astaet proporcional'no ih sposobnosti byt' dokazannymi? Kakov by ni byl ego otvet, ya vse-taki budu schitat' besspornym, chto nikakoe zaklyuchenie ne mozhet imet' bolee vysokoj garantii, chem te posylki, iz kotoryh ono vyvedeno, hotya i mozhet imet' nizshuyu po sravneniyu s nimi. No elementy predlozheniya, kotoroe my razbiraem, takovy: tak kak "svojstva materii mogli imet' takoj harakter, vsledstvie kotorogo znachenie aksiom poluchil by sovershenno drugoj ryad zakonov", (to i) "eti zakony (dejstvuyushchie teper') dolzhny byt' rassmatrivaemy kak osnovannye... ne na intuitivnom poznanii": t. e. intuiciya, pri pomoshchi kotoroj eti zakony poznany, ne dolzhna schitat'sya avtoritetnoj. Zdes' v kachestve posylki figuriruet poznanie togo, chto svojstva materii mogli byt' drugie, a vyvod zaklyuchaetsya v tom, chto nasha intuiciya po otnosheniyu k sushchestvuyushchim svojstvam materii - somnitel'na. Sledovatel'no, esli etot vyvod pravilen, to on pravilen lish' potomu, chto poznanie ili intuiciya togo, chto moglo byt', bolee dostoverno, chem poznanie ili intuiciya togo, chto est'! Skepticizm po otnosheniyu k poznaniyam soznaniya o veshchah, kakovy oni sut', osnovyvaetsya na vere v pokazanie soznaniya o veshchah, kakovy oni ne sut'! YA prodolzhayu utverzhdat', chto "eto avtoritetnoe vyrazhenie neodobreniya", kotoroe dolzhno bylo zastavit' menya zamolchat', ostavilo by sovershenno nepokoleblennym real'nyj vyvod dazhe v tom sluchae, esli by ono bylo nastol'ko zhe osnovatel'no, naskol'ko ono v dejstvitel'nosti lozhno. YA uzhe ukazyval, chto otricanie prof. Tegom vozmozhnosti dostizheniya apriornym putem fizicheskih istin oprovergaetsya ego sobstvennym ob座asneniem fizicheskih aksiom. No ot otveta na voznikayushchij otsyuda vopros nash kritik uklonyaetsya. A vmesto nego podstavlyaet drugoj, tol'ko chto rassmotrennyj mnoyu. No teper' ya snova vozvrashchayus' k obojdennomu im voprosu. V privedennom mnoyu meste prof. Tet, govorya o fizicheskih "aksiomah", zamechaet, chto nadlezhashchee znakomstvo s fizicheskimi yavleniyami daet vozmozhnost' videt' "s pervogo vzglyada ih neobhodimuyu istinnost'". |ti poslednie slova, vyrazhayushchie ego vzglyad na aksiomy, soderzhat vmeste s tem v sebe i obshchee ponyatie ob aksiomah. Aksioma opredelyaetsya tut kak "ochevidnaya istina" ili istina, ochevidnaya s pervogo vzglyada-, drugoe opredelenie ee glasit - chto aksioma est' "istina, nastol'ko s pervogo vzglyada ochevidnaya, chto nikakoj process, ni myslitel'nyj, ni demonstrativnyj, ne mozhet sdelat' ee bolee yasnoj". YA utverzhdayu, chto prof. Tet, prihodya takim obrazom k opredeleniyu fizicheskih aksiom, tozhdestvennomu s tem, kotoroe daetsya matematicheskim aksiomam, molchalivo priznaet, chto oni imeyut odin i tot zhe apriornyj harakter; dalee ya utverzhdayu, chto ta priroda, kotoruyu on pripisyvaet fizicheskim aksiomam, ni v kakom sluchae ne mozhet byt' priobretena putem opyta ili nablyudeniya v techenie zhizni odnogo individuuma. Esli aksiomy sut' takie istiny, nesomnennost' kotoryh ochevidna s pervogo vzglyada, to tem samym oni yavlyayutsya takimi istinami, otricanie kotoryh nemyslimo, i estestvennyj kontrast mezhdu nimi i istinami, ustanovlennymi individual'nym opytom, zaklyuchaetsya v tom, chto poslednie nikogda ne stanovyatsya takimi istinami, chtoby otricanie ih stalo nemyslimym, kak by ni byli mnogochislenny sami individual'nye opyty. Tysyachi raz slyshal ohotnik zvuk, sleduyushchij za vystrelom iz ruzh'ya, i tem ne menee on mozhet sebe predstavit' etot vystrel bezzvuchnym, a beschislennye ezhednevnye opyty nad goreniem uglya dayut emu vozmozhnost' predstavit' sebe ugol' nevosplamenyayushchimsya. Takim obrazom, "ubezhdeniya, vyvedennye iz nablyudeniya i opyta" v techenie individual'noj zhizni, nikogda ne mogut priobresti togo haraktera, kotoryj prof. Tet priznaet za fizicheskimi aksiomami; - drugimi slovami, fizicheskie aksiomy ne mogut byt' rezul'tatami lichnogo nablyudeniya i opyta. Itak, primenyaya zdes' slova kritika k nemu zhe samomu, ya "somnevayus', chtoby my vstretili u nego tu citatu", na kotoruyu on obrashchaet moe vnimanie, esli by on luchshe izuchil predmet; i on "zasluzhivaet nashej priznatel'nosti za to otkrytie" vyrazheniya, sluzhashchego dlya uyasneniya nesostoyatel'nosti doktriny, kotoruyu on izlagaet tak dogmaticheski. Obrashchayus' teper' k tomu, chto moj kritik vyskazyvaet po povodu special'nyh argumentov, kotorymi ya pol'zovalsya dlya dokazatel'stva togo, chto pervyj zakon dvizheniya ne mozhet byt' dokazan eksperimental'nym putem. Posle prostogo izlozheniya moih polozhenij on govorit: "My ne schitaem nuzhnym ostanavlivat'sya na v vysshej stepeni nevernom haraktere etih polozhenij, my namereny tol'ko obratit' vnimanie. Nashih chitatelej na poluchayushchijsya otsyuda vyvod. Est' li eto dejstvitel'no oproverzhenie nevozmozhnosti induktivnogo dokazatel'stva? My polagaem, chto kazhdyj skol'ko-nibud' obrazovannyj chelovek pojmet, chto dokazatel'stvo kakogo-nibud' nauchnogo zakona zaklyuchaetsya v pokazanii togo, chto, prinyav etot zakon za istinu, my mozhem ob座asnit' nablyudaemye yavleniya". Kritik, veroyatno, predpolagaet, chto chitatel' sdelaet iz etogo takoe zaklyuchenie, chto on legko mog by, esli by zahotel, privesti eti polozheniya. No lyud'mi nauki podobnoe razvyaznoe obrashchenie s chuzhimi argumentami budet, mozhet byt', pripisano sovershenno drugoj prichine. I ya skazhu emu, kakie ya imeyu osnovaniya tak dumat'. |ti argumenty prosmotreny odnim iz naibolee vydayushchihsya fizikov i odnim osobenno uvazhaemym matematikom i vyzyvali polnoe ih odobrenie; posle togo drugoj matematik, zanimayushchij odno iz pervyh mest v svoej nauke, vyskazal po etomu povodu kosvennoe soglasie, tak kak skazal, chto pervyj zakon dvizheniya ne mozhet byt' dokazan zemnymi nablyudeniyami (eto v znachitel'noj stepeni predstavlyaet to zhe samoe, chto ya staralsya pokazat' v teh paragrafah, na kotorye moj kritik vzglyanul tak prezritel'no). No naibol'shego vnimaniya zasluzhivaet ego poslednee zamechanie otnositel'no togo, chto, po ego mneniyu, ponyatno "vsyakomu skol'ko-nibud' obrazovannomu cheloveku". V nem on upotreblyaet slovo zakon - slovo, kotoroe po svoemu uslovno shirokomu znacheniyu neobyknovenno udobno dlya ego celej. No my govorim zdes' o fizicheskih aksiomah, i vopros zaklyuchaetsya v tom, naskol'ko podtverzhdenie fizicheskoj aksiomy zaklyuchaetsya v pokazanii togo, chto, priznav ee za istinu, my mozhem ob座asnit' nablyudaemye yavleniya. Esli eto verno, to togda ischezaet vsyakoe razlichie mezhdu gipotezoj i aksiomoj. Matematicheskie aksiomy, dlya kotoryh ne sushchestvuet nikakogo drugogo opredeleniya, krome togo, kotoroe prof. Tet daet fizicheskim aksiomam, dolzhny byt' otneseny k toj zhe kategorii. Vsledstvie sego my obyazany priznat', chto nashe pravo utverzhdat', chto "velichiny, ravnye porozn' odnoj i toj zhe tret'ej, ravny mezhdu soboyu", zaklyuchaetsya v nablyudeniyah nashih nad istinnost'yu geometricheskih i drugih predlozhenij, kotorye mogut byt' vyvedeny kak iz etoj, tak i iz svyazannyh s neyu aksiom, zametim - v nablyudeniyah nad istinnost'yu, ibo vsya sovokupnost' dedukcij ne daet ni odnogo iz iskomyh udostoverenij ran'she, chem eti dedukcii sami ne budut provereny izmereniem. Kogda my postroim na treh storonah pryamougol'nogo treugol'nika kvadraty, vyrezhem ih iz bumagi i sravnim ih mezhdu soboyu, to najdem, chto kvadrat gipotenuzy raven kvadratam oboih katetov; i togda my budem imet' fakt, kotoryj v soedinenii s drugimi podobnym zhe obrazom ustanovlennymi faktami dast nam pravo utverzhdat', chto dve velichiny, ravnye odnoj i toj zhe tret'ej, ravny mezhdu soboj! Dazhe i v takom vide etot vyvod vryad li, kak ya dumayu, budet ohotno prinyat, no ego nesostoyatel'nost', kak my uvidim, stanet eshche bolee ochevidnoj, esli dovesti analiz do konca. Prodolzhaya svoyu argumentaciyu v pol'zu togo, chto zakony dvizheniya ne imeyut apriornoj osnovy, kritik govorit: "M-r Spenser utverzhdaet, chto N'yuton ne privel dokazatel'stva zakonov dvizheniya. Mezhdu tem vse ego sochinenie Principia, predstavlyaet iz sebya takoe dokazatel'stvo i tot fakt, chto zakony eti, buduchi rassmatrivaemy v vide sistemy, ob座asnyayut lunnye i planetnye dvizheniya, sostavlyaet tu osnovu, na kotoroj oni glavnym obrazom pokoyatsya ponyne". Otmechu prezhde vsego, chto zdes', kak i vyshe, kritik preuvelichivaet, vydvigaya novyj vopros. YA vovse ne sprashival, chto on dumaet o Principia i o dokazatel'stve zakonov dvizheniya posredstvom etogo truda; ne sprashival ya takzhe i togo, priznaetsya li v nastoyashchee vremya, chto vernost' etih zakonov osnovyvaetsya glavnym obrazom na dokazatel'stve, predstavlyaemom Solnechnoj sistemoj. YA sprashival lish', chto imenno dumal N'yuton. Mnenie, chto vtoroj zakon dvizheniya poznavaem apriornym putem, kritik predstavil kak slishkom nelepoe dlya togo, chtoby dazhe ya mog otkryto ego vyskazat'. YA vozrazil na eto, chto esli N'yuton otkryto vyskazyvaet ego kak aksiomu i ne privodit v podtverzhdenie ego nikakih dokazatel'stv, to, sledovatel'no, on yasno vyrazhaet tut to, chto kosvenno vytekaet iz moih rassuzhdenij i za chto kritik poricaet menya. Vvidu etogo ya predlozhil emu vyskazat'sya, chto on dumaet o N'yutone. Vmesto togo chtoby otvetit' na etot vopros, on soobshchaet mne svoe mnenie, chto dostovernost' zakonov dvizheniya dokazyvaetsya istinnost'yu vyvedennyh iz nih Principia. No ob etom posle; teper' zhe ya nameren pokazat', chto N'yuton etogo vovse i ne govorit, a, naprotiv, daet vsyacheskie ukazaniya na vozmozhnost' protivopolozhnogo vyvoda. On ne nazyvaet zakonov dvizheniya "gipotezami", on nazyvaet ih "aksiomami". On ne govorit, chto predpolagaet ih vremenno dostovernymi i chto priznanie ih dejstvitel'noj dostovernosti budet zaviset' ot astronomicheski dokazannoj istinnosti dedukcij. On izlagaet ih imenno tak, kak izlagayutsya matematicheskie aksiomy, - ustanavlivaet ih kak istiny, kotorye dolzhny byt' prinyaty apriorno i iz kotoryh vytekayut neosporimye vyvody. I hotya recenzent schitaet eto polozhenie ne vyderzhivayushchim kritiki, ya ochen' ohotno prisoedinyayus' k N'yutonu v priznanii ego nezyblemym (esli tol'ko mogu tak vyrazit'sya), ne umalyaya znacheniya suzhdeniya moego kritika. Pokazav, chto on uklonilsya ot postavlennogo mnoyu voprosa, kak neudobnogo dlya nego, ya perehozhu k tomu voprosu, kotorym on ego zamenil. YA vospol'zuyus' dlya etogo snachala metodom chistoj logiki i zatem uzhe perejdu k tomu metodu, kotoryj mozhet byt' nazvan pocherpnutym iz transcendental'noj logiki. Dlya togo chtoby ustanovit' istinnost' dopushchennogo polozheniya putem dokazatel'stva dostovernosti vyvedennyh iz nego dedukcij, nuzhno, chtoby istinnost' dedukcij byla dokazana kakim-nibud' putem, ne predpolagayushchim pryamo ili kosvenno istinnosti dopushchennogo predlozheniya. Esli, ishodya iz Evklidovyh aksiom, my vyvedem istiny, chto "vpisannyj ugol, opirayushchijsya na diametr, est' pryamoj ugol" i chto "summa" protivopolozhnyh uglov vsyakogo chetyrehugol'nika, vpisannogo v krug, ravnyaetsya "dvum pryamym uglam" i t. d., i esli v silu togo, chto eti predlozheniya verny, my priznaem, chto i aksiomy verny, to budem vinovny v petitio principii. YA ne tol'ko dumayu, chto esli eti razlichnye predlozheniya budut priznany dostovernymi v silu privedennyh dokazatel'stv, to rassuzhdenie eto budet vrashchat'sya v kruge, po toj prichine, chto dokazatel'stva ego uzhe predpolagayut eti aksiomy; ya idu v etom otnoshenii gorazdo dal'she; - ya dumayu, chto vsyakoe predpolagaemoe opytnoe dokazatel'stvo etih predlozhenij posredstvom izmeneniya uzhe samo po sebe predpolagaet, chto aksiomy dolzhny podtverdit'sya. Ibo dazhe togda, kogda opytnoe dokazatel'stvo zaklyuchaetsya v pokazanii togo, chto dve linii, priznavaemye razumom za ravnye, ravny pri issledovanii ih v poznanii, uzhe togda predpolagaetsya sushchestvovanie aksiomy, chto dve velichiny, ravnye porozn' odnoj i toj zhe, tret'ej, ravny mezhdu soboyu. Ravenstvo dvuh linij mozhet byt' ustanovleno tol'ko putem pereneseniya s odnoj na druguyu kakoj-nibud' mery (podvizhnoj linejki s deleniyami ili razdvinutyh izvestnym obrazom nozhek cirkulya) pri odnovremennom predpolozhenii, chto eti dve linii ravny potomu, chto kazhdaya iz nih porozn' ravna etoj mere. Sledovatel'no, konechnye matematicheskie istiny ne mogut byt' ustanovleny putem kakogo-nibud' opytnogo dokazatel'stva dostovernosti vyvedennyh iz nih dedukcij, esli tol'ko eto predpolagaemoe opytnoe dokazatel'stvo imeet svoej ishodnoj tochkoj ih dostovernost'. To zhe samoe otnositsya i k konechnym fizicheskim istinam, ibo dokazatel'stva etih istin, podtverzhdayushchie ih a posteriori, imeyut nedostatok, sovershenno tozhdestvennyj s tol'ko chto ukazannym mnoyu. Vsyakoe predstavlyaemoe astronomiej dokazatel'stvo dostovernosti aksiomy, nazyvaemoj "zakonami dvizheniya", svoditsya k opravdavshemusya predvideniyu, chto izvestnoe nebesnoe telo (ili tela) budet vidimo na nebe v opredelennoe vremya i v opredelennom meste (ili mestah). Mezhdu tem den', chas i minuta etogo poverochnogo nablyudeniya mogut byt' opredeleny tol'ko v tom predpolozhenii, chto dvizhenie Zemli po ee orbite i ee dvizhenie vokrug svoej osi prodolzhaet byt' neizmennym. Otmetim v etom sluchae parallelizm. CHelovek, kotoryj vzdumal by otricat', chto dve velichiny, ravnye porozn' odnoj i toj zhe tret'ej, ravny mezhdu soboyu, nikogda ne mog by ubedit'sya v etom iz dokazatel'stv istinnosti vyvedennyh otsyuda polozhenij, esli tol'ko process proverki v kazhdom otdel'nom sluchae predpolagaet imenno to, chto on otricaet. Tochno tak zhe i tot, kto otkazalsya by priznat', chto dvizhenie, ne vstrechayushchee prepyatstvij, prodolzhaetsya po toj zhe pryamoj linii i s toj zhe skorost'yu, ne ubedilsya by v etom posredstvom ispolneniya kakogo-nibud' astronomicheskogo predskazaniya, potomu chto mog by skazat', chto kak polozhenie nablyudatelya v prostranstve, tak i mesto sobytiya vo vremeni podtverzhdayutsya tol'ko v tom sluchae, esli peremeshchenie i vrashchenie zemnogo shara ostayutsya neizmennymi, a eto-to kak raz on i podvergaet somneniyu. Ponyatno, chto takoj skeptik mog by vozrazit', chto vidimoe ispolnenie predskazaniya, naprimer prohozhdeniya Venery, mozhet byt' vyzvano razlichnymi kombinaciyami izmenyayushchihsya polozhenij Venery, Zemli i nablyudatelya na Zemle. Poyavlenie etoj planety mozhet byt' priznano predusmotrennym i v tom sluchae, kogda ona v dejstvitel'nosti nahoditsya v kakom-nibud' drugom meste, a vovse ne v zaranee opredelennom; dlya etogo nuzhno tol'ko, chtoby i Zemlya byla v kakom-nibud' drugom meste, i polozhenie nablyudatelya na Zemle bylo inoe. I esli pervyj zakon dvizheniya ne predpolagaetsya, to dolzhno byt' priznano, chto Zemlya i nablyudatel' mogut v predskazannoe vremya zanimat' drugie mesta, predpolagaya, chto pri otsutstvii pervogo zakona eto predskazannoe vremya mozhet byt' ustanovleno, chto, odnako, nevozmozhno. Takim obrazom process proverki neizbezhno razreshaet vopros bezdokazatel'no. Bessporno, chto polnoe sootvetstvie vseh astronomicheskih nablyudenij so vsemi dedukciyami "zakonov dvizheniya" pridaet posledovatel'nost' vsej etoj gruppe intuicii i predstavlenij i pridaet, takim obrazom, vsemu ih agregatu takuyu dostovernost', kotoroj on by ne imel, esli by nekotorye iz nih nahodilis' v protivorechii s ostal'nymi. No iz etogo eshche ne sleduet, chto astronomicheskie nablyudeniya mogut sluzhit' proverkoj dlya kazhdogo otdel'nogo predpolozheniya iz vsej odnovremenno voznikayushchej massy ih. YA ne stanu ostanavlivat'sya na tom fakte, chto process proverki predpolagaet sostoyatel'nost' teh predpolozhenij, iz kotoryh vytekayut rassuzhdeniya, ibo eto moglo by vyzvat' vozrazhenie, chto sostoyatel'nost' ih dolzhna byt' dokazana pomimo astronomii. Ne stanu ya takzhe nastaivat' i na tom, chto predpolozheniya, lezhashchie v osnove matematicheskih vyvodov, geometricheskih i chislovyh, podrazumevayutsya, kol' skoro o nih mozhno skazat', chto oni podtverzhdayutsya, kazhdoe v otdel'nosti, nashim zemnym opytom. No, ostavlyaya bez vnimaniya vse ostal'noe, kak uzhe priznannoe, dostatochno budet otmetit', chto pri vseh astronomicheskih predskazaniyah i tri zakona dvizheniya, i zakon tyagoteniya - vse uzhe predpolagayutsya; i priznavat', chto pervyj zakon dokazyvaetsya ispolneniem predskazaniya, vozmozhno tol'ko pri uslovii priznaniya dostovernosti dvuh drugih zakonov dvizheniya i zakona tyagoteniya; a zatem neispolnenie predskazaniya ne moglo by sluzhit' oproverzheniem pervogo zakona, tak kak oshibka mogla by zaklyuchat'sya v odnom iz treh ostal'nyh predpolozhenij. To zhe samoe mozhno skazat' i o vtorom zakone: astronomicheskoe dokazatel'stvo ego zavisit ot istinnosti soedinennyh s nim predpolozhenij. Takim obrazom, sootvetstvennye garantii predpolozhenij A, V, S i D takovy, chto priznaniya A, V i S dostovernymi dokazyvaet vernost' D; v svoyu ochered', D, buduchi priznan takim obrazom vernym, udostoveryaet, vmeste s S i V, vernost' A i t. d. V rezul'tate poluchaetsya, chto vse verno, esli kazhdoe iz nih v otdel'nosti verno, no esli odno iz nih lozhno, to ono mozhet podorvat' znachenie ostal'nyh treh, hotya by oni v dejstvitel'nosti i byli verny. Sledovatel'no, yasno, chto astronomicheskie predskazaniya i nablyudeniya nikogda ne mogut sluzhit' sami po sebe proverkoj ni dlya odnoj iz pervonachal'nyh posylok. Oni mogut podtverdit' lish' ves' v sovokupnosti agregat etih posylok, matematicheskih i fizicheskih, v soedinenii so vsem agregatom myslitel'nyh processov, privodyashchih ot posylok k zaklyucheniyam. Vozvrashchus' teper' k "mysli" kritika, vyrazhennoj im v obychnoj forme, "chto kazhdyj skol'ko-nibud' obrazovannyj chelovek ponimaet, chto dokazatel'stvo kakogo-nibud' nauchnogo zakona zaklyuchaetsya v pokazanii togo, chto, prinyav ego za istinu, my mozhem ob座asnit' nablyudaemye yavleniya". Rassmotrev primenennuyu kritikom teoriyu dokazatel'stv s tochki zreniya chistoj logiki, ya pristupayu teper' k rassmotreniyu ee s tochki zreniya transcendental'noj logiki, primenennoj mnoyu. Tut mne uzhe prihoditsya obvinit' kritika ili v neznanii, ili zhe v namerennom ignorirovanii osnovnoj doktriny toj filosofskoj sistemy, kotoruyu on beretsya kritikovat', - doktriny, izlozhennoj dazhe ne v teh chetyreh tomah, v kotorye on, po-vidimomu, vovse i ne zaglyadyval, a v tom imenno odnom tome, s kotorym on otchasti imel delo. Ibo princip, kotoryj on iz uvazheniya k nauchnym teoriyam privodit v nazidanie mne, est' imenno tot samyj princip, kotoryj ya v Osnovnyh nachalah izlozhil otnositel'no vsyakih teorij voobshche. V glave o "Dannyh filosofii", gde ya issleduyu zakonnost' nashih sposobov dejstviya i gde ya ukazyvayu, chto sushchestvuyut izvestnye konechnye ponyatiya, bez kotoryh razum tak zhe malo mozhet funkcionirovat', "kak organizm bez pomoshchi svoih chlenov", ya rassmatrivayu takzhe vopros o tom, kakim obrazom mozhet byt' dokazana ih dejstvitel'nost' ili ih nesostoyatel'nost', i prodolzhayu izlagat' svoi vozrazheniya v takih slovah: "Te iz nih, kotorye imeyut zhiznennoe znachenie ili ne mogut byt' otdeleny ot drugih bez unichtozheniya myshleniya, dolzhny byt' vremenno prinimaemy za istinnye... prichem predostavlyaetsya predpolozheniyu ob ih neosporimosti podtverdit'sya ih rezul'tatami". "P. 40. Kakim obrazom mozhet ono podtverdit'sya rezul'tatami? Tak zhe, kak podtverzhdaetsya vsyakoe drugoe predpolozhenie, - putem udostovereniya v tom, chto vse vytekayushchie iz nego vyvody sootvetstvuyut neposredstvenno nablyudaemym faktam putem dokazatel'stva soglasiya mezhdu temi opytami, k predpolozheniyu kotoryh ono nas privodit, i dejstvitel'nymi opytami. Drugogo sposoba ubedit'sya v osnovatel'nosti nashego vzglyada, krome dokazatel'stva ego sootvetstviya so vsemi drugimi nashimi vzglyadami, ne sushchestvuet". Priderzhivayas' otkryto i strogo etogo principa, ya dalee perehozhu v ukazannom meste issledovaniyu togo, chto sostavlyaet osnovnoj process mysli, kotorym opredelyaetsya eta svyaz' i chto yavlyaetsya osnovnym produktom mysli, proizvedennoj etim processom. YA dokazyvayu, chto etot osnovnoj produkt est' sosushchestvovanie sub容kta i ob容kta, i zatem, predstaviv eto kak postulat, kotoryj dolzhen byt' podtverzhden vposledstvii polnym sootvetstviem svoim so vsemi rezul'tatami opyta pryamogo ili kosvennogo", ya dalee govoryu, chto "dve gruppy, zaklyuchayushchie v sebe ya i ne-ya, mogut byt' podrazdeleny na nekotorye eshche bolee obshchie vidy, real'nost' kotoryh kak nauka, tak i zdravyj smysl ezheminutno predpolagayut". No eto eshche ne vse. Predpolozhiv takim obrazom, tol'ko vremenno, etu glubochajshuyu iz vseh intuicii, daleko prevyshayushchuyu v smysle ochevidnosti lyubuyu aksiomu, i privedya celyj ryad dedukcij, napolnyayushchih chetyre toma, ya namerenno vernulsya k pervonachal'nomu predpolozheniyu (Osnovaniya psihologii, p. 386). Privedya opyat' to mesto, v kotorom izlozhen etot princip, i napomniv chitatelyu, chto vyvedennye dedukcii najdeny v polnom mezhdu soboyu sootvetstvii, ya ukazal, chto ostaetsya eshche ustanovit', dejstvitel'no li eto pervonachal'noe predpolozhenie sootvetstvuet vsem etim dedukciyam, i zatem, na protyazhenii 18 glav, staralsya pokazat' eto sootvetstvie. I imeya pered soboyu te toma, v kotoryh etot princip razrabotan s yasnost'yu i obstoyatel'nost'yu, ne imeyushchimi, kak mne kazhetsya, sebe ravnyh, kritik izlagaet, v moe nazidanie, etot princip, stol', po ego mneniyu, "yasnyj dlya vsyakogo skol'ko-nibud' obrazovannogo cheloveka". On izlagaet ego v primenenii k ogranichennomu chislu vozzrenij, k kotorym etot princip vovse i ne primenim, i zakryvaet glaza na tot fakt, chto ya otkryto i sistematicheski primenyal ego po otnosheniyu ko vsemu agregatu nashih vozzrenij (vklyuchaya syuda i aksiomy), kotoryj on okonchatel'no i podtverzhdaet. Zatem ya dolzhen pribavit' eshche odno poyasnitel'noe polozhenie, v kotorom ne bylo by nadobnosti, esli by recenzent prochel to, chto on tak kritikuet. Ego argument ishodit kazhdyj raz iz predpolozheniya, chto ya schitayu apriornye istiny, kak eto byvalo v starinu, za istiny, nezavisimye ot opyta, i on vsego bolee podrazumevaet eto tam, gde "nadeetsya", chto "napadaet na odnu iz poslednih popytok vyvesti zakony prirody iz nashego vnutrennego soznaniya". Ochevidno, chto osnovnoj tezis odnogo iz teh sochinenij, kotorye on budto by razbiraet, sovershenno neizvesten emu, imenno - chto formy mysli, a sledovatel'no, i intuicii, v nih zaklyuchayushchiesya, vytekayut isklyuchitel'no iz rezul'tatov opyta, proizvedennogo nami samimi i unasledovannogo nami. Imeya pered soboj moi Osnovaniya psihologii, on ne tol'ko kak budto ne zamechaet, chto oni zaklyuchayut v sebe etu doktrinu, no, nesmotrya na to chto eta doktrina v pervom izdanii, poyavivshemsya okolo dvadcati let tomu nazad, poluchila voobshche znachitel'noe rasprostranenie, on kak budto nikogda o nej i ne slyhival. Smysl etoj doktriny zaklyuchaetsya ne v tom, "chto zakony prirody" mogut byt' vyvedeny iz "nashego vnutrennego soznaniya", a v tom, chto nashe soznanie imeet predustanovlennoe sootvetstvie s temi iz etih zakonov (prostymi, postoyanno sushchestvuyushchimi i nikogda ne otricavshimisya), kotorye zapechatlevalis' v nashej nervnoj sisteme v techenie dejstvitel'no beskonechnogo opyta predkov. Esli by on potrudilsya oznakomit'sya s etoj doktrinoj, to on uznal by, chto intuicii aksiom rassmatrivayutsya mnoyu kak sushchestvuyushchie po nasledstvu v mozge v skrytom sostoyanii, podobno tomu kak telesnye reflektornye dejstviya sushchestvuyut po nasledstvu v skrytom sostoyanii v nervnyh centrah nizshego poryadka, chto podobnye ne yavnye, a skrytye intuicii stanovyatsya potencial'no bolee otchetlivymi vsledstvie bol'shej opredelennosti struktury, obuslovlivaemoj nashimi individual'nymi dejstviyami i kul'turoj; i nakonec, chto takim obrazom aksiomy, imeyushchie vpolne aposteriornyj harakter dlya celogo pokoleniya, - dlya otdel'nogo individuuma imeyut harakter takih istin, kotorye, buduchi po sushchestvu svoemu apriornymi, yavlyayutsya sovershenno aposteriornymi. On uznal by takzhe, chto tak kak v prodolzhenie processa evolyucii mysl' stanovitsya vse bolee i bolee sootvetstvuyushchej predmetam i takoe sootvetstvie, dostatochno polnoe po sravneniyu s prostymi, vsegda sushchestvuyushchimi i neizmennymi otnosheniyami, kakovy, naprimer, otnosheniya prostranstva, predstavlyaet znachitel'nyj shag vpered po sravneniyu s pervonachal'nymi dinamicheskimi otnosheniyami, to utverzhdenie, chto vytekayushchie otsyuda intuicii avtoritetny, est' utverzhdenie togo, chto prostejshie odnoobraznye yavleniya prirody, izuchennye v techenie neizmerimogo ryada istekshih let, nam luchshe izvestny, chem te, kotorye poznany opytom v techenie tol'ko individual'noj zhizni. No tak kak vse eti mysli, ochevidno, ne doshli do moego kritika, to moya vera v eti pervonachal'nye intuicii predstavlyaetsya emu analogichnoj s toj veroj, kotoruyu posledovateli Ptolemeya pitali k svoim fantaziyam o sovershenstve! Do sih por moimi glavnymi antagonistami, pravda passivnymi, a ne aktivnymi, byli prof. Tet i, pozhaluj, ser V. Tomson, v kachestve ego sotrudnika po vysheoznachennomu trudu, napravlennomu protiv menya, t. e. lyudi s izvestnym polozheniem v nauke, poslednij iz nih dazhe s vsesvetnoj izvestnost'yu matematika i fizika. I ya zanimalsya s nekotoroj obstoyatel'nost'yu rassmotreniem vozbuzhdennyh voprosov chast'yu potomu, chto mneniya takih lyudej zasluzhivayut polnogo vnimaniya, chast'yu zhe eshche i potomu, chto vopros o proishozhdenii i posleduyushchem podtverzhdenii fizicheskih aksiom imeet obshchij i neizmennyj interes. CHto zhe kasaetsya do togo kritika, kotoryj, citiruya protiv menya eti avtoritety, pridal takim putem nekotorym svoim zamechaniyam znachenie, kotorogo oni bez etogo ne imeli by, to mne sravnitel'no s tem, chto ya vyskazal po povodu drugih ego zamechanij, prihoditsya pokonchit' s nim v korotkih slovah. Vsledstvie prichin, uzhe ukazannyh vyshe s dostatochnoj yasnost'yu, ya ne kosnulsya bylo mnogih ego polozhenij; na etom osnovanii on privodit ih eshche raz, v kachestve neoproverzhimyh. Dobavlyu zdes' tol'ko samoe neobhodimoe, chtoby pokazat' vsyu neosnovatel'nost' ego pretenzij. Net nikakoj nadobnosti dolgo ostanavlivat'sya na mnenii recenzenta o metafizicheskom haraktere polozhenij, kotorye my priznaem za fizicheskie. Svoj otchet o moem izlozhenii "konechnyh nauchnyh idej" on zaklyuchaet sleduyushchimi obrashchennymi ko mne slovami: "On pretenduet ni bolee ni menee kak dokazat', chto vse nashi osnovnye ponyatiya nepostizhimy". Ponimaet li kritik, chto on razumeet zdes' pod nepostizhimym ponyatiem, ya ne mogu skazat'. Dostatochno budet zametit', chto ya vovse ne pokushalsya na sovershenie takogo udivitel'nogo podviga; ya pytalsya tol'ko pokazat', chto ob容ktivnye dejstviya vmeste s ih ob容ktivnymi formami nepostizhimy dlya nas, - chto te simvolicheskie predstavleniya, kotorye my imeem o nih i kotorymi dolzhny pol'zovat'sya, ne pohozhi na real'nye, kak eto dokazyvaetsya temi protivorechiyami, kotorye obnaruzhivayutsya mezhdu nimi pri okonchatel'nom ih analize. No polozhenie, chto ob容ktivnoe bytie ne mozhet byt' vyrazheno v terminah sub容ktivnogo bytiya, predstavlyaetsya kritiku sovershenno ravnosil'nym vyrazheniyu: "nashi osnovnye ponyatiya" (sub容ktivnye produkty) "nepostizhimy" (ne mogut byt' sozdany sub容ktivnymi processami)! Ukazyvaya na eto kak na obrazec, po kotoromu mozhno sudit' o ego sposobnosti obsuzhdat' eti konechnye voprosy, ya ostavlyayu v storone ego fiziko-metafizicheskie zamechaniya i perehozhu pryamo k tem, kotorye vsledstvie ego special'nogo obrazovaniya mogli by byt' bolee dostojnymi vnimaniya. Privodya odno mesto, kasayushcheesya togo zakona, chto "vse central'nye sily izmenyayutsya obratno proporcional'no kvadratu rasstoyaniya ot centra", on osmeivaet utverzhdenie, chto "eto - zakon ne tol'ko empiricheskij, chto on mozhet byt' matematicheski vyveden iz otnoshenij prostranstva; chto eto zakon, otricanie kotorogo nemyslimo". Mozhet li eto polozhenie byt' vpolne dokazano ili net, - vo vsyakom sluchae, ono vovse ne predstavlyaet soboyu takoj neleposti, kak eto kazhetsya kritiku. Kogda on stavit vopros: "Otkuda m-r Spenser eto beret?" - on zastavlyaet podozrevat', chto ego myshlenie ne otlichaetsya bol'shoj smelost'yu. Emu, po-vidimomu, ne prihodilo nikogda v golovu, chto esli luchi, podobnye, naprimer, svetovym, ispuskayutsya po pryamym liniyam iz kakogo-nibud' centra, to chislo ih, padayushchee na vsyakuyu dannuyu ploshchad' sfery, opisannoj iz etogo centra, budet umen'shat'sya v kvadrate po mere uvelicheniya rasstoyaniya, tak kak ploshchadi krugov izmenyayutsya proporcional'no kvadratam ih radiusov. Ibo, esli by eto emu prishlo v golovu, to on ne sprashival by, otkuda ya vzyal etot vyvod, nastol'ko prostoj, chto on estestvenno dolzhen predstavlyat'sya vsyakomu, ch'i mysli idut dalee shkol'noj geometrii { CHto ne ya odin priderzhivayus' etogo vzglyada, dokazyvaetsya dazhe v etu minutu, kogda ya pishu eto, tol'ko chto vyshedshim trudom prof. Dzhevonsa "Osnovy nauki. Traktat o logike i o nauchnom metode". Na str. 141 etogo sochineniya prof. Dzhevons govorit po povodu zakona izmeneniya prityagatel'noj sily, chto "on nesomnenno svyazan v etom otnoshenii s pervichnymi svojstvami prostranstva".}. Esli kritik vzdumaet dalee sprosit', otkuda ya vzyal zaklyuchayushcheesya v etih slovah predpolozhenie, chto central'nye sily dejstvuyut tol'ko po pryamym liniyam, ya skazhu emu, chto eto predpolozhenie dokazyvaetsya tak zhe, kak i pervaya aksioma N'yutona, chto dvizhushcheesya telo prodolzhaet dvigat'sya po pryamoj linii, poka ne vstretit kakogo-libo prepyatstviya. Ibo dlya togo, chtoby sila, proyavlyayushchayasya po napravleniyu ot odnogo centra k drugomu, stala dejstvovat' po krivoj linii, nuzhno nepremenno predpolozhit' kakuyu-nibud' druguyu silu, oslozhnyayushchuyu pryamoe dejstvie pervoj sily. I dazhe esli by dejstvitel'no vozmozhno bylo predpolozhit', chto kakaya-nibud' central'naya sila dejstvuet ne po pryamym liniyam, to v srednem raspredelenie ee dejstviya na vnutrennyuyu poverhnost' okruzhayushchej sfery vse zhe sledovalo by etomu zhe samomu zakonu. Takim obrazom, budet li etot zakon priznan po apriornym osnovaniyam ili zhe net, v oboih sluchayah pripisyvaemaya mne nelepost', otnositel'no vyyasneniya sushchestvovaniya etih apriornyh osnovanij, ne tak uzh ochevidna. Dalee po povodu etogo moego polozheniya kritik govorit: "|to znanie znachitel'no prevyshaet znanie togo, kto otkryl velikij zakon prityazheniya i prishel k etoj mysli ne putem rassuzhdenij ob otnosheniyah prostranstva, no putem nablyudenij nad dvizheniem planet i kto tak dalek byl ot uverennosti v tom, chto ego velikoe otkrytie est' ochevidnaya istina, vyraziv eto v slovah "otricanie ego nemyslimo", - chto na samom dele vremenno otkazalsya ot nego potomu, chto (vsledstvie oshibki v opredelenii diametra Zemli) ono, kazalos', ne vpolne ob座asnyalo dvizhenie Luny". CHto kasaetsya pervyh strok etogo zamechaniya, to na nih ya otvechu prosto odnim otricaniem, a takzhe utverzhdeniem, chto ni N'yutonovy "nablyudeniya nad dvizheniyami planet", ni podobnye zhe nablyudeniya, proizvedennye vsemi astronomami po vse vremena, ne mogli by porodit' "velikogo zakona prityazheniya". Naoborot, ya utverzhdayu, chto kogda kritik govorit, kak eto yavstvuet iz sih slov, chto u N'yutona ne bylo predvaritel'noj gipotezy otnositel'no prichiny dvizheniya planet, to on (kritik) ne tol'ko vyhodit za predely svoih vozmozhnyh poznanij, no i utverzhdaet pryamo nevozmozhnoe, kak eto moglo by pokazat' emu samoe poverhnostnoe znakomstvo s processom otkrytiya N'yutona. Bez predvaritel'nogo predpolozheniya, chto tut dejstvuet prityagatel'naya sila, izmenyayushchayasya obratno proporcional'no kvadratu rasstoyaniya, nevozmozhno bylo samoe sravnenie nablyudenij, kotoroe privelo k ustanovleniyu zakona tyagoteniya. CHto zhe kasaetsya do vtoroj chasti zamechaniya, v kotoroj kritik soobshchaet, v nazidanie mne, chto N'yuton "na samom dele otkazalsya vremenno ot svoej gipotezy potomu, chto ona ne davala nadlezhashchih rezul'tatov", ya dolzhen skazat' emu, chto v odnoj iz pervyh knizhek togo samogo zhurnala, v kotorom napechatana ego stat'ya { Sm. opyt Genezis nauki v "British Quarterly Review", iyul' 1854, str. 127.}, ya privel etot fakt (i v teh zhe samyh vyrazheniyah) eshche togda, kogda on uchilsya v shkole ili, mozhet byt', dazhe prezhde, chem postupil tuda { YA govoryu eto ne naobum Kritik, staravshijsya skoree obnaruzhit' svoyu lichnost', chem skryt' ee, poluchil svoyu uchenuyu stepen' v 1868 g.}. Zatem skazhu eshche, chto etot fakt ne imeet zdes' znacheniya i chto N'yuton, schitavshij, veroyatno, neobhodimym sledstviem geometricheskih zakonov, chto central'nye sily izmenyayutsya obratno proporcional'no kvadratam rasstoyanij, ne schital neobhodimym vyvodom iz kakogo by to ni bylo zakona, geometricheskogo ili dinamicheskogo, sushchestvovanie takoj sily, posredstvom kotoroj nebesnye tela okazyvayut drug na druga vzaimnoe vozdejstvie, i potomu nesomnenno videl, chto uchenie o tyagotenii ne imeet apriornogo podtverzhdeniya. Mezhdu tem kritik, v svoem stremlenii zamenit' moi "smutnye ponyatiya" svoimi yasnymi, hochet, chtoby ya otozhdestvil oba polozheniya, - kak to, chto central'nye sily izmenyayutsya obratno proporcional'no kvadratam rasstoyanij, tak i to, chto sushchestvuet kosmicheskaya prityagatel'naya sila, izmenyayushchayasya obratno proporcional'no kvadratam rasstoyanij. No ya otkazyvayus' ot etogo otozhdestvleniya i podozrevayu, chto N'yuton priznaval mezhdu nimi znachitel'nuyu raznicu. Nakonec, pomimo vsego skazannogo, zamechu eshche, chto, esli by N'yuton schital sushchestvovanie prityagatel'noj sily na rasstoyanii za apriornuyu istinu, tak zhe kak i zakon izmeneniya takoj sily, kol' skoro ona sushchestvuet, on vse zhe, ponyatnym obrazom, pokolebalsya by vystupit' na zashchitu tyagoteniya i ego zakonov, esli by nashel, chto ego vyvody ne soglasuyutsya s faktami. Predpolagat' inoe - znachilo by pripisyvat' emu oprometchivost', ne svojstvennuyu disciplinirovannomu cheloveku nauki. Takovy kriticheskie kachestva moego recenzenta, stol' raznoobrazno proyavivshiesya na prostranstve odnogo zamechaniya. On sovershenno oshibochno predpolagaet, chto i odni nablyudeniya, bez sodejstviya gipotez, mogut privodit' k fizicheskim otkrytiyam. On, po-vidimomu, ne znaet, chto na apriornyh osnovaniyah zakon obratnyh kvadratov predpolagalsya eshche do N'yutona, kak zakon kakoj-to kosmicheskoj sily. On utverzhdaet, ne imeya na eto ni malejshego prava, chto nikakoe podobnoe apriornoe soobrazhenie ne predshestvovalo v ume N'yutona ego nablyudeniyam i vychisleniyam. On smeshivaet zakon izmeneniya sily s sushchestvovaniem samoj sily, izmenyayushchejsya soglasno etomu zakonu, i zaklyuchaet, chto N'yuton ne mog imet' apriornogo ponyatiya o zakone izmeneniya, potomu chto on nichego ne govorit o sushchestvovanii sily, izmenyayushchejsya soglasno etomu zakonu vopreki ochevidnosti, predstavlyavshejsya emu v to vremya! Teper', kogda ya, s podobnymi rezul'tatami, pokonchil s razborom pervogo ego kriticheskogo zamechaniya, chitatel', konechno, ne potrebuet ot menya, chtoby ya stal tratit' vremya na podobnyj zhe razbor i v tom zhe poryadke vsego ostal'nogo, da i sam ne zahochet teryat' vremya na chtenie etogo razbora. Dlya dokazatel'stva polnoj nesostoyatel'nosti kritika k ispolneniyu predprinyatoj im zadachi dostatochno budet privesti zdes' eshche odnu ili dve illyustracii togo duha, kotoryj pobuzhdaet ego vzvodit' ser'eznye obvineniya po samym pustym osnovaniyam i ignorirovat' ochevidnoe, esli tol'ko ono nahoditsya v protivorechii s ego sobstvennymi ob座asneniyami. Na osnovanii togo, chto ya govoryu ob uravnoveshennoj sisteme, podobnoj toj, kotoraya sostavlyaetsya iz Solnca i planet, kak ob obladayushchej toj osobennost'yu, chto v to vremya, kak sostavlyayushchie ee chleny imeyut svoi otnositel'nye dvizheniya, sistema, v celom, dvizhenij ne imeet, on ne koleblyas' predpolagaet s moej storony neznanie togo, chto v sisteme, sostoyashchej iz chlenov, dvizheniya kotoryh ne uravnovesheny, centr tyagoteniya ostaetsya postoyannym. On obvinyaet menya v neznanii obshchego principa dinamiki edinstvenno vsledstvie togo, chto ya upotrebil slovo "osobennost'" v tom smysle, kakoj ono imeet v razgovornoj rechi, vmesto togo chtoby vybrat' slovo (hotya sovershenno podhodyashchego i ne sushchestvuet), svobodnoe ot predstavleniya ob isklyuchitel'nosti. Esli by kritik vzdumal utverzhdat', chto samomnenie sostavlyaet "osobennost'" kritikov, i ya, vsledstvie etogo, obvinil by ego v sovershennom neznanii lyudej, iz kotoryh mnogie i pomimo kritikov odareny samomneniem, on mog by po spravedlivosti skazat', chto moe zaklyuchenie slishkom obshirno dlya takoj neznachitel'noj posylki. K privedennomu primeru natyazhki, dopushchennoj v dokazatel'stvah, pribavlyu eshche primer, pohozhij na namerennoe izvrashchenie. Iz odnoj moej stat'i (ne iz chisla teh, kotorye on, po ego slovam, rassmatrival) on privodit, dlya podkrepleniya svoih napadok, strannuyu oshibku, v kotoroj vsyakij dobrosovestnyj chitatel' usmotrel by i bez vsyakogo rassledovaniya prostoj nedosmotr. V polozhenii, vernom otnositel'no edinichnogo tela, nahodyashchegosya pod vliyaniem prityagatel'noj sily, ya nechayanno upotrebil mnozhestvennoe chislo; zanyatyj vsecelo drugoj storonoj voprosa, ya ne zametil ochevidnogo fakta, chto po otnosheniyu k neskol'kim telam eto polozhenie perestaet byt' vernym. Mezhdu tem kritiku ved' nebezyzvestny razlichnye, vstrechayushchiesya v rabotah, kotorye on imel pered soboj, dokazatel'stva togo, chto ya ne mog v dejstvitel'nosti dumat' tak, kak tam skazano; pomimo etogo, on ignoriruet pryamoe protivorechie mezhdu tem paragrafom, iz kotorogo on vzyal svoyu ssylku, s paragrafom, neposredstvenno sleduyushchim za nim. Takim obrazom, vopros obstoit tak: na dvuh smezhnyh stranicah ya vyskazal dva protivopolozhnyh polozheniya, i pri etom net nikakoj vozmozhnosti predpolozhit', chtoby ya priznaval ih oba. Odno iz nih pravil'no, no kritik polagaet, chto ego-to ya i ne priznayu. Drugoe - yavno neverno, i ego-to kritik schitaet moim dejstvitel'nym mneniem. Pochemu imenno on ostanovilsya na takom vybore, stanet yasno dlya vsyakogo, kto prochitaet ego kritiku. Esli by dazhe ego suzhdeniya otlichalis' bol'shej avtoritetnost'yu, chem dopuskaet ego reputaciya kak matematika, to i togda etoj kratkoj harakteristiki bylo by, ya dumayu, sovershenno dostatochno dlya nego. Mozhet byt' dazhe, chto ya, osparivaya predpolozhenie, ne otvechal na ego dovody, potomu chto oni neoproverzhimy, i pripisal im nezasluzhennoe znachenie. CHto kasaetsya do ostal'nogo, to, predpolagaya, chto cennost' ego sootvetstvuet cennosti togo, chto bylo privedeno vyshe v vide obrazca, ya predostavlyayu zhelayushchim iskat' otvet na nego v teh samyh moih rabotah, protiv kotoryh ono napravleno. Na etom ya i konchayu. Sluzha, kak ya dumayu, bolee ser'eznoj celi uyasneniya otnoshenij mezhdu fizicheskimi aksiomami i fizicheskimi znaniyami, predshestvuyushchie stranicy poputno opravdyvayut moe mnenie o tom, chto obvineniya kritikom menya v oshibochnyh suzhdeniyah i neznakomstve s prirodoj dokazatel'stva obrashchayutsya protiv nego samogo. Kogda on s takoj samouverennoj maneroj beretsya pouchat' menya otnositel'no prirody dokazatel'stva nashih nauchnyh vyvodov, sovershenno ignoriruya zaklyuchayushcheesya v moih Osnovaniyah psihologii issledovanie ob otnositel'noj cennosti neposredstvennyh intuicii i soznatel'nyh vyvodov, on, ochevidno, daet dostatochno pishchi sarkazmu. A kogda on privodit, dlya podtverzhdeniya nashih vzglyadov, takoj osnovnyj princip, kotoryj ya ustanovil v "Sisteme sinteticheskoj filosofii" dazhe s bol'shej yasnost'yu, chem eto bylo sdelano v kakom-libo drugom sochinenii, i izlagaet ego v nazidanie mne, kak nechto "yasnoe dlya vsyakogo skol'ko-nibud' obrazovannogo cheloveka", ya ne nahozhu dlya ego postupka podhodyashchego imeni v tom slovare, kotoryj ya pozvolyu sebe upotreblyat'. CHto on v nekotoryh sluchayah obnaruzhil zhelanie najti obvineniya, osnovyvayas' na izvrashchennyh, ne bez izvestnoj prednamerennosti, tolkovaniyah, bylo uzhe ukazano vyshe, kak bylo ukazano i to, chto v drugih sluchayah ego sobstvennoe neumenie razobrat'sya v chuzhih mneniyah zastavlyalo ego pripisyvat' mne vzglyady, ochevidno ne vyderzhivayushchie nikakoj kritiki. Krome edinstvennogo sluchaya, kogda tezis, kasatel'no stolknoveniya tel, byl vyskazan mnoyu bez neobhodimoj ogovorki, ya ne usmatrivayu, chtoby im byli otkryty u menya kakie-libo oshibki, krome oshibok, vyzvannyh libo nedosmotrom, libo upotrebleniem nepodhodyashchego vyrazheniya, libo, nakonec, nesovershenstvom izlozheniya. Esli on, ne koleblyas', istolkovyvaet eti oshibki v samuyu huduyu storonu, to eto vovse ne potomu, chtoby sam on byl nastol'ko tochen, chto inye tolkovaniya ne prihodyat emu v golovu, ibo sam on obnaruzhivaet neobyknovennuyu sposobnost' k oploshnostyam i imel, veroyatno, dostatochno sluchaev ubedit'sya, kak mnogo moglo by emu povredit' pridirchivoe tolkovanie etih oploshnostej. CHelovek, delayushchij v 23 vypiskah 15 oshibok - v vide propushchennyh, pribavlennyh ili zamenennyh slov, - ne dolzhen by nuzhdat'sya v napominanii, chto p