Ocenite etot tekst:


---------------------------------------------------------------
   Jaspers K., Die geistige Situation der Zeit, 1932, informaciya utrachena
   (perevod  - vozmozhno, M. I. Levina, informaciya utrachena)
   OCR: Pavel Zlenko
---------------------------------------------------------------




     V  techenie  bolee  chem  poluveka  vse  nastojchivee  stavitsya  vopros  o
situacii;  kazhdoe  pokolenie  otvechalo  na  etot vopros,  harakterizuya  svoe
mgnovenie.  Odnako esli  ran'she ugroza nashemu duhovnomu miru oshchushchalas'  lish'
nemnogimi lyud'mi, to  s  nachala  vojny  etot vopros vstaet edva  li ne pered
kazhdym chelovekom.
     |ta tema ne mozhet byt' ne tol'ko ischerpana, no i odnoznachno opredelena,
tak kak v processe ee  osmysleniya ona uzhe vidoizmenyaetsya. Kanuvshie v istoriyu
situacii mozhno  rassmatrivat'  kak zavershennye,  ibo oni  uzhe izvestny nam v
svoem znachenii i bol'she ne sushchestvuyut, nasha zhe sobstvennaya situaciya  volnuet
nas  tem,  chto  dejstvuyushchee  v  nej myshlenie prodolzhaet opredelyat',  chem ona
stanet. Kazhdomu izvestno,  chto  sostoyanie  mira,  v  kotorom  my  zhivem,  ne
okonchatel'noe.
     Bylo vremya, kogda  chelovek oshchushchal svoj mir kak neprehodyashchij, takim, kak
on  sushchestvuet mezhdu  ischeznuvshim zolotym vekom i  prednaznachennym bozhestvom
koncom. V etom mire  chelovek stroil svoyu zhizn', ne pytayas' izmenit' ego. Ego
deyatel'nost' byla napravlena na uluchshenie svoego polozheniya v ramkah samih po
sebe neizmennyh uslovij. V nih on oshchushchal sebya zashchishchennym, edinym s zemlej  i
nebom. |to byl ego mir,  hotya  v celom on i predstavlyalsya emu nichtozhnym, ibo
bytie on videl v transcendentnosti.
     V sravnenii s takim  vremenem  chelovek okazyvaetsya otorvannym  ot svoih
kornej,  kogda  on  osoznaet  sebya   v   istoricheski  opredelennoj  situacii
chelovecheskogo sushchestvovaniya. On  kak  budto ne mozhet bolee uderzhivat' bytie.
Kak   chelovek  zhil  ran'she  v  samo  soboj   razumeyushchemsya   edinstve  svoego
dejstvitel'nogo  sushchestvovaniya  i znaniya o nem, stanovitsya ochevidnym  tol'ko
nam,  komu  zhizn'  cheloveka  proshlogo  predstavlyaetsya  protekayushchej  v  nekoj
sokrytoj  ot  nego  dejstvitel'nosti.  My  zhe  hotim  proniknut' v osnovanie
dejstvitel'nosti, v kotoroj my  zhivem; poetomu nam predstavlyaetsya, budto  my
teryaem pochvu pod nogami; ibo posle togo, kak ne vyzyvayushchee somneniya edinstvo
okazalos' razbito vdrebezgi, my vidim tol'ko sushchestvovanie, s odnoj storony,
osoznanie  nami  i  drugimi  lyud'mi  etogo  sushchestvovaniya  -  s  drugoj.  My
razmyshlyaem ne tol'ko o mire, no  i o tom, kak on ponimaetsya, i somnevaemsya v
istine kazhdogo takogo obraza; za vidimost'yu kazhdogo edinstva sushchestvovaniya i
ego  osoznaniya  my vnov'  vidim raznicu  mezhdu dejstvitel'nym  mirom i mirom
poznannym. Poetomu my nahodimsya vnutri nekoego dvizheniya, kotoroe v  kachestve
izmeneniya znaniya vynuzhdaet  izmenit'sya sushchestvovanie  i v kachestve izmeneniya
sushchestvovaniya, v  svoyu ochered', vynuzhdaet izmenit'sya poznayushchee soznanie. |to
dvizhenie vtyagivaet nas v vodovorot bezostanovochnogo preodoleniya i sozidaniya,
utrat  i priobretenij, kotoryj uvlekaet nas  za soboj tol'ko dlya togo, chtoby
my na  mgnovenie mogli  ostat'sya  deyatel'nymi  na svoem  meste vo vse  bolee
ogranichennoj sfere vlasti. Ibo my  zhivem ne tol'ko v situacii  chelovecheskogo
bytiya voobshche,  no  poznaem  ee kazhdyj raz  lish'  v  istoricheski opredelennoj
situacii, kotoraya idet ot inogo i gonit nas k inomu.
     Poetomu  v soznanii dannogo dvizheniya,  v  kotorom  my sami uchastvuem  i
faktorom   kotorogo  yavlyaemsya,  skryvaetsya  nekaya  strannaya  dvojstvennost':
poskol'ku mir ne okonchatel'no takov, kakoj on est', chelovek nadeetsya obresti
pokoj uzhe ne  v transcendentnosti, a v mire, kotoryj on mozhet izmenit', verya
v vozmozhnost' dostignut'  sovershenstva na zemle. Odnako, poskol'ku otdel'nyj
chelovek  dazhe v  blagopriyatnyh situaciyah  vsegda obladaet lish' ogranichennymi
vozmozhnostyami  i neizbezhno vidit, chto fakticheski  uspehi ego deyatel'nosti  v
znachitel'no   bol'shej  stepeni   zavisyat  ot  obshchih   uslovij,  chem  ot  ego
predstavlenij o celi, poskol'ku on pri etom osoznaet, naskol'ko uzost' sfery
ego vlasti ogranichena po sravneniyu s  abstraktno  myslimymi vozmozhnostyami, i
poskol'ku,  nakonec,  process  razvitiya  mira,  ne  sootvetstvuyushchij v  svoem
real'nom  nich'emu  zhelaniyu,  stanovitsya  somnitel'nym po  svoemu  smyslu,  v
nastoyashchee  vremya  vozniklo  specificheskoe  oshchushchenie  bespomoshchnosti.  CHelovek
ponimaet, chto  on  zavisim  ot  hoda  sobytij, kotoryj  on  schital vozmozhnym
napravit' v tu ili inuyu storonu.  Religioznoe  vozzrenie kak predstavlenie o
nichtozhnosti  mira pered  transcendentnost'yu  ne  bylo  podvlastno  izmeneniyu
veshchej;  v  sozdannom  Bogom mire ono  bylo  samo  soboj  razumeyushchimsya  i  ne
oshchushchalos'  kak  protivopolozhnost'   inoj  vozmozhnosti.   Naprotiv,  gordost'
nyneshnego  universal'nogo  postizheniya  i vysokomernaya uverennost' v tom, chto
chelovek v kachestve gospodina mira mozhet po svoej vole sdelat' ego ustrojstvo
po istine nailuchshim, prevrashchayutsya na vseh otkryvayushchihsya granicah  v soznanie
podavlyayushchej bespomoshchnosti. Kak cheloveku udastsya  prisposobit'sya  k  etomu  i
vyjti  iz takogo polozheniya,  vstav nad  nim, -  yavlyaetsya  osnovnym  voprosom
sovremennoj situacii.
     CHelovek - sushchestvo, kotoroe  ne tol'ko est',  no i znaet, chto ono est'.
Uverennyj  v  svoih silah, on issleduet  okruzhayushchij ego  mir i menyaet ego po
opredelennomu planu.  On  vyrvalsya iz prirodnogo  processa,  kotoryj  vsegda
ostaetsya  lish' neosoznannym  povtoreniem neizmennogo; on - sushchestvo, kotoroe
ne mozhet byt' polnost'yu  poznano  prosto kak bytie, no eshche  svobodno reshaet,
chto ono est'; chelovek - eto duh, situaciya podlinnogo cheloveka - ego duhovnaya
situaciya.  Tot, kto zahochet uyasnit' etu  situaciyu  kak situaciyu sovremennuyu,
zadast vopros: kak do sih por vosprinimalas' situaciya cheloveka? Kak voznikla
sovremennaya situaciya? CHto  oznachaet voobshche  "situaciya"? V kakih aspektah ona
proyavlyaetsya? Kakoj  otvet daetsya segodnya na  vopros  o  chelovecheskom  bytii?
Kakaya  budushchnost'  zhdet cheloveka? CHem yasnee udastsya otvetit' na eti voprosy,
tem  reshitel'nee znanie privedet nas k sostoyaniyu  neznaniya,  i my okazhemsya u
teh  granic, soprikasayas'  s  kotorymi  chelovek nachinaet  ponimat' sebya  kak
sushchestvo odinochnoe.


     Kritika vremeni tak zhe stara, kak soznayushchij samogo sebya chelovek. Nasha -
korenitsya  v hristianskom predstavlenii ob istorii kak  nekoem uporyadochennom
soglasno  zamyslu  spaseniya  processe. |to predstavlenie uzhe ne  razdelyaetsya
nami, no  nashe ponimanie vremeni vozniklo  iz  nego ili v  protivopolozhnost'
emu.  Soglasno  etomu  zamyslu  spaseniya,  kogda ispolnilos'  vremya,  prishel
Spasitel'; s ego prihodom istoriya zavershaetsya, teper' predstoit lish' zhdat' i
gotovit'sya  k nastupleniyu suda; to, chto proishodit vo vremeni,  upodoblyaetsya
miru, nichtozhestvo kotorogo ochevidno i konec kotorogo neizbezhen. Po sravneniyu
s   drugimi   predstavleniyami  -  o  krugovorote   veshchej,  o   vozniknovenii
chelovecheskoj   kul'tury,   o  smysle  mirskogo   ustrojstva  -  hristianskoe
predstavlenie  obladaet  dlya  otdel'nogo cheloveka  ni  s  chem  ne  sravnimoj
ubeditel'nost'yu blagodarya svoej  universal'nosti, blagodarya nepovtorimosti i
neotvratimosti svoej koncepcii  istorii i blagodarya  otnosheniyu k  Spasitelyu.
Osoznanie epohi kak  vremeni resheniya,  nesmotrya  na to  chto  epoha byla  dlya
hristianina mirom voobshche, chrezvychajno usililos'.
     |ta koncepciya  istorii  byla sverhchuvstvennoj. Ee sobytiya (grehopadenie
Adama, otkrovenie Boga Moiseyu i izbrannost'  evrejskogo naroda, prorochestvo)
yavlyayutsya libo v  kachestve  proshlyh  -  ne  dopuskayushchimi postizhenie,  libo  v
kachestve   budushchih   -   koncom  mira.   Vyzyvaya  bezrazlichie,   mir  v  ego
immanentnosti,  po   sushchestvu,   lishen  istorii.   Lish'   prevrashchenie   etoj
transcendentnoj  koncepcii  v  videnie  mira kak  immanentnogo dvizheniya  pri
sohranenii soznaniya o nepovtorimosti istorii kak celogo probudilo  soznanie,
kotoroe uvidelo otlichie svoego  vremeni ot vsyakogo inogo i, prebyvaya  v nem,
voodushevilos'  pateticheskoj veroj v  to,  chto  blagodarya  emu  nezametno ili
posredstvom soznatel'nogo dejstviya chto-libo reshitsya.
     Nachinaya s XVI v., cep' bol'she ne rvetsya; v posledovatel'nosti pokolenij
odno  zveno  peredaet drugomu soznanie epohi.  Nachalos'  eto s  soznatel'noj
sekulyarizacii  chelovecheskogo  sushchestvovaniya.  Vozrozhdenie  antichnosti, novye
plany i  ih  realizaciya  v  tehnike, iskusstve,  nauke  priveli  v  dvizhenie
nebol'shuyu,  no  vliyatel'nuyu v Evrope  gruppu lyudej. Ee  nastroennost' horosho
peredana v slovah Guttena: probuzhdaetsya duh,  zhit' radostno. V techenie vekov
otkrytiya  smenyali  drug druga: otkrytiya  morej i  neizvedannyh  stran Zemli,
otkrytiya v astronomii, v estestvoznanii, v tehnike, v oblasti racionalizacii
gosudarstvennogo upravleniya.  |to soprovozhdalos' soznaniem obshchego progressa,
kotoroe dostiglo  svoej vershiny v XVIII  v. Kazalos', chto  put', kotoryj vel
ran'she k koncu mira i Strashnomu sudu, vedet teper' k zaversheniyu chelovecheskoj
civilizacii. Protiv etoj  udovletvorennosti vystupil Russo. S  togo momenta,
kogda  on  v   1749  g.  v  sochinenii   na  vopros   ob座avlennogo  konkursa,
sposobstvovalo li vozrozhdenie nauk i iskusstv uluchsheniyu nravov, otvetil, chto
oni ih isportili, nachalas' kritika kul'tury, kotoraya  s teh por soprovozhdaet
veru i progress.
     V  myshlenii  epohi  proizoshel   sdvig.  Vozniknuv  kak  duhovnaya  zhizn'
fakticheski  ne mnogih lyudej, schitavshih, chto oni - predstaviteli vremeni, ono
obratilos' k blesku uporyadochennoj gosudarstvennoj zhizni i, nakonec, k samomu
bytiyu  lyudej.  Teper'  byli  sozdany predposylki,  blagodarya  kotorym  stala
dejstvitel'nost'yu  mysl',  chto  s  pomoshch'yu  chelovecheskogo  razuma  mozhno  ne
prinimat' sushchestvovanie  cheloveka  takim,  kak  ono slozhilos',  a planomerno
izmenyat'  ego,  prevrativ v  takoe,  kakim  ono  dejstvitel'no  dolzhno byt'.
Francuzskaya revolyuciya  byla  sobytiem, primera kotoromu  istoriya  ne  znala.
Rassmatrivaemaya  kak  nachalo  togo vremeni,  kogda  chelovek,  rukovodstvuyas'
principami razuma, sam budet  opredelyat' svoyu sud'bu, francuzskaya  revolyuciya
probudila  v   soznanii   samyh   vydayushchihsya   lyudej   Evropy   vostorzhennoe
voodushevlenie.
     Nesmotrya na vse novovvedeniya predshestvuyushchih vekov, lyudi togo vremeni ne
stremilis' k preobrazovaniyu obshchestva.  Tak, dlya Dekarta, hotevshego sledovat'
nravam  i zakonam svoej rodiny, reshayas' na  novoe lish'  v glubinah duha,  ne
bylo  smysla   v  namereniyah  otdel'nogo  cheloveka  proizvesti   reformy   v
gosudarstve, izmenyaya v nem vse,  nachinaya s osnovaniya, i unichtozhaya ego, chtoby
potom  vnov'  vosstanovit'.  Anglijskaya  revolyuciya  XVII v. eshche  korenitsya v
religii  i v oshchushchenii  moshchi  svoej  rodiny.  Pravda,  protestantizm  obnovil
hristianstvo, vernuv  ego k istokam, no ne sekulyariziroval ego,  naprotiv, v
protivopolozhnost' obmirshcheniyu cerkvi,  utverdil ego strogo i bezuslovno.  |to
sdelalo  vozmozhnoj  geroicheskuyu bor'bu kromvelevskih svyatyh, kotorye pod ego
nachalom hoteli  v  svoem  sluzhenii  Bogu  privesti izbrannyj  narod Anglii k
sushchestvovaniyu, ugodnomu Bogu  i sluzhashchemu  ego  proslavleniyu v  mire. Tol'ko
francuzskaya revolyuciya  sovershalas' v  soznanii togo, chto sushchestvovanie lyudej
dolzhno  byt'  v  korne  preobrazovano  razumom posle  togo,  kak istoricheski
obretennyj  obraz, priznannyj durnym, budet unichtozhen.  Ee predshestvennikami
mozhno  schitat'  tol'ko  teh osnovavshih  amerikanskie  kolonii  protestantov,
kotorye, ishodya iz bezuslovnosti svoej very, pokinuli rodinu, chtoby na novoj
pochve  osushchestvit'  to,  chto  poterpelo  neudachu  v otchizne;  v nachinavshejsya
sekulyarizacii oni proniklis' ideej obshchih prav cheloveka.
     Hod  francuzskoj  revolyucii  byl  neozhidannym  -  ona  prevratilas'   v
protivopolozhnost'  tomu,  chto  sluzhilo ee  nachalom.  Volya,  napravlennaya  na
ustanovlenie  svobody  cheloveka, privela  k  terroru, unichtozhivshemu  svobodu
polnost'yu.  Reakciya  na  revolyuciyu   rosla.  Vozmozhnost'   predotvratit'  ee
povtorenie byla vozvedena v princip politiki evropejskih gosudarstv.
     So  vremeni  revolyucii  lyudej  ohvatilo  bespokojstvo  po   povodu   ih
sushchestvovaniya v celom, otvetstvennost'  za  kotoroe  oni nesut sami, tak kak
ono  mozhet  byt'  izmeneno v  sootvetstvii s  opredelennym planom i ustroeno
nailuchshim obrazom. Predvidenie Kanta (1798) sohranilo svoe  znachenie  vplot'
do  nastoyashchego  vremeni:  "Podobnyj  fenomen  ne  zabyvaetsya,  ibo on otkryl
zadatki chelovecheskoj prirody i ee sposobnost' k luchshemu,  chto do toj pory ne
urazumel iz hoda veshchej ni odin politik".
     So vremeni francuzskoj revolyucii v  samom dele zhivet specificheski novoe
soznanie  epohal'nogo  znacheniya vremeni. V  XIX  v.  ono rasshchepilos': vere v
prekrasnoe  budushchee  protivostoit uzhas  pered  razvertyvayushchejsya bezdnoj,  ot
kotoroj net  spaseniya;  v nekotoryh  sluchayah  uspokoenie  prinosit  mysl'  o
perehodnom haraktere vremeni, kotoraya s teh por umirotvoryaet i udovletvoryaet
pri kazhdoj trudnosti slabyh duhom lyudej.
     Proshlyj vek sozdal istoricheskoe osoznanie vremeni v filosofii Gegelya, v
etoj filosofii bylo vyskazano nemyslimoe do toj pory bogatstvo istoricheskogo
soderzhaniya  i primenen porazitel'no  privlekatel'nyj  i vyrazitel'nyj  metod
dialektiki  v  soedinenii   s  pafosom  chrezvychajnogo  znacheniya  nastoyashchego.
Dialektika  pokazala,  kak  chelovecheskoe  soznanie preobrazuetsya posredstvom
samogo sebya:  kazhdoe soznanie  prohodit  v  svoem  sushchestvovanii  ryad stadij
blagodarya  znaniyu  o sebe; kazhdoe mnenie i znanie  izmenyayut  togo, kto znaet
imenno tak; izmenennyj, on dolzhen iskat' v  mire  novoe znanie o  sebe; tak,
teryaya pokoj, on, poskol'ku bytie i soznanie prinimayut v svoem razdelenii vse
novyj  obraz, perehodit  ot  odnogo  k  drugomu  - eto istoricheskij  process
cheloveka. Kak prohodit etot process, Gegel' pokazal v takom mnogoobrazii i s
takoj  glubinoj,  kotorye  i  segodnya eshche  ne dostignuty.  V  etom  myshlenii
bespokojstvo  chelovecheskogo  samosoznaniya  poznalo  sebya,  hotya  ono  eshche  i
nahodilo metafizicheskoe ukrytie v total'nosti duha, kotoromu prinadlezhit vse
osobennoe  vo vremeni, ibo  v nem  vremennoe kolebanie  istoricheskogo znaniya
cheloveka vsegda est' sovershennyj pokoj vechnosti.
     Dialektika  bytiya  i  soznaniya,  kotoraya mozhet  byt' ponyata  ne  tol'ko
intellektual'no, no  vo vsej svoej soderzhatel'noj polnote (ponyata tem, chto -
posredstvom pred座avleniya trebovanij k samomu sebe - est' vozmozhnost' velikoj
dushi),  byla iskazhena v  marksizme tezisom o prevrashchenii bytiya v  odnoznachno
opredelyaemoe  bytie  chelovecheskoj  istorii,  a  imenno v  material'noe bytie
sredstv proizvodstva. Dialektika byla nizvedena  do urovnya prostogo metoda i
lishena kak soderzhaniya istoricheskogo bytiya cheloveka, tak i metafiziki. Odnako
ona  sdelala  vozmozhnoj   postanovku  voprosov,   posluzhivshih  povodom   dlya
plodotvornogo issledovaniya otdel'nyh istoriko-social'nyh svyazej. No vmeste s
tem  ona   sdelala  vozmozhnymi  lozhno  osvyashchennye   oreolom  nauki  lozungi,
prevrativshie glubokoe istoricheskoe soznanie  vremeni v iskonnom  myshlenii  v
razmennuyu  monetu.  V konce  koncov otpala  i  dialektika. Protiv  marksizma
vystupili  v svoej  slepoj  dialektike  materialisticheskie  i  ekonomicheskie
uproshcheniya  i  varianty  naturalizacii  chelovecheskogo  bytiya,  osnovannye  na
razlichii ras. V nih bylo uteryano podlinnoe istoricheskoe soznanie vremeni.
     V dialektike Gegelya kartina vseobshchej mirovoj istorii sluzhila obrazom, v
kotorom  nastoyashchee  ponimalo  samo  sebya;  ostavalas' drugaya  vozmozhnost'  -
otstranit'sya ot  konkretnoj  istorii  s ee  dalekim bogatstvom  i  polnost'yu
napravit'  vse  vnimanie na  nastoyashchee. Uzhe  Fihte zanimalsya  takoj kritikoj
vremeni v  svoih "Osnovnyh chertah sovremennoj epohi", pravda osnovyvayas'  na
abstraktnoj  konstrukcii vsemirnoj istorii ot ee  nachala do ee zaversheniya (v
kachestve  sekulyarizacii hristianskoj  filosofii istorii) i ustremlyaya vzor na
ee samuyu  nizkuyu tochku - na sovremennost' kak epohu sovershennoj grehovnosti.
Pervuyu obshirnuyu kritiku svoego vremeni, otlichayushchuyusya po svoej ser'eznosti ot
vseh predshestvuyushchih, dal K'erkegor.  Ego kritika vpervye vosprinimaetsya  kak
kritika i nashego vremeni,  ona  vosprinimaetsya tak,  budto  napisana  vchera.
K'erkegor stavit  cheloveka pered nichto. Nicshe, ne znaya K'erkegora,  vystupil
cherez  neskol'ko  desyatiletij  ego  posledovatelem.  On predvidel  poyavlenie
evropejskogo  nigilizma,  neumolimo  postaviv  diagnoz  svoemu  vremeni. Oba
filosofa  vosprinimalis'  ih  sovremennikami kak  chudaki,  kotorye  vyzvali,
pravda,  sensaciyu,  no k  kotorym ser'ezno otnosit'sya nel'zya.  |ti  filosofy
predrekli budushchee, ishodya iz togo,  chto uzhe sushchestvovalo, no eshche  nikogo  ne
bespokoilo. Poetomu oni tol'ko teper' stali vpolne sovremennymi myslitelyami.
     CHerez  XIX  v.  prohodilo, po  sravneniyu  s  K'erkegorom i Nicshe, bolee
mrachnoe  osoznanie  vremeni.  V  to vremya  kak  publika  byla  udovletvorena
obrazovaniem  i progressom,  ryad  samostoyatel'no  myslyashchih lyudej  byli polny
mrachnyh  predchuvstvij.  Gete  mog  skazat':  "CHelovechestvo  stanet  umnee  i
rassuditel'nee,  no  ne luchshe, schastlivee  i deyatel'nee.  YA predvizhu  vremya,
kogda chelovechestvo ne budet bol'she radovat' Boga, i on budet vynuzhden  vnov'
vse  razrushit'   dlya  obnovlennogo  tvoreniya".  Nibur,  ispugannyj  iyul'skoj
revolyuciej,  v  1830  g. pisal:  "Teper'  nam, esli  Bog  ne  pomozhet chudom,
predstoit  razrushenie,  podobnoe  tomu, kotoroe  ispytal  rimskij mir  okolo
serediny III veka nashego letoschisleniya: unichtozhenie blagosostoyaniya, svobody,
obrazovaniya, nauki". Nesmotrya na  to chto  uzhe Talejran skazal, chto podlinnuyu
sladost'  zhizni  znali  tol'ko  te, kto zhil do  1789  g.,  teper', kogda  my
retrospektivno vziraem na desyatiletiya do  1830  g., oni  predstavlyayutsya  nam
dnyami schastlivogo pokoya, blazhennym  vremenem. Tak eto i idet:  kazhdoe  novoe
pokolenie oshchushchaet upadok i, obrashchaya svoj vzor k proshlomu, vidit siyayushchim  to,
chto samo  uzhe  oshchushchalo  sebya  pogibshim.  Tokvil'  schital (1835)  voznikayushchuyu
demokratiyu ne tol'ko neizbezhnoj, no i issledoval ee v ee osobennosti; vopros
zaklyuchalsya dlya  nego ne v  tom, kak ee  predotvratit',  a  kak napravit'  ee
razvitie takim  obrazom,  chtoby razrusheniya byli minimal'ny. Mnogie razlichali
soputstvuyushchee  ej  varvarstvo.  Burkgardt  prorocheski  ispytyval  pered  nej
glubochajshij  uzhas.  Do  etogo (1829)  s trezvoj  ob容ktivnost'yu  vyvel  svoi
zaklyucheniya  Stendal':  "Po moemu  mneniyu, svoboda  v  techenie  sta let ub'et
esteticheskoe   vospriyatie.  Ono   beznravstvenno,   ibo  sovrashchaet,  vedya  k
blazhenstvu  lyubvi,  k passivnosti  i k  preuvelicheniyu. Predstavim sebe,  chto
cheloveka,   obladayushchego   esteticheskim   vospriyatiem,    stavyat   vo   glavu
stroitel'stva  kanala;  vmesto  togo  chtoby  holodno  i  razumno   zakonchit'
stroitel'stvo, on polyubit  etot  kanal i nadelaet glupostej".  "Dvuhpalatnaya
sistema zavoyuet mir  i  naneset izyashchnym iskusstvam smertel'nyj  udar. Vmesto
togo chtoby  postroit'  prekrasnuyu  cerkov',  vlastiteli  budut pomyshlyat'  ob
investicii   svoego   kapitala  v   Amerike,   chtoby   pri   neblagopriyatnyh
obstoyatel'stvah   ostat'sya  bogatymi  lyud'mi.  Pri  gospodstve  dvuhpalatnoj
sistemy  ya predvizhu dve  veshchi: oni nikogda ne istratyat  dvadcat' millionov v
techenie pyatidesyati let, chtoby sozdat'  nechto podobnoe soboru svyatogo  Petra;
oni  vvedut v  salony mnozhestvo  pochtennyh, ochen' bogatyh  lyudej,  lishennyh,
odnako,  blagodarya  svoemu  vospitaniyu  togo  tonkogo  takta,  bez  kotorogo
nevozmozhno  vostorgat'sya  iskusstvom". Hudozhnikam, kotorye  hotyat  chego-libo
dostignut'  v  obshchestve,  sleduet   posovetovat':  "Stanovites'  vladel'cami
saharnyh  zavodov  ili   fabrikantami   farfora,  togda  vy  skoree  stanete
millionerami i deputatami". Ranke pishet ob upadke v dnevnikovoj  zapisi 1840
g.:  "Prezhde velikie  ubezhdeniya  byli  vseobshchi;  na  ih  osnove stroili svoyu
dal'nejshuyu  deyatel'nost'. Teper' zhe  vse yavlyaetsya, tak skazat',  prizyvom, i
eto  vse. Nichto bol'she  ne pronikaet  v  dushu, vse tonet v tishine. Dostigaet
uspeha  tot,  kto  vyskazyvaet  nastroenie  svoej  partii  i  nahodit  u nee
ponimanie". Politik  Kavur  vidit  neizbezhnost'  demokratii  tak  zhe,  kak i
issledovatel' Tokvil'. V pis'me  1835 g.  Kavur pishet:  "My  ne mozhem bol'she
obmanyvat'  sebya,   obshchestvo   bol'shimi  shagami  dvizhetsya   k  demokratii...
Aristokratiya bystro gibnet... Dlya patriciata net  bol'she mesta v segodnyashnej
organizacii obshchestva. Kakoe zhe oruzhie ostaetsya eshche v bor'be s podnimayushchimisya
narodnymi massami?  U  nas net nichego  prochnogo, nichego dejstvennogo, nichego
postoyannogo.  Horosho  eto  ili  ploho?  Ne  znayu. No,  po  moemu mneniyu, eto
neizbezhnoe  budushchee lyudej. Podgotovimsya zhe k etomu ili podgotovim  k nemu po
krajnej mere nashe  potomstvo" [[1]].  On  vidit,  chto  sovremennoe  obshchestvo
"fatal'no dvizhetsya  v svoem  razvitii v  storonu  demokratii",  a  "pytat'sya
prepyatstvovat'   hodu  sobytij  oznachalo  by   podnyat'   buryu,  ne   obladaya
vozmozhnost'yu privesti korabl' v gavan'".
     Rassmatrivaetsya li vremya pod uglom zreniya politiki, blagopoluchiya lyudej,
procvetaniya   iskusstva   ili   ostavshejsya   eshche  vozmozhnosti  chelovecheskogo
sushchestvovaniya,  oshchushchenie opasnosti  prohodit cherez  vse poslednee  stoletie:
chelovek oshchushchaet ugrozu. Podobno tomu kak hristianin,  ozhidaya upadka mira kak
mira, derzhitsya za blaguyu vest' i nahodit  vne mira to, chto emu tol'ko i bylo
nuzhno,  tak  teper'  nekotorye,   ozhidaya  gibeli  mira,  derzhatsya  za   svoyu
ubezhdennost' v  sozercanii sushchnostnogo. Gegel', vidya upadok  svoego vremeni,
priznaet,  chto umirotvorena dolzhna byt'  sama  dejstvitel'nost', a ne tol'ko
filosofiya.  Ibo  filosofiya  v  kachestve  umirotvoreniya  cheloveka  est'  lish'
chastichnaya  vseobshchnost',  bez   vneshnej.  "Ona   v   etom  otnoshenii  -  lish'
obosoblennoe svyatilishche, i ee sluzhiteli sostavlyayut lish' izolirovannuyu  gruppu
svyashchennikov, kotorym nel'zya idti vmeste  s mirom, a sleduet hranit' vladenie
istinoj.  Kak vremennaya,  empiricheskaya  sovremennost'  vyjdet  iz  sostoyaniya
razlada, sleduet predostavit' reshit' ej samoj; eto ne est'  neposredstvennoe
prakticheskoe  delo  filosofii".  SHiller  pishet:  "My hotim  byt'  i ostat'sya
grazhdanami  nashego vremeni, tak kak  inache byt' ne mozhet, odnako  po  svoemu
duhu filosof  i  poet  obladayut  privilegiej  -  i  v  etom  ih  dolg  -  ne
prinadlezhat' ni odnomu narodu i ni odnomu vremeni, no ostavat'sya v podlinnom
smysle slova sovremennikom vseh vremen". V drugih sluchayah pytayutsya vernut'sya
k  hristianstvu,   kak  eto  delaet  Grundtvig:  "Nasha  epoha  nahoditsya  na
pereput'e,  byt' mozhet, na samom rezkom povorote, izvestnom istorii;  staroe
ischezlo,  a  novoe  kolebletsya, ne znaya spaseniya;  nikto  ne  reshit  zagadku
budushchego,  gde  zhe najti  nam pokoj  dushi, esli  ne  v  slove, kotoroe budet
nezyblemo stoyat', kogda  smeshayutsya  Zemlya i Nebo i miry budut  svernuty, kak
kover?"  Im vsem, odnako,  protivostoit K'erkegor; on  zhazhdet hristianstva v
ego iskonnoj podlinnosti takim, kakim ono tol'ko i mozhet byt' teper' v takoe
vremya:  kak muchenichestvo otdel'nogo cheloveka,  kotoryj  segodnya unichtozhaetsya
massoj i izbegaet  fal'shi  blagopoluchiya v kachestve  pastora ili professora v
sfere ob容ktivnoj teologii  ili aktivnoj filosofii, v kachestve agitatora ili
stremyashchegosya k pravil'nomu  ustrojstvu mira;  on  ne mozhet ukazat'  vremeni,
togo, chto nadlezhit delat', no  mozhet zastavit' pochuvstvovat', chto ono lisheno
istiny.
     |ti  vyderzhki  iz  dokumentov,  svidetel'stvuyushchih  o  soznanii  vremeni
preimushchestvenno  v  pervuyu  polovinu  XIX  v.,  mozhno  bylo  by   beskonechno
uvelichivat'.  Pochti  vse  motivy  kritiki sovremennosti okazyvayutsya  vekovoj
davnosti. Pered vojnoj i v hode vojny poyavilis' naibolee izvestnye otrazheniya
nashego  mira:  "Kritika  nashego  vremeni"  Ratenau (1912) i  "Zakat  Evropy"
SHpenglera  (1918).  Ratenau  daet  proniknovennyj analiz  mehanizacii  nashej
zhizni,  SHpengler  -  bogatuyu  materialom  i  nablyudeniyami  naturalisticheskuyu
filosofiyu   istorii,  v  kotoroj  upadok   utverzhdaetsya  kak  neobhodimoe  v
opredelennoe  vremya  i sootvetstvuyushchee  zakonu  morfologii kul'tur  yavlenie.
Novoe  v  etih  popytkah  sostavlyaet  blizost'  k  materialu  sovremennosti,
podtverzhdenie myslej  avtora kolichestvenno uvelichivshimsya materialom (ibo mir
priblizilsya k tomu, chto ran'she nablyudalos' lish' v nachatkah, k  proniknoveniyu
myslej v samye dalekie sfery) i vse bolee otchetlivoe prebyvanie pered nichto.
Vedushchimi  myslitelyami  yavlyayutsya   K'erkegor  i  Nicshe.  Odnako  hristianstvo
K'erkegora  ne   nashlo   posledovatelya;  vera   nicshevskogo   Zaratustry  ne
prinimaetsya.  No  k tomu, kak  oba  myslitelya otkryvayut  nichto, posle  vojny
prislushivayutsya, kak nikogda ran'she.
     Rasprostranilos'  soznanie  togo,  chto vse  stalo nesostoyatel'nym;  net
nichego, chto  ne  vyzyvalo by  somneniya,  nichto podlinnoe ne  podtverzhdaetsya;
sushchestvuet  lish' beskonechnyj krugovorot,  sostoyashchij  vo  vzaimnom  obmane  i
samoobmane posredstvom ideologij. Soznanie epohi otdelyaetsya ot vsyakogo bytiya
i zamenyaetsya tol'ko samim  soboj. Tot, kto tak dumaet, oshchushchaet i samogo sebya
kak nichto. Ego soznanie konca est'  odnovremenno  soznanie  nichtozhnosti  ego
sobstvennoj sushchnosti. Otdelivsheesya soznanie vremeni perevernulos'.


     Vopros o sovremennoj situacii cheloveka kak rezul'tate ego stanovleniya i
ego shansov  v budushchem  postavlen  teper' ostree,  chem  kogda-libo. V otvetah
predusmatrivaetsya vozmozhnost' gibeli i vozmozhnost'  podlinnogo nachinaniya, no
reshitel'nyj otvet ne daetsya.
     To, chto sdelalo  cheloveka chelovekom, nahoditsya  za predelami peredannoj
nam istorii.  Orudiya v postoyannom vladenii, sozdanie  i  upotreblenie  ognya,
yazyk,  preodolenie  polovoj revnosti  i  muzhskoe tovarishchestvo  pri  sozdanii
postoyannogo obshchestva podnyali cheloveka nad mirom zhivotnyh.
     Po sravneniyu s sotnyami tysyacheletij, v kotoryh, po-vidimomu, sovershalis'
eti nedostupnye nam shagi k tomu, chtoby  stat' chelovekom, zrimaya nami istoriya
priblizitel'no v 6000 let zanimaet nichtozhnoe vremya. V nem chelovek  vystupaet
kak sushchestvo, rasprostranivsheesya na  poverhnosti Zemli v mnozhestve razlichnyh
tipov, kotorye lish' ochen' malo svyazany ili voobshche ne svyazany drug s drugom i
ne znayut drug druga. Iz ih chisla  chelovek  zapadnogo  mira, kotoryj zavoeval
zemnoj  shar,  sposobstvoval  tomu,  chtoby lyudi uznali  drug  druga i  ponyali
znachenie svoej vzaimosvyazannosti vnutri chelovechestva, vydvinulsya posredstvom
posledovatel'nogo provedeniya sleduyushchih principov:

     
  1. Ni pered chem ne ostanavlivayushchayasya racional'nost', osnovannaya
na grecheskoj  nauke, vvela  v  sushchestvovanie  gospodstvo  tehniki  i  scheta.
Obshcheznachimoe  nauchnoe  issledovanie,  sposobnost'  k  predvideniyu   pravovyh
reshenij  v  ramkah  formal'nogo,  sozdannogo   Rimom  prava,  kal'kulyaciya  v
ekonomicheskih  predpriyatiyah, vplot'  do racionalizacii vsej deyatel'nosti,  v
tom chisle i toj, kotoraya v  processe racionalizacii unichtozhaetsya, -  vse eto
sledstvie  pozicii,  bezgranichno  otkrytoj  prinuzhdeniyu  logicheskoj  mysli i
empiricheskoj  ob容ktivnosti,   kotorye   postoyanno   dolzhny   byt'   ponyatny
kazhdomu.
    2. 

  2. Sub容ktivnost'  samobytiya   yarko   proyavlyaetsya  u  evrejskih   prorokov,
grecheskih filosofov i rimskih gosudarstvennyh  deyatelej. To, chto my nazyvaem
lichnost'yu, slozhilos'  v takom oblike v hode razvitiya cheloveka na Zapade i  s
samogo nachala bylo svyazano s racional'nost'yu v kachestve ee korrelyata.
    3. 

  3. V  otlichie ot vostochnogo  nepriyatiya mira i svyazannoj s etim vozmozhnost'yu
"nichto"  kak  podlinnogo  bytiya  zapadnyj   chelovek  vosprinimaet   mir  kak
fakticheskuyu dejstvitel'nost' vo  vremeni.  Lish' v mire,  a  ne  vne mira  on
obretaet uverennost' v sebe. Samobytie i  racional'nost' stanovyatsya dlya nego
istochnikom, iz kotorogo on bezoshibochno poznaet mir i pytaetsya gospodstvovat'
nad nim.
    4.  

     |ti tri principa utverdilis' lish' v poslednih stoletiyah. XIX  v. prines
ih polnoe proyavlenie vovne. Zemnoj shar  stal  povsyudu dostupen, prostranstvo
raspredeleno.  Vpervye  planeta  stala edinym vseob容mlyushchim mestom poseleniya
cheloveka.  Vse  vzaimosvyazano.  Tehnicheskoe  gospodstvo  nad  prostranstvom,
vremenem i materiej rastet bespredel'no uzhe ne blagodarya sluchajnym otdel'nym
otkrytiyam, a posredstvom planomernogo truda, v ramkah kotorogo samo otkrytie
stanovitsya metodicheskim i dostizhimym.
     Posle  tysyacheletnej  obosoblennosti  razvitiya  chelovecheskih  kul'tur  v
poslednie chetyre s polovinoj veka shel process zavoevaniya mira evropejcami, a
poslednee  stoletie znamenovalo zavershenie etogo processa. |to  stoletie,  v
kotorom  dvizhenie sovershalos' uskorennym tempom, znalo  mnozhestvo lichnostej,
polnost'yu  zavisevshih ot  samih  sebya, znalo  gordynyu vozhdej  i  pravitelej,
vostorg  pervootkryvatelej,   otvagu,  osnovyvayushchuyusya  na  raschete,   znanie
predel'nyh granic; ono  znalo takzhe  glubinu duha, sohranyayushchuyusya  v podobnom
mire.  Segodnya  my  vosprinimaem   etot  vek  kak  nashe  proshloe.  Proizoshel
perevorot,  soderzhanie  kotorogo  my  vosprinimaem,  pravda,  ne  kak  nechto
pozitivnoe, a  kak nagromozhdenie  neizmerimyh trudnostej: zavoevanie vneshnih
territorij  natolknulos'  na predel;  rasshiryayushcheesya  vovne dvizhenie  kak  by
natolknulos' na samoe sebya.
     Principy  zapadnogo  cheloveka  isklyuchayut  prostoe povtorenie  po krugu.
Postignutoe   srazu    zhe   racional'no    vedet   k   novym   vozmozhnostyam.
Dejstvitel'nost' ne sushchestvuet  kak sushchaya  opredelennym  obrazom, ona dolzhna
byt' ohvachena postizheniem, kotoroe  yavlyaetsya odnovremenno  vmeshatel'stvom  i
dejstviem. Bystrota dvizheniya rosla ot stoletiya k stoletiyu. Net bol'she nichego
prochnogo,  vse vyzyvaet voprosy  i vtyanuto  v vozmozhnoe  preobrazovanie  pri
vnutrennem trenii, neizvestnom XIX v.
     Oshchushchenie razryva  so vsej predydushchej istoriej prisushche vsem. No novoe ne
yavlyaetsya takim preobrazovaniem obshchestva, kotoroe vlechet za soboj razrushenie,
peremeshchenie imushchestva, unichtozhenie aristokratii. Bolee chem chetyre tysyachi let
tomu nazad v  Drevnem Egipte  proizoshlo to, chto papirus opisyvaet  sleduyushchim
obrazom: "Spiski otnyaty, piscy unichtozheny, kazhdyj mozhet brat' zerna, skol'ko
zahochet...  Poddannyh  bol'she  net...  strana vrashchaetsya, kak goncharnyj krug:
vysokie sanovniki golodayut, a  gorozhane vynuzhdeny sidet' u mel'nicy, znatnye
damy  hodyat  v lohmot'yah,  oni  golodayut  i  ne  smeyut  govorit'...  Rabynyam
dozvoleno razglagol'stvovat', v strane grabezhi i ubijstva... Nikto bol'she ne
reshaetsya vozdelyvat' polya  l'na,  s  kotoryh  snyat urozhaj; net bol'she zerna,
golodnye lyudi  kradut korm  u  svinej. Nikto ne  stremitsya bol'she k chistote,
nikto bol'she ne smeetsya,  detyam nadoelo  zhit'.  Lyudej stanovitsya vse men'she,
rozhdaemost' sokrashchaetsya i v konce koncov ostaetsya  lish' zhelanie,  chtoby  vse
eto skoree konchilos'. Net ni  odnogo dolzhnostnogo lica  na  meste,  i stranu
grabyat  neskol'ko  bezrassudnyh  lyudej  carstva.  Nachinaetsya  era gospodstva
cherni, ona  vozvyshaetsya nad vsem  i raduetsya etomu po-svoemu. |ti lyudi nosyat
tonchajshie l'nyanye odezhdy i umashchayut svoyu plesh' mirrom... Svoemu bogu, kotorym
oni  ran'she  ne  interesovalis', oni  teper'  kuryat  fimiam,  pravda  fimiam
drugogo.  V  to vremya  kak  te,  kto  ne  imel nichego, stali bogaty, prezhnie
bogatye lyudi lezhat  bezzashchitnymi  na vetru, ne  imeya posteli. Dazhe sanovniki
starogo  gosudarstva  vynuzhdeny  v   svoem  neschast'e   l'stit'  podnyavshimsya
vyskochkam".
     Ne mozhet  byt' eto novoe i tem soznaniem  zybkosti i plohih uslovij,  v
kotoryh net bolee nichego nadezhnogo, o  kotorom  povestvuet Fukidid, opisyvaya
povedenie lyudej v period Peloponnesskoj vojny.
     Dlya harakteristiki etogo novogo mysl' dolzhna proniknut' glubzhe, chem pri
rassmotrenii  obshchih dlya  chelovechestva vozmozhnostej  perevorota,  besporyadka,
upadka  nravov.  Specifikoj  Novogo  vremeni  yavlyaetsya  so  vremeni  SHillera
razbozhestvlenie   mira.   Na   Zapade   etot   process   sovershen  s   takoj
radikal'nost'yu, kak nigde. Sushchestvovali  neveruyushchie skeptiki v Drevnej Indii
i v antichnosti, dlya nih imelo znachenie tol'ko chuvstvenno dannoe,  k  zahvatu
kotorogo  oni,  hotya  i  schitaya  ego,  pravda,  nichtozhnym, ustremlyalis'  bez
kakih-libo  ugryzenij sovesti.  Odnako oni eshche sovershali  eto v  takom mire,
kotoryj fakticheski i dlya  nih  ostavalsya kak celoe oduhotvorennym. Na Zapade
kak   sledstvie   hristianstva  stal  vozmozhnym  inoj   skepsis:   koncepciya
nadmirovogo Boga-tvorca  prevratila ves' sotvorennyj im mir v ego  sozdanie.
Iz prirody byli izgnany  yazycheskie demony, iz mira - bogi. Sotvorenie  stalo
predmetom chelovecheskogo  poznaniya, kotoroe snachala  kak  by vosproizvodilo v
svoem myshlenii mysli Boga.  Protestantskoe hristianstvo otneslos' k etomu so
vsej ser'eznost'yu; estestvennye nauki s ih racionalizaciej, matematizaciej i
mehanizaciej  mira  byli  blizki  etoj  raznovidnosti  hristianstva. Velikie
estestvenniki XVII i XVIII vv. ostavalis' veruyushchimi hristianami. No kogda  v
konce koncov somnenie  ustranilo Boga-tvorca, v kachestve  bytiya ostalsya lish'
poznavaemyj  v  estestvennyh  naukah   mehanizirovannyj   obraz,   chto   bez
predshestvuyushchego  svedeniya mira k  tvoreniyu  nikogda by s takoj  rezkost'yu ne
proizoshlo.
     |to  razbozhestvlenie  -  ne  neverie   otdel'nyh  lyudej,  a   vozmozhnoe
posledstvie duhovnogo razvitiya, kotoroe v dannom sluchae v samom dele vedet v
nichto.  Voznikaet oshchushchenie  nikogda ranee  ne  ispytannoj  pustoty bytiya, po
sravneniyu  s  kotoroj  samoe  radikal'noe  neverie antichnosti  bylo zashchishcheno
polnotoj obrazov eshche sohranennoj mificheskoj dejstvitel'nosti;  ona skvozit i
v  didakticheskoj  poeme  epikurejca Lukreciya.  Takoe  razvitie ne  yavlyaetsya,
pravda,  neotvratimo   obyazatel'nym  dlya   soznaniya,  ibo  ono  predpolagaet
iskazhenie smysla tochnyh nauk v poznanii prirody i absolyutizaciyu, perenesenie
ih absolyutizirovannyh  kategorij  na  bytie v celom. Odnako  ono  vozmozhno i
stalo   dejstvitel'nost'yu,  chemu  sposobstvovali  gromadnye   tehnicheskie  i
prakticheskie uspehi nazvannogo poznaniya.  To, chto ni odin bog za tysyacheletie
ne sdelal  dlya cheloveka, chelovek delaet sam. Veroyatno, on nadeyalsya  uzret' v
etoj  deyatel'nosti  bytie, no, ispugannyj, okazalsya pered im samim sozdannoj
pustotoj.
     Sovremennost'  sravnivali  so  vremenem upadka antichnosti,  so vremenem
ellinisticheskih gosudarstv,  kogda  ischez  grecheskij  mir, i s tret'im vekom
posle  rozhdestva Hristova, kogda pogibla antichnaya kul'tura. Odnako  est' ryad
sushchestvennyh   razlichij.  Prezhde  rech'  shla  o  mire,  zanimavshem  nebol'shoe
prostranstvo zemnoj poverhnosti, i budushchee cheloveka eshche bylo vne ego granic.
V  nastoyashchee  vremya,  kogda  osvoen  ves' zemnoj shar,  vse, chto  ostaetsya ot
chelovechestva,  dolzhno   vojti  v  civilizaciyu,  sozdannuyu  Zapadom.   Prezhde
naselenie  umen'shalos',  teper'  ono  vyroslo v neslyhannyh  ranee razmerah.
Prezhde  ugroza mogla  prijti  tol'ko izvne, teper' vneshnyaya ugroza dlya celogo
mozhet byt'  lish'  chastichnoj, gibel', esli rech'  idet o  gibeli celogo, mozhet
prijti tol'ko iznutri.  Samoe ochevidnoe  otlichie  ot situacii tret'ego  veka
sostoit v  tom, chto togda tehnika byla v  sostoyanii stagnacii,  nachinalsya ee
upadok, togda kak  teper' ona v neslyhannom tempe sovershaet svoe neuderzhimoe
prodvizhenie.
     Tem  vneshne  nablyudaemym  novym,  chto s  etogo  vremeni  dolzhno sluzhit'
osnovoj  chelovecheskomu  sushchestvovaniyu  i  stavit'  pered nim novye  usloviya,
yavlyaetsya eto razvitie tehnicheskogo mira. Vpervye nachalsya  process podlinnogo
gospodstva nad  prirodoj. Esli predstavit'  sebe,  chto nash mir  pogibnet pod
grudami  peska,  to  posleduyushchie raskopki ne  podnimut  na  svet  prekrasnye
proizvedeniya iskusstva, podobnye antichnym (nas do sih por voshishchayut antichnye
mostovye);  ot  poslednih  vekov  Novogo vremeni  ostanetsya  po  sravneniyu s
prezhnimi  takoe kolichestvo zheleza i  betona, chto  stanet ochevidnym:  chelovek
zaklyuchil  planetu  v  set' svoej  apparatury. |tot  shag imeet po sravneniyu s
prezhnim vremenem takoe zhe znachenie, kak pervyj shag k sozdaniyu orudij voobshche:
poyavlyaetsya perspektiva prevrashcheniya planety v edinuyu fabriku po ispol'zovaniyu
ee  materialov  i energij. CHelovek vtorichno  prorval zamknutyj krug prirody,
pokinul ee,  chtoby sozdat' v nej to, chto priroda, kak takovaya, nikogda by ne
sozdala;  teper'  eto  sozdanie  cheloveka  sopernichaet s nej po  sile svoego
vozdejstviya. Ono predstaet pered nami ne stol'ko v zrimosti svoih materialov
i apparatov, skol'ko v dejstvitel'nosti svoih funkcij; po ostatkam radiomacht
arheolog  ne  mog by  sostavit'  predstavlenie o sozdannoj imi  vseobshchej dlya
lyudej vsej Zemli dostupnosti sobytij i svedenij.
     Odnako  harakter   razbozhestvleniya  mira   i  princip  tehnizacii   eshche
nedostatochny  dlya  postizheniya togo novogo, chto otlichaet nashi veka, a v svoem
zavershenii  - nashu  sovremennost'  ot proshlogo. Dazhe bez  otchetlivogo znaniya
lyudej  nas ne pokidaet oshchushchenie, chto oni zhivut  v  moment, kogda v  razvitii
mira  dostignut rubezh,  kotoryj nesoizmerim  s  podobnymi rubezhami otdel'nyh
istoricheskih epoh proshlyh tysyacheletij.  My zhivem v duhovno nesravnenno bolee
bogatoj  vozmozhnostyami i  opasnostyami situacii,  odnako, esli my  s  nej  ne
spravimsya,  ona  neizbezhno  prevratitsya  v  naibolee  nichtozhnoe   vremya  dlya
okazavshegosya nesostoyatel'nym cheloveka.
     Vziraya na proshedshie tysyacheletiya, mozhet pokazat'sya, chto chelovek dostig v
svoem razvitii konca ili  zhe on v  kachestve nositelya  sovremennogo  soznaniya
nahoditsya  lish'  v  nachale  svoego puti,  v  nachale svoego stanovleniya,  no,
obladaya na  etot raz sredstvami  i  vozmozhnost'yu real'nogo  vospominaniya, na
novom, sovershenno inom urovne.


     Do  sih por  o  situacii  rech' shla v  abstraktnoj  neopredelennosti.  V
konechnom  itoge  v opredelennoj  situacii nahoditsya  lish' otdel'nyj chelovek.
Peremeshchaya   ee,   my  myslim  situaciyu   grupp,  gosudarstv,   chelovechestva,
institutov, takih, kak cerkov',  universitet, teatr; ob容ktivnyh obrazovanij
- nauki, filosofii, poezii.  Kogda volya  otdel'nyh lyudej  ohvatyvaet ih  kak
svoyu  veshch',  eta  volya okazyvaetsya vmeste  so  svoej  veshch'yu  v  opredelennoj
situacii. Situacii  mogut byt'  libo bessoznatel'nymi - togda  oni okazyvayut
vozdejstvie tak, chto tot, kogo eto  kasaetsya,  ne znaet, kak eto proishodit.
Libo oni rassmatrivayutsya kak nalichnye dlya soznayushchej samoe sebya voli, kotoraya
mozhet ih  prinyat', ispol'zovat'  i izmenit'.  Situaciya,  stavshaya osoznannoj,
vzyvaet  k opredelennomu povedeniyu. Blagodarya ej ne proishodit avtomaticheski
neizbezhnogo; ona ukazyvaet vozmozhnosti i granicy vozmozhnostej: to, chto v nej
proishodit, zavisit takzhe ot togo, kto v nej nahoditsya, i ot togo, kak on ee
poznaet.  Samo  postizhenie situacii  uzhe izmenyaet  situaciyu,  poskol'ku  ono
apelliruet k vozmozhnomu dejstvovaniyu i povedeniyu. Uvidet' situaciyu  oznachaet
nachat'  gospodstvovat' nad  nej, a obratit'  na  nee  pristal'nyj vzor - uzhe
bor'bu  voli za bytie. Esli ya  ishchu duhovnuyu situaciyu vremeni, eto  oznachaet,
chto  ya  hochu byt'  chelovekom do  por, poka ya  eshche  protivostoyu chelovecheskomu
bytiyu, ya razmyshlyayu o ego budushchem  i  ego osushchestvlenii, no kak  tol'ko ya sam
stanovlyus'  im,  ya  pytayus'  myslenno realizovat'  ego  posredstvom uyasneniya
fakticheski shvachennoj situacii v moem bytii.
     Kazhdyj raz voznikaet vopros, kakuyu zhe situaciyu ya imeyu v vidu.
     Vo-pervyh,  bytie  cheloveka   nahoditsya  v   kachestve  sushchestvovaniya  v
ekonomicheskih,  social'nyh, politicheskih  situaciyah,  ot  real'nosti kotoryh
zavisit vse ostal'noe, hotya ne oni tol'ko delayut ee dejstvitel'noj.
     Vo-vtoryh,  sushchestvovanie  cheloveka  kak  soznaniya  nahoditsya  v  sfere
poznavaemogo. Istoricheski  priobretennoe,  nalichnoe  teper' znanie  v  svoem
soderzhanii  i  v  haraktere  togo, kak  proishodit  poznanie  i  kak  znanie
metodicheski raschlenyaetsya  i  rasshiryaetsya, yavlyaetsya situaciej, po vozmozhnosti
yasnoj dlya cheloveka.
     V-tret'ih,  to, chem  on  sam stanet, situacionno obuslovleno  lyud'mi, s
kotorymi on vstretitsya, i vozmozhnostyami very, k nemu vzyvayushchimi.
     Poetomu, esli ya ishchu duhovnuyu situaciyu, ya  dolzhen prinimat'  vo vnimanie
fakticheskoe  sushchestvovanie, vozmozhnuyu yasnost' znaniya, apelliruyushchee samobytie
v  svoej  vere,  vse te  obstoyatel'stva,  v  kotoryh nahodit sebya  otdel'nyj
chelovek.

      
  1. V  svoem sociologicheskom  sushchestvovanii individ  neizbezhno
zanimaet prednaznachennoe emu mesto i poetomu ne mozhet prisutstvovat' povsyudu
v  odinakovoj  mere.  Dazhe  chisto  vneshnee znanie  togo,  kak  chelovek  sebya
chuvstvuet  vo vseh  sociologicheskih situaciyah, nikomu v  nastoyashchee vremya  ne
dostupno.   To,  chto   cheloveku  odnogo   tipa  predstavlyaetsya   samo  soboj
razumeyushchimsya  povsednevnym  sushchestvovaniem,  mozhet  byt'  chuzhdo  bol'shinstvu
ostal'nyh lyudej.
     Pravda,  v  nastoyashchee  vremya dlya otdel'nogo  cheloveka  vozmozhna bol'shaya
mobil'nost',  chem   kogda-libo,  proletarij   mog  v   proshlom   veke  stat'
hozyajstvennikom,  teper'  -  ministrom.   No   eta  mobil'nost'   fakticheski
sushchestvuet lish' dlya nemnogih, i  v nej obnaruzhivaetsya tendenciya k sokrashcheniyu
i k prinuditel'nomu social'nomu statusu.
     V  nastoyashchee  vremya my dejstvitel'no obladaem  znaniem  osnovnyh  tipov
nashego  obshchestva - znaniem o rabochem, sluzhashchem,  krest'yanine,  remeslennike,
predprinimatele,  chinovnike. Odnako imenno eto delaet  somnitel'noj obshchnost'
chelovecheskoj situacii dlya vseh. Pri raspadenii prezhnih svyazej  teper' vmesto
obshchej sud'by lyudej stala oshchushchat'sya novaya svyaz' kazhdogo individa s ego mestom
vnutri social'nogo  mehanizma. Obuslovlennost' proishozhdeniem  teper', kak i
prezhde, ne mozhet  byt', nevziraya  na mobil'nost',  ustranena.  Obshchim segodnya
yavlyaetsya ne  chelovecheskoe bytie  kak vsepronikayushchij duh, a rashozhie  mysli i
lozungi,  sredstva soobshcheniya i razvlecheniya.  Oni  obrazuyut vodu,  v  kotoroj
plavayut,  a  ne  substanciyu,  byt'  chast'yu  kotoroj  oznachaet  bytie.  Obshchaya
social'naya   situaciya  ne  est'  reshayushchee,   ona  skoree  to,  chto  vedet  k
nichtozhestvu. Reshayushchim yavlyaetsya  vozmozhnost' samobytiya, eshche ne  stanovyashchegosya
segodnya  ob容ktivnym v svoem osobom mire, kotoryj  vklyuchaet v sebya mir obshchij
dlya  vseh, vmesto togo chtoby  podvergat'sya  ego  vtorzheniyu. |to samobytie ne
est'  segodnyashnij chelovek  voobshche;  ono sostoit  v  nedostupnoj  opredeleniyu
zadache uznat' posredstvom ovladeniya sud'boj svoyu istoricheskuyu svyazannost'.

    2. 

  2. V   oblasti  znaniya   segodnyashnyaya  situaciya   harakterizuetsya   rastushchej
dostupnost'yu ego formy,  metoda i chasto soderzhaniya vse bol'shemu chislu lyudej.
Odnako granicy znaniya ochen' razlichny ne tol'ko po ob容ktivnym  vozmozhnostyam,
no i prezhde vsego, potomu chto sub容ktivnaya volya cheloveka nedostatochno velika
i  nesposobna k iskonnoj zhazhde znaniya.  V znanii  obshchaya  situaciya byla  by v
principe vozmozhna dlya vseh kak naibolee universal'naya kommunikaciya,  kotoraya
s naibol'shej veroyatnost'yu mogla by edinoobrazno opredelit' duhovnuyu situaciyu
lyudej odnogo vremeni. Odnako iz-za razlichiya lyudej po ih  stremleniyu k znaniyu
takaya kommunikaciya isklyuchena.
    3. 

  3. Dlya togo, kak  samobytiyu prinimat' v  sebya  drugoe samobytie, obobshchennoj
situacii  ne sushchestvuet, neobhodima absolyutnaya  istorichnost'  vstrechayushchihsya,
glubina ih  soprikosnoveniya,  vernost' i nezavisimost' ih lichnoj svyazi.  Pri
oslablenii soderzhatel'noj ob容ktivnoj prochnosti  obshchestvennogo sushchestvovaniya
chelovek otbrasyvaetsya  k  etomu  iskonnomu  sposobu  ego  bytiya  s  drugimi,
posredstvom kotorogo tol'ko i mozhet byt' postroena zanovo polnaya soderzhaniem
ob容ktivnost'.
    4.  

     Nesomnenno, chto edinoj situacii dlya lyudej odnogo vremeni ne sushchestvuet.
Esli by  ya  myslil bytie  cheloveka kak edinuyu substanciyu,  sushchestvovavshuyu na
protyazhenii vekov vo vseh specificheskih situaciyah, to moya mysl' poteryalas' by
v sfere voobrazhaemogo. Esli dlya bozhestva i est' podobnyj process  v razvitii
chelovechestva, to ya  pri  samyh  obshirnyh  znaniyah  vse-taki nahozhus'  vnutri
takogo  processa, a ne vne ego. Nesmotrya na vse  eto, t. e. nevziraya  na tri
tipa, my privykli govorit' o duhovnoj situacii vremeni,  kak budto ona odna.
V etom punkte, odnako, puti myshleniya razdelyayutsya.
     Peremeshchayas' na poziciyu  nablyudayushchego bozhestva, mozhno nabrosat'  kartinu
celogo. V  total'nom  istoricheskom processe  chelovechestva  my  nahodimsya  na
dannom opredelennom meste, v sovremennosti kak celostnosti otdel'nyj chelovek
zanimaet dannoe opredelennoe mesto. Ob容ktivnoe celoe, predstavlyaetsya li ono
otchetlivo   konstruirovannym   ili   smutnym   v   svoej   neopredelennosti,
stanovyashchimsya, sostavlyaet  tot fon, na kotorom ya utverzhdayus' v moej situacii,
v ee neobhodimosti, osobennosti i izmenyaemosti. Moe mesto kak  by opredeleno
koordinatami: to, chto ya sushchestvuyu, - funkciya etogo mesta; bytie - celoe, ya -
ego sledstvie,  modifikaciya ili chlen. Moya sushchnost' - istoricheskaya epoha, kak
i sociologicheskoe polozhenie v celom.
     Istoricheskaya   kartina   universal'nogo   razvitiya   chelovechestva   kak
neobhodimogo  processa,  v   kakom  by  obraze  ego  ni  myslit',  okazyvaet
magicheskoe  vozdejstvie.  YA - to,  chto est' vremya.  A  to,  chto  est' vremya,
vystupaet  kak  opredelennoe  mesto v razvitii.  Esli  ya ego  znayu, to  znayu
trebovanie vremeni. Dlya togo chtoby dostignut' ponimaniya  podlinnogo bytiya, ya
dolzhen znat' celoe,  v sootvetstvii s kotorym  ya opredelyayu, gde my nahodimsya
segodnya.   Zadachi   sovremennosti   sleduet   vyskazyvat'   kak   sovershenno
specificheskoe, vyskazyvat' s pafosom  absolyutnoj  znachimosti dlya nastoyashchego.
Imi ya  ogranichen,  pravda, nastoyashchim,  no  poskol'ku  ya  vizhu  ih  v  nem, ya
prinadlezhu  odnovremenno  celomu  vo vsej  ego protyazhennosti. Nikomu ne dano
vyjti  za  predely  svoego  vremeni,  stremyas'  k etomu, on  provalilsya by v
pustotu. Znaya svoe vremya blagodarya znaniyu celogo ili rassmatrivaya eto znanie
kak   osmyslennuyu   cel',  obladaya  etim   znaniem,  ya   obrashchayus'  v  svoej
samodostovernosti  protiv  teh, kto ne  priznaet  izvestnye  mne  trebovaniya
vremeni:   oni   obnaruzhivayut   svoyu   nesostoyatel'nost'   pered   vremenem,
truslivost', eto - dezertiry dejstvitel'nosti.
     Pod vliyaniem takih myslej voznikaet strah okazat'sya nesovremennym.  Vse
vnimanie napravleno na  to, chtoby ne otstat': budto dejstvitel'nost' sama po
sebe idet svoim shagom i nado starat'sya idti v  nogu s nej. Vysshee trebovanie
- delat' to, "chego trebuet vremya". Schitat' chto-libo proshedshim: dokantovskim,
domartovskim, dovoennym - oznachaet pokonchit' s nim. Polagayut, chto dostatochno
s uprekom  skazat':  eto  ne  sootvetstvuet  vremeni,  ty  chuzhd  trebovaniyam
vremeni, ne ponimaesh' novogo pokoleniya. Tol'ko  novoe  stanovitsya  istinnym,
tol'ko molodezh' - dejstvitel'nost'yu vremeni. Ishodit'  nado  lyuboj  cenoj iz
segodnyashnego dnya. |to stremlenie k utverzhdeniyu, k  sebe takomu,  kak chelovek
est',  vedet k shumu sovremennosti, k  proslavlyayushchim  ego fanfaram, budto uzhe
dokazano, chto est' segodnyashnij den'.
     |to rassmotrenie celogo, mnenie, budto mozhno znat', chto est' v  istorii
i  sovremennosti  celoe,  -  osnovnoe zabluzhdenie; samo bytie  etogo  celogo
problematichno. Opredelyayu  li ya celoe kak Duhovnyj princip,  kak svoeobraznoe
oshchushchenie  zhizni,  kak  sociologicheskuyu strukturu,  kak  osoboe hozyajstvennoe
ustrojstvo ili gosudarstvennost', vo vseh etih sluchayah ya postigayu ne glubinu
proishozhdeniya celogo,  a lish' vozmozhnuyu perspektivu  orientacii. Ibo to,  iz
chego  ya ni v kakom smysle  ne mogu vyjti, ya ne mogu uvidet' izvne. Tam,  gde
sobstvennoe  bytie   eshche   uchastvuet   v   tom,   chto  teper'   sovershaetsya,
predvoshishchayushchee znanie ne bolee  chem  voleiz座avlenie: vozdejstvie togo puti,
na  kotoryj  ya  hochu  vstupit', obida, ot  kotoroj  ya,  nenavidya eto znanie,
izbavlyayus', passivnost',  kotoraya  poluchaet  takim obrazom  svoe opravdanie,
esteticheskoe  udovol'stvie ot velichiya etoj  kartiny, zhest, ot kotorogo ya zhdu
priznaniya svoej znachimosti.
     Tem  ne  menee, dlya  togo  chtoby  prijti  k  ponimaniyu podlinnoj osnovy
sobstvennoj situacii, perspektivy  znaniya vo vsej  svoej  otnositel'nosti ne
tol'ko osmyslenny, no i  neobhodimy,  esli  delaetsya  popytka  pojti drugim,
istinnym putem, neizvestnym celomu. YA mogu  besprestanno  stremit'sya  ponyat'
moe vremya,  ishodya  iz ego situacij, esli  znayu,  kak,  posredstvom chego i v
kakih  granicah ya znayu.  Znanie svoego mira - edinstvennyj put',  na kotorom
mozhno   dostignut'  soznaniya  vsej  velichiny  vozmozhnogo,  perejti  zatem  k
pravil'nomu  planirovaniyu  i  dejstvennym  resheniyam  i  nakonec  obresti  te
vozzreniya  i  mysli,  kotorye pozvolyat  posredstvom filosofstvovaniya  ponyat'
sushchnost' chelovecheskogo bytiya v ego shifrah kak yazyk transcendentnosti.
     Sledovatel'no, na istinnom puti voznikaet antinomiya; ona sostoit v tom,
chto impul's k postizheniyu celogo  dolzhen poterpet' neudachu iz-za  neminuemogo
raspada celogo  na otdel'nye perspektivy, i konstellyacii,  iz kotoryh  zatem
vnov' pytayutsya postroit' celoe.
     Poetomu absolyutizaciya polyusov vedet na lozhnye puti: ya prinimayu celoe za
nechto  znaemoe,  a mezhdu  tem peredo mnoj tol'ko  obraz; ili  rukovodstvuyus'
otdel'noj perspektivoj,  ne  obladaya  dazhe intenciej  k  poiskam  celogo,  i
iskazhayu situaciyu tem, chto prinimayu sluchajnost', opredelennuyu  kak  konechnuyu,
za absolyutnoe.
     Zabluzhdeniya v otnoshenii  k celomu imeyut v svoej protivopolozhnosti nechto
obshchee. Abstraktnyj  obraz celogo sluzhit uspokoeniem dlya togo, kto stoit  kak
by v  storone  i  fakticheski ni  v  chem  ne  uchastvuet,  razve chto  sozhaleya,
voshvalyaya ili vdohnovenno nadeyas'  - tak, budto on govorit o chem-to, ego  ne
kasayushchemsya. Fiksaciya konechnoj situacii v  svoem  znanii  bytiya  sama po sebe
zamykaet  soznanie  v  uzosti  ego sluchajnosti. Obrazy zhe  celogo  i  polnaya
uverennost'  osobennogo takzhe vedut  k inertnosti, k zhelaniyu udovletvorit'sya
svoej deyatel'nost'yu; to i drugoe  prepyatstvuet  proniknoveniyu v  sobstvennuyu
osnovu.
     Oboim  etim  zabluzhdeniyam  protivostoit   otnoshenie  k   bytiyu   kak  k
orientiruyushchemusya  samobytiyu;  cel'yu uyasneniya  situacii yavlyaetsya  vozmozhnost'
soznatel'no s  naibol'shej  reshimost'yu  postignut' sobstvennoe stanovlenie  v
osoboj situacii. Dlya dejstvitel'no  sushchestvuyushchego v  nej individa  bytie  ne
mozhet obresti v znanii svoyu polnotu ni kak istoriya, ni kak sovremennost'. Po
otnosheniyu k dejstvitel'noj situacii edinichnogo cheloveka kazhdaya vosprinyataya v
svoej   vseobshchnosti   situaciya   yavlyaetsya   abstrakciej,   ee   opisanie   -
obobshchestvlyayushchej  tipizaciej; po  sravneniyu s nej v konkretnoj situacii budet
mnogogo nedostavat'  i dobavlyat'sya  mnogoe drugoe, ne dostigaya  zavershayushchego
znaniya. No  obrazy  situacii  sluzhat  impul'som,  kotoryj  vnov'  zastavlyaet
individa obratit'sya k tomu, chto, po sushchestvu, tol'ko i imeet znachenie.
     Postroenie duhovnoj situacii sovremennosti,  cel'yu kotorogo ne yavlyaetsya
zamknutyj  obraz  sozdannoj kartiny  bytiya,  ne  budet zavershennym.  Znaya  o
granicah dostupnogo znaniyu  i ob opasnosti absolyutizacii, ono sozdast kazhdyj
obraz tak,  chtoby oshchushchalsya i drugoj. Ono svedet ih k otdel'nym perspektivam,
kazhdaya iz kotoryh v svoej obosoblennosti znachima, no znachima ne absolyutno.
     Esli poryadok sushchestvovaniya mass lyudej  v kachestve principa  i polozhen v
osnovu  dejstvitel'nosti,  to etot  princip  perestaet  dejstvovat'  na  teh
granicah,  na kotoryh  reshayushchimi dlya etogo  sushchestvovaniya okazhutsya anonimnye
sily.
     Esli raspad duhovnoj  deyatel'nosti i rassmatrivaetsya, to  lish'  do  toj
granicy, na kotoroj stanovitsya vidimym nachalo novyh vozmozhnostej.
     Esli specifichnost'  vremeni  videt' tak, kak myslyat chelovecheskoe bytie,
to izlozhenie privedet imenno  k  tomu  punktu, gde  filosofiya  chelovecheskogo
bytiya perehodit v ekzistencial'nuyu filosofiyu.
     Esli, izlagaya, avtor ukazyvaet na prognoz v svoem rassmotrenii, to lish'
s cel'yu vyyavit' etot prognoz kak pobuzhdayushchij k dejstviyu.
     Esli rech' idet o bytii, to lish' s cel'yu sdelat' zrimym samobytie.
     V antitezah,  ne kontrastiruyushchih drug s  drugom na odnoj  ploskosti  (s
kazhdoj iz nih poyavlyaetsya sovershenno novaya ploskost' bytiya), budet  prohodit'
razmyshlenie o duhovnoj situacii vremeni - myshlenie, kotoroe v konechnom itoge
ne znaet, chto est', no ishchet posredstvom znaniya, chto mozhet byt'.
     To,  chto moglo by  znat' bozhestvo, chelovek znat' ne mozhet. |tim znaniem
on ustranil by svoe  bytie  vo  vremeni,  kotoroe  dolzhno lech'  v osnovu ego
znaniya.




     V vodovorote sovremennogo sushchestvovaniya chasto stanovitsya  nepostizhimym,
chto,  sobstvenno, proishodit. Nesposobnye spastis' na beregu, chto  pozvolilo
by obozret' celoe, my kosimsya v svoem sushchestvovanii,  kak po moryu. Vodovorot
sozdaet to, chto my vidim tol'ko togda, kogda on nas uvlekaet za soboj.
     Odnako eto  sushchestvovanie rassmatrivaetsya v  nastoyashchee  vremya  kak samo
soboj  razumeyushcheesya,  kak  massovoe  obespechenie  posredstvom  racional'nogo
proizvodstva  na osnove tehnicheskih otkrytij.  Kogda eto znanie postigaemogo
processa  v celom  prevrashchaetsya v osoznanie bytiya sovremennosti,  neizbezhnym
stanovitsya uzhe ne nepostizhimyj v svoih vozmozhnostyah vodovorot, a dejstvuyushchij
v hode neobhodimogo ekonomicheskogo razvitiya apparat.
     Stavya pered soboj cel'  uyasneniya nashej duhovnoj situacii, my ishodim iz
togo,  kak  v  nastoyashchee   vremya  rassmatrivaetsya  dejstvitel'nost'.  Szhatoe
vosproizvedenie izvestnogo dolzhno  sdelat' oshchutimym  znachenie  etogo znaniya:
esli  postignutaya v nem  dejstvitel'nost' sama po sebe mogushchestvenna, to eto
znanie, kak  takovoe, prevrashchaetsya v novuyu, duhovnuyu silu, kotoraya, esli ona
budet  ne ogranichena obstoyatel'no obosnovannym racional'nym  primeneniem dlya
otdel'noj celenapravlennoj deyatel'nosti, a absolyutizirovana  i prevrashchena  v
obshchuyu  kartinu  sushchestvovaniya,  okazyvaetsya  veroj,  kotoruyu  ostaetsya  lish'
prinyat'  ili  otvergnut'.  V  to  vremya kak nauchnoe  issledovanie  po  svoej
specifike  napravleno  na issledovanie haraktera i urovnya hozyajstvennyh sil,
dlya duhovnogo osoznaniya situacii reshayushchim yavlyaetsya otvet  na vopros, sleduet
li schitat' eti  sily i to, chto  oni sozdayut, edinstvennoj gospodstvuyushchej nad
vsem dejstvitel'nost'yu cheloveka.
     Massovoe sushchestvovanie i  ego usloviya. Po podschetam  1800 g., naselenie
Zemli sostavlyalo okolo 850 millionov, segodnya ono ravno 1800 millionam. |tot
nevedomyj  ranee  rost naseleniya  v techenie odnogo  stoletiya stal  vozmozhnym
blagodarya razvitiyu  tehniki. Otkrytiya  i izobreteniya  sozdali:  novyj  bazis
proizvodstva,  organizaciyu  predpriyatij,  metodicheskoe  izuchenie  naibol'shej
proizvoditel'nosti  truda, transport i  soobshchenie, povsyudu  dostavlyayushchie vse
neobhodimoe, uporyadochenie zhizni posredstvom  formal'nogo  prava i policii; i
na osnovanii vsego  etogo -  tochnuyu kal'kulyaciyu na predpriyatiyah. Sozdavalis'
predpriyatiya, planomerno  rukovodimye  iz centra,  nesmotrya na to  chto na nih
zanyaty  sotni tysyach lyudej; oni rasprostranili svoe vliyanie na mnogie regiony
planety.
     |to  razvitie   svyazano   s   racionalizaciej   deyatel'nosti:   resheniya
prinimayutsya  ne  instinktivno  ili po sklonnosti, a  na osnovanii  znaniya  i
rascheta; razvitie svyazano i s mehanizaciej: trud prevrashchaetsya v proschitannuyu
do predela, svyazannuyu s  neobhodimymi  pravilami deyatel'nost', kotoraya mozhet
byt'  sovershena razlichnymi individami, no ostaetsya odnoj i toj zhe.  Tam, gde
ran'she  chelovek  tol'ko vyzhidal,  predostavlyaya vozniknut'  neobhodimomu,  on
teper'  predvidit  i  nichego  ne hochet  ostavlyat'  na  volyu  sluchaya. Rabochij
vynuzhden v znachitel'noj stepeni prevratit'sya v chast' dejstvuyushchego mehanizma.
     Massy naseleniya ne mogut zhit' bez ogromnogo apparata, v rabote kotorogo
oni uchastvuyut v kachestve  kolesikov,  chtoby  takim  obrazom obespechit'  svoe
sushchestvovanie. Zato my obespecheny  tak, kak nikogda eshche  na  protyazhenii vsej
istorii ne  byli obespecheny massy lyudej. Eshche v nachale XIX v. v Germanii byli
periody, kogda  lyudi  stradali  ot goloda. Bolezni katastroficheski umen'shali
naselenie, bol'shinstvo detej umiralo v  grudnom vozraste, lish' nemnogie lyudi
dozhivali do starosti.  V  nastoyashchee  vremya  v regionah zapadnoj  civilizacii
vozniknovenie goloda  v  mirnoe vremya isklyucheno.  Esli v  1750  g. v Londone
ezhegodno  umiral odin chelovek iz dvadcati, to teper' - odin iz vos'midesyati.
Strahovanie  na sluchaj  bezraboticy ili bolezni i social'noe  obespechenie ne
dayut umeret'  s golodu nuzhdayushchemusya cheloveku, togda kak ran'she eto bylo samo
soboj razumeyushchimsya dlya  celyh sloev naseleniya i po sej den' yavlyaetsya takovym
dlya ryada stran Azii.
     Obespechenie mass sovershaetsya ne po opredelennomu planu, a v chrezvychajno
slozhnom vzaimodejstvii razlichnyh vidov racionalizacii  i mehanizacii. |to ne
rabovladel'cheskoe hozyajstvo, gde lyudej ispol'zuyut kak zhivotnyh, a hozyajstvo,
v kotorom lyudi po  svoej dobroj vole kazhdyj na svoem meste, pol'zuyas' polnym
doveriem,  uchastvuyut  v   sozdanii  uslovij  dlya   funkcionirovaniya  celogo.
Politicheskaya struktura  takogo  apparata deyatel'nosti - demokratiya v toj ili
inoj ee raznovidnosti. Nikto ne  mozhet  bol'she na osnove izmyshlennogo  plana
opredelyat' bez soglasiya massy, chto ej sleduet  delat'. Apparat razvivaetsya v
stolknovenii  boryushchihsya  i  soglasno  dejstvuyushchih  volevyh  napravlennostej;
kriteriem togo,  chto delaet individ, sluzhit uspeh,  kotoryj v konechnom itoge
opredelyaet  prodolzhenie   ili   ustranenie  ego  deyatel'nosti.  Poetomu  vse
dejstvuet po planu, no ne po planu celogo.
     V  sootvetstvii  s  etim  v techenie dvuh  vekov  slozhilas'  v  kachestve
osnovnoj nauki politicheskaya  ekonomiya. Poskol'ku  v eto vremya ekonomicheskie,
tehnicheskie i social'nye processy vse  bolee opredelyali dlya  obshchego soznaniya
istoricheskij hod  veshchej, znanie ih prevratilos' kak  by v nauku chelovecheskih
veshchej voobshche. S  etim svyazana  bezmernaya  slozhnost' v osushchestvlenii principa
celeracional'nogo poryadka v obespechenii sushchestvovaniya, principa, kotoryj sam
po sebe predstavlyaetsya stol' prostym. V etoj slozhnosti proyavlyaetsya celyj mir
dopustimogo  gospodstva,  kotoryj, buduchi nigde  ne  razlichimym  kak  celoe,
sushchestvuet tol'ko v postoyannom vidoizmenenii.
     Soznanie i vek tehniki. Sledstviem razvitiya  tehniki  dlya  povsednevnoj
zhizni yavlyaetsya uverennost' v obespechennosti  vsem  neobhodimym dlya zhizni, no
takim  obrazom,  chto  udovol'stvie  ot  etogo  umen'shaetsya,   poskol'ku  etu
obespechennost'  ozhidayut kak nechto samo soboj razumeyushcheesya, a ne vosprinimayut
kak pozitivnoe ispolnenie nadezhdy. Vse stanovitsya prosto materialom, kotoryj
mozhno v  lyubuyu minutu poluchit' za  den'gi; v nem otsutstvuet  ottenok  lichno
sozdannogo.  Predmety  pol'zovaniya  izgotovlyayutsya  v  gromadnom  kolichestve,
iznashivayutsya i  vybrasyvayutsya; oni legko  zamenimy. Ot tehniki zhdut sozdaniya
ne  chego-to dragocennogo, nepovtorimogo po svoemu kachestvu,  nezavisimogo ot
mody iz-za ego cennosti v zhizni cheloveka, ne predmeta, prinadlezhashchego tol'ko
emu, sohranyaemogo  i  vosstanavlivaemogo,  esli  on  portitsya.  Poetomu  vse
svyazannoe  prosto  s udovletvoreniem  potrebnosti  stanovitsya  bezrazlichnym;
sushchestvennym tol'ko  togda, kogda  ego  net. Po mere togo kak rastet masshtab
obespecheniya zhizni, uvelichivaetsya oshchushchenie nedostatka i ugrozy opasnosti.
     Sredi  predmetov  pol'zovaniya   sushchestvuyut  celesoobraznye,  sovershenno
zakonchennye  vidy,  okonchatel'nye  formy,  proizvodstvo  kotoryh mozhet  byt'
normirovano po opredelennomu  planu. Ih  ne  izobrel kakoj-nibud' odin umnyj
chelovek;  eto  -  rezul'tat processa  otkrytiya i formirovaniya na  protyazhenii
celogo  pokoleniya.  Tak,  velosiped  razvivalsya  v techenie dvuh desyatiletij,
prinimaya formy, kotorye teper'  kazhutsya nam smeshnymi,  poka  ne obrel v ryade
modifikacij svoj  okonchatel'nyj vid, sohranyaemyj im do sih por. Esli  teper'
bol'shinstvo   predmetov  pol'zovaniya   v  kakih-to   detalyah  i  ottalkivayut
nesootvetstviem  formy,  zavitushkami  i izlishestvom detalej, nepraktichnost'yu
prisposoblenij, podcherknutoj i  poetomu nenuzhnoj tehnichnost'yu, ideal v celom
yasen  i  v  ryade  sluchaev  on  osushchestvlyaetsya.   Tam,  gde  on  osushchestvlen,
privyazannost' k kakomu-libo otdel'nomu ekzemplyaru teryaet vsyakij smysl; nuzhna
tol'ko forma, a ne  otdel'nyj ekzemplyar, i, nesmotrya na vsyu iskusstvennost',
oshchushchaetsya nekaya novaya blizost' k veshcham, kak k chemu-to sozdannomu lyud'mi.
     Preodolenie tehnikoj vremeni  i prostranstva  v  ezhednevnyh  soobshcheniyah
gazet,   v  puteshestviyah,  v  massovom  producirovanii   i  reproducirovanii
posredstvom kino i radio  sozdalo vozmozhnost' soprikosnoveniya vseh so vsemi.
Net bolee nichego dalekogo, tajnogo, udivitel'nogo. V imeyushchih vazhnoe znachenie
sobytiyah mogut uchastvovat' vse. Lyudej, zanimayushchih  vedushchie posty, znayut tak,
budto ezhednevno s nimi vstrechayutsya.
     Vnutrennyuyu   poziciyu  cheloveka  v   etom   tehnicheskom  mire   nazyvayut
delovitost'yu.  Ot  lyudej  zhdut ne rassuzhdenij,  a  znanij, ne razmyshlenij  o
smysle, a umelyh dejstvij, ne chuvstv, a ob容ktivnosti, ne raskrytiya dejstviya
tainstvennyh  sil,  a  yasnogo  ustanovleniya faktov.  Soobshcheniya  dolzhny  byt'
vyrazheny  szhato,  plastichno,  bez  kakih-libo  santimentov.  Posledovatel'no
izlagaemye  cennye soobrazheniya, vosprinimaemye kak  material  poluchennogo  v
proshlom  obrazovaniya,  ne  schitayutsya  dostojnymi  vnimaniya.  Obstoyatel'nost'
otvergaetsya,   trebuetsya  konstruktivnaya  mysl',  ne  razgovory,   a  prosto
soobshchenie faktov. Vse  sushchestvuyushchee napravleno  v  storonu  upravlyaemosti  i
pravil'nogo ustrojstva.  Bezotkaznost' tehniki sozdaet lovkost'  v obrashchenii
so  vsemi veshchami; legkost'  soobshcheniya normalizuet znanie, gigienu i komfort,
shematiziruet  to, chto  svyazano  v  sushchestvovanii  s  uhodom za  telom  i  s
erotikoj. V  povsednevnom  povedenii  na pervyj plan vystupaet  sootvetstvie
pravilam.  ZHelanie postupat', kak vse, ne vydelyat'sya sozdaet pogloshchayushchuyu vse
tipizaciyu, napominayushchuyu na drugom urovne tipizaciyu samyh primitivnyh vremen.
     Individ raspadaetsya na funkcii. Byt' oznachaet  byt'  v  dele; tam,  gde
oshchushchalas' by lichnost', delovitost' byla by narushena. Otdel'nyj chelovek zhivet
kak soznanie  social'nogo  bytiya. V  pogranichnom  sluchae on  oshchushchaet radost'
truda bez oshchushcheniya  svoej  samosti;  zhivet  kollektiv, i to,  chto otdel'nomu
cheloveku  kazalos'  by  skuchnym, bolee  togo,  nevynosimym, v kollektive  on
spokojno  prinimaet kak by  pod vlast'yu inogo impul'sa. On myslit svoe bytie
tol'ko kak "my".
     Bytie   cheloveka   svoditsya  k  vseobshchemu;   k   zhiznesposobnosti   kak
proizvoditel'noj  edinicy, k trivial'nosti  naslazhdeniya.  Razdelenie truda i
razvlechenij lishaet sushchestvovanie ego vozmozhnogo vesa;  publichnoe  stanovitsya
materialom dlya razvlecheniya, chastnoe - cheredovaniem vozbuzhdeniya i utomleniya i
zhazhdoj novogo, neischerpaemyj potok kotorogo bystro predaetsya zabveniyu; zdes'
net dlitel'nosti, eto - tol'ko vremyapreprovozhdenie. Delovitost' sposobstvuet
takzhe  bezgranichnomu  interesu   k  obshchej  vsem  sfere  instinktivnogo:  eto
vyrazhaetsya  v  voodushevlenii  massovym  i  chudovishchnym,  sozdaniyami  tehniki,
ogromnym  skopleniem  naroda,  publichnymi   sensaciyami,  vyzvannymi  delami,
schast'em i  lovkost'yu otdel'nyh individov; v utonchennoj i gruboj  erotike, v
igrah, priklyucheniyah i dazhe v  sposobnosti riskovat' zhizn'yu. CHislo uchastnikov
v   lotereyah  porazitel'no;   reshenie  krossvordov   stanovitsya  izlyublennym
zanyatiem. Ob容ktivnoe udovletvorenie duhovnyh stremlenij bez lichnogo uchastiya
garantiruet  delovoe  funkcionirovanie, v kotorom  reguliruetsya  utomlenie i
otdyh.
     V  razlozhenii  na  funkcii  sushchestvovanie   teryaet   svoyu  istoricheskuyu
osobennost', v  svoem  krajnem  vyrazhenii vplot' do nivelirovaniya vozrastnyh
razlichij.  Molodost'  kak  vyrazhenie  vysshej zhiznesposobnosti, sposobnosti k
deyatel'nosti i  eroticheskogo vostorga yavlyaetsya  zhelannym tipom voobshche.  Tam,
gde chelovek  imeet tol'ko znachenie funkcii, on dolzhen  byt' molodym; esli zhe
on  uzhe  nemolod,  on  budet  stremit'sya  k  vidimosti  molodosti.  K  etomu
dobavlyaetsya,  chto  vozrast  otdel'nogo  cheloveka  uzhe  iznachal'no  ne  imeet
znacheniya;  zhizn' ego vosprinimaetsya lish' v  mgnovenii,  vremennoe protyazhenie
zhizni  -  lish'  sluchajnaya  dlitel'nost', ona ne  sohranyaetsya  v  pamyati  kak
znachimaya  posledovatel'nost'  neotvratimyh  reshenij,  prinyatyh  v  razlichnyh
biologicheskih fazah.  Esli u cheloveka, v sushchnosti, net  bol'she vozrasta,  on
vse vremya nachinaet s nachala i vsegda dostigaet konca: on mozhet delat' i to i
eto, segodnya eto,  zavtra  drugoe;  vse  predstavlyaetsya vsegda vozmozhnym,  i
nichto,  po sushchestvu,  ne  dejstvitel'no.  Otdel'nyj chelovek  - ne bolee  chem
sluchaj iz millionov drugih sluchaev,  tak pochemu by  emu  pridavat'  znachenie
svoej  deyatel'nosti?  Vse,  chto  proishodit,  proishodit  bystro,  a   zatem
zabyvaetsya. Poetomu lyudi vedut sebya, kak budto oni vse odnogo vozrasta. Deti
stanovyatsya po vozmozhnosti ran'she kak  by vzroslymi i uchastvuyut  v razgovorah
po sobstvennomu  zhelaniyu. Tam, gde  starost' sama pytaetsya kazat'sya molodoj,
ona ne vyzyvaet pochteniya. Vmesto togo chtoby delat' to,  chto  ej pristalo,  i
tem samym  sluzhit'  molodym na opredelennoj  distancii  masshtabom,  starost'
prinimaet   oblik  zhiznennoj  sily,  kotoraya  svojstvenna  v  molodosti,  no
nedostojna v starosti. Podlinnaya molodost' ishchet distancii,  a ne besporyadka,
starost' - formy i osushchestvleniya, a takzhe posledovatel'nosti v svoej sud'be.
     Poskol'ku obshchaya  delovitost' trebuet  prostoty, ponyatnoj  kazhdomu,  ona
vedet  k  edinym proyavleniyam  chelovecheskogo povedeniya vo vsem  mire. Edinymi
stanovyatsya ne tol'ko mody, no  i  pravila obshcheniya,  zhesty, manery  govorit',
harakter  soobshcheniya.  Obshchim stanovitsya  i  etos  obshcheniya:  vezhlivye  ulybki,
spokojstvie, nikakoj  speshki i nastoyatel'nyh  trebovanij, yumor v napryazhennyh
situaciyah,  gotovnost'  pomoch', esli eto ne trebuet  slishkom  bol'shih zhertv,
otsutstvie blizosti mezhdu lyud'mi v lichnoj zhizni, samodisciplina i  poryadok v
tolpe - vse eto celesoobrazno dlya sovmestnoj zhizni mnogih i osushchestvlyaetsya.
     Gospodstvo apparata.  Prevrashchaya  otdel'nyh  lyudej  v funkcii,  ogromnyj
apparat  obespecheniya sushchestvovaniya izymaet ih iz substancial'nogo soderzhaniya
zhizni, kotoroe  prezhde  v kachestve tradicii vliyalo na lyudej. CHasto govorili:
lyudej  peresypayut,  kak  pesok.  Sistemu obrazuet apparat, v  kotorom  lyudej
perestavlyayut po svoemu zhelaniyu s odnogo mesta na  drugoe, a ne  istoricheskaya
substanciya,  kotoruyu oni zapolnyayut svoim individual'nym bytiem. Vse  bol'shee
chislo lyudej vedet eto otorvannoe  ot celogo sushchestvovanie. Razbrasyvaemye po
raznym  mestam,  zatem   bezrabotnye,  oni  predstavlyayut  soboj  lish'  goloe
sushchestvovanie  i  ne zanimayut bol'she opredelennogo  mesta v  ramkah  celogo.
Glubokaya, sushchestvovavshaya ran'she istina - kazhdyj  da vypolnyaet svoyu zadachu na
svoem meste  v sotvorennom mire - stanovitsya  obmanchivym oborotom rechi, cel'
kotorogo uspokoit' cheloveka, oshchushchayushchego ledenyashchij uzhas pokinutosti. Vse, chto
chelovek  sposoben sdelat',  delaetsya bystro.  Emu dayut zadachi,  no  on lishen
posledovatel'nosti v svoem  sushchestvovanii. Rabota vypolnyaetsya celesoobrazno,
i s etim  pokoncheno.  V techenie  nekotorogo vremeni  identichnye  priemy  ego
raboty povtoryayutsya, no ne uglublyayutsya v etom povtorenii tak, chtoby oni stali
dostoyaniem  togo,  kto   ih  primenyaet;  v  etom  ne  proishodit  nakopleniya
samobytiya. To, chto proshlo, ne imeet znacheniya, znachimo lish'  to, chto v dannuyu
minutu proishodit. Osnovnoe svojstvo etogo sushchestvovaniya -  umenie zabyvat';
ego perspektivy v proshlom i budushchem pochti szhimayutsya v nastoyashchem. ZHizn' techet
bez vospominanij i bez predvidenij vo vseh teh sluchayah, kogda rech' idet ne o
sile    abstragiruyushchego,    celesoobrazno    napravlennogo    vnimaniya    na
proizvoditel'nuyu funkciyu  vnutri apparata. Ischezaet lyubov' k  veshcham i lyudyam.
Ischezaet gotovyj produkt, ostaetsya tol'ko mehanizm, sposobnyj sozdat' novoe.
Nasil'stvenno prikovannyj  k blizhajshim celyam,  chelovek  lishen  prostranstva,
neobhodimogo dlya videniya zhizni v celom.
     Tam, gde meroj  cheloveka yavlyaetsya srednyaya proizvoditel'nost',  individ,
kak takovoj, bezrazlichen. Nezamenimyh ne sushchestvuet.  To, v kachestve chego on
byl, on - obshchee, ne on sam. K etoj zhizni predopredeleny lyudi, kotorye sovsem
ne  hotyat  byt'  samimi   soboj;  oni   obladayut  preimushchestvom.   Sozdaetsya
vpechatlenie, chto mir  popadaet vo vlast' posredstvennosti, lyudej bez sud'by,
bez razlichij i bez podlinnoj chelovecheskoj sushchnosti.
     Kazhetsya,  chto ob容ktivirovannyj,  otorvannyj  ot  svoih kornej  chelovek
utratil  samoe  sushchestvennoe.  Dlya  nego ni  v  chem ne  skvozit  prisutstvie
podlinnogo bytiya. V udovol'stvii i  neudovol'stvii, v napryazhenii i utomlenii
on vyrazhaet  sebya lish' kak  opredelennaya funkciya. ZHivya  so dnya  na den',  on
vidit  cel', vyhodyashchuyu  za predely siyuminutnogo vypolneniya raboty, tol'ko  v
tom, chtoby  zanyat' po vozmozhnosti horoshee mesto v apparate. Massa ostayushchihsya
na svoih mestah otdelyaetsya ot men'shinstva besceremonno probivayushchihsya vpered.
Pervye passivno prebyvayut tam, gde  oni  nahodyatsya, rabotayut i  naslazhdayutsya
posle  raboty dosugom; vtoryh pobuzhdayut k  aktivnosti chestolyubie  i lyubov' k
vlasti;  oni  izmatyvayutsya,  pridumyvaya  vozmozhnye  shansy  k  prodvizheniyu  i
napryagaya poslednie sily.
     Rukovodstvo vsem  apparatom osushchestvlyaetsya  byurokratiej,  kotoraya  sama
yavlyaetsya  apparatom,  t.  e. lyud'mi,  prevrativshimisya v  apparat, ot kotoryh
zavisyat rabotayushchie v apparate.
     Gosudarstvo, obshchestvo,  fabrika, firma -  vse eto yavlyaetsya predpriyatiem
vo glave s byurokratiej.  Vse,  chto segodnya sushchestvuet, nuzhdaetsya v mnozhestve
lyudej, a  sledovatel'no, v  organizacii. Vnutri  byurokraticheskogo apparata i
posredstvom  nego  vozmozhno   prodvizhenie,  kotoroe  predostavlyaet   bol'shuyu
znachimost' pri  shodnyh,  po  sushchestvu,  funkciyah,  trebuyushchih tol'ko bol'shej
intelligentnosti, umeniya, osobyh sposobnostej, aktivnyh dejstvij.
     Gospodstvuyushchij     apparat    pokrovitel'stvuet    lyudyam,    obladayushchim
sposobnostyami, kotorye pozvolyayut  im vydvinut'sya: umeyushchim ocenivat' situaciyu
bespardonnym  individam, kotorye vosprinimayut lyudej po ih  srednemu urovnyu i
poetomu uspeshno ispol'zuyut ih; oni gotovy v kachestve  specialistov podnyat'sya
do  virtuoznosti, oderzhimye  zhelaniem prodvinut'sya,  oni  sposobny zhit',  ne
zadumyvayas' i pochti ne tratya vremeni na son.
     Dalee, trebuetsya umenie  zavoevat' raspolozhenie.  Nado umet' ugovorit',
dazhe podkupit'  - bezotkazno nesti  sluzhbu,  stat'  nezamenimym, -  molchat',
naduvat',  nemnogo,  no  ne  slishkom  lgat',  byt'  neutomimym v  nahozhdenii
osnovanij - vesti  sebya  vneshne  skromno, - v sluchae neobhodimosti vzyvat' k
chuvstvu,   trudit'sya   k  udovol'stviyu  nachal'stva,  ne  proyavlyat'   nikakoj
samostoyatel'nosti, krome toj, kotoraya neobhodima v otdel'nyh sluchayah.
     Dlya togo, kto po svoemu proishozhdeniyu ne mozhet pretendovat'  na vysokie
posty v byurokraticheskom apparate, ne podgotovlen k tomu vospitaniem i dolzhen
dobit'sya sootvetstvuyushchego  polozheniya svoimi silami, eto  svyazano  s  maneroj
povedeniya, s  instinktom, otnosheniem k  cennostyam,  i vse  eto  predstavlyaet
opasnost'  dlya podlinnogo samobytiya kak usloviya otvetstvennogo  rukovodstva.
Inogda   mozhet   pomoch'  schastlivaya  sluchajnost';   odnako,   kak   pravilo,
preuspevayushchie otlichayutsya takimi kachestvami, kotorye prepyatstvuyut im mirit'sya
s tem, chto chelovek ostaetsya samim soboj, i poetomu oni s bezoshibochnym chut'em
pytayutsya vsemi sredstvami vytesnit' takih lyudej iz svoej sfery deyatel'nosti:
oni nazyvayut  ih samonadeyannymi, chudakami, odnostoronnimi i nepriemlemymi  v
dele;  ih  deyatel'nost'  ocenivaetsya  fal'shivym  absolyutnym  masshtabom;  oni
vyzyvayut  podozrenie,  ih  povedenie   rassmatrivaetsya  kak   provociruyushchee,
narushayushchee pokoj, mir v  obshchestve i  prestupayushchee dolzhnye granicy. Poskol'ku
vysokogo polozheniya dostigaet tol'ko tot, kto pozhertvoval svoej sushchnost'yu, on
ne hochet dopustit', chtoby drugoj ee sohranil.
     Metody prodvizheniya v apparate opredelyayut  otbor  nuzhnyh  lic.  Tak  kak
dostigaet chego-libo  tol'ko  tot, kto rvetsya  k  uspehu, no  imenno  eto  on
nikogda  ne  dolzhen  priznavat'  v konkretnoj situacii, prilichnym  schitaetsya
zhdat',  kogda  ty   budesh'  pozvan:  ot  povedeniya  zavisit,  kakim  obrazom
dostignut'  zhelaemogo, sohranyaya  vidimost' sderzhannosti.  Snachala, obychno  v
obshchestve, kak  by nezametno  napravlyayut razgovor  v nuzhnuyu storonu.  Kak  by
bezrazlichno  vyskazyvayutsya predpolozheniya. Im predshestvuyut takie vyrazheniya: ya
ob etom ne dumayu... ne  sleduet  ozhidat', chto... - i takim  obrazom vyrazhayut
svoi zhelaniya.  Esli eto  ni k chemu ne  privodit, to nichego skazano ne  bylo.
Esli zhe zhelaemyj rezul'tat dostignut, to mozhno vskore soobshchit' o postupivshem
predlozhenii,  sdelav vid, chto eto proizoshlo  nezavisimo  ot svoego  zhelaniya.
Sozdaetsya privychka utverzhdat' mnogoe,  protivorechashchee  drug drugu.  So vsemi
lyud'mi sleduet ustanavlivat' takie  otnosheniya, chtoby obladat' po vozmozhnosti
bol'shimi svyazyami, ispol'zuya tu, kotoraya imenno  v dannom  sluchae neobhodima.
Vmesto tovarishchestva  samobytnyh lyudej  voznikaet nekaya psevdodruzhba teh, kto
molcha nahodit drug  druga v sluchae nadobnosti, pridavaya svoemu obshcheniyu formu
obhoditel'nosti  i  lyubeznosti.  Ne  narushat' pravil  igry  v udovol'stviyah,
vyrazhat' kazhdomu svoe  uvazhenie,  vozmushchat'sya,  kogda mozhno rasschityvat'  na
sootvetstvuyushchij  otklik, nikogda  ne  stavit'  pod vopros obshchie material'nye
interesy, kakimi by oni ni byli, - vse eto i tomu podobnoe sushchestvenno.
     Gospodstvo  massy.  Massa i  apparat  svyazany  drug  s  drugom. Krupnyj
mehanizm  neobhodim,   chtoby  obespechit'  massam  sushchestvovanie.  On  dolzhen
orientirovat'sya na svojstva massy: v proizvodstve - na rabochuyu silu massy, v
svoej produkcii - na cennosti massy potrebitelej.
     Massa  kak  tolpa ne  svyazannyh drug  s drugom lyudej, kotorye  v  svoem
sochetanii  sostavlyayut  nekoe edinstvo, kak prehodyashchee  yavlenie  sushchestvovala
vsegda.  Massa  kak publika - tipicheskij produkt opredelennogo istoricheskogo
etapa; eto svyazannye vosprinyatymi slovami i mneniyami lyudi, ne razgranichennye
v  svoej prinadlezhnosti  k  razlichnym sloyam obshchestva. Massa kak sovokupnost'
lyudej,  rasstavlennyh  vnutri  apparata po uporyadocheniyu sushchestvovaniya  takim
obrazom, chtoby reshayushchee znachenie imela volya i svojstva bol'shinstva, yavlyaetsya
postoyanno dejstvuyushchej  siloj  nashego  mira,  kotoraya v  publike  i massah  v
kachestve tolpy prinimaet oblik prehodyashchego yavleniya.
     Prekrasnyj  analiz  svojstv  massy kak vremennogo  edinstva  tolpy  dal
Lebon,   opredeliv   ih  kak  impul'sivnost',   vnushaemost',   neterpimost',
sklonnost' k izmeneniyam i t. d. Svojstvo massy v kachestve publiki sostoit  v
prizrachnom  predstavlenii  o  svoem  znachenii kak  bol'shogo chisla lyudej; ona
sostavlyaet  svoe  mnenie v celom, kotoroe  ne  yavlyaetsya  mneniem  ni  odnogo
otdel'nogo cheloveka;  beschislennye drugie, nichem ne svyazannye mnogie, mnenie
kotoryh opredelyaet reshenie. |to mnenie imenuetsya "obshchestvennym mneniem". Ono
yavlyaetsya  fikciej mneniya  vseh, v kachestve  takovogo  ono vystupaet,  k nemu
vzyvayut, ego  vyskazyvayut i prinimayut otdel'nye individy i gruppy kak  svoe.
Poskol'ku  ono,  sobstvenno  govorya,  neosyazaemo,  ono  vsegda  illyuzorno  i
mgnovenno  ischezaet - nichto, kotoroe v kachestve  nichto  bol'shogo chisla lyudej
stanovitsya na mgnovenie unichtozhayushchej i vozvyshayushchej siloj.
     Poznanie  svojstv   raschlenennoj  v  apparate  massy  ne  prosto  i  ne
odnoznachno. CHto predstavlyaet soboj  chelovek, proyavlyaetsya v  tom,  chto delaet
bol'shinstvo: v  tom,  chto pokupaetsya, chto potreblyaetsya, v tom, na  chto mozhno
rasschityvat',  kogda  rech'  idet o mnogih lyudyah, a ne o sklonnosti otdel'nyh
individov. Tak zhe kak stat'i byudzheta v chastnom hozyajstve sluzhat  harakternym
priznakom sushchnosti otdel'nogo cheloveka, tak byudzhet zavisimogo ot bol'shinstva
gosudarstva  sluzhit  priznakom  sushchnosti  mass. O  sushchnosti  cheloveka  mozhno
sudit', esli byt' osvedomlennym o nalichnyh u nego sredstvah, ishodya iz togo,
na chto  u nego  est' den'gi  i na  chto ih ne hvataet. Samym neposredstvennym
obrazom uznat', chego mozhno v srednem ozhidat',  uchit opyt, skladyvayushchijsya  iz
soprikosnoveniya  so  mnogimi  lyud'mi. |ti  suzhdeniya  porazitel'no shodny  na
protyazhenii  tysyacheletij.  Ob容dinennye  v  bol'shom kolichestve lyudi kak budto
hotyat tol'ko sushchestvovat' i naslazhdat'sya; oni rabotayut pod dejstviem knuta i
pryanika; oni,  sobstvenno govorya, nichego ne hotyat,  prihodyat v yarost', no ne
vyrazhayut  svoyu  volyu;  oni  passivny  i  bezrazlichny,  terpyat  nuzhdu;  kogda
nastupaet peredyshka, oni skuchayut i zhazhdut novogo.
     Dlya  raschlenennoj  v  apparate  massy  glavnoe  znachenie  imeet  fikciya
ravenstva. Lyudi sravnivayut sebya s drugimi, togda kak kazhdyj mozhet byt' samim
soboj, tol'ko esli on ne sravnim ni s kem. To,  chto est' u drugogo,  ya  tozhe
hochu imet'; to, chto  mozhet  drugoj, mog by i ya.  Tajno gospodstvuet zavist',
stremlenie naslazhdat'sya, imet' bol'she i znat' bol'she.
     Esli  v   prezhnie   vremena,  dlya  togo  chtoby  znat',   na  chto  mozhno
rasschityvat',  sledovalo znakomit'sya s knyaz'yami i diplomatami, to teper' dlya
etogo nuzhno byt'  osvedomlennym  o  svojstvah  massy. Usloviem  zhizni  stala
neobhodimost' vypolnyat' kakuyu-libo  funkciyu, tak ili  inache sluzhashchuyu massam.
Massa i ee apparat stali  predmetom nashego samogo zhivotrepeshchushchego zhiznennogo
interesa. V svoem bol'shinstve  ona  gospodstvuet nad nami. Dlya  kazhdogo, kto
sam   ne   obmanyvaet  sebya,  ona  yavlyaetsya  sferoj   ego  polnoj  sluzhebnoj
zavisimosti,  deyatel'nosti, zabot i obyazatel'stv.  On prinadlezhit ej, no ona
ugrozhaet  cheloveku gibel'yu v ritorike i suete,  svyazannymi s ee utverzhdeniem
"my  - vse"; lozhnoe oshchushchenie sily etogo utverzhdeniya uletuchivaetsya kak nichto.
Raschlenennaya v apparate  massa  bezduhovna i  beschelovechna.  Ona -  nalichnoe
bytie bez sushchestvovaniya, sueverie bez very. Ona  sposobna vse rastoptat', ej
prisushcha tendenciya ne terpet' velichiya i  samostoyatel'nosti, vospityvat' lyudej
tak, chtoby oni prevrashchalis' v murav'ev.
     V processe konsolidacii  ogromnogo  apparata po uporyadocheniyu zhizni mass
kazhdyj dolzhen emu sluzhit' i svoim trudom uchastvovat' v sozdanii novogo. Esli
on  hochet  zhit',  zanimayas' duhovnoj  deyatel'nost'yu,  eto  vozmozhno,  tol'ko
uchastvuya  v  umirotvorenii   kakoj-libo  massy  lyudej.  On  dolzhen  pokazat'
znachimost'   togo,  chto  priyatno   masse.   Ona   hochet  obespecheniya  svoego
sushchestvovaniya  propitaniem, erotikoj, samoutverzhdeniem;  zhizn' ne dostavlyaet
ej  udovol'stviya, esli chto-libo iz etogo otsutstvuet.  Pomimo etogo ej nuzhen
sposob  poznaniya samoj  sebya.  Ona hochet  byt'  vedomoj,  no tak,  chtoby  ej
kazalos', budto  vedet  ona. Ona  ne hochet byt'  svobodnoj, no hochet takovoj
schitat'sya. Dlya udovletvoreniya ee zhelanij fakticheski srednee i obychnoe, no ne
nazvannoe takovym  dolzhno byt' vozvelicheno ili vo vsyakom sluchae  opravdano v
kachestve  obshchechelovecheskogo. Nedostupnoe ej  imenuetsya dalekim ot zhizni. Dlya
vozdejstviya  na massu  neobhodima  reklama.  Podnimaemyj  eyu  shum  sluzhit  v
nastoyashchee vremya formoj,  kotoruyu dolzhno  prinimat' kazhdoe duhovnoe dvizhenie.
Tishina  v  chelovecheskoj deyatel'nosti  v  kachestve  formy  zhizni  po-vidimomu
ischezla.  Neobhodimo   pokazyvat'sya,  chitat'  doklady  i  proiznosit'  rechi,
vyzyvat'  sensaciyu.  V  massovom  apparate  v  predstavitel'stve   nedostaet
podlinnogo velichiya. Net prazdnestv. V podlinnost' prazdnikov nikto ne verit,
dazhe  sami  ih  uchastniki.  Dostatochno  predstavit'  sebe  papu  sovershayushchim
torzhestvennoe  puteshestvie  cherez  ves'   zemnoj  shar   v  centr   nyneshnego
mogushchestva,  v Ameriku, primerno  tak, kak  on  v srednie  veka raz容zzhal po
Evrope,  i my  srazu zhe uvidim, naskol'ko nesravnim s proshlym fenomen nashego
vremeni.




     Opisannye   obrazy   sovremennogo   sushchestvovaniya  ne  sleduet  schitat'
edinstvennymi.   Odnako  segodnya   slozhilos'   opredelennoe   napravlenie  v
osushchestvlenii, kotoroe im sootvetstvuet,  k tomu zhe eti obrazy  obreli stol'
daleko  idushchee  gospodstvo  v  sovremennom soznanii, chto mnogoe iz togo, chto
bylo skazano, prisutstvuet v sovremennyh yazykah nezavisimo ot  mirovozzrenij
i  partij.   Otrazhennaya   v   nih  v   svoih  perspektivah  dejstvitel'nost'
svidetel'stvuet  o neizmerimoj  zavisimosti  cheloveka; ne tol'ko to, kak  on
vosprinimaet znanie, navyazyvaemoe emu v nastoyashchee vremya duhovnoj  situaciej,
pokazyvaet, kakim stanovitsya chelovek. Uzhe prostoe opisanie massovogo poryadka
neizbezhno  vyzyvaet  polozhitel'nye  i  otricatel'nye  ocenki  i   tem  samym
otnoshenie k nemu myslyashchego cheloveka; pered chelovekom  stoit vopros, hochet li
on  podchinit'sya  osoznavaemomu  im   mogushchestvu,  kotoroe   kak  budto   vse
opredelyaet, ili vidit inye otkrytye emu puti, kuda ne dostigaet eta moshch'.
     Absolyutizaciya  vseohvatyvayushchego  poryadka   sushchestvovaniya  formuliruetsya
takim   obrazom:   sushchestvovanie  myslitsya  kak  planomernoe  udovletvorenie
vseobshchih neobhodimyh zhiznennyh potrebnostej; pust' duhovnoe vstupaet  v mir,
kotoryj  trebuet  ego  dlya  sebya, no  ono ne  dolzhno prepyatstvovat'  zhelaniyu
rabotat', naprotiv, emu nadlezhit sposobstvovat' udovletvoreniyu potrebnostej,
sluzhit' uluchsheniyu metodov truda,  tehniki  i  social'nogo apparata.  Individ
sushchestvuet tol'ko na sluzhbe celogo, kotoroe  i obespechivaet v sootvetstvii s
etim  vozmozhnoe  udovletvorenie ego  potrebnostej; zamykayushchayasya v sebe samoj
sfera chelovecheskogo sushchestvovaniya,  uhodyashchego v beskonechnost', sohranitsya do
toj  pory,  poka  po  utopicheskomu  predpolozheniyu  ne nastanet vremya,  kogda
radost' sushchestvovaniya  stanet dlya vseh  tozhdestvennoj radosti,  dostavlyaemoj
trudom,  na kotorom oni derzhatsya. Ishodya iz velichajshego  schast'ya naibol'shego
chisla  lyudej,  smysl sushchestvovaniya dolzhen yakoby zaklyuchat'sya  v ekonomicheskoj
obespechennosti   mass,  v  polnom  udovletvorenii   ih  samyh  mnogoobraznyh
potrebnostej.
     Odnako,  s  odnoj  storony,  polnost'yu  udovletvorit'  eti  potrebnosti
nevozmozhno, s drugoj  -  nalichie takih  predstavlenij ne  yavlyaetsya absolyutno
gospodstvuyushchim v  soznanii sovremennyh  lyudej.  Tehnika, apparat  i massovoe
sushchestvovanie ne ischerpyvayut bytie  cheloveka. |ti sozdannye im samim faktory
okazyvayut, pravda, na nego  obratnoe vozdejstvie, no  ne yavlyayutsya  polnost'yu
reshayushchimi  v ego  sushchestvovanii. Oni natalkivayutsya na  nego  samogo, kotoryj
est'  i  nechto  drugoe.  CHeloveka  nel'zya  vyvesti  iz  ogranichennogo  chisla
principov;  ih  postroenie  brosaet  svet  na  svyazi, kotorye tem otchetlivee
pokazyvayut, chto v nih ne vhodit.  Poetomu  s  absolyutizaciej znaniya v  takom
poryadke  sushchestvovaniya  svyazany  libo  tajnaya  lozhnaya  vera  v   vozmozhnost'
okonchatel'no   ustanovit'  pravil'noe   ustrojstvo  mira,  libo  beznadezhnoe
vozzrenie na vse chelovecheskoe sushchestvovanie. Tipichnaya dlya storonnikov  etogo
vozzreniya  udovletvorennost'  pri  mysli o  vozmozhnom  dostizhenii  vseobshchego
blagodenstviya soprovozhdaetsya ignorirovaniem faktov, kotoryh,  po  ih mneniyu,
mozhno   budet   izbezhat'.  Odnako,   vmesto   togo  chtoby  kolebat'sya  mezhdu
utverzhdeniem  i otricaniem takogo sushchestvovaniya, sleduet dovesti do soznaniya
granicy  poryadka sushchestvovaniya;  togda  absolyutizaciya stanet  nevozmozhnoj  i
pered duhovno  svobodnym soznaniem, dovedennym do ponimaniya dejstvitel'nosti
v ee dostupnyh znaniyu svyazyah, otkroyutsya drugie vozmozhnosti.
     Prezhde   vsego   okazyvaetsya,   chto   obespechivayushchij   massy    poryadok
sushchestvovaniya ne  mozhet dostignut' v ponimanii samogo sebya polnoj yasnosti  i
posledovatel'nosti; poetomu  on  sozdaet  opredelennoe  duhovnoe  vozzrenie,
sovremennuyu  sofistiku, otkryvayushchuyu,  v  kakoj  mere otnoshenie  duha  k etoj
absolyutizirovannoj   dejstvitel'nosti  lisheno  osnovy.  Sverh  togo  sleduet
otchetlivo  ponimat', chto sohranenie postoyannogo poryadka sushchestvovaniya voobshche
nevozmozhno. Nesomnenna  takzhe nevozmozhnost'  zaversheniya sovremennogo poryadka
sushchestvovaniya: v kachestve universal'nogo apparata sushchestvovaniya on stremitsya
ohvatit'  vsyu  polnotu   sushchestvovaniya  otdel'nyh  lyudej   v   ee   dushevnoj
napolnennosti;  pri etom apparat ispytyvaet v ryade sluchaev protivodejstvie i
neizbezhno  razrushilsya by  sam, esli by unichtozhil svoih sopernikov. Poskol'ku
teper' vse eto stalo polnost'yu osoznannym, predstavlenie  o krizise yavlyaetsya
vyrazheniem  togo,  chto  vse  v  opasnosti  i  net  bolee  nichego  radikal'no
uporyadochennogo.


     YAzyk   maskirovki   i   vozmushcheniya.   Granicy   racional'nogo   poryadka
sushchestvovaniya proyavlyayutsya  v  nevozmozhnosti  togo,  chtoby eto  sushchestvovanie
moglo byt' ponyato  i opravdano v svoej dejstvitel'nosti iz  samogo sebya. Dlya
togo  chtoby  uderzhat'sya  v   svoej  absolyutizacii,  ono  nuzhdaetsya  v  yazyke
maskirovki.   I   chem   nevozmozhnee   stanovitsya   dostignut'   racional'noj
pravil'nosti,  tem v  bol'shej stepeni eto  stanovitsya metodom. Ego masshtab -
"obshchee blago",  utverzhdaemoe kak  nesomnennoe; ego interes  -  umirotvorenie
vseh,  daby  oni spokojno i  uporyadochenno  vypolnyali svoi  funkcii.  Uzhasnye
storony sushchestvovaniya nahodyat svoe  uspokaivayushchee  poyasnenie  v opredelennyh
instanciyah.  Esli  zhe  prihoditsya  primenyat'  prinuzhdenie  i nasilie, to eto
posredstvom  razdeleniya  otvetstvennosti pripisyvaetsya nedostizhimoj  vlasti.
To, chto ne mog  by vzyat'  na sebya otdel'nyj  chelovek, osmelivaetsya sovershat'
apparat.  Pri   nerazreshimyh  problemah  vzyvayut  kak  k  naibolee  znachimoj
instancii  k  nauke;  sluzha  publichnomu   interesu,  ponyatomu   kak  poryadok
sushchestvovaniya, ona gotova v kachestve kompetentnoj instancii  predostavit'  v
rasporyazhenie  apparata  vynesennoe eyu  suzhdenie,  kotoroe  v  samyh  trudnyh
sluchayah   dolzhno   byt'  priznano  okonchatel'nym.  Esli  kompetentnoe   lico
fakticheski  ne obladaet  i ne mozhet obladat'  nuzhnym znaniem,  ono vynuzhdeno
obratit'sya  k formulam, sozdayushchim vidimost' znaniya, naprimer pri  opravdanii
politicheskih aktov posredstvom ih interpretacii v  terminah gosudarstvennogo
prava, pri internirovanii prestupnikov, pri tolkovanii  nevrozov,  vyzvannyh
neschastnymi  sluchayami,   dlya  umen'sheniya  strahovyh  obyazatel'stv  i  t.  d.
Sobstvenno govorya, skazannoe znacheniya ne imeet; cennostnym masshtabom formuly
sluzhit vozmozhnost' sohranit' poryadok, zamaskirovat' to,  chto stavit ego  pod
somnenie.
     Protivopolozhnym  metodom  yavlyaetsya  yazyk vozmushcheniya.  On  tak  zhe,  kak
uspokaivayushchij metod,  sluzhit massovomu poryadku,  no  skryvaet istinu  drugim
metodom.  Vmesto  togo  chtoby  obrashchat'sya  k  celomu,  izoliruetsya  i  rezko
vydelyaetsya otdel'nyj sluchaj. V yarkom svete, napravlennom na odno, skryvaetsya
drugoe. Sovershaetsya v lyubom  smeshenii apellyaciya ko vsem temnym instinktam, a
ravno i  ko vsem vysshim  eticheskim cennostyam, i vse eto  lish' s odnoj cel'yu:
opravdat'  vozmushchenie.  Podobno  tomu  kak  yazyk  racional'nogo  obosnovaniya
sluzhit,  ishodya iz obshchego  blaga,  sredstvom  sohranit'  poryadok,  tak  yazyk
izolyacii i protesta sluzhit sredstvom razrusheniya.
     Ne   obladayushchee  podlinnym  ponimaniem   samogo   sebya,  sushchestvovanie,
pol'zuyushcheesya etim yazykom, teryaet ustojchivost'. Tam, gde chto-libo ne yavlyaetsya
voprosom tehnicheskogo obespecheniya sushchestvovaniya,  no ego kak budto kasaetsya,
ostavayas' fakticheski emu nedostupnym, obnaruzhivaetsya neuverennost' mneniya  i
voleniya.  Pod oblikom razumnosti i delovitosti v dejstvitel'nosti skryvaetsya
bespomoshchnost'.  Esli  v  diskussii nevozmozhno  bolee utverzhdat'  chto-libo  s
nesomnennost'yu, prihodit na  pomosh'  prityanutaya ad  hoc patetika.  "Svyatost'
zhizni", "velichie smerti",  "velichie naroda", "volya naroda - volya Boga" i  t.
p.  -  takovy   oboroty   rechi  teh,  kto  obychno   kazhetsya  pogruzhennym   v
povsednevnost'  sushchestvovaniya.  Ustranyayas' takim  obrazom ot diskussij,  oni
kosvenno   podtverzhdayut,   chto  sushchestvuet   nechto   za  predelami   poryadka
sushchestvovaniya; no  poskol'ku  sami  oni utratili svoi  korni, oni  ne  znayut
bol'she, chego oni, sobstvenno govorya, hotyat. |ta sofistika  kolebletsya  mezhdu
opportunisticheskoj  lovkost'yu  egoisticheskogo  sushchestvovaniya  i  bezrassudno
gipertrofirovannoj affektaciej.
     Tam, gde nechto dolzhno byt' soversheno mnogimi, i nikto, po  sushchestvu, ne
znaet, o  chem  idet  rech'  i  kakova  cel'  trebuemyh  dejstvij,  gde kazhdyj
prebyvaet v smyatenii, ne znaya, chego emu sleduet hotet', voznikaet maskirovka
bespomoshchnosti.  Te, kto obladayut obespechivayushchej ih sobstvennoe sushchestvovanie
upravlencheskoj poziciej, apelliruyut  k  edinstvu, k otvetstvennosti, trebuyut
trezvogo  myshleniya;  oni  ubezhdayut,  chto neobhodimo schitat'sya s  faktami, ne
teoretizirovat',  a dejstvovat' prakticheski, nahodit'sya v boevoj gotovnosti,
derzhat'  poroh  suhim  (hotya  strelyat' nikto ne sobiraetsya),  ne  zanimat'sya
vrazhdebnoj  vlastyam  politikoj,  predotvrashchat'  napadenie  vsemi  dostupnymi
sredstvami  i  prezhde  vsego  predostavit'  reshenie  vozhdyu,  kotoryj  najdet
nailuchshij sposob  vyjti  iz  zatrudneniya.  CHto  zhe  kasaetsya  vozhdya,  to on,
vystupaya s muzhestvennymi  rechami, hotya v glubine dushi sam  ne znaet, chego on
hochet, derzhitsya svoej  pozicii i  predostavlyaet  delam  idti  ih  hodom,  ne
prinimaya nikakogo resheniya.
     Nezhelanie prinimat'  resheniya. Poryadok  sushchestvovaniya trebuet  mira  dlya
togo, chtoby  uderzhat'sya, i vnushaet strah pered  prinyatiem  resheniya  s  cel'yu
sofisticheski  oshchushchat'  sebya v  svoej nichtozhnosti istinnym pobornikom  obshchego
interesa.  ZHazhda  dejstvij   ukroshchaetsya  v  otdel'nyh   individah,  gruppah,
organizaciyah i partiyah tem, chto oni vzaimno ogranichivayut drug druga. Poetomu
vyravnivanie imenuetsya  spravedlivost'yu,  kotoruyu nahodyat  v  tom  ili  inom
kompromisse.  |tot   kompromiss  yavlyaetsya  libo  ustanovleniem  svyazi  mezhdu
geterogennymi  interesami  vo  imya  edinstva  sushchestvovaniya,  libo  vzaimnoj
ustupkoj  vo  izbezhanie  prinyatiya  reshenij.  Pravda,  tot,  kto  vstupaet  v
soobshchestvo   vzaimno   obuslovlivayushchej   deyatel'nosti,   dolzhen   vsledstvie
neobhodimoj zaboty o ego sohranenii stremit'sya  k  soglasiyu,  a ne k bor'be;
poetomu   on  otkazyvaetsya  v  izvestnyh   granicah  ot   sebya,  ot   svoego
individual'nogo  sushchestvovaniya,  chtoby  sohranit'  vozmozhnost'   prodolzheniya
obshchego  sushchestvovaniya; on razlichaet svoe samobytie  v ego  bezuslovnosti  ot
sushchestvovaniya v ego otnositel'nosti, vnutri kotorogo on imenno kak samobytie
obladaet  siloj  k  kompromissu. No vopros zaklyuchaetsya v tom, gde kompromiss
trebuet  v kachestve predposylki sily razlichayushchego samobytiya i gde on vedet k
razlozheniyu   samobytiya,   prevrashchayas'   v   bezgranichnoe   nivelirovanie   v
kooperirovanii so vsemi.
     Ibo tam, gde chelovek v kakom-libo  dele polnost'yu yavlyaetsya samim soboj,
dlya nego sushchestvuet tol'ko  "ili - ili", a ne  kompromiss. On hochet  dovesti
ponimanie  veshchej do krajnego predela, chtoby zatem prinyat' reshenie. On znaet,
chto mozhet poterpet' krushenie, emu vedoma iznachal'naya pokornost' po otnosheniyu
k sushchestvovaniyu kak dlitel'nosti, vedoma  dejstvitel'nost' bytiya v podlinnom
krushenii. Odnako  dlya  sobstvennogo sushchestvovaniya,  kotoroe  v ramkah obshchego
poryadka  chastichno otkazyvaetsya  ot sebya,  chtoby  garantirovat' sebya v celom,
bor'ba  slishkom   riskovanna.  Ono  osushchestvlyaet  nasilie,   esli   obladaet
prevoshodstvom, i  izbegaet  resheniya, esli  s  nim svyazana opasnost'.  Kogda
vozmozhnym  ostaetsya   tol'ko  sushchestvovanie  v  opredelennyh  granicah,  ono
soglasno  na  vse,  zanimaet   srednyuyu  poziciyu,  napravlennuyu  protiv  vseh
chrezmernyh  trebovanij i krajnostej. Vystupaya  protiv vsyakih  derzanij,  ono
prizyvaet k adaptacii i vyravnivaniyu. Mir lyuboj cenoj isklyuchit bor'bu. Ideal
zaklyuchaetsya v otsutstvii trenij vnutri predpriyatiya. YA ischezayu  v kooperacii,
v kotoroj gospodstvuet fikciya dopolneniya vseh  vsemi. Preimushchestvom obladaet
ne  otdel'nyj  individ,  a obshchij  interes,  kotoryj,  buduchi  opredelen,  po
sushchestvu,  yavlyaetsya  uzhe  osobym,  a  v  kachestve  obshchego  ostaetsya  pustym.
Isklyuchenie  konkurencii posredstvom kartelej priukrashivaetsya  razgovorami ob
obshchih  interesah,  revnost'  nejtralizuetsya vzaimnoj terpimost'yu, bor'ba  za
istinu rastvoryaetsya v sinteze razlichnyh  vozmozhnostej. Spravedlivost' uzhe ne
substancional'na,  vo   vzveshivanii  ona  teryaet  svoyu  ostrotu,  budto  vse
dopuskaet  sravnenie na opredelennom urovne. Stremit'sya  k  resheniyu oznachaet
uzhe  ne opredelyat' svoyu sud'bu, a osushchestvlyat' nasilie,  prebyvaya v  prochnom
obladanii vlast'yu.
     Esli   zhe   v   etih  usloviyah  proryvaetsya  vozmushchenie,   to  v  svoem
sofisticheskom iskazhenii mnenij i povedeniya ono  takzhe ne privodit k resheniyu,
a prevrashchaetsya  prosto  v  gubitel'nuyu  potasovku, kotoraya libo  podavlyaetsya
poryadkom sushchestvovaniya, libo vedet k haosu.
     Duh kak sredstvo. Na to, ot chego vse zavisit dlya  absolyutizacii poryadka
sushchestvovaniya, na ekonomicheskuyu silu i situaciyu, na  nesomnennuyu moshch', budto
vse eto i est' podlinnoe, orientiruetsya i duhovnaya deyatel'nost'.  Duh uzhe ne
verit  samomu  sebe  kak svoemu sobstvennomu istoku; on  prevrashchaet  sebya  v
sredstvo.  Prevrativshis'  v  sofistiku vsledstvie  sovershennoj sposobnosti k
adaptacii, on  mozhet  sluzhit' lyubomu  gospodinu. On  nahodit  opravdatel'nye
osnovaniya  dlya lyubogo sostoyaniya, osushchestvlennogo v mire ili  dolzhenstvuyushchego
byt' osushchestvlennym mogushchestvennymi silami. Pri  etom on znaet, chto vse  eto
neser'ezno, i soedinyaet  eto tajnoe znanie s patetikoj lozhnoj  ubezhdennosti.
Poskol'ku soznanie real'nyh sil sushchestvovaniya, s odnoj storony, podderzhivaet
etu nepravdu, s drugoj - raskryvaet to, chto esli ne porozhdaet, to opredelyaet
vsyakoe   sushchestvovanie,   postol'ku  voznikaet  novoe  pravil'noe  znanie  o
neotvratimom.  Odnako trebovanie  trezvogo osmysleniya dejstvitel'nosti srazu
zhe stanovitsya  sofisticheskim sredstvom, prizyvayushchim  unichtozhit'  vse to, chto
neposredstvenno  ne ochevidno,  i  tem  samym  unichtozhit'  podlinnoe  volenie
cheloveka.  Podobnaya   nepravda  v  ee  neizmerimom  mnogoobrazii   neizbezhno
voznikaet  iz iskazheniya vozmozhnostej cheloveka,  esli pomimo  sushchestvovaniya v
kachestve poryadka obespecheniya mass bol'she nichego net.


     Dlya  pravil'noj organizacii sushchestvovaniya neobhodim postoyannyj poryadok.
Odnako ochevidno, chto stabil'noe sostoyanie  nevozmozhno. Sushchestvovanie, vsegda
v sebe nezavershennoe  i nevynosimoe takim, kak ono est', prinimaet vse novye
obrazy.
     Uzhe  tehnicheskij   apparat,  kak  takovoj,  nikogda  ne   mozhet   stat'
zavershennym.  Utopicheski  ekspluataciyu nashej  planety  mozhno  izobrazit' kak
mestopolozhenie i  material gigantskoj fabriki, kotoraya privoditsya v dvizhenie
massoj  lyudej.  CHistoj i neposredstvenno dannoj prirody  bol'she ne  budet, v
kachestve  dannogo  prirodoj  vystupaet tol'ko  material  apparatury, odnako,
ispol'zovannyj dlya  opredelennyh celej  cheloveka, on  ne imeet svoego bytiya;
lyudi  prihodyat v  soprikosnovenie  lish' s  obrabotannym  imi materialom; mir
sushchestvuet   tol'ko  kak  iskusstvennyj  landshaft,  apparatura  cheloveka   v
prostranstve i svete, v razlichnoe vremya dnya i razlichnye vremena goda, edinoe
proizvodstvo,  svyazannoe  bespreryvno  dejstvuyushchimi  sredstvami   soobshcheniya;
chelovek privyazan k nemu, daby,  uchastvuya v rabote,  sushchestvovat'. Dostignuto
stabil'noe sostoyanie. Materialy i energii ispol'zovany bez ostatka. Kontrol'
rozhdaemosti  reguliruet  prirost  naseleniya.  S  pomoshch'yu  evgeniki i gigieny
sozdaetsya  nailuchshij  tip  cheloveka.  Bolezni  unichtozheny.  Obespechenie vseh
posredstvom  obyazatel'noj  sluzhby  regulirovano  planom. Resheniya  bol'she  ne
prinimayutsya. Vse  ostaetsya takim, kak  ono est'  v krugovorote povtoryayushchihsya
pokolenij. Ne  znaya  bor'by i sud'by,  lyudi dovol'stvuyutsya neizmennoj normoj
raspredeleniya pri korotkom rabochem vremeni i mnozhestve razvlechenij.
     Odnako  takoe  sostoyanie  nevozmozhno.  Tomu prepyatstvuyut nepredvidennye
sily   prirody,  v  ih   razrushitel'nom  dejstvii  dostigayushchie   tehnicheskih
katastrof. Sushchestvuet specificheskoe bedstvie  tehnicheskoj nesostoyatel'nosti.
Byt' mozhet, dlitel'naya bor'ba  s boleznyami lishit lyudej vsyakogo immuniteta, i
oni okazhutsya bezzashchitnymi pered nepredvidennym zabolevaniem. V osushchestvlenii
kontrolya nad rozhdaemost'yu ne  tak  prosto Dostignut'  zhelaemogo  rezul'tata;
vstupit  v bor'bu  instinkt prodolzheniya roda, bolee  sil'nyj u  odnih, chem u
drugih.  Evgenika  ne  smozhet vosprepyatstvovat' sohraneniyu  slabyh  i,  byt'
mozhet, neotvratimomu uhudsheniyu ras v  nashih usloviyah;  ibo net  ob容ktivnogo
masshtaba   dlya  otbora   i  vyyavleniya   cennosti;  bolee  togo,   vsledstvie
mnogoobraziya  iskonnoj  chelovecheskoj  prirody  ee  vozmozhnosti  prebyvayut  v
neprimirimoj bor'be.
     Udovletvoryayushchee vseh dlitel'noe sostoyanie nemyslimo. Tehnika ne sozdaet
sovershennyj  mir,  no na kazhdom shagu  sozdaet  v  mire  novye  trudnosti,  a
sledovatel'no,  i  novye  zadachi  -  tehnika  sozdaet ne  tol'ko  uvelichenie
stradaniya  iz-za  ee nesovershenstva; ona  dolzhna ostat'sya  nesovershennoj ili
podvergnut'sya  razrusheniyu.  Ostanovka  dlya nee vsegda konec:  na  kazhdoj  ee
granice neuderzhimyj progress - odnovremenno upadok i stremlenie vpered v eshche
neizvestnye  sfery  v  kachestve  duha otkrytiya, izobreteniya,  planirovaniya i
sozdaniya novogo, bez chego tehnika ne mozhet sushchestvovat'.
     CHto  chelovek   okonchatel'no   ne   vhodit  v   zaplanirovannyj  poryadok
sushchestvovaniya,  ochevidno  uzhe iz  togo,  chto sam  etot poryadok rasshcheplen  na
protivopolozhnosti.  Posredstvom  ih  bor'by on  bespokojno  dvizhetsya  skvoz'
vremya,  ne znaya zaversheniya  ni v odnom  obraze. Protivostoyat  drug drugu  ne
tol'ko  konkretno gosudarstvo gosudarstvu,  partiya  partii,  gosudarstvennaya
volya interesam ekonomiki, klass klassu, razlichnye hozyajstvennye interesy, no
antinomichny  po  svoemu  harakteru  i  sami  sozdayushchie  sushchestvovanie  sily;
egoisticheskij interes vozbuzhdaet  deyatel'nost' otdel'nogo individa,  sozdaet
etim to takie usloviya sushchestvovaniya, kotorye sostavlyayut  obshchij  interes,  to
narushaet  ih;  uporyadochennyj  mehanizm   s  ego  okonchatel'no  ogranichennymi
funkciyami, obyazannostyami i pravami, lyubym obrazom  zamenyaemyh atomisticheskih
lyudej protivopostavlyaet sebya opasnoj dlya sushchestvuyushchego  poryadka  iniciative,
individual'noj smelosti, istokam, bez kotoryh, odnako,  celoe  ne  moglo  by
prodolzhat' sushchestvovat' vo vse novyh situaciyah sredy.
     Organizaciya razrushila by  to, chto ona stremitsya obespechit' dlya cheloveka
kak  cheloveka,  esli  by  protivopolozhnye  ej sily  ne  derzhali  ee  v uzde.
Gosudarstva  tipa pchelinyh ul'ev myslimy v kachestve  statichnyh  obrazovanij,
povtoryayushchihsya  lyubym obrazom;  chelovecheskoe  zhe  sushchestvovanie  - tol'ko kak
istoricheskaya  sud'ba  otdel'nogo  cheloveka   i  chelovechestva  v  celom,  kak
neobozrimyj  put'   tehnicheskih  zavoevanij,   ekonomicheskoj   deyatel'nosti,
politicheskih sistem.
     CHelovek obladaet sushchestvovaniem lish' v  tom sluchae, esli on posredstvom
razuma  i vzaimoponimaniya s drugimi lyud'mi zanimaetsya  poryadkom tehnicheskogo
obespecheniya  mass.  Poetomu  ob容ktom ego strastnyh usilij  dolzhen byt' mir,
esli on  ne hochet  pogibnut' vmeste s krusheniem etogo  mira. On sozdaet etot
mir  planirovannogo  poryadka, pytayas'  perejti  ego  granicy  tam,  gde  oni
obnaruzhivayutsya. |ti granicy vystupayut zdes' kak ego protivniki, no v nih on,
sobstvenno  govorya,  i  prisutstvuet  v kachestve  samogo  sebya, togo, kto ne
vhodit  v  ustanovlennyj poryadok.  Esli by  on  polnost'yu  odolel protivnika
poryadka svoego sushchestvovaniya, on poteryal by samogo sebya v sozdannom im mire.
Duhovnaya situaciya  cheloveka  voznikaet  lish'  tam,  gde on  oshchushchaet  sebya  v
pogranichnyh   situaciyah.  Tam   on  prebyvaet  v  kachestve  samogo   sebya  v
sushchestvovanii, kogda  ono  ne zamykaetsya,  a vse vremya vnov' raspadaetsya  na
antinomii.


     Granica poryadka  sushchestvovaniya  dana  segodnya specificheski  sovremennym
protivorechiem: massovyj poryadok sozdaet universal'nyj apparat sushchestvovaniya,
kotoryj razrushaet mir specificheski chelovecheskogo sushchestvovaniya.
     ZHizn'  cheloveka   kak   takovogo   v  mire   opredelena  ego  svyaz'yu  s
vospominaniem  o  proshlom  i  s   predvoshishcheniem  budushchego.  On  zhivet   ne
izolirovanno, a kak chlen  sem'i v dome,  kak  drug v obshchenii  individov, kak
sootechestvennik,  prinadlezhashchij nekoemu istoricheskomu  celomu. On stanovitsya
samim soboj blagodarya tradiciyam, pozvolyayushchim emu zaglyanut'  v temnye glubiny
svoego proishozhdeniya i zhit', oshchushchaya otvetstvennost' za budushchee svoe  i svoih
blizkih; pogruzhennyj  na  dolgoe vremya  v substanciyu  svoej istorichnosti, on
dejstvitel'no  prisutstvuet v mire, sozdavaemom im iz poluchennogo  naslediya.
Ego  povsednevnoe  sushchestvovanie ohvacheno  duhom  chuvstvenno prisutstvuyushchego
celogo, malen'kogo  mira, kakim  by on ni byl  skudnym. Ego sobstvennost'  -
neprikosnovennoe tesnoe prostranstvo, kotoroe opredelyaet  ego prinadlezhnost'
k obshchemu prostranstvu chelovecheskoj istorichnosti.
     Tehnicheskij  poryadok  sushchestvovaniya dlya obespecheniya  mass  snachala  eshche
sohranyal eti dejstvennye miry cheloveka, snabzhaya ih tovarami. No esli v konce
koncov  ya  nichego  ne stal  by bol'she sozdavat',  formirovat', peredavat'  v
dejstvitel'no okruzhayushchem  menya  mire, a vse  postupalo by  lyudyam prosto  kak
sredstvo udovletvoreniya siyuminutnoj potrebnosti, tol'ko ispol'zovalos'  by i
obmenivalos',  samo prebyvanie u  sebya  poluchilo  by mashinnyj  harakter,  ne
sohranilsya by duh sobstvennoj sredy, trud stal by lish' vypolneniem dannoj na
den'  zadachi  i nichto ne podnyalos'  bolee  do  urovnya  zhizni,  togda chelovek
utratil  by mir.  CHelovek  ne mozhet byt' chelovekom, esli on otorvan ot svoej
pochvy,  lishen osoznannoj  istorii,  prodolzhitel'nosti  svoego sushchestvovaniya.
Universal'nyj    poryadok    sushchestvovaniya    prevratil    by   sushchestvovanie
dejstvitel'nogo, zhivushchego v svoem mire cheloveka prosto v funkciyu.
     Odnako chelovek kak otdel'nyj individ nikogda  ne rastvoryaetsya polnost'yu
v  poryadke  sushchestvovaniya,  kotoroe ostavlyaet emu bytie tol'ko kak  funkciyu,
neobhodimuyu  dlya  sohraneniya  celogo.  On  mozhet,  pravda,  zhit'  v apparate
blagodarya  tysyacham  svyazej,  ot kotoryh  on  zavisit  i  vnutri  kotoryh  on
dejstvuet; no poskol'ku on tam v svoej zamenyaemosti stol' bezrazlichen, budto
on voobshche nichto, on vosstaet, esli uzhe ni v kakom smysle ne mozhet byt' samim
soboj.
     Esli  zhe  on  hochet  svoe bytie,  on  srazu zhe okazyvaetsya  v sostoyanii
napryazheniya  mezhdu sobstvennym bytiem  i  podlinnym samobytiem.  To, chto est'
prosto  ego svoevolie,  soprotivlyaetsya, boryas'  i obmanyvaya, i  stremitsya  v
svoej  potrebnosti  v   znachimosti   i  slepom  zhelanii  preimushchestv  svoego
individual'nogo sushchestvovaniya. Tol'ko  v  kachestve vozmozhnosti  samobytiya on
ishchet  v  vole svoej sud'by  vyhodyashchij za predely  vseh raschetov risk,  chtoby
dostignut' bytiya. Ishodya iz oboih impul'sov, on podvergaet opasnosti poryadok
sushchestvovaniya  kak   pokoyashcheesya   prebyvanie.  Poetomu   sushchestvuet  dvojnaya
vozmozhnost'  krusheniya  etogo poryadka,  ego  postoyannaya  antinomiya.  Sozdavaya
prostranstvo,   v   kotorom  samobytie   mozhet  realizovat'sya   v   kachestve
sushchestvovaniya, svoevolie yavlyaetsya kak by telom etogo poryadka, kotoryj sam po
sebe  znamenuet   ego  krushenie,  no  v  opredelennyh   usloviyah  est'   ego
dejstvitel'nost'.
     Sledovatel'no,  esli  svoevolie  i  sushchestvovanie ishchut  svoj  mir,  oni
vpadayut  v  protivorechie  s  universal'nym  poryadkom  sushchestvovaniya.  On  zhe
pytaetsya, v svoyu ochered',  podchinit' sebe eti sily, kotorye grozyat emu zdes'
na ego granicah. Poetomu on v znachitel'noj stepeni ozabochen tem, chto samo po
sebe ne sluzhit obespecheniyu sushchestvovaniya. Ono,  dvojstvennoe kak sobstvennoe
zhiznennoe sushchestvovanie  i kak ekzistencial'naya  bezuslovnost',  nazyvaetsya,
buduchi  rassmotreno   s   tochki  zreniya  ego  ratio,   irracional'nym.  |tim
otricatel'nym ponyatiem ono, pravda, snizhaetsya do bytiya vtorogo ranga. Odnako
pri  etom  ono  libo   dopuskaetsya  v  opredelennyh  sferah,  gde,   otvechaya
potrebnosti kontrasta, ratio, ono obretaet polozhitel'nyj interes, naprimer v
erotike,  v  priklyuchenii,  v  sporte,  v  igre;   libo  rassmatrivaetsya  kak
nezhelannoe i preodolevaetsya, naprimer, v strahe pered zhizn'yu, neraspolozhenii
k rabote. I v  oboih napravleniyah  ono reshitel'no uvoditsya  v oblast' tol'ko
zhiznennyh  interesov,  chtoby   zaglushit'  dremlyushchee  v  nem   prityazanie  na
ekzistenciyu.  Tomu,  chto  zhelatel'no  sobstvennomu sushchestvovaniyu,  stremyatsya
sposobstvovat'  v  kachestve neobhodimoj potrebnosti  i lishit'  ego vozmozhnoj
bezuslovnosti, racionaliziruya irracional'noe, chtoby pol'zovat'sya im v sluchae
neobhodimosti kak  opredelennym  sposobom udovletvoreniya potrebnosti;  hotyat
sozdat'  imenno to, chto, esli ono ne podlinno, nikogda sozdat' nel'zya. Takim
obrazom,  to,  chto pervonachal'no  oshchushchalos'  i trebovalos'  kak  drugoe, pod
predlogom  zaboty  unichtozhaetsya; to, chto  podverglos'  tehnizacii,  obretaet
svoeobraznyj  seryj cvet ili yarkuyu  pestrotu,  v  kotoryh chelovek  bol'she ne
uznaet sebya; bytie v cheloveke kak individual'naya sud'ba pohishchena. Odnako kak
ne dopuskayushchee podchineniya ono obratitsya protiv  teh struktur,  kotorye hotyat
ego unichtozhit'.
     Napryazhenie mezhdu universal'nym apparatom sushchestvovaniya i dejstvitel'nym
mirom  cheloveka ne mozhet byt' snyato.  Odno vozdejstvuet tol'ko cherez drugoe;
esli  by odna storona  okonchatel'no pobedila,  ona  srazu zhe byla  by i sama
unichtozhena.  Prityazanie  svoevoliya  i  ekzistencii  tak  zhe  ne  mogut  byt'
ustraneny,  kak   v  osushchestvlennom   massovom  sushchestvovanii  neobhodimost'
universal'nogo apparata v kachestve usloviya sushchestvovaniya kazhdogo individa.
     Poetomu  granicy poryadka sushchestvovaniya obnaruzhivayutsya tam,  gde chelovek
stanet  oshchutimym kak  takovoj.  Planiruyushchee  preodolenie i istoki vozmushcheniya
budut poperemenno vstrechat'sya, zabluzhdat'sya po povodu drug druga, nahodit'sya
v plodotvornom napryazhenii, nachinat' bor'bu  drug s drugom. |ta mnogoobraznaya
vozmozhnost'  stanovitsya   povsyudu   dvojstvennoj   iz-za  napryazheniya   mezhdu
sobstvennym  sushchestvovaniem  v  ego vital'nom  zhelanii i ekzistenciej  v  ee
bezuslovnosti.
     V poyasnenii  etoj duhovnoj situacii budut zatronuty sfery, gde  chelovek
kak  otdel'nyj  individ  dostigaet  svoego  sushchestvovaniya, boretsya,  oshchushchaet
samogo  sebya. Simvolom mira,  kak  istoricheskoj  sredy  cheloveka,  v kotorom
chelovek,  poka  on  ostaetsya  chelovekom,  dolzhen zhit'  v  kakom-libo obraze,
yavlyaetsya  zhizn' v dome. To, kak on  oshchushchaet opasnost', proyavlyaetsya v  strahe
pered zhizn'yu; to, kak on, sovershaya ezhednevno svoyu  rabotu, sebya chuvstvuet, -
v  radosti  ot   truda;   to,   kak  on  oshchushchaet   dejstvitel'nost'   svoego
sushchestvovaniya,  -  v  sporte.  No  to,  chto on mozhet  pogibnut',  stanovitsya
ochevidnym v vozmozhnosti otsutstviya vozhdej.
     ZHizn'  v dome.  Dom  kak  sovmestnaya  zhizn'  sem'i voznikaet  iz lyubvi,
kotoraya na vsyu  zhizn' svyazyvaet  individa v  bezuslovnoj vernosti s  drugimi
chlenami  sem'i;  ona  hochet  vospityvat'  svoih  detej  v  substancial'nosti
tradicij   i  sdelat'  vozmozhnym   postoyannoe  obshchenie,   kotoroe   sposobno
osushchestvit'sya polnost'yu v svoej  otkrytosti tol'ko  v povsednevnoj trudnosti
budnej.
     Imenno  zdes'  vstrechaetsya   samaya  prochnaya,   sluzhashchaya  osnovoj  vsemu
ostal'nomu  chelovechnost'.  V  masse   segodnya  nevedomaya,  eta   iznachal'naya
chelovechnost' teper' rasseyana  povsyudu,  polnost'yu predostavlena samoj sebe i
svyazana so svoim malen'kim mirkom i ego sud'boj. Poetomu  segodnya brak imeet
bolee  sushchestvennoe  znachenie, chem ran'she; kogda substanciya publichnogo  duha
byla  vyshe i sluzhila oporoj, brak  znachil men'she. V nastoyashchee  vremya chelovek
kak  by  vernulsya k uzkomu prostranstvu svoego  proishozhdeniya,  chtoby reshit'
zdes', hochet li on ostat'sya chelovekom.
     Esli  sushchestvuet  sem'ya,  ej  nuzhen  svoj  dom,  svoj zhiznennyj  uklad,
solidarnost' i pietet, vozmozhnost' dlya  vseh polagat'sya Drug na druga, i vse
oni vmeste sluzhat drug drugu oporoj v sem'e.
     |tot  iznachal'nyj  mir i  segodnya  sohranyaetsya  s neodolimoj siloj;  no
tendencii  ego  razrusheniya  rastut s  absolyutizaciej universal'nogo  poryadka
sushchestvovaniya.
     Nachinaya  s  vneshnego:  stremlenie  perevesti  cheloveka  na  kazarmennoe
polozhenie,  prevratit'  ego  zhilishche v mesto dlya  nochlega,  popytki polnost'yu
tehnizirovat' ne tol'ko prakticheskuyu ego deyatel'nost', no  i vsyu zhizn' - vse
eto prevrashchaet  oduhotvorennyj mir v bezrazlichnuyu  vzaimozamenyaemost'. Sily,
vystupayushchie  kak by  v  interesah bol'shinstva, celogo, pytayutsya podderzhivat'
sebyalyubie otdel'nyh chlenov sem'i,  oslabit' ih solidarnost', prizyvat' detej
vosstat' protiv  otchego  doma.  Vmesto  togo chtoby  rassmatrivat'  publichnoe
vospitanie  kak uglublenie domashnego,  ego  prevrashchayut  v  osnovnoe,  prichem
ochevidnoj  cel'yu sluzhit stremlenie otnyat' detej u roditelej, prevrativ  ih v
detej gosudarstva. Vmesto togo chtoby s uzhasom vzirat' na razvod,  poligamnuyu
erotiku,  aborty,  gomoseksualizm  kak  na  vyhod  za  predely istoricheskogo
sushchestvovaniya  cheloveka,  kotoroe on stremitsya sozdat' i sohranit' v  sem'e,
vse  eto  vnutrenne  oblegchaetsya,  inogda s farisejskim moralizirovaniem  po
povodu  togo, chto eto  ispokon  veku osuzhdeno, inogda bezuchastno prinimaetsya
kak  nechto  svyazannoe  s  sushchestvovaniem  massy  v celom;  ili  zhe aborty  i
gomoseksualizm bessmyslenno  i  nasil'stvenno karayutsya ugolovnym pravom  kak
mera  gosudarstvennoj politiki, k kotoroj  oni, sobstvenno  govorya, nikakogo
otnosheniya ne imeyut.
     Tendencii  raspada ugrozhayut sushchestvovaniyu sem'i tem v  bol'shej stepeni,
chto ej  prihoditsya skladyvat'sya  iz  bytiya otdel'nyh individov, kotoroe  eshche
soprotivlyaetsya   raspadu,  kotoryj   neset  potok   universal'nogo   poryadka
sushchestvovaniya.  Poetomu  v  nastoyashchee  vremya v  brake  zaklyuchena potryasayushchaya
problematika  chelovecheskogo  bytiya.  Nevozmozhno  predvidet',  skol'ko lyudej,
iznachal'no  nesposobnyh  spravit'sya so stoyashchej  pered nimi zadachej,  poteryav
oporu  v publichnom  i avtoritarnom  duhe, padayut  v propast' s togo ostrova,
vladenie  kotorym  svyazano  s  ih samobytiem, i sozdayut  smeshenie  dikosti i
nesposobnosti  vladet'  soboj.  K etomu  pribavlyaetsya trudnost', svyazannaya s
brakom  iz-za   ekonomicheskoj  samostoyatel'nosti  zhenshchiny,  gromadnoe  chislo
nezamuzhnih  zhenshchin,  kotorye  mogut  byt'  ispol'zovany  dlya  udovletvoreniya
seksual'noj potrebnosti. Brak stal v znachitel'noj stepeni tol'ko kontraktom,
narushenie kotorogo vlechet  za soboj v  kachestve  konvencional'nogo nakazaniya
otkaz predostavlyat'  soderzhanie. Poterya ustoev vedet  k trebovaniyu oblegchit'
razvod.   Beschislennoe   mnozhestvo  knig,   posvyashchennyh   problemam   braka,
svidetel'stvuet o sozdavshemsya polozhenii.
     Ideya  universal'nogo obespecheniya  napravlena  na  to, chtoby  privesti v
poryadok to, chto dostupno  tol'ko otdel'nomu cheloveku v ego  svobode, kotoryj
mozhet   ishodit'  iz   pervonachal'nogo  soderzhaniya   svoego  sformirovannogo
vospitaniem  bytiya.  Poskol'ku  erotika  stala  prepyatstvovat'  vsem svyazyam,
racional'nyj poryadok ovladevaet i  etoj opasnoj irracional'nost'yu. Gigiena i
razlichnye   predpisaniya   tehniziruyut   i   ee,   chtoby   sdelat'   naibolee
udovletvoryayushchej   i  ustranit'  vozmozhnye  konflikty.  Seksualizaciyu  braka,
naprimer, po  tipu, predlozhennomu Van de Vel'de, sleduet  rassmatrivat'  kak
simptom vremeni, stremyashchegosya sdelat' bezvrednym to, chto irracional'no s ego
tochki  zreniya.  Ne   sluchajno,  v  prospektah  etu  knigu  rekomenduyut  dazhe
katolicheskie  teologi-moralisty.  |tos   vyrazhennoj  v  brake  bezuslovnosti
neproizvol'no  v  korne  otricaetsya  kak  religioznym  snizheniem   braka  do
sushchestvovaniya vtorogo sorta, kotoroe lish' blagodarya cerkovnoj legitimacii ne
yavlyaetsya   razvratom,   tak   i  tehnizaciej  erotiki   v  kachestve  opasnoj
irracional'nosti. To i drugoe bessoznatel'no zaklyuchayut soyuz protiv lyubvi kak
sily, sluzhashchej osnovaniem braku, ne nuzhdayushchejsya v  legitimacii, poskol'ku ej
po ee  ekzistencial'nomu proishozhdeniyu prisushcha  opredelyayushchaya zhizn' vernost',
dopuskayushchaya,  byt'   mozhet,  lish'  na  mgnoveniya  schast'e  erotiki.  Lyubov',
uverennaya  v sebe  lish'  blagodarya svobode ee ekzistencii,  ustranila v sebe
erotiku, ne snizhaya ee, no i ne priznavaya ee  chuvstvennye trebovaniya. Idealom
garmonicheskoj tehnizacii ona byla  by unichtozhena dlya togo, kto prinimaet eti
razumnye sredstva i masshtaby. No ona ne  pozvolyaet i podchinit'  sebya v svoej
bezuslovnosti universal'nomu poryadku, kotoryj namerevalsya by  slomat'  ee vo
imya predpolagaemogo sushchestvennogo celogo.
     Esli ya  otkazalsya ot  semejnyh svyazej i samobytiya,  vmesto  togo  chtoby
vyrasti  iz ih kornya  v nekoe celoe, ya mogu zhit' lish' v ozhidaemom, no vsegda
otsutstvuyushchem duhe celogo.  Vziraya na universal'nyj poryadok sushchestvovaniya, ya
hochu vsego dostignut' s ego pomoshch'yu, predav moj  sobstvennyj mir i svyazannye
s nim prityazaniya. Esli ya bol'she ni v chem sebe ne doveryayu, esli ya zhivu tol'ko
obshchimi interesami  klassa i tol'ko kak funkciya  proizvodstva  stremlyus' lish'
tuda, gde, po  moemu mneniyu, skoncentrirovana  sila, to  sem'ya  razrushaetsya.
Dostigaemoe lish' celym, ne  snimaet  prityazaniya vzyat'  na  sebya to, na chto ya
sposoben, ishodya iz svoih istokov.
     Takim obrazom,  granicej  universal'nogo poryadka  sushchestvovaniya  sluzhit
svoboda individa, kotoryj dolzhen  svoimi silami sozdavat' to, chego nikto ego
lishit' ne mozhet, ibo v protivnom sluchae prekratitsya sushchestvovanie lyudej.
     Strah  pered zhizn'yu.Vmeste s  fenomenal'nymi  uspehami racionalizacii i
universalizacii   poryadka   sushchestvovaniya  utverdilos'   soznanie  grozyashchego
krusheniya vplot' do straha utratit' vse to, radi chego stoit zhit'.
     Odnako eshche  do osoznaniya vozmozhnosti etogo uzhasnogo budushchego otdel'nogo
cheloveka kak takovogo ohvatyvaet  strah, vyzvannyj tem, chto on ne mozhet zhit'
otorvannym  ot  svoih istokov,  oshchushchaya  sebya  prosto funkciej.  Sovremennogo
cheloveka postoyanno soprovozhdaet  takoj  nikogda ranee nevedomyj zhutkij strah
pered zhizn'yu. On boitsya utratit' svoe vital'noe bytie, kotoroe, nahodyas' pod
postoyannoj  ugrozoj,  nahoditsya bolee chem  kogda-libo  v  centre vnimaniya; i
sovsem po-inomu  on  boitsya za svoe samobytie, do  kotorogo  emu ne  udaetsya
podnyat'sya.
     Strah rasprostranyaetsya na vse. On usilivaet neuverennost',  esli  o nej
ne udaetsya  zabyt'.  Sushchestvovanie mozhet zashchitit' cheloveka ot zabot lish' bez
garantij. ZHestokostej, sovershaemyh ran'she  skrytno, stalo men'she, no  o  nih
znayut, i oni predstavlyayutsya strashnee, chem kogda-libo. Kazhdyj chelovek dolzhen,
chtoby vystoyat', napryach' svoyu rabochuyu  silu do  predela; postoyanno  voznikaet
bespokojstvo, vyzvannoe trebovaniem rabotat' eshche intensivnee; ved' izvestno,
chto tot, kto  ne uspevaet za drugimi, budet otbroshen;  lyudi,  kotorym bol'she
soroka let,  oshchushchayut  sebya  vytolknutymi  iz obshchestva.  Sushchestvuyut,  pravda,
obespechenie,   strahovanie,   vozmozhnost'   sberezhenij;   odnako   to,   chto
sootvetstvenno  sovremennym masshtabam schitaetsya  neobhodimym  minimumom  dlya
sushchestvovaniya,     ne    obespechivaetsya     gosudarstvennoj     i    chastnoj
predusmotritel'nost'yu  i vsegda  okazyvaetsya  nizhe  trebuemogo urovnya,  hotya
chelovek i ne umiraet s golodu.
     Strah pered  zhizn'yu obrashchaetsya i  na telo.  Nesmotrya na uvelichivayushchiesya
shansy  na dolguyu  zhizn', gospodstvuet vse  uvelichivayushchayasya  neuverennost'  v
zhiznesposobnosti.  Potrebnost' vo vrachebnoj  pomoshchi vyhodit  daleko za ramki
osmyslennoj medicinskoj  nauki.  Esli sushchestvovanie bolee ne  podderzhivaetsya
dushevnymi silami, stanovitsya nevynosimym v nevozmozhnosti dazhe postignut' ego
znachenie, chelovek  ustremlyaetsya v svoyu bolezn', kotoraya kak  nechto obozrimoe
ohvatyvaet ego i zashchishchaet.
     Strah  usilivaetsya v  soznanii  neizbezhnosti  ischeznut'  kak poteryannaya
tochka  v  pustom prostranstve, ibo  vse chelovecheskie  svyazi  znachimy lish' vo
vremeni.  Svyazyvayushchaya  lyudej v soobshchestve  rabota prodolzhaetsya lish' korotkoe
vremya. V eroticheskih  svyazyah vopros ob obyazannostyah dazhe ne stavitsya.  Ni na
kogo nel'zya polozhit'sya, i ya  takzhe ne oshchushchayu absolyutnuyu  svyaz' s drugim. Kto
ne  uchastvuet v  tom, chto  delayut vse,  ostaetsya  v odinochestve. Ugroza byt'
broshennym sozdaet oshchushchenie  podlinnogo odinochestva, kotoroe vyvodit cheloveka
iz sostoyaniya siyuminutnogo legkomysliya i sposobstvuet vozniknoveniyu cinizma i
zhestokosti, a zatem straha. Sushchestvovanie kak takovoe  voobshche prevrashchaetsya v
postoyannoe oshchushchenie straha.
     Prinimayutsya mery, chtoby zastavit' lyudej zabyt' o strahe i uspokoit' ih.
Organizacii sozdayut soznanie soprichastnosti. Apparat obeshchaet garantii. Vrachi
vnushayut bol'nym ili schitayushchim sebya bol'nymi, chto im ne grozit smert'. Odnako
eto pomogaet lish' na vremya, poka chelovek blagopoluchen. Poryadok sushchestvovaniya
ne mozhet izgnat' strah, kotoryj  oshchushchaet kazhdoe sushchestvo.  Strah podavlyaetsya
lish' strahom ekzistencii za svoe samobytie, zastavlyayushchim cheloveka obrashchat'sya
k  religii  ili filosofii.  Strah  zhizni  dolzhen  rasti,  esli  paralizuetsya
ekzistenciya. Polnoe gospodstvo poryadka sushchestvovaniya  unichtozhilo by cheloveka
kak  ekzistenciyu, ne uspokoiv ego  kak  vital'noe sushchestvovanie. Bolee togo,
imenno absolyutizirovannyj  poryadok sushchestvovaniya sozdaet nepreodolimyj strah
pered zhizn'yu.
     Problema  radosti  truda.  Minimum  samobytiya  zaklyuchaetsya  v  radosti,
dostavlyaemoj  trudom, bez chego chelovek v  konce koncov teryaet  vsyakie  sily.
Poetomu   sohranenie   dannogo   oshchushcheniya   sostavlyaet   osnovnuyu   problemu
tehnicheskogo mira. Na mgnovenie vazhnost' ee  postigaetsya,  no vmeste s tem o
nej zabyvayut. Na dlitel'noe vremya i dlya vseh ona nerazreshima.
     Povsyudu, gde cheloveku lish' predostavlyaetsya rabota, kotoruyu emu nadlezhit
vypolnit',  problema bytiya cheloveka  i bytiya  v trude yavlyaetsya reshayushchej  dlya
kazhdogo. Sobstvennaya  zhizn'  obretaet  novyj  ves, radost' truda  stanovitsya
otnositel'noj.  Apparat  navyazyvaet  vse  bol'shemu  chislu  lyudej  etu  formu
sushchestvovaniya.
     Odnako  dlya  sushchestvovaniya  vseh  neobhodimy  i  takie  professii,  gde
nevozmozhno garantirovat' rabotu v ee sushchnostnyh aspektah posredstvom zadaniya
i  ob容ktivno izmerit'  fakticheskoe  ego vypolnenie.  To,  chto  delaet vrach,
uchitel', svyashchennik  i  t.  p.,  nel'zya  racionalizirovat'  po  sushchestvu  ego
deyatel'nosti, tak kak eto otnositsya  k  ekzistencial'nomu  sushchestvovaniyu.  V
etih   professiyah,   sluzhashchih  chelovecheskoj   individual'nosti,  rezul'tatom
vozdejstviya tehnicheskogo mira yavilsya, nesmotrya na rost umeniya specialistov i
rasshireniya  ih deyatel'nosti,  upadok prakticheskogo  primeneniya ih professij.
Massovyj   poryadok  neizbezhno  trebuet,  pravda,  racionalizacii  v  nalichii
material'nyh  sredstv. Odnako  to,  do  kakih  predelov  eta  racionalizaciya
dohodit,  a   zatem  sama  sebya   ogranichivaet,  chtoby  ostavit'   svobodnym
prostranstvo,  gde  individ vypolnyaet  svoi  obyazannosti bez predpisaniya, iz
sobstvennyh  pobuzhdenij,  stanovitsya  dlya  etih  professij  reshayushchim.  Zdes'
radost'  truda  vyrastaet  iz  garmonicheskogo  sochetaniya  bytiya  cheloveka  s
deyatel'nost'yu, kotoroj  on otdaet vse svoi sily, tak kak rech' zdes'  idet  o
celom. |ta radost' unichtozhaetsya, esli celoe delitsya  universal'nym  poryadkom
na   chastichnye  dejstviya,  sovershenie  kotoryh   polnost'yu  prevrashchaetsya  vo
vzaimozamenyaemuyu  funkciyu.  Celostnost' idei  raspalas'.  To,  chto trebovalo
primeneniya vsej svoej sushchnosti v dlitel'no  protekayushchej deyatel'nosti, teper'
sovershaetsya posredstvom prostoj otrabotki.  V nastoyashchee  vremya soprotivlenie
cheloveka, boryushchegosya za podlinnoe vypolnenie svoego professional'nogo dolga,
eshche rasseyanno i bessil'no; ono kazhetsya neuderzhimym padeniem.
     Primerom  mozhet  sluzhit' izmenenie vo  vrachebnoj  praktike. V  medicine
nablyudaetsya  racional'noe  obsluzhivanie  bol'nyh, special'noe  nablyudenie  v
institutah, bolezn'  delitsya  na chasti,  i bol'noj  peredaetsya  v  razlichnye
medicinskie  instancii,  kotorye perepravlyayut ego drug drugu.  Odnako imenno
takim  obrazom  bol'noj lishaetsya  vracha. Predposylkoj  sluzhit mnenie,  chto i
lechenie  - delo  prostoe. Vracha v poliklinike  priuchayut k lyubeznosti, lichnoe
doverie k vrachu zamenyayut  doveriem k institutu. No vracha  i  bol'nogo nel'zya
vvesti v konvejer organizacii. Pravda, skoraya pomoshch' pri neschastnyh  sluchayah
dejstvuet,  no  zhiznenno  vazhnaya  pomoshch'  vracha  bol'nomu  cheloveku vo  vsej
prodolzhitel'nosti   ego  sushchestvovaniya   stanovitsya   nevozmozhnoj.  Ogromnoe
predpriyatie  po  vrachebnoj  deyatel'nosti vse  bolee nahodit svoe vyrazhenie v
uchrezhdeniyah,  byurokraticheskih instanciyah,  material'nyh uspehah.  Sklonnost'
bol'shinstva pacientov  ko vse novym sposobam lecheniya kakogo-libo zabolevaniya
sovpadaet so stremleniem k organizacii u tehnicheski myslyashchih massovyh lyudej,
kotorye s lozhnoj, obychno osnovannoj  na politicheskih soobrazheniyah  patetikoj
obeshchayut  vsem darovat' zdorov'e. Zabotu  ob individe  vytesnyaet deyatel'nost'
tehnicheski  oborudovannyh medicinskih special'nostej.  Esli  etot put' budet
projden  do  konca, to  tip dejstvitel'no svedushchego v voprosah vospitaniya  i
nauki  vracha,  kotoryj  ne  tol'ko  govorit o  lichnoj otvetstvennosti, no  i
oshchushchaet ee i poetomu mozhet kurirovat'  lish'  nebol'shoe chislo lyudej i  pomoch'
im, nahodyas'  v istoricheskom edinenii s  nimi, po-vidimomu, vymiraet. Vmesto
preispolnennoj   chelovechnosti   professii   vystupaet   radost'   tehnicheski
vypolnennogo zadaniya pri  razdelenii  samobytiya  i bytiya  truda, kotoroe dlya
mnogih vidov deyatel'nosti neizbezhno, no zdes' unichtozhaet samo deyanie. Odnako
granica etoj  sistemy medicinskogo obsluzhivaniya neizbezhno  natalkivaetsya  na
svoj  predel.  Gosudarstvennaya  organizaciya mediciny  nachinaet  stradat'  ot
zloupotreblenij.   Maksimal'noe  ispol'zovanie   vozmozhnyh   predostavlyaemyh
gosudarstvom  preimushchestv  sovrashchaet   i  pacientov,  i   vrachej;  voznikaet
tendenciya  k  zabolevaemosti,  chtoby   pol'zovat'sya   etimi  preimushchestvami,
stremlenie prinyat' naibol'shee  chislo  pacientov  kak mozhno  bystree, chtoby v
summe   neznachitel'nyh   gonorarov   poluchit'  priemlemuyu   vyruchku.   |tomu
zloupotrebleniyu  pytayutsya  prepyatstvovat' posredstvom  zakonov  i  kontrolya,
kotorye,  odnako,  lish'  eshche  bolee  razrushitel'no dejstvuyut na  medicinskuyu
praktiku.  No  prezhde  vsego  sleduet  zametit',  chto  dejstvitel'no bol'noj
chelovek  vse men'she  mozhet doveryat'  osnovatel'nosti,  razumnosti i  yasnosti
lecheniya edinstvennym, udelyayushchim emu polnoe vnimanie  vrachom. Bol'noj  bol'she
ne nahodit to, na chto on vprave nadeyat'sya, esli  nastoyashchih  vrachej bol'she ne
sushchestvuet, ibo apparat, kotoryj pytalsya ispol'zovat' ih v massovom poryadke,
sdelal dejstvennost' ih praktiki nevozmozhnoj.
     Primery drugih professij takzhe svidetel'stvuyut o povsemestnoj ugroze ih
sushchnosti. Princip unichtozheniya radosti ot professional'nogo truda  zaklyuchen v
granicah poryadka sushchestvovaniya, kotoryj ne  mozhet  sozdat',  no vpolne mozhet
unichtozhit'  to,  chto  emu  neobhodimo.  Otsyuda  glubokaya neudovletvorennost'
cheloveka,  lishennogo  svoih  vozmozhnostej,  -  vracha  i bol'nogo,  uchitelya i
uchenika i t. d. Nesmotrya na intensivnuyu, edva li ne prevyshayushchuyu silu rabotu,
soznanie podlinnogo ee vypolneniya otsutstvuet. Vse bezuderzhnee to, chto mozhet
sushchestvovat' tol'ko  kak  lichnaya  deyatel'nost',  prevrashchaetsya v predpriyatie,
chtoby dostignut'  smutnoj celi kollektivnymi  sredstvami, polagaya, chto massu
mozhno  udovletvorit' kak nekuyu stoyashchuyu vyshe  otdel'nyh lyudej  lichnost'. Ideya
professij  otmiraet. Sohranyayutsya  chastnye celi, plany  i  organizacii. Samoe
neponyatnoe sostoit  v tom, chto zhe unichtozheno, esli  uchrezhdeniya, kak takovye,
nahodyatsya tehnicheski v  bezuprechnom poryadke,  a chelovek, kotoryj  hochet byt'
samim soboj, vse-taki ne mozhet v etih usloviyah dyshat'.
     Sport. Samobytie kak zhiznennaya sila  nahodit vyhod v sporte kak ostatke
vozmozhnogo  udovletvoreniya  neposredstvennogo  sushchestvovaniya  v  discipline,
plastichnosti,  lovkosti. Podchinennaya vole telesnost' ubezhdaetsya v svoej sile
i svoem muzhestve; otkrytyj silam prirody individ  obretaet blizost' k miru v
ego elementah.
     Odnako sport kak massovoe yavlenie,  organizovannyj v vide obyazatel'noj,
podchinennoj  pravilam  igry, napravlen  na to,  chtoby  otvesti v inuyu  sferu
instinkty, kotorye mogut  stat' opasnymi  dlya  apparata.  Zapolnyaya svobodnoe
vremya, sport sluzhit uspokoeniyu mass. Volya k proyavleniyu zhiznennoj sily v vide
dvizheniya  na   vozduhe  i  na  solnce  ishchet  dlya  takogo  naslazhdeniya  svoim
sushchestvovaniem obshchestva; togda sport teryaet svoyu svyaz' s prirodoj i lishaetsya
plodotvornogo odinochestva. ZHelanie bor'by trebuet velichajshej lovkosti, chtoby
oshchutit'  v  sopernichestve  svoe  prevoshodstvo;  cel'yu   stanovitsya  rekord.
Uchastniki v sporte ishchut v svoem soobshchestve publichnosti, im neobhodimy ocenka
i uspeh. V pravilah igry  zaklyuchena forma, kotoraya uchit i  v  dejstvitel'noj
bor'be priderzhivat'sya pravil, oblegchayushchih obshchestvennoe sushchestvovanie.
     To, chto nedostupno masse, chego ona ne hochet dlya samoj sebya,  no chem ona
voshishchaetsya kak geroizmom, kotorogo ona, sobstvenno govorya, trebuet ot sebya,
pokazyvayut smelye sversheniya drugih.  Al'pinisty,  plovcy, letchiki i  boksery
riskuyut   svoej   zhizn'yu.   Oni  yavlyayutsya   zhertvami,   licezrenie   kotoryh
voodushevlyaet, pugaet i umirotvoryaet massu i kotorye porozhdayut tajnuyu nadezhdu
na to,  chto i samomu, byt' mozhet, udastsya dostignut' kogda-libo chrezvychajnyh
uspehov.
     Vozmozhno, chto etomu soputstvuet i to, chto privlekalo massu uzhe  v cirke
Drevnego  Rima: udovol'stvie, ispytyvaemoe  ot  opasnosti i  gibeli dalekogo
dannomu  individu cheloveka.  Podobno  ekstazu pri  vide  opasnyh  sportivnyh
dostizhenij, dikost' tolpy proyavlyaetsya v chtenii detektivov,  goryachem interese
k  soobshcheniyam  o hode  sudebnyh  processov,  v  sklonnosti  k neobuzdannomu,
primitivnomu, neponyatnomu. V  yasnosti  racional'nogo  sushchestvovaniya, gde vse
izvestno ili  mozhet,  bezuslovno, stat' takovym,  gde  net  bol'she sud'by  i
ostaetsya lish' sluchajnost', gde celoe, nesmotrya na vsyu deyatel'nost', ostaetsya
bezgranichno  skuchnym i sovershenno  lishennym tajny, chelovek,  polagaya, chto on
lishen sud'by, svyazyvayushchej ego s glubinami t'my,  stremitsya po krajnej mere k
licezreniyu   ekscentricheskih   vozmozhnostej,   i   apparat   zabotitsya    ob
udovletvorenii etoj potrebnosti.
     Vo  chto vsledstvie takih massovyh instinktov prevrashchaetsya sport, otnyud'
ne ob座asnyaet  yavlenie  sovremennogo cheloveka  v sporte.  Vne organizovannogo
zanyatiya sportom, v kotorom zazhatyj v proizvodstvennom mehanizme chelovek ishchet
lish'  ekvivalent  neposredstvennogo  samobytiya,  v  etom  dvizhenii  vse-taki
oshchushchaetsya izvestnoe velichie. Sport - ne tol'ko igra i rekord, on takzhe poryv
i napryazhenie sil. Segodnya on - kak by trebovanie, obrashchennoe k kazhdomu. Dazhe
otlichayushcheesya   utonchennost'yu   sushchestvovanie   otdaetsya   ego   estestvennoj
impul'sivnosti. CHasto sovremennyj sport sravnivayut s antichnymi igrami.  V te
vremena sport byl podoben kosvennomu soobshcheniyu o sebe vydayushchegosya cheloveka v
ego bozhestvennom proishozhdenii; teper' ob etom ne mozhet byt' i rechi. Pravda,
sovremennye lyudi  takzhe hotyat predstavlyat' soboj  nechto, i  sport stanovitsya
mirovozzreniem;  lyudi  starayutsya  izbavit'sya  ot  sudorozhnogo  napryazheniya  i
stremyatsya  k chemu-to, no svyazannaya  s  transcendentnost'yu  substanciya  zdes'
otsutstvuet. Tem ne  menee, kak by vopreki  okamenevshej  sovremennosti, etot
poryv sushchestvuet, hotya nezhelannyj i lishennyj obshchego soderzhaniya. CHelovecheskoe
telo  sozdaet  svoe  pravo  v  takoe  vremya,   kogda  apparat   bez  vsyakogo
snishozhdeniya unichtozhaet cheloveka. Vokrug  sporta carit nechto,  nesravnimoe s
antichnost'yu v svoej istorichnosti,  vse-taki  rodstvennoe ej,  hotya  i  nechto
inoe. Sovremennyj chelovek, konechno, ne stanovitsya grekom, no on i ne fanatik
sporta;  on  predstavlyaetsya karaemym  v  sushchestvovanii  chelovekom,  kotoromu
grozit  opasnost',  kak  v  postoyannoj  vojne,  i kotoryj, ustoyav  pod pochti
nevynosimym bremenem, brosaet kop'e.
     Odnako  esli  sport i  predstavlyaetsya  granicej  racional'nogo  poryadka
sushchestvovaniya, ego odnogo nedostatochno,  chtoby  chelovek obrel sebya. Zakalkoj
tela,  rostom  muzhestva  i  ovladeniem  formoj  on eshche  ne mozhet  preodolet'
opasnost' utraty samogo sebya.
     Rukovodstvo. Esli  by  razvitie  v napravlenii  universal'nogo  poryadka
sushchestvovaniya vobralo v sebya mir  cheloveka  kak otdel'nogo  individa,  to  v
konce koncov ischez  by  i  sam  chelovek.  Togda  dolzhen  byl by raspast'sya i
apparat, ibo on unichtozhil i lyudej, bez kotoryh  on ne sposoben sushchestvovat',
ibo tak organizaciya mozhet, pravda,  ukazat' kazhdomu ego funkciyu i kolichestvo
togo,  chto  dolzhno  byt'  proizvedeno  i  potrebleno,  no  ne mozhet  sozdat'
cheloveka,  kotoryj  nahoditsya  vo  glave  upravleniya.  Bessmyslenno  chelovek
dopuskaet vysshuyu  tratu sil, kogda ot  nego samogo bol'she ne  zavisit nichego
sushchestvennogo  i otsutstvuet  napryazhennoe  vnimanie v pomyslah  o pravil'nom
vnutri postoyanno dannogo neizmennym nalichnogo celogo. Vvedennyj v  apparat i
podchinennyj  chuzhoj  vole,  on  tol'ko  otrabatyvaet  zadannoe; esli  zhe  emu
nadlezhit prinyat'  kakoe-libo  reshenie,  on  delaet  eto  kak by  sluchajno  v
predelah svoej  funkcii, ne  vnikaya  v  sut' veshchej. Trudnosti preodolevayutsya
posredstvom  nasil'stvennyh pravil  ili v  pokornosti bezdumnogo poslushaniya.
Odnako  lish'  v  podlinnom,  dannom  pod  lichnuyu otvetstvennost' prikaze i v
podlinnom,  osnovannom na ponimanii dela  poslushanii,  t. e.  v srede lyudej,
yavlyayushchihsya samimi  soboj, udaetsya  sozdat' delovuyu,  sozdayushchuyu mir  obshchnost'
dejstvij,  kogda  chelovek, osushchestvlyayushchij  upravlenie,  znaet teh  nemnogih,
nezavisimomu suzhdeniyu kotoryh on otkryt,  i  gotov vmeste s  nimi sklonit'sya
pered  instanciej,  nezrimo  prisutstvuyushchej  v  ego dushe.  Tam zhe,  gde  vse
zaklyucheno v apparate  i ischezaet  yavnaya opasnost', v silu  kotoroj udacha ili
neudacha  vlechet  za  soboj  suzhdenie  o  dejstvuyushchih  licah,  chelovek  lishen
iniciativy.  Apparat,  pravda,  i  trebuet  tol'ko  raboty,  lishennoj vsyakoj
iniciativy; odnako  funkcionirovat'  on  mozhet tol'ko  do  teh  por, poka na
reshayushchih  postah, samostoyatel'no  pogruzhayas' v  svoj  mir,  nahodyatsya  lyudi,
otdayushchiesya svoemu delu. Esli v budushchem  takih  lyudej ne okazhetsya, potomu chto
im  s  yunosti  ne  budet  predostavlena  vozmozhnost' razvitiya, to i  apparat
prekratit svoe sushchestvovanie. To, chto na granicah apparata kazalos' ugrozoj,
sozdavaemoj nezavisimost'yu sushchih v svoej samosti lyudej, okazyvaetsya usloviem
ego sohraneniya v neminuemom preobrazovanii.
     Sledovatel'no,  znachenie  individa  kak  rukovoditelya  ne ischezaet  pri
gospodstve massy  v  apparate; odnako teper' sovershaetsya osobyj otbor  sredi
teh,  kto  mozhet  byt' takovym.  Znachitel'nye  lyudi otstupayut  pered  lyud'mi
del'nymi.   Apparat,   obespechivayushchij   massovoe   sushchestvovanie,    povsyudu
obsluzhivaetsya  i  upravlyaetsya  lyud'mi, soznanie  kotorymi  etoj deyatel'nosti
sluzhit faktorom v dostizhenii  uspeha.  Gospodstvo  i vlast'  massy sohranyaet
svoe vozdejstvie v strukturah, kotorye ona obretaet posredstvom organizacij,
bol'shinstva publiki, obshchestvennogo mneniya  i v fakticheskom povedenii bol'shih
skoplenij lyudej.  No  gospodstvo  massy dejstvenno lish' postol'ku, poskol'ku
otdel'nyj individ poyasnyaet ej, chego ona hochet, i vystupaet v svoih dejstviyah
ot ee  imeni.  Esli  v  takom apparate inogda  poyavlyaetsya rukovoditel',  ch'ya
lichnost'  rastvoryaetsya v  ego  dele  dlya  bytiya  mira, ibo on na  protyazhenii
desyatiletij  opravdyval  svoe  polozhenie  postoyannym  vliyaniem, to  vse-taki
byvaet nuzhen i takoj rukovoditel', kotoryj kak by sluchajno imenno v kachestve
etogo  individa  zanimaet imenno eto  mesto. Siloyu obstoyatel'stv on vremenno
stanovitsya nezamenimym. Odnako lyuboe dejstvie mozhet byt' osushchestvleno lish' s
privlecheniem  massy, kotoraya dolzhna  dat' svoe  soglasie, hotya  v neozhidanno
slozhivshihsya situaciyah reshitel'noe suzhdenie vynosit otdel'nyj chelovek. No tak
kak on mozhet popast' v etu situaciyu lish' v tom sluchae, esli on  v postoyannom
vnimanii  k  mneniyu  tolpy   kak   by  vospitan  dlya  togo,  chtoby  byt'  ee
funkcionerom,  to,  stav  vyrazitelem  ee  sushchnosti,  on  nikogda  ne  budet
dejstvovat', protivorecha  zhelaniyu tolpy. On soznaet, chto  predstavlyaet soboj
nechto ne sam po sebe, a v kachestve  vyrazitelya zhelanij stoyashchej za nim tolpy.
Po  sushchestvu,  on stol' zhe  bespomoshchen,  kak lyuboj drugoj,  sovershaya to, chto
dolzhno otrazit' usrednennuyu volyu tolpy. Bez  etoj voli on nichto. To, chem  on
mozhet byt',  izmeryaetsya ne sootvetstvenno kakoj-libo idee,  ne sootnositsya s
istinno  dannoj  transcendentnost'yu, ne obnaruzhivaetsya  ishodya  iz  osnovnyh
svojstv cheloveka tak, kak oni proyavlyayutsya  v bol'shinstve i gospodstvuyushchih  v
kachestve podlinnoj  dejstvitel'nosti v samom  dejstvuyushchem lice. Pri podobnom
rukovodstve  v  hode  veshchej  nastupaet  neminuemaya putanica.  Na  povorotnyh
punktah   sushchestvovaniya,  kogda   voznikaet   vopros,   vedet   li  put'   k
novoobrazovaniyu  ili gibeli,  vynesti reshenie mozhet  tot chelovek, kotoryj po
suti  svoej  sposoben vzyat'  v  svoi  ruki  brazdy pravleniya, dejstvuya i  ne
schitayas' s  volej  massy.  Esli  vozmozhnost'  poyavleniya  takih  lyudej  budet
unichtozhena,  to  nastupit  takoj  konec,  kotoryj  my  dazhe  ne  mozhem  sebe
predstavit'.
     Gospodstvo  stanovitsya v massovoj  organizacii prizrachnym  i nevidimym.
Gospodstvo  hoteli by voobshche unichtozhit'. Pri  etom ignoriruyut tot fakt,  chto
bez gospodstva nemyslimo sushchestvovanie mass. Otsyuda rasshcheplenie, upravlenie,
peregovory,  zatyagivanie,  kompromissy, sluchajnye  resheniya  i  odurachivaniya.
Povsyudu  sushchestvuyut  razlichnye  vidy  korrupcii  v  interesah  chastnyh  lic.
Molchalivaya  osvedomlennost'  vseh  uchastnikov  pozvolyaet sohranyat'  ee.  Pri
oglaske  kakogo-libo  sluchaya  podnimayut shum,  kotoryj  bystro utihaet  iz-za
tumannogo soznaniya togo, chto obnaruzhen lish' simptom.
     Nikto  ne beret na sebya  podlinnuyu otvetstvennost';  delaetsya  vid, chto
odin  chelovek  reshit'  vopros  ne   mozhet.  Dejstvuyut  razlichnye  instancii,
kontrol', resheniya komissij - odni svalivayut reshenie  na drugih.  V osnove  -
avtoritet  naroda v kachestve  massy,  kotoraya prinimaet  reshenie posredstvom
vyborov.   No  eto  i  ne  gospodstvo  massy   kak  odnogo  sushchestva,  i  ne
predostavlenie  otdel'nym licam  prava  prinimat'  otvetstvennye  resheniya  i
dejstvovat';  eto  -  avtoritet  metoda  v  kachestve  uporyadocheniya,  kotoroe
osvyashcheno  vidimost'yu interesa celogo i na kotoroe v odnom iz  ego beskonechno
menyayushchihsya obrazov v  konce koncov  padaet otvetstvennost'. Kazhdyj chelovek -
lish' kolesiko,  on  lish'  uchastvuet v reshenii, no ne  reshaet  dejstvitel'no.
Real'naya politika  ponimaetsya tol'ko  v  odnom smysle; predostavit' razvitiyu
idti svoim hodom, a zatem ogranichit' svoi dejstviya v sootvetstvii s sankciej
slepo  razvivayushchejsya  dejstvitel'nosti.  Inogda  otdel'nyj individ  poluchaet
gromadnuyu vlast', odnako,  nepodgotovlennyj k etomu svoej zhizn'yu v celom, on
sposoben  ispol'zovat'  ee  v otdel'nyh sluchayah  lish' v osobyh interesah ili
chisto doktrinerski - v sootvetstvii  s  teoriyami. Kazhdyj, kto okazyvaetsya na
vidu  u publiki,  stanovitsya predmetom sensacii. Massa vyrazhaet vostorg  ili
vozmushchenie  tam,  gde,  po  sushchestvu, ne proishodit  nichego reshayushchego.  Lyudi
dejstvuyut  kak  by  v gustom  tumane,  esli ne  prihodit k gospodstvu  i  ne
stanovitsya znachimoj sama volya cheloveka, kotoraya proishodit iz inyh istokov i
protivopostavlyaet sebya obshchemu poryadku sushchestvovaniya.


     To,  chto  v  techenie tysyacheletij  sostavlyalo mir  cheloveka, v nastoyashchee
vremya  kak  budto poterpelo  krushenie. Mir,  voznikayushchij v kachestve apparata
obespecheniya sushchestvovaniya,  prinuzhdaet vse sluzhit'  emu.  To, chemu v nem net
mesta, on  unichtozhaet. CHelovek kak budto rastvoryaetsya v tom, chto dolzhno byt'
lish' sredstvom, a ne cel'yu, ne govorya uzhe  o smysle. On ne  mozhet  obresti v
etom udovletvorenie; emu dolzhno nedostavat' togo, chto pridaet emu cennost' i
dostoinstvo. To,  chto  vo  vseh bedah bylo neprerekaemym  fonom  ego  bytiya,
teper'  nahoditsya v  stadii  ischeznoveniya.  Rasshiryaya svoe  sushchestvovanie, on
zhertvuet svoim bytiem, v kotorom on obretaet sebya.
     Odno osoznaetsya vsemi  - s tem, chto, sobstvenno, i sostavlyaet glavnoe v
zhizni  cheloveka,  neblagopoluchno.   Vse  stalo  somnitel'nym;  vsemu  grozit
opasnost'. Podobno tomu kak  nekogda  prinyato  bylo govorit', chto my zhivem v
perehodnyj period i tridcat' let tomu nazad nashe duhovnoe bytie opredelyalos'
kak  fin de  siecle [konec  veka], tak  teper' v kazhdoj  gazete  rech' idet o
krizise.
     Ishchut osnovu etogo  krizisa  i  prihodyat k  zaklyucheniyu, chto eto - krizis
gosudarstvennyj;   esli  harakter   pravleniya  ne   vedet   k   reshitel'nomu
voleiz座avleniyu  celogo i  soglasie neustojchivo, to  neustojchivym  stanovitsya
vse. Inogda govoryat o krizise kul'tury kak raspade duhovnosti  ili, nakonec,
o krizise  samogo  chelovecheskogo  bytiya. Granica absolyutizirovannogo poryadka
sushchestvovaniya  vystupaet  nastol'ko rezko, chto kolebanie rasprostranyaetsya na
vse.
     V  dejstvitel'nosti sushchnost' krizisa zaklyuchaetsya v nedostatke  doveriya.
Esli eshche  sohranyalis'  obyazatel'nost' formal'nogo prava,  nerushimost' nauki,
prochie uslovnosti,  to  vse eto bylo lish'  raschetom,  ne doveriem. Kogda vse
podchinyaetsya     celesoobraznosti     interesov    sushchestvovaniya,    soznanie
substancial'nosti celogo ischezaet. V samom dele, segodnya nevozmozhno doveryat'
ni  veshchi,  ni  dolzhnosti,  ni  professii,  ni  licu  do  togo,  kak obretena
uverennost' v  kazhdom dannom konkretnom sluchae. Kazhdomu  svedushchemu  cheloveku
izvestno ob obmanah, pritvorstve, nenadezhnosti i v  sfere  ego deyatel'nosti.
Sushchestvuet  doverie tol'ko v  samom malen'kom krugu, no ne doverie v  ramkah
celogo.
     Vse  ohvacheno krizisom, neobozrimym  i  nepostizhimym  v svoih prichinah,
krizisom, kotoryj nel'zya  ustranit', a  mozhno  tol'ko  prinyat'  kak  sud'bu,
terpet' i preodolevat'. Neobozrimost' krizisa mozhno  v obshchem  priblizitel'no
opredelyat' chetyr'mya sposobami.
     Vse   tehnicheskie  i   ekonomicheskie  problemy   prinimayut  planetarnyj
harakter. Zemnoj shar stal ne tol'ko sferoj perepleteniya ekonomicheskih svyazej
i   edinstva   tehnicheskogo   gospodstva  nad  sushchestvovaniem;  vse  bol'shee
kolichestvo lyudej vidyat  v nem edinoe  zamknutoe prostranstvo,  v kotorom oni
soedineny  dlya  razvitiya  processa svoej istorii.  V mirovoj  vojne  vpervye
uchastvovalo vse chelovechestvo.
     Ob容dinenie  lyudej  zemnogo shara privelo k processu  nivelirovaniya,  na
kotoryj   my   vziraem   s   uzhasom.  Vseobshchim  segodnya   vsegda  stanovitsya
poverhnostnoe,  nichtozhnoe i bezrazlichnoe. K  etomu nivelirovaniyu  stremyatsya,
budto  ono sozdast edinenie  lyudej. V  tropicheskih  plantaciyah i v  severnom
rybackom  poselke demonstriruyutsya  fil'my stolic. Odezhda  povsyudu odinakova.
Odni i te zhe manery, tancy, odinakovyj  sport, odinakovye  modnye vyrazheniya;
mesivo, sostavlennoe iz ponyatij Prosveshcheniya, anglosaksonskogo  pozitivizma i
teologicheskoj  tradicii,   gospodstvuet  na  vsem  zemnom  share.   Iskusstvo
ekspressionizma bylo  v  Madride takim  zhe, kak  v Moskve  i Rime. Vsemirnye
kongressy vedut k usileniyu etogo nivelirovaniya, poskol'ku tam stremyatsya ne k
kommunikacii  geterogennogo, a  k  obshchnosti religii  i  mirovozzreniya.  Rasy
smeshivayutsya. Istoricheski  slozhivshiesya  kul'tury otryvayutsya ot svoih kornej i
ustremlyayutsya   v    mir   tehnicheski   osnashchennoj   ekonomiki,    v   pustuyu
intellektual'nost'.
     |tot process tol'ko nachalsya, no kazhdyj chelovek, dazhe rebenok, vtyanut  v
nego. Upoenie rasshireniem prostranstva uzhe nachinaet prevrashchat'sya v  oshchushchenie
ego tesnoty. Nam kazhetsya strannym, chto Ceppelin *, proletaya nad Sibir'yu, eshche
ne  vstrechal lyudej,  ubegavshih i pryatavshihsya ot nego. Na kochevnikov  vzirayut
kak na ostanovivsheesya proshloe.
     Prezhde vsego  brosaetsya  v  glaza neobratimaya utrata substancial'nosti,
ostanovit' kotoruyu nevozmozhno. Na protyazhenii stoletij fiziognomika pokolenij
vse vremya  snizhaetsya,  dostigaya  bolee nizkogo urovnya.  V  kazhdoj  professii
nablyudaetsya nedostatok  v  nuzhnyh  lyudyah pri  natiske  soiskatelej.  V masse
povsyudu    gospodstvuet   zauryadnost';    zdes'    vstrechayutsya    obladayushchie
specificheskimi sposobnostyami funkcionery apparata, kotorye koncentriruyutsya i
dostigayut  uspeha. Putanica, vyzvannaya obladaniem pochti vsemi  vozmozhnostyami
vyrazheniya,  voznikshimi v proshlom, pochti nepronicaemo skryvaet cheloveka. ZHest
zamenyaet  bytie,  mnogoobrazie   -  edinstvo,  razgovorchivost'  -  podlinnoe
soobshchenie,   perezhivanie   -  ekzistenciyu;  osnovnym   aspektom   stanovitsya
beskonechnaya mimikriya.
     Sushchestvuet  duhovnaya  prichina  upadka.  Formoj  svyazi  v  doverii   byl
avtoritet;  on ustanavlival  zakon  dlya  nevedeniya  i  svyazyval  individa  s
soznaniem bytiya.  V XIX  v.  eta forma polnost'yu  unichtozhena ognem  kritiki.
Rezul'tatom  yavilsya,  s odnoj  storony, svojstvennyj  sovremennomu  cheloveku
cinizm; lyudi pozhimayut plechami, vidya podlost', kotoraya proishodit v bol'shih i
malyh  masshtabah  i   skryvaetsya.   S   drugoj  storony,  ischezla  prochnost'
obyazatel'stv  v  svyazyvayushchej  vernosti;  vyalaya   gumanitarnost',  v  kotoroj
utrachena gumannost', opravdyvaet posredstvom bessoderzhatel'nyh idealov samoe
nichtozhnoe  i  sluchajnoe. Posle  togo  kak  proizoshlo  raskoldovanie mira, my
osoznaem  razbozhestvlenie  mira,  sobstvenno govorya,  v tom, chto  net bol'she
neprerekaemyh  zakonov  svobody  i  ego  mesto  zanimayut poryadok, souchastie,
zhelanie  ne  byt'   pomehoj.  No  net  takogo  voleniya,  kotoroe  by   moglo
vosstanovit'  istinnyj  avtoritet.  Ego  mesto zanyali by tol'ko nesvoboda  i
nasilie. To, chto  moglo by  zamenit'  avtoritet,  dolzhno vozniknut' iz novyh
istokov.  Kritika vsegda  sluzhit usloviem  togo, chto moglo by  proizojti, no
sozidat' ona nesposobna. Nekogda polozhitel'naya zhiznennaya  sila,  ona segodnya
rasseyalas' i raspalas'; ona napravlyaet  svoe ostrie dazhe protiv samoj sebya i
vedet v bezdnu  sluchajnogo. Smysl  ee  uzhe  ne  mozhet  sostoyat' v tom, chtoby
vynosit' suzhdeniya i resheniya v sootvetstvii so znachimymi normami, ee istinnaya
zadacha teper'  v tom,  chtoby podstupit'  blizko  k  proishodyashchemu i skazat',
kakovo  ono.  A  eto  ona  smozhet  lish' v  tom sluchae, esli ona  vnov' budet
oduhotvorena podlinnym soderzhaniem i vozmozhnost'yu sozdayushchego sebya mira.
     Na  vopros,  chto zhe teper'  eshche  ostalos', sleduet  otvetit':  soznanie
opasnosti i utraty v  kachestve  radikal'nogo krizisa. Segodnya eto soznanie -
lish'  vozmozhnost', a  ne  obladanie i garantiya.  Vsyakaya  ob容ktivnost' stala
dvusmyslennoj;  istina  kak  budto  zaklyuchena  v  nevozvratimo   utrachennom,
substanciya - v bespomoshchnosti, dejstvitel'nost' - v maskarade. Tot, kto hochet
preodolet' krizis  i dostignut'  istokov, dolzhen  projti  cherez  utrachennoe,
chtoby, usvaivaya,  vspomnit'; izmerit' bespomoshchnost', chtoby prinyat' reshenie o
sebe samom; isprobovat' maskarad, chtoby oshchutit' podlinnoe.
     Novyj  mir  mozhet vozniknut'  iz krizisa  ne posredstvom  racional'nogo
poryadka sushchestvovaniya kak takovogo; chelovek, yavlyayushchijsya  chem-to bol'shim, chem
on  sozdaet v ramkah  etogo poryadka, obretaet sebya posredstvom gosudarstva v
vole  k  svoej  celostnosti,  dlya  kotoroj  poryadok sushchestvovaniya stanovitsya
prosto sredstvom,  i v duhovnom tvorenii, posredstvom kotorogo on prihodit k
soznaniyu svoej sushchnosti.  Na oboih  putyah  on  mozhet  vnov' udostoverit'sya v
istokah  i  celi,  v  svoem  bytii  chelovekom  - v  blagorodnom i  svobodnom
samosozidanii, utrachennom im  v tom, chto  bylo lish'  poryadkom sushchestvovaniya.
Esli on  polagaet obresti  v gosudarstve sushchestvennoe, to vskore pojmet, chto
gosudarstvo samo po sebe eshche ne vse,  a lish' sfera osushchestvleniya vozmozhnogo.
Esli  zhe on  doveritsya  duhu kak  bytiyu v sebe, to prisutstvie ego v  kazhdoj
sushchestvuyushchej  ob容ktivnosti  nachnet vyzyvat'  u  nego  somnenie.  On  dolzhen
vernut'sya  k nachalu, k  bytiyu chelovekom, kotoroe pridaet gosudarstvu i  duhu
polnokrovnost' i dejstvitel'nost'.
     Tem  samym  chelovek  privnosit  otnositel'nost' v  edinstvennuyu  svyaz',
sposobnuyu ohvatit' vseh, vneshnij poryadok mira rassudochnogo celenapravlennogo
myshleniya. Odnako  istina, sozdayushchaya v  cheloveke oshchushchenie  obshchnosti, yavlyaetsya
chisto istoricheskoj veroj, kotoraya nikogda ne mozhet byt' veroj vseh. Konechno,
istina razumnogo ponimaniya odna dlya  vseh, no  istina, kotoroj yavlyaetsya  sam
chelovek, dostigayushchaya  v  nem yasnosti, otdelyaet ego ot drugih. V  beskonechnoj
bor'be  iskonnoj  kommunikacii  vozgoraetsya  chuzhdoe  v  stolknovenii drug  s
drugom; poetomu chelovek, kotoryj Dostig  svoej sushchnosti  v duhovnoj situacii
sovremennosti,  otvergaet  nasil'stvenno navyazyvaemuyu  vsem  veru.  Edinstvo
celogo   v  kachestve   postigaemogo   ostaetsya   istoricheskim  dlya   dannogo
gosudarstva,  duh ostaetsya svyazannym s ego  istokami zhizn'yu,  chelovek -  ego
specificheskoj nezamenimoj sushchnost'yu.




     Neizbezhnost' poryadka sushchestvovaniya  nahodit svoyu granicu v cheloveke, ne
rastvoryayushchemsya v funkcii, a takzhe v tom,  chto ne mozhet byt' tol'ko odnogo, i
pritom  okonchatel'nogo, poryadka  sushchestvovaniya.  CHelovek,  kotoryj  hochet ne
tol'ko  prosto sushchestvovat', reshaet, kakoj poryadok budet izbran i utverzhden;
v protivnom  sluchae chelovek polnost'yu  otdaetsya  vo  vlast' sushchestvovaniya  i
podchinyaetsya ego resheniyam.
     Reshenie, prinimaemoe chelovekom vnutrenne  o  svoej  sushchnosti, yavlyaetsya,
pravda, glavnoj instanciej ego bytiya, odnako dejstvitel'nost'yu  v  mire  ono
mozhet  obladat' lish' v zavisimosti ot haraktera vlasti,  v ramkah celogo,  v
kotorom  lyudi mogut prijti k  edinstvu voli  v voprose ob  ustrojstve mira i
svoego  samoutverzhdeniya v  nem. To, chem  chelovek  dejstvitel'no  stanovitsya,
zavisit  ot  voleniya  etoj  vlasti, opredelyayushchej  sushchestvovanie v celom  kak
istoricheskuyu   konkretnost';  zavisit  eto   takzhe  ot  vospitaniya,  kotoroe
soznatel'no   napravlyaet   opredelennym   obrazom   peredachu    chelovecheskih
vozmozhnostej ot pokoleniya k pokoleniyu.
     Esli  dejstvitel'nost'  celogo  osoznaetsya  kak   instanciya  poslednego
resheniya,  to  rychagom, posredstvom  kotorogo  provoditsya  v  zhizn'  reshenie,
stanovitsya  volya  gosudarstva. Gosudarstvennaya  volya  -  eto  volya  cheloveka
obresti svoyu sud'bu, chto on nikogda ne mozhet sovershit' v kachestve otdel'nogo
individa,  a mozhet  tol'ko  v svoej obshchnosti  posredstvom  smeny  pokolenij.
Gosudarstvennaya  volya  srazu  zhe obnaruzhivaet sebya  vo  mnozhestve  boryushchihsya
gosudarstv i v svoem vnutrennem napryazhenii, svyazannom s formirovaniem svoego
opredelennogo   istoricheskogo  obraza.  Dlya  gosudarstvennoj  voli   poryadok
sushchestvovaniya ne  yavlyaetsya bol'she lish' predmetom  racional'nogo planirovaniya
dlya vseh  lyudej, a stanovitsya predmetom  isklyuchayushchego vse ostal'noe  resheniya
posredstvom   primeneniya  svoej  vlasti.  Ona,  pravda,   ishodit  iz   idei
gosudarstva  blagosostoyaniya kak  ekonomicheskoj  sistemy,  odnako  napravlena
posredstvom nego na samogo cheloveka.
     Poskol'ku  gosudarstvo  ne  mozhet  sozdat'  cheloveka  svoej  planomerno
napravlennoj volej, ono sozdaet emu v idee po krajnej mere oblast' polnejshih
vozmozhnostej.  Volya  gosudarstva  vynuzhdena  prokladyvat'  sebe  put'  cherez
nerazreshimye   trudnosti.   Ego   osoboe   polozhenie  v   mire  (v  kachestve
vsemirno-istoricheskoj  situacii) zastavlyaet ego usilivat'  svoyu moshch' za schet
raskrytiya  v  nem  chelovecheskogo  bytiya.   I  naoborot,  chelovecheskoe  bytie
zastavlyaet ego ogranichivat' usilenie svoej moshchi, esli eta moshch' napravlena na
unichtozhenie smysla  i naznacheniya  cheloveka - sozdat' naivysshij tip cheloveka.
Esli  kogda-libo  v  gosudarstvennom  deyatele  ili  soldate  eto  vnutrennee
napryazhenie na mgnovenie  smyagchaetsya  i vyzyvaet v nem  vozvyshenie  cheloveka,
kotoryj blagodarya  etomu  usilit moshch'  svoego gosudarstva,  to na dlitel'noe
vremya eto  napryazhenie  mezhdu  tem, chego trebuet situaciya dannogo  momenta, i
edinstvenno  sushchestvennoj cel'yu - tem, vo chto prevratitsya chelovek, ustraneno
byt'   ne   mozhet.   Poetomu    gosudarstvennaya    volya   mozhet   past'   do
opportunisticheskoj  politiki  momenta vo imya vneshnego  uspeha; mozhet takzhe v
plenu duhovnogo  ideala ignorirovat' dejstvitel'nost' momenta i  nepravil'no
ocenit' vsyakoe sushchestvovanie.
     Konkretnoe  soderzhanie  gosudarstva  sostavlyaet  svoboda  v  vypolnenii
chelovekom  mnogoobraziya  professional'nyh  idej,   kotorye  ne   mogut  byt'
osushchestvleny   kak   prostye  funkcii   vnutri  apparata;  substanciyu  etogo
sostavlyayut   lyudi,  sleduyushchie  posredstvom  vospitaniya   svoej  istoricheskoj
tradicii. V oboih sluchayah gosudarstvo, obespechivaya massovyj  poryadok, potomu
chto  etot  poryadok  sohranyaetsya  tol'ko  blagodarya  emu, mozhet  odnovremenno
sluzhit' i zashchitoj ot etogo massovogo poryadka.
     V toj mere, v kotoroj  dejstvuet soznatel'naya volya,  budushchee  polnost'yu
zavisit  ot  politicheskoj  i pedagogicheskoj deyatel'nosti. Napryagat'  volyu  v
bessilii  pered  hodom  veshchej,  vozdejstvovat'  na  nih -  v  etom  muzhestvo
samobytiya  dejstvuyushchego v politike  cheloveka; v bessilii  pered  slozhivshimsya
tipom  cheloveka vse-taki  delat' vse  vozmozhnoe, chtoby  posredstvom peredachi
glubochajshego soderzhaniya  tradicii  pridat' cheloveku  blagorodstvo, zaklyuchena
sila vospitatelya.


     Gosudarstvennoe  soznanie.  Obretya  gosudarstvennoe  soznanie,  chelovek
prishel  k  poznaniyu  nasiliya  kak  vozmozhnogo  osushchestvleniya  vlasti, vsegda
reshayushchej problemu  sostoyaniya  i  Dvizheniya  veshchej. Gosudarstvo  prityazaet  na
monopoliyu legitimnogo primeneniya nasiliya (Maks Veber).
     |tim  bylo   dostignuto  dvoyakoe:  isklyuchenie   primeneniya  nasiliya  iz
chelovecheskogo  sushchestvovaniya,  kotoroe  teper'  mirno  sleduet  pravilam   i
zakonam, i rost nasiliya v edinstvennom meste, ch'e  sushchestvovanie podcherknuto
vyrazhaet,  chto  bez  nasiliya  ili  vozmozhnogo  nasiliya  sushchestvovanie  lyudej
nevozmozhno.  Primenenie  nasiliya,  kotoroe  ran'she  bylo  rasseyanno,  teper'
skoncentrirovano. CHelovek, vsegda gotovyj  prezhde  siloyu oruzhiya  zashchitit'  i
uvelichit'  sferu  svoego  sushchestvovaniya,  stanovitsya sredstvom  tehnicheskogo
osushchestvleniya nasiliya,  vvedennogo  v  opredelennoe  ruslo  gosudarstvom.  K
professional'nym policejskim otnosyatsya lish' nemnogie, v sluchae vojny v armiyu
prizyvayutsya  vse.  Gosudarstvo  est' vlast',  kotoraya sushchestvuet posredstvom
ugrozy  primenit'  nasilie  ili  vynosit svoe  reshenie,  osushchestvlyaya ego.  V
zavisimosti ot  situacii eta vlast' chrezvychajno usilivaetsya ili dovoditsya do
minimuma.
     Duhovnaya situaciya  dolzhna by  sostoyat' dlya individa v prityazanii zanyat'
opredelennuyu  poziciyu po otnosheniyu k dejstvitel'nosti etoj  vlasti, kotoraya,
poskol'ku on sushchestvuet tol'ko blagodarya ej, v kakom-to smysle i ego vlast'.
Togda gosudarstvo vystupalo by ne kak  slepaya priroda lyubogo nasiliya,  a kak
rezul'tat  duhovnyh  aktov,  kotorye v  svoej svobode vse-taki soznayut  sebya
svyazannymi  dejstvitel'nost'yu,  takoj,   kak   ona  est'   zdes'  i  sejchas.
Gosudarstvo  mozhet pogruzit'sya v haos tupogo nasiliya, no mozhet i vozvysit'sya
v kachestve idei voli, kotoraya napravlena na takoe bytie cheloveka i dlya etogo
zahvatyvaet  vlast'.  Poetomu  gosudarstvo  libo teryaetsya  v pustom nasilii,
pol'zuyushchemsya  intellektual'noj  sofistikoj,  i  togda  ono podobno  prirode,
kotoraya  mozhet menya unichtozhit' i unichtozhit,  po  sushchestvu, ostavlyaet  menya v
moem bessilii  ravnodushnym;  libo, esli smutnoe prityazanie  dejstvitel'nosti
proyasnyaetsya   v   duhovno  osoznannoj   vole,  gosudarstvo   -   istoricheski
obuslovlennaya   substancial'naya   vlast'.   V   nastoyashchee   vremya   duhovnaya
dejstvitel'nost' gosudarstva kak by raspalas', no eshche ne ischezla.
     Kogda gosudarstvo obladalo avtoritetom legitimirovannoj bozhestvom voli,
lyudi pokoryalis'  men'shinstvu i terpeli to,  chto  proishodilo,  vidya  v  etom
providenie. Odnako,  esli, kak eto proishodit segodnya,  lyudi  osoznali,  chto
dejstviya gosudarstva, kak takovye, uzhe ne  yavlyayutsya  vyrazheniem bozhestvennoj
voli, obyazatel'noj dlya vseh, oni vidyat v  etom proyavlenie chelovecheskoj voli,
uchastvovat' v osushchestvlenii  kotoroj mozhet byt' cel'yu  kazhdoj individual'noj
voli. CHelovek zhivet  v  massovom ustrojstve mezhdu polyusami  mirnogo apparata
obespecheniya  ego  sushchestvovaniya   i   v  ezheminutno   oshchushchaemoj  vlasti,   v
napravlennost' i soderzhanie kotoroj  on hochet proniknut',  tak kak stremitsya
okazyvat' na nee vliyanie.
     CHelovek  ne mozhet bol'she  skryvat' ot sebya dejstvitel'noe nalichie sily,
naprimer, tem, chto vidit v  nej ostatki proshlyh, yakoby dostupnyh preodoleniyu
strahov.  Dlya  nepredvzyatogo  vzora segodnya  ochevidno,  chto  kazhdyj  poryadok
sohranyaetsya  tol'ko posredstvom sily potomu,  chto natalkivaetsya  na  granicy
chuzhdoj  emu voli. Rassmatrivaetsya li takoj poryadok kak sderzhivayushchij eto  zlo
ili   sam   v  svoej  absolyutizacii  kak   zlo,  v  gosudarstve  kak   forme
monopoliziruyushchego nasiliya lyudi vstupayut  na temnuyu  pochvu svoego sovmestnogo
sushchestvovaniya,  gde  vsyakoe dejstvovanie, esli  eta  sila sama po sebe  zla,
vystupaet  kak  dogovorennost'  s tem,  chto  nerazumno  i  protivno  prirode
cheloveka.  Lish'  po  etoj   prichine  reshitel'naya  volya  vhodit  v  kontinuum
istoricheskoj  vozmozhnosti,   ili   v  etoj   vole   tonet  lishennaya  resheniya
deyatel'nost',  svyazannaya s razdroblennymi minutnymi interesami, i ee vlast'.
Nashe  obshchestvennoe  sushchestvovanie prebyvaet  vo  vremeni, buduchi formirovano
etoj siloj.
     Gosudarstvo, samo  po sebe ne legitimnoe  i  ne nelegitimnoe, est',  ne
obladaya glubokimi kornyami,  osnovyvayushchee samogo  sebya  sushchestvovanie voli, k
kotoroj pereshla  vlast' i kotoraya sama  sebe ee predostavila. Poetomu vokrug
gosudarstva i  mezhdu gosudarstvami vsegda idet bor'ba. Ibo vlast' nikogda ne
byvaet  vseisklyuchayushchej  vlast'yu naselyayushchih mir lyudej, no lish'  odnoj vlast'yu
naryadu s drugimi, dejstvuyushchej sovmestno s nimi i protiv nih. Pravda,  vsegda
ishchut zakonnyj poryadok, no kazhdyj sushchestvuyushchij poryadok tak ili  inache osnovan
na aktah nasiliya, kotorye v bor'be  i vojne opredelili, v ramkah kakogo roda
zavisimosti  i na osnove  kakih  principov etot poryadok  budet sushchestvovat'.
Polnogo  pokoya  ne byvaet;  situacii menyayutsya, sily, na koncentracii kotoryh
osnovana  vlast',  slabeyut ili rastut. Vmesto gosudarstva chelovechestva mozhet
byt'  lish'   bespokojstvo  vsej  sovokupnosti   chelovecheskogo  sushchestvovaniya
posredstvom identifikacii sebya s sobstvennoj istoricheskoj situaciej.
     Net  nikakogo  smysla  ni  obozhestvlyat'  gosudarstvo,  ni  schitat'  ego
d'yavol'skim porozhdeniem. Pateticheskie razglagol'stvovaniya takogo roda obychno
lish'  delayut  slepym  k  dejstvitel'nosti,  vmesto  togo  chtoby  dovesti  do
soznaniya,  chem  opredeleno sushchestvovanie. Sushchestvennoe razlichie mezhdu lyud'mi
sostoit   v   tom,  ohvacheny   li   oni  vnutrenne  istoricheskim  izmeneniem
sushchestvovaniya, vidya v  nem  nashu sud'bu, ili slepo prebyvayut v uspokoennosti
illyuzornogo   mira   druzhelyubnyh  chuvstv  k   lyudyam  ili  neudovol'stviya,  v
naslazhdenii  svoim sushchestvovaniem ili  vyzvannym im stradaniem do  teh  por,
poka nepredvidennyj krah ne otkroet im nichtozhestvo ih illyuzij.
     Posle raskoldovaniya mira, kotoroe po-nastoyashchemu postavilo gosudarstvo v
centr  voprosov  i  issledovanij,  duhovnaya  situaciya  nastoyashchego  dozvolyaet
kazhdomu vstupit' v eto prostranstvo sovmestnogo sushchestvovaniya lyudej. CHelovek
vidit uzhas mira chelovecheskoj deyatel'nosti v dejstvitel'nosti gosudarstva kak
bezzhalostnoj  nepreklonnosti. Tot, kto ne byl paralizovan strahom, ne predal
eto  zabveniyu ili maskirovke, hochet proniknut'  v  tochku  souchastiya v znanii
etoj dejstvitel'nosti chelovecheskoj deyatel'nosti i  prinyatiya reshenij, gde  on
smozhet uyasnit' sebe, chego on sam  hochet ne voobshche i  povsyudu, a  istoricheski
vmeste s lyud'mi, v kotoryh on vidit podlinnoe chelovecheskoe bytie.
     Uhvatit'  politicheskuyu storonu  etogo -  nastol'ko  delo lyudej vysokogo
ranga, chto  edva  li mozhno  ozhidat',  budto  kto-nibud' smozhet  odolet'  etu
vysokuyu    zadachu.     Sushchestvuyut     dve    protivopolozhnye     vozmozhnosti
nesostoyatel'nosti.
     V  odnom  sluchae chelovek  ne prinimaet  uchastiya v  hode veshchej.  Pravda,
prinimayut  v   raschet  vygodu  v  sluchajnyh   obstoyatel'stvah   sobstvennogo
sushchestvovaniya.  No  celoe  schitayut  delom  drugih,  professiej  kotoryh  eto
yavlyaetsya. V samom dele, chelovek  povsyudu natalkivaetsya na dejstvie nasiliya v
bytii sushchestvuyushchego poryadka.  To  ili  drugoe  on schitaet nespravedlivym ili
bessmyslennym.  No  terpit  eto  kak  nechto  chuzhdoe,  za  chto  on  ne  neset
otvetstvennost'.  On  nastol'ko  posledovatelen,  chto  dazhe   ne   obvinyaet.
Bezrazlichnyj  po  otnosheniyu  k  tomu,  chto proishodit, chelovek  vnutrenne ne
otklikaetsya na eto. On s legkost'yu priznaet,  chto nedostatochno osvedomlen ni
o  vozmozhnostyah voobshche, ni o slozhivshejsya situacii, i poetomu  vozderzhivaetsya
kak  ot  suzhdeniya,  tak  i  ot  dejstvij. Takaya  apolitichnost'  -  otkaz  ot
vmeshatel'stva togo, komu nezachem znat', chego  on hochet, ibo on hochet  tol'ko
odnogo:  osushchestvlyat' sebya  v  svoem, lishennom  mira  samobytii,  kak  by  v
lishennom  vremeni  prostranstve. Istoricheskuyu sud'bu  lyudej on  prinimaet  v
passivnom terpenii, tak kak on verit v bytie kak vo vneistoricheskoe spasenie
dushi. Emu  nevedomo chuvstvo otvetstvennosti, svojstvennoe tomu, kto tol'ko v
mire est' on sam i schitaet sebya vinovnym  v tom,  chto proishodit, esli on ne
sdelal togo, chto bylo v ego silah, chtoby pozabotit'sya o tom, chto dolzhno bylo
proizojti.
     V  drugom  sluchae  lyudi  slepo  brosayutsya v politicheskoe  volenie.  Oni
nedovol'ny svoim sushchestvovaniem  i obvinyayut obstoyatel'stva,  v  kotoryh ishchut
edinstvennuyu prichinu,  vmesto togo  chtoby  iskat' ee  v  sebe  samih.  V nih
dejstvuet  instinkt  nenavisti,  a  takzhe  voodushevleniya,  no  prezhde  vsego
instinkt  voli k vlasti kak takovoj. Nesmotrya  na to  chto oni ne znayut togo,
chto  im  uzh  sledovalo  by znat', a  takzhe chego oni,  sobstvenno, hotyat, oni
govoryat,  vybirayut,  dejstvuyut,  kak  budto  eto  im  izvestno. Oprometchivoe
zaklyuchenie  srazu  zhe vedet ot  nichtozhnogo znaniya k neistinnoj bezuslovnosti
fanatizma. |to  shumnoe souchastie -  samoe  rasprostranennoe  yavlenie  mnimoj
politicheskoj  osvedomlennosti i voleniya; v  svoej  shatkosti ono dvizhetsya  vo
vremeni, sposobnoe vyzyvat' i  probuzhdat' bespokojstvo,  no nesposobnoe idti
opredelennym putem.
     Segodnya dlya teh, kto ne okazyvaetsya nesostoyatel'nym, zadacha zaklyuchaetsya
v  tom,  chtoby  zhit'  vmeste s  drugimi v gosudarstve, kotoroe  ne  obladaet
siyaniem   avtoriteta,  kotoroe   by  svidetel'stvovalo   o  sverhchuvstvennom
opravdanii  ego  opredelennoj  deyatel'nosti  v  nastoyashchem  i  ne  mozhet byt'
uprocheno kak dostupnyj racionalizacii centr planomernogo  obespecheniya  lyudej
vsem  neobhodimym.  Soznatel'no stoyat'  na  etoj pochve,  posredstvom kotoroj
sushchestvuet    vse    chelovecheskoe    sushchestvovanie,    yavlyaetsya    podlinnym
gosudarstvennym soznaniem.  To, chto  chelovek  vnutrenne priznaet etu  svyaz',
zastavlyaet  ego  okonchatel'no  postavit'  vopros  o  bytii  cheloveka.  Zdes'
ischezayut vse illyuzii, pozvolyayushchie  grezit' o garmonicheskom  sushchestvovanii  v
pravil'nom  ustrojstve  mira.  Zdes'  ne  razresheno  okonchatel'noe  znanie o
sushchnosti gosudarstva dazhe  kak znanie  o  chudovishche,  kotoroe  prinyalo  formu
zakonnosti. Zdes' v neobozrimom perepletenii chelovecheskih dejstvij i zhelanij
chelovek  v ego  situaciyah  otdan vo vlast' istoricheskogo  processa, dvizhenie
kotorogo  sovershaetsya  v dejstviyah politicheskoj  vlasti, no obozret' kotoryj
kak celoe  nevozmozhno. Na etoj osnove slepye zhelaniya,  strastnoe vozmushchenie,
neterpelivoe  stremlenie  k  vladeniyu  teryayut  svoj  smysl.  Lish' dlitel'noe
terpenie  pri  vnutrennej  reshimosti  k vnezapnomu  vmeshatel'stvu,  obshirnoe
znanie, ostayushcheesya sverh obyazatel'nogo dejstvitel'nogo otkrytym beskonechnomu
prostranstvu vozmozhnogo, mozhet  zdes'  dostignut' chego-libo - bol'shego,  chem
prosto haos, unichtozhenie, pokornost' logike  hoda veshchej. Obresti  v bessilii
vse-taki svobodu dejstviya cheloveku osobenno trudno, esli,  kak obstoit  delo
segodnya, osnova dolzhna byt' najdena v chisto mirskoj sfere; za to, chto ran'she
sovershalos' po ukazaniyu bozhestvennogo avtoriteta gosudarstva, teper' chelovek
neset   otvetstvennost'  sam;  v  napryazhenii,  oslableniya  kotorogo  ozhidat'
nevozmozhno, on,  prohodya cherez konechnye celi,  ishchet put', konec kotorogo emu
neizvesten.  I  vse-taki  eto  to mesto,  gde,  v otlichie ot sposoba razumno
obespechivat'  sushchestvovanie,  to,  chto  est',  otkryvaetsya  lish' tomu,  kto,
nesmotrya na vse, sposoben vzirat' na transcendenciyu.
     Vpolne  ponyatno, chto  my  pochti vse okazyvaemsya  nesposobny k  etomu. V
kachestve putej,  vedushchih k bolee legkoj vozmozhnosti, predstayut bol'shevizm  i
fashizm.   Mozhno  vnov'  prosto   povinovat'sya,  udovletvoryat'sya   dostupnymi
lozungami i predostavit' vsyu deyatel'nost' tomu  edinstvennomu, kto  zahvatil
upravlenie. |ti formy yavlyayutsya zamenoj avtoriteta; no  zamenoj  cenoj otkaza
pochti  vseh ot togo,  chtoby  byt' samim soboj. V  situacii segodnyashnego mira
gosudarstva, v kotoryh do sih por etot sposob otkloneniya  ot pryamogo puti ne
primenyalsya, rassmatrivayut  eti formy kak dejstvitel'nost' drugih gosudarstv,
sushchestvuyushchih naryadu  s  nimi,  kak dejstvitel'nost',  s  kotoroj  prihoditsya
schitat'sya; v  ih vnutrennej  duhovnoj situacii eti vozmozhnosti  podstupayut k
nim kak prityazaniya lyudej  massy.  Samobytie  nachinaetsya s  otnosheniya k  etim
lozhnym  putyam,  ozadachennosti  dejstvitel'nogo  i   vozmozhnogo.  Sobstvennoe
sushchestvovanie  budet  sodrogat'sya ot  vozdejstviya mirovyh sobytij  vremeni i
besprestanno proyasnyat'sya v znanii vozmozhnogo, poka eto znanie  ne sozreet do
souchastiya v ramkah svoej situacii.
     V  nej ostanetsya  napryazhenie  mezhdu  massovym  poryadkom  v  obespechenii
sushchestvovaniya  i  osnovannom  na   vlasti  reshenii  ili  mezhdu  obshchestvom  i
gosudarstvom.
     Smyslu  poryadka   sushchestvovaniya   obshchestva   chelovek   sluzhit   trudom,
obespechivayushchim  ego  sobstvennoe  sushchestvovanie  v   etom  obshchestve.  Vsyakoe
razumnoe planirovanie  napravleno  na  uluchshenie  sushchestvuyushchego  stroya i ego
funkcij, na  ustranenie pomeh,  na  dostizhenie  spravedlivosti, zakonnosti i
mira.    Impul'som   etogo   dejstvovaniya    sluzhit    social'noe   oshchushchenie
gosudarstvennosti.
     No est'  neizbezhnye  granicy:  k  nim otnosyatsya svojstva  lyudej  massy,
neizbezhnaya bezzhalostnost' social'nogo i biologicheskogo otbora; neravnomernoe
ogranichenie zhiznennoj  sfery bol'shinstva lyudej; razlichie  ras,  harakterov i
sposobnostej;  razlichnyj  prirost  naseleniya  v  otdel'nyh  gruppah. Poetomu
gosudarstvo  sleduet  rassmatrivat'  ne  tol'ko  v ego  funkcii  obespecheniya
zakonnogo  poryadka,  no i  kak  sferu bor'by  za  harakter i  napravlennost'
neizbezhnogo  gde-libo  primeneniya  nasiliya.  CHelovek  byl  vo   vse  vremena
obremenen  stradaniem.  Segodnya on  soznatel'no hochet  ot nego  osvobodit'sya
posredstvom  naibolee   pravil'nogo   ustrojstva  mira  v  celom.  Poskol'ku
vypolnenie  etogo  zhelaniya  nevozmozhno,   oshchushchenie   social'nogo   haraktera
gosudarstva   zamenyaetsya  soznaniem   gosudarstvennoj  sud'by.  V   kachestve
sredotochiya  zhizni  celogo  gosudarstvo  yavlyaetsya  ne putem k  okonchatel'nomu
ustrojstvu edinogo celogo, a  situacionnoj vlast'yu opredelennogo gosudarstva
v  period, kogda  sushchestvuyut  dannye sredstva  tehniki i  dannye vozmozhnosti
chelovecheskogo  bytiya  .Poetomu   tol'ko  v  abstraktnom  ponimanii  duhovnaya
situaciya  gosudarstva  i  obshchestva yavlyaetsya  vseobshchej  situaciej vremeni.  V
kachestve dejstvitel'noj mozhet rassmatrivat'sya tol'ko  situaciya istoricheskogo
otdel'nogo   gosudarstva,  otpravlyayas'  ot   kotorogo   vzirayut  na   drugie
gosudarstva.  Oslablenie  chelovecheskoj individual'nosti mozhet, pravda, dojti
do togo,  chto individ menyaet  svoyu  prinadlezhnost' opredelennomu gosudarstvu
ili voobshche teryaet  gosudarstvennuyu prinadlezhnost', zhivet gde-libo kak gost',
kotorogo  terpyat.   Odnako  istoricheskoe  volenie   cheloveka   mozhet   stat'
dejstvennym  lish' v  identifikacii  ego s otdel'nym  gosudarstvom. Nikto  ne
rasstaetsya bez ushcherba so svoej stranoj. Esli on chuvstvuet sebya vynuzhdennym k
etomu, to on  ne teryaet, pravda, vozmozhnost' byt' samim soboj, svoe soznanie
sud'by,  no  teryaet   uchastie  v   obosnovyvavshem  ego  samogo  celom,  svoj
dejstvennyj mir.
     Metody   i   sfera   vlasti   politicheskoj   deyatel'nosti.    Poskol'ku
gosudarstvennaya vlast' ne edinstvenna, a lish' odna individual'nost' naryadu s
drugimi  i poskol'ku v nej zaklyucheny i  vozmozhnosti  drugih  poryadkov, krome
sushchestvuyushchego,  vlast'  perehodit  v  nasilie,  kak  tol'ko  dogovornoe  ili
fakticheskoe   edinenie    perestaet   dejstvovat'.   Granicami   obespecheniya
sushchestvovaniya yavlyayutsya vojna i revolyuciya, i v  zavisimosti ot ih  rezul'tata
menyaetsya  osnova ego  dejstviya i  zakona.  Nesmotrya na  to  chto  ih vsyacheski
starayutsya izbezhat', oni ostayutsya v kachestve vozmozhnostej nereshennym voprosom
vsyakogo sushchestvovaniya. Esli hotyat  lyuboj cenoj predotvratit'  vojnu, to  vse
ravno pridetsya vstupit'  v  nee, prichem slepo,  kogda okazhetsya,  chto sozdana
takaya situaciya, pri  kotoroj  bez vojny  neizbezhno unichtozhenie  ili rabstvo.
Esli  zhe stremyatsya  vo vsyakom sluchae po mere svoih sil  izbezhat'  vojny,  to
zhestokaya  dejstvitel'nost' zastavlyaet ezheminutno schitat'sya s ee vozmozhnost'yu
i yasno ponimat' vse vremya, chto znachit "lyuboj cenoj".
     V vojne kak fakticheskom dejstvii nasiliya sud'ba vynosit reshenie na puti
obdumannyh  politicheskih  reshenij  posredstvom  fizicheskogo  resheniya.  Vojne
svojstven  pafos  -  zhertvovat'  zhizn'yu   za  veru  v  bezuslovnuyu  cennost'
sobstvennoj sushchnosti. Luchshe umeret',  chem  byt' rabom. CHem yasnee, ishodya  iz
sobstvennoj voli, srazhayushchijsya ponimaet, o chem  idet rech', tem vozmozhnee etot
vzlet v cheloveke. CHem dal'she on ot etogo, tem v bol'shej stepeni tot  vysokij
impul's prevrashchaetsya v neistinnuyu romantiku.
     V nastoyashchee  vremya smysl vojny izmenilsya; ona uzhe  bor'ba ne za veru, a
za interesy,  bor'ba  ne podlinnyh kul'turnyh soobshchestv,  a  gosudarstv,  ne
tol'ko bor'ba  lyudej, a tehnicheskaya bor'ba mashin drug s drugom i s passivnym
naseleniem.  V vojne  uzhe  chelovecheskoe  blagorodstvo  ne  boretsya  za  svoe
budushchee. Ona ne privodit bolee k  istoricheskim  resheniyam,  kak pobeda grekov
nad  persami,  kotoraya   vplot'  do  sego  dnya  sluzhit  osnovoj  ekzistencii
zapadnoevropejskoj  lichnosti,  ili  kak  pobeda  rimlyan  nad  karfagenyanami,
kotoraya  eto garantirovala.  Esli rezul'tat vojny nichego ne menyaet v mire, a
privodit  tol'ko  k  razrusheniyam  i  odna  gruppa   lyudej,  sushchestvenno   ne
otlichayushchayasya po svoej prirode ot gruppy pobezhdennyh, poluchaet bol'shie vygody
v budushchem,  to  istinnyj  pafos  very  v  bytie,  sud'ba  kotoroj  reshaetsya,
otsutstvuet.  Poskol'ku to,  chto  lyudi riskuyut  zhizn'yu, samo po  sebe eshche ne
sozdaet  soderzhaniya, v  poslednej vojne mezhdu soldatami, srazhavshimisya  ne na
zhizn', a na smert', mogla vozniknut' svoeobraznaya solidarnost'; sushchestvovala
obshchnost' v neobhodimosti perenosit' trudnosti, v  kotoryh  kazhdyj dolzhen byl
proyavit' svoyu stojkost', gotovnost' byt' prinesennym v zhertvu.  Vyderzhka pri
postoyannoj   opasnosti,   svyazannoj   s   nepredvidimoj    i   nepreodolimoj
sluchajnost'yu,  trebovala,  nesmotrya  na  iznurenie,  v opredelennye  momenty
prisutstviya duha  dlya  prinyatiya  resheniya.  V etoj situacii muzhestvo  sozdalo
tihij, novyj, nevedomyj istorii do toj pory geroizm. No  imenno eto muzhestvo
ne  beret  na sebya otvetstvennost' za sozdanie  situacii,  pri  kotoroj  vse
vynuzhdeny voevat'. Otsyuda vozzvanie: "Bol'she nikogda ne dolzhno byt' vojny".
     Odnako my  ne  vidim  garantii  togo, chto evropejskie  narody  ne budut
bol'she  voevat'.  Vozmozhnost'  mira, k  kotoromu stremyatsya,  mogla  by stat'
real'noj  blagodarya tomu, chto tehnicheskoe razvitie  oruzhiya zastavit priznat'
nevozmozhnost' vojny v Evrope, tak kak  v usloviyah ogranichennogo prostranstva
napadayushchaya storona budet takzhe unichtozhena. Odnako ostaetsya vozmozhnost' novoj
vojny, bolee strashnoj,  chem vse  predydushchie, kotoraya privedet k  unichtozheniyu
naseleniya   sovremennoj   Evropy.   Dazhe   esli   ekonomicheskie   voprosy  i
uregulirovannye  dogovorami  problemy  budut  resheny,  ostanetsya  nereshennym
vopros, est' li v cheloveke  nechto podobnoe  temnoj i  slepoj vole k  vojne -
stremlenie  k  inomu,   k   vyhodu   iz   povsednevnosti,   iz  stabil'nosti
obstoyatel'stv,  nechto  podobnoe  vole k unichtozheniyu i zhertvennosti, tumannyj
entuziazm,   napravlennyj  na   sozdanie   novogo   mira,  ili  dalekaya   ot
dejstvitel'nosti rycarskaya zhazhda bor'by; volya k samoutverzhdeniyu, stremyashchayasya
dokazat', na chto ona sposobna, i predpochitayushchaya passivnomu ozhidaniyu smerti v
konce  bessmyslennogo sushchestvovaniya svobodno izbrannuyu smert'. Byt' mozhet, v
glubinah duha est' nechto vremya ot vremeni  probuzhdayushcheesya, kogda chuvstvennoe
vpechatlenie dejstvitel'noj vojny zabyto. Togda zadacha podlinnogo vozhdya  - ne
tol'ko pacifistski  borot'sya protiv etogo, chtoby  dlitel'nyj  mir dal  by po
krajnej  mere  sozret'  neobhodimym  vozmozhnostyam,  no  i  predusmotritel'no
napolnit' vojnu, esli predotvratit' ee v dannoj konstellyacii uzhe nevozmozhno,
soderzhaniem  istoricheski  relevantnogo resheniya.  V  nastoyashchee vremya  sleduet
priznat', chto ni dlya polnogo mira, ni  dlya istoricheski soderzhatel'noj  vojny
vozmozhnost'  ne  obnaruzhivaetsya,  i  vse-taki  chelovek  prodolzhaet  zhit'   v
napryazhenii  poryadka sushchestvovaniya  i nasiliya,  circulus  vitiosus  [porochnyj
krug],  boyazni   vojny   i  uvelicheniya   vooruzheniya  dlya  obespecheniya  svoej
bezopasnosti  -  ono,  v  svoyu  ochered',  vedet  k   vojne,  kotoruyu  hoteli
predotvratit'; etot krug mozhet byt' prorvan libo odnoj siloj, slozhivshejsya iz
edineniya  lyudej,   obladayushchih  sredstvami  vedeniya   vojny   (naprimer,   iz
dejstvitel'nogo ob容dineniya  Anglii i Ameriki,  sposobnyh v nastoyashchij moment
zapretit' vsem ostal'nym narodam  voevat'),  libo  posredstvom nevedomoj nam
sud'by,  prolagayushchej put'  iz  razrusheniya k  bytiyu novogo  cheloveka.  ZHelat'
takogo puti bylo by bessil'noj slepotoj, no tot, kto ne zabluzhdaetsya, dolzhen
byt' gotov k nemu kak k vozmozhnosti.
     Metody  politicheskoj   deyatel'nosti  do   primeneniya   nasiliya   dolzhny
zaklyuchat'sya v formirovanii voli, sposobnoj privesti massy k edineniyu. Odnako
v  apparatah  massy  kazhdaya  volya  obladaet  svoeobraznoj  neulovimost'yu.  V
napryazhenii  mezhdu liderom i massoj zaklyuchena  opredelennaya tendenciya:  v tot
moment,  kogda odna storona  stala dejstvennoj, paralizovat'  ee posredstvom
drugoj.
     Vsemirno-istoricheskim osnovnym  politicheskim  voprosom  nashego  vremeni
yavlyaetsya vopros o tom,  mozhno li demokratizirovat' massy, sposoben li voobshche
srednij  po  svoej  prirode  chelovek  fakticheski  vklyuchit'  v   svoyu   zhizn'
otvetstvennoe souchastie  v  kachestve gosudarstvennogo poddannogo posredstvom
souchastiya v  znanii i v  prinyatii reshenij ob osnovnyh napravleniyah politiki.
Net somneniya v tom, chto segodnya izbirateli v podavlyayushchem bol'shinstve sleduyut
ne osnovannomu  na znanii ubezhdeniyu, a  neproveryaemym  illyuziyam i neistinnym
obeshchaniyam; chto passivnost' teh, kto ne uchastvuet v  vyborah, igraet  bol'shuyu
rol';   chto   koleblyushcheesya   men'shinstvo,   byurokraty   ili  otdel'nye  lica
gospodstvuyut blagodarya sluchajno slozhivshimsya situaciyam. Massa  mozhet  prinyat'
reshenie  tol'ko  posredstvom  bol'shinstva. Bor'ba  za bol'shinstvo, pol'zuyas'
vsemi sredstvami propagandy, vnusheniya, obmana, sledovaniya chastnym interesam,
yavlyaetsya, po-vidimomu, edinstvennym putem k gospodstvu.
     Podlinnyj lider, kotoryj na protyazhenii svoej zhizni hochet ukazyvat' put'
i   mozhet  prinimat'   resheniya,   poyavlyaetsya  lish'   tam,   gde  on  nahodit
podgotovlennuyu  pochvu. Segodnya  vopros  v  tom,  k  chemu  apelliruet  lider,
obrashchayas'   k  massam?   Kakie  instinkty  probuzhdayutsya,  dlya   kakogo  roda
sposobnosti sushchestvuyut  shansy? Kakie haraktery isklyuchayutsya? Tot,  kto zhelaet
chego-libo dostignut' v politike, dolzhen vnushit'  volenie massam. Massy mogut
byt' men'shinstvom.  Odnako lidery, kotorye v kachestve samih  sebya pol'zuyutsya
doveriem   u   samosushchih  lyudej,  do   sih   por  v  nyneshnej   situacii  ne
obnaruzhivayutsya.  Oni -  libo  postoyanno  svyazannye  usloviyami  i  kontrolem,
nablyudaemye s nedoveriem vyraziteli situacii ili minutnogo voleniya mnogih, s
izmeneniem  kotorogo  oni   ischezayut;  libo  neizvestnye  v  svoej  istinnoj
dejstvitel'nosti demagogi,  v techenie  nekotorogo vremeni  uvlekayushchie massy;
libo, nakonec, obladateli sovmestno s nekim men'shinstvom fakticheskoj voennoj
vlasti, gospodstvuyushchie posredstvom etoj vlasti  nad vsemi ostal'nymi,  hotyat
te etogo ili net.
     Pri takogo  roda liderstve gosudarstvo v epohu  absolyutizacii massovogo
poryadka svidetel'stvuet v tehnike i ekonomike o tom, chto ono samo podvlastno
tendenciyam, razrushayushchim  ego v ego  idee. Ono prevrashchaetsya  kak  haoticheskoe
predpriyatie v duhovnoj  sfere libo  prosto v edinenie racional'nogo  poryadka
sushchestvovaniya mass s vlast'yu, bez kotoroj nichego v mire ne sushchestvuet; togda
v   raspadayushchemsya  gosudarstvennom  soznanii  dejstvitel'nost'   gosudarstva
svoditsya k  sluchajnym  resheniyam i neupravlyaemomu  cheredovaniyu nasil'stvennyh
dejstvij. Libo gosudarstvennaya volya stanovitsya  v svoej reakcii protiv etogo
diktatorskim vosstanovleniem  edinstva,  avtoriteta,  poslushaniya, i togda  v
fanatizirovannom  gosudarstvennom  soznanii  teryaetsya svoboda  chelovecheskogo
bytiya i ostaetsya tol'ko  sila  umnoj grubosti. V oboih etih sluchayah ostaetsya
lish'  nasil'stvennoe liderstvo, ne opravdyvaemoe  vozvyshennym  do  podlinnoj
chelovecheskoj sushchnosti bytiem.
     Takim  obrazom,  politicheskoj   sud'boj  vseh  okazyvaetsya   kak  budto
otsutstvie sud'by, ibo sud'ba est' lish' tam, gde samobytie posredstvom svoej
aktivnosti ohvatyvaet  sushchestvovanie,  vbiraet ego  v  sebya, osushchestvlyaet  i
podvergaet  ispytaniyu. Segodnya  sfera vlasti politicheskoj deyatel'nosti nigde
ne sluzhit arenoj,  na kotoroj  reshaetsya  vo  vsemirno-istoricheskom  masshtabe
harakter   chelovecheskogo  bytiya.  Odnako  eta   duhovnaya  situaciya  vse-taki
pred座avlyaet kazhdomu  vozmozhnomu  samobytiyu  trebovanie dostignut'  ponimaniya
togo, chto mozhet byt' sdelano na osnovanii znaniya togo, chto proishodit.
     Dalee,  sfera vlasti  ne obladaet segodnya bol'she  toj  neposredstvennoj
prostotoj  fakticheskih  dejstvij,  kotoroj  otlichalas'   bor'ba  evropejskih
gosudarstv. Beskonechno zaputannyj mir, proniknut' vo vnutrennee perepletenie
kotorogo  posle  mnogoletnego  opyta i  issledovaniya vozmozhno cheloveku  lish'
otchasti,  etot mir s  ego neyasnymi  frontami bor'by,  kotorye  nadlezhit  eshche
osoznat'  kak  proyavlenie  podlinnogo  smysla bor'by, -  takova  sfera,  gde
dejstviya, ne  osnovannye na  special'nom znanii, ne bolee  chem bessmyslennye
popytki. Tol'ko  yasnost' situacii,  kotoraya v deyatel'nosti  vse vremya  vnov'
sozdaetsya, mozhet sdelat' etu deyatel'nost' osmyslennoj i dejstvennoj.
     Esli   zhe  nikto  ne  mozhet   dejstvovat'  dlitel'noe  vremya,  a  samyj
mogushchestvennyj  proyavlyaet  svoyu  vlast'   posredstvom  voli  bol'shinstva,  s
ischeznoveniem kotoroj ischezaet i on, to on dejstvuet v ozhidanii rezul'tata i
blagopriyatnogo dlya nego ishoda  vyborov, buduchi otvetstvennym ne pered svoim
Bogom,  a pered  neulovimoj  massoj.  Emu  prihoditsya  schitat'sya  s  drugimi
mogushchestvennymi  lyud'mi,  nahodyashchimisya  v tom zhe  polozhenii.  Poetomu  sfera
vlasti  i  prakticheskoj   deyatel'nosti   yavno   i  neopredelenno  ogranichena
peregovorami.  Mirnaya konferenciya v Versale  byla simptomom obshchego sostoyaniya
mira.  Nevedomyj   ranee   mehanizm  obshcheniya   i  peredachi  svedenij  sozdal
prisutstvie   tam   vsego  zemnogo  shara  za   isklyucheniem   Germanii.  Sily
obshchestvennogo mneniya  sozdali haos trenij, v kotoryh sluchajnost' soedinyaetsya
s   lovkost'yu   dogovarivayushchihsya   storon,  i   utomlenie   ot   konferencij
sposobstvovalo malym  rezul'tatam  etogo  vymatyvayushchego otdel'nogo  cheloveka
zanyatiya. |tih rezul'tatov v  dal'nejshem  derzhalis', ibo  v protivnom  sluchae
voznikala ugroza, chto vse razvalitsya. Prezident Vil'son hotel sozdat'  novoe
ustrojstvo mira  i  poterpel  sokrushitel'noe porazhenie  iz-za togo,  chto on,
buduchi neopyten v manevrirovanii pri obsuzhdenii,  dejstvoval s teoreticheskoj
pryamolinejnost'yu i privel k sostoyaniyu, nazvannomu "deshevym idealizmom".


     Celoe v planiruyushchem myshlenii est', vo-pervyh, ideya obshchego  sostoyaniya, k
kotoromu stremyatsya  programmy; vo-vtoryh,  konkretnoe  vsemirno-istoricheskoe
polozhenie v nastoyashchem.
     Mogushchestvennymi  faktorami  yavlyayutsya, pravda,  svoekorystnye  interesy,
ob容dinennye  v  gruppy  obshchego  interesa.  Odnako  vystupayut  oni,  kak  by
predstavlyaya obshchie interesy. V  programmah kak  duhovnyh  obrazovaniyah  obshchie
interesy  vystupayut  v  iznachal'no  geterogennyh   obrazah:  v  vide  utopii
pravil'nogo ustrojstva mira, obespechivayushchego sushchestvovanie massy v sostoyanii
vechnogo mira; v vide metafiziki bytiya gosudarstva  samogo  po sebe, kotoromu
dolzhno  byt'  podchineno  vse  ostal'noe;  v vide  etosa, kotoryj  utverzhdaet
izmenenie mira,  opirayas' na fakticheskie sily, sushchestvuyushchie v dannyj moment,
i  ne  zhelaet  nichego znat'  o  budushchem,  ibo eto  dvizhenie  dolzhno  otkryt'
nepredvidimoe budushchee; v vide etosa samoogranicheniya so storony gosudarstva i
obshchestvennogo  apparata   v   pol'zu   neprikosnovennyh  prav   cheloveka   i
prostranstva, predostavlyayushchih  sferu dejstviya vozmozhnomu  bytiyu  lyudej v ego
mnogoobrazii; v vide istoricheskoj zhizni naroda kak nacii.
     |ti  obrazy  boryutsya  v  duhovnoj  sfere  i  stanovyatsya  pobuditel'nymi
osnovaniyami  dlya  smutnyh  ranee  motivov.   No  kazhdyj  iz  nih  stanovitsya
neistinnym  v kachestve  total'noj  programmy,  poskol'ku ona  pretenduet  na
abstraktnuyu vseobshchnost'. Ibo politicheskaya deyatel'nost' proistekaet vsegda iz
konkretnoj istoricheskoj situacii v neobozrimom celom; kazhdyj chelovek, kazhdaya
gruppa i  kazhdoe gosudarstvo  nahodyatsya  tol'ko v  edinstvennom meste,  a ne
povsyudu; vsemu  prisushcha  lish' ego vozmozhnost', a ne vozmozhnost' chelovechestva
voobshche.  Politicheskaya  deyatel'nost'  -  eto  dejstvitel'nost', shvachennaya  v
bor'be  v  ee poslednej  zavisimosti  i otkryvayushchaya v fakticheskom rezul'tate
svoyu sushchnost'.
     Odnako  to,  chto segodnya fronty bor'by neyasny,  delaet stol' neobychajno
trudnym v  opredelennoj  bor'be etih  frontov peremeshchenie  iz neopredelennoj
voli v podlinnuyu volyu.
     Tak, naprimer, ponyatie naroda v kachestve  celostnosti, o bytii kotorogo
idet  rech', segodnya vyzyvaet somnenie, kotoroe ne  preodoleno. Stremleniya  k
nacionalizacii vo vsem  mire  bolee netolerantny, chem kogda-libo, hotya naciya
rassmatrivaetsya v nih  lish'  kak  usrednennaya obshchnost'  yazyka v assimilyacii,
priblizhayushchejsya k niveliruyushchemu  tipu. Naciya perestaet byt' podlinnym narodom
tam,  gde  ee  prinuzhdayut  prinyat' nesvobodu takogo  samosoznaniya. Naoborot,
mnogie  otricayut  nacional'nost',  schitaya  ee   lozhnym  frontom   chuzhdyh  im
interesov,  i  veryat   v  neistoricheskij  harakter   naroda,  prisushchij  vsem
rodstvennym po svoej sud'be massam istoricheskih narodov.
     Kak  nacionalisticheskij  narod,   tak  i  neopredelennyj  narod  massy,
obespechivaemyj  v   svoem  sushchestvovanii,   podavlyayut  segodnya  iznachal'noe,
svyazannoe s temnoj osnovoj  samobytie  svoego naroda.  YAsnomu  soznaniyu  uzhe
nevozmozhno  vstupit'  v  front  ih  bor'by.  Tot,  kto  dejstvitel'no  hochet
uchastvovat'  v  sud'be  cheloveka,  dolzhen  dostich'  bolee  glubokoj  osnovy.
Istorichnost'   sobstvennoj  sushchnosti  v  duhovnoj  tradicii,  pokoyashchejsya  na
glubokoj  osnove preemstvennosti krovi, est' - kogda  ob etom  diskutiruyut i
sprashivayut  -  ne prosto dejstvitel'naya sila sud'by  v ee dannosti, a lish' v
tom  sluchae,  esli  ona vzyata  i  vosprinyata iz  svobody.  Strashnaya situaciya
sovremennogo cheloveka proyavlyaetsya, kogda  on ne  mozhet bol'she verit' v  svoj
narod  v  teh  obrazah,  posredstvom  kotoryh  on  obladaet  svoej  nyneshnej
ob容ktivnost'yu i vyrazhaet  svoi trebovaniya,  no vynuzhden pogruzhat'sya v bolee
glubokie  sloi, iz  kotoryh  on  libo vyvodit  substancial'nuyu  istorichnost'
svoego bytiya, libo padaet v bezdnu.
     Sud'ba  ne mozhet byt'  nasil'stvenno sozdana v sootvetstvii  s idealom.
Ona  otkryvaetsya   tol'ko   v  konkretnoj   vsemirno-istoricheskoj  situacii.
Istoricheski dannoe - eto  substanciya, kotoruyu chelovek so vremen  Francuzskoj
revolyucii, pravda,  pytalsya radikal'no unichtozhit'. |to ravnosil'no tomu, chto
on soznatel'no rubit  vetku,  na  kotoroj  sidit. Ego vozmozhnost'yu kak budto
stala popytka prilozhit' ruku ko vsemu svoemu sushchestvovaniyu,  prevrativ ego v
predmet   planirovaniya.   Kogda   hoteli  sdelat'  sushchestvovanie  kak  celoe
pravil'nym,  s odnoj storony, voznikla opasnost'  ego  krusheniya, s  drugoj -
ugroza vozniknoveniya nevedomoj ranee prinuditel'nosti; obe  oni odnovremenno
poznayutsya  i  perenosyatsya lyud'mi.  Lyubaya  popytka pereryva  ili  prekrashcheniya
istorii  terpit  krushenie,  poskol'ku, k  schast'yu  dlya duhovnogo  sostoyaniya,
istoriya vnov' nachinaet dejstvovat' v izmenennom obraze. Postignut' nastoyashchij
moment  vsemirnoj  istorii  -  delo politicheskoj konstrukcii, kotoraya dolzhna
ishodit' iz konkretnogo polozheniya. Opisat' ego izolirovanno nevozmozhno.
     Politika kak egoisticheskij raschet gosudarstvennoj  sfery  rassmatrivaet
vse ostal'noe  kak izmenyaemoe  v  zavisimosti ot konstellyacii  soyuznikov ili
vragov. Ona  vstupaet v  soyuz s  samym  chuzhdym protiv  duhovno i istoricheski
blizhajshego.  Pri  nalichii   ser'eznogo  konflikta  s  Amerikoj  Angliya,   ne
zadumyvayas', zaklyuchila by  soyuz s YAponiej, Angliya i  Franciya poslali na Rejn
otryady indijcev i negrov. Germaniya vryad li otklonila by soyuz s Rossiej, esli
by on predostavil ej shansy obresti svoyu svobodu.
     Odnako  politiki, osnovyvayushchiesya na istoricheskom osoznanii celogo,  uzhe
segodnya  uvideli by ne  interesy kazhdogo otdel'nogo  gosudarstva,  a budushchie
interesy  chelovecheskogo   bytiya,  kotorye  neopredelenno  vyrisovyvayutsya   v
protivorechiyah mezhdu zapadnymi stranami i Aziej, mezhdu evropejskoj svobodoj i
russkim fanatizmom. Podobnye politiki ne zabyvali by o tesnoj chelovecheskoj i
duhovnoj  svyazi  mezhdu  nemeckoj  sushchnost'yu  i sushchnost'yu  anglosaksonskoj  i
romanskoj i sodrognulis'  by  ot  izmeny, kotoraya v  etoj oblasti vse  vremya
vstrechaetsya vplot' do segodnyashnego dnya.
     Kak kogda-libo raspolozhatsya fronty bor'by, nepredskazuemo; ili, vernee,
kak by ih sebe  ni predstavlyat', oni absurdny, ibo fakticheskij  front bor'by
segodnya v nashem znanii  nikogda ne  budet sootvetstvovat' vnutrennemu smyslu
boryushchegosya za svoe budushchee chelovecheskogo bytiya.
     Blizhe,    chem    eti   vozmozhnye   fronty   bor'by,   nam   vopros   ob
oboronosposobnosti  voobshche. Dazhe esli by udalos'  ustanovit' dlitel'nyj mir,
togo,  kto otkazalsya  by ot  vnutrennej  gotovnosti k  fizicheskoj bor'be,  v
konechnom  schete zhdet  gibel'.  To, chto bylo  navyazano Germanii -  sokrashchenie
armii pri otkaze ot vseobshchej voinskoj povinnosti, - oznachalo by, esli by ono
poluchilo vseobshchij harakter, velichajshuyu ugrozu miru  i podlinnoj istoricheskoj
vojne, t. e. otkaz  mass  ot  vojny,  a eto nevol'no privelo by k  tomu, chto
narody stali by ob容ktom gospodstva takih soldatskih men'shinstv. Vozmozhnost'
vojny isklyuchaetsya otnyud' ne otkazom ot preobladayushchego vooruzheniya. Dazhe  esli
militaristskij  pafos   stal   lozhnym,  to   teper'  v  gor'koj  ser'eznosti
neizbezhnogo  duhovnaya situaciya zaklyuchaetsya v  tom, chtoby najti i osushchestvit'
tot obraz istinnogo  smysla, bez kotorogo teryaetsya vse ostal'noe. Tot, kto v
vihre chrezmerno  forsirovannyh  militaristskih prizyvov  i pri instinktivnoj
boyazlivoj  popytke  skryt'  to, chto  eshche  dejstvitel'no,  vse-taki  sohranit
trezvoe  muzhestvo i  najdet  put' k  vooruzheniyu,  po  kotoromu  drugie mogut
sledovat'  za  nim,  byl by  tvorcom  chelovecheskoj  substancii,  na  kotoroj
osnovano  budushchee.  |to  nikoim  obrazom  ne  bylo by  chisto  militaristskim
muzhestvom; ono yavilos' by lish' zvenom togo bolee glubokogo muzhestva, kotoroe
mozhet  stat' souchastnikom  znaniya celogo i iz otvetstvennosti, prosvetlennoj
etim   znaniem,  dejstvovat'   na   puti,  v  konce  kotorogo  nahoditsya  ne
neobhodimost', a lish' vozmozhnost' nasiliya.
     Situaciya kak budto trebuet v mirnoe  vremya aktivnosti v duhovnoj bor'be
za ili protiv vojny. Odnako derzhat'sya etoj al'ternativy vozmozhno pered licom
nepostizhimogo   celogo  tol'ko  pri   garantii  mira  dlya  vseh  posredstvom
mogushchestva  odnogo, kotoromu vse  soglasny  podchinit'sya. Trudnost' voznikaet
iz-za  vseobshchej  maskirovki.  Vozbuzhdayushchaya  volyu  k  vojne vystavka voennogo
oruzhiya  ne  znakomit naselenie s primeneniem gazov,  s golodom  i smert'yu. S
drugoj storony, pacifistskie argumenty umalchivayut o tom, chto oznachaet zhit' v
rabstve  i podchinyat'sya trebovaniyu ne okazyvat'  soprotivleniya. To  i  drugoe
maskiruet  osnovu zla,  v  kotorom nahodyat mrachnyj vyhod vse sily, kotorye v
konce koncov nahodyat svoe vyrazhenie v  vojne. K nim otnosyatsya: uverennost' v
besspornom prevoshodstve, schitayushchaya  sobstvennoe  sushchestvovanie  edinstvenno
istinnym; nesposobnost'  stat' na tochku  zreniya  drugogo,  ishodit'  iz  ego
situacii, ne predavaya sebya;  strah, trebuyushchij  uverennosti  i  obretayushchij ee
lish'  v  prevoshodstve  nad  vsemi;  udovol'stvie  ot  vlasti  kak  takovoj;
otsutstvie istiny  v  otnoshenii k sebe  i  drugim, v  rezul'tate chego  zhizn'
stanovitsya haosom, iz kotorogo ishchut nasil'stvennyj vyhod slepoe utverzhdenie,
neodolimaya  strast' i  vlechenie  vo  t'mu.  CHelovechnost',  po  sushchestvu,  ne
dejstvitel'na,  ona  zavisit  ot uslovij,  pri narushenii kotoryh proryvaetsya
dikost'  zverinogo   svoevoliya   kak   ustanavlivayushchee   svoe   preimushchestvo
sushchestvovanie - kak  eto i proishodit v otnosheniyah mezhdu otdel'nymi lyud'mi v
strashnye, obnazhayushchie strasti mgnoveniya, tak i mezhdu gosudarstvami.
     Vooruzhenie   v   militaristskom   primenenii  dejstvitel'no  moglo   by
kogda-nibud'  v  budushchem  mire sokratit'sya do granicy  ischeznoveniya.  Ibo  v
perepletenii  gosudarstv  sushchestvuet  sila,  sposobnaya  gospodstvovat',   ne
obladaya formoj gospodstva i zametnymi militaristskimi sredstvami. Suverennye
po svoej forme gosudarstva fakticheski nahodyatsya v polnoj zavisimosti. Vopros
v  tom,  kakim obrazom segodnya vygoda  i osushchestvlenie  mirovogo  gospodstva
mogut vyglyadet' inache, chem  kogda-libo. To, chto brosaetsya v  glaza, mozhet ne
imet' istoricheskogo  znacheniya. Odnako gde-to  ved' sushchestvuet  tochka,  gde v
osnove  celogo lezhit  po  krajnej mere vozmozhnost'  pobedonosnogo primeneniya
nasiliya.
     V  etoj situacii tot, kto stal  souchastnikom znaniya o celom, libo hochet
uchastvovat' v bor'be na istoricheski relevantnom meste, t. e. dlya stanovleniya
podlinnogo chelovecheskogo  bytiya, libo voobshche ne uchastvovat'  v  politicheskoj
bor'be. Periferijnaya bor'ba, rezul'tatom kotoroj mogut byt' lish' razrusheniya,
lishennye  istoricheskogo vozdejstviya, nizhe ego dostoinstva. Ibo bezuslovnost'
v reshimosti riskovat' zhizn'yu vozmozhna tol'ko tam, gde rech' idet o  haraktere
chelovecheskogo  bytiya, kotoryj  dolzhen  sohranyat'sya v zhizni, sledovatel'no, o
sobstvenno istoricheskoj  sud'be, a ne tam, gde rech' idet tol'ko ob interesah
gosudarstva i ekonomicheskih kollektivov.
     Odnako  dejstvitel'nost'  trebuet   drugogo.   CHem   yavlyaetsya  celoe  v
opredelennoj situacii vne dannoj perspektivy, ostaetsya nepostizhimym. Segodnya
my vryad li eshche mozhem verit' v to, chto vsemirnaya istoriya yavlyaetsya sudom mira,
-  ubezhdenie SHillera  i Gegelya, osushchestvlenie mozhet byt' v krushenii stol' zhe
dejstvitel'nym,  kak  v  uspehe.  CHto  obladaet  preimushchestvom  pered  licom
transcendencii, nikto znat' ne mozhet.
     Celoe  yavlyaet soboj napryazhenie nesoedinimogo. Ono dlya nas - ne predmet,
a   v   neopredelennom  gorizonte   mestoprebyvanie   lyudej   kak  samosushchih
ekzistencij, ih tvorenij kak zrimyh obrazov, vozvelichenie  sverhchuvstvennogo
v chuvstvennom - i vse eto v pogruzhenii v bezdnu nebytiya.
     Byt'  mozhet, svoboda cheloveka mozhet sohranyat'sya i  neizmerimo rasshiryat'
opyt  svoego  bytiya  tol'ko  v  tom  sluchae, esli  prebyvaet  nerazreshimost'
napryazheniya.  Kak diktator, tak  i lishennoe sud'by  obespechenie mass  vedut k
mehanizmu, v kotorom chelovek v kachestve cheloveka ne mog by bol'she zhit'. Nasha
potrebnost' v  pokoe  mozhet dejstvitel'no  stremit'sya  k takomu  resheniyu kak
edinstvo. Odnako to, chto my dolzhny  byli by  hotet', esli by mozhno bylo togo
hotet', eto - to, chto reshenie, k kotoromu my stremimsya, nikogda ne nastupit.
V oblasti politiki paradoksal'nost' sostoit v tom, chto to, na chto napravleny
vse sily, ne dolzhno byt' zaversheno.


     Smysl vospitaniya. Stanovlenie cheloveka proishodit ne tol'ko posredstvom
biologicheskogo nasledovaniya, no i sushchestvennym obrazom posredstvom tradicij.
Vospitanie cheloveka -  process,  kotoryj povtoryaetsya primenitel'no k kazhdomu
individu. Posredstvom fakticheskogo  istoricheskogo  mira, v kotorom vyrastaet
individ, a  v etom  mire  posredstvom  planomernogo vospitaniya roditelyami  i
shkoloj, posredstvenno  svobodno  ispol'zuemymi  uchrezhdeniyami, i,  nakonec, v
techenie vsej zhizni posredstvom vsego, chto on slyshit i uznaet,  v nego vhodit
to,   chto,   ob容dinennoe  v  aktivnosti   ego   sushchestva,   stanovitsya  ego
obrazovannost'yu, kak by vtoroj ego naturoj.
     Obrazovanie delaet individa posredstvom ego bytiya souchastnikom v znanii
celogo. Vmesto togo chtoby nepodvizhno prebyvat' na svoem meste, on vstupaet v
mir,  i takim obrazom ego sushchestvovanie mozhet byt'  v svoej uzosti  vse-taki
odushevleno vsem. CHelovek tem reshitel'nee mozhet  stat' samim soboj, chem yasnee
i  napolnennee mir,  s kotorym ego  sobstvennaya dejstvitel'nost'  sostavlyaet
edinstvo.
     Esli substanciya celogo bessporno prisutstvuet, to vospitanie, svyazannoe
s prochnoj formoj,  obladaet svoim samo  soboj razumeyushchimsya  soderzhaniem. Ono
oznachaet  stroguyu  ser'eznost',  s  kotoroj   novoe  pokolenie  kazhdyj   raz
vtyagivaetsya  v  duh  celogo  kak  obrazovannost',  ishodya  iz kotoroj zhivut,
trudyatsya i  dejstvuyut. To,  chto sovershaet  vospitatel',  pochti  ne osoznano.
Polnost'yu prebyvaya v  svoem dele, on sluzhit, ne  delaya eksperimentov, potoku
stanovleniya   chelovekom,  kotoryj   protekaet  v  ravnomernosti   uverennogo
kontinuuma.
     No  esli substanciya  celogo  stala  vyzyvat'  somnenie  i  nahoditsya  v
sostoyanii  raspada,  vospitanie stanovitsya neuverennym i  razdroblennym. Ono
uzhe  ne  privodit  detej   k  velichiyu   vseohvatyvayushchego  celogo,  a  sluzhit
raznoobraznomu oposredstvovaniyu.  Lichnaya deyatel'nost' uchitelya  vystupaet  na
pervyj plan, podcherkivaetsya  i vmeste s tem teryaet svoe  znachenie, poskol'ku
ona  ne opiraetsya  na  celoe. Predprinimayutsya razlichnye  popytki, chereduyutsya
rasschitannye na korotkoe vremya soderzhaniya, celi i metody.
     Mir ohvatyvaet bespokojstvo; spolzaya v bezdnu, lyudi  chuvstvuyut, chto vse
zavisit ot  togo, kakim  budet gryadushchee  pokolenie. Izvestno, chto vospitanie
opredelyaet  budushchee chelovecheskoe  bytie; upadok  vospitaniya  byl  by upadkom
cheloveka.  I  vospitanie prihodit  v  upadok,  esli  istoricheski vosprinyataya
substanciya  raspadaetsya  v lyudyah,  kotorye v  svoej  zrelosti  nesut za  nee
otvetstvennost'. Zabota ob etoj substancii stanovitsya soznaniem opasnosti ee
absolyutnoj  utraty. Odin obrashchaetsya nazad i  hochet peredat' detyam v kachestve
absolyutnogo to,  chto dlya  nego samogo uzhe  ne  bezuslovno.  Drugoj otvergaet
istoricheskuyu tradiciyu i zanimaetsya vospitaniem  tak, budto ono nahoditsya vne
vremeni i sostoit  v  obuchenii tehnicheskomu umeniyu, v priobretenii real'nogo
znaniya i  v  umenii orientirovat'sya v  sushchestvuyushchem mire. Kazhdyj znaet - kto
zavoyuet molodezh', obladaet budushchim.
     Simptomom  obespokoennosti  nashego   vremeni   v   vospitanii  yavlyaetsya
intensivnost'  pedagogicheskih  usilij,  lishennyh  edinoj  idei,  neobozrimaya
ezhegodnaya  literatura,  rost  didakticheskogo  iskusstva, to,  chto  otdel'nye
uchitelya  otdayut vse svoi sily v do sih por edva li  sushchestvovavshej  stepeni.
Tem   ne  menee  do  sih   por   dlya   nashej   situacii  harakteren   raspad
substancial'nogo  vospitaniya,   zamena   ego   beskonechnymi  pedagogicheskimi
opytami,    rastvoreniem    v    bezrazlichnyh    vozmozhnostyah,    neistinnoj
pryamolinejnosti  togo,  chto  vyrazheno byt'  ne mozhet. Sozdaetsya vpechatlenie,
budto  zavoevannaya  chelovekom  svoboda  sama otkazyvaetsya  ot  sebya v pustoj
svobode  nichtozhnogo. |poha, ne  doveryayushchaya sama sebe, ozabochena vospitaniem,
budto zdes' iz nichego mozhet vnov' vozniknut' nechto.
     Harakterna rol'  molodezhi. Tam,  gde vospitanie, ishodya iz duha celogo,
substancial'no,  molodezh' sama  po sebe nezrela.  Ona  pochitaet,  slushaetsya,
doveryaet i ne obladaet znachimost'yu v kachestve molodezhi; ibo ona - podgotovka
i  vozmozhnaya  prizvannost'  dlya  budushchego.  V  usloviyah  zhe raspada molodezh'
obretaet  cennost'  sama po  sebe. Ot  nee  pryamo  zhdut togo, chto v mire uzhe
poteryano.   Ona  mozhet  chuvstvovat'   sebya  istokom.   Uzhe  detyam  razresheno
uchastvovat'  v   obsuzhdenii  shkol'nyh  poryadkov.   Kak  budto   k   molodezhi
pred座avlyaetsya  trebovanie samim sozdat' to, chem uzhe ne vladeyut  ih  uchitelya.
Podobno tomu kak  budushchie pokoleniya obremenyayutsya gosudarstvennym dolgom, oni
obremenyayutsya i sledstviyami  rastochitel'stva duhovnogo bogatstva, kotoroe  im
predostavlyayut zavoevat' zanovo. Molodezh' obretaet fal'shivyj ves  i vynuzhdena
okazat'sya nesostoyatel'noj, ibo  stanovlenie cheloveka vozmozhno tol'ko esli on
rastet na  protyazhenii  desyatiletij i  v  strogosti  formiruetsya  posredstvom
posledovatel'nosti   shagov.  Esli   posle   takogo  vospitaniya   v  smeshenii
bezrazlichnogo  i  sluchajnogo  vzroslyj  chelovek  ne  vhodit v mir,  ostaetsya
pokinutym  i   soznaet  eto,  to  neizbezhnym  priznakom  vremeni  stanovitsya
trebovanie obrazovaniya dlya vzroslyh. Ran'she po  otnosheniyu  k  vzroslym lyudyam
rech'  shla  tol'ko o  peredache znaniya bolee shirokim  krugam;  problemoj  byla
vozmozhnost' populyarizacii. Segodnya zhe voznik vopros, kak iz  istokov dannogo
v nastoyashchem sushchestvovaniya sozdat'  v soobshchestve narodnyh uchitelej,  rabochih,
sluzhashchih, krest'yan novuyu obrazovannost', predotvratit' vul'garizaciyu staroj.
CHelovek  v   svoej  ostavlennosti  dolzhen   ne  tol'ko,  ponimaya,  nauchit'sya
orientirovat'sya v  dejstvitel'nosti,  no  vnov' prinadlezhat'  k  soobshchestvu,
kotoroe, vyhodya  za predely  professional'noj prinadlezhnosti  i partijnosti,
sblizhaet cheloveka  s  chelovekom  kak takovym; vnov' dolzhen vozniknut' narod.
Somnitel'nost'  vsego  togo, chto  bylo dostignuto v  etom smysle  v  oblasti
obrazovaniya  vzroslyh,  ne  mozhet prepyatstvovat'  ponimaniyu vsej ser'eznosti
postavlennoj  zadachi.  Esli  vse   to,   chto  bylo   ideej,   razbivaetsya  o
dejstvitel'nost'  vremeni,  to vzlet v situacii prevrashchaetsya v nevypolnimoe,
byt' mozhet, trebovanie, no v kachestve trebovaniya ono - ostatok chelovecheskogo
dostoinstva.   Esli   naroda,   k  kotoromu   individ   oshchushchaet  bezuslovnuyu
prinadlezhnost',  bol'she  ne  budet - ili esli etot narod budet  sushchestvovat'
tol'ko v vide ruin, - esli vse stanet  massoj v neodolimom processe raspada,
to   stanovlenie  novogo   naroda  prevratitsya   v   utopicheskoe  soderzhanie
romanticheskogo ustremleniya.  No impul's  sohranyaet  svoe pravo. V  nastoyashchee
vremya   sushchestvuet  tol'ko   tovarishchestvo  druzej,  fiziognomicheski   zrimaya
dejstvitel'nost'  otdel'nyh   individov,  volya  k  kommunikacii  s   chuzhimi,
pervonachal'no inache nastroennymi lyud'mi. Poetomu obrazovanie vzroslyh v  tom
smysle, kak ono ponimaetsya  segodnya, ne est'  dejstvitel'nost', a trebovanie
vsledstvie poteryannosti  cheloveka  v  razrushennom obrazovanii v nashu  epohu,
cheloveka, vospitanie kotorogo okazalos' nesostoyatel'nym.
     Gosudarstvo   i  vospitanie.   Gosudarstvo  posredstvom  svoej   vlasti
vystupaet kak garant  lyuboj formy  massovogo  poryadka. Sama po sebe massa ne
znaet,  chego ona, sobstvenno govorya,  hochet.  Trebovaniya  massy  svodyatsya  k
usrednennomu, kotoroe  mozhet byt' vyrazheno  v forme  vul'garnoj  ponyatnosti.
Esli  trebovaniya massy voobshche  opredelyayut  soderzhanie  vospitaniya,  to  lish'
sleduyushchim  obrazom:  uchit'sya  tomu,  chto  imeet primenenie v  zhizni; oshchushchat'
blizost'  k zhizni,  prichem  pod zhizn'yu  ponimaetsya umenie orientirovat'sya  v
sushchestvovanii   vplot'  do  znaniya  pravil   dvizheniya  v  bol'shih   gorodah;
formirovat'sya   v   lichnost'   (pod  etim   ponimaetsya,  s   odnoj  storony,
prisposoblennost', kotoruyu nazyvayut delovitost'yu, s drugoj - raspushchennost' v
kachestve  ustupki  sklonnostyam  i udovol'stviyam v  tom  vide,  v  kakom  oni
svojstvenny  vsem, chto imenuyut estestvennost'yu);  prepyatstvovat'  strogosti,
svyazannoj s ideej, ibo ona sozdaet distanciyu i ierarhiyu bytiya vmesto prostoj
prigodnosti;  videt'  svobodnuyu  ot  trenij  zhizn'  individov  i  unichtozhat'
vozmozhnost' otvetstvennogo za svoi dejstviya cheloveka.
     Gosudarstvo, kotoroe samo yavlyaetsya formoj  dlitel'nogo vospitaniya vseh,
ozabocheno vospitaniem molodezhi. Ibo posredstvom etogo vospitaniya formiruyutsya
lyudi,  kotorye vposledstvii budut  ego oporoj. Segodnya  gosudarstvu dany dve
krajnie  vozmozhnosti.  Libo  ono   predostavlyaet  polnuyu  svobodu   v   dele
vospitaniya, daet trebovaniyam massy utratit'  svoyu  silu, pytayas' v  bor'be s
nimi ustanovit' aristokraticheskuyu formu vospitaniya. Gosudarstvo gospodstvuet
bez  edinstva i ustojchivosti  v  etoj sfere  posredstvom svoej  personal'noj
politiki, kotoraya vedet k  raspredeleniyu  prepodavatel'skih dolzhnostej mezhdu
gospodstvuyushchimi partiyami.  Dopuskaetsya mnogoobrazie uchebnyh planov i popytok
vplot'  do  neobozrimoj  razdroblennosti,  ogranichivaemoj  tol'ko  tem,  chto
utverdit'sya mozhet lish' to, chto  nahodit oporu kakoj-libo politicheskoj gruppy
vlasti. Inogda sozdanie  shkoly privodit k uspehu blagodarya lichnym  kachestvam
direktora,  esli on  svoboden  v  vybore  uchitelej.  No v  celom rezul'tatom
okazyvaetsya protivorechivaya deyatel'nost' uchitelej, ne ponimayushchih drug druga i
podchinyayushchihsya mehanicheskim uchebnym  planam  v  shkolah, gde  otsutstvuet  duh
podlinnoj obshchnosti za  fasadom patetiki nacional'nogo,  mirovozzrencheskogo i
social'nogo  haraktera.  Kontrolirovanie   i   protivodejstvie  drug   drugu
prepyatstvuyut ustanovleniyu kontinuuma.  Vse sovershaetsya  skachkami i vse vremya
menyaetsya.  Deti  lisheny  istinnyh,  znachitel'nyh,  blagorodnyh  vpechatlenij,
kotorye ne zabyvayutsya i mogut opredelit' vsyu ih zhizn'. CHrezmernye trebovaniya
v oblasti fakticheskogo obucheniya zastavlyayut ih napryagat' sily, ne formiruya ih
sushchnost'. Otsutstvuet  chistaya ob容ktivnost'  veshchej,  kotoraya na osnove  very
strogo   protivostoyala   by  individual'nomu   zhelaniyu   i   nezhelaniyu.   Na
individualizacii  nastaivayut   bolee,  chem  sleduet,  i  vse-taki  ne  mogut
dostignut' togo,  chto  nelepo prevrashchayut v  cel'  volevoj napravlennosti,  -
formirovaniya lichnosti. Vsledstvie togo chto rebenka dergayut v raznye storony,
on obnaruzhivaet lish'  oblomki tradicii,  no ne  mir, v kotoryj  on mog  by s
doveriem vstupit'.
     Libo gosudarstvo  ovladevaet  vospitaniem,  nezametno  i  nasil'stvenno
formiruya  ego  v  svoih  celyah. Togda  voznikaet  edinoobraznoe  vospitanie,
paralizuyushchee  duhovnuyu  svobodu.  Osnovnye   ubezhdeniya  fiksiruyutsya  v  vide
opredelennogo  verovaniya i  vmeste  so  znaniem i umeniem vkolachivayutsya  kak
sposob chuvstvovaniya i ocenki. To, chto proishodit pri bol'shevizme i fashizme i
chto soobshchaetsya  ob umen'shenii svobody v Amerike, konechno,  ves'ma otlichaetsya
drug ot druga, no obshchim yavlyaetsya tipizaciya cheloveka.
     Masse vedoma eta pryamolinejnaya vlast' gosudarstvennogo uniformirovaniya,
vedomo  lishennoe  napravlennosti  mnogoobrazie.   Odnako   dlya  togo,  chtoby
vospitanie  vnov'  stalo  tem, chem  ono bylo  v  svoi luchshie  vremena, t. e.
vozmozhnost'yu  stat'  v  istoricheskom   kontinuume  chelovekom  v   samobytii,
neobhodimo ishodit' iz very, kosvenno oposredstvuyushchej v strogosti obucheniya i
uprazhneniya duhovnoe soderzhanie.
     Dlya  etogo  net  recepta. Gosudarstvennaya  vlast' ne mozhet zdes' nichego
sozdat': ona  mozhet tol'ko zashchitit' ili razrushit'. Kogda, vziraya na budushchee,
osoznaetsya celoe, eto vydvigaet svoe trebovanie duhovnaya situaciya. Ono mozhet
byt'  vypolneno lish'  v  tom  sluchae,  esli v  protivoves  massovym  ocenkam
utverditsya  razlichie mezhdu ucheniem  i disciplinoj,  mezhdu  tem, chto  ponyatno
vsem,  i  tem,  chto  chelovek  dostigaet  posredstvom  discipliny  vnutrennih
dejstvij v silu izbrannoj elitarnosti.
     Vospitanie zavisit ot iznachal'noj zhizni duhovnogo  mira.  Vospitanie ne
mozhet  prebyvat'  samo  po  sebe; ono  sluzhit tradicii etoj  zhizni,  kotoraya
neposredstvenno  vystupaet  v   povedenii  cheloveka,  yavlyaetsya  ego  stavshim
soznatel'nym otnosheniem  k  dejstvitel'nosti obespecheniya  sushchestvovaniya  i k
gosudarstvu i vozvyshaetsya v prisvoenii  sozdannyh duhovnyh tvorenij.  Sud'ba
duha v nashu epohu dolzhna opredelit' soderzhanie eshche vozmozhnogo vospitaniya.




     Gosudarstvo v kachestve dejstvitel'nosti sushchestvovaniya bylo granicej, na
kotoroj nechto bol'shee, chem  sushchestvovanie,  opredelyalo  ego  volej  v celom.
Gosudarstvo v  silu  svoej vlasti yavlyaetsya  poslednej  instanciej  resheniya v
sfere  sushchestvovaniya,  no  ne  poslednim dlya samogo  cheloveka. V nem  on  ne
obretaet  pokoya. Dazhe  esli on identificiruet sebya s nim, celoe ostaetsya dlya
nego  pod  voprosom,  ibo   dlya   nego  gosudarstvo   vsegda  ostaetsya  lish'
promezhutochnym  bytiem  v  nezavershaemom  dvizhenii   skvoz'  vremya.  Esli  zhe
gosudarstvo stanovitsya  prosto  slugoj  massovogo  poryadka i  teryaet  vsyakoe
otnoshenie  k  podlinnoj  sud'be,  esli   ono  v  etoj  zavisimosti  izmenyaet
vozmozhnostyam cheloveka  v kachestve ekzistencii  v  trude, professii, duhovnom
sozidanii,  togda   chelovek  v  kachestve  samobytiya  dolzhen  vnutrenne  dazhe
protivostoyat'   gosudarstvu.   Pravda,    ustanovlennyj   blagodarya   vlasti
gosudarstva poryadok sushchestvovaniya nikogda ne mozhet byt' uprazdnen, ibo togda
nastupit polnyj  razval; no mozhet vozniknut' zhizn'  v radikal'noj oppozicii,
osnovnym voprosom kotoroj yavlyaetsya - kak vnov' ovladet' etim poryadkom.
     Poskol'ku chelovek ne  nahodit  zaversheniya  v osushchestvlenii  celostnosti
sushchestvovaniya, on,  pereletaya cherez sushchestvovanie, stroit v prostranstve,  v
kotorom  on  vo  vseobshchem   obraze  svoego  bytiya  kommunikativno   obretaet
uverennost', vtoroj mir, mir duha. Pravda, on i kak duhovnoe bytie svyazan so
svoej dejstvitel'nost'yu  sushchestvovaniya, no v svoem  vzlete on vyhodit za  ee
predely; osvobozhdayas' na mgnovenie  ot dejstvitel'nosti,  on  vozvrashchaetsya v
nee v kachestve bytiya, kotorym on stal v sozidanii duha.
     Iz takih istokov  v pervom  mire  sozdaetsya i obnaruzhivaetsya vtoroj:  v
znanii  svoego  bytiya chelovek vyhodit za  predely svoego  lish'  dannogo  emu
sushchestvovaniya.  V  sfere svoego obrazovaniya on  sovershaet duhovnyj  process,
kotoryj, opredelyaya deyatel'nost' v zabote o sushchestvovanii, stanovitsya smyslom
pronizyvayushchej ee idei. V tvoreniyah iskusstva, nauki  i filosofii duh sozdaet
svoj yazyk.
     Sud'ba  duha  zaklyuchena   v  polyarnosti  zavisimosti   sushchestvovaniya  i
iznachal'nosti.  On  teryaetsya  kak  v  odnoj  tol'ko  zavisimosti,  tak  i  v
voobrazhaemoj nedejstvitel'nosti.  Esli v  dejstvitel'nosti  sushchestvovaniya on
byl  ee ideej,  to eta ideya mozhet umeret', a to, chto  bylo duhom,  prodolzhit
prebyvat'  v  ostatochnyh:  yavleniyah  v kachestve  obolochki,  maski  i  prosto
razdrazheniya. V nashu epohu massovogo poryadka, tehniki,  ekonomiki duhu vmeste
s  chelovecheskim  bytiem  grozit,  esli  eta  neizbezhnost'  absolyutiziruetsya,
razrushenie v  svoej osnove: podobno tomu kak gosudarstvo v kachestve soyuznika
cheloveka mozhet byt' paralizovano, tak mozhet byt'  paralizovan i duh, esli on
zhivet  uzhe  ne  istinnoj   zhizn'yu  iz   sobstvennyh   istokov,  v   konechnoj
celesoobraznosti, a zhizn'yu v  konechnoj celesoobraznosti,  fal'sificirovannoj
dlya sluzhby mysli.


     V obrazovanii  kak forme  zhizni ego sterzhen' -  disciplina  v  kachestve
umeniya  myslit'. A  sreda - obrazovannost' v kachestve znanij. Ego materialom
yavlyayutsya  sozercanie  obrazov  proshlogo,  poznanie kak  neobhodimo  znachimye
vozzreniya, znanie veshchej i vladenie yazykami.
     Obrazovannost'  i antichnost'. Na Zapade obrazovannost' shirokih sloev, v
otlichie  ot  massy,  vplot'  do  nastoyashchego  vremeni  osushchestvlyalas'  tol'ko
posredstvom gumanisticheskih znanij,  togda  kak dlya otdel'nyh individov byli
vozmozhny i drugie puti. Tot, kto  v molodosti izuchal grecheskij i  latinskij,
chital  antichnyh  avtorov,  filosofov  i  istorikov,  kto osvoil  matematiku,
oznakomilsya s Bibliej i nemnogimi  velikimi poetami svoej nacii, preispolnen
mirom,  kotoryj v svoej beskonechnoj  podvizhnosti  i otkrytosti daet  prochnoe
soderzhanie i delaet dostupnym vse ostal'noe. Odnako takoe vospitanie v svoem
osushchestvlenii uzhe est' otbor. Ne vse obretayut v nem  to, chto  vazhno,  mnogie
okazyvayutsya  nesostoyatel'nymi i  sposobnymi vosprinyat'  lish' vneshnee. Reshaet
zdes'  ne specificheskaya sposobnost' k yazykam, k matematicheskomu myshleniyu ili
realiyam, a gotovnost' k duhovnomu postizheniyu. Gumanisticheskoe  obrazovanie -
vsegda obrazovanie edinichnogo  cheloveka, kotoryj posredstvom  svoego bytiya v
stanovlenii  sovershaet  vmeste  s nim  vybor.  Poetomu lish'  eto  vospitanie
obladaet  tem  chudesnym  svojstvom,  chto  i plohie uchitelya  mogut dostignut'
uspeha.  Tot,  kto  v  uchenicheskie  gody, chitaya  "Antigonu",  slyshit lish'  o
grammatike i metrike i protivitsya takomu prepodavaniyu,  mozhet  byt' vse-taki
vzvolnovan samim tekstom.
     Na  vopros, pochemu zhe  imenno etot put'  obladaet  takim preimushchestvom,
otvet  mozhet  byt'  dan  tol'ko  istoricheski,  a  ne  ishodya  iz  kakoj-libo
racional'no    ponyatoj   celesoobraznosti.   Antichnost'   dala   fakticheskoe
obosnovanie tomu,  chem my na Zapade  mozhem  byt' v kachestve lyudej.  V Grecii
ideya obrazovannosti  byla vpervye osushchestvlena i postignuta  tak, kak  ona s
teh   por   primenyaetsya  kazhdym,  kto  ee  ponimaet.   Vse   velikie  vzlety
chelovecheskogo bytiya  proishodili  na  Zapade  posredstvom soprikosnoveniya  i
razmezhevaniya  s  antichnost'yu. Tam, gde o nej zabyvali, nastupalo varvarstvo.
Otorvavshemusya  ot svoej pochvy suzhdeno kolebat'sya,  buduchi lishennym opory,  i
imenno takovo  budet nashe sostoyanie, esli  my utratim  svyaz' s  antichnost'yu.
Antichnost'  -  nasha pochva,  hotya ona  postoyanno menyaetsya, i lish'  vo  vtoruyu
ochered'  i bez  avtonomnoj sily obrazovaniya - proshloe  svoego  naroda. My  -
evropejcy   v   svoej   prinadlezhnosti   narodnosti,   kotoraya   posredstvom
specificheskogo zaimstvovaniya stala  takovoj. |to obrazovanie teper' v luchshem
sluchae dopuskaetsya  volej mass. CHislo lyudej,  dlya kotoryh ono chto-to znachit,
stanovitsya vse men'she.
     Nivelirovannoe obrazovanie i special'naya podgotovka.
     V  sushchestvovanii  massovogo poryadka vseobshchee obrazovanie priblizhaetsya k
trebovaniyam srednego cheloveka. Duhovnost'  gibnet,  rasprostranyayas' v masse,
racionalizaciya,  dovedennaya  do gruboj  momental'noj  dostupnosti  rassudku,
privnosit v kazhduyu oblast' znaniya process obedneniya. S niveliruyushchim massovym
poryadkom  ischezaet  tot  obrazovannyj  sloj,  kotoryj na  osnove postoyannogo
obucheniya obrel disciplinu myslej i chuvstv i sposoben otklikat'sya na duhovnye
tvoreniya. U cheloveka massy malo vremeni, on ne zhivet zhizn'yu celogo, izbegaet
podgotovki i  napryazheniya bez  konkretnoj celi, preobrazuyushchej ih v pol'zu; on
ne  hochet   zhdat'   i  dopuskat'  sozercanie;   vse  dolzhno  srazu  zhe  dat'
udovletvorenie   v  nastoyashchem;  duhovnoe  stalo  siyuminutnym  udovol'stviem.
Poetomu esse stalo naibolee podhodyashchej literaturnoj formoj, gazeta vytesnila
knigu,  a vse  vremya  menyayushcheesya chtenie -  soputstvuyushchie na protyazhenii  vsej
zhizni  tvoreniya. CHitayut bystro. Nuzhna  kratkost', no  ne ta,  kotoraya  mozhet
stat' predmetom vospominaniya  v meditacii, a ta, kotoraya bystro soobshchaet to,
chto hotyat  znat' i chto zatem srazu zhe zabyvayut. Sobstvenno govorya, podlinnoe
chtenie v duhovnom edinenii s soderzhaniem stalo nevozmozhnym.
     Teper'  obrazovannost' oznachaet  nechto, nikogda ne  poluchayushchee formy, a
stremyashcheesya  v  chrezvychajnoj  intensivnosti  vyjti  iz  pustoty,  k  kotoroj
postoyanno vozvrashchayutsya. Poyavlyayutsya  tipichnye ocenki. Lyudi presyshcheny uzhe tem,
chto  oni   tol'ko  chto  uslyshali;   poetomu  oni   vse  vremya  ishchut  novogo,
privlekayushchego  ih  uzhe  samoj  noviznoj.  V  nem  privetstvuyut  iznachal'noe,
kotorogo  zhdut, i  vskore otvorachivayutsya ot  nego, ibo ono  nuzhno tol'ko kak
sensaciya. V soznanii togo, chto nastupila epoha, formiruyushchayasya kak novyj mir,
gde proshlogo uzhe  nedostatochno, lyudi ohotno dayut naimenovanie  novogo  tomu,
chto  hotyat sdelat'  znachimym:  novoe myshlenie, novoe oshchushchenie  zhizni,  novaya
kul'tura  tela, novaya Delovitost',  novoe hozyajstvovanie i t. d. Utverzhdenie
"nechto  novo" yavlyaetsya  pozitivnoj  ocenkoj, ne novoprenebrezhitel'noj.  Dazhe
esli  skazat' nechego, est'  ved'  rassudok,  kotoryj mozhno  zanyat'  resheniem
slozhnyh   zadach   kak   ob容ktom  preodoleniya;  utverzhdenie,   chto   chelovek
intelligenten  stanovitsya ocenkoj,  kotoraya teper' zamenyaet  duhovnoe  bytie
vozmozhnoj ekzistencii.  Net  chelovecheskoj  blizosti, net lyubvi, est'  tol'ko
pol'za;  tovarishchi  i  druz'ya  vystupayut  v  abstraktnoj  teorii  ili  sluzhat
siyuminutnym  celyam  sushchestvovaniya;  otdel'nyj  chelovek  cenitsya  v  kachestve
interesnogo,  ne  v  kachestve samogo  sebya, a  kak razdrazhitel'; razdrazhenie
prekrashchaetsya, kak tol'ko on bol'she ne udivlyaet. Obrazovannym nazyvaetsya tot,
kto  obladaet sposobnost'yu ko vsemu etomu, yavlyaet sebya novym, intelligentnym
i  interesnym. Sfera etoj  obrazovannosti - diskussiya, kotoraya segodnya stala
massovym  yavleniem.   Odnako   diskussiya   mogla  by   vmesto  udovol'stviya,
upomyanutogo  vyshe v  treh ocenkah, dat'  podlinnoe udovletvorenie lish' v tom
sluchae,  esli ona sluzhit podlinnoj kommunikacii v kachestve vyrazheniya  bor'by
verovanij   ili   soobshcheniya   opyta  i   znaniya,   prinadlezhashchih   sovmestno
konstituirovannomu miru.
     Massovoe  rasprostranenie znaniya  i  ego vyrazheniya  vedet k iznashivaniyu
slov i  fraz.  V  haose obrazovannosti  mozhno  skazat'  vse,  no  tak,  chto,
sobstvenno govorya,  nichego ne imeetsya v vidu.  Neopredelennost' smysla slov,
bolee togo, dazhe otkaz ot otvlechennosti, kotoraya tol'ko i  soedinyaet  duh  s
duhom,  delaet   sushchestvennoe  ponimanie  nevozmozhnym.   Kogda  vnimanie   k
podlinnomu soderzhaniyu  utracheno,  v  konce koncov  soznatel'no  obrashchayutsya k
yazyku kak yazyku,  i  on  stanovitsya  predmetom  namereniya. Esli ya smotryu  na
mestnost' cherez steklo i eto steklo stanovitsya mutnym, to ya vse eshche vizhu, no
esli  ya vstavlyayu steklo v  glaz, ya ne vizhu  bol'she nichego. Segodnya  izbegayut
vosprinimat' cherez yazyk bytie, bolee togo, bytie podmenyaetsya yazykom. Schitaya,
chto bytie "iznachal'no", izbegayut vseh privychnyh slov,  prezhde vsego  vysokih
slov,  kotorye  imeli  i  mogli   imet'  soderzhanie.  Neprivychnoe  slovo   i
neprivychnoe  raspolozhenie  slov  dolzhny   simulirovat'  iznachal'nuyu  istinu,
sposobnost' byt' novym v  slovah,  glubinu. Duh kak budto  prebyvaet v novyh
naimenovaniyah.  Na   mgnovenie  porazitel'noe  svojstvo  yazyka   prikovyvaet
vnimanie,  no vskore i ono teryaet znachenie ili okazyvaetsya lichinoj. Svedenie
k yazyku  kazhetsya sudorozhnym  usiliem najti v  haose obrazovaniya formu. Takim
obrazom,     segodnya    proyavlenie    obrazovannosti,    kotoraya    zamenyaet
dejstvitel'nost',  libo  rasplyvchatye  vyskazyvaniya   lyubymi  slovami,  libo
razgovorchivost'  stanovyatsya maneroj  rechi.  Central'noe znachenie  yazyka  dlya
chelovecheskogo  bytiya  stalo  vsledstvie  iskazheniya  napravlennosti  vnimaniya
fantomom.
     V  etom neuderzhimom  razlozhenii  usilivayutsya  vozmozhnosti  obrazovaniya,
obnaruzhivayutsya puti k pod容mu: tam, gde rech' idet o professional'nom znanii,
tochnaya  specializaciya  stala   samo  soboj  razumeyushchejsya.   Rasprostranilas'
specializaciya; neobhodimoe  dlya etogo znanie mozhet byt' dostignuto usvoeniem
metodov i svedeno k prostejshej  forme  v  svoih rezul'tatah. V haose povsyudu
razbrosany oazisy, gde  lyudi, obladaya professional'nym znaniem, k  chemu-libo
sposobny. No  eto znanie razbrosano; otdel'nyj chelovek mozhet  vypolnyat' lish'
otdel'nye  funkcii,  i  eto ego  umenie chasto  podobno  ogranichennoj  sfere,
kotoroj on tol'ko obladaet, no ne privodit k edinstvu so svoej sushchnost'yu i s
celostnost'yu obrazovannogo soznaniya.
     Istoricheskoe  usvoenie.  Voznikla  vrazhdebnost' k obrazovaniyu,  kotoraya
svodit soderzhanie duhovnoj  deyatel'nosti  k  tehnicheskomu umeniyu i vyrazheniyu
minimuma gologo sushchestvovaniya. |ta poziciya - korrelyat k processu  tehnizacii
planety i zhizni individa, kotoryj  vedet k prevrashcheniyu istoricheskoj tradicii
u vseh  narodov, chtoby  postavit' sobstvennoe sushchestvovanie na novuyu osnovu:
sushchestvovat' mozhet lish'  to, chto vhodit v  novyj,  sozdannyj Zapadom, no  po
svoemu  smyslu  i vozdejstviyu obshcheznachimyj mir  tehnicheskoj  racional'nosti.
|tot  akt obuslovlivaet dohodyashchee  do kornej chelovecheskogo bytiya potryasenie.
|to naibolee glubokij nadlom, kogda-libo izvestnyj Zapadu; odnako, poskol'ku
on  sozdan  samim Zapadom  v  ego duhovnom razvitii,  zdes'  on nahoditsya  v
kontinuume  mira,  k kotoromu  prinadlezhit. Ko  vsem  drugim kul'turam  etot
nadlom prihodit izvne  kak katastrofa.  Nichto ne mozhet bol'she  sohranyat'sya v
prezhnem vide. Odin i tot zhe osnovnoj vopros stoit pered velikimi kul'turnymi
narodami Indii i Vostochnoj Azii,  tak zhe kak pered  nami. V mire tehnicheskoj
civilizacii  im  nadlezhit  libo  preobrazovat'  svoi  social'nye  usloviya  i
sledstviya,  libo pogibnut'.  Kogda vrazhdebnost' k  obrazovaniyu  samonadeyanno
unichtozhaet vse proshloe,  budto mir nachinaetsya  snachala,  duhovnaya substanciya
mozhet  byt' sohranena v etom preobrazovanii tol'ko posredstvom istoricheskogo
vospominaniya, kotoroe v kachestve takovogo est' ne prosto znanie o proshlom, a
sila  zhizni  v  nastoyashchem. Bez nego chelovek stal by  varvarom. Radikal'nost'
krizisa  nashej epohi bledneet pered vechnoj substanciej, chast' bytiya kotoroj,
bessmertnogo, sposobnogo vsegda byt', sostavlyaet vospominanie.
     Poetomu  vrazhdebnost'  k  proshlomu  otnositsya k  rodovym  mukam  novogo
soderzhaniya  istorichnosti.  Ona  oborachivaetsya protiv  istorizma  kak  lozhnoj
istorichnosti,  poskol'ku  on  stal  nepodlinnym surrogatom  obrazovaniya. Ibo
vospominanie   prosto  kak  znanie  o  proshlom   lish'  sobiraet  beskonechnye
antikvarnye svedeniya;  vospominanie kak ponimayushchee  sozercanie vosproizvodit
kartiny  i  obrazy kak neobyazatel'noe protivostoyanie;  lish' vospominanie kak
usvoenie sozdaet dejstvitel'nost'  samobytiya cheloveka v nastoyashchem, snachala v
pochtenii,  zatem  v masshtabe ego sobstvennogo chuvstvovaniya i deyatel'nosti i,
nakonec, v  uchastii v vechnom bytii. Problema haraktera  vospominaniya  -  eto
problema eshche vozmozhnogo teper' obrazovaniya.
     Znaniyu  o proshlom sluzhat rasprostranennye  povsyudu  instituty; ob容m, v
kotorom  sovremennyj  mir interesuetsya proshlym,  svidetel'stvuet  o  nalichii
glubokogo instinkta,  stremyashchegosya k  tomu,  chtoby,  nesmotrya na razrushenie,
sohranilas'  by  po  krajnej mere  vozmozhnost'  istoricheskogo  kontinuuma. V
muzeyah,  bibliotekah,  arhivah hranyatsya tvoreniya proshlogo s  soznaniem togo,
chto  takim obrazom  sberegaetsya  nechto nezamenimoe po svoemu znacheniyu,  dazhe
esli ono  v  dannyj  moment eshche ne  ponyato.  V  etom  edinodushny vse partii,
mirovozzreniya i gosudarstva, i vernost' v dele  sohraneniya tvorenij proshlogo
eshche nikogda ne  byla stol' vseobshchej  i  samo  soboj  razumeyushchejsya  po  svoej
nadezhnosti.  Istoricheskie  relikvii pol'zuyutsya  vo  vseh  mestah,  gde o nih
pomnyat, zashchitoj i uhodom. To, chto nekogda obladalo velichiem, prodolzhaet zhit'
kak  istoricheskaya  mumiya  dannoj mestnosti  i stanovitsya  cel'yu puteshestvij.
Mesta,  obladavshie   nekogda   mirovym   znacheniem   i  otrazhavshie  gordost'
respublikanskoj nezavisimosti,  zhivut  teper'  na sredstva,  postupayushchie  ot
turizma.  Evropa  stanovitsya  chem-to vrode bol'shogo  muzeya istorii zapadnogo
cheloveka.  V  sklonnosti  otmechat' istoricheskie  daty  osnovaniya gosudarstv,
gorodov, universitetov,  teatrov, gody  rozhdeniya i  smerti znamenityh  lyudej
vospominanie  sluzhit,  hotya  eshche  i  bez  dolzhnogo  napolneniya  soderzhaniem,
simptomom voli k sohraneniyu.
     Lish' u nemnogih znaemoe vospominanie perehodit v ponimayushchee sozercanie.
CHelovek  kak  budto uhodit iz nastoyashchego  i  zhivet  v proshlom. To,  chto  uzhe
dostiglo    svoego   konca,   prodolzhaet   zhit'   kak   element   soderzhaniya
obrazovannosti.  Panorama   tysyacheletij   podobna   prostranstvu   dushevnogo
sozercaniya. XIX  v. dovel  eto ponimanie do  nikogda  ranee ne  dostignutogo
urovnya i  ob容ktivnosti:  strast' k  sozercaniyu  osvobozhdala ot  nichtozhnosti
nastoyashchego, znakomya s naivysshim, na chto sposobny byli lyudi. Konstituirovalsya
mir   obrazovannosti,   kotoryj  pereshel  v   tradiciyu  zhizni   v  knigah  i
svidetel'stvah  proshlogo. Blednye  epigony pervyh sozercatelej  znakomili  s
tem,  chto  bylo uvideno. To, chto nekogda bylo iznachal'nym  videniem obrazov,
epigony epigonov sohranyayut eshche pod vlast'yu obayaniya, vosprinyatogo v ponimanii
mira po krajnej mere v slove i uchenii.
     Odnako antikvarnoe  znanie  i  sozercatel'noe ponimanie  sohranyayut svoe
pravo   v   konechnom  schete   tol'ko  kak   ideal  vozmozhnogo   v  nastoyashchem
osushchestvlenii. Istoricheskoe usvaivaetsya ne tol'ko kak znanie chego-to; ne kak
luchshee,  kotoroe mozhet byt' vosstanovleno,  poskol'ku  ono  ne  dolzhno  bylo
umeret'.  Usvoenie  sostoit   tol'ko  v  preobrazuyushchem  proshloe  vozrozhdenii
chelovecheskogo  bytiya  posredstvom vstupleniya  v duhovnuyu sferu, v kotoroj ya,
ishodya  iz  sobstvennyh  istokov, stanovlyus' samim  soboj.  Obrazovanie  kak
usvoenie   proshlogo  sluzhit   ne  tomu,   chtoby  unichtozhit'   nastoyashchee  kak
nepolnocennoe,  chtoby  podlo  bezhat'  ot  nego,  no  tomu,  chtoby, vziraya na
vershiny,   ne  utratit'   to,   chto   na  puti  k  vysotam   dostupnoj   mne
dejstvitel'nosti ya mogu iskat' v nastoyashchem.
     To,  chto  beretsya v  novoe  vladenie,  zanovo  porozhdaetsya  dlya drugogo
nastoyashchego. Neistinnaya istorichnost'  lish'  ponimaniya  v  obrazovannosti est'
volya k povtoreniyu,  istinnaya zhe - gotovnost' najti istochnik, pitayushchij kazhduyu
zhizn',  a  poetomu  i  zhizn'  v nastoyashchem. Togda voznikaet bez opredelennogo
namereniya  i   plana  podlinnoe   usvoenie;   nevozmozhno  predvidet',  kakaya
osushchestvlyayushchaya  sila  zhivet  v  vospominanii.  Segodnyashnyaya  situaciya,  kogda
voznikla   ugroza  razryva  v  istorii,  trebuet  soznatel'no  obratit'sya  k
vozmozhnosti  etogo  vospominaniya. Ibo, unichtozhiv ee, chelovek unichtozhil  by i
sebya. Segodnya, kogda v mashinnyj  mir massovogo sushchestvovaniya  vstupayut novye
pokoleniya,   oni  obnaruzhivayut   v  kachestve   sredstv  vospominaniya  knigi,
arhitekturnye  pamyatniki i  raznogo  roda proizvedeniya,  vplot'  do  bytovyh
osobennostej   proshlogo,   naryadu   s  soobshcheniem  faktov  ih   sobstvennogo
proishozhdeniya,  nikogda  ranee  ne   byvshimi  dostupnymi  v   takoj  stepeni
vseobshchnosti. Sprashivaetsya, kak ispol'zuet eto ekzistenciya v ee istorichnosti,
obnaruzhivaya sebya v nej?
     Obrazovanie v  kachestve prostogo znaniya  i  ponimaniya moglo by  vesti k
romanticheskomu  zhelaniyu  vosstanovit'  to,  chto vozvrashcheno byt'  ne mozhet, k
zabveniyu togo, chto kazhdoj istoricheskoj situacii dostupny lish' ee sobstvennye
vozmozhnosti osushchestvleniya.  |tomu  protivostoyala blagonravnost'  raschetlivoj
zhiznennoj pozicii, ishchushchej v istoricheski uvidennom lish' to, chto dlya nee samoj
bylo  bezuslovno i  neobhodimo  dlya ee deyatel'nosti. Istinnaya obrazovannost'
predpochitaet minimum usvoeniya  v prebyvanii iznachal'no samoj soboj bluzhdaniyu
v putanice  velikolepnejshego mira. Iz etogo impul'sa vyroslo, po-vidimomu, i
chuvstvo istinnogo i  ekzistencial'no  iznachal'nogo  po otnosheniyu k  istorii.
Reshayushchim stalo  vnov'  ne tol'ko bogatstvo mnogoobraznogo,  no prezhde  vsego
edinstvennye vershiny, s kotoryh chelovek govorit dlya vseh vremen. Segodnyashnyaya
skudost'   ob容dinyaetsya  s  velichiem.   Utrata  illyuzij,   kotoruyu  prishlos'
preterpet'   romanticheskim   grezam   v  stolknovenii   s  dejstvitel'nost'yu
segodnyashnego bytiya, perehodit v lishennoe illyuzij videnie podlinnogo, kotoroe
odnovremenno bylo polnotoj.
     Pressa. Gazeta yavlyaetsya  duhovnym sushchestvovaniem nashej epohi v kachestve
soznaniya togo, kak  ono osushchestvlyaetsya  v  massah. Nahodivshayasya  snachala  na
sluzhbe po soobshcheniyu izvestij, ona stala vskore vlastitel'nicej. Ona  sozdaet
znanie   o  zhizni   vo  vseobshchej  dostupnoj  opredelennosti   v  otlichie  ot
special'nogo  znaniya,  kotoroe  v  svoej  postizhimoj   lish'   dlya   znatokov
ochevidnosti pol'zuetsya  terminologiej, nedostupnoj drugim lyudyam. Artikulyaciya
etogo   znaniya   zhizni,   voznikayushchaya  kak   soobshchenie,  ostavlyaya   izuchenie
special'nogo znaniya kak  promezhutochnuyu  tochku za  soboj,  sozdaet  anonimnoe
obrazovanie epohi v ego stanovlenii. Gazeta kak ideya stanovitsya vozmozhnost'yu
velikolepnogo osushchestvleniya problemy obrazovaniya mass. Ona  izbegaet  pustyh
obshchih   mest,   agregat   vneshnego,  perehodya  k  zrimomu,  konstruktivnomu,
otchetlivomu  predstavleniyu  faktov.  Gazeta  ohvatyvaet   vse,  chto   voobshche
voznikaet  v  sfere  duhovnosti,  vplot'  do  samoj  dalekoj,  ezotericheskoj
special'noj  nauki i  samyh  vozvyshennyh lichnyh  tvorenij. Ona kak  by vnov'
sozdaet,  privnosya v  soznanie  vremeni  to,  chto bez  nee  ostalos'  by  ne
okazyvayushchim  vozdejstviya  vladeniem otdel'nyh  lic.  Ona  delaet  ponyatnym v
preobrazovanii,   prevrashchayushchem  special'noe  v  vidimoe   kazhdomu.  Antichnaya
literatura, kotoraya  Delala malen'kij, prozrachnyj  i prostoj po sravneniyu  s
nashim  mir plasticheskim i otchetlivym  dlya  nego  samogo,  mogla  by  sluzhit'
obrazcom i sluzhila im  dlya nekotoryh. Ee sushchnost' - gumannost', otkrytaya  vo
vse storony, kotoraya mozhet sama neposredstvenno  videt' veshchi. Odnako segodnya
trebovanie  mira,  kotoroe  hochet  byt'  poznannym,  vsledstvie  neizmerimoj
zaputannosti fakticheskih dannostej radikal'no inoe.
     Vozmozhnost'  obnaruzhit'  v  hlame ezhednevnoj pechati dragocennye  almazy
otshlifovannogo   v   porazitel'noj   kratkosti    soobshcheniya,   predlagaemogo
sovershennym  yazykom  neprityazatel'nogo otcheta, daet vysokoe, hotya i  nechasto
dostavlyaemoe udovletvorenie sovremennomu cheloveku. |to - rezul'tat  duhovnoj
discipliny, kotoraya  okazyvaet v dannom sluchae svoe vozdejstvie i  nezametno
preobrazuet   soznanie   sovremennogo   cheloveka.   Uvazhenie  k   zhurnalistu
vozrastaet, kogda stanovitsya  yasnym  smysl skazannogo dlya segodnyashnego  dnya.
To,  chto  teper'  proishodit,  dolzhno  byt' ne tol'ko  vosprinyato  s  polnym
prisutstviem  duha; vazhno takzhe, chtoby ono bylo vyskazano  dlya soten  tysyach.
Slovo, voznikshee  v dannyj  moment, okazyvaet  dejstvie. |to  samoe  blizkoe
zhizni  svershenie,  derzhashchee  v  svoej  vlasti   hod  veshchej,  poskol'ku   ono
sootvetstvuet predstavleniyam, kotorye prisushchi lyudyam v kachestve massy. To, na
chto chasto zhaluyutsya, ishodya iz togo, chto vliyanie pechatnogo slova na  chitatelya
neveliko po svoemu  ob容mu i  svoej  dlitel'nosti, chto  eto rabota na  den',
mozhet  byt'  segodnya  imenno neposredstvenno  aktivnym uchastiem v  podlinnoj
dejstvitel'nosti.  Poetomu   sushchestvuet   i   svoeobraznaya   otvetstvennost'
zhurnalista, kotoraya daet emu  uverennost' v sebe i slavu v ego nezametnosti.
On znaet o  svoej vlasti upravlyat' myslyami lyudej v nagromozhdenii sobytij. On
stanovitsya souchastnikom momenta, nahodya to, chto dolzhno byt' skazano teper'.
     Odnako  ego  vysshaya  vozmozhnost'  mozhet  prevratit'sya v krah.  Krizisov
pressy,  pravda,  ne sushchestvuet.  Ee carstvo  garantirovano. Bor'ba  v  etom
carstve idet ne za sohranenie  gospodstva, ne protiv kakogo-libo protivnika,
a  za reshenie voprosa  o tom,  smozhet li  eshche sushchestvovat' vlast' nezavisimo
prisutstvuyushchego  duha,  ili ej grozit  unichtozhenie?  To, chto  ot mgnovennogo
vospriyatiya duhom  nastoyashchego chasto ostaetsya  lish' umelaya pisanina, ponyatno i
dolzhno byt' prinyato kak neizbezhnoe. Dejstvitel'no strashno v situacii vremeni
to,  chto  vozmozhnaya  otvetstvennost' i  duhovnoe tvorchestvo  v  zhurnalistike
stavyatsya  pod   vopros  iz-za   ih  zavisimosti  ot   potrebnostej   mass  i
politiko-ekonomicheskih  sil. Vyskazyvaetsya  mnenie,  chto, rabotaya v  presse,
nevozmozhno  sohranit'  duhovnuyu poryadochnost'.  Dlya  togo chtoby  najti  sbyt,
pressa   dolzhna  uchityvat'  instinkt   millionov;  sensaciya,   vul'garnost',
dostupnaya rassudku bol'shinstva, otkaz ot vseh trebovanij k  chitatelyu vedut k
rostu  trivial'nosti i  grubosti.  CHtoby  zhit',  pressa  dolzhna  vse  bol'she
perehodit' na sluzhbu politicheskih i ekonomicheskih sil. Pod rukovodstvom etih
sil  ona obuchaetsya  iskusstvu soznatel'noj lzhi i propagandy, rasschitannyh na
chuzhdye duhu sily. Ona dolzhna  pokoryat'sya diktatu  ee soderzhaniya i ubezhdenij.
Tol'ko  v   tom  sluchae,  esli  kakaya-libo  vlast'  sama  priderzhivalas'  by
kakoj-libo idei i zhurnalist mog  by ob容dinit'sya v  svoej  sushchnosti  s  etoj
vlast'yu,  on  vstupil by  na  put'  svoej  istiny.  Vozniknovenie  sosloviya,
obladayushchego sobstvennym  etosom,  kotoroe  fakticheski  osushchestvlyaet duhovnoe
gospodstvo  nad  mirom,  - priznak nashej  epohi.  Ego sud'ba edina s sud'boj
mira. Bez pressy etot mir zhit'  ne  mozhet. Ego budushchee zavisit ne tol'ko  ot
chitatelya i fakticheskih vlastej,  a ot iznachal'noj  voli lyudej, kotorye svoej
duhovnoj  deyatel'nost'yu  formiruyut eto soslovie.  Vopros  zaklyuchaetsya v tom,
smogut li svojstva mass polnost'yu razrushit'  vse to, chto moglo by opredelit'
zdes' stanovlenie cheloveka.
     ZHurnalist mozhet osushchestvit' ideyu sovremennogo universal'nogo  cheloveka.
On polnost'yu pogruzhaetsya v  napryazhennost' i dejstvitel'nost'  dnya i sposoben
sohranit'  v nem prisutstvie duha. On ishchet tochku, gde mog by prebyvat' v toj
glubine, gde dusha vremeni sovershaet svoe dvizhenie.  On soznatel'no soedinyaet
svoyu  sud'bu  s sud'boj vremeni. On  pugaetsya, stradaet i otstupaet tam, gde
natalkivaetsya  na  nichto;   stanovitsya  neiskrennim,  esli  k   udovol'stviyu
bol'shinstva ob座avlyaet  horoshim  to,  chto  est'.  Svoj  podlinnyj  pod容m  on
sovershaet togda, kogda dejstvitel'no chuvstvuet v nastoyashchem bytie.


     Duhovnyj  trud,  kotoryj  v  svoem  ogranichenii  ishchet, ne  prinimaya  vo
vnimanie  siyuminutnye  trebovaniya  sredy, tvorenie, kotoroe  by prebyvalo vo
vremeni, stavit  pered  soboj  dalekuyu cel'. Individ vyhodit  iz mira, chtoby
najti  to,  chto  on  zatem  vozvrashchaet  emu.  Harakter  etogo  truda  takzhe,
po-vidimomu, ispytyvaet  segodnya  ugrozu  upadka. Podobno tomu kak ekonomika
pri  gosudarstvennom socializme v  kachestve  obespecheniya  sushchestvovaniya mass
zastupaet na mesto gosudarstva ili neopravdanno ispol'zuet ego vo imya vygody
otdel'nyh sposobov  vladeniya, tak iskusstvo stanovitsya igroj i udovol'stviem
(vmesto  togo,  chtoby  byt'  shifrom  transcendencii),  nauka   -  zabotoj  o
tehnicheskoj  prigodnosti   (vmesto  togo,   chtoby   sluzhit'   udovletvoreniyu
iznachal'nogo  stremleniya  k  znaniyu),  filosofiya  -  shkol'nym obucheniem  ili
istoricheskoj  vidimost'yu  mudrosti  (vmesto  bytiya  cheloveka  v  soznanii  i
opasnosti, vyzvannyh radikal'nym myshleniem).
     Vozmozhnosti  segodnya  ochen' veliki. Pochti  vo vseh oblastyah  dostignuty
virtuoznye  sversheniya.  Fakticheski  sushchestvuet   to,  o  chem   sudyat  kak  o
vydayushchemsya, isklyuchitel'nom. Odnako neredko  dazhe  v sovershennom  otsutstvuet
yadro,  kotoroe  pozvolilo  by  i  menee  sovershennomu  nravit'sya   i   stat'
sushchestvennym.
     Vozrastanie  duhovnyh  vozmozhnostej  kak  budto  otkryvaet  neslyhannye
perspektivy. Odnako eti  vozmozhnosti grozyat tem,  chto  vsledstvie  vse bolee
daleko idushchih predposylok oni unichtozhat drug druga; novye pokoleniya molodezhi
bol'she  ne  usvaivayut  dostignutogo;  sozdaetsya  vpechatlenie,  chto  lyudi  ne
sposobny postignut' to, chto dano proshlym.
     Otsutstvuet uverennoe ogranichenie posredstvom  celogo, kotoroe eshche  dlya
proizvedennogo  truda  bessoznatel'no ukazyvaet puti k  vnutrenne svyazannomu
dostizheniyu,  sposobnomu  obresti  zavershennost'.  Na   protyazhenii   sta  let
stanovilos'  vse bolee oshchutimym,  chto chelovek, tvoryashchij duhovno, otbroshen  k
samomu  sebe.  Pravda,  odinochestvo bylo na protyazhenii  vsej istorii  kornem
podlinnoj  deyatel'nosti;  odnako  eto  odinochestvo  lichnosti  nahodilos'   v
opredelennom  otnoshenii  k  narodu, kotoromu ona  istoricheski  prinadlezhala.
Segodnya  zhe  stanovitsya  neobhodimym   prozhit'  zhizn'  tak,  budto   chelovek
sovershenno odinok i nachinaet  vse snachala; kazhetsya,  chto ego zhizn' nikogo ne
interesuet,  ona ne  okruzhena  ni  atmosferoj  druzhby, ni atmosferoj vrazhdy.
Nicshe - pervyj velikij obraz etogo strashnogo odinochestva.
     Ne nahodya  opory ni v prezhnih, ni v  nyneshnih pokoleniyah, otorvannyj ot
tradicii dejstvitel'noj  zhizni,  chelovek, zanimayushchijsya duhovnym tvorchestvom,
ne mozhet v kachestve  chlena  soobshchestva  byt' vozmozhnym zavershitelem  nekoego
puti. On ne sovershaet neobhodimyh shagov i ne vyvodit zaklyucheniya iz togo, chto
prevoshodit  ego. Emu ugrozhaet sluchajnost', i v nej on ne dvizhetsya vpered, a
rastrachivaet  sebya.  Mir  ne daet emu zadanij, kotorye  by  ego svyazali.  On
dolzhen na svoj strah i risk sam davat' sebe zadaniya. Bez kakogo-libo otklika
i podlinnogo protivnika  on sam stanovitsya dlya  sebya dvojstvennym. Vyrvat'sya
iz   rasseyannosti  trebuet   pochti  nechelovecheskih   sil.  Bez   samo  soboj
razumeyushchejsya vospitannosti, kotoraya delaet vozmozhnym naivysshee, on  vynuzhden
iskat' svoj zhiznennyj put' zigzagami, ispytyvaya postoyannye poteri,  chtoby  v
konce koncov uvidet', chto on mog by  teper' nachat'  vse snachala, esli by dlya
etogo  eshche  bylo  vremya. On kak budto ne mozhet dyshat',  tak kak mir duhovnoj
dejstvitel'nosti, iz kotorogo dolzhen vyrasti individ dlya togo,  chtoby  emu v
duhovnoj sfere udalos' prebyvayushchee, bol'she ne okruzhaet ego.
     Voznikaet ugroza, chto v  iskusstve ischeznet ne tol'ko discipliniruyushchee,
no i soderzhatel'noe remeslennoe obrazovanie; v nauke
 - opirayushcheesya na smysl celogo obuchenie v oblasti znaniya i
issledovaniya;  v filosofii - peredayushchayasya ot  lica  k  licu  tradiciya  very.
Vmesto vsego etogo sohranitsya  tradiciya tehnicheskoj rutiny,  umeniya  i form,
usvoenie tochnyh metodov i, nakonec, ni k chemu ne obyazyvayushchaya boltovnya.
     Poetomu  anonimnaya sud'ba teh,  kto reshilsya zaviset' tol'ko ot sebya,  -
krushenie vo fragmentarnom  i neudavshemsya, esli  oni  uzhe  ran'she ne utratili
vseh svoih sil. Lish' nemnogie sposobny pokorit'sya neobhodimosti povinovat'sya
tomu, chego trebuet nepostizhimaya organizaciya i chto nravitsya tolpe.
     Iskusstvo.  V  nashu epohu  odobrenie  luchshih lyudej  i  massy  vstrechaet
arhitektura.  Tehnicheskaya   delovitost'  inzhenernogo  iskusstva   nahodit  v
anonimnom  razvitii naibolee sovershennye po svoej celesoobraznosti formy dlya
predmetov   pol'zovaniya.  Ogranichenie  dejstvitel'no  dostupnym   podchineniyu
dovodit  ego do  sovershenstva,  v  kotorom  produkt  cheloveka vystupaet  kak
prirodnaya neobhodimost'; v nem  net probelov,  zhestkosti, vtorostepennosti i
izlishestv. Odnako v etoj tehnicheskoj delovitosti kak takovoj,  dazhe esli ona
dostigaet sovershenstva, otsutstvuet stil' v ponimanii prezhnih  vremen, kogda
dazhe  v  zavitke  ornamenta,  v  kazhdom dekorativnom  elemente  prosvechivala
transcendentnost'.    Udovletvorennost'    otchetlivymi,   yasnymi    liniyami,
prostranstvom, formami  tehniki  poetomu  redko  sama  po  sebe  dostatochna.
Poskol'ku vremya eshche ne nashlo svoego stilya i  ne znaet, chego ono, sobstvenno,
hochet,  ono ostaetsya  svyazannym  svoimi celyami; cerkvi, sooruzhennye metodami
sovremennoj  tehniki, kazhutsya  nesoobraznymi,  tak kak u nih  net tehnicheski
adekvatnoj celi sushchestvovaniya. Neudovletvorennost'  nevol'no vedet k  utrate
tehnicheskoj  chistoty.  Pravda,  v  isklyuchitel'nyh  sluchayah  udaetsya  sozdat'
bol'shee,  chem prosto prakticheskuyu formu, analog stilya. Zdes' arhitektory kak
by  v  svobodnom  ot  zavisti  sopernichestve  sovmestno  boryutsya  za  nechto,
predstavlyayushcheesya vsem vypolneniem podlinnyh zadach, trebuemyh vseobshchej zhizn'yu
sovremennogo cheloveka.  Za poslednie desyatiletiya  sredi urodlivogo maskarada
evropejskih  stroenij  publichnyh zdanij,  v  gradostroitel'stve,  mashinah  i
sredstvah soobshcheniya,  v  zhilyh domah  i sadah poyavlyaetsya ne tol'ko negativno
prostaya,  no i pozitivno  udovletvoryayushchaya  sposobnost' videt' i  chuvstvovat'
sredu, vosproizvedenie kotoroj  dejstvuet ne  tol'ko kak  modnoe dlya dannogo
vremeni, no kak prebyvayushchee v vekah yavlenie.
     Odnako  vmesto togo, chtoby  v  ne  dopuskayushchej ischislenie forme obresti
preodolenie tehnicheskoj chistoty i prevrashchenie ee v soderzhatel'noe sozidanie,
dlya nashego  vremeni tipichen perehod ot ob容ktivnosti k forsirovannym poiskam
ee protivopolozhnosti  v  cheredovanii i  proizvole. CHistota  nashego lishennogo
transcendencii  tehnicheskogo  mira  kak  zakonchennogo  mehanizma  vse  vremya
raspadaetsya na eto chuzhdoe ej, kak tol'ko ona uhodit s puti tvorcheskoj udachi,
kotoryj v'etsya  kak  uzkaya  tropinka v zodchestve nashego  vremeni.  Odnako po
original'nosti ni odna raznovidnost' iskusstva ne  mozhet segodnya sopernichat'
s arhitekturoj.
     V proshlom  iskusstvo  v  kachestve izobrazitel'nogo iskusstva,  muzyki i
poezii  volnovalo cheloveka v  ego  celostnosti,  i posredstvom nee on oshchushchal
sebya v svoej  transcendentnosti. Esli unichtozhen mir,  proslavleniyu  kotorogo
sluzhilo  iskusstvo,   to  voznikaet  vopros,  gde  zhe  sozidayushchij  obnaruzhit
podlinnoe bytie, kotoroe dremlet, no dolzhno blagodarya emu obresti soznanie i
raskrytie.  Iskusstva segodnya  kak by bichuyutsya sushchestvovaniem; net altarya, u
kotorogo  oni  mogli  by  obresti  pokoj, prijti v  sebya,  napolnit'sya svoim
soderzhaniem. Esli v proshlom  veke v impressionizme eshche byl pokoj sozercaniya,
esli v  naturalizme  nastoyashchee vystupalo  po krajnej  mere kak material  dlya
vozmozhnogo tvorchestva, to  segodnya  mir v hode sobytij kak  budto  polnost'yu
otvernulsya i otvel vzor ot tvorcheskogo prebyvaniya. Oshchushchaetsya ne duh  kak mir
soobshchestva, kotoryj mog by otrazit'sya v iskusstve, no stavshaya mogushchestvennoj
dejstvitel'nost'  kak  eshche nemaya  mgla. Sozdaetsya vpechatlenie, chto pered  ee
licom ischezayut  smeh i slezy, dazhe na ustah satirika zamiraet slovo. Popytka
osmelit'sya naturalisticheski  podojti k  etoj dejstvitel'nosti pogloshchaetsya eyu
samoj. Opisanie  stradanij  cheloveka,  yarkoe  otrazhenie  sovremennosti  v ee
osobennostyah, soobshchenie  v romane  opredelennyh faktov -  vse  eto, konechno,
svershenie,  no  eshche ne  iskusstvo.  Nesorazmernost', kak kazhetsya, v nashi dni
sobytiyam  vremeni,  monumental'nost' cheloveka lishila plastiku i tragediyu  ih
vozmozhnostej.   Iskusstvo   dolzhno  bylo  by  segodnya,  kak  ispokon  vekov,
nenamerenno delat' oshchutimoj transcendenciyu,  prichem  v  tom obraze, kotoromu
teper' dejstvitel'no  veryat.  Mozhet pokazat'sya,  budto  priblizhaetsya  vremya,
kogda iskusstvo vnov' budet govorit' cheloveku, chto  est' ego Bog  i chto est'
on  sam.  Do teh por,  poka eto  kak budto  eshche ne proishodit, my  vynuzhdeny
vzirat'  na  tragediyu cheloveka, na siyanie podlinnogo  bytiya v  obrazah davno
proshedshego mira - ne potomu, chto tam iskusstvo bylo luchshe, a potomu, chto tam
byla  eshche  segodnya  dejstvuyushchaya  istina  - my,  pravda, prinimaem uchastie  v
podlinnyh  usiliyah  nashih  sovremennikov,  vidya  v etom nashu situaciyu, no  s
soznaniem nedostatka, kotoryj zaklyuchaetsya  v tom, chto my ne pronikli  v  nash
sobstvennyj mir.
     Segodnya  povsyudu  brosaetsya  v  glaza  to,  chto predstavlyaetsya  upadkom
sushchnosti  iskusstva.  Poskol'ku  v  tehnicheskom massovom  poryadke  iskusstvo
stanovitsya funkciej etogo sushchestvovaniya, ono v kachestve predmeta razvlecheniya
priblizhaetsya dazhe k  sportu. V kachestve razvlecheniya ono, pravda, osvobozhdaet
ot   prinuditel'nosti   trudovoj  deyatel'nosti,   no  ne  mozhet  pred座avlyat'
trebovaniya    k    samobytiyu    cheloveka.   Vmesto    ob容ktivnosti    shifra
sverhchuvstvennogo  ono obladaet  tol'ko  ob容ktivnost'yu  veshchestvennoj  igry;
poiski  novoj   svyazannosti   formoj   obnaruzhivayut   disciplinu  formy  bez
pronikayushchego v sushchnost'  cheloveka, dostojnogo very soderzhaniya.  Vmesto  togo
chtoby osvobozhdat' soznanie v  videnii  bytiya transcendencii, ono  stanovitsya
kak by  otkazom ot vozmozhnosti samobytnosti, kotoromu  tol'ko i yavlyaet  sebya
transcendenciya.  V  takom  zanyatii iskusstvom dejstvuet  chrezvychajno vysokoe
trebovanie  k  umeniyu,  no v  etom  sushchestvennym  obrazom  i  otzvuk  grubyh
usrednennyh instinktov. CHelovek massy uznaet sebya, trebuya sushchestvovaniya i ne
vyzyvaya somneniya. |to iskusstvo utverzhdaet  oppoziciyu podlinnomu cheloveku  v
pol'zu togo nastoyashchego, kotoroe est'  lish' chistoe "teper'". Vse, chto kazhetsya
zhazhdoj   proshlogo   velichiya,   udovol'stviem   ot   nego   ili   trebovaniem
transcendencii,   schitaetsya   obmanom.  Forma   stanovitsya  zdes'  pri  vsej
ob容ktivnosti v konechnom  itoge tehnikoj, konstrukciya - raschetom, prityazanie
-  trebovaniem  rekordov.  V  toj  mere,  v  kakoj  iskusstvo  unizilos'  do
osushchestvleniya etoj  funkcii,  ono lisheno etosa. Ono  mozhet podcherkivat'  kak
sushchestvennoe  segodnya odno, zavtra drugoe i ishchet povsyudu tol'ko sensacii.  U
nego  neizbezhno  otsutstvuet  to, chto  bylo  svojstvenno  epoham  besspornoj
nravstvennoj  substancii, - svyaz' soderzhaniya. Vyrazhenie ego sushchnosti - haos,
nesmotrya na vneshnee umenie. Sushchestvovanie vidit v  nem lish' svoyu vital'nost'
ili  ee  otricanie; ono obretaet illyuzii  drugogo  sushchestvovaniya:  romantiku
tehniki,   voobrazhenie   formy,   bogatstvo   v   izobilii   naslazhdenij   v
sushchestvovanii, priklyucheniya i prestupleniya, veseluyu chepuhu i zhizn', kotoraya v
bessmyslennom riske kak budto preodolevaet sebya.
     Pri   takom   otnoshenii    k   iskusstvu   teatr   stal   razvlecheniem,
udovletvoryayushchim  potrebnost' v  illyuziyah i lyubopytstvo. Odnako vo vsem  etom
slabo, zaglushaemyj drugim, slyshen podlinnyj ton.
     Kino  pokazyvaet  mir,   kakim  ego   ne  videli.  Lyudi  zainteresovany
neskromnym    pokazom    fiziognomicheskoj   chelovecheskoj   dejstvitel'nosti.
Rasshiryayutsya opticheskij opyt,  znanie vseh lyudej  i mestnostej. No  nichego ne
razglyadyvayut osnovatel'no i dlitel'no; vidyat vozbuzhdayushchee, dazhe potryasayushchee,
chto ne zabyvaetsya, no  v bol'shinstve  sluchaev cenoj ni  s chem  ne  sravnimoj
pustoty dushi, smenyayushchej napryazhenie.
     V teatral'nom iskusstve sohranyaetsya  eshche tradiciya  tehniki. Novoe mozhet
na mgnovenie  dostich'  porazitel'nogo  effekta.  Postanovka  Piskatora s  ee
smesheniem  mashin, ulic, tancuyushchih nog,  marshiruyushchih  soldat sozdaet  zrelishche
gruboj  dejstvitel'nosti,  kotoruyu  ona  odnovremenno   podnimaet  do  sfery
nereal'nosti. Kogda vse otbrasyvaet svoyu  ten' pri rasschitannom osveshchenii  i
takim  obrazom  prisutstvuet dvazhdy,  kak  budto  zhivet  tol'ko  kak prizrak
drugogo, tehnicheskij mehanizm kazhetsya sredstvom  postanovki  i  unichtozheniem
dejstvitel'nosti etogo  mehanizma. Odnako unichtozhenie privodit k oshchushcheniyu ne
bytiya,  a tol'ko nichto, kotoroe,  vzyvaya  k zritelyu,  vozbuzhdaet  uzhas pered
bytiem. Politicheskaya zhe tendenciya dejstvuet glupo i vtorostepenno.
     Sovremennyj akter  mozhet elementarno  predstavit'  iznachal'nye  affekty
sushchestvovaniya, nenavist', ironiyu i  prezrenie, erotiku devok, smeshnyh lyudej,
gromoglasnoe,  prostoe,  ubeditel'nye antitezisy.  No tam, gde sledovalo  by
pokazat' blagorodstvo cheloveka,  on v bol'shinstve sluchaev  ne spravlyaetsya so
svoej zadachej. Edva li kto-nibud' mozhet eshche sygrat' Gamleta, |dgara.
     Naryadu  s  etim,  odnako,  eshche  segodnya  est'  velikolepnye  postanovki
mocartovskih oper, vyzyvayushchih buryu vostorga ispolneniya luchshej muzyki prezhnih
vremen bez prisposobleniya k massovym instinktam, bolee togo, sootvetstvuyushchie
samym vysokim trebovaniyam. No vopros, gde zhe istina, v publike Piskatora ili
v  publike  Mocarta, byl  by nepravil'no postavlen.  Zdes'  net al'ternativ,
poskol'ku rech' idet o tom, chto ne dopuskaet sravneniya; v  odnom sluchae -  ob
ischezayushchem  formirovanii  haoticheskogo  mgnoveniya  v soznanii gologo bytiya v
kachestve nichto, v drugom - ob iskusstve, kotoroe zastavlyaet govorit' bytie.
     Muzyka vliyaet segodnya na bol'shinstvo  lyudej, prichem nailuchshih. Odnako v
otlichie ot arhitektury ona i naibolee sklonna vossozdavat' proshloe. V etom -
yadro ee vozdejstviya. |to - dejstvie ne sovremennoj  muzyki, kotoraya yavlyaetsya
dlya  celogo skoree interesnoj, chem volnuyushchej, skoree eksperimentiruyushchej, chem
napolnyayushchej osobennost'yu.
     Nauka.  Nauka  i  segodnya sozdaet mnogo zamechatel'nogo. V  estestvennyh
naukah nachalsya volnuyushchij, bystryj  progress v osnovnyh ideyah  i empiricheskih
rezul'tatah. Razbrosannyj po vsem stranam mira  krug  issledovatelej  svyazan
racional'nym vzaimoponimaniem.  Odin brosaet, kak  myach,  drugomu  poluchennye
dannye.  |tot  process  obretaet  otklik  v   masse  blagodarya   dostupnosti
rezul'tatov. Blizkoe k ob容ktivnosti videnie v  gumanitarnyh naukah dostiglo
mikroskopicheskoj   tonkosti.   Dostupno  stalo   nikogda  ranee  neizvestnoe
bogatstvo dokumentov i pamyatnikov. Dostignuta uverennost' v kritike.
     Odnako ni burnoe prodvizhenie estestvennyh nauk, ni rasshirenie materiala
gumanitarnyh nauk ne moglo predotvratit' rost somneniya po otnosheniyu k nauke.
Estestvennye   nauki  lisheny   celostnosti  sozercaniya;   nesmotrya   na   ih
znachitel'noe  edinstvo,  ih  osnovnye  idei  dejstvuyut  segodnya  skoree  kak
recepty, kotorye probuyut primenyat', chem kak okonchatel'no dostignutaya istina.
Gumanitarnye nauki lisheny  etosa  gumanitarnogo obrazovaniya; eshche poyavlyayutsya,
pravda, soderzhatel'nye raboty, no oni  edinichny i vosprinimayutsya  skoree kak
poslednee  zavershenie  vozmozhnosti,  za  kotoroj,  byt'  mozhet,  nichego   ne
posleduet. Bor'ba, kotoraya velas' filologicheskim i kriticheskim issledovaniem
protiv filosofii  istorii kak nekoej celostnosti, zavershilas' nesposobnost'yu
predstavit'  istoriyu kak celostnost' chelovecheskih  vozmozhnostej.  Rasshirenie
ob容ma,  izvestnogo  istorii,  na  tysyacheletiya  privelo,  pravda,  k vneshnim
otkrytiyam,  no  ne  k novomu  usvoeniyu  substancional'noj  sushchnosti cheloveka
chesti. Kazhetsya, chto na proshloe opustilas' pustota obshchego bezrazlichiya.
     Krizis  nauki sostoit,  sledovatel'no,  ne v granicah  ih umeniya,  a  v
soznanii ih smysla. S  raspadom  celogo pered neizmerimost'yu  znaemogo vstal
vopros,  stoit  li  ono  znaniya.   Tam,  gde  znanie,  lishennoe   celostnogo
mirovozzreniya, lish' pravil'no, ono cenitsya po svoej tehnicheskoj prigodnosti.
Ono  pogruzhaetsya  v  bezdonnost'  togo,  chto, sobstvenno  govorya,  nikogo ne
interesuet.
     Prichiny  etogo  krizisa  otchasti stanovyatsya ponyatny iz  razvitiya  samoj
nauki.  Massa  obnaruzhennogo  materiala,  utochnenie i  mnogoobrazie  metodov
razdayut  vse  bol'she  predposylok, kotorye  kazhdoe  novoe  pokolenie  dolzhno
usvoit', prezhde chem  ono  nachnet  rabotat'.  Kazhetsya,  chto  nauka vyhodit za
predely  togo,  chto  sposoben  postignut'  chelovek.  Prezhde  chem  on  osilit
sozdannoe  do nego, ego nastignet smert'. Mezhdu tem tam, gde nauka  osnovana
na  opredelennom  smysle, razvivayutsya  osnovnye  idei i  otnoshenie  k zhizni,
kotorye ovladevayut etoj beskonechnost'yu.  Ob容m dostupnogo znaniyu vsegda  byl
takov, chto nikto ne mog polnost'yu im  ovladet'. Odnako sredstva  k ovladeniyu
kazhdyj raz otkryvalis' kak reshayushchie shagi k  ponimaniyu. To, cht`o  est' nauka,
osushchestvlyalos'  kak  celoe  v   lichnosti  cheloveka.  Doshedshie   iz  proshlogo
predposylki obladayut  poetomu na dannoj stupeni znaniya i umeniya, byt' mozhet,
eshche neisprobovannoj vozmozhnost'yu.
     Tot fakt,  chto segodnya povsyudu ishchutsya korni,  probuyutsya  i stalkivayutsya
drug  s  drugom  teoreticheskie  principy  v ih  mnogoobraznyh  vozmozhnostyah,
vyzyvaet  u diletantov somnenie. Tam, gde voobshche net  bol'she tverdoj  tochki,
znaemoe,  po  ih mneniyu, visit  v vozduhe. Odnako  tak vosprinimaet poznanie
lish' tot, kto v nem ne uchastvuet. Tvorcheskie shagi k novym principam koleblyut
dejstvitel'no  zdanie  poznaniya,   no   srazu  zhe  vnov'  utverzhdayut  ego  v
posledovatel'nosti   issledovaniya,   kotoroe   sohranyaet   v   novom  smysle
dostignutoe, postavlennoe im pod vopros, dlya celogo osobennoj nauki.
     Sledovatel'no,  ne  immanentnoe   razvitie  nauki  v  dostatochnoj  mere
ob座asnyaet krizis, a  lish' chelovek, kotorogo zatragivaet nauchnaya situaciya. Ne
nauka  sama  po  sebe,  a on  sam  v  nej  nahoditsya  v  sostoyanii  krizisa.
Istoriko-sociologicheskaya  prichina   etogo  krizisa   zaklyuchena   v  massovom
sushchestvovanii. Fakt  prevrashcheniya svobodnogo issledovaniya  otdel'nyh  lyudej v
nauchnoe predpriyatie privel k  tomu, chto kazhdyj schitaet sebya sposobnym v  nem
uchastvovat', esli tol'ko on obladaet rassudkom i prilezhaniem. Voznikaet sloj
plebeev ot nauki; oni sozdayut v svoih rabotah pustye analogii,  vydavaya sebya
za  issledovatelej,   privodyat  lyubye  ustanovleniya,  podschety,  opisaniya  i
ob座avlyayut  ih  empiricheskoj naukoj. Beskonechnost' prinyatyh  tochek zreniya,  v
rezul'tate chego vse chashche lyudi drug druga ne ponimayut, - lish' sledstvie togo,
chto  kazhdyj  bezotvetstvenno  smeet  vyskazyvat'  svoe  mnenie,  kotoroe  on
vymuchil, chtoby takzhe imet' znachenie. Vse stremyatsya "postavit' na obsuzhdenie"
vse, chto  prihodit v golovu. Ogromnoe kolichestvo pechatnoj nauchnoj  produkcii
stanovitsya,  nakonec, v  ryade oblastej  vystavkoj  haoticheskogo  potoka,  po
sushchestvu,  neponyatyh uzhe  capita  mortua  ["Mertvaya  golova";  v  perenosnom
znachenii -  "lishennoe  smysla"; zdes'  - "sledov"] nekogda zhivogo myshleniya v
golovah   lyudej   massy.   Tam,   gde   nauka  stanovitsya   funkciej   tysyach
zainteresovannyh  v  nej  lyudej,  prinadlezhashchih  k  dannoj special'nosti  po
professii,  smysl issledovaniya i literatury  mozhet vsledstvie  usrednennosti
perehodit' drug v druga. Poetomu v nekotoryh naukah literaturnaya sensaciya  v
kachestve  lozhnogo  zhurnalizma  uzhe  stala  sredstvom  momental'nogo  uspeha.
Rezul'tatom vsego etogo yavlyaetsya soznanie bessmyslennosti.
     Tam, gde  v  nauke eshche sohranyaetsya  kontinuum prodolzhayushchegosya otkrytiya,
ona chasto vozmozhna  tol'ko  posredstvom  kriteriya tehnicheskogo podtverzhdeniya
svoej  znachimosti, ibo iznachal'noe  zhelanie  znat' bol'she ne yavlyaetsya cel'yu.
Togda  tol'ko  premii  za  nauchnye  otkrytiya dvigayut  nauchnoe  issledovanie,
kotoroe prodolzhaetsya, nesmotrya na to chto  sily  ego paralizovany.  Tem samym
stanovitsya vozmozhnym  sozdanie,  kotoroe  vidit ob容ktivnyj krizis tam,  gde
vina tol'ko  v  sub容kte. Process duhovnogo samoopustosheniya  nauki  idet  na
pol'zu  mehanizirovannomu  sushchestvovaniyu  mass, kotoroe sposobno  nagrazhdat'
premiyami,  kotorye  zastavlyayut  talantlivyh  lyudej   prodolzhat'  planomernoe
issledovanie dazhe bez inogo nauchnogo smysla.
     V massovom sushchestvovanii vysshih uchebnyh zavedenij proyavlyaetsya tendenciya
unichtozhit'  nauku kak nauku. Ona dolzhna prisposobit'sya  k trebovaniyam massy,
kotoraya zainteresovana tol'ko v prakticheskoj celi, v ekzamene i svyazannymi s
nim pravami; issledovanie poluchaet  podderzhku lish'  postol'ku, poskol'ku ono
obeshchaet prakticheski  osushchestvimye rezul'taty. |to svodit nauku k ob容ktivnym
znaniyam, kotorye dostupny rassudku i mogut byt'  usvoeny  v obuchenii. Vmesto
universiteta, kotoryj zhivet v duhovnom bespokojstve "sapere aude" ["osmel'sya
byt' mudrym"], voznikaet prosto  shkola. Individ obyazatel'nym planom  zanyatij
osvobozhdaetsya ot opasnosti poiska svoego puti. Bez riska v svobode  ne mozhet
byt' zalozhena  osnova  vozmozhnosti samostoyatel'nogo myshleniya.  V  rezul'tate
ostaetsya virtuoznaya  tehnicheskaya specializaciya i,  pozhaluj, bol'shie  znaniya;
reshayushchim  stanovitsya  tip  uchenogo,  a ne issledovatelya.  To,  chto  nachinayut
schitat' eto odnim i tem zhe, yavlyaetsya simptomom upadka.
     Podlinnaya  nauka  yavlyaetsya  aristokraticheskim  zanyatiem  teh,  kto  sam
posvyashchaet   sebya   etomu.  Iskonnoe   zhelanie  znat',  kotoroe   edinstvenno
predotvratilo  by   krizis  nauki,   -   svojstvo   otdel'nogo  cheloveka   i
osushchestvlyaetsya   im   na  svoj  strah  i  risk.  Teper',  pravda,  schitaetsya
neveroyatnym, esli chelovek posvyashchaet svoyu zhizn' nauchnomu issledovaniyu. No eto
nikogda  i ne bylo delom  tolpy. K  nauke prichasten  lish' tot,  dazhe esli on
primenyaet   ee  kak  professiyu  na   praktike,   kto  po  svoej   vnutrennej
napravlennosti  yavlyaetsya issledovatelem. Krizis nauki  -  eto krizis  lyudej,
kotoryj  ohvatil ih,  kogda oni utratili  podlinnost'  bezuslovnogo  zhelaniya
znat'.
     Poetomu  segodnya  v  mire ustanovilos'  iskazhenie  smysla  nauki. Nauka
pol'zuetsya  chrezvychajnym  priznaniem. Poskol'ku  massovyj  poryadok  vozmozhen
tol'ko posredstvom tehniki,  a tehnika -  tol'ko  posredstvom nauki,  v nashu
epohu  carit  vera  v  nauku.  No  tak  kak  dostup  k nauke  vozmozhen  lish'
posredstvom metodicheskogo obrazovaniya, a udivlenie pered ee rezul'tatami eshche
ne est' prichastnost' k ee smyslu, to eta vera  yavlyaetsya sueveriem. Podlinnaya
nauka  - eto znanie, v kotoroe  vhodit znanie  o metodah  i granicah znaniya.
Esli zhe veryat v rezul'taty nauki, kotorye znayut tol'ko v kachestve takovyh, a
ne v svyazi s metodom, posredstvom kotorogo oni dostignuty, to eto sueverie v
voobrazhaemom  ponimanii  stanovitsya  surrogatom  podlinnoj  very.  Sozdaetsya
uverennost' v mnimoj prochnosti nauchnyh dostizhenij. Soderzhanie etogo sueveriya
sleduyushchee: utopicheskaya kompetentnost' vo vsem, umenie sozdavat' i tehnicheski
preodolevat' lyubuyu trudnost', blagosostoyanie  v  kachestve vozmozhnosti obshchego
sushchestvovaniya,  demokratii  kak  spravedlivogo   puti  dlya  vseh  k  svobode
posredstvom  resheniya  bol'shinstva,  voobshche  vera  v  polozheniya  rassudochnogo
myshleniya kak  v dogmy, kotorye schitayutsya absolyutno  pravil'nymi.  Sile  togo
sueveriya podchinyayutsya pochti vse, v tom chisle i uchenye. Inogda ona v otdel'nom
sluchae kak budto preodolevaetsya, no srazu  zhe poyavlyaetsya opyat'; eto sueverie
razverzaet  bezdnu  mezhdu chelovekom,  kotoryj podchinilsya emu, i  kriticheskim
razumom podlinnoj nauchnosti.
     Nauchnoe sueverie legko oborachivaetsya vo vrazhdebnost' nauke, v sueverie,
kotoroe zhdet pomoshchi ot  sil,  otricayushchih nauku. Tot,  kto  v svoej  vere  vo
vsemogushchestvo  nauki  zastavil molchat' svoe  myshlenie pered licom  svedushchego
cheloveka,   znayushchego   i   ukazyvayushchego,   chto   pravil'no,    razocharovanno
otvorachivaetsya  pri  neudache i  obrashchaetsya  k  sharlatanu.  Nauchnoe  sueverie
rodstvenno moshennichestvu.
     Sueverie,  protivostoyashchee nauke, prinimaet, v svoyu ochered', formu nauki
v kachestve podlinnoj nauki v otlichie ot shkol'noj nauki. Astrologiya, izgnanie
boleznej zaklinaniyami, teosofiya, spiritizm, yasnovidenie, okkul'tizm i prochee
privnosyat tuman v nashu epohu. |ta sila segodnya vstrechaetsya vo vseh partiyah i
mirovozzrencheski vyrazhennyh  tochkah zreniya; ona  drobit  povsyudu  substanciyu
razumnogo bytiya cheloveka. To, chto stol' nemnogie  lyudi obretayut  - vplot' do
ih  prakticheskogo myshleniya  - podlinnuyu nauchnost', est' yavlenie  ischezayushchego
samobytiya. Kommunikaciya  stanovitsya nevozmozhnoj v  tumane  etogo,  vnosyashchego
sumyaticu, sueveriya,  unichtozhayushchego vozmozhnost' kak podlinnogo znaniya, tak  i
dejstvitel'noj very.
     Filosofiya.    Situaciya   filosofii   harakterizuetsya   segodnya    tremya
neopredelennymi vidami dejstvitel'nosti: epoha sozdala lyudej, lishennyh very,
vnedrennyh  v  apparat; religiya,  prochno peredannaya cerkovnym  organizaciyam,
vse-taki ne nahodit bol'she v  nih tvorcheskogo vyrazheniya, kotoroe ishodilo by
iz  svoego  nastoyashchego;  filosofiya  za poslednee  stoletie,  po-vidimomu vse
bol'she prevrashchayas' v uchenie i istoriyu, teryaet svoe znachenie.
     Neverie  v  mire   tehnicheskoj  apparatury  vyglyadit   kak   obvinenie.
Velikolepnye dostizheniya  cheloveka, kotorye pozvolili emu zaklyuchit' prirodu v
nuzhnye emu formy, priveli s uvelicheniem mass k dushevnoj vyalosti beschislennyh
lyudej,  obvinit' kotoryh  lichno  pered dejstvitel'nost'yu  istokov ih zhizni i
hoda ih zhizni ne posmeet nikto. Odnako esli sprosyat, dolzhny li lyudi  v svoem
bol'shinstve  otupet'  na  sluzhbe etomu apparatu, to otvet mozhet  byt'  odin:
edinstvennyj put' - dal'nejshee dvizhenie v ramkah apparata i usiliya spastis',
prebyvaya v nem. Ved' i neveruyushchij ne stanovitsya prosto rabochej  skotinoj, no
ostaetsya  chelovekom. Imenno poetomu dlya  nego  samogo oshchutimo, chto vse stalo
mutnym. Ostaetsya tol'ko slepaya volya k izmeneniyu obstoyatel'stv i samogo sebya.
Gotovnost' k etomu  rastet, ibo chelovek ne mozhet ne  verit'. V  mire neveriya
koe-kto  eshche  sohranyaet v dobroj  vole dannuyu emu  vozmozhnost';  no  nachatki
gibnut v svoem vozniknovenii, esli chelovek  lishen tradicii i zavisit lish' ot
samogo sebya.  Odnako  ni  plan,  ni organizaciya  ne dostignut togo,  na  chto
sposoben lish' sam osushchestvlyayushchij svoyu volyu chelovek.
     V lozhnoj yasnosti, sozdannoj soznaniem massovogo obespecheniya  v kachestve
soznaniya  togo,  chto  vse  veshchi mogut byt'  sdelany,  uteryano neobosnovannoe
vnutrennee  prisutstvie  dalekogo bezuslovnogo,  kotoroe  do sih por  bylo v
svoem istoricheskom obraze dejstvitel'nym v vide religii. Istoricheskaya osnova
chelovecheskoj ekzistencii stala kak by nevidimoj; religiya, pravda, prodolzhaet
sushchestvovat',  upravlyaemaya  cerkvami  i  veroispovedaniyami,  no  v  massovom
sushchestvovanii   chasto  -  tol'ko  kak  uteshenie  v  bede,   kak  privychka  k
uporyadochennomu  obrazu zhizni,  redko  - kak  dejstvennaya  zhiznennaya energiya.
Naryadu  s  dejstvennost'yu  cerkvi  kak  politicheskoj sily  religioznaya  vera
otdel'nogo cheloveka vstrechaetsya  vse  rezhe. Velikie tradicii  cerkvej  chasto
vyglyadyat  segodnya  v  svoej  osoznannosti  kak  vosstanovlenie  sobstvennogo
nevozvratnogo  proshlogo pri  shirokom  ispol'zovanii vseh  sovremennyh  idej.
Cerkov'  vse  menee ohotno  sklonna terpet'  samostoyatel'nost'  nezavisimogo
cheloveka.  V nej  net bol'she  podlinnoj sily  avtoriteta i svobody, no  est'
sposobnost'   k  reshitel'nomu  isklyucheniyu   samostoyatel'nosti  v   gromadnoj
koncentracii  ee  duhovnogo  apparata  dlya  gospodstva nad massovoj dushoj  i
napolnenii ee opredelennym soderzhaniem.
     Filosofskoe myshlenie ispokon veku sposobstvovalo proniknoveniyu soznaniya
v  glubochajshie osnovy  chelovecheskogo bytiya,  ono sekulyarizirovalo  religiyu i
sdelalo  dejstvitel'nost'yu nezavisimost'  svobodnogo  individa.  CHelovek  ne
poteryal  osnovu, ona lish' glubzhe osveshchalas' v svoej absolyutnoj istorichnosti.
Somnitel'noj eta  dejstvitel'nost' individa ostavalas' lish' potomu, chto etot
svet mog ugasnut' i  opustet' v  chistom  soznanii, lishennom ekzistencii. A v
samom dele so vtoroj poloviny XIX veka, tradicionnaya filosofiya povsyudu stala
delom  universitetov, kotorye  vse  rezhe  yavlyali  soboj obshchestvo  filosofski
myslyashchih  lyudej,  sformirovavshih  sebya, ishodya  iz  sobstvennyh  istokov,  v
peredavavshih v vide myslej  to, chto oni osoznali. Filosofiya byla otorvana ot
ee  osnovy  i  utratila   otvetstvennost'   za  vozmozhnost'   sozdannoj   eyu
dejstvitel'noj zhizni, stala v kachestve ucheniya  vtorostepennym  yavleniem. Ona
pytalas'  opravdat' svoe sushchestvovanie  pered  licom  priznannyh, fakticheski
prevoshodyashchih ee nauk, opredelyaya sebya kak chistuyu nauku i pytayas' pod  imenem
teorii  poznaniya   utverdit'  kak  svoe  znachenie,  tak  i   znachenie  nauk.
Fakticheski, nesmotrya na vidimost' ee  znacheniya  v nastoyashchem,  ona svelas'  k
znaniyu  ee  istorii.  No  eto  bylo  v  bol'shinstve   sluchaev   ne   stol'ko
proniknoveniem  v  istoki,  skol'ko  operirovaniem  principami,  problemami,
mneniyami i sistemami. Buduchi vneshne filologicheskoj, vnutrenne  racional'noj,
bez  kakogo-libo   otnosheniya  k  sobstvennomu  sushchestvovaniyu  individa,  ona
prodolzhala  svoyu   dostojnuyu,  blagodarya  unasledovannoj  tradicii  strogogo
myshleniya, deyatel'nost' v  shkolah,  kotorye, nesmotrya  na  zharkuyu  polemiku v
literature, po sushchestvu, ne otlichalis'  drug ot druga (nazyvayas' idealizmom,
pozitivizmom,    neokantianstvom,   kriticizmom,   fenomenologiej,   teoriej
dejstvitel'nosti). To,  chto oni obychno ne  znali K'erkegora,  ne  priznavali
Nicshe filosofom, ob座avlyaya  ego poetom i tem samym ustranyaya ishodyashchuyu ot nego
opasnost', i tem ne menee govorili o nem, hotya i otvergaya ego kak nenauchnogo
modnogo   myslitelya,   nespecialista,   sluzhit   harakternym  simptomom   ih
bespomoshchnosti.  Oni prevrashchali radikal'nye filosofskie  voprosy v bezopasnye
dlya sebya.
     Podobnaya  filosofiya, ne otvechayushchaya postavlennym  pered nej trebovaniyam,
shiroko  rasprostranilas',  no  rastvorilas'  v  haose.   Pered  nej   stoyala
velichajshaya zadacha.  Tol'ko  v nej mog  chelovek,  nesposobnyj  bol'she zhit'  v
sootvetstvii s cerkovnoj veroj, udostoverit'sya  v svoem sobstvennom volenii.
Pravda, na togo, kto ostaetsya vernym  transcendencii  v obraze  hristianskoj
very,  nikto ne smeet napadat', esli tol'ko on ne  stanovitsya netolerantnym.
Ibo v  veruyushchego  mozhno privnesti tol'ko  razrushenie;  on mozhet  byt' otkryt
filosofstvovaniyu i gotov ispytat' rasprostranyayushcheesya i na  nego neustranimoe
v  chelovecheskom  sushchestvovanii  somnenie,  odnako on obladaet  pozitivnost'yu
bytiya  v  istoricheskom  obraze,  ona  sluzhit emu  vyhodom  i  meroj, kotorye
neminuemo  privodyat ego  k sebe. Ob  etoj vozmozhnosti my  zdes' govorit'  ne
budem. Segodnya neverie, rasprostranyayushcheesya kak potok, prochno svyazano s nashim
vremenem.  Sleduet zadat'  vopros,  vozmozhna  li  voobshche vera vne religii. V
postanovke takogo voprosa voznikaet filosofstvovanie. Smysl filosofstvovaniya
zaklyuchaetsya segodnya v tom, chtoby uverit'sya, ishodya iz  sobstvennoj osnovy, v
svoej nezavisimoj vere.  Predshestvennikami, ukazuyushchimi put', yavlyayutsya Bruno,
Spinoza,  Kant. Tam,  gde  religiya  utrachena,  - a  ona  mozhet  byt'  tol'ko
cerkovnoj,   nazyvat'   zhe   chto-libo   drugoe   religiej   ne   bolee   chem
beskompromissnyj obman - sushchestvuet libo fantaziya i  fanatizm sueveriya, libo
filosofstvovanie.  No poslednee  est'  vera lish' na osnove svoego  ponimaniya
sebya  i blagodarya emu; myslyashchaya filosofiya stremitsya sistematicheski  dovodit'
etu veru do yasnosti i svyazno skazat' to, chto dejstvitel'no mozhet byt' uznano
lish' v  ekzistencii, a  ne vo vsegda sklonnom otorvat'sya  ot  nee  myshlenii.
Upomyanutye fantazii ne nuzhdayutsya v filosofii. Cerkovnaya  religioznost' mozhet
obojtis'  bez  nee, no  mozhet  i  iskat'  ee, chtoby  Dovesti  sebya  v  svoej
sokrovennosti do  polnoj yasnosti; cerkovnaya vera, kak  takovaya,  nuzhdaetsya v
svoem sushchestvovanii v kachestve  soobshchestva tol'ko  v  teologii. Filosofiya zhe
nuzhna individu kak takovomu, t.  e.  ego  svobode,  pust' dazhe  ona s  tochki
zreniya  teologii  ne bolee  chem bezumnyj  risk,  vysokomernoe prityazanie ili
illyuziya neschastnyh lyudej, otvergnutyh Bogom i nesposobnyh najti spasenie vne
cerkvi.
     Segodnya filosofiya - edinstvennaya vozmozhnost'  dlya  teh, kto soznatel'no
ne ishchet  pristanishcha. Ona  uzhe  ne zanyatie uzkih  krugov;  po krajnej  mere v
kachestve  voprosa otdel'nogo  cheloveka, sprashivayushchego, kak emu  zhit', ona  -
delo beschislenno mnogih. Filosofiya razlichnyh shkol byla by opravdana, esli by
ona sozdavala vozmozhnost' filosofskoj zhizni. V dannyj moment ona, rasseyannaya
i  rasseivayushchaya,  proyavlyaetsya  v  kratkih  popytkah  i   nigde  ne  obladaet
celostnost'yu.
     Otsyuda  ponyaten  i sovrashchayushchij  prizyv,  kotoryj  my uzhe  dolgoe  vremya
slyshim: vernut'sya ot  soznaniya k  bessoznatel'nosti, k  prizyvu krovi, very,
pochvy, dushi, k istoricheskomu i besspornomu. Religiyu, poskol'ku  v nee,  v ee
iskonnost'  bol'she  ne  verili,  vozvyshali v svoem  otchayanii, dovodya  ee  do
absurda; buduchi, po sushchestvu, neveruyushchimi, lyudi hoteli nasil'stvenno verit',
razrushiv soznanie.
     |tot  prizyv  obmanyvaet. CHelovek dlya  togo, chtoby  ostat'sya chelovekom,
dolzhen  projti  cherez osoznanie. Sleduet lish' prodvigat'sya  vpered.  Ploskoe
osoznanie, kotoroe  vse predstavlyaet  kak dostupnoe  poznaniyu  znanie  i kak
dostigaemuyu  cel',  filosofstvovanie  dolzhno preodolet'  posredstvom  yasnogo
postroeniya  vseh  sposobov osoznaniya. Nel'zya bol'she  pribegat'  k maskirovke
posredstvom otkaza ot soznatel'nosti, ne isklyuchaya sebya iz dvizheniya v istorii
chelovecheskogo  bytiya.  Soznatel'nost'  stala  dlya nas v nashem  sushchestvovanii
usloviem, pri kotorom mozhet  prorvat'sya  podlinnoe, utverdit'sya bezuslovnoe,
stanet vozmozhnym tozhdestvo s sobstvennoj istorichnost'yu.
     Filosofstvovanie stalo  osnovoj podlinnogo bytiya cheloveka. Segodnya  ono
obretaet  svoj   harakternyj   obraz:  chelovek,  vvergnutyj  iz   substancii
stabil'nyh uslovij  v apparat massovogo sushchestvovaniya,  prebyvayushchij, utrativ
svoyu  religiyu,  v neverii,  reshitel'nee myslit o sobstvennom bytii. Iz etogo
voznikayut  tipicheskie, adekvatnye  epohe filosofskie  mysli.  Pervoe  uzhe ne
otkryvsheesya bozhestvo, ot kotorogo vse zavisit, - ne mir, kotoryj sushchestvuet;
pervoe  - chelovek, kotoryj nikogda ne  mozhet udovletvorit'sya samim soboj kak
bytiem, no vse vremya stremitsya vyjti za svoi predely.




     Utrativshij  bezopasnost'  chelovek  soobshchaet  oblik  epohe,  bud'  to  v
proteste  svoenraviya,  v  otchayanii  nigilizma,  v bespomoshchnosti  mnogih,  ne
nashedshih  vyhoda,  ili  v bluzhdaniyah i poiskah,  otkazyvayushchihsya  ot konechnoj
opory  i  garmoniziruyushchih soblaznov.  Boga net  - takov vse rastushchij vozglas
mass; tem  samym i  chelovek teryaet  svoyu cennost', lyudej  unichtozhayut v lyubom
kolichestve, poskol'ku chelovek - nichto.
     Aspekt nashego mira v vynuzhdennosti ego sushchestvovaniya i otsutstviya opory
v  ego duhovnoj  deyatel'nosti,  ne dopuskaet bol'she  bytiya  v umirotvorennoj
svyazi  s  sushchestvuyushchim. Narisovannaya  nami  kartina  mozhet obeskurazhit'; vse
vosprinimaetsya  pessimisticheski, lyudi  otkazyvayutsya voobshche  chto-libo delat'.
Ili  zhe  sohranyayut, nesmotrya  na eto,  optimisticheskoe soznanie  sobstvennoj
radosti  sushchestvovaniya, vziraya na substancial'noe, kotoroe vstrechaetsya eshche i
segodnya. Odnako to i drugoe slishkom prosto. Oni uklonyayutsya ot situacii.
     V  samom dele trebovanie  situacii  k  cheloveku  kazhetsya  takovym,  chto
udovletvorit'   ego   mozhet   tol'ko   sushchestvo,   prevoshodyashchee   cheloveka.
Nevypolnimost'  trebovanij mozhet soblaznit'  popytkoj obojti  ego, schitat'sya
tol'ko s  nastoyashchim i postavit' granicy svoim myslyam. Tomu, kto schitaet, chto
vse v  poryadke, i doveryaet hodu  sobytij kak takovym, muzhestvo ne nuzhno.  On
vstupaet  v hod  veshchej,  kotoryj  i  bez ego  sodejstviya  vedet k blagu. Ego
pokaznoe muzhestvo  ne bolee chem uverennost' v tom, chto chelovek ne dvizhetsya k
bezdne, gde  ego zhdet gibel'. Dejstvitel'nym muzhestvom  obladaet tot, kto  v
ispytyvaemom  strahe  pered dostizheniem vozmozhnogo znaet: dostich' vozmozhnogo
mozhet lish'  tot, kto  hochet  nevozmozhnogo.  Tol'ko opyt, svidetel'stvuyushchij o
nevypolnimosti popytok vypolneniya, mozhet osushchestvit' to, chto cheloveku zadano
sdelat'.
     Segodnya chelovek ne formiruetsya, usvaivaya to, chto idet emu  navstrechu iz
tradicii  ego  mira. Otdavayas' tol'ko  etomu, on stanovitsya rasseyan. CHelovek
zavisit ot  sebya kak edinichnogo v  novom smysle: on  dolzhen sam pomoch' sebe,
esli  uzh on ne svoboden  posredstvom usvoeniya  vsepronikayushchej substancii,  a
svoboden  v  pustote  nichto.  Esli transcendenciya skryvaetsya, chelovek  mozhet
prijti k nej lish' posredstvom samogo sebya.
     V nashe vremya neobhodimost' pomoch' samomu sebe privodit filosofstvuyushchego
k neobhodimosti ponyat', kak myslitsya bytie  cheloveka.  Prezhnie  protivorechiya
mirovozzrenij - individualizma i socializma, liberal'nogo i konservativnogo,
revolyucionnogo    i   reakcionnogo,    progressivnogo    i    regressivnogo,
materialisticheskogo i idealisticheskogo  -  bol'she  neprigodny,  hotya  oni  i
ispol'zuyutsya povsyudu kak znamya ili bran'. Stolknovenie mirovozzrenij - budto
ih  mnozhestvo,  iz kotoryh  nadlezhit sdelat'  vybor, -  bol'she  ne  yavlyaetsya
metodom dostizheniya istiny dlya sebya. Rasprostranenie na vse vozmozhnoe videniya
i uchastiya privelo segodnya  k neobhodimosti, v kotoroj sushchestvuet  lish'  odin
neprelozhnyj  vybor:  libo nichto,  libo  absolyutnaya  istorichnost' sobstvennoj
osnovy,  kotoroj  dostupna  kazhdaya  vozmozhnost'  pri  soznanii  obyazatel'noj
granicy.
     Odnako vopros o bytii cheloveka, kotoryj dolzhen vyvesti iz dogmaticheskoj
ob容ktivnosti   fiksirovannyh  al'ternativnyh   mirovozzrenij,  v   kachestve
takovogo otnyud' ne odnoznachen.
     CHelovek  vsegda bol'she togo, cht`o on znaet o  sebe. On  ne  odinakov vo
vseh  sluchayah,  on est' put';  ne  tol'ko  sushchestvovanie, ustanovlennoe  kak
prebyvanie, no i imeyushchayasya v  nem vozmozhnost',  daruemaya svobodoj, ishodya iz
kotoroj chelovek eshche v svoem fakticheskom dejstvovanii reshaet, chto on est'.
     Sushchestvovanie  cheloveka  -   ne  krugovorot,  prosto   povtoryayushchijsya  v
pokoleniyah,  i   ne   yasnoe,  otkryvayushcheesya  sebe   sushchestvovanie.   CHelovek
proryvaetsya  cherez  passivnost'  postoyanno  vnov' voznikayushchih  tozhdestvennyh
krugov, i ot ego aktivnosti zavisit prodolzhenie dvizheniya k neznakomoj celi.
     Poetomu chelovek rasshcheplen v glubine svoej sushchnosti. Kak by on ni myslil
sebya, myslya, on protivostoit  samomu sebe  i  vsemu ostal'nomu.  Vse veshchi on
vidit v protivorechiyah.
     Kazhdyj  raz  smysl stanovitsya inym. Rasshcheplyaetsya li on kak duh i plot',
kak  rassudok  i chuvstvennost',  kak dusha  i  telo,  kak dolg i  sklonnost',
protivopostavlyaetsya li ego bytie i ego yavlenie, ego deyatel'nost' i myshlenie,
to, chto on delaet, i to, chto on polagaet delat'. Reshayushchee  v etom -  chto  on
vse  vremya dolzhen protivopostavlyat'  sebya sebe. Net chelovecheskogo bytiya  bez
rasshchepleniya.  No  on  ne  mozhet  na  etom  ostanovit'sya.  To,  kak  on  sebya
preodolevaet, sostavlyaet sposob ego proniknoveniya v sebya.
     Sushchestvuyut dve vozmozhnosti, kotorye zdes' nadlezhit harakterizovat':
     CHelovek prevrashchaet sebya v predmet poznaniya. To, chto  on poznaet v opyte
kak  svoe sushchestvovanie,  i to, chto lezhit v  ego  osnove, on  schitaet  svoim
podlinnym bytiem.  To, chto  on  est' v yavlenii, est' ego  soznanie; to, cht`o
est'   soznanie,   est'   posredstvom    social'nyh   uslovij,   posredstvom
bessoznatel'nogo, posredstvom zhiznennogo  vida.  |to  drugoe dlya nego bytie,
sushchnost' kotorogo otrazhaetsya v ego yavlenii kak soznanie.
     Smysl  takogo  soznaniya  v  tom,  chtoby  snyat'  napryazhenie  posredstvom
otozhdestvleniya  bytiya  s  soznaniem.   Predstavlenie  o   sushchestvovanii  kak
zavershennom  v sostoyanii otsutstviya napryazheniya nevol'no predstavlyaetsya etomu
poznaniyu dostizhimym: social'nyj poryadok, v kotorom vsem dano ih  pravo; dusha
neosoznannosti, kotoroj soputstvuet soznanie, svobodnoe ot pomeh, esli v nem
ustraneny  vse   kompleksy;  zhiznennost'  rasy,   kotoraya   posle   ochishcheniya
posredstvom estestvennogo otbora mozhet  schitat' sebya zdorovoj i blagorodnoj,
chtoby,  soznavaya  svoe prevoshodstvo, udovletvorenno zavershat'sya  v kachestve
sushchestvovaniya.  V  etih usloviyah, kotorye  v dvojstvennom  smysle  imenuyutsya
estestvennymi,  v  kachestve  neobhodimym  obrazom voznikayushchih i  v  kachestve
istinnyh,   bol'she   net   bezuslovnosti   vremennogo   sushchestvovaniya:   ibo
bezuslovnost' voznikaet lish' v napryazhenii, v kotorom samobytie nasil'stvenno
shvatyvaet  samogo sebya.  Bolee togo,  podobnoe znanie o estestvennom  bytii
cheloveka   obrashchaetsya   protiv   samobytiya  kak  chego-to   ekstravagantnogo,
boleznennogo, isklyuchayushchego sebya, poteryannogo.
     Odnako imenno etim putem idet vtoraya  vozmozhnost'.  Ona  nahodit sebya v
napryazhenii pogranichnyh situacij, sovershenno  neustranimyh  v  sushchestvovanii,
kotorye stanovyatsya dlya nee otkrytymi v reshitel'nosti samobytiya. Esli chelovek
ne poznaetsya bolee kak bytie, kotoroe on est', on, poznavaya, privodit sebya v
sostoyanie  neustojchivosti absolyutnoj vozmozhnosti. V nej  on slyshit prizyv  k
svoej svobode,  ishodya iz  kotoroj on lish' posredstvom sebya stanovitsya  tem,
chem on mozhet byt', no eshche ne est'. V kachestve svobody on zaklinaet bytie kak
ego skrytuyu transcendentnost'.
     Smyslom etogo puti yavlyaetsya transcendentnost'. V kachestve sushchestvovaniya
v konce  etogo puti  terpit  krushenie  to,  chto  sobstvenno est'  ono  samo.
Otsutstvie napryazheniya schitaetsya v etom ponimanii putem obmana,  na kotorom v
mnimom  preodolenii skryvaetsya  pogranichnaya situaciya  i  ustranyaetsya  vremya.
Vsyakoe poznanie  v mire, v  tom chisle, sledovatel'no, i  poznanie  cheloveka,
est'  chastnaya  perspektiva,  posredstvom  kotoroj   dlya  cheloveka  voznikaet
prostranstvo  ego situacii.  Poetomu  poznanie  nahoditsya v  ruke  cheloveka,
kotoryj  ego  shvatyvaet.   Odnako  sam  dlya  sebya  on  -  nechto  sovershenno
nezavershennoe  i  ne  dopuskayushchee  zaversheniya, peredannoe  nekoemu  drugomu.
Myslya, on lish' osveshchaet sebe put'.
     Iz-za  togo chto  chelovek vo vsem  svoem  poznanii eshche  ne nahodit  sebya
poznannym  i  vnosit  predmetnoe poznanie v svoj filosofskij process, on eshche
raz proryvaetsya, na etot raz cherez samogo sebya. To, chto on uteryal, kogda byl
polnost'yu predostavlen  samomu  sebe,  mozhet  vnov' otkryt'sya  emu  v  novom
obraze.  Lish'  na  mgnovennoe  zabluzhdenie  v  beznadezhnosti  svoego  gologo
sushchestvovaniya   on   schital  sebya   tozhdestvennym  proishozhdeniyu  vsego  kak
poznayushchij.  Stremyas' ser'ezno ponyat'  samogo sebya, on obnaruzhivaet opyat' to,
chto  bol'she,  chem on. V  mire  on vnov' obrashchaetsya k ob容ktivnosti,  kotoraya
grozila zastyt' dlya nego  v bezrazlichii ili poteryat'sya  v sub容ktivnosti; on
shvatyvaet   v   transcendentnosti  bytie,   kotoroe  on  v  svoej  svobode,
predstavlyayushchejsya  emu yavleniem sushchestvovaniya,  smeshival  s soboj v  kachestve
samobytiya.
     Obe eti vozmozhnosti izvestny segodnya pod naimenovaniem uchenij; putanica
proishodit tam, gde oni eshche ne obreli prochnoj znachimosti, no volnuyut segodnya
cheloveka kak edva li ne neobozrimye sposoby vyrazheniya.
     Poznanie  chelovecheskogo  bytiya,  kotoroe  ustanavlivalos'  v  otdel'nyh
napravleniyah,   stalo  v  kachestve  sociologii,   psihologii,   antropologii
tipichnymi  sovremennymi   naukami,   kotorye  v  teh  sluchayah,  kogda   oni,
absolyutiziruya,  polagayut,  chto  poznayut  bytie  cheloveka  v  celom,  sleduet
otvergnut'  kak  beznadezhnuyu  popytku  zamenit'  filosofiyu.  Lish'  pri  inom
ponimanii voznikaet filosofiya,  kotoraya v  kachestve  sovremennoj  nazyvaetsya
ekzistencial'noj filosofiej. Ona nahodit segodnya material svoego vyrazheniya v
oblastyah, kotorye v kachestve poznaniya cheloveka odnovremenno ogranichivayutsya i
obespechivayutsya  eyu.  Odnako ona perestupaet cherez  nih v dvizhenii  k  samomu
bytiyu.  |kzistencial'naya filosofiya - eto  filosofiya  bytiya cheloveka, kotoraya
vnov' vyhodit za predely cheloveka.


     Sociologiya.  Poskol'ku  chelovek est'  tol'ko  v  obshchestve, kotoromu  on
obyazan  sushchestvovaniem, tradiciej i  zadachami,  ego prirodu sleduet  izuchat'
tol'ko  posredstvom izucheniya obshchestva. Otdel'nyj chelovek kazhetsya neponyatnym,
no ne  obshchestvo.  Ne  znanie o  cheloveke kak otdel'nom individe, a znanie ob
obshchestvennyh obrazovaniyah  privedut  k  ego bytiyu.  Obshchestvennye uchrezhdeniya,
kul'turnye obrazovaniya, sostavlyayushchie chelovechestvo, yavlyayutsya  aspektami bytiya
cheloveka. Podobnaya sociologiya sushchestvuet v raznoobraznyh razvetvleniyah.
     Naprimer,  soglasno   marksistskomu  vozzreniyu  na  veshchi  mozhno  nauchno
postignut' bytie cheloveka. CHelovek - rezul'tat ego obobshchestvleniya v kachestve
sposoba  proizvodstva   neobhodimyh   dlya   osushchestvleniya  veshchej.  V   svoih
osobennostyah on -  rezul'tat zanimaemogo im mesta v obshchestve. Ego soznanie -
funkciya   ego  social'noj   situacii.   Ego   duhovnost'  -  nadstrojka  nad
material'noj dejstvitel'nost'yu  dannogo  sposoba  obespecheniya sushchestvovaniya.
Mirovozzreniya  -  ideologii dlya  opravdaniya  osobyh  interesov v  tipicheskoj
situacii.  Te,  kto  soobshcha  nahodyatsya v  nej,  nazyvayutsya  klassom.  Klassy
vidoizmenyayutsya vmeste  s izmeneniem sredstv proizvodstva.  V nastoyashchee vremya
est' dva  klassa  -  rabochih i kapitalistov. Gosudarstvo  yavlyaetsya sredstvom
gospodstva  klassa,  kotoryj  hochet podchinit'  sebe drugie. Religiya dlya etih
drugih  - opium, kotoryj ih uspokaivaet i zastavlyaet  podchinyat'sya ugneteniyu.
Odnako takoj  rezul'tat  klassovogo razlichiya  neobhodim v  prehodyashchij period
razvitiya  proizvoditel'nyh  sil.  V  konce  razvitiya  vozniknet besklassovoe
obshchestvo,  v kotorom ne budet ideologij,  a poetomu  ne  budet i religii, ne
budet  gosudarstva,   a  poetomu   i  ekspluatacii,   a  budet  lish'  edinoe
chelovechestvo, obshchestvo,  kotoroe pri spravedlivom stroe v svobode vseh budet
zabotit'sya  o potrebnostyah kazhdogo. V istoricheskom razvitii chelovek dvizhetsya
k etoj celi; ona budet dostignuta blagodarya aktivnoj  vole bol'shinstva, poka
eshche neznachitel'nogo, kotoroe sostavlyaet avangard na puti k luchshemu budushchemu.
CHelovek postig svoyu  sushchnost' i  mozhet teper'  planirovat'  i sposobstvovat'
tomu, chto i  samo po  sebe  neobhodimo  dolzhno  nastupit'.  Ego bytie  i ego
soznanie ne budut bolee razdeleny, a sostavyat edinstvo. CHelovek zavisel,  ne
znaya  etogo, ot  sozdavaemyh  im veshchej. Teper' on stanet gospodstvovat'  nad
nimi, vzyav v svoi ruki vse svoe sushchestvovanie blagodarya  nauchnomu postizheniyu
svoego neizbezhnogo  razvitiya. Vmesto  togo chtoby podchinyat'sya gosudarstvu ili
cerkvi, on shvatyvaet to,  chto  on  est', podchinyayas' klassu, kotoryj  stanet
istokom svobodnogo, besklassovogo obshchestva, klassu proletariev.
     |to  vozzrenie  yavlyaetsya  ne nauchnym  poznaniem,  a rassudochnoj  veroj,
kotoraya   izbegaet  voprosa,   ne  est'  li  ono  takzhe   ideologiya  klassa,
harakterizuyushchayasya lish' brutal'nost'yu  svoej  very. Esli vera  oslabevaet, iz
nee srazu zhe  voznikaet predstavlenie,  kotoroe ob座avlyaet  ideologiej  lyubuyu
vozmozhnuyu  poziciyu,  ne  zhelaya  ponimat'  nichego,  chto  ne  ishodit  iz  ego
sobstvennyh  predposylok. Vse otnositel'no, nichto  ne  est' ono  samo, krome
material'nyh interesov i vlechenij lyudej. Podobnaya teoriya v samom dele nichego
bol'she ne  postigaet i  vyrazhaet  tol'ko  veru v  nichto,  primenyaya ko  vsemu
proishodyashchemu lish' svoi etiketki.
     Odnako   marksizm   yavlyaetsya    lish'    naibolee   izvestnym   primerom
sociologicheskogo analiza. V podobnyh issledovaniyah dany opredelennye chastnye
i otnositel'nye poznaniya; no  oni sluzhat vmeste  s  tem  vyrazheniem duhovnoj
bor'by za  sposoby bytiya  cheloveka.  Obshchim priznakom ih yavlyaetsya  absolyutnoe
utverzhdenie  bytiya. Pri  takih menyayushchihsya predposylkah argumenty mogut  byt'
lyubymi i lyubym obrazom protivopostavlyat'sya drug drugu. CHelovek, kak takovoj,
vsegda ischezaet v podobnom mnimom znanii.
     Reshayushchij, obosnovyvayushchij  znanie kak  znanie  i  poetomu  osvobozhdayushchij
cheloveka shag delaetsya  togda,  kogda v  dannoj  istoricheskoj  situacii smysl
ob容ktivnogo poznaniya  rezko  razlichaetsya  ot vyrazheniya  voli  ne  tol'ko  v
teorii, no stanovitsya i v  zhizni cel'yu radikal'nyh dejstvij. |tot shag sdelan
v nashe vremya Maksom Veberom.
     Dlya  nego  sociologiya  -  uzhe  ne  filosofiya  chelovecheskogo bytiya.  Ona
yavlyaetsya  otdel'noj naukoj o povedenii  cheloveka i ego sledstviyah. Dostupnye
poznaniyu  svyazi dlya nego otnositel'ny; on znaet,  chto  velichina  kauzal'nogo
faktora  nikogda  ne   mozhet  byt'  izmerena   v   beskonechnom  perepletenii
istoricheskoj dejstvitel'nosti: kartina  celogo  mozhet byt' tol'ko aspektom v
predmetnom   sozercanii,   a   ne  znaniem   dejstvitel'nogo   celogo.   |to
relyativistskoe poznanie ne  zatragivaet  cheloveka kak  ego samogo. Dlya  nego
vozzreniya  stanovyatsya vozmozhnostyami  i granicami;  on  postigaet poznavaemoe
svoej  situacii  v  sushchestvovanii,  no  on  ne  vozvyshaetsya  do  znaemogo  i
dostupnogo  znaniyu. Soglasno etoj  pozicii, vozmozhnye vozzreniya dolzhny  byt'
ohvacheny v ih otnositel'nosti i prisutstvovat' tam, gde chto-libo sovershaetsya
s  dolzhnoj otvetstvennost'yu;  no ona  zapreshchaet vozlagat' otvetstvennost' na
dogmaticheskoe znanie  kak na  ob容ktivnuyu pravil'nost'  i trebuet  ponimaniya
opasnosti i riska podlinnogo dejstvovaniya v mire.
     Psihologiya.  Ran'she  psihologiya  byla   zvenom   v  myslimom   stroenii
sushchestvovaniya.  Ona   predlagala  konstruktivno,  ishodya  iz  metafizicheskih
principov, shemu elementov  i  dushevnyh  sil,  illyustriruya ee  povsednevnymi
nablyudeniyami  ili rasskazami ob udivitel'nyh sobytiyah.  V XIX veke ona stala
sobraniem   fiziologicheskih   i   psihologicheskih    utverzhdenij,   v   silu
neobhodimosti  soedinennyh  teoriyami lezhashchego  v ih osnove bessoznatel'nogo.
Razdelennaya  na   tysyachi  bezrazlichnyh  dannyh,  vse  bol'she  rastvoryayas'  v
nichtozhestve eksperimental'nogo issledovaniya, ona v konce koncov prevratilas'
lish'   v   podobie    nauki.    Novaya   glubina    v   nej    otkrylas'    v
ekzistencial'no-filosofskom   myshlenii   K'erkegora   i   Nicshe.   K   etomu
prisoedinilis'  neozhidannye  empiricheskie   otkrytiya  v  oblasti  psihologii
zhivotnyh  i psihopatologii. Psihologicheskoe  istolkovanie vseh  veshchej  stalo
gospodstvovat' v romanah i dramah.
     Ne  okazalos'  issledovatelya,  kotoryj  v  putanice  uchenij  i  faktov,
mirovozzrencheskih  impul'sov i ob容ktivnogo issledovaniya, opisanij  processa
soznaniya  i  spekulyacij  o bessoznatel'nom, v  psihologii,  lishennoj  dushi i
prizrakov dushi, razreshil by etu putanicu i postavil by vse dostupnoe  znaniyu
vo  vnutrennyuyu   svyaz',  metodicheski  razgranichiv  empiricheskoe,  ob容ktivno
obyazatel'noe i otnositel'noe.
     Obshchim dostoyaniem  nashego  vremeni psihologiya stala,  prinyav harakternyj
dlya segodnyashnego  dnya oblik psihoanaliza Frejda. Esli zaslugoj  psihoanaliza
yavlyaetsya  to,  chto  v  sfere  vnimaniya  okazalis'  ne  zamechaemye  ranee   v
psihopatologii fakty, to nedostatok ego sostoit v tom, chto eti fakty ne byli
bezuprechno opredeleny, ibo, nesmotrya na  gromadnuyu  literaturu,  do sego dnya
otsutstvuet dejstvitel'no udovletvoritel'naya i  ubeditel'naya kazuistika. Ona
derzhitsya  oblasti  veroyatnogo,  kotoroe  na  mgnovenie  dejstvitel'no  mozhet
pokazat'sya  reshayushchim, no smysl i dejstvie kotorogo ne mogut  byt' ogranicheny
neiskushennymi lyud'mi.
     Psihoanaliz   kollekcioniruet   i  tolkuet  sny,  oshibochnye   dejstviya,
nevol'nye  associacii,   stremyas'  proniknut'  v  glubiny  bessoznatel'nogo,
opredelyayushchego    soznatel'nuyu    zhizn'.    CHelovek   yavlyaetsya    marionetkoj
bessoznatel'nogo;  osvetiv  ego,  on   stanet  gospodstvovat'  nad  nim.   V
bessoznatel'nom korenyatsya osnovnye vlecheniya, kotorye ob容dinyayutsya v kachestve
libido  i  rassmatrivayutsya prezhde  vsego  kak  eroticheskoe  vlechenie. K  nim
prisoedinyaetsya vlechenie k  vlasti, k znachimosti i, nakonec, k smerti. Ucheniya
nikogda ne stanovyatsya edinymi, dazhe evristicheski, na mgnovenie, chtoby ishodya
iz  etogo  dvigat'sya  vpered, yasno  postaviv vopros, i  takim obrazom reshit'
chto-libo  issledovaniem. Ih sozdateli ssylayutsya  na  to,  chto  oni empiriki,
povtoryaya pri nalichii bezgranichnogo materiala god za godom, po sushchestvu, odno
i  to  zhe.  Istinnaya samorefleksiya, dostigshaya posle  dlitel'nogo  razvitiya v
ramkah  hristianstva  vershiny  u  K'erkegora  i Nicshe,  zdes'  iskazhena  dlya
otkrytiya  seksual'nyh  zhelanij   i  tipichnyh  perezhivanij   detstva;  eto  -
maskirovka podlinnoj  opasnoj samorefleksii  prostym  obnaruzheniem izvestnyh
tipov  v  ih  mnimoj  neizbezhnosti,   kotoraya   absolyutiziruet  chelovecheskoe
sushchestvovanie v ego nizmennyh proyavleniyah.
     Tak soedinyaetsya prigodnoe dlya togo,  chtoby  pokazat' rasteryannoj masse,
chto takoe  chelovek.  Instinkt, trebuyushchij utverzhdeniya cheloveka  v ego slishkom
chelovecheskom,   nahodit    neprednamerennoe   udovletvorenie.   |to   uchenie
ispol'zuetsya   dlya   samoopravdaniya   sushchestvovaniya    v   ego   fakticheskoj
dejstvitel'nosti;  podlinnoj  dejstvitel'nost'yu stanovyatsya  libido  i drugie
vlecheniya,  podobno  tomu  kak  v  marksizme  takovymi yavlyayutsya  material'nye
interesy. Oni v samom dele prisutstvuyut,  no vse delo  v tom, chtoby provesti
ih  podlinnuyu  granicu i rassmatrivat' ih  v chelovecheskom bytii  kak drugoe.
Molchalivo dopuskaemoe  sledstvie  psihoanaliza  svoditsya  k  tomu,  chtoby ne
izmyshlyat',  a  sdelat'  oshchutimym  ideal,  posredstvom  kotorogo  chelovek  ne
prihodit cherez  napryazhenie  i  nasilie,  kak  eto bylo by vozmozhno, k samomu
sebe,  a  vozvrashchaetsya  k  svoej prirode,  i  emu uzhe bol'she ne  nuzhno  byt'
chelovekom.
     Antropologiya. Antropologiya  zanimaetsya chelovekom,  kak ona ego  vidit v
ego iznachal'noj  sushchnosti.  Ee  cel' -  ne  obshchechelovecheskaya  psihologiya,  a
tipicheskoe bytie cheloveka kak specificheskoe bytie individual'nogo haraktera.
Antropologiya  stanovitsya  odnim  iz  sredstv  shvatit'  nepovtorimoe  v  ego
zhiznennosti - tip stroeniya tela, rasy, haraktera, kul'tury dushevnoj zhizni.
     V  otlichie ot idealizma,  kotoryj vidit  v  voobrazhenii  lish'  duh  bez
dejstvitel'nosti,  i  v  otlichie  ot  materialisticheskogo ponimaniya istorii,
kotoraya prevrashchaet cheloveka v funkciyu,  antropolog polagaet, chto vidit bytie
samogo cheloveka.
     Antropologiya  yavlyaetsya aglomeratom, svyazannym  osnovnym  ponyatiem rasy.
Fizicheskaya  antropologiya izuchaet telo, ego stroenie i funkcii v  fakticheskih
vidah, rasprostranennyh na zemle. Ona tochno fiksiruet ego oblik  posredstvom
izmerenij  i  drugih  nablyudenij.   Odnako  telesnost'  cheloveka  stanovitsya
relevantnoj dlya znaniya o  bytii cheloveka lish' togda, esli ona ponimaetsya kak
fiziognomicheskoe  vyrazhenie   ego  sushchnosti.  Ponimanie  vyrazitel'nosti   -
podlinnyj  istochnik antropologii v  toj mere, v kotoroj ona  napravlyaet svoe
vnimanie  na  bytie  cheloveka. Ot fiziognomiki  i mimiki  cherez grafologiyu k
morfologii  kul'tury prohodit  metodicheski analogichnaya  poziciya - intuitivno
ponimayushchee  videnie  bytiya, proyavlyayushchegosya  v  ob容ktivnosti  form  tela,  v
fiksirovannom v pocherke dvizhenii, v tvoreniyah i povedenii lyudej i narodov.
     V  znachitel'nyh  v nekotoroj svoej  chasti proizvedeniyah,  v kotoryh eto
antropologicheskoe videnie  dostiglo  konkretnogo  soobshcheniya,  prinuditel'noe
ob容ktivnoe  znanie i vozmozhnoe intuitivnoe  ponimanie dannogo takim obrazom
vyrazheniya nastol'ko tesno  svyazany, chto  znachimost' odnogo  vnushaet chitatelyu
znachimost' drugogo. Provodyatsya izmereniya, no to, chto dejstvitel'no vidyat, ne
dopuskaet kakih by to ni bylo  izmerenij i fiksirovaniya v cifrah. Soobshchayutsya
fakty,  no oni  eshche ne otrazhayut  smysla, kotoryj  polagaetsya  v nih kak samo
soboj  razumeyushchijsya.  Ibo  videnie  vyrazheniya   ne  stanovitsya  obyazatel'nym
znaniem; ono ostaetsya vozmozhnost'yu i samo yavlyaetsya vyrazheniem sushchnosti togo,
kto  takim  obrazom  vidit.  V  vyrazhenii emu  yavlyaetsya  ne prosto  dannost'
prirody, no bytie svobody.
     Antropologicheskoe  ponimanie   vbiraet  v  sebya  vozmozhnosti  duhovnogo
videniya,   chtoby   shvachennoe   takim   obrazom   srazu  zhe   prinizit'   do
naturalisticheskogo  bytiya.  Ego  myshlenie   podchineno   masshtabu   zhiznennoj
deyatel'nosti,  kategoriyam rosta  i  gibeli; ego  neproizvol'naya  predposylka
svoditsya  k tomu,  chto  chelovek  mozhet  uhazhivat',  vospityvat',  sozdavat',
vmeshivat'sya.  Mnogoobrazie cheloveka dlya  nee  - ne yavlenie ekzistencii v  ee
sushchestvovanii kak istorichnost' k sud'ba.
     Impul'som  etoj  antropologii ne yavlyayutsya  poiski  opravdaniya srednego,
obychnogo.  Naprotiv,  v  etom myshlenii carit  lyubov'  k  blagorodnomu obliku
cheloveka i nenavist' k neblagorodnomu. Voznikayut aspekty cheloveka v kachestve
obrazcov i  protivopolozhnogo  im. Tipy -  to, chem ya  sam hotel  by byt'  ili
kotorym  by  hotel protivostoyat'.  Tipy narodov,  professij,  stroenij  tela
razlichayutsya  ob容ktivno, odnako tak, chto  eto razlichenie  vsegda  ishodit iz
tajnoj lyubvi ili antipatii.
     Drugim  impul'som  sluzhit zhelanie  poznat' sebya v bogatstve vozmozhnogo.
Sebya vidyat po-novomu, i zhazhda  nablyudeniya  nad lyud'mi stanovitsya nenasytnoj.
Ustranyayutsya razlichiya  professij, partij, narodov, chtoby privesti v blizhajshee
soprikosnovenie  lyudej  v  naibol'shej  stepeni  otdalennyh  drug  ot  druga.
Poznaetsya rodstvo, kotoroe zatem ob容ktiviruetsya v obrazah vysshih rangov.
     Odnako eti  metody, kotorye kak budto  priblizhayutsya  k ekzistencial'noj
filosofii, otdeleny ot nee bezdnoj v teh sluchayah, kogda oni absolyutiziruyutsya
v poznanie bytiya. Ibo v nih dejstvuet impul's - uprostit' sobstvennoe bytie;
iz bytiya svobody ono prevrashchaetsya v dannoe  bytie,  kotoroe takovo,  v bytie
kak rasu. Sklonnost' schitat'  sebya po svoemu bytiyu blagorodnee ili, chuvstvuya
sebya nizhe, otkazyvat'sya ot trebovanij k sebe, paralizuet svobodu,  prevrashchaya
ee v prirodnuyu neobhodimost'.
     V sociologii,  psihologii i antropologii my kazhdyj raz udelyali vnimanie
odnomu primeru. Ibo marksizm, psihoanaliz i rasovaya teoriya  yavlyayutsya segodnya
samymi rasprostranennymi maskirovkami cheloveka. V nih nahodit svoe vyrazhenie
to  pryamolinejno  gruboe   v   nenavisti  i   voshvalenii,   kotoroe   stalo
gospodstvovat'  vmeste s utverzhdeniem sushchestvovaniya mass:  v  marksizme  eto
trebovanie massoj obshchnosti; v psihoanalize - to, kak ona  ishchet odnogo tol'ko
udovletvoreniya  potrebnostej  sushchestvovaniya; v  rasovoj teorii - to, kak ona
hochet byt' luchshe drugih.
     V nih prisutstvuet istina, no ona ne otkryta v svoej chistote. Kazhdyj iz
nas odnazhdy ispytal  obayanie  "Kommunisticheskogo manifesta";  blagodarya  emu
polucheno  novoe  ponimanie  vozmozhnyh  kauzal'nyh svyazej  mezhdu ekonomikoj i
obshchestvom;  kazhdyj psihopatolog znaet, chto psihoanaliz otkryl nechto, to, chto
v  rase ne  postignuto  dazhe  kak ponyatie,  veroyatno,  okazhetsya  chem-to, chto
okazhetsya reshayushchim dlya budushchego vsego chelovechestva v ego predposylkah, odnako
chto eto i  kakovo  to,  chto  zdes' zatronuto, ne  stanovitsya yasnym. Naibolee
relevantny vyrosshie iz marksizma otdel'nye vzglyady.
     Bez  sociologii  nel'zya zanimat'sya politikoj.  Bez psihologii  nikto ne
smozhet spravit'sya so slozhnostyami ni v samom sebe, ni v otnosheniyah s drugimi.
Bez antropologii bylo by utracheno soznanie temnyh glubin togo, v chem my dany
sebe.
     V kazhdom dannom sluchae znachenie poznaniya ogranicheno. Ni odna sociologiya
ne skazhet mne, cht`o ya hochu  v kachestve svoej  sud'by, ni odna  psihologiya ne
ob座asnit, cht`o  ya takoe; podlinnoe bytie cheloveka ne mozhet byt' osoznano kak
rasa. Povsyudu vse to, chto mozhet byt' planirovano i sozdano, ogranicheno.
     Znaniya,  pravda, sluzhat impul'som  dlya  togo,  chtoby operirovat' imi  i
sposobstvovat' zhelaemomu hodu sushchestvovaniya. No chelovek  mozhet istinno  byt'
lish' v  tom  sluchae,  esli  on otlichaet  dejstvitel'noe  znanie  ot  prostoj
vozmozhnosti. Teoriya diktatury proletariata, psihoterapevticheskie predpisaniya
psihoanaliza,  ukazaniya   teoretikov   po   uluchsheniyu  rasy   yavlyayutsya   pri
neopredelennom soderzhanii nasil'stvennymi trebovaniyami, kotorye uzhe v nachale
ih  osushchestvleniya  okazyvayutsya  sovershenno  drugimi i  dejstvuyut  inache, chem
predpolagalos'.
     Ibo v  marksizme, psihoanalize i  rasovoj teorii  zaklyucheny, sobstvenno
govorya,  razrushayushchie  svojstva.  Esli  marksizm  schitaet,  chto  vse duhovnoe
sushchestvovanie ne  bolee chem  nadstrojka,  to psihoanaliz opredelyaet ego  kak
sublimaciyu vytesnennyh vlechenij;  v etom sluchae to,  chto nazyvayut kul'turoj,
stanovitsya chem-to vrode  nasil'stvennogo nevroza.  Rasovaya  teoriya  vedet  k
beznadezhnosti v  ponimanii istorii; negativnyj otbor luchshih bystro privel by
k unichtozheniyu podlinnogo bytiya  cheloveka; ili v sushchnosti cheloveka zaklyucheno,
chto v processe rasovogo  smesheniya  on dostigaet  svoih vysshih  vozmozhnostej,
chtoby  posle  zaversheniya  etogo  smesheniya  v   techenie  neskol'kih  stoletij
dopustit' uhodyashchee  v  beskonechnost'  bessil'noe  usrednennoe  sushchestvovanie
ostatochnyh sledov svoej rasy.
     Vse tri teorii sposobny unichtozhit' to, chto cenno v cheloveke. Oni prezhde
vsego  razrushayut bezuslovnoe, poskol'ku oni v  kachestve znaniya vystupayut kak
lozhnoe bezuslovnoe, kotoroe schitaet vse ostal'noe obuslovlennym.  Otricaetsya
ne tol'ko bozhestvo, no i lyuboj obraz filosofskoj very.  Kak naivysshee, tak i
samoe  nizkoe obretayut  odinakovuyu  terminologiyu,  chtoby,  obretya  prigovor,
dvigat'sya v nichto.
     |ti tri  teorii uvereny  v  smene vremen;  to,  chto est',  dolzhno  byt'
razrusheno,  chtoby vyroslo  neizvestnoe novoe ili chtoby  nichego  ne ostalos'.
Novoe  dlya nih  gospodstvo  intellekta.  Kommunizm,  Frejd,  rasovaya  teoriya
izmyshlyayut, kazhdyj po-svoemu, svoj ideal, no ideal takogo budushchego, v kotorom
znachimy rassudok i  real'nost', a  ne  illyuziya i  bozhestvo.  Oni  obrashchayutsya
protiv  kazhdogo, kto vo chto-to  veruet,  i razoblachayut  ego  po-svoemu.  Oni
nichego  ne  dokazyvayut, a  lish'  povtoryayut otnositel'no  prostye tolkovaniya.
Oprovergnut' ih nevozmozhno, poskol'ku oni sami yavlyayutsya vyrazheniem very; oni
veryat v nichto  i  v  svoej vere svoeobrazno fanaticheski uvereny  v dogmatike
obrazov bytiya,  kotorymi  oni  maskiruyut  dlya  sebya  svoe  nichto:  est'  dva
klassa...   eti   vlecheniya  i  ih  prevrashcheniya...   eti  rasy...   Otdel'nye
predstaviteli etih  teorij mogut v dejstvitel'nosti  verit' v  sovsem inoe i
sami ne ponimat' sebya. V smysle  etih teorij kak takovyh zaklyucheno opisannoe
sledstvie.


     Sociologiya,  psihologiya i  antropologiya uchat rassmatrivat' cheloveka kak
ob容kt, kotoryj  sleduet  izuchit'  na osnovanii  opytnyh dannyh, pozvolyayushchih
modificirovat' ego posredstvom ryada meropriyatij; takim obrazom mozhno v samom
dele  uznat'  koe-chto  o  cheloveke, no  ne samogo  cheloveka; chelovek  zhe kak
vozmozhnost'  svoej spontannosti protivitsya ponimaniyu ego kak rezul'tata. Dlya
individa  sovsem  ne obyazatel'no byt' tem, chem ego konstruiruet  sociologiya,
psihologiya ili antropologiya. On emansipiruetsya ot togo,  chto nauki stremyatsya
kak  budto   okonchatel'no  ponyat'  v  nem;  on  rassmatrivaet  dejstvitel'no
poznavaemoe kak  chastnoe  i otnositel'noe. Vyhod  za granicu  poznavaemogo v
dogmaticheskom  utverzhdenii  bytiya   on  postigaet  kak  obmanchivyj  surrogat
filosofstvovaniya; kogda hotyat bezhat' ot svobody, opravdaniya ishchut v vidimosti
znaniya o bytii.
     Specificheskoe  ob容ktivnoe  znanie o  veshchah  i o sebe kak sushchestvovanii
cheloveku  neobhodimo  dlya  ego  deyatel'nosti  v  lyuboj  situacii  i  vo vseh
professiyah. No  ob容ktivnogo znaniya  vsegda nedostatochno. Ibo ono stanovitsya
osmyslennym  lish' posredstvom  togo, kto im  obladaet. Lish' moe  sobstvennoe
volenie opredelyaet,  kak  ya eto znanie ispol'zuyu. Samye luchshie zakony, samye
zamechatel'nye uchrezhdeniya,  samye vernye rezul'taty znaniya, samaya dejstvennaya
tehnika mogut byt'  ispol'zovany  v  protivopolozhnom  smysle. Oni stanovyatsya
nichem,  esli lyudi ne napolnyayut ih  soderzhatel'noj dejstvitel'nost'yu. Poetomu
to,  chto  dejstvitel'no  proishodit,  mozhet  byt'  izmeneno  ne   uluchsheniem
ob容ktivnogo  znaniya,  no posredstvom  bytiya cheloveka; istokom togo,  chto on
sovershaet,  sluzhit  ego vnutrennee otnoshenie, sposob  togo, kak  on osoznaet
sebya v svoem mire, soderzhanie togo, chto ego udovletvoryaet.
     |kzistencial'naya filosofiya est' ispol'zuyushchee vse ob容ktivnoe znanie, no
vyhodyashchee za ego  predely myshleniya, posredstvom kotorogo chelovek hochet stat'
samim soboj. |to myshlenie ne poznaet predmety, a proyasnyaet  i vyyavlyaet bytie
v cheloveke, kotoryj tak myslit. Privedennoe k  pareniyu posredstvom vyhoda za
predely  vsego  fiksiruyushchego  bytie poznaniya  mira  (v  kachestve filosofskoj
orientacii  v mire) ono apelliruet  k  svoej  svobode (v kachestve proyasneniya
sushchestvovaniya) i sozdaet prostranstvo  dlya  svoej bezuslovnoj deyatel'nosti v
zaklinanii transcendencii (v kachestve metafiziki).
     |ta  ekzistencial'naya filosofiya ne mozhet obresti zakonchennogo vyrazheniya
v  kakom-libo proizvedenii ili  okonchatel'nogo  zaversheniya  v  sushchestvovanii
kakogo-libo myslitelya. Svoi istoki  i  odnovremenno ni  s chem  ne  sravnimoe
rasshirenie ona  obrela u K'erkegora. K'erkegor, kotoryj  v  svoe  vremya stal
sensaciej v Kopengagene, zatem byl vskore zabyt, poluchil bol'shuyu izvestnost'
nezadolgo do nachala pervoj mirovoj vojny, no okazal znachitel'noe vozdejstvie
lish' v  nashe vremya.  SHelling vstupil  v svoej pozdnej filosofii na put',  na
kotorom sovershil ekzistencial'nyj  proryv  v nemeckom  idealizme. Odnako tak
zhe,  kak K'erkegor,  naprasno iskavshij  metod soobshcheniya  i pytavshijsya  najti
vyhod  v  tehnike  psevdonimov  i  v  "psihologicheskom eksperimentirovanii",
SHelling pohoronil svoi  podlinnye impul'sy i videniya  v im  samim  sozdannoj
idealisticheskoj  sistematike,  kotoroj  on  v  yunosti  derzhalsya  i   ne  mog
preodolet'. V  to vremya kak K'erkegor soznatel'no zanimalsya  samoj  glubokoj
filosofskoj  problemoj,  problemoj soobshcheniya i, stremyas' k neposredstvennomu
soobshcheniyu, prishel k porazitel'no neudachnomu rezul'tatu, kotoryj tem ne menee
potryasaet kazhdogo  chitatelya, SHelling kak by  prebyval  v bessoznatel'nosti i
mozhet  byt' otkryt, tol'ko esli idti k nemu ot K'erkegora. Iz drugogo kornya,
ne  znaya oboih myslitelej, vstupil na put' ekzistencial'noj filosofii Nicshe.
Anglosaksonskij  pragmatizm sluzhil kak by predvaritel'noj stupen'yu. Razrushiv
tradicionnyj idealizm,  on zalozhil  kak by  novuyu osnovu;  odnako to, chto on
vsled  za  tem  postroil,  mozhno  v  kachestve  aglomerata  ploskogo  analiza
sushchestvovaniya  i  deshevogo  zhiznennogo  optimizma   schitat'   ne  bolee  chem
vyrazheniem slepogo doveriya k nyneshnej putanice.
     |kzistencial'naya filosofiya ne  mozhet najti reshenie;  ona sposobna stat'
dejstvitel'noj  tol'ko v  mnogoobrazii  myshleniya  kazhdyj  raz iz  istokov  v
soobshchenii ot odnogo k drugomu. Ona prishlas' ko vremeni, no uzhe segodnya vidna
skoree  ee  neudacha  i  podchinenie sumyatice,  kotoraya  prevrashchaet  vse,  chto
poyavlyaetsya v mire, v nesvoevremennyj shum.
     |kzistencial'naya filosofiya  srazu zhe pogibla by,  esli by ona  schitala,
chto  obladaet znaniem togo, chto est' chelovek. Ona  vnov' stala by zanimat'sya
issledovaniem  chelovecheskoj  i  zhivotnoj  zhizni   v  ee  tipah,   stala   by
antropologiej, psihologiej, sociologiej.  Smysl ee  sohranyaetsya tol'ko v tom
sluchae,  esli  ona v svoej predmetnosti ostaetsya bezosnovnoj. Ona probuzhdaet
to, chego  ne  znaet;  proyasnyaet i  volnuet,  no  ne fiksiruet. Dlya cheloveka,
kotoryj nahoditsya v puti, ona sluzhit vyrazheniem, posredstvom kotorogo on sam
opiraetsya  na sebya  v prinyatii  napravleniya, sredstvom sohranit' vozvyshennye
momenty dlya osushchestvleniya posredstvom svoej zhizni.
     |kzistencial'naya  filosofiya  mozhet snizit'sya do prostoj sub容ktivnosti.
Samobytie   mozhet  byt'   nepravil'no  ponyatym  kak  bytie  i   solipsicheski
zamykayushcheesya v sebe v kachestve sushchestvovaniya, kotoroe hochet byt' lish' takim.
Podlinnaya  ekzistencial'naya  filosofiya apelliruyushche voproshaet, blagodarya chemu
chelovek pytaetsya segodnya vnov' prijti  k samomu  sebe. Poetomu  ponyatno, chto
ona  est'  lish' tam,  gde za nee  boryutsya. Pri vnosyashchem  putanicu smeshenii s
sociologicheskim, psihologicheskim i antropologicheskim myshleniem  ona popadaet
lish'   v   sofisticheskij   maskarad.   Togda   ee   libo   branyat,   nazyvaya
individualizmom, libo ispol'zuyut v kachestve opravdaniya  lichnogo besstydstva,
i ona stanovitsya opasnoj  pochvoj istericheskogo filosofstvovaniya. No tam, gde
ona  sohranyaet  podlinnost', tam tol'ko ona  i  mozhet  sozdat'  oshchushchenie dlya
yavleniya podlinnogo cheloveka.
     |kzistencial'noe  prosvetlenie,  poskol'ku  ono  bespredmetno, ne  daet
rezul'tata. YAsnost' soznaniya soderzhit trebovanie, no  ne daet  vypolneniya. V
kachestve poznayushchih nam prihoditsya udovletvorit'sya  etim.  Ibo ya  ne est' to,
cht`o ya poznayu,  i ne poznayu  to, cht`o ya  est'. Vmesto togo chtoby poznat' moyu
ekzistenciyu, ya mogu tol'ko vvesti process proyasneniya.
     Poznaniyu cheloveka  nastupil  konec,  kogda  bylo  postignuto,  chto  ego
granica nahoditsya  v ekzistencii.  V  ekzistencial'nom  proyasnenii,  kotoroe
vyhodit za  predely  etogo  poznaniya, ostaetsya neudovletvorennost'. Na pochve
ekzistencial'nogo  proyasneniya sleduet eshche  raz  vstupit' v  novoe izmerenie,
kogda  delaetsya popytka  obratit'sya k metafizike.  Sozdanie  metafizicheskogo
predmetnogo mira ili vozmozhnost'  otkryt'  istoki  bytiya  - nichto, esli  oni
otdeleny ot ekzistencii.  Ona s  psihologicheskoj tochki  zreniya lish' sozdana,
sostoit v obrazah fantazii i v svoeobrazno  volnuyushchih myslyah,  v  soderzhanii
rasskazov i konstrukciyah bytiya, kotorye dlya kazhdogo pytayushchegosya shvatit'  ih
znaniya  srazu zhe  ischezayut. V nej chelovek obretaet pokoj ili yasnoe ponimanie
svoego  bespokojstva  i  grozyashchej emu  opasnosti, kogda pered  nim kak budto
spadaet pelena s podlinno dejstvitel'nogo.
     V nashe vremya  podstupy k metafizike ekzistencial'no stol'  zhe zaputany,
kak i vse filosofstvovanie voobshche.  Odnako ee vozmozhnost' stala, byt' mozhet,
chishche, hotya i uzhe.  Poskol'ku  neobhodimoe opytnoe znanie  teper'  ni  s  chem
sputat' nel'zya,  metafizika kak  nauchnoe znanie bol'she nevozmozhna  i  dolzhna
byt' postignuta v  sovsem  inom napravlenii. Poetomu ona stala  opasnee, chem
ran'she, ibo ona legko  uvodit libo v sueverie, otricaya  nauku  i istinnost',
libo  v bespomoshchnost',  kotoraya  bol'she ni vo  chto  ne  verit, poskol'ku ona
hochet,  no ne  mozhet znat'.  Tol'ko  togda,  kogda eta  opasnost'  na  pochve
ekzistencial'noj filosofii budet uvidena i preodolena, stanet vozmozhnoj ideya
svobody  v  shvatyvanii  metafizicheskogo  soderzhaniya.  To,  chto  tysyacheletiya
pokazyvali cheloveku v transcendentnosti, mozhet vnov'  zagovorit', posle togo
kak ono budet usvoeno v izmenennom oblike.






     Vopros ob anonimnyh silah ne yavlyaetsya voprosom o  neizvestnom,  kotoroe
my  nahodim i  uznaem, chtoby  vnov'  v teh  zhe poiskah protivostoyat'  novomu
neizvestnomu. Lish' za  predelom neizvestnogo  i v razlichenii  s nim  chelovek
natalkivaetsya   na  nepostizhimoe,   kotoroe  est'   ne  eshche  neizvestnoe,  a
sushchestvenno  anonimnoe.  Anonimnoe, dostupnoe postizheniyu, voobshche  nikogda ne
bylo by takovym.
     Anonimnoe - eto i podlinnoe bytie cheloveka, ugrozhayushchee  ischeznoveniem v
rasseyanii,  i  podlinnoe   nebytie,  prityazayushchee  kak  budto  na  vsyu  sferu
sushchestvovaniya. Vopros  ob  anonimnyh silah  -  eto  vopros  o  bytii  samogo
cheloveka.
     Popytka opisat' anonimnost' unichtozhila  by  ee,  esli by opisanie stalo
poznaniem. No zdes' opisanie - ne ustanovlenie, a apelliruyushchaya vozmozhnost'.
     Iskazhenie  svobody.  Sleduet  napomnit' o ryade  proyavlenij  sovremennoj
sofistiki.  Razlichnye  zamaskirovannye formy neyasnosti,  vozmushcheniya,  mnimoj
pravdivosti, neuverennosti mneniya i voleniya dolzhny byli  sluzhit'  sohraneniyu
opredelennoj   struktury   sushchestvovaniya  ili   otricaniyu   ee   v   udobnoj
pryamolinejnosti.  Oni  sozdali  takuyu atmosferu, kotoraya  vnosit  soblazn  v
sushchestvovanie  individa,  pobuzhdaya   ego  bezhat'  ot  samogo   sebya,  prinyav
priznannyj obraz deyatel'nosti, neobhodimyj dlya vseobshchego blaga.  V strukture
sushchestvovaniya  eto  vseobshchee  blago  kak  budto  so  vseh  storon  idet  mne
navstrechu, chtoby osvobodit' menya ot samogo sebya kak prityazaniya na samobytie.
     Delovitost',  osmyslennaya lish' v  ogranichennyh situaciyah,  stanovitsya v
svoej  absolyutizacii  v  "novuyu  delovitost'"  maskoj.  Eyu  mozhno  zaslonit'
sobstvennoe  nichtozhestvo; znachenie  cheloveka -  v vypolnenii  funkcii, i eto
znachenie rastet  vmeste  s  vidimost'yu bezgranichnoj  trezvosti. Lyudi  boyatsya
slov,  zhelanij  i  chuvstv, otvergayut kak poshlost' ne tol'ko  to, chto pridaet
obmanchivost' soderzhaniyu, no nazyvayut poshlost'yu i vse to, v  chem ne nuzhdaetsya
bol'she  lishennaya  vseh  oblachenij  veshch'. Lyudyam,  sobstvenno govorya,  skazat'
bol'she  nechego. Sushchestvuyut lish' voprosy tehniki; posle  ih resheniya  ostaetsya
nemota  -  ne  glubina molchaniya,  a  vyrazhenie  pustoty.  CHelovek  stremitsya
otkazat'sya ot sebya, ustremit'sya v rabotu, chtoby zabyt'sya, ne byt' svobodnym,
vnov' stat' prirodoj, budto priroda identichna tehnicheski osvaivaemoj veshchi.
     Nezhelanie   prinimat'  resheniya  stalo  formoj  mira,   trebuemoj  obshchim
interesom  struktury  sushchestvovaniya.  Mezhdu volej,  ishchushchej  reshenie  o svoem
bytii,  i  volej,  otkazyvayushchejsya ot  bor'by i stremyashchejsya  lish'  prodolzhat'
utverdivsheesya  sushchestvovanie  kak   takovoe,  idet  tajnaya   bor'ba.   Volya,
otkazyvayushchayasya  ot bor'by, ne prepyatstvovala by  i tomu, chtoby sushchestvovanie
soskol'znulo v boloto, gde ischezaet vsyakaya vozmozhnost' chelovecheskogo  bytiya.
Poryadok  sushchestvovaniya daet cheloveku chistuyu  sovest', uverennost' v tom, chto
vse sovershaemoe im  i ego bytie pravil'ny, pri uslovii,  chto  ego  povedenie
nikogda ne potrebuet prinyatiya podlinnyh reshenij.
     Odnako  chelovek  ne mozhet otkazat'sya  ot sebya. V  kachestve  vozmozhnosti
svobody  on libo  ee istinnoe osushchestvlenie,  libo ee iskazhenie,  kotoroe ne
daet emu pokoya.  CHelovek, iskazivshij sebya kak  svobodu, stanovitsya  v  svoem
korne nerazlichimym. On otgorozhen formami obshcheniya i oborotami rechi.
     V svoem  iskazhenii on  protivostoit svobode.  Pri tajnoj lyubvi k bytiyu,
vozmozhnost'yu kotorogo on byl, on vynuzhden unichtozhat' bytie  povsyudu, gde ono
emu vstrechaetsya. Ego skrytoe blagogovenie prevrashchaetsya v glubokuyu nenavist'.
On   pol'zuetsya   strukturami  sushchestvovaniya,  chtoby   lozhno   ispol'zuemymi
argumentami svobody unichtozhit' ee moshch'yu apparata. Sushchnost' svobody - bor'ba;
ona stremitsya ne k uspokoeniyu, a  k  obostreniyu, ne  k  nevmeshatel'stvu, a k
ochevidnosti. Odnako  anonimnaya  vrazhdebnost' k  svobode prevrashchaet  duhovnuyu
bor'bu v iskazhennuyu  duhovnost' inkvizicii: ignoriruya samobytie tam, gde ona
ne mozhet nanesti  emu udar, otstupaya povsyudu,  gde ej prishlos'  by vystupit'
otkryto, ona  pol'zuetsya lyuboj vozmozhnost'yu, chtoby napast' na  sushchestvovanie
samobytiya   ili   unichtozhit'  ego  prigovorom  publichnoj  vlasti.  Samobytiyu
vynositsya prigovor, ego ne vyslushivayut, v nego vtorgayutsya: to, chto otnositsya
k  sfere  podlinnoj  kommunikacii,  zhelanie  kosnut'sya  glubochajshih  motivov
nastroeniya i  povedeniya,  ispol'zuetsya zdes' posredstvom  predaniya glasnosti
chastnoj zhizni dlya publichnogo poricaniya.  K  takomu inkvizitorskomu povedeniyu
sposobno lish' predatel'stvo sobstvennyh  vozmozhnostej, kotoroe porazitel'nym
obrazom vnezapno proryvaetsya to tut, to tam v lishennom kommunikacij mire.
     Pri iskazhenii istinnoe soznanie otnositel'nosti struktury sushchestvovaniya
i nichtozhnosti svobody pered licom ee transcendencii prevrashchaetsya v otricanie
vsego.   Tajnyj  yad,   nesposobnyj  nejtralizovat'sya  posredstvom  struktury
sushchestvovaniya, napolnyaet zhizn' otricaniem i uprekami, a  ne  deyatel'nost'yu i
trudom. Otravlennyj  etim yadom,  ya vsegda hochu,  sobstvenno  govorya,  tol'ko
inogo,  ne  togo,  chto est', vsegda hochu ustranit'sya, chtoby tol'ko  ne nesti
otvetstvennosti. Spravedlivaya kritika vremeni  i obstoyatel'stv, v silu togo,
chto  oni  tayat  v   sebe  ugrozu  cheloveku,   prevrashchaetsya   v  udovol'stvie
skepticheskogo unichtozheniya, budto otricanie v ustah nedeesposobnyh lyudej  uzhe
est' zhizn'. Gotovnost' razrushit' mir - k chemu eto privedet, budet  vidno, vo
vsyakom  sluchae k chemu-nibud'  takomu, chto takzhe budet dostojno razrusheniya, -
takova udobnaya poziciya etogo otricaniya. Poiski samosoznaniya nosyat negativnyj
harakter,  ot  nego  otkazyvayutsya.  Odnako   zhiznennyj   instinkt   vse-taki
zastavlyaet zhelat' - pust' dazhe v kachestve nichto - ostat'sya samim soboj. Lyudi
skryvayut svoi  pobuzhdeniya pod vidom neumolimoj pravdivosti,  kotoraya v svoem
korne  -  ne  chto inoe, chem  lozh'. Vse produmannoe  v  osoznanii  vremeni za
stoletie dolzhno sluzhit' mishuroj etogo otricayushchego mneniya i vyskazyvaniya.
     Sofist.  Konkretnoe opredelenie iskazheniya slishkom prosto. Ibo iskazhenie
sofisticheskogo  sushchestvovaniya universal'no.  Tam, gde ono  prinyato,  ono uzhe
vnov'   izmenilos'.   Sofist,   vozmozhnost'   kotorogo   sozdana  strukturoj
sushchestvovaniya  v  kachestve  groznogo   anonimnogo  predznamenovaniya   sud'by
cheloveka  v  budushchem, mozhet byt' opisan  tol'ko kak  nepreryvnoe  izmenenie;
formulirovanie srazu zhe pridaet  emu slishkom opredelennye cherty. V svoej kak
budto samo soboj razumeyushchejsya estestvennosti on nikogda sam ne prisutstvuet.
Svedushchij  vo vsem, on ispol'zuet po  svoej  prihoti  kazhduyu vozmozhnost' - to
odnu, to druguyu.
     On vsegda  vystupaet kak souchastnik,  tak kak hochet prisutstvovat'.  On
vsyacheski stremitsya izbezhat'  lyubogo  ser'eznogo konflikta, ne pozvolit'  emu
otchetlivo proyavit'sya na kakom  by to ni bylo urovne. Maskiruyas' vsestoronnej
svyaz'yu,  on  hochet  tol'ko  sushchestvovat' i  nesposoben  k  podlinnoj vrazhde,
kotoraya v svoej  vysokoj sushchnosti vystupaet protiv drugoj storony  na ravnom
urovne v bor'be za neopredelennuyu sud'bu.
     Tam, gde vse obrashchaetsya protiv nego,  on gotov sklonyat'sya i ugodnichat',
no vnov' vstaet vo ves' rost, kak tol'ko vidit,  chto opasnost' minovala. Emu
udaetsya najti vyhod dazhe tam, gde vse predstavlyaetsya beznadezhnym. On povsyudu
ustanavlivaet svyazi, vedet  sebya  tak,  chto nevozmozhno  ne  ispytat'  k nemu
simpatii i ne pomogat' emu. Na sluzhbe on gibok v otnosheniyah  s vlast'yu; grub
i neveren  vdali  ot vlasti; patetichen,  kogda eto ni  k chemu  ne obyazyvaet;
sentimentalen, esli ego volya slomlena.
     Tam,  gde  on obretaet prevoshodstvo i prochnuyu poziciyu, on, tol'ko  chto
takoj  skromnyj,  perehodit  v nastuplenie protiv  vsego,  chto  est'  bytie.
Maskiruyas'  vozmushcheniem,   on  napravlyaet  svoyu  nenavist'  na  blagorodstvo
cheloveka. Ibo on obrashchaet v nichto vse, chto  vstrechaetsya na ego  puti.  On ne
stoit pered  vozmozhnost'yu nichto, on verit  v nichto. Vstrechayas' s bytiem, emu
neobhodimo ubedit'sya na svoj lad, chto eto nichto. Poetomu, hotya on vse znaet,
emu chuzhdy pochtenie, styd i vernost'.
     On  pateticheski  ustremlyaetsya  v  radikal'noe neudovol'stvie  pod vidom
geroicheskogo  terpeniya. Dlya  nego  obychna  lishennaya ekzistencii  ironiya.  On
besharakteren, ne buduchi  zlym, odnovremenno  dobrodushen i  vrazhdeben, gotov
pomoch' i  besposhchaden  i,  sobstvenno  govorya, nichto.  On  sklonen k  melkomu
nepristojnomu obmanu i vmeste  s tem mozhet byt' poryadochnym i chestnym, no pri
etom vsegda lishen velichiya; on - ne d'yavol vo ploti.
     Nikogda ne byvaya podlinnym protivnikom,  on ne  prizyvaet k otvetu, vse
zabyvaet  i  ne  vedaet  vnutrennej  otvetstvennosti, o kotoroj, odnako, vse
vremya  govorit.   On  lishen   nezavisimosti   bezuslovnogo,   no   sohranyaet
besceremonnost' nebytiya,  a  v nem siyuminutnuyu  i menyayushchuyusya  po  nastroeniyu
neprerekaemost' utverzhdeniya.
     V  intellektual'nosti  on  obretaet  edinstvennoe  pribezhishche. Zdes'  on
chuvstvuet sebya horosho, ibo  zadacha sostoit  tol'ko v  tom, chtoby  v dvizhenii
mysli  postigat'  vse,  kak  drugoe.  On vse  putaet. Vsledstvie  nedostatka
samobytiya  on nikogda ne  mozhet usvoit' nauku. V zavisimosti ot  situacii on
perehodit ot nauchnogo sueveriya k sueveriyu, pobezhdayushchemu nauku.
     Ego  strast' - diskussiya. On  vyskazyvaet reshitel'nye  mneniya, zanimaet
radikal'nye  pozicii, no ne  uderzhivaet  ih. To, chto govorit  drugoj, on  ne
usvaivaet. Kazhdomu on  vnushaet, chto  skazannoe  im verno, nado  tol'ko  odno
pribavit',  drugoe izmenit'.  On  polnost'yu  soglashaetsya s sobesednikom,  no
zatem delaet vid, budto voobshche nichego ne bylo skazano.
     Esli  emu  povstrechalsya protivnik,  obladayushchij samobytiem, dlya kotorogo
intellektual'nost' vazhna  ne sama  po  sebe, a kak medium yavleniya bytiya,  on
stanovitsya beskonechno  podvizhnym;  vozbuzhdennyj do krajnosti,  tak  kak  emu
predstavlyaetsya,  chto  opasnost'  grozit  znachimosti  ego  sushchestvovaniya,  on
postoyanno  menyaet   tochku  zreniya,  vse  vremya  zanimaet  raznye  pozicii  v
diskussii,  to podcherkivaet sovershenno ob容ktivnuyu delovitost', to perehodit
k affektacii;  on idet  navstrechu, chtoby najti obshchuyu  formulu,  budto  v nej
zaklyuchena  istina; stanovitsya  to plaksivym, to vozmushchennym,  no to i drugoe
nenadolgo. On  dazhe gotov  byt' unichtozhennym,  tol'ko  by  obratit'  na sebya
vnimanie.
     Uslovie  ego  zhizni - rassmatrivat'  vse racional'no.  On  vosprinimaet
harakter myshleniya, kategorii, metody - vse eto bez isklyucheniya, no tol'ko kak
formy  vyrazheniya, ne  kak  soderzhatel'noe  dvizhenie  poznaniya. On  myslit  v
posledovatel'nosti sillogizmov, chtoby s pomoshch'yu izvestnyh logicheskih sredstv
dostignut'  mgnovennogo   uspeha,  primenyaet   dialektiku,  chtoby  ostroumno
obratit'  vse  skazannoe  v   protivopolozhnoe,  ispol'zuet  v  sozercanii  i
primerah,  ne obladaya podlinnym ponimaniem voprosa, ploskuyu  ponyatnost', ibo
on  zainteresovan  v  ritoricheskom  vozdejstvii,  a   ne  v  ponimanii.   On
rasschityvaet  na  obshchuyu  zabyvchivost'.  Pafos  ego   ritoricheskoj  reshimosti
pozvolyaet emu uskol'zat', napodobie ugrya,  ot vsego, sposobnogo ego pojmat'.
On opravdyvaet i otvergaet  v zavisimosti  ot  togo, chto  emu  polezno.  Vse
skazannoe  im - zabava, ne  menyayushchayasya  vo  vremeni,  kommunikaciya s  nim  -
rastekanie v bezdne. Iz skazannogo im nichto ne vyrastaet, ibo on zhurchit, kak
emu vzdumaetsya. Vstupat' s nim v obshchenie oznachaet popustu rastrachivat' sebya.
V  celom  on  ohvachen  strahom ot soznaniya svoego nichtozhestva  i vse-taki ne
reshaetsya na skachok, kotoryj mog by privesti ego k bytiyu.
     Takogo  zavershennogo  v  svoem nebytii  cheloveka v rezul'tate iskazheniya
svobody  byt'  ne  mozhet.  Odnako  podobnye   opisaniya  sleduet  bezgranichno
prodolzhat'. Oni kruzhatsya vokrug  nekoej anonimnoj  sily,  tajno  stremyashchejsya
ovladet' vsemi, to  li dlya togo, chtoby prevratit' nas v nee, to li dlya togo,
chtoby isklyuchit' nas iz sushchestvovaniya.
     Vopros o  dejstvitel'nosti  vremeni. Ponimanie  togo, cht`o v  nastoyashchee
vremya est'  istinnoe  bytie,  kakoe bytie v kachestve  sushchestvovaniya obladaet
zrelost'yu svoego krusheniya, kotoroe poka eshche ne  bolee chem rostok, kak  to  i
drugoe  sostavlyayut osnovu budushchego  chelovecheskogo bytiya, stol' zhe nedostupno
znaniyu, kak  bytie sofista. Bytie ostaetsya skrytym, ono molchit dazhe i togda,
kogda  ego  nositel' igraet publichnuyu  rol', no stanovitsya  vidimym  kazhdomu
vstrechnomu, esli on  sam otkryt  bytiyu,  kotoroe on vidit skvoz' sobstvennoe
samobytie.
     Vopros ob  etoj podlinnoj dejstvitel'nosti vremeni neizbezhen, no  otvet
na nego ne mozhet byt' dan.  Sleduet lish' sformulirovat' somneniya i postavit'
vopros:
     Vyzyvaet somnenie, vstrechaetsya  li  eta dejstvitel'nost' v obshchestvennoj
zhizni  v kachestve  togo, cht`o znaet i  mozhet znat' kazhdyj,  cht`o kazhdyj den'
ustanavlivayut  i  o  chem  tolkuyut  gazety.  Ibo  eta  dejstvitel'nost' mozhet
zaklyuchat'sya  v tom,  chto proishodit za etim zrimym dlya nas, v tom, chego malo
kto  kasaetsya i eshche men'shee chislo lyudej obnaruzhivaet v svoih  dejstviyah. Ona
mozhet byt' zhizn'yu, o kotoroj, pozhaluj, nikto ne govorit potomu, chto nikto ee
ne osoznaet.
     Voznikaet somnenie v tom, sushchestvuet  li duhovnoe dvizhenie, dejstvuyushchee
tak, chtoby vse  prinimali  v nem uchastie; byt' mozhet,  eta  dostupnost' vsem
byla  by lish'  inerciej uzhe  prekrativshegosya dvizheniya, kotoroe, zakostenev v
ob容ktivnosti,  sposobno  sluzhit' tol'ko dlya  razvlecheniya. Duhovnoe dvizhenie
moglo  by   vo  vse  vremena,  ostavayas'  neizvestnym  tolpe,   prinadlezhat'
nevidimomu carstvu duhov. V toj mere, v kakoj lyudi  derzhali rul',  ishodya iz
nego,  eto  dvizhenie  kosvenno  vozdejstvovalo  na  nih  posredstvom motivov
reshenij,  odnako ne tak, chtoby ih smysl mog  byt' dostupen vsem ili dostupen
segodnya. To, chto stalo by ponyatno vsem, bylo by obespecheniem sushchestvovaniya v
ustrojstve mira, svodilos' by k manere povedeniya i vyskazyvanij, k tomu, chto
povsyudu dostupno i chto, po sushchestvu, ne imeet znacheniya.
     Voznikaet somnenie  v tom, chto takoe, sobstvenno  govorya, uspeh. V mire
uspeh   proyavlyaetsya  v  publichnom  priznanii,  v  znachimosti  skazannogo,  v
dostizhenii  privilegirovannogo  polozheniya,  v  nalichii  deneg.  Tot,  kto  v
kachestve  samogo sebya vstupaet v mir,  budet  stremit'sya  k etomu uspehu dlya
rasshireniya  uslovij  sushchestvovaniya,  no   etot  uspeh  stanet  dejstvitel'no
takovym,  esli on  v  svoem samostanovlenii, v  postroenii napolnennoj zhizni
dostignet posredstvom rasshirennyh uslovij sushchestvovaniya i v svoem gospodstve
nad nimi dejstvitel'no nastoyashchego dlya cheloveka.
     To, chto  nadlezhit pokazat' v obraze nastoyashchego, nikogda ne byvaet  etim
nastoyashchim  polnost'yu. Kazhdyj  zhivet v mire  eshche  neosoznannyh  vozmozhnostej.
Sushchestvuet  kak  by  nekij  zakon: to,  chto  my  znaem,  uzhe  ne  est'  put'
substancial'noj istorii. Podlinno dejstvitel'noe proishodit pochti nezametno,
vnachale  izolirovanno i rasseyanno. Novoe pokolenie obychno malo pohozhe na to,
o  kotorom my govorim. Te molodye  lyudi, kotorye posle tridcati let sovershat
reshitel'nye dejstviya, veroyatnee vsego byvayut tihimi, ozhidayushchimi;  odnako uzhe
teper',  nezametno  dlya  drugih,  oni  posredstvom  neogranichennoj  duhovnoj
discipliny polnost'yu otdayutsya svoej ekzistencii. |ti lyudi obladayut  chuvstvom
vremeni  i  nichego  ne  predvoshishchayut.  Nevozmozhno  ustanovit',  kto  k  nim
otnositsya. Vse  popytki  otbora ne chto  inoe, kak  grotesknoe prityazanie  ne
soznayushchego  svoih  granic   tehnicheskogo  rassudka.  Zaranee  izvestnoe  uzhe
sushchestvovalo  by,  i nezachem bylo by  osushchestvlyat'  ego  vsej sud'boj  svoej
zhizni. Sushchestvuet  priznanie  sposobnostej,  prilezhaniya, nadezhnosti,  no  ne
anonimnosti i v kachestve predskazaniya podlinnogo bytiya i utverzhdeniya ranga.
     Anonimnoe besslovesno,  bezdokazatel'no, neprityazatel'no. Ono - zarodysh
bytiya, ego  nevidimyj obraz, poka ono eshche  rastet, i mir ne mozhet otozvat'sya
na  nego.  Ono  podobno  ognyu, kotoryj mog by vosplamenit' mir  ili stat'  v
prevrativshemsya  v  kuchu pepla  mire  tleyushchej iskroj, sohranyayushchej svoyu  silu,
chtoby  kogda-libo  vnov'  vozgoret'sya ili vernut'sya  v  zavershenii chistoj  k
svoemu nachalu.
     Sovremennyj chelovek. V nastoyashchee vremya my ne vidim  geroev. |togo slova
opasayutsya. Vsemirno-istoricheskie resheniya ne prinadlezhat otdel'nomu cheloveku,
kotoryj  prinimaet  ih  i mozhet v  techenie nekotorogo  vremeni tait' v sebe.
Reshenie absolyutno lish' v lichnoj sud'be edinichnogo cheloveka  i  pochti  vsegda
predstavlyaetsya  otnositel'nym  v  sud'be  ogromnogo apparata  sovremennosti.
Tol'ko potrebnost'  dushi massy v voshishchenii sozdaet svoih geroev, kogda  ona
napravlena na  virtuoznost',  sposobnost'  riskovat'  zhizn'yu  i politicheskoe
predstavitel'stvo;  na  mgnovenie  ona  pomeshchaet  individa  v  centr  svoego
vnimaniya, odnako vskore sovershenno zabyvaet, kogda  svet rampy padaet uzhe na
drugogo.
     Vozmozhnyj  geroizm  cheloveka segodnya  lishen  v  deyatel'nosti  bleska, v
vozdejstvii  -  slavy.   On  ostaetsya   bez  priznaniya,   esli,  ne  ustupaya
povsednevnosti,  obladaet  siloj  samostoyaniya.  On  ne  vedaet  char nevernyh
ozhidanij i  lozhnogo,  otstranyayushchego ego ot samogo sebya otklika. On otvergaet
oblegchenie,  kotorogo  mozhno  dostich',  dejstvuya,  kak  vse,  poluchaya  obshchee
odobrenie,  i  ne  daet  pokolebat'  sebya soprotivleniem i nepriznaniem. Emu
svojstvenna  uverennost'  v  prodolzhenii svoego  puti.  |tot put'  -  smeloe
priyatie odinochestva, nevziraya na to chto peresudy,  soglasno kotorym podobnoe
prityazanie  na svoevolie dejstvitel'no zasluzhivaet  odinochestva, edva li  ne
prinuzhdaet sledovat' tomu, chego hotyat  vse. Sohranyat' pri etom bez upryamstva
i  slabosti vybrannoe  napravlenie, ne  poddavat'sya ni na mgnovenie  obmanu,
dazhe pri  ustalosti i slabeyushchem rassudke sohranyat' vernost' resheniyu - takova
zadacha,  kotoraya  zastavlyaet  edva  li  ne   kazhdogo  inogda  ostupit'sya.  V
nevozmozhnosti  kogda-libo  byt'  dovol'nym  soboj  bytie  cheloveka  v  svoej
nevidimosti mozhet nadeyat'sya obresti neverificirovannoe  podtverzhdenie tol'ko
pered licom svoej transcendencii.
     Esli chelovek v kachestve  geroya harakterizuetsya tem, chto utverzhdaet sebya
pered  prevoshodstvom  sily,  kotoraya,  buduchi  svojstvenna  kazhdoj   epohe,
dostigaet, protivostoya emu, celi,  k kotoroj ona slepo stremitsya, to segodnya
on  utverzhdaet  sebya  pered  neosyazaemoj  massoj.  Individ ne smeet  segodnya
stavit' ee pod radikal'noe  somnenie, esli on  hochet  zhit' v mire; on dolzhen
molcha terpet' i uchastvovat' v ee dejstviyah ili stat' muchenikom, okazat'sya vo
vlasti  etogo  despota, unichtozhayushchego tiho i  nezametno. Podobnuyu vlast'  my
obnaruzhivaem v teh  individah, kotorye v kachestve funkcionerov gruppy vlasti
v ramkah vseobshchnosti na mgnovenie osushchestvlyayut volyu massy tak,  kak  oni  ee
ponimayut,  chtoby posle zaversheniya svoej  funkcii - v  ih ponimanii  -  vnov'
vpast' v  nichtozhestvo. Poetomu oni i ne mogut  byt' postignuty kak individy.
Sovremennyj geroj, stanovyas' muchenikom, ne uvidel by svoego protivnika i sam
ostalsya by nevidimym v kachestve togo, chto on v dejstvitel'nosti est'.
     V skepsise  nashego vremeni  massovye proyavleniya  sueveriya sluzhat kak by
vyzvannymi otchayaniem  sluchajnymi fanaticheskimi svyazyami. Proroki  vseh  vidov
dostigayut uspehov. Dlya  nezavisimosti zhe ostaetsya tol'ko odin put' - nikogda
ne otkazyvat'sya ot skepsisa po otnosheniyu ko vsemu ob容ktivno fiksirovannomu.
CHelovek, vyrazhayushchij  v  nem istinnoe  bytie, radikal'no otlichen  ot  prezhnih
prorokov.
     Prezhde  vsego on ne priznan  prorokom, on dejstvuet skryto, v protivnom
sluchae  on  prevratilsya  by  v  demagoga, v efemerno obozhestvlyaemogo,  zatem
otvergnutogo vozhdya  massy ili  v techenie nekotorogo vremeni v samogo  sebya -
vozvelichivayushchego  predstavitelya  kul'ta  v  kakoj-libo  gruppe.  Poetomu  on
otkazyvaetsya byt' prorokom; on ottalkivaet teh, kto hochet emu sledovat', ibo
ego  sushchnost'  otvergaet  podchinenie;  on vidim lish'  nezavisimym,  kotorye,
pronikaya  vzorom  v  ego  sushchnost',  prihodyat  k  samim  sebe.  On  ishchet  ne
posledovatelej,  a  soratnikov.  Stremit'sya k tomu,  chtoby emu sledovali, on
mozhet tol'ko v gosudarstvennoj zhizni kak  obshchej sud'be  sushchestvovaniya;  lish'
zdes'  on stanovitsya v  kachestve  demagoga vozhdem, sovershaet v  sozdannoj im
ponyatnoj forme  dlya  vseh to, chto, po sushchestvu,  ponimayut  lish' nemnogie,  i
ostaetsya pri etom skrytym v kachestve samogo sebya. Ego sushchnost'  vozdejstvuet
kosvenno;  on ne stanovitsya plasticheskim obrazom, ne provozglashaet  zakonov.
Ne  pogruzhayas'  v deyatel'nost'  prihodyashchih i uhodyashchih  kumirov sushchestvuyushchego
poryadka,  on prebyvaet v  kachestve samobytiya  dlya samobytiya, ibo on  sozdaet
zhizn'  kak   trebovanie   posredstvom  dejstviya  v  drugom,  ishodya  iz  ego
sobstvennyh   istokov,   ne   prevrashchayas'  dlya   nego   v   idola  v   svoem
protivopostavlenii emu.
     On ne predskazyvaet budushchego, no govorit to, chto est'. |to on postigaet
v ego polnote kak yavlenie bytiya, ne absolyutiziruya ego v ocherednoj mif.
     Ego  obraz mozhno sputat' s drugim, ego  ob容ktivnaya  deyatel'nost' mozhet
byt' nezametnoj, ego  znanie - kak by dvojstvennym. Ego sushchnost' - ochevidnaya
tajna.  Otkrytost'  bezgranichnogo  zhelaniya  videt'  prevrashchaetsya  u  nego  v
molchanie - ne dlya togo, chtoby umolchat' o tom, chto on znaet i mog by skazat',
no chtoby ne vnesti v vyskazannoe to, chto posredstvom  oshibochnosti stalo by v
ekzistencii neyasnym  samomu  sebe.  Takaya  neustranimaya  anonimnost'  -  ego
priznak. Kazhdyj dolzhen byt' gotov uslyshat' v  svoem mire ee prizyv, ne delaya
ee  vnov' nevidimoj  dlya sebya  iz-za lozhnogo  utverzhdeniya  o  prichastnosti i
ozhidaniya.
     Bor'ba bez  fronta. Anonimnoe est' podlinnoe bytie, otkrytost' kotoromu
edinstvenno i  sozdaet  uverennost'  v  tom,  chto ne  sushchestvuet  nichto.  No
anonimnoe  -  odnovremenno i  sushchestvovanie nebytiya, ch'ya  sila ni s  chem  ne
sravnima i ne mozhet byt'  postignuta, hotya ona  i grozit vsemu unichtozheniem.
Ono  est'  to,  edinenie  s chem vozvyshaet  menya, i  est' to, s chem ya  dolzhen
borot'sya, kogda  ishchu  bytie.  No i  eta  bor'ba  svoeobrazna.  Sushchestvovanie
nebytiya kazhetsya to  ischeznuvshim,  to vnezapno gospodstvuet nad  vsem.  V nem
sosredotocheno   nechto   zloveshchee,  svyazannoe   s  bespokojstvom   vsledstvie
neuverennosti v tom,  protiv chego i za chto idet bor'ba.  V nem kak  budto ne
ostaetsya  nichego,  krome zhestokoj bor'by za  sushchestvovanie v  ee  postoyannoj
egocentrichnosti. No i samo  eto  ponimanie dano  im,  ibo ono  pokryvaet vse
pelenoj nebytiya, potomu chto samo est' nichto.
     Podobno tomu  kak  primitivnyj chelovek  protivostoyal  demonam, polagaya,
chto,  nazvav  ih  imya,  on  stanet  ih   gospodinom,   sovremennyj   chelovek
protivostoit  etomu nepostizhimomu, putayushchemu ego raschety:  esli  tol'ko  mne
udastsya poznat'  ego,  polagaet  on, ya  zastavlyu ego  sluzhit' mne.  Analogom
demonov yavlyayutsya anonimnye sily nichto v razbozhestvlennom mire.
     Bor'ba, v kotoroj yasno,  s kem imeesh' delo,  otkryta. V  sovremennom zhe
sushchestvovanii  posle  minutnogo proyasneniya chelovek  teryaetsya  ot  putanicy v
frontah  bor'by.  Tot,  kto  tol'ko  chto  kazalsya  protivnikom,  okazyvaetsya
soyuznikom.  Kto  po  ob容ktivnomu  zhelaemomu dolzhen  byl  byt'  protivnikom,
vystupaet   na   tvoej   storone;  to,   chto,   sobstvenno  govorya,  kazhetsya
antagonistichnym, otkazyvaetsya  ot  bor'by, a predstavlyavsheesya edinym frontom
oborachivaetsya  protiv  samogo  sebya. I  vse  eto v  vihrevoj  nerazberihe  i
izmenyaemosti.  |to mozhet  prevratit'  menya  v  protivnika togo, kto  kazalsya
blizhajshim, i v soyuznika samogo dalekogo cheloveka.
     Mozhno bylo  by voobrazit', chto etot obraz voznik vsledstvie bor'by dvuh
epoh,  proishodyashchej segodnya, prichem takim obrazom, chto otdel'nyj  chelovek ne
znaet, gde on nahoditsya, i nikto ne mozhet znat', chto zhe dejstvitel'no staroe
i  chto,  sobstvenno  govorya, budushchee;  epoha eshche  neyasna  v svoej  sushchnosti;
poetomu  bez  ponimaniya sebya  i situacii lyudi  boryutsya, byt'  mozhet,  protiv
podlinnogo smysla. Odnako  edinstva net ni v proshedshej, ni v  budushchej epohe.
Sushchestvo cheloveka v ego istorii vsegda promezhutochno, eto  - bespokojstvo ego
vsegda  nezavershennogo  sushchestvovaniya  vo vremeni.  Emu  ne  pomozhet popytka
obnaruzhit'   edinstvo   nastupayushchej   epohi,   razve   tol'ko   nikogda   ne
prekrashchayushchiesya popytki  snyat' pelenu s anonimnyh sil, stoyashchih poperek dorogi
kak poryadku sushchestvovaniya, tak i samobytiyu.
     Minuya sluchajnye i nezhelannye fronty bor'by,  chelovek stremitsya  popast'
na podlinnye i zhelaemye. Pust' padut fronty, okazyvayushchiesya podstupami, ibo v
nih net identichnoj voli, pust' uvidyat  drug druga  podlinnye protivniki. Vse
to, chto vstaet  mezhdu  nimi  kak  nepostizhimoe, tumanit yasnost',  paralizuet
volyu,  prepyatstvuet  dostizheniyu celi,  pust' ono vyjdet naruzhu. Lish'  togda,
kogda ya i drugoj pojmem drug druga  v bor'be, ona stanet osmyslennoj. YA hochu
soznaniya,  hochu  videt' protivnika. Pust' on ne pryachetsya za moej spinoj i ne
ischezaet, kogda ya  oborachivayus'; pust' on  smotrit mne v  glaza, govorit  so
mnoj  i otvechaet  mne. Odnako anonimnye sily uskol'zayut i menyayut svoj oblik.
Esli  ya  na mgnovenie kak budto uhvatil  ih, oni  uzhe  ne  to, chem  byli.  V
nekotoryh obrazah oni perestayut byt' siloj, esli im ne protivit'sya i  prosto
ne obrashchat' na nih vnimaniya; odnako neozhidanno oni vnov' poyavlyayutsya v drugom
obraze.  Oni vystupayut s odinakovym  uspehom  kak  protivniki i  kak druz'ya,
stanovyatsya dvojstvennymi kak  odnim, tak i  drugim. Kazhdyj, komu  kogda-libo
nechto  bylo  bezuslovno  vazhno, dolzhen byl stolknut'sya s etoj putanicej. Ona
proryvaet nashe planomernoe sushchestvovanie  i  opustoshaet samobytie  cheloveka.
Ili zhe chelovek dolzhen sam prinimat' uchastie v etoj putanice, nichego ne vedaya
o nej.
     Podlinnye   protivniki   vystupayut   tam,  gde  v  sushchestvovanii  bytie
protivostoit  bytiyu v  produktivnoj bor'be.  Net protivnikov tam,  gde bytie
boretsya za sushchestvovanie  s nebytiem. Mozhet sluchit'sya, chto nebytie nezametno
predatel'ski dostignet v kachestve sushchestvovaniya triumfa v neulovimyh obrazah
sofistiki.


     Harakter  bytiya cheloveka - predposylka  vsego. Mozhno  nailuchshim obrazom
naladit' dejstvie apparatov;  no  esli otsutstvuyut lyudi v kachestve  takovyh,
nichego dostignuto  ne budet. Mozhet pokazat'sya neobhodimym, chtoby  chelovek ne
pogryaz  v  zhelanii  prosto  prodolzhat'  sushchestvovat',  postavit'  ego  v ego
soznanii pered nichto: pust' on vspomnit  o svoem iznachal'nom sostoyanii. Esli
v nachale ego istoricheskogo puti ego fizicheskomu sushchestvovaniyu  ugrozhali sily
prirody, to  teper' ego sushchnosti ugrozhaet sobstvennyj,  sozdannyj im mir. Na
drugom  urovne,  otlichayushchemsya ot neizvestnogo nachala  ego stanovleniya, vnov'
vstaet vopros obo vsem.
     Sushchestvovanie v  nastoyashchem,  v  radosti zhizni, tak zhe  kak  i otchayannaya
reshimost'  ustoyat'  pered  licom  nichto, spasti ego ne mogut.  To i  drugoe,
pravda, neobhodimo kak minutnoe pribezhishche pri neudache, no ih nedostatochno.
     Dlya  togo  chtoby  byt'  samim  soboj,  chelovek  nuzhdaetsya  v  pozitivno
napolnennom mire.  Esli etot mir prishel v upadok, idei kazhutsya  umershimi, to
chelovek budet skryt ot sebya do teh por, poka on v svoem sozidanii ne obretet
v mire vnov' idushchuyu emu navstrechu ideyu.
     V  samobytii cheloveka nachinaetsya  to, chto lish'  zatem  osushchestvlyaetsya v
mire. Kogda v bezdushnom sushchestvovanii mir kak  budto stanovitsya beznadezhnym,
v  cheloveke  sohranyaetsya  to,  chto  v  dannyj  moment  vernulos'   k  chistoj
vozmozhnosti.  Esli segodnya v otchayanii sprashivayut, chto zhe eshche ostalos' v etom
mire, to  kazhdomu sleduet otvetit': to, chto ty est', potomu  chto  ty mozhesh'.
Duhovnaya  situaciya  trebuet segodnya soznatel'noj  bor'by  cheloveka,  kazhdogo
cheloveka za ego podlinnuyu sushchnost'. On dolzhen ustoyat' v etoj bor'be ili byt'
pobezhdennym,  i eto  zavisit ot togo,  naskol'ko  on uveren  v osnove svoego
bytiya v dejstvitel'nosti svoej zhizni.
     Nastoyashchij moment vystupaet  kak samoe trudnoe, nevypolnimoe trebovanie.
Teryaya  v  krizise  mir,  cheloveku  nadlezhit,  ishodya  iz  imeyushchihsya  u  nego
predposylok, vnov'  sozdat'  svoj mir iz  pervonachala. Pered nim otkryvaetsya
vysshaya vozmozhnost' ego  svobody;  emu nadlezhit libo v nevozmozhnosti uhvatit'
ee, libo pogruzit'sya v nichtozhestvo. Esli on ne posleduet putem samobytiya, to
ostanetsya svoevol'no naslazhdayushchimsya  svoim sushchestvovaniem  v  neotvratimosti
apparata, protiv kotorogo on bol'she ne  budet oboronyat'sya. On dolzhen, ishodya
iz sobstvennoj nezavisimosti, ovladet' mehanizmom svoego  sushchestvovaniya ili,
prevrativshis'  v mashinu, pokorit'sya  emu; dolzhen  osushchestvit' v kommunikacii
svyaz' samosti  s  samost'yu,  soznavaya, chto zdes' vse reshaetsya v vernosti ili
nevernosti; v  protivnom sluchae  on okazhetsya v bezdushnoj  pokinutosti svoego
sushchestvovaniya prosto funkciej. On  dolzhen  podojti k granice, chtoby  oshchutit'
svoyu  transcendentnost', ili byt' oputannym prosto dayushchim sebya  bytiem veshchej
mira. K nemu pred座avlyayutsya trebovaniya, budto on titan; on dolzhen ih priznat'
i ustanovit', chto  emu udaetsya v stanovlenii ego samosti, ili zhe, esli on ih
otvergnet,  emu  pridetsya vesti sushchestvovanie, v  kotorom  on ne  budet,  po
sushchestvu, ni chelovekom,  ni zhivotnym. ZHaloby  na  to,  chto ot cheloveka  zhdut
slishkom  mnogogo, chto izmeneny dolzhny byt' obstoyatel'stva,  ne  pomogut. Ibo
lish' iz sposoba samobytiya vyrastaet podlinnoe vozdejstvie na obstoyatel'stva.
Esli ya zhdu ot izmeneniya obstoyatel'stv togo, chem ya mogu byt' iz  samogo sebya,
ya predayu  sobstvennye vozmozhnosti. YA uklonyayus',  peredavaya  drugomu  to, chto
moglo by zaviset'  ot  menya,  togda kak eto drugoe  procvetaet  lish'  v  tom
sluchae, esli ya sam stanovlyus' takim, kakim ya dolzhen byt'.
     Protiv mira ili  v mir. Pervym  aktom probuzhdayushchegosya vnimaniya cheloveka
yavlyaetsya to, kak on otnositsya k miru. Samobytie est' to, chto iz bytiya protiv
mira vstupaet v mir.
     Pervyj  put' vedet iz  mira  k odinochestvu. Samobytie,  kotoroe v svoem
negativnom reshenii, v  svoem otkaze  ot  sebya ne ustremlyaetsya k bytiyu  mira,
iznuryaet  sebya v vozmozhnosti. Ono  govorit lish'  dlya togo, chtoby stavit' pod
vopros.  Ego  atmosfera  -  sozdanie  bespokojstva.  |tot  put'  K'erkegora,
neizbezhnyj pri perehode, stal by neistinnym, esli by chelovek  v  sobstvennoj
tverdosti  dopuskal   by  bespokojstvo   drugih.  Kto  zanimaet   kakuyu-libo
dolzhnost', osushchestvlyaya  v  zhizni polozhitel'nuyu deyatel'nost',  kto vystupaet,
obuchaya, u kogo est' sem'ya, kto zhivet v mire relevantnogo emu istoricheskogo i
nauchnogo znaniya, tot otverg  put' negativnogo resheniya, otkaza ot mira. On ne
mozhet stremit'sya k tomu, chtoby drugie lishilis' pochvy pod nogami,  ne pokazav
im pochvu, na kotoroj on sam stoit.
     Vtoroj put' vedet v  mir,  no lish' cherez vozmozhnost' pervogo  puti. Ibo
filosofstvuyushchee samobytie ne  mozhet nahodit'sya  v svoem  mire s ne  vedayushchej
somneniya udovletvorennost'yu.
     Segodnya,  kogda  pogloshchenie  vsego sushchestvovaniya  apparatom  uzhe  stalo
neobratimym, kogda sushchestvovanie protekaet v uchrezhdeniyah i na predpriyatiyah i
bol'shinstvo  lyudej yavlyayutsya  rabochimi i  sluzhashchimi, bessmyslenno  stremit'sya
zaviset' tol'ko ot sebya v svoej professii i v obespechenii sredstv na  zhizn'.
Uchastie v soyuze, osnovannom na obshchnosti interesov i zashchishchayushchem sushchestvovanie
cheloveka, rabota,  napravlennaya na  dostizhenie  postavlennyh  izvne  celej i
uslovij,   stali   neotvratimy.   V  nekotoryh   oblastyah  eshche  est'   sledy
otnositel'noj nezavisimosti, idushchej iz proshlogo, ih sleduet sohranyat' vsyudu,
gde  oni  obnaruzhivayutsya  kak dragocennye vozmozhnosti  nesovremennogo  tipa,
kotorye mogut  pokazat' nam bytie cheloveka v ego nezamenimosti, odnako pochti
ko  vsem pred座avlyaetsya neumolimoe trebovanie: rabotat'  na  predpriyatii  ili
pogibnut'. Vopros sostoit v tom, kak zhit'.
     Soblaznyaet  dvoyakaya  vozmozhnost'  prosto  protivopostavit'  sebya  miru.
Odnako dejstvitel'no pojti na eto mozhet lish' tot, kto sam prigovarivaet sebya
k  krusheniyu   vsyakogo  sushchestvovaniya.  Esli   zhe   on  pytaetsya,   ispol'zuya
blagopoluchnuyu ekonomicheskuyu situaciyu, obosobit'sya ot mira i sohranit' polnuyu
nezavisimost', to pogruzitsya v pustotu, v kotoroj vse-taki ostanetsya v plenu
u  mira; on teryaet istinu v  begstve iz mira,  ot kotorogo on, poricaya  ego,
uhodit, chtoby v svoem otricanii vse-taki ostat'sya bytiem.
     Dejstvitel'nost'   mira   nevozmozhno  ignorirovat'.  Oshchutit'  surovost'
dejstvitel'nosti   -  edinstvennyj   put',  kotoryj  vedet   k   sebe.  Byt'
dejstvitel'nym v mire, dazhe esli postavlennoj  celi  dostignut'  nevozmozhno,
ostaetsya usloviem  sobstvennogo  sushchestvovaniya.  Poetomu etos  zaklyuchaetsya v
tom, chtoby zhit'  vmeste  s  drugimi  vnutri apparata  vlasti, ne  davaya  emu
poglotit'  sebya.  Znachenie  predpriyatiya,  pri  ogranichennosti   neobhodimym,
sostoit v tom, chtoby,  obespechivaya  zhizn'  vseh, odnovremenno sluzhit' sferoj
deyatel'nosti otdel'nogo  cheloveka;  on  delaet  to,  chto  delayut  vse, i eto
sozdaet dlya kazhdogo  vozmozhnost' sushchestvovaniya.  Odnako  etos  takoj  raboty
vklyuchaet v sebya strah pered samobytiem.
     Degradaciya sfery truda v nechto otnositel'noe kak budto ubivaet  zhelanie
prilozhit'  svoyu  silu;  odnako ekzistenciya  cheloveka  v  tom,  chtoby  sumet'
vyderzhat'  eto  otrezvlenie,  ne  teryaya voli  k  deyatel'nosti. Ibo samobytie
vozmozhno lish' v napryazhenii,  kotoroe, vmesto  togo chtoby  prosto sopostavit'
dve  sfery  zhizni, pytaetsya ishodya  iz odnoj vyrazit' druguyu,  ne  utverzhdaya
vozmozhnost'   obshcheznachimogo  obraza   edineniya   v   kachestve   edinstvennoj
vozmozhnosti pravil'noj zhizni dlya vseh. |to - kak by zhizn' na krutoj vershine,
s  kotoroj   ya  sorvus'  libo  v   sferu   predpriyatiya,   libo  v   lishennoe
dejstvitel'nosti sushchestvovanie vblizi ot nego.
     Smysl   vstupleniya  v  mir  stanovitsya  soderzhaniem   filosofstvovaniya.
Filosofiya ne yavlyaetsya sredstvom, eshche menee togo - volshebnym sredstvom, ona -
soznanie  v  osushchestvlenii.  Filosofstvovanie  -  eto myshlenie,  posredstvom
kotorogo  ili  v kachestve kotorogo ya  deyatelen v kachestve samogo  sebya.  Ono
yavlyaet soboj ne ob容ktivnuyu znachimost' znaniya, a soznanie bytiya v mire.
Tehnicheskij suverenitet, iznachal'noe zhelanie znat', bezuslovnye svyazi.
     Vstuplenie  samobytiya  v ego  mir  mozhno  nablyudat'  v  ryade  vozmozhnyh
napravlenij.  Put' vedet ot tehnicheskogo cherez iznachal'noe  zhelanie  znat' k
bezuslovnym svyazyam.

     
  1. Povsednevnaya  slozhnost' tehnicheskogo mira stavit peredo mnoj
trebovanie   vladet'  eyu  v   dostupnoj   mne  sfere.   Otnoshenie  k   veshcham
preobrazilos';  otodvinutye vdal',  oni prevrashchayutsya v  svoem  bezrazlichii v
zamenyaemuyu   funkciyu.  Tehnika   otdelila   cheloveka  ot   neposredstvennogo
prisutstviya. Novaya zadacha zaklyuchaetsya v tom,  chtoby posredstvom tehnicheskogo
osushchestvleniya vnov'  dostignut' neposredstvennogo  prisutstviya chelovecheskogo
bytiya  vo vseh veshchah mira; novye  predposylki vozrosshih  vozmozhnostej dolzhny
byt'  prinuzhdeny  sluzhit' nam. Racionalizaciya zhiznennyh  sredstv  vplot'  do
deleniya  vremeni  i ekonomii  sil dolzhna  vnutrenne  vosstanovit'  v  kazhdom
vozmozhnost' polnost'yu  prisutstvovat': v razmyshlenii, v ozhidanii sozrevaniya,
v  dejstvitel'noj   blizosti  k  veshcham,   kotorye  prinadlezhat   emu.  Novaya
vozmozhnost' zaklyuchena ne  prosto vo  vneshne uverennyh  dejstviyah  v  oblasti
celesoobrazno mashinnogo osushchestvleniya material'nyh uslovij sushchestvovaniya, no
v svobode, prevoshodyashchej vse material'nye veshchi.
     Tam,  gde  zavoevyvaetsya  tehnika,  entuziazm  cheloveka  proyavlyaetsya  v
otkrytiyah,  prevrashchayushchih ego v iniciatora izmeneniya mira,  kak by vo vtorogo
stroitelya  mira;   eto  -   privilegiya  teh,  kto   proryvaetsya  k   granice
dostignutogo.
     Tam,  gde  ispol'zuetsya  tehnika,  umestno  spokojstvie  v  ogranichenii
neobhodimym,   strozhajshaya  ekonomiya  vremeni,   otsutstvie   speshki  i   bez
rastochitel'stva. Pri  oglushayushchej  slozhnosti  tehnicheskoj sfery tem ne  menee
stanovitsya  vozmozhnym nepovtorimyj  pokoj sushchestvovaniya,  gospodstvuyushchij nad
vneshnimi usloviyami zhizni i  sobstvennoj zhiznennoj  telesnost'yu. S  legkost'yu
dostignutoe,   vosprinyatoe   s  detstva  poslushanie  zakonam,   reguliruyushchim
obshchestvennye funkcii, sozdaet svobodnuyu sferu i dlya samobytiya.
     Tehnicheskij  mir kak budto  unichtozhaet  prirodu. Razdayutsya setovaniya na
to, chto sushchestvovanie stanovitsya dalekim ot prirody. Odnako tehnika, kotoraya
vynuzhdena na svoem puti smirit'sya s bezobraziem i  otdalennost'yu ot prirody,
mogla  by v konechnom schete  sozdat' vozmozhnost' bolee intensivnogo podhoda k
prirode.  Sovremennyj  chelovek sposoben po-novomu  osoznat' solnce  i stihiyu
mira.  Tehnika  sozdaet  predposylki  dlya  togo,  chtoby  zhit'  v celostnosti
geograficheskogo  mira, v obshirnom prostranstve  sveta i vozduha i vseh vidov
ih  yavleniya. Po  mere togo kak vse stanovitsya  blizkim i dostizhimym,  rodina
rasshiryaetsya.  Iz  etogo zavoevaniya  prirody  vyrastaet podlinnaya radost'  ot
blizosti netronutoj prirody, kotoruyu ya  v odinochestve vosprinimayu i otkryvayu
v  chuvstvennoj  blizosti posredstvom  deyatel'nosti v nej  moego tela. Tol'ko
rasshiryaya etu vozmozhnost' otkrytiya v  moem  neposredstvennom  okruzhenii  i ne
osvobozhdayas' ot  pochvy,  vernee, pol'zuyas'  etim  osvobozhdeniem  prosto  kak
tehnicheskim sredstvom priblizit' ko  mne etu pochvu, ya mogu ne tol'ko uvidet'
v iskusstvenno sozdannyh vozmozhnostyah shifry prirody, no i glubzhe  proniknut'
v nih.
     S  tehnizaciej mira my vstupili na put', po kotoromu nadlezhit sledovat'
dal'she.   Povernut'   vspyat'   oznachalo  by   zatrudnit'  sushchestvovanie   do
nevozmozhnosti.  Poricanie  ne  pomozhet,  neobhodimo preodolenie.  Dlya  etogo
tehnika dolzhna byt' chem-to samo soboj razumeyushchimsya, kotoroe v svoem dejstvii
nahoditsya edva li ne vne sfery pristal'nogo vnimaniya. Neobhodimosti v kazhdoj
deyatel'nosti  sozdaniya  dlya  bol'shego  uspeha  tehnicheskoj   osnovy  sleduet
protivopostavit' dovedennoe do nesomnennosti soznaniya togo, chto  ne podlezhit
mehanizacii. Absolyutizaciya tehniki byla by unichtozhayushchej dlya samobytiya; v nem
kazhdoe chuvstvo sversheniya dolzhno byt' proniknuto drugim chuvstvom.

    2. 

  2. Tehnicheskoe obespechenie sushchestvovaniya  trebuet znaniya lish' primenitel'no
k  celi, dlya kotoroj  ono ispol'zuetsya. Samobytie zhe  v znanii est'  lish'  v
iznachal'nom  volenii znaniya. Esli poslednim masshtabom znaniya stanovitsya  ego
prigodnost', to  ya v nem otrekayus' ot  sebya. Esli  zhe znanie ostaetsya prosto
yasnost'yu, to ya obretayu v nem samosoznanie.
     Prakticheski  prigodnoe znanie vozmozhno tol'ko kak rezul'tat  podlinnogo
znaniya,  kotoroe  vnutrenne  raz容dinyaetsya  i  obnaruzhivaet  mir  neobhodimo
znachimogo  i dejstvitel'nogo  kak nechto osobennoe.  Poetomu i v  tehnicheskom
sushchestvovanii reshitel'noe  ponimanie  sposoba  znaniya  vyzyvaet doverie lish'
tam, gde est' samobytie, provodyashchee granicy. Tam, gde eto rushitsya, voznikaet
lish'  smeshenie poznannogo  i voobrazhaemogo. Absolyutizirovannoe,  racional'no
prinuzhdayushchee  znanie  kak  by  tehniziruet  vse  bytie;  v  neponimanii  ono
predostavlyaet svobodu nauchnomu sueveriyu, a zatem i vsyakomu  sueveriyu. V etom
sluchae chelovek ne mozhet  ni  s  dostovernost'yu poznavat',  ni byt'  podlinno
samim soboj, ibo emu dostupno  libo  to  i drugoe  v  odnom,  libo ni to, ni
drugoe. Nauku postigaet lish' tot, kto iznachal'no est' on sam.
     Budushchee nahoditsya  tam,  gde sohranyaetsya  napryazhennoe  edinstvo metodov
znaniya,  gde  special'noe  znanie  pronizano  bytiem,  a  filosofstvovanie -
osobennost'yu  mira. Togda  samobytie - vysshij organ znaniya, kotoroe, pravda,
vidit  lish' v toj mere, v kakoj ono napolneno mirom, i tol'ko  v tom sluchae,
esli   ono  samo   ostaetsya  v  nastoyashchem.  ZHizn'  stanovitsya   odnovremenno
otvetstvennost'yu  udostoverivshegosya v bytii  cheloveka i podobna eksperimentu
poznayushchego. To, chto chelovek sovershaet, issleduya, planiruya i stroya, yavlyaetsya,
esli  videt'  pered  soboj celoe, putem, na kotorom  on posredstvom  popytok
nahodit svoyu sud'bu kak sposob svoej uverennosti v bytii.

    3. 

  3.   Odnako  zhizn'  kak  sushchestvovanie,  kotoroe  prohodit  v techenie  summ
mgnovenij, a zatem prekrashchaetsya, ne imeet  sud'by;  vremya  dlya nego lish' ryad
momentov, vospominanie bezrazlichno,  nastoyashchee  lisheno budushchego  -  ono lish'
mgnovennoe  naslazhdenie  sushchestvovaniem   ili  pomeha  emu.  Sud'bu  chelovek
obretaet tol'ko posredstvom svyazej, ne  prinuditel'nyh,  ohvatyvayushchih ego  v
ego  bessilii  kak  chuzhdye, a v prinyatyh  im,  kotorye stanovyatsya  dlya  nego
sobstvennymi.  Oni  derzhat  ego  sushchestvovanie  v  edinstve,  chtoby  ono  ne
raspadalos' tem ili inym obrazom, a stalo by dejstvitel'nost'yu ego vozmozhnoj
ekzistencii.  Togda  vospominanie  otkryvaet  pered  nim  svoyu  neizgladimuyu
osnovu, a  budushchee -  prostranstvo,  iz  nedr kotorogo  vyrastaet trebovanie
otvetstvennosti za ego nyneshnie dejstviya.  ZHizn' stanovitsya neopredelimoj  v
svoej  celostnosti.  V nej soderzhitsya vozrast  cheloveka, ego  osushchestvlenie,
zrelost',  vozmozhnost'. Samobytie est' zhizn', kotoraya hochet stat' celostnoj,
prichem tol'ko posredstvom znachimoj dlya nee svyazi.
     V otryve  ot istoricheskih svyazej,  v  prevrashchenii v tolpu lyubym obrazom
vzaimozamenyaemyh  individov,  vypolnyayushchih opredelennye funkcii  v  apparate,
dejstvuet tendenciya razlozhit'  cheloveka  na korotkie perspektivy nastoyashchego.
Togda  svyaz' otnositel'na; ee mozhno razorvat',  ona vsegda lish'  vremenna, i
bezuslovnost'  vsegda  vosprinimaetsya  kak  ne   imeyushchaya  otnosheniya  k  delu
patetika;  v  takoj  delovitosti vyrastaet  soznanie  haosa. Poetomu segodnya
vzyvayut k novym svyazyam, k avtoritetu i cerkovnoj religioznosti. Odnako, esli
vremya i sposobno proizvodit' vse, podlinnye svyazi sdelany byt' ne mogut; oni
svobodno sozdayutsya chelovekom v soobshchestve. Esli prizyv k ustanovleniyu svyazej
svedetsya lish' k  trebovaniyu  sozdat'  iskusstvennyj poryadok,  osnovannyj  na
poslushanii  avtoritetam  i sformulirovannomu zakonu, to eto uvedet v storonu
ot podlinnoj zadachi i nastupit to, chto delaet bezuslovnost' nevozmozhnoj, chto
osvobozhdaet ot svobody, paralizuya ee. Pered chelovekom stoit vozmozhnost' libo
uspokoit'sya,  zabyt'  o  svoem  sushchestvovanii,  vozvrashchayas'  k  avtoritarnym
formam,  osvyashchayushchim  apparat  obespecheniya,   libo   obratit'sya   v  kachestve
edinichnogo  k  toj  tochke svoej  osnovy,  ishodya  iz  kotoroj  sushchestvovanie
opredelyaet nekaya isklyuchayushchaya bezuslovnost'.
     Istinnym  mozhet  ostat'sya  v mire  tol'ko  tot,  kto  zhivet, ishodya  iz
pozitivnogo, kotoroe on  v  kazhdom  dannom  sluchae obretaet  lish'  blagodarya
svyazi.  Poetomu  vozmushchenie  protiv  vneshnih  svyazej   v  kachestve  prostogo
otricaniya   neistinno;  ono  zavershaetsya   vnutrennim  haosom  i  prodolzhaet
sushchestvovat', kogda predmeta vozmushcheniya  uzhe davno  net; vozmushchenie  istinno
tol'ko kak bor'ba svobody za svoe prostranstvo,  cherpayushchej svoe pravo tol'ko
iz sily, posredstvom kotoroj ona svyazyvaet samoe sebya.

    4.  

     Pogruzhenie  v  istoriyu.   Tol'ko  tot,  kto  svobodno  svyazyvaet  sebya,
zastrahovan ot togo, chtoby v otchayanii vozmutit'sya  samim soboj. Nevypolnimaya
i vse-taki edinstvennaya  zadacha,  kotoraya ostaetsya eshche segodnyashnemu cheloveku
kak cheloveku, sostoit v sleduyushchem: najti pered licom nichto, na svoj strah  i
risk, ishodya  iz  svoih istokov, put',  na  kotorom  zhizn', nevziraya  na vsyu
rasseyannost'  v  bespokojnom  metanii, stanet  celostnost'yu. Kak vo  vremena
mificheskih geroev, vse teper' kak by zavisit ot otdel'nogo cheloveka.
     Vse delo v tom, chtoby chelovek pogruzilsya s chelovekom v mir istoricheskoj
konkretnosti  i v svoej universal'noj utrate rodiny  fakticheski obrel novuyu,
druguyu rodinu. Distancirovanie ot mira daet emu svobodu,  pogruzhenie v mir -
ego   bytie.   Distancirovanie   ne   mozhet   byt'   soversheno   posredstvom
intellektual'noj abstrakcii, no lish' v odnovremennom soprikosnovenii so vsej
dejstvitel'nost'yu;  pogruzhenie  -  nezrimyj  akt,  ego  ne   prevoznosyat,  a
sovershayut  v  tihoj  bezuslovnosti.  Distancirovanie  mira  daet  vnutrennee
blagorodstvo; pogruzhenie v mir  probuzhdaet chelovechnost' i samobytie.  Pervoe
trebuet samodiscipliny, vtoroe est' lyubov'.
     Pogruzhenie  v  istoriyu,  v  kachestve  kotorogo  bezuslovnost' vozmozhnoj
ekzistencii  mozhet privesti sebya s  pomoshch'yu svyazi k sebe, ne sovershaetsya  po
predpisaniyu; o nem  mozhno govorit',  lish' apelliruya  k nemu. Ono mozhet  byt'
dostignuto  kak sila pochitaniya, kak koncentraciya v  professional'nom  trude,
kak isklyuchitel'nost' v eroticheskoj lyubvi.
     Sila  pochitaniya,  vziraya na  istoricheskie obrazy chelovecheskogo velichiya,
tverdo  ishodit  iz togo,  cht`o chelovek est' i na chto  on sposoben.  Ona  ne
dopuskaet, chtoby uvidennoe eyu bylo razrusheno. Ona verna tomu, chto v kachestve
tradicii vozdejstvovalo  na ee samostanovlenie, obrashchaetsya  k tomu,  iz chego
proroslo  ee  bytie, k  osobennym  lyudyam, pod  vliyaniem  kotoryh  ona obrela
soznanie, i sohranyaet  pietet, ot kotorogo nikogda ne otkazyvaetsya.  Dlya nee
vospominanie v kachestve absolyutnogo trebovaniya sohranyaet v nastoyashchem to, chto
uzhe  lisheno dejstvitel'nosti v mire. Esli  zhe individ pochti vsegda vstrechaet
na svoem puti teh, kto lishen soderzhaniya i ranga, esli odno ego razocharovanie
smenyaetsya  drugim,  to  mera  ego  sobstvennoj sushchnosti  proyavlyaetsya v  tom,
naskol'ko on mozhet  proniknut'  vglub', po rasseyannym iskram istinnogo najti
svoj put' i obresti uverennost' tam, gde chelovek dejstvitel'no est'.
     Rabota,  sovershaemaya den'  za  dnem, esli v nej net nichego,  krome etoj
rutiny,  srazu zhe posle  ee okonchaniya pogruzhaetsya  v bezdnu zabveniya. Odnako
ona stanovitsya yavleniem samobytiya, esli ono aktivno i dlitel'no presleduet v
nej smysl, kotoryj vyrastaet v trudyashchemsya kak koncentraciya nepreryvnosti ego
voli  k  trudu  v soznanii ego opredelennoj napravlennosti.  Esli chelovek ne
mozhet  izbezhat'  bezraboticy ili sluchajnogo ispol'zovaniya  ego rabochej  sily
vsledstvie   obstoyatel'stv,   kotorye  on   vynuzhden   vynosit',   vnutrenne
vozmushchayas', to meroj  ego sobstvennoj sushchnosti vse-taki ostaetsya to, v kakoj
stepeni on dazhe v etoj krajnej nuzhde sposoben posredstvom svoej deyatel'nosti
oshchutit' blizost' k veshcham, ostaetsya ta istina, kotoruyu  osushchestvit'  trudno i
nikogda ne sleduet trebovat'  ot drugih:  hotya  ya i nakoval'nya, mne nadlezhit
sovershit' v kachestve molota to, chto ya dolzhen vystradat'.
     Isklyuchitel'nost'  v polovoj lyubvi svyazyvaet  dvuh  lyudej bez kakih-libo
uslovij  na  vse budushchee  vremya.  Ona  bez  vsyakogo obosnovaniya  korenitsya v
reshenii, kotoroe svyazalo samost' vernost'yu v to mgnovenie, kogda ona  prishla
k sebe posredstvom drugogo. Negativnaya storona - otkaz ot poligamnoj erotiki
- est' sledstvie  pozitivnogo, kotoroe v kachestve lyubvi istinno  lish' togda,
kogda ohvatyvaet vsyu zhizn'; negativnoe trebovanie -  ne rastrachivat' sebya  -
sledstvie beskompromissnoj gotovnosti vozmozhnogo samobytiya  v etoj vernosti.
Bez strogosti v erotike net  samobytiya;  chelovecheskoe  otnoshenie  k  erotike
vozmozhno  tol'ko  v isklyuchitel'nosti bezuslovnoj svyazi. Esli  zhe  trebovanie
eroticheskogo udovletvoreniya nahodit svoe vyrazhenie v charah sleduyushchih drug za
drugom schastlivyh perezhivanij  individa,  to meroj  sobstvenno  chelovecheskoj
sushchnosti ostaetsya vlast', gospodstvuyushchaya nad  etimi charami  i ne  priznayushchaya
nepobedimymi trebovaniya prirody.
     Pochitanie podobno  osnove  samobytiya,  aktivnaya  deyatel'nost'  v  svoej
professii - ego  vozmozhnaya dejstvitel'nost'  v mire,  vse isklyuchayushchaya lyubov'
odnogo  cheloveka ili bezuslovnaya  gotovnost'  k  nej  - istina ego dushi, bez
kotoroj v nej carit nepreodolimaya grubost'.
     V kazhdoj bezuslovnosti chelovek stanovitsya kak by neestestvennym v svoej
zhestkosti  po  otnosheniyu  k  sebe;  ibo  podlinnost'  bytiya  v  istoricheskoj
nepovtorimosti svyazana s  neobosnovannym stremleniem ne dopuskat', ne zhelat'
i  sderzhivat'sya. Put' cheloveka, nekogda  opredelyaemyj  prinuzhdeniem  i siloj
vseobshchih avtoritetov, teper' zhe vozlozhennoj  na nego samogo v  kachestve  ego
otvetstvennosti svobodoj,  svyazan  s nasiliem  po  otnosheniyu k  samomu sebe,
pafos kotorogo  sozdaetsya  vozmozhnost'yu podlinnogo  vypolneniya  postavlennoj
zadachi.
     |ta svoboda v istoricheskom pogruzhenii, bezuslovnaya po otnosheniyu k samoj
sebe, v  dejstvitel'nom sushchestvovanii  mass svyazana s sohraneniem avtoriteta
duhovnyh sil.  Protivopolozhnost' svobody  i avtoriteta  po  svoemu harakteru
takova, chto  drug bez druga oni poteryali by  sami sebya; svoboda prevratilas'
by  v  haos,  avtoritet  -  v  despotiyu.  Poetomu  samobytie  hochet  nalichiya
konservativnyh sil, v protivopolozhnost' kotorym ono tol'ko i dolzhno prijti k
sebe kak edinichnoe.  Ono prinimaet tradiciyu,  kotoraya prochno sohranyaetsya  vo
vsej  duhovnoj  zhizni  tol'ko v  avtoritetah.  Nesmotrya  na to  chto  cerkov'
sovershenno ne  zainteresovana  v svobode, ona sluzhit  usloviem sushchestvovaniya
voznikayushchej svobody.  Ona sohranyaet duhovnoe soderzhanie vo vsem  ego ob容me,
ponimanie  neumolimosti, otnosyashchejsya k  transcendentnosti  dejstvitel'nosti,
glubinu  trebovanij  k  cheloveku.  Samoj  strashnoj  opasnost'yu  bylo  by  ee
nezametnoe podpadenie pod vlast'  massovogo apparata  pri molchalivom soyuze s
neveriem i  tem samym utrata  togo, chto v  nej postoyanno stanovilos' istokom
svobody.
     Blagorodstvo  cheloveka. Vopros, vozmozhno  li  eshche dostoinstvo cheloveka,
identichen  voprosu,  vozmozhno li eshche  blagorodstvo. V nastoyashchee  vremya  rech'
bol'she ne mozhet idti ob aristokratii kak o gospodstve men'shinstva v kachestve
nasledstvenno  privilegirovannogo  sloya,  vozvysivshegosya  nad tolpoj  v silu
svoej  vlasti,  imushchestva,  vospitaniya  i   osushchestvlennogo  v   nem  ideala
obrazovannosti, -  togo  sloya,  kotoryj  schitaet  sebya  i schitaetsya  drugimi
soobshchestvom luchshih. Aristokratiya  redko mogla dlitel'noe vremya dejstvitel'no
byt'  gospodstvom  luchshih. Esli  aristokratiya kak social'nyj  sloj  vremenno
prinadlezhala  k  chislu  samyh  znachitel'nyh  yavlenij,  to  ochen'  skoro  ona
prevratilas' v gospodstvo men'shinstva,  kotoroe, samo yavlyayas' massoj, obrelo
tipichnye cherty  takovoj;  prinyatie reshenij bol'shinstvom, nenavist' k kazhdomu
vydelyayushchemusya  v tolpe individu, trebovanie ravenstva, besposhchadnaya  izolyaciya
kazhdoj   osobennosti,  nepredstavitel'noj  dlya   vseh,  presledovanie  vsego
vydayushchegosya.  Aristokratiya, kak  gospodstvo men'shinstva  v  kachestve  massy,
zaimstvuet dostupnye  vsem ee  chlenam isklyuchitel'nye kachestva kak social'nye
surrogaty dejstvitel'nogo blagorodstva chelovecheskoj ekzistencii. To, chto ona
v  ryade  sluchaev  sozdavala nepovtorimyj  duhovnyj mir, bylo  sledstviem  ee
proishozhdeniya  iz  podlinno  blagorodnogo  social'nogo  sloya  i  postoyannogo
samovospitaniya.
     I vpred' mogut poyavlyat'sya, veroyatno, mogushchestvennye social'nye sloi, no
oni budut varvarskimi. Problema  chelovecheskogo blagorodstva sostoit teper' v
spasenii vozdejstviya nailuchshih, chislo kotoryh neveliko.
     Odnako eta aristokratiya ne mozhet derzhat'sya v storone ot  mira, zapolnyaya
lichnuyu  zhizn'  romanticheskoj  lyubov'yu  k  proshlomu.  Esli  ona  ne  vojdet v
soznatel'nom volenii  v usloviya sushchestvovaniya svoego vremeni, s kotorymi ona
fakticheski svyazana, ona sostavit lish' iskusstvennye gruppy s neobosnovannymi
prityazaniyami.
     Luchshie  predstaviteli  blagorodstva  vnutri chelovecheskogo  bytiya  -  ne
naibolee talantlivye, kotoryh mozhno bylo  by vydelit', ne  tipy ras, kotorye
mozhno  ustanovit'  antropologicheski,  dazhe  ne  genial'nye  lyudi,  sozdayushchie
vydayushchiesya proizvedeniya, to sredi nih vseh te lyudi, kotorye yavlyayutsya  samimi
soboj, v otlichie ot teh,  kto oshchushchayut v  sebe lish' pustotu, nichto ne schitayut
svoim, begut ot samih sebya.
     Segodnya nachinaetsya  poslednij pohod  protiv blagorodstva. On vedetsya ne
na  politicheskom ili social'nom urovne, a v samih dyshax  lyudej. Sledovalo by
povernut'  vspyat' to razvitie,  kotoroe schitayut sushchnost'yu  novogo, no teper'
uzhe  proshedshego  vremeni,  - raskrytie lichnosti. Ser'eznost'  problemy,  kak
pozabotit'sya  o  cheloveke massy, kotoryj ne zhelaet vnutrennej nezavisimosti,
vedet k  vosstaniyu  v  kazhdom  iz nas  ekzistencial'nogo  plebejstva  protiv
samobytiya, trebuemogo ot  nas bozhestvom v  ego  tainstvennosti. Vozmozhnost',
kotoruyu chelovek  zavoevyvaet v  hode svoej sud'by, mozhet byt' v konce koncov
unichtozhena.  Instinkty  lyudej  massy vnov', kak  uzhe ne  raz, i opasnee, chem
kogda-libo,    ob容dinyayutsya   s    cerkovno-religioznymi   i   politicheskimi
absolyutistskimi instinktami,  chtoby  osvyatit'  universal'noe nivelirovanie v
sushchestvovanii massy.
     Imenno   eto  vosstanie  napravleno  protiv   podlinnogo   blagorodstva
cheloveka.  Prezhnie  politicheskie  vosstaniya mogli  okazat'sya  uspeshnymi,  ne
razrushaya ego;  eto  zhe, esli by  ono udalos', unichtozhilo by samogo cheloveka.
Ibo ne tol'ko poslednie veka, no vse istoricheskoe vremya, nachinaya s iudejskih
prorokov i  grecheskih filosofov, prevratilo bytie cheloveka v to, chto zatem v
novoe  vremya  stali  nazyvat'  lichnost'yu. Odnako po-raznomu  imenuemoe,  ono
ob容ktivno  nedostupno,  vsegda  ostaetsya  edinstvennym, nichem ne  zamenimym
sposobom samobytiya.
     Solidarnost'. Kogda  lyudi  peremeshivayutsya, kak pyl', dejstvitel'nost' v
ee  dostovernosti  vstrechaetsya  lish'  tam, gde  druz'ya  yavlyayutsya  podlinnymi
druz'yami v fakticheskoj kommunikacii  ih  otkrytosti i solidarnosti, v lichnoj
vernosti.
     Ot  odinochestva  spasaet  ne  mir,  a samobytie, ustanavlivayushchee  svyaz'
odnogo cheloveka s drugim. |to  edinstvo obladayushchih samobytiem est' nevidimaya
dejstvitel'nost'  sushchestvennogo. Poskol'ku ob容ktivnogo  kriteriya  nadezhnogo
samobytiya  ne sushchestvuet,  ono ne  moglo  byt'  ob容dineno v gruppy  vlasti.
"Tresta poryadochnyh lyudej", kak prinyato bylo govorit', ne  sushchestvuet. V etom
ih  slabost', sila  ih mozhet sohranyat'sya tol'ko v nevidimosti. Sushchestvuet ne
fiksirovannaya  v   dogovorah   svyaz',   bolee   sil'naya,  chem  nacional'noe,
gosudarstvennoe,  partijnoe i  social'noe  soobshchestvo,  chem  rasa. |ta svyaz'
neposredstvenno nezametna i proyavlyaetsya lish' v svoih sledstviyah.
     Podobnaya blizost' obladayushchih samobytiem lyudej - luchshee,  chto mozhet byt'
nam darovano segodnya. |ti  lyudi sluzhat  drug drugu garantiej togo, chto bytie
est'.  V miru eto te, kto menya volnoval kak  dejstvitel'nost', kto ostavalsya
vo mne,  privodil menya k samomu sebe, a  ne te, kto prohodil mimo,  s kem  ya
prosto  obshchalsya. U nas bol'she net panteona, im sluzhit nam pamyat' ob istinnyh
lyudyah,  kotorym  my obyazany tem, chto stali  takimi,  kak  my  est'.  Vliyanie
izvestnyh iz  istorii velikih lyudej stanovitsya dlya nas reshayushchim ne srazu, no
lish'  v  toj stepeni, v kakoj oni kak  by vnov'  uznayutsya v teh, kto byl nam
dejstvitelen  v kachestve zhivyh.  Oni prebyvayut dlya  nas kak  by v  uverennom
znanii ih blizosti, ostayutsya  bez  prityazanij vovne,  bez obozhestvleniya, bez
propagandy.  Oni  ne  vstrechayutsya  sredi togo,  chto  otkryto  publichnosti  i
znachimosti, i tem ne menee imenno oni opredelyayut pravil'noe dvizhenie veshchej.
     V izolirovannom sushchestve podlinnogo blagorodstva byt' ne mozhet. Ono - v
svyazannosti   samobytnyh   lyudej,  kotorye   verny  obyazatel'stvu  postoyanno
interesovat'sya drug drugom, pomogat'  drug  drugu, kogda oni vstrechayutsya,  i
byt'  gotovym  k  kommunikacii,  ozhidaya  ee,  ne  proyavlyaya  navyazchivosti. Ne
sgovarivayas', oni  sohranyayut  vzaimnuyu  vernost',  bolee nepokolebimuyu,  chem
osnovannuyu na dogovore. Takaya solidarnost' rasprostranyaetsya i na vraga, esli
odno  samobytie podlinno protivostoit drugomu.  Togda osushchestvlyaetsya to, chto
moglo   by  byt'  v  politicheskih   partiyah,  nevziraya   na   vse  razlichiya,
solidarnost'yu  luchshih ih chlenov,  kotoraya  oshchushchaetsya,  dazhe esli ne  nahodit
svoego  vyrazheniya, potomu  li, chto  dlya etogo  net  povoda,  ili potomu, chto
situaciya ne predostavlyaet dlya etogo vozmozhnosti.
     Solidarnosti  etih lyudej nadlezhit otdelit'sya  ot  vstrechayushchihsya povsyudu
fakticheskih  predpochtenij,   svyazannyh   s  simpatiej  ili  antipatiej,   ot
svoeobraznoj   prityagatel'nosti  drug  dlya  druga  vsyakoj  posredstvennosti,
chuvstvuyushchej sebya horosho  pri  otsutstvii  vysokih trebovanij, ot vyalogo,  no
postoyanno  molcha  dejstvuyushchego ob容dineniya mnogih  protiv nemnogih. Esli vse
oni  chuvstvuyut sebya  uverennymi v masse,  v  kotoroj oni  vstrechayutsya  i  iz
kotoroj   oni   vyvodyat  svoe  pravo,  to  solidarnost'  teh,  kto  obladaet
samobytiem,  hotya  i   beskonechno  bolee  prochna  vo   vzaimnoj  nadezhnosti,
rasprostranyayushchejsya  dazhe na ne dopuskayushchee ob容ktivaciyu povedenie, no v mire
ona nenadezhna iz-za slabosti, svyazannoj  s malochislennost'yu i neuverennost'yu
vo vstrechah. U mnogih est' desyatki druzej, kotorye ne yavlyayutsya takovymi; eti
zhe schastlivy, imeya odnogo.
     Blagorodstvo  duhov, obladayushchih samobytiem,  rasseyano  v mire. Tot, kto
vstupaet v ih sferu, prihodit  k etomu ne na  osnove suzhdeniya, a posredstvom
osushchestvleniya svoego  sobstvennogo bytiya. Edinstvo etogo  rasseyaniya  podobno
nevidimoj cerkvi nekoego corpus misticum [misticheskoe telo] v anonimnoj cepi
druzej,  tot  ili   drugoj   chlen   kotoroj  blagodarya  ob容ktivnosti  svoej
deyatel'nosti obnaruzhivaetsya  drugim, byt'  mozhet, dalekim samobytiem. V etom
bez`obraznom  carstve duhov  vremya  ot  vremeni  nahodyatsya  otdel'nye  lyudi,
kotorye vosplamenyayutsya v blizosti strogost'yu svoej kommunikacii. Oni  vsegda
sluzhat  nachalom  vysshego  vzleta,  vozmozhnogo teper'  v  mire.  Tol'ko  oni,
sobstvenno govorya, sozdayut oblik lyudej.
     Blagorodstvo i politika.  Massy  privodyatsya v dvizhenie vozhdyami, kotorye
govoryat im, chego oni hotyat; istoriyu tvorit  men'shinstvo. Odnako  v nastoyashchee
vremya maloveroyatno, chtoby massu mogla  by  postoyanno  derzhat' v  povinovenii
aristokratiya, pravo kotoroj  na  gospodstvo ona by priznavala.  K sozhaleniyu,
segodnya  vse lyudi,  nesposobnye  dejstvitel'no  myslit'  v  silu  otsutstviya
samobytiya,  vse-taki blagodarya tomu, chemu  oni nauchilis', obreli sposobnost'
vyskazyvat' svoi mysli i manipulirovat' imi. Mezhdu tem, obretya takim obrazom
svoyu dolyu v. myshlenii, massa bespreryvno osushchestvlyaet nazhim.
     Poetomu mozhet vozniknut' vopros, kakim obrazom men'shinstvo, poluchiv  na
mgnovenie  odobrenie  massy,  prihodit k  osushchestvleniyu vlasti,  posredstvom
kotoroj  ono vposledstvii  i pri otsutstvii  odobreniya sohranyaet gospodstvo,
formiruya cheloveka massy, kotoryj  ne est' on sam i ne znaet, chego on  hochet.
Zamknutoe men'shinstvo mozhet v soznanii svoego blagorodnogo proishozhdeniya pod
imenem  avangarda  ili  v  kachestve samyh  peredovyh,  naibolee  volevyh  iz
posledovatelej vozhdya, v silu istoricheski unasledovannyh privilegij  po krovi
ob容dinit'sya,  chtoby  zavoevat'  vlast'  v gosudarstve.  Oni  formiruyutsya po
analogii s prezhnimi  sektami: strogij otbor, vysokie trebovaniya,  postoyannyj
kontrol'; oni oshchushchayut sebya elitoj i pytayutsya posle zahvata vlasti  sohranit'
svoi  preimushchestva posredstvom vospitaniya molodezhi,  sposobnoj prodolzhat' ih
delo. Odnako  dazhe  esli  pri  vozniknovenii etoj  elity  sila  samobytiya  v
kachestve blagorodstva cheloveka i mogla igrat' izvestnuyu rol' i prodolzhaet ee
igrat' v  vedushchih individah,  to  v  svoej  sovokupnosti  oni sozdayut novuyu,
otnyud'  ne  aristokraticheskuyu  massu men'shinstva. Beznadezhno  v opredelyaemuyu
massoj epohu zhdat' blagorodstva chelovecheskogo bytiya v obraze gospodstvuyushchego
men'shinstva.
     Poetomu  aristokratiya  i  massa  okonchatel'no  i  na  neobozrimoe vremya
perestali  yavlyat'  soboj specificheskie  politicheskie problemy.  Pravda,  oni
vstrechayutsya  eshche  kak  antitezy v  politicheskoj argumentacii, no eto  tol'ko
slova;  po sushchestvu  zhe,  vse  delo  v  tom, gospodstvuet li  organizovannoe
men'shinstvo  nad bol'shej massoj, ili  blagorodstvo dejstvuet anonimno vnutri
massovogo  poryadka; ustanavlivaetsya li  nespravedlivaya i poetomu nevynosimaya
forma upravleniya,  ili  blagorodstvo  chelovecheskogo duha nahodit  sferu  dlya
svoego osushchestvleniya.
     Lozhnoe prityazanie na blagorodstvo. Poskol'ku blagorodstvo est' lish'  vo
vzlete, v  kotorom  zavoevyvaet  sebya  bytie, ono  ne mozhet  samo dat'  sebe
predikat.  Ono -  ne rod, v kotoryj chelovek vhodit ili ne vhodit, a  chelovek
voobshche  v  vozmozhnosti   svoego  vzleta.   Poskol'ku  my  sklonny   nahodit'
udovletvorenie tol'ko v sushchestvovanii, sila vzleta vsegda svojstvenna tol'ko
nemnogim  i  v nih  nepostoyanna. |ti nemnogie  -  ne  predstaviteli massy  v
kachestve vershiny ee sushchnosti, a skoree smutnyj uprek ej. Lish' neponyatnye oni
stanovyatsya ej izvestny.
     Gde  ideya  ravenstva   otdalyaetsya   ot  tol'ko  metafizicheski  myslimoj
iznachal'noj  vozmozhnosti i  kasaetsya fakticheskogo sushchestvovaniya  lyudej,  ona
lishena  istinnosti;   imenno   poetomu  ot   nee  pochti   vsegda   bezmolvno
otkazyvalis'. Otvratitel'nye  fiziognomicheskie  cherty v povedenii  i oblike,
nepriyatnyj  smeh,  merzkie udovol'stviya,  nedostojnye zhaloby, oshchushchenie  sebya
sil'nymi  tol'ko v  masse - vse  eto ne  ottolknet lish'  togo, kto tol'ko  v
poshlom okruzhenii chuvstvuet sebya  v soobshchestve ravnyh. Net cheloveka,  kotoryj
mog by ravnodushno videt' sebya v  zerkale;  chem sil'nee  on perezhivaet vzlet,
tem ostree chuvstvuet on  drugoe v sebe. Lyudej massy sleduet priznavat' v toj
mere, v kakoj oni  sluzhat, trudyatsya, podnimaya vzor, znayut impul's vozmozhnogo
vzleta, drugimi slovami, v toj mere, v kakoj oni sami sut' to, chem v bol'shej
stepeni  yavlyayutsya  nemnogie.   Lyubvi  dostoin  ne  chelovek   kak   ekzemplyar
sushchestvovaniya, a chelovek  kak vozmozhnaya ekzistenciya, v kazhdom individe - ego
vozmozhnoe blagorodstvo.
     Esli  zhe blagorodstvo  v cheloveke  hochet  ponyat'  sebya kak opredelennoe
sushchestvovanie  i  vydelit'   sebya,  to   ono  stanovitsya  lozhnym;   istinnoe
blagorodstvo  anonimno  kak  trebovanie cheloveka k sebe;  lozhnoe  stanovitsya
zhestom i trebovaniem, obrashchennym k drugim.
     Poetomu v otvet na vopros, vozmozhna li eshche v nashe  vremya  aristokratiya,
sleduet apellirovat' lish' k cheloveku, zadavshemu  etot vopros, k nemu samomu.
Pole  duhovnogo srazheniya  sushchestvuet v  kazhdom,  esli  on  eshche  ne polnost'yu
utratil silu.
     Filosofskaya zhizn'. Blagorodstvo cheloveka mozhet byt' nazvano filosofskoj
zhizn'yu. Blagorodstvom obladaet tot, kto obladaet istinoj very. Kto opiraetsya
na avtoritet v tom, chem  on mozhet byt' tol'ko sam, eto blagorodstvo  teryaet;
tot zhe,  kto vveryaet sebya bozhestvu,  ne  teryaet sebya, no preterpevaet istinu
svoego  vzleta  kak dvizhenie  konechnogo  samobytiya  v ego krushenii,  istinu,
ishodya iz kotoroj vse  proishodyashchee  v mire ne mozhet byt' dlya  nego bol'shim,
chem on sam est' dlya sebya.
     Sohranit' trebovanie k etomu blagorodstvu - prezhde vsego delo tradicii.
Nevozmozhno dostich' vsego vo  vneshnem  dejstvii; dlya  vnutrennego dejstviya  v
centre veshchej cheloveka  sushchestvuet  slovo, ne pustoe slovo, a  slovo, kotoroe
mozhet  probudit'  to,  chto  priblizhaetsya. Slovo  preobrazhaetsya, no  ostaetsya
tajnoj  nit'yu,  po  kotoroj  oshchup'yu probiraetsya skvoz' vremya podlinnoe bytie
cheloveka. V kachestve  filosofskoj  zhizni eto  bytie  cheloveka, bez  kotorogo
vneshnyaya  dejstvitel'nost' sushchestvovaniya  mira lishena  dushi,  est'  poslednij
smysl  filosofskogo  myshleniya;  tol'ko  v  nem  nahodit  svoe  podtverzhdenie
sistematicheskaya filosofiya.
     V haraktere filosofskoj zhizni  cheloveka zaklyuchena  ego  sud'ba. |to  ne
predpisanie,  kotoromu nadlezhit  prosto sledovat', i  ne  ideal'nyj  tip,  v
sootvetstvii s kotorym nado stroit' svoyu zhizn'. Filosofskaya  zhizn' voobshche ne
est' nechto identichnoe dlya vseh. Ona - armiya otdel'nyh lyudej, potok  padayushchih
zvezd, kotoryj, ne  znaya  otkuda on  prishel  i kuda  napravlyaetsya,  prohodit
skvoz'  sushchestvovanie.  Otdel'nyj chelovek,  kakim  by on ni  byl  nichtozhnym,
posleduet za nim vo vzlete svoego samobytiya.
     Situaciya samobytiya. CHelovek ne mozhet byt' zavershennym; dlya  togo  chtoby
byt', on dolzhen menyat'sya vo vremeni,  podchinyayas' vse novoj sud'be. Kazhdyj iz
ego obrazov  s  samogo  nachala neset v sebe,  prebyvaya v  sozdannom im mire,
zarodysh razrusheniya.
     Segodnya  on mozhet  vspomnit', kak istoriya brosala  ego  iz odnoj  formy
sushchestvovaniya  v  druguyu,  iz odnogo  soznaniya svoego  bytiya  v  drugoe,  no
prodolzhat' idti etim putem on, po-vidimomu, uzhe ne mozhet. S chelovekom  vnov'
sluchilos' nechto podobnoe tomu, chto bylo v nachale ego  puti, i svoe vyrazhenie
ono  nahodit  v  tom, chto chelovek  okazalsya  pered licom nichto,  i ne tol'ko
fakticheski,  no i v  svoem  znanii, i chto  teper' on dolzhen vnov', ishodya iz
istokov, prolozhit' svoj put', pol'zuyas' vospominaniem o proshlom.
     Segodnya,   kogda  vozmozhnosti  ekstensivnogo  rasshireniya  sushchestvovaniya
neizmerimo vozrosli, stala oshchushchat'sya nekaya ogranichennost', kotoraya kak budto
unichtozhaet ekzistencial'nuyu vozmozhnost'. S teh por kak eto osoznalos', zhizn'
lyudej preispolnilas' otchayaniya ili bessoznatel'nogo zhelaniya zabyt' o nej, chto
v ob容ktivnom rassmotrenii mozhet byt' i koncom, i nachalom.
     CHelovek  ne  mozhet  uklonit'sya  ot  slozhivshejsya  situacii, otstupit'  v
lishennye dejstvitel'nosti  - ibo oni  proshlye - formy  soznaniya. On  mog  by
uspokoit'sya v samozabvennom  naslazhdenii  sushchestvovaniem, kak by vernut'sya k
prirode, k mirnoj zhizni bezvremen'ya.  Odnako  nastupit  den', kogda zheleznaya
dejstvitel'nost'  vnov'   stanet  pered  ego  vzorom   i   privedet   ego  v
zameshatel'stvo.
     Dlya cheloveka,  polnost'yu  otbroshennogo  nazad  v  svoej  bezzashchitnosti,
ostaetsya lish'  vernut'sya  k nachalu vmeste  s drugim chelovekom, s  kotorym on
svyazan  vernost'yu.  Potryasayushchie  soobshcheniya  o  tom,  kak  v konce  vojny pri
otstuplenii   nekotorye   nemcy   prodolzhali   soprotivlyat'sya:   vidya   sebya
izolirovannymi,  vse-taki dostigali v svoem samoutverzhdenii  i  zhertvennosti
togo,  k  chemu  ne  mog prinudit' ni  odin prikaz,  v  poslednyuyu minutu  eshche
pytalis'  spasti rodinu  ot  razrusheniya i  sohranit' v  vospominanii  nemcev
soznanie  svoej  nepobedimosti  - eti soobshcheniya  svidetel'stvuyut  o edva  li
kogda-libo  dostignutoj  v  inyh   sluchayah   dejstvitel'nosti,  kak   simvol
segodnyashnej vozmozhnosti voobshche. |to  - pervoe  bytie cheloveka, kotoroe pered
licom nichto v gibeli ne moglo osushchestvit' svoj mir, no pred座avilo trebovanie
budushchemu miru.
     Esli my nazovem sostoyanie pered licom nichto neveriem, to sila samobytiya
porozhdaet v neverii vnutrennyuyu deyatel'nost' vo vzlete. |ta sila prenebregaet
vozmozhnost'yu ob座asnyat' vneshnimi prichinami to,  chto voznikaet  ili teryaetsya v
svobode.  Ona schitaet, chto prizvana k naivysshemu i zhivet  v napryazhenii iz-za
dejstvuyushchego  na  samoe  sebya  prinuzhdenie, v soprotivlenii tomu,  chto  est'
tol'ko sushchestvovanie, v  podatlivosti otnositel'nogo, terpelivoj sposobnosti
zhdat', v isklyuchitel'nosti istoricheskoj svyazi. Ona znaet  o  svoem krushenii i
chitaet v  krushenii shifr bytiya. Ona  - vera, filosofskaya po svoemu harakteru,
kotoraya v  cepi otdel'nyh  lyudej,  peredayushchih  drug drugu  fakel, sposobna k
novomu sozidaniyu.
     Zaversheniya  byt'  ne mozhet. Vse vremya budet voznikat' vopros,  chto est'
chelovek.  Odnako  v kazhdyj moment,  kogda chelovek,  ishodya iz bezuslovnosti,
sleduet svoim putem, vo vremeni est' to, chto unichtozhaet vremya.
     Proshloe  nikogda  ne  mozhet  skazat'  cheloveku,  kak  emu  sebya  vesti.
Probuzhdennyj v svete vospominaniya o proshlom, on  dolzhen sam prinyat' reshenie.
Im on nakonec skazhet, chem byla dlya nego duhovnaya situaciya: v kakom obraze on
osoznaet bytie, uveren v nem, chego on bezuslovno hochet,  k komu on v  dannoj
situacii obrashchaetsya i k komu on v glubine svoej dushi prislushaetsya.
     Bez  takih istokov mir cheloveka ostanetsya tol'ko predpriyatiem. Dlya togo
chtoby  bytie stalo mirom,  tot,  kto vposledstvii  otdaetsya v  soobshchestve  s
drugimi celomu, dolzhen snachala proniknut' v samogo sebya.
     Samobytie   -   uslovie,  bez  kotorogo  mir   kak  napolnennaya   ideej
dejstvitel'nost'  chelovecheskoj   deyatel'nosti   uzhe  nevozmozhen.   Poskol'ku
samobytie  est'  lish' v  edinstve  s bytiem  svoego vremeni,  ono  pri  vsem
protivorechii  emu  vse-taki  prinuzhdaet  reshit'sya  na to, chtoby hotet'  zhit'
tol'ko v eto vremya. Kazhdyj akt dejstvitel'nosti  samobytiya stanovitsya, pust'
dazhe ischezayushche malym, zarodyshem tvoreniya mira.


     Prognoz, osnovannyj  na  nablyudenii.  Po sravneniyu  s  milliardami  let
istorii Zemli 6000 let chelovecheskogo  sushchestvovaniya podobny  pervoj  sekunde
novogo perioda v preobrazovanii planety. Po sravneniyu s sotnyami tysyacheletij,
kogda, kak my znaem po ostankam  skeletov, na Zemle uzhe zhili lyudi, izvestnaya
nam istoriya podobna nachal'noj stadii processa, v hode  kotorogo opredelitsya,
kakim mozhet  stat' chelovek, posle  togo kak  on  prishel v dvizhenie, vyjdya iz
passivno povtoryayushchihsya uslovij. Pravda, rassmotrennye  po  sravneniyu s nashim
korotkim sushchestvovaniem, 6000 let - ochen' dlitel'noe vremya;  segodnya, kak  i
dve tysyachi let tomu nazad, cheloveku  blagodarya vospominaniyu prisushche soznanie
istekshego  vremeni,  oshchushchenie,  budto  on  zhivet v  nekij  konechnyj  period:
kazhetsya, chto luchshee uzhe pozadi. Odnako perspektiva v  istorii Zemli prinosit
emu soznanie kratkosti vseh ego predpriyatij i yasnosti situacii, v kotoroj on
nahoditsya v  svoej lish' nachinayushchejsya deyatel'nosti;  vse eshche vperedi; bystroe
sledovanie drug za drugom ot desyatiletiya  k desyatiletiyu tehnicheskih otkrytij
kazhetsya nesomnennym dokazatel'stvom  etogo. Odnako  chelovek  mozhet  zadat'sya
voprosom, ne sostavlyaet li vsya istoriya chelovechestva lish' prehodyashchij epizod v
istorii Zemli; chelovek mozhet pogibnut' i vnov' ustupit' mesto neizmerimoj po
svoemu vremeni istorii Zemli.
     Sprashivayut o  vozmozhnosti ischerpat' zapasy uglya, rasschitannye tol'ko na
neskol'ko tysyach let; ob  ogranichennom nalichii vseh dostupnyh  nam energij, o
gryadushchem ohlazhdenii Zemli,  kotoroe privedet k ugasaniyu  zhizni. Odnako, hotya
estestvennonauchnye  dannye  pozvolyayut   prijti  k  vyvodam  vysokoj  stepeni
veroyatnosti  o neizbezhnom budushchem  Zemli, dostovernosti  oni  ne  dostigayut.
Tehnicheski   relevantnye   situacii  mogut  privesti   i   k  nepredvidennym
tehnicheskim  vyhodam, i  k  katastrofam. Mozhno  predstavit' sebe utopicheskuyu
kartinu togo,  kak  v nekoej chudovishchnoj  organizacii  chelovek derzhit ruku na
rychage  zemnogo  mehanizma, pronikaya  po  svoej vole s  pomoshch'yu  tehnicheskih
sredstv  v  mirovoe prostranstvo;  kak on pri ohlazhdenii  planety sozdaet  v
mire,  gde  zahochet,  usloviya  dlya  svoej  zhizni  i  obretaet  sferu  svoego
sushchestvovaniya  ne na  Zemle, a voobshche  v bezgranichnom  mirovom prostranstve;
budto  v  konce koncov  tvorenie blagodarya cheloveku vozvrashcheno  samomu sebe,
blagodarya   tomu,  chto  ono  v  svoej   sovokupnosti,  sluzha   cheloveku  dlya
osushchestvleniya   zadumannogo  im,  dostiglo   edinstva.   Poskol'ku  vse  eto
nevozmozhno, konec,  veroyatno,  nastupit  na  granicah tehniki  v  rezul'tate
katastrof.  Sprashivayut  takzhe o konce  kul'tury;  uvelichenie naseleniya mozhet
privesti  k  poslednim  vojnam  i  v  konce  koncov   unichtozhit'  s  pomoshch'yu
tehnicheskih sredstv  osnovy  tehnicheskogo sushchestvovaniya, a  vmeste  s nimi i
nashu  kul'turu. V samom dele,  kul'tury ved' unichtozhalis',  i  ostavshiesya  v
nebol'shom kolichestve  lyudi  dolzhny byli,  prebyvaya  v sostoyanii  varvarstva,
nachinat' vse s samogo nachala.  Vopros sostoit v tom, ustanovilos'  li teper'
nachalo  nerazryvayushchegosya  bolee celogo  v istorii chelovechestva.  Osobennost'
situacii  zaklyuchaetsya v tom,  chto  dazhe pri  polnom  unichtozhenii  kakoj-libo
territorii  zemnogo shara ryad drugih oblastej mog by sohranit'  dlya  budushchego
sokrovishcha  istoricheskogo  razvitiya;  no ostaetsya takzhe  opasnost'  togo, chto
narodnyh rezervov bol'she ne  budet,  esli pogibnet ohvativshaya k tomu vremeni
vsyu Zemlyu kul'tura.
     Sprashivayut,  ne  sostavlyaet  li naibol'shuyu  opasnost'  specifika nashego
sushchestvovaniya,  ne  vozniknet  li v  nem takoe  uvelichenie chisla  lyudej, chto
otdel'nomu cheloveku  ne  hvatit bol'she  zhiznennogo prostranstva  i  v  konce
koncov vse chelovechestvo v svoej masse duhovno  zadohnetsya; ili ne proizojdet
li  otricatel'nyj otbor i izmenenie ras, kotorye privedut k progressiruyushchemu
uhudsheniyu chelovechestva, v rezul'tate  chego vsledstvie  biologicheskih  prichin
ostanetsya  tol'ko  tip trudolyubivyh,  eshche  nekotoroe  vremya  funkcioniruyushchih
vnutri tehnicheskogo apparata lyudej. Ne  isklyucheno, chto chelovek  pogibnet  ot
teh sredstv, kotorye on sozdal dlya svoego sushchestvovaniya.
     Sprashivayut o  mrachnom zakone neminuemogo ugasaniya vsego proishodyashchego v
chelovecheskom obshchestve.  Ne ischezaet  li medlenno  substanciya, nekogda dannaya
cheloveku? Ne  yavlyaetsya  li  upadok  iskusstva, poezii,  filosofii  simptomom
predstoyashchego  ischeznoveniya  etoj substancii?  Ne  yavlyaetsya li  to,  kak lyudi
segodnya  iznashivayutsya  na predpriyatiyah, kak oni  obshchayutsya, dejstvuyut,  teryaya
sily, v ramkah  svoej  professii, bezdumno zanimayutsya  politikoj,  predayutsya
bessoderzhatel'nym udovol'stviyam  -  ne yavlyaetsya  li vse  eto dokazatel'stvom
togo, chto upomyanutaya substanciya uzhe pochti  ischezla.  Pravda, v moment utraty
my  eshche oshchushchaem, chto my  teryaem. No v nedalekom  budushchem nikto uzhe  ne budet
znat', chto bylo ran'she, tak kak eto stanet neponyatnym.
     Odnako podobnye voprosy i vozmozhnye otvety  na nih ne vedut k znaniyu  o
puti celogo. Dazhe dokazatel'stva  nevozmozhnosti  dal'nejshego  sushchestvovaniya,
skol'  nesomnennymi  oni  ni  predstavlyayutsya,  nel'zya  schitat'  isklyuchayushchimi
vozmozhnost' oshibki, ibo  nam ne  dano  znat'  to, chto kogda-libo mozhet stat'
dostupno  znaniyu. Poznavaya, mozhno vsegda uhvatit' lish' chto-to edinichnoe,  no
kartina neizbezhnogo  celogo pri etom ne skladyvaetsya. Vse eti prognoziruyushchie
mysli ne  nosyat filosofskogo haraktera. |to lish' tehnicheskie i biologicheskie
predstavleniya,  imeyushchie  chastichno  real'nuyu  osnovu.  CHelovek  kak vozmozhnaya
ekzistenciya ne ustranyaetsya ni odnim iz etih nablyudenij.
     Tam, gde sushchestvuyut  real'nye predposylki, mozhno skazat' tol'ko odno: v
dannyj moment ya ne vizhu drugih vozmozhnostej. Obladaya  dostupnym nam  segodnya
znaniem  i  sushchestvuyushchimi  v nastoyashchee  vremya  masshtabami, nash razum  vsegda
uvidit v konce neizbezhnuyu gibel'.
     CHto dejstvitel'no vazhno. Predvoshishchayushchee  znanie o hode veshchej  ostaetsya
znaniem vozmozhnostej, sredi kotoryh to, chto dejstvitel'no proizojdet, sovsem
ne  obyazatel'no  dolzhno  prisutstvovat'.  Bolee  sushchestvenno,  chem   dalekie
vozmozhnosti,  nahodyashchiesya vne sfery togo, chto zavisit ot nas,  - znat', chego
ya, sobstvenno, hochu. Primenitel'no k budushchemu eto  oznachaet znat', chto v nem
vazhno  dlya cheloveka. Zatem voznikaet sushchestvennyj vopros -  kakie lyudi budut
zhit'  togda.  Interesovat'sya  imi  sovremennomu  cheloveku  stoit  lish' v tom
sluchae,  esli ih  sushchestvovanie  budet imet' cennost'  i dostoinstvo  v  tom
smysle, kotoryj svyazan s bytiem cheloveka, slozhivshimsya  v tysyacheletiya do nas;
te, kto  pridet, dolzhny videt' v nas svoih predshestvennikov ne obyazatel'no v
fizicheskom, no v istoricheskom ponimanii.
     No znat', chto takoe, sobstvenno, lyudi, ne dolzhno byt'  cel'yu. Lyudi sut'
to,  chto oni  sut',  ne tol'ko po rozhdeniyu, formirovaniyu i vospitaniyu,  a po
svobode kazhdogo cheloveka na osnove ego dannosti samomu sebe. Sozdat' to, chto
dejstvitel'no vazhno, nevozmozhno dazhe pri sovershennom znanii.
     Poetomu ostaetsya tol'ko slushat', kak govorit so mnoj proshloe, sdelavshee
menya  chelovekom,  i  govorit' svoej zhizn'yu  s  budushchim.  Odnako rassmotrenie
istorii v ee celostnosti otvlekaet ot togo, posredstvom chego istoriya  tol'ko
i  sovershaetsya, nezrimo i nezametno. Vozmozhnye na osnovanii istorii prognozy
ukazyvayut lish' na gorizont, vnutri kotorogo ya dejstvuyu.
     Poetomu  prognoz,  osnovannyj  na  nablyudenii  celogo,  esli on  celoe,
obosoblen  ot voleniya,  - lish'  otgovorka,  otkaz  ot  podlinnogo  dejstviya,
kotoroe  nachinaetsya  s  vnutrennego dejstvovaniya  cheloveka.  Menya  osleplyaet
"zrelishche  mirovoj istorii" i vyskazyvaniya o  neobhodimom razvitii,  bud'  to
marksistskij  put'  k besklassovomu obshchestvu, prodvizhenie po predpolagaemomu
zakonu razvitiya v  kul'turno-morfologicheskom ponimanii ili rasprostranenie i
osushchestvlenie  okonchatel'no   dostignutoj  absolyutnoj  istiny  chelovecheskogo
bytiya, kak ego  myslit dogmaticheskaya  filosofiya.  Kogda  ya  zadayu  vopros  o
budushchem  cheloveka, ya dolzhen, esli  vopros postavlen  ser'ezno, razrushit' vse
eti  fasady,  bud'  oni  velikolepny  ili  mrachny,   i  prijti  k  istochniku
vozmozhnogo, gde  chelovek, obladaya  samym obshirnym znaniem, vse-taki  eshche sam
sozdaet sebya takim, kakim on budet, a ne raspolagaet uzhe etim v znanii.
     Poetomu,  vo-pervyh,  ni  odin prognoz ne  mozhet  byt'  bezuslovnym. On
oznachaet otkrytuyu  vozmozhnost'.  YA ishchu ego,  chtoby  izmenit' hod  veshchej. CHem
blizhe prognoz,  tem  on relevantnee,  tak  kak  daet povod k  dejstviyu;  chem
dal'she, tem  bezrazlichnee, tak  kak ne imeet otnosheniya k dejstviyu. Prognoz -
eto spekuliruyushchee predvidenie cheloveka, kotoryj hochet chto-libo sovershit'; on
vidit  ne to, chto  neotvratimo proishodit, a  to,  chto  mozhet  proizojti,  i
orientiruetsya  na eto.  Budushchee stanovitsya predvideniem, kotoroe  mozhet byt'
izmeneno volej cheloveka.
     Vo-vtoryh,  prognoz  po  svoemu  smyslu   sootnositsya  s   situaciej  v
nastoyashchem. On ne parit  v pustom prostranstve, sootnosyas' s nablyudatelem vne
vremeni.  Samyj  ubeditel'nyj  prognoz  daet  tot,  kto obladaet, ishodya  iz
sobstvennoj zhizni, glubokim znaniem nastoyashchego. Soznanie togo, chto  est', on
obretaet tol'ko posredstvom svoego samobytiya v mire, s kotorym on svyazan. Po
opytu  on  znaet,  chto  polnost'yu utrachivaet videnie vsego hoda veshchej,  esli
zanimaet  poziciyu  zritelya,  nablyudayushchego izvne  i  zhelayushchego  znat'  celoe;
sil'nee vsego on eto  chuvstvuet,  kogda dovodit  svoe soznanie  situacii  do
granic dostupnogo  emu mira. Ego odushevlyaet  ne zhelanie sobrat' beschislennye
fakty  nastoyashchego, a  chuvstvo, napravlennoe na  sferu podlinnyh reshenij.  On
hochet  stat'  souchastnikom  v  znanii  tam,  gde  dejstvitel'no  sovershaetsya
dvizhenie istorii.
     V-tret'ih, vazhen  prognoz ne kak znanie, a to, kak eto znanie  srazu zhe
stanovitsya  faktorom   proishodyashchego   v   dejstvitel'nosti.   Net   videniya
dejstvitel'nogo, v kotorom odnovremenno ne zaklyuchalos'  by ili  ne  moglo by
byt' probuzhdeno ili paralizovano volenie. To, chego ya zhdu, sleduet proveryat',
ishodya iz togo, chto ya, vyskazyvaya  svoj prognoz, sodejstvuyu realizacii etogo
prognoza, pust' dazhe  mel'chajshej ego  chasti ili prepyatstvuyu etomu.  Vozmozhno
dvoyakoe:  libo ya  vtorgayus' svoim prognozom v hod  veshchej i izmenyayu ego etim,
libo proishodit to, chego ran'she nikto ne zhelal i  ne opasalsya. Kogda  znanie
sposobstvuet otnosheniyu k budushchemu  kak k chemu-to neotvratimomu i peredo mnoj
stoit tol'ko vybor, otdamsya li  ya  techeniyu ili poplyvu protiv nego, to takoj
prognoz, vosprinimaemyj legkovernymi lyud'mi, poluchaet gromadnoe znachenie; on
usilivaet  uporstvo  i sposobstvuet  bezdeyatel'nosti, poskol'ku skladyvaetsya
ubezhdenie, chto i bez moego uchastiya vse proizojdet tak, kak dolzhno proizojti.
|tot  prognoz paralizuet volyu,  esli izobrazhaet neizbezhnym  to,  chto kazhetsya
otvratitel'nym i protiv  chego  vsyakaya  bor'ba  naprasna. Odnako takaya vera -
zabluzhdenie; ona osnovana na tom, chto znaet bol'she, chem  mozhno znat'. Istina
lish'  neuverennost'  v  vozmozhnom,  kotoraya,  probuzhdaya  v cheloveke soznanie
opasnosti,  zastavlyaet  ego napryach' vse  svoi  sily,  poskol'ku  on osoznaet
neobhodimost' resheniya. Duhovnoe  soznanie situacii  ostaetsya znaniem i volej
odnovremenno.
     Poskol'ku hod veshchej v mire nedostupen nashemu videniyu, poskol'ku do sego
dnya luchshee  vsegda terpelo  neudachu i mozhet vnov' preterpet'  ee, poskol'ku,
sledovatel'no, hod veshchej  v mire v svoem dlitel'nom processe sovsem  ne tot,
kotoryj  dlya nas vazhen, vsyakie  plany  i dejstviya,  napravlennye  na dalekoe
budushchee, teryayut  svoe znachenie,  i  vse delo  v  tom, chtoby  sozdat' bytie i
oduhotvorit'  ego "zdes' i teper'". YA dolzhen hotet' to, chto vazhno, dazhe esli
predstoit konec  vsego. Dejstviya, predotvrashchayushchie nezhelannye  sobytiya, mogut
imet' silu, tol'ko esli oni  ishodyat iz voli osushchestvit' sobstvennuyu zhizn' v
nastoyashchem.  Iz  mraka  budushchego,  ego  ugroz,  ego  bezdny  vse  nastojchivee
razdaetsya prizyv dejstvovat', poka  eshche est' vremya. Prognoziruyushchee  myshlenie
otbrasyvaet nas nazad v nastoyashchee, ne  otkazyvayas'  ot planirovaniya  v sfere
vozmozhnogo. Delat' v nastoyashchem  to, chto podlinno, - edinstvennoe,  chto  mne,
bezuslovno, nadlezhit delat'.
     |to posluzhit takzhe osnovoj dlya  lyudej budushchego, kotorye budut,  pravda,
opredeleny tem apparatom, v koem  oni probudyatsya k soznaniyu, no  reshitel'noe
vozdejstvie  okazhut na  nih  podlinnye lyudi;  vziraya  na  nih, oni  pridut k
raskrytiyu  svoego  sobstvennogo  chelovecheskogo  bytiya.  Poetomu vsegda  est'
tochka,  v  kotoroj  koncentriruetsya volya, orientirovannaya  na budushchee  bytie
cheloveka;  chto  proizojdet  s mirom,  reshaet paradoksal'nym  obrazom  kazhdyj
chelovek  v zavisimosti ot  togo, kakoe reshenie on primet o sebe v kontinuume
svoih dejstvij.
     Probuzhdayushchij prognoz. Prognoz, osnovannyj  na nablyudenii,  hochet znat',
chto  budet, ne vvodya  v  eto znanie  togo, kto myslit. Probuzhdayushchij  prognoz
vyskazyvaet to, chto vozmozhno, tak  kak posredstvom  takoj  vozmozhnosti mozhet
byt'  opredelena volya; etot  prognoz pronikaet  cherez nablyudenie  k  resheniyu
sobstvennogo voleniya.
     Esli videnie  ne  daet kartiny togo, chto stanet s mirom, to konstrukciya
vozmozhnostej pokazyvaet lish' arenu bor'by, gde idet boj za budushchee. Na arenu
bor'by vstupaet to, chto samo obretaet dejstvitel'nost'. Tot, kto lish' sledit
za bor'boj, ne uznaet, v chem, sobstvenno govorya, delo.
     Arena bor'by  neyasna.  Fakticheskie  boi  predstayut  chasto kak spletenie
neponyatnyh protivnikov. Fronty  bor'by zastyli, ih  sderzhivaet vyaloe zhelanie
ostavit'  vse,  kak  est'.   V  svoem  predvidenii  razmyshlenie,  vziraya  na
dejstvitel'noe  v nastoyashchem, ishchet podlinnye fronty v bor'be, gde rech' idet o
sushchestvennyh  resheniyah. Videnie  ih  probudilo by menya,  zastavilo  by pojti
tuda, gde ya dolzhen byt', tak kak ya hochu etogo navechno.
     Probuzhdayushchij  prognoz  sdelal by vozmozhnym  otvet na vopros: dlya kakogo
nastoyashchego  ya  hochu  zhit'. Poskol'ku prognoz  govorit o  vozmozhnosti gibeli,
otvet mozhet byt' - hochu pogibnut' vmeste s tem, chto est' samobytie cheloveka.
     Predstavlenie  o vozmozhnyh napravleniyah razvitiya  daet otvet na vopros:
kakim  mozhet okazat'sya  mir, v  nachale  kotorogo my nahodimsya.  Koncentraciya
vsego   chelovecheskogo   bytiya  v  stabil'nyh   organizaciyah  bystro  rastet.
Prevrashchenie lyudej v funkcii  ogromnogo apparata sozdaet obshchee nivelirovanie;
ne nuzhny  ni lyudi vysokogo ranga, ni neobychnoe -  nuzhno  tol'ko usrednennoe,
obladayushchee   sposobnostyami   v   special'noj   oblasti;  perezhivaet   tol'ko
prebyvayushchee   i  poetomu   otnositel'no  postoyannoe;   prinuditel'nye   mery
sushchestvuyushchego poryadka  sostoyat v tom,  chto dlya vstupleniya v soyuzy  trebuyutsya
obosnovaniya,  chto  vvoditsya chastichnyj, a  zatem  polnyj  zapret  na  svobodu
peredvizheniya. Svoego roda strastnaya  tyaga k avtoritetu, kotoryj garantiroval
by poryadok,  prizvana k tomu, chtoby zapolnit'  vnutrennyuyu  pustotu. Razvitie
idet  k stabil'nomu konechnomu  sostoyaniyu. No  to,  chto  vystupaet  kak ideal
poryadka v zemnom mire, nevynosimo dlya cheloveka, kotoryj znaet, chto ego bytie
sostoit v prityazanii na svobodu etogo  bytiya. Kazhetsya, chto eta svoboda mozhet
byt' zadushena nezametno rastushchim bremenem preobrazhennyh obstoyatel'stv. Obshchee
mnenie   despoticheski  gospodstvuet  posredstvom  fiksirovannyh   ubezhdenij,
kotorye,  vlastvuya  nad  vsemi  partiyami, predstayut  kak  nechto  samo  soboj
razumeyushcheesya.
     Takim  obrazom, osnovnoj vopros vremeni svoditsya, po-vidimomu,  k tomu,
vozmozhen li  eshche  nezavisimyj  chelovek,  sam  opredelyayushchij svoyu  sud'bu. Pod
vopros  voobshche postavleno,  mozhet li chelovek byt' svobodnym;  eto  - vopros,
kotoryj, buduchi  dejstvitel'no ponyat, sam snimaet sebya, ibo s dejstvitel'nym
ponimaniem  stavit  takoj  vopros  tol'ko  tot,  kto mozhet  byt'  svobodnym.
Naprotiv,  pri  ob容ktiviruyushchem  myshlenii,  kotoroe rassmatrivaet  svobodnoe
bytie cheloveka kak sushchestvuyushchuyu  pri dannyh obstoyatel'stvah  zhizn'  i stavit
vopros ob usloviyah svobodnogo bytiya, mozhet vozniknut' mysl', chto vsya istoriya
cheloveka - lish' tshchetnaya  popytka byt' svobodnym. Togda istoriya cheloveka  dlya
nas, po sushchestvu, ne bolee chem sushchee,  no  terpyashchee krushenie mgnovenie mezhdu
dvumya  neizmerimymi  sostoyaniyami  sna,  pervoe  iz  kotoryh  bylo  prirodnym
sushchestvovaniem,  vtoroe stanovitsya  sushchestvovaniem tehnicheskim.  Postepennoe
ugasanie chelovecheskogo bytiya okazalos' by bolee radikal'nym, chem kogda-libo.
Svoboda  byla togda lish' perehodom vo vremeni; ona sama znala  sebya v  svoej
transcendencii   kak  podlinnoe  bytie  cheloveka,  a  rezul'tatom   okazalsya
tehnicheskij apparat, kotoryj mogla sozdat' tol'ko ona.
     V   protivoves  etomu  mysl'  ob容ktiviruet   kak  neustranimuyu  druguyu
vozmozhnost': reshenie, mozhet i  hochet  li chelovek byt'  v  budushchem svobodnym,
vynositsya  dlya nego,  a ne protiv nego.  Pravda,  v  svoem bol'shinstve  lyudi
ispytyvayut  strah  pered  svobodoj  samobytiya. Odnako  ne  isklyucheno,  chto v
soedineniyah vnutri ogromnogo apparata okazhetsya takaya bresh', chto dlya teh, kto
osmelitsya, smogut osushchestvit' svoyu istorichnost' iz sobstvennyh istokov, hotya
i ne  v tom obraze, kotorogo zhdali.  V nivelirovanii vneshnego sushchestvovaniya,
predstavlyayushchemsya neotvratimym, iskonnost' samobytiya  mozhet v konechnom  itoge
okazat'sya  dazhe bolee reshayushchej. V koncentracii sil na krayu gibeli vozniknet,
byt' mozhet, nezavisimyj chelovek,  kotoryj fakticheski  ovladeet hodom veshchej i
obretet znachimost' podlinnogo bytiya.
     Myslit' mir preispolnennym bezveriya, a v nem mashinnyh lyudej, poteryavshih
sebya  i   svoe  bozhestvo,  myslit'  rasseyannoe,   a   zatem  i  okonchatel'no
unichtozhennoe  blagorodstvo  vozmozhno lish' teoreticheski na mgnovenie. Podobno
tomu kak vnutrennemu dostoinstvu cheloveka neobosnovanno pretit mysl', chto on
umret, budto on  byl nichto, emu pretit i  mysl', chto ischeznut svoboda, vera,
samobytie,  budto ih s takim zhe uspehom mozhet zamenit' tehnicheskij  apparat.
CHelovek - nechto bol'shee, chem on vidit v podobnoj perspektive.
     No esli eto menyayushcheesya predstavlenie vozvrashchaetsya  v  sferu  pozitivnyh
vozmozhnostej,  to  okazyvaetsya,  chto  sushchestvuet  ne  edinstvennaya  istinnaya
vozmozhnost'.  Bez sohranyayushchejsya  v  cerkovnoj  tradicii  religii  v mire net
filosofskogo  samobytiya,  a  bez  nego  kak  protivnika  i  vozbuditelya  net
podlinnoj religii. V otdel'nom  cheloveke ne soderzhitsya vse.  V  sushchestvuyushchem
prognoze  protivniki,  mezhdu kotorymi v vide napryazheniya mezhdu  avtoritetom i
svobodoj est'  zhizn'  ne  dopuskayushchego zaversheniya duha, dolzhny  oshchushchat' svoyu
solidarnost' pered vozmozhnost'yu nichto. Esli by  napryazhenie mezhdu avtoritetom
i svobodoj,  v kotorom dolzhen prebyvat' obladayushchij  vremennym sushchestvovaniem
chelovek,  bylo  vosstanovleno  v  novyh  formah,  v  mashinnom  sushchestvovanii
voznikla by substanciya.
     CHto sluchitsya, skazhet nam ne besprekoslovnyj avtoritet, eto skazhet svoim
bytiem  chelovek, kotoryj  zhivet.  Zadachej probuzhdayushchego prognoza mozhet  byt'
tol'ko odno: napomnit' cheloveku o nem samom.

Last-modified: Tue, 11 Mar 2003 10:00:18 GMT

Ocenite etot tekst: