Karl YAspers. Duhovnaya situaciya vremeni --------------------------------------------------------------- Jaspers K., Die geistige Situation der Zeit, 1932, informaciya utrachena (perevod - vozmozhno, M. I. Levina, informaciya utrachena) OCR: Pavel Zlenko --------------------------------------------------------------- *Vvedenie* V techenie bolee chem poluveka vse nastojchivee stavitsya vopros o situacii; kazhdoe pokolenie otvechalo na etot vopros, harakterizuya svoe mgnovenie. Odnako esli ran'she ugroza nashemu duhovnomu miru oshchushchalas' lish' nemnogimi lyud'mi, to s nachala vojny etot vopros vstaet edva li ne pered kazhdym chelovekom. |ta tema ne mozhet byt' ne tol'ko ischerpana, no i odnoznachno opredelena, tak kak v processe ee osmysleniya ona uzhe vidoizmenyaetsya. Kanuvshie v istoriyu situacii mozhno rassmatrivat' kak zavershennye, ibo oni uzhe izvestny nam v svoem znachenii i bol'she ne sushchestvuyut, nasha zhe sobstvennaya situaciya volnuet nas tem, chto dejstvuyushchee v nej myshlenie prodolzhaet opredelyat', chem ona stanet. Kazhdomu izvestno, chto sostoyanie mira, v kotorom my zhivem, ne okonchatel'noe. Bylo vremya, kogda chelovek oshchushchal svoj mir kak neprehodyashchij, takim, kak on sushchestvuet mezhdu ischeznuvshim zolotym vekom i prednaznachennym bozhestvom koncom. V etom mire chelovek stroil svoyu zhizn', ne pytayas' izmenit' ego. Ego deyatel'nost' byla napravlena na uluchshenie svoego polozheniya v ramkah samih po sebe neizmennyh uslovij. V nih on oshchushchal sebya zashchishchennym, edinym s zemlej i nebom. |to byl ego mir, hotya v celom on i predstavlyalsya emu nichtozhnym, ibo bytie on videl v transcendentnosti. V sravnenii s takim vremenem chelovek okazyvaetsya otorvannym ot svoih kornej, kogda on osoznaet sebya v istoricheski opredelennoj situacii chelovecheskogo sushchestvovaniya. On kak budto ne mozhet bolee uderzhivat' bytie. Kak chelovek zhil ran'she v samo soboj razumeyushchemsya edinstve svoego dejstvitel'nogo sushchestvovaniya i znaniya o nem, stanovitsya ochevidnym tol'ko nam, komu zhizn' cheloveka proshlogo predstavlyaetsya protekayushchej v nekoj sokrytoj ot nego dejstvitel'nosti. My zhe hotim proniknut' v osnovanie dejstvitel'nosti, v kotoroj my zhivem; poetomu nam predstavlyaetsya, budto my teryaem pochvu pod nogami; ibo posle togo, kak ne vyzyvayushchee somneniya edinstvo okazalos' razbito vdrebezgi, my vidim tol'ko sushchestvovanie, s odnoj storony, osoznanie nami i drugimi lyud'mi etogo sushchestvovaniya - s drugoj. My razmyshlyaem ne tol'ko o mire, no i o tom, kak on ponimaetsya, i somnevaemsya v istine kazhdogo takogo obraza; za vidimost'yu kazhdogo edinstva sushchestvovaniya i ego osoznaniya my vnov' vidim raznicu mezhdu dejstvitel'nym mirom i mirom poznannym. Poetomu my nahodimsya vnutri nekoego dvizheniya, kotoroe v kachestve izmeneniya znaniya vynuzhdaet izmenit'sya sushchestvovanie i v kachestve izmeneniya sushchestvovaniya, v svoyu ochered', vynuzhdaet izmenit'sya poznayushchee soznanie. |to dvizhenie vtyagivaet nas v vodovorot bezostanovochnogo preodoleniya i sozidaniya, utrat i priobretenij, kotoryj uvlekaet nas za soboj tol'ko dlya togo, chtoby my na mgnovenie mogli ostat'sya deyatel'nymi na svoem meste vo vse bolee ogranichennoj sfere vlasti. Ibo my zhivem ne tol'ko v situacii chelovecheskogo bytiya voobshche, no poznaem ee kazhdyj raz lish' v istoricheski opredelennoj situacii, kotoraya idet ot inogo i gonit nas k inomu. Poetomu v soznanii dannogo dvizheniya, v kotorom my sami uchastvuem i faktorom kotorogo yavlyaemsya, skryvaetsya nekaya strannaya dvojstvennost': poskol'ku mir ne okonchatel'no takov, kakoj on est', chelovek nadeetsya obresti pokoj uzhe ne v transcendentnosti, a v mire, kotoryj on mozhet izmenit', verya v vozmozhnost' dostignut' sovershenstva na zemle. Odnako, poskol'ku otdel'nyj chelovek dazhe v blagopriyatnyh situaciyah vsegda obladaet lish' ogranichennymi vozmozhnostyami i neizbezhno vidit, chto fakticheski uspehi ego deyatel'nosti v znachitel'no bol'shej stepeni zavisyat ot obshchih uslovij, chem ot ego predstavlenij o celi, poskol'ku on pri etom osoznaet, naskol'ko uzost' sfery ego vlasti ogranichena po sravneniyu s abstraktno myslimymi vozmozhnostyami, i poskol'ku, nakonec, process razvitiya mira, ne sootvetstvuyushchij v svoem real'nom nich'emu zhelaniyu, stanovitsya somnitel'nym po svoemu smyslu, v nastoyashchee vremya vozniklo specificheskoe oshchushchenie bespomoshchnosti. CHelovek ponimaet, chto on zavisim ot hoda sobytij, kotoryj on schital vozmozhnym napravit' v tu ili inuyu storonu. Religioznoe vozzrenie kak predstavlenie o nichtozhnosti mira pered transcendentnost'yu ne bylo podvlastno izmeneniyu veshchej; v sozdannom Bogom mire ono bylo samo soboj razumeyushchimsya i ne oshchushchalos' kak protivopolozhnost' inoj vozmozhnosti. Naprotiv, gordost' nyneshnego universal'nogo postizheniya i vysokomernaya uverennost' v tom, chto chelovek v kachestve gospodina mira mozhet po svoej vole sdelat' ego ustrojstvo po istine nailuchshim, prevrashchayutsya na vseh otkryvayushchihsya granicah v soznanie podavlyayushchej bespomoshchnosti. Kak cheloveku udastsya prisposobit'sya k etomu i vyjti iz takogo polozheniya, vstav nad nim, - yavlyaetsya osnovnym voprosom sovremennoj situacii. CHelovek - sushchestvo, kotoroe ne tol'ko est', no i znaet, chto ono est'. Uverennyj v svoih silah, on issleduet okruzhayushchij ego mir i menyaet ego po opredelennomu planu. On vyrvalsya iz prirodnogo processa, kotoryj vsegda ostaetsya lish' neosoznannym povtoreniem neizmennogo; on - sushchestvo, kotoroe ne mozhet byt' polnost'yu poznano prosto kak bytie, no eshche svobodno reshaet, chto ono est'; chelovek - eto duh, situaciya podlinnogo cheloveka - ego duhovnaya situaciya. Tot, kto zahochet uyasnit' etu situaciyu kak situaciyu sovremennuyu, zadast vopros: kak do sih por vosprinimalas' situaciya cheloveka? Kak voznikla sovremennaya situaciya? CHto oznachaet voobshche "situaciya"? V kakih aspektah ona proyavlyaetsya? Kakoj otvet daetsya segodnya na vopros o chelovecheskom bytii? Kakaya budushchnost' zhdet cheloveka? CHem yasnee udastsya otvetit' na eti voprosy, tem reshitel'nee znanie privedet nas k sostoyaniyu neznaniya, i my okazhemsya u teh granic, soprikasayas' s kotorymi chelovek nachinaet ponimat' sebya kak sushchestvo odinochnoe. 1. Vozniknovenie epohal'nogo soznaniya Kritika vremeni tak zhe stara, kak soznayushchij samogo sebya chelovek. Nasha - korenitsya v hristianskom predstavlenii ob istorii kak nekoem uporyadochennom soglasno zamyslu spaseniya processe. |to predstavlenie uzhe ne razdelyaetsya nami, no nashe ponimanie vremeni vozniklo iz nego ili v protivopolozhnost' emu. Soglasno etomu zamyslu spaseniya, kogda ispolnilos' vremya, prishel Spasitel'; s ego prihodom istoriya zavershaetsya, teper' predstoit lish' zhdat' i gotovit'sya k nastupleniyu suda; to, chto proishodit vo vremeni, upodoblyaetsya miru, nichtozhestvo kotorogo ochevidno i konec kotorogo neizbezhen. Po sravneniyu s drugimi predstavleniyami - o krugovorote veshchej, o vozniknovenii chelovecheskoj kul'tury, o smysle mirskogo ustrojstva - hristianskoe predstavlenie obladaet dlya otdel'nogo cheloveka ni s chem ne sravnimoj ubeditel'nost'yu blagodarya svoej universal'nosti, blagodarya nepovtorimosti i neotvratimosti svoej koncepcii istorii i blagodarya otnosheniyu k Spasitelyu. Osoznanie epohi kak vremeni resheniya, nesmotrya na to chto epoha byla dlya hristianina mirom voobshche, chrezvychajno usililos'. |ta koncepciya istorii byla sverhchuvstvennoj. Ee sobytiya (grehopadenie Adama, otkrovenie Boga Moiseyu i izbrannost' evrejskogo naroda, prorochestvo) yavlyayutsya libo v kachestve proshlyh - ne dopuskayushchimi postizhenie, libo v kachestve budushchih - koncom mira. Vyzyvaya bezrazlichie, mir v ego immanentnosti, po sushchestvu, lishen istorii. Lish' prevrashchenie etoj transcendentnoj koncepcii v videnie mira kak immanentnogo dvizheniya pri sohranenii soznaniya o nepovtorimosti istorii kak celogo probudilo soznanie, kotoroe uvidelo otlichie svoego vremeni ot vsyakogo inogo i, prebyvaya v nem, voodushevilos' pateticheskoj veroj v to, chto blagodarya emu nezametno ili posredstvom soznatel'nogo dejstviya chto-libo reshitsya. Nachinaya s XVI v., cep' bol'she ne rvetsya; v posledovatel'nosti pokolenij odno zveno peredaet drugomu soznanie epohi. Nachalos' eto s soznatel'noj sekulyarizacii chelovecheskogo sushchestvovaniya. Vozrozhdenie antichnosti, novye plany i ih realizaciya v tehnike, iskusstve, nauke priveli v dvizhenie nebol'shuyu, no vliyatel'nuyu v Evrope gruppu lyudej. Ee nastroennost' horosho peredana v slovah Guttena: probuzhdaetsya duh, zhit' radostno. V techenie vekov otkrytiya smenyali drug druga: otkrytiya morej i neizvedannyh stran Zemli, otkrytiya v astronomii, v estestvoznanii, v tehnike, v oblasti racionalizacii gosudarstvennogo upravleniya. |to soprovozhdalos' soznaniem obshchego progressa, kotoroe dostiglo svoej vershiny v XVIII v. Kazalos', chto put', kotoryj vel ran'she k koncu mira i Strashnomu sudu, vedet teper' k zaversheniyu chelovecheskoj civilizacii. Protiv etoj udovletvorennosti vystupil Russo. S togo momenta, kogda on v 1749 g. v sochinenii na vopros ob座avlennogo konkursa, sposobstvovalo li vozrozhdenie nauk i iskusstv uluchsheniyu nravov, otvetil, chto oni ih isportili, nachalas' kritika kul'tury, kotoraya s teh por soprovozhdaet veru i progress. V myshlenii epohi proizoshel sdvig. Vozniknuv kak duhovnaya zhizn' fakticheski ne mnogih lyudej, schitavshih, chto oni - predstaviteli vremeni, ono obratilos' k blesku uporyadochennoj gosudarstvennoj zhizni i, nakonec, k samomu bytiyu lyudej. Teper' byli sozdany predposylki, blagodarya kotorym stala dejstvitel'nost'yu mysl', chto s pomoshch'yu chelovecheskogo razuma mozhno ne prinimat' sushchestvovanie cheloveka takim, kak ono slozhilos', a planomerno izmenyat' ego, prevrativ v takoe, kakim ono dejstvitel'no dolzhno byt'. Francuzskaya revolyuciya byla sobytiem, primera kotoromu istoriya ne znala. Rassmatrivaemaya kak nachalo togo vremeni, kogda chelovek, rukovodstvuyas' principami razuma, sam budet opredelyat' svoyu sud'bu, francuzskaya revolyuciya probudila v soznanii samyh vydayushchihsya lyudej Evropy vostorzhennoe voodushevlenie. Nesmotrya na vse novovvedeniya predshestvuyushchih vekov, lyudi togo vremeni ne stremilis' k preobrazovaniyu obshchestva. Tak, dlya Dekarta, hotevshego sledovat' nravam i zakonam svoej rodiny, reshayas' na novoe lish' v glubinah duha, ne bylo smysla v namereniyah otdel'nogo cheloveka proizvesti reformy v gosudarstve, izmenyaya v nem vse, nachinaya s osnovaniya, i unichtozhaya ego, chtoby potom vnov' vosstanovit'. Anglijskaya revolyuciya XVII v. eshche korenitsya v religii i v oshchushchenii moshchi svoej rodiny. Pravda, protestantizm obnovil hristianstvo, vernuv ego k istokam, no ne sekulyariziroval ego, naprotiv, v protivopolozhnost' obmirshcheniyu cerkvi, utverdil ego strogo i bezuslovno. |to sdelalo vozmozhnoj geroicheskuyu bor'bu kromvelevskih svyatyh, kotorye pod ego nachalom hoteli v svoem sluzhenii Bogu privesti izbrannyj narod Anglii k sushchestvovaniyu, ugodnomu Bogu i sluzhashchemu ego proslavleniyu v mire. Tol'ko francuzskaya revolyuciya sovershalas' v soznanii togo, chto sushchestvovanie lyudej dolzhno byt' v korne preobrazovano razumom posle togo, kak istoricheski obretennyj obraz, priznannyj durnym, budet unichtozhen. Ee predshestvennikami mozhno schitat' tol'ko teh osnovavshih amerikanskie kolonii protestantov, kotorye, ishodya iz bezuslovnosti svoej very, pokinuli rodinu, chtoby na novoj pochve osushchestvit' to, chto poterpelo neudachu v otchizne; v nachinavshejsya sekulyarizacii oni proniklis' ideej obshchih prav cheloveka. Hod francuzskoj revolyucii byl neozhidannym - ona prevratilas' v protivopolozhnost' tomu, chto sluzhilo ee nachalom. Volya, napravlennaya na ustanovlenie svobody cheloveka, privela k terroru, unichtozhivshemu svobodu polnost'yu. Reakciya na revolyuciyu rosla. Vozmozhnost' predotvratit' ee povtorenie byla vozvedena v princip politiki evropejskih gosudarstv. So vremeni revolyucii lyudej ohvatilo bespokojstvo po povodu ih sushchestvovaniya v celom, otvetstvennost' za kotoroe oni nesut sami, tak kak ono mozhet byt' izmeneno v sootvetstvii s opredelennym planom i ustroeno nailuchshim obrazom. Predvidenie Kanta (1798) sohranilo svoe znachenie vplot' do nastoyashchego vremeni: "Podobnyj fenomen ne zabyvaetsya, ibo on otkryl zadatki chelovecheskoj prirody i ee sposobnost' k luchshemu, chto do toj pory ne urazumel iz hoda veshchej ni odin politik". So vremeni francuzskoj revolyucii v samom dele zhivet specificheski novoe soznanie epohal'nogo znacheniya vremeni. V XIX v. ono rasshchepilos': vere v prekrasnoe budushchee protivostoit uzhas pered razvertyvayushchejsya bezdnoj, ot kotoroj net spaseniya; v nekotoryh sluchayah uspokoenie prinosit mysl' o perehodnom haraktere vremeni, kotoraya s teh por umirotvoryaet i udovletvoryaet pri kazhdoj trudnosti slabyh duhom lyudej. Proshlyj vek sozdal istoricheskoe osoznanie vremeni v filosofii Gegelya, v etoj filosofii bylo vyskazano nemyslimoe do toj pory bogatstvo istoricheskogo soderzhaniya i primenen porazitel'no privlekatel'nyj i vyrazitel'nyj metod dialektiki v soedinenii s pafosom chrezvychajnogo znacheniya nastoyashchego. Dialektika pokazala, kak chelovecheskoe soznanie preobrazuetsya posredstvom samogo sebya: kazhdoe soznanie prohodit v svoem sushchestvovanii ryad stadij blagodarya znaniyu o sebe; kazhdoe mnenie i znanie izmenyayut togo, kto znaet imenno tak; izmenennyj, on dolzhen iskat' v mire novoe znanie o sebe; tak, teryaya pokoj, on, poskol'ku bytie i soznanie prinimayut v svoem razdelenii vse novyj obraz, perehodit ot odnogo k drugomu - eto istoricheskij process cheloveka. Kak prohodit etot process, Gegel' pokazal v takom mnogoobrazii i s takoj glubinoj, kotorye i segodnya eshche ne dostignuty. V etom myshlenii bespokojstvo chelovecheskogo samosoznaniya poznalo sebya, hotya ono eshche i nahodilo metafizicheskoe ukrytie v total'nosti duha, kotoromu prinadlezhit vse osobennoe vo vremeni, ibo v nem vremennoe kolebanie istoricheskogo znaniya cheloveka vsegda est' sovershennyj pokoj vechnosti. Dialektika bytiya i soznaniya, kotoraya mozhet byt' ponyata ne tol'ko intellektual'no, no vo vsej svoej soderzhatel'noj polnote (ponyata tem, chto - posredstvom pred座avleniya trebovanij k samomu sebe - est' vozmozhnost' velikoj dushi), byla iskazhena v marksizme tezisom o prevrashchenii bytiya v odnoznachno opredelyaemoe bytie chelovecheskoj istorii, a imenno v material'noe bytie sredstv proizvodstva. Dialektika byla nizvedena do urovnya prostogo metoda i lishena kak soderzhaniya istoricheskogo bytiya cheloveka, tak i metafiziki. Odnako ona sdelala vozmozhnoj postanovku voprosov, posluzhivshih povodom dlya plodotvornogo issledovaniya otdel'nyh istoriko-social'nyh svyazej. No vmeste s tem ona sdelala vozmozhnymi lozhno osvyashchennye oreolom nauki lozungi, prevrativshie glubokoe istoricheskoe soznanie vremeni v iskonnom myshlenii v razmennuyu monetu. V konce koncov otpala i dialektika. Protiv marksizma vystupili v svoej slepoj dialektike materialisticheskie i ekonomicheskie uproshcheniya i varianty naturalizacii chelovecheskogo bytiya, osnovannye na razlichii ras. V nih bylo uteryano podlinnoe istoricheskoe soznanie vremeni. V dialektike Gegelya kartina vseobshchej mirovoj istorii sluzhila obrazom, v kotorom nastoyashchee ponimalo samo sebya; ostavalas' drugaya vozmozhnost' - otstranit'sya ot konkretnoj istorii s ee dalekim bogatstvom i polnost'yu napravit' vse vnimanie na nastoyashchee. Uzhe Fihte zanimalsya takoj kritikoj vremeni v svoih "Osnovnyh chertah sovremennoj epohi", pravda osnovyvayas' na abstraktnoj konstrukcii vsemirnoj istorii ot ee nachala do ee zaversheniya (v kachestve sekulyarizacii hristianskoj filosofii istorii) i ustremlyaya vzor na ee samuyu nizkuyu tochku - na sovremennost' kak epohu sovershennoj grehovnosti. Pervuyu obshirnuyu kritiku svoego vremeni, otlichayushchuyusya po svoej ser'eznosti ot vseh predshestvuyushchih, dal K'erkegor. Ego kritika vpervye vosprinimaetsya kak kritika i nashego vremeni, ona vosprinimaetsya tak, budto napisana vchera. K'erkegor stavit cheloveka pered nichto. Nicshe, ne znaya K'erkegora, vystupil cherez neskol'ko desyatiletij ego posledovatelem. On predvidel poyavlenie evropejskogo nigilizma, neumolimo postaviv diagnoz svoemu vremeni. Oba filosofa vosprinimalis' ih sovremennikami kak chudaki, kotorye vyzvali, pravda, sensaciyu, no k kotorym ser'ezno otnosit'sya nel'zya. |ti filosofy predrekli budushchee, ishodya iz togo, chto uzhe sushchestvovalo, no eshche nikogo ne bespokoilo. Poetomu oni tol'ko teper' stali vpolne sovremennymi myslitelyami. CHerez XIX v. prohodilo, po sravneniyu s K'erkegorom i Nicshe, bolee mrachnoe osoznanie vremeni. V to vremya kak publika byla udovletvorena obrazovaniem i progressom, ryad samostoyatel'no myslyashchih lyudej byli polny mrachnyh predchuvstvij. Gete mog skazat': "CHelovechestvo stanet umnee i rassuditel'nee, no ne luchshe, schastlivee i deyatel'nee. YA predvizhu vremya, kogda chelovechestvo ne budet bol'she radovat' Boga, i on budet vynuzhden vnov' vse razrushit' dlya obnovlennogo tvoreniya". Nibur, ispugannyj iyul'skoj revolyuciej, v 1830 g. pisal: "Teper' nam, esli Bog ne pomozhet chudom, predstoit razrushenie, podobnoe tomu, kotoroe ispytal rimskij mir okolo serediny III veka nashego letoschisleniya: unichtozhenie blagosostoyaniya, svobody, obrazovaniya, nauki". Nesmotrya na to chto uzhe Talejran skazal, chto podlinnuyu sladost' zhizni znali tol'ko te, kto zhil do 1789 g., teper', kogda my retrospektivno vziraem na desyatiletiya do 1830 g., oni predstavlyayutsya nam dnyami schastlivogo pokoya, blazhennym vremenem. Tak eto i idet: kazhdoe novoe pokolenie oshchushchaet upadok i, obrashchaya svoj vzor k proshlomu, vidit siyayushchim to, chto samo uzhe oshchushchalo sebya pogibshim. Tokvil' schital (1835) voznikayushchuyu demokratiyu ne tol'ko neizbezhnoj, no i issledoval ee v ee osobennosti; vopros zaklyuchalsya dlya nego ne v tom, kak ee predotvratit', a kak napravit' ee razvitie takim obrazom, chtoby razrusheniya byli minimal'ny. Mnogie razlichali soputstvuyushchee ej varvarstvo. Burkgardt prorocheski ispytyval pered nej glubochajshij uzhas. Do etogo (1829) s trezvoj ob容ktivnost'yu vyvel svoi zaklyucheniya Stendal': "Po moemu mneniyu, svoboda v techenie sta let ub'et esteticheskoe vospriyatie. Ono beznravstvenno, ibo sovrashchaet, vedya k blazhenstvu lyubvi, k passivnosti i k preuvelicheniyu. Predstavim sebe, chto cheloveka, obladayushchego esteticheskim vospriyatiem, stavyat vo glavu stroitel'stva kanala; vmesto togo chtoby holodno i razumno zakonchit' stroitel'stvo, on polyubit etot kanal i nadelaet glupostej". "Dvuhpalatnaya sistema zavoyuet mir i naneset izyashchnym iskusstvam smertel'nyj udar. Vmesto togo chtoby postroit' prekrasnuyu cerkov', vlastiteli budut pomyshlyat' ob investicii svoego kapitala v Amerike, chtoby pri neblagopriyatnyh obstoyatel'stvah ostat'sya bogatymi lyud'mi. Pri gospodstve dvuhpalatnoj sistemy ya predvizhu dve veshchi: oni nikogda ne istratyat dvadcat' millionov v techenie pyatidesyati let, chtoby sozdat' nechto podobnoe soboru svyatogo Petra; oni vvedut v salony mnozhestvo pochtennyh, ochen' bogatyh lyudej, lishennyh, odnako, blagodarya svoemu vospitaniyu togo tonkogo takta, bez kotorogo nevozmozhno vostorgat'sya iskusstvom". Hudozhnikam, kotorye hotyat chego-libo dostignut' v obshchestve, sleduet posovetovat': "Stanovites' vladel'cami saharnyh zavodov ili fabrikantami farfora, togda vy skoree stanete millionerami i deputatami". Ranke pishet ob upadke v dnevnikovoj zapisi 1840 g.: "Prezhde velikie ubezhdeniya byli vseobshchi; na ih osnove stroili svoyu dal'nejshuyu deyatel'nost'. Teper' zhe vse yavlyaetsya, tak skazat', prizyvom, i eto vse. Nichto bol'she ne pronikaet v dushu, vse tonet v tishine. Dostigaet uspeha tot, kto vyskazyvaet nastroenie svoej partii i nahodit u nee ponimanie". Politik Kavur vidit neizbezhnost' demokratii tak zhe, kak i issledovatel' Tokvil'. V pis'me 1835 g. Kavur pishet: "My ne mozhem bol'she obmanyvat' sebya, obshchestvo bol'shimi shagami dvizhetsya k demokratii... Aristokratiya bystro gibnet... Dlya patriciata net bol'she mesta v segodnyashnej organizacii obshchestva. Kakoe zhe oruzhie ostaetsya eshche v bor'be s podnimayushchimisya narodnymi massami? U nas net nichego prochnogo, nichego dejstvennogo, nichego postoyannogo. Horosho eto ili ploho? Ne znayu. No, po moemu mneniyu, eto neizbezhnoe budushchee lyudej. Podgotovimsya zhe k etomu ili podgotovim k nemu po krajnej mere nashe potomstvo" [[1]]. On vidit, chto sovremennoe obshchestvo "fatal'no dvizhetsya v svoem razvitii v storonu demokratii", a "pytat'sya prepyatstvovat' hodu sobytij oznachalo by podnyat' buryu, ne obladaya vozmozhnost'yu privesti korabl' v gavan'". Rassmatrivaetsya li vremya pod uglom zreniya politiki, blagopoluchiya lyudej, procvetaniya iskusstva ili ostavshejsya eshche vozmozhnosti chelovecheskogo sushchestvovaniya, oshchushchenie opasnosti prohodit cherez vse poslednee stoletie: chelovek oshchushchaet ugrozu. Podobno tomu kak hristianin, ozhidaya upadka mira kak mira, derzhitsya za blaguyu vest' i nahodit vne mira to, chto emu tol'ko i bylo nuzhno, tak teper' nekotorye, ozhidaya gibeli mira, derzhatsya za svoyu ubezhdennost' v sozercanii sushchnostnogo. Gegel', vidya upadok svoego vremeni, priznaet, chto umirotvorena dolzhna byt' sama dejstvitel'nost', a ne tol'ko filosofiya. Ibo filosofiya v kachestve umirotvoreniya cheloveka est' lish' chastichnaya vseobshchnost', bez vneshnej. "Ona v etom otnoshenii - lish' obosoblennoe svyatilishche, i ee sluzhiteli sostavlyayut lish' izolirovannuyu gruppu svyashchennikov, kotorym nel'zya idti vmeste s mirom, a sleduet hranit' vladenie istinoj. Kak vremennaya, empiricheskaya sovremennost' vyjdet iz sostoyaniya razlada, sleduet predostavit' reshit' ej samoj; eto ne est' neposredstvennoe prakticheskoe delo filosofii". SHiller pishet: "My hotim byt' i ostat'sya grazhdanami nashego vremeni, tak kak inache byt' ne mozhet, odnako po svoemu duhu filosof i poet obladayut privilegiej - i v etom ih dolg - ne prinadlezhat' ni odnomu narodu i ni odnomu vremeni, no ostavat'sya v podlinnom smysle slova sovremennikom vseh vremen". V drugih sluchayah pytayutsya vernut'sya k hristianstvu, kak eto delaet Grundtvig: "Nasha epoha nahoditsya na pereput'e, byt' mozhet, na samom rezkom povorote, izvestnom istorii; staroe ischezlo, a novoe kolebletsya, ne znaya spaseniya; nikto ne reshit zagadku budushchego, gde zhe najti nam pokoj dushi, esli ne v slove, kotoroe budet nezyblemo stoyat', kogda smeshayutsya Zemlya i Nebo i miry budut svernuty, kak kover?" Im vsem, odnako, protivostoit K'erkegor; on zhazhdet hristianstva v ego iskonnoj podlinnosti takim, kakim ono tol'ko i mozhet byt' teper' v takoe vremya: kak muchenichestvo otdel'nogo cheloveka, kotoryj segodnya unichtozhaetsya massoj i izbegaet fal'shi blagopoluchiya v kachestve pastora ili professora v sfere ob容ktivnoj teologii ili aktivnoj filosofii, v kachestve agitatora ili stremyashchegosya k pravil'nomu ustrojstvu mira; on ne mozhet ukazat' vremeni, togo, chto nadlezhit delat', no mozhet zastavit' pochuvstvovat', chto ono lisheno istiny. |ti vyderzhki iz dokumentov, svidetel'stvuyushchih o soznanii vremeni preimushchestvenno v pervuyu polovinu XIX v., mozhno bylo by beskonechno uvelichivat'. Pochti vse motivy kritiki sovremennosti okazyvayutsya vekovoj davnosti. Pered vojnoj i v hode vojny poyavilis' naibolee izvestnye otrazheniya nashego mira: "Kritika nashego vremeni" Ratenau (1912) i "Zakat Evropy" SHpenglera (1918). Ratenau daet proniknovennyj analiz mehanizacii nashej zhizni, SHpengler - bogatuyu materialom i nablyudeniyami naturalisticheskuyu filosofiyu istorii, v kotoroj upadok utverzhdaetsya kak neobhodimoe v opredelennoe vremya i sootvetstvuyushchee zakonu morfologii kul'tur yavlenie. Novoe v etih popytkah sostavlyaet blizost' k materialu sovremennosti, podtverzhdenie myslej avtora kolichestvenno uvelichivshimsya materialom (ibo mir priblizilsya k tomu, chto ran'she nablyudalos' lish' v nachatkah, k proniknoveniyu myslej v samye dalekie sfery) i vse bolee otchetlivoe prebyvanie pered nichto. Vedushchimi myslitelyami yavlyayutsya K'erkegor i Nicshe. Odnako hristianstvo K'erkegora ne nashlo posledovatelya; vera nicshevskogo Zaratustry ne prinimaetsya. No k tomu, kak oba myslitelya otkryvayut nichto, posle vojny prislushivayutsya, kak nikogda ran'she. Rasprostranilos' soznanie togo, chto vse stalo nesostoyatel'nym; net nichego, chto ne vyzyvalo by somneniya, nichto podlinnoe ne podtverzhdaetsya; sushchestvuet lish' beskonechnyj krugovorot, sostoyashchij vo vzaimnom obmane i samoobmane posredstvom ideologij. Soznanie epohi otdelyaetsya ot vsyakogo bytiya i zamenyaetsya tol'ko samim soboj. Tot, kto tak dumaet, oshchushchaet i samogo sebya kak nichto. Ego soznanie konca est' odnovremenno soznanie nichtozhnosti ego sobstvennoj sushchnosti. Otdelivsheesya soznanie vremeni perevernulos'. 2. Istoki sovremennogo polozheniya Vopros o sovremennoj situacii cheloveka kak rezul'tate ego stanovleniya i ego shansov v budushchem postavlen teper' ostree, chem kogda-libo. V otvetah predusmatrivaetsya vozmozhnost' gibeli i vozmozhnost' podlinnogo nachinaniya, no reshitel'nyj otvet ne daetsya. To, chto sdelalo cheloveka chelovekom, nahoditsya za predelami peredannoj nam istorii. Orudiya v postoyannom vladenii, sozdanie i upotreblenie ognya, yazyk, preodolenie polovoj revnosti i muzhskoe tovarishchestvo pri sozdanii postoyannogo obshchestva podnyali cheloveka nad mirom zhivotnyh. Po sravneniyu s sotnyami tysyacheletij, v kotoryh, po-vidimomu, sovershalis' eti nedostupnye nam shagi k tomu, chtoby stat' chelovekom, zrimaya nami istoriya priblizitel'no v 6000 let zanimaet nichtozhnoe vremya. V nem chelovek vystupaet kak sushchestvo, rasprostranivsheesya na poverhnosti Zemli v mnozhestve razlichnyh tipov, kotorye lish' ochen' malo svyazany ili voobshche ne svyazany drug s drugom i ne znayut drug druga. Iz ih chisla chelovek zapadnogo mira, kotoryj zavoeval zemnoj shar, sposobstvoval tomu, chtoby lyudi uznali drug druga i ponyali znachenie svoej vzaimosvyazannosti vnutri chelovechestva, vydvinulsya posredstvom posledovatel'nogo provedeniya sleduyushchih principov:
  1. Ni pered chem ne ostanavlivayushchayasya racional'nost', osnovannaya na grecheskoj nauke, vvela v sushchestvovanie gospodstvo tehniki i scheta. Obshcheznachimoe nauchnoe issledovanie, sposobnost' k predvideniyu pravovyh reshenij v ramkah formal'nogo, sozdannogo Rimom prava, kal'kulyaciya v ekonomicheskih predpriyatiyah, vplot' do racionalizacii vsej deyatel'nosti, v tom chisle i toj, kotoraya v processe racionalizacii unichtozhaetsya, - vse eto sledstvie pozicii, bezgranichno otkrytoj prinuzhdeniyu logicheskoj mysli i empiricheskoj ob容ktivnosti, kotorye postoyanno dolzhny byt' ponyatny kazhdomu.
  2. Sub容ktivnost' samobytiya yarko proyavlyaetsya u evrejskih prorokov, grecheskih filosofov i rimskih gosudarstvennyh deyatelej. To, chto my nazyvaem lichnost'yu, slozhilos' v takom oblike v hode razvitiya cheloveka na Zapade i s samogo nachala bylo svyazano s racional'nost'yu v kachestve ee korrelyata.
  3. V otlichie ot vostochnogo nepriyatiya mira i svyazannoj s etim vozmozhnost'yu "nichto" kak podlinnogo bytiya zapadnyj chelovek vosprinimaet mir kak fakticheskuyu dejstvitel'nost' vo vremeni. Lish' v mire, a ne vne mira on obretaet uverennost' v sebe. Samobytie i racional'nost' stanovyatsya dlya nego istochnikom, iz kotorogo on bezoshibochno poznaet mir i pytaetsya gospodstvovat' nad nim.
|ti tri principa utverdilis' lish' v poslednih stoletiyah. XIX v. prines ih polnoe proyavlenie vovne. Zemnoj shar stal povsyudu dostupen, prostranstvo raspredeleno. Vpervye planeta stala edinym vseob容mlyushchim mestom poseleniya cheloveka. Vse vzaimosvyazano. Tehnicheskoe gospodstvo nad prostranstvom, vremenem i materiej rastet bespredel'no uzhe ne blagodarya sluchajnym otdel'nym otkrytiyam, a posredstvom planomernogo truda, v ramkah kotorogo samo otkrytie stanovitsya metodicheskim i dostizhimym. Posle tysyacheletnej obosoblennosti razvitiya chelovecheskih kul'tur v poslednie chetyre s polovinoj veka shel process zavoevaniya mira evropejcami, a poslednee stoletie znamenovalo zavershenie etogo processa. |to stoletie, v kotorom dvizhenie sovershalos' uskorennym tempom, znalo mnozhestvo lichnostej, polnost'yu zavisevshih ot samih sebya, znalo gordynyu vozhdej i pravitelej, vostorg pervootkryvatelej, otvagu, osnovyvayushchuyusya na raschete, znanie predel'nyh granic; ono znalo takzhe glubinu duha, sohranyayushchuyusya v podobnom mire. Segodnya my vosprinimaem etot vek kak nashe proshloe. Proizoshel perevorot, soderzhanie kotorogo my vosprinimaem, pravda, ne kak nechto pozitivnoe, a kak nagromozhdenie neizmerimyh trudnostej: zavoevanie vneshnih territorij natolknulos' na predel; rasshiryayushcheesya vovne dvizhenie kak by natolknulos' na samoe sebya. Principy zapadnogo cheloveka isklyuchayut prostoe povtorenie po krugu. Postignutoe srazu zhe racional'no vedet k novym vozmozhnostyam. Dejstvitel'nost' ne sushchestvuet kak sushchaya opredelennym obrazom, ona dolzhna byt' ohvachena postizheniem, kotoroe yavlyaetsya odnovremenno vmeshatel'stvom i dejstviem. Bystrota dvizheniya rosla ot stoletiya k stoletiyu. Net bol'she nichego prochnogo, vse vyzyvaet voprosy i vtyanuto v vozmozhnoe preobrazovanie pri vnutrennem trenii, neizvestnom XIX v. Oshchushchenie razryva so vsej predydushchej istoriej prisushche vsem. No novoe ne yavlyaetsya takim preobrazovaniem obshchestva, kotoroe vlechet za soboj razrushenie, peremeshchenie imushchestva, unichtozhenie aristokratii. Bolee chem chetyre tysyachi let tomu nazad v Drevnem Egipte proizoshlo to, chto papirus opisyvaet sleduyushchim obrazom: "Spiski otnyaty, piscy unichtozheny, kazhdyj mozhet brat' zerna, skol'ko zahochet... Poddannyh bol'she net... strana vrashchaetsya, kak goncharnyj krug: vysokie sanovniki golodayut, a gorozhane vynuzhdeny sidet' u mel'nicy, znatnye damy hodyat v lohmot'yah, oni golodayut i ne smeyut govorit'... Rabynyam dozvoleno razglagol'stvovat', v strane grabezhi i ubijstva... Nikto bol'she ne reshaetsya vozdelyvat' polya l'na, s kotoryh snyat urozhaj; net bol'she zerna, golodnye lyudi kradut korm u svinej. Nikto ne stremitsya bol'she k chistote, nikto bol'she ne smeetsya, detyam nadoelo zhit'. Lyudej stanovitsya vse men'she, rozhdaemost' sokrashchaetsya i v konce koncov ostaetsya lish' zhelanie, chtoby vse eto skoree konchilos'. Net ni odnogo dolzhnostnogo lica na meste, i stranu grabyat neskol'ko bezrassudnyh lyudej carstva. Nachinaetsya era gospodstva cherni, ona vozvyshaetsya nad vsem i raduetsya etomu po-svoemu. |ti lyudi nosyat tonchajshie l'nyanye odezhdy i umashchayut svoyu plesh' mirrom... Svoemu bogu, kotorym oni ran'she ne interesovalis', oni teper' kuryat fimiam, pravda fimiam drugogo. V to vremya kak te, kto ne imel nichego, stali bogaty, prezhnie bogatye lyudi lezhat bezzashchitnymi na vetru, ne imeya posteli. Dazhe sanovniki starogo gosudarstva vynuzhdeny v svoem neschast'e l'stit' podnyavshimsya vyskochkam". Ne mozhet byt' eto novoe i tem soznaniem zybkosti i plohih uslovij, v kotoryh net bolee nichego nadezhnogo, o kotorom povestvuet Fukidid, opisyvaya povedenie lyudej v period Peloponnesskoj vojny. Dlya harakteristiki etogo novogo mysl' dolzhna proniknut' glubzhe, chem pri rassmotrenii obshchih dlya chelovechestva vozmozhnostej perevorota, besporyadka, upadka nravov. Specifikoj Novogo vremeni yavlyaetsya so vremeni SHillera razbozhestvlenie mira. Na Zapade etot process sovershen s takoj radikal'nost'yu, kak nigde. Sushchestvovali neveruyushchie skeptiki v Drevnej Indii i v antichnosti, dlya nih imelo znachenie tol'ko chuvstvenno dannoe, k zahvatu kotorogo oni, hotya i schitaya ego, pravda, nichtozhnym, ustremlyalis' bez kakih-libo ugryzenij sovesti. Odnako oni eshche sovershali eto v takom mire, kotoryj fakticheski i dlya nih ostavalsya kak celoe oduhotvorennym. Na Zapade kak sledstvie hristianstva stal vozmozhnym inoj skepsis: koncepciya nadmirovogo Boga-tvorca prevratila ves' sotvorennyj im mir v ego sozdanie. Iz prirody byli izgnany yazycheskie demony, iz mira - bogi. Sotvorenie stalo predmetom chelovecheskogo poznaniya, kotoroe snachala kak by vosproizvodilo v svoem myshlenii mysli Boga. Protestantskoe hristianstvo otneslos' k etomu so vsej ser'eznost'yu; estestvennye nauki s ih racionalizaciej, matematizaciej i mehanizaciej mira byli blizki etoj raznovidnosti hristianstva. Velikie estestvenniki XVII i XVIII vv. ostavalis' veruyushchimi hristianami. No kogda v konce koncov somnenie ustranilo Boga-tvorca, v kachestve bytiya ostalsya lish' poznavaemyj v estestvennyh naukah mehanizirovannyj obraz, chto bez predshestvuyushchego svedeniya mira k tvoreniyu nikogda by s takoj rezkost'yu ne proizoshlo. |to razbozhestvlenie - ne neverie otdel'nyh lyudej, a vozmozhnoe posledstvie duhovnogo razvitiya, kotoroe v dannom sluchae v samom dele vedet v nichto. Voznikaet oshchushchenie nikogda ranee ne ispytannoj pustoty bytiya, po sravneniyu s kotoroj samoe radikal'noe neverie antichnosti bylo zashchishcheno polnotoj obrazov eshche sohranennoj mificheskoj dejstvitel'nosti; ona skvozit i v didakticheskoj poeme epikurejca Lukreciya. Takoe razvitie ne yavlyaetsya, pravda, neotvratimo obyazatel'nym dlya soznaniya, ibo ono predpolagaet iskazhenie smysla tochnyh nauk v poznanii prirody i absolyutizaciyu, perenesenie ih absolyutizirovannyh kategorij na bytie v celom. Odnako ono vozmozhno i stalo dejstvitel'nost'yu, chemu sposobstvovali gromadnye tehnicheskie i prakticheskie uspehi nazvannogo poznaniya. To, chto ni odin bog za tysyacheletie ne sdelal dlya cheloveka, chelovek delaet sam. Veroyatno, on nadeyalsya uzret' v etoj deyatel'nosti bytie, no, ispugannyj, okazalsya pered im samim sozdannoj pustotoj. Sovremennost' sravnivali so vremenem upadka antichnosti, so vremenem ellinisticheskih gosudarstv, kogda ischez grecheskij mir, i s tret'im vekom posle rozhdestva Hristova, kogda pogibla antichnaya kul'tura. Odnako est' ryad sushchestvennyh razlichij. Prezhde rech' shla o mire, zanimavshem nebol'shoe prostranstvo zemnoj poverhnosti, i budushchee cheloveka eshche bylo vne ego granic. V nastoyashchee vremya, kogda osvoen ves' zemnoj shar, vse, chto ostaetsya ot chelovechestva, dolzhno vojti v civilizaciyu, sozdannuyu Zapadom. Prezhde naselenie umen'shalos', teper' ono vyroslo v neslyhannyh ranee razmerah. Prezhde ugroza mogla prijti tol'ko izvne, teper' vneshnyaya ugroza dlya celogo mozhet byt' lish' chastichnoj, gibel', esli rech' idet o gibeli celogo, mozhet prijti tol'ko iznutri. Samoe ochevidnoe otlichie ot situacii tret'ego veka sostoit v tom, chto togda tehnika byla v sostoyanii stagnacii, nachinalsya ee upadok, togda kak teper' ona v neslyhannom tempe sovershaet svoe neuderzhimoe prodvizhenie. Tem vneshne nablyudaemym novym, chto s etogo vremeni dolzhno sluzhit' osnovoj chelovecheskomu sushchestvovaniyu i stavit' pered nim novye usloviya, yavlyaetsya eto razvitie tehnicheskogo mira. Vpervye nachalsya process podlinnogo gospodstva nad prirodoj. Esli predstavit' sebe, chto nash mir pogibnet pod grudami peska, to posleduyushchie raskopki ne podnimut na svet prekrasnye proizvedeniya iskusstva, podobnye antichnym (nas do sih por voshishchayut antichnye mostovye); ot poslednih vekov Novogo vremeni ostanetsya po sravneniyu s prezhnimi takoe kolichestvo zheleza i betona, chto stanet ochevidnym: chelovek zaklyuchil planetu v set' svoej apparatury. |tot shag imeet po sravneniyu s prezhnim vremenem takoe zhe znachenie, kak pervyj shag k sozdaniyu orudij voobshche: poyavlyaetsya perspektiva prevrashcheniya planety v edinuyu fabriku po ispol'zovaniyu ee materialov i energij. CHelovek vtorichno prorval zamknutyj krug prirody, pokinul ee, chtoby sozdat' v nej to, chto priroda, kak takovaya, nikogda by ne sozdala; teper' eto sozdanie cheloveka sopernichaet s nej po sile svoego vozdejstviya. Ono predstaet pered nami ne stol'ko v zrimosti svoih materialov i apparatov, skol'ko v dejstvitel'nosti svoih funkcij; po ostatkam radiomacht arheolog ne mog by sostavit' predstavlenie o sozdannoj imi vseobshchej dlya lyudej vsej Zemli dostupnosti sobytij i svedenij. Odnako harakter razbozhestvleniya mira i princip tehnizacii eshche nedostatochny dlya postizheniya togo novogo, chto otlichaet nashi veka, a v svoem zavershenii - nashu sovremennost' ot proshlogo. Dazhe bez otchetlivogo znaniya lyudej nas ne pokidaet oshchushchenie, chto oni zhivut v moment, kogda v razvitii mira dostignut rubezh, kotoryj nesoizmerim s podobnymi rubezhami otdel'nyh istoricheskih epoh proshlyh tysyacheletij. My zhivem v duhovno nesravnenno bolee bogatoj vozmozhnostyami i opasnostyami situacii, odnako, esli my s nej ne spravimsya, ona neizbezhno prevratitsya v naibolee nichtozhnoe vremya dlya okazavshegosya nesostoyatel'nym cheloveka. Vziraya na proshedshie tysyacheletiya, mozhet pokazat'sya, chto chelovek dostig v svoem razvitii konca ili zhe on v kachestve nositelya sovremennogo soznaniya nahoditsya lish' v nachale svoego puti, v nachale svoego stanovleniya, no, obladaya na etot raz sredstvami i vozmozhnost'yu real'nogo vospominaniya, na novom, sovershenno inom urovne. 3. Situaciya voobshche Do sih por o situacii rech' shla v abstraktnoj neopredelennosti. V konechnom itoge v opredelennoj situacii nahoditsya lish' otdel'nyj chelovek. Peremeshchaya ee, my myslim situaciyu grupp, gosudarstv, chelovechestva, institutov, takih, kak cerkov', universitet, teatr; ob容ktivnyh obrazovanij - nauki, filosofii, poezii. Kogda volya otdel'nyh lyudej ohvatyvaet ih kak svoyu veshch', eta volya okazyvaetsya vmeste so svoej veshch'yu v opredelennoj situacii. Situacii mogut byt' libo bessoznatel'nymi - togda oni okazyvayut vozdejstvie tak, chto tot, kogo eto kasaetsya, ne znaet, kak eto proishodit. Libo oni rassmatrivayutsya kak nalichnye dlya soznayushchej samoe sebya voli, kotoraya mozhet ih prinyat', ispol'zovat' i izmenit'. Situaciya, stavshaya osoznannoj, vzyvaet k opredelennomu povedeniyu. Blagodarya ej ne proishodit avtomaticheski neizbezhnogo; ona ukazyvaet vozmozhnosti i granicy vozmozhnostej: to, chto v nej proishodit, zavisit takzhe ot togo, kto v nej nahoditsya, i ot togo, kak on ee poznaet. Samo postizhenie situacii uzhe izmenyaet situaciyu, poskol'ku ono apelliruet k vozmozhnomu dejstvovaniyu i povedeniyu. Uvidet' situaciyu oznachaet nachat' gospodstvovat' nad nej, a obratit' na nee pristal'nyj vzor - uzhe bor'bu voli za bytie. Esli ya ishchu duhovnuyu situaciyu vremeni, eto oznachaet, chto ya hochu byt' chelovekom do por, poka ya eshche protivostoyu chelovecheskomu bytiyu, ya razmyshlyayu o ego budushchem i ego osushchestvlenii, no kak tol'ko ya sam stanovlyus' im, ya pytayus' myslenno realizovat' ego posredstvom uyasneniya fakticheski shvachennoj situacii v moem bytii. Kazhdyj raz voznikaet vopros, kakuyu zhe situaciyu ya imeyu v vidu. Vo-pervyh, bytie cheloveka nahoditsya v kachestve sushchestvovaniya v ekonomicheskih, social'nyh, politicheskih situaciyah, ot real'nosti kotoryh zavisit vse ostal'noe, hotya ne oni tol'ko delayut ee dejstvitel'noj. Vo-vtoryh, sushchestvovanie cheloveka kak soznaniya nahoditsya v sfere poznavaemogo. Istoricheski priobretennoe, nalichnoe teper' znanie v svoem soderzhanii i v haraktere togo, kak proishodit poznanie i kak znanie metodicheski raschlenyaetsya i rasshiryaetsya, yavlyaetsya situaciej, po vozmozhnosti yasnoj dlya cheloveka. V-tret'ih, to, chem on sam stanet, situacionno obuslovleno lyud'mi, s kotorymi on vstretitsya, i vozmozhnostyami very, k nemu vzyvayushchimi. Poetomu, esli ya ishchu duhovnuyu situaciyu, ya dolzhen prinimat' vo vnimanie fakticheskoe sushchestvovanie, vozmozhnuyu yasnost' znaniya, apelliruyushchee samobytie v svoej vere, vse te obstoyatel'stva, v kotoryh nahodit sebya otdel'nyj chelovek.
  1. V svoem sociologicheskom sushchestvovanii individ neizbezhno zanimaet prednaznachennoe emu mesto i poetomu ne mozhet prisutstvovat' povsyudu v odinakovoj mere. Dazhe chisto vneshnee znanie togo, kak chelovek sebya chuvstvuet vo vseh sociologicheskih situaciyah, nikomu v nastoyashchee vremya ne dostupno. To, chto cheloveku odnogo tipa predstavlyaetsya samo soboj razumeyushchimsya povsednevnym sushchestvovaniem, mozhet byt' chuzhdo bol'shinstvu ostal'nyh lyudej. Pravda, v nastoyashchee vremya dlya otdel'nogo cheloveka vozmozhna bol'shaya mobil'nost', chem kogda-libo, proletarij mog v proshlom veke stat' hozyajstvennikom, teper' - ministrom.