G.Zimmel'. Ponyatie i tragediya kul'tury ---------------------------------------------------------------------------- Zimmel' G. Izbrannoe. T. 1. Filosofiya kul'tury. per. s nem. M., 1996. 671 s. (S) |lektronnaya biblioteka "Nestor" http://nestor.history.webjump.com/library.htm ¡ http://nestor.history.webjump.com/library.htm ---------------------------------------------------------------------------- Na osnovanii pervogo glubinnogo dualizma, - a imenno togo fakta, chto chelovek ne vklyuchaetsya bezuslovno, podobno zveryu, v estestvennuyu mirovuyu zadannost', no ot nee otdelyaetsya, protivopostavlyaet sebya ej, trebuya i boryas', odolevaya ee i buduchi odolevaem eyu, - proishodit zavyazyvanie beskonechnogo vzaimodejstviya mezhdu sub®ektom i ob®ektom. Sleduyushchee po poryadku proyavlenie etogo processa imeet mesto vnutri samogo duha. Duh proizvodit beschislennye porozhdeniya, kotorye prodolzhayut svoe sobstvennoe, samostoyatel'noe sushchestvovanie, nezavisimoe kak ot dushi, ih sotvorivshej, tak i ot lyuboj drugoj vosprinimayushchej ili zhe otklonyayushchej ih dushi. Sub®ekt okazyvaetsya v takom polozhenii kak v otnoshenii iskusstva, tak i prava, kak religii, tak i tehniki, kak nauki, tak i morali: ih soderzhanie ne prosto to prityagivaet ego, a to ottalkivaet, to okazyvaetsya splavlennym s nim voedino, kak nekaya chast' ego sobstvennogo YA, a to protivostoyashchim emu v otchuzhdennosti i otsutstvii kakih-libo tochek soprikosnoveniya. Net, skoree mozhno skazat', chto zdes' imeet mesto nekaya kosnost', okamenelost', prebyvayushchaya ekzistenciya, s kotoroj duh, prevrativshis' takim obrazom v ob®ekt, protivostoit tekuchej zhivosti, vnutrennej otvetstvennosti, idushchim drug drugu na smenu napryazhennostyam dushi. Buduchi, kak duh, tesnejshim obrazom svyazan s inym takim zhe duhom, imenno v silu etogo on, odnako, perezhivaet beschislennye tragedii, sopryazhennye s glubokim protivorechiem mezhdu toj i drugoj formoj: mezhdu sub®ektivnoj zhizn'yu, kotoraya ne znaet pokoya, odnako konechna vo vremeni, i ee soderzhaniem, kotoroe, buduchi raz rozdano, nepodvizhno, odnako vechno sohranyaet svoe znachenie. V seredine etogo dualizma prebyvaet ideya kul'tury. V osnove ee lezhit tot vnutrennij fakt, kotoryj vozmozhno vyrazit' v polnom vide tol'ko simvolicheski i v rasplyvchatoj forme: kak put' dushi k sebe samoj. Ibo dusha nikogda ne yavlyaetsya tol'ko lish' tem, chto ona est' v dannyj moment, no vsegda est' nechto bol'shee: v nej uzhe zaranee zadana ee sobstvennaya, bolee vysokaya i sovershennaya v sravnenii s neyu zhe samoj forma, i pust' v nereal'nom vide, kak-to vse zhe ona tut prisutstvuet. Rech' idet zdes' ne ob opredelennom, zafiksirovannom v nekotoroj tochke duhovnogo mira ideale, no ob osvobozhdenii pokoyashchihsya v samoj dushe napryazhennyh sil, razvitii ee sobstvennogo, povinuyushchegosya ee zhe formoobrazuyushchemu pobuzhdeniyu zerna. Podobno tomu kak zhizn' (i prezhde vsego ee pod®em na uroven' soznaniya) soderzhit v sebe svoe proshloe v neposredstvennoj forme, v kachestve nekotorogo neorganicheskogo fragmenta, i tomu, kak eto proshloe prodolzhaet svoe sushchestvovanie v soznanii v svoem iznachal'nom soderzhanii, a ne prosto kak mehanicheskaya prichina pozdnejshih preobrazovanij, - tochno tak zhe zhizn' v nekotorom smysle ohvatyvaet i svoe budushchee, nikakoj analogii chemu ne mozhet byt' najdeno v oblasti neorganicheskogo. Kazhdyj moment nalichnogo bytiya organizma, sposobnogo rasti i razmnozhat'sya, soderzhit v sebe i svoyu pozdnejshuyu formu, prichem s takoj vnutrennej neobhodimost'yu i prednajdennost'yu, s kotorymi dazhe ryadom nevozmozhno postavit' svojstva skruchennoj pruzhiny - v sravnenii s ee osvobozhdennym sostoyaniem. V to vremya kak vse nezhivoe obladaet odnim tol'ko momentom nastoyashchego, zhivoe - v otsutstvie kakih-libo analogij - prostiraetsya na proshloe i budushchee. Vse dushevnye dvizheniya vrode voli, dolga, prizvaniya, nadezhdy est' duhovnye prodolzheniya osnovnoj harakteristiki zhizni: soderzhat' v svoem nastoyashchem svoe budushchee, prichem v osobennoj, zaklyuchayushchejsya isklyuchitel'no v processe zhizni forme. I eto kasaetsya ne odnih tol'ko chastnyh yavlenij i voploshchenij: vsya lichnost', kak edinoe celoe, takzhe neset v sebe procherchennuyu kak by nevidimymi liniyami kartinu, v sluchae realizacii kotoroj lichnost' eta vmesto togo, chtoby byt', tak skazat', vozmozhnost'yu, stanovitsya polnoj svoej zhe sobstvennoj dejstvitel'nost'yu. S kakoyu by intensivnost'yu ni protekali sozrevanie i samoutverzhdenie dushevnyh sil v otnoshenii edinichnyh, tak skazat', lokal'nyh zadach i interesov, nad nimi postoyanno vozvyshaetsya ili zhe ih osnovaniem yavlyaetsya trebovanie togo, chtoby pri vsem tom dushevnaya celostnost' kak takovaya ispolnila zadannoe eyu zhe samoj obeshchanie, a vse edinichnye obrazovaniya okazyvayutsya pri etom mnozhestvom putej, po kotorym dusha prihodit k samoj sebe. Vot v chem sostoit eta, ee mozhno bylo by nazvat' metafizicheskoj, predposylka nashego prakticheskogo i emocional'nogo sushchestva - kak by daleko ot dejstvitel'nogo sostoyaniya del ni zavodil nas etot simvolicheskij sposob vyrazhat'sya. Imenno edinstvo dushi ne yavlyaetsya prosto formal'noj svyaz'yu, postoyanno i edinoobrazno ohvatyvayushchej razvitie ee edinichnyh sil; net, posredstvom etih edinichnyh sil osushchestvlyaetsya ee razvitie kak celogo, a etomu razvitiyu celogo vnutrenne zadana cel' dostizheniya obrazovannosti v shirokom smysle, v otnoshenii kotoroj vse otdel'nye sposobnosti i sovershenstva yavlyayutsya sredstvami. I zdes' o sebe zayavlyaet pervoe, sleduyushchee poka chto odnomu lish' formal'nomu znacheniyu slova opredelenie ponyatiya kul'tury. My vse eshche nekul'turny, kogda sozdali v sebe to ili inoe znanie ili umenie, i stanovimsya kul'turnymi lish' togda, kogda vse oni postavleny na sluzhbu razvitiya etoj svyazannoj s nimi, odnako ni v koem sluchae s nimi ne sovpadayushchej central'noj dushevnoj instancii. Dejstvitel'no, nashi soznatel'nye i otchetlivye ustremleniya otnosyatsya k chastnym interesam i sposobnostyam, i v silu etogo razvitie vsyakogo cheloveka, v meru imenuemosti kazhdoj sostavlyayushchej takogo razvitiya, predstavlyaetsya puchkom linij sovershenno razlichnoj protyazhennosti i rasprostranyayushchihsya v samyh razlichnyh napravleniyah. Odnako chelovek stanovitsya kul'turnym ne po mere dostizheniya etimi liniyami svoego polnogo, odnako chastnogo, zaversheniya, a lish' v silu to li ih znacheniya dlya razvitiya neopredelimogo lichnostnogo edinstva, to li etih zhe linij - v kachestve samogo takogo razvitiya. Ili zhe, vyrazhayas' po-drugomu: kul'tura est' put' ot zamknutogo edinstva cherez raskrytoe mnozhestvo k raskrytomu edinstvu. No kak by to ni bylo, rech' zdes' mozhet idti o razvitii do sostoyaniya proyavlennosti lish' togo, chto uzhe bylo zalozheno v lichnosti v kachestve dremlyushchih v nej sil, namecheno v nej samoj v kachestve ee zhe ideal'nogo plana. Takzhe i v dannom sluchae obychnoe slovoupotreblenie ukazyvaet nam pravil'noe napravlenie. My govorim o sadovom plode, usiliyami sadovnika vyvedennom iz derevyanistogo i nes®edobnogo drevesnogo ploda, chto on podvergsya kul'tivacii; ili zhe govorim, chto eto dikoe derevo bylo kul'tivirovano v sadovoe plodovoe derevo. Esli zhe, naprimer, iz togo zhe samogo dereva byla izgotovlena machta parusnika, prichem tem samym nad nim byla prodelana ne men'shaya celenapravlennaya rabota, my ni v koem sluchae ne skazhem, chto stvol "byl kul'tivirovan" v machtu. |tot yazykovoj ottenok yasno ukazyvaet na to, chto plod, kak ni malo byl on v sostoyanii yavit'sya na svet bez prilozheniya chelovecheskih sil, v konechnom itoge vse zhe vyhodit naruzhu v silu dvizhushchih sil samogo dereva i yavlyaetsya lish' ispolneniem zalozhennoj v ego sobstvennyh zadatkah vozmozhnosti, v to vremya kak forma machty navyazyvaetsya stvolu iz sovershenno chuzhdoj emu sistemy celej, v otsutstvie kakoj-libo zaranee zadannoj v ego sobstvennyh sushchnostnyh tendenciyah formy. Imenno v etom smysle my ne mozhem priznat' zadannym chelovekom podlinnuyu kul'turnost' v silu odnogo tol'ko obladaniya vsevozmozhnymi znaniyami, virtuoznymi navykami i vsyakogo roda utoncheniyami, esli oni dejstvuyut lish' v kachestve, tak skazat', doveskov, proishodyashchih iz vneshnej dlya samoj ego lichnosti (i ostayushchejsya dlya nee vneshnej v konechnom itoge) sistemy cennostej. V etom sluchae chelovek dejstvitel'no obladaet kul'turnymi navykami, odnako sam on nekul'turen. Poslednee proyavlyaetsya tol'ko v tom sluchae, esli soderzhaniya, zaimstvovannye iz oblasti sverhlichnostnogo, kak by posredstvom skrytoj garmonii razvivayut lish' to v dushe, chto nalichno v nej samoj v vide ee sobstvennogo ustremleniya i vnutrennej predopredelennosti ee sub®ektivnogo zaversheniya. V etom-to nakonec i proyavlyaetsya obuslovlennost' kul'tury, obuslovlennost', posredstvom kotoroj kul'tura predstavlyaet soboj razreshenie sub®ekt-ob®ektnogo uravneniya. My otkazyvaemsya priznavat' ee nalichie tam, gde sovershenstvo ne vosprinimaetsya v kachestve samostoyatel'nogo razvitiya dushevnogo centra; odnako ona ne imeet mesta takzhe i tam, gde prisutstvuet v kachestve isklyuchitel'no takogo samostoyatel'nogo razvitiya, kotoroe ne nuzhdaetsya ni v kakih vneshnih dlya nee samoj sredstvah i etapah razvitiya. V samom dele, mnogorazlichny dvizheniya, vedushchie dushu k nej samoj, kak togo trebuet sootvetstvuyushchij ideal, t.e. k osushchestvleniyu predopredelennogo dlya nee, odnako pervonachal'no nalichnogo v kachestve odnoj tol'ko vozmozhnosti polnogo i v vysshej stepeni sobstvennogo ee bytiya. Odnako postol'ku ili v meru togo, kak ona dostigaet etogo chisto vnutrennim obrazom: v religioznyh poryvah, nravstvennoj samootdache, gospodstvuyushchej intellektual'nosti, garmonii celostnoj zhizni - ona mozhet byt' vse zhe lishena specificheskogo obladaniya kul'turnost'yu. Delo ne tol'ko v tom, chto pri etom ej mozhet nedostavat' togo isklyuchitel'no (ili zhe otnositel'no) vneshnego momenta, kotoryj obyknovennym slovoupotrebleniem unichizhitel'no opredelyaetsya v kachestve civilizacii. |to-to kak raz vovse ne imeet znacheniya. Odnako kul'turnost' v ee chistejshem, glubochajshem smysle ne imeet mesta tam, gde dusha preodolevaet etot svoj put' ot sebya samoj k sebe zhe samoj, ot svoih vozmozhnostej k svoej dejstvitel'nosti - isklyuchitel'no posredstvom svoih sub®ektivnyh lichnostnyh sil, pust' dazhe s naibolee vozvyshennoj tochki zreniya imenno eti ee dostizheniya i yavlyayutsya naibolee cennymi. Tem samym dokazyvaetsya lish' to, chto kul'ture ne prinadlezhit isklyuchitel'noe pravo opredeleniya cennosti dushi. No specificheskij smysl kul'tury okazyvaetsya vyyavlennym lish' tam, gde chelovek v hode etogo razvitiya ovladevaet chem-to dlya nego vneshnim, gde put' dushi prolegaet cherez cennosti i posledovatel'nosti, ne yavlyayushchiesya sub®ektivno-dushevnymi. Te ob®ektivnye duhovnye obrazovaniya, o kotoryh ya govoril vnachale: iskusstvo i moral', nauka i celesoobrazno sozdannye predmety, religiya i pravo, tehnika i obshchestvennye normy, - vse eto etapy, cherez kotorye dolzhen projti sub®ekt, chtoby priobresti osobuyu samocennost', nazyvayushchuyusya ego kul'turoj. Paradoks kul'tury sostoit v tom, chto sub®ektivnaya zhizn', kotoruyu my oshchushchaem v ee nepreryvnom potoke i kotoraya sama po sebe stremitsya k dostizheniyu svoego vnutrennego sovershenstva, sovershenno ne v sostoyanii, esli smotret' na eto s tochki zreniya kul'tury, dostich' etogo sovershenstva sama po sebe, no lish' posredstvom etih sovershenno dlya nee chuzherodnyh, kristallizirovavshihsya do sostoyaniya samodostatochnoj zamknutosti form. Kul'tura voznikaet togda (i etot moment yavlyaetsya opredelyayushchim dlya ee ponimaniya), kogda vstrechayutsya dva elementa, kazhdyj iz kotoryh ne soderzhit ee sam po sebe: sub®ektivnaya dusha i ob®ektivnoe duhovnoe proizvedenie. Tut-to i zalegaet koren' metafizicheskogo znacheniya etogo istoricheskogo obrazovaniya. Celyj ryad imevshih opredelyayushchee znachenie deyatel'nyh proyavlenij samoj chelovecheskoj sushchnosti predstavlyaet soboj nikogda ne zavershayushchiesya (a esli i zavershayushchiesya, to tut zhe vnov' rushashchiesya) mosty mezhdu sub®ektom i ob®ektom kak takovymi. Zdes' ya imeyu v vidu poznanie, no prezhde vsego trud, a vo mnogih ih proyavleniyah - takzhe i iskusstvo s religiej. Duh vidit sebya licom k licu s bytiem, v napravlenii kotorogo ego uvlekayut kak prinuzhde- nie, tak i vnutrennyaya stihijnost' ego sobstvennoj prirody. Odnako v dvizhenii svoem duh vechno ostaetsya zapertym v samom sebe, v kruge, kotoryj lish' soprikasaetsya s bytiem, i vo vsyakoj mig, kogda on, svorachivaya s kasatel'noj svoego puti, zhelaet proniknut' v bytie, immanentnost' ego sobstvennogo zakona vnov' zastavlyaet ego vernut'sya k svoemu zamknutomu v samom sebe vrashcheniyu. V samom postroenii ponyatij "sub®ekt" i "ob®ekt" v kachestve vzaimnyh dopolnenij, kazhdoe iz kotoryh obretaet smysl lish' v drugom, uzhe zalozheno stremlenie k preodoleniyu etogo zhestkogo, krajnego dualizma i predchuvstvie takogo preodoleniya. Te upomyanutye vyshe vidy deyatel'nosti perevodyat teper' etot dualizm v osobuyu atmosferu, v kotoroj radikal'naya otchuzhdennost' dvuh ego momentov okazyvaetsya sglazhennoj, dopuskaya opredelennoe ih sliyanie. Poskol'ku zhe, odnako, sliyaniya eti mogut imet' mesto tol'ko v vide nekih modifikacij, opredelyaemyh "atmosfernymi" usloviyami otdel'nyh oblastej, oni ne v sostoyanii preodolet' otchuzhdennost' storon v ee glubochajshem osnovanii i tak i ostayutsya konechnymi popytkami, napravlennymi na razreshenie beskonechnoj zadachi. Nashemu zhe otnosheniyu k tem ob®ektam, na kotoryh ili posredstvom vovlecheniya kotoryh v nas samih proishodit obretenie nami kul'tury, prisushch inoj harakter, poskol'ku eti ob®ekty yavlyayutsya ne chem inym, kak duhom, obretshim predmetnost' v etih moral'nyh i intellektual'nyh, social'nyh i esteticheskih, religioznyh i tehnicheskih formah. Delo v tom, chto dualizm, pered licom kotorogo okazyvaetsya stesnennyj v sobstvennyh granicah sub®ekt, protivostoyashchij nezavisimomu ot nego ob®ektu, preterpevaet isklyuchitel'no svoeobraznoe preobrazovanie v tom sluchae, kogda obe ego storony yavlyayutsya duhom. Imenno sub®ektivnyj duh vynuzhden rasproshchat'sya so svoej sub®ektivnost'yu (no ne s duhovnost'yu), chtoby perezhit' svoe otnoshenie k ob®ektu, cherez kotoryj osushchestvlyaetsya priobretenie im kul'tury. |to - tot edinstvennyj sposob, kotorym dualisticheskaya ekzistencial'naya forma, neposredstvenno zadannaya soderzhaniem sub®ekta, organizuetsya vo vnutrenne celostnuyu sistemu vzaimnyh otnoshenij. Tut imeet mesto ob®ektivaciya sub®ekta i sub®ektivaciya ob®ektivnogo, chto i sostavlyaet specificheskij moment kul'turnogo processa i v chem, vne zavisimosti ot napolnyayushchih ego chastnyh obrazovanij, proyavlyaetsya metafizicheskaya forma etogo processa. Poetomu glubokoe ego ponimanie trebuet dal'nejshego analiza processa opredmechivaniya duha. Nastoyashchie zametki ishodili iz glubokoj otchuzhdennosti ili vrazhdy, sushchestvuyushchej mezhduzhiznennym i tvorcheskim dushevnym processom, s odnoj storony, i ego konkretnym soderzhaniem i porozhdeniyami - s drugoj. Licom k licu s trepeshchushchej, ne znayushchej pokoya, razvivayushchejsya v nechto bezgranichnoe zhizn'yu predayushchejsya kakomu-libo vidu tvorchestva dushi okazyvaetsya ee opredelennyj, ideal'no nekolebimyj produkt, nadelennyj chudovishchnoj protivosiloj, napravlennoj na to, chtoby ogranichit' etu zhivost' i dazhe ee ostanovit'. Neredko eto vyglyadit tak, slovno tvorcheskaya podvizhnost' dushi nahodit smert' ot svoego sobstvennogo porozhdeniya. Zdes' my imeem osnovnuyu formu nashego stradaniya po povodu nashego sobstvennogo proshlogo, nashej sobstvennoj dogmy, sobstvennoj fantazii. |to nesootvetstvie, v ravnoj stepeni nalichnoe mezhdu vsemi agregatnymi sostoyaniyami vnutrennej zhizni i soderzhaniyami, ee napolnyayushchimi, do opredelennoj stepeni racionaliziruetsya, tak chto ego ostrota prituplyaetsya vsledstvie togo, chto v hode svoego teoreticheskogo libo prakticheskogo tvorchestva chelovek rassmatrivaet sebya protivostoyashchim etim dushevnym porozhdeniyam ili ob®ektam, dushu napolnyayushchim, slovno oni est' v nekotorom smysle nezavisimyj kosmos ob®ektivirovannogo duha. Vneshnee libo nematerial'noe proizvedenie, v kotorom nahodit vyrazhenie dushevnaya zhizn', vosprinimaetsya teper' kak cennost' osobogo roda. I s kakoj by energiej, ustremlyayas' syuda, ni popadala zhizn' v tupiki ili zhe, naprotiv, ni katila svoi valy dalee, ostavlyaya pozadi sebya eti gotovye obrazovaniya, specifichnost' dannogo chelovecheskogo bogatstva sostoit v tom, chto produkty ob®ektivnoj zhizni odnovremenno prinadlezhat netekuchemu, veshchestvennomu poryadku cennostej, bud' to poryadok logicheskij ili nravstvennyj, religioznyj ili hudozhestvennyj, tehnicheskij ili pravovoj. Obnaruzhivaya sebya v kachestve nositelej takih cennostej, chlenov podobnyh posledovatel'nostej, oni osvobozhdayutsya ot zakosteneloj izolirovannosti, otchuzhdavshej ih ot ritmiki zhiznennogo processa, ne tol'ko posredstvom vzaimnogo perepleteniya i sistematizacii: sam etot process priobretaet zdes' takoe znachenie, kotoroe ne moglo by byt' polucheno iz bezostanovochnosti ego gologo protekaniya. Na opredmechivaniya duha prihoditsya osobaya cennostnaya nagruzka, proishodyashchaya, pravda, iz sub®ektivnogo soznaniya, posredstvom kotoroj, odnako, eto soznanie predstavlyaet sebe nechto ob®ektivnoe. Ne obyazatel'no, chtoby cennost' byla zdes' vsegda polozhitel'noj, rodom blaga; skoree odin tol'ko formal'nyj fakt, chto sub®ekt proizvel nechto ob®ektivnoe, chto ego zhizn' poluchila voploshchenie iznutri sebya samoj, vosprinimaetsya kak nechto znachitel'noe, potomu chto odna lish' samostoyatel'nost' tak sformirovannogo duhom ob®ekta v sostoyanii razreshit' osnovnoe protivorechie mezhdu processom i soderzhaniem soznaniya. Podobno tomu kak prostranstvennye predstavleniya sglazhivayut sobstvennuyu nelovkost' prebyvaniya v kachestve chego-to sovershenno nepodvizhnogo posredi tekuchego processa soznaniya posredstvom togo, chto opravdyvayut etu stabil'nost', otnosya sebya k ob®ektivnomu vneshnemu miru, tak i ob®ektivnost' duhovnogo mira igraet dlya nas sootvetstvuyushchuyu rol'. My oshchushchaem vsyu zhivost' myshleniya na nepokolebimosti logicheskih norm, vsya proizvol'nost' nashego povedeniya sopryazhena s normami nravstvennosti, vse techenie nashego soznaniya napolneno faktami poznaniya, tradiciyami, vpechatleniyami ot nekim obrazom sformirovannogo duhom okruzheniya. Osnovatel'nost' i kak by himicheskaya nerazlozhimost' vsego etogo obnaruzhivaet ishchushchij svoego razresheniya dualizm - v sravnenii s ne vedayushchej pokoya ritmikoj sub®ektivnogo dushevnogo processa, v kotoroj dualizm etot porozhdaetsya vse-taki v kachestve predstavleniya, sub®ektivnogo dushevnogo soderzhaniya. Odnako v silu togo, chto ono prinadlezhit k ideal'nomu miru, vozvyshayushchemusya nad individual'nym soznaniem, protivorechie eto poluchaet svoe obosnovanie i opravdanie. Razumeetsya, reshayushchim momentom dlya kul'turnogo znacheniya ob®ekta, obuslovlivayushchim v itoge ego vazhnost' dlya nas, yavlyaetsya to, chto v nem sobrany volya i razum, individual'nost' i harakter, sily i nastroeniya otdel'nyh dush (a takzhe i ih obshchnostej). Isklyuchitel'no v silu togo, chto eto imelo zdes' mesto, eti znachitel'nye dushevnye yavleniya dostigayut svoego konechnogo punkta naznacheniya. V schast'e, ispytyvaemom tvorcom ot ego sobstvennogo truda, bud' etot poslednij znachitelen ili malovazhen, pomimo razresheniya vnutrennih protivorechij, dokazatel'stva svoih sub®ektivnyh sil i udovletvoreniya po povodu vypolneniya postavlennoj zadachi vsegda zalozhena eshche i, tak skazat', ob®ektivnaya udovletvorennost' tem, chto teper' eto proizvedenie imeetsya v nalichii, chto kosmos obladayushchih kakoj-to stepen'yu cennosti veshchej stal bogache eshche i na dannyj predmet. Mozhet byt', i voobshche v prirode net bolee vozvyshennogo naslazhdeniya sobstvennym proizvedeniem, nezheli voznikayushchee v moment, kogda my vosprinimaem ego v polnoj obezlichennosti i otorvannosti ot vseh nashih sub®ektivnyh momentov. I takzhe kak cenny ob®ektivacii duha, sushchestvuyushchie uzhe vne sub®ektivnogo zhiznennogo processa, kotoryj v kachestve ih prichiny okazyvaetsya pereshedshim v nih, tak zhe cenny eti ob®ektivacii i vne inyh sub®ektivnyh yavlenij, zavisyashchih ot nih kak ih sledstviya. Kak by vysoko my ni ocenivali obshchestvennye instituty i tehnicheskoe oformlenie prirodnoj sredy, proizvedenie iskusstva i nauchnoe poznanie istiny, obychaj i nravstvennost', ili zhe prosto rassmatrivali ih s tochki zreniya ishodyashchego s ih storony vozdejstviya na zhizn' i na dushevnoe razvitie, chasto, a byt' mozhet i vsegda syuda primeshivaetsya priznanie togo, chto eti postroeniya prosto nalichestvuyut, chto mir ohvatyvaet takzhe i eti formoobrazovaniya duha. V proishodyashchih v nas processah ocenki imeetsya ustanovka: ostanavlivat'sya na soderzhanii duhovno-ob®ektivnogo kak takovogo, ne zadavayas' voprosom otnositel'no dushevnyh sledstvij etih predmetov v ih konkretnosti. Pomimo vsego togo sub®ektivnogo naslazhdeniya, s kotorym, naprimer, vhodit v nas proizvedenie iskusstva, v kachestve cennosti osobogo roda my soznaem to, chto ono voobshche sushchestvuet, chto duh sozdal sebe etot sosud. Podobno tomu kak po krajnej mere odna liniya vnutri hudozhestvennoj voli napravlena v storonu konkretnogo soderzhaniya proizvedeniya iskusstva, tak chto k chuvstvu samonaslazhdeniya ot polnoty vyyavleniya tvorcheskih sil primeshivaetsya ob®ektivnaya ocenka, takaya zhe, podobnym obrazom napravlennaya liniya sushchestvuet i vnutri vosprinimayushchego. Sovershenno inym harakterom obladayut cennosti, svyazyvaemye s chisto predmetnymi dannostyami, s prirodno ob®ektivnymi ob®ektami. Ibo more i cvety, Al'py i zvezdnoe nebo, esli my voobshche v sostoyanii opredelit' ih cennost', imeyut ee lish' v kachestve otobrazhenij v sub®ektivnyh dushah. Ved' esli ne prinimat' vo vnimanie misticheskie i fantasticheskie antropomorfizacii prirody, ona yavlyaetsya splosh' vzaimosvyazannym celym, indifferentnaya zakonomernost' kotorogo ne udostaivaet nikakoj svoej chasti osobogo, osnovannogo na ee veshchestvennom soderzhanii akcenta i dazhe ob®ektivno otgranichennogo ot ostal'nyh sushchestvovaniya. Tol'ko nashi, chelovecheskie kategorii vyrezayut iz nee otdel'nye kuski, s kotorymi my svyazyvaem esteticheskie, vozvyshennye, simvolicheski znachimye reakcii: chto prekrasnoe ot prirody "ispytyvaet blazhenstvo samo ot sebya", pravomerno lish' v kachestve poeticheskogo izmyshleniya, dlya soznaniya zhe, nacelennogo na ob®ektivnoe, s nim ne svyazyvaetsya nikakogo inogo blazhenstva, nezheli to, kotoroe sozdaetsya im vnutri nas. Tak chto v to vremya kak porozhdeniya isklyuchitel'no ob®ektivnyh sil mogut imet' cennost' isklyuchitel'no v sub®ektivnom smysle, sozdaniya sub®ektivnyh sil, naprotiv, imeyut dlya nas ob®ektivnuyu cennost'. Material'nye i nematerial'nye obrazovaniya, v kotorye vlozheny chelovecheskie volya i navyki, znanie i chuvstvo, yavlyayutsya tem ob®ektivno prebyvayushchim, chto vosprinimaetsya nami v kachestve znachimosti i obogashcheniya bytiya takzhe i v tom sluchae, kogda my sovershenno abstragiruemsya ot vozmozhnosti ego sozercat', im pol'zovat'sya i naslazhdat'sya. Puskaj cennost' i znachenie, smysl i vazhnost' sozdayutsya isklyuchitel'no v chelovecheskoj dushe - istinnost' vsego etogo postoyanno podtverzhdaetsya v otnoshenii dannoj prirody, odnako eto ne meshaet ob®ektivnoj cennosti teh obrazovanij, v kotorye uzhe vlozheny eti - tvorcheskie i formoobrazuyushchie - dushevnye sily i cennosti. Voshod solnca, kotoryj ne vidit ni odin chelovecheskij vzor, ne delaet mir ni bolee cennym, ni bolee vozvyshennym, potomu chto v ego ob®ektivnoj faktichnosti voobshche net mesta dlya etih kategorij. Odnako esli tol'ko hudozhnik vneset v svoe izobrazhenie etogo voshoda svoe nastroenie, chuvstvo formy i cveta, svoi vyrazitel'nye sposobnosti, to my rassmatrivaem eto proizvedenie (vopros o tom, v otnoshenii kakih metafizicheskih kategorij, ostaetsya zdes' nezatronutym) kak obogashchenie, kak rost cennosti bytiya voobshche. Mir predstavlyaetsya nam, tak skazat', bolee dostojnym svoego bytiya, priblizivshimsya k svoemu smyslu, kogda istochnik vsyakoj cennosti, chelovecheskaya dusha vylilas' v takom, teper' uzhe prinadlezhashchem ob®ektivnomu miru fakte, nadelennom svoeobraznym znacheniem, prichem nezavisimo ot togo, smozhet li ch'ya-to drugaya dusha snova osvobodit' okoldovannuyu v nej cennost' i dat' vylit'sya v potok ee sub®ektivnogo vospriyatiya. I prirodnyj voshod solnca, i kartina - oba sushchestvuyut v kachestve dejstvitel'nyh faktov, odnako v to vremya kak pervyj obretaet svoyu cennost' isklyuchitel'no v svoej dal'nejshej zhizni v psihicheskih sub®ektah, v otnoshenii vtoroj, uzhe vpitavshej v sebya takuyu zhizn' i prevrativshejsya v ob®ekt, nashe vospriyatie cennosti delaet ostanovku kak na chem-to okonchatel'nom, ne nuzhdayushchemsya v etoj sub®ektivacii. Esli zaostrit' eti dva momenta i dovesti ih do bipolyarnogo protivostoyaniya, s odnoj storony okazhetsya isklyuchitel'naya ocenka sub®ektivno dvizhushchejsya zhizni, kotoraya ne tol'ko porozhdaet smysl, cennost', znachenie, no i yavlyaetsya edinstvennym ih pristanishchem. S drugoj zhe storony, ne menee ponyatno radikal'noe vydelenie uzhe stavshej ob®ektivnoj cennosti. Razumeetsya, poslednyuyu ne sleduet svyazyvat' isklyuchitel'no s sozdaniem original'nyh proizvedenij iskusstva, religij, otdel'nyh vidov tehniki i znanij. Odnako chem by ni zanimalsya chelovek, dlya togo, chtoby vosprinimat'sya v kachestve cennosti, vse eto dolzhno byt' vkladom v ideal'nyj istoricheskij, materializirovannyj kosmos duha. |to otnositsya ne k sub®ektivnoj neposredstvennosti nashego bytiya i nashej deyatel'nosti, no k ih ob®ektivno normirovannomu, ob®ektivno uporyadochennomu soderzhaniyu, tak chto v konechnom itoge lish' eti normy i pravila soderzhat samu substanciyu cennosti, soobshchaya ee tekuchesti lichnostnyh processov. Dazhe ponyatie avtonomii nravstvennoj voli u Kanta ne predpolagalo kakoj-libo ee cennosti v ee psihologicheskoj faktichnosti, no stavilo etu cennost' v zavisimost' ot sohranyayushchejsya v ob®ektivnoj ideal'nosti formy. Dazhe nastroenie uma i lichnost' obretayut znachenie, kak v otnoshenii dobra, tak i zla, cherez svoyu prinadlezhnost' miru sverhlichnostnogo. Poskol'ku eti ocenki sub®ektivnogo i ob®ektivnogo duha protivostoyat drug drugu, kul'tura provodit ih edinstvo cherez to i drugoe, postol'ku ona oznachaet tu raznovidnost' individual'nogo sovershenstva, kotoraya mozhet osushchestvit'sya isklyuchitel'no posredstvom vospriyatiya ili ispol'zovaniya nekoego sverhlichnostnogo, zalegayushchego v kakom-to smysle vne sub®ekta obrazovaniya. Specificheskaya cennost' okul'turennosti ostaetsya nedostupnoj dlya sub®ekta, esli on ne dostigaet ee na puti ob®ektivno-duhovnyh dannostej, a eti poslednie yavlyayutsya so svoej storony kul'turnymi cennostyami lish' postel'ku, poskol'ku cherez nih lezhit put' dushi ot sebya k sebe zhe samoj, ot togo, chto mozhet byt' nazvano ee prirodnym sostoyaniem - k ee kul'turnomu sostoyaniyu. Itak, strukturu ponyatiya kul'tury mozhno vyrazit' eshche i takim obrazom. Ne sushchestvuet takoj kul'turnoj cennosti, kotoraya byla by isklyuchitel'no kul'turnoj cennost'yu, no vsyakaya iz nih dolzhna, chtoby zasluzhit' eto znachenie, byt' takzhe cennost'yu predmetnogo ryada. Odnako tam, gde eta poslednyaya prisutstvuet, tak chto kakoj-libo nash interes ili sposobnost' nashego sushchestva poluchayut podderzhku s ee storony, kul'turnoj cennost'yu ona stanovitsya lish' togda, kogda eto chastnoe prodvizhenie vpered odnovremenno podnimaet nashe obshchee YA na odnu stupen' v napravlenii ego celostnogo sovershenstva. Tol'ko tak stanovyatsya ponyatny dva sootvetstvuyushchih otrica- tel'nyh yavleniya duhovnoj kul'tury. Odno iz nih - to, chto zachastuyu lyudi glubochajshej zainteresovannosti v kul'ture proyavlyayut primechatel'noe bezrazlichie i dazhe nepriyatie v otnoshenii otdel'nyh kul'turnyh veshchnyh soderzhanij - kak raz potomu, chto im ne udaetsya obnaruzhit' ih, v vysshej stepeni specializirovannyj, vklad v sodejstvie razvitiyu lichnostnosti kak takovoj. A ved' ne sushchestvuet takogo chelovecheskogo proizvedeniya, kotoroe nepremenno dolzhno bylo by obnaruzhivat' takoj vklad, kak net, razumeetsya, i takogo, kotoroe ne moglo by obnaruzhit' takogo vklada. S drugoj storony, odnako, vstrechayutsya yavleniya, predstavlyayushchiesya isklyuchitel'no kul'turnymi cennostyami, na dele zhe eto - lish' opredelennye formal'nye momenty i utoncheniya zhizni, kak eto imeet mesto v periody perezrelosti i utomleniya. Ibo tam, gde zhizn' stala sama po sebe pustoj i bessmyslennoj, vsyakoe sopryazhennoe s volevymi usiliyami i vozmozhnostyami razvitie, dostigayushchee novoj vysoty, okazyvaetsya isklyuchitel'no shematicheskim, nesposobnym izvlech' iz material'nogo i idejnogo soderzhaniya pitanie i podderzhku dlya sebya, podobno tomu kak neduzhnye tela bolee ne v sostoyanii assimilirovat' iz pitatel'nyh sredstv te veshchestva, iz kotoryh obretaet rost i sily zdorovoe telo. V takom sluchae individual'noe razvitie v sostoyanii izvlech' iz social'nyh norm lish' obshchestvenno priemlemoe povedenie, iz iskusstv - odno tol'ko neproduktivnoe naslazhdenie, iz tehnicheskogo progressa - lish' otricatel'nyj moment neobremenitel'noj gladkosti skol'zheniya povsednevnoj zhizni: voznikaet nekotorogo roda formal'no-sub®ektivnaya kul'tura, lishennaya vnutrennego perepleteniya s veshchestvennym momentom, cherez kotoroe i stanovitsya napolnennym ponyatie konkretnoj kul'tury. Takim obrazom, imeetsya, s odnoj storony, stol' strastnoe podcherkivanie kul'tury, dlya kotorogo konkretnoe soderzhanie ee ob®ektivnyh faktorov okazyvaetsya izlishnim i chereschur otklonyayushchimsya, poskol'ku kak takovoe eto soderzhanie ne ischerpyvaetsya svoej kul'turnoj funkciej, da i ne mozhet eyu ischerpyvat'sya. S drugoj zhe storony, sushchestvuet i takaya slabost' i pustota kul'tury, chto ona voobshche ne v sostoyanii vklyuchit' v sebya ob®ektivnye faktory s ih konkretnym soderzhaniem. YAvleniya togo i drugogo roda, predstavlyayushchiesya na pervyj vzglyad primerami, protivorechashchimi svyazi lichnostnoj kul'tury s bezlichnostnymi dannostyami, pri bolee vnimatel'nom rassmotrenii takuyu svyaz' kak raz udostoveryayut. To, chto v kul'ture takim obrazom vossoedinyayutsya samye poslednie, opredelyayushchie vse prochee zhiznennye faktory, stanovitsya yavnym imenno v tom, chto razvitie kazhdogo iz nih po otdel'nosti vozmozhno v usloviyah takoj samostoyatel'nosti, kotoraya ne tol'ko v sostoyanii obojtis' bez motivacii so storony kul'turnogo ideala, no i pryamo ot nego otkazyvaetsya. Ibo vzglyad, broshennyj v tom ili drugom napravlenii, oshchushchaet othod ot edinstva svoej intencii, v to vremya kak on dolzhen byt' opredelyaem sintezom mezhdu tem i drugim. I prezhde vsego tvorcy, sozidateli vechnoprebyvayushchih soderzhatel'nyh elementov, t.e. ob®ektivnogo momenta kul'tury, konechno zhe, ne sklonny k tomu, chtoby zaimstvovat' motivy i cennost' svoego truda neposredstvenno iz idei kul'tury. Esli posmotret' na delo iznutri, polozhenie zdes' sleduyushchee. Dvojstvenny processy, protekayushchie v osnovatelyah religij i hudozhnikah, v gosudarstvennyh deyatelyah i izobretatelyah: s odnoj storony, eto est' razryadka ih sushchnostnyh sil, vozvyshenie ih prirody do vysot, na kotoryh ona izvlekaet iz sebya ob®ekty, napolnyayushchie kul'turnuyu zhizn'; s drugoj zhe, - eto strast' k sobstvennomu delu: v opredelyaemom odnimi tol'ko vnutrennimi zakonami dovedenii ego do sovershenstva sub®ekt stanovitsya samomu sebe bezrazlichen - i rastvoryaetsya bez ostatka. V genii to i drugoe slivaetsya voedino: razvitie sub®ektivnogo duha radi nego samogo, po vole nastojchivosti ego sobstvennyh sil, yavlyaetsya dlya geniya nerazdel'nym celym s samozabvennoj otdachej sebya ob®ektivnoj zadache. Kak okazalos', kul'tura yavlya- etsya postoyannym sintezom. Odnako sintez ne yavlyaetsya edinstvennoj i naibolee neposredstvennoj formoj edinstva, poskol'ku on postoyanno predpolagaet razlozhimost' svoih elementov v kachestve sebe predshestvuyushchego ili zhe s soboj korrespondiruyushchego. Tol'ko sklonnaya k analizu sovremennost' mogla usmotret' v sinteze naibolee glubokuyu i polnuyu formu otnosheniya duha s mirom, v to vremya kak sushchestvuet eshche iznachal'noe, predshestvuyushchee vsyakoj differenciacii edinstvo. I po mere togo kak eto edinstvo otpuskaet iz sebya analiticheskie elementy, podobno tomu kak organicheskij zarodysh razvetvlyaetsya vo mnozhestvo obosoblennyh chlenov, ono okazyvaetsya po druguyu storonu ot analiza i sinteza, nezavisimo ot togo, razvivayutsya li oba oni iz nego vo vzaimodejstvii drug s drugom, tak chto na vsyakoj stupeni kazhdyj predpolagaet drugogo, ili zhe sintez analiticheski razdelennyh elementov prihodit vposledstvii k edinstvu, kotoroe, odnako, okazyvaetsya chem-to inym, nezheli to, chto sushchestvovalo do vsyakogo razdeleniya. Tvorcheskij genij obladaet tem iznachal'nym edinstvom sub®ektivnogo i ob®ektivnogo, kotoroe snachala dolzhno raspast'sya, chtoby v opredelennoj mere vnov' vozniknut' v processe okul'turivaniya individuuma - v sovershenno inoj, sinteticheskoj forme. Po etoj prichine interes k kul'ture ne lezhit v odnoj ploskosti ni s chistym samorazvitiem sub®ektivnogo duha, ni s chistym rastvoreniem v proizvedenii, a prisoedinyaetsya k nim v kachestve chego-to vtorichnogo, ot nih otrazhennogo i abstraktno-obobshchennogo, lezhashchego po tu storonu cennostnogo impul'sa dushi. Tak chto dazhe tam, gde put' dushi k sebe samoj - odin iz momentov kul'tury - neset na sebe ee prochie momenty, porozhdaya ih, kul'tura okazyvaetsya vne igry do teh por, poka etot put' prolegaet dlya dushi, tak skazat', isklyuchitel'no cherez ee sobstvennuyu oblast' i zavershaetsya v chistom samorazvitii ee sushchnosti - nezavisimo ot togo, kakim predmetnym soderzhaniem ono opredeleno. Esli zhe my rassmotrim drugoj moment kul'tury v ego samodostatochnoj izolirovannosti, a imenno porozhdeniya duha, sozrevshie do ideal'nogo obosoblennogo sushchestvovaniya, nezavisimogo ot vsyakoj psihicheskoj podvizhnosti, to okazyvaetsya, chto naibolee gluboko prisushchie emu smysl i cennost' ni v koej stepeni ne sovpadayut s ego zhe kul'turnoj cennost'yu, bolee togo, vopros o ego kul'turnom znachenii ostaetsya polnost'yu otkrytym. Proizvedenie iskusstva dolzhno byt' sovershennym soglasno normam iskusstva, kotorye interesuyutsya isklyuchitel'no tol'ko sami soboj i prisvoili by dannomu proizvedeniyu cennost' ili zhe vozderzhalis' ot etogo dazhe i v tom sluchae, esli by v mire tol'ko ono odno i sushchestvovalo. Rezul'tat issledovaniya kak takovogo dolzhen byt' istinnym - i nichem bolee; religiya zamykaetsya na iscelenii, prinosimom eyu dushe, a proizvedenie ekonomicheskoj deyatel'nosti zhelaet byt' sovershennym imenno s ekonomicheskoj tochki zreniya i ne priznaet dlya sebya nikakogo drugogo masshtaba pomimo ekonomicheskogo. Vse eti ryady vpadayut v zamknutost' svoego chisto vnutrennego zakonodatel'stva, a to, vozmozhno li im i esli vozmozhno, to v kachestve kakih imenno cennostej, byt' ispol'zovannymi dlya razvitiya sub®ektivnoj dushi, ne imeet vovse nikakogo znacheniya dlya ih chisto konkretnyh i primenimyh isklyuchitel'no k nim odnim norm. Iz takogo polozheniya del stanovitsya ponyatno, kak eto tak proishodit, chto nam zachastuyu prihoditsya stalkivat'sya s ves'ma primechatel'nym bezrazlichiem i dazhe nepriyatiem kul'tury kak u teh lyudej, kotorye obrashcheny isklyuchitel'no na sub®ekt, tak i u teh, kotoryh privlekaet isklyuchitel'no ob®ekt. Kto ishchet odnogo tol'ko dushevnogo isceleniya, ili zhe ideala svoej lichnostnoj sily, ili zhe chisto individual'nogo razvitiya, v kotorye nedolzhno vmeshivat'sya nichego dlya nih vneshnego, - v ocenkah togo budet otsutstvovat' odin integracionnyj moment kul'tury, v to vremya kak drugoj budet otsutstvovat' u togo, kto obrashchen isklyuchitel'no na chisto predmetnoe sovershenstvo nashih proizvedenij, chtoby v nih ispolnyalas' tol'ko ih sobstvennaya ideya, i nikakaya inaya s neyu tak ili inache svyazannaya. Krajnost'yu pervogo tipa budet svyatoj-stolpnik, vtorogo - zamknutyj v professional'nom fanatizme specialist. Est' chto-to na pervyj vzglyad v vysshej stepeni izumitel'noe v tom, chto nositeli takih nesomnenno "kul'turnyh" cennostej, kak religioznost', lichnostnoe razvitie, vsyakogo roda tehnika sposobny prezirat' ili dazhe borot'sya s ponyatiem kul'tury. Odnako to, chto eto na dele vozmozhno, proyasnyaetsya blagodarya usmotreniyu togo, chto kul'tura oznachaet imenno sintez sub®ektivnogo razvitiya i ob®ektivnyh duhovnyh cennostej, sledovanie zhe kazhdomu iz etih elementov po otdel'nosti, v ih isklyuchitel'nosti, chuzhdaetsya soedineniya togo i drugogo. Takaya zavisimost' kul'turnoj cennosti ot uchastiya vtorogo faktora, stoyashchego vne veshchestvenno opredelennogo cennostnogo ryada ob®ekta, delaet ponyatnym, chto zachastuyu etot ob®ekt mozhet poluchat' sovershenno inuyu ocenku po shkale kul'turnoj cennosti, nezheli to bylo by na osnovanii chisto predmetnoj ego znachimosti. Mnogochislennye proizvedeniya, nedotyagivayushchie v kachestve chisto hudozhestvennyh, tehnicheskih i intellektual'nyh do uzhe dostignutogo urovnya v svoih oblastyah, vse zhe obladayut sposobnost'yu vnesti znachimejshij vklad v razvitie mnozhestva lyudej: kak sposobstvuyushchie raskrytiyu dremlyushchih v nih sil, kak mostiki k ih vysshej stupeni. Vot i sredi prirodnyh yavlenij ni v koem raze ne naibolee iz nih dinamichnye i stremitel'nye, ne naibolee esteticheski sovershennye yavlyayutsya temi, iz kotoryh na nas izlivayutsya glubokoe blazhenstvo i chuvstvo togo, chto neyasnye i nevysvobozhdennye elementy vnutri nas vnezapno prosvetlyayutsya i garmoniziruyutsya. Kuda chashche my obyazany etim sovershenno zauryadnomu landshaftu ili zhe igre tenej letnim poldnem. Tochno tak zhe delo obstoit i so znacheniem proizvedeniya duha: pust' ego mesto v ryadu sebe podobnyh budet kak ugodno vysokim ili nizkim, na osnovanii etogo eshche nel'zya opredelit', chto sleduet nam ot nego zhdat' na putyah kul'tury. Ibo samoe vazhnoe zdes' to, chto v etom special'nom znachenii proizvedeniya imeetsya eshche i pobochnyj vklad: vozmozhnost' sluzhit' sterzhnevomu ili zhe special'nomu razvitiyu lichnosti. I esli etot vklad proizvedeniya obratno proporcionalen ego sobstvennoj ili zhe vnutrennej cennosti - tomu mozhet byt' mnozhestvo glubokih prichin. Sushchestvuyut chelovecheskie tvoreniya, dlya kotoryh harakterna vysshaya stepen' sovershenstva, no k kotorym my kak raz po prichine ih ne znayushchej iz®yanov zakruglennosti ne imeem nikakogo dostupa ili kotorye po toj zhe prichine ne mogut probit'sya k nam. Takoe proizvedenie nekim celostnye sovershenstvom prebyvaet, tak skazat', na svoem meste, s kotorogo nam net nikakoj vozmozhnosti peredvinut' ego k sebe poblizhe; k nemu my, pravda, otpravlyaemsya sami, odnako my ne v sostoyanii ego ispol'zovat' takim obrazom, chtoby s ego pomoshch'yu podnyat' na bolee vysokij uroven' nashe sobstvennoe sovershenstvovanie. Dlya sovremennogo oshchushcheniya zhizni takoj samodostatochnoj zamknutost'yu obladaet antichnost', otkazyvayushchayasya ot uchastiya v pul'saciyah i besprestannyh sdvigah nashej stremitel'no razvivayushchejsya epohi. I mnogih eto zastavlyaet teper' otyskivat' drugoj osnovopolagayushchij faktor dlya nashej kul'tury. Tak zhe tochno obstoit delo i s nekotorymi eticheskimi idealami. Oboznachaemye etim slovom obrazovaniya ob®ektivnogo duha, byt' mozhet, bolee chem chto-libo drugoe predopredeleny dlya togo, chtoby perevesti nashe razvitie ot chistoj vozmozhnosti k vysshej dejstvitel'nosti nashej total'nosti i zadat' etomu razvitiyu napravlenie. Odnako mnogie eticheskie imperativy zaklyuchayut v sebe ideal nastol'ko nepodvizhnogo sovershenstva, chto iz nego ne vysvobozhdayutsya, tak skazat', nikakie energii, kotorye my mogli by vosprinyat' v nashem razvitii. Pri vsej svoej vozvyshennosti v ryadu eticheskih idej on v kachestve momenta kul'tury legko otodvigaetsya v storonu drugim, kotoryj so svoego bolee prizemlennogo v tom zhe ryadu mesta skoree upodoblyaetsya ritmike nashego razvitiya i okazyvaet na nas ukreplyayushchee dejstvie. Inaya prichina takoj disproporcii mezhdu konkretnoj i kul'turnoj cennost'yu togo ili inogo obrazovaniya zalozhena v odnostoronnosti toj pomoshchi, kotoruyu ono nam okazyvaet. Mnogie obrazovaniya, napolnyayushchie ob®ektivnyj duh, delayut nas umnee ili luchshe, schastlivee ili umelee, odnako pri etom oni ne razvivayut imenno nas, no, tak skazat', isklyuchitel'no tu ili inuyu ob®ektivnuyu nashu storonu ili kachestva, kotorye s nami svyazany. Razumeetsya, rech' zdes' idet o podvizhnyh i beskonechno tonkih, snaruzhi vovse neulovimyh razlichiyah, svyazannyh s tainstvennym otnosheniem mezhdu nashej edinovidnoj celostnost'yu i otdel'nymi nashimi energiyami i sovershenstvami. Konechno, my mozhem oboznachit' polnuyu, zamknutuyu dejstvitel'nost', k