zadannuyu tochechnuyu ocenku. V chastnosti, i blizkuyu k "trebuemomu otvetu". Ostanovimsya takzhe na stat'e YU.N.Efremova <>, opublikovannoj v Astronomicheskom kalendare na 1998 god. Pod redakciej A.P.Gulyaeva. Moskva, Kosmosinform, 1997, str.296-303. Samo nazvanie zhurnala pozvolyaet nadeyat'sya, chto na etot raz YU.N.Efremov opublikoval nauchnuyu stat'yu s podrobnym izlozheniem svoej argumentacii. Odnako, nichego podobnogo v nej net. Vnov' i vnov' povtoryayutsya "argumenty", na kotorye my uzhe dali otvet (sm. vyshe). Pri etom vyskazyvayutsya nevernye utverzhdeniya. Oni nikak ne obosnovyvayutsya, i ne daetsya nikakih ssylok, gde oni byli by dokazany. |to vyglyadit ochen' stranno, tak kak stat'ya pomeshchena ne v gazete, a v nauchnom izdanii. V drugih stat'yah togo zhe "Astronomicheskogo kalendarya" est' i grafiki, i formuly, i tablicy. Bylo by estestvenno ozhidat' nechto podobnoe i ot stat'i YU.N.Efremova. No nichego pohozhego tut net i v pomine. Net dazhe spiska literatury. Osnovnye "dokazatel'stva" - eto emocional'nye vozglasy vrode: "Nu za kakim d'yavolom fomenkovskomu nablyudatelyu X veka ponadobilos' pereschityvat' poluchennye im dolgoty na desyat' vekov nazad?!" (str.297). Ili: "No i s logikoj u nih polnyj shvah" (str.301). I t.p. Eshche bolee strannoe vpechatlenie proizvodit redakcionnoe primechanie, v kotorom est', naprimer, takie mysli: "Matematika - oruzhie, kotoroe chem tupee, tem opasnee" (str.303). Ili: "Redakciya... schitaet poyavlenie podobnyh gipotez yavleniem... stoyashchim v odnom ryadu s astrologiej, yasnovideniem, navedeniem i snyatiem porchi, lecheniem po TV ot vseh boleznej i tomu podobnym" (str.303). Nam kazhetsya, chto takie "argumenty" ne delayut chesti redakcii "Astronomicheskogo kalendarya". Astronomy - chleny redkollegii, - vpolne mogli by samostoyatel'no razobrat'sya v soderzhanii nashej knigi "Datirovka zvezdnogo kataloga Al'magesta", a ne doveryat'sya v etom voprose chlenu redkollegii YU.N.Efremovu. Zdes' umestno eshche raz napomnit', chto stat'ya YU.N.Efremova v Dokladah AN SSSR (1987 g.,tom 294, No.2, str.310-313), posvyashchennaya datirovke "Al'magesta", soderzhit neispravimye oshibki, polnost'yu perecherkivayushchie osnovnoj rezul'tat stat'i. Podrobnyj razbor etih oshibok my dali v nashej knige "Datirovka zvezdnogo kataloga Al'magesta". Ochevidno, YU.N.Efremovu nechego otvetit' nam po sushchestvu. No s teh por kak my nashli oshibki v ego sobstvennyh rabotah po hronologii, otnoshenie YU.N.Efremova k problemam hronologii (i k nam lichno) stalo otnyud' ne bespristrastnym. Ostanovimsya takzhe na publikacii [6]. Ee avtory, YU.A.Zavenyagin i E.S.Golubcova v kachestve dokazatel'stva tradicionnoj datirovki Al'magesta privodyat sleduyushchee rassuzhdenie, pokazyvayushchee ih neponimanie samoj suti voprosa. A takzhe neumenie pol'zovat'sya samymi prostymi metodami obrabotki dannyh. Ssylayas' na Galleya, avtory pishut, chto za vremya, proshedshee ot Ptolemeya do Galleya, Arktur smestilsya na 1,1 gradusa v storonu Devy. Poskol'ku za god Arktur smeshchaetsya na 2,285 sekundy, to razdeliv 1,1 gradusa na 2,285 uglovyh sekund, avtory poluchayut vremenno'j promezhutok v 1733 goda. Radostno vychtya 1733 iz 1690 (to est' iz goda sostavleniya kataloga Flemstida, kotorym pol'zovalsya Gallej), avtory poluchili v kachestve datirovki kataloga 43 god do n.e. Dalee oni pishut: "Oshibka raznosti koordinat sosednih zvezd znachitel'no men'she, chem oshibka samih koordinat, tak kak pri vychitanii unichtozhaetsya sistematicheskaya oshibka. Poetomu srednyaya oshibka v polozhenii yarkih zvezd otnositel'no sosednih s nimi zvezd v Al'mageste ne prevyshaet 0,1 gradusa. |to oznachaet, chto vozmozhnaya oshibka datirovki ne prevyshaet 150 let" [6], s.75. Takie rassuzhdeniya mogut vyzvat' razve chto ulybku. Vo-pervyh, otkuda poluchena ocenka tochnosti v 0,1 gradusa? Vo-vtoryh, privedennoe "vychislenie" osnovano na molchalivom predpolozhenii, chto vektor sobstvennogo dvizheniya Arktura napravlen v tochnosti po pryamoj, soedinyayushchej ego sovremennoe polozhenie i polozhenie, ukazannoe v Al'mageste. Odnako v dejstvitel'nosti eto ne tak. Istinnoe napravlenie dvizheniya Arktura sostavlyaet znachitel'nyj ugol po otnosheniyu k etoj pryamoj. Poetomu na 2,285 dugovyh sekund nado delit' otnyud' ne 1,1 gradusa, a sushchestvenno men'shuyu velichinu. CHto dast primerno 900 god n.e. (Konechno, s ochen' bol'shoj oshibkoj v silu principial'noj grubosti takogo metoda datirovki). Otmetim, chto obshchaya "ideya" E.S.Golubcovoj i YU.A.Zavenyagina traktovat' sluchajnye oshibki kak rezul'tat sobstvennogo dvizheniya zvezd, absurdna. Ee absurdnost' osobenno naglyadna na primere medlenno dvizhushchihsya zvezd, prakticheski nepodvizhnyh. V etom sluchae delenie nenulevoj velichiny oshibki (sdelannoj avtorom Al'magesta v opredelenii koordinat zvezdy) na prakticheski nulevuyu skorost' sobstvennogo dvizheniya, daet beskonechno dalekuyu "datu nablyudeniya". E.S.Golubcova i YU.A.Zavenyagin ne ogranichilis' rassmotreniem Arktura. Oni predprinyali popytku datirovki kataloga Al'magesta i po drugoj bystroj i znamenitoj zvezde - Procionu. |ta popytka takzhe bespomoshchna, kak i pervaya. I tozhe privela ih k nevernomu rezul'tatu. Citiruem: <> [6], s.75-76. Odnako i zdes' uvazhaemye avtory opyat' sovershili tu zhe oshibku, chto i v sluchae Arktura. Oni opyat' ne uchli to, chto napravlenie sobstvennogo dvizheniya Prociona ne sovpadaet s pryamoj, soedinyayushchej ego sovremennoe polozhenie s polozheniem, ukazannym v Al'mageste. Esli zhe provesti vychislenie akkuratno, to tochechnaya datirovka dlya Prociona po ih metodu daet X vek n.e. CHto kasaetsya obosnovannyh ocenok tochnosti, to ih v [6] net i v pomine. Razbor drugih rabot, posvyashchennyh datirovke "Al'magesta", sdelan v nashej knige [4], opublikovannoj eshche v 1995 godu. Tam mozhno prochitat' i pro raboty YU.N.Efremova i YU.A.Zavenyagina na etu temu. CHitatelej, interesuyushchihsya sushchestvom voprosa, my otsylaem k etoj knige. Obratimsya teper' k stat'e Dmitriya Haritonovicha "Fenomen Fomenko", opublikovannoj v zhurnale "Novyj mir", 1998, No.3, str.165-188. Razobrat' ee nas pobuzhdaet ne samo soderzhanie stat'i, - kotoroe nam predstavlyaetsya sovershenno pustym, - a uvazhenie k izvestnomu zhurnalu, na stranicah kotorogo stat'ya pomeshchena. Tem bolee, chto "Novyj mir" ne v pervyj raz vyskazyvaetsya na temu hronologii. Napomnim, chto v 1925 godu zhurnal opublikoval kriticheskuyu stat'yu N.M.Nikol'skogo "Astronomicheskij perevorot v istoricheskoj nauke" (Novyj mir, 1925, No.1, s.157-175), gde byla predprinyata popytka osporit' rezul'taty N.A.Morozova. Argumentirovannyj i spokojnyj otvet N.A.Morozova - "Astronomicheskij perevorot v istoricheskoj nauke" byl pomeshchen v "Novom mire" v 1925 godu (No.4, s.133-143). |tot otvet polnost'yu snimaet vse vozrazheniya N.M.Nikol'skogo. CHerez pyat'desyat let, uzhe v 1975 godu "Novyj mir" vnov' vernulsya k teme hronologii, opublikovav rezko otricatel'nuyu stat'yu G.Fedorova "Otkroveniya i nauka" (1975, No.1., s.203-210), v kotoroj G.Fedorov osudil issledovaniya N.A.Morozova po peresmotru istoricheskoj hronologii. Nado skazat', chto nikakih soderzhatel'nyh argumentov G.Fedorov v svoej stat'e ne privel, a ogranichilsya lish' ssylkami na "avtoritet istoricheskoj nauki". I vot teper', v 1998 godu uvazhaemyj zhurnal snova predostavil svoi stranicy dlya osuzhdeniya rabot po hronologii. V stile svoih predshestvennikov, D.Haritonovich v pervyh zhe strokah stat'i predstavlyaet chitatelyam uchenogo N.A.Morozova takimi slovami: "izvestnyj terrorist, mnogoletnij sidelec Petropavlovskoj i SHlissel'burgskoj krepostej N.A.Morozov" (str.165). Poyasnim, chto na samom dele N.A.Morozov terroristom ne byl, a yavlyalsya lish' teoretikom organizacii "Narodnaya Volya", za chto i podvergsya zaklyucheniyu. A vot o tom, chto N.A.Morozov - zamechatel'nyj uchenyj-enciklopedist, izvestnyj ne tol'ko svoimi rabotami po revizii hronologii, no i rabotami, naprimer, v oblasti himii (sm. [12]), D.Haritonovich pochemu-to ne govorit ni slova. Ne znaet, ili ne hochet soobshchat' ob etom chitatelyam "Novogo mira"? Nachnem nash analiz s konca stat'i D.Haritonovicha. Uvazhaemyj avtor otkrovenno pishet sleduyushchee: "Rezyumiruyu: ... skaligerovskaya hronologiya - eto prostaya istina, sama po sebe nikakih duhovnyh ili nauchnyh glubin ne nesushchaya, a potomu Novaya Hronologiya - lozh'" (str.188). Konechno, to, chto uzhe vyuchil, kazhetsya prostym, a to, v chem eshche ne razobralsya, predstavlyaetsya slozhnym. No ved' esli tak podhodit' k problemam, to vse to, chto ne sovpadaet s vyuchennym v molodosti, - neverno, poskol'ku kazhetsya slozhnee znakomyh i privychnyh predstavlenij. A raz slozhnee, znachit, - po logike D.Haritonovicha, - lozh'. Krome togo, tut yarko vyrazheno porazitel'noe otnoshenie istorikov k hronologii. V ih predstavlenii, hronologiya - eto prostaya veshch', ne nesushchaya v sebe "nikakih nauchnyh glubin". Ne zanimayas' hronologiej, ne imeya nikakih predstavlenij, na chem ona osnovana, vyuchivaya "osnovopolagayushchie daty" iz trudov XVII veka ili ih pozdnejshih perelozhenij (v obshchem-to bukval'nyh povtorenij), segodnyashnie istoriki do sih por nahodyatsya v strannom zabluzhdenii, budto hronologiya - eto prostaya veshch', ne tayashchaya v sebe nikakih nauchnyh glubin. I vsemi silami soprotivlyayutsya izmeneniyu etoj tochki zreniya. Tak, konechno, proshche. Nichego novogo uchit' ne nado, ni v chem novom razbirat'sya tozhe ne nado. No takoe predstavlenie o hronologii absolyutno neverno. Hronologiya - eto slozhnaya nauchnaya disciplina, kotoroj nado ser'ezno zanimat'sya. I nauchnyh glubin v nej bolee chem dostatochno. Itak, poskol'ku D.Haritonovich skaligerovskuyu hronologiyu uzhe davno vyuchil, ona predstavlyaetsya emu prostoj i vernoj. A novaya hronologiya, - v kotoroj on razbirat'sya ne hochet, - predstavlyaetsya emu slozhnoj, a potomu nevernoj. Sobstvenno, v etom i sostoit sut' ego stat'i. Vse ostal'noe ee soderzhanie - eto otdel'nye citaty iz nashih rabot, snabzhennye ego kommentariyami, napisannymi imenno s etoj pozicii. Konechno, D.Haritonovich ne obyazan razbirat'sya v nashih rabotah po hronologii (na chto emu, veroyatno, zhalko vremeni) i tem bolee ne obyazan verit' nashim rezul'tatam. No v takom sluchae - zachem zhe pisat' stat'yu na etu temu? Projdemsya po ego stat'e. Na pervyh ee stranicah (str.165-167) D.Haritonovich peredaet soderzhanie nashih rabot, kak on ih ponyal. Pryamo skazhem, chto ego pereskaz proizvodit strannoe vpechatlenie. No my ne budem na etom zaderzhivat'sya. V konce koncov, D.Haritonovich imeet pravo na svoj stil' vospriyatiya nauchnyh issledovanij. Na str.168 poyavlyaetsya pervoe zamechennoe nami vozrazhenie. Vozmozhno my chto-to propustili, poskol'ku tekst D.Haritonovicha, myagko govorya, ne otlichaetsya chetkost'yu vyrazheniya mysli. |to vozrazhenie D.Haritonovicha svoditsya k sleduyushchemu. Nash analiz hronologii osnovyvaetsya na sovokupnosti letopisej, hronik i t.d., kotorye my ispol'zovali kak neposredstvenno, tak i kosvennym obrazom, analiziruya sovremennye monografii po istorii. D.Haritonovich ukazyvaet nam, chto sovremennaya istoricheskaya nauka opiraetsya ne stol'ko na eti letopisi, skol'ko na ucelevshie hozyajstvennye dokumenty: kupchii, sudebnye resheniya, gosudarstvennye akty i t.d. Mozhet eto i tak, no tol'ko ne po otnosheniyu k hronologii. Delo v tom, chto skaligerovskaya hronologiya byla ustanovlena imenno na osnove letopisej, a ne kupchih. Sredi istorikov rasprostraneno ubezhdenie, chto esli rassmotret' sovokupnost' vseh ucelevshih hozyajstvennyh dokumentov, to iz nih "vstanet" ta zhe samaya skaligerovskaya hronologiya. |to ubezhdenie absolyutno ni na chem ne osnovano. Ne sushchestvuet ni odnogo issledovaniya, v kotorom v osnovanie hronologii byli by polozheny ucelevshie hozyajstvennye dokumenty. S drugoj storony, v nashih knigah my priveli bol'shoe kolichestvo faktov, kotorye pokazyvayut, chto iz staryh dokumentov "vstaet" sovershenno drugaya kartina ne tol'ko hronologii, no dazhe i istorii srednih vekov. Ne govorya uzh o "drevnej" istorii. "Kritikuya" nashi materialy, posvyashchennye grubejshim oshibkam v radiouglerodnom datirovanii istoricheskih predmetov poslednih 1-2 tysyach let, D.Haritonovich staraetsya predstavit' delo tak, budto vse nashi dovody osnovyvayutsya lish' na odnom-edinstvennom yakoby oshibochno datirovannom obrazce, kotoryj obnaruzhil U.-F.Libbi (str. 169). No etot privedennyj nami primer voobshche otnositsya k drugoj oblasti. V nashih knigah my priveli ochen' bol'shoe chislo faktov, ubeditel'no svidetel'stvuyushchih o ser'eznejshih problemah, obnaruzhennyh v poslednie gody v primenenii radiouglerodnogo metoda k istoricheskim datirovkam. My ukazali na otsutstvie obshirnoj kontrol'noj statistiki, kotoraya obosnovyvala by samu vozmozhnost' primeneniya etogo metoda k istoricheskim obrazcam. My soobshchili o rabotah arheologa Milojchicha, podvergshego primenenie radiouglerodnogo metoda k arheologii unichtozhayushchej kritike i soobshchivshego o mnogochislennyh sluchayah pryamoj podtasovki radiouglerodnyh dat i t.d. i t.p. |to horosho izvestno professional'nym arheologam. Nekotorye iz nih otkrovenno priznayut otsutstvie skol'-nibud' nadezhnyh metodov datirovaniya v arheologii dazhe v shirokoj pechati. Sm. naprimer stat'yu P.YU.CHernosvitova "Shlopnutaya istoriya po Fomenko" v zhurnale "Himiya i zhizn'", 1997, No.11, str.30-37 (pervaya chast'); 1997, No.12, str.10-17 (vtoraya chast'). Podcherknem, chto P.YU.CHernosvitov otnyud' ne yavlyaetsya storonnikom novoj hronologii. Odnako otsutstvie metodov datirovaniya v arheologii on ne mozhet ne priznat'. Tak chto naprasno D.Haritonovich delaet vid, budto sobrannogo nami ogromnogo kriticheskogo materiala protiv skaligerovskoj hronologii prosto "ne sushchestvuet". I naprasno D.Haritonovich zayavlyaet, budto dlya "Avtorov (t.e. dlya nas - Avt.) vidimo, pozdnyaya datirovka odnogo predmeta pereveshivaet rannyuyu datirovku vseh ostal'nyh iz toj zhe serii, ibo edinichnyj sluchaj mozhet sluzhit' podtverzhdeniem NH, a mnozhestvo sluchaev - ne mogut" (str.169). Vryad li istoriku udastsya skryt' za takimi rassuzhdeniyami ziyayushchuyu problemu rashozhdenij radiouglerodnyh dat so skaligerovskimi datami. Vmesto etogo emu sledovalo by ukazat' - kto, gde i kogda obosnoval na sovremennom nauchnom urovne poluchaemye istorikami radiouglerodnye daty istoricheskih obrazcov. Ponyatno, pochemu D.Haritonovich nichego ob etom ne govorit. Poskol'ku takogo obosnovaniya v dejstvitel'nosti ne sushchestvuet. I D.Haritonovich stremitsya vsemi silami eto skryt'. Libo on dejstvitel'no ne predstavlyaet sebe sovremennogo sostoyaniya etoj problemy. Na str.171 D.Haritonovich pishet, chto "ya ne specialist v astronomii i mogu lish' doveryat' tem professionalam, kotorye postavili astronomicheskie dokazatel'stva NH (to est' novoj hronologii - Avt.) pod somnenie". Odnako zdes' D.Haritonovich privodit lish' ssylku na publikacii v zhurnale "Priroda", oshibochnost' kotoryh my podrobno obsudili vyshe. My ne budem bol'she vozvrashchat'sya k etomu voprosu. Srazu zhe posle etogo priznaniya, D.Haritonovich perehodit k nashim statisticheskim issledovaniyam v oblasti hronologii, vyrazhayas' na etu temu sleduyushchim obrazom: "CHto zhe kasaetsya matematiki, to tut sleduet skazat' podrobnee. Nam s detstva vnushali, chto nauka v polnoj mere yavlyaetsya takovoj, kogda nachinaet govorit' na yazyke matematiki, chto matematicheskoe dokazatel'stvo - edinstvenno nadezhnoe i t.p. A tak li eto?" - zadaet ritoricheskij vopros D.Haritonovich. I dalee on nachinaet ob®yasnyat', chto "eto ne tak". Okazyvaetsya, po mneniyu D.Haritonovicha, "ponyatie istiny v matematike otlichaetsya ot takovogo v lyubyh inyh naukah" (str.171). Na takoe dazhe trudno otvechat'. Libo my ne ponyali glubiny mysli D.Haritonovicha, libo eto - otkrovennaya chepuha. Vot eshche odin yarkij primer togo, kak D.Haritonovich stroit svoyu "kritiku" nashih rabot. Govorya ob obnaruzhennyh nami hronologicheskih sdvigah v "skaligerovskom uchebnike po istorii", D.Haritonovich ni slova ne govorit o nashem glavnom rezul'tate, a imenno, o sushchestvovanii treh osnovnyh hronologicheskih sdvigov primerno na 330 let, na 1050 let i na 1800 let. |to umolchanie stranno, poskol'ku vo vseh nashih knigah etot nash glavnyj rezul'tat obsuzhdaetsya osobo podrobno i vynositsya na pervye stranicy. Vmesto etogo, D.Haritonovich privodit spisok vseh obnaruzhennyh nami hronologicheskih rassoglasovanij v letopisyah, vklyuchaya i melkie, vtorostepennye, vstrechayushchiesya lish' v nekotoryh iz istoricheskih tekstov. V rezul'tate poluchaetsya spisok iz dvadcati chetyreh chisel. Posle etogo D.Haritonovich vosklicaet: "Spisok sdvigov... vpechatlyaet i dazhe neskol'ko smushchaet... Mnogovato chto-to" (str.172). Takim obrazom, vmesto togo, chtoby govorit' o glavnom, chitatelyu predlagaetsya dlinnyj ryad vyrvannyh iz konteksta chisel, privedennyh nami v konce knigi dlya teh, kto zahochet proverit' nashi vychisleniya i samostoyatel'no ubedit'sya v spravedlivosti nashih statisticheskih rezul'tatov. Filosofski porassuzhdav na temu dvadcati chetyreh chisel, D.Haritonovich udovletvorenno zavershaet etot fragment slovami: "Matematika opisyvaet mir ne real'nyj, a virtual'nyj, kakovoj mozhet sootvetstvovat', a mozhet i ne sootvetstvovat' real'nomu" (str.172). Kakoe otnoshenie imeyut vse eti rassuzhdeniya k probleme hronologii? Mozhet byt', D.Haritonovich schitaet, chto podobnye "otkroveniya" mogut dokazat' pravil'nost' skaligerovskoj hronologii? Ved' nikakih drugih dokazatel'stv on v svoej stat'e ne privodit. V nashih knigah my razrabotali statisticheskie metody poiska parallelizmov, dublikatov (povtorov) v letopisyah. |ti metody byli uspeshno provereny na dostovernom istoricheskom materiale, posle chego primeneny v letopisyam, otnosimym segodnya v drevnost'. My obnaruzhili, chto chast' "skaligerovskogo uchebnika po istorii" ranee XIII-XIV vekov n.e. sostoit iz dublikatov, povtorov, yavlyayushchihsya "fantomnymi otrazheniyami" sobytij epohi XIV-XVII vekov n.e. Na intervale XV-XX vekov nashi metody nikakih neozhidannyh dublikatov ne obnaruzhili. |tot fakt my podcherkivali mnogo raz kak svidetel'stvo togo, chto poslednij otrezok istorii XV-XX vekov yavlyaetsya hronologicheski dostovernym, a hronologiya bolee rannih epoh nuzhdaetsya v ser'eznom peresmotre. D.Haritonovich "kritikuet" etot nash rezul'tat sleduyushchim obrazom. "YA, ne specialist v teorii veroyatnostej, mog by nazvat' CHETYRE... sovpadeniya, imevshih mesto v techenie dazhe ne 600, a 200 poslednih let" (str.172). Dalee privodyatsya chetyre otdel'nyh primera "pohozhih sobytij" iz nedavnej istorii. Mol, najdennye vami dublikaty v drevnej istorii nichut' ne luchshe etih, moih, a potomu nichego ne dokazyvayut. No eto neverno. Otdel'nye primery "pohozhih sobytij" ili "pohozhih biografij", privodimye kak D.Haritonovichem, tak i nekotorymi drugimi "kritikami" nashih rezul'tatov, ne imeyut nikakogo otnosheniya k suti dela. Dejstvitel'no, ne sostavlyaet nikakogo truda ukazat' neskol'ko otdel'nyh "pohozhih sobytij" iz XX veka i, naprimer, XIX veka. Rech' ne ob etom. A o tom, chto v drevnih letopisyah na osnove neskol'kih nezavisimyh matematicheskih modelej nami obnaruzheny mnogovekovye posledovatel'nosti sobytij (naprimer, "istoricheskih biografij"), idushchie drug za drugom na protyazhenii, skazhem, dvuhsot ili trehsot let, kotorye, po formal'nym statisticheskim kriteriyam okazyvayutsya chrezvychajno blizkimi k drugim posledovatel'nostyam sobytij ("biografij"), takzhe idushchih drug za drugom na protyazhenii dvuhsot ili trehsot let. Naprimer, ryad posledovatel'nyh biografij dvadcati rimskih imperatorov (idushchih drug za drugom na protyazhenii dvuhsot let) dubliruet ryad posledovatel'nyh biografij biblejskih carej (tozhe idushchih drug za drugom na protyazhenii dvuhsot let). Prichem, blizost' istoricheskih opisanij ustanavlivaetsya zdes' ne "na glazok", a pri pomoshchi chetko opisannyh kriteriev, pozvolyayushchih uverenno otdelyat' zavisimye sobytiya ot sobytij nezavisimyh. Nichego podobnogo D.Haritonovich v blizkie k nam epohi ne obnaruzhil, da i obnaruzhit' ne mozhet. Pri etom on ni slova ne govorit (veroyatno, prosto ne ponimaet) ni o neobhodimosti postroeniya modeli, v sootvetstvii s kotoroj mozhno bylo by nahodit' dublikaty, ni ob ochevidnoj neobhodimosti rassmatrivat' lish' dlinnye posledovatel'nosti blizkih sobytij-dublikatov (inache mozhno natknut'sya na sluchajnye sovpadeniya), ni ob ocenke veroyatnosti togo, chto dannye dve posledovatel'nosti okazalis' blizki (v opredelennom smysle). Vse eto po-vidimomu lezhit za ramkami ponyatij D.Haritonovicha o matematicheskih metodah v hronologii. Tol'ko tak mozhno rascenit' ego rassuzhdeniya o "chetyreh pohozhih sobytiyah". V otlichie ot matematiki, D.Haritonovich, - kak i ostal'nye nashi "kritiki", - namnogo uverennee chuvstvuet sebya v lingvistike. On privodit mnogochislennye primery nashih lingvisticheskih soobrazhenij i podvergaet ih osmeyaniyu. Tut neobhodimo skazat' sleduyushchee. V nashih rabotah lingvisticheskie soobrazheniya nikogda ne yavlyayutsya dokazatel'stvom chego-libo. |to my postoyanno podcherkivaem na pervyh stranicah vseh nashih knig na etu temu. Zachem zhe togda my privlekaem lingvisticheskie soobrazheniya, chasto ves'ma skol'zkie? Delo v tom, chto posle togo, kak na osnovanii vosstanovlennoj (pri pomoshchi matematicheskih metodov) hronologii voznikaet obshchaya, ves'ma grubaya, kartina novogo, po-vidimomu pravil'nogo ponimaniya istorii, konechno hochetsya razobrat'sya v teh ili inyh detalyah staryh sobytij. Edinstvennyj put' k etomu, eto popytat'sya zanovo prochest' imeyushchiesya v nashem rasporyazhenii starye letopisi. Konechno, bylo by ochen' zamanchivo najti podlinnuyu letopis', skazhem XVI veka, v kotoroj by sovremennik chetko opisyval proishodyashchie vokrug nego sobytiya. Odnako, kak sleduet iz nashih rabot, takuyu letopis' my ne najdem. Dazhe esli ona i est', to ee eshche pridetsya rasshifrovyvat' i publikovat'. To, chto opublikovano, eto vsegda teksty, proshedshie tendencioznuyu redakciyu XVII-XVIII vekov. Konechno, skaligerovskie redaktory chto-to propuskali. Osobenno v temnyh, neponyatnyh dlya nih mestah. V sluchayah, kogda nazvaniya iskazheny, imena zapisany v neprivychnoj forme i t.d. Popytka vosstanovit' po takim letopisyam podlinnuyu istoriyu neizbezhno svyazana s neobhodimost'yu vosstanavlivat' po isporchennym iskazhennym imenam i nazvaniyam ih prezhnij smysl. |to vosstanovlenie ne mozhet byt' odnoznachnym i, konechno, ne mozhet byt' bezoshibochnym. Te novye prochteniya, kotorye my predlagaem, eto lish' gipotezy. Tem ne menee, kak nam kazhetsya na osnove nashego opyta po rekonstrukcii istorii, znachitel'naya chast' predlozhennyh nami lingvisticheskih soobrazhenij imeet pod soboj real'nuyu pochvu. Vprochem, zdes' predstoit eshche bol'shaya rabota. My eto postoyanno podcherkivaem, prizyvaya k sotrudnichestvu istorikov i filologov. Dlya nih tut otkryvaetsya, po nashemu mneniyu, ogromnoe pole deyatel'nosti. Mnogie fragmenty stat'i D.Haritonovicha neoproverzhimo dokazyvayut, chto my imeem zdes' delo ne s iskrenne zabluzhdayushchimsya opponentom, kotoryj vozmozhno shokirovan (kak istorik) nashimi issledovaniyami, no tem ne menee hotel by razobrat'sya v probleme po sushchestvu. Na samom dele my imeem delo s otkrovennoj popytkoj fal'sifikacii nashih rabot. Delo v tom, chto stat'ya D.Haritonovicha soderzhit, v chastnosti, pryamoj podlog. Na stranice 182 on utverzhdaet, budto my namerenno primenyaem "metod krugovyh ssylok", chtoby zaputat' chitatelya vvidu otsutstviya u nas nauchnyh argumentov. D.Haritonovich citiruet so stranicy 606 knigi "Imperiya" nashu frazu: "ARMENIYA (skand. ARMENIA) = GERMANIYA. Sm. podrobnee paragraf 6". Dalee D.Haritonovich pishet: <> - pateticheski vosklicaet D.Haritonovich. Takim obrazom, on pytaetsya predstavit' delo tak, budto nikakih argumentov v pol'zu utverzhdeniya o srednevekovoj "putanice" mezhdu nazvaniyami Germaniya i Armeniya u nas v dejstvitel'nosti net. I chtoby eto skryt', my yakoby pribegaem k lukavomu metodu krugovyh ssylok, nadeyas', chto chitatel' ne obratit na eto vnimaniya. Vot, mol, kakie hitrye eti matematiki. "Dokazav", tem samym nashu "nauchnuyu nesostoyatel'nost'", D.Haritonovich nachinaet zatem vdohnovenno ostrit' po etomu povodu, provodya dovol'no razvyaznye paralleli s "sepuleniem" v knige pisatelya-fantasta Stanislava Lema. Otkryvaem nashu knigu "Imperiya" na ukazannoj D.Haritonovichem stranice 606. Posle procitirovannoj im frazy "ARMENIYA (skand. ARMENIA) = GERMANIYA" u nas idet celaya stranica teksta, gde my privodim konkretnye ssylki na konkretnye srednevekovye teksty, fakticheski otozhdestvlyavshie nazvaniya Armeniya i Germaniya. A v paragrafe 6, na stranice 609 my eshche raz ssylaemsya na eto detal'noe i argumentirovannoe obsuzhdenie. Krome togo, na stranice 609 my bolee podrobno govorim o nazvanii Germaniya. Tak chto nikakih krugovyh ssylok u nas v dejstvitel'nosti net. A est' otsylki na stranicy, gde obsuzhdaetsya ta zhe samaya tema. Takie otsylki konechno mogut byt' i dazhe dolzhny byt' krugovymi. Bolee togo, obsuzhdenie "srednevekovoj putanicy" mezhdu nazvaniyami Armeniya i Germaniya my nachinaem dazhe ne v posleduyushchem paragrafe 6, a v paragrafe 4, srazu zhe na stranice 606, nemedlenno posle frazy, kotoruyu procitiroval D.Haritonovich. V paragrafe 6 my eshche raz vozvrashchaemsya k etoj teme. Trudno poverit', chto D.Haritonovich ne zametil etogo nashego podrobnejshego obsuzhdeniya na stranice 606. Skoree vsego, on vpolne osoznanno reshil obvinit' nas v "krugovyh ssylkah", nadeyas', chto daleko ne vsyakij chitatel' imeet pod rukoj nashu knigu "Imperiya", a dazhe imeya ee, vozmozhno ne budet sravnivat' 606 i 609 stranicy. Podobnuyu "deyatel'nost'" D.Haritonovicha mozhno kvalificirovat' lish' kak otkrovennyj podlog. Kogda argumentov net, to perevodyat razgovor v druguyu ploskost'. Nedarom poslednyaya chast' stat'i D.Haritonovicha yavlyaetsya otkrovennoj popytkoj prikleit' nam politicheskie yarlyki. My ne budem obsuzhdat' eti popytki. Skazhem neskol'ko slov po povodu vystuplenij v pechati istorika akademika V.L.YAnina. My imeem v vidu stat'yu V.L.YAnina "Nas unizhayushchij obman" v "Obshchej gazete", No.14(244), 9-15 aprelya 1998 goda, a takzhe ego interv'yu "Byl li Novgorod YAroslavlem, a Batyj - Ivanom Kalitoj?" v gazete "Izvestiya" ot 11 iyunya 1998 goda. |ti stat'i, a osobenno stat'ya v "Obshchej gazete", pokazalis' nam ves'ma interesnymi. Konechno, V.L.YAnin vyrazhaet nesoglasie s nashimi rabotami, hotya eto nesoglasie nichem ne argumentirovano. Naprotiv, to, o chem rasskazyvaet nam V.D.YAnin, ne oprovergaet, a podtverzhdaet nekotorye nashi gipotezy otnositel'no russkoj istorii (s kotorymi ne soglasen V.L.YAnin). V nashih rabotah my priveli argumenty v pol'zu gipotezy, chto letopisnyj Velikij Novgorod - eto na samom dele Vladimiro-Suzdal'skaya Rus', a znamenitoe YAroslavovo dvorishche - eto gorod YAroslavl' na Volge. A v tom gorode, kotoryj stoit na reke Volhov i segodnya vydaetsya za drevnij letopisnyj Velikij Novgorod, ne bylo nichego togo, o chem soobshchayut letopisi, govorya o Velikom Novgorode. V chastnosti, ne bylo zdes' znamenitogo YAroslavova dvorishcha, ne bylo zdes' znamenitogo novgorodskogo vecha i t.d. Tak chto zhe soobshchaet nam V.L.YAnin? On pishet o tom meste volhovskogo goroda Novgoroda, kotoroe "naznacheno" istorikami byt' YAroslavovym dvorishchem, sleduyushchee: "Arheologi izryli vse YAroslavov dvorishche, gde, kak izvestno, iz letopisi, sobiralos' veche. I ni odnogo zamoshchennogo ili utoptannogo uchastka ne nashli". I v gazete "Izvestiya" on tozhe povtoryaet: "Da, Karmzin pisal v svoe vremya, chto na veche sbegalos' desyat' tysyach novgorodcev. Takoj utoptannoj ploshchadi my ne nashli". Takim obrazom, V.L.YAnin chetko otmechaet yarkoe protivorechie mezhdu letopisnymi svedeniyami o Velikom Novgorode i tem, chto arheologi i on lichno raskopali v gorode na reke Volhov. |tomu mozhet byt' tol'ko dva ob®yasneniya. Libo arheologi ne tam ishchut letopisnyj Velikij Novgorod, libo letopisi vrut. V.L.YAnin uveren, chto vrut letopisi. Sledom za letopisyami, po mneniyu V.L.YAnina, vrut Karamzin, Klyuchevskij i Solov'ev. V.L.YAnin tak i pishet: "Trudy staryh avtorov - Karamzina, Klyuchevskogo, Solov'eva, Kostomarova, napichkannye mifologiej" (Obshchaya gazeta). No pri vsem nashem uvazhenii k V.L.YAninu my hotim zadat' vopros: pochemu ego lichnoe mnenie dolzhno pereveshivat' vse svidetel'stva russkih letopisej? Ved' vozmozhno i drugoe ob®yasnenie: letopisnyj Velikij Novgorod nahodilsya ne tam, gde ego segodnya ishchut arheologi. V nashih rabotah my pokazali, chto gorod YAroslavl' prekrasno sootvetstvuet vsem letopisnym svidetel'stvam o Velikom Novgorode. Poskol'ku V.L.YAnin ne nahodit na reke Volhov togo, chto opisano v letopisyah, to on dolzhen prezhde vsego dokazat', chto mesto, gde vedutsya raskopki, i est' letopisnyj Velikij Novgorod. Gde eti dokazatel'stva? Ih net ni v stat'yah, ni v knige V.L.YAnina, posvyashchennoj "novgorodskim raskopkam". V svoem interv'yu gazete "Izvestiya" V.L.YAnin s gordost'yu govorit ob obnaruzhennom im "osobom kalendare Novgoroda" - "sloenom piroge" derevyannyh mostovyh. On dazhe vyskazyvaet predpolozhenie, chto my nichego ne znaem ob etom zamechatel'nom kalendare. |to ne tak. Sluhi o "novgorodskom derevyannom kalendare" shiroko izvestny i ne znat' o nih trudno. Pochemu my govorim zdes' o "sluhah"? Delo v tom, chto nam ne izvestno ni odnoj skol'-nibud' podrobnoj nauchnoj raboty po dendrohronologii Novgoroda na Volhove. Poyasnim, chto "sloenyj pirog" novgorodskih mostovyh - eto dendrohronologicheskaya shkala. |tu shkalu nuzhno obosnovyvat', "protyagivat'" v proshloe. Gde, kem i kak eto sdelano? Naprimer, v knige V.L.YAnina "YA poslal tebe berestu", celikom posvyashchennoj raskopkam na Volhove, etomu voprosu udeleno vsego okolo stranicy. Hotya V.L.YAnin v svoej knige ne privodit ni odnogo grafika i ne delaet ni odnogo chetkogo utverzhdeniya po povodu dendrohronologicheskoj shkaly volhovskogo Novgoroda, ego rasskaz pozvolyaet zapodozrit' ser'eznye problemy v etom voprose. Ne obhodit V.L.YAnin i vopros ob astronomii s toj zhe standartnoj ssylkoj na "issledovaniya" YU.N.Efremova. Pri etom V.L.YAnin namekaet na to, chto v nashej rabote po datirovke Al'magesta soderzhitsya kakaya-to sovershenno trivial'naya oshibka. Vot chto on govorit: <<|tot sposob Efremov upodoblyaet otschetu minut po chasovoj strelke. Tak voznikaet zazor v neskol'ko stoletij - ishodnaya tochka "Novoj hronologii">>. Vot kak prichudlivo prelomilis' v izlozhenii V.L.YAnina bezuspeshnye popytki YU.N.Efremova oprovergnut' nashu datirovku Al'magesta. Dal'she - bol'she. V.L.YAnin skatyvaetsya (v pryamom smysle etogo slova) do lichnyh oskorblenij: "V konce koncov vyyasnilos', chto eto ne zabava, a rod neduga". V etom V.L.YAnin ne originalen. Oskorbleniya v nash adres, dohodyashchie do neprilichiya, zvuchali i v publikaciyah YU.N.Efremova, S.P.Novikova, D.M.Volodihina, A.L.Ponomareva, YU.M.Loshchica, a takzhe nekotoryh drugih zashchitnikov skaligerovskoj hronologii. My schitaem podobnyj ton absolyutno nedopustimym. Mezhdu prochim, takoj stil' "kritiki" - ne novost' v istorii nauki poslednego vremeni. Imenno v takom duhe v svoe vremya gromili genetiku i kibernetiku. V zaklyuchenie my hotim otvetit' na nekotorye ochen' nepriyatnye dlya nas zayavleniya obshchego haraktera, inogda zvuchashchie v pechati. My imeem v vidu sovershenno nespravedlivye obvineniya v tom, chto my yakoby porochim russkuyu istoriyu, "otnimaem u russkogo naroda ego velikoe proshloe", staraemsya kak-to unizit' russkuyu cerkov' i ee istoriyu. Krome togo, dovol'no chasto nashi "kritiki" vnushayut chitatelyu (inogda putem lukavo nadergannyh citat iz nashih rabot), chto my yakoby vyskazyvaem v svoih nauchnyh issledovaniyah po hronologii kakie-to "bogohul'nye" idei. Vse eto nepravda. Kak sleduet iz rezul'tatov nashih issledovanij po hronologii i vytekayushchej iz nih (poka eshche gipoteticheskoj) rekonstrukcii vsemirnoj i russkoj istorii, u Rossii i ee narodov bylo gorazdo bolee velikoe proshloe, chem eto predstavleno v sovremennoj istoricheskoj versii Skaligera-Millera. Pri etom, my ne imeli celi special'no vozvelichit' otechestvennuyu istoriyu. To, chto poluchilos' - rezul'tat nashih nauchnyh issledovanij, a ne stremleniya kogo-to vozvelichit' ili unizit'. Otkryvshayasya pered nami velikaya istoriya Rossii byla dlya nas samih, vospitannyh na versii Skaligera-Millera, bol'shoj neozhidannost'yu. Podcherknem, chto my s ogromnym uvazheniem otnosimsya k Russkoj cerkvi, k Pravoslaviyu, k Islamu i voobshche k religioznym chuvstvam lyubogo cheloveka lyuboj very. V nashih rabotah po hronologii i rekonstrukcii istorii my ne zatragivaem ni cerkovnyh dogmatov, ni bogoslovskih voprosov. Konechno, obsuzhdaya istoriyu i hronologiyu, my kasaemsya istorii cerkvi i istorii religij. Odnako pri etom my vsegda staralis' ne vstupat' v oblast' bogosloviya. Kotoraya, kak okazyvaetsya pri vnimatel'nom rassmotrenii, ne peresekaetsya s hronologiej. Vera ne zavisit ot dat. My prizyvaem nashih kolleg-istorikov k sotrudnichestvu. My ubezhdeny, chto sotrudnichestvo matematikov i istorikov budet ochen' plodotvornym i privedet k rezul'tatam, imeyushchim bol'shoj interes dlya obshchestva. NASHI KNIGI, POSVYASHCHENNYE HRONOLOGII. 1) A. T. Fomenko. Metody statisticheskogo analiza narrativnyh tekstov i prilozheniya k hronologii. (Raspoznavanie i datirovka zavisimyh tekstov, statisticheskaya drevnyaya hronologiya, statistika drevnih astronomicheskih soobshchenij). Moskva, izd-vo MGU, 1990 god, 440 str. Vtoroe pererabotannoe i dopolnennoe izdanie etoj knigi vyshlo v 1996 godu, v izd-ve Nauka: A.T.Fomenko. Metody matematicheskogo analiza istoricheskih tekstov. Prilozheniya k hronologii. - Moskva, izd-vo Nauka, 1996. Kritikuetsya prinyataya segodnya versiya hronologii drevnosti, predlozheny NOVYE |MPIRIKO-STATISTICHESKIE METODY issledovaniya letopisej. Pri pomoshchi MATEMATICHESKIH METODOV obnaruzheny tri hronologicheskih sdviga v prinyatoj segodnya versii global'noj hronologii. Predlozhena grubaya shema novoj, SUSHCHESTVENNO BOLEE KOROTKOJ hronologii drevnego mira. Vpervye predlozhena novaya i neozhidannaya datirovka Rozhdestva Hristova odinnadcatym vekom n. e., chto na tysyachu let pozdnee obshcheprinyatoj. ------------------------------- 2) A. T. Fomenko. Global'naya hronologiya. (Issledovaniya po istorii drevnego mira i srednih vekov. Matematicheskie metody analiza istochnikov. Global'naya hronologiya). Moskva, MGU, izd-vo mehaniko-matematicheskogo f-ta MGU, 1993 g. 408 str. Obnaruzhen porazitel'nyj parallelizm mezhdu sobytiyami, opisannymi v Biblii i sobytiyami srednevekovoj Evropy X-XVI vekov n. e. Rasskazano o peredatirovkah mnogih astronomicheskih yavlenij, ranee otnosivshihsya v glubokuyu drevnost'. V Prilozhenii, napisannom G. V. Nosovskim, po-novomu datiruetsya znamenityj Nikejskij sobor i novym nezavisimym metodom podtverzhdaetsya datirovka Rozhdestva Hristova odinnadcatym vekom n. e. -------------------------------- 3) A. T. Fomenko, V. V. Kalashnikov, G. V. Nosovskij. Geometrical and statistical methods of analysis of star configurations. Dating of Ptolemy's Almagest. CRC-Press, USA, 1993, 300 p. V 1995 godu eta kniga vyshla i na russkom yazyke: V. V. Kalashnikov, G. V. Nosovskij, A. T. Fomenko. Datirovka zvezdnogo kataloga <>. Statisticheskij i geometricheskij analiz. - Moskva, izd-vo "Faktorial", 1995. Razrabotan novyj matematiko-statisticheskij metod datirovki drevnih zvezdnyh katalogov. S ego pomoshch'yu datiruetsya izvestnyj zvezdnyj katalog Ptolemeya v ego knige <>. Okazyvaetsya, <> byl sostavlen v intervale 600-1300 gody n. e., a ne vo vtorom veke n. e., kak predpolagaet skaligerovskaya istoriya. --------------------------------- 4) A. T. Fomenko. Empirico-statistical analysis of narrative material and its applications to historical dating. Volume 1. The Development of the Statistical Tools. Volume 2. The Analysis of Ancient and Medieval Records. Kluwer Academic Publishers. The Netherlands. 1994. Pervoe fundamental'noe izlozhenie na anglijskom yazyke novyh matematicheskih empiriko-statisticheskih metodov datirovaniya sobytij. Izlagaetsya istoriya sozdaniya skaligerovskoj hronologii i predlagaetsya novaya koncepciya drevnej i srednevekovoj istorii, sozdannaya na osnove matematicheskih metodov. -------------------------------- 5) A.T. Fomenko. Kritika tradicionnoj hronologii antichnosti i srednevekov'ya (Kakoj sejchas vek? ). Referat. Moskva, MGU, izd-vo mehaniko-matematicheskogo fakul'teta MGU. 1993, 204 str. Populyarnyj referat, pozvolyayushchij bystro <>. --------------------------------- 6) G. V. Nosovskij, A.T. Fomenko. Novaya hronologiya i koncepciya drevnej istorii Rusi, Anglii i Rima. (Fakty. Statistika. Gipotezy). Tom 1. Rus'. 382 str. Tom 2. Angliya, Rim. 290 str. Moskva, 1995, izd-vo Uchebno-Nauchnogo Centra dovuzovskogo obrazovaniya MGU. Vtoroe, pererabotannoe i dopolnennoe izdanie vyshlo v tom zhe izdatel'stve v 1996 godu. Statisticheskij i istoricheskij analiz istorii ukazannyh regionov. V chastnosti, rasskazano ”” chem na samom dele yavlyalos' znamenitoe <>, kotoroe BYLO, i znamenitoe <>, kotorogo NE BYLO. Kniga napisana v raschete na shirokij krug chitatelej, v tom chisle i ne imeyushchih special'nogo estestvenno-nauchnogo obrazovaniya. Znakomstvo s nej osobenno zhelatel'no, tak kak nastoyashchaya kniga razvivaet ee idei i metody. ---------------------------------- 7) A. T. Fomenko. Novaya hronologiya Grecii. Antichnost' v srednevekov'e. Toma 1,2. Moskva, MGU, izd-vo Uchebno-Nauchnogo Centra dovuzovskogo obrazovaniya MGU, 1996. Predlozhena novaya datirovka istoricheskih astronomicheskih tekstov. V tom chisle, biblejskih i drevne-egipetskih. Vyyasnyaetsya, chto "Antichnaya" Greciya ”” eto, v znachitel'noj stepeni, ”” po-vidimomu otrazhenie srednevekovoj Grecii XI-XVI vekov. V Prilozhenii rasskazano ob obnaruzhenii avtorskogo invarianta russkih literaturnyh tekstov, pozvolyayushchego, naprimer, raspoznavat' plagiat. --------------------------------- 8) G.V.Nosovskij, A.T.Fomenko. Imperiya. Rus', Turciya, Kitaj, Evropa, Egipet. Novaya matematicheskaya hronologiya drevnosti. Moskva, izd-vo "Faktorial", 1996. Predlozhena novaya interpretaciya i rekonstrukciya istorii perechislennyh regionov. Podrobno izlagaetsya osnovannyj na novoj hronologii vzglyad na istoriyu "mongol'skogo" zavoevaniya i voznikshej v rezul'tate ogromnoj "Mongol'skoj" = Velikoj imperii. V otlichie ot knigi "Novaya hronologiya i koncepciya drevnej istorii Rusi, Anglii i Rima", zdes' osveshchaetsya v pervuyu ochered' istoriya zavoevannyh zemel', a ne "vnutrennyaya" istoriya Rusi-Mongolii. Vpervye podrobno proanalizirovana s novoj tochki zreniya istoriya Kitaya i Egipta. Pokazano, chto mif o mnogotysyacheletnem vozraste kitajskoj i drevneegipetskoj civilizacij, yakoby osveshchennyh v doshedshih do nas pis'mennyh istochnikah, - yavlyaetsya sravnitel'no nedavnim "izobreteniem" XVII-XIX vekov. Daetsya kratkaya rekonstrukciya vsemirnoj istorii s tochki zreniya novoj hronologii. Rasskazano o maloizvestnyh segodnya zarubezhnyh srednevekovyh dokumentah i svidetel'stvah, prolivayushchih svet na istinnuyu istoriyu "mongol'skogo" slavyano-tyurskogo zavoevaniya XIV-XV vekov. Kniga soderzhit Prilozhenie, v kotorom izlagaetsya ryad novyh matematicheskih metodik vosstanovleniya pravil'noj hronologii. Rassmotrennye metodiki osnovany na analize raspredelenij sobstvennyh imen v letopisyah. ---------------------------------------------------------------- 9) G.V.Nosovskij, A.T.Fomenko. Rus' i Rim. Toma 1,2. Moskva, izd-vo "Olimp", 1996. Kniga yavlyaetsya populyarnym izlozheniem rezul'tatov, poluchennyh