Ocenite etot tekst:


---------------------------------------------------------------
 HTML-versiyu podgotovil Sergej Smirnov 
---------------------------------------------------------------

G.V.Nosovskij, A.T.Fomenko.

 

 

Novaya hronologiya i koncepciya drevnej istorii Rusi, Anglii i Rima

 

Fakty. Statistika. Gipotezy.

 

 

1995


Soderzhanie

 

CHast' 1. Russkaya istoriya. Hronologiya i obshchaya koncepciya russkoj istorii

Predislovie

Nasha koncepciya

CHto takoe Mongoliya i tataro-mongol'skoe nashestvie? Kazaki i Zolotaya Orda

Romanovy -- Zahar'iny -- YUr'evy i ih rol' v otechestvennom letopisanii

Glava 1. Russkie letopisi i tradicionnaya russkaya istoriya

Pervye popytki napisaniya drevnerusskoj istorii

Radzivilovskaya (Kenigsbergskaya) letopis' kak osnovnoj spisok "Povesti vremennyh let"

Drugie letopisi, opisyvayushchie period do XIII veka

Pochemu vse osnovopolozhniki russkoj istorii -- inostrancy?

Vremena menyayutsya, a skorost' izdaniya russkih letopisej -- net

Radzivilovskaya letopis'

Tradicionnaya shema drevnerusskoj istorii

Glava 2. Dva hronologicheskih sdviga v russkoj istorii

Kratkoe opisanie 100-letnego sdviga v russkoj istorii

CHetyrehsotletnij sdvig v russkoj istorii. Dinasticheskij parallelizm

Glava 3. Nasha gipoteza: Rus' i orda

Razlichnye tochki zreniya

Kratkaya formulirovka nashej gipotezy

Kto takie mongoly-tatary?

"Tataro-mongol'skoe zavoevanie" i pravoslavnaya cerkov'

Kazaki i Orda

Itak, chto zhe takoe Orda?

O pokorenii Sibiri

Zamechanie po povodu slova "kazak"

Tatarskie i russkie imena na Rusi

CHto takoe mongol'skij yazyk?

Na kakom yazyke byli napisany znamenitye hanskie yarlyki?

Gog i Magog, knyaz' Ros

Gde byl Gospodin Velikij Novgorod?

Gipoteza o proishozhdenii nazvaniya "Rus'"

Glava 4. Drevnyaya Rus' glazami ee sovremennikov

Abul-Feda: "Rusy -- narod tureckoj nacional'nosti"

Rus' i Turciya

CHto narisovano na znamenitoj arabskoj ispanskoj srednevekovoj karte Idrisi?

Velikorossiya = Zolotaya Orda, Malorossiya = Sinyaya Orda, Belorussiya = Belaya Orda

Kak opisyvali sovremenniki nachalo tataro-mongol'skogo nashestviya?

Amazonki na Rusi v XVII veke. CHadra na lice russkih zhenshchin

Glava 5. Nasha rekonstrukciya russkoj istorii do Kulikovskoj bitvy

Istoki russkoj istorii

Tataro-mongol'skoe nashestvie kak ob®edinenie Rusi pod vlast'yu Novgorodskoj = YAroslavskoj dinastii Georgiya = CHingiz-Hana i zatem ego brata YAroslava = Batyya = Ivana Kality

Tataro-mongol'skoe igo na Rusi = period voennogo upravleniya v ob®edinennoj russkoj imperii

Glava 6. Kulikovskaya bitva

Smuta v Orde v konce XIV veka. Dmitrij Donskoj = Tohtamysh. Kulikovskaya bitva i "Moskovskoe vzyatie". Obshchij vzglyad

Kulikovskaya bitva

Kak i v kakom vide doshli do nas svedeniya o Kulikovskoj bitve?

Iz kakoj Kolomny vystupil Dmitrij Donskoj na Kulikovskuyu bitvu?

Reka Nepryadva na pole Kulikovom i reka Naprudnaya v Moskve na pole Kulishki. A takzhe moskovskaya reka Neglinka

Bratskaya mogila geroev Kulikovskoj bitvy v starom Simonove v Moskve

Nasha rekonstrukciya geografii Kulikovskoj bitvy

Po-vidimomu, Moskva osnovana okolo 1382 goda. Eshche odin dublikat Kulikovskoj bitvy: "Moskovskaya" bitva russkih s tatarami v 1382 godu

Kogda v Moskve nachali chekanit' monetu?

Han Tohta i temnik Nogaj -- dublikaty-otrazheniya hana Tohtamysha (=Dmitriya Donskogo) i temnika Mamaya

Glava 7. Ot Kulikovskoj bitvy do Ivana Groznogo

Vzyatie Moskvy Dmitriem = Tohtamyshem v 1382 godu i zarozhdenie Moskovskogo gosudarstva

CHto takoe Litva i gde raspolozhena Sibir'?

Parallel' mezhdu russkoj i litovskoj istoriej

Rus' = Orda v pervoj polovine XV veka. Vremya usobic

Ivan III

Vasilij III -- gosudar' Vseya Rusi

Kak poyavilos' izobrazhenie Georgiya Pobedonosca na russkom gerbe

Glava 8. |poha Groznogo. Kogda, kto i kak nachal pisat' russkuyu istoriyu?

Velikaya Smuta -- eto bor'ba dvuh dinastij. Konec Ordy i nachalo Romanovyh

Kakie podlinnye dokumenty sohranilis' ot epohi Groznogo?

Strannosti v tradicionnoj versii istorii Groznogo

Velikaya Smuta XVI--XVII vekov kak epoha bor'by Russko-Mongol'sko--Ordynskoj staroj dinastii s novoj zapadnoj dinastiej Romanovyh. Konec Russko-Mongol'skoj Ordy v XVII veke

Nasha rekonstrukciya carstvovaniya "Groznogo"

Kogda i kak nachali pisat' russkuyu istoriyu?

O zhenah Ivana "Groznogo"

Glava 9. Smutnoe vremya Russkoj istorii (XVII vek)

Ot smerti "Groznogo" (= Simeona -- Ivana) -- do smuty

Car' Boris Fedorovich "Godunov"

Smuta. Car' Dmitrij Ivanovich = "Lzhedmitrij"

Vojna s Stepanom Timofeevichem Razinym i okonchatel'naya pobeda Romanovyh

Unichtozhenie Romanovymi razryadnyh knig russko-ordynskoj Imperii i izgotovlenie vmesto nih podlozhnyh rodoslovnyh

Glava 10. Kto takoj velikij zavoevatel' Tamerlan (Timur)?

Vvedenie

Oblik Timura, vosstanovlennyj Gerasimovym po cherepu, izvlechennomu iz ego grobnicy. Timur -- evropeec?

Ob arabskih nazvaniyah v russkoj istorii

Temir--Tamerlan i Mehmet II

Temir--Tamerlan--Mehmet kak proobraz Aleksandra Makedonskogo

Kogda i zachem byla napisana istoriya pohodov Aleksandra Makedonskogo?

Tamerlan i Konstantin Velikij = Aleksej Komnin

CHto oznachaet imya "Timur"?

Vojny Timura s Tohtamyshem

Gorod Samara i gorod Samarkand

O Nogajskoj Orde

O gotah. O Semirech'e

Otrazhenie sobytij vremeni Mehmeta II (XV vek) v istorii Tamerlana (XIV vek)

Byla li vozglavlyaemaya Timurom orda -- "dikoj"? Kak bylo organizovano ego vojsko?

Rossiya i Turciya kak chasti prezhnej edinoj imperii

Tamerlan i Ivan III

Zaklyuchenie

Dopolnitel'naya glava. Rukopis' N.A.Morozova o russkoj istorii

Literatura k CHasti 1

CHast' 2. Anglijskaya istoriya. Novaya hronologiya i koncepciya anglijskoj istorii

Vvedenie

Glava 11. Kratkaya tradicionnaya shema anglijskoj istorii

Drevnejshie anglijskie hroniki

Kak nazyvalis' sovremennye nam goroda, narody, strany v srednevekovyh anglijskih istochnikah?

Kak vyglyadit tradicionnaya hronologiya anglijskoj istorii

Glava 12. Paralleli mezhdu anglijskoj istoriej i vizantijsko-rimskoj istoriej. Anglijskaya imperiya -- pryamaya naslednica vizantijsko-rimskoj imperii

Gruboe sravnenie dinasticheskih potokov Anglii i Rima-Vizantii

Dinasticheskij parallelizm mezhdu istoriej Anglii i istoriej Vizantii. Obshchaya shema sovmeshcheniya dvuh istorij

Tablica dinasticheskogo parallelizma

Glava 13. Ukorachivanie i nasyshchenie anglijskoj istorii

Nasha novaya koncepciya anglijskoj istorii

Kak vizantijskie hroniki okazalis' vklyuchennymi v anglijskuyu istoriyu (ostrova Angliya)?

Glava 14. Drevnie anglijskie hroniki, kak podlinnye dokumenty rasskazyvayushchie o sobytiyah X--XIII vv.

Rimskij konsul Brut -- pervyj rimlyanin, zavoevavshij Britaniyu i pervyj korol' brittov

Brut anglijskih hronik -- sovremennik YUliya Cezarya?

Biblejskie sobytiya vnutri anglijskih hronik

Pravil'no li my chitaem segodnya drevnie teksty? Problema oglasovok

Biblejskaya geografiya i hronologiya

Pochemu, po mneniyu anglijskih hronik, Rossiya i Angliya nahodyatsya na ostrovah?

Gde nahodilas' ta Britaniya, kotoruyu zavoeval Brut? Kuda plyl ego flot?

S kem voyuet Brut pri zavoevanii Britanii = Al'banii?

S kem voeval YUlij Cezar' pri zavoevanii Britanii = Al'banii?

Gde nahodilsya London v X--XII vekah?

Kto takie skotty v X--XII vekah i gde oni zhili? Gde byla SHotlandiya v X--XII vekah?

Pyat' pervichnyh yazykov drevnej Britanii. Kakie narody govorili na nih i gde eti narody zhili v X--XII vekah?

Gde byli raspolozheny v X--XII vekah shest' pervichnyh anglijskih gosudarstv: Britaniya, Kent, Susseks, Vesseks, Esseks i Mersiya?

Perenos pervonachal'noj vizantijskoj karty v Angliyu privel k dublirovaniyu mnogih geograficheskih nazvanij

Vil'gel'm I Zavoevatel' i bitva pri Gastingse 1066 goda. CHetvertyj krestovyj pohod 1204 goda

Srednevekovaya Rus' glazami anglijskih hronik. Kogda i k kakim galatam obratilsya s poslaniem apostol Pavel?

Primechaniya i kommentarii

Primechaniya

Kommentarii

Literatura k CHasti 2

CHast' 3. Hronologiya i obshchaya koncepciya istorii Rima i Vizantii

Vvedenie

Stroenie hronologii sovremennogo "uchebnika po istorii"

Problema istolkovaniya statisticheskih rezul'tatov

"Polozhitel'naya programma" statisticheskoj hronologii, t.e. vosstanovlenie pravil'noj hronologii i istorii drevnosti

Princip spravedlivosti "obshchih mest" v staryh dokumentah

Princip geograficheskoj lokalizacii drevnih sobytij po kartam XV--XVIII vv.

Princip opredeleniya drevnosti teksta po vremeni ego pervogo massovogo razmnozheniya

Glava 15. Velikaya vojna, velikaya imperiya, velikie krestovye pohody

Gipoteza o chetyreh originalah "velikoj vojny"

CHto my znaem segodnya o pervom originale "velikoj vojny" v XI veke?

Perenos v XI veke stolicy Imperii iz Aleksandrii (= Vethogo Rima) v Novyj Rim (= Ierusalim = Troya = Konstantinopol')

Konec "vavilonskogo" i nachalo "grecheskogo" carstva v XI veke

Pervyj krestovyj pohod 1096 goda i pokorenie Balkan i Maloj Azii kak ego glavnaya cel'

Aleksandriya i Antiohiya

Tablica dublikatov -- otozhdestvlenij vnutri skaligerovskoj istorii

Nachalo istorii religij s X--XI vekov

Egipetskie ieroglify, evrejskij yazyk i aleksandrijskaya biblioteka

Glava 16. Nasha rekonstrukciya

Obshchaya shema

Vethij Rim, Vavilon i Aleksandriya

Faros kak odno iz chudes sveta

Glava 17. Cerkovnaya istoriya XI veka

Vvedenie

Antiohijskij Hristos

Izvestiya russkih letopisej o konce XI veka

Vostochnye varianty hristianstva

Traktovka sobytij XI veka v biblejskih knigah Carstv

Rimskaya istoriya XI veka

Glava 18. Carskij Rim XII veka: Ot pervogo do vtorogo originala velikoj vojny

CHetyre kopii-dublikata odnogo i togo zhe originala

Romeya -- Rim XII veka

Ob imeni Genrih

O cerkovno-slavyanskom i latinskom yazykah

Carskij Rim Tita Liviya

Legenda o zhenshchine v GTR-vojnah

Nachalo nezavisimoj Rimskoj imperii v Zapadnoj Evrope

Glava 19. Vtoroj original velikoj vojny

Razdelenie imperij. Izgnanie carej

Glava 20. Ot 2-go do 3-go originala velikoj vojny. Biblejskaya hronika. Temnye veka istorii

Kak i pochemu byli chastichno utracheny hronologicheskie znaniya o sobytiyah proshlogo?

Temnye veka istorii

Dublikaty

Glava 21. Tretij original velikoj vojny. Gotsko-troyanskaya vojna XIII veka. |poha posle tret'ego originala: begstvo |neya, nachalo real'noj istorii v Italii, raskol cerkvej

Troyanskaya vojna

Begstvo |neya posle Troyanskoj vojny

Konec biblejskoj Iudei i razrushenie Ierusalima

Vosstanovlennaya cerkovnaya istoriya XIII--XIV vekov

Glava 22. CHetvertyj original velikoj vojny. Zavoevanie Konstantinopolya turkami.

Literatura k CHasti 3

 


CHast' 1. Russkaya istoriya. Hronologiya i obshchaya koncepciya russkoj istorii

Predislovie

Pristupaya k rasskazu o nashem issledovanii russkoj istorii, sdelaem neskol'ko obshchih zamechanij.

Vo-pervyh, my hotim predupredit' chitatelya o tom, chto izvestnaya nam segodnya drevnyaya i srednevekovaya istoriya, v tom chisle i russkaya, -- veshch' daleko ne samoochevidnaya, ves'ma zaputannaya i zybkaya. Voobshche, istoriya dopechatnoj epohi -- do XV veka, -- eto otnyud' ne rasskaz, osnovannyj na podlinnyh drevnih dokumentah i odnoznachno iz etih dokumentov vytekayushchij (kak eto obychno dumayut). Naprotiv, eta istoriya yavilas' rezul'tatom special'noj raboty neskol'kih pokolenij istorikov i hronologov, pytavshihsya vosstanovit' podlinnuyu kartinu proshlogo. I kartina, kotoraya u nih poluchilas', otnyud' ne bessporna. V to zhe vremya bol'shinstvo iz nas, vospitannyh na shkol'nom kurse istorii, ubezhdeny, chto vosstanovlenie sobytij proshlogo -- delo v principe neslozhnoe. Dostatochno, mol, vzyat' letopis', prochest' ee i pereskazat' sovremennym yazykom. A slozhnosti mogut vozniknut', yakoby, tol'ko pri popytke utochnit' te ili inye bolee melkie detali. No, k sozhaleniyu, eto ne tak. My nadeemsya, chto chitatel' pojmet eto iz nashej raboty.

Vo-vtoryh, izvestnaya nam segodnya istoriya -- eto PISXMENNAYA istoriya, t.e. osnovannaya v osnovnom na pis'mennyh dokumentah. Kogda my govorim, chto Brut ubil Cezarya udarom mecha, eto oznachaet tol'ko to, chto eto napisano v nekotorom doshedshem do nas pis'mennom istochnike (ili neskol'kih istochnikah). Nichego bol'she! Vopros o tom, naskol'ko verno pis'mennaya istoriya otrazila real'nye sobytiya, ves'ma slozhen, i otnositsya skoree k filosofii istorii, a ne k pis'mennoj istorii kak takovoj. Bezuslovno, v osnove pis'mennyh dokumentov lezhala kakaya-to real'nost'. No odno i to zhe real'noe sobytie moglo otrazit'sya vo mnogih pis'mennyh dokumentah. I otrazit'sya -- sushchestvenno po-raznomu. Inogda nastol'ko po-raznomu, chto na pervyj vzglyad nevozmozhno poverit', chto pered nami -- dva raznyh opisaniya odnogo i togo zhe sobytiya. Poetomu, kogda chitatel' uvidit v nashej knige frazu, vrode: "takoj-to istoricheskij deyatel' yavlyaetsya dublikatom ili otrazheniem drugogo istoricheskogo deyatelya", to eto vovse ne oznachaet, chto odin REALXNYJ chelovek v proshlom byl otrazheniem (dublikatom) drugogo REALXNOGO cheloveka. |to bylo by, konechno, bessmyslicej. Rech' o drugom. A imenno, o tom, chto v nashem "uchebnike po istorii" odin i tot zhe real'nyj chelovek mozhet byt' predstavlen neskol'ko raz -- pod raznymi imenami i dazhe otnesen v raznye epohi! No ego real'naya lichnost' "razmnozhilas'" lish' na bumage, a ne v dejstvitel'nosti. Vopros zhe o tom, -- kogda i gde on zhil na samom dele, -- ochen' slozhen i nuzhdaetsya v special'nom issledovanii. Ne menee slozhen vopros -- "kak ego zvali". V drevnosti u lyudej chasto bylo po mnogo imen-prozvishch, a, krome togo, popadaya na stranicy letopisej, oni inogda priobretali i novye "imena", pod kotorymi ih sovremenniki nikogda ne znali. |to moglo byt' sledstviem oshibok, putanicy, perevodov tekstov s yazyka na yazyk i t.p. V nashej rabote my ne stavim zadachi vyyasnit' "istinnye imena" togo ili inogo geroya (t.e. kak ego zvali sovremenniki).

V-tret'ih, pristupaya k izucheniyu drevnej istorii, nuzhno otdavat' sebe otchet v tom, chto slova, imena, nazvaniya mogli so vremenem MENYATX SVOJ SMYSL. Odno i to zhe slovo moglo oznachat' v raznye istoricheskie epohi sovsem raznye veshchi. YArkij primer etomu -- slovo "Mongoliya", o kotorom my budem mnogo govorit' nizhe. Kak chastnyj, no ves'ma vazhnyj sluchaj etogo obshchego fakta, ukazhem na to, chto mnogie geograficheskie nazvaniya PEREMESHCHALISX PO KARTE s techeniem vekov. Geograficheskie karty (i nazvaniya) zastyli, v osnovnom, lish' s nachalom knigopechataniya. Gde, naprimer, nahodilsya istoricheskij gorod Troya v proshlom? Pochti kazhdyj chitatel' otvetit -- v Maloj Azii, nedaleko ot Bosfora (gde ego, yakoby, raskopal G.SHliman). No gorod Troya est' i v Italii! I sushchestvuet do sih por. Kak, kstati, i znamenityj gorod Troya (Trua) vo Francii.

Dobavim zdes' takzhe, chto v drevnih tekstah nazvaniya i imena splosh' i ryadom upotreblyalis' "bez oglasovok", t.e. bez glasnyh -- lish' v vide "kostyaka" iz soglasnyh. V to vremya, v proshlom, glasnye pri chtenii teksta dobavlyalis' "po pamyati". Estestvenno, s techeniem vremeni glasnye putalis', zabyvalis', zamenyalis' na drugie i t.p. Soglasnye, zapisannye na bumage, byli ustojchivee.

Konechno, russkaya istoriya tesno perepletena s vsemirnoj. I lyubye sdvigi v hronologii, peremeshcheniya v geografii, otnosyashchiesya k russkoj istorii, neizbezhno privodyat k analogichnym problemam v istorii drugih stran. CHitatelyu pridetsya otreshit'sya ot mneniya, budto drevnyaya i srednevekovaya istoriya drugih gosudarstv pokoitsya na nezyblemom fundamente. Okazyvaetsya, hronologicheskie i geograficheskie problemy v istorii Rima, Vizantii, Italii, Egipta i t.d. DEJSTVITELXNO SUSHCHESTVUYUT i oni dazhe kuda bolee ser'ezny, chem v russkoj istorii. Ob etom chitatel' mozhet uznat' iz uzhe opublikovannyh nashih trudov na etu temu. Sm. knigi [38], [47], [48], a takzhe nauchnye i populyarnye stat'i, perechislennye v bibliografii etih knig. Vvedenie

Osnovnoe vnimanie v nashih predydushchih publikaciyah udelyalos' hronologii "staryh civilizacij", k kotorym v pervuyu ochered' otnosyatsya Rim, Greciya, Egipet, Blizhnij Vostok i t.d. Odnako osobyj interes dlya nas, estestvenno, predstavlyaet istoriya drevnej Rusi, Rossijskoj imperii i sopredel'nyh gosudarstv. Istoriya nashej strany yavlyaetsya odnim iz osnovnyh ustoev v fundamente mirovoj civilizacii, poetomu sleduet osobo tshchatel'no i zabotlivo vyveryat' uzlovye momenty nashej istorii. Segodnya my horosho znaem, kak chasto iskazhalis' i iskazhayutsya istoricheskie fakty v ugodu tem ili inym siyuminutnym veyaniyam. V nashih knigah [38], [47], [48] my prodemonstrirovali chitatelyu, kak chasto takie iskazheniya zastyvali v vide neoproverzhimyh istin, perehodivshih zatem iz uchebnika v uchebnik. I nuzhno zatratit' mnogo truda, chtoby potom "sbit' pozdnejshuyu shtukaturku" i obnazhit' podlinnuyu drevnyuyu kartinu sobytij.

Iskazheniya nedopustimy v istorii lyubogo gosudarstva. No iskazheniya otechestvennoj istorii priobretayut dlya nas osoboe zvuchanie i poetomu zdes' rassledovanie dolzhno byt' nemedlennym, chetkim i absolyutno bespristrastnym. Nikakie avtoritety zdes' ne mogut byt' avtoritetami.

Pochemu my sejchas govorim vse eto?

Okazyvaetsya, prinyataya segodnya tradicionnaya hronologiya russkoj istorii ne svobodna ot ser'eznyh protivorechij. Na nih vpervye ukazal N.A.Morozov. Odnako, kak pokazal nash analiz, dazhe on ne osoznal polnost'yu masshtaba problemy.

Russkuyu istoriyu mnogie tradicionnye istoriki otnosyat segodnya k chislu tak nazyvaemyh "molodyh". Oni imeyut v vidu sravnenie so "starymi kul'turami": Rim, Greciya i t.d. Kak my uzhe videli, vse eti "starye hronologii" nuzhdayutsya v sushchestvennom ukorachivanii: skoree vsego, vse eti kul'tury nuzhno peredvinut' v period s X po XVII veka n.e. Izvestnaya nam segodnya istoriya X--XIII vekov yavlyaetsya rezul'tatom nalozheniya (summirovaniya) podlinnyh sobytij etoj epohi (ves'ma tusklo osveshchennoj sohranivshimisya dokumentami) i dublikatov sobytij iz bolee nasyshchennoj epohi XIII--XVII vekov. Konechno, my imeem zdes' v vidu ne nasyshchennost' sobytiyami voobshche, a nasyshchennost' temi sobytiyami, o kotoryh do nashego vremeni doshli kakie-to svedeniya. Sm. Global'nuyu Hronologicheskuyu Kartu v knige A.T.Fomenko [38]. Pri etom v svoem pervozdannom vide do nas doshel lish' otrezok istorii na intervale ot XIII veka n.e. i blizhe k nam.

Russkaya zhe osnovnaya pis'mennaya istoriya tradicionno nachinaetsya s IX--X vekov n.e. |to oznachaet, chto nasha istoriya primerno 300 let, a imenno -- do XIII veka n.e. -- provodit v "opasnoj zone". Iz uzhe nakoplennogo nami opyta sleduet ozhidat', chto i zdes' mozhet byt' obnaruzhen hronologicheskij sdvig, i chast' sobytij pridetsya peredvinut' vverh, perenesti na neskol'ko soten let v epohu s XIII po XVII veka n.e. I eto nepriyatnoe ozhidanie opravdyvaetsya. Takoj sdvig dejstvitel'no nami obnaruzhen.

V nastoyashchem Vvedenii my vkratce oboznachim ryad obnaruzhennyh zdes' problem i predlozhim nashu novuyu koncepciyu russkoj hronologii, radikal'no otlichayushchuyusya ot tradicionnoj versii, a takzhe i ot koncepcii N.A.Morozova. V dal'nejshih glavah my dadim sistematicheskij analiz russkoj istorii.

Nasha koncepciya

My sformuliruem nashu koncepciyu (gipotezu) srazu, bez predvaritel'noj podgotovki chitatelya. Konechno, takoj stil' izlozheniya mozhet pokazat'sya nedostatochno ubeditel'nym. Tem ne menee, my predlagaem chitatelyu ne speshit' s ocenkoj nashej gipotezy, a prodolzhit' chtenie raboty. V dal'nejshih glavah my pred®yavim bolee detal'noe obosnovanie nashej koncepcii.

Obratim vnimanie na sleduyushchie strannye fakty. Vprochem, ih strannost' baziruetsya lish' na obshcheprinyatoj hronologii i vnushennoj nam s detstva versii drevnej russkoj istorii. Okazyvaetsya, izmenenie hronologii snimaet strannosti i "stavit vse na svoi mesta".

Odin iz osnovnyh momentov v istorii drevnej Rusi -- eto tak nazyvaemoe tataro-mongol'skoe zavoevanie. Obychno schitaetsya, chto Orda prishla s dalekogo Vostoka, iz Kitaya ili Mongolii, zahvatila mnogo stran, zavoevala Rus', prokatilas' na Zapad i dazhe doshla do Egipta i posadila tam dinastiyu mamelyukov. Odnako k etoj versii est' mnogo pretenzij dazhe v ramkah skaligerovskoj istorii i oni bolee ili menee izvestny.

Morozov otrical etu versiyu (v chem on, bezuslovno, prav, po nashemu mneniyu), i predlagal vmesto nee druguyu, a imenno, chto Orda -- eto krestonoscy, zahvativshie Rus' s Zapada. No i eta Morozovskaya versiya takzhe, po-vidimomu, nesostoyatel'na.

V pervuyu ochered' potomu, chto o "zapadnom" zavoevanii Rusi ne sohranilos' nikakih svidetel'stv ni v russkih, ni v zapadnyh istochnikah. Morozov znal ob etom i byl vynuzhden dlya podtverzhdeniya svoej gipotezy sozdat' teoriyu o tom, chto vse eti svidetel'stva sushchestvovali, no byli zatem namerenno unichtozheny v XV veke po ukazaniyu rimskogo papy, kotoryj, obrashchaya Rus' v uniatstvo, ne hotel, chtoby russkie pomnili o zavoevanii Rusi krestonoscami. Krome togo, Morozovu prishlos' vydvinut' gipotezu o mgnovennom i bezboleznennom perehode vseh ostatkov krestonoscev -- na Rusi i v Vizantii, -- v musul'manstvo v XIV veke. No i eta ego gipoteza, kak my obnaruzhili, ne podtverzhdaetsya pervoistochnikami.

Teper' my perejdem k kratkomu izlozhenie nashej koncepcii.

Nachnem so sleduyushchego zamechaniya. Esli Rus' byla zavoevana s kakoj by to ni bylo storony (s Vostoka ili s Zapada), to dolzhny sohranit'sya svidetel'stva o stolknoveniyah mezhdu zavoevatelyami i kazakami, zhivshimi kak na zapadnyh granicah Rusi, tak i v nizov'yah Dona i Volgi. Otmetim, chto v shkol'nyh kursah russkoj istorii pishut, chto kazach'i vojska voznikli budto by lish' v XVII veke (deskat', holopy bezhali na Don). Odnako, samim istorikam horosho izvestno, chto, naprimer Donskoe kazach'e gosudarstvo sushchestvovalo ESHCHE V XVI veke, imelo svoi zakony i svoyu istoriyu. Bolee togo, okazyvaetsya, nachalo istorii kazachestva otnositsya k XII--XIII vekam. Sm., naprimer, [3]. Sm. takzhe rabotu Suhorukova "Istoriya vojska Donskogo" (zhurnal DON, 1989 god).

Takim obrazom, Orda, otkuda by ona ni shla, dvigayas' po estestvennomu puti kolonizacii i zavoevaniya (vverh po Volge), neminuemo dolzhna byla by vstupit' v konflikt s kazach'imi gosudarstvami. |togo ne otmecheno. V chem delo? Estestvennaya gipoteza: Orda potomu i ne voevala s kazakami, chto kazaki byli sostavnoj chast'yu Ordy. |ta gipoteza horosho obosnovana v knige A.A.Gordeeva [3]. Pytayas' soglasovat' ee s privychnoj segodnya millerovskoj versiej russkoj istorii, Gordeev vynuzhden predpolozhit', chto tataro-mongol'skaya Orda, popav na Rus', stremitel'no obrusela i poetomu kazaki -- voiny Ordy stali chisto russkimi po proishozhdeniyu.

Nasha osnovnaya (tochnee -- odna iz osnovnyh) gipoteza drugaya. Ona sostoit v tom, chto kazach'i vojska ne prosto sostavlyali chast' Ordy, ONI YAVLYALISX REGULYARNYMI VOJSKAMI RUSSKOGO GOSUDARSTVA. Drugimi slovami, ORDA S SAMOGO NACHALA BYLA RUSSKOJ. V proshlom Ordoj nazyvalos' prosto regulyarnoe russkoe vojsko. Terminy vojsko i voin yavlyayutsya cerkovno-slavyanskimi po proishozhdeniyu, a ne starorusskimi, i voshli v upotreblenie lish' s XVII veka; starye nazvaniya byli takovy: Orda, kazak, han.

Kstati, na Donu do sih por est' izvestnyj gorod Semikarakorum, a na Kubani -- stanica Hanskaya. Napomnim, chto Karakorum schitaetsya RODINOJ CHINGIZ-HANA. Pri etom izvestno, chto na tom meste, gde tradicionnye istoriki ishchut Karakorum, nikakogo Karakoruma pochemu-to net.

Takim obrazom, po nashej gipoteze, Orda byla ne inostrannym obrazovaniem, zahvativshim Rus' izvne, a prosto regulyarnym vostochno-russkim vojskom, vhodivshim neot®emlemoj sostavnoj chast'yu v drevnerusskoe gosudarstvo. Dalee, po nashej gipoteze "tataro-mongol'skoe igo" est' prosto period voennogo upravleniya v russkom gosudarstve, kogda verhovnym pravitelem yavlyalsya polkovodec-han (car'), a v gorodah sideli grazhdanskie knyaz'ya, kotorye obyazany byli sobirat' dan' v pol'zu etogo russkogo vojska, na ego soderzhanie. Takim obrazom, drevnerusskoe gosudarstvo predstavlyaetsya edinoj imperiej, vnutri kotoroj bylo soslovie professional'nyh voennyh (Orda) i grazhdanskaya chast', ne imevshaya svoih regulyarnyh vojsk, poskol'ku takie vojska uzhe vhodili v sostav Ordy. Tak nazyvaemye "tatarskie nabegi", po nashemu mneniyu, byli prosto karatel'nymi ekspediciyami v te russkie oblasti, kotorye po kakim-to soobrazheniyam otkazyvalis' platit' dan'. Togda regulyarnye vojska nakazyvali buntovshchikov. Harakterno, chto pered takimi nabegami grazhdanskij pravitel' -- knyaz' pokidal gorod.

CHto takoe Mongoliya i tataro-mongol'skoe nashestvie?
Kazaki i Zolotaya Orda

Zadumaemsya nad proishozhdeniem nazvaniya "Mongoliya". My schitaem vsled za N.A.Morozovym, chto eto -- prosto grecheskoe slovo MEGALION, chto oznachaet "Velikij". Do sih por Vostochnaya Rus' nazyvaetsya Veliko-Rossiej (Velikorossiej). Nasha gipoteza: "Mongol'skaya Imperiya" -- eto "Velikaya Imperiya", t.e. srednevekovaya Rus'.

Est' li podtverzhdeniya etoj gipotezy? Da, est', i ih ochen' mnogo. Vkratce rassmotrim nekotorye iz nih.

Posmotrim, chto govoryat o tak nazyvaemyh "tataro-mongol'skih nashestviyah" zapadnye srednevekovye istochniki.

"O sostave vojsk Batyya ostavleny zapiski vengerskogo korolya i pis'mo k pape, v kotorom napisano, chto v sostave mongol'skih vojsk byli russkie vojska. "Kogda, -- pisal korol', -- gosudarstvo Vengrii ot vtorzheniya mongol, kak ot chumy, v bol'shej chasti, bylo obrashcheno v pustynyu, i kak ovcharnya byla okruzhena razlichnymi plemenami nevernyh, imenno: russkimi, brodnikami s vostoka, bolgarami i drugimi eretikami s yuga" " ([3], s.31).

Eshche do zavoevaniya Rusi "pri otryade mongol uzhe nahodilas' nekotoraya chast' rusov s ih vozhdem Plaskinej" ([3], s.22).

"Glavnuyu massu vooruzhennyh, obsluzhivayushchih i rabochih sil Zolotoj Ordy sostavlyali russkie lyudi" ([3], s.39).

"Dlya nablyudeniya i zashchity granic v etu storonu Batyem po linii pravogo berega reki Dnepra bylo obrazovano voennoe poselenie iz naseleniya, vyvedennogo iz russkih knyazhestv. V sostav pogranichnogo naseleniya na linii Tereka voshli narody russkie. Ustanovlennaya sistema upravleniya Zolotoj Ordy obsluzhivalas', preimushchestvenno, russkim narodom. Mongoly ne imeli svoih istorikov" ([3], s.40--43).

Bolee togo, okazyvaetsya, "Rus' byla prevrashchena v ulus mongol'skoj imperii i STALA NAZYVATXSYA TATARO-MONGOLIEJ" ([3], s.35).

Tak mozhet byt', Rus' poprostu I BYLA TATARO-MONGOLIEJ, t.e. "Velikoj Imperiej" (Mongoliej), v sostav naseleniya kotoroj, estestvenno, vhodila, i do sih por vhodit, -- musul'manskaya chast' naseleniya -- TATARY.

CHem dal'she my chitaem srednevekovye istochniki, tem bol'she interesnogo my uznaem i ponimaem, esli tol'ko otkazat'sya ot vnushennogo nam v shkole obraza "mongol'skogo zavoevaniya". Vot, naprimer, okazyvaetsya, chto "V stavke hana s pervyh dnej obrazovaniya Ordy (pryamo s samyh pervyh dnej! -- Avt.) byl postroen pravoslavnyj hram. S obrazovaniem voennyh poselenij v predelah Ordy nachali stroit'sya povsyudu hramy, prizyvat'sya duhovenstvo i nalazhivat'sya cerkovnaya ierarhiya. Mitropolit Kirill iz Novgoroda pereehal zhit' v Kiev, gde im byla vosstanovlena mitropoliya vseya Rusi" ([3], s.36).

Zadumaemsya na mgnovenie. Ved' v dejstvitel'nosti vse eto zvuchit ochen' stranno, esli ostavat'sya na tradicionnoj tochke zreniya. Sudite sami. Mongol'skij zavoevatel' (veroyatno dazhe ne znavshij russkogo yazyka, a tem bolee russkoj very) nachinaet stroit' po vsej im zavoevannoj imperii vrazhdebnye emu pravoslavnye hramy. A mitropolit tut zhe pereezzhaet v Kiev, KAK TOLXKO GOROD BYL VZYAT BATYEM!

Nashe ob®yasnenie takovo: nikakogo zavoevaniya tut na samom dele net. Poprostu russkaya voennaya vlast' (Orda) vedet obychnoe gosudarstvennoe stroitel'stvo institutov Imperii. |to -- estestvennye sobytiya vnutri razvivayushchegosya gosudarstva.

Stolknoveniya "mongolov" s vengrami i polyakami dejstvitel'no otmecheny i ochen' krupnye. Oni proishodili priblizitel'no na sovremennyh zapadnyh granicah Ukrainy, t.e. -- na zapadnyh granicah Rossijskoj Imperii. Nichego novogo tut net. My davno znaem, chto nasha imperiya voevala i s vengrami, i s polyakami. Odna iz takih krupnejshih bitv -- eto bitva, v kotoroj Batyj (Bat'ka?) nanes porazhenie vojskam vengerskogo korolya ([3], s.30). Ee opisanie V TOCHNOSTI povtoryaet opisanie znamenitoj "bitvy na Kalke" (kak segodnya schitaetsya, -- mezhdu "mongolami" i "russkimi").

N.A.Morozov v [17] obnaruzhil nesootvetstvie mezhdu opisaniem bitvy na Kalke i tem real'nym geograficheskim mestom, kuda ee pomeshchayut sovremennye istoriki. Morozov dokazyvaet, chto bitva na Kalke proizoshla v Vengrii, na beregah Dunaya. I dejstvitel'no, upomyanutaya bitva s vengerskim korolem proishodit na beregah Dunaya, v tochnosti v sootvetstvii s versiej Morozova. Nasha rekonstrukciya podlinnyh sobytij otlichaetsya ot Morozovskoj. My skazhem o nej pozzhe.

Okazyvaetsya dalee, chto rossijskaya sistema soobshchenij, prosushchestvovavshaya do konca XIX veka (yamshchiki), i dazhe samo nazvanie "yamshchik" -- mongol'skogo proishozhdeniya. "Po vsem liniyam byli cherez 25 verst ustanovleny YAmy, na kotoryh nahodilos' do 400 loshadej. Na vseh rekah byli ustanovleny paromnye i lodochnye perepravy, obsluzhivanie kotoryh takzhe proizvodilos' russkim narodom. Russkie letopiscy s nachalom gospodstva mongol prekratili zapisi, pochemu svedeniya o vnutrennem ustrojstve Zolotoj Ordy ostavleny inostrannymi puteshestvennikami, sovershavshimi puteshestviya cherez zemli Zolotoj Ordy" ([3], c.42).

Takim obrazom, inostrancy opisyvayut Zolotuyu Ordu kak RUSSKOE gosudarstvo. Russkie zhe ee pochemu-to ne opisyvayut, a zanimayutsya opisaniem obydennyh sobytij (kakie postroeny cerkvi, kto na kom zhenilsya i t.p.), "ne zamechaya", chto v eto vremya ih zavoevyvayut, sozdayut na ih zemlyah ogromnuyu chuzhestrannuyu imperiyu, novye, neobychnye dlya nih puti soobshcheniya, perepravy i t.d. Schitaetsya, chto vo vremena mongol'skogo zavoevaniya inostrancy ne opisyvali Rus', tak kak ona "stala nazyvat'sya Tataro-Mongoliej" ([3], c.35).

Nasha gipoteza: "Tataro-Mongoliya" -- eto inostrannyj termin, oboznachayushchij srednevekovuyu Rus' do XVI veka. S XVI veka inostrancy stali nazyvat' Rus' "Moskoviej" i odnovremenno perestali upominat' "Mongoliyu".

Abul Kasim Magomet po prozvishchu ibn-Haukal' (okolo 967 goda) v "Knige putej i gosudarstv" pishet: "Rus' sostoit iz treh plemen, iz kotoryh odno blizhe drugih k Bulgaru. Car' etogo plemeni rusov zhivet v Kuyabe (Kieve: eto -- standartnaya rasshifrovka -- Avt.). Drugoe plemya vyshe pervogo i nazyvaetsya Slaviya. TRETXE PLEMYA NAZYVAETSYA ARTANIYA (Orda -- Avt.) I CARX EGO ZHIVET V ARTE (v Orde -- Avt.)". Sm.[4].

A.A.Gordeev pishet: "Istoriki umalchivali o tom, chto v Moskovskih hronikah imelis' svedeniya o sushchestvovanii kazakov v sostave vojsk Zolotoj Ordy, ob uchastii ih v sostave moskovskih vojsk knyazej -- predshestvennikov carya Ivana Groznogo" ([3], s.8).

A.A.Gordeev: "Nazvanie "kazaki" ustanovilos' za chast'yu vojsk, sostavlyavshih sredi vooruzhennyh sil Ordy chasti legkoj konnicy" ([3], s.17).

"V polovine XII veka v vostochnoj i central'noj Azii zhili samostoyatel'nye plemena, nosivshie nazvanie "kazach'ih ord"" ([3], s.16).

Pogovorim teper' o znamenitom hane Batye. Posle "zavoevaniya Rusi" hanom Batyem, "osvobozhdeno bylo ot uplaty dani duhovenstvo, cerkovnoe imushchestvo i sostoyavshee na uchete cerkvej naselenie. Pervym knyazem v russkih knyazhestvah mongolami byl postavlen suzdal'skij knyaz' YAroslav Vsevolodovich. "([3], s.33).

Vskore posle etogo, "knyaz' YAroslav byl vyzvan v stavku Batyya i otpravlen im v Mongoliyu, v Karakorum, gde predstoyali vybory verhovnogo hana. Batyj ne poehal sam v Mongoliyu, a otpravil v kachestve svoego predstavitelya knyazya YAroslava (nu ne zahotel Batyj sam vybirat' verhovnogo hana -- Avt.). Prebyvanie russkogo knyazya v Mongolii opisano Plano Karpini" ([3], s.33).

Itak, Karpini soobshchaet nam, chto vmesto Batyya na vybory verhovnogo hana pribyvaet pochemu-to russkij knyaz' YAroslav. Ne voznikla li gipoteza pozdnejshih istorikov o tom, chto Batyj, yakoby, "vmesto sebya" poslal YAroslava, lish' s cel'yu soglasovat' svidetel'stvo Karpini s toj estestvennoj mysl'yu, chto lichno Batyj dolzhen byl by uchastvovat' v vyborah verhovnogo hana?

My zhe vidim zdes' dokumental'noe svidetel'stvo togo, chto han Batyj --eto poprostu russkij knyaz' YAroslav. |to podtverzhdaetsya i tem, chto syn YAroslava Aleksandr Nevskij byl, kak schitayut istoriki, "priemnym" synom Batyya! I snova voznikaet tozhdestvo: YAroslav = Batyj.

Voobshche stoit otmetit', chto Batyj -- eto, veroyatno, slegka iskazhennoe slovo "batya" = otec. U kazakov do sih por ih predvoditelya zovut "bat'koj". Itak, Batyj = kazachij bat'ka, russkij knyaz'.

"Pokoriv severnye russkie knyazhestva, Batyj postavil povsyudu otryady vojsk s baskakami, kotorye i stali sobirat' desyatuyu chast' imushchestva i desyatuyu chast' naseleniya" ([3], s.29). Nash kommentarij budet sleduyushchij.

Horosho izvestna "tatarskaya dan' = desyataya chast'". No nichego ot inozemnogo zavoevaniya v nej net. Horosho izvestno, chto "desyatinu" vsegda trebovala pravoslavnaya cerkov'. Kak my videli, desyataya chast' naseleniya Rusi shla na estestvennoe popolnenie regulyarnogo RUSSKOGO vojska -- Ordy. |to ne udivitel'no, esli znamenitaya Orda byla poprostu russkim vojskom. Regulyarnoe russkoe vojsko, kotoroe NIKOGDA NE RASPUSKALOSX, zanimalos' ohranoj granic, vojnoj i t.p., estestvenno, ne imelo vozmozhnosti zanimat'sya zemledeliem i podderzhivat' samostoyatel'no svoyu zhizn'. Bolee togo, zanyatie zemledeliem bylo strogo zapreshcheno kazakam vplot' do XVII veka (chto horosho izvestno, i estestvenno dlya regulyarnogo vojska). Pishet ob etom, naprimer, i Pugachev "Ocherki po istorii Rusi", i Gordeev v [3], s.36. Poetomu Orda = regulyarnoe russkoe vojsko dolzhno bylo proizvodit' nabor v svoj sostav (desyatyj zhitel') i trebovat' postavok prodovol'stviya (desyatina = dan').

Krome togo, nahodyas' v postoyannom dvizhenii, regulyarnoe vojsko dolzhno bylo nahodit'sya okolo skladov prodovol'stviya, amunicii, vooruzheniya. Sledovatel'no, na territorii Rusi dolzhna byla sushchestvovat' sistema voennyh skladov. Sklad nazyvaetsya takzhe i drugim russkim slovom -- "saraj". YAsno, chto voennye predvoditeli (hany) dolzhny byli imet' svoi stavki, v osnovnom, ne gde-nibud', a imenno okolo etih skladov-saraev. I chto zhe my vidim? V istorii "tataro-mongol'skoj Zolotoj Ordy" my postoyanno vstrechaem upominanie o Sarayah. V Rossii est' mnogo gorodov s kornem SAR, a osobenno -- na Volge. V samom dele: Saratov, Saransk, CHeboksary, Caricyn (= Sar + Cyn), Zarajsk (v Ryazanskoj oblasti --episkopskij gorod), Zaransk (v Zapadnoj Rusi). Otmetim, chto vse eto -- krupnye (i krupnejshie) goroda (v tom chisle, nekotorye iz nih --stolicy avtonomnyh obrazovanij).

Na Balkanah est', kstati, znamenityj gorod Saraevo, t.e. saraj. My vidim rasprostranenie nazvaniya "saraj" na territorii Rusi i srednevekovoj Turcii. V etoj svyazi privedem interesnuyu citatu. "Rusy, -- govorit Abul Feda, -- narod tureckoj nacional'nosti, kotoryj s Vostoka granichit s guzami (guz = kaz = kazak -- Avt.), narodom takogo zhe proishozhdeniya. Dalee, Abul-Feda dobavlyaet, chto v odinnadcatom veke guzy zavoevali Persiyu i osnovali Sel'dzhukskuyu monarhiyu" ([5], s.392).

A.A. Gordeev soobshchaet: "Sultan Selim pisal krymskomu hanu (nachalo XVI veka -- Avt.): "Slushal ya, chto ty hochesh' idti na Moskovskuyu zemlyu. Ne smej hodit' na Moskovskogo, potomu chto on drug velikij, a pojdesh', tak ya pojdu na tvoi zemli". Vstupivshij na tureckij prestol v 1521 godu, sultan Seliman tozhe podtverdil eti trebovaniya i zapretil hodit' na Moskovskie vladeniya. S Turciej podderzhivalas' posol'skaya svyaz', s toj i s drugoj storony velsya obmen posol'stvami (XVI vek -- Avt.)" ([3], s.161--163).

Takim obrazom, razryv Rossii s Turciej otnositsya uzhe k koncu XVI -- nachalu XVII veka.

Razbivshij tureckogo Sultana Bayazeta v mezhdousobnoj bor'be konca XIV veka han Timur nazyval sebya kazakom! Citiruem: "V zapiskah Tamerlana soobshchaetsya: "Usvoivshi maneru srazhat'sya po-kazach'i, on snaryadil svoi vojska tak, chtoby ya mog, KAK KAZAK, proniknut' v raspolozhenie moih vragov". V istorii vojny Tamerlana v Indii govoritsya: "On prevoshodno znal vse priemy vesti vojnu po-kazach'i" " ([3], s.46). Soglasno nashej gipoteze, razbivshij Bayazeta Timur stal sleduyushchim tureckim sultanom. I takim obrazom, bitva Timura s Bayazetom byla mezhdousobnoj bitvoj v Tureckoj Imperii.

Interesnyj vopros: gde vstrechalis' russkie vojska s tataro-mongolami vo vremya "tatarskih nabegov na Rus'"? Okazyvaetsya, neposredstvenno v tom meste, gde sobiralos' "russkoe vojsko dlya soprotivleniya". Naprimer, v 1252 godu vladimiro-suzdal'skij knyaz' Andrej vystupil protiv tatar iz Vladimira i vstretilsya s nimi na Klyaz'me! Poprostu govorya, srazu za vorotami goroda Vladimira. A v XVI veke vse bitvy s tatarami proishodili pod Moskvoj, ili v krajnem sluchae -- na Oke. Ne stranno li, chto v to vremya kak russkie vojska prohodyat 1--2 kilometra, tatary prohodyat neskol'ko soten kilometrov? No, soglasno nashej gipoteze, tak i dolzhno byt', tak kak Orda = regulyarnoe vojsko Rusi pri sovershenii karatel'nyh ekspedicij, estestvenno, prihodilo neposredstvenno k tomu gorodu, kotoryj sobiralsya soprotivlyat'sya voennoj vlasti.

Obsudim sleduyushchij ochen' interesnyj vopros. S detstva nam vnushayut, chto tak nazyvaemye "russkie imena" absolyutno nepohozhi na tak nazyvaemye "tataro-mongol'skie imena". Tak li eto? Citiruem: "Krestnye imena v Moskve (rech' idet o XV--XVII vekah -- Avt.) ochen' chasto zamenyalis' ne tol'ko drugim hristianskim, no i tatarskimi, naprimer, Bulat, Murat, Ahmat, tak chto i ot takih podstavnyh imen proizvodilis' poluotchestva, obrashchavshiesya potom v rodovye prozvaniya lyudej, chisto russkih po proishozhdeniyu". ([7], s.51).

Otmetim, chto ne tol'ko "tatarskie", no i neskol'ko "hristianskih" imen mogli otnosit'sya k odnomu i tomu zhe cheloveku. Bolee togo, "iz boyazni char i volhovanij, pri kotoryh nuzhno bylo znat' krestnoe imya togo, na kotorogo oni napravlyalis', russkie lyudi staralis' skryvat' eto poslednee, -- kak eto bylo, naprimer, s odnim iz lyubimcev carya Alekseya Mihajlovicha, oruzhejnichem Bogdanom Matveevichem Hitrovo, krestnoe imya kotorogo Iov, -- sdelalos' izvestnym tol'ko posle smerti nosivshego ego" ([7], s.50--51).

Morozov takzhe obratil vnimanie na etot fakt. On privodit spisok starorusskih imen iz broshyury CHechulina (1936 g.), kotoryj podryad vypisyval imena iz staryh russkih aktov. Porazitel'nyj fakt sostoit v tom, chto v etih vypiskah ne vstrechaetsya ni odnogo imeni grecheskogo, latinskogo ili evrejskogo proishozhdeniya (naprimer, Ivan, Aleksandr, Mariya i t.p.). Vse real'no upotreblyavshiesya v etih staryh aktah russkie imena yavlyayutsya s sovremennoj tochki zreniya PROZVISHCHAMI slavyanskogo ili tatarskogo proishozhdeniya. Naprimer, Pervoj, Vtoroj, Volk, Zayac, Mansur, Bulat, Uryupa, Urzan, Sulejsha, Temir, Murza, Ermak, Kudiyar, Kazarin (! -- hazarin), Saltanko, Bahmet, Torh, Mamaj. Iz znakomyh nam imen prisutstvuet TOLXKO YAroslav.

Na etom my poka ostanovimsya, otsylaya chitatelya za dal'nejshimi podrobnostyami nashej rekonstrukcii russkoj istorii k pervoj CHasti nastoyashchej knigi. Zakanchivaya Vvedenie, ostanovimsya na vazhnom voprose, bez otveta na kotoryj trudno ponyat', pochemu russkaya istoriya, k kotoroj my privykli so shkoly, "vdrug" okazalas' nepravil'noj.

Kto i kogda iskazil istinnuyu kartinu russkoj istorii?

Romanovy -- Zahar'iny -- YUr'evy i ih rol' v otechestvennom letopisanii

V 1605 godu na Rusi nachalas' Velikaya Smuta. V 1613 godu proizoshel rezkij perelom russkoj istorii -- na prestol vzoshla "zapadnicheskaya" dinastiya Romanovyh--Zahar'inyh--YUr'evyh. Oni-to i napisali "vcherne" sovremennuyu nam versiyu russkoj istorii. Uzhe pri care Mihaile i patriarhe Filarete, a mozhet byt' i pozzhe. Nashu rekonstrukciyu istorii Smutnogo Vremeni my izlagaem v glave 9.

Pri Romanovyh--Zahar'inyh--YUr'evyh byla izgnana kazach'ya Orda iz predelov moskovskogo gosudarstva. Izgnanie Ordy -- eto i est' konec staroj russkoj dinastii. Ostatki ne podchinivshihsya vojsk drevnej imperii = Ordy byli ottesneny ot centra Moskovskogo knyazhestva. V rezul'tate segodnya my vidim kazach'i oblasti ne v centre Rossii, a vdali ot nego. Vse eti kazach'i regiony -- nasledie drevnej russko-mongol'skoj Ordy. Naprimer, Kazahstan -- eto prosto Kazak-Stan, t.e. kazach'ya oblast' (kazach'ya stoyanka, stan).

Nedarom sovremennye kazaki gotovy snova vzyat' na sebya rol' ustroitelya i ohrany gosudarstva. Neudivitel'no -- oni eto ochen' horosho delali na protyazhenii mnogih soten let nashej istorii.

Voznikaet estestvennyj vopros: kak zhe moglo professional'noe regulyarnoe vojsko Ordy proigrat' grazhdanskuyu vojnu? Mozhno stroit' razlichnye predpolozheniya. |tot vopros dejstvitel'no vazhen. My nadeemsya, chto nastoyashchaya kniga pomozhet budushchim issledovatelyam russkoj istorii na nego otvetit'.

Pobeda nad Razinym -- eto okonchatel'naya pobeda nad Ordoj. Sm. glavu 9. Posle etoj pobedy v oficial'nom letopisanii razgromlennaya Orda byla ob®yavlena "chuzhezemnoj", "plohoj", "zavoevavshej iskonno russkuyu zemlyu" i byla prevrashchena v soznanii potomkov v "plohih zahvatchikov". Pri etom ee "otodvinuli" na dalekij i zagadochnyj vostok. Tak Mongoliya = Megalion = Velikaya Russkaya imperiya "uehala" na vostok (kak, kstati, vsled za nej i Sibir').

Pridya k vlasti, Romanovy postaralis' maksimal'no "zashtukaturit'" drevnyuyu russkuyu istoriyu. Poetomu istoriki epohi Romanovyh (imeya na to yavnye ili neyavnye ukazaniya) staralis' "gluboko ne kopat'" -- eto bylo opasno. Ne prosto opasno, a smertel'no opasno. Oni pomnili sud'bu Viskovatogo! (sm. glavu 8).

Nashe sobstvennoe vpechatlenie ot rabot dorevolyucionnyh istorikov podtverzhdaet etu mysl'. Oni staratel'no obhodyat vse ostrye ugly, instinktivno uhodyat ot ochevidnyh, lezhashchih na poverhnosti parallelej, voprosov i strannostej. S etoj tochki zreniya knigi Solov'eva, Klyuchevskogo i drugih istorikov epohi konca XVIII--XIX vekov pokryty osobenno tolstym sloem shtukaturki. CHego stoyat hotya by staratel'nye popytki, glyadya na tekst podlinnyh russkih letopisej, chitat' vmesto "pole Kulichkovo" -- "Kuchkovo pole", a zatem stroit' gipotezy o nekih boyarah Kuchkah, v chest' kotoryh yakoby i nazvano bylo pole [51]. Sm. glavu 6.

Izvestno, chto pri care Fedore Alekseeviche (starshem brate Petra, pravivshem do Petra) v 1682 godu v Moskve byli sozhzheny razryadnye knigi (sm.[1] i [80], s.26). Po vsej vidimosti, eto bylo sdelano dlya togo, chtoby unichtozhit' informaciyu o proishozhdenii russkih boyarskih rodov (unichtozhili genealogiyu). Segodnya schitaetsya, chto eto bylo sdelano lish' "iz progressivnyh soobrazhenij" bor'by s mestnichestvom, t.e. chtoby russkie boyare, ne znaya (ne imeya dokumental'nyh podtverzhdenij) svoego proishozhdeniya, ne mogli "sporit' o mestah"([80], s.26). Nasha tochka zreniya takova: Romanovy unichtozhali podlinnuyu drevnyuyu genealogiyu, chtoby osvobodit' mesto dlya svoej novoj dinastii. I tol'ko posle etogo, po-vidimomu, poyavilis' sushchestvuyushchie segodnya "razryady ot Ryurika". |ti razryady ot Ryurika privedeny, naprimer, u Lomonosova (sm. ego Polnoe Sobranie Sochinenij).

Lyubopytnyj fakt: v techenie vsej svoej istorii Romanovy brali sebe nevest, kak pravilo, iz odnoj i toj zhe oblasti: Golshtin--Gottorpskoj, nedaleko ot goroda Lyubeka. Izvestno, chto naselenie etoj chasti severnoj Germanii bylo russkogo proishozhdeniya (sm. Gerbershtejn [14], s.58).

"... s Lyubekom i Golshtinskim gercogstvom granichila kogda-to oblast' vandalov so znamenitym gorodom Vagriya, tak chto polagayut, Baltijskoe more i poluchilo nazvanie ot etoj Vagrii ... "more varyagov" ... vandaly togda ne tol'ko otlichalis' mogushchestvom, NO I IMELI OBSHCHIE S RUSSKIMI YAZYK, OBYCHAI I VERU" ([14], s.60).

YAsno, chto prihod Romanovyh dolzhen byl traktovat'sya (pri Romanovyh) kak bol'shoe blago dlya strany. Hotya iznachal'no kogda-to Golshtinskoe gercogstvo bylo zaseleno russkimi, no uzhe k XVI veku eti zemli stali chisto nemeckimi. Voobshche, politika Romanovyh yavlyalas' po preimushchestvu chisto nemeckoj, da i metody ih pravleniya takzhe byli nemeckimi (zapadnymi). Naprimer, v period oprichniny 1563--1572 godov na Rusi (kogda u vlasti fakticheski stoyali Zahar'iny-Romanovy, sm. glavu 8) vpervye upomyanuty presledovaniya za veru. Unichtozhalis' magometane i iudei, ne prinyavshie hristianstva. Nikakih izvestij o chem-libo podobnom v russkoj istorii do etogo ne bylo. Rus', kak izvestno, priderzhivalas' starogo mongol'skogo (i tureckogo) principa veroterpimosti. Vse vojny mezhdu russkimi i kazanskimi (tatarskimi) knyaz'yami imeli chisto politicheskuyu osnovu. Dazhe vzyatie Kazani, opisannoe v russkih letopisyah, nikakoj religioznoj osnovy ne soderzhalo ([14], s.104--105).

Pravlenie pervyh Romanovyh (Mihail, Aleksej, Fedor Alekseevich) harakterizuetsya massovym szhiganiem knig, unichtozheniem arhivov, cerkovnym raskolom, bor'boj s kazachestvom (= Ordoj). Bolee ili menee horosho osveshchennaya, dokumentirovannaya russkaya istoriya nachinaetsya, k sozhaleniyu, lish' s Petra I Romanova. Do etogo byla bor'ba, smuta, grazhdanskaya vojna, gde osnovnym protivnikom vystupalo kazachestvo = Orda, sosredotochivshayasya k etomu vremeni na Donu. K etomu vremeni otnositsya vynuzhdennoe nachalo zemledeliya v kazach'ih oblastyah. Do etogo ono bylo zapreshcheno kazakam. Otmetim, kstati, chto special'nye usiliya Romanovyh v Sankt-Peterburge v XVIII veke byli posvyashcheny tomu, chtoby dokazat' Zapadu, chto rasprostranennaya tam tochka zreniya, budto by Stepan Razin byl znatnogo proishozhdeniya (zapadnye istochniki nazyvali ego Rex = car'), "absolyutno neverna". Odnako izvestno, chto pri Razine nahodilsya nekij "carevich Aleksej". Po-vidimomu, vremya Razina (i voobshche, XVII vek) -- eto byla epoha bor'by za prestol mezhdu Romanovymi i staroj ordynskoj dinastiej (kazachestvom).

Posle padeniya Romanovyh v 1917 godu, press umolchaniya byl snyat. I dejstvitel'no, v russkoj emigracii, za rubezhom poyavilis' prekrasnye raboty po drevnej russkoj istorii, v kotoryh nachali otkryvat'sya mnogochislennye i dolgo skryvavshiesya strannosti. Naprimer, chasto citiruemaya nami kniga A.A.Gordeeva byla opublikovana snachala na Zapade, v emigracii i vyshla v Rossii lish' nedavno. Konechno, segodnya ne prinyato vyskazyvat' kakie-libo kriticheskie zamechaniya v adres Romanovyh. Odnako nauchnyj poisk ne mozhet sderzhivat'sya politicheskimi soobrazheniyami. So vremenem shtukaturka stala osypat'sya. Iz treshchin poyavlyayutsya fragmenty podlinnoj drevnej kartiny.

Glava 1. Russkie letopisi i tradicionnaya russkaya istoriya

Pervye popytki napisaniya drevnerusskoj istorii

Horoshij obzor istorii napisaniya russkoj istorii daet V.O.Klyuchevskij, sm. [1], s.187--196. |ta istoriya malo komu izvestna i ochen' interesna. My privedem ee zdes', sleduya Klyuchevskomu.

XVI--XVII veka i ukaz Alekseya Mihajlovicha

Izvestno, chto sovremennaya versiya russkoj istorii voshodit k XVIII veku i ee avtorami yavlyayutsya Tatishchev, Miller i SHlecer. CHto zhe bylo izvestno o Kievskoj Rusi do nih? Okazyvaetsya, -- nichego.

Mezhdu tem, v XVI--XVII vekah na Rusi uzhe interesovalis' svoej drevnej istoriej.

"Mysl' o kollektivnoj razrabotke nashej istorii voznikla zadolgo do SHlecera. V etom otnoshenii osobenno vydaetsya u nas XVI vek: eto byla epoha ozhivlennogo letopisaniya. Togda sostavlyalis' obshirnye letopisnye svody, s podrobnymi oglavleniyami, genealogicheskimi tablicami russkih i litovskih gosudarej. V letopisnom povestvovanii stanovyatsya zametnymi probleski istoricheskoj kritiki; v nego pytayutsya vnesti metodicheskij plan, dazhe provesti v nem izvestnuyu politicheskuyu ideyu. Predprinimaetsya obshirnyj letopisnyj svod, nachinayushchijsya legendoj o venchanii Vladimira Monomaha vencom vizantijskogo imperatora" ([1], s.188).

Vidimo, v eto vremya byla sozdana versiya russkoj istorii, nachinayushchayasya s Vladimira Monomaha. K tomu, kak sozdavalas' eta versiya, my eshche vernemsya v glave 8. Zdes' zhe otmetim, chto v etu versiyu, po-vidimomu, eshche ne vhodila rannyaya Kievskaya Rus' (t.e. istoriya DO Vladimira Monomaha).

Zatem nastupaet pereryv do serediny XVII veka, kogda: "Ukazom 3 noyabrya 1657 goda car' Aleksej Mihajlovich povelel uchredit' osoboe prisutstvennoe mesto, Zapisnoj prikaz, a v nem sidet' d'yaku Kudryavcevu i "zapisyvat' stepeni i grani carstvennye s velikogo gosudarya carya Fedora Ivanovicha", t.e. prodolzhat' Stepennuyu knigu, preryvayushchuyusya na carstvovanii Ioanna Groznogo. Nachal'nik novogo prikaza dolzhen byl vesti eto delo s pomoshch'yu dvuh starshih i shesti mladshih pod'yachih.

|ta, kak by skazat', istoriograficheskaya komissiya ustroilas' trudno i daleko ne po carskomu ukazu. Ej otvedeno bylo pomeshchenie v tesnoj i gniloj "izbenke", gde pritom ryadom s istoriografami sideli arestanty so storozhivshimi ih strel'cami. Mladshie pod'yachie sovsem ne byli naznacheny, a v vydache bumagi Posol'skij prikaz reshitel'no otkazal. S bol'shimi hlopotami byli sopryazheny poiski istochnikov. [Kudryavcev] obrashchalsya v odin, v drugoj prikaz, no poluchal otvet, chto nikakih knig, krome prikaznyh del, net, hotya posle tam okazalis' ochen' prigodnye dlya dela rukopisi i dokumenty.

V konce 1658 goda sam car' obratil vnimanie svoego istoriografa na vazhnoe hranilishche istoricheskih pamyatnikov, na Patriarshuyu biblioteku. Kudryavcev dostal opis' etogo knigohranilishcha i po nej otmetil nadobnye emu rukopisi. No. carskoe povelenie opyat' ostalos' neispolnennym. Patriarshij prikaz otvetil, chto s trebuemymi svedeniyami o patriarhah, mitropolitah i episkopah, s carstvovaniya Fedora Ivanovicha v tom prikaze "zapiski ne syskano". Drugie prikazy, nesmotrya na nastojchivye doklady Kudryavceva, ne dali i takogo otveta.

Sdavaya svoyu dolzhnost' v nachale 1659 goda, Kudryavcev ne ostavlyal pochti nikakih oshchutitel'nyh plodov svoih 16-ti mesyachnyh istoriograficheskih usilij, "po sya mesta v Zapisnom prikaze gosudarevu delu i nachala ne uchineno niskol'ko", kak vyrazilsya ego preemnik. V prikaze dazhe NE OKAZALOSX STAROJ STEPENNOJ KNIGI, kotoruyu emu porucheno bylo prodolzhat', I TAM NE ZNALI, CHEM ONA OKANCHIVALASX I S CHEGO NACHINATX EE PRODOLZHENIE. No i vtoroj d'yak nichego ne sdelal" ([1], s.189--190).

Iz vsego etogo yasno sleduet:

1) Aleksej Mihajlovich -- pervyj car', ot vremen kotorogo sohranilis' pryamye ukazaniya "nachat' pisat' istoriyu". |to bylo v seredine XVII veka.

2) Lyudi, ispolnyavshie ego prikaz, ne nashli v stolice istochnikov po istorii Rossii DAZHE ZA POSLEDNIE STO LET.

3) Stranno, chto znamenitaya Stepennaya kniga ischezla.

4) Usloviya raboty, sozdannye etoj pervoj istoriograficheskoj komissii zagadochnym obrazom ne sootvetstvovali ee statusu. Carskij ukaz prakticheski sabotirovalsya?

Vidimo, prav byl Klyuchevskij, kogda pisal "v togdashnej Moskve k takomu delu. ne byli gotovy ni umy, NI DOKUMENTY" ([1], s.190). Znachit, DOKUMENTY POYAVILISX (BYLI IZGOTOVLENY?) POZZHE. Nedarom Kudryavcev nichego ne mog najti. Po-vidimomu, ukaz Alekseya Mihajlovicha i byl tem tolchkom, kotoryj pobudil nachat' izgotovlenie dokumentov, i poetomu v konce XVII veka oni uzhe poyavilis'. Klyuchevskij tak i pishet (sm.vyshe): "posle tam okazalis' ochen' prigodnye dlya dela rukopisi i dokumenty".

Konechno, Klyuchevskij zdes' govorit vrode by lish' ob istochnikah konca XVI -- nachala XVII vekov, t.e. epohi neposredstvenno predshestvuyushchej Alekseyu Mihajlovichu. I prihodit k vyvodu, chto dokumenty etoj epohi poyavilis' uzhe posle Alekseya Mihajlovicha. No estestvenno predpolozhit', chto esli komissiya ne mogla najti dokumentov XVI--XVII vekov, to tem huzhe obstoyalo delo s bolee rannimi epohami. Naprimer, voznikaet zakonomernyj vopros: sushchestvoval li v epohu d'yaka Kudryavceva upomyanutyj vyshe "obshirnyj letopisnyj svod", opisyvavshij istoriyu nachinaya ot Vladimira Monomaha, a takzhe "Carstvennaya Kniga", opisyvayushchaya vremya Groznogo? Mozhet byt', i oni byli napisany (ili sushchestvenno otredaktirovany) uzhe posle Kudryavceva?

Po-vidimomu, zdes' my schastlivym obrazom nashchupyvaem samoe NACHALO SOZDANIYA podavlyayushchego bol'shinstva russkih letopisej. A "Povest' vremennyh let" v to vremya, veroyatno, dazhe ne byla eshche napisana (sm. nizhe). Segodnya ochen' trudno skazat' -- kakie podlinnye istoricheskie svidetel'stva legli v osnovu vseh etih budushchih "drevnejshih" letopisej. Konechno, takie svidetel'stva byli, no, po-vidimomu, bol'shinstvo iz nih do nas ne doshlo. Segodnya my sudim o russkoj istorii do-romanovskoj epohi, vsmatrivayas' v nee skvoz' prizmu hronik, napisannyh ili otredaktirovannyh posle d'yaka Kudryavceva.

Zabegaya vpered, skazhem, chto do nas vse zhe doshli koe-kakie drevnie dokumenty XV--XVI vekov: akty, teksty dogovorov, pechatnye knigi, cerkovnye istochniki i t.p. No iz nih vstaet sovsem drugaya kartina russkoj istorii. Ona sil'no otlichaetsya ot toj, kotoraya poyavilas' na svet posle ukaza Alekseya Mihajlovicha i rabot istorikov XVIII veka -- Tatishcheva, Bajera, Millera, SHlecera, i kotoraya segodnya prepodaetsya v shkolah. Ob etom -- nizhe.

XVIII vek: Miller

Posle d'yaka Kudryavceva Klyuchevskij perehodit, minuya Tatishcheva, srazu k Milleru, nachavshemu rabotu po russkoj istorii pri Elizavete Petrovne.

Zadadimsya voprosom: a pochemu, sobstvenno, Klyuchevskij ne upominaet Tatishcheva (ved' tot zhil eshche pri Petre I, ran'she Elizavety Petrovny)? Vse my znaem s detstva, chto imenno Tatishchev byl pervym russkim istorikom. Otkuda zhe takoe prenebrezhenie? Okazyvaetsya, odnako, chto Klyuchevskij sovershenno prav.

Delo v tom, chto kniga Tatishcheva "Istoriya Rossijskaya s samyh drevnejshih vremen do carya Mihaila" byla vpervye opublikovana lish' posle smerti Tatishcheva i ne kem-nibud', a Millerom (sm. nizhe). Takim obrazom, pervaya versiya russkoj istorii byla obnarodovana imenno Millerom.

Klyuchevskij pishet: "Perenesemsya v druguyu epohu, k pervym godam carstvovaniya imperatricy Elizavety. Pri Akademii Nauk userdno trudilsya nad russkoj istoriej priezzhij uchenyj Gerard Fridrih Miller. On pochti desyat' let ezdil po gorodam Sibiri, razbiraya tamoshnie arhivy, proehal bolee tridcati tysyach verst i v 1743 godu privez v Peterburg neob®yatnuyu massu spisannyh tam dokumentov" ([1], s.191).

Miller schitaetsya odnim iz osnovatelej nashej istoricheskoj shkoly, vmeste s Bajerom i SHlecerom. CHto zhe my vidim?

1) Miller byl pervym, kto izdal polnuyu versiyu russkoj istorii v tom vide, kak ona sushchestvuet segodnya.

2) Ochen' stranno, chto istoricheskie dokumenty (i dazhe ne sami dokumenty, a ih rukopisnye kopii, sdelannye im samim) Miller privozit iz Sibiri. Oznachaet li eto, chto v Moskve, v Peterburge, da i voobshche v central'noj Rossii on ne mog najti staryh letopisej? Ne povtoryaetsya li snova istoriya s ukazom Alekseya Mihajlovicha, kogda ego d'yak ne mog najti v stolice istoricheskih istochnikov?

3) Nachinaya s Millera, versiya russkoj istorii prakticheski ne menyalas'. Poetomu dal'nejshie ee pereizlozheniya, vypolnennye Karamzinym, Solov'evym, Klyuchevskim i mnogimi drugimi, s etoj tochki zreniya nas malo interesuyut. Po suti dela, oni lish' pereskazyvali Millera.

Kratkie vyvody

Imeyushchayasya segodnya versiya drevnej russkoj istorii sozdana, skoree vsego, v seredine XVIII veka na osnovanii istochnikov, napisannyh ili otredaktirovannyh v konce XVII -- nachale XVIII vekov. Po-vidimomu, vremya ot konca XVII do serediny XVIII veka -- eto i est' epoha sozdaniya drevnej russkoj istorii. Nachinaya ot sozdaniya pervoistochnikov i konchaya polnoj versiej. Drugimi slovami, segodnyashnyaya versiya russkoj istorii byla napisana v epohu Petra I, Anny Ioannovny i Elizavety Petrovny. Posle vyhoda v svet "Istorii" Karamzina eta versiya stala izvestna v obshchestve (do etogo s nej byl znakom lish' uzkij krug lic). Postepenno ona voshla v shkol'nyj kurs.

Nash analiz pokazyvaet, chto eta versiya russkoj istorii, po-vidimomu, oshibochna. Ob etom my rasskazhem v posleduyushchih glavah.

Radzivilovskaya (Kenigsbergskaya) letopis' kak osnovnoj spisok "Povesti vremennyh let"

Proishozhdenie osnovnyh spiskov

V osnovu sovremennoj versii drevnej russkoj istorii byla polozhena pervonachal'no tol'ko odna letopis' -- Radzivilovskaya.

Obratimsya k fundamental'nomu mnogotomnomu izdaniyu: "Polnoe sobranie russkih letopisej" (PSRL, Akademiya Nauk SSSR). V predislovii k 38 tomu PSRL YA.S.Lur'e soobshchaet:

"Radzivilovskaya letopis' -- drevnejshaya, doshedshaya do nas" ([2], s.3).

Srazu otmetim, chto eta letopis' predstavlyaet iz sebya obychnuyu rukopisnuyu knigu s bumazhnymi stranicami i perepletom XVIII veka (sm. [2], [76]). |to -- ne arhaichnyj pergamentnyj svitok, s kakimi hudozhniki lyubyat izobrazhat' drevnih russkih letopiscev.

O Radzivilovskoj letopisi izvestno sleduyushchee (sm.[2], s.3--4):

1) Imeyushchijsya segodnya spisok etoj letopisi schitaetsya drevnejshim iz doshedshih do nas. On datiruetsya XV vekom. Schitaetsya, chto letopis' opisyvaet sobytiya russkoj istorii ot glubokoj drevnosti do 1206 goda. Na etom gode ona obryvaetsya.

2) Imenno Radzivilovskaya letopis' legla v osnovu prinyatoj segodnya koncepcii istorii Kievskoj Rusi. |ta koncepciya voznikla v XVIII veke.

3) Radzivilovskaya letopis' stanovitsya izvestnoj (i vhodit v nauchnyj oborot) s nachala XVIII veka:

"V 1713 godu, proezzhaya cherez Kenigsberg, Petr zakazal kopiyu s Radzivilovskoj letopisi, vklyuchayushchej miniatyury. Po etoj kopii nachal zanyatiya russkim letopisaniem V.N.Tatishchev; M.V.Lomonosov takzhe zanimalsya russkoj letopis'yu snachala po etoj zhe kopii. Sam original byl dostavlen v Peterburg, posle togo, kak russkie vojska v semiletnej vojne vzyali Kenigsberg, i v 1761 godu peredan v biblioteku Akademii Nauk" ([2], s.4).

4) Lish' odin iz doshedshih do nas spiskov etoj letopisi datiruetsya XV vekom. K nemu, sobstvenno, i otnositsya nazvanie "Radzivilovskaya letopis'".

5) Sushchestvuyut i drugie spiski etoj zhe letopisi. Odnako vse oni datiruyutsya XVIII vekom, t.e. imeyut yakoby sushchestvenno bolee pozdnee proishozhdenie. Istoriki schitayut ih kopiyami Radzivilovskogo spiska XV veka.

V svyazi s etim srazu zhe otmetim, chto do nas pochemu-to ne doshli promezhutochnye spiski Radzivilovskoj letopisi. Gde ee spiski, sdelannye v XVI--XVII vekah?

Numeraciya stranic rukopisi i filigran' "golova byka"

Posmotrim bolee vnimatel'no na spisok Radzivilovskoj letopisi yakoby XV veka. Dlya etogo obratimsya k opisaniyu rukopisi, privedennomu v "Polnom sobranii russkih letopisej" (sm.[2]). Okazyvaetsya, chto etot spisok neset v sebe yavnye priznaki ves'ma pozdnego proishozhdeniya. Oni, kak my uvidim, ukazyvayut na XVIII vek. Poluchaetsya, chto "drevnejshij spisok" Povesti vremennyh let izgotovlen v to zhe vremya, chto i vse ostal'nye ego tak nazyvaemye "kopii" (po-vidimomu, odnovremenno s nim sdelannye spiski) -- v XVIII veke.

Posmotrim, kak pronumerovany listy v Radzivilovskoj rukopisi.

Oni nesut na sebe dve numeracii: arabskimi ciframi i cerkovno-slavyanskimi ciframi. Schitaetsya, chto pervonachal'naya numeraciya -- cerkovno-slavyanskaya, byla prostavlena namnogo ran'she arabskoj. "Vnizu, v pravom uglu listov idet STARAYA numeraciya kirillicej" ([2], s.3).

Dalee, schitaetsya, chto cerkovno-slavyanskaya numeraciya byla prostavlena v rukopisi s samogo nachala, pri ee izgotovlenii. Vpolne ponyatno. Rukopis' dolzhna byt' pronumerovana srazu. Vrode by vse yasno.

No tut zhe my vstrechaem sleduyushchie porazitel'nye slova kommentatora: "Numeraciya cerkovno-slavyanskimi ciframi byla sdelana posle utraty iz letopisi dvuh listov. Krome togo, numeraciya proizvodilas' posle togo, kak listy v konce rukopisi byli pereputany". ([2], s.3, [76]). To zhe verno i dlya arabskoj numeracii (sm. [76]). TAKIM OBRAZOM, OBE NUMERACII RUKOPISI POYAVILISX LISHX POSLE TOGO, KAK ONA BYLA V TAKOM VIDE SSHITA I PEREPLETENA. Inache, pri izgotovlenii novogo perepleta pereputannye listy vernuli by na ih prezhnee mesto. A raz v takom vide rukopis' sushchestvuet segodnya, to, sledovatel'no, ona sshivalas' i perepletalas' TOLXKO ODIN RAZ -- PRI IZGOTOVLENII.

Dalee, my uznaem, chto v Radzivilovskoj rukopisi "tri lista ot perepleta oboznacheny latinskimi bukvami a, b, c" ([2], s.3) i chto eti listy datiruyutsya po filigranyam (= vodyanym znakam) XVIII vekom! ([2], s.3) Ne znachit li eto, chto i VSYA rukopis' byla izgotovlena (napisana) skoree vsego v XVIII veke, t.e. NEPOSREDSTVENNO PERED TEM, kak ona byla pokazana Petru? Vozmozhno, dlya etogo ona i byla izgotovlena. Bolee podrobno my skazhem ob etom nizhe.

Ostal'nye listy rukopisi (krome listov ot perepleta) istoriki datiruyut XV vekom po filigranyam, opirayas' pri etom na gipotezu, chto imeyushchayasya na nih filigran' "golova byka" otnositsya imenno k XV veku. Odnako, datirovka "po filigranyam", kak i paleograficheskaya datirovka (t.e. "po stilyu pocherka"), ochevidno, ne yavlyaetsya nezavisimym metodom datirovaniya. Takoj metod opiraetsya na predpolagaemuyu izvestnoj hronologiyu teh istochnikov, iz kotoryh izvlekayutsya svedeniya o pocherkah i filigranyah. Lyuboe izmenenie hronologii istochnikov mgnovenno menyaet vsyu sistemu paleograficheskih i "filigrannyh" datirovok.

Drugimi slovami, datirovka po filigranyam osnovana na etalonnyh tekstah, kotorye kakim-to obrazom predpolagayutsya uzhe datirovannymi. Vnov' obnaruzhivaemye teksty datiruyut po filigranyam, privyazyvayas' k datirovke etalonov. Esli etalon datirovan neverno, to i vse ostal'nye datirovki budut oshibochnymi.

Bolee togo, ne isklyuchena vozmozhnost' ispol'zovaniya v XVIII veke zapasov staroj bumagi XVI--XVII vekov v sluchayah, kogda nuzhno bylo sozdat' rukopis' "pod drevnost'". Krome togo, filigran' "golova byka" (imeyushchayasya na listah rukopisi) i variacii etoj filigrani mogli ispol'zovat'sya fabrikoj pri izgotovlenii bumagi i v XVI, i v XVII, i v XVIII veke. Tem bolee, chto "tri lista ot perepleta" sami istoriki datiruyut po filigranyam imenno XVIII vekom!

N.A.Morozov byl, po-vidimomu, prav, kogda schital, chto Radzivilovskij spisok, privezennyj Petrom I, i leg v osnovu vseh ostal'nyh spiskov "Povesti vremennyh let". On pisal: "Vo vremya semiletnej vojny v 1760 godu Kenigsbergskij original byl priobreten dlya nashej Akademii Nauk i uzhe cherez shest' let posle etogo on byl napechatan v Peterburge v 1767 godu... Vot nastoyashchee nachalo russkih letopisej, i esli mne skazhut, chto i ranee Petra I sushchestvovala Nikonovskaya letopis', to mne pridetsya poprosit' chitatelya dat' dokazatel'stvo etogo utverzhdeniya" (sm.[17]). (Po-vidimomu, Morozov imeet v vidu izvestnuyu Nikonovskuyu letopis', datiruemuyu XVI vekom.)

Drugie letopisi, opisyvayushchie period do XIII veka

Krome Radzivilovskogo spiska segodnya my raspolagaem eshche neskol'kimi spiskami drevnih russkih letopisej. Osnovnymi iz nih schitayutsya:

Lavrent'evskaya letopis',

Ipat'evskaya letopis',

Moskovskaya akademicheskaya letopis' (Troice--Sergievskij spisok),

Novgorodskaya letopis',

Letopisec Pereyaslavlya-Suzdal'skogo. (On izvesten takzhe kak Arhivskij ili Iudejskij hronograf).

Imeetsya mnogo drugih letopisej, nachal'naya chast' kotoryh opisyvaet Kievskuyu Rus', t.e. ohvatyvaet period do XIII veka.

Odnako okazyvaetsya, chto vse izvestnye nam segodnya spiski, opisyvayushchie v svoej nachal'noj chasti period do XIII veka, yavlyayutsya variantami "Povesti vremennyh let", t.e., poprostu govorya, Radzivilovskogo spiska.

Postrochnoe sravnenie izvestnyh segodnya polnyh spiskov "Povesti vremennyh let" bylo sdelano N.A.Morozovym [17]. Oni okazalis' prakticheski sovpadayushchimi, chto, vprochem, bylo izvestno i ranee. No Morozov sdelal otsyuda sleduyushchij vyvod, kotoryj my schitaem nuzhnym privesti:

"Krome melkih stilisticheskih popravok, osnovnoj tekst tot zhe samyj. A mezhdu tem, vse tri spiska (Radzivilovskij, Lavrent'evskij i Troice-Sergievskij -- Avt.) "otkryty" v otdalennyh drug ot druga mestah. Radzivilovskij -- v Kenigsberge, Lavrent'evskij, govoryat nam, v Suzdale, a Troice-Sergievskij -- v Moskovskoj gubernii. Esli by vse oni byli kopiyami hotya by dazhe v nachal'noj chasti kakogo-to bolee drevnego originala, prinadlezhashchego dopechatnomu vremeni, to prihoditsya zaklyuchit', chto on byl rasprostranen ot Kenigsberga do Vladimirskoj gubernii, esli ne dalee, i potomu nel'zya ponyat', kakim obrazom v takie otdalennye i ne svyazannye drug s drugom ego ostatki ne voshlo nesravnenno bolee znachitel'nyh izmenenij teksta. I vot prihoditsya zaklyuchit', chto i Troice-Sergievskij anonimnyj podrazhatel' i suzdal'skij monah Lavrentij pol'zovalis' uzhe sravnitel'no shiroko razoshedshimsya izdaniem 1767 goda, i teksty eti napisany v konce XVIII veka, nezadolgo do togo, kak byli otkryty userdnymi iskatelyami starinnyh rukopisej vrode Musina-Pushkina. |tim ob®yasnyaetsya i to, chto ni odin iz nih ne ogranichivaetsya 1206 godom, kakim okanchivaetsya Radzivilovskij spisok, a letopisanie prodolzhaetsya dalee. I vot, dal'nejshee prodolzhenie v kazhdom spiske ne povtoryaetsya v drugih spiskah. Ni odnogo obshchego slova, kak i sleduet byt' v nezavisimo sostavlennyh zapisyah dazhe ob odnom i tom zhe sobytii".

Dobavim k mneniyu Morozova eshche odin argument. Okazyvaetsya, vse izvestnye segodnya spiski "Povesti vremennyh let" napisany na bumage s odnoj i toj zhe filigran'yu: "golova byka" i ee variacii ([2], s.3--5). |to kosvenno podtverzhdaet gipotezu o tom, chto vse eti spiski izgotovleny v odnom i tom zhe meste. Vryad li sluchajno, chto eti letopisi s odnoj storony prakticheski doslovno sovpadayut, a s drugoj -- napisany na odnoj i toj zhe bumage s odnimi i temi zhe filigranyami. Pohozhe, chto izgotovleny oni byli prosto v odnoj masterskoj. V Kenigsberge?

Itak, my poluchaem tri vyvoda.

1) Segodnya my raspolagaem edinstvennym tekstom (s neznachitel'nymi variaciyami), opisyvayushchim sobytiya drevnerusskoj istorii do 1206 goda. Napomnim, chto eta drevnejshaya epoha v russkoj istorii izvestna kak "Kievskaya Rus'". (Poskol'ku schitaetsya, chto imenno v etu epohu Kiev byl stolicej vsej Rusi -- primerno do 1155 goda, i chto YUrij Dolgorukij byl poslednim velikij knyazem Kievskim, kotoromu podchinyalis' vse ostal'nye knyaz'ya. V millerovskoj versii, drevnij Kiev poteryal svoe znachenie kak stolica v 1238 godu, kogda on byl vzyat Batyem.)

2) |tot tekst sushchestvuet segodnya v spiskah, sozdannyh, skoree vsego, ne ranee XVIII veka. Tol'ko s XVIII veka on stanovitsya izvestnym. Vazhno, chto do etogo vremeni nikakih upominanij o "Povesti vremennyh let" russkie istochniki ne soderzhat. Po-vidimomu, v nachale XVII veka etot tekst byl eshche neizvesten.

3) Vse izvestnye nam segodnya spiski "Povesti vremennyh let", po-vidimomu, byli napisany V ODNO I TO ZHE VREMYA (konec XVII veka -- XVIII vek) i V ODNOM I TOM ZHE MESTE.

Pochemu vse osnovopolozhniki russkoj istorii -- inostrancy?

Izvestno, chto sushchestvuyushchaya segodnya versiya russkoj istorii voshodit k Tatishchevu, SHleceru, Milleru, Bajeru, -- deyatelyam vtoroj poloviny XVIII veka.

Odnako, Tatishcheva po-vidimomu nado isklyuchit' iz chisla osnovopolozhnikov russkoj istorii. Delo v tom, chto "Istoriya" Tatishcheva, napisannaya, budto by, do Millera, na samom dele ISCHEZLA i my segodnya imeem, -- pod imenem Tatishcheva, -- lish' tatishchevskie "chernoviki", izdannye Millerom. Sm. nizhe i [77].

Pravda, UZHE V NASHEM VEKE, posle revolyucii 1917 goda, v CHASTNYH arhivah istoriki nashli nekie rukopisi, kotorye oni predlozhili schitat' variantami "nastoyashchej" tatishchevskoj "Istorii". Odnako, sami priznayut, chto vse eti spiski napisany raznymi pocherkami. Schitaetsya, chto Tatishchev ih "tol'ko pravil" i, mozhet byt', vpisyval otdel'nye kuski [77], tom 1, s.59-70.

Soobshchim kratkie svedeniya o perechislennyh licah, iz ch'ih ruk vyshla prinyataya segodnya versiya russkoj istorii.

TATISHCHEV Vasilij Nikitich (1686-1750) -- russkij istorik, gosudarstvennyj deyatel'. V 1720-1722 godah i v 1734-1737 godah upravlyal kazennymi zavodami na Urale, v 1741-1745 godah -astrahanskij gubernator [50], s.1303. No, kak vyyasnyaetsya, chto imenno pisal Tatishchev, da i voobshche -- pisal li on o russkoj istorii, -- delo temnoe.

SHLECER Avgust Lyudvig (1735-1800) -- nemeckij istorik, filolog; na russkoj sluzhbe s 1761 po 1767 gody. S 1769 goda -- inostrannyj pochetnyj chlen Peterburgskoj Akademii Nauk (poskol'ku vernulsya v Germaniyu v 1768 godu). Sm. [50], s.1511. On byl pervym, kto stal zanimat'sya izucheniem PODLINNIKA nashej starejshej Radzivilovskoj letopisi, to est' znamenitoj "Povesti vremennyh let" [76], tom 2, s.7.

MILLER Gerard Fridrih (1705-1783) -- nemeckij istorik. V Rossii -- s 1725 goda. "Sobral kollekciyu KOPIJ (a kuda delis' originaly? -- Avt.) dokumentov po russkoj istorii (tak nazyvaemye portfeli Millera)" [50], s.803.

BAJER Gotlib Zigfrid (1694-1738) -- nemeckij istorik, filolog, chlen Peterburgskoj akademii v 1725-1738, "osnovopolozhnik antinauchnoj normannskoj teorii" [50], s.100.

Takim obrazom, privychnaya nam segodnya koncepciya russkoj istorii -- ochen' pozdnego proishozhdeniya. A krome togo, okazyvaetsya, chto eta versiya russkoj istorii byla, kak ni stranno, vydvinuta ISKLYUCHITELXNO INOSTRANCAMI.

Voznikaet zakonomernyj vopros: a gde zhe byli russkie istoriki? Pochemu RUSSKAYA istoriya byla napisana INOSTRANCAMI? V kakih eshche evropejskih stranah OTECHESTVENNAYA istoriya byla napisana ISKLYUCHITELXNO INOSTRANCAMI?

Nam obychno predlagayut takoj otvet. Mol, russkaya nauka byla v to vremya v zachatochnom sostoyanii, i potomu prishlos' priglasit' nemcev.

S nekotorym uspehom istoriki "zagorazhivayutsya" Tatishchevym -- pervym russkim istorikom. Mol, pervym byl vse-taki russkij. A o tom, chto trud Tatishcheva byl na samom dele UTRACHEN i zatem neizvestno po kakim rukopisyam izdan MILLEROM, -- obychno ne govoryat (hotya specialisty ob etom znayut). Miller izdal UTRACHENNYJ trud Tatishcheva, yakoby, po ego chernovikam [77], tom 1, s.54.

"Miller pishet o byvshem v ego rasporyazhenii "HUDOM" SPISKE Miller priznavalsya v tom, chto ne smog ispravit' "vseh opisok" rukopisi Miller v "preduvedomlenii" k pervomu tomu ukazal i na SVOYU PRAVKU TATISHCHEVSKOGO TEKSTA. Vse posleduyushchie upreki Milleru povtoryali po sushchestvu tol'ko to, chto on skazal v etih preduvedomleniyah, TAK KAK NI TEH RUKOPISEJ (Tatishcheva -- Avt.), KOTORYMI POLXZOVALSYA MILLER, NIDRUGIHKAKIH-LIBO RUKOPISEJ "ISTORII" TATISHCHEVA NIKTO IZ KRITIKOV EGO IZDANIYAV RUKAH NE DERZHAL, DA PERVYE (to est' rukopisi Tatishcheva -- Avt.) ISCHEZLI I NE OBNARUZHENY DO SIH POR" [77], tom 1, s.56.

Dalee v [77] privoditsya suzhdenie akademika G.P.Butkova. On pisal, chto "Istoriya" Tatishcheva "IZDANA NE S PODLINNIKA, KOTORYJ POTERYAN, a s ves'ma neispravnogo, hudogo spiska. I chto "pri pechatanii sego spiska isklyucheny v nem suzhdeniya avtora, priznannye (Millerom -- Avt.) VOLXNYMI, i sdelany MNOGIE VYPUSKI". Butkov delal iz etogo zaklyuchenie, chto teper' NELXZYA ZNATX, NA KOTOROM VREMENI TATISHCHEV OSTANOVILSYA, CHTO TOCHNO PRINADLEZHIT EGO PERU, i po ch'ej vine v ego "Istorii" MEZHDU TEKSTOM I PRIMECHANIYAMI NEREDKO POPADAYUTSYA "NESOOBRAZNOSTI I PROTIVORECHIYA" " [77], tom 1, s.56.

Bolee togo, Millerovskoe izdanie "Tatishcheva" pochemu-to ne soderzhit PERVOJ CHASTI ego truda, opisyvayushchej istoriyu Rusi do Ryurika. "Napisannyj Tatishchevym tekst pervoj chasti "Istorii Rossijskoj" okazalsya NE VKLYUCHENNYM v rukopis' 1746 g., gde on byl ZAMENEN lish' kratkim izlozheniem soderzhaniya etoj chasti" [77], tom 1, s.59.

Nel'zya ne otmetit', chto "Tatishchev" SOVERSHENNO NE DOVERYAL "Povesti vremennyh let", po krajnej mere v ee pervoj chasti. V "Tatishchevskih" rukopisyah, najdennyh uzhe v nashem veke (v chastnyh arhivah) pryamo napisano: "O knyazeh ruskih starobytnyh Nestor monah NE DOBRE SVEDOM BE" [77], tom 1, s.108. A veril Tatishchev, okazyvaetsya, "basnoslovnym" (po mneniyu sovremennyh istorikov) letopisyam i skazaniyam.

Pytayas' "opravdat'" Tatishcheva, sovremennyj kommentator pishet: "Mozhno li obvinyat' istorika pervoj poloviny XVIII veka v tom, chto on poveril Ioakimovskoj letopisi, kogda dazhe v nashi dni nahodyatsya avtory, kotorye ishchut v BASNOSLOVNYH SKAZANIYAH rostovskogo Artynova PODLINNOE otrazhenie DEJSTVITELXNYH sobytij chut' li ne Kievskogo vremeni" [77], tom 1, s.51.

I, nakonec, -- yarkij shtrih, usilivayushchij podozreniya i pokazyvayushchij, kak bystro menyalas' obstanovka vokrug russkih istoricheskih istochnikami v XVIII veke. Okazyvaetsya, chto "Tatishchev pol'zovalsya KAK RAZ TEMI MATERIALAMI, KOTORYE NE SOHRANILISX DO NASHEGO VREMENI" [77], tom 1, s.53. V etom otnoshenii Tatishchev udivitel'nym obrazom otlichaetsya ot Karamzina. Okazyvaetsya, "trud Karamzina pochti celikom(za isklyucheniem Troickoj pergamentnoj letopisi) osnovan na istochnikah, SOHRANIVSHIHSYA V NASHIH ARHIVAH" [77], tom 1, s.53.

I kak eto udalos' Tatishchevu podobrat' dlya svoej "Istorii" ne kakie-nibud', a imenno te istochniki, kotorye cherez nekotoroe vremya pogibnut? Vozmozhnoe ob®yasnenie sostoit v sleduyushchem. Okazyvaetsya, Tatishchev pol'zovalsya istochnikami XIV--XVI vekov, kotorye otnosilis' k istorii Povolzh'ya i Sibiri i pri etom "pol'zovalsya KAZANSKIMI i ASTRAHANSKIMI ARHIVAMI, NE DOSHEDSHIMI DO NASHEGO VREMENI" [77], tom 1, s.53.

My schitaem, chto vse eti arhivy byli, skoree vsego, prosto UNICHTOZHENY v XVIII veke, uzhe posle Tatishcheva. Kak my teper' ponimaem, povolzhskie i sibirskie istochniki XIV--XVI vekov, veroyatno, mogli mnogoe rasskazat' ob istinnoj istorii Zolotoj Ordy = Rusi. Vidimo, dazhe posle pervyh romanovskih chistok arhivov tam chto-to ostavalos'.

Posle nashego analiza russkoj istorii, kogda obnaruzhilos', chto versiya SHlecera -- Millera -- Bajera soderzhit GRUBEJSHIE OSHIBKI, my vynuzhdeny SOVSEM PO-DRUGOMU vzglyanut' na "deyatel'nost'" etih osnovopolozhnikov russkoj istorii. Iskazhenie podlinnoj russkoj istorii v versii SHlecera -- Millera -- Bajera poluchaet estestvennoe ob®yasnenie kak odna iz vazhnejshih ideologicheskih zadach PRAVYASHCHEJ ROMANOVSKOJ DINASTII. Priglashennye nemcy poprostu ispolnili dannyj im Romanovymi zakaz.

V.O.Klyuchevskij pisal o Bajere i Millere sleduyushchee: "Uchenye akademiki--inostrancy vzyalis' za nego (varyazhskij vopros --Avt.) ponevole. NEZNAKOMYE ILI MALO ZNAKOMYE S YAZYKOM |TOJ STRANY I S ISTOCHNIKAMI EE ISTORII Bajer NE ZNAL, chto Sinopsis -- ne letopisec" [1], s.120.

Poyasnim, chto Sinopsis -- eto pervaya opublikovannaya ROMANOVSKAYA versiya russkoj istorii. Nichego obshchego s letopis'yu on ne imeet. Sostavlen kak uchebnik po russkoj istorii. To, chto Bajer ne otlichal ego ot letopisca, pokazyvaet -- kak "horosho" on razbiralsya v russkih istoricheskih istochnikah.

Vremena menyayutsya, a skorost' izdaniya russkih letopisej -- net

Izdanie "Polnogo Sobraniya Russkih Letopisej" nachalos' eshche v 1841 godu ([50], s.1028). Za 80 let, s 1841 goda po 1921 god bylo izdano 24 toma. Zatem nastupil 27-letnij pereryv do 1949 goda, posle chego izdanie vozobnovilos'. K nastoyashchemu vremeni iz pechati vyshel 39-j tom. Pryamo skazhem, nemnogo.

Pri etom, nesmotrya na to, chto izdanie prodolzhaetsya uzhe bolee STA PYATIDESYATI LET, mnogie russkie letopisi do sih por ne izdany. Skazhem, ne izdannoj ostaetsya Novgorodskaya Karamzinskaya Letopis', o chem skazano v [43], s.540. Ne izdan grandioznyj Licevoj Letopisnyj Svod, obychno datiruemyj XVI vekom. Ego ob®em -- 9 tysyach listov, ohvatyvaet period ot sotvoreniya mira do 1567 goda [50], s.718. V nem, v chastnosti, soderzhitsya 16 TYSYACH prekrasnyh miniatyur, nekotorye iz kotoryh chasto vosproizvodyatsya. Ssylok na nego mnogo, odnako, POLNOGO IZDANIYA DO SIH POR NET.

Kstati, schitaemaya za "drevnejshuyu" Radzivilovskaya letopis' byla izdana lish' v 38 tome v 1989 godu. (Napomnim -- izdanie nachalos' v 1841-m!)

OTKUDA TAKAYA ZAGADOCHNAYA NETOROPLIVOSTX S PUBLIKACIEJ RUSSKIH LETOPISEJ? Sudya po toj skorosti, s kakoj vyhodit v svet ih Polnoe Sobranie, k 3000-mu godu, mozhet byt', my i dozhdemsya, nakonec, publikacii Licevogo Svoda i ostal'nyh, do sih por ne opublikovannyh, russkih letopisej.

Zamechanie o do sih por ne izdannom Licevom svode. Nizhe my rasskazhem o tom, chto nekotorye yakoby "drevnejshie" russkie letopisi izgotovleny, skoree vsego, v XVIII veke. |to obstoyatel'stvo zastavlyaet po-novomu vzglyanut' na mesto Licevogo Svoda v ryadu russkih letopisej. Vozmozhno, on byl izgotovlen v XVII veke i predstavlyaet iz sebya PERVYJ variant russkoj istorii, napisannoj po zakazu Romanovyh. V takom sluchae on yavlyaetsya ne odnoj iz poslednih, a, naoborot, samoj pervoj iz sohranivshihsya do nashego vremeni letopisej. Sm. glavy 8,9.

Radzivilovskaya letopis'

Izdaniya Radzivilovskoj rukopisi

"Radzivilovskaya letopis', odin iz VAZHNEJSHIH pamyatnikov letopisaniya domongol'skoj epohi. Radzivilovskaya letopis' -- DREVNEJSHAYA, DOSHEDSHAYA DO NAS, -- tekst ee zavershaetsya pervymi godami XIII veka" [2], s.3.

"Radzivilovskaya letopis' NE IMELA POLNOCENNOGO NAUCHNOGO IZDANIYA" vplot' do 1989 goda [2], s.3. Do etogo bylo lish' dva izdanie, iz nih TOLXKO ODNO -- PO PODLINNIKU. Pervoe "izdanie 1767 goda, PODGOTOVLENNOE PO KOPII (to est' ne po samoj Radzivilovskoj rukopisi -- Avt.) soderzhalo mnozhestvo propuskov, proizvol'nyh dopolnenij, podnovlenij teksta i t. d. V 1902goduosnovnoj spisok rukopisi byl izdan fotomehanicheskim putem (no bez transkripcii teksta)" [2], s.3.

I lish' v 1989 godu, nakonec, vyshel 38-j tom Polnogo Sobraniya Russkih Letopisej, v kotorom ona byla izdana.

Istoriya Radzivilovskogo spiska

Sudya po istoricheskomu obzoru svedenij o Radzivilovskom spiske, privedennomu v [76], tom 2, s.5-6, etot spisok stal predmetom izucheniya lish' v 1711 godu, kogda "Petr snova proezdom pobyval v korolevskoj biblioteke goroda Kenigsberga i povelel izgotovit' kopiyu s Radzivilovskoj letopisi dlya svoej lichnoj biblioteki. Kopiya byla prislana Petru v 1711 godu" [76], tom 2, s.6.

Pravda, istoriki utverzhdayut, chto sud'ba spiska izvestna s serediny XVII veka. Odnako vse upominaniya o nej yakoby ranee 1711 goda, kak vidno iz[76], osnovany lish' na KOSVENNYH soobrazheniyah. I vozmozhno otrazhayut lish' zhelanie issledovatelej kak mozhno dal'she vglub' prosledit' sud'bu znamenitoj rukopisi. No dazhe oni priznayutsya, chto ne mogut eto sdelat' ranee serediny XVII veka [76], tom 2, s.5.

Zatem, v 1758 godu, vo vremya Semiletnej vojny s Prussiej (1756-1763 gody) Kenigsberg okazalsya v rukah russkih. Radzivilovskaya letopis' popala v Rossiyu i byla peredana biblioteke Akademii Nauk, gde i hranitsya v nastoyashchee vremya [76], tom 2, s.3.

"Posle postupleniya podlinnika v 1761 godu v Biblioteku AN PODLINNIKOM STAL ZANIMATXSYA TOLXKO CHTO PRIEHAVSHIJ IZ GERMANII PROFESSOR ISTORII A.L. SHLECER" [76], tom 2, s.6-7. On podgotovil ee izdanie, kotoroe i vyshlo v ego nemeckom perevode i s ego raz®yasneniyami v Gettingene v 1802-1809 godah [76], tom 2, s.7.

YAkoby, gotovilos' i RUSSKOE izdanie letopisi, no s nim pochemu-to nikak ne poluchalos'. Ono "ostalos' neokonchennym i POGIBLO VO VREMYA POZHARA 1812 goda" [76], tom 2, s.7.

Zatem, po kakim-to neponyatnym prichinam "PODLINNIK RADZIVILOVSKOJ LETOPISIOKAZALSYAVLICHNOM POLXZOVANII tajnogo sovetnika N. M. Murav'eva V 1814 godu uzhe posle smerti Murav'eva rukopis' nahodilas' u izvestnogo arheografa direktora Imperatorskoj Publichnoj biblioteki A. N. Olenina, kotoryj, NEVZIRAYA NA VSE TREBOVANIYA, OTKAZYVALSYA VERNUTX EE AKADEMII NAUK" [76], tom 2, s.7.

Lyubopytna prichina OTKAZA Olenina VERNUTX RUKOPISX. Istoriya eta dovol'no temnaya. Rukopis' uzhe byla podgotovlena k pechati "staraniem hranitelya Publichnoj Biblioteki A.I.Ermolaeva" [76], tom 2, s.7. Vmesto togo, chtoby izdat' ee, Olenin potreboval ot Akademii Nauk 3 tysyachi rublej, yakoby dlya osushchestvleniya bolee dorogogo izdaniya -- s cvetnymi illyustraciyami. Den'gi emu byli VYDANY. Tem ne menee on po-prezhnemu NE VOZVRASHCHAL RUKOPISX. |to izdanie tak i ne sostoyalos'.

Kakim obrazom rukopis' vse-taki vnov' vernulas' v biblioteku Akademii Nauk -- v [76] ne skazano. A ved' eto vazhnyj moment. Rech' idet kak-nikak O PODLINNIKE DREVNEJSHEJ RUSSKOJ RUKOPISI, ESHCHE NI RAZU (do etogo) NE IZDANNOM.

Vopros: a chto delali s etoj rukopis'yu, POKA ONA NAHODILASX V CHASTNYH RUKAH? Na etot vopros my dadim predpolozhitel'nyj otvet nizhe.

Opisanie rukopisi

Obratimsya k akademicheskomu opisaniyu Radzivilovskogo spiska.

My chitaem: "Rukopis' sostoit iz 32 tetradej, iz kotoryh 28 po 8 listov, dve po 6 (listy 1--6 i 242--247), odna 10 listov (listy 232--241) i odna 4 lista (listy 248--251)" [2], s.4.

|to, na pervyj vzglyad, tochnoe, akademicheskoe opisanie rukopisi vrode by prizvano dat' polnoe predstavlenie o razbienii rukopisi na tetradi. Po nemu dolzhno byt' yasno --kakie listy rukopisi yavlyayutsya parnymi, to est' sostavlyayut ODIN razvorot tetradi, to est' edinyj kusok bumagi. Neskol'ko vlozhennyh drug v druga razvorotov sostavlyayut tetrad'. A stopka tetradej sostavlyaet knigu. Kak pravilo, vo vseh tetradyah -- odinakovoe kolichestvo razvorotov. V dannom sluchae standartnym chislom yavlyaetsya 4 razvorota, to est' 8 listov. Izuchiv strukturu tetradej Radzivilovskoj letopisi, A.A.SHahmatov pishet: "YAsno, chto v tetradi bylo po vosem' listov" [78], s.4.

No kak my uzhe videli, v rezul'tate oshibki pri sshivanii rukopisi, nekotorye razvoroty popali iz odnoj tetradi v druguyu. V rezul'tate, v konce rukopisi est' tetradi i po 4, i po 6, i po 10 listov.

A vot pervaya tetrad' rukopisi stoit osobnyakom. Hotya ona sostoit ne iz 8, a tol'ko iz 6 listov -- to est' yavlyaetsya vrode by umen'shennoj, -- no ryadom s nej net uvelichennyh tetradej. Posle etoj pervoj 6--listovoj tetradi, na protyazhenii pochti vsej knigi idut standartnye 8--listovye tetradi.

Tainstvennyj "lishnij" list v Povesti vremennyh let

Obratim vnimanie na strannoe obstoyatel'stvo. Soglasno akademicheskomu opisaniyu, rukopis' sostoit iz tetradej, v kazhdoj iz kotoryh CHETNOE chislo listov: 4, 6 ili 10. Sm. vyshe.

Sledovatel'no, obshchee chislo listov v Radzivilovskoj rukopisi dolzhno byt' CHETNYM. No nomer pervogo lista -- 1, a nomer poslednego lista -- 251 (v arabskoj numeracii, ne imeyushchej probelov i sboev). Takim obrazom, v knige NECHETNOE chislo listov. To, chto eto dejstvitel'no tak, legko ubedit'sya i po fotokopii rukopisi [76].

|to oznachaet, chto v odnoj iz tetradej soderzhitsya NEPARNYJ ("lishnij") LIST. Mozhet byt', popavshij tuda pozzhe. A mozhet byt' i naoborot -- odin iz listov byl UTRACHEN, a ego parnyj sohranilsya. No v poslednem sluchae na meste utrachennogo lista dolzhen obnaruzhit'sya smyslovoj RAZRYV V TEKSTE. Takogo razryva mozhet ne byt' lish' v tom sluchae, kogda utrachen PERVYJ ili POSLEDNIJ list knigi. Naprimer, list s oglavleniem ili predisloviem.

Itak, my vidim, chto v Radzivilovskoj rukopisi imeyutsya kakie-to dopolneniya ili utraty. No pochemu ob etom pryamo ne skazano v ee akademicheskom opisanii? Akademicheskoe opisanie hranit strannoe molchanie o tom, V KAKOM IMENNO MESTE rukopisi poyavlyaetsya etot neparnyj list. I voobshche -- odin on ili net? Strogo govorya, takih listov mozhet byt' proizvol'noe NECHETNOE kolichestvo (neyasno kakoe).

Poprobuem razobrat'sya -- gde zhe v rukopisi nahoditsya eto tainstvennoe mesto s neparnym listom. I chto zhe tam napisano? Uzhe sama strannaya nedoskazannost' akademicheskogo opisaniya podogrevaet nash interes k etomu voprosu.

Prostoj raschet pokazyvaet, chto neparnyj list nahoditsya gde-to v PERVOJ ili VTOROJ tetradi. V samom dele. Pervaya tetrad' sostoit iz 6 listov, zatem idut 28 tetradej po 8 listov, zatem -- 30-ya tetrad' v 10 listov i tak dalee. Pri etom otmecheno, chto nomer 1-go lista 10-listovoj tetradi -- 232. Sledovatel'no, v pervyh 29 tetradyah nahoditsya 231 list. |to NECHETNOE kolichestvo. Sledovatel'no, NEPARNYJ list raspolozhen gde-to v pervyh 29 tetradyah. No tetradi s 3-j po 28-yu podozrenij ne vyzyvayut. Oni vse 8-listovye, to est' polnye, i v horoshem sostoyanii. Sudya po fotografiyam v [76], vse razvoroty v nih CELYE, to est' ne raspavshiesya na dva otdel'nyh lista. CHto zhe kasaetsya PERVOJ i VTOROJ tetradej, to zdes' kartina sovsem drugaya. Pochti vse razvoroty pervyh dvuh tetradej --RASPAVSHIESYA na dva lista, to est' RAZORVANY POPOLAM. Poetomu imenno eta chast' rukopisi vyzyvaet osobye podozreniya.

Mozhno li utverzhdat', chto imenno zdes' nahoditsya neparnyj list? Okazyvaetsya -- mozhno. Pomogaet to, chto v rukopisi, k schast'yu, sohranilis' ostatki STAROJ numeracii TETRADEJ, a ne tol'ko listov. Poyasnim: v staryh knigah chasto numerovali ne tol'ko listy, no i TETRADI. Na pervom liste kazhdoj novoj tetradi stavili ee nomer.

A.A.SHahmatov pishet: "Sohranilsya starinnyj schet TETRADEJ, no bol'shaya chast' otmetok, sdelannyh cerkovno-slavyanskimi ciframi na nizhnih polyah, SREZANA pri pereplete rukopisi. Pervaya sohranivshayasya pometka 5 (cerkovno-slavyanskoe "e" -- Avt.) prihoditsya na 32 list (a po cerkovno-slavyanskoj numeracii -- 33-j -- Avt.), vtoraya 9 (cerkovno-slavyanskaya "fita" -- Avt.) -- na 64-oj (65-j po cerkovno-slavyanskoj numeracii -- Avt.) i tak dalee. YAsno, chto v tetradi bylo po 8 listov" [78], s.4.

Itak, 33-j list po cerkovno-slavyanskoj numeracii -- eto nachalo 5-j tetradi. List 65 po cerkovno-slavyanskoj numeracii --eto 1-j list 9-j tetradi. I tak dalee. Otsyuda sleduet, chto vo vseh tetradyah, VKLYUCHAYA PERVUYU, bylo kogda-to po 8 listov i takim obrazom poslednij list kazhdoj tetradi imel cerkovno-slavyanskij nomer, kratnyj vos'mi.

Obratimsya k rukopisi. Lista s cerkovno-slavyanskim nomerom 8 v rukopisi PROSTO NET. List s cerkovno-slavyanskim nomerom 16 est', odnako on yavlyaetsya po schetu PYATNADCATYM listom v rukopisi. V to zhe vremya, soglasno svoemu nomeru, on dolzhen yavlyat'sya poslednim listom 2-j tetradi, to est' SHESTNADCATYM listom rukopisi. Sledovatel'no, v pervyh dvuh tetradyah nedostaet ODNOGO LISTA.

No esli verit' akademicheskomu opisaniyu, to v pervoj tetradi soderzhitsya rovno 6 listov. Poluchaetsya, chto v nej ne hvataet DVUH listov. No, kak my videli, v sovokupnosti pervoj i vtoroj tetradej ne hvataet ODNOGO lista. Oznachaet li eto, chto dva lista byli utracheny i odin vstavlen? Mozhet byt'. V lyubom sluchae, my nashli mesto rukopisi, v kotorom est' yavnye sledy kakih-to peredelok. |to -- PERVAYA ili VTORAYA tetrad'.

Posmotrim na rukopis'. Pri vnimatel'nom izuchenii cerkovno-slavyanskih cifr pervyh dvuh tetradej, okazyvaetsya, chto NOMERA TREH LISTOV: 10-go, 11-go i 12-gopo cerkovno-slavyanskoj numeracii, OCHEVIDNO KEM-TO ISPRAVLENY. A imenno, nomera UVELICHENY NA EDINICU. Prezhnie ih cerkovno-slavyanskie nomera byli 9, 10 i 11. Sm. fotokopiyu [76]. Osobenno yarko eto vidno po listu s cerkovno-slavyanskim nomerom 12. CHtoby izobrazit' po-cerkovnoslavyanski "dvenadcat'", nuzhno napisat' "vi". No na sootvetstvuyushchem liste rukopisi snachala bylo napisano "ai", to est' "odinnadcat'". Kto-to pripisal dve chertochki k cerkovno-slavyanskomu "a", posle chego ono stalo pohozhe na "v". |to ispravlenie -- nastol'ko gruboe, chto ego trudno ne zametit' [76].

Na pervom iz etih treh listov cerkovno-slavyanskij nomer "desyat'", to est' "i", ochevidno byl "izgotovlen" iz byvshego zdes' ran'she cerkovno-slavyanskogo nomera "devyat'" = "fita". U "fity" prosto podterli pravyj bok. No YAVNYE SLEDY peresekayushchej ee gorizontal'noj cherty ostalis'. Sm. [76]. S perepravkoj cerkovno-slavyanskogo nomera"desyat'"na "odinnadcat'" (na vtorom liste iz treh) nikakih trudnostej ne bylo. Dlya etogo dostatochno bylo DOPISATX bukvu-cifru "a". Poetomu na liste "odinnadcat'" cerkovno-slavyanskij nomer vyglyadit akkuratno.

My vidim, chto cerkovno-slavyanskie nomera na treh listah byli kem-to sdvinuty vpered na edinicu. OSVOBOZHDAYA, tem samym, MESTO DLYA CERKOVNO-SLAVYANSKOGO NOMERA "DEVYATX". K nemu my vernemsya chut' pozzhe.

No -- skazhut nam, pri takom sdvige nomerov dolzhno bylo poluchit'sya dva lista s cerkovno-slavyanskim nomerom 12 -- "rodnym" i perepravlennym iz 11. A v rukopisi est' tol'ko odin list s nomerom 11 (perepravlennym). Kuda delsya vtoroj?

"Lishnij" list s "rodnym" cerkovno-slavyanskim nomerom "dvenadcat'" byl, po-vidimomu, prosto vyrvan. Na ego meste ostalsya sled v vide smyslovogo razryva teksta. V samom dele, list s cerkovno-slavyanskim nomerom "trinadcat'" nachinaetsya s kinovarnoj = krasnoj bukvy NOVOGO PREDLOZHENIYA. A na predydushchem liste, "dvenadcatom"(posle perepravki, a na samom dele -- "odinnadcatom"), PREDLOZHENIE NE ZAKONCHENO, oborvano.

Konechno, chelovek, vyrvavshij list, staralsya, chtoby smyslovoj razryv poluchilsya kak mozhno slabee. No dobit'sya, chtoby etot razryv byl sovsem nezameten, on ne smog. Poetomu sovremennye kommentatory spravedlivo ukazyvayut na eto strannoe mesto i vynuzhdeny pisat', chto v nachale trinadcatogo lista KINOVARNAYA BUKVA VPISANA PO OSHIBKE. "V rukopisi OSHIBOCHNO VPISAN INICIAL". Sm. [2], s.18, kommentarij k nachalu lista s arabskim nomerom 12, to est' lista s cerkovno-slavyanskim nomerom 13.

Vernemsya k listu s cerkovno-slavyanskim nomerom 9 (arabskim nomerom 8). Otmetim, chto dazhe pri beglom perelistyvanii rukopisi, etot list SRAZU BROSAETSYA V GLAZA. Ego ugly naibolee izodrany. On yavno yavlyaetsya OTDELXNYM LISTOM, to est' -- ne chast'yu celogo razvorota.

A teper' prochtem ego. Lyubopytno, chto zhe na nem napisano? Zachem dlya nego osvobozhdali mesto?

A izlozheno na nem ni mnogo ni malo, kak PRIZVANIE VARYAGOV NA RUSX. To est' -- osnova znamenitoj NORMANSKOJ TEORII. Po suti dela imenno vokrug etogo lista i lomali kop'ya zapadniki i slavyanofily na protyazhenii vsego XIX veka. Esli zhe ubrat' etot list iz rukopisi, to NORMANSKAYA TEORIYA IZ NEE SRAZU PROPADAET. RYURIK STANOVITSYA PROSTO PERVYM RUSSKIM KNYAZEM.PRICHEM, --ROSTOVSKIM.

TOLXKO ZDESX, -- NA |TOM VSTAVLENNOM LISTE -- UPOMINAETSYA LADOGA, to est' LADOZHSKOE OZERO, usluzhlivo ukazyvayushchee na mestopolozhenie pervoj stolicy Ryurika, yakoby gde-to v Pskovskoj oblasti, sredi bolot.

A ubrav etot list, my uvidim CHISTO VOLZHSKUYU GEOGRAFIYU RYURIKA I EGO BRATXEV: Beloozero, Rostov, Novgorod (kak my ob®yasnim v sleduyushchih glavah, Novgorodom tut nazvan YAroslavl'). Nikakih sledov Pskovskoj oblasti.

Smysl vsego etogo chitatel' pojmet iz sleduyushchih glav nastoyashchej knigi.

No uzhe teper' stanovitsya ponyatno, pochemu akademicheskoe opisanie Radzivilovskoj rukopisi hranit STRANNOE MOLCHANIE -- V KAKOJ IMENNO TETRADI NAHODITSYA NEPARNYJ LIST. Potomu chto eto, skoree vsego, imenno tetrad' s "normannskim" listom. A sledy podtasovok i peredelok ryadom s "normannskim" listom brosayut ten' podozreniya i na nego.

V romanovskuyu epohu, veroyatno, vsemi silami staralis' skryt' etot kriminal'nyj fakt. Vy tol'ko predstav'te sebe na mgnovenie, chto slavyanofily XIX veka uznali by, chto preslovutaya normandskaya teoriya, protiv kotoroj oni tak uporno voevali, vsya soderzhitsya na kakom-to podozritel'nom, mozhet byt' dazhe VKLEENNOM v rukopis', liste. Kakoj shum srazu podnyalsya by v nauchnyh krugah!

No kak my uzhe videli, nikto "iz postoronnih" K ORIGINALU RUKOPISI DOPUSHCHEN NE BYL.

Zdes' umestno eshche raz napomnit' o strannoj istorii s tyazhboj mezhdu Akademiej Nauki arheografom A.N.Oleninym -- direktorom Imperatorskoj Publichnoj Biblioteki. Olenin pochemu-to uporno otkazyvalsya vozvrashchat' rukopis' v Akademiyu. On, yakoby "sobiralsya ee izdat'". I poetomu "isprashival 3 tysyachi rublej, kotorye I BYLI VYDANY EMU AKADEMIEJ. CHem konchilos' predpriyatie Olenina, pochemu IZDANIE RADZIVILOVSKOJ LETOPISI OSTANOVILOSX -- NEIZVESTNO -- pishet A.A.SHahmatov, -- V 1818 godu ob etom zaprashival konferenciyu novyj prezident ee S.Uvarov. Konferenciya otvechala, chto "Ona nikakoj ne imeet otvetstvennosti v ZAMEDLENII SKOROGO IZDANIYA, PROISHODYASHCHEM OT MNOGOCHISLENNYH ZANYATIJ g.OLENINA" [13], s.15--16.

Mol, ochen' ochen' zanyat. Vremeni dlya ob®yasnenij ne imeet.

No ved' den'gi-to on vzyal!

Drugie sledy podloga v Radzivilovskom spiske

Okazyvaetsya, chto na pervyh vos'mi listah rukopisi, izlagayushchih NACHALA RUSSKOJ ISTORII, -- hronologiyu, proishozhdenie slavyanskih plemen, osnovanie Novgoroda, osnovanie Kieva i t.d., -- numeraciya ili otsutstvuet, ili vypolnena yavno raznymi stilyami. Krome togo, vse eti listy RAZROZNENY, to est' ne zahodyat v sgib tetradi. Sm. [76].

Voznikaet vpechatlenie, chto provodilas' kakaya-to rabota po "ispravleniyu" etoj chasti letopisi. |to sleduet i iz issledovaniya B.A.Rybakova. Prichem B.A.Rybakov delaet svoi vyvody lish' na osnovanii analiza teksta, ne ssylayas' na razroznennost' listov i propuski v numeracii. No ego utverzhdenie, o tom, chto vvodnyj razdel letopisi nabran iz otdel'nyh, ploho svyazannyh mezhdu soboj otryvkov, imeet logicheskie razryvy, povtory, raznoboj terminologii t.d. -- polnost'yu soglasuetsya s tem, chto pervaya tetrad' rukopisi dejstvitel'no sobrana iz otdel'nyh razroznennyh listov, s yavnymi sledami pravki cerkovno-slavyanskoj numeracii. V polovine sluchaev eti nomera prosto otsutstvuyut. Sm. [76].

Pohozhe, chto nachalo Radzivilovskoj letopisi podverglos' znachitel'noj redakcionnoj pravke vo vtoroj polovine XVIII veka, uzhe posle togo, kak russkaya istoriya byla okonchatel'no napisana Millerom, SHlecerom, Bajerom i drugimi. Vidimo, koe-kakie detali prishlos' podpravit'. Poetomu potrebovalos' neskol'ko otredaktirovat' "pervoistochnik".

"Hronologicheskij" list Radzivilovskogo spiska

K odnomu iz obodrannyh uglov "normannskogo" lista Radzivilovskoj letopisi prikleena lyubopytnaya zapiska. Sm. [76]. Napisana ona, kak smushchenno ob®yasnyayut nam:

ne to pocherkom konca XVIII veka [2], s.15, primech. "h--h",

ne to pocherkom XIX veka, [76], tom 2, s.22,

ne to pocherkom XX veka [76], tom 2, s.22.

Skazano v nej sleduyushchee: "pered sim NEDOSTAET CELOGO LISTA" [76], tom 2, s.22. Dalee v zapiske daetsya ssylka na izdanie 1767 goda, kotoroe "soderzhalo, -- kak govoryat sami istoriki, -- mnozhestvo propuskov, PROIZVOLXNYH DOPOLNENIJ, podnovlenij teksta i t.d." ([2], s.3).

Itak, nekij kommentator USLUZHLIVO SOOBSHCHAET NAM, CHTO YAKOBY ZDESX PROPUSHCHEN LIST.

Odnako, kak ni stranno, NIKAKOGO SMYSLOVOGO RAZRYVA NA |TOM MESTE MY NE OBNARUZHIVAEM. Predydushchij list zakanchivaetsya chetkoj tochkoj, izobrazhaemoj v rukopisi tremya tochkami v vide treugol'nichka. Poslednee predlozhenie na etom liste POLNOSTXYU ZAKONCHENO. Sleduyushchij zhe list nachinaetsya s zaglavnoj = kinovarnoj bukvy. Idet novoe predlozhenie, kotoroe vpolne mozhno schitat' estestvennym prodolzheniem predydushchego. Nikakogo smyslovogo razryva tut ne zametno. Sudite sami. Vot konec lista i nachalo sleduyushchego.

"Naidosha ya kozare, sedyashchaya na gorah sih, v lesah, i rekosha kozare: "Platite nam dan'". Zdumavshi zhe polyane i vdasha ot dyma mech. Bolgare zhe uvidevshe, ne mogosha stati protivu, krestitisya prosisha i pokoritisya grekom. Car' zhe kresti knyazya ih i bolyary vsya, i mir sotvori s bolgary" [76], tom 2, s.22--23.

Gde tut propushchen list? Nichego podobnogo net. Gladkij tekst. Tem ne menee, ch'ya-to ruka ukazala, chto zdes', YAKOBY, PROPUSHCHEN LIST.

I |TOT LIST STARANIYAMI SHLECERA I EGO "NAUCHNOJ" SHKOLY BYL NAJDEN. S teh por ego soderzhanie neizmenno VSTAVLYAYUT VO VSE IZDANIYA "Povesti vremennyh let", krome razve chto fotokopii[76]. Vstavlen on dazhe v akademicheskoe izdanie [2]. CHto zhe na nem napisano?

Napisana na nem ni mnogo ni malo, kak vsya GLOBALXNAYA HRONOLOGIYA DREVNEJ RUSSKOJ ISTORII I EE SVYAZX S MIROVOJ HRONOLOGIEJ. Poetomu s polnym osnovaniem etot "najdennyj potom" list mozhno nazvat' HRONOLOGICHESKIM.

Vot chto, v chastnosti, zdes' rasskazano:

"V leto 6360, indikta 8, nachenshu Mihailu carstvovati, i nacha prozyvatisya Russkaya zemlya. O sem bo uvedahom, yako pri sem cari prihodisha Rus' na Car'grad, yako zhe pishet v letopisanii grecheskom (imya pisavshego, kotoroe zdes' dolzhno stoyat' pochemu-to propushcheno --Avt.), tem zhe otsele i pochnem, i chisla polozhim,

yako ot Adama do potopa let 2242,

a ot potopa do Avraama let 1082;

ot Avraama do ishozhdeniya Moiseova let 430;

a ishozhdenia Moiseova do Davida let 601;

a ot Davida i ot nachala car'stva Solomonya i do plenenia Iarusolimova let 448;

a plenenia do Aleksandra let 318;

v ot Aleksandra do Hristova rozhdestva let 333;

a ot Hristova rozhdestva do Kon'styantina let 318;

ot Kostyantina zhe do Mihaila sego let 542,

a pervago leta Mihaila sego do pervago leta Olga, russkago knyazya, let 29;

a ot pervago leta Olgova, ponezhe sede v Kieve do 1 leta Igoreva let 31;

a pervago leta Igoreva do 1 leta Svyatoslavlya let 83;

a pervago leta Svyatoslavlya do 1 leta YAropolcha let 28;

YAropolk knyazhi let 8;

a Volodimer knyazhi let 37;

a YAroslav knyazhe let 40;

tem zhe ot smerti Svyatoslavli do smerti YAroslavle let 85;

a ot smerti YAroslavlya do smerti Svyatopolche let 60"" [2], s.15.

ZDESX IZLOZHENA VSYA HRONOLOGIYA KIEVSKOJ RUSI V EE SVYAZI S VIZANTIJSKOJ, RIMSKOJ HRONOLOGIEJ.

Esli etot list ubrat', to russkaya hronologiya "Povesti vremennyh let" povisaet v vozduhe i lishaetsya privyazki k vsemirnoj skaligerovskoj istorii. I otkryvayutsya vozmozhnosti dlya SAMYH RAZLICHNYH INTERPRETACIJ. Naprimer, dlya razlichnyh interpretacij privedennyh v nej DAT.

Fal'sifikatory prekrasno ponimali vsyu ogromnuyu vazhnost' etogo yakoby "utrachennogo" lista dlya postroeniya hronologii russkoj istorii. Poetomu s nim oboshlis' gorazdo bolee akkuratno i vnimatel'no, chem s "normannskim listom". Tot, skoree vsego, prosto grubo vkleili, nadeyas' na Romanovyh. Pust', deskat', sami razbirayutsya, otkuda prishel ih Ryurik. A s hronologiej, kak my teper' ponimaem, -- delo bylo kuda bolee ser'eznoe. Potomu chto tut shla rech' o GLOBALXNOJ FALXSIFIKACII istorii. I ne tol'ko russkoj. Vidimo, v XVIII veke SHlecer i ego kollegi eto prekrasno osoznavali. Togda eshche pomnili -- kakoj cenoj byla vnedrena skaligerovskaya hronologiya i koncepciya istorii. I horosho ponimali, chto skaligerovskaya hronologiya -- eto vsego lish' iskusstvennaya versiya, siloj vnedrennaya v umy lyudej. Prichem, v to vremya -- eshche tol'ko vnedryaemaya.

Poetomu "hronologicheskij list" ne toropilis' vkleit'. Dlya nego lish' zagotovili budushchee mesto. |to sdelali s pomoshch'yu lukavoj pripiski na polyah: "zdes' utrachen list". I ne radi li etogo lista izgotovili zatem celuyu rukopis', to est' eshche odin "spisok" "Povesti vremennyh let" -- tak nazyvaemuyu Moskovsko-Akademicheskuyu letopis'? V kotoroj etot "utrachennyj list" uzhe poyavilsya. Prichem --ne vkleennyj. CHtoby nikto ne smog skazat', chto eto vstavka.

Moskovsko-Akademicheskij spisok Povesti vremennyh let

Besspornaya svyaz' sleduyushchego najdennogo spiska Povesti vremennyh let -- tak nazyvaemogo "Moskovsko-Akademicheskogo", --s Radzivilovskim spiskom, byla otmechena akademikom A.A.SHahmatovym. On pisal: "Shodstvo ih pochti na vsem protyazhenii perehodit bol'sheyu chast'yu v tozhdestvo. |to obstoyatel'stvo zastavilo menya snachala predpolozhit', chto pervaya chast' Moskovsko-Akademicheskogo spiska NE BOLXSHE KAK KOPIYA S RADZIVILOVSKOGO SPISKA" [78], s.44.

SHahmatov BYL PRAV. No potom, po-vidimomu, on ponyal vsyu opasnost' svoego utverzhdeniya [78], s.45. Ved' ono avtomaticheski oznachaet, chto MOSKOVSKO-AKADEMICHESKAYA LETOPISXSPISANA S RADZIVILOVSKOJ. I pri etom imeet mnozhestvo VSTAVOK i "ISPRAVLENIJ". Naprimer, ukazannyj vyshe HRONOLOGICHESKIJ LIST. Poluchaetsya, chto kto-to "podpravil" Radzivilovskuyu letopis'. Kogda? V XVIII veke? Kak, po-vidimomu, pravil'no ponimal SHahmatov, eto predpolozhenie srazu brosaet ten' podozreniya na Moskovsko-Akademicheskij spisok, kak na soderzhashchij pozdnie fal'sifikaty.

Tem bolee, chto "Moskovsko-Akademicheskij spisok i tak uzhe podozritelen. Naprimer, tem, chto neset v sebe yavnye priznaki kopii, sdelannoj s ILLYUSTRIROVANNOGO ORIGINALA" (sam on ne illyustrirovan) [78], s.46. Prichem, kak sleduet iz primera, privedennogo SHahmatovym, v etom illyustrirovannom originale miniatyury byli TAKIE ZHE, kak i v Radzivilovskom spiske. Bolee togo. Okazyvaetsya, chto "Moskovsko-Akademicheskij spisok v konce IMEET TU ZHE PUTANICU V IZLOZHENII SOBYTIJ KAK I RADZIVILOVSKIJ" [78], s.46. To est', SPISAN S RADZIVILOVSKOGO, POVTORYAYA DAZHE PUTANICU LISTOV, SLUCHAJNO VOZNIKSHUYU PRI PEREPLETE!

I v to zhe vremya --soderzhit "mnozhestvo vstavok i ispravlenij".

Nashe mnenie.

Vse pozdnejshie polnye spiski "Povesti vremennyh let", pochti doslovno povtoryayushchie Radzivilovskij, yavlyayutsya ne bolee, chem ego kopiyami, izgotovlennymi v vosemnadcatom veke. Skoree vsego, SHlecerom i ego kollegami.

Priezd Petra v Kenigsberg

Vozmozhno, RADZIVILOVSKUYU RUKOPISX SPECIALXNO PODGOTOVILI K PREDSTOYASHCHEMU PRIBYTIYU V KENIGSBERG V 1711 GODU PETRA I, KOTOROMU EE POKAZALI. Posle etogo ona i stala glavnym pervoistochnikom po russkoj istorii.

Voobshche, rukopis' nosit YAVNYE SLEDY SPESHKI I NEZAVERSHENNOSTI. V samom dele, prakticheski vse miniatyury vypolneny ves'ma nebrezhno [76]. Kontury figur chasto ne do konca zakrasheny, a te, kotorye zakrasheny, vypolneny dovol'no grubo. Sami istoriki otmechayut "nalichie V BOLXSHINSTVE MINIATYUR NEBREZHNOJ PRAVKI" [76], tom 2, s.5. |to osobenno brosaetsya v glaza v sravnenii s prekrasnymi miniatyurami Licevogo Svoda. Sovershenno raznye shkoly zhivopisi.

Po-vidimomu, kenigsbergskie hudozhniki ne tol'ko rabotali v speshke, no i pytalis' izobrazit' chuzhduyu im maneru, o kotoroj oni malo chto znali.

Nezavershennost' Radzivilovskoj letopisi yarko proyavlyaetsya v tom, chto nachinaya s lista 107 na vseh bez isklyucheniya listah, --krome lista 118, OSTALISX NEVPISANNYMI KINOVARNYE, to est' zaglavnye, vpisyvaemye krasnymi chernilami, BUKVY [2], s.4. Sozdaetsya vpechatlenie, chto rukopis' v speshke konchali, i vdrug, po kakoj-to neozhidannoj prichine ee voobshche zabrosili. Rabotu prervali v samyj razgar i bol'she k nej ne vozvrashchalis'. Dazhe kinovarnye bukvy ne vpisali, ne govorya uzh ob ustranenii sledov gruboj pravki miniatyur.

Nam kazhetsya, ob®yasnenie -- ochen' prostoe.

Kenigsbergskie mastera speshno gotovili rukopis' k priezdu Petra v Kenigsberg. Kak vsegda, v takih sluchayah ob®yavlyaetsya avral. Petr uzhe v®ezzhaet v gorod, a oni eshche ne zakonchili miniatyury!. Vbegaet razgnevannyj chinovnik, trebuet prekratit' rabotu s miniatyurami i vpisat' kinovarnye = nachal'nye bukvy hotya by na pervyh stranicah. VEDX PETR BUDET SEJCHAS LISTATX RUKOPISX. I otsutstvie kinovarnyh = zaglavnyh bukv srazu zhe brositsya v glaza.

No uspeli vpisat' tol'ko do 107 lista. Miniatyury brosili v nezakonchennom polusyrom vide. Vozmozhno tut zhe perepleli. V speshke ne zametiv, chto dlya perepleta shvatili bumagu s novym tipom filigranej, vydavavshim ee izgotovlenie v XVIII veke.

I cherez polchasa torzhestvenno vruchili Petru.

Tot s interesom polistal, zagorelsya, zatreboval kopiyu. Sygrav svoyu rol', original byl tut zhe zabroshen i vse sily pereklyuchilis' na izgotovlenie kopii. Ob originale zabyli.

Otkuda im bylo znat', chto cherez pyat'desyat let nachnetsya vojna s Rossiej, Kenigsberg budet zahvachen, i sredi trofeev russkie s radost'yu obnaruzhat bescennyj "DREVNEJSHIJ" original svoej letopisi.

Predvideli by kenigsbergcy takoj povorot sud'by -- konechno uzh vstavili by vse kinovarnye bukvy do konca.

Kratkij itog nashego analiza Radzivilovskoj rukopisi

Itak, po nashemu mneniyu, istoriya "drevnejshej" Radzivilovskoj rukopisi byla priblizitel'no takova.

Ee izgotovili v Keningsbergevnachale XVIII veka, po-vidimomu, v svyazi s priezdom tuda Petra I i neposredstvenno pered etim priezdom. Pri etom, skoree vsego, byla ispol'zovana kakaya-to dejstvitel'no staraya letopis' XV--XVI vekov. No etot drevnij spisok podvergsya znachitel'noj peredelke, prezhde chem vojti v Radzivilovskuyu letopis'.

Kenigsbergskie "nestory" XVIII veka priderzhivalis' v osnovnom ROMANOVSKOJ versii drevnerusskoj istorii, izlozhennoj v oficial'nom "Sinopsise" serediny XVII veka. Cel'yu ih raboty bylo sozdanie (poddelka) otsutstvuyushchego pervoistochnika -- yakoby podlinnoj drevnej letopisi, podtverzhdayushchej romanovskuyu versiyu russkoj istorii. Petr odobril kenigsbergskuyu rabotu i s teh por Radzivilovskaya letopis' stala imenovat'sya "drevnejshej russkoj letopis'yu". Pervoistochnik po russkoj istorii nakonec poyavilsya.

No na etom rabota po podvedeniyu "prochnogo nauchnogo fundamenta" pod pridvornuyu romanovskuyu versiyu russkoj istorii ne zakonchilas'. Dlya provedeniya etoj raboty "na urovne mirovyh standartov" byli priglasheny iz-za granicy professora-istoriki: Bajer, SHlecer, Miller i drugie. Vypolnyaya dannyj im zakaz, oni napisali "priglazhennyj" variant romanovskoj versii, otvechayushchij trebovaniyam istoricheskoj nauki togo vremeni.

Takim obrazom, romanovskaya versiya iz pridvornoj prevratilas' v "nauchnuyu".

Po vsej vidimosti, zavershaya svoyu rabotu, priezzhie professora dobrosovestno reshili neskol'ko "podpravit'" pervoistochnik. Koe-kakie listy iz Radzivilovskoj letopisi vynuli, koe-kakie vstavili. Osoboe vnimanie bylo obrashcheno, estestvenno, na "hronologicheskij" i na "normannskij" listy. V svete ih "nauchnogo" ponimaniya russkoj istorii eti listy prishlos', vidimo, perepisat' zanovo ili dazhe dopisat'.

Tak skazat', naveli poslednij glyanec na izdelie.

No vse zhe v Radzivilovskoj rukopisi ostalis' sledy peredelki. |to moglo vyzvat' lishnie voprosy. Poetomu prishlos' dolgoe vremya derzhat' ORIGINAL RUKOPISI podal'she ot lyubopytnyh glaz.

I tol'ko spustya bolee, chem sto let, Radzivilovskuyu letopis' nakonec opublikovali.

Tradicionnaya shema drevnerusskoj istorii

V etom -- spravochnom razdele my napominaem hronologiyu i osnovnye vehi toj versii drevnerusskoj istorii, kotoraya vyshla iz-pod pera Millera i ego kolleg (sm. vyshe). My perechislyaem zdes' ih (ne nashi!) datirovki.

1 period: ot glubokoj drevnosti do serediny IX veka n.e.

"Povest' vremennyh let" otkryvaetsya kratkim razdelom, povestvuyushchim o biblejskoj istorii, nachinaya ot potopa i konchaya vizantijskim imperatorom Mihailom (tradicionno schitaetsya, chto etot imperator pravil v seredine IX veka n.e.). V etom kratkom vvodnom razdele letopisi net pochti nikakih konkretnyh svedenij ob istorii Rusi (ris.1).

2 period: ot serediny IX veka do serediny XII veka -- Kievskaya Rus'
ot Ryurika do YUriya Dolgorukogo (Rostovskogo)

|to -- epoha velikih knyazej Kievskoj Rusi (sm. Radzivilovskuyu letopis' [2]). V skobkah my ukazyvaem dlitel'nosti pravlenij (s variantami v sluchae sopravlenij). Otmetim, chto v nekotoryh sluchayah raznye letopisi dayut raznye periody pravlenij. V vazhnyh sluchayah my budem ukazyvat' takie raznochteniya. Sm. takzhe N.M.Karamzina [19].

Po nashemu mneniyu nalichie znachitel'nogo chisla raznochtenij (raznye gody pravlenij, inogda razlichnye imena, propuski, nesovpadayushchie opisaniya smut i t.p.) mezhdu raznymi istochnikami govorit o tom, chto zdes' my imeem delo s podlinnymi drevnimi dokumentami, konechno sil'no otredaktirovannymi v XVII--XVIII vekah, no rasskazyvayushchimi, tem ne menee, o real'nyh sobytiyah proshlogo. Esli by Miller i ego kollegi "sfantazirovali by russkuyu istoriyu", oni napisali by ee "gladko", bez takih ochevidnyh rassoglasovanij. Vse eto pozvolyaet nadeyat'sya, chto nam udastsya vosstanovit' istinnuyu kartinu russkogo proshlogo po doshedshim do nas letopisyam.

Ryurik 862--879 (17), stolica -- Velikij Novgorod.

Igor' 879--945 ili 912--945 (66 ili 33), stolica -- Kiev s 882 goda.

Oleg 879--912 (33), stolica -- Kiev.

Ol'ga 945--955, ili 945--969 (10 ili 24), stolica -- Kiev.

Svyatoslav 945--972 ili 964--972 (27 ili 8), stolica -- Kiev. Perenes stolicu v Pereyaslavl'; otmetim, chto s 955 po 964 gg. v letopisi lakuna i neponyatno -- kto pravil: Ol'ga ili Svyatoslav; otsyuda -- varianty pravleniya Svyatoslava i Ol'gi.

Oleg II v 972 godu (1 god), stolica -- drevlyanskaya zemlya (stolica -- Ovruch?).

YAropolk 972--980 (8), stolica -- Kiev.

Vladimir Svyatoj 980--1015 (35), stolica -- Kiev, a do 980 goda -- knyaz' Velikogo Novgoroda.

Boris 1015 (1 god), stolica -- Murom.

Gleb 1015 (1 god), stolica -- Vladimir.

Svyatopolk 1015--1019 (4 goda), stolica -- Kiev.

YAroslav (= Georgij) Mudryj 1019--1054 (35 let), do 1019 goda --knyaz' Velikogo Novgoroda, potom -- v Kieve.

Mstislav Hrabryj 1035 (1 god), stolica -- Tmutarakan'. Otmetim, chto soglasno istochnikam XVI veka (sm.[3], tom 2, s.28) Tmutarakan'yu nazyvali Astrahan'. Nekotorye istoriki do sih por ishchut i ne mogut najti znamenituyu Tmutarakan'.

Izyaslav (= Dmitrij) 1054--1078 (24), stolica -- Kiev.

Vsevolod 1078--1093 (14), stolica -- Kiev, no snachala -- knyaz' Pereyaslavskij. Pered Vsevolodom pravil ego brat Izyaslav, epoha pravleniya kotorogo byla smutnoj. Poetomu pravlenie Vsevoloda mogli schitat' ot smerti YAroslava. V etom sluchae pravlenie Vsevoloda: 1054--1093 (39 let).

Svyatopolk (= Mihail) 1093--1113 (20), stolica -- Kiev.

Vladimir Monomah 1113--1125 (12) ili 1093--1125 (32), stolica -- Kiev.

Mstislav 1125--1132 (7), stolica -- Kiev.

YAropolk 1132--1139 (7), stolica -- Kiev.

Vsevolod 1139--1146 (7), stolica -- Kiev.

Igor' v 1146 godu (1), stolica -- Kiev.

Izyaslav 1146--1155 (8), stolica -- Kiev.

YUrij (= Georgij) Dolgorukij s 1125 (posle smerti otca) ili s 1148 (zanyal Kiev i nachal velikoe knyazhenie, sm. [2], s.117) ili s 1155 (s konca pravleniya Izyaslava) po 1157, chto daet: (30) ili (9) ili (2); osnovnoj variant -- 9 let pravleniya s momenta vocareniya v Kieve do konca pravleniya, stolica --snachala Rostov, potom Kiev, perenes stolicu iz Kieva v Suzdal'.

Andrej Bogolyubskij 1157--1174 (17) ili 1169--1174 (5), zdes' 1169 = pokorenie Kieva Andreem. Stolica -- Suzdal' ili

Vladimir -- v pravlenie Andreya Bogolyubskogo stolica byla perenesena iz Kieva.

Kommentarij. Do pokoreniya Kieva Andreem v Kieve sideli velikie knyaz'ya, kotorye, sledovatel'no, mogut rassmatrivat'sya kak ego sopraviteli:

Izyaslav Davidovich 1157--1159, stolica -- Kiev.

Rostislav Mihail 1159--1167, stolica -- Kiev.

Mstislav Izyaslavich 1167--1169, stolica -- Kiev.

|ta epoha izvestna nam tol'ko v izlozhenii "Povesti vremennyh let". Tradicionno schitaetsya, chto centrom gosudarstva yavlyaetsya Kiev (v ego sovremennoj lokalizacii) na Dnepre. Kievskaya Rus' konchaetsya pereneseniem stolicy v Suzdal', a zatem vo Vladimir pri YUrii Dolgorukom i pri Andree Bogolyubskom. |to proishodit v seredine XII veka. Otmetim, chto obstoyatel'stva perenosa stolicy iz Kieva vo Vladimir i sama data perenosa v raznyh letopisyah ukazany po-raznomu. Inogda perenos pripisyvayut YUriyu Dolgorukomu, inogda --Andreyu Bogolyubskomu.

YUriyu Dolgorukomu pripisyvaetsya takzhe osnovanie Moskvy v 1147 godu.

3 period: Vladimiro-Suzdal'skaya Rus' ot serediny XII veka
do nashestviya Batyya v 1237 godu

Mihail 1174--1176 (2), stolica -- Vladimir.

Vsevolod Bol'shoe Gnezdo 1176--1212 (36), stolica -- Vladimir.

Georgij 1212--1216 (4), stolica -- Vladimir i Suzdal'.

Mstislav Novgorodskij s 1212 (sm. [19], t.1, s.87) po 1219 (sm.[19], t.1, s.103).

Konstantin 1212--1219 (7), stolica -- YAroslavl' i Rostov, a s 1216 -- Vladimir i Suzdal'.

YUrij (= Georgij) 1219--1237 (18), (sm. [18], s.30), stolica --Vladimir.

Batyj. V 1237 Batyj razbil YUriya, kotoryj pogib v bitve; na etom period Vladimiro-Suzdal'skoj Rusi zakanchivaetsya.

Nachalo etogo perioda izvestno nam snova tol'ko v izlozhenii "Povesti vremennyh let". Ee rasskaz obryvaetsya v 1206 godu, nezadolgo do nashestviya Batyya. Obryv letopisi v 1206 godu prakticheski sovpadaet po vremeni s padeniem Konstantinopolya v 1204 godu, hotya (kak ni stranno!) eto znamenitoe sobytie pochemu-to sovsem ne otrazheno v "Povesti vremennyh let". Poyasnim, chto "Povest' vremennyh let" ochen' mnogo vnimaniya udelyaet vizantijskim sobytiyam, poetomu takoe umolchanie vyglyadit neponyatnym. K etomu my eshche vernemsya.

Konec etogo 3-go perioda yavlyaetsya horosho izvestnym "stykom" dvuh grupp russkih letopisej. Odni letopisi zakanchivayut zdes' svoj rasskaz, a drugie nachinayut. Pravda, est' i takie, kotorye formal'no ne preryvayut svoego povestvovaniya v etom meste, naprimer, Arhangelogorodskij letopisec. Odnako zdes' v nekotoryh letopisyah proishodit sboj v hronologii (sm. ob etom nizhe). Naprimer, Ustyuzhskij letopisec L'va Vologdina, sostavlennyj v 1765 godu, sohranilsya segodnya v podlinnike, a takzhe v 22 spiskah, nahodyashchihsya v arhivah Moskvy, Peterburga, Kieva, Ustyuga Velikogo ([18], s.8). I v podlinnike i vo vseh ego kopiyah v intervale s 1267 goda po 1398 god (po sovremennoj hronologii) gody ot Rozhdestva Hristova ukazany "nepravil'no". Oshibka postepenno nakaplivaetsya i dostigaet v 1398 godu sta (!) let. V rukopisyah vmesto 1398 goda prostavlen 1299 god! K etomu godu otnositsya bol'shoj fragment teksta, posle kotorogo letopis' pereskakivaet srazu na 1415 god i sboj v hronologii poetomu propadaet. Takim obrazom, soglasno hronologii etoj letopisi, ona soderzhit razryv s 1299 po 1415 god. Vidimo, v 1765 goda svyashchennik Uspenskoj sobornoj cerkvi v Velikom Ustyuge Lev Vologdin eshche ploho znal prinyatuyu segodnya hronologiyu russkoj istorii, kotoraya kak raz v eto vremya "ottachivalas' " v Peterburge Millerom.

Velichina razryva v letopisi L'va Vologdina -- v sto let --voznikla ne sluchajno. Ob etom my podrobno skazhem nizhe.

4 period: tataro-mongol'skoe igo ot bitvy na Siti v 1237 godu
do "stoyaniya na Ugre" v 1481 godu, schitayushchegosya segodnya
"oficial'nym koncom tataro-mongol'skogo iga"

Han Batyj s 1238 g.

YAroslav Vsevolodovich 1238--1248 (10), stolica -- Vladimir, prishel iz Novgoroda ([18], s.70). Po [19]: 1238--1247 (8). Po [20]: pravil s 1237 po 1247 (10).

Svyatoslav Vsevolodovich 1248--1249 (1), stolica Vladimir, [18], po [20]: pravil s 1247 po 1248 (1).

Aleksandr YAroslavich Novgorodskij i Kievskij (= Aleksandr Nevskij) 1247--1263 (16), sm.[19], s.41--58). Knyazem Kievskim on nazvan v [20], s.165. S 1252 po 1262 on pravil v Suzdale posle zahvata Suzdalya Nevryuem (sm. nizhe).

Lakuna ili Nevryuj Saltan 1252--1259 (7), sm.[18].

Aleksandr Vasil'evich Novgorodskij 1259--1264 (5), sm.[18], s.70. Ne isklyucheno, chto eto -- tot zhe Aleksandr Nevskij. V takom sluchae YAroslav nazvan zdes' Vasiliem, t.e. poprostu "carem" (Vasilij = car' v perevode). Delo v tom, chto Arhangelogorodskij letopisec voobshche ne upominaet Aleksandra YAroslavicha (Nevskogo!), a vmesto nego govorit ob Aleksandre Vasil'eviche. Sledovatel'no, on i est' Aleksandr Nevskij. Aleksandr schitaetsya priemnym synom carya Batyya. My vidim zdes', chto Arhangelogorodskij letopisec schitaet Aleksandra Nevskogo PRYAMYM synom carya Batyya, kotorogo my uzhe otozhdestvili s YAroslavom (sm. vyshe). Drugie istochniki skleivayut pravleniya Nevryuya i Aleksandra, schitaya, chto vse eto vremya v Suzdale pravil Aleksandr (Nevskij). Mozhet byt', Nevryuj -- eto "tatarskoe" imya Nevskogo? Kak i imya Batyj est' "tatarskoe" imya YAroslava. Vologodskij letopisec, naprimer, pod 1294 godom govorit ob Aleksandre Nevryue, prishedshem iz Ordy! Po smyslu teksta etot Aleksandr Nevryuj (Nevskij?) rukovodil s®ezdom knyazej i razdelom knyazhestv. Otmetim: imena NEV-ryuj i NEV-skij otlichayutsya lish' svoimi okonchaniyami. Eshche raz napomnim, chto vyshe Nevryuj nazvan SALTANOM (t.e. sultanom)! Po [20], posle s®ezda knyazej pod predsedatel'stvom Aleksandra Nevryuya v 1294 godu, bez promezhutochnyh ob®yasneniem pod 1299 godom upomyanuta smert' "knyazya velikogo Fedora YAroslavskogo i Smolenskogo". Po smyslu teksta -- eto vse tot zhe Aleksandr Nevryuj, tak kak drugogo velikogo knyazya na s®ezde ne naznachili. Knyaz' Fedor YAroslavskij i Smolenskij -- znamenityj knyaz', prichislennyj k liku svyatyh (sm. mesyaceslov na 19 sentyabrya i 5 marta st. st.). Veroyatno, eto eshche odno otrazhenie Aleksandra Nevskogo.

Mihail Hrabryj Kostromskoj 1249--1250 (1 god), sm.[18], stolica -- Vladimir.

Andrej Suzdal'skij 1250--1252 (2), sm.[18], stolica -- Vladimir.

YAroslav Tverskoj 1263--1272 (9) po [19], stolica -- Vladimir, ili 1262--1271 po [20] ili 1264--1267 po [18].

Mihail YAroslavich 1267--1272 (5) po [18]. V nekotoryh drugih letopisyah on voobshche ne upomyanut.

Vasilij I Kostromskoj (synov'ya Boris i Gleb, [18], s.70) 1272--1277 (5) po [18] i [20], ili 1272--1276 (4) po [19], stolica -- Vladimir.

Dmitrij I Pereyaslavskij 1276--1294 (18) po [19] ili 1277--1293 po [20], v [18] konec pravleniya ne ukazan, stolica --Vladimir. V Vologodskom letopisce on, kstati, nazvan Pereyaslavskim, a takzhe NEVSKIM! Sm. [20], s.165.

Andrej Gorodeckij 1294--1304 (10) po [19], stolica -- Vladimir.

V [20] nazvan ne Gorodeckim, a Novgorodskim i pravil s 1293 po 1294 (tol'ko 1 god!). A zatem [20] snova upominaet Andreya Gorodeckogo, Suzdal'skogo i Novgorodskogo, no uzhe s 1302 po 1304 gody. V [18] konec pravleniya Andreya ne upomyanut voobshche i v [18] pervym velikim knyazem posle Andreya nazvan Ivan Kalita s 1328 goda.

Mihail Svyatoj, knyaz' Tverskoj i Vladimirskij, 1304--1319 (6) po [19], v [18] i [20] on propushchen. Stolica -- Vladimir.

YUrij Moskovskij, zyat' hana Uzbeka, 1319--1325 (6) po [19], a v [20] nazvan velikim knyazem lish' kosvenno pri upominanii smerti ego syna, gody ne ukazany, stolica --Vladimir. V [18] YUrij ne nazvan velikim knyazem.

Dmitrij Groznye Ochi Vladimirskij, 1325--1326 (1 god) po [19], stolica -- Vladimir. V [18] kak velikij knyaz' ne upomyanut. V [20] takzhe ne upomyanut.

Aleksandr 1326--1328 (2) po [19], stolica -- Vladimir. V [18] ne upomyanut. V [20] takzhe ne upomyanut.

Zdes' velikoe knyazhenie perehodit k moskovskim knyaz'yam, nachinaya s Ivana Kality I.

Ivan I Danilovich Kalita 1328--1340 (12) po [19], [18]. Dva varianta dlya nachala pravleniya po [20]:1322 ili 1328g. (vtorichno upomyanuto nachalo velikogo knyazheniya pod 1328 godom). Stolica -- Moskva.

Simeon Gordyj 1340--1353 (13) po [19], [18], [20], stolica --Moskva.

Ivan II Krotkij (Krasnyj) 1353--1359 (6) po [18], [19] ili 1354--1359 (6) po [20], stolica -- Moskva.

Dmitrij Suzdal'skij 1359--1363 (4) po [19], ili 1360--1362 po [18], [20], stolica -- Moskva.

Dmitrij Ivanovich Donskoj 1363--1389 (26) po [19], ili 1362--1389 po [18], [20], stolica -- Moskva.

Vasilij I Dmitrievich, 1389--1425 (36) po [19],[18],[20], stolica -- Moskva.

YUrij Dmitrievich 1425--1434 (9) po [19], ili 1425--1435 po [18], a po [20] konec pravleniya ili v 1431, ili v 1434 (str.169--170), stolica -- Moskva.

Vasilij II Temnyj 1425--1462 po [18], [19], v [20] konec pravleniya ne ukazan, poslednee upominanie -- v 1450 godu, ili nachal vtorichno -- s 1447 ili s 1448 g., itogo pravil (37) ili (14), stolica -- Moskva. Po [20] i [19] pravil s 1450 po 1462.

Dmitrij Kosoj SHemyaka 1446--1450 (4) po [19],[18], stolica --Moskva. Po [20]: s 1445 po 1450.

Pri sleduyushchem pravitele Ivane III formal'no konchaetsya zavisimost' ot Ordy (= konec tataro-mongol'skogo iga), hotya eta data uslovna.

|poha ot Ivana Kality do Ivana III -- eto sovershenno osobyj period v istorii Rusi. O nem my podrobno budem govorit' nizhe. Schitaetsya, chto v etu epohu Rus' utratila samostoyatel'noe znachenie i v glazah inostrancev ona prevratilas' v "Tataro-Mongoliyu". Zabegaya vpered, skazhem, chto po nashemu mneniyu imenno s etogo vremeni i nachinaetsya real'naya istoriya Rusi. Bolee rannie epohi yavlyayutsya, veroyatno, fantomnymi otrazheniyami epohi XIV--XVI vekov i pokryty dlya nas mrakom. Skazat' chto-libo o real'noj istorii Rusi ranee XIII veka my sejchas prakticheski nichego ne mozhem.

5 period: Moskovskaya Rus' ot Ivana III do Smutnogo vremeni,
t.e. do nachala carstvovaniya Romanovyh v 1613 godu

Ivan III Vasil'evich Velikij 1462--1505 po [19], no fakticheski pravil s 1452, t.e. (43) ili (53), formal'naya nezavisimost' ot Ordy s 1481 goda, togda dlitel'nost' (24 goda), stolica -- Moskva. Po [18] i [20] vpervye upomyanut kak velikij knyaz' v 1452 godu. Konec pravleniya Ivana III po [18] -- 1507 g. ego syn i sopravitel' Ivan Ivanovich Molodoj, 1471--1490 (19), sm. [11], s.158, stolica -- Moskva.

Vasilij III, on zhe Ivan = Varlaam = Gavriil (sm.[14], s.68, a takzhe -- letopis' [20], s.173), 1505--1533 (28) po [19], stolica -- Moskva. Po [18],[20] 1507--1534.

YUrij Ivanovich 1533 (1 god) po [6],[13], stolica -- Moskva.

Elena Glinskaya + Ivan Ovchina 1533--1538 (5) po [6], stolica --Moskva.

Semiboyarshchina = opekunskij sovet 1538--1547 (9) po [6], stolica --Moskva.

Ivan IV Groznyj 1533--1584 (51) po [6], stolica -- Moskva.

Simeon Bekbulatovich 1575--1576 (1 god) po [6], stolica -- Moskva.

Fedor Ioannovich 1584--1598 (14) po [19], stolica -- Moskva.

Boris Fedorovich Godunov 1598--1605 (7) po [19], stolica -- Moskva.

Fedor Borisovich 1605 (1 god) po [19], stolica -- Moskva.

Dmitrij Ivanovich (Lzhedmitrij) 1605--1610 (5), stolica --Moskva, zatem Tushino. Schitaetsya, chto v 1606 godu Dmitrij byl ubit, odnako v tom zhe (!) 1606 godu snova prihodit k vlasti Dmitrij, segodnya schitaemyj istorikami uzhe za drugogo cheloveka ([19], t.12, s.15). Odnako ego rodstvenniki (zhena, ee roditeli) i mnogie, videvshie ranee Dmitriya, priznavali ego tem zhe samym Dmitriem Ivanovichem [19], [3]. Sm. takzhe ([3], t.2, s.31) i ([21], s.362--363). Poetomu my i daem pravlenie Dmitriya do ego ubijstva v 1610 g. Ili, esli ugodno, eto -- "summa dvuh Dmitriev".

Vasilij SHujskij 1606--1610 (4) po [19], stolica -- Moskva.

Smuta 1610--1613 (3).

Po nashej gipoteze, imenno epoha ot Ivana III do Smutnogo vremeni nachala XVII veka -- yavlyaetsya osnovnym istochnikom vseh dublikatov russkoj istorii, iskusstvenno pomeshchennyh ranee XIV veka. Vse perechislennye epohi izobrazheny na ris.1.

6 period: dinastiya Romanovyh

Smena dinastii. K vlasti prihodit novaya carskaya dinastiya Romanovyh.

Pervyj car' -- Mihail Romanov 1613--1645. Ostal'nyh Romanovyh my ne budem perechislyat', poskol'ku russkuyu istoriyu epohi Romanovyh my zdes' ne obsuzhdaem.

|to -- epoha napisaniya segodnyashnej versii drevnerusskoj istorii.

Glava 2. Dva hronologicheskih sdviga v russkoj istorii

V etoj glave my izlozhim obnaruzhennyj nami statisticheskij parallelizm mezhdu dinastiyami russkih pravitelej. |to -- rezul'tat primeneniya metodiki issledovaniya drevnih dinastij, neodnokratno primenyavshijsya nami v predydushchih nashih issledovaniyah.

Privychnaya segodnya versiya romanovsko-millerovskogo "uchebnika po russkoj istorii" uslovno izobrazhena na ris.1(1). Na ris.1(2) pokazano kak na samom dele (soglasno nashim issledovaniyam) ustroen etot "uchebnik", kakie v nem prisutstvuyut osnovnye hronologicheskie sdvigi. Na ris.1(3) izobrazhena, v samyh obshchih chertah, nasha rekonstrukciya russkoj hronologii. Na ris.2 pokazana shema 400-letnego parallelizma v russkoj istorii, kotoryj obsuzhdaetsya nizhe.

%Risunok 1

Formal'nyj rezul'tat nashego issledovaniya russkoj istorii sostoit v sleduyushchem. Sm. ris.1--2.

1) Originalom drevnej i srednevekovoj russkoj istorii yavlyaetsya period ot 1300 goda do 1600 goda (zdes' i nizhe vremennye granicy dayutsya priblizitel'no).

2) Period ot serediny IX veka do nachala XIII veka yavlyaetsya dublikatom perioda ot 1300 goda do 1600 goda.

3) Period ot 1200 goda do 1600 goda yavlyaetsya "summoj" dvuh hronik. Pervaya iz nih yavlyaetsya originalom i ohvatyvaet period ot 1300 do 1600 godov. Vtoraya hronika -- eto tot zhe original, no sdvinutyj vniz primerno na 100 let. Nakladyvaya drug na druga eti dve hroniki, my poluchaem udlinennuyu na 100 let hroniku ot 1200 goda do 1600 goda.

Segodnya ves' period ot 1328 do 1600 godov v sovremennyh uchebnikah nazyvaetsya "Moskovskoj Rus'yu" (hotya, soglasno nashej rekonstrukcii, eto nazvanie sledovalo by otnosit' tol'ko k koncu etoj epohi). |poha XIV--XVI vekov, kak my obnaruzhili, zaklyuchaet v sebe originaly vseh treh periodov, na kotorye prinyato delit' russkuyu istoriyu:

• drevnej Kievskoj Rusi,

• drevnej Vladimirskoj Rusi,

• srednevekovoj Moskovskoj Rusi.

Nizhe my privodim sravnitel'nye tablicy sobytij dlya obnaruzhennyh nami dinasticheskih parallelizmov v russkoj istorii. Otmetim, chto v nih my daem, kak pravilo, opisaniya sobytij russkoj istorii v standartnoj millerovskoj versii, a ne v nashej rekonstrukcii. Tem ne menee, rezul'taty iz posleduyushchih glav CHasti 1 inogda ispol'zuyutsya. Poetomu znakomstvo s etimi rezul'tatami neobhodimo dlya ponimaniya tablic.

Kratkoe opisanie 100-letnego sdviga v russkoj istorii

Russkaya istoriya XIV veka

Russkaya istoriya XIII veka

1. Han Tahta 1291--1313 (22) i Daniil Moskovskij 1281--1303 (22)

1. CHingiz-han 1205--1227 (22) i Vsevolod Bol'shoe Gnezdo 1176--1212 (36)

1.1. Daniil Moskovskij -- rodonachal'nik Moskovskoj dinastii. Posle Daniila -- smuta mezhdu moskovskimi i tverskimi knyaz'yami

1.1. Vsevolod Bol'shoe Gnezdo -- osnovatel' dinastii. Posle nego pravyat ego synov'ya i ih potomki. Samo imya "Bol'shoe Gnezdo" ukazyvaet na rodonachal'nika dinastii (Vladimiro-Suzdal'skoj)

2. Han Uzbek 1312--1340 (28) i Mihail 1304--1319 (15), zatem YUrij 1319--1328 (9), a potom Ivan I Kalita 1328--1340 (12)

2. Han Batyj 1227--1255 (18) i Konstantin 1212--1219 (7), zatem YUrij 1219--1237 (18), a potom YAroslav Vsevolodovich 1238--1246 (8)

2.1. V otlichie ot svoih predshestvennikov, han Uzbek sil'no vliyaet na russkie sobytiya. On porodnilsya s knyazem YUriem Moskovskim (YUrij -- zyat' Uzbeka). Schitaetsya, chto dejstviya Uzbeka opredelyalis' Ivanom Kalitoj, kotoryj postoyanno nahodilsya v Orde, ryadom s hanom i imel na nego bol'shoe vliyanie. Schitaetsya, chto vlast' moskovskih knyazej celikom opiralas' na Ordu i tol'ko blagodarya Orde moskovskie knyaz'ya smogli ob®edinit' i podchinit' sebe Rus' ([22], s.189--190)

2.1. Han Batyj zavoeval Rus' i s etogo vremeni nachinaetsya gospodstvo tatar na Rusi. Schitaetsya, chto realizaciya tatarskoj vlasti osushchestvlyalas' cherez velikih russkih knyazej Vladimirskih. Batyj postavil knyazem YAroslava Vsevolodovicha i porodnilsya s nim (poskol'ku syn YAroslava Aleksandr Nevskij stal priemnym synom Batyya. Imenno blagodarya Batyyu Vladimirskie knyaz'ya priobreli polnuyu vlast' na Rusi. Do etogo sushchestvovali i drugie nezavisimye ot nih knyaz'ya (i knyazhestva). S etogo zhe vremeni okonchatel'no ischezaet titul velikogo knyazya Kievskogo. Dinastiya kievskih knyazej zakanchivaetsya kak raz pri Batye, kotoryj vzyal Kiev

2.2. |to -- konec Vladimiro-Suzdal'skoj dinastii YAroslava Vsevolodovicha (syna Vsevoloda Bol'shoe Gnezdo) i nachalo novoj moskovskoj dinastii

2.2. |to -- konec Kievskoj dinastii YAroslava Mudrogo (konec Kievskoj Rusi). |to -- nachalo Vladimiro-Suzdal'skoj Rusi i odnovremenno -- nachalo tataro-mongol'skogo iga na Rusi

3. Han CHanibek 1341--1357 (16) i Simeon Gordyj 1340--1353 (13)

3. Han Berke 1255--1266 (11) i Aleksandr Nevskij 1252--1263 (11)

3.1. V pravlenie Simeona Pskov voyuet s nemcami v Livonii. V Pskove v eto vremya okazyvaetsya knyaz' ALEKSANDR VSEVOLODOVICH, "koego rod nam neizvesten" -- pishet Karamzin ([19], t.4, s.157). |tot knyaz' pobedil nemcev i razoril yugo-vostochnuyu Livoniyu ([19], t.4, s.157). Proizoshlo eto v 1342 godu. Horoshij parallelizm s deyaniyami Aleksandra Nevskogo

3.1. Samym izvestnym deyaniem Aleksandra Nevskogo yavlyaetsya razgrom livonskih rycarej na CHudskom ozere v 1242 g. Schitaetsya, chto livoncy -- eto nemeckij voennyj orden. Aleksandr vystupil na livoncev iz Pskova ([22], s.162--164). Napomnim, chto Aleksandr Nevskij proishodit iz roda Vsevoloda Bol'shoe gnezdo (ego vnuk), a potomu yavlyaetsya VSEVOLODOVICHEM. Sdvig -- tochno na sto let

3.2. Posle etoj pobedy proishodit razryv mezhdu Pskovom i knyazem Aleksandrom, kotoryj uezzhaet i "pskovityane tshchetno ubezhdali ego vozvratit'sya... Tshchetno molili i novgorodskoe pravitel'stvo dat' im namestnika i vojsko" ([19], t.4, s.157)

3.2. Vskore posle pobedy Aleksandr ne poladil s novgorodcami i ushel v Pereyaslavl' ([22], s.163). Odnako nemcy, latyshi i esty stali napadat' na novgorodskie zemli i novgorodcam prishlos' prosit' Aleksandra vernut'sya. |to okazalos' neprostym delom: snachala im dali knyazya Andreya i tol'ko posle oni ugovorili vernut'sya samogo Aleksandra ([22], s.164)

3.3. Spor Simeona s Novgorodom. Novgorodcy zaklyuchili namestnika Simeona v cepi, ob®yaviv Simeonu, chto Novgorod sam izbiraet knyazej i ne terpit nasiliya. V otvet na eto Simeon prigotovil vojsko. Novgorodcy takzhe vooruzhilis', i delo chut' bylo ne doshlo do vooruzhennogo stolknoveniya. Odnako prostoj narod vzbuntovalsya, podderzhal Simeona i vygnal nekotoryh boyar. Byl ubit odin iz znatnejshih novgorodskih boyar ([19], t.4, s.155--156). Na etom spor zakonchilsya, i Simeon raspustil vojsko

3.3. Bol'shoe mesto v istorii Aleksandra Nevskogo zanimaet ego spor s Novgorodom. Novgorodcy s beschestiem izgnali ego syna Vasiliya. Delo Dohodilo do vooruzhennogo stolknoveniya. Aleksandr sobiralsya vzyat' Novgorod siloj, no Novgorod sdalsya i smestil po trebovaniyu knyazya svoego posadnika Ananiyu (1255 god). (Sm.[19], t.4, s.45--47)

 

Kommentarij. Obshchaya harakteristika pravleniya Simeona po Karamzinu [19]: vojny Novgoroda i Pskova s nemcami i shvedami. |to -- v tochnosti harakteristika sootvetstvuyushchego perioda deyatel'nosti Aleksandra Nevskogo. Voennye dejstviya pri Simeone proishodyat v Livonii. V oboih sluchayah (sprava i sleva) novgorodcy i pskovityane obrashchayutsya za pomoshch'yu k velikomu knyazyu, s kotorym vremya ot vremeni ssoryatsya. Simeon neskol'ko raz brosaet Novgorod. Sm., naprimer, [19], t.4, s.162--163. Pri etom upominayutsya livonskie rycari i Orden ([19], t.4, s.163,158). Pri Aleksandre Nevskom proishodili analogichnye sobytiya. Pravlenie Aleksandra Nevskogo znamenito, v osnovnom, ego vojnami s livonskim ordenom i ego sporami s Novgorodom. Otnosheniya Aleksandra i Simeona s tatarami (s Ordoj) opisany bukval'no v odnih i teh zhe slovah. Oba knyazya schitayutsya provodnikami hanskoj politiki i postoyanno ezdili v Ordu, gde imeli bol'shoj ves.

4. Smuta 1359--1381: smenilos' dvadcat' pyat' hanov za 22 goda

4. Han Mentutenir ili Mengutimur 1266--1291 (25). Smuta, bor'ba mezhdu synov'yami Aleksandra Nevskogo libo s 1281 po 1328 gody ([23], s.18--19, 32--34, 53), t.e. 47 let; ili ot 1299 do 1328 (29 let) (ot konchiny velikogo knyazya Feodora YAroslavskogo i Smolenskogo do Ivana Kality)

5. Han Tohtamysh 1381--1395 (14) i pri nem temnik Mamaj i Dmitrij Donskoj 1363--1389 (26). Tohtamysh razbil Mamaya v 1381 godu

5. Han Tahta 1291--1313 (22) i pri nem temnik Nogaj (razbil Nogaya v 1299 godu). Pri hane Tahte -- Dmitrij Pereyaslavskij 1276--1295

 

Kommentarij. Srazu brosaetsya v glaza yavnoe shodstvo imen: TAHTA-mysh -- TAHTA | MAMAJ -- NOGAJ, | DMITRIJ (Donskoj) -- DMITRIJ (Pereyaslavskij)

5.1. Mamaj -- "opekun" nad hanami. On byl fakticheskim pravitelem, stavyashchim hanov na carstvo. Tohtamysh razbil Mamaya

5.1. Nogaj -- opekun pri maloletnem Tahte. Kogda Tahta vyros, on razbil Nogaya. Nogaj takzhe vozvodil na prestol hanov: "Nogaj vse bolee i bolee stesnyal vlast' hanskuyu" ([19], t.4, glavy 5--6)

5.2. Mamaj -- temnik, t.e. "tysyachnik" -- voenachal'nik ([52], s.159)

5.2. Nogaj -- tozhe temnik ([52], s.137)

5.3. Mamaj uzurpiroval vlast' ([52], s.159)

5.3. Nogaj takzhe uzurpiroval vlast' ([52], s.137)

5.4. Mamaj vozglavlyaet "ZAPADNICHESKUYU partiyu" v Orde ([52], s.159)

5.4. Nogaj -- pravitel' ZAPADNYH oblastej Ordy ([52], s.137)

5.5. Vojsko Mamaya sostoyalo iz osetin, cherkesov, polovcev i krymcev ([52], s.160--165)

5.5. Vojsko Nogaya sostoyalo iz zhitelej prichernomorskih stepej i severnogo Kryma ([52], s.137)

5.6. Mamaj razbit russkimi vojskami, soyuznikami kotoryh byli volzhskie i sibirskie tatary ([52], s.162--163)

5.6. Nogaj razbit volzhskimi tatarami, podderzhannymi russkim vojskom, a takzhe sibirskimi i sredneaziatskimi tatarami ([52], s.138)

5.7. Han Tohtamysh razbil Mamaya v soyuze s russkim knyazem Dmitriem Donskim

5.7. Han Tohta razbil Nogaya v soyuze s russkim knyazem Andreem Aleksandrovichem ([52], s.137)

 

CHetyrehsotletnij sdvig v russkoj istorii. Dinasticheskij parallelizm

Hronologicheskij sdvig sostavlyaet primerno 410 let i sovmeshchaet dve epohi:

1) |poha ot 945 goda do 1174 goda. |to -- tak nazyvaemaya Kievskaya Rus' ot velikogo knyazya Svyatoslava do ee konca, t.e. do perenosa stolicy pri Andree Bogolyubskom.

2) |poha ot 1363 goda do 1598 goda. |to -- Moskovskaya Rus' ot velikogo knyazya Dmitriya Donskogo do carya Fedora Ivanovicha.

V tom sluchae, kogda dlya pravleniya kakogo-libo carya imeetsya neskol'ko variantov, my ukazyvaem tol'ko odin iz nih, naibolee horosho ukladyvayushchijsya v parallelizm. Vprochem, zdes' variantov nemnogo i vse oni blizki drug k drugu. Ssylki na istochniki my zdes' opuskaem (sm. ih vyshe). Formal'nuyu storonu nashej statisticheskoj metodiki obnaruzheniya dinasticheskih parallelizmov i princip ih sravneniya sm. v knige [38].

Naglyadnoe graficheskoe izobrazhenie obsuzhdaemogo zdes' dinasticheskogo parallelizma privedeno na ris.2.

% Risunok 2

Napomnim, chto v privodimyh zdes' sravnitel'nyh tablicah ispol'zuyutsya rezul'taty iz posleduyushchih glav CHasti 1. V etih tablicah my beglo kommentiruem fragmenty parallelizma, ukazyvaya interesnye sootvetstviya v opisaniyah istoricheskih sobytij, tradicionno razdelyaemyh neskol'kimi sotnyami let, no dubliruyushchih drug druga s tochki zreniya nashih formal'nyh matematicheskih metodik.

Do 945 goda v istorii Kievskoj Rusi stoit nachalo dinastii: Ryurik, Oleg, Ol'ga. Do 1363 goda v Moskovskoj Rusi takzhe stoit nachalo dinastii: Ivan Kalita, Semen Gordyj i Ivan Krotkij (Krasnyj). Real'noe nachalo russkoj istorii po-vidimomu, otnositsya k nachalu XIV veka: Georgij Danilovich i zatem ego brat Ivan Danilovich Kalita (1318 ili 1328--1340). Ivan Kalita -- eto i est' han Batyj. On zhe -- han Uzbek, YAroslav Vsevolodovich i YAroslav Mudryj. Ego nazyvali takzhe Georgiem-YAroslavom (sm., naprimer, pis'mo "Groznogo" k shvedskomu korolyu [10], c.136).

(A) Kievskaya Rus'

(B) Moskovskaya Rus'

1a. Legendarnoe nachalo dinastii: Ryurik, Oleg, Ol'ga: 862--955

1b. Nachalo real'noj dinastii: Georgij Danilovich, ego brat Ivan Kalita, Semen Gordyj, Ivan Krotkij (Krasnyj): 1318--1359

 

Kommentarii k 1b. V russkoj istorii imeetsya takzhe parallelizm so sdvigom primerno na 100 let, o kotorom my uzhe govorili vyshe. On nakladyvaet nachalo real'noj dinastii (sm. 1b) na nachalo mongol'skogo zavoevaniya. |to nalozhenie vyglyadit tak:

a) YAroslav Vsevolodovich (on zhe Batyj) 1238--1248 = Ivan Kalita (on zhe Uzbek) 1328--1340,

b) Aleksandr Nevskij 1252--1263 = Semen Gordyj 1340--1353,

v) YAroslav Tverskoj 1263--1272 = Ivan Krotkij 1353--1359,

g) Vasilij I Kostromskoj 1272--1276 = Dmitrij Suzdal'skij 1359--1363,

d) Dmitrij I Pereyaslavskij 1276--1294 = Dmitrij Donskoj 1363--1389.

2a. Svyatoslav 945--972 (27)

2b. Dmitrij Donskoj 1363--1389 (26)

2.1a. Perenesenie stolicy v Pereyaslavl' v 969 godu

2.1b. Zahvat Pereyaslavlya Ol'gerdom i stroitel'stvo (zakladka) sten Moskovskogo Kremlya Dmitriem v 1368 g. V nashej rekonstrukcii eto -- REALXNOE OSNOVANIE MOSKVY. Sm. Gl.6.

3a. Vladimir 980--1015 (35)

3b. Vasilij I 1389--1425 (36)

3.1a. Znamenitoe kreshchenie Rusi v 989 godu

3.1b. Pravlenie Vasiliya I -- eto period t.n. velikogo raskola v 1378--1415 godah, kogda i proishodil "vybor very" vo vseh stranah

 

Kommentarij k 3.1. Soglasno nashej obshchej rekonstrukcii, v nachale XV veka nachalis' religioznye raznoglasiya, i proizoshlo razdelenie po veram v stranah Evropy i Azii. Sm. CHast' 3. S etogo vremeni nachinaetsya perekreshchivanie nevest pri vstuplenii v brak, spory o vere, poyavlyaetsya slovo "latinstvo" v russkih letopisyah (primenitel'no k Litve). Do etogo vremeni russkie letopisi ne soderzhat upominanij o kakih-libo sushchestvennyh religioznyh raznoglasiyah. Morozov takzhe zametil etot fakt [17].

Posledovavshaya zatem uniya 1439 goda, ob®edinivshaya na kakoe-to vremya vizantijskuyu i latinskuyu cerkov', privela k razryvu mezhdu Rus'yu, ne priznavshej unii, i Konstantinopolem. Schitaetsya, chto s etogo vremeni russkaya cerkov' stanovitsya nezavisimoj. Sm. sleduyushchij punkt. My ne nashli v pravom stolbce originala izvestnoj legendy o "kreshchenii v Dnepre". Skoree vsego, ona otnositsya k vizantijskoj hronike, lezhashchej v osnove "Povesti vremennyh let". I poetomu otsutstvuet sredi sobytij pozdnejshej russkoj istorii, opustivshihsya vniz pri sdvige i vpletennyh v etu bolee staruyu, pervichnuyu hroniku. Vozmozhno, "kreshchenie v Dnepre" dejstvitel'no proishodilo v IX veke v Kieve (byvshem togda v sostave Vizantii?). Vopros slozhnyj, poskol'ku etot rannij period osveshchen ochen' ploho. Nadezhnyh dokumentov o nem, vidimo, ne sohranilos'.

4a. Svyatopolk 1015--1019 (4)

4b. YUrij Dmitrievich 1425--1431 (s pereryvami 6 let)

4.1a. Bor'ba za vlast' i gibel' Svyatopolka. On schitaetsya uzurpatorom

4.1b. Vse vremya svoego pravleniya YUrij Dmitrievich boretsya za vlast', i neskol'ko raz ego vygonyayut s prestola, a on snova vozvrashchaetsya. Ego schitayut uzurpatorom vlasti vo vremya Vasiliya I

5a. YAroslav Mudryj 1019--1054 (35)

5b. Vasilij II Temnyj 1425--1462 (37)

5.1a. V 1037 godu YAroslav osnoval russkuyu mitropoliyu, ne zavisimuyu ot Konstantinopolya. S etogo vremeni fakticheski tol'ko i nachinaetsya istoriya russkoj cerkvi. Letopisi ostavlyayut vpechatlenie, chto do etogo "nichego ne bylo". Sm.[15]. S etogo vremeni mitropolitami vpervye stali russkie, a do etogo byli greki

5.1b. V 1448 godu -- postavlenie russkogo mitropolita Iony bez soglasiya Konstantinopolya. Do etogo mitropolit stavilsya v Konstantinopole. Razryv russkoj cerkvi s (uniatskoj) konstantinopol'skoj cerkov'yu. Schitaetsya, chto s etogo vremeni ona stala samostoyatel'noj, perestala zaviset' ot Konstantinopolya. Sm.[15]

5.2. V 1097 godu pri detyah YAroslava, vo vremya ih mezhdousobnoj bor'by byl osleplen knyaz' Vasil'ko Terebovl'skij

5.2. Vasilij II Temnyj byl osleplen. Itak, Vasilij -- Vasil'ko, osleplen -- osleplen. Sm. kommentarij nizhe

 

Kommentarij. Formal'nyj sdvig dat zdes' ne 400 let, a 350 let. Tem ne menee, osleplenie knyazya Vasil'ka Terebovl'skogo yavlyaetsya, kak nam kazhetsya, yavnym dublikatom oslepleniya velikogo knyazya Vasiliya II. Otmetim, chto v levom stolbce parallelizma letopis' pochemu-to udelyaet chrezvychajno bol'shoe vnimanie etomu sobytiyu, nesmotrya na to, chto sam knyaz' Vasil'ko Terebovl'skij nichem osobenno ne znamenit. Bolee togo, "Povest' vremennyh let" dazhe preryvaet zdes' svoe kratkoe pogodnoe povestvovanie i dolgo rasskazyvaet ob "osleplenii Vasil'ka", udelyaya etomu sobytiyu bolee chetyreh stranic i devyatnadcat' (!) risunkov ([2], s.95--99). |tot rasskaz nastol'ko vydelyaetsya na okruzhayushchem fone, chto ego dazhe schitayut "literaturnoj vstavkoj". S drugoj storony, oslepleniyu Vasiliya II (v pravom stolbce nashego parallelizma) russkie istochniki takzhe udelyayut povyshennoe vnimanie. Est' dazhe otdel'noe literaturnoe proizvedenie "Povest' ob osleplenii Vasiliya II" ([49], s.504--521).

5.3. Imya Vasil'ko. Osleplen

5.3. Imya Vasilij. Osleplen

5.4. Knyaz'

5.4. Velikij knyaz'

5.5. Glava zagovora protiv Vasil'ka -- velikij knyaz' kievskij Svyatopolk

5.5. Glava zagovora protiv Vasiliya -- velikij knyaz' tverskoj -- Boris

5.6. Oslepleniyu predshestvoval sovet knyazej "na ustroenie mira" ([66], s.248). Knyaz'ya celovali krest

5.6. Pered tem, kak ego oslepili, Vasilij napominaet zagovorshchikam o nedavnem dogovore i o krestnom celovanii: "Celovali esmya zhivotvoryashchij krest ... yako ne mysliti nam ... ot brat'i mezhi sebe" ([49], s.508)

5.7. Zagovor. Podstrekatel' zagovora -- knyaz' vladimirskij David

5.7. Zagovor. Fakticheskij ispolnitel' zagovora -- knyaz' Dmitrij SHemyaka

5.8. Glava zagovora -- velikij knyaz' kievskij Svyatopolk v konkretnyh dejstviyah uchastiya ne prinimaet. I eto podcherkivaetsya v letopisi

5.8. Glava zagovora -- velikij knyaz' tverskoj Boris -- v real'nyh dejstviyah zagovorshchikov nikakogo uchastiya ne prinimaet ([49], s.504)

5.9. V dal'nejshem Svyatopolk raskaivaetsya i voyuet protiv Davida ([66], s.260)

5.9. Vskore imenno Boris Tverskoj pomogaet Vasiliyu II vernut' prestol v Moskve [49]

5.10. Vasil'ko obvinen v stremlenii lishit' vlasti Svyatopolka ([66], s.248)

5.10. Vasilij II obvinen v stremlenii zahvatit' vlast' v Tveri ([49], s.504)

5.11. Nesmotrya na to, chto glavoj zagovora yavlyaetsya ne kto-nibud', a velikij knyaz' Svyatopolk, zagovorshchiki "trepeshchut ot straha" ([66], s.250). Nemnogo stranno: velikij knyaz' vynuzhden organizovyvat' zagovor protiv yakoby sovershenno neznachitel'nogo -- "knyazya Vasil'ko"

5.11. Zagovor napravlen protiv samogo gosudarya. Zagovorshchiki stremyatsya opravdat' svoi dejstviya. "Knyaz' zhe Ivan skazal emu: Gospodin Gosudar', esli zahotim tebe zla, to pust' budet i nam zlo, no delaem eto radi hristianstva i iz-za tvoego vykupa, ibo, uvidya eto, tatary ... oblegchat vykup" ([49], s.509)

 

Kommentarij. O gorode Terebovle, v kotorom pravil Vasil'ko Terebovl'skij, letopisi pochemu-to rasskazyvayut ochen' skupo. Pochemu-to etot gorod upominaetsya v letopisyah lish' v svyazi s istoriej oslepleniya knyazya Vasil'ko. Esli Terebovl' imel stol' vazhnoe znachenie, to pochemu letopisi bol'she nichego ne govoryat o nem? S drugoj storony, kak my vidim, istoriya Vasil'ka Terebovl'skogo yavlyaetsya dublikatom sobytij, svyazannyh s popytkoj zahvata prestola v gorode Tveri (etot starinnyj russkij gorod sushchestvuet do sih por). Ne est' li letopisnyj "gorod Terebovl'" -- prosto slegka iskazhennoe "gorod Tver'"? Zvuk "B" chasto perehodit v "V" i togda bez oglasovok, imeem: TRB -- TVR.

5.12. Pered oslepleniem Vasil'ko prishel na poklonenie v monastyr', ottuda vyzvan v Kiev i osleplen ([66], s.250)

5.12. Vasilij II zahvachen v Troickom monastyre, kuda prishel na poklonenie moshcham svyatogo Sergiya. Ottuda uvezen v Moskvu i osleplen ([49], s.508--510)

5.13. Vasil'ko byl preduprezhden, no otkazalsya verit': "Kako mya hotyat yati? Onogdy celovali krest rkushche oshche kto na kogo budet, to na togo budet krest i my vsi!" ([66], s.250)

5.13. Vasiliya II zaranee izvestili o gotovyashchemsya zagovore. No on otkazalsya poverit' etomu: "Si smushchayut nas. A yaz s svoeyu brat'eyu v krestnom celovanii. To kak mozhet byti tak?" ([49], s.506)

5.14. Zagovorshchiki--knyaz'ya -- vyhodyat iz knyazheskoj izby, otstranyayas' ot neposredstvennogo uchastiya v osleplenii. Tol'ko togda Vasil'ka hvatayut slugi ([66], s.250)

5.14. Knyaz' Ivan Mozhajskij, zahvativshij Vasiliya II, vyhodit iz cerkvi, tak zhe ustranyayas' ot neposredstvennogo uchastiya v osleplenii. Lish' posle etogo Vasiliya hvatayut slugi ([49], s.508)

5.15. Vasil'ka zatochili i oslepili na drugoj den' posle dlitel'nyh soveshchanij ([66], s.152). Zatem ego povezli v zaklyuchenie vo Vladimir

5.15. Vasiliya II privezli v Moskvu iz monastyrya v ponedel'nik, a oslepili v sredu ([49], s.511). Zatem ego soslali v Uglich na zatochenie

5.16. Iz-za oslepleniya Vasil'ka nachinaetsya smuta. Odnako nachavshayasya bylo vojna zamiraet ([66], s.254)

5.16. Iz-za oslepleniya Vasiliya II nachinaetsya smuta. No ona ne razvilas' v polnomasshtabnuyu vojnu i vskore zatihla ([49], s.513--514)

5.17. Letopis' podrobno govorit o peregovorah Svyatopolka i Davida s osleplennym Vasil'kom. Oni pytayutsya ostanovit' nachinayushchuyusya vojnu. Za sodejstvie v etom Vasil'ku obeshchayut svobodu i udel, no -- ne Trebovl'. Pri etom podcherknuto, chto Vasil'ku predlagaetsya ne ego prezhnij udel ([66], s.258)

5.17. CHtoby ostanovit' vojnu, knyaz' SHemyaka reshil vypustit' Vasiliya II i dat' emu udel -- Vologdu ([49], s.514). YAsno, chto SHemyaka ne sobiraetsya vozvrashchat' Vasiliyu II ego nastoyashchij prezhnij "udel" -- Moskvu, tak kak uselsya zdes' sam. A fakticheskij dublikat etoj istorii sleva vyglyadit, konechno, stranno -- otchego by ne vernut' Vasil'ku prezhnij neznachitel'nyj udel radi togo, chtoby ostanovit' vojnu?

5.18. Nachinaetsya vojna

5.18. Nachinaetsya vojna

5.19. V etoj vojne David nesposoben okazat' soprotivlenie. Bezhal bez bitvy

5.19. S nachalom vojny SHemyaka srazu bezhit bez boya

5.20. Osada goroda Vsevolozha i istreblenie ego zhitelej. Davida v gorode net. Osada Davida vo Vladimire

5.20. Zahvat Moskvy i nakazanie vinovnyh boyar. Zagovorshchikov v Moskve net. Osada i vzyatie Uglicha

5.21. Velikij knyaz' Svyatopolk prognal Davida v Pol'shu ([66], s.260)

5.21. SHemyaka pobezhal v Galich, t.e. k pol'skoj granice ([18], s.88)

5.22. Vojny s Davidom. David neskol'ko raz vozvrashchaetsya vo Vladimir, no v konce koncov umiraet v Dorogobuzhe ([66], s.262--265)

5.22. SHemyaka knyazhit nekotoroe vremya v Ustyuge, no vojska Vasiliya II vygonyayut ego. Umer v Novgorode (yakoby, otravlen) ([18], s.88--89)

5.23. Izvestie ob osleplenii Vasil'ka schitaetsya otdel'nym proizvedeniem, vstavlennym zatem v "Povest' vremennyh let" ([66], s.448)

5.23. Sushchestvuet otdel'noe proizvedenie -- "Povest' ob osleplenii Vasiliya II"

5.24. Avtorom etogo proizvedeniya yavlyaetsya nekij Vasilij ([66], s.448)

5.24. Schitaetsya, chto "Povest'" zapisana so slov samogo Vasiliya II ([49], s.593)

6a. Vsevolod 1054--1093 (39)

6b. Ivan III 1462--1505 (43)

6.1a. Vsevolod zhenat na grecheskoj carevne. Pri nem -- poyavlenie znamenitoj shapki Monomaha, kotoraya byla dana emu grecheskim imperatorom "v kachestve otstupnogo" (po legende). Segodnya eta legenda, konechno, schitaetsya "nepravil'noj", tak kak pri Vsevolode yakoby ne bylo krupnyh napadenij na Konstantinopol'. Grecheskogo imperatora, otdavshego shapku, zvali Konstantin MONOMAH, otkuda i nazvanie: "shapka Monomaha"

6.1b. Ivan III zhenat na grecheskoj carevne -- Sofii Paleolog. Pri nem poyavlyayutsya atributy carskoj vlasti: derzhava, shapka Monomaha. SHapka Monomaha izobrazhaetsya na golove mitropolita Iony (na ego ikonopisnom izobrazhenii), chto otlichaet ego ot drugih moskovskih mitropolitov. V 1453 godu proizoshel zahvat Konstantinopolya turkami. Veroyatno, v to vremya Rossiya eshche byla soyuznicej Turcii. Togda legenda "ob otstupnom" sleva priobretaet smysl

7a. Vladimir Monomah 1093--1125 (32). Ego krestnoe imya -- VASILIJ ([66], s.392)

7b. Vasilij III 1505--1533 (28). Sovpadenie imen: Vasilij -- Vasilij

7.1a. Vladimir Monomah -- syn grecheskoj carevny, chto i podcherkivaetsya prozvishchem Monomah. On izobrazhalsya v shapke Monomaha. Ego nazyvali "carem"

7.1b. Vasilij III -- syn grecheskoj carevny. On nosil shapku Monomaha i on chasto izobrazhalsya v etoj shapke

8a. Brat'ya Mstislav i YAropolk 1125--1139 (14)

8b. Semiboyarshchina 1533--1547 (14)

9a. Vsevolod 1139--1146 (7)

9b. Ivan IV 1547--1553 (smert' 1557) (6 ili 10). |to -- 1-ya chast' "Groznogo". Podrobnosti sm. v gl. 8.

10a. Izyaslav 1146--1155 (9)

10b. Dmitrij (maloletnij) 1553--1563 (10). |to -- 2-ya chast' "Groznogo"

11a. YUrij Dolgorukij 1148--1157 (9)

11b. Ivan (podrostok) i pri nem Zahar'iny-YUr'evy i oprichnina 1563--1572 (9). |to -- 3-ya chast' "Groznogo"

12a. Izyaslav Davydovich + Mstislav Izyaslavich 1157--1169 (12). Pravyat v Kieve. Smuta. Posle Mstislava Kiev perestaet byt' stolicej. |ta para (otec-syn) sostavlyaet otdel'nuyu korotkuyu dinastiyu

12b. Simeon-Ivan 1572--1584 (12). |to -- 4-ya i poslednyaya chast' "Groznogo"

13a. Andrej Bogolyubskij 1157--1174 (17). Konec Kievskoj Rusi. Byl ubit boyarami Kuchkovichami (t.e., poprostu "kuchkoj boyar"). Sm. Naprimer, [18], s.68

13b. Fedor Ioannovich (Ivanovich) 1584--1598 (14). Posle nego -- smuta. |to -- znamenitaya smuta XVI veka. Konec staroj Ordynskoj dinastii. Fedor, yakoby, byl ubit svoimi pridvornymi (sm. nizhe)

 

Kommentarij k 13b. "V 1588--1589 godah Moskvu budorazhili sluhi. V konce 1588 goda vatikanskij posol v Krakove napravil v Rim dve sensacionnye depeshi. Pervaya glasila, chto "moskal'" (t.e. car' Fedor -- Avt.) v ssore velel nakazat' shurina palkami, no Boris vyhvatil nozh i nanes caryu dve rany, otchego tot opasno zanemog. Vtoraya depesha soderzhala vovse nedostovernyj sluh, budto FEDOR UBIT SVOIMI PRIDVORNYMI. Moskovskie novosti poluchili otrazhenie v oficial'noj perepiske litovskogo kanclera Sapegi. Proshlo dva mesyaca i litovskij podkancler A.Barakovskij napravil pol'skomu poslu v Rime pis'mo s novymi zahvatyvayushchimi podrobnostyami. Sut' ih svodilas' k sleduyushchemu. V spore car' udaril shurina posohom, a tot neskol'ko raz pyrnul Fedora nozhom. Zdorov'e carya plohoe" ([61], s.40--41).

|ti sobytiya (ili sluhi), po-vidimomu, i otrazilis' v biografii Andreya Bogolyubskogo (dublikata Fedora) kak "ego ubijstvo kuchkoj boyar".

13.1a. Andreya nazyvali Bogolyubskim, t.e. "lyubyashchim Boga"

13.1b. Fedor schitaetsya chrezvychajno religioznym carem, "lyubyashchim Boga". Sm. nizhe

 

Kommentarij k 13.1b. "Dela tyagotili Fedora, i on iskal spaseniya v religii, kazhdyj den' podolgu molilsya, neredko sam trezvonil na kolokol'ne, raz v nedelyu otpravlyalsya na bogomol'e v blizhnie monastyri. Nekotorye vostorzhennye apologety carya Fedora pripisyvali emu prorocheskij dar" ([61], s.21). V glazah nekotoryh russkih pisatelej Smutnogo vremeni car' Fedor byl "blazhennym na prestole" ([61], s.21).

Sprava my okazalis' uzhe v epohe prihoda k vlasti Romanovyh. Zabegaya vpered, dadim kratkij obzor nashej rekonstrukcii etoj epohi.

Posle Fedora na prestol vstupil Boris Godunov. Po opisaniyam istorikov XVIII--XX vekov, on byl starym, opytnym politikom s ogromnym vliyaniem eshche pri Ivane Groznom. On yakoby fakticheski edinolichno pravil stranoj ot imeni carya Fedora Ivanovicha vse 14 let ego pravleniya. Nash analiz pokazyvaet, chto istoriya Godunova takzhe v znachitel'noj stepeni iskazhena pri Romanovyh. Sm. glavu 9.

Soglasno nashej rekonstrukcii, car' Boris ("Godunov") ne byl starym opytnym politikom. On byl eshche sovsem molodym chelovekom. Privychnaya segodnya ego "romanovskaya" harakteristika dolzhna po pravu otnosit'sya ne k nemu, a k ego dyade po materi -- Dmitriyu Godunovu. Soglasno nashej rekonstrukcii, imenno Dmitrij Godunov byl bratom Iriny Godunovoj --zheny carya Fedora Ioannovicha. Carica Irina, po nashemu mneniyu, byla ne sestroj Borisa (Godunova), a EGO MATERXYU. Takim obrazom, car' Boris Fedorovich (Godunov) byl, skoree vsego, zakonnym synom i naslednikom predydushchego carya Fedora Ivanovicha. A potomu v moment svoej smerti byl sushchestvenno molozhe, chem eto schitaetsya v tradicionnoj istorii. Kstati, etim ob®yasnyaetsya kazavshijsya strannym fakt, chto ego naslednik (Fedor Borisovich) byl eshche malen'kim mal'chikom, nahodilsya pri materi v moment smerti otca.

Kak izvestno, v carstvovanie Borisa "Godunova" nachalas' smuta. K etomu vremeni staryj opytnyj caredvorec Dmitrij Godunov uzhe umer, a na prestole sidel eshche molodoj (po nashej rekonstrukcii) car' Boris "Godunov". Tut i poyavlyaetsya drugoj pretendent na prestol -- carevich Dmitrij (tak nazyvaemyj "Lzhedmitrij").

Romanovskie istoriki ob®yavili ego samozvancem, ne imevshim nikakogo otnosheniya k carskoj sem'e. No, po nashej rekonstrukcii, on byl, veroyatno, synom odnogo iz prezhnih carej -- Ivana Ivanovicha, i takim obrazom po svoemu proishozhdeniyu imel prava na prestol. Car' Ivan Ivanovich byl (po nashej gipoteze) odnim iz neskol'kih carej, "skleennyh" pozdnejshimi romanovskimi istorikami v odnogo carya "Groznogo" (sm. glavu 8). Imenno pri nem i pravili Zahar'iny--Romanovy, poetomu budushchij "Lzhedmitrij" vospityvalsya imenno v ih sem'e. Ivan Ivanovich byl zatem lishen prestola, nahodilsya pri care Ivane-Simeone i umer v 1581 godu (sm. glavu 8).

Dalee, sobytiya razvivalis' sleduyushchim obrazom. Carevich Dmitrij (="Lzhedmitrij") predprinyal popytku zahvata prestola. Ona okazalas' udachnoj. Hotya v pryamom vooruzhennom stolknovenii Dmitrij poterpel neudachu, no vidimo v Moskve u nego byli storonniki, tak kak car' Boris byl otravlen (umer, vstav iz-za stola). Takim obrazom, Dmitrij vstupaet na prestol blagodarya boyarskomu zagovoru. Boyare ubivayut maloletnego carya Fedora Borisovicha, ego mat', i vpuskayut Dmitriya v Moskvu. Zdes' u nas v celom net rashozhdenij so standartnoj versiej.

Schitaetsya, chto primerno cherez god posle vstupleniya na prestol, Dmitrij byl, yakoby, ubit v rezul'tate eshche odnogo boyarskogo zagovora, organizovannogo Vasiliem SHujskim. SHujskij stanovitsya carem.

Odnako, po nashemu mneniyu, Dmitrij v dejstvitel'nosti spassya (ubit ne byl). Ego vtorichnoe poyavlenie segodnyashnie istoriki schitayut za poyavlenie "vtorogo Lzhedmitriya" (tak nazyvaemogo "tushinskogo vora"). Ego nazvali "tushinskim", tak kak on ustroil svoj carskij dvor v Tushino. Kstati, pri etom dvore nahodilis' naibolee znatnye russkie boyare. Zatem on byl ubit.

Zahar'iny--Romanovy snachala prinadlezhali k lageryu Dmitriya, no posle pervogo ego prihoda k vlasti oni ego predali i peremetnulis' na storonu SHujskogo. Filaret Nikitich Romanov byl izbran patriarhom v lagere "samozvanca" (pri zhivom moskovskom patriarhe Iove). Posle gibeli Dmitriya grazhdanskaya vojna razgorelas' sil'nee. V Moskve dolgo nahodilis' pol'skie vojska.

Kogda polyakov vygnali, Romanovy dobilis' izbraniya na prestol Mihaila Romanova. Obstoyatel'stva etogo izbraniya ochen' temny, kak i ves' period pravleniya Mihaila. Otmetim lish', chto Filaret byl vtorichno venchan patriarhom, uzhe posle izbraniya Mihaila. Vidimo, pytalis' skryt' ego otnoshenie k Dmitriyu, no skryt' ne udalos' i pervonachal'noe venchanie Filareta patriarhom -- izvestnyj fakt (sm.[15]).

Legko ponyat', pochemu Romanovy posle vosshestviya na prestol, podderzhali versiyu o "samozvanstve carevicha Dmitriya" (k lageryu kotorogo oni pervonachal'no sami prinadlezhali). |ta versiya mozhet byt' dazhe i byla sozdana imi! Storonniki carya Borisa "Godunova", vozmozhno, obvinyali Dmitriya lish' v tom, chto on "rasstriga" (t.e. byl postrizhen i ushel iz monastyrya) i sovsem ne imeli v vidu, chto "on ne byl carevichem". Ved' postrizhennyj carevich po ih mneniyu uzhe ne mog imet' prava na prestol. Horosho izvestno, chto mat' Dmitriya -- Mariya Nagaya -- pri bol'shom skoplenii naroda neskol'ko raz podtverdila, chto on -- ee syn. Obychno schitaetsya, budto ona otkazalas' ot svoih slov posle ubijstva Dmitriya. No eto ne tak. Ee podlinnye slova pokazyvayut, chto ona ot syna ne otkazalas' [15]. Romanovym zhe bylo prosto neobhodimo nazvat' Dmitriya samozvancem! Ved' vo vremya izbraniya Mihaila Romanova, eshche byl zhiv maloletnij syn Dmitriya (mal'chik 4-h let), kotoryj, sledovatel'no, yavlyalsya ZAKONNYM NASLEDNIKOM PRESTOLA. A Romanovy takovymi ne byli.

V to zhe vremya, storonnikam Borisa "Godunova" nikakoj vygody v etoj legende (kak my teper' vidim) ne bylo, tak kak Boris byl sovershenno zakonnym naslednikom prestola i emu nezachem bylo obvinyat' Dmitriya v samozvanstve. Zahvativ vlast', Romanovy nazvali carya Borisa "Godunovym" po familii materi i pripisali emu svoj sobstvennyj politicheskij priem -- yakoby imenno on nazval Dmitriya samozvancem. Pri etom Romanovy ochistili sebe put' na prestol, ustraniv maloletnego syna "samozvanca Dmitriya" (a, vozmozhno, i samogo carya Dmitriya Ivanovicha). Sm. glavu 9. Hotya maloletnij carevich na samom dele byl zakonnym naslednikom prestola. Oni povesili chetyrehletnego mal'chika na Spasskih vorotah, po-vidimomu, publichno demonstriruya ego gibel'. ([3], t.2, s.159, [21], c.778).

Glava 3. Nasha gipoteza: Rus' i orda

Razlichnye tochki zreniya

Napomnim chitatelyu, chto sredi istorikov sushchestvuyut dve tochki zreniya na vzaimodejstvie Rusi i Ordy.

Pervaya (shkol'naya), idushchaya ot istorikov XVIII veka (Miller, Bajer, SHlecer i dr.) utverzhdaet, budto v pervoj polovine XIII veka iskonno russkoe gosudarstvo bylo celikom zavoevano prishel'cami s Vostoka -- tataro-mongolami -- vyhodcami, yakoby, iz stepej sovremennogo gosudarstva Mongoliya. Srazu zhe napomnim, chto kak real'noe gosudarstvo Mongoliya real'no voznikla lish' v XX veke. Segodnya ono nahoditsya na nizkom urovne razvitiya, i v chastnosti, s voennoj tochki zreniya. Konechno, eto -- ne argument, odnako, segodnya pochti nevozmozhno sebe predstavit', chto eto gosudarstvo v srednie veka bylo odnim iz mogushchestvennejshih agressorov, zavoevavshim "polmira" i prostershim svoe vliyanie vplot' do Zapadnoj Evropy i Egipta! Ostaetsya tol'ko predpolozhit', chto eta mogushchestvennaya imperiya kakim-to strannym obrazom degradirovala. V ramkah tradicionnoj istorii v etom net nichego udivitel'nogo. Takie primery skaligerovskaya versiya istorii nam predlagaet dovol'no chasto: padenie i ischeznovenie Vavilonskogo carstva, padenie Rimskoj imperii, odichanie Evropy v temnye srednie veka i t.p.

Odnako sushchestvuet i drugaya tochka zreniya. Delo v tom, chto privychnaya teoriya o mongol'skom zavoevanii i mongol'skom ige na Rusi nikak ne podtverzhdaetsya russkimi istochnikami (chto ne meshaet prepodavat' ee v shkolah, ssylayas' pri etom imenno na russkie letopisi). Poetomu nekotorye istoriki schitali, chto Rus' i Orda byli dvumya gosudarstvami, kotorye sosushchestvovali v odno i to zhe vremya kak ravnopravnye imperii. Pri etom vremya ot vremeni to odna, to drugaya storona brali verh. Ob etom, naprimer, mnogo i ubeditel'no pisal izvestnyj istorik L.N.Gumilev. Gumilev dokazyval takzhe, chto Rostovo-Suzdal'skaya Rus' soznatel'no poshla na soyuz s Ordoj pered licom ugrozy s Zapada ([23], s.526).

My ne budem povtoryat' argumentaciyu L.N.Gumileva, otsylaya chitatelya k ego knigam. Srazu podcherknem, chto my ne razdelyaem teoriyu L.N.Gumileva o tak nazyvaemoj "passionarnosti". Po ego mneniyu imenno eta zagadochnaya "passionarnost'" privodit k periodicheskoj povtoryaemosti sobytij v istorii. Tem ne menee, nesomnennaya zasluga Gumileva sostoit v tom, chto on pervyj otkryto zayavil, chto teoriya o mongolo-tatarskom ige na Rusi (v ee privychnoj, millerovskoj versii) ne imeet pod soboj nikakih dokumental'nyh osnovanij, tak kak ne podtverzhdaetsya ni russkimi, ni inostrannymi svidetel'stvami sovremennikov. V chastnosti, v svoih publichnyh lekciyah v nachale 80-h godov (naprimer, v Institute Atomnoj |nergii AN SSSR im. I.Kurchatova) Gumilev spravedlivo otmechal, chto teoriya o mongolo-tatarskom ige na Rusi byla sozdana lish' v XVIII veke inostrancami (Baejrom, Millerom, SHlecerom) v otvet na opredelennyj "social'nyj zakaz", pod vliyaniem idej o, yakoby, "rabskom proishozhdenii russkih".

Vazhnyj vklad v analiz vzaimodejstviya Rusi i Ordy vnosit kniga A.A.Gordeeva "Istoriya kazakov" (sm.[3]). Opirayas' na zapadnoevropejskie opisaniya Mongolii i na russkie istochniki, Gordeev pokazal, chto predki russkih kazakov byli sostavnoj chast'yu voennyh sil tataro-mongol.

Nashe sobstvennoe izuchenie istochnikov po russkoj istorii (kak otechestvennyh, tak i inostrannyh) privelo nas k ubezhdeniyu, chto Gordeev i Gumilev byli na pravil'nom puti. Odnako, oni ne do konca ponyali -- v chem delo.

Kratkaya formulirovka nashej gipotezy

Klyuch k razgadke russkoj istorii sostoit v tom, chto

SREDNEVEKOVAYA MONGOLIYA I RUSX PROSTO ODNO I TO ZHE.

Bolee tochno, rech' idet o sleduyushchej nashej gipoteze.

1) Srednevekovaya Mongoliya -- mnogonacional'noe gosudarstvo, raskinuvsheesya na territorii, primerno sovpadayushchej s Rossijskoj imperiej nachala XX veka. |to gosudarstvo INOZEMCY NE ZAVOEVYVALI. Ono bylo iznachal'no zaseleno narodami, iskonno zhivushchimi na svoej zemle (russkimi, tatarami i t.d.).

2) Samo nazvanie "Mongoliya" (ili Mogoliya, kak pishet, naprimer, Karamzin i mnogie drugie avtory) proishodit, veroyatno, ot grecheskogo slova "Megalion", t.e. "Velikij". V russkih istoricheskih istochnikah slovo "Mongoliya" ("Mogoliya") ne vstrechaetsya. Zato vstrechaetsya "Velikaya Rus'". Izvestno, chto Mongoliej nazyvali Rus' inostrancy. Po nashemu mneniyu, eto nazvanie -- prosto perevod russkogo slova "Velikij".

3) Tak nazyvaemoe "tataro-mongol'skoe igo" -- eto prosto specificheskij period v istorii nashego gosudarstva. |to bylo vremya, kogda vse naselenie strany bylo razdeleno na dve chasti. Odna iz nih -- eto mirnoe grazhdanskoe naselenie, upravlyaemoe knyaz'yami. Drugaya chast' -- postoyannoe regulyarnoe vojsko-Orda pod upravleniem voenachal'nikov (kotorye mogli byt' russkimi, tatarami i t.d.). Vo glave Ordy stoyal car' ili han. Emu prinadlezhala verhovnaya vlast' v gosudarstve. Takim obrazom, v russkom gosudarstve etogo perioda dejstvovali ruka ob ruku dve administracii: voennaya v Orde i grazhdanskaya na mestah.

4) Vse my znaem, chto Rus' platila Orde dan' kak desyatuyu chast' imushchestva i desyatuyu chast' naseleniya. |to schitaetsya, v chastnosti, svidetel'stvom tatarskogo iga i podchinennosti Rusi. Po nashemu mneniyu, zdes' rech' idet o dejstvitel'no sushchestvovavshem na Rusi naloge na soderzhanie sobstvennogo russkogo regulyarnogo vojska -- Ordy, a takzhe o prizyve molodezhi v armiyu. V te vremena v armiyu (Ordu) zabirali v detskom vozraste, i nabrannye voiny-kazaki domoj uzhe ne vozvrashchalis'. |tot voinskij nabor i byl toj samoj "tagmoj" (dan'yu krovi), kotoruyu, yakoby "russkie platili tataram". Podobnyj poryadok, kstati, sushchestvoval i v Turcii po krajnej mere do XVII veka. No eto byla ne "dan' pokorennogo naroda zavoevatelyam", a gosudarstvennaya praktika voinskoj povinnosti v imperii v to vremya. Za otkaz platit' dan', voennaya administraciya nakazyvala naselenie v vide karatel'nyh ekspedicij v provinivshijsya rajon. |ti operacii i predstavlyayutsya segodnya istorikami kak yakoby "tatarskie nabegi" na russkie oblasti. Estestvenno, takie operacii usmireniya inogda soprovozhdalis' krovavymi ekscessami, kaznyami i t.p.

5) Tak nazyvaemogo "tataro-mongol'skogo" zavoevaniya ne bylo, t.e. ne bylo nashestviya inoplemennikov na Rus'. V dejstvitel'nosti, to, chto segodnya ob®yavleno "tataro-mongol'skim zavoevaniem Rusi", -- bylo na samom dele vnutrennim processom ob®edineniya russkih knyazhestv i usileniya carskoj vlasti v strane. Nizhe my budem govorit' podrobnee ob etom "nashestvii"-ob®edinenii Rusi v XIV veke.

6) Ostatki regulyarnogo russkogo vojska-0rdy togo vremeni sohranilis' do sih por. |to -- kazach'i vojska. Mnenie nekotoryh istorikov, budto kazaki -- eto beglye holopy, ubezhavshie (ili nasil'no vyselennye) na Don v XVI--XVII vekah ne vyderzhivaet ni malejshej kritiki. Eshche v XVII veke kazaki byli rasprostraneny PO VSEJ TERRITORII RUSI. Istochniki togo vremeni upominayut kazakov: yaickih, donskih, volzhskih ([3], t.2, s.53,80) terskih, dneprovskih, zaporozhskih, meshcherskih ([3], t.2, s.76), pskovskih ([26], s.73), ryazanskih ([19], t.5, gl.4, s.230; [40], t.5, s.215), a takzhe gorodskih, t.e. nahodyashchihsya v GORODAH ([3], [21]). Upominayutsya takzhe kazaki ordynskie, azovskie, nogajskie i t.d. ([19], t.5, s.231).

Soobshchim chitatelyu, chto soglasno "Kazach'emu slovaryu-spravochniku" ([58], stat'ya "Zaporozhskie kazaki") DNEPROVSKIE ili ZAPOROZHSKIE KAZAKI do XVI veka nazyvalis' ORDYNSKIMI KAZAKAMI. Bolee togo "Zaporozhskij Niz schitalsya yurtom Krymskih Kazakov" ([58], s.257). |to eshche raz podtverzhdaet gipotezu o tom, chto kazaki -- eto vojska mongol'skoj Ordy. Kstati, obratim vnimanie, chto slovo "yurt" ("yurta" --stanovishche, zhilishche, stanica) postoyanno upotreblyalos' v kazach'em obihode dlya oboznacheniya ih stoyanok, poselenij. Itak, "mongol'skoe slovo yurta-yurt" -- eto prosto odin iz kazach'ih terminov. Naprimer, "Zaporozhskie kazaki ne ustupili Turkam i prezhnij svoj YURT na Dneprovsko-Bugskom klinu. Krym ne schital, ochevidno, razryv sluzhebnyh otnoshenij so svoimi ORDYNSKIMI KAZAKAMI za povod dlya lisheniya ih prezhnego YURTA" ([58], s.256).

Dalee, berem, naprimer, Karamzina i posmotrim -- kakih kazakov on upominaet. Udobno dlya etogo vospol'zovat'sya ukazatelem imen, sostavlennym P.M.Stroevym (sm.[19], t.4, s.323). CHitaem:

Kazaki dneprovskie, CHerkasy Kanevskie, malorossijskie, zaporozhcy, donskie i volzhskie, meshcherskie, gorodeckie (kasimovcy), ordinskie, azovskie, nogajskie, terskie, yaickie, perekopskie ([58], s.254), belgorodskie ([58], s.254), gorodovye.

Otmetim, chto segodnya my znaem o nogajskih i kasimovskih tatarah. Ne etih li tatar Karamzin nazval kazakami?

Okazyvaetsya, dazhe eshche v konce XVI veka zaporozhskie kazaki "ne imeli prichin otnosit'sya s vrazhdoj k krymskim tataram, svoim sosedyam i NEDAVNIM SORATNIKAM. Ot hanov oni (t.e. kazaki -- Avt.) ushli za ih pokornost' k turkam. ZHivya vroz', Nizovcy s Tatarami pervoe vremya ne ssorilis'. Oni dazhe uchastvovali v bor'be pridvornyh partij Kryma. Odnako hany vse bol'she turechilis', ZABYVAYA PREZHNYUYU BLIZOSTX K KAZAKAM. Dobrye otnosheniya s nimi (t.e. s hanami Kryma -- Avt.) sohranyat' Kazakam stanovilos' vse trudnee, no okonchatel'nyj razryv mezhdu temi i drugimi stal namechat'sya MNOGO POZDNEE" ([58], s.256).

7) Carskaya dinastiya Ivana Kality XIV--XVI vekov -- eto i est' dinastiya hanov-carej Ordy. Poetomu ona mozhet byt' uslovno nazvana Ordynskoj dinastiej (eto -- nash termin). Eshche raz povtorim, chto eto byla RUSSKAYA, a ne kakaya-to inoplemennaya dinastiya.

8) |tot unikal'nyj Ordynskij period v istorii Rusi ohvatyvaet XIII--XVI veka. Ego konec -- eto znamenitaya smuta v istorii Rusi v nachale XVII veka. Poslednim pravitelem Ordynskoj dinastii byl Boris Godunov.

9) Smuta i grazhdanskaya vojna nachala XVII veka zakonchilas' prihodom k vlasti principial'no novoj dinastii Romanovyh -- rodom iz Zapadnoj Rusi (iz Pskova). V grazhdanskoj vojne etogo perioda Ordynskaya dinastiya byla razgromlena. |poha Ordy konchilas'. Nachalas' novaya epoha v istorii Rusi. Takim obrazom, konec epohi, ob®yavlennoj zatem "znamenitym tataro-mongol'skim igom" na Rusi, --eto nachalo XVII veka (a ne konec XV veka, kak schitaetsya v tradicionnoj istorii).

10) Novoj dinastii Romanovyh trebovalos' uprochit' svoe polozhenie na trone. Delo v tom, chto v to vremya sushchestvovali eshche i drugie ucelevshie potomki prezhnih Ordynskih carej. Oni pretendovali na tron. V chastnosti, k nim otnosilis', po-vidimomu, i krymskie hany i nekotorye iz kazach'ih rodov. Poetomu dinastii Romanovyh bylo vazhno predstavit' hanov kak iskonnyh vragov Rusi. S etoj cel'yu i byla sozdana istoricheskaya teoriya o voennom protivostoyanii Rusi i Ordy, russkih i tatar. Romanovy i ih istoriki nazvali predshestvovavshuyu russkuyu carskuyu Ordynskuyu dinastiyu -- "tatarskoj dinastiej", pridav tem samym sovsem drugoe osveshchenie drevnerusskoj istorii toj epohi, vvedya koncepciyu "vraga", s kotorym nuzhno bylo borot'sya. Tem samym, ne menyaya istoricheskih faktov po sushchestvu, oni chrezvychajno sil'no iskazili vsyu koncepciyu i ves' smysl predshestvovavshej istorii Rusi.

11) Konechno, togda, kak i sejchas, v sostav russkogo gosudarstva vhodili TATARY (a takzhe mordva, chuvashi i t.d.). Odnako protivopostavleniya tatar i russkih, izobrazhenie odnih kak zavoevatelej, a drugih -- kak pobezhdennyh, eto -- "izobretenie" istorikov XVII--XVIII vekov. |to oni iskazili russkuyu istoriyu i predstavili ee tak, kak budto v srednie veka na territorii Rusi sushchestvovali dve protivoborstvovavshie sily: "russkaya Rus'" i "tatarskaya Orda" (i Rus' zavoevana Ordoj).

12) Znamenitaya "Belaya Orda" oznachaet Belorussiyu, t.e. Belo-Russiyu. Kstati, pod etim imenem ran'she ponimali ne tol'ko sovremennuyu Belorussiyu, no i gorazdo bol'shuyu territoriyu. Naprimer, v konce XV -- nachale XVI vekov vse Moskovskoe gosudarstvo nazyvali BELOJ RUSXYU ([25], s.64). Vozmozhno, otsyuda poshlo izvestnoe prozvanie moskovskogo carya -- "belyj car'". Zolotaya Orda ili Volzhskoe Carstvo -- eto Povolzh'e, nazyvaemoe v te vremena eshche i Sibir'yu. Otsyuda -- gorod Simbirsk na Volge. Tret'ya znamenitaya Orda -- Sinyaya, -- eto sovremennaya Ukraina i Krym. Nazvanie "Sinyaya" proizoshlo, po-vidimomu, ot "Sinih Vod" (sovremennaya reka Sinyuha, pritok YUzhnogo Buga; sm. [58], s.257).

13) V rezul'tate iskazheniya drevnerusskoj istorii proizoshli i geograficheskie sdvigi nekotoryh nazvanij. V chastnosti, nazvanie Mongoliya "uehalo" daleko na vostok i nalozhilos' na tu territoriyu, kotoraya segodnya izvestna nam pod etim nazvaniem. Narody, prozhivavshie zdes', byli, tem samym, "naznacheny byt' mongolami". Do sih por istoriki ubezhdeny v tom, chto predki sovremennyh mongolov -- te samye "mongoly", kotorye v srednie veka zavoevali Evropu i Egipet. Na territorii sovremennoj Mongolii, naskol'ko nam izvestno, ne najdeno ni odnoj drevnej letopisi, v kotoroj rasskazyvalos' by o pohode mongol'skogo hana Batyya v dalekuyu zapadnuyu stranu Rus' i o zavoevanii etoj strany. Vsled za nazvaniem "Mongoliya" na vostok uehalo i nazvanie "Sibir'".

CHitatel' dolzhen osvoit'sya s neprivychnoj mysl'yu, chto geograficheskie nazvaniya v srednie veka peremeshchalis' po karte v silu teh ili inyh prichin. S nachalom epohi knigopechataniya etot drejf nazvanij estestvennym obrazom prekratilsya, tak kak poyavilis' massovo razmnozhaemye karty i knigi, zafiksirovavshie geografiyu i nazvaniya narodov, gorodov, rek i t.p. Tol'ko posle etogo geografiya v osnovnom zastyla.

Zdes' my poka ostanovimsya. Osnovnye momenty nashej gipotezy o tozhdestve Mongolii i Rossii XIII--XVI vekov sformulirovany. Procitiruem dokumenty.

Kto takie mongoly-tatary?

Iz kogo sostoyali mongol'skie vojska?

V zapadnyh dokumentah sohranilis' PRYAMYE ukazaniya na to, chto TATARAMI NAZYVALI RUSSKIH. Naprimer: "V dokumentah Russil'ona neredko upominayutsya "belye tatary", naryadu s "zheltymi". Imena "belyh tatar" -- Lukiya, Marfa, Mariya, Katerina i t.p. -- govoryat ob ih russkom proishozhdenii" ([42], s.40).

Okazyvaetsya, dalee, chto eshche i DO zavoevaniya Rusi "pri otryade mongol uzhe nahodilas' nekotoraya chast' rusov s ih vozhdem Plaskinej" ([3], t.1, s.22).

"Rashid ad-Din govorit o pribavlenii k vojsku hana Tokty "vojsk RUSSKIH, cherkesskih, kipchakskih, madzharskih i prochih". U togo zhe avtora skazano, chto imenno RUSSKIJ vsadnik iz vojska Tokty v 1300 godu ranil v boyu Nogaya. Povestvuya ob Uzbeke i stolice ego Sarae, arabskij avtor al-Omari govorit "u sultanov etogo gosudarstva rati cherkesov, RUSSKIH i yasov". "([42], s.40--41). Izvestno, chto v armii tatar uchastvovali russkie knyaz'ya s ih vojskami! ([42], s.42). "A.N.Nasonov schital, chto uzhe v pervye gody tataro-mongol'skogo iga darugi nabirali na Rusi. otryady iz russkogo naseleniya, byvshie v rasporyazhenii baskaka" ([42], s.42). Otmetim yavnoe zvukovoe shodstvo: darugi -- drugi, druzhinniki. A ved' imenno druzhinnikami nazyvalis' na Rusi otbornye voiny knyazya. Im, estestvenno i poruchalos' nabirat' novyh voinov v knyazheskuyu druzhinu. Tak ne byli li mongol'skie "darugi" poprostu russkimi druzhinnikami, voinami knyazheskih druzhin?

Istoriki polagayut, chto uchastie russkih v tatarskih vojskah bylo prinuditel'nym. No im prihoditsya priznat', chto "veroyatno, pozdnee prekratilos' prinuditel'noe uchastie v tatarskoj armii russkih voinov. Ostalis' naemniki, uzhe DOBROVOLXNO vstupavshie v tatarskie vojska" ([42], s.43).

Ibn-Batuta pisal: "v Sarae Berke bylo mnogo russkih" ([42], s.45).

Bolee togo: "Glavnuyu massu vooruzhennyh obsluzhivayushchih i rabochih sil Zolotoj Ordy sostavlyali russkie lyudi" ([3], t.1, s.39).

Ostanovimsya na mgnovenie i predstavim sebe vsyu nelepost' etoj situacii: pobediteli-mongoly zachem-to peredayut oruzhie zavoevannym im "russkim rabam", a te (buduchi vooruzheny do zubov) spokojno sluzhat v vojskah zavoevatelej, sostavlyaya tam "glavnuyu massu"! Napomnim eshche raz, chto russkie, yakoby, byli tol'ko chto POBEZHDENY v otkrytoj i vooruzhennoj bor'be! Dazhe v tradicionnoj istorii Drevnij Rim, nikogda ne vooruzhal tol'ko chto zavoevannyh im rabov. Vo vsej istorii pobediteli OTBIRALI u pobezhdennyh oruzhie, a esli i prinimali ih potom na sluzhbu, to te sostavlyali znachitel'noe men'shinstvo i schitalis', konechno, nenadezhnymi.

A chto zhe my chitaem o sostave vojsk Batyya?

"O sostave vojsk Batyya ostavleny zapiski vengerskogo korolya i pis'mo k pape. "Kogda, -- pisal korol', -- gosudarstvo Vengrii ot vtorzheniya mongol, kak ot chumy, v bol'shej chasti bylo obrashcheno v pustynyu, i kak ovcharnya byla okruzhena razlichnymi plemenami nevernyh, imenno, russkimi, brodnikami s vostoka, bolgarami i drugimi eretikami s yuga"... " ([3], t.1, s.31).

Zadadim prostoj vopros: a gde zhe zdes' mongoly? Upominayutsya russkie, brodniki, bolgary, t.e. -- slavyanskie plemena. Perevedya slovo "mongol" iz pis'ma korolya, poluchim poprostu, chto "vtorglis' velikie (= megalion) narody", a imenno: russkie, brodniki s vostoka, bolgary i t.d. Poetomu nasha rekomendaciya: polezno vsyakij raz zamenyat' grecheskoe slovo "mongol=megalion" ego perevodom = "velikij". V rezul'tate poluchitsya vpolne osmyslennyj tekst, dlya ponimaniya kotorogo ne nuzhno privlekat' kakih-to dalekih vyhodcev s granic Kitaya (o Kitae, kstati, vo vseh etih doneseniyah net ni slova).

"V storonu zapada trebovalas' zashchita granic (Mongolii --Avtor.) protiv Pol'shi, Litvy i Vengrii. Dlya nablyudeniya i zashchity granic v etu storonu Batyem po linii pravogo berega reki Dnepra, bylo obrazovano voennoe poselenie iz naseleniya, vyvedennogo iz russkih knyazhestv. Poselenie eto prikryvalo s zapada territoriyu vsej Ordy. V storonu sosednih mongol'skih ulusov verhovnogo hana i sredneaziatskogo, byli obrazovany voennye poseleniya po linii rek YAika i Tereka. V sostav pogranichnogo poseleniya na linii Tereka voshli narody russkie, s Severnogo Kavkaza, pyatigorskie cherkesy i alany. Naibolee prochnaya oborona. trebovalas' v storonu Zapada ot techeniya Dona i severo-zapadnyh granic russkih knyazhestv, tak nazyvaemogo CHervonnogo YAra. |tot rajon. i posluzhil dlya rasseleniya odnoj iz znachitel'nyh grupp russkogo, vyvedennogo s ih rodiny, naroda. Ot centra Zolotoj Ordy -- Saraya -- vo vse storony, na tysyachi verst byli ustanovleny pochtovye linii. po vsem liniyam byli cherez 25 verst ustanovleny YAmy. Na vseh rekah byli ustanovleny paromnye i lodochnye perepravy, obsluzhivanie kotoryh takzhe proizvodilos' russkim narodom. Ustanovlennaya sistema upravleniya Zolotoj Ordy obsluzhivalas' preimushchestvenno russkim narodom. Mongoly NE IMELI SVOIH ISTORIKOV" ([3], t.1, s.41--42).

My vidim, kak bylo organizovano Mongol'skoe gosudarstvo = Zolotaya Orda. Vsyudu -- russkie. V vojskah, v zhiznenno vazhnyh uzlah imperii. Russkie kontroliruyut puti soobshcheniya i kommunikacii. Gde zhe mongoly? Nam govoryat -- na vysshih komandnyh postah. No ih pochemu-to ne svergayut "pokorennye raby", ne tol'ko vooruzhennye i sostavlyayushchie PODAVLYAYUSHCHUYU CHASTX VOJSKA, no i vladeyushchie perepravami i t.p. |to vyglyadit chrezvychajno stranno. Ne proshche li schitat', chto opisyvaetsya russkoe gosudarstvo, kotoroe nikakoj vneshnij vrag ne pokoryal.

Plano Karpini, proezzhaya cherez yakoby TOLXKO CHTO POKORENNYJ mongolami Kiev, pochemu-to ne upominaet ni ob odnom mongol'skom nachal'nike. Desyatskim v Kieve prespokojno ostavalsya, kak i do Batyya, Vladimir Ejkovich ([3], t.1, s.42). Pervyh tatar Karpini uvidel za gorodom Kanevym. Takim obrazom, obnaruzhivaetsya, chto i mnogie vazhnye komandno-administrativnye posty takzhe zanimali russkie. Mongol'skie zavoevateli prevrashchayutsya v kakih-to nevidimok, kotoryh pochemu-to "nikto ne vidit".

Mnogo li bylo mongolov? Mongoly glazami sovremennikov. Kak odevalis' mongoly i russkie v to vremya?

Iz shkol'nogo kursa istorii my znaem, chto mongoly-tatary (ili tataro-mongoly) -- eto dikie kochevye plemena , ne imevshie gramoty, vtorgshiesya na konyah na territoriyu Rusi s dalekih granic Kitaya. Schitaetsya, budto prishlyh tataro-mongol bylo "ochen' mnogo". V to zhe vremya sovremennye istoriki v special'nyh trudah risuyut sovsem druguyu kartinu -- posle zavoevaniya Rusi tataro-mongoly zanimayut v svoem zhe vojske lish' komandnye dolzhnosti, t.e. "ih sovsem malo". A osnovnaya chast' -- russkie (sm. podrobnosti vyshe). No togda stanovitsya sovershenno neponyatnym, kakim obrazom nebol'shoe kolichestvo konnyh dikarej, prishedshih izdaleka -- s granic Kitaya, moglo pokorit' mnogie moshchnye civilizovannye strany (vplot' do Egipta), zastaviv naselenie etih stran sluzhit' v svoem vojske.

Posmotrim, chto pishut ob etih mongolah ih sovremenniki.

Horoshij obzor svedenij o mongolah v zapadnyh istochnikah dal Gordeev [3].

"V 1252--1253 godah iz Konstantinopolya cherez Krym v stavku Batyya i dal'she v Mongoliyu proezzhal so svitoyu posol korolya Lyudovika IX Vil'yam Rubrikus, kotoryj, proezzhaya po nizhnemu techeniyu Dona, pisal: "Povsyudu sredi tatar razbrosany poseleniya rusov; rusy smeshalis' s tatarami... usvoili ih poryadki, a takzhe odezhdu i obraz zhizni... ZHenshchiny ukrashayut svoi golovy golovnymi uborami, pohozhimi na golovnye ubory francuzhenok, niz plat'ya opushayut mehami, vydroj, belkami i gornostaem. Muzhchiny nosyat korotkuyu odezhdu: kaftany, chekmeni i barashkovye shapki... Vse puti peredvizheniya v obshirnoj strane obsluzhivayutsya rusami; na perepravah rek -- povsyudu rusy" ([3], t.1, s.52--53).

Obratim vnimanie chitatelya, chto Rubrikus edet po Rusi vsego cherez 15 let posle ee zavoevaniya mongolami. Ne slishkom li bystro russkie smeshalis' s dikimi mongolami, perenyali ih odezhdu, sohraniv ee do nachala XX veka, a takzhe poryadki i obraz zhizni?

Ne nuzhno dumat', chto eta "tataro-mongol'skaya" odezhda v te vremena otlichalas' ot ZAPADNOEVROPEJSKOJ. Rubrikus pishet: "ZHeny russkie, kak i nashi (sam on -- zapadnoevropeec -- Avt.) nosyat na golove ukrasheniya i otdelyvayut podol plat'ya do kolen polosami gornostaevogo i drugogo meha; muzhchiny nosyat verhnyuyu odezhdu NAPODOBIE NEMECKOJ" ([40], t.5, gl.4, prim.400). Karamzin pryamo pishet, chto "puteshestvenniki XIII veka ne nahodili dazhe nikakogo razlichiya v odezhde nashej i zapadnyh narodov" ([40], t.5, gl.4, s.210). Takim obrazom, russkaya odezhda XIII veka (pri tataro-mongolah) ne otlichalas' po vidu ot zapadnoevropejskoj.

"Tataro-mongol'skoe zavoevanie" i pravoslavnaya cerkov'

"V stavke hana s pervyh dnej obrazovaniya Ordy byl postroen pravoslavnyj hram. S obrazovaniem voennyh poselenij v predelah Ordy nachali stroit'sya povsyudu hramy, prizyvat'sya duhovenstvo i nalazhivat'sya cerkovnaya ierarhiya. Mitropolit Kirill iz Novgoroda priehal zhit' v Kiev, gde im byla vosstanovlena metropoliya vseya Rusi. Russkie knyaz'ya ... nosili nazvanie knyazej: velikij, srednij i malyj; knyaz' ulusskij (t.e. urusskij, russkij? -- Avt.), udel'nyj, ordynskij, tatarskij; knyaz' lyudskoj i dorozhnyj. Mitropolit pol'zovalsya so storony vlasti mongol znachitel'nymi l'gotami; vlast' ego, po sravneniyu s knyazheskoj, byla obshirnoj: v to vremya kak vlast' knyazya ogranichivalas' vladeniyami ego knyazhestva, vlast' mitropolita rasprostranyalas' na vse russkie knyazhestva, vklyuchaya i narod, rasselennyj v stepnoj polose, v neposredstvennyh vladeniyah razlichnyh kochevyh ulusov" ([3], t.1, s.37).

Nash kommentarij.

Takoe povedenie zavoevatelej--mongol, byvshih zakorenelymi yazychnikami (kak nas uveryaet tradicionnaya istoriya) bolee chem stranno. Eshche bolee stranno povedenie russkoj cerkvi. Iz dostovernoj istorii my znaem, chto russkaya cerkov' vsegda prizyvala narod k bor'be s CHUZHEZEMNYMI zavoevatelyami. Edinstvennym isklyucheniem yavlyaetsya ee povedenie po otnosheniyu k "chuzhezemnym zavoevatelyam mongolam". Prichem, -- S PERVYH ZHE DNEJ zavoevaniya, russkaya cerkov' okazyvaet inozemcam yazychnikam mongolam pryamuyu podderzhku. Porazitel'no, chto mitropolit Kirill pribyvaet v pokorennyj Kiev k Batyyu IZ NOVGORODA, kotoryj dazhe ne byl zavoevan mongolami! Konechno, nam mogut skazat' v otvet na eto, chto russkaya cerkov' byla prodazhna. Bolee togo, mogut skazat', chto prodalis' i sognulis' vse: i cerkov', i knyaz'ya, da i voobshche ves' russkij narod. Strogo govorya, v etom i zaklyuchaetsya koncepciya istorikov XVIII veka i ih posledovatelej segodnya. Nam vse eto predstavlyaetsya chrezvychajno strannym.

My predlagaem drugoj vzglyad na russkuyu istoriyu. Ved' dostatochno perevesti slovo "mongol" i prochest' ego kak "velikij". I srazu ischezayut vse eti neleposti, i my vidim normal'nuyu zhizn' normal'nogo gosudarstva.

Karamzin pishet, chto "odnim iz ... sledstvij tatarskogo gospodstva ... bylo vozvyshenie nashego duhovenstva, razmnozhenie monahov i cerkovnyh imenij. Vladeniya cerkovnye, svobodnye ot nalogov ordynskih i knyazheskih, blagodenstvovali" ([40], t.5, gl.4, s.208; [19], t.5, gl.4, s.223). Bolee togo, "ves'ma nemnogie iz nyneshnih monastyrej rossijskih byli osnovany prezhde ili posle tatar: vse drugie ostalis' pamyatnikom sego vremeni" ([40], t.5, gl.4, [19], t.5, gl.4, s.224). Poprostu govorya, kak my vidim, POCHTI VSE RUSSKIE MONASTYRI byli osnovany pri tataro-mongolah. I ponyatno -- pochemu. Mnogie iz kazakov, ostaviv voennuyu sluzhbu v Orde, uhodili v monastyr'. |to bylo prinyato sredi kazakov eshche i v XVII veke [3]. Poskol'ku, po nashej gipoteze, kazaki -- eto vojska Ordy, to stroitel'stvo monastyrej v bol'shom kolichestve pri Orde sovershenno estestvenno dazhe i s gosudarstvennoj tochki zreniya (dat' zasluzhennyj otdyh otstavnikam iz armii). Poetomu monastyri v te vremena i byli isklyuchitel'no bogatymi i osvobozhdennymi ot nalogov ([40], t.5, c.208--209). Oni dazhe imeli pravo besposhlinnoj torgovli (sm. tam zhe).

Kazaki i Orda

Eshche raz povtorim gipotezu: kazaki byli vooruzhennymi silami Ordy, mongol'skogo=velikogo gosudarstva. Imenno poetomu, kak my uzhe pokazali vyshe, kazaki i byli rasprostraneny po vsej strane, a ne tol'ko po ee granicam, kak eto bylo uzhe nachinaya s XVIII veka. S izmeneniem gosudarstvennogo ustrojstva, kazach'i oblasti na granice imperii v bol'shej stepeni sohranili svoj pervonachal'nyj voinskij uklad. Poetomu my vidim, chto kazach'i poseleniya v XIX--XX vekah ocherchivayut granicy byvshej mongol'skoj=velikoj imperii. |ti granicy prakticheski sovpadali s granicami Rossijskoj imperii XX veka. CHto kasaetsya kazakov vnutri strany, to oni k XVIII veku libo uzhe utratili svoj kazachij voinskij byt, libo byli vydavleny na granicy i slilis' s pogranichnymi kazach'imi poseleniyami. Nachalo etomu processu, veroyatno, polozhila grazhdanskaya vojna velikoj smuty, a takzhe vojny XVII veka (v chastnosti, vojny s Razinym), kogda Ordynskaya dinastiya (opiravshayasya na kazach'i vojska -- Ordu) proigrala bor'bu za moskovskij prestol. Tem ne menee, v kazach'ih vojskah, po-vidimomu, eshche nekotoroe vremya ostavalis' predstaviteli staroj Ordynskoj dinastii, pretendovavshie na prestol.

Poslednej popytkoj restavracii vlasti Ordy v Rossii byli, veroyatno, vojny Stepana Razina. Iz doshedshih do nashego vremeni dokumentov sleduet, chto Stepan Timofeevich Razin, veroyatno, byl ne prostym kazakom, a chelovekom ochen' znatnogo proishozhdeniya. Samo upotreblenie v gramotah ego otchestva s "vichem" -- "Timofeevich", -- oznachalo v to vremya prinadlezhnost' k vysshemu sloyu znati. Sohranilis' inostrannye svidetel'stva o tom, chto on byl Astrahanskim i Kazanskim CAREM [82], s.329. Na ris.3 my privodim odno iz staryh izobrazhenij Razina -- nemeckuyu gravyuru. Zamechatel'na podpis' pod nej: "Carskoe(?) Izobrazhenie Stepana Razina, Glavy Myatezha v Moskovii". Na golove Razina izobrazhena chalma! |ta chalma tozhe ne sluchajna (ob etom my eshche budem govorit' nizhe).

% Risunok 3

Posle voennyh neudach XVII veka voinskie ostatki Ordy, t.e. kazaki, veroyatno, byli chastichno vydavleny iz centra imperii na ee granicy kak nezhelatel'nye vozmutiteli spokojstviya. Okonchatel'no eto proizoshlo uzhe posle petrovskih preobrazovanij armii, kogda byl vveden rekrutskij nabor, i armiya stala stroit'sya po drugomu obrazcu.

Berem knigu Kostomarova "Bogdan Hmel'nickij" [27]. Brosaetsya v glaza, chto kazaki voyuyut isklyuchitel'no vmeste s tatarami. Vo vseh voennyh operaciyah vezde govoritsya o kazakah i o tatarah, kak o smeshannom vojske (kak o postoyannyh soyuznikah). Bolee togo, dazhe v POLXSKIH vojskah prisutstvuyut kazaki i tatary. Skladyvaetsya vpechatlenie, chto vsya Ukraina serediny XVII veka byla zapolnena tatarami. Po nashej gipoteze, tatarami zdes' nazyvayutsya kazaki, prishedshie na pomoshch' zaporozhcam (tozhe kazakam!) iz drugih mest -- s yuga Rossii.

Vprochem, otmetim, chto v tekstah dogovorov XVII veka, privodimyh Kostomarovym, SLOVO TATARY NE PRISUTSTVUET, odnako ochen' chasto upominaetsya slovo ORDA. |to oznachaet, chto ostatki russko -- (=mongolo) -- tatarskoj Ordy v vide kazach'ih vojsk aktivno dejstvuyut na territorii Rossii eshche i v XVII veke. Voz'mem dlya primera Belocerkovskij Traktat (dogovor) mezhdu polyakami i kazakami, procitirovannyj Kostomarovym na str.545--548. V tekste neskol'ko raz upominaetsya Orda, no ni razu ne ispol'zovano slovo "tatary". Konechno, istoriki, uvidev slovo "Orda", nachinayut srazu govorit' o tatarah. No vozmozhno rech' idet o kazakah, poskol'ku Orda -- eto prosto vojsko.

Otmetim takzhe, chto iz knigi Kostomarova skladyvaetsya vpechatlenie, budto vse tatary prekrasno znayut russkij yazyk, ili, naprotiv, vse ukraincy, russkie i polyaki v sovershenstve vladeyut tatarskim yazykom. NI RAZU ne upominaetsya o kakih-libo perevodchikah!

Konechno, nam mogut vozrazit': "Kak mogut istoricheskie istochniki nazyvat' russkih tatarami? Ved' tatary -- eto nazvanie naroda, kotoryj sushchestvuet i segodnya pod etim imenem. Esli do XVII veka tatarami nazyvali russkih (kazakov), to pochemu segodnya eto -- nazvanie sovsem drugoj nacional'nosti? Kogda i kak slovo "tatary" izmenilo svoe znachenie?"

Otvetit' na etot vopros pomogaet sohranivshijsya do nashego vremeni "Statejnyj spisok posol'stva v Angliyu dvoryanina Grigor'ya Mikulina i pod'yachego Ivana Zinov'eva. 1600 maya 13--14 iyunya 1601g.". On byl opublikovan knyazem M.A.Obolenskim v [39]. |tot spisok daet podrobnyj otchet o posol'stve carya Borisa v Angliyu v 1601--1602gg. V chastnosti, v nem privoditsya sleduyushchij razgovor russkogo posla Grigoriya Mikulina s poslom SHotlandii v Londone.

"... posol (shotlandskij posol -- Avt.) sprashival Grigor'ya: "kak nyne s Velikim Gosudarem vashim Tatarovya?" I Grigorej i Ivashko poslu govorili: "O kotoryh Tatareh sprashivaesh'? U Velikogo Gosudarya nashego u ego Carskogo Velichestva sluzhat mnogie busurmanskie Cari i Carevichi i Tatarovya mnogie lyudi, Carstv Kazanskogo i Astorohanskogo i Sibirskogo i KOZACKIE i Kolmatckie Ordy i inyh mnogih Ord, i Nagai Zavolzhskie, i Kazyeva ulusa v pryamom holopstve" ([39], svyazka IV, str. 31).

My vidim, chto v nachale XVII veka russkij posol dazhe ne smog ponyat' voprosa inostranca ob otnosheniyah Moskvy s "tatarami". SHotlandec yavno nazyvaet tatarami kakie-to inoplemennye po otnosheniyu k Moskovskomu gosudarstvu narody, t.e. upotreblyaet slovo "tatary" v ego segodnyashnem, privychnom dlya nas smysle.

Odnako russkij posol vkladyvaet v eto slovo sovershenno drugoj smysl. Iz ego otveta sovershenno yasno, chto on nazyvaet "tatarami" otnyud' ne inoplemennikov, a lish' poddannyh russkogo carya. Pri etom on nazyvaet tak ne kakuyu-nibud' odnu opredelennuyu narodnost', a srazu neskol'ko narodov ili obshchin, vhodivshih v sostav moskovskogo gosudarstva. Bolee togo, perechislyaya razlichnyh "tatar" on pryamo nazyvaet KAZAKOV. A kazach'i vojska nazvany im ORDAMI!

Naprotiv, govorya o Krymskom gosudarstve (kotorye segodnyashnie istoriki nazyvayut "tatarskim"), russkij posol ni razu ne upotrebil slovo "tatary". Tatary dlya nego -- eto tol'ko russkie poddannye. Naprimer, rasskazyvaya shotlandcu o vojne s Krymom, on govorit: "Velikij Gosudar' nash, Car' i Velikij Knyaz' Boris Fedorovich vseya Rusi Samoderzhec, prosya u Boga milosti, poshel protiv ego (Krymskogo carya -- Avt.) so svoimi Carskimi rat'mi, Russkimi i Tatarskimi i roznyh (t.e. drugih -- Avt.) Gosudarstv s voinskimi so mnogimi lyud'mi" ([39], svyazka IV, str. 32).

Zdes' opyat' podcherkivaetsya, chto russkie i tatary -- eto poddannye imenno russkogo carya (v vojskah kotorogo byli i poddannye drugih gosudarstv, no eto ne otnositsya k tataram). Krymcy, po mneniyu carskogo posla -- ne "tatary".

Itak, my vidim, chto sovremennoe upotreblenie slova "tatary" voshodit, skoree vsego, k zapadnoevropejskoj tradicii. V Rossii do XVII veka tatarami nazyvali voinskie obshchiny kazakov, kalmykov, volzhskih tatar (v sovremennom smysle etogo slova) i t.d., sushchestvovavshie na territorii Rusi. No v Zapadnoj Evrope v XVII veke tatarami stali oshibochno nazyvat' tol'ko krymcev i musul'man Povolzh'ya. Otsyuda i vopros shotlandca "kak nyne s Velikim Gosudarem vashim Tatarovya?" ne ponyatyj russkim poslom carya Borisa. A vposledstvii, posle prihoda k vlasti Romanovyh, i v Rossii slovo "tatary" stali upotreblyat' v etom, zapadnoevropejskom ponimanii. Skoree vsego, eto bylo sdelano soznatel'no, v ramkah obshchego iskazheniya russkoj istorii pri pervyh Romanovyh.

Itak, chto zhe takoe Orda?

Orda -- eto, govorya sovremennym yazykom, russkoe vojsko, armiya. S etoj tochki zreniya sovershenno estestvennymi stanovyatsya takie vyrazheniya v russkih letopisyah kak: "knyaz' takoj-to vyshel iz Ordy na knyazhenie" ili "knyaz' takoj-to sluzhil caryu v Orde i posle smerti svoego otca prishel na knyazhenie v svoyu votchinu" i t.p. Perevodya na sovremennyj yazyk, poluchim: "dvoryanin takoj-to sluzhil caryu v armii i zatem vernulsya v svoe pomest'e". Konechno, v XIX veke uzhe ne bylo udelov. No v bolee rannie vremena deti knyazej sluzhili v armii = Orde, posle chego vozvrashchalis' knyazhit' v rodnye mesta. Tak bylo i v Zapadnoj Evrope, gde deti vladetel'nyh osob sluzhili korolyu v vojske, zatem posle smerti otcov vozvrashchalis' kak hozyaeva v svoi votchiny.

Eshche odin primer. V duhovnoj gramote, pripisyvaemoj Ivanu Kalite, govoritsya: "Ne znaya, chto Vsevyshnij gotovit mne v Orde, kuda edu, ostavlyayu siyu dushevnuyu gramotu. Prikazyvayu v sluchae smerti synov'yam moim gorod Moskvu" ([19], t.4, gl.9--10). Smysl duhovnoj sovershenno yasen. Otpravlyayas' v VOJSKO (Ordu), Ivan, na sluchaj vozmozhnoj gibeli v dolgom voennom pohode ostavlyaet zaveshchanie detyam. Nas pytayutsya uverit', budto takie zaveshchaniya knyaz'ya pisali kazhdyj raz, otpravlyayas' v Ordu, -- prosto so strahu pered "plohimi hanami Ordy", kotorye mogli ih kaznit'. |to stranno. Konechno, car' mog kaznit' svoego poddannogo. No nigde ne bylo praktiki napisaniya podobnyh zaveshchanij pered kazhdym ocherednym ot®ezdom ko dvoru gosudarya. Na Rusi zhe ih, yakoby, pisali postoyanno! Pritom, chto sluchai kazni knyazej v Orde byli redki.

My predlagaem prostoe ob®yasnenie: eto byli zaveshchaniya pered ot®ezdom v voennye pohody (v kotoryh, estestvenno, vpolne mogli ubit'). Napisanie takih zaveshchanij -- obychnaya praktika.

O pokorenii Sibiri

Rasprostraneno mnenie, chto Sibir' byla zavoevana russkimi vpervye v XVI veke vo vremya pohoda Ermaka. Do etogo tam, yakoby, zhili sovsem drugie narody, zavedomo -- ne russkie. Obychno schitaetsya, chto tol'ko posle pohoda Ermaka vlast' Moskvy rasprostranilas' za Ural -- na Sibir'.

Okazyvaetsya, eto ne tak: russkie byli s Sibiri, po krajnej mere, s XV veka i Sibir' priznavala vladychestvo Moskvy i DO POHODA ERMAKA. Pohod Ermaka byl, v dejstvitel'nosti, vyzvan dvorcovym perevorotom pri dvore sibirskogo hana, i otkazom novogo hana platit' dan' Moskve. Takim obrazom, pohod Ermaka byl karatel'noj ekspediciej po vosstanovleniyu prezhnego poryadka v etoj chasti imperii. Otmetim, chto naselenie Sibiri togo vremeni nazyvalos' ostyakami. |to nazvanie do sih por otnositsya k RUSSKOMU naseleniyu sovremennoj Sibiri.

V samom dele:

"V polovine DVENADCATOGO VEKA v vostochnoj i central'noj Azii zhili samostoyatel'nye plemena, nosivshie nazvanie KAZACHXIH ORD. Naibolee znachitel'naya "kazach'ya orda" zhila v verhov'yah reki Eniseya i zanimala zemli na vostoke ot ozera Bajkal i na zapade do reki Angara. V kitajskih hronikah orda eta nazyvalas' hakassy, chto po issledovaniyu evropejskih uchenyh ravnoznachno slovu "kazak". Po zapiskam, ostavlennym sovremennikami, -- "hakassy" ili "kazaki" prinadlezhali k indoiranskoj rase. Oni byli belokury i svetlovolosy; vysokie rostom, s zeleno-golubymi glazami; hrabry, gordy i v ushah nosili kol'ca. (Rihter, nemeckij istorik 1763--1825 gg., "Iohim" Zapiski o Mongolii)" ([3], t.1, s.16).

Pered pokoreniem Ermakom Sibirskogo Carstva tam, okazyvaetsya, uzhe byli russkie. "Pravitelyami Sibirskogo carstva yavlyalis' potomki mongol'skih hanov. Russkie lyudi pronikali do reki Obi eshche v XV veke, brali dan' s mestnogo naseleniya i moskovskie knyaz'ya priznavalis' imi za vladyk. V 1553 godu sibirskij car' Edigej prislal dvuh chinovnikov v Moskvu s podarkami i obyazyvalsya platit' dan' caryu. No v 1553 godu Kuchum... ubil ego i stal vladetelem Sibirskogo carstva i vsemi zemlyami po rekam Irtyshu, Tobolu, i nad ulusami tatar i ostyakov. Pervonachal'no Kuchum platil dan' moskovskomu caryu, no... rasshiriv vladeniya do Permi, zanyal vrazhdebnoe polozhenie k Moskve i stal napadat' na permskie zemli" ([3], t.2, s.59). Po pros'be Stroganovyh i byl otpravlen karatel'nyj otryad Ermaka dlya usmireniya besporyadkov ([3], t.2, s.53). Otmetim, chto pohod, v konce koncov, zakonchilsya bezuspeshno. Tak chto ne Ermaku v XVI veke prinadlezhit chest' "pervogo zavoevaniya Sibiri". V ego vremya Sibir' davno uzhe davno byla russkoj.

Zamechanie po povodu slova "kazak"

Po povodu nazvaniya guz = kaz = kazak dobavim sleduyushchee. O.Sulejmenov v svoej knige "Az i YA" obratil vnimanie na to, chto kazak = kaz-ak v perevode s tyurkskogo oznachaet "gus' belyj" ili "lebed' belyj".

Ot sebya dobavim, chto, vozmozhno, kogda-to eto bylo nazvanie dlya lyudej, razvodivshih belyh gusej (gusi -- guz?). Otmetim, chto u nekotoryh nemeckih narodov do sih por belyj gus' -- lyubimyj i rasprostranennyj (fol'klornyj) simvol: v ornamentah, v vitrinah magazinov, v famil'nyh gerbah i t.d. Ne ukazyvaet li eto na opredelennoe istoricheskoe rodstvo kazakov s germancami? To zhe stremlenie k samoorganizacii, k poryadku, vysokie voinskie kachestva.

Dalee, kazaki -- eto voennaya konnica, vsadniki, lyudi na konyah. I segodnya v Germanii vy uvidite magaziny s nazvaniem ROSS und Reiter = Kon' i Vsadnik, gde prodayutsya prinadlezhnosti dlya loshadej, verhovoj ezdy i t.p. Prichem, slovo Ross = loshad' schitaetsya starym vyrazheniem, poskol'ku v sovremennom nemeckom loshad' nazyvaetsya Pferd. Mgnovenno voznikaet associaciya slova Ross s russkimi: russy = lyudi na konyah, vsadniki, kazaki! Zdes' umestno napomnit' o prussah (russah?). Mnogo obshchih chert mezhdu plat'em kazachki i plat'em zhenshchiny-nemki (nacional'no-fol'klornyj variant): shirokaya oborka po nizu shirokoj yubki, sil'no pritalennaya bluza, chasto s baskoj ili detal'yu, pohozhej na basku i t.d. Melodika kazach'ih pesen srodni melodike mnogih nemeckih narodnyh pesen; v nekotoryh oblastyah Germanii nalico nekotoroe vneshnee shodstvo s kazakami (krupnye lyudi, gustye dlinnye brovi). Vse eto mozhet ukazyvat' na drevnie svyazi mezhdu etimi narodami, i ne isklyucheno, chto svyazi eti yavlyayutsya sledstviem vzaimodejstviya russkoj Ordy i Zapadnoj Evropy v srednie veka. Bylo by polezno bolee gluboko issledovat' eti svyazi.

Tatarskie i russkie imena na Rusi

Tatarskie imena kak prozvishcha

CHitatel' navernyaka dumaet, chto v srednie veka na Rusi bytovali primerno te zhe imena, chto i segodnya. Segodnya nashi imena, v osnovnom, grecheskogo ili biblejskogo proishozhdeniya: Ivan, Mariya, Aleksandr, Tat'yana i t.d. |to tak nazyvaemye krestnye imena, t.e. imena vhodyashchie v pravoslavnye Svyatcy i davavshiesya pri kreshchenii. V XVIII--XX vekah imenno eti imena ispol'zovalis' i ispol'zuyutsya v povsednevnoj zhizni, v oficial'nyh dokumentah i t.d. No tak bylo ne vsegda.

Do XVII veka na Rusi krome krestnyh imen u lyudej byli i drugie imena, i imenno oni ispol'zovalis' v bytu i v oficial'nyh dokumentah. Okazyvaetsya, chto mnogie iz etih imen-prozvishch BYLI TATARSKIMI. Tochnee, dlya uha sovremennogo cheloveka oni zvuchat kak tatarskie v sovremennom ponimanii etogo termina. Odnako v srednie veka eti TATARSKIE IMENA NOSILI RUSSKIE LYUDI.

Otkryvaem izvestnoe issledovanie E.P.Karnovicha "Rodovye prozvaniya i tituly v Rossii" [7]. On pishet: Krestnye imena v Moskve ochen' chasto zamenyalis' ne tol'ko drugim hristianskim, NO I TATARSKIMI, naprimer, Bulat, Murat, Ahmat, tak chto i ot takih podstavnyh imen proizvodilis' poluotchestva, obrashchavshiesya potom v rodovye prozvaniya lyudej, CHISTO RUSSKIH PO PROISHOZHDENIYU" ([7], s.51).

Gordeev soobshchaet: "Sredi donskih kazakov byla sil'naya proslojka naseleniya tatarskogo proishozhdeniya. Vo vremya knyazheniya Vasiliya III sredi ih atamanov byli izvestny mnogie s mongolo-tatarskimi imenami. Po svedeniyam istorika S.Solov'eva, chislo atamanov s tatarskimi imenami v bol'shem kolichestve bylo sredi verhovyh kazakov... Ko vremeni nachala carstvovaniya Ioanna Vasil'evicha vo glave donskih kazakov, kak verhovyh, tak i nizovyh, stanovyatsya izvestnymi atamany isklyuchitel'no s russkimi imenami, kak, naprimer, Fedorov, Zabolockij, YAnov, CHerkashin, Ermak Timofeevich i drugie" ([3], t.2, s.5-6).

Konechno, sredi kazakov mogli byt' (i byli) tatary. No "tatarskie imena", kak my vidim, nosili i chisto russkie lyudi. Esli tak bylo v Moskve, to pochemu ne moglo byt' i sredi donskih atamanov? K koncu XVI veka tatarskie imena v Moskve v osnovnom propadayut. Na Donu, kak my vidim, proishodit to zhe samoe. Po-vidimomu, rasprostranyaetsya obychaj ispol'zovat' ne prozvishcha, a krestnye imena.

Naprimer, imya-prozvishche "Ermak", kotoroe schitalos' russkim (sm. vyshe), vpolne mozhno prinyat' i za tatarskoe. Tem ne menee, ono, ochevidno, proishodit ot krestnogo imeni Ermaka, kotoroe bylo GERMAN. YAsno, chto eto imya moglo imet' variacii: German -- Erman -- Ermak ([3], t.2. s.62). Granica mezhdu tatarskimi i russkimi prozvishchami razmyta.

Na eto obstoyatel'stvo obratil vnimanie eshche N.A.Morozov. On pisal: "Interesny vypiski iz broshyury CHechulina. |to vse vzyato iz raznyh arhivnyh zapisej. Iz sovremennyh istoricheskih imen my vidim tut tol'ko imya YAroslava, a iz drugih istoricheskih imen tol'ko Mamaya da Ermaka. A ostal'nye starorusskie imena vse: ili nazvaniya zhivotnyh: Kobyla, Koshka, Kot, Lisica, Muha, ili imena rek (Volga, Dunaj, Pechora), ili numeraciya rozhdeniya (Pervyj, Vtoroj, Desyatyj). Iz cerkovnyh zhe tol'ko D'yak, Krestina i Papa, a iz grecheskih -- ni odnogo imeni!"[17].

Dobavim, chto sredi etih imen-prozvishch vstrechaetsya mnogo imen, zvuchashchih chisto po-tatarski. Oni peremeshany so slavyanskimi imenami. Naprimer, Murza, Saltanko, Tatarinko, Sutor'ma, Epancha, Vandysh, Smoga, Sugonyaj, Saltyr', Sulejsha, Sumgur, Sunbul, Sur'yan, Tashlyk, Temir, Tenbyak, Tursulok, SHaban, Kudiyar, Murad, Nevryuj (! -- sm. vyshe) i t.d. Napomnim eshche raz, chto Batyj -- eto, veroyatno, prosto odna iz form "batya" = "otec", "bat'ka" (u kazakov), a Mamaj -- odna iz form slova "mamin", t.e. "syn mamy".

Itak, my vidim, chto v to vremya "tatarskoe imya" eshche ne oznachalo, chto ego nositel' -- tatarin. Bolee togo, mnogie russkie lyudi v srednie veka mogli nosit' tatarskie prozvishcha. V sovremennom tatarskom yazyke mnogie iz etih prozvishch ne imeyut smysla (t.e. ne imeyut osmyslennogo perevoda), tak zhe, kak i v russkom. Vopros o proishozhdenii i smysle tatarskih i russkih imen, konechno, ochen' slozhen i my ne sobiraemsya zdes' predlagat' kakoj-libo odnoznachnyj otvet. My hotim tol'ko podcherknut', chto izvestno mnogo sluchaev, kogda RUSSKIE lyudi nosili prozvishcha, zvuchashchie PO-TATARSKI. Horosho izvestno, chto v russkom yazyke est' primes' tyurkskogo.

Sovremennye istoriki skazhut: eta primes' -- rezul'tat mongol'skogo zavoevaniya.

Nasha gipoteza drugaya: tyurkskoe vliyanie na russkij yazyk ob®yasnyaetsya tem, chto v sostav Velikoj (= Mongol'skoj) imperii vhodili i russkie, i tyurkskie narody. Oni, estestvenno, byli peremeshany i mnogo stoletij zhili bok i bok. |to imeet mesto i segodnya. Poetomu vzaimnoe vliyanie yazykov drug na druga bolee chem estestvenno. V to zhe vremya otmetim, chto doshedshie do nas gosudarstvennye akty napisany isklyuchitel'no na russkom ili slavyanskom yazyke.

"Strannoe" vliyanie mongol'skogo zavoevaniya na russkuyu kul'turu

A kak zhe povliyalo tataro-mongol'skoe nashestvie na nash russkij yazyk? Sovershenno yasno, chto orda varvarov, zatopivshaya stranu, beznadezhno iskazila i zatoptala iskonno russkuyu rech', ponizila uroven' gramotnosti i pogruzila narod v temnotu nevezhestva i bezgramotnosti (goryat goroda, biblioteki, monastyri, drevnie knigi, razgrablyayutsya sokrovishcha i t.p.). Istoriki ubezhdeny v tom, chto tatarskoe zavoevanie na neskol'ko stoletij ostanovilo razvitie russkoj kul'tury i otbrosilo stranu v proshloe.

Posmotrim, tak li eto. Odnim iz obshcheprinyatyh pokazatelej urovnya kul'tury yavlyaetsya "pravil'nost'" pis'mennogo yazyka: varvarskaya latyn', pravil'naya latyn', klassicheskaya pravil'naya latyn'. Naprimer, na Zapade: vremena, kogda pisali na klassicheskoj latyni, schitayutsya vremenami vysochajshego rascveta kul'tury i bessmertnym obrazcom dlya podrazhaniya. Naprotiv, upotreblenie vul'garnoj latyni ili prostonarodnyh yazykov schitaetsya ochevidnym svidetel'stvom padeniya kul'tury. Primenim etot zhe kriterij k Drevnej Rusi, "zavoevannoj mongolami" na protyazhenii s XIII do XV veka. Trista let! I chto zhe vidim?

"YAzyk nash, -- pishet Karamzin, -- ot XIII do XV veka PRIOBREL BOLEE CHISTOTY I PRAVILXNOSTI" ([40], t.5, gl.4, s.224). Dalee Karamzin pishet, chto pri tataro-mongolah vmesto prezhnego "russkogo, neobrazovannogo narechiya, pisateli tshchatel'nee derzhalis' grammatiki cerkovnyh knig ili drevnego serbskogo, koemu sledovali oni ne tol'ko v skloneniyah i spryazheniyah, no i v vygovore" ([40], t.5, gl.4, s.224) . Itak, na Zapade -- voznikaet klassicheskaya latyn', a u nas -- voznikaet cerkovno-slavyanskij yazyk v ego PRAVILXNYH klassicheskih formah. Primenyaya te zhe standarty, chto dlya Zapada, my dolzhny budem priznat', chto mongol'skoe zavoevanie stalo epohoj rascveta russkoj kul'tury. Strannye zavoevateli byli eti mongoly!

Russkie i tatarskie imena na primere rodoslovnoj Verderevskih

Lyubopytnoe svidetel'stvo o tom, kakie imena nosili ordynskie tatary do prinyatiya imi kreshcheniya, soderzhitsya, naprimer, v "Rodoslovnoj knige Verderevskih" 1686 goda (Sbornik Moskovskogo arhiva ministerstva yusticii, Moskva, 1913, s.57--58).

V nej rasskazyvaetsya, kak v 1371 godu po pros'be velikogo ryazanskogo knyazya Olega Ivanovicha k nemu "priide iz Bol'shiya Ordy" tatarin "Solohmir Miroslavov syn s siloyu". |tot Solohmir zatem krestilsya i zhenilsya na docheri velikogo knyazya, polozhiv nachalo izvestnomu russkomu boyarskomu rodu Verderevskih. Krestnoe imya ego bylo -- Ivan. Privychno zvuchat i krestnye imena ego detej: "U Ivana Miroslavicha (tak stali zvat' kreshchenogo tatarina -- Avt.) -- syn Grigorij, u Grigoriya Ivanovicha Solohmirova deti: Grigorij da Mihajlo, prozvishcha ABUMAJLO, da Ivan, prozvishche KANCHEJ, da Konstantin, prozvishche DIVNOJ".

Vse eto chrezvychajno interesno. Nekreshchenyj tatarin, tol'ko chto pribyvshij iz Velikoj Ordy, nosit, okazyvaetsya, chisto slavyanskoe imya: Solohmir = Soloha + Mir. Da i otec ego (takzhe ochevidno tatarin), okazyvaetsya, byl Miroslav -- takzhe so slavyanskim imenem. Dal'she -- eshche interesnee. Krestivshis', on priobrel krestnoe imya (po svyatcam), kak i ego potomki. No, kak my uzhe govorili, krestnye imena togda v obihode ne upotreblyalis'. Poetomu detyam davali naryadu s imenem i PROZVISHCHE. I vot my vidim --kakie prozvishcha poluchali deti boyar pri dvore russkogo ryazanskogo knyazya: Abumajlo, Kanchej, Divnoj. Dva iz nih segodnya zvuchat "chisto po-tatarski". Odno -- slavyanskoe.

Kak zhe mozhno posle vsego s uchenym vidom delat' vyvody o "tyurkskom proishozhdenii" upominaemyh v russkih letopisyah Kancheev, Abumajlov i t.d.!

I otkuda zhe vse-taki vzyalis' Miroslavy v Bol'shoj Orde? Nash vyvod: v Orde bylo mnogo slavyan, so slavyanskimi-yazycheskimi imenami. A "tatarskie imena" -- eto prozvishcha teh zhe russkih lyudej, upotreblyavshiesya v bytu.

Teper' ponyatno -- pochemu s Ordoj voshel v upotreblenie pravil'nyj cerkovno-SLAVYANSKIJ yazyk. Potomu chto vlast' Ordy -- eto byla vlast' russkih lyudej v mnogonacional'noj imperii. Gde, konechno, zhili i tatary, kak i segodnya.

Eshche odna detal'. Inogda v letopisyah tatar nazyvayut "poganymi", t.e. yazychnikami. Nichego udivitel'nogo. Tak nazyvali russkih zhe NEKRESHCHENYH lyudej. Ochen' veroyatno, chto snachala v Orde ih bylo mnogo.

CHto takoe mongol'skij yazyk?

CHto takoe mongol'skij yazyk? Ogromnaya Mongol'skaya imperiya za vremya svoego sushchestvovaniya okazyvaetsya prakticheski ne ostavila posle sebya pis'mennyh pamyatnikov na svoem "mongol'skom yazyke". Kak pisal professor Kazanskogo universiteta O.M.Kovalevskij v konce XIX veka: "Iz chisla pamyatnikov drevnej mongol'skoj grafiki po syu poru ZNAEM TOLXKO NADPISX NA KAMNE, so vremen, kak utverzhdayut, CHingiz-hanovyh, nedavno ob®yasnennuyu g.SHmitom, i pis'ma Arguna i Uldzejtu, persidskih carej, k francuzskomu korolyu. ob®yasnennye takzhe g.SHmitom v broshyure, izdannoj im v Sankt-Peterburge v 1824 godu. Evropa imeet eshche drugogo roda rukopisi, pisannye mongol'skimi bukvami na tatarskom yazyke, naprimer, perevod persidskogo romana Bahtiyar-Name. Pis'mena sii DOLGO OSTAVALISX NEOPREDELENNYMI, bez nazvaniya. Nakonec, pokazalos' nekotorym orientalistam prinyat' dlya onyh naimenovanie Turk oriental ili Ouighour (t.e. -- ujgurskie -- Avt.). Kto obrashchaet vnimanie na turkestanskih ujgurov, tot primet ih za turok. No v drevnie vremena, ne byli li oni mongol'skim plemenem?" ([39], svyazka 1, s.21--23).

CHto zhe my vidim?

1) Ogromnaya Mongol'skaya imperiya ostavila, yakoby, posle sebya, vsego lish' neskol'ko skudnyh nadpisej: odna -- na kamne, paru pisem i roman. Nemnogo! Bolee togo, roman-to napisan v dejstvitel'nosti po-tatarski, a ne po-mongol'ski! Tol'ko bukvy, kak schitayut istoriki, -- "mongol'skie".

2) Da i eti vse skudnye teksty byli, okazyvaetsya, perevedeny i rasshifrovany odnim i tem zhe chelovekom -- nekim SHmitom.

3) Sohranivshiesya do nashego vremeni "ostatki mongol'skih zavoevatelej" pochemu-to okazyvayutsya turkami! I tol'ko sovremennye istoriki tochno znayut, chto eti turki kogda-to, bezuslovno, byli mongolami. Sami turki tak ne dumayut.

Na kakom yazyke byli napisany znamenitye hanskie yarlyki?

No s drugoj storony, vse my "znaem", chto mongol'skie hany oblekali vse svoi ukazy v formu tak nazyvaemyh yarlykov. Prichem, etih yarlykov, sudya po letopisyam, bylo ochen' mnogo. Vot --podlinnye pamyatniki velikoj mongol'skoj pis'mennosti! Davajte posmotrim -- chto segodnya nam o nih izvestno. Srazu otmetim, chto ot vremeni "mongol'skogo iga" na Rusi ostalos' mnogo dokumentov, napisannyh NA RUSSKOM YAZYKE -- dogovory knyazej, duhovnye gramoty i t.p. Nado dumat', chto "mongol'skih" tekstov ostalos' ne men'she, tak kak ishodili oni ot central'nogo pravitel'stva i dolzhny byli sohranyat'sya osobo tshchatel'no. A chto zhe my imeem v dejstvitel'nosti? Imeem dva-tri yarlyka, najdennyh v XIX veke. Prichem, -- ne v gosudarstvennyh arhivah, a v bumagah istorikov. Naprimer, znamenityj yarlyk Tohtamysha byl obnaruzhen lish' v 1834 godu "v chisle bumag, nahodivshihsya nekogda v Krakovskom koronnom arhive i byvshih v rukah pol'skogo istorika Narushevicha" ([39], svyazka 1, s.4--5). (Vzyal na dom dokumenty iz gosarhiva i ne vernul! Byvaet.). Po povodu etogo yarlyka knyaz' M.A.Obolenskij pisal: "On (t.e. yarlyk Tohtamysha -- Avt.) razreshaet POLOZHITELXNO (!? -- Avt.) vopros: na kakom yazyke i kakimi bukvami pisalis' drevnie hanskie yarlyki k velikim knyaz'yam russkim. Iz dosele izvestnyh nam aktov -- eto VTOROJ diplom" ([39], svyazka 1, s.28). Okazyvaetsya dalee, chto etot yarlyk "pisan raznoharakternymi mongol'skimi pis'menami, beskonechno raznstvuyushchimi, niskol'ko neshodnymi s napechatannym uzhe gospodinom Gammerom yarlykom Timur--Kutluya 1397 goda" ([39], svyazka 1, s.28).

Itak. Ostalos' vsego lish' dva "mongol'skih" yarlyka (ostal'nye, bolee pozdnie, -- ot krymskih hanov napisany po-russki, po-tatarski, po-ital'yanski, po-arabski i t.d.). Prichem, dva "mongol'skih yarlyka" -- ot odnogo i togo zhe vremeni, tak kak Tohtamysh i Timur--Kutluk -- sovremenniki. A napisany ih yarlyki, okazyvaetsya, "niskol'ko neshozhim yazykom i bukvami". |to stranno. Ne mogli zhe za desyat' let tak razitel'no izmenit'sya BUKVY gipoteticheskogo mongol'skogo yazyka? Vse-taki bukvy (pis'mena) v real'nyh yazykah menyayutsya medlenno -- stoletiyami!.

Itak, na zapade byli najdeny dva mongol'skih yarlyka. A gde zhe mongol'skie yarlyki iz russkih arhivov? |tot vopros prishel v golovu knyazyu Obolenskomu posle obnaruzheniya upomyanutogo yarlyka Tohtamysha. On pisal: "Schastlivaya nahodka Tohtamysheva yarlyka pobudila menya upotrebit' vsevozmozhnye staraniya k otyskaniyu podlinnikov drugih hanskih yarlykov Zolotoj Ordy i tem razreshit' VOPROS I MUCHITELXNUYU NEIZVESTNOSTX mnogih nashih istorikov i orientalistov o tom, sushchestvuyut li podlinniki eti v moskovskom glavnom arhive ministerstva inostrannyh del. K sozhaleniyu, rezul'tatom vseh razyskanij bylo tochnoe ubezhdenie, chto VSE OSTALXNYE podlinnye yarlyki, byt' mozhet, eshche bolee lyubopytnye, veroyatno, pogibli vo vremya pozharov" ([39], svyazka 1, s.28).

1) Esli vse eto vyskazat' korotko, to poluchitsya sleduyushchee: v russkih oficial'nyh arhivah NIKAKIH SLEDOV mongol'skih yarlykov pochemu-to net.

2) Te dva-tri yarlyka, kotorye byli najdeny (no -- ne u nas, a pochemu-to na zapade i pochemu-to pri somnitel'nyh obstoyatel'stvah: v kakih-to bumagah istorikov, a ne v arhivah!) napisany raznymi bukvami (!). |to navodit na mysl', chto pered nami -- poddelki. Poetomu -- i bukvy raznye (fal'sifikatory ne dogovorilis' drug s drugom).

3) Kstati, yarlyk Tohtamysha sushchestvuet i na RUSSKOM yazyke. "Prichem, tatarskij yarlyk ne vpolne shoden s sootvetstvuyushchej emu gramotoj na russkom yazyke. Mozhno s dostovernost'yu zaklyuchit', chto na russkom yazyke yarlyk takzhe izgotovlen v kancelyarii Tohtamysha" ([39], svyazka 1, s.3--4).

4) Zamechatel'no, chto "mongol'skij yarlyk" Tohtamysha napisan na bumage s uzhe znakomoj nam filigran'yu "bych'ya golova". Napomnim, chto na bumage s takoj zhe filigran'yu byli napisany spiski "Povesti vremennyh let", schitaemye segodnya istorikami drevnejshimi, no, kak my pokazali vyshe, izgotovlennye, po vsej vidimosti, v Kenigsberge v XVII--XVIII vekah! No togda i "mongol'skij yarlyk" Tohtamysha vyshel iz toj zhe masterskoj i v to zhe vremya (XVII-XVIII vek). Kstati, srazu stanovitsya yasnym -- pochemu on byl najden ne v gosudarstvennom arhive, a v bumagah pol'skogo istorika Narushevicha.

Listki "mongol'skogo yarlyka" pronumerovany ARABSKIMI CIFRAMI. "Na oborote vtorogo listka... postavleno chislo dva, chto, veroyatno, dolzhno znachit' list 2-j" ([39], svyazka 1, s.14). Na oborote pervogo listka sdelany pometki na latinskom yazyke "pocherkom XVI ili XVII vekov" ([39], svyazka 1, s.10).

Nasha gipoteza: etot "znamenityj mongol'skij yarlyk" byl napisan v XVIII veke. A ego russkij variant byl napisan, mozhet byt' chut'-chut' ran'she, i yavilsya originalom, s kotorogo byl izgotovlen "drevnij mongol'skij perevod-original".

V otlichie ot etih dvuh krajne somnitel'nyh "mongol'skih yarlykov", nastoyashchie tatarskie yarlyki, doshedshie do nas, naprimer, ot krymskih hanov, vyglyadyat sovsem po-drugomu. Berem, naprimer, gramotu krymskogo hana Gazi--Gireya k Borisu Fedorovichu Godunovu, napisannuyu v 1588--1589 godah. Na gramote imeetsya oficial'naya pechat', a na oborote -- oficial'nye pometki: "leta 7099 perevedena" i t.p. Sm. ([39], svyazka 1, s.46). Napisana gramota standartnymi, legko chitaemymi arabskimi bukvami. Est' gramoty ot krymskih hanov, naprimer, na ital'yanskom yazyke. Naprimer, gramota ot Mengli--Gireya k pol'skomu korolyu Sigizmundu I, napisana po-ital'yanski.

S drugoj storony, ot epohi "mongol'skogo iga" ostalos' dejstvitel'no dovol'no mnogo dokumentov, no napisany oni NA RUSSKOM YAZYKE. |to -- gramoty velikih knyazej, prosto knyazej, duhovnye gramoty, cerkovnye dokumenty i t.p. Takim obrazom, "mongol'skij arhiv" sushchestvuet, no po-russki. CHto i neudivitel'no. Soglasno nashej gipoteze, "mongol'skaya imperiya" = "velikorusskaya imperiya". Pisali v nej, estestvenno, po-russki.

Zashchitniki millerovskoj versii, veroyatno, otvetyat nam: posle padeniya Ordy vse mongol'skie dokumenty byli unichtozheny, mongoly stremitel'no prevratilis' v turok i zabyli o svoem mongol'skom proshlom i t.d. Esli eto tak, to voznikaet drugoj vopros. A kakie zhe togda ostalis' dokazatel'stva "mongol'skogo iga" v ego tradicionnom izlozhenii? Tradicionnaya teoriya o "mongol'skom zavoevanii Rusi" --veshch' ser'eznaya. I v ee fundamente dolzhny byt' ser'eznye dokazatel'stva. Ih net. Sama zhe "teoriya" voznikla, skoree vsego, v trudah istorikov XVIII veka. Ranee togo o "mongol'skom ige" nichego ne znali. Neskol'ko letopisej, izlagayushchih "teoriyu", takzhe sozdany, veroyatno, ne ranee XVII--XVIII vekov (sm. vyshe). Dlya obosnovaniya takoj ser'eznoj teorii nuzhny podlinnye gosudarstvennye akty (s pechatyami i t.p.), a ne literaturnye letopisi, kotorye legko perepisyvayutsya i tendenciozno redaktiruyutsya. I bolee togo, my vidim yavnye popytki poddelok aktov.

O russkih i "tatarskih" bukvah

Izvestno, chto na staryh russkih monetah chasto prisutstvuyut nadpisi, sdelannye strannymi, neprivychnymi nam segodnya bukvami ili znachkami. Obychno schitaetsya, chto eto -- "tatarskie" nadpisi. Russkie knyaz'ya, deskat', byli vynuzhdeny pisat' na monetah po-tatarski v ugodu zavoevatelyam. Pri etom eti "tatarskie" nadpisi issledovateli prochest' ne mogut i vynuzhdeny priznat' ih "bessmyslennymi". Tochno takaya zhe situaciya i so starymi russkimi pechatyami. Na nih takzhe chasto vstrechayutsya nadpisi, sdelannye strannymi znachkami i ne poddayushchiesya prochteniyu. Sm., naprimer [11], s.149--150 i privedennye tam illyustracii.

"V 1929 godu izvestnyj russkij lingvist M.N.Speranskij opublikoval zagadochnuyu nadpis' iz devyati strok, obnaruzhennuyu im na forzace -- liste ryadom s perepletom -- knigi XVII veka. Uchenyj schital nadpis' "sovershenno ne poddayushchejsya rasshifrovke": v zapisi imelis' bukvy kirillicy, no oni cheredovalis' s kakimi-to neponyatnymi znakami" ([73]).

Okazyvaetsya, chto "zagadochnye znaki imeyutsya v shifre russkih diplomaticheskih dokumentov, v nadpisi (425 bukv) na zvenigorodskom kolokole, otlitom pri Aleksee Mihajloviche v XVII veke, v Novgorodskoj tajnopisi XIV veka, v serbskih kriptogrammah... Osobenno lyubopytny parallel'nye sochetaniya tainstvennyh monogramm s grecheskimi nadpisyami na monetah bolee rannego vremeni. Mnozhestvo takih zhe nachertanij najdeno v ruinah drevnegrecheskih gorodov -- kolonij v Prichernomor'e... Raskopki pokazali, chto v etih centrah sushchestvovali parallel'no dve sistemy pis'ma, bukvennogo -- grecheskogo i kakogo-to zagadochnogo" ([73]).

Itak, okazyvaetsya, chto "tatarskij" yazyk tut sovershenno ne pri chem. Ne tol'ko v russkih, no i v grecheskih i v serbskih, kiprskih i t.d. drevnih tekstah naryadu s horosho znakomoj segodnya kirillicej vstrechalis' neponyatnye znachki. Prichem, takih znachkov chasto bylo dazhe sushchestvenno bol'she, chem kirillicy. Naprimer, v upomyanutoj nadpisi na knige XVII veka ih 77 procentov, a kirillicy tol'ko 23 procenta ([73]); na staryh russkih monetah i pechatyah sootnoshenie primerno takoe zhe.

CHitatel' mozhet podumat', chto rech' idet o kakom-to starom shifre, tajnopisi. Istoriki i arheologi imenno tak i schitayut: neponyatnye im nekirillicheskie znachki -- eto drevnyaya tajnopis' ([73]).

Porazitel'no, chto prochest' etu "tajnopis'", okazyvaetsya, ne predstavlyaet osobogo truda. Naprimer, nadpis' na knige, kotoruyu izvestnyj lingvist M.N.Speranskij schital "sovershenno ne poddayushchejsya rasshifrovke" byla dvazhdy nezavisimo rasshifrovana LYUBITELYAMI ([73]). Oba raza poluchilsya sovershenno odinakovyj rezul'tat. Neudivitel'no -- ved' nikakogo "shifra", nikakoj tajnopisi, v etoj nadpisi ne bylo. Prosto chelovek, kotoryj pisal ee, pol'zovalsya neskol'ko drugoj azbukoj, chem my pol'zuemsya segodnya. On sdelal obychnuyu nadpis' na knige: "Siya kniga stol'nika knyazya Mihaila Petrovicha Boryatinskova" i t.d. (sm. [73]).

My vidim, chto kirillica, kak edinstvennaya azbuka dlya russkogo (grecheskogo, serbskogo i t.d.) pis'ma ustanovilas' ne tak uzh davno, poskol'ku

ESHCHE V XVII VEKE V UPOTREBLENII BYLI I DRUGIE BUKVY

Ih ispol'zovali na pechatyah, monetah, v nadpisyah na kolokolah i dazhe nadpisyvali knigi. Mozhet li tajnopis' upotreblyat'sya na MONETAH?

Itak, zagadochnye "tatarskie", Zolotoordynskie bukvy na russkih monetah okazyvayutsya poprostu drugimi variantami nachertaniya horosho znakomyh nam russkih bukv. Tablica znachenij nekotoryh iz etih nachertanij privedena v [73].

Gog i Magog, knyaz' Ros

V Biblii, v knige Iezekiila est' odno znamenitoe mesto, spory vokrug kotorogo idut do sih por. V sinodal'nom perevode ono zvuchit tak:

"Obrati lico tvoe k Gogu v zemle Magog, knyazyu Rosha, Mesheha i Fuvala. Tak govorit Gospod': vot YA -- na tebya, Gog, knyaz' Rosha, Mesheha i Fuvala. Gog pridet na zemlyu Izrailevu" (Iezekiil' 38:2--3,18 i dalee). Rosh upominaetsya takzhe i v knige Bytie (46:21). O Goge i Magoge govorit Apokalipsis (20:7).

Po mneniyu nekotoryh srednevekovyh hronistov Gog i Magog -- eto goty i mongoly. Naprimer, v XIII veke vengry schitali, chto Gog i Magog -- eto tatary (sm.[28], s.174). Po soobshcheniyu Karamzina, nazvanie Gog i Magog otnosilos' nekotorymi istorikami k hazaram ([19], primechanie 90 k t.1).

S drugoj storony, srednevekovye vizantijcy byli uvereny, chto v etom meste knigi Iezekiila rech' idet o RUSSKIH, i pisali ne "knyaz' Rosh", a pryamo -- "knyaz' Ros". Naprimer, Lev Diakon v svoej izvestnoj "Istorii", opisyvaya pohod velikogo knyazya Svyatoslava Kievskogo na Vizantiyu v konce X veka, pishet o russkih sleduyushchee: "O tom, chto etot narod bezrassuden, hrabr, voinstven i moguch, chto on sovershaet napadeniya na vse sosednie plemena, utverzhdayut mnogie; govorit ob etom i bozhestvennyj Iezekiil' takimi slovami: "Vot ya navozhu na tebya Goga i Magoga, knyazya Ros"" ([29], s.79).

Otmetim, chto Diakon govorit zdes' ne Rosh, a Ros.

Nasha gipoteza ochen' prosta.

Pod slovom ROSH ili ROS imeetsya v vidu RUSX. Kstati, v zapadnoevropejskom vospriyatii slovo Rossiya pishetsya, naprimer, po-anglijski kak Russia i chitaetsya kak Rasha, t.e. vse tot zhe Rosh.

Pod slovom MESHEH imeetsya v vidu MOSOH -- legendarnaya lichnost', po imeni kotorogo byla nazvana MOSKVA (kak schitali srednevekovye avtory).

Pod slovom FUVAL imeetsya v vidu TOBOL (v Zapadnoj Sibiri, za Uralom). Delo v tom, chto F (fita=teta) mozhet chitat'sya i kak T i kak F, a zvuk V chasto perehodit v B i, naoborot (iz-za dvojnogo prochteniya grecheskoj vity = bety). Do sih por Tobol i Irtysh -- odin iz centrov kazachestva. Vprochem, otozhdestvlenie Fuvala russkogo sinodal'nogo perevoda s Tobolom ne nuzhdaetsya v rassuzhdenii o razlichnom zvuchanii "fity". Berem anglijskuyu Bibliyu i smotrim, kak v nej pereveden "Fuval". I vidim: TUBAL, t.e. poprostu TOBOL! Ves' fragment iz Iezekiila v anglijskom perevode zvuchit tak: "Gog, the land of Magog, the chief prince of Meshech and Tubal" (Ezekiel 38:2), i dalee: "O Gog, the chief prince of Meshech and Tubal" (Ezekiel, 38:3). Gog nazvan "glavnym knyazem (= princem)" v zemle Magoga, Mesheha i Tubala (Tobola). CHIEF PRINCE na russkij yazyk perevoditsya v tochnosti kak VELIKIJ KNYAZX!

Nel'zya ne obratit' vnimaniya ne sleduyushchee zamechatel'noe obstoyatel'stvo. Kak my vidim, v kanonicheskom anglikanskom perevode Biblii XIX veka (London: British and Foreign Bible Society, Instituted in London, in the Year 1804; appointed to be read in the Churches; printed by Eyre. Spottiswoode) pochemu-to propushcheno imya ROSH ! Sravnite s nashim russkim sinodal'nym perevodom. V chem delo? Po-vidimomu, slovo ROSH (Ross po-anglijski) -- rezanulo sluh gramotnomu perevodchiku Biblii, kotoryj, nesomnenno, ponyal -- o kom zdes' idet rech' (i ispugalsya). Neudivitel'no, chto on predpochel vycherknut' opasnoe imya "russkih" iz kanonicheskogo biblejskogo teksta, chtoby ne zadavali vnimatel'nye chitateli nenuzhnyh voprosov: o kakih takih russkih govorit Bibliya? Otmetim, vprochem, chto, proyaviv pohval'nuyu bditel'nost' po otnosheniyu k imeni ROSH, perevodchik propustil, po-vidimomu, neznakomoe emu, no ne menee opasnoe slovo TOBOL (Tubal). Neudivitel'no! V Anglii XIX veka ne vse perevodchiki znali chto-libo o rossijskoj Sibiri.

Citirovannoe nami mesto v knige Diakona, v kotorom vmesto Rosh pryamo skazano ROS, vyzyvaet zametnoe razdrazhenie u sovremennyh kommentatorov. Oni pishut sleduyushchee:

"V Biblii slovo Rosh yavlyaetsya oshibkoj grecheskogo perevoda, odnako vizantijcy neizmenno ponimali ego kak nazvanie naroda i nachinaya s pyatogo veka prilagali k razlichnym varvarskim plemenam. Kogda v IX veke na istoricheskoj arene poyavilis' rosy, eshatologicheskoe soznanie vizantijcev nemedlenno svyazalo ih s biblejskim "Rosh". Tekst Iezekiilya neposredstvenno primenen k russkim v pervyj raz v zhitii Vasiliya Novogo: "Varvarskij narod pridet syuda na nas svirepo, nazyvaemyj Ros i Og i Mog" (ZHitie Vasiliya Novogo, 88--89). Zdes' takzhe kak i u L'va Diakona, biblejskij tekst iskazhen. Tak i rodilos' slovo Rossiya. CHto zhe kasaetsya Goga i Magoga, to oni uzhe v Apokalipsise nazvany narodami (20:7--8). Nachinaya s Evseviya, ih na protyazhenii vsego srednevekov'ya otozhdestvlyali s vrazhdebnymi plemenami. Naibolee rasprostraneno bylo predstavlenie o tom, chto eto skify, otchego sholasticheskoe sblizhenie s Rus'yu poluchilo eshche odno podtverzhdenie" ([29], s.211--212).

Otmetim, chto imya Magog upotreblyalos' i v forme Mog, t.e. MOGOL. Mongolov rannie istoriki chashche vsego tak i nazyvali -- mogolami. |to opyat' ukazyvaet na to, chto MOGOL oznachaet Russkoe (Ros) gosudarstvo. Ono zhe -- Mongolo-Tatarskoe, MEGALION = Velikij.

Vozvrashchayas' k nachalu nastoyashchego razdela, zadadim vopros: tak kogda zhe byla napisana biblejskaya kniga Iezekiila? Neuzheli za mnogo vekov do nashej ery, kak uveryaet nas skaligerovskaya istoriya? Kak my tol'ko chto videli, iz utverzhdeniya L'va Diakona sleduet, chto napisana ona byla ne ranee X veka nashej ery.

Ili pridetsya priznat', chto v Palestine za neskol'ko sot let do nashej ery ozhivlenno obsuzhdalsya vopros o russkom vtorzhenii s severa.

Gde byl Gospodin Velikij Novgorod?

CHto my znaem o Velikom Novgorode?

Velikij Novgorod imel ogromnoe znachenie, kak v istorii Kievskoj Rusi, tak i v istorii Vladimiro-Suzdal'skoj Rusi. Mnogie izvestnye velikie knyaz'ya prihodili iz Velikogo Novgoroda (sm. vyshe hronologicheskuyu tablicu russkih knyazej).

Dlya udobstva, Novgorod, upominaemyj v letopisyah, budem nazyvat' "istoricheskim Novgorodom", chtoby poka zaranee ne predreshat' -- gde on byl raspolozhen v dejstvitel'nosti. Delo v tom, chto prinyatoe segodnya otozhdestvlenie ego s sovremennym gorodom na Volhove ochen' somnitel'no. Volhovskij gorod budem nazyvat' "sovremennym Novgorodom", dazhe togda, kogda my budem govorit' o ego predystorii.

Pervyj russkij knyaz' Ryurik schitaetsya novgorodcem. Sledovatel'no, iz Novgoroda vyshla knyazheskaya dinastiya.

"Novgorodskimi" imenovalis' Vladimir Svyatoj, YAroslav Velikij, YAroslav Vsevolodovich, Aleksandr Nevskij i t.d.

Do XVI veka moskovskie velikie knyaz'ya sohranyali v svoem titule slova "velikij knyaz' Novgorodskij i Vladimirskij".

Novgorodskij (istoricheskogo Velikogo Novgoroda) arhiepiskop zanimal sovershenno osoboe polozhenie v russkoj cerkovnoj ierarhii. Naprimer, do serediny XVI veka TOLXKO ON imel pravo nosit' belyj klobuk -- golovnoj ubor, kotoryj do sih por nosyat russkie patriarhi. S XVII veka v sovremennom Novgorode arhiepiskopa uzhe ne bylo.

Na protyazhenii vsej russkoj istorii do nachala XVII veka istoricheskij Velikij Novgorod prochno zanimaet polozhenie "staroj russkoj stolicy".

Istoricheskij Velikij Novgorod -- znamenityj centr torgovli Rusi, prezhde vsego, vneshnej torgovli, krupnyj rechnoj port. Imenno cherez Velikij Novgorod Rus' torgovala s Zapadnoj Evropoj. Kak schitaetsya, Novgorod nahodilsya na perekrestke torgovyh putej. Odnako, raskopki, vedushchiesya uzhe mnogo let v sovremennom Novgorode, odnoznachno pokazyvayut, chto etot Novgorod v dejstvitel'nosti NIKOGDA NE BYL KRUPNYM TORGOVYM CENTROM. Lyubopytno vse-taki, na peresechenii kakih imenno "torgovyh putej" on stoyal? Trudno najti drugoj gorod, raspolozhennyj stol' neudachno v torgovom otnoshenii. On otdalen ot srednevekovyh torgovyh putej i torgovo-geograficheskoe ego polozhenie bylo beznadezhno.

Vsem izvestno znamenitoe "Novgorodskoe veche" (sobranie). Ono proishodilo na tak nazyvaemom YAroslavovom Dvore v Novgorode. V novgorodskih gramotah tak i pisali "lyudi Novgorodskie reshili na veche na YAroslavle dvore" ([36], t.1; [39], s.59). V XVI veke na YAroslavovom Dvorishche ostanavlivalsya Ivan Groznyj vo vremya svoego prebyvaniya v Novgorode ([6], s.474). Istoriki schitayut, budto Groznyj podumyval dazhe o perenose stolicy v Novgorod. Kak ni stranno, sovremennye arheologi i istoriki tak i ne mogut najti dazhe sledov etogo znamenitejshego mesta v sovremennom Novgorode.

Na protyazhenii vsej istorii kak Kievskoj, tak i Vladimiro-Suzdal'skoj Rusi, velikie knyaz'ya POSTOYANNO i po mnogo raz ezdili v Novgorod. Pri etom horosho izvestno, chto Velikij Novgorod i Moskvu soedinyala "Velikaya Doroga" ([13], s.13). Davajte posmotrim -- po kakoj zhe doroge velikie knyaz'ya ezdili iz Moskvy v Velikij Novgorod? Do sih por tam -- trudnoprohodimye, bolotistye mesta. Poprosim zdes' chitatelya polozhit' pered soboj kartu evropejskoj chasti Rossii. Sm. ris.4.

%Risunok 4

Tak, naprimer, v 1259 godu brat'ya Vasil'kovichi prinimali i chestvovali v Rostove Aleksandra Nevskogo, ostanavlivavshegosya tam proezdom iz Novgoroda vo Vladimir (PSRL, t.1, s.203, 226; t.15, s.401). Itak, Rostov nahoditsya po doroge iz Novgoroda vo Vladimir ("zaehal po doroge"). Poka chto v etom nichego strannogo net. |to, konechno, "kryuk", no -- ne ochen' bol'shoj (sm. kartu).

No vot eshche primer. V 1434 godu velikij knyaz' Vasilij Vasil'evich byl razbit pod Rostovom knyazem YUriem, posle chego ubezhal v Velikij Novgorod, a ottuda -- v Kostromu i v Nizhnij Novgorod ([18], s.85). CHerez nekotoroe vremya, v tom zhe godu, knyaz' Vasilij Kosoj YUr'evich "poidya (iz Moskvy -- Avt.) k Novgorodu Velikomu i ottole -- k Kostrome i nacha sbirati voya" ([18], s.85). Itak, VELIKIJ NOVGOROD NAHODILSYA NA PUTI IZ MOSKVY V KOSTROMU, a takzhe: VELIKIJ NOVGOROD NAHODILSYA NA PUTI IZ ROSTOVA V KOSTROMU.

Smotrim na kartu. Esli by segodnya kto-libo vzdumal ehat' iz Moskvy v Kostromu cherez segodnyashnij Novgorod, a tem bolee -- iz Rostova v Kostromu cherez Novgorod, to na takogo originala posmotreli by kak na sumasshedshego. |to -- prakticheski put' tuda i obratno. Razbityj pod Rostovom knyaz' Vasilij Vasil'evich "bezhal" okolo 500 kilometrov PO BOLOTAM iz Rostova v Novgorod, a zatem, po tem zhe bolotam tak zhe stremitel'no napravilsya obratno, chtoby bystree dobrat'sya do Kostromy. Vozmozhno, on "zabezhal po puti v Novgorod" vvidu kakih-to special'nyh obstoyatel'stv. No kak togda ob®yasnit' to, chto cherez neskol'ko mesyacev ego protivnik povtoryaet tot zhe nelepyj put', chtoby kak mozhno bystree dobrat'sya iz Moskvy v Kostromu. Dazhe i segodnya put' iz Moskvy do Novgoroda byl by prakticheski neprohodim, ne bud' nasypnoj zheleznoj dorogi i avtostrady! Ot Rostova do Kostromy -- okolo 120 kilometrov horoshej, tverdoj (dazhe v srednie veka) dorogi. Ot Moskvy do Kostromy -- okolo 270 kilometrov -- vdol' izvestnoj srednevekovoj dorogi, vdol' kotoroj raspolozheny Sergiev Posad, Pereyaslavl' Zalesskij, Rostov, YAroslavl' (ot YAroslavlya do Kostromy -- vniz po Volge). A ot Moskvy do Novgoroda -- okolo 500 kilometrov, iz nih bol'shaya chast' -- po bolotam (a v srednie veka sovremennyh nasypnyh dorog s tverdym pokrytiem ne bylo). Takim obrazom, spasayushchijsya knyaz' vmesto togo, chtoby "probezhat'" 120 kilometrov po horoshej doroge, zachem-to "bezhit" bolee TYSYACHI kilometrov po bolotam, delaya gigantskij i kryuk, a zatem vozvrashchaetsya obratno. Ne proshche li bylo dobrat'sya iz Moskvy do Kostromy napryamik cherez YAroslavl'?

Posle vsego skazannogo voznikaet estestvennoe somnenie v tom, chto istoricheskij Velikij Novgorod dejstvitel'no pomeshchalsya tam, gde segodnya stoit sovremennyj Novgorod (na reke Volhove). Tam li my ishchem Velikij Novgorod? Sovremennyj Novgorod yavno ne udovletvoryaet opisaniyam letopisej.

Gipoteza: istoricheskij Velikij Novgorod -- eto YAroslavl'

Pochemu tradicionnoe otozhdestvlenie staroj russkoj stolicy -- Velikogo Novgoroda s sovremennym gorodom Novgorodom na Volhove vyzyvaet somneniya?

Otozhdestvlyaya istoricheskij Velikij Novgorod ne s Novgorodom na Volhove, a s YAroslavlem, my ustranyaem odno iz strannyh protivorechij v russkoj istorii.

Schitaetsya, chto velikie knyaz'ya, kak Kievskie, tak i Vladimirskie, Moskovskie postoyanno ezdili v Velikij Novgorod. I voobshche, mezhdu velikim knyazhestvom Kievskim, Moskovskim i Velikim Novgorodom byla tesnaya postoyannaya svyaz'. V takom sluchae, mezhdu Kievom i Novgorodom, Moskvoj i Novgorodom dolzhny byli by byt' naezzhennye dorogi, starye goroda i t.p. No nichego takogo net! Sovremennyj Novgorod v etom smysle sovershenno izolirovan. Na mnogie sotni kilometrov ot nego po napravleniyu k Moskve (okolo 500 kilometrov) i Kievu (bolee tysyachi kilometrov) net nikakih staryh istoricheskih centrov. V sovremennom Novgorode est' mnogo staryh monastyrej. |to i neudivitel'no -- monastyri chasto stroili v gluhih, otdalennyh mestah, kakov i byl segodnyashnij Novgorod v proshlye veka. Blizhajshie k sovremennomu Novgorodu starye russkie goroda (krome blizlezhashchego k nemu Pskova) -- eto Vologda, YAroslavl', Tver'. Vse oni udaleny ot nego, po krajnej mere, na 500 kilometrov.

Schitaya sovremennyj Novgorod krupnejshim torgovym uzlom, dejstvovavshim ranee osnovaniya Peterburga, istoriki v to zhe vremya ne soobshchayut nam, cherez kakoj zhe morskoj port torgoval Novgorod s Evropoj. YAroslavl' nahodilsya na peresechenii Severo-Dvinskogo i Volzhskogo vodnyj putej i torgoval s Evropoj cherez Arhangel'sk (Holmogory). Pskov -- cherez Ivangorod (Narvu). A vot sovremennyj Novgorod na Volhove?

YAroslavl' kak drevnij torgovyj centr. Molozhskaya yarmarka

YAroslavl' -- krupnejshij torgovyj centr na Volge. "YAroslavl' okazalsya na puti iz Moskvy k Belomu moryu, kotoryj smykalsya s Volzhskim putem. Vo vtoroj polovine XVI veka v gorode nahodilos' podvor'e anglijskih kupcov, shla bojkaya torgovlya inozemnymi tovarami. YAroslavl' igral bol'shuyu rol' vo vneshnej torgovle Rossii, byl krupnym skladochnym mestom. |to sposobstvovalo ego prevrashcheniyu v vazhnejshij torgovyj centr. V nachale XVIII veka s peremeshcheniem torgovogo puti iz Arhangel'ska v Peterburg, YAroslavl' navsegda poteryal svoe znachenie vo vneshnej torgovle, no prodolzhal sohranyat' zametnuyu rol' vo vnutrennej torgovle" ([35], s.16--17,24). Glava knigi [35], posvyashchennoj istorii YAroslavlya XVII veka, tak i nazyvaetsya: "Tretij torgovyj gorod strany". Kak soobshchaet Karamzin, ozhivlennaya torgovlya s nemcami nachalas' pri Ivane Kalite. Po mneniyu istorikov, torgovlya shla cherez sovremennyj Novgorod: "Novgorod, soyuznik Ganzy, otpravlyal v Moskvu i drugie oblasti rabotu nemeckih fabrik". Vopros: iz kakih zhe mest otpravlyal Novgorod nemeckie tovary v Moskvu? Okazyvaetsya, Karamzin opredelenno ukazyvaet, chto OSNOVNOJ TORG V ROSSII v to vremya byl nedaleko ot YAROSLAVLYA, v ust'e reki Mologi ([19], t.4, s.149). Istorik XVII veka, diakon Timofej Kamenevich-Rvovskij v sochinenii "O drevnostyah Rossijskih" pishet: "Na ust'e slavnoj Mologi reki drevle byli torgi velikie, dazhe i do dnej groznogo gospodarya Vasiliya Vasil'evicha Temnogo. Priezzhali torgovat' kupcy mnogih gosudarstv nemeckih i pol'skih i litovskih i greckih i rimskih -- glagolyut zhe i persidskih i inyh zemel'" ([19], t.4, primech.323). Okazyvaetsya, dalee, v ust'e Mologi sobiralos' stol'ko sudov, chto lyudi perehodili cherez ust'e i dazhe CHEREZ VOLGU (!) bez mosta, perehodya s korablya na korabl'. Torgi proishodili na Molozhskom lugu "velikom i prekrasnom izhe imat vookrug svoj sem' verst. Srebra zhe togo poshlinnogo pudovogo po sto vosem'desyat pudov... i bol'she sobirahu v kaznu velikogo knyazya" ([19], t.4, s.323). Absolyutno yasno -- gde nahodilos' osnovnoe torzhishche Drevnej Rusi vplot' do XVI veka, esli eshche v XVII veke o nem tak horosho pomnili. Vot -- znamenityj istoricheskij "Novgorodskij torg", otkuda tovary dejstvitel'no napravlyalis' neposredstvenno v Moskvu i drugie russkie goroda.

Kak soobshchaet dalee diakon Timofej, vposledstvii "Molozhskij prevelikij i pervyj staryj torg razno razydesya", t.e. razdelilsya na neskol'ko bolee melkih torgov. A imenno, iz etogo staroj velikoj YAroslavskoj yarmarki otpochkovalis', naprimer, sleduyushchie krupnejshie yarmarki XVI--XVII vekov: Arhangel'skaya, Svinskaya, ZHeltovodskaya (Makar'evskaya), t.e. Nizhegorodskaya (!), Ehonskaya, Tihvinskaya Novgorodskaya (!) i t.d. Takim obrazom, YAroslavskij Torg byl ne tol'ko pervym i krupnejshim, no i praroditelem prakticheskih vseh ostal'nyh rossijskih yarmarok. Bolee togo, iz nego proizoshla i yarmarka v Tihvine, t.e. v okrestnostyah sovremennogo Novgoroda na Volhove, kotoraya, kak my vidim, yavlyalas' vsego lish' odnim iz oskolkov starogo krupnejshego torga na Rusi (v YAroslavle).

Ne proizoshlo li samo slovo "yarmarka" ot YAroslavlya? Vozmozhno, YAR-marka -- eto soedinenie YAR (ot YAro-Slavlya) i MARKA, ot nemeckogo Markt (chto oznachaet -- bazar, rynok) ili anglijskogo Market (= rynok, bazar). Ved' YAroslavskij torg poseshchalo mnogo inostrancev -- i nemcy, i anglichane. Samo nazvanie YAro-Slavl', veroyatno oznachalo kogda-to "Slavnyj YAr". YAr -- eto nazvanie mesta s opredelennym rel'efom. |to bylo "Slavnoe Mesto", gde torgovali. Estestvenno, zdes' voznik krupnyj gorod, nasledovavshij imya "YAro-Slavl'". Potom eto imya svyazalos' s imenem osnovatelya etogo goroda -- Ivana Kality = Batyya.

Novgorod i Hol'mgrad

Horosho izvestno, chto skandinavy, torgovavshie s "istoricheskim Novgorodom", nazyvali ego Hol'mgradom (sm., naprimer, [25]). |to nazvanie srazu vyzyvaet v pamyati shiroko izvestnoe mesto Holmogory okolo Arhangel'ska. V staryh istochnikah govoryat ne ob Arhangel'ske, a imenno o Holmogorah. Takim obrazom, Holmogory --eto staryj port na Belom more, yavlyavshijsya nachalom izvestnogo srednevekovogo Severo-Dvinskogo puti. On sohranyal svoe torgovoe znachenie vplot' do osnovaniya Peterburga. Na peresechenii Severo-Dvinskogo i Volzhskogo putej nahodilsya YAROSLAVLX. Poetomu cherez Holmogory torgovali, estestvenno, YAROSLAVSKIE KUPCY. Sm. vyshe punkt 2. Napomnim, chto Severo-Dvinskij rechnoj put' iz Belogo morya vo Vladimiro-Suzdal'skuyu i Moskovskuyu Rus' shel cherez Arhangel'sk (Holmogory), zatem -- Velikij Ustyug i Vologdu i zatem vyhodil k Volge ryadom s YAROSLAVLEM. Tut v ust'e Mologi i byl velikij torg. Poetomu estestvenno dlya skandinavov torgovlya s Rus'yu svyazyvalas' imenno s imenem Holmogor -- blizhajshim k nim portovym mestom na torgovom puti v YAroslavl'. A sovremennyj Novgorod lezhit sovershenno v storone ne tol'ko ot Severo-Dvinskogo, no i ot lyubogo drugogo myslimogo torgovogo puti. Ne torgoval sovremennyj Novgorod v srednie veka ni s kem!

YAroslavovo Dvorishche = Dvor

Iskat' znamenitoe "YAroslavovo Dvorishche" v YAroslavle dolgo ne nado. |to, ochevidno, izvestnyj YAroslavskij Kreml'. Otmetim, kstati, chto, po mneniyu sovremennyh istorikov, nazvanie "kreml'", kotoroe segodnya sami yaroslavcy prikladyvayut "po neznaniyu" k YAroslavskomu Kremlyu, -- nazvanie NEPRAVILXNOE. Nam govoryat, chto pravil'nee nazyvat' YAroslavskij Kreml' monastyrem, poskol'ku "on yakoby nikogda ne byl rezidenciej knyazya". Tak uchat, naprimer, detej v obshcheobrazovatel'nyh shkolah YAroslavlya na urokah istorii. Otmetim, chto YAroslavskij Kreml' -- eto BELOKAMENNYJ KREMLX, takoj zhe, kakim ran'she, kak schitaetsya, byl MOSKOVSKIJ, stolichnyj kreml'. Slovo "Dvorishche" oznachalo poprostu "dvor knyazya", t.e. Kreml'.

YAroslavl' na karte Idrisi

Otozhdestvlenie istoricheskogo Velikogo Novgoroda s YAroslavlem my uvidim takzhe i na srednevekovoj karte Idrisi (sm. nizhe).

Pochemu Nizhnij Novgorod nazvan Nizhnim?

Vosstanavlivaya za YAroslavlem ego podlinnoe drevnee imya Velikogo Novgoroda, my mgnovenno ponimaem, pochemu sovremennyj Nizhnij Novgorod na Volge byl nazvan NIZHNIM. On dejstvitel'no nahoditsya NIZHE YAroslavlya po Volge.

YAroslavskaya oblast' kak velikoknyazheskoe vladenie

Obychno v srednevekovoj dinasticheskoj praktike starye stolicy sluzhili rezidenciyami vtoryh synovej gosudarya. I dejstvitel'no, kak pishet Sigizmund Gerbershtejn v XVI veke, "gorod i krepost' YAroslavl' na beregu Volgi otstoit ot Rostova na 12 mil' po pryamoj doroge iz Moskvy. Strana eta, kak i Rostov, sostavlyala nasledstvennuyu sobstvennost' VTORYH SYNOVEJ (brat'ev) GOSUDAREJ" ([14], s.154). |to kosvenno podtverzhdaet rol' YAroslavlya kak STAROJ STOLICY gosudarstva. I v samom dele, izvestno, chto do XVI veka pri Ivane Kalite i ego preemnikah oblast' vokrug YAroslavlya, Rostova, Kostromy ne peredavalas' po nasledstvu, poskol'ku schitalas' velikoknyazheskim vladeniem, t.e. "stolichnoj oblast'yu". |ta oblast' prinadlezhala knyazyu, nahodyashchemu v dannyj moment na prestole. Karamzin, govorya o duhovnoj gramote Ivana Kality, otmechaet "v sem zaveshchanii ne skazano ni slova o Vladimire, Kostrome, Pereyaslavle i drugih gorodah, byvshih dostoyaniem velikoknyazheskogo sana..." ([19], t.4, gl.9, s.151). Nazvannye goroda ocherchivayut oblast', v kotoroj nahodyatsya YAROSLAVLX i Rostov. Ivan III uzhe upominaet YAroslavl' kak svoyu votchinu ([39], s.62). A potom eta oblast' stala prinadlezhat' vtorym synov'yam gosudarej, tak kak stolica peremestilas' iz YAroslavlya v Moskvu. Napomnim, chto soglasno nashej gipoteze, Moskva stala stolicej lish' s XVI veka.

Gospodin Velikij Novgorod kak sovokupnost' gorodov vokrug YAroslavlya

Nasha gipoteza: termin "Gospodin Velikij Novgorod" oboznachal ne tol'ko odin opredelennyj gorod (skazhem, YAroslavl'), no i celuyu oblast', byvshuyu dostoyaniem velikoknyazheskogo sana vo vremena ot Ivana Kality do Ivana III. |to byla stolichnaya oblast' do togo, kak stolica byla perenesena v Moskvu. Po nashej gipoteze etot perenos proizoshel lish' v XVI veke.

V sostav "Gospodina Velikogo Novgoroda" -- velikoknyazheskoj stolichnoj oblasti, -- vhodili sleduyushchie goroda: YAroslavl', Rostov, Kostroma, Pereyaslavl', Mologa, Vladimir, Suzdal' ([19], t.4, gl.9, s.15; [19], t.5, gl.1, s.21).

Izvestno, chto skandinavskie istochniki nazyvali "Velikij Novgorod" STRANOJ GORODOV, t.e. schitali ego SOVOKUPNOSTXYU GORODOV. I russkie istochniki govoryat o "nezavisimyh koncah Novgoroda", kotorye inogda dazhe voevali mezhdu soboj. |ti "koncy" byli nezavisimy drug ot druga, kazhdyj imel svoego glavu, svoyu pechat'. Kazhdyj "konec" vladel opredelennymi oblastyami v Novgorodskoj zemle. I vsya Novgorodskaya zemlya byla podelena mezhdu etimi "koncami". K Novgorodskim gramotam priveshivalos' srazu neskol'ko pechatej ot kazhdogo konca! Naprimer, na odnoj iz drevnejshih Novgorodskih gramot ih VOSEMX ([36], t.1; [39], s.59). Pri reshenii vazhnyh voprosov, predstaviteli "koncov" shodilis' na odnom iz vech. Vech bylo, po krajnej mere, dva: "na YAroslavle dvore" (kak pisalos' v gramotah sm. vyshe) i "Sofijskoe veche". Osnovnym schitalos' veche "na YAroslavle". Po-vidimomu, predstaviteli gorodov vsej velikoknyazheskoj oblasti shodilis' v YAroslavle i ottuda davali gramoty ot "gospodina Velikogo Novgoroda, na YAroslavle dvore".

A "Sofijskoe veche" -- eto, veroyatno, byla Vologda, raspolozhennaya nedaleko ot YAroslavlya. V Vologde do sih por sohranilsya grandioznyj SOFIJSKIJ SOBOR [92]. On datiruetsya XVI vekom. Veroyatno, eto i est' znamenityj SOFIJSKIJ SOBOR VELIKOGO NOVGORODA. V XVI veke on byl, skoree vsego, perestroen ili obnovlen.

Znamenitaya Novgorodskaya ikona i YAroslavskaya ikona

S Velikim Novgorodom svyazyvaetsya znamenitaya russkaya ikona "Znamenie Presvyatyya Bogorodicy v Novegrade". |tot obraz ochen' harakteren. Bogorodica izobrazhena po poyas s dvumya podnyatymi rukami, na grudi u nee krug, v kotorom -- mladenec Hristos takzhe s podnyatymi rukami. Raspolozhenie figur Bogorodicy i Hrista rezko otlichaetsya ot vseh drugih ikon. Okazyvaetsya, sushchestvuet i drugoj, maloizvestnyj variant etoj ikony, otlichayushchijsya tol'ko tem, chto Bogorodica izobrazhena v polnyj rost. |to -- YAroslavskaya ikona, nazyvaemaya segodnya "Bogomater' Velikaya Panagiya" [37]. |to nazvanie na samoj ikone otsutstvuet i pridumano, po-vidimomu, namnogo pozdnee, poskol'ku v cerkovnyh istochnikah takogo nazvaniya net. |to, ochevidno, -- ta zhe Veliko-Novgorodskaya ikona "Znamenie", chtimaya na Rusi, imeyushchaya svoj prazdnik. Vidya, chto YAroslavskaya ikona otnositsya, ochevidno, k YAroslavskoj shkole, ej byli vynuzhdeny pridumat' novoe nazvanie. Inache prishlos' by ob®yasnyat' voznikayushchee otozhdestvlenie Novgoroda s YAroslavlem.

Znamenitaya istoricheskaya Veliko-Novgorodskaya shkola zhivopisi ochen' blizka k Moskovskoj. |to i estestvenno, esli Velikij Novgorod -- eto YAroslavl'. A sovremennyj Novgorod na Volhove nahoditsya ne tak daleko ot Pskova. V to zhe vremya, Pskovskaya shkola ikonopisi sil'no otlichaetsya ot Moskovskoj i Novgorodskoj (Velikogo Novgoroda). Neudivitel'no, chto v sovremennom Novgorode rospis' na stenah ego staryh hramov vypolnena v duhe imenno Pskovskoj, a ne novgorodsko-moskovskoj shkoly. Vpolne estestvenno, tak kak sovremennyj Novgorod tyagotel k Pskovu.

|to -- eshche odno kosvennoe svidetel'stvo togo, chto istoricheskij Velikij Novgorod i sovremennyj gorod Novgorod na Volhove -- eto raznye goroda, znachitel'no udalennye drug ot druga.

Gipoteza o proishozhdenii nazvaniya "Rus'"

Kak izvestno, Mongol'skaya imperiya byla razdelena na tak nazyvaemye "ulusy", t.e. oblasti. No slova ulus i rus, Rus' ne odnogo li kornya? Vspomnim, chto v Rossii byl izvestnyj rod knyazej Urusovyh. Nalico yavnaya zvukovaya parallel': ulus -- urus -- rus. No togda voznikaet vopros: ne proizoshlo li samo nazvanie Rus' ot slova rus, v tyurkskom proiznoshenii -- ulus, oznachavshem prosto chast', oblast' v Mongol'skoj imperii?

Podobnyj primer my imeem s nazvaniem Ukrainy. V starom russkom yazyke slovo "ukraina" oznachalo prosto oblast', chast' gosudarstva. Bylo mnogo ukrain: zalesskaya ukraina, zaokskaya ukraina i t.d. Odnako vposledstvii eto slovo bylo usvoeno kak nazvanie tol'ko odnoj, vpolne opredelennoj oblasti -- sovremennoj Ukrainy. Mozhet byt' i so slovom Rus' proizoshlo to zhe samoe? Vnachale ono oznachalo oblast' ("ulus") v gosudarstve, a zatem stalo naimenovaniem samogo gosudarstva. V etom sluchae, slova "russkij chelovek" mogli oznachat' pervonachal'no "chelovek iz nekotoroj oblasti v imperii, "ulusa" " i tol'ko potom priobresti znachenie nacional'nosti.

Glava 4. Drevnyaya Rus' glazami ee sovremennikov

Abul-Feda: "Rusy -- narod tureckoj nacional'nosti"

"Rusy, -- govoril Abdul-Feda, -- narod tureckoj nacional'nosti, kotoryj s vostoka granichit s guzami, narodom takogo zhe proishozhdeniya" ([5], s.392).

To, chto russkie -- narod tureckoj nacional'nosti, mozhet v pervyj moment ochen' sil'no udivit'. No ne speshite. Russkaya dinastiya, dazhe soglasno tradicionnoj istorii, imeet mongol'skoe proishozhdenie: knyaz'ya chasto zhenilis' na docheryah hanov, mnogie obychai moskovskogo dvora proizoshli iz mongol'skih i t.p. S drugoj storony, i tureckaya dinastiya imeet mongol'skoe proishozhdenie. Delo v tom, chto Turciya byla zavoevana "mongolom Timurom" v konce XIV veka i perenyala mnogie mongol'skie obychai. Nizhe my budem govorit' o tom -- kto takie mongol'skie hany. Zabegaya vpered, skazhem, chto v dejstvitel'nosti, mongol'skie hany byli rodstvennikami vizantijskih imperatorov. Ih zheny chasto byli vizantijskimi princessami. Poetomu ne sleduet dumat', chto "mongol'skie obychai", o kotoryh idet rech', byli prineseny k nam dikimi kochevnikami iz pyl'nyh pustyn', s granic Kitaya.

Svyazi mezhdu Rus'yu i Turciej, po-vidimomu, sushchestvenno glubzhe, chem eto schitaetsya segodnya. Tatarskie imena na Rusi, o kotoryh my govorili vyshe, vpolne vozmozhno byli poprostu tureckimi imenami. Po etomu povodu eshche raz obratim vnimanie chitatelya na ris.3, izobrazhayushchij Stepana Timofeevicha Razina v carskom oblichii. Na ego golove -- tureckaya chalma, imenno takaya, kakuyu nosili tureckie sultany!

S drugoj storony, v srednevekovoj Turcii znamenitye YANYCHARY, a takzhe velikie viziri i voenachal'niki zachastuyu byli HRISTIANSKOGO PROISHOZHDENIYA i chasto SLAVYANAMI! Otkryvaem "Lekcii po istorii srednevekov'ya" izvestnogo istorika T.N.Granovskogo:

"Sultan raspolagal luchshej pehotoj v Evrope; STRANEN byl sostav etoj pehoty (! -- Avt.). Okolo 1367 goda turki nachali vospityvat' hristianskih mal'chikov dlya sluzhby v svoem vojske. Kazhdye pyat' let, proishodil obysk seleniya, tureckie sanovniki osmatrivali vseh detej hristianskih, vybirali samyh krepkih i zdorovyh i otpravlyali ih k sultanu. Kogda im nastupalo dvadcat' let,. oni vstupali v ryady yanycharskie. Im ne suzhdeno bylo imet' sem'yu. YAnychary vyigryvali vse velikie bitvy, pri Varne, pri Kosove, i oni zhe ovladeli Konstantinopolem. Takim obrazom, za schet hristianskogo narodonaseleniya podderzhival tureckij sultan mogushchestvo svoe" ([31], s.48).

Srazu podcherknem zdes', chto etot nabor detej dlya voennoj sluzhby -- poprostu uzhe znakomaya nam i horosho izvestnaya "tagma" = dan' krovi, sushchestvovavshaya i na Rusi (sm. vyshe) vo vremena tak nazyvaemogo "tataro-mongol'skogo iga". Blagodarya etoj dani krovi i popolnyalas' Orda (vojsko), ne imevshaya estestvennogo sobstvennogo prirosta svoego sostava. Eshche raz povtorim, chto takov byl poryadok NABORA V ARMIYU v to vremya. Vopros o prizyve reshalsya v detstve, i zatem chelovek sluzhil vsyu zhizn'. |to i byli kazaki. Takoj poryadok prosushchestvoval v Rossii, po-vidimomu, do Petra I, a v Turcii sohranilsya i pozzhe.

Tak okazyvaetsya, v seredine XV veka Konstantinopol' brali lyudi HRISTIANSKOGO proishozhdeniya! Kstati, sultan imel v samom osazhdennom Konstantinopole sil'nuyu hristianskuyu partiyu, ego podderzhivavshuyu [32, s.191].

Zamechatel'no, chto sohranivsheesya do nashego vremeni russkoe opisanie vzyatiya Konstantinopolya v 1453 godu, bylo napisano nekim Nestorom Iskanderom -- ochevidcem i UCHASTNIKOM osady i vzyatiya Konstantinopolya! I napisano ono im bylo PO-RUSSKI. Voznikaet vopros -- kakim obrazom "tureckij plennik, na mnogie gody otorvannyj ot nacional'noj kul'tury", "izmlada popavshij v plen k turkam", smog "stol' estestvenno sledovat' pravilam (RUSSKOGO, kak sejchas budet vidno iz dal'nejshego -- Avt.) literaturnogo etiketa. Nesomnenno, pered nami proizvedenie VYDAYUSHCHEGOSYA RUSSKOGO PISATELYA XV veka" ([33], s.602). Vyvod ochen' prostoj -- v vojske Mehmeta II, bravshem Konstantinopol', byli obrazovannye russkie lyudi, uchastvovavshie v shturme.

Nam mogut skazat': russkie i drugie hristiane ispol'zovalis' turkami tol'ko v kachestve pushechnogo myasa, kak ryadovye. Net, eto bylo ne tak! Granovskij prodolzhaet: "No ne v odni yanychary postupali oni (deti hristian -- Avt.), chast' ih naznachalas' dlya vospitaniya v otdel'nyh seralyah,.. |to byli luchshie... Oni sostavlyali vposledstvii konnuyu strazhu sultana. Otsyuda vyhodili PERVYE VOENACHALXNIKI I VELIKIE VIZIRI; v polovine XVI stoletiya VSE velikie viziri, pokryvshie takoj slavoj tureckoe oruzhie, byli otsyuda" ([31], s.48--49).

Prisutstvie tyurkskih (tureckih) imen i otchestv u nekotoryh russkih knyazej segodnya uporno schitaetsya dokazatel'stvom strashnogo mongolo-tatarskogo iga na Rusi. A prisutstvie russkih v sostave tureckih vojsk berushchih Konstantinopol' i "slavyano-hristianskoe zasil'e" sredi vysshih voenachal'nikov Turcii pochemu-to ne vyzyvaet u teh zhe istorikov zhelaniya povsyudu govorit' o strashnom slavyano-hristianskom ige v Turcii! Nam otvetyat: tureckie slavyano-hristianskie vyhodcy stali uzhe ne hristianami, a musul'manami. My otvetim: pravil'no. No i tatary na Rusi chasto byli hristianami, kak eto vidno, naprimer, iz poslaniya "...baskakam i vsem pravoslavnym hristianam". Vspomnim takzhe o kreshchenyh kasimovskih tatarah i t.d.

YAsno, chto ni tam, ni tam nikakogo iga ne bylo. A byla normal'naya zhizn' mnogonacional'nogo gosudarstva.

CHrezvychajno lyubopytnoe svidetel'stvo doshlo do nas v zapiskah anglichanina Dzheroma Gorseya -- glavy Moskovskoj kontory "Russkogo Obshchestva Anglijskih Kupcov" v konce XVI veka. On pisal: "Slavyanskij (t.e. russkij, poskol'ku zdes' on govorit o Rossii --Avt.) yazyk... mozhet sluzhit' takzhe v Turcii, Persii, dazhe v izvestnyh nyne chastyah Indii" ([59], s.97). Takim obrazom, okazyvaetsya, eshche v konce XVI veka NA RUSSKOM YAZYKE GOVORILA CHASTX NASELENIYA TURCII, PERSII I INDII.

Podobnye svidetel'stva ochen' ploho ukladyvayutsya v tu kartinu istorii, kotoruyu obychno risuyut. CHtoby ne voznikalo lishnih voprosov, ih predpochitayut ne vynosit' na svet. Mezhdu tem okazyvaetsya, chto takih "protivorechashchih istorii" svidetel'stv ochen' mnogo. Nekotorye iz nih my privodim v etoj knige.

Rus' i Turciya

Sformuliruem zdes', mozhet byt' i ne novuyu, no vazhnuyu dlya ponimaniya nashej koncepcii gipotezu:

Bylo vremya, kogda i Rus' i Turciya vhodili v sostav odnoj imperii.

Do XVII veka otnosheniya mezhdu Rus'yu i Turciej ne tol'ko ne byli vrazhdebnymi, no, naprotiv, byli ves'ma druzhestvennymi. |to polnost'yu sootvetstvuet nashej gipoteze o tom, chto kogda-to oni vhodili v sostav EDINOJ mongol'skoj (= velikoj) imperii. I tol'ko potom, posle ee raspada, Turciya i Rossiya otdalilis' drug ot druga.

O tom, chto Rossiya rassmatrivalas' v srednie veka kak PRAVOSLAVNAYA CHASTX MONGOLXSKOJ = TURECKOJ IMPERII, pryamym tekstom napisano u nekotoryh arabskih hronistov (sm.[17]). |ti hronisty otmechali, chto v voennom otnoshenii eta pravoslavnaya chast' yavlyaetsya samoj sil'noj, i vyrazhali nadezhdu na religioznoe ob®edinenie v budushchem. Po nashemu mneniyu, eto -- teksty XV--XVI vekov, kotorye napisany uzhe posle velikogo religioznogo raskola nachala XV veka, kogda do togo edinaya (po krajnej mere -- formal'no) hristianskaya cerkov' raskololas' na tri chasti: pravoslavnuyu, latinskuyu i musul'manskuyu. |to soprovozhdalos' i politicheskim raskolom.

Izvestno, chto otnosheniya Turcii i Rossii do serediny XVII veka byli bolee chem blagozhelatel'nymi.

Naprimer, v nachale XVI veka "sultan Selim pisal krymskomu hanu: "slyshal ya, chto ty hochesh' idti na Moskovskuyu zemlyu, -- tak beregi svoyu golovu; ne smej hodit' na Moskovskogo, potomu chto on DRUG VELIKIJ, a pojdesh' -- tak ya pojdu na tvoi zemli". Vstupivshij na tureckij prestol v 1521 godu sultan Seliman tozhe podtverdil eti trebovaniya i zapretil hodit' na moskovskie vladeniya" ([3], t.1, s.161).

V 1613 godu "sultan dal obeshchanie byt' v "druzhbe i lyubvi" s Moskovskim gosudarem i stoyat' vmeste na Litovskogo carya" ([3], t.2, s.161).

V 1619 godu "patriarh (russkij patriarh Filaret -- Avt.) treboval ot donskih kazakov ne tol'ko mirnyh otnoshenij s Turciej, no i prikazyval kazakam vystupit' v sostave tureckoj armii i byt' pod nachal'stvom tureckih pashej" ([3], t.2, s.169).

V 1627 godu "otnosheniya s Turciej byli ustanovleny zapis'yu, v kotoroj govorilos': "Za velikogo gosudarya Murada KREST CELUYU, chto emu s carem Mihailom Fedorovichem v druzhbe byt', poslami ssylat'sya bez uryva, pomogat' carskomu velichestvu, a na nedrugov ego i na pol'skogo korolya stoyat' zaodno. Krymskomu caryu i nogayam i azovskim lyudyam na Moskovskie zemli vojnoj hodit' ne velit"... " ([3], t.2, s.173).

Kstati, tureckim poslom v Moskve v tom vremya byl GREK Foma Kantakuzin, veroyatno, potomok izvestnogo vizantijskogo imperatora Ioanna Kantakuzina ([3], t.2, s.170). Pohozhe, chto vizantijskaya znat' rascenivala vzyatie Konstantinopolya Muhamedom II lish' kak ocherednoj dvorcovyj perevorot, stol' obychnyj v Vizantii, -- a otnyud' ne kak "inozemnoe zavoevanie", "poraboshchenie turkami", "padenie Vizantii" i t.p. Vse eti privychnye dlya nas segodnya ponyatiya byli, po-vidimomu, pridumany uzhe pozzhe pobedy Muhameda --predstavitelyami razgromlennoj im vo VNUTRIUSOBNOJ bor'be konstantinopol'skoj "latinskoj" partii. CHast' iz nih bezhala na Zapad, gde dolgoe vremya pytalas' ubedit' zapadnoevropejskih gosudarej vystupit' v krestovyj pohod protiv Vizantii, chtoby osvobodit' ee ot "tureckogo plena". V hode etoj propagandistkoj kompanii i byli vydvinuty vse eti privychnye dlya nas segodnya predstavleniya o "padenii Vizantii" v 1453g.

Sledy prezhnego edinstva Turcii i Rusi vidny, kak my uzhe otmetili vyshe, hotya by v tom, chto v znamenitom shturme Konstantinopolya v 1453 godu uchastvuyut i russkie. Usomnimsya v tom, chto Nestor Iskander "vydayushchijsya russkij pisatel' XV veka" (sm. vyshe) byl v vojskah Magometa II prostym voinom. Skoree vsego, on prinadlezhal k rukovodyashchemu sostavu tureckoj armii.

Kstati, ne byla li zhenit'ba Ivana III na GRECHESKOJ carevne posle padeniya Konstantinopolya ego "voennym trofeem"?

Schitaetsya, chto nezadolgo pered vzyatiem Konstantinopolya otnosheniya mezhdu Rus'yu i Vizantiej byli prervany po religioznym soobrazheniyam. Russkie nachali smotret' na Konstantinopol'skuyu cerkov' kak uniatskuyu i ereticheskuyu. Segodnya u istorikov prinyata tochka zreniya, budto russkie ne uchastvovali v etoj vojne mezhdu Vizantiej i Turciej, schitaya i vizantijcev i turkov "plohimi". No davajte posmotrim -- kak opisano Nestorom Iskanderom (uchastnikom shturma!) vzyatie Konstantinopolya. |tot tekst byl vklyuchen na Rusi v letopisnye svody i yavlyalsya dlya russkih OSNOVNYM istochnikom svedenij ob etom sobytii. Kak i sleduet ozhidat', Nestor vpolne blagozhelatel'no govorit o Mehmete II -- svoem povelitele (napomnim, chto Nestor sluzhit v vojske Mehmeta).

V samom dele, otkryvaem cvetnuyu vklejku v knige [33], izobrazhayushchuyu miniatyuru licevogo letopisnogo svoda XVI veka, izobrazhayushchuyu vzyatie Car'grada turkami-osmanami. Tekst pod miniatyuroj: "A sam (Mehmet II -- Avt.) predivnym opolcheniem i strashnym dvizheniem po sushe i po moryu pristupiv ko carstvuyushchemu gradu; mesyaca dekabrya, i povele biti pushkami i pishchalyami i stenobitnymi hitrostyami i pristupy gradskie ugotovlyati".

Kak my vidim, tekst vpolne dobrozhelatel'nyj k Mehmetu. A teper' posmotrim -- kak etot zhe fragment teksta zvuchit v SOVREMENNOJ publikacii, privedennoj v [33] na str.222.

"On zhe, BEZVEREN SYJ I LUKAV, POSLANNIKI OTOSLA, a grad povele biiti pushkami i pishchalyami, a iny stenob'enye hitrosti narezhati i pristupy gradckye ugotovlyati".

|to, ochevidno, drugaya redakciya etogo zhe fragmenta, poyavivshayasya, kak my dumaem, ne ranee konca XVII veka, kogda Petr I nachal vojnu s Turciej. Redakciya, ochevidno, sostoyala v tom, chto v ishodnyj, blagozhelatel'nyj k osmanam tekst, byli vstavleny slova (vydelennye nami vyshe zaglavnymi bukvami), vrode "bezbozhnyj", "lukavyj" i t.p., srazu pridavshie tekstu yarkij ottenok nedobrozhelatel'nosti k osmanam. Naprotiv, slova vrode "predivnyj" i t.d., vyrazhavshie dobrozhelatel'noe otnoshenie, byli iz®yaty. V rezul'tate soderzhanie teksta formal'no ne izmenilos', a otnoshenie avtora bylo izmeneno na protivopolozhnoe. Tak pisalas' i tradicionnaya russkaya istoriya.

Kstati, obratim vnimanie na ochevidnoe zvukovoe shodstvo: OSMAN -- ROSMAN (ROS-MAN, ROS) i OTTOMAN -- OTOMAN -- ATAMAN. Napomnim, chto vzyavshie v 1453 godu Konstantinopol' turki nazyvali sebya OSMANAMI ili OTOMANAMI (ottomanami). To est' -- ros-manami i atamanami?

V zaklyuchenie zadadimsya estestvenno voznikayushchim voprosom: a ne yavlyaetsya li etot Nestor -- "vydayushchijsya russkij pisatel' XV veka" -- tem samym legendarnym Nestorom--letopiscem, kotoromu segodnya pripisyvaetsya "Povest' vremennyh let"? Napisana to ona, skoree vsego, v XVIII veke, no pripisali ee legendarnomu russkomu pisatelyu. Kak my vidim, Nestor zhil v XV veke.

CHto narisovano na znamenitoj arabskoj ispanskoj srednevekovoj karte Idrisi?

Procitiruem takzhe "Knigu putej i gosudarstv" Abul Kasima Magometa po prozvishche Ibn-Haukalya. Segodnya datiruetsya 967 godom.

"Rusy sostoyat iz treh plemen, iz kotoryh odno blizhe drugih k Bulgaru. Car' etogo plemeni rusov zhivet v Kuyabe (segodnya schitaetsya, chto zdes' imeetsya v vidu Kiev -- Avt.). Drugoe plemya, vyshe pervogo, nazyvaetsya Slaviya. Tret'e plemya nazyvaetsya Artaniya i car' ego zhivet v Arte" ([4], cit. po [17]).

Otsyuda sovershenno yasno sleduet, chto po mneniyu arabov, ORDA (= Arta) BYLA RUSSKIM GOSUDARSTVOM.

|to v tochnosti otvechaet nashej rekonstrukcii.

Araby pisali o Rusi dovol'no mnogo. Odnako, po priznaniyu istorika B.A.Rybakova, "dragocennye svedeniya o slavyanah i Kievskoj Rusi, sobrannye vostochnymi geografami IX--XII vekov, izucheny eshche nedostatochno" ([30], s.174). V opisanii arabov Rus' sostoit iz treh russkih gosudarstv. Takzhe soobshchaetsya o sushchestvovanii treh centrov Rusi, treh "SARAEV". Ob etih treh centrah istorikami segodnya napisana "neobozrimaya literatura" ([30], s.174). Araby narisovali dostatochno podrobnye karty Rusi s ukazaniem etih treh centrov. Raznye issledovateli po-raznomu otozhdestvlyali eti centry s sovremennymi gorodami. "Tri russkih goroda, raspolozhennye, po dannym rannego persidskogo geografa, na odnoj reke, ... raspredelyayutsya: ... "Kuyaba" -- Kiev. "Slaviya" --Novgorod, "Artaniya" -- Beloozero i Rostov. Takova ta geograficheskaya kanva, kotoraya poluchilas' u nashih vostokovedov 1960--1970 godov" ([30], s.176--177). Odnako byli i drugie mneniya.

Sushchestvuet znamenitaya srednevekovaya karta Abu Abdallaha Mohameda Ibn-Mohameda al-Idrisi, sostavlennaya v 1154 godu v Palermo dlya korolya Rozhera II. Na karte pomeshcheno okolo 2500 nazvanij; v tekste knigi ih okolo semi tysyach. Idrisi uchilsya v Kordove (v izvestnejshem kul'turnom centre Zapadnoj Evropy), v Ispanii, a pisal v Sicilii ([30], s.178). Kazalos' by, -- chto eshche nuzhno istorikam! Blagodatnyj material dlya rekonstrukcii proshlogo drevnej Rusi. Porazitel'no, odnako, chto "vostokovedy, pishushchie o Kievskoj Rusi, pochti ne ispol'zuyut takoj solidnyj istochnik, kak "Uslady puteshestvuyushchih vokrug sveta" Abu Abdallaha Mohameda Ibn-Mohameda al-Idrisi i ego ZNAMENITUYU KARTU... "([30], s.178).

Bolee togo, "to mesto v trude Idrisi, gde govoritsya o treh russkih gorodah, Novosel'cev nazval "samym putanym" i rekomendoval nastorozhenno otnestis' k versii al-Idrisi" ... " ([30], s.178). V chem zhe delo? Pochemu sovremennye istoriki v luchshem sluchae predpochitayut umalchivat' o trude Idrisi? Delo v tom, chto soobshchaemaya im geografiya protivorechit sovremennym predstavleniyam o Drevnej Rusi. Naprimer, iz ego karty i knigi razlichnye issledovateli delali sleduyushchie (bezuslovno "nepravil'nye") vyvody.

P.P.Smirnov "ispol'zoval kartu Idrisi dlya svoego sovershenno fantasticheskogo razmeshcheniya "treh russkih gorodov": Kuyaba -- Balahna (eto -- bol'shoj gorod na Volge chut' vyshe Nizhnego Novgoroda -- Avt.), Slaviya -- YAroslavl'; Artaniya -- Ardatov (gorod v Nizhegorodskoj oblasti -- Avt.)" ([30], s.178).

Dlya sovremennogo chitatelya pomeshchenie drevnego Kieva -- NA VOLGU (gorod Balahna) dolzhno vyglyadet' diko. Dalee, po predydushchemu otozhdestvleniyu, Slaviya -- eto Novgorod. No okazyvaetsya, chto Slaviya -- eto i YAroslavl'. Otsyuda snova voznikaet gipoteza, chto VELIKIJ NOVGOROD -- eto YAROSLAVLX.

Sleduyushchim "fantasticheskim vyvodom" yavlyaetsya to, chto v otozhdestvlenii Artanii s nazvaniem starinnogo goroda Ardatov my vidim tozhdestvo nazvanij ARTA i ORDA. I snova poluchaetsya, chto Orda -- russkoe gosudarstvo v Povolzh'e.

Ne nuzhno dumat', chto "fantasticheskie izmyshleniya Smirnova" (kak ih attestuet Rybakov) byli isklyucheniem. "Pochti odnovremenno s knigoj Smirnova vyshel monumental'nyj trud Konrada Millera, posvyashchennyj arabskoj kartografii. Po bespomoshchnosti nauchnoj metodiki i po NESURAZNOSTI VYVODOV, obrisovka geografii Vostochnoj Evropy K.Millerom sopernichaet s vyvodami Smirnova. Predlagayu na sud ego itogi, -- pishet Rybakov, -- Poloveckaya zemlya ohvatyvaet vsyu Vostochnuyu Evropu (itak, kak my vidim, Poloveckaya zemlya -- eto poprostu Pol'sha -- Avt.); ot Kryma do Samary idet nadpis' "Kumaniya"; ot Gomelya do Nizhnego Novgoroda idet nadpis' "Kumaniya vnutrennyaya", a "Kumaniya vneshnyaya" raspolozhena za Zapadnoj Dvinoj i Volgoj v Polockoj i Novgorodskoj zemle, dohodya do Beloozera" ([30], s.178).

Velikorossiya = Zolotaya Orda, Malorossiya = Sinyaya Orda, Belorussiya = Belaya Orda

A) Kak my videli, araby, opisyvaya Rus', mnogo govoryat o TREH CENTRAH Rusi.

B) Opisyvaya zhe Mongoliyu, te zhe araby mnogo govoryat o TREH SARAYAH, a imenno: SARAJ BATU, | SARAJ BERKE i | NOVYJ SARAJ.

V) Kak my videli, o treh centrah Rusi govorit i Bibliya: "knyaz' ROSHA, | MESHEHA i | FUVALA".

My uzhe sformulirovali nashu tochku zreniya, chto zdes' Bibliya govorit o Rusi, Moskovii i Tobole (t.e. Sibiri).

Sopostavim eto s deleniem russkogo gosudarstva v XIV--XVI vekah na:

V konce koncov, eti tri Rusi ob®edinilis' pod vlast'yu Ordynskoj (Volzhskoj) dinastii v odno gosudarstvo. Tol'ko posle etogo ob®edineniya moskovskie velikie knyaz'ya stali imenovat'sya "gosudaryami vseya Rusi".

G) |ti zhe tri Rusi my vidim i v titule pervyh Romanovyh, t.e. uzhe v XVII veke. Ih imenovali "gosudar' vseya Velikiya i Malyya i Belyya Rusi".

Nasha gipoteza: vse perechislennye vyshe razdeleniya Rusi ili Mongolii na tri carstva -- eto v sushchnosti ODNO I TO ZHE DELENIE.

Itak,

1) Velikaya Rus' = Zolotaya Orda = Sibir' = Tobol (biblejskij Fuval) = Volzhskoe carstvo = Vladimiro-Suzdal'skaya Rus'. V "mongol'skoj terminologii" eto, po-vidimomu, Novyj Saraj (Novgorod = YAroslavl').

2) Malaya Rus' = Sinyaya Orda = Severskaya Zemlya = Malorossiya (sovremennaya Ukraina) = biblejskij Rosh (t.e. Rus' ili Kievskaya Rus'). Ee stolicej russkie istochniki chashche nazyvayut CHernigov, ili zhe Novgorod Severskij ([14], s.140), a zapadnye -- Kiev. V "mongol'skoj terminologii" eto, veroyatno, Saraj Batu, t.e. Saraj Batyya. Batyj vzyal Kiev i, veroyatno, tam zhe i pohoronen v znamenitoj grobnice YAroslava Velikogo v Sofijskom Sobore. Nizhe my podrobno skazhem o tom, chto YAroslav Velikij i Batyj -- eto odno i to zhe. Nazvanie "Sinyaya" vozniklo ot "Sinih Vod". Sovremennaya reka Sinyuha (pritok YUzhnogo Buga) ranee nazyvalas' "Sinimi Vodami" ([58], s.257).

3) Belaya Rus' = Belaya Orda = Litva = Smolenskoe knyazhestvo = Severo-zapadnaya Rus' (Polock, Pskov, Smolensk, Minsk) = biblejskij Mesheh. Segodnyashnyaya Belorussiya sostavlyaet lish' zapadnuyu chast' etogo srednevekovogo gosudarstva, a Litva -- katolicheskaya chast' staroj Beloj Rusi. "LITOVCY" russkih letopisej -- eto poprostu latinyane, t.e. RUSSKIE KATOLIKI. V "mongol'skoj terminologii" eto, po-vidimomu, Saraj Berke (= Belyj?)

Granica mezhdu Velikoj Rus'yu i Maloj Rus'yu prohodila, po-vidimomu, primerno tam zhe, gde i segodnya (mezhdu Rossiej i Ukrainoj = Malorossiej).

Granica zhe mezhdu Beloj Rus'yu = Litvoj i Velikoj Rus'yu prohodila v srednie veka namnogo vostochnee, a imenno -- mezhdu Moskvoj i Vladimirom. Ne isklyucheno, chto ona do sih por sohranilas' v vide sushchestvuyushchej segodnya granicy okayushchego i akayushchego govorov russkogo yazyka. V Velikoj Rusi (Zolotoj Orde) okali, a v Beloj Rusi, k kotoroj prezhde otnosilas' Moskva -- akali.

Itak, pervonachal'no Moskva byla v sostave Beloj Rusi, t.e. "Litvy". Ob etom pomnili eshche dazhe v XVII veke, vo vremya Velikoj Smuty. Naprimer, v gramotah Pozharskogo i Minina 1613 goda, rassylaemyh imi iz YAroslavlya i soderzhashchih prizyv k bor'be s Moskvoj, slova "litovskie lyudi" upotreblyayutsya kak sinonim "moskovskie lyudi". "I krest celovali v YAroslavle, chto im na moskovskih lyudej idti k Moskve i bit'sya do smerti. I ko krestu priveli, chto im s litovskimi lyud'mi bit'sya do smerti" ([35], chast' 2, s.519; cit. po [34], s.97--98). Drugimi slovami, v etih gramotah formuly: "moskovskie lyudi" i "litovskie lyudi" oznachali odno i to zhe.

Kak opisyvali sovremenniki nachalo tataro-mongol'skogo nashestviya?

Istoriki govoryat nam, chto "o pervom nashestvii tatar na Rus' v central'noj Evrope uznali ochen' skoro. |ta groznaya novost' uzhe v techenie NESKOLXKIH MESYACEV doletela s okrain Rusi do blizhajshih zapadnyh sosedej, a zatem do imperskih centrov i do Rima" ([41], s.71). S.A.Anninskij soobshchaet, chto odnim iz naibolee rannih evropejskih opisanij Vostochnoj Rusi yavlyaetsya pis'mo vengerskogo missionera YUliana o mongol'skoj vojne. CHto zhe pishet YUlian?

"Strana, otkuda oni (tatary -- Avt.) pervonachal'no vyshli, zovetsya Gotta (Anninskij: v drugih rukopisyah -- Gotiya, Gota). Pervaya tatarskaya vojna nachalas' tak. Byl gosudar' v strane Gotta po imeni Gurguta (Anninskij: eto, ochevidno, CHingiz). Byl nekij vozhd' v strane Kumanov po imeni Vitut (Anninskij: varianty po rukopisyam -- Vitov, Vrok). Drugoj vozhd' s reki Buz po imeni Gureg iz-za ego bogatstva napal na nego (na Vituta -- Avt.) i pobedil. Pobezhdennyj ubezhal k sultanu Ornah. Sultan, prinyav ego, povesil ego. Dvoe synovej Vituta vernulis' k vysherechennomu Guregu, kotoryj ranee ograbil ih otca i ih samih. Tot ubil starshego, razorvav konyami. Mladshij zhe bezhal k vysheoznachennomu vozhdyu tatarskomu Gurgute i userdno stal prosit' ego otomstit' Guregu. |to i bylo sdelano i po oderzhanii pobedy yunosha prosil vozhdya Gurgutu otomstit' sultanu Ornah. Tot ohotno soglasilsya i, vystupiv protiv sultana, oderzhal pobedu. Itak, imeya pochti povsyudu dostojnye hvaly pobedy... vozhd' tatarskij Gurguta... vystupil protiv persov. Tam on oderzhal pochetnejshuyu pobedu i sovershenno podchinil sebe carstvo persidskoe. Stav posle etogo bolee derzkim, on stal vystupat' protiv carstv, namerevayas' podchinit' sebe ves' mir. Poetomu, podstupiv k strane Kumanov, on podchinil sebe ih stranu. Zavladev imi, i obrativshis' k zapadu, tatary v techenie odnogo goda ili nemnogo bol'shego sroka, zavladeli pyat'yu velichajshimi yazycheskimi carstvami: Sasciej, Fulgariej, ... napali na Vedin, Meroviyu, Pojdoviyu, carstvo Mordanov. Vojsko ("tatarskoe" -- Avt.) razdeleno na chetyre chasti. Odna chast' podstupila k Suzdalyu. Drugaya -- na granicy Ryazani. Tret'ya -- protiv reki Dona, bliz zamka Voronezh (Ovcheruch). Pervyj vozhd' Gurguta, kotoryj nachal etu vojnu, umer. Nyne carstvuet syn ego Han".

|tot tekst soderzhit massu interesnejshej informacii o, kak nam segodnya govoryat istoriki, znamenityh zavoevaniyah CHingiz-hana i ego potomkov.

1) Otkuda zhe vyshli tataro-mongoly? Iz Gotii! = Gotta = Gota. No ved' Gotiya ili Gottiya -- eto znamenitoe srednevekovoe gosudarstvo, v kotorom zhili goty -- izvestnye zavoevateli srednevekovogo mira. Vse znayut, chto goty zhili v Evrope. Itak, TATARY RODOM IZ EVROPY. I eto --ne nash vyvod. |to govorit drevnij tekst. Vryad li kto-to iz sovremennyh istorikov budet ser'ezno utverzhdat', chto Gotiya -- eto sovremennaya Mongoliya.

Sejchas nam skazhut: missioner YUlian oshibsya i otozhdestvlenie tatar s gotami -- ego fantaziya (ili opiska, oshibka, edinichnoe nedorazumenie). Mozhet byt'. No chto togda podumat' o mnogih drugih svidetel'stvah togo zhe roda? Tatary USTOJCHIVO otozhdestvlyalis' s GOTAMI v srednie veka. Gerbershtejn v XVI veke govorit, chto v Moskve polovcev nazyvali gotami! "Russkie utverzhdayut, budto polovcy -- eto goty" ([14], s.165). V to zhe vremya horosho izvestno, chto v russkih letopisyah polovcami chasto nazyvali tatar. Takim obrazom, po mneniyu moskvichej XVI veka tatary otnosilis' k gotam.

Da i ranee my uzhe poznakomilis' s ustojchivoj srednevekovoj tradiciej, nastaivavshej na tom, chto apokalipticheskie narody Gog i Magog -- eto goty i mongoly. A nekotorye srednevekovye anglijskie hroniki voobshche otozhdestvlyali Goga i Magoga, govorya ob odnom narode Goemagog, t.e. fakticheski otozhdestvlyaya gotov s tataro-mongolami (sm. ssylki i podrobnosti v nashej rabote ob anglijskoj istorii i anglijskie hroniki Nenniya i Gal'frida Monmutskogo).

Gerbershtejn dalee soobshchaet, chto tatar nazyvali tavrimenami ili pechenegami. Horosho izvestno, chto vizantijcy nazyvali russkih tavroskifami (sm., naprimer, L'va Diakona [29]). I snova my vidim blizost' terminov TATARY i RUSSKIE.

Bolee togo, okazyvaetsya v Rossii po krajnej mere do XVIII veka sushchestvovala GOTSKAYA arhiepiskopiya, raspolagavshayasya v Krymu. Izvestnyj istorik russkoj cerkvi A.V.Kartashov soobshchaet sleduyushchee: "Struya hristianstva shla na budushchuyu Rus' cherez Krym, posluzhivshij dlya Rusi kul'turnym mostom k Vizantii. Zdes' hristianstvo bylo u grekov i GOTOV" ([15], t.1, s.54). Dalee Kartashov perechislyaet grecheskie eparhii Kryma vokrug Sevastopolya, Sudaka. A zatem on pishet: "Ostal'nye chasti Kryma podpali v cerkovnom otnoshenii pod vliyanie GOTOV, kotorye seli zdes' okonchatel'no, kotorye ne zahoteli sledovat' za svoimi edinoplemennikami, ushedshimi v polovine pyatogo veka s Teodorihom v Italiyu" ([15], t.1, s.54).

Pyatyj vek Kartashov nazval zdes', sleduya, konechno, tradicionnoj hronologii. My zhe znaem -- kogda dejstvoval Teodorih -- v XIII veke n.e.

"Krymskie GOTY imeli svoyu gotskuyu eparhiyu. |ta gotskaya oblast' vyhodila na poberezh'e ot Alushty do Balaklavy. GOTSKAYA ARHIEPISKOPIYA v Dori... perezhila dazhe samu naciyu gotov, ogrechennuyu i oturechennuyu okonchatel'no v XVIII veke i uzhe s odnim titulom "gotfijskij", hotya s grecheskoj pastvoj i ierarhiej, pereshla v vedenie russkogo sinoda po zavoevanii Kryma Ekaterinoj II" ([15], s.55). Dalee Kartashov soobshchaet, chto goty osnovali takzhe Tmutarakanskuyu eparhiyu. Takim obrazom, goty prosushchestvovali na Rusi pod etim imenem, po krajnej mere, do XVIII veka. Oni byli pravoslavnymi.

2) Kak my videli, v strane Gotov v to vremya gosudarem byl Gurguta. Predpolozhenie sovremennyh istorikov (S.A.Anninskij), chto eto -- iskazhennoe imya Ugudej -- t.e. odno iz imen CHingiz-Hana -- vryad li ubeditel'no. Po nashemu mneniyu, v imeni Gurguta legko uznaetsya imya Georgij, v ego starorusskoj forme: GYURATA ili GYURGIJ ili GURGIJ. V podavlyayushchem bol'shinstve sluchaev russkie letopisi nazyvayut Georgiya imenno tak. Sm., naprimer, imennoj ukazatel' k trudu Karamzina [19]: "Gyurgij, Gyuryata, sm. Georgij". Itak,

GURGUTA = GEORGIJ (GURGIJ).

A teper' napomnim, chto Georgiem nazyvali OSNOVATELYA RUSSKOJ DINASTII, t.e. YAroslava Mudrogo! Sm., naprimer, Karamzina: Velikij Knyaz' YAroslav ili GEORGIJ" ([19], t.1, glava 2). Ivan Groznyj v svoem pis'me shvedskomu korolyu vspominaet o "velikom gosudare i samoderzhce GEORGII -- YAROSLAVE", ot kotorogo on vedet svoe proishozhdenie (sm.[10], s.136).

Soglasno nashej tablice dinasticheskogo parallelizma, on zhe = YAroslav Vsevolodovich, on zhe Ivan Kalita ili ego brat i sopravitel' -- YUrij Danilovich -- kotorogo takzhe zvali Georgiem ([14], s.64).

Itak, zdes' idet rech' o YAroslave = Georgii = BATYE = Uzbeke = Ivane Kalite (original). Imenno on i nachal znamenitoe "mongolo-tatarskoe zavoevanie", sm. nizhe.

3) CHto zhe delaet etot Georgij--Gurguta? Vospol'zovavshis' smutoj mezhdu vozhdem s reki BUZ, t.e. BUG (napomnim, chto v russkom yazyke zvuki "g" i "z" chereduyutsya) i vozhdem Kumanov po imeni Vitof, t.e. VITOVT (!), Georgij zahvatyvaet ih gosudarstva. Otmetim, chto vozhdya s reki Bug-Buz tozhe zovut vpolne privychnym russkim imenem -- Gureg = Gyurgi (t.e. snova Georgij). A ego protivnika, kak my vidim, zovut VITOVT. I eto imya nam horosho izvestno. Tak zvali, naprimer, znamenitogo LITOVSKOGO KNYAZYA VITOVTA: 1392--1430. Mozhet byt', eto i drugoj Vitovt, no nashe delo -- ukazat', chto VSE IMENA TATAR v etom tekste -- eto standartnye russkie i litovskie imena XIV veka.

Otmetim zdes', chto slovo Kumany (ot kotorogo -- Kumaniya) eto, skoree vsego, proizvodnoe ot Komon', t.e. KONX. Naprimer, v "Slove o Polku Igoreve" koni nazyvayutsya KOMONI. Poetomu "strana Kumanov" --eto poprostu "strana konnikov, t.e. vsadnikov". YAsno, chto eto --drugoe nazvanie vse toj zhe Ordy.

4) Zatem Georgij pobezhdaet nekogo sultana Ornah, a zatem idet pohodom na Persiyu, kotoruyu i zavoevyvaet. Segodnya istoriki utverzhdayut, chto eto mongol'skoe zavoevanie Persii proizoshlo cherez paru desyatiletij posle CHingiz-Hana. Ob®yasnenie prostoe: sovremennye istoriki ponimayut, chto "nuzhno dat' vremya" mongolam prijti iz dal'nih stepej Kitaya na Volgu, zavoevat' Rus', sozdat' gosudarstvo, i lish' zatem dvinut'sya na zavoevanie Irana. No u vengerskogo missionera XIV veka -- sovremennika sobytij -- net takih zatrudnenij. On nezatejlivo otnosit pohod na Persiyu k deyaniyam samogo Georgiya = CHingiz-Hana (i, konechno, po svoej neobrazovannosti vstupaet v protivorechie s prinyatoj segodnya hronologiej).

5) Zatem Georgij pokoril Sasciyu, Fulgariyu, Vedin, Meroviyu, Pojdoviyu i carstvo Mordvanov. Tut legko uznayutsya:

Bolgariya = Bulgariya = Fulgariya, | Meroviya = Moraviya (CHehiya), | Pojdoviya = Podoliya (Ukraina) | carstvo Mordvanov = Mordoviya (v Povolzh'e).

Sasciej ili Sakiej v srednie veka nazyvali Saksonov. Krome tradicionnyh saksonov v sovremennoj Germanii izvestny byli takzhe SAKSINY na YAike, kotorye v 1229 godu bezhali "ot beregov YAIKA, gonimye tatarami ili mogolami" ([19], t.3, gl.8, s.166). Bolee togo, kak soobshchaet Gerodot (my citiruem Karamzina), "skify, izvestnye persam pod imenem SAKOV, sami sebya nazyvali skolotami" ([19], t.1, gl.1, prim.7). Ot sebya dobavim, chto v imeni skoloty prosmatrivayutsya skoty, t.e. shotlandcy, v samom dele, kak izvestno, proisshedshie ot saksonov (saksonskoe zavoevanie). Ne nuzhno etomu udivlyat'sya. Skotami v X--XIII vekah staroanglijskie hroniki nazyvali russkih, skifov. Sm. CHast' 2 nastoyashchej knigi.

Ostanovimsya na mgnovenie. My ponimaem chuvstva chitatelya, kotorogo sejchas, byt' mozhet, ohvatyvaet opredelennoe razdrazhenie: slishkom velik diapazon voznikayushchih izmenenij i otozhdestvlenij. No my sovetuem poterpet' i vdumat'sya v etot material. Eshche raz povtorim odnu iz glavnyh nashih myslej: v srednie veka (do nachala knigopechataniya) geograficheskie nazvaniya i imena narodov peremeshchalis' po karte, sleduya pri etom za peremeshchayushchimisya dokumentami (narody zhe, v osnovnom, ostavalis' na teh zhe mestah, gde oni i zhili, i gde zhivut segodnya). S mesta na mesto peremeshchalis' lish' voinskie otryady, vladetel'nye knyaz'ya, ih dvor i t.d. Oni ne mogli sushchestvenno izmenit' etnicheskij sostav teh mest, kuda oni prihodili (esli eti mestnosti do etogo byli uzhe zaseleny). No (i eto vazhno!) oni vezli s soboj arhivy, knigi, dokumenty, a imenno oni davali potom nazvaniya narodu, mestu, gorodu, reke i t.p. Drevnie nazvaniya zabyvalis'. Te, kotorye my pomnim sejchas, voznikli v XV--XVII vekah IZ DOKUMENTOV (v toj ih lokalizacii, v kakoj ih zastala knigopechatnaya epoha). S rasprostraneniem pechatnyh kart nazvaniya bolee ili menee zastyli. Dazhe segodnya geograficheskie nazvaniya dostatochno izmenchivy.

Prodolzhim.

6) Itak, Volga zahvachena (Mordoviya, Volzhskaya Bolgariya i t.d.). Posle vseh etih pobed Georgij reshaet obratit'sya k Zapadu. Pri etom on delit svoi vojska na chetyre armii, kotorye dolzhny dejstvovat' po chetyrem napravleniyam. Kakie zhe eto napravleniya? K sozhaleniyu, v tekste privedeny tol'ko tri iz nih. |to Suzdal', Ryazan' i Voronezh. Otsyuda yasno sleduet, chto zemli k Zapadu ot linii Suzdal' -- Ryazan' -- Voronezh eshche ne podchineny Georgiyu. Otsyuda vstaet kartina planomernogo voennogo OB¬EDINENIYA RUSI. Nachav s Volgi (t.e. s Vostoka), Georgij teper' obrashchaet svoj vzor na zapadnye zemli. V eto vremya Georgij umer i ego delo prodolzhaet, kak skazano, ego "syn Han". Sledovatel'no, dal'she my estestvenno perehodim k mongol'skomu zavoevaniyu hanom Batyem zapadnoj Rusi i Vengrii. |to i est' znamenitoe "tataro-mongol'skoe nashestvie" nashih uchebnikov po istorii. Ono zhe -- voennyj zahvat novgorodskim (= yaroslavskim) knyazem YAroslavom Mudrym Kieva. Ono vsem horosho izvestno. Ono zhe = zavoevanie Kieva Batyem. Karamzin govorit:

"YAroslav voshel v Kiev i, po slovam letopisi, oter pot s muzhestvennoyu druzhinoyu".

Otmetim, chto vzyatie Kieva YAroslavu (= Batyyu) dalos' nelegko. Po hodu dela emu prishlos' razbit' polyakov.

A teper' vernemsya k tekstu YUliana i prochtem ego eshche raz, vosstanoviv privychnye dlya nas varianty russkih imen, v nem upomyanutyh. Zamenim takzhe slovo "tatary" na "mongoly", poskol'ku v zagolovke teksta stoit "Mongol'skaya Vojna". I poluchitsya vot chto:

"Strana, otkuda mongoly (= velikie) pervonachal'no vyshli, zovetsya Gotiya. Pervaya mongol'skaya vojna nachalas' tak. Byl gosudar' v strane Gotov po imeni Georgij. Byl nekij vozhd' v strane Konnikov (v Orde) po imeni Vitovt. I drugoj vozhd' s reki Bug po imeni Georgij iz-za ego (Vitovta) bogatstva napal na nego i pobedil. Pobezhdennyj ubezhal k sultanu Ornah. Sultan, prinyav ego, povesil ego. Dvoe synovej Vitovta. vernulis' k vysherechennomu Georgiyu, kotoryj ranee ograbil ih otca i ih samih. Tot, ubil starshego, razorvav konyami. Mladshij zhe bezhal k vysheoznachennomu vozhdyu mongol'skomu Georgiyu i userdno stal prosit' ego otomstit' Georgiyu. |to i bylo sdelano i po oderzhanii pobedy. YUnosha prosil vozhdya Georgiya otomstit' sultanu Ornah. Tot ohotno soglasilsya i, vystupiv protiv sultana, oderzhal pobedu. Itak, imeya pochti povsyudu dostojnye hvaly pobedy, vozhd' mongol'skij Georgij vystupil protiv persov. Tam on oderzhal pochetnejshuyu pobedu i sovershenno podchinil sebe carstvo persidskoe. Stav posle etogo bolee derzkim, on stal vystupat' protiv carstv, namerevayas' podchinit' sebe ves' mir. Poetomu, podstupiv k strane Konnikov, on podchinil sebe ih stranu. Zavladev imi, i obrativshis' k zapadu, mongoly (= velikie) v techenie odnogo goda ili nemnogo bol'shego sroka, zavladeli pyat'yu velichajshimi yazycheskimi carstvami: Saksoniej, Bolgariej, ... napali na Vedin, Moraviyu (CHehiyu), Podoliyu (Ukrainu), carstvo Mordovskoe. Pri etom vojsko bylo razdeleno na chetyre chasti. Odna chast'... podstupila k Suzdalyu. Drugaya... na granicy Ryazani. Tret'ya -- protiv reki Dona, bliz zamka Voronezh (Ovcheruch). Pervyj vozhd' Georgij, kotoryj nachal etu vojnu, umer. Nyne carstvuet syn ego Han (Ivan = Batyj)".

Opisana smuta v Zapadnoj Rusi (Litva, Bug), kotoroj vospol'zovalsya pravitel' "velikih", t.e. velikorossov. Nachalas' vojna, privedshaya k ob®edineniyu Rusi pod vlast'yu Novgorodskoj (= YAroslavskoj) dinastii Ivana Kality = Batyya. |to ob®edinenie soprovozhdalos' zahvatom Kieva, vojnami s polyakami, persidskim pohodom, pohodom na Vengriyu. Tradicionno eto -- XIII vek. My pomeshchaem eti sobytiya v XIV vek s uchetom obnaruzhennogo nami 100--letnego hronologicheskogo sdviga. Pri etom Batyj nakladyvaetsya na Ivana Kalitu, a CHingiz-Han --na ego starshego brata GEORGIYA.

Amazonki na Rusi v XVII veke. CHadra na lice russkih zhenshchin

Mnogie dumayut, chto amazonki -- eto chto-to sushchestvovavshee tol'ko v drevnegrecheskih mifah. Mezhdu tem, ob amazonkah kak o real'no sushchestvuyushchih lyudyah rasskazyvaet, naprimer, "Povest' vremennyh let". Na pervyj vzglyad eto mozhet pokazat'sya strannym -- otkuda avtor "Povesti vremennyh let" pocherpnul svoi svedeniya ob amazonkah? Odnako nichego strannogo v etom net. Kak my uzhe govorili vyshe, "Povest' vremennyh let" imeet ves'ma pozdnee proishozhdenie. A konnye otryady zhenshchin -- voitel'nic dejstvitel'no sushchestvovali na Rusi. Izvestno, naprimer, chto konnye otryady zhenshchin soprovozhdali vyezdy zolotoordynskih caric.

Porazitel'no, chto etot "konvoj amazonok" prosushchestvoval pri dvore moskovskih carej dazhe do nachala XVII veka! O nem sohranilis' svedeniya v zapiskah inostrannyh puteshestvennikov. Tak, v 1602 g. v Moskvu priezzhal princ datskij Ioann -- zhenih carevny Ksenii Borisovny. Opisatel' ego puteshestviya rasskazyvaet o carskom vyezde carya Borisa, a takzhe ego zheny i docheri Ksenii sleduyushchee:

"... Vse gornichnye zhenshchiny ehali verhom, kak muzhchiny. Na golovah u nih byli belosnezhnye shlyapy, podbitye telesnogo cveta taftoj, s zheltymi shelkovymi lentami, s zolotymi pugovkami i kistyami, spadavshimi na plechi. Lica ih byli pokryty belymi pokryvalami do samogo rta, oni byli v dlinnyh plat'yah i zheltyh sapogah. Kazhdaya ehala na beloj loshadi, odna vozle drugoj (poparno). Vseh ih bylo 24" [65, s. 145--146].

Privedya eto opisanie, I.E.Zabelin ne mozhet uderzhat'sya ot ochevidnogo sravneniya:

"Ceremonial'nyj otryad konnyh zhenshchin, svoego roda amazonok, navodit na predpolozhenie, ne zaimstvovan li takoj obychaj caricyna vyezda u davnih caric Zolotoj Ordy" [65, s. 146].

Kstati, tot fakt, chto obychai moskovskogo dvora "zaimstvovany" v Zolotoj Orde -- izvesten. S tochki zreniya tradicionnogo vzglyada na russkuyu istoriyu, eto ochen' stranno. Zachem bylo russkim velikim knyaz'yam zaimstvovat' obychai u kochevnikov, stoyavshih (kak nas uveryayut) na gorazdo bolee nizkom urovne kul'turnogo razvitiya, chem zavoevannaya imi Rus'? Da i otkuda u etih dikarej, vyhodcev iz stepej Mongolii, takie slozhnye ceremonii? Ved' oni, yakoby, ne imeli dazhe svoej pis'mennosti!

Nashe ob®yasnenie prostoe: russkie velikie knyaz'ya ni u kakih dikarej svoi obychai ne zaimstvovali. Prosto Zolotaya Orda -- eto russkoe gosudarstvo XIV--XV vv. so stolicej v Kostrome ili YAroslavle (Velikom Novgorode). Naslednicej etogo gosudarstva byla Moskovskaya Rus' XVI veka. Estestvenno, chto moskovskie i zolotoordynskie obychai sovpadali.

Obratim vnimanie takzhe na odno lyubopytnoe obstoyatel'stvo. Kak pokazyvaet privedennaya vyshe citata, sredi obychaev, sushchestvovavshih na Rusi eshche v XVII veke, byl, po krajnej mere, v nekotoryh sluchayah, i obychaj nosheniya zhenshchinami pokryvala na lice, polnost'yu analogichnyj obychayu nosheniya chadry na Vostoke. Tak ne imeet li etot vostochnyj obychaj zolotoordynskoe (t.e. russkoe) proishozhdenie?

V etoj svyazi umestno napomnit' takzhe o tozhdestvennosti nekotoryh staryh russkih obychaev s temi, kotorye do sih por upotreblyayutsya, naprimer, v Irane. Tak, iranskie zhenshchiny nosyat golovnye platki tochno takim zhe obrazom, kak ih ran'she nosili na Rusi, tradicionno ispol'zuyut samovary takogo zhe obrazca, kak i russkie i t.d.

Napomnim, chto Iran (Persiya) dolgoe vremya byl ulusom mongol'skoj imperii. Poetomu ne isklyucheno, chto i nekotorye drugie obychai, schitaemye segodnya chisto musul'manskimi, byli v svoe vremya rasprostraneny i na pravoslavnoj Rusi, i, bolee togo, dazhe imeyut russkoe ("mongol'skoe") proishozhdenie.

Glava 5. Nasha rekonstrukciya russkoj istorii do
Kulikovskoj bitvy

Istoki russkoj istorii

Soglasno nashej gipoteze, bolee ili menee dokumentirovannaya (t.e. opirayushchayasya na doshedshie do nas pis'mennye istochniki) russkaya istoriya nachinaetsya lish' s XIV veka n.e. K sozhaleniyu, my mozhem lish' v samyh obshchih chertah obrisovat' russkuyu istoriyu ranee XIV veka (zdes' sohranivshihsya dokumentov, po-vidimomu, prakticheski net).

Obratimsya k "Povesti vremennyh let". Ona dovedena do 1204 goda -- do padeniya Konstantinopolya vo vremya 4-go krestovogo pohoda. Morozov [17], issleduya raznye spiski etoj letopisi, dostatochno ubeditel'no pokazal, chto "Povest' vremennyh let" po-vidimomu, v znachitel'noj stepeni posvyashchena opisaniyu VIZANTIJSKIH, a ne russkih sobytij. Naprimer, Morozov obratil vnimanie na chastoe upominanie zemletryasenij, kotoryh na Rusi ne byvaet. Dalee Morozov issledoval vse upominaniya o solnechnyh i lunnyh zatmeniyah v russkih letopisyah. Ego vyvod sleduyushchij.

Do konca XI veka ni odno zatmenie, opisannoe v "Povesti vremennyh let" ne podtverzhdaetsya astronomicheskimi raschetami.

Pervoe podtverdivsheesya solnechnoe zatmenie 8 aprelya 1065 goda ne bylo, vprochem, vidimo v Kieve i horosho nablyudalos' lish' v Egipte!

Vse astronomicheskie dannye russkih letopisej nachinayut podtverzhdat'sya lish' s XIV veka.

Nasha gipoteza: "Povest' vremennyh let" -- eto vizantijskaya hronika, kuda vposledstvii byl vpleten sloj pozdnejshih russkih sobytij, v osnovnom, iz XVI veka (nizhe my privedem primery).

Takim obrazom, do XIII veka my ne nahodim sohranivshihsya sledov pis'mennoj russkoj istorii. Veroyatno, v to vremya istoriyu pisali tol'ko v Vizantii.

Vlast' Vizantii, pust' dazhe tol'ko formal'naya (ili religioznaya), rasprostranyalas' na bol'shie oblasti, inogda znachitel'no udalennye ot metropolii. |ti podchinennye oblasti (femy, kak oni nazyvalis' v Vizantii) obrazovyvali "ves' izvestnyj togda mir". Za ego granicami nachinalsya mir zagadochnyj i neizvestnyj vizantijskim hronistam. Oni nazyvali ego inogda "pustynej", ponimaya pod etim "neobitaemye mesta", no ne obyazatel'no "peski". |tu "pustynyu" naselyali skazochnymi obrazami, zdes' zhili velikany, lyudi s pes'imi golovami i t.p. Vspomnite opisaniya Gerodota.

Posle raspada Vizantijskoj imperii v 1204 godu ee chasti priobreli samostoyatel'nost'. V nih stala zarozhdat'sya svoya gosudarstvennost', i, vidimo, stali poyavlyat'sya svoi istoriki. Proizoshlo eto ne srazu. Poetomu vposledstvii, kogda stala sostavlyat'sya russkaya istoriya, v ee nachalo byla postavlena drevnyaya vizantijskaya hronika. |to estestvenno, poskol'ku v gosudarstvah, obrazovavshihsya na oblomkah vizantijskoj imperii, u vlasti ostavalis' znatnye vizantijskie vel'mozhi, byvshie do etogo namestnikami v etih mestah. A zatem oni stali nezavisimymi gosudaryami. Pri etom oni imeli v svoem rasporyazhenii starye vizantijskie arhivy, letopisi. Ih potomki, sochinyaya drevnyuyu istoriyu svoej strany, nahodili eti letopisi i, spravedlivo polagaya, chto eto -- "nachalo mestnoj istorii", nachinali s nih.

|to -- obshchaya situaciya. Naprimer, sovershenno analogichnaya kartina nablyudaetsya v drevnej anglijskoj istorii (sm. nashe issledovanii po istorii Anglii). I tam drevnie vizantijskie hroniki, opisyvavshie real'nuyu istoriyu real'noj Vizantii X--XIII vekov, byli zatem vklyucheny ostrovnymi anglijskimi istorikami (t.e. sovremennogo ostrova Angliya) v drevnyuyu istoriyu Anglii. Tak proizoshlo i v Rossii. To zhe samoe imelo mesto i v istorii ital'yanskogo Rima. Nachalo ego istorii -- eto perenesennaya v Italiyu i vpletennaya v "ital'yanskuyu hronologiyu" real'naya istoriya Vizantii X--XIII vekov.

Itak, XIII vek -- eto perehodnyj period v russkoj istorii, ot kotorogo segodnya my prakticheski nichego ne imeem. My zastaem "zaryu russkoj istorii" v tot moment, kogda na territorii Rusi imeetsya mnogo russkih knyazhestv ili Ord, obrazovavshihsya, povtorim, na razvalinah byvshej Vizantijskoj (Romejskoj) imperii.

Perechislim eti Ordy. |to -- Velikaya, Malaya, Belaya, Sinyaya Ordy. Nezavisimymi stolicami yavlyalis' Velikij Novgorod = YAroslavl', a takzhe Suzdal', Ryazan', Smolensk, Kiev ili CHernigov, Tver', Vyatka, Perm', Azov, Astrahan' i drugie. Moskvy eshche ne bylo. |ti Ordy eshche ne obrazovyvali edinogo gosudarstva, voevali mezhdu soboj.

Vo glave etih nezavisimyh gosudarstv stoyali obrusevshie potomki vizantijskih namestnikov iz vladetel'nyh rodov. Kstati, oni vse veli svoj rod ot Avgusta (i byli pravy! naprasno sovremennye istoriki nasmehayutsya nad etimi prityazaniyami).

|ta svyaz' s vizantijskim dvorom ne preryvalas' eshche mnogo let. Kartashov soobshchaet, chto nekotorye mongol'skie (= velikie) hany, t.e., kak my uzhe ponimaem, russkie gosudari na territorii Rusi, vremya ot vremeni zhenilis' na docheryah vizantijskih imperatorov.

Naprimer, han Abaka byl zhenat na docheri vizantijskogo imperatora Mihaila Paleologa ([15], s.281).

Izvestnyj v russkoj istorii han Nogaj byl takzhe zhenat na Efrosinii -- docheri vizantijskogo imperatora ([15], s.282).

Predshestvennik Uzbeka -- Tohta -- byl zhenat na docheri vizantijskogo imperatora Andronika Starshego.

Sam Uzbek byl zhenat na docheri imperatora Andronika Mladshego ([15], s.283). Mezhdu tem schitaetsya, chto Uzbek prinyal islam (sm. tam zhe).

Nizhe my eshche pogovorim o tom, chto, chitaya zapadnye srednevekovye istochniki, chasto ochen' trudno ponyat' -- idet li rech' o pravoslavnyh, ili zhe o musul'manah. Delo v tom, chto zapadnye avtory v to vremya splosh' i ryadom nazyvali i pravoslavnyh i musul'man prosto NEVERNYMI (konechno, so svoej zapadnoj tochki zreniya). Poetomu, vstrechaya v tekste slovo "nevernye", vozmozhno, vy imeete delo s pravoslavnymi. Vse delo v tom -- kto avtor teksta i k kakoj cerkvi on prinadlezhal sam.

Tataro-mongol'skoe nashestvie kak ob®edinenie Rusi pod vlast'yu Novgorodskoj = YAroslavskoj dinastii Georgiya = CHingiz-Hana i zatem ego brata YAroslava = Batyya = Ivana Kality

Vyshe my uzhe nachali govorit' o "tataro-mongol'skom nashestvii" kak o processe ob®edineniya Russkogo gosudarstva, -- pri analize izvestij vengerskogo missionera, sovremennika etih sobytij. S etogo vremeni, t.e. s pervoj poloviny XIV veka i nachinaetsya doshedshaya do nas pis'mennaya istoriya Rusi. Napomnim, chto epoha mongol'skogo zavoevaniya "stanovitsya na svoe mesto" -- v XIV veke, -- pri obnaruzhennom nami 100--letnem hronologicheskom sdvige v russkoj istorii.

V pervoj polovine XIV veka situaciya na Rusi vo mnogom shozha s situaciej vo vsej Zapadnoj Evrope. Iz haosa mnogih melkih nezavisimyh gosudarstv nachinayut postepenno obrazovyvat'sya krupnye ob®edineniya -- imperii i korolevstva. To zhe samoe proishodit i na Rusi. Pervym centrom, vokrug kotorogo stalo v XIV veke ob®edinyat'sya russkoe gosudarstva, byl, soglasno nashej rekonstrukcii, Rostov Velikij.

Izlozhim nashu rekonstrukciyu.

CHingiz-Han = Georgij = Ryurik

Ego original v XIV veke -- YUrij (Georgij) Danilovich "Moskovskij"

V 1318 godu na Rostovskij prestol v russkoj oblasti, gde voznikla pozzhe Vladimiro-Suzdal'skaya Rus', vstupaet velikij knyaz' Georgij Danilovich = CHingiz-Han. Ego dublikaty: Georgij Vsevolodovich (XIII vek), YUrij Dolgorukij Rostovskij (XII vek), Mstislav Udaloj, brat i sopravitel' YAroslava Mudrogo (XI vek). On nachinaet ob®edinenie Rusi, zahvativ snachala Povolzh'e, a zatem planomerno prodvigayas' na zapad. Vprochem, detali etogo zahvata-ob®edineniya zdes' ne tak uzh sushchestvenny i izvestny oni ploho. Istoriki rastyanuli etot period na neskol'ko desyatiletij. V dejstvitel'nosti zhe, on byl bolee korotkim. V etom smysle privedennye vyshe opisaniya vengrov bolee realistichny (kak hronologicheski, tak i po sushchestvu). |tot process izvesten nam segodnya iz shkol'noj istorii kak "nachalo tataro-mongol'skogo nashestviya S VOSTOKA". Dlya zapadnorusskih hronistov eto tak i bylo. Po-vidimomu, v osnovu doshedshih do nas russkih letopisej i byli polozheny drevnie ukrainskie ili pol'skie hroniki. Nedarom Radzivilovskaya letopis' byla najdena v Kenigsberge. I voobshche, kak horosho izvestno, mnogie russkie letopisi nesut na sebe sil'nyj otpechatok yazyka yugo-zapadnoj Rossii.

Zdes' umestno obratit' vnimanie chitatelya na to, chto starym russkim gerbom byl GEORGIJ POBEDONOSEC. Neudivitel'no. Georgij = CHingiz-Han dejstvitel'no byl osnovatelem Russkoj Mongol'skoj (= Velikoj) Imperii.

Ukazaniya na to, chto imenno Rostov byl pervoj russkoj stolicej, sohranilis' vo mnogih istochnikah. Privedem zdes' citatu iz "Istorii" Karamzina, kotoryj soobshchaet o Rostove sleduyushchee: "Goroda schitalis' togda mezhdu soboyu v letah kak rody dvoryanskie v pokoleniyah: Rostovcy slavilis' drevnostiyu; imenovali Vladimir prigorodom, ego zhitelej svoimi kamenshchikami, slugami, nedostojnymi imet' Knyazya i hoteli dat' im Posadnika" [40, tom 3, glava 2, str. 375]. Otmetim, chto etot spor Rostova s Vladimirom otnositsya istorikami k koncu XII veka, t.e. ko vremeni, kogda Vladimir po romanovsko-millerovskoj hronologii uzhe byl stolicej russkogo gosudarstva. Rostov, buduchi staroj stolicej, pytalsya vernut' sebe pervenstvo.

Kto takoj praroditel' vseh russkih knyazej znamenityj Ryurik? Kogda i gde on zhil?

CHto govorit letopis'?

S detstva vse my znaem imya legendarnogo Ryurika, prizvannogo na Rus' "dlya navedeniya poryadka". |toj legende posvyashcheno mnogo nauchnyh trudov, spory o ee podlinnom smysle ne prekrashchayutsya i segodnya. Dlya odnih -- etot znamenityj rasskaz letopisi dokazyvaet "rabskuyu sushchnost' Rusi" -- bespomoshchnye zhiteli Rusi, buduchi ne v sostoyanii organizovat' svoe sobstvennoe gosudarstvo, prizyvayut k sebe "varyaga" Ryurika i prosyat upravlyat' imi. Segodnya, otozhdestvlyaya varyagov s normannami, nekotorye uchenye nastaivayut na inostrannom, normandskom proishozhdenii Ryurika i pervoj gosudarstvennosti na Rusi. Protivniki etoj teorii (v chastnosti, slavyanofily XVIII--XX vekov) osparivali i osparivayut etu tochku zreniya. Sovershenno yasno, chto i nam ne udastsya obojti etot ostryj vopros. Vprochem, my i ne sobiraemsya ot nego uklonyat'sya, poskol'ku on chrezvychajno interesen.

Otkryvaem "Povest' vremennyh let".

Snachala dlya udobstva chitatelya privedem sootvetstvuyushchij fragment letopisi v izlozhenii Karamzina (t.e. sovremennym yazykom):

"Slavyane Novgorodskie, Krivichi, Ves' i CHud' otpravili posol'stvo za more, k Varyagam-Rusi, skazat' im: "Zemlya nasha velika i obil'na, a poryadka v nej net: idite knyazhit' i vladet' nami". Ryurik pribyl v Novgorod, Sineus na Beloozero, ... a Truvor v Izborsk, gorod Krivichej" ([19], t.1, gl.4, st.69).

A teper' procitiruem takzhe i original: "V leto 6370 (862 god -- Avt.). I ne be v nih pravdy, i vostasha rod na rod, i bysha v nih usobici, voevati pochasha sami na sya, i resha sami v sebe: "Poishchem sebe knyazya, izhe by volodel nami i ryadil po pravu". I idosha za more k varyagam k rusi, sice bo tii zvahusya varyazi rus'... Resha rusi chud', i slovene, i krivichi, i vsi: "Zemlya nasha velika i obilna, a naryada v nej net. Do poidete u nas knyazhiti i volodeti". I izbrashasya 3-e brat'ya, s rody svoimi, i poyasha sobe vsyu rus', i priidosha k slovenom pervoe, i srubisha gorod Ladogu, i sede v Ladoze starej Ryurik, a drugij side u nas, na Beleozere, a tretij Truvor v Izbor'sku. I ot teh varyag prozvasya Ruskaya zemlya, Novgorod. Tii sut' lyudie novgorodci ot roda varezhska prezhe bo be. Po dvoyu zhe letu umre Sineus i brat ego Truvor, i pria vsyu vlast' Ryurik odin, i prished ko Ilmeryu, i srubi gorodok nad Volhovom, i prozva Novgorod, i sede tu knyazha, razdaya volosti muzhem svoim, i gorody rubiti: ovomu Poltesk, ovomu Rostov, drugomu Beloozero. I po tem gorodom nahodnici sut' varyazi, a pervii naselnici v Novegorode sloveni, v Polocku krivichi, v Rostove meryane, v Beleozere ves', v Murome muroma, i temi vsemi obladashe Ryurik. I byasta u nego dva muzha. i poidosta po Dnepru (i zahvatili Kiev -- Avt.). i nachasta knyazhiti pol'skoyu zemleyu, Ruriku zhe knyazheshchyu v Novegorode" (Radzivilovskaya letopis', [2], s.16).

Po nashej gipoteze zdes' opisano ob®edinenie Rusi pod vlast'yu velikogo Georgiya v nachale XIV veka. On zhe -- CHingiz-han.

Ryurik = YUrij = Gyurgij = Georgij

Imya Georgij = Gyurgij ili YUrij i est' imya znamenitogo letopisnogo RYURIKA. Ryurik -- eto prosto drugaya forma starogo russkogo imeni Gyurgij, t.e. Georgij -- YUrij. Kstati, otdel'nogo imeni Ryurik segodnya v Rossii my ne imeem, ego net i v svyatcah. No ne potomu, chto eto znamenitoe imya zabyto -- prosto ono ispol'zuetsya segodnya v neskol'ko inoj forme -- YUrij ili Georgij. Imena YUrij i Georgij schitayutsya razlichnymi lish' segodnya. A v starom russkom yazyke oni oznachali odno i to zhe.

Ryurik -- YUrij (Georgij) Danilovich v XIV veke

Original "Ryurika" -- eto velikij knyaz' YURIJ (Georgij) Danilovich "Moskovskij" -- nachalo XIV veka.

"Prizvanie knyazej" = ob®edinenie Rusi YUriem = CHingiz-hanom

Kak my videli, letopis' nachinaet rasskaz ob "epohe Ryurika" s velikoj smuty, vojny mezhdu raznymi oblastyami gosudarstva. |to -- v tochnosti uzhe znakomaya nam smuta nachala XIV veka na Rusi. Ona zakanchivaetsya ob®edineniem gosudarstva pod vlast'yu "doma Kality", CHingiz-hana = YUriya = RYURIKA. |to i est' rezul'tat prizyva "prijti i vladet' nami". Letopis' sovershenno spravedlivo soobshchaet, chto voznikaet edinoe gosudarstvo.

O proishozhdenii varyagov

Letopis' pryamo govorit, chto VARYAGI -- |TO RUSSKIE. Nekotorye istoriki, konechno, pytayutsya ubedit' nas, chto "Rus'" v to vremya byla skandinavskim plemenem, kotoroe posle ubeditel'nogo zova bespomoshchnyh novgorodcev i ih sosedej, polnost'yu snyalos' so svoih mest i celikom pereselilos' na Rus', dav ej svoe imya. Pri etom zamechatel'noe plemya "skandinavskih russkih" pochemu-to ne ostavilo ni malejshego sleda v svoej rodnoj Skandinavii. Skandinavskie istochniki pochemu-to molchat o drevnej Rusi na territorii sovremennoj Skandinavii.

Po nashej zhe gipoteze, Ryurik = YUrij Danilovich byl russkim knyazem, v Skandinavii, skoree vsego, ne byval. Ego udelom byl Rostov, YAROSLAVLX i drugie okrestnye goroda, vhodivshie v "Velikij Novgorod". Obratim zdes' vnimanie na to, chto letopis' slovom "Novgorod" nazyvaet ne gorod, a Russkuyu zemlyu: "ot teh varyag prozvasya Ruskaya zemlya, Novgorod". |to polnost'yu sootvetstvuet vyskazannoj nami gipoteze, chto Novgorod -- eto v dejstvitel'nosti (v to vremya) sovokupnost' gorodov vokrug YAroslavlya.

Gde na geograficheskoj karte mira sohranilos' imya varyagov?

No Ryurik byl varyagom, -- skazhut nam. Gde zhe varyagi na Rusi? Otkryvaem geograficheskij atlas i smotrim, gde zhe NA KARTE MIRA sohranilos' do nashego vremeni geograficheskoe nazvanie "varyag". Otvet: na sovremennoj karte mira (vo vsyakom sluchae, v bol'shom geograficheskom atlase [60]) slovo VARYAG vstrechaetsya ROVNO ODIN RAZ (sm. ukazatel' nazvanij, privedennyj v ukazannom atlase). |to -- gorod VAREGOVO (t.e. poprostu VARYAGOVO!) okolo YAROSLAVLYA. Vsego v tridcati-soroka kilometrah!

Vot gde sohranilsya edinstvennyj oskolok starogo nazvaniya "varyag". Ni v Skandinavii, ni v Amerike, ni dazhe v Avstralii, sovremennyj atlas [60] imeni "varyag" NE UKAZYVAET.

Kak soobshchaet Karamzin, v "Novgorode" est' Varyazhskaya cerkov' i Varyazhskaya ulica. Karamzin schitaet, chto Baltijskoe more -- eto Varyazhskoe more ([19], t.4, ukazatel' P.Stroeva). Neudivitel'no. Russkie-varyagi torgovali s Zapadom, v chastnosti, i cherez Baltijskoe more. Potomu ego i prozvali Varyazhskim, t.e. Russkim (varyagi-russkie, sm. letopis'). Vprochem, gipoteza Karamzina, chto Varyazhskoe more -- eto tol'ko Baltijskoe, dovol'no shatka. Sm. ob etom nizhe.

Varyagi -- vragi

I snova zadadimsya voprosom: kto takie varyagi? Nasha gipoteza: varyagi -- eto vorogi, vragi. |to -- ne nacional'nost', a nazvanie "vrazhdebnoj sily", prishedshej k vlasti v ob®edinennoj Rusi. No ved' eto -- nachalo XIV veka: vozniknovenie imperii CHingiz-hana = Georgiya. S tochki zreniya zapadnorusskogo (zapadnoslavyanskogo?) letopisca -- avtora nachal'nyh glav "Povesti vremennyh let" -- uspeshnoe rasshirenie i voennoe ob®edinenie imperii, nachavsheesya S VOSTOKA, iz YAroslavlya (zavoevanie CHingiz-hana = Georgiya i Batyya = Ivana Kality) imenno tak i dolzhno bylo vosprinimat'sya -- kak nashestvie VRAGOV, VARYAGOV. Varyag ili vorog -- eto poprostu odna iz form russkogo slova VRAG. Kak my uzhe ponimaem, chast' ZAPADNYH drevnerusskih pervoistochnikov estestvenno vosprinyala zavoevanie Georgiya--CHingiz-hana kak VRAZHESKOE = VARYAZHSKOE. Nedarom "mongolo-tatary" byli ob®yavleny zatem "vragami Rusi" (v opredelennoj chasti dokumentov).

Rezyume: nachalo "Povesti vremennyh let" otrazhaet zapadnorusskuyu (zapadnoslavyanskuyu) tochku zreniya na ob®edinenie russkih knyazhestv: vragi (= Georgij -- Ryurik) vzyali vlast' na Rusi.

|to -- tochka zreniya pobezhdennoj "zapadnoj" storony (ili pobezhdennoj politicheskoj partii), prisoedinennoj k imperii siloj. Vozmozhno, kstati, v etom odna iz prichin, pochemu vostochnaya russko-Ordynskaya dinastiya Georgiya = CHingiz-hana v nekotoryh letopisyah byla ob®yavlena "plohoj", "inozemnoj", "ustanovivshej mongol'skoe (= velikoe) igo". Pobezhdennye "zapadniki" osobo gromko vyrazhali svoe nedovol'stvo i etot golos doshel do potomkov. Proigravshih mozhno ponyat'. Skoree vsego, ob®edinenie imperii soprovozhdalos' krovavymi vojnami s nesoglasnymi. Kak my vidim i segodnya, golos pobezhdennyh chasto zvuchit gromche golosa pobeditelej, pobezhdennye nahodyat sochuvstvie i poetomu ih letopisi inogda imeyut bol'she shansov ucelet' do nashego vremeni.

Bor'ba zapadnyh slavyan s vostochnymi vragami--russkimi

Vyskazannaya nami gipoteza podtverzhdaetsya letopis'yu. V dejstvitel'nosti, ona govorit ne prosto o "varyagah", a o "varyagah-rusah" ([2], s.16), t.e. -- o "vragah-rusah". Bolee togo, "I ot teh varyagov (t.e. vragov -- Avt.) prozvasya Ruskaya zemlya" ([2], s.16). Vostochnye vragi-russkie (Zolotaya Orda) zahvatyvaet zapadnye russko-slavyanskie zemli. Zdes' slovo "russkie" ukazyvaet nacional'nost' (konechno, v tom uslovnom i razmytom smysle, v kakom voobshche mozhno govorit' o naciyah v glubokoj drevnosti XIII--XIV vekov n.e.). A slovo "varyagi-vorogi-vragi" -- ih emocional'naya harakteristika, davaemaya "zapadnikami". Estestvenno, zapadnye slavyane snachala boryutsya i voyuyut s vostochnymi "vragami--russkimi". I dejstvitel'no, letopis' govorit ob etom OTKRYTYM TEKSTOM.

a) Novgorodcy vynuzhdeny platit' dan' vragam (varyagam): "dan' dayahu za more varyagom" ([2], s.56).

b) Vragi (varyagi) delayut nasilie nad slovyanami, krivichami i drugimi: "a izhe u nih zhivyahu VARYAGI, to te nasilie deyahu im, slovenom, i krivichem, i meryanom, i chyudi" ([18], s.56). Sovershenno estestvenno, chto lyudi, CHINYASHCHIE NASILIE, nazyvayutsya VRAGAMI, t.e. varyagami!

v) Neskol'ko narodov, ob®edinivshis', snachala pytalis' izgnat' vragov (varyagov) i nachat' pravit' samostoyatel'no: "i vostasha slovene, i krivichi, i merya, i chyud' NA VARYAGI, i izgnasha ih za more, i nachasha vladeti sami v sebe, i gorody staviti" ([18], s.56).

g) No nichego ne poluchilos': nachalis' mezhdousobicy, anarhiya: "i vostasha sami na sya, i byst' mezh imi rat' velika i usobica, i vostasha gorod na gorod" ([18], s.56). I, v konce koncov, narody vse-taki prizvali varyagov-rusov prijti, ustroit' poryadok i nachat' pravit': "Priidosha za more k varyagom sloveni, i krivichi, merya, chyud' i resha varyagom: "Zemlya nasha dobra, i velika, i obilna, a naryadnika v nei net, poidite k nam knyazhiti i vladeti nami" ([18], s.56). CHto i bylo sdelano: Rus' byla ob®edinena pod vlast'yu CHingiz-hana = Georgiya-YUriya, a zatem Batyya = Kality. I "ot teh varyag-nahodnik prozvasya Rus'" ([18], s.56).

Krome vragov-varyagov byli i druz'ya

No ved' esli est' "vragi", to dolzhny byt' i "druz'ya". I oni dejstvitel'no, otrazheny v letopisi. Skazav o "vragah-varyagah", letopis' tut zhe (!) perehodit k druz'yam. Esli pervonachal'nye protivniki zvalis' vragami-rusami, to DRUZXYAMI nazyvayutsya svii, DRUZXYA zhe -- uremyani, inglyane, DRUZXYA i goty. Vot tekst: "Bo tii zvahus(ya) varyazi rus('), yako se DRUZII zovut's(ya) svie, DRUZII zh(e) ur®myani, in®glyane, DRUZII i gote" ([2], s.16). Konechno, segodnya schitaetsya, chto zdes' slovo "druzii" oznachaet "drugie". Zvuki "g" i "z" raspolozheny ryadom, legko perehodyat drug v druga.

No mozhno takzhe predpolozhit', chto zdes' govoritsya o DRUZXYAH. Ved' v russkom yazyke slova "drugoj" i "drug" zvuchat prakticheski odinakovo. A smysl -- raznyj. Nam kazhetsya, chto letopis' rasskazyvaet imenno o DRUZXYAH, poskol'ku tol'ko chto ona govorila o VRAGAH. Hronist protivopostavlyaet VRAGOV i DRUZEJ. Takoe prochtenie teksta predstavlyaetsya nam estestvennym. Itak, v letopisi prisutstvuyut i varyagi-vragi-varyazi i druz'ya-drugi.

Fryagi-Fryazi kak vragi. Kakie fryagi brali Konstantinopol' v 1204 godu?

Segodnya schitaetsya, chto "varyagi-vorogi" prisutstvuyut v drevnih hronikah takzhe i kak "fryagi-fryazi". Nekotorye uchenye (naprimer, M.N.Tihomirov [8]) schitayut, chto fryagi-fryazi-fryaziny --eto ital'yancy, prichem -- dazhe ne vse ital'yancy, a preimushchestvenno zhiteli tol'ko odnogo iz mnogih melkih gosudarstv na territorii Italii, a imenno -- Genui (t.e. -- genuezcy). Pri etom nel'zya ne obratit' vnimaniya, chto vo mnogih tekstah splosh' i ryadom govoritsya "o fragyah" i tol'ko o nih. A o drugih ital'yancah (i voobshche zapadnoevropejcah) ne upominaetsya. Skladyvaetsya vpechatlenie, chto ves' zapadnyj mir s tochki zreniya russkih letopisej byl v to vremya napolnen odnimi genuezcami. Letopiscy pochemu-to tol'ko o nih odnih i pisali.

Mozhet byt', tak ono i bylo.

No s drugoj storony, nel'zya ne obratit' vnimaniya, chto v russkom yazyke byla i takaya forma slova "vrag" -- vrazhina, t.e. frazhina-fryazina! Zvuki "zh" i "z" blizki i perehodyat drug v druga.

Nasha gipoteza: ital'yancy dejstvitel'no mogli nazyvat'sya fryazyami-fryagami, no ne potomu, chto byla takaya zagadochnaya (i kuda-to bessledno sginuvshaya) naciya "fryagi", a potomu, chto dlya nekotoroj chasti russkih lyudej oni, vozmozhno, kogda-to byli VRAGAMI, VRAZHINAMI. Neudivitel'no -- ved' ital'yancy byli katolikami, t.e. mogli inogda rassmatrivat'sya kak VRAGI pravoslavnyh (ne vsegda konechno, no v opredelennye istoricheskie periody).

Pod Moskvoj byli derevni FRYAZEVO, FRYAZINO (sushchestvuyut do sih por), gde, kak schitaetsya, zhili prishlye ital'yancy (vragi?). Sm.[8], s.116--117. To, chto fryagi-fryazi -- eto ne nacional'nost', a vpolne ponyatnoe slovo "vrag", horosho vidno na primere drevnerusskoj "Povesti o vzyatii Car'grada" krestonoscami v 1204 godu. (Sm. Izbornik. Povesti Drevnej Rusi. M., Hud. Lit. 1986). Povest' rasskazyvaet o zahvate Konstantinopolya krestonoscami. Horosho izvestno, chto sostav krestonosnyh vojsk byl pestrym, mnogonacional'nym (kogo tol'ko tam ne bylo!). Odnako porazitel'no, chto letopis' pochemu-to postoyanno nazyvaet zahvatchikov FRYAGAMI! Slova "krestonoscy" net. Sleduya tradicionnoj tochke zreniya, pridetsya priznat', chto avtor "Povesti" pochemu-to schitaet vseh krestonoscev ital'yancami (genuezcami)! S nashej tochki zreniya vse proshche. Avtor drevnerusskoj povesti yasno govorit, chto Car'grad berut VRAGI (t.e. fryagi-vorogi-varyagi). Fryagi -- ne nacional'nost'. Vragi byvayut samyh raznyh nacional'nostej. Dlya odnogo -- vrag, dlya drugogo -- drug. Predlagaemoe nami prochtenie "Povesti o vzyatii Car'grada" vse stavit na svoi estestvennye mesta: VRAGI BERUT STOLICU.

Kakoj Novgorod osnoval Ryurik?

Ryurik osnoval "Novgorod" na reke Volhov (sm. vyshe). Vse pravil'no. Po-vidimomu, rech' idet o YAroslavle, raspolozhennom na reke Volge. VOLHOV -- eto, veroyatno, odno iz rannih nazvanij VOLGI. I lish' zatem, kogda istoriki peredvinuli imya Novgorod na ego sovremennoe mesto, Volzhskoe nazvanie Volhov takzhe smestilos' i prikleilos' k reke, protekavshej cherez sovremennyj Novgorod. I reka stala nazyvat'sya Volhov.

Geograficheskie nazvaniya pereezzhali i dublirovalis'. My eto neodnokratno demonstrirovali. Vprochem, moglo byt' i po-drugomu: sovremennyj gorod Novgorod byl kogda-to osnovan vyhodcami ot Novgoroda-YAroslavlya. Oni (kak i sovremennye emigranty iz Evropy v Ameriku; sm., naprimer, nazvanie Moskva v Amerike i t.d.) i prozvali protekavshuyu tam reku privychnym dlya nih imenem Volhov, t.e. Volga, a gorod -- Novgorodom.

CHto takoe Il'mer'?

Ryurik osnovyvaet Novgorod ryadom s Il'merem. CHto takoe Il'mer'? CHut' nizhe letopis' govorit o narode MERX, stolicej kotorogo byl Rostov. A Rostov -- sovsem ryadom s YAroslavlem.

Gde byla stolica Ryurika?

Itak, my nashli prakticheski vse geograficheskie nazvaniya, upomyanutye v skazanii "o prizvanii Ryurika". Vse oni okazalis' sosredotochennymi vokrug YAroslavlya. Da i perechen' gorodov, privodimyj zdes' letopis'yu (Polock, Belozersk, Rostov, Murom) yasno pokazyvaet geograficheskoe polozhenie stolicy Ryurika.

|to mog byt' Rostov ili YAroslavl', no nikak ne sovremennyj Novgorod na sovremennom Volhove.

Ob osnovanii Kieva

Pod 852 godom, Arhangelogorodskij letopisec nachinaet rasskaz o "Nachale zemli Ruskiya" ([18], s.56). I bylo tri brata: Kij, SHCHek i Horiv. Kij osnoval gorod Kiev (Kyev).

My schitaem, chto zdes', po-vidimomu, rech' idet o zapadnyh slavyanah. V imeni SHCHek usmatrivaetsya "CHeh" (CHehiya), a v imeni Horiv -- "Horvat" (Horvatiya). My uzhe priveli mnenie Morozova, chto, po krajnej mere, nachal'nye glavy "Povesti vremennyh let" (ili dazhe vse) vobrali v sebya znachitel'nyj "vizantijskij sloj", rasskazyvayushchij bol'she o Vizantii, chem o Rusi. V svyazi s etim nel'zya ne obratit' vnimanie na to, chto srednevekovye anglijskie istochniki nazyvali Kiev -- Hio = CHYO (a takzhe Cleva, Riona), sm. [28], s.262. No Chyo -- eto, skoree vsego, Chios ili Khios --izvestnyj ostrov ryadom s Greciej, v |gejskom more! Ne rasskazyvaet li nachalo "Povesti vremennyh let" o vozniknovenii gosudarstv Hio(s), CHehii i Horvatii? Dlya vizantijsko-okrashennogo zapadnogo istochnika eto bylo by estestvenno.

Zatem nazvanie Kiev poyavilos', konechno, i na Dnepre posle vozmozhnogo perenosa karty. Po-vidimomu, pervye glavy "Povesti vremennyh let" napisany zapadnoslavyanskimi avtorami, zhivshimi v Kievskoj Rusi ili zapadnee. Nedarom nekotorye rukopisi prishli iz Kenigsberga (sm. vyshe).

Kakim naibolee udobnym i bystrym putem nuzhno plyt' iz Grecii v Rim? Gde prohodil znamenityj put' "iz varyag v greki"?

Poskol'ku Greciya i Italiya raspolozheny v Sredizemnom more, to, ishodya iz soobrazhenij zdravogo smysla, plyt' nuzhno po Sredizemnomu moryu na zapad. Vyjdya iz Grecii, cherez paru dnej budete v Rime.

No drevnie moreplavateli, okazyvaetsya, plyli ne tak.

V grecheskom portu oni vshodili na tyazhelo gruzhenyj korabl' (oruzhie, skot, zerno, tkani, stroitel'nyj material i t.p.), podnimali parusa i, zhelaya popast' v Rim, napravlyalis' k Bosforu -- v storonu, protivopolozhnuyu Rimu. Projdya prolivy Dardanelly i Bosfor, oni vhodili v CHernoe more. CHerez nekotoroe vremya, dostignuv severnogo poberezh'ya CHernogo morya, oni vhodili v Dnepr i podnimalis' po reke vverh (preodolevaya porogi). Okazavshis' v verhov'yah Dnepra, morehody razgruzhali korabl' i VOLOKOM po sushe peretaskivali kak korabl', tak i svoi gruzy do reki Lovati. |to -- okolo 150 (sta pyatidesyati!) kilometrov. Na polovine puti im prihodilos' perepravlyat'sya cherez Zapadnuyu Dvinu. Zapadnaya Dvina v etom meste --uzhe dovol'no shirokaya reka, gorazdo shire Lovati. Ona byla odnim iz izvestnyh srednevekovyh torgovyh rechnyh putej. I techet ona pryamo v Baltijskoe more! To est' -- imenno tuda, kuda oni napravlyalis'. No vmesto togo, chtoby plyt' v Baltijskoe more po Zapadnoj Dvine, oni peresekali ee, vnov' razgruzhali svoi suda i tashchili ih volokom dal'she. CHerez neskol'ko desyatkov kilometrov, dobravshis' do Lovati, kupcy prodolzhali put' po etoj reke. Iz Lovati -- v ozero Il'men', zatem -- v sovremennyj Volhov, v Ladozhskoe ozero i, nakonec, vyhodili v Baltiku. Preodolevali shtormy v prolivah Kattegat i Skagerrak. Popadali v Severnoe more. Na gorizonte voznikaet tumannaya Angliya. Proliv La-Mansh. Mimo Portugalii, Francii, Ispanii, korabl' vhodit v Gibraltar. Nakonec, greki snova popadayut v Sredizemnoe more, iz kotorogo oni zachem-to vyshli mnogo mesyacev tomu nazad.

Takim obrazom, kupcy obognuli morem vsyu Evropu! I eto -- ne nasha fantaziya.

Na takom imenno marshrute nastaivaet sovremennaya istoriya, otozhdestvlyaya letopisnoe Varyazhskoe more s Baltijskim. V Povesti vremennyh let napisano:

"Iz Vareg vo Greki, a IZ GREK po Dnepru i verh Dnepra volok do Lovoti, i po Lovoti vniti v Ilmer' ozero velikoe, iz nego zhe ozera potechet Volhov i vtechet v ozero velikoe Nevo, i togo ozera vnidet ust'e v more Varezh'skoe, i po tomu moryu vniti i do Rima, a ot Rima priiti PO TOMU ZHE MORYU ko Car'gradu" ([2], s.12).

My citirovali Radzivilovskuyu letopis' po Moskovskomu Akademicheskomu spisku, sm.[2].

No poskol'ku letopis' utverzhdaet, budto ves' opisannyj vyshe put' posle vyhoda v Varyazhskoe more vplot' do samogo Konstantinopolya PROHODIT VSE VREMYA PO VARYAZHSKOMU MORYU, to poluchaetsya, chto i Rim, Konstantinopol' i sovremennyj Peterburg nahodyatsya v ODNOM MORE. S tem zhe osnovaniem Varyazhskoe more mozhno otozhdestvit' i so Sredizemnym morem, i so vsem Atlanticheskim okeanom.

Vsya nelepost' opisannoj situacii brosaetsya v glaza. Naprimer, akademik B.A.Rybakov ob®yavlyaet ves' etot fragment (s opisaniem marshruta plavaniya) pozdnejshej vstavkoj nekoego "knizhnika", kotoromu "nuzhno bylo otyskat' takoj variant puti, kotoryj vel by iz CHernogo morya v Rim cherez russkie zemli" ([30], s.127). Takim obrazom, gipoteticheskoe odnoznachnoe otozhdestvlenie Varyazhskogo morya Baltijskim, pokoitsya na etom chrezvychajno zaputannom i zavedomo iskazhennom opisanii marshruta "iz varyag v greki".

Nasha gipoteza. VARYAZHSKIM MOREM MOGLI NAZYVATX RAZNYE MORYA. A imenno, -- Baltijskoe, Beloe i Sredizemnoe (vozmozhno i kakie-to drugie). Esli pod "varyagami-rusami" ponimalis' russkie, torgovavshie s mnogimi stranami, to estestvenno, chto nekotorye iz osnovnyh torgovyh morskih putej mogli byt' nazvany "Varyazhskimi", t.e. "Russkimi". Vspomnim, naprimer, chto CHernoe more nazyvalos' Russkim.

|ta nasha mysl' podtverzhdaetsya i kommentariyami iz "Istorii" Karamzina ([19], kniga 4, alfavitnyj ukazatel' imen geograficheskih, Baltijskoe more). V samom dele, upominaemye v letopisyah Beloe, Veneckoe, Varyazhskoe, Varankskoe, Vostochnoe, Velikoe morya Karamzin, sleduya tradicionnoj istoricheskoj geografii, vynuzhden otozhdestvit' s Baltijskim morem. Beloe more segodnya horosho izvestno -- eto ne Baltijskoe. Veneckoe more -- yavno Sredizemnoe (ot Veneciya). My vidim, zdes' sledy dovol'no obshirnoj "varyazhskoj geografii".

Eshche raz povtorim, chto na sovremennom geograficheskom atlase [60] my nashli TOLXKO ODNO tochnoe "varyazhskoe" nazvanie -- eto gorod Varegovo pod YAroslavlem.

Tri brata Ryurik, Sineus, Truvor i razdelenie Russko-Mongol'skoj Ordy v XIV veke na tri: Zolotuyu, Sinyuyu i Beluyu

V legende "o prizvanii knyazej" otrazilos' takzhe uzhe izvestnoe nam razdelenie Mongol'skoj Rusi na tri chasti: Zolotuyu Ordu, Sinyuyu Ordu i Beluyu Ordu. Legenda prepodnosit eto razdelenie, kak razdel gosudarstva mezhdu tremya "brat'yami" -- starshim Ryurikom, Sineusom i Truvorom. Kstati, ne yavlyaetsya li imya Sineus prosto otrazheniem "Sinej" Ordy?

Gipoteza o nachale musul'manskoj ery Gezhdry

V tradicionnoj istorii musul'manskaya era -- tak nazyvaemaya era Gezhdry -- nachalas' v 622 godu n.e. Po-arabski nazvanie zvuchit tak: hijra, po-anglijski: hegira ili hejira. Morozov v [17] vyskazal argumenty v pol'zu sleduyushchej smeloj gipotezy: era Gezhdry nachalas' ne v 622 godu, a v 1318 godu n.e.

Ot sebya dobavim, chto v takom sluchae nachalo znamenitoj ery Gezhdry -- eto v tochnosti NACHALO PRAVLENIYA GEORGIYA = CHINGIZ-HANA. No togda v zvuchanii "Gezhdra" my nachinaem ulavlivat' yavnye otgoloski imeni "Georgij". Ego varianty (sm. vyshe) -- Gurgij, Gurguta. Krome togo, slovo "hegira" mozhet byt' sliyaniem dvuh: Gog i era (napomnim: era = era), t.e. moglo oznachat' prosto "era Goga", ili "era Gotov", era "Mongolov". Gyurgij i Gezhdra vpolne sozvuchny.

Han Batyj = YAroslav. Ego original v XIV veke -- Ivan Danilovich Kalita

Kratkaya biografiya

Georgij = CHingiz-Han pogib v bitve na r. Siti, kotoruyu ego vojska -- "tatary" vyigrali. Ego delo prodolzhil Batyj, t.e. Ivan Kalita, brat Georgiya. Imya Batyj po-vidimomu oznachaet prosto "batya", t.e. "otec" (sravnite kazach'e "bat'ka" = "ataman"). Na Rusi bylo prinyato govorit' "car'-BATYUSHKA".

Dublikaty Ivana Kality -- Batyya: YAroslav Mudryj (XI vek), Andrej Bogolyubskij (XII vek), YAroslav Vsevolodovich (XIII vek). Imenno on osnoval YAroslavl' = Velikij Novgorod ([35], s.8--9). On zahvatil Kiev okolo 1330 goda (vryad li segodnya mozhno vychislit' etu datu s tochnost'yu hotya by do goda). Batyj -- Ivan Kalita prodolzhal svoi vojny na zapade. Schitaetsya, chto on doshel do Italii. Imenno pri nem bylo zaversheno ob®edinenie vsej Rusi i vozniklo ogromnoe gosudarstvo--imperiya. Pered smert'yu on razdelil Rus' mezhdu det'mi. Letopis' upominaet ob etom, govorya o YAroslave Mudrom. "Deti YAroslavovy, ispolnyaya ego zaveshchanie, razdelili po sebe Gosudarstvo" [40, t.2, gl. 4, s.45]. |to --horosho izvestnoe razdelenie Rusi mezhdu potomkami YAroslava Mudrogo. Soglasno nashej rekonstrukcii, imenno posle etogo razdeleniya gosudarstva, kotoroe proizoshlo v seredine XIV veka (1340 g. -- smert' Ivana Kality), i voznikli tri Rusi: Velikaya, Malaya i Belaya ili, chto to zhe samoe, -- tri Ordy: Zolotaya Orda, Sinyaya Orda (Severskaya zemlya, sovremennaya Ukraina i Pol'sha) i Belaya Orda.

Lyubopytno, chto sovremennaya Vengriya schitaetsya srednevekovymi avtorami oblast'yu, zavoevannoj vyhodcami iz Velikoj Vengrii -- iz Povolzh'ya [41]. Ob etom zhe govorit, naprimer, Gerbershtejn, opisyvaya oblast' YUgru v Rossii. On pishet: "|to -- ta YUgra, iz kotoroj nekogda vyshli vengry i zanyali Pannoniyu i pod predvoditel'stvom Attily pokorili mnogo stran Evropy. Moskovity ves'ma pohvalyayutsya etim imenem (Attiloj? -- Avt.), tak kak ih de poddannye nekogda opustoshili bol'shuyu chast' Evropy" ([14], s.163). Nadeemsya, chitatel' obratit vnimanie na interesnoe poyavlenie znamenitogo imeni Attily v svyazi s russkoj istoriej. My ne budem sejchas razvivat' etu temu. Napomnim lish', chto soglasno tradicionnoj hronologii Attila umer "ochen' davno", a imenno, v V veke n.e.

V samom dele, vengry obrazuyut izolirovannyj v yazykovom smysle narod v Evrope. K ugro-finskoj gruppe yazykov otnosyatsya finskie yazyki v Skandinavii i udmurtskij yazyk za Volgoj, blizhe k Uralu.

Napomnim, chto Batyj (Ivan Kalita) vtorgsya v Evropu "tremya kolonnami". Ne sostavlyali li predki segodnyashnih vengrov odnu iz nih?

Popytka perenosa stolicy v Kiev

Po vsej vidimosti, YAroslav (=Batyj, Ivan Kalita) sdelal popytku perenesti v Kiev stolicu. Po svidetel'stvu letopisi, YAroslav Mudryj (dublikat Kality = Batyya) "zalozhil gorod velikij (v Kieve -- Avt.). Zalozhil zhe i cerkov' Svyatoj Sofii, osnoval tam mitropoliyu" ([2], leto 6545, god 1037). Pri Batye sootvetstvuyushchee sobytie = eto priglashenie mitropolita Kirilla iz Novgoroda v Kiev, o kotorom my uzhe upominali. V Kieve do sih por sushchestvuet grobnica YAroslava. Mozhet byt', eto -- nastoyashchaya grobnica Ivana Kality = Uzbeka = Batyya = YAroslava Vsevolodovicha = YAroslava Mudrogo. Po-vidimomu, YAroslav = Batyj namerevalsya prodolzhit' voennoe dvizhenie na Zapad i dlya etogo hotel perenesti stolicu poblizhe k linii fronta. V samom dele, izvestno, chto zatem on napravilsya v Vengriyu, gde, po nekotorym izvestiyam on i umer v voennom pohode.

Bitva Batyya s vengerskim korolem i ego soyuznikami

"Posle vzyatiya Kieva Batyj dvinul svoi vojska tremya kolonnami -- na Pol'shu, Sileziyu i Vengriyu. Po puti mongoly (= velikie -- Avt.) razrushili Vladimir-Volynskij, Holm, Sandomir i Krakov; nanesli porazhenie tevtonskim rycaryam i germano-pol'skim vojskam i vtorglis' v Moraviyu. Na puti vstretili soprotivlenie vojsk bogemskogo korolya i bolee sil'nyj otpor v CHehii soedinennyh vojsk avstrijskogo i karingskogo gercoga, v boyah s kotorymi Orda poterpela porazhenie, povernula obratno i poshla na prisoedinenie k glavnym silam v Vengriyu. K etomu vremeni Batyj nanes porazhenie vojskam vengerskogo korolya i vtorgsya v Vengriyu. Korol' Bela sosredotochil vojska Vengrii, Horvatii, Avstrii, francuzskih rycarej i drugih vladetel'nyh knyazej u Peshta. Mongoly (= velikie -- Avt.) podoshli k Peshtu i, prostoyav dva mesyaca, stali otstupat'. Soyuzniki dvinulis' presledovat' mongol (= velikih -- Avt.); shest' dnej shli vpered, ne vidya nikogo, krome otdel'nyh vsadnikov. Na sed'moj den' soyuzniki raspolozhilis' na ravnine, okruzhennoj holmami, pokrytymi vinogradnikami. K utru uvideli, chto vse okruzhayushchie holmy zanyaty mongol'skoj armiej. Soyuzniki pereshli v nastuplenie, no byli vstrecheny s holmov strel'boj iz lukov i kamnemetnyh mashin. Ponesya bol'shie poteri, soyuzniki stali otstupat' v storonu Dunaya. V techenie shesti dnej otstupleniya bol'shaya chast' vojsk byla unichtozhena i mongoly (= velikie -- Avt.) vzyali Pesht.

Vojska korolya Bela prodolzhali otstupat' na Dalmaciyu, a mongoly (= velikie -- Avt.), presleduya, razrushali evropejskie goroda i projdya Slavoniyu, Horvatiyu i Serbiyu, povernuli obratno.

O sostave vojsk Batyya ostavleny zapiski vengerskogo korolya i pis'mo k pape. "Kogda, -- pisal korol', -- gosudarstvo Vengrii ot vtorzheniya mongol, kak ot chumy, v bol'shej chasti bylo obrashcheno v pustynyu, i kak ovcharnya byla okruzhena razlichnymi plemenami nevernyh, imenno, RUSSKIMI, brodnikami s vostoka, BOLGARAMI i drugimi eretikami s yuga". Batyj otvel vojska v nizov'ya DONA i VOLGI i tem okonchil zavoevatel'nye pohody na Zapad" ([3], t.1, s.30--31).

My nedarom priveli takuyu dlinnuyu citatu. Ona chrezvychajno vazhna. Delo v tom, chto opisanie etoj bitvy russkih vojsk Batyya s vengerskim korolem i ego soyuznikami chrezvychajno pohozhe na opisanie znamenitoj bitvy na Kalkah mezhdu "tatarami" i "polovcami", to est', soglasno nashej rekonstrukcii, -- mezhdu russkimi i polyakami.

Prezhde chem perehodit' k bitve na Kalke, sdelaem odno melkoe zamechanie. Stolica Vengrii -- gorod Budapesht. Kak my videli iz citirovannoj letopisi, v to vremya on nazyvalsya prosto Pesht. Ne poyavilas' li pristavka Buda posle zavoevaniya Vengrii predkami sovremennyh vengrov vo glave s Batyem? Ved' Buda blizko k Batu --odnoj iz form imeni Batyj.

Bitva na Kalke "mongolov" -- russkih s "russkimi" -- polyakami

V bitve na Kalke 1223 goda ([43], s.149) srazhalis' "mongoly" (to est' na samom dele -- russkie vojska, prishedshie iz Vladimiro-Suzdal'skoj Rusi, iz Velikogo Novgoroda -- YAroslavlya) s odnoj storony i soyuznye vojska "polovcev i russkih" (to est' polyakov i zapadnyh russkih) -- s drugoj. Zapadnye russkie vojska prishli na pomoshch' "polovcam" (polyakam), hotya "mongoly" i predlagali im ne uchastvovat' v srazhenii, govorya "slyshali my, chto idete vy protiv nas, poslushavshis' polovcev. A my vashej zemli ne zanimali, ni gorodov vashih, ni sel vashih, i prishli ne na vas" ([43], s.155). Odnako zapadnorusskie knyaz'ya vystupili na storone polovcev-polyakov. Bitva zakonchilas' polnym razgromom soyuznyh vojsk.

Bitve na Kalke predshestvovalo 8--dnevnoe otstuplenie mongol yakoby ot Dnepra. Posle etogo dolgogo otstupleniya oni zamanili soyuznikov do mesta pod nazvaniem Kalki (po nekotorym svedeniyam, eto byla reka). Zdes' soyuznye vojska popali v zasadu i byli nagolovu razbity. "Tatary" gnali ih ves' etot put' nazad do Dnepra. |to -- v tochnosti povtoryaet shemu bitvy Batyya s vengerskim korolem. Predostavlyaem chitatelyu samostoyatel'no prodolzhit' sravnenie.

Opisaniya etih dvuh bitv otlichayutsya po suti dela tol'ko tem, chto v odnom sluchae mnimoe otstuplenie "mongolov" na vostok nachalos' ot Dnepra, a v drugom -- ot Dunaya. V sluchae bitvy na Kalkah segodnya schitaetsya, chto "mongoly" otstupali do nekoj reki Kalki, vpadayushchej v Azovskoe more ([43], s.552). Vprochem, srazu skazhem, chto segodnya tam nikakoj reki Kalki net, i nikto o nej pochemu-to ne pomnit. Da i voobshche -- reki s takim nazvaniem NET! Sm. ukazatel' geograficheskih nazvanij vo vsemirnom atlase (Geograficheskij Atlas, M., 1968). Kstati govorya, drugaya reka Sit', na kotoroj "tatary" razgromili russkih severo-vostochnyh knyazej, prespokojno sohranilas' do sih pod tem zhe nazvaniem -- eto pritok reki Mologi. Da i drugie reki, upominaemye v letopisi, svoih nazvanij kak pravilo ne pomenyali i sushchestvuyut do sih por.

Po nashemu mneniyu, vyrazhenie "na Kalkah" oznachalo, skoree vsego, "na Kulikovom pole". V glave 6 my pokazhem, chto Kulikovo pole -- eto, po-vidimomu, "Kulishki" -- izvestnoe mesto v Moskve. Otmetim, chto soglasno nashej rekonstrukcii, v to vremya Moskva eshche ne byla gorodom, a tem bolee -- stolicej (sm. glavu 6). |to mesto dejstvitel'no bylo okruzheno holmami, pokrytymi sadami. Upominanie o "vinogradnikah" v vengerskih istochnikah (sm. vyshe) vovse ne oznachaet, chto rech' idet imenno o vinograde (kotoryj pod Moskvoj, konechno, ne rastet). Vspomnim, chto slavyanskoe slovo "vinograd" oznachalo prosto "fruktovyj sad", "vozdelannyj sadovyj uchastok" [44]. A sadov imenno v etom meste Moskvy dejstvitel'no bylo mnogo. Do sih por sohranilos' nazvanie Starosadskogo pereulka, cerkov' "Vladimira v Sadah" i t.p. na holme, spuskayushchemsya k Kulishkam. My, konechno, ne nastaivaem na tom, chto eta bitva proishodila imenno zdes'. Nasha cel' inaya -- prodemonstrirovat' yavnoe prisutstvie nazvaniya "Kalki" v Moskve i okolo nee. Naprimer, nazvanie goroda Kaluga k yugo-zapadu ot Moskvy -- tozhe yavno associiruetsya so slovom "Kalka", poskol'ku bez oglasovok imeem: KLK = KLG, KaLKa -- KaLuGa.

Nashe mnenie: eti dve blizkie po vremeni bitvy -- sovpadayut. Razdvoilas' ona lish' v letopisyah.

CHto zhe kasaetsya do togo, gde imenno nachalos' pritvornoe otstuplenie "mongolov" na vostok, -- ot Dnepra ili ot Dunaya, -- to etot vopros nuzhdaetsya v dopolnitel'nom issledovanii. Rasstoyanie ot Dnepra do Azova primerno ravno rasstoyaniyu ot Dnepra do Moskvy (ili do Kalugi). S ravnym uspehom "mongoly" mogli zamanit' protivnika do Azova (kak schitayut sovremennye istoriki i ne nahodyat tam nikakih sledov "Kalki"), tak i do Moskvy (Kalugi), gde "Kalka" ili "Kulikovo pole" ostavilo chetkie sledy v nazvaniyah. V etom sluchae, po nashej rekonstrukcii, poluchaetsya, chto "mongoly" zamanili protivnika na granicu svoego velikorusskogo Rostovskogo (Vladimiro-Suzdal'skogo, Novgorodskogo) knyazhestva. Moskva byla v te vremena pogranichnym mestom. Sm. glavu 6.

Zamechanie. Pri opisanii bitvy na Kalke, letopis' strannym obrazom pochti ne upominaet imen "tatarskih" predvoditelej. Skazano lish', chto s tatarami "byli i brodniki, a voevoda u nih Ploskinya" ([43], s.159). Takim obrazom, edinstvennyj upomyanutyj "tatarskij" predvoditel' imel, ochevidno, SLAVYANSKOE IMYA. Ne byl li on poprostu russkim chelovekom?

"Mongolo-tatarskoe" nashestvie po russkim letopisyam: russkie voyuyut s russkimi

Samo opisanie mongolo-tatarskogo zavoevaniya Rusi v russkih letopisyah navodit na mysl', chto "tatary" -- eto russkie vojska vo glave s russkimi knyaz'yami.

Otkroem Lavrent'evskuyu letopis'. Ona yavlyaetsya osnovnym russkim istochnikom o vremeni tataro-mongol'skogo zavoevaniya CHingiz-Hana i Batyya. Schitaetsya, chto ona "predstavlyaet soboj soedinenie Vladimirskogo i Rostovskogo letopisanij" ([43], s.547). Tekst izobiluet literaturnymi vstavkami. Schitaetsya, chto oni byli vneseny pozzhe ([44], s.548).

Davajte projdemsya po etoj letopisi, osvobodiv ee ot yavnyh literaturnyh ukrashenij. Posmotrim -- chto zhe posle etogo ostanetsya. Okazyvaetsya, chto Lavrent'evskaya letopis' s 1223 po 1238 gody opisyvaet process ob®edineniya Rusi vokrug Rostova pri velikom knyaze Rostovskom Georgii Vsevolodoviche. S uchetom uzhe izvestnogo nam 100--letnego sdviga eto -- nachalo XIV veka. Pri etom opisyvayutsya russkie sobytiya, s uchastiem russkih knyazej, russkih vojsk i t.p. "Tatary" upominayutsya chasto, no ni odin tatarskij predvoditel' pri etom ne upomyanut. I strannym obrazom plodami etih "tatarskih pobed" pol'zuyutsya RUSSKIE Rostovskie knyaz'ya: Georgij Vsevolodovich, a posle ego smerti -- ego brat YAroslav Vsevolodovich. Esli zamenit' v etom tekste slovo "tatarskie" na "rostovskie", to poluchitsya sovershenno estestvennyj tekst, opisyvayushchij ob®edinenie Rusi , osushchestvlyaemoe russkimi zhe lyud'mi. V samom dele.

Vot -- pervaya pobeda "tatar" nad russkimi knyaz'yami v rajone Kieva. Srazu posle etogo, kogda "plakali i gorevali na Rusi po vsej zemle", russkij knyaz' Vasil'ko, poslannyj tuda Georgiem Vsevolodovichem (kak schitayut istoriki "na pomoshch' russkim") povernul nazad ot CHernigova i "vernulsya v gorod Rostov, SLAVYA BOGA I SVYATUYU BOGORODICU" ([43], s.135). Pochemu zhe russkij knyaz' tak obradovalsya pobede tatar?

Sovershenno yasno, za chto knyaz' Vasil'ko slavil boga. Boga slavyat za pobedu. I, konechno, ne za chuzhuyu! Knyaz' Vasil'ko byl obradovan svoej pobedoj i vernulsya v Rostov. |to otozhdestvlyaet "tatar" s russkimi. Poprostu, odni russkie voevali s drugimi russkimi.

Vkratce pogovoriv eshche o rostovskih sobytiyah, letopis' snova perehodit k nasyshchennomu literaturnymi ukrasheniyami opisaniyu vojn s tatarami. Tatary berut Kolomnu, Moskvu, osazhdayut Vladimir i berut Suzdal'. Zatem vzyat Vladimir (kotoryj pochemu-to tam nazvan Novgorodom!). Posle etogo tatary idut na reku Sit' (segodnya ona sushchestvuet: eto pritok Mologi). Proishodit bitva, tatary oderzhivayut pobedu. V bitve pogibaet velikij knyaz' YUrij (Georgij = Gyurgyu, po letopisi). Soobshchiv o smerti Georgiya, letopisec nachisto zabyvaet o "zlyh tatarah" i podrobno, na neskol'kih stranicah rasskazyvaet, kak telo knyazya Georgiya bylo s pochestyami otvezeno v Rostov. Podrobno opisav pyshnoe pogrebenie velikogo knyazya Georgiya, i pohvaliv knyazya Vasil'ko, letopisec pod konec pishet: "V god 123... YAroslav, syn velikogo Vsevoloda zanyal stol vo Vladimire, i byla radost' velikaya sredi hristian, kotoryh bog izbavil rukoyu svoej krepkoj ot bezbozhnyh tatar" ([43], s.145).

Itak, my vidim rezul'tat tatarskih pobed. Tatary razbili russkih v serii bitv i zahvatili neskol'ko osnovnyh russkih gorodov. Zatem russkie vojska razgromleny v reshayushchej bitve na Siti. S etogo momenta sily russkih vo "Vladimiro-Suzdal'skoj Rusi" polnost'yu slomleny. Kak nas ubezhdayut, eto -- nachalo uzhasnogo iga. Razorennaya strana prevrashchena v dymyashcheesya pozharishche, zatoplena krov'yu i t.p. U vlasti -- zhestokie prishlye inozemcy --TATARY. Nezavisimaya Rus' zakonchila svoe sushchestvovanie.

CHitatel' zhdet, po-vidimomu, opisaniya togo, kak ucelevshie russkie knyaz'ya, nesposobnye uzhe ni k kakomu voennomu soprotivleniyu, idut na vynuzhdennyj poklon k hanu. Gde, kstati, ego stavka? Poskol'ku russkie vojska Georgiya razbity, sleduet ozhidat', chto v ego stolice vocaryaetsya tatarskij han-zavoevatel', kotoryj beret na sebya upravlenie stranoj.

I chto zhe soobshchaet nam letopis'? Ona tut zhe zabyvaet o tatarah. Rasskazyvaet o delah pri Rostovskom russkom dvore. O pyshnom pogrebenii pogibshego na Siti velikogo knyazya: ego telo vezut v stolicu, no, okazyvaetsya, sidit v nej ne tatarskij han (tol'ko chto zavoevavshij stranu!), a ego russkij brat i naslednik YAroslav Vsevolodovich. A gde zhe tatarskij han?! I otkuda strannaya (i dazhe nelepaya) "radost' velikaya sredi hristian" v Rostove?

Net tatarskogo hana, zato est' velikij knyaz' YAroslav. On i beret, okazyvaetsya, vlast' v svoi ruki (tatary bessledno isparilis'). I s etogo vremeni ustanavlivaetsya mir. Zatem letopisec radostno soobshchaet o rozhdenii docheri u YAroslava i v toj zhe stroke mimohodom upominaet, chto tatary vzyali Kiev i dalee poshli na vengrov ([43], s.148).

Nashe mnenie: zdes' opisano ob®edinenie Vladimiro-Suzdal'skoj Rusi pod vlast'yu Rostova. V reshayushchej bitve na reke Siti rostovcy oderzhali pobedu, odnako, velikij rostovskij knyaz' Georgij (on zhe CHingiz-Han) pogib. Emu nasleduet ego brat -- YAroslav (on zhe Ivan Kalita). YAroslav-Ivan perenosit stolicu iz Rostova vo Vladimir ili v osnovannyj im YAroslavl' = Velikij Novgorod ([43], s.145). Vyshe v letopisi Vladimir uzhe byl nazvan Novgorodom, tak chto mezhdu nimi uzhe sushchestvovala nekotoraya putanica ([43], s.138). Napomnim nashu gipotezu, chto "Gospodinom Velikim Novgorodom" v te vremena nazyvalsya ne otdel'nyj gorod, a vsya velikoknyazheskaya oblast', vklyuchayushchaya Vladimir, YAroslavl', Rostov i drugie goroda. Poetomu vzyatie Novgoroda v Lavrent'evskoj letopisi, vozmozhno, oznachaet pervonachal'noe pokorenie vsej etoj oblasti rostovskim knyazem.

Kstati, tut my vpervye ponimaem -- otkuda vzyalos' slovo Novyj (Novyj Gorod). Delo v tom, chto Rostov nazyvalsya "Starym i nachal'nym Gorodom" ([45], s.36). Itak, iz Starogo Goroda (Rostova) stolica byla perenesena v Novyj Gorod, t.e. v Novgorod (= Vladimir ili YAroslavl').

Zatem Lavrent'evskaya letopis' perehodit k opisaniyu "tatarskogo" vzyatiya Kieva i pobed "tatar" nad vengrami pri velikom knyaze YAroslave ([43], s.148).

Tataro-mongol'skoe igo na Rusi = period voennogo upravleniya v ob®edinennoj russkoj imperii

V chem otlichie nashej versii ot tradicionnoj?

Tradicionnaya istoriya okrashivaet epohu XIII--XV vekov v mrachnye kraski inozemnogo iga na Rusi. S odnoj storony, nas prizyvayut poverit' v to, chto razdavlennaya i pokorennaya Rus' vlachit v etu epohu zhalkoe sushchestvovanie rabskoj provincii velikoj Mongol'skoj Imperii = Ordy s centrom na dalekom, zagadochnom i skazochnom Vostoke. S drugoj storony, v to zhe vremya russkie letopisi i inostrannye svidetel'stva rasskazyvayut nam o Mongol'skoj imperii, kak o gosudarstve, v osnovnom naselennom russkim narodom, upravlyaemym opyat'-taki russkimi knyaz'yami i hanami--mogolami. Veroyatno, Mogol, chto oznachaet "velikij", -- eto prosto sokrashchenie ot polnogo titula "Velikij Knyaz'". Otmetim, chto russkie letopisi nazyvayut hana prosto "carem" (i nikak inache). Sejchas my vkratce izlozhim nashu koncepciyu etogo perioda russkoj istorii. Ona otlichaetsya ot tradicionnoj versii ne stol'ko "otkrytiem novyh faktov", skol'ko vpolne opredelennym izmeneniem OSVESHCHENIYA etih (chasto horosho izvestnyh) faktov. My po suti dela v fakticheskoj chasti nichego novogo ne govorim. No my predlagaem principial'no DRUGOJ VZGLYAD, DRUGUYU INTERPRETACIYU russkoj istorii. Krome togo, bezuslovno, novym yavlyaetsya otkrytyj nami parallelizm mezhdu raznymi epohami russkoj istorii. I kak sledstvie etogo -- obshchee ukorachivanie drevnerusskoj istorii.

Aleksandr Nevskij = han Berke.
Ego original: Simeon Gordyj ili han CHanibek (XIV vek)

Posle smerti Ivana Kality (XIV vek) = Batyya-YAroslava Rus' byla razdelena mezhdu ego det'mi (hanami). Karamzin pishet: "Deti YAroslavovy (YAroslava Mudrogo -- dublikata Ivana Kality -- Avt.), ispolnyaya ego zaveshchanie, razdelili po sebe Gosudarstvo. Oblast' Izyaslavova, sverh Novogoroda, prostiralas' ot Kieva na YUg i Zapad do gor Karpatskih, Pol'shi i Litvy. Knyaz' CHernigovskij vzyal eshche otdalennyj Tmutorokan', Ryazan', Murom i stranu Vyatichej; Vsevolod, krome Pereyaslavlya, Rostov, Suzdal', Beloozero i Povolzh'e, ili berega Volgi (t.e. Volzhskoe carstvo, kak chasto nazyvali Zolotuyu Ordu v letopisyah -- Avt.). Smolenskaya oblast' zaklyuchala v sebe nyneshnyuyu Gubernyuyu sego imeni s nekotoroyu chastiyu Vitebskoj, Pskovskoj, Kaluzhskoj i Moskovskoj (eto -- Belaya Rus', ona zhe Belaya Orda ili Litva, -- russkoe srednevekovoe gosudarstvo, stolica kotorogo pervonachal'no nahodilas' v Smolenske i k kotoromu prinadlezhala Moskva -- Avt.)" [40, t.2, gl.4, s.45].

Posle Ivana Kality -- Batyya velikim knyazem (ili -- verhovnym hanom) stal ego syn Simeon Gordyj. Dublikat Simeona v XIII veke -- znamenityj Aleksandr YAroslavich Nevskij. Poskol'ku imenno eto ego imya u vseh na sluhu, to my i budem v osnovnom nazyvat' ego imenno tak. Drugie ego dublikaty -- han CHanibek (XIV vek), han Berke (XIII vek).

Pri nem zavoevaniya Ordy ostanovilis'. Osnovnoe vnimanie bylo obrashcheno na vnutrennee stroitel'stvo imperii. Sdelavshis' velikim knyazem (= hanom Berke), Aleksandr "ne poehal v dannyj emu Kiev, a otpravilsya v Novgorod" ([22], s.193). Takim obrazom, stolica v Kiev perenesena ne byla, kak eto sobiralsya sdelat' ego otec Batyj -- Ivan Kalita (sm. vyshe). Odnako Kiev stal centrom Severskoj Zemli -- budushchej Ukrainy. Vydelilas' takzhe Belaya Rus' ili Belaya Orda, kotoraya vposledstvii byla nazvana Litvoj. "Starshej" schitalas' Zolotaya Orda ili Povolzh'e so svoim centrom v Novgorode, t.e. vo Vladimiro-Suzdal'skoj Rusi (YAroslavl', Kostroma, Vladimir, Rostov, Suzdal'). Zdes' nahodilas' stavka hana = velikogo knyazya.

|to -- period gosudarstvennogo stroitel'stva. Byla razrabotana sistema voenno-grazhdanskogo upravleniya stranoj. Verhovnaya vlast' byla sosredotochena v rukah voenachal'nikov-hanov, vo glave kotoryh stoyal verhovnyj han = velikij knyaz'. Po gorodam sideli grazhdanskie knyaz'ya, v obyazannosti kotoryh vhodilo, v chastnosti, sobirat' desyatuyu chast' imushchestva (desyatinu) i desyatuyu chast' naseleniya (= tamgu) v pol'zu vojska = Ordy. Velikoknyazheskie zemli byli osvobozhdeny ot etih nalogov ([22], s.189).

Sarai = voennye stavki velikih knyazej = hanov

Vojsko russkoj = mongol'skoj imperii bylo mnogochislenno i bylo, v osnovnom, konnym. Ono bylo polnost'yu professional'nym: voiny-kazaki nabiralis' v detskom vozraste, ne zhenilis'. Zanyatie zemledeliem im bylo strogo zapreshcheno ([3], s.36). Takoe vojsko nuzhdalos' v prodovol'stvennyh i voennyh skladah, v zimnih lageryah i t.p. Sovershenno yasno, chto s etoj cel'yu sozdavalis' special'nye mesta stoyanok so skladami. Oni nazyvalis' Sarayami. V russkom yazyke do sih por "saraj" -- eto sklad, skladskoe pomeshchenie. Osnovnye vooruzhennye sily Ordy sosredotachivalis', po-vidimomu, vdol' Volgi v predelah Zolotoj Ordy, schitavshejsya, kak my videli, starshej, glavenstvuyushchej. Imenno poetomu my i vidim rasprostranenie kornya slova "Saraj" vdol' Volgi i vnutri Rossii -- v nazvaniyah krupnyh gorodov (sm. ukazatel' nazvanij k geograficheskomu atlasu). |to, v chastnosti, -- Saratov, Caricyn (Car = Sar), CHeboksary, Saransk, Zarajsk, Saraj, Sarapul, Sarny i t.d. Po hodu dela otmetim, chto samo slovo "car'", veroyatno, yavlyaetsya variantom slova "sar". |to otmechal eshche Morozov. My vidim takzhe prisutstvie nazvaniya "Saraj" vplot' do Balkan -- izvestnyj gorod Saraevo. Izvestno, chto tam tozhe byli mongoly.

Puti soobshcheniya v imperii

K etomu vremeni otnositsya ustanovlenie putej soobshcheniya po vsej ogromnoj imperii. "Ot centra Zolotoj Ordy -- Saraya, vo vse storony na tysyachi verst, byli ustanovleny pochtovye linii, dlya obsluzhivaniya kotoryh bylo postavleno do 400 tysyach loshadej i celaya armiya obsluzhivayushchego ih personala. Po vsem liniyam byli cherez 25 verst ustanovleny YAmy, na kotoryh nahodilos' do 400 loshadej. Dvizhenie po yamskim liniyam proizvodilos' so skorost'yu do 250 verst v sutki. Konnye soobshcheniya dublirovalis' peshimi -- skorohodami, probegavshimi v den' do 25 verst. Na vseh rekah byli ustanovleny paromnye i lodochnye perepravy, obsluzhivanie kotoryh takzhe proizvodilos' russkim narodom. Ustanovlennaya sistema upravleniya Zolotoj Ordy obsluzhivalas', preimushchestvenno, russkim narodom" ([3], t.1, s.42). Otsyuda -- i slovo "yamshchik". |ta sistema soobshchenij sohranilas' v Rossii do konca XIX veka i byla vytesnena tol'ko stroitel'stvom zheleznyh dorog.

Imperiya torgovala. "Territoriya Zolotoj Ordy okazalas' na starom perekrestke torgovyh putej, shedshih ot beregov CHernogo morya cherez CHernomorskie i Kaspijskie stepi na sever i vostok. Volga, bol'shaya chast' techeniya kotoroj popala v ruki tataro-mongolov, yavlyalas' krupnejshim torgovym putem, osobenno ozhivivshimsya v XIV veke, kogda otnosheniya s Rus'yu kak-to stabilizirovalis'. Drugim krupnym torgovym putem v XIV--XV vekah byl Donskoj, kotoryj takzhe kontrolirovali tatary. Oni vladeli gorodom Azak (Azov) v ust'e Dona, sluzhivshim perevalochnym punktom mezhdu chernomorskimi putyami i rechnymi, a takzhe karavannymi na sever i vostok" ([42], s.43--44).

Napomnim, chto, po mneniyu donskih kazakov, Azov prinadlezhal im ([3], t.2). Poetomu "tatarskij kontrol'" nad Azovom vnov' podtverzhdaet nashu mysl', chto tatary i kazaki -- odno i to zhe.

"Donskoj put' byl tesno svyazan s Volzhskim: sushchestvoval perevolok v tom meste, gde Volga blizhe vsego podhodit k Donu. U Zolotoj Ordy slozhilis' torgovye otnosheniya so Srednej Aziej, ital'yanskimi prichernomorskimi koloniyami, Vizantiej, Egiptom. |to podnyalo mezhdunarodnoe znachenie Sarajskogo rynka -- zdes' mozhno bylo najti vse tovary Vostoka, russkie meha, kozhi i t. d.. Zolotoordynskim hanam eta torgovlya prinosila ogromnuyu vygodu, tak kak v ih pol'zu shli mnogochislennye poshliny, kotorye vzimalis' s kupcov. V Persii pri mongol'skih hanah byli ustroeny special'nye posty dlya ohrany kupecheskih karavanov. Proezzhaya po chuzhoj territorii, karavan uplachival special'nye proezzhie poshliny" ([42], s.45).

V to zhe vremya, arabskie avtory XIII--XIV vekov pisali o tom, chto po Volge hodilo mnogo RUSSKIH sudov ([42], s.45).

My vidim, chto mezhdunarodnaya torgovlya byla odnim iz osnovnyh zanyatij RUSSKOGO gosudarstva togo vremeni. Nedarom postoyanno upominaetsya o russkih kupcah v Orde. Inostrancy ne otlichayut ih ot kupcov--mongol. CHto i estestvenno: "mongol" oznachaet prosto "velikij".

Schitaetsya, chto Mongol'skaya imperiya prodavala "russkih rabov". CHto bylo by, konechno, absolyutno estestvenno, esli by tradicionnaya versiya istorii byla verna. Zavoevateli mongoly torguyut pokorennym narodom na vneshnem rynke. Odnako sovsem drugoe vpechatlenie skladyvaetsya, kogda my znakomimsya s dokumentami.

Zapadnye istochniki soobshchayut, chto sredi rabov, postupavshih k nim iz Rusi, stonavshej, yakoby, pod tatarskim igom, TATAR BYLO NE MENXSHE CHEM RUSSKIH ([42], s.34--40). Rabotorgovlya dejstvitel'no byla rasprostranena v XIV veke. Odnako, kak my vidim, prodavalis' raby VSEH nacional'nostej. V tom chisle i russkie, i tatary.

Mongoly -- uchastniki krestovyh pohodov XIV veka

Vse uspeshnye krestovye pohody XIV veka proishodili s uchastiem mongol. Zapadnoevropejskie gosudarstva stremilis' zaklyuchit' soyuz s mongolami, chtoby zavoevat' Siriyu i Egipet. Mnogo raz v Mongoliyu ezdili posly ot papy, ot francuzskogo korolya i t.d. Okazyvaetsya, mongoly podderzhivali ideyu krestovyh pohodov v Palestinu. "Puteshestvie katolicheskih posol'stv v predely Mongolii imelo cel'yu ustanovit' soyuz s mongolami dlya obshchej bor'by protiv musul'manstva. Ideya obshchej bor'by krestonoscev i mongol protiv musul'man, zahvativshih Ierusalim i Grob Gospoden', zarodilas' na Zapade so vremeni pokoreniya CHingiz-Hanom musul'manskogo gosudarstva Horezma. Krome togo, na Zapade rasprostranena byla legenda o sushchestvovanii v predelah Mongolii hristianskogo gosudarstva, vo glave kotorogo stoyal svyashchennik ili pop Ivan" ([3], t.1, s.54).

Zdes' my otchetlivo vidim:

1) Mongoliya -- v znachitel'noj stepeni hristianskoe gosudarstvo. Nizhe my eshche budem govorit' o tom, chto "Horezm" -- eto arabskoe proiznoshenie nazvaniya goroda Kostroma, nedaleko ot YAroslavlya. Kostroma byla odnoj iz velikoknyazheskih stolic, t.e. stolic (stavok) velikogo hana. Otmetim, chto istoriki ne mogut najti "poteryannyj" Horezm.

2) Vo glave "hristianskoj Mongolii" stoit "pop Ivan". |to, konechno, IVAN Kalita. Krome togo, CHingiz-Hana nazyvali "Presviterom Ioannom". Sm. imennoj ukazatel' i kommentarii k knige Matuzovoj [46] ("Anglijskie srednevekovye istochniki"). Napomnim takzhe, chto Georgij i Ivan -- brat'ya.

3) S tradicionnoj tochki zreniya "gosudarstvo popa Ioanna" -- eto yavnaya nelepost'. Imenno tak i govoryat tradicionnye istoriki. Tem ne menee, na Zapade do XVII veka (!) byli uvereny, chto eto gosudarstvo dejstvitel'no sushchestvovalo.

"Posol'stva papy ohotno prinimalis' v stavke mongol, s nimi velis' peregovory; mongolami (vo vremya ih krestovyh pohodov! --Avt.) shchadilos' hristianskoe naselenie Srednej i Maloj Azii, i hristianam davalis' obeshchaniya posle zanyatiya Palestiny vozvratit' hristianam vse zemli, zanyatye turkami sel'dzhukami. No dlya etogo stavilos' usloviem, chtoby francuzskie i drugie koroli evropejskih narodov priznali sebya podvlastnymi CHingiz-Hanu (= velikomu knyazyu Georgiyu -- Avt.)" ([3], t.1, s.55).

"Han Hulagu (eto snova imya Georgij -- Gurgu, vidimo, ves'ma rasprostranennoe sredi potomkov CHingiz-Hana Georgiya -- Avt.) pokoril zemli Maloj Azii do Indii i na zapad do Damaska. Bagdad byl vzyat ego vojskami, halif ubit, gorod razrushen i musul'manskoe naselenie podverglos' izbieniyu. To zhe proizoshlo i v Damaske. UNICHTOZHAYA MUSULXMAN, MONGOLY POKROVITELXSTVOVALI HRISTIANAM. ZHena Hulagu (Georgiya -- Avt.) byla hristianka, vnuchka Van-Hana (a eto, yasno, -- Pop Ivan, t.e. vse tot zhe IVAN Kalita ili Georgiya = CHingiz-Han -- Avt.). Ego voevoda Kitbok takzhe byl HRISTIANINOM, i sam Hulagu byl sil'no raspolozhen k hristianstvu. Pri ego stavke vsegda byla pohodnaya cerkov'. V tom zhe godu (1257 godu ili, s uchetom 100--letnego sdviga, -- v 1357 godu -- Avt.) han Hulagu pereshel v nastuplenie v storonu Egipta. Uspehi mongol v Maloj Azii podnimali nastroenie HRISTIANSKOGO naseleniya (a pochemu togda na Rusi u ee hristianskogo naseleniya ne podnimalos' nastroenie ot mongol'skogo zavoevaniya? -- Avt.) i v dvizhenii mongol oni videli "zheltyh krestonoscev", vedshih vojnu protiv NEVERNYH-MUSULXMAN. V stavke Hulagu nahodilis' posly ot carya Armenii, Antiohijskogo knyazya, i korolya Francii Lyudovika IX" ([3], t.1, s.62--64). Istoriki hotyat ubedit' nas, chto vse eto (musul'manskie pogromy i t.d.) proishodilo v to vremya, kogda MONGOLY RESHILI PRINYATX MUSULXMANSTVO V KACHESTVE OFICIALXNOJ RELIGII! Lyubopytno, chto rezul'tatom prinyatiya musul'manstva mongolami yavilos' "bolee pravil'naya organizaciya" PRAVOSLAVNOJ cerkovnoj ierarhii v Mongol'skoj imperii i otkrytie v stavke hana Sarajskoj eparhii. Gordeev soobshchaet: "Prinyatie musul'manstva oficial'noj religiej ne otrazilos' na otnoshenii k hristianam. I NAOBOROT, cerkovnoj ierarhii hristian byla pridana bolee pravil'naya organizaciya. V 1261 godu v stavke hana Zolotoj Ordy byla otkryta eparhiya, vo glave kotoroj byl postavlen episkop. Mitropolit Kirill prisutstvoval pri otkrytii eparhii v Sarae" ([3], t.1, s.64).

Nashe mnenie: nikakogo musul'manstva kak otdel'noj religii togda eshche ne bylo. Raskol mezhdu musul'manstvom i pravoslaviem (i odnovremenno -- s zapadnoj latinskoj cerkov'yu) proizoshel pozzhe -- lish' v XV veke. Poetomu my i vidim soyuz katolikov (zapadnoevropejcev), pravoslavnyh hristian (russkih) i musul'man (mongol) v krestovyh pohodah. Lish' vposledstvii, v XVI--XVII vekah na Zapade voznikla mysl' predstavit' predydushchie krestovye pohody kak bor'bu s musul'manstvom, poskol'ku v XVI--XVII vekah Zapad voeval s musul'manskimi stranami.

Vo vtoroj polovine XIV veka "rasprostranitelyami hristianstva v Azii byla sekta nestorian, izgnannyh iz Vizantii. Sekta nestorian, nazvannaya po imeni konstantinopol'skogo episkopa, ... polozhivshego nachalo sekte v Maloj Azii v MOSULE, imela svoego patriarha" ([3], t.1, s.54).

Vot otkuda poshli MUSUL'mane -- ot nazvaniya goroda Mosul v Maloj Azii. I pervymi MUSUL'manami byli hristiane-nestoriane. I lish' potom (kogda vse eto bylo zabyto), otdelenie musul'manstva ot hristianstva otnesli v dalekoe proshloe primerno na 600 let nazad.

Glava 6. Kulikovskaya bitva

Smuta v Orde v konce XIV veka. Dmitrij Donskoj = Tohtamysh. Kulikovskaya bitva i "Moskovskoe vzyatie". Obshchij vzglyad

Posle obrazovaniya bol'shoj imperii v pervoj polovine XIV veka v rezul'tate zavoevanij Batyya = Ivana Kality, gosudarstvo razdelilos' na tri chasti:

Volzhskoe Carstvo (Zolotaya Orda),

Belaya Rus' (Belaya Orda) i

Severskaya Zemlya (Ukraina).

Po povodu slova "Severskij": veroyatno, ono togo zhe kornya, chto i slovo "Sibir'", "Sever", no ne v smysle napravleniya na sever. Vprochem, napomnim, chto nekotorye srednevekovye geograficheskie karty byli perevernuty po otnosheniyu k sovremennym. Na nih sever byl vnizu, a yug -- naverhu (sm. primery v [38]).

K koncu XIV veka v Zolotoj Orde (Volzhskom Carstve) nachalas' bol'shaya smuta. Za 20 let (s 1359 po 1380 gg.) smenilos' primerno 25 hanov. Smuta zakanchivaetsya znamenitoj Kulikovskoj bitvoj. V nej russkij knyaz' Dmitrij Donskoj (on zhe -- han Zolotoj Ordy Tohtamysh) razbil temnika Mamaya -- fakticheskogo pravitelya Ordy. My ne budem vnikat' zdes' v detali slozhnoj bor'by vnutri Ordy do Kulikovskoj bitvy. V rezul'tate bitvy na territorii imperii obrazovalos' knyazhestvo, kotoroe vposledstvii prevratilos' v Moskovskoe gosudarstvo (v XVI veke).

Sejchas my perejdem k znamenitoj Kulikovskoj bitve. Predvaritel'no otmetim, chto opisanie letopisej daet osnovanie utverzhdat', chto prichinoj bitvy posluzhil POGRANICHNYJ SPOR mezhdu knyazem Velikogo Novgoroda Dmitriem Donskim i ryazanskim i litovskim knyaz'yami (sootvetstvenno, Olegom i Ol'gerdom). Ryazanskij i litovskij knyaz'ya dogovorilis' vygnat' Dmitriya iz Moskvy, Kolomny, Vladimira i Muroma, schitaya, chto Moskva po pravu prinadlezhit Litve, a Kolomna, Vladimir i Murom -- ryazanskomu knyazhestvu. Dlya osushchestvleniya etogo plana oni priglasili carya Mamaya. Sm. "Skazanie o Mamaevom poboishche" ([49], s.136--137).

Takim obrazom, Kulikovskaya bitva byla srazheniem za obladanie SPORNYMI GORODAMI Moskvoj, Kolomnoj, Muromom i Vladimirom. Pri etom oni sobiralis' otognat' Dmitriya Donskogo "libo v Novgorod Velikij, ili na Beloozero, ili na Dvinu" ([49], s.134--135). Napomnim, chto Novgorod Velikij -- eto YAroslavl' (po nashej gipoteze), a Beloozero i Dvina -- oblasti, primykayushchie k YAroslavskoj zemle s severa. V etoj svyazi otmetim, chto v nashej rekonstrukcii stolica Dmitriya --Kostroma, gorod ryadom s YAroslavlem (sm. nizhe). Poetomu kartina stanovitsya sovershenno estestvennoj: dva knyazya hotyat vygnat' Dmitriya obratno v ego stolicu.

Kak izvestno, Dmitrij pobedil v bitve. V itoge on podchinil sebe Ryazanskoe knyazhestvo i vostochnye chasti Litvy. V tom chisle, okonchatel'no utverdilsya v Moskve.

Kulikovskaya bitva

Gde nahoditsya Kulikovo pole?

Obratimsya k istorii znamenitoj bitvy na Kulikovom pole (1380 god). Segodnya schitaetsya, budto Kulikovo pole raspolozheno mezhdu rekami Nepryadva i Don, nyne -- Kurkinskij rajon Tul'skoj oblasti (sm. Sovetskij |nciklopedicheskij Slovar', M., 1984, s.667). |to -- primerno v 300 kilometrah k yugu ot Moskvy. YAkoby, imenno v etom meste i proizoshla samaya znamenitaya v russkoj istorii bitva mezhdu russkimi vojskami pod predvoditel'stvom Dmitriya Donskogo s tataro-mongol'skimi vojskami pod predvoditel'stvom Mamaya.

Odnako izvestno, chto nikakih sledov znamenitoj bitvy na etom Tul'skom "Kulikovom pole" pochemu-to ne obnaruzheno. Net ni starogo oruzhiya, ni sledov zahoronenij pogibshih voinov i t.p.

Krome togo, razmer etogo polya YAVNO MAL dlya takoj krupnoj bitvy. Na eto obrashchali vnimanie mnogie istoriki, sm., naprimer ([3], s.111). Stoilo li ehat' vdal' na takoe malen'koe pole i tomu i drugomu gromadnomu vojsku? Vopros: tam li my ishchem Kulikovo Pole?

Kulishki v Moskve i cerkov' Vseh Svyatyh v chest' voinov Kulikovskoj bitvy na Slavyanskoj ploshchadi (stanciya metro "Kitaj-gorod")

Nachnem s togo, chto nekotorye letopisi PRYAMO GOVORYAT o tom, chto KULIKOVO POLE NAHODILOSX V MOSKVE.

Naprimer, izvestnyj Arhangelogorodskij letopisec, opisyvaya vstrechu ikony Vladimirskoj Bozh'ej Materi v MOSKVE vo vremya nashestviya Timura v 1402 godu, soobshchaet, chto ikonu vstretili V MOSKVE "NA POLE NA KULICHKOVE". Vot polnaya citata:

"I prinesosha ikonu i sretosha Kipriyan mitropolit so mnozhestvom narodu, NA POLE NA KULICHKOVE, ide zhe nyne cerkvi kamenna stoit vo imya Sreten'ya Prechistyya, mesyaca avgusta, v 26 den'" ([18], s.81).

Upomyanutaya cerkov' stoit, kak izvestno, na Sretenke. A nedaleko ot Sretenki v Moskve est' mesto, do sih por izvestnoe pod svoim drevnim nazvaniem -- KULISHKI.

Mnenie o tom, chto moskovskoe nazvanie Kulishki yavlyaetsya sinonimom Kulikova polya, bytovalo v Moskva eshche i v XIX veke! Naprimer, v sbornike "Staraya Moskva", izdannom Komissiej po izucheniyu staroj Moskvy pri Imperatorskom Moskovskom Arheologicheskom Obshchestve (sm. [16]), upominaetsya o yakoby "nepravil'nom predpolozhenii", sushchestvovavshem v Moskve, budto moskovskie "Kulishki proizoshli ot Kulikov ili Kulikova polya" ([16], s.69). Tam otmecheno, kstati, chto "KULISHKI SUSHCHESTVOVALI PREZHDE MOSKVY" ([16], s.69).

IMENNO NA KULISHKAH do sih por stoit cerkov' Vseh svyatyh, kotoraya "po staromu predaniyu, byla postroena Dmitriem Donskim v pamyat' voinov, ubityh na KULIKOVOM POLE" ([8], c.143). "Kamennaya cerkov' Vseh Svyatyh na Kulishkah, upomyanutaya v izvestii 1488 goda. V peredelannom vide cerkov' sohranilas' do nashego vremeni" ([8], c.143). Do sih por ona tak i nazyvaetsya: "Cerkov' Vseh Svyatyh na Kulishkah". Segodnya pryamo okolo nee -- nizhnij vyhod iz stancii metro "Kitaj-gorod". Ploshchad' segodnya nazyvaetsya Slavyanskoj. Nedavno na nej postavlen pamyatnik Kirillu i Mefodiyu. CHut' nizhe -- Moskva-reka. Zdes' zhe --ulica Solyanka, nazyvavshayasya ran'she takzhe KULIZHKI, t.e. Kulishki ([51], s.53).

Schitaetsya, chto "Kulizhki takzhe oboznachali bolotistuyu mestnost'" ([51], s.62). Krome togo, "kulizhka" -- vyrublennyj, vykorchevannyj, vyzhzhennyj pod pashnyu les (sm. Tolkovyj Slovar' V.Dalya). A v Moskve "bol'shuyu chast' rajona "u Kulishek" zanimali sady" ([8], c.143).

Moskovskie Kulishki zahvatyvali takzhe ploshchad' Pokrovskih vorot, imevshih tri-chetyre stoletiya nazad i vtoroe nazvanie -- KULISHSKIE.

Soglasno nashej gipoteze, imenno v etom bol'shom rajone Moskvy i proizoshla znamenitaya Kulikovskaya bitva, v rezul'tate kotoroj kostromskoj knyaz' Dmitrij Donskoj = Tohtamysh pobedil zapadnorusskie, ryazanskie i pol'skie vojska Mamaya i prisoedinil k svoim vladeniyam oblast', v kotoroj vposledstvii voznik bol'shoj gorod -- Moskva. Vozmozhno, prisutstvie POLXSKIH VOJSK v "mongol'skom" vojske Mamaya vyzovet udivlenie. No ob etom pryamo govorit russkaya letopis': PSRL, t.25, M.-L, 1949, s.201. A takzhe sm. [40], t.5, s.462.

Schitaetsya, chto Mamaj byl razgromlen DVAZHDY v odnom i tom zhe 1380 godu. "Pervyj raz" -- Dmitriem Donskim, a "vtoroj raz" -- Tohtamyshem. Po nashej gipoteze eto -- dva otrazheniya odnogo i togo zhe sobytiya, poskol'ku Dmitrij Donskoj i Tohtamysh -- odno i to zhe lico. Pri etom vo "vtoroj raz" Mamaj byl razgromlen "na Kalkah". Kak my uzhe govorili, "Kalki" (Kuliki) -- eto variant vse togo zhe "Kulikova polya", t.e. moskovskih Kulishek ("kulachki", "kulachnyj boj", "boj na kulachkah", mesto, gde meryalis' silami).

Kstati (maloizvestnyj fakt), Mamaj -- eto HRISTIANSKOE IMYA, do sih por prisutstvuyushchee v nashih svyatcah v forme Mamij. Po-vidimomu, chto eto -- slegka iskazhennoe "mama", "mamin", t.e. "syn mate-ri". Vidimo, ran'she na Rusi bytovala para imen shodnogo proishozhdeniya: Batyj -- ot "bat'ka", "otec", a Mamij (Mamaj) -- ot "mamy", "materi".

Itak, Dmitrij Donskoj voyuet s polkovodcem, imya kotorogo --hristianskoe!

V zaklyuchenie otmetim, chto tam, gde v russkih letopisyah napisano "pole Kulichkovo" (sm. vyshe), istoriki romanovskoj shkoly uporno chitayut "pole Kuchkovo". Sm., naprimer [51]. Ili [8], s.143: "KUCHKOVO pole nahodilos' u sovremennyh Sretenskih vorot".

V chem delo? CHto meshaet im bukval'no procitirovat' staruyu letopis', gde chetko napisano (povtorim eto eshche raz) -- "pole KULICHKOVO"? Vidimo to, chto togda u kogo-to mozhet vozniknut' mysl' o tom, chto moskovskoe pole Kulichkovo -- eto i est' znamenitoe Kulikovo pole, mesto bitvy Dmitriya Donskogo s Mamaem. A etogo oni ne hotyat. Mozhet byt' -- podsoznatel'no. A po nashemu mneniyu -- soznatel'no, po krajnej mere, v to vremya, kogda oni izmenyali osveshchenie russkoj istorii i v svyazi s etim proizveli geograficheskuyu pere--lokalizaciyu nekotoryh sobytij nashej istorii.

Kak i v kakom vide doshli do nas svedeniya o Kulikovskoj bitve?

Osnovnym pervoistochnikom po istorii Kulikovskoj bitvy schitaetsya "Zadonshchina". Schitaetsya, chto: "Est' vse osnovaniya polagat', chto "Zadonshchina" byla napisana v vos'midesyatye gody XIV veka, vskore posle Kulikovskoj bitvy i, vo vsyakom sluchae, eshche pri zhizni Dmitriya Donskogo" ([49], s.544).

BOLEE POZDNIM istochnikom schitaetsya "Skazanie o Mamaevom poboishche", kotoroe "veroyatnee vsego bylo napisano v pervoj chetverti XV veka" ([49], s.552).

Schitaetsya, chto "Skazanie o Mamaevom poboishche" opiraetsya na "Zadonshchinu": "Iz Zadonshchiny delalis' vstavki v Skazanie o Mamaevom Poboishche -- kak v PERVONACHALXNYJ TEKST etogo proizvedeniya, tak i v POSLEDUYUSHCHIE EGO REDAKCII" ([49], s.545).

Sushchestvuet takzhe letopisnaya "Povest' o Kulikovskoj bitve", odnako istoriki schitayut, chto ona "byla sozdana ne ranee serediny XV veka kak proizvedenie publicisticheskoe" ([49], s.549--550).

Otsyuda sleduet, chto "Zadonshchina" -- eto osnovnoj istochnik.

Posmotrim, chto zhe predstavlyaet soboj tekst "Zadonshchiny".

"Zadonshchina" doshla do nas v 6 spiskah. Samyj rannij iz nih predstavlyaet soboj sokrashchennuyu pererabotku TOLXKO PERVOJ POLOVINY vsego proizvedeniya. CHto kasaetsya ostal'nyh, to "ostal'nye spiski "Zadonshchiny" dayut SILXNO ISKAZHENNYJ perepischikami tekst. Kazhdyj v otdel'nosti spisok "Zadonshchiny" IMEET TAKOE KOLICHESTVO ISKAZHENIJ I DEFEKTOV, chto izdanie proizvedeniya po kakomu-libo odnomu iz spiskov ne dast dostatochno polnogo i yasnogo predstavleniya o tekste proizvedeniya. Poetomu uzhe s davnih vremen prinyato davat' REKONSTRUKCIYU (! -- Avt.) teksta "Zadonshchiny" na osnove sravnitel'nogo analiza vseh spiskov pamyatnika" ([49], s.545).

Vse spiski, krome odnogo, datiruyutsya XVI--XVII vekami. Samyj rannij spisok (soderzhashchij TOLXKO POLOVINU "Zadonshchiny") datiruetsya koncom XV veka ([49], s.545).

V fundamental'nom izdanii [49] "Zadonshchiny" srazu obrashchaet na sebya vnimanie tot fakt, chto znachitel'naya chast' geograficheskih nazvanij vydelena v tekste kursivom. |to oznachaet (kak skazano v [49], s.545), chto eti fragmenty byli VOSSTANOVLENY, REKONSTRUIROVANY pozdnejshimi istorikami (na osnove sravneniya neskol'kih versij teksta). Pri etom, dovol'no chasto, ishodnye geograficheskie nazvaniya, prisutstvovavshie v osnovnom spiske, pochemu-to ZAMENYALISX DRUGIMI. Sredi "kursivnyh nazvanij" osobo chasto pochemu-to vstrechayutsya DON i NEPRYADVA. No togda voznikaet zakonnyj vopros: a kakie zhe ishodnye geograficheskie imena stoyali zdes' v pervichnom pamyatnike? Na kakom osnovanii oni zameneny nazvaniyami DON i NEPRYADVA?

Stavka Mamaya na Krasnom Holme u Kulikova polya. Moskovskij Krasnyj Holm, Krasnoholmskij most i Krasnoholmskaya naberezhnaya, Moskovskaya Krasnaya Ploshchad'

Polezno vzyat' kartu Moskvy, polozhit' ee pered soboj i sledit' po nej za nashim rasskazom.

Soglasno russkim istochnikam, stavka Mamaya vo vremya Kulikovskoj bitvy byla raspolozhena "na Krasnom Holme". Za neskol'ko dnej pered nachalom bitvy russkie "storozha Melika otoshli postepenno pod nazhimom tatar k Nepryadve, k KRASNOMU HOLMU, S VERSHINY KOTOROGO BYLA VIDNA VSYA OKRESTNOSTX" ([3], s.98). Vo vremya srazheniya "Mamaj s tremya knyaz'yami nahodilsya na Krasnom Holme, otkuda rukovodil vojskami" ([3], t.2, s.101). "Car' zhe Mamaj s tremya temnymi Knyazi vzyde na mesto vysoko na sholomya, i tu stasha, hotya videti krovoprolitie" ([19], kommentarij 76 k t.5, gl.1, s.29). Takim obrazom, ryadom s Kulikovym polem nahodilsya Krasnyj Holm. Est' li v Moskve na Kulishkah takoj Holm?

Da, est'.

Pryamo k Kulishkam (k YAuzskim vorotam) spuskaetsya ochen' vysokij krutoj holm, kotoryj nazyvalsya Krasnym Holmom. Na ego vershine -- izvestnaya Taganskaya ploshchad'. Vspomnite krutoj spusk k vysotnomu zdaniyu u YAuzskih vorot. Ne na etom li Krasnom Holme, t.e. na Taganskoj ploshchadi, byla stavka Mamaya? Bolee togo, ryadom s etim mestom do sih por nahoditsya KRASNOHOLMSKAYA NABEREZHNAYA (Moskvy-reki) i izvestnyj KRASNOHOLMSKIJ MOST. Segodnya na karte Moskvy sam KRASNYJ HOLM formal'no ne oboznachen. Vprochem, ryadom s Kremlem est' horosho izvestnaya KRASNAYA GORKA, gde do sih por stoit staroe zdanie Moskovskogo universiteta ([51], s.52).

Moskovskoe pole Kulishki okruzheno neskol'kimi holmami. Na odnom iz nih -- izvestnaya Krasnaya Ploshchad' (i Kreml'). Poetomu etot holm tozhe mog nazyvat'sya Krasnym. Vozmozhno, stavka Mamaya byla i na etom holme, takzhe vozvyshayushchemsya nad Kulishkami so storony Slavyanskoj ploshchadi.

Kuz'mina gat' Kulikovskoj bitvy i Kuz'minki v Moskve

Pered nachalom Kulikovskoj bitvy vojska Mamaya ostanovilis' na "Kuz'mine gati" ([49], s.163).

Lyuboj moskvich tut zhe voskliknet -- tak eto zhe moskovskie Kuz'minki! Izvestnyj rajon Kuz'minki.

Itak, nasha gipoteza zvuchit tak: Mamaj podhodil k Kulishkam (v centr sovremennoj Moskvy) s vostochnoj storony Moskvy, nahodyas' na levom beregu Moskvy-reki. To est' -- na tom beregu, gde sejchas proizojdet Kulikovskaya bitva.

A Dmitrij shel emu navstrechu s yuzhnoj storony Moskvy, nahodyas' na pravom beregu Moskvy-reki. Pered bitvoj Dmitrij forsiroval reku (po-vidimomu, -- Moskvu-reku nedaleko ot Novodevich'ego monastyrya).

Vojska soshlis' v centre sovremennoj Moskvy -- na Kulishkah (v rajone Slavyanskoj ploshchadi i Sretenki). Vzglyanite snova na kartu.

Dlya polnoty kartiny soobshchim, chto v to vremya kak Mamaj stoit na "Kuz'minoj gati", Dmitrij stoit "na Berezue" ([49], s.160--161). To est' -- na beregu, "na breze" reki (po nashej rekonstrukcii -- Moskvy-reki).

Iz kakoj Kolomny vystupil Dmitrij Donskoj na Kulikovskuyu bitvu?

Soglasno letopisi, Dmitrij vystupil na Kulikovskuyu bitvu iz Kolomny, gde on soedinilsya so svoimi soyuznikami. Segodnya schitaetsya, chto Dmitrij vyshel iz goroda Kolomna pod Moskvoj (primerno 100 kilometrov ot Moskvy). Vozmozhno. No nel'zya ne obratit' vnimanie na drugoj ves'ma veroyatnyj variant: Dmitrij Donskoj vystupil na bitvu iz ZNAMENITOGO SELA KOLOMENSKOGO, nahodyashchegosya segodnya vnutri Moskvy (metro "Kolomenskaya"). Napomnim, chto imenno v etom Kolomenskom nahodilsya ogromnyj derevyannyj carskij dvorec.

|ta gipoteza podtverzhdaetsya takzhe sleduyushchim svidetel'stvom "Skazaniya o Mamaevom poboishche". Dmitrij, uznav o gotovyashchemsya napadenii, prikazal svoim soratnikam yavit'sya v MOSKVU, kuda oni i pribyli ([49], s.140--141). Tut zhe, cherez stranicu, letopis' bukval'no v teh zhe slovah eshche raz govorit o tochno takom zhe (polnost'yu identichnom!) prikaze Dmitriya svoim soratnikam, prikazyvaya im sobrat'sya, no na etot raz -- v KOLOMNE ([49], s.142--143). Po vsej vidimosti, zdes' poprostu idet rech' ob odnom i tom zhe prikaze Dmitriya svoim spodvizhnikam sobrat'sya v KOLOMENSKOM -- V MOSKVE. Letopis' dva raza povtorila odin i tot zhe fragment.

Letopis' postoyanno fakticheski nakladyvaet Kolomnu na Moskvu. Tak, skazav, chto Dmitrij sobiraet polki v Kolomne, (sm. vyshe), ona TUT ZHE PRODOLZHAET, chto vojska vystupayut na bitvu IZ MOSKVY ([49], s.144--145). |to snova pomeshchaet Kolomnu v izvestnoe selo Kolomenskoe v Moskve. Bolee togo, kak soobshchaet Tihomirov, "MOSKVA byla tem centrom, kuda shodilis' otryady iz russkih gorodov: "snidoshasya mnozi ot vseh stran NA MOSKVU K VELIKOMU KNYAZYU". Syuda prishli belozerskie polki, yaroslavskie, rostovskie, ustyuzhskie. Glavnaya sila russkogo vojska sostavilas' iz moskvichej. |to vidno iz rasskaza ob uryazhenii polkov na KOLOMNE I NA KULIKOVOM POLE" ([8], s.47).

Itak, my schitaem, chto Dmitrij Donskoj vystupil imenno otsyuda -- iz rajona Kolomenskogo, raspolozhennogo na pravom beregu Moskvy-reki, nedaleko ot centra Moskvy.

Kuda on napravilsya dalee so svoimi vojskami?

Kotly Kulikovskoj bitvy i Kotly v Moskve

Kak govorit letopis', Dmitrij dvizhetsya po napravleniyu "na Kotel" ([49], s.150--151). Esli eto -- v Moskve, to gde? Posmotrite na kartu. Vy srazu uvidite reku KOTLOVKU nedaleko ot Kolomenskogo (v Moskve), zheleznodorozhnuyu stanciyu NIZHNIE KOTLY (nahodyashchuyusya nedaleko ot Kolomenskogo, v Moskve). Sledovatel'no, vystupiv iz Kolomenskogo, Dmitrij napravlyaetsya vverh po techeniyu Moskvy-reki v storonu rechki Kotlovki. Mezhdu prochim, dvigayas' v etom napravlenii, Dmitrij dolzhen byl by vskore okazat'sya v rajone Novodevich'ego monastyrya (pravda, po druguyu storonu Moskvy-reki). Davajte proverim po letopisi -- opravdaetsya li nash prognoz?

Smotr pered bitvoj vojsku Dmitriya Donskogo na Devich'em pole s Devich'im monastyrem. Moskovskoe Devich'e pole s Novodevich'im monastyrem

Po doroge na pole bitvy, Dmitrij ustroil svoemu vojsku smotr "na pole Devich'em". "Bolee 150 tysyach vsadnikov i peshih stalo v ryady, i Dmitrij, vyehav na OBSHIRNOE POLE DEVICHXE, s dushevnoj radost'yu videl opolchenie stol' mnogochislennoe" ([19], t.5, gl.1, st.37; [49], s.154--155). Bolee togo, "Skazanie o Mamaevom poboishche" PRYAMYM TEKSTOM govorit sleduyushchee: "Nautro zhe knyaz' velikij povelel vyehat' vsem voinam na POLE K DEVICHXEMU MONASTYRYU" ([49], s.155), "na pole k Divichyu".

V ramkah nashej rekonstrukcii my obyazany ukazat' Devich'e pole i Devichij monastyr' v Moskve. Dolgo iskat' ne nado. |to --znamenitoe pole v izluchine Moskvy-reki, na kotorom segodnya stoit Novodevichij monastyr'. |to ogromnoe pole i nazyvalos' DEVICHXIM POLEM ([53], s.246). Do sih por zdes' ostalis' nazvaniya: "Proezd Devich'ego polya" (ranee prosto "DEVICHXE POLE"), Novodevich'ya naberezhnaya, Novodevichij pereulok.

Takim obrazom, kak my vidim, Dmitrij, vystupiv iz Kolomenskogo, pereshel Moskvu-reku i popal na Devich'e pole, gde ustroil voennyj smotr. V letopisi etot perehod reki neposredstvenno pered bitvoj, nazvan "perehodom cherez Don". Voznikaet estestvennaya mysl', chto zdes' Donom byla nazvana budushchaya Moskva-reka. Napomnim, chto po nashej rekonstrukcii Moskva -- fakticheski eshche ne zalozhena, a potomu nazvaniya Moskva-reka moglo eshche i ne byt'. Esli eto tak, to prezhnee nazvanie Moskvy-reki --eto DON, to est' prosto REKA. Po povodu DON = REKA sm. nizhe.

Porazitel'no, chto "Zadonshchina" yavno imeet v vidu Moskvu-reku, kogda govorit o reke DON. V samom dele, knyazhna "Mar'ya rano poutru plakala na zabralah sten MOSKOVSKIH, tak prichitaya: "O DON, DON, bystraya reka prinesi na svoih volnah moego gospodina Mikulu Vasil'evicha ko mne" ([49], s.105). Itak, reka DON TECHET CHEREZ MOSKVU. Kakaya reka techet cherez Moskvu? Pravil'no. Moskva-reka. Takim obrazom, gipoteza, chto v drevnosti Moskva-reka nazyvalas' DONOM, poluchaet pryamoe letopisnoe podtverzhdenie.

"Trubnye glasy" na Kulikovom pole i Trubnaya Ploshchad' v Moskve

Pered nachalom Kulikovskoj bitvy byl gustoj tuman. Izvestno, chto "russkie polki podderzhivali mezhdu soboyu svyaz' "TRUBNYMI GLASAMI" " ([3], t.2, s.100). "Tumannoe utro bylo, nachali hristianskie styagi razvevat'sya i TRUBY BOEVYE VO MNOZHESTVE ZVUCHATX. Russkie koni vzbodrilis' ot ZVUKA TRUBNOGO" ([49], s.171).

Po-vidimomu, vospominanie ob etom zvuchanii boevyh russkih trub na Kulikovom pole i hranit segodnya horosho izvestnaya moskovskaya TRUBNAYA PLOSHCHADX.

"Don" Kulikovskoj bitvy i Podonskoe podvor'e v Moskve

Soglasno letopisyam, russkie vojska, dvigayas' na Kulikovo pole, pereshli cherez reku DON (sm.PSRL, t.37, s.76). Da i pobeditel' Dmitrij, i dazhe ego brat, nazyvalis' Donskimi.

Segodnya schitaetsya, chto rech' idet ob izvestnoj reke Don k yugu ot Moskvy. No eta sovremennaya reka Don v srednie veka chashche nazyvalas' TANAIS. Imenno tak ona nazyvaetsya vo mnogih opisaniyah Moskovii, sostavlennyh inostrancami, poseshchavshimi Rus' v XV--XVII vekah (sm. knigu "Inostrancy o drevnej Moskve. Moskva XV--XVII vekov" [59]). Pri etom, podavlyayushchaya chast' russkih gorodov, rek i t.p. nazyvayutsya v etih dnevnikah puteshestvennikov (po-vidimomu, so slov ih russkih sobesednikov) svoimi russkimi imenami, kakovye nam izvestny i segodnya. (Hotya mozhno usmotret' nekotoroe sozvuchie imen Don i Tanais). Po-vidimomu, imenno TANAIS nazyvali reku russkie lyudi, besedovavshie s proezzhimi inostrancami. Sm., naprimer, [59], s.23,59 i t.d. (Volgu, kstati, inogda nazyvali RA, sm. [59], s.23).

No togda voznikaet zakonnyj vopros: a gde zhe v srednie veka byla russkaya reka Don?

Segodnya nazvanie DON obychno svyazyvaetsya lish' s odnoj rekoj -- sovremennym DONOM. No okazyvaetsya, chto slovo DON oznachalo, -- i vo mnogih yazykah oznachaet do sih por, -- prosto "REKA".

|to -- izvestnyj fakt. |timologicheskij Slovar' M. Fasmera [75], tom 1, s.553, soobshchaet, chto slova DON i DUNAJ vo mnogih drevnih yazykah oznachali "REKU" voobshche. Prichem, ne tol'ko v slavyanskih, no i v tureckom, v drevneindijskom, v drevnem avestijskom i t.d. Do sih por v russkih narechiyah sushchestvuet slovo DUNAJ, oznachayushchee RUCHEJ (oloneck.), v pol'skom DUNAJ oznachaet "glubokaya REKA s vysokimi beregami", a v latyshskom DUNAVAS oznachaet "rechushka, rodnik" [75], tom 1, s.553.

Bolee togo, proizvodnymi ot slova DON yavlyayutsya takzhe nazvaniya krupnejshih rek Evropy: DNEPR i DNESTR. V sostave vseh etih nazvanij pervye dve bukvy DN oznachayut "reka", to est' DON (ili DN bez oglasovok). O reke DUNAJ i govorit' nechego. |to prosto chut' inaya forma slova DON. Sm. [75], tom.1, s.518.

Itak, DON = "REKA".

A, sledovatel'no, DONOM DOLZHNY BYLI NAZYVATXSYA MNOGIE REKI.

Poskol'ku my vydvigaem gipotezu, chto Kulikovo pole bylo na territorii nyneshnej Moskvy, to voznikaet vopros: a gde zhe v Moskve "reka Don"? Vidimo, sama Moskva-reka ranee nazyvalas' DONOM.

Sledy nazvaniya "Don" v Moskve sohranyayutsya do sih por.

Nedaleko ot starogo Simonova monastyrya (segodnya on ryadom s metro "Avtozavodskaya"), kotoryj, kak my vskore uvidim, neposredstvenno svyazan imenno s Kulikovskoj bitvoj, nahodilos' podvor'e horosho izvestnoj Sarskoj i PODONSKOJ eparhii, s kafedroj etoj eparhii, arhierejskim domom i sobornoj cerkov'yu. Schitaetsya, chto zdes' v Moskvu-reku vpadala rechka Sara, chto i dalo etomu mestu imya Sarskij. Vidimo i nazvanie PODONSKAYA bylo svyazano s chem-to mestnym, moskovskim. Mozhet byt' -- s Moskvoj-rekoj.

Vozmozhno i eshche odno ob®yasnenie. Slovo DON mozhet oznachat' v russkom yazyke DONNYJ, NIZHNIJ, ot slova DNO. Poetomu "Donskoj" moglo oznachat' "nizovoj" -- horosho izvestnyj termin v russkoj istorii (Karamzin, [19], ukazatel' geograficheskih imen). Vspomnite, naprimer, "nizovye polki (vojska)". Veroyatno, zdes' imelis' v vidu Ordynskie vojska, raspolozhennye NIZHE po techeniyu Volgi. Otsyuda -- i DON, DONSKAYA, t.e. NIZOVAYA oblast'. Kstati, Sarskaya eparhiya poluchila, skoree vsego, svoe imya ot imeni SARAJ, da i slovo "car'" -- tozhe etogo kornya: car = sar. O Sarayah na Rusi my uzhe govorili vyshe. Dobavim k etomu, chto i v Moskve my vstrechaem imya SAR, naprimer, v nazvanii znamenitoj Sarskoj eparhii i rechki Sara.

V svyazi s imenem "Don" v Moskve, vspomnim takzhe znamenityj DONSKOJ monastyr' -- ne ochen' daleko ot centra Moskvy. On byl osnovan v XVI veke.

Otstuplenie v storonu ot temy Kulikovskoj bitvy. O russkoj i tatarskoj arhitekturah

Tradicionno schitaetsya, chto eti dva arhitekturnyh stilya sovershenno ne pohozhi drug na druga. V to zhe vremya pri vnimatel'nom rassmotrenii obnaruzhivaetsya blizkoe ih shodstvo. Privedem odin iz mnogih primerov.

Ot Sarskoj i Podonskoj eparhii v Moskve do sih por sohranilsya Krutickij terem. "|tot harakternyj po svoim arhitekturnym formam dlya konca XVII veka nadvratnyj terem splosh' oblicovan vo vtorom etazhe so storony pod®ezda uzorchatymi izrazcami. Nesmotrya na YAVNO RUSSKIJ HARAKTER vseh form terema, i v osobennosti obrabotki ego okon, on proizvodit CHISTO VOSTOCHNOE VPECHATLENIE, napominaya emalevye steny PERSII i minarety TURKESTANA" (Moskovskij letopisec, [53], s.254). Mogut vozrazit': inozemnye zavoevateli-ugnetateli mongoly zastavlyali pokorennyh russkih rabov stroit' zdaniya vostochnogo tipa. Vozmozhno. No mozhno skazat' i tak: v russkom zodchestve estestvenno byli predstavleny i uspeshno razvivalis' (sosushchestvuya vplot' do XVIII veka!) samye raznye stili, v tom chisle i vostochnyj. |to tol'ko v tradicionnoj istoricheskoj versii Skaligera "na kazhduyu epohu --rovno odin svoj stil', odin svoj pocherk, odna svoya arhitektura i t.d.". Ved' segodnya zhe my vidim sosushchestvovanie raznoobraznyh stilej v odnu epohu i v odnom meste. Pochemu zhe v drevnosti dolzhno bylo byt' po-drugomu?

Reka Mecha na pole Kulikovom i Moskva-reka,
libo reka Mocha -- pritok Moskvy-reki

Soglasno letopisi, Kulikovskaya bitva prodolzhalas' v techenie dnya, posle chego, vojska Mamaya pobezhali i byli prizhaty k reke Mecha (PSRL, t.37, s.76), "gde mnogie tatary potonuli". A sam Mamaj spassya s nemnogimi voinami. Takim obrazom, Mecha -- dovol'no bol'shaya reka (v nej mozhno utonut'), nahodyashchayasya RYADOM s polem bitvy, tak kak vse sobytiya proizoshli v odin den'. Gde nahoditsya reka Mecha? Konechno, segodnya vy mozhete najti nebol'shuyu rechku Krasivaya Mecha v Tul'skoj oblasti, gde, yakoby, byla bitva. No, povtorim, sledov bitvy tam net. Da i samo nazvanie "Mecha" moglo poyavit'sya zdes' uzhe znachitel'no pozzhe, kogda istoriki perenesli syuda Kulikovskuyu bitvu. Ved', sleduya ukazaniyam vseznayushchih istorikov, imenno zdes' (v Tul'skoj oblasti) v 1848--1850 godah byl vozdvignut pamyatnik geroyam Kulikovskoj bitvy i osnovan muzej (Sov.|nc.Slovar', s.667). Vozmozhno, tol'ko poetomu i poyavilas' zdes' na karte "Krasivaya Mecha".

No esli Kulikovskaya bitva byla na territorii Moskvy, to gde zhe zdes' "reka Mecha"? Nash otvet prost: eto libo sama Moskva-reka, libo ee pritok MOCHA (dlinoj v 52 kilometra). Sm. [8], s.8. Slova "Mecha" i "Mocha" prakticheski tozhdestvenny! Vprochem, otmechennaya na sovremennoj karte rechka Mocha vpadaet snachala v reku Pahru, a zatem Pahra -- v Moskvu-reku. Takim obrazom, segodnyashnyaya Mocha nahoditsya za predelami Moskvy.

No, skoree vsego, letopis' imeet zdes' v vidu samu Moskvu-reku. Bol'shaya reka, na beregu kotoroj i nahoditsya pole Kulishki. Razgromlennye vojska Mamaya byli prizhaty k Moskve-reke, gde vpolne mogli potonut' mnogo voinov. Da i samo nazvanie "Mecha" mozhet byt' legkim iskazheniem imeni Moskvy-reki. Delo v tom, chto imya Moskva proishodit (kak schitali v XVII veke, sm. vyshe) ot imeni Mosoh, ili Mesheh, t.e. (bez oglasovok) -- MSH ili Mosh -- Moch -- Moscow. YAsno, chto iz vseh etih variantov vpolne moglo rodit'sya slovo "Mecha". Napomnim, chto mnogie russkie letopisi prishli k nam iz Pol'shi (Kenigsberg i t.d., sm. vyshe).

Reka Nepryadva na pole Kulikovom i reka Naprudnaya v Moskve na pole Kulishki. A takzhe moskovskaya reka Neglinka

Kulikovskaya bitva proishodila na reke Nepryadve (PSRL, t.37, s.76). |ta znamenitaya rechka upominaetsya MNOGO RAZ vo vseh letopisyah, govoryashchih o Kulikovskoj bitve. Reka Nepryadva, po opisaniyu letopisi, protekala PRYAMO PO POLYU BITVY i takzhe, sudya po opisaniyu bitvy, byla malen'koj rechkoj (bilis', v tom chisle, pryamo na nej).

Mozhet li my ukazat' reku Nepryadvu v Moskve?

Porazitel'no, chto eta rechka dejstvitel'no est', prichem --tam, gde ej i sleduet byt' -- na moskovskih Kulishkah.

|to reka NAPRUDNAYA (Samoteka) v centre Moskvy ([51], s.54).

Trudno otdelat'sya ot vpechatleniya, chto NEPRYADVA -- eto prosto variant imeni NAPRUDNAYA, ot slov "na prudu", "na prudah".

Bolee togo, reka Naprudnaya raspolozhena na moskovskih Kulishkah, t.e. pryamo na Kulikovom pole. V samom dele:

"Glavnaya, tak skazat', stanovaya vozvyshennost' napravlyaetsya snachala po techeniyu RECHKI NAPRUDNOJ (Samoteka), a potom NEGLINNOJ pryamo v Kreml'; idet po SRETENKE i Lubyanke (DREVNIM KUCHKOVYM POLEM) i vstupaet v Kitaj-gorod" ([51, s.54). Vse eto -- rajon bol'shogo Kulikova polya v Moskve.

Vozniknovenie imeni Nepryadva-Naprudnaya sovershenno estestvenno, poskol'ku v Moskve bylo (da i est') mnogo prudov. Segodnya horosho izvestny ulicy Naprudnye (1-ya i 2-ya), Naprudnyj pereulok, Prudovaya ulica, Prudovoj proezd i t.d. Sm.[63].

Bolee togo, k severu ot Kremlya na YAuze bylo selo NAPRUDSKOE! Sm.[8], s.125. Imena NEPRYADVA i NAPRUDNAYA prakticheski tozhdestvenny. Legkaya transformaciya Naprudnoj v Nepryadvu takzhe mozhet byt' ponyata iz sohranivshegosya do sih por v Moskve imeni PRUDOVAYA. Naprudnuyu rechku vpolne mogli nazyvat' takzhe NAPRUDOVOJ, ili Nepryadvoj.

Napomnim, chto nazvanie Nepryadva v nekotoryh mestah sovremennyh izdanij "Zadonshchiny" vydeleno kursivom (hotya imeyutsya, konechno, "Nepryadvy" i bez kursiva). |to oznachaet (sm. vyshe), chto v etih mestah teksta "Zadonshchiny" imya "Nepryadva" bylo "rekonstruirovano".

Po moskovskim Kulishkam protekala ran'she reka NEGLINKA. Ona vpadala v Moskvu-reku. |to -- malen'kaya rechka. Kulishki nazyvalis' takzhe "KUCHKOVYM polem u NEGLINNOJ" ([8], s.51). Pristavka "ne" v nazvanii reki -- dovol'no redkoe yavlenie. Vozmozhno, preobrazovanie pristavki "NA" v "NE" v imeni "NAprudova-NEpryadva" vozniklo iz-za blizosti reki "NEglinki". Nazvaniya rek Naprudnoj i Neglinki mogli tesno perepletat'sya v soznanii lyudej eshche i potomu, chto na Neglinke ranee byla zapruda, v rezul'tate chego pered Kremlem v drevnosti obrazovalsya PRUD. Vot chto pisal ob etom Sigizmund Gerbershtejn v XVI veke: "Neglima (Neglinnaya) vytekaet iz kakih-to bolot i pred gorodom, okolo vysshej chasti kreposti (Kremlya -- Avt.) do takoj stepeni ZAPRUZHENA, CHTO RAZLIVAETSYA V VIDE PRUDA, vytekaya otsyuda, ona zapolnyaet rvy kreposti i pod samoj krepost'yu soedinyaetsya s rekoj Moskvoj" ([59], s.15).

Zasada Vladimira Andreevicha na Kulikovom pole i Vladimirskaya cerkov' v Moskve

Ishod Kulikovskoj bitvy reshila zasada, vo glave kotoroj byl knyaz' VLADIMIR Andreevich s voevodoj Dmitriem Bobrokom. Imenno ego udar reshil sud'bu srazheniya. |tomu vazhnomu, perelomnomu sobytiyu v "Skazanii o Mamaevom poboishche" udelyaetsya dovol'no mnogo mesta ([49], s.177--179). Estestvenno ozhidat', chto na meste bitvy dolzhny byli by sohranit'sya kakie-to vospominaniya ob etom zasadnom polke. I dejstvitel'no, na odnom iz holmov, sovsem ryadom s Kulishkami, do sih por stoit izvestnaya cerkov' "Svyatogo VLADIMIRA v Sadah" (Starosadskij pereulok). Zdes', po-vidimomu, i stoyal zasadnyj polk Vladimira Andreevicha. |to -- yuzhnyj sklon, on byl sil'no zarosshij, i vposledstvii tam byli sady (otsyuda i nazvanie Starosadskogo pereulka i "cerkov' v sadah").

My perebrali vse osnovnye geograficheskie nazvaniya, upomyanutye letopis'yu pri opisanii Kulikovskoj bitvy.

YAroslav i Aleksandr v opisanii Kulikovskoj bitvy

"Skazanie o Mamaevom poboishche", rasskazyvaya o Kulikovskoj bitve, POSTOYANNO upominaet o dvuh znamenityh polkovodcah proshlogo -- predkah Dmitriya Donskogo -- o YAroslave i Aleksandre. Pri etom drugie znamenitye ego predki, pochemu-to vovse ne upominayutsya. |to dovol'no stranno. Dva predka upominayutsya POSTOYANNO, a o drugih --ne menee znamenityh (vzyat' hotya by Vladimira Monomaha) -- hranitsya polnoe molchanie. Segodnya schitaetsya, chto rech' zdes' idet o drevnem YAroslave Mudrom iz XI veka i o velikom Aleksandre Nevskom iz XII veka. Konechno, mozhno predpolozhit', chto letopisec pital osoboe uvazhenie imenno k etim dvum velikim knyaz'yam, iz kotoryh pervyj otstoit ot opisyvaemyh sobytij let na 300, a vtoroj -- na 100. Po nashej gipoteze, vse namnogo proshche. Delo v tom, chto YAroslav -- eto dublikat Ivana Kality -- OTCA DMITRIYA DONSKOGO, a Aleksandr --dublikat Simeona Gordogo -- BRATA I PREDSHESTVENNIKA Dmitriya Donskogo. Takim obrazom, letopisec absolyutno estestvenno upominaet dvuh NEPOSREDSTVENNYH PREDSHESTVENNIKOV velikogo knyazya Dmitriya Donskogo (a ne ego dalekih tumannyh predkov).

Kto s kem srazhalsya na Kulikovom pole

Segodnya nam ob®yasnyayut, chto na Kulikovom pole srazhalis' RUSSKIE s TATARAMI. Russkie pobedili. Tatary proigrali.

Pervoistochniki pochemu-to priderzhivayutsya drugogo mneniya. My prosto procitiruem ih kratkij pereskaz, sdelannyj Gumilevym.

Snachala posmotrim, kto srazhalsya na storone tatar i Mamaya.

Okazyvaetsya, "volzhskie tatary neohotno sluzhili Mamayu, i v ego vojske ih bylo nemnogo" ([52], s.160). Vojska Mamaya sostoyali iz POLYAKOV, krymcev, GENU|ZCEV (fryagov), yasov, kasogov. Finansovuyu pomoshch' Mamaj poluchal ot GENU|ZCEV!

A teper' posmotrim -- kto zhe srazhalsya v russkih vojskah? "Moskva prodemonstrirovala vernost' soyuzu s zakonnym naslednikom hanov Zolotoj Ordy -- Tohtamyshem, stoyavshim vo glave VOLZHSKIH I SIBIRSKIH TATAR" ([52], s.160).

Sovershenno yasno, chto opisyvaetsya MEZHDOUSOBNAYA BORXBA V ORDE. Volzhskie i sibirskie tatary v sostave "russkih vojsk" voyuyut s krymcami, polyakami i genuezcami v sostave vojsk Mamaya! Russkoe vojsko "sostoyalo iz knyazheskih konnyh i peshih druzhin, a takzhe opolcheniya. Konnica byla sformirovana IZ KRESHCHENYH TATAR, perebezhavshih litovcev i obuchennyh boyu v TATARSKOM KONNOM STROYU RUSSKIH" ([52], s.163). Soyuznikom Mamaya byl litovskij knyaz' YAgajlo, soyuznikom Dmitriya schitaetsya han Tohtamysh s vojskom iz SIBIRSKIH TATAR.

Segodnya nikogo, konechno, ne udivlyaet, chto vojska Mamaya nazyvayutsya v letopisyah Ordoj. No, okazyvaetsya, I RUSSKIE VOJSKA TAKZHE NAZYVAYUTSYA ORDOJ!. Prichem, ne gde-nibud', a v znamenitoj "Zadonshchine". Vot, naprimer, chto govoryat Mamayu posle ego porazheniya na Kulikovom pole: "CHemu ty, poganyj Mamaj, posyagaesh' na Ruskuyu zemlyu? To tya bila ORDA Zaleskaya" ([49], s.108). Napomnim, chto Zaleskaya Zemlya -- eto Vladimiro-Suzdal'skaya Rus'. Takim obrazom, zdes' russkie vojska Vladimiro-Suzdal'skoj Rusi pryamo nazvany ORDOJ, kak i mongolo-tatarskie. |to v tochnosti otvechaet nashej rekonstrukcii.

Kstati, drevnerusskie miniatyury, izobrazhayushchie Kulikovskuyu bitvu, ODINAKOVO IZOBRAZHAYUT RUSSKIH I TATAR -- odinakovye odezhdy, odinakovoe vooruzhenie, odinakovye shapki i t.d. Po risunku nevozmozhno otlichit' "russkih" ot "tatar". Sm., naprimer, miniatyury iz Licevogo svoda XVI veka, vosproizvedennye v [49].

Tak chto dazhe s tradicionnoj tochki zreniya nel'zya schitat', chto Kulikovskaya bitva byla srazheniem mezhdu RUSSKIMI i prishel'cami-TATARAMI. "Russkie" i "tatary" peremeshany tak, chto otdelit' ih drug ot druga nevozmozhno. Po nashej gipoteze, slovo "tatary" v letopisyah oznachalo KONNYE RUSSKIE vojska i sovsem ne obyazatel'no oznachalo NACIONALXNOSTX. Zdes' slovo tatary poprostu zamenyaet slovo KAZAKI. Po-vidimomu, pozdnee, pri tendencioznom redaktirovanii, pervonachal'noe slovo "kazaki" bylo zameneno vezde v letopisyah na "tatary".

Itak, Kulikovskaya bitva -- eto bylo srazhenie volzhskih i sibirskih kazakov vo glave s Dmitriem Donskim s vojskom pol'skih i litovskih kazakov, vozglavlyaemyh Mamaem.

Bratskaya mogila geroev Kulikovskoj bitvy v starom Simonove v Moskve

Gde zahoroneny voiny, pavshie v Kulikovskoj bitve?

Soglasno letopisyam i "Skazaniyu o Mamaevom poboishche", v Kulikovskoj bitve poleglo okolo 250 tysyach chelovek (s obeih storon). Skoree vsego, eto chislo sil'no preuvelicheno. Tem ne menee, chislo pogibshih dolzhno byt' ochen' veliko, tak kak posle okonchaniya bitvy, "stoyal knyaz' Velikij za Donom NA POLE BOYA VOSEMX DNEJ, poka ne otdelili hristian ot nechestivyh. Tela hristian v zemlyu pogrebli, nechestivye tela brosheny byli zveryam i pticam na rasterzanie" ([49], s.186--187).

CHitatel', vospitannyj na tradicionnoj versii nashej istorii, navernoe, dumaet, chto vse eto proishodilo v sovremennoj Tul'skoj oblasti v verhov'yah Dona, kuda pomeshchayut segodnya mesto Kulikovskoj bitvy.

Okazyvaetsya, odnako, chto russkie voiny, pavshie v Kulikovskoj bitve, zahoroneny pochemu-to ne v Tul'skoj oblasti, a v MOSKVE -- v Simonovom monastyre! Zdes' byli pohoroneny, vo vsyakom sluchae, znamenitye geroi Kulikovskoj bitvy russkie voiny-inoki Peresvet i Oslyabya (sm. [54], [55]). "Pohoronili Peresveta i Oslyabyu u cerkvi Rozhdestva Bogorodicy. Geroev-inokov, pavshih na pole brani, ne povezli v Troickuyu obitel', a predali zemle u sten imenno etoj cerkvi" ([55], s.136). Sm. takzhe [62].

No pozvol'te, esli dopustit' (kak nas uveryayut segodnya), chto tela geroev vezli iz Tul'skoj oblasti do Moskvy na rasstoyanie okolo 300 (trehsot!) kilometrov, to neuzheli zhe ih "ne smogli" dovesti nebol'shoj ostatok puti do Troice-Sergievoj obiteli? Ostalos' ved' sovsem nemnogo!

Drugoj nedoumennyj vopros. VOSEMX DNEJ Dmitrij stoyal na pole boya i horonil ubityh. Tol'ko zatem tronulis' v put'. Nado dumat', ne odin den' shli ot Tul'skoj oblasti do Moskvy (trista kilometrov). Skol'ko zhe dnej v itoge trupy Peresveta i Oslyabi byli bez pogrebeniya? Neuzheli ih ne horonili neskol'ko nedel'?

Poskol'ku bitva proizoshla v den' prazdnika Rozhdestva Bogorodicy, to estestvenno, chto pri pogrebenii na pole brani dolzhny byli postroit' cerkov', posvyashchennuyu Rozhdestvu Bogorodicy. Imenno eto my i vidim -- eta cerkov' DO SIH POR STOIT V SIMONOVOM MONASTYRE V MOSKVE (sm. vyshe), kotoryj osnovan prakticheski odnovremenno s Kulikovskoj bitvoj.

Nasha gipoteza: Simonov monastyr' v Moskve byl osnovan i postroen pryamo na moskovskom pole Kulikovskoj bitvy (ili neposredstvenno okolo nego) kak usypal'nica pavshih zdes' russkih voinov.

"Simonov monastyr', osnovannyj v 1379 godu, byl odnim iz vazhnyh forpostov oborony Moskvy. Osnovnaya chast' pamyatnikov byla razobrana v nachale 30-h godov (! -- Avt.) v svyazi so stroitel'stvom Dvorca kul'tury Zavoda imeni Lihacheva (ZIL). Sohranilas' yuzhnaya stena s tremya bashnyami" ([53], s.295, komment. 269). Segodnya etot monastyr' nahoditsya, k sozhaleniyu, na territorii zavoda (hotya v nego uzhe mozhno popast' po dlinnomu prohodu)!

Takim obrazom, i tradicionnaya istoriya soglasna s tem, chto Simonov monastyr' osnovan prakticheski odnovremenno s Kulikovskoj bitvoj.

|tot monastyr' nahoditsya na beregu Moskvy-reki, ryadom s Krasnoholmskoj naberezhnoj, o kotoroj my uzhe govorili. Takim obrazom, vse obnaruzhennye nami vyshe mesta i nazvaniya, svyazannye s Kulikovskoj bitvoj, raspolozheny v Moskve ochen' blizko drug k drugu, mezhdu dvumya krajnimi tochkami, kakovymi yavlyayutsya: cerkov' Vseh Svyatyh (postroennaya Dmitriem v chest' Kulikovskoj bitvy) i Simonovym monastyrem (gde pavshie v bitve byli zahoroneny). Takim obrazom, poluchaetsya estestvennaya kartina: pavshih voinov horonili na meste bitvy, a ne vezli ih za sotni kilometrov v Moskvu.

Nel'zya ne otmetit' sleduyushchee lyubopytnoe obstoyatel'stvo. My s bol'shim trudom nashli v literature ukazanie na mesto zahoroneniya geroev Kulikovskoj bitvy. |to mesto dolzhno byt' (kak nam kazalos') -- ves'ma znamenitym. Kak-nikak, zdes' lezhat geroi odnoj iz velichajshih bitv russkoj istorii! I chto zhe? Peresmotrev neskol'ko sovremennyh fundamental'nyh istoricheskih issledovanij, monografij, obzorov i t.p. po istorii Kulikovskoj bitvy, my NIGDE NE NASHLI dazhe smutnogo upominaniya o meste zahoroneniya. Sovremennye istoriki hranyat strannoe molchanie na etu temu. Bolee togo, rukovoditel' sektora arheologii Moskvy instituta arheologii RAN L.A.Belyaev pishet o Staro-Simonovom monastyre: "ARHEOLOGICHESKIE RABOTY V SHIROKIH MASSHTABAH ZDESX NE VELISX. Nam izvestno LISHX O NEKOTORYH POVERHNOSTNYH NABLYUDENIYAH B.L.HVOROSTOVOJ pri rekonstrukcii hrama v 1980 godah. Issledovavshij vopros zahoroneniya Peresveta i Oslyabi V.L.Egorov, polagal dazhe polnuyu razrushennost' sloya v trapeznoj hrama i BESPERSPEKTIVNOSTX ARHEOLOGICHESKIH RABOT ZDESX (! -- Avt.) ". Sm. knigu "Drevnie monastyri Moskvy po dannym arheologii", Materialy issledovanij po arheologii Moskvy, tom 6. Institut arheologii RAN. Moskva, 1995, s.185.

I tol'ko blagodarya schastlivoj sluchajnosti, nam udalos', nakonec, najti nuzhnuyu informaciyu tol'ko v knige 1806 goda (!), na kotoruyu soslalsya M.Pospelov (sm. zhurnal "Moskva" za 1990 god) v svyazi so skandalom, vspyhnuvshem iz-za otkaza zavoda "Dinamo" osvobodit' cerkovnye zdaniya Simonova monastyrya na svoej territorii. I lish' zatem, uzhe pobyvav v samom monastyre, my v nem obnaruzhili kserokopiyu ochen' redkoj knigi [62], izdannoj v 1870 godu i takzhe rasskazyvayushchej i zahoronenii Peresveta i Oslyabi. Otmetim, chto obe eti knigi 1806 i 1870 godov posvyashcheny istorii imenno Simonova monastyrya. Ni v odnom iz dostupnyh nam solidnyh obshchih istoricheskih trudov i dazhe special'nyh monografij po istorii Moskvy (perechislennyh v nashem spiske literatury) nuzhnoj informacii my ne nashli. Kratkoe ukazanie est' u Karamzina ([19], kommentarij 82 k t.5, gl.1, s.31).

V chem zhe delo? Pochemu hranitsya molchanie o tom -- gde zhe zahoroneny geroi, pavshie na pole Kulikovom?

My schitaem, chto otvet yasen. Potomu, chto zahoronenie eto okazyvaetsya raspolozhennym ne v Tul'skoj oblasti (kuda smestili Kulikovskuyu bitvu, stremyas' udrevnit' gorod Moskvu), a v samoj MOSKVE! Poetomu o nem predpochitayut molchat'. Ved' lyuboj zdravomyslyashchij chelovek tut zhe zadast estestvennyj vopros: neuzheli tela pogibshih vezli bolee trehsot kilometrov iz Tul'skoj oblasti v Moskvu? Esli zahoronenie -- v Moskve, to i bitva byla v Moskve. |to zhe sovershenno estestvennyj vyvod. Eshche raz povtorim, chto v Tul'skoj oblasti nikakih sledov zahoronenij ne najdeno. Dazhe esli chislo pogibshih sil'no preuvelicheno (chto, skoree vsego, -- tak), posle takoj krupnoj bitvy kak Kulikovskaya, dolzhny byli ostat'sya bol'shie zahoroneniya. I ih sledy dolzhny byt' vidny do sih por.

V Moskve oni est'.

V Tul'skoj oblasti ih net.

Vprochem, nado ponyat' poziciyu istorikov. Delo v tom, chto soglasno ih "teorii" v god Kulikovskoj bitvy Moskva uzhe davno sushchestvovala kak krupnyj gorod. Kulishki v Moskve, po ih mneniyu, byli davno zastroeny ko vremeni Kulikovskogo srazheniya. Kakaya zhe bitva "na ogromnom pole" mozhet byt' v tesnom gorode?!

Po nashej zhe versii, v epohu Kulikovskoj bitvy Moskva eshche tol'ko-tol'ko sozdaetsya, ona -- nebol'shoe selenie, a na meste Kulishek -- nezastroennoe bol'shoe pole. Lish' POSLE Kulikovskoj bitvy (t.e. lish' v konce XIV veka!) Dmitrij stal otstraivat' Moskvu, chto i govorit letopisec: "Knyaz' velikij Dmitrij Ivanovich zalozhi grad Moskvu kamenu i nachasha delati bezprestani" ([51] s.89).

Staryj Simonov monastyr' segodnya (v 1994 godu) --drevnyaya bratskaya mogila voinov Kulikovskoj bitvy

V etom punkte my rasskazhem o nashem poseshchenii Starogo Simonova monastyrya 15 iyunya 1994 goda, predprinyatom nami v svyazi s issledovaniem geograficheskih obstoyatel'stv Kulikovskoj bitvy. Sovershenno estestvenno, chto, vyskazav gipotezu o tom, chto bitva proizoshla na territorii Moskvy, nam zahotelos' lichno posetit' Simonov monastyr' -- kak mesto zahoroneniya geroev bitvy, chtoby proverit' nashu rekonstrukciyu na meste.

Poseshchenie prineslo nastol'ko neozhidannye rezul'taty, chto my sochli umestnym rasskazat' zdes' ob etom.

Nachnem s togo, chto segodnya Staryj Simonov monastyr' raspolozhen na territorii zavoda "Dinamo" i chtoby popast' v nego, nuzhno dolgo petlyat' po uzkim prohodam, uglublyayushchimsya vnutr' zavoda. Na malen'kom pyatachke, okruzhennom zavodskimi stroeniyami, stoit cerkov' Rozhdestva Bogorodicy. Cerkov' vnov' otkryta lish' neskol'ko let tomu nazad: do etogo v nej nahodilsya zavodskoj sklad.

My znali, chto zdes' zahoroneny, po krajnej mere, dva naibolee izvestnyh geroya Kulikovskoj bitvy -- Peresvet i Oslyabya. Nas chrezvychajno volnoval vopros -- net li zdes' eshche i massovogo zahoroneniya drugih uchastnikov bitvy? Ved' esli bitva proizoshla dejstvitel'no v Moskve, i, kak pishut letopisi, Dmitrij VOSEMX DNEJ stoyal na pole i horonil ubityh, to gde-to zdes' dolzhny byli ostat'sya MASSOVYE ZAHORONENIYA pavshih voinov.

Tak ono i okazalos'!

Ne uspeli my vojti na ploshchadku pered cerkov'yu, nashe vnimanie privlek ogromnyj doshchatyj yashchik, uzhe opushchennyj v svezhuyu mogilu i prigotovlennyj k pogrebeniyu. Na nashih glazah rabochij nachal zasypat' mogilu zemlej. Na vopros: kogo on horonit, prisutstvovavshie pri etom cerkovnyj starosta i rabochie ohotno rasskazali nam sleduyushchee. Okazyvaetsya, VSYA ZEMLYA VOKRUG CERKVI V RADIUSE OKOLO STA METROV I NA GLUBINU V NESKOLXKO METROV BUKVALXNO ZABITA CHELOVECHESKIMI CHEREPAMI I KOSTYAMI. Bolee togo, ploshchad' zahoroneniya vozmozhno dazhe bol'she, no vyyasneniyu etogo meshayut zavodskie postrojki, plotno obstupivshie cerkov'. Kak nam soobshchili, eshche pri postrojke zavoda byl obnaruzhen celyj SLOJ IZ KOSTEJ. |ti drevnie kosti togda VYKAPYVALISX V OGROMNOM KOLICHESTVE I PROSTO VYBRASYVALISX.

Nedavno, v desyati metrah ot cerkvi nachali kopat' pogreb. Tol'ko s etoj nebol'shoj ploshchadki bylo vykopano stol'ko cherepov i kostej, chto hvatilo zapolnit' tot samyj yashchik ob®emom v dva-tri kubometra, kotoryj my uvideli, vojdya na territoriyu cerkvi. Ego-to kak raz i horonili. Po nashej pros'be rabochij lyubezno podnyal kryshku. YAshchik byl zapolnen chelovecheskimi kost'mi i cherepami. My ego sfotografirovali. Mesto zahoroneniya yashchika -- primerno v desyati metrah ot severnoj steny cerkvi.

Rabochie, otkapyvavshie vse eti kosti, rasskazali nam o neskol'kih porazivshih ih veshchah.

Vo-pervyh, ostanki byli raspolozheny v zemle v polnom besporyadke. Odin iz skeletov byl dazhe raspolozhen VERTIKALXNO VNIZ GOLOVOJ! Sovershenno yasno, chto eto -- ne obychnoe kladbishche, a massovoe zahoronenie. Mertvye tela skladyvali v besporyadke v yamy. Imenno poetomu, vykopav VSEGO LISHX ODIN POGREB, rabochie nabrali BOLXSHE KUBOMETRA CHEREPOV I KOSTEJ!

Vo-vtoryh, kopavshih porazilo, chto POCHTI U VSEH CHEREPOV BYLI ZDOROVYE, MOLODYE, CELYE ZUBY. Rabochie povtorili nam eto neskol'ko raz. Skladyvaetsya vpechatlenie, chto vse pohoronennye byli molodymi, zdorovymi lyud'mi. |to byli voiny. Ne nemoshchnye stariki.

V-tret'ih, krome cherepov i kostej v zemle byli najdeny kamennye nadgrobnye doski (plity) odnogo i togo zhe obrazca i razmera, bez kakih-libo nadpisej. Na vseh etih doskah izobrazhen ODIN I TOT ZHE uzor. On sostoit iz blyahi v centre, ot kotoroj othodyat tri polosy: pryamaya -- vniz i dve dugi, rashodyashchiesya kverhu. |tot risunok chrezvychajno napominaet voinskij shchit. Otsutstvie kakih-libo nadpisej ukazyvaet na to, chto mogily byli BEZYMYANNYMI i, glavnoe, OBSHCHIMI. Dosok sushchestvenno men'she, chem kostej. Po-vidimomu, yam bylo neskol'ko, i na kazhduyu klali odnotipnuyu nadgrobnuyu dosku. Identichnost' vseh obnaruzhennyh kamennyh dosok yasno govorit o tom, chto vse zahoroneniya byli sdelany ODNOVREMENNO. Otmetim, chto na doskah ne bylo izobrazheniya kresta! Poetomu trudno predpolozhit', chto pod etimi doskami horonili obychnyh inokov monastyrya (v etom sluchae krest, konechno, prisutstvoval by). A dlya voinov v to vremya krest mogli i ne risovat'. Kak my uzhe obsuzhdali vyshe, kazaki v sostave ordynskih vojsk togo vremeni daleko ne vse byli kreshcheny. Vozmozhno, v te vremena ne bylo obychaya krestit' mladencev (etot obychaj poyavilsya na Rusi v XV veke). Krestili v zrelom vozraste, poetomu mnogie molodye voiny mogli byt' nekreshchenymi.

V-chetvertyh, v zahoronenii polnost'yu otsutstvuyut kakie-libo ostatki grobov, metallicheskih predmetov, odezhdy i t.p. Sohranilis' tol'ko kosti. |to govorit o tom, chto zahoronenie ochen' staroe: derevo, zhelezo, med', odezhda POLNOSTXYU ISTLELI, rassypalis'. Na eto nuzhny stoletiya. Da i kamennye nadgrobnye doski sovershenno nepohozhi na te, kotorye upotreblyayutsya v cerkvi v poslednie neskol'ko soten let. Vprochem, dokazyvat' drevnost' etogo zahoroneniya vidimo izlishne, poskol'ku arheologi, special'no vyzvannye syuda, datirovali zahoronenie XIV vekom, t.e. vremenem Kulikovskoj bitvy. Arheologi, kak nam skazali, tut zhe uehali, pochemu-to ne zainteresovavshis' pogrebeniem. Vidimo, itogom etogo ih poseshcheniya i yavlyaetsya privedennoe vyshe mnenie arheologov o yakoby "besperspektivnosti arheologicheskih rabot" zdes'. Nam vse eto kazhetsya chrezvychajno strannym.

Itak, segodnya na meste zahoroneniya geroev Kulikovskoj bitvy royut kotlovany, stroyat pogreba, zavod vel svoj kollektor, a ostanki geroev prosto vybrasyvayut, a v luchshem sluchae svalivayut v obshchij yashchik i horonyat zanovo, po-hristianski.

Vot gde stoilo by porabotat' nashim istorikam! Kak voobshche mozhet takoe byt', chto v centre Moskvy davno sushchestvuet yavno drevnee zahoronenie, i NIKTO iz arheologov i istorikov dazhe ne udosuzhivaetsya zadat'sya voprosom -- kto zdes' pohoronen?

Nu, horosho. Dopustim, istoriki ne znayut o bratskih mogilah pavshih na Kulikovom pole voinov v Staro-Simonovom monastyre. V konce koncov, eto poka lish' nasha gipoteza.

No ved' o tom, chto zdes', v samoj cerkvi Rozhdestva Bogorodicy lezhat ostanki Peresveta i Oslyabi, oni znayut prekrasno! Navernoe, podumali my, staroe nadgrobie s ih mogily do sih por berezhno zdes' hranitsya. Nichut' ne byvalo!

Vhodim v cerkov'.

Vnutri ee, sleva ot vhoda -- nadgrobie nad mogilami geroev Peresveta i Oslyabi, sdelannoe vsego lish' neskol'ko let nazad. Podlinnaya drevnyaya kamennaya "doska" (plita), vozlozhennaya na ih mogilu v XIV veke i o kotoroj upominaet, naprimer, Karamzin ([19], t.5, gl.1, primech.82), segodnya voobshche ne vidna. Pod novym nadgrobiem ee net, kak nam skazali v cerkvi. Vozmozhno, ona do sih por zadelana v stenu cerkvi, kak o tom pishet Karamzin. No ob etom v cerkvi segodnya nikto ne znaet. Skoree vsego, ona byla varvarski razdroblena otbojnymi molotkami sredi mnozhestva drugih drevnih plit s nadpisyami, kotorye na odnom iz subbotnikov v 1960-h godah byli vyneseny iz cerkvi i zdes' zhe unichtozheny! Ob etom nam soobshchil ochevidec etih sobytij, prinimavshij uchastie v etih subbotnikah po unichtozheniyu relikvij. On lichno vynosil plity iz cerkvi. Vo vsyakom sluchae, gde segodnya nahoditsya drevnyaya nadgrobnaya plita, i chto na nej bylo napisano, nam vyyasnit' ne udalos'.

Bolee togo, nam ne udalos' obnaruzhit' v istoricheskih trudah TEKST NADPISI na plite. CHto zhe na nej bylo napisano? I pochemu v 60-e gody nashego veka, kogda vrode by spal revolyucionnyj ugar bor'by s religiej, kto-to bezzhalostno (i s ponimaniem dela) otdal izuverskij prikaz metodichno razdrobit' otbojnymi molotkami bescennye plity s podlinnymi drevnimi nadpisyami, hranivshimisya VPLOTX DO NASHEGO VREMENI v hrame. Dazhe v 20-e i 30-e gody ih ne tronuli.

Tak mozhet byt' delo na samom dele ne v religii, a v russkoj istorii? CHto kasaetsya nas, to my pod davleniem izvestnyh nam faktov byli vynuzhdeny zaklyuchit', chto uzhe mnogo let v nashej strane vedetsya metodicheskoe i nezametnoe dlya obshchestvennosti podloe unichtozhenie russkih pamyatnikov stariny, kotorye mogli by prolit' svet na podlinnoe soderzhanie drevnerusskoj istorii.

Gde nahodilos' selo Rozhestveno, pozhalovannoe Dmitriem Donskim Staro-Simonovu monastyryu posle Kulikovskoj bitvy?

V "Istorii cerkvi Rozhdestva Bogorodicy na Starom Simonove v Moskve" yasno skazano, chto srazu posle Kulikovskoj bitvy Dmitrij Donskoj peredal etoj cerkvi selo Rozhestveno, nahodivsheesya NA KULIKOVOM POLE. Vot eta citata:

"Velikij knyaz', oderzhav pobedu nad Mamaem, v den' prazdnika Rozhdestva Presvyatyya Bogorodicy, Rozhdestvenskoj, na Starom Simonove obiteli dal vkladu selo Rozhestveno, NAHODIVSHEESYA NA MESTE MAMAEVA POBOISHCHA" ([62], s.7-8).

Istoriki schitayut, chto Kulikovskaya bitva byla v Tul'skoj oblasti. Ne stranno li togda, chto Dmitrij Donskoj peredal moskovskoj cerkvi selo, udalennoe ot nee na 320 kilometrov?! Da i k tomu zhe -- ne iz svoego velikoknyazheskogo udela: v Tul'skoj oblasti v to vremya byli udely drugih knyazej! Takogo v dostovernoj russkoj istorii nikto i nikogda ne delal!

|ta nelepost' mgnovenno ischezaet, esli Kulikovskaya bitva byla v Moskve, t.e. sovsem ryadom s Simonovym monastyrem. I dejstvitel'no, po sohranivshimsya svidetel'stvam, Staro-Simonov monastyr' v poslednie 200--300 let nikakih vladenij v Tul'skoj oblasti ne imel. A imel Simonovu slobodu ili "sel'co" v Moskve, nedaleko ot sebya. Dejstvitel'no, "pri Bogorodicerozhdestvenskoj, na Starom Simonove, obiteli nahodilas' sloboda, v kotoroj zhili sluzhiteli Simonova monastyrya, kak-to: vorotniki, plotniki, kuznecy i drugie rabochie i remeslennye lyudi" ([62], s.11--12).

Bitva Mamaya s Tohtamyshem v 1380 godu kak eshche odno opisanie Kulikovskoj bitvy 1380 goda

Srazu posle Kulikovskoj bitvy, kak nam govoryat istoriki, "Mamaj, bezhavshij v svoi stepi, stolknulsya tam s novym vragom: to byl Tohtamysh, han zayaickoj Ordy, potomok Batyya. On shel otnimat' u Mamaya prestol Volzhskoj Ordy, kak pohishchennoe dostoyanie Batyevyh potomkov. Soyuznik Mamaya YAgello ostavil Mamaya na proizvol sud'by. Tohtamysh razbil Mamaya na beregah Kalki i ob®yavil sebya vladetelem Volzhskoj Ordy. Mamaj bezhal v Kafu i tam byl ubit genuezcami" ([22], s.233).

Srazu obrashchaet na sebya vnimanie shozhest' mezhdu opisaniem Kulikovskoj bitvy i bitvy na Kalke.

1) Dve krupnyh bitvy proishodyat v odin god (1380).

2) V obeih bitvah razbit odin i tot zhe polkovodec -- Mamaj .

3) Odna bitva proishodit na Kalkah (KLK bez oglasovok), vtoraya --na Kulikovom pole (tozhe KLK). YAvnaya blizost' nazvanij: KALKA --KULIKOVO. My uzhe otmechali eto vyshe.

4) V obeih bitvah prisutstvuet litovskij soyuznik Mamaya, izmenivshij emu (ili "ne uspevshij okazat' pomoshch'").

5) Posle bitvy s Tohtamyshem, Mamaj ubegaet v Kafu. Tochno tak zhe, posle Kulikovskoj bitvy Mamaj ubegaet v Kafu ([49], s.108--109).

|to prakticheski vse, chto izvestno o razgrome Mamaya na Kalkah.

Nasha gipoteza: razgrom Mamaya na Kalkah -- eto prosto eshche odno opisanie Kulikovskoj bitvy, popavshee v letopisi. |to opisanie --ochen' kratkoe v otlichie ot razvernutogo izlozheniya sobytij Kulikovskoj bitvy v neskol'kih skazaniyah. V etom sluchae okazyvaetsya, chto TOHTAMYSH -- |TO DMITRIJ DONSKOJ. Ochen' vazhnyj vyvod, ideal'no ukladyvayushchijsya v nashu obshchuyu rekonstrukciyu. V samom dele: kak my videli, letopisi schitayut Tohtamysha potomkom Batyya. No my uzhe otozhdestvili Batyya s Ivanom Kalitoj. Dmitrij Donskoj -- VNUK Ivana Kality. To est', on dejstvitel'no -- POTOMOK BATYYA. Zdes' letopisi absolyutno pravy.

Nasha rekonstrukciya geografii Kulikovskoj bitvy

Na risunke 5 my popytalis' vosstanovit' podlinnuyu geografiyu i shemu Kulikovskoj bitvy na territorii Moskvy.

% Risunok 5

Po-vidimomu, Moskva osnovana okolo 1382 goda. Eshche odin dublikat Kulikovskoj bitvy: "Moskovskaya" bitva russkih s tatarami v 1382 godu

Tradicionno schitaetsya, chto Moskva byla osnovana knyazem YUriem Dolgorukim v 1147 godu (vpervye upomyanuta v letopisi kak gorod imenno pod etim godom v tradicionnoj hronologii).

Odnako Moskovskij Kreml' byl vpervye postroen imenno pri Dmitrii Donskom (v konce XIV veka). Sm. [51], s.87--88. My uzhe otozhdestvili Dmitriya Donskogo s hanom Tohtamyshem. CHerez 2 goda posle Kulikovskoj bitvy v 1382 godu han Tohtamysh s dvumya suzdal'skimi (!) knyaz'yami i s vojskom prihodit k Moskve. Moskva byla vzyata. Kto zhe zashchishchal Moskvu ot Tohtamysha? Dmitrij Donskoj? Estestvenno, net, tak kak Dmitrij Donskoj -- eto i est' Tohtamysh (potomu i shli s nim suzdal'skie knyaz'ya). I dejstvitel'no, istoriki govoryat nam, chto pered pohodom Tohtamysha na Moskvu, Dmitrij Donskoj "zablagovremenno uehal v Kostromu". Po nashemu mneniyu, Kostroma v to vremya byla rezidenciej velikogo knyazya, i imenno iz Kostromy Dmitrij-Tohtamysh prishel s vojskami k Moskve (potomu-to ego i ne bylo v Moskve). A Moskvu zashchishchal, soglasno letopisyam, LITOVSKIJ knyaz' Ostej ([18], s.78).

S etogo vzyatiya Moskvy v 1382 godu, soglasno nekotorym letopisyam, okazyvaetsya, nachinaetsya novaya era "Po Tatarshchine, ili po Moskovskom vzyatii" ([39], s.25). Imenno posle etogo Dmitrij = Tohtamysh okonchatel'no zavladel Moskvoj, postroil moskovskij kreml'. Po-vidimomu, eto i est' real'noe osnovanie Moskvy, kak krupnogo ukreplennogo goroda. Kak my vidim, osnovanie Moskvy proizoshlo prakticheski srazu posle Kulikovskoj bitvy i na tom meste, gde bitva proizoshla.

|ta gipoteza nahodit kosvennoe podtverzhdenie takzhe i v sleduyushchem predanii. V nachale XVI veka, kogda stali govorit' o tom, chto "Moskva -- eto Tretij Rim", "yavilas' nadobnost' dokazat', chto Tretij Rim -- Moskva i po svoemu nachalu ne otdalyaetsya ot dvuh svoih sobrat'ev (t.e. pervyh dvuh Rimov -- Avt.), tochno tak zhe OSNOVAN NA PROLITII KROVI" ([51], s.50). |ta legenda o tom, chto "Moskva stoit na krovi" yavlyaetsya, skoree vsego, vospominaniem o tom, chto Moskva voznikla na meste zhestokoj Kulikovskoj bitvy.

Mozhet byt', letopisnyj rasskaz o bitve 1382 goda russkih s tatarami v Moskve, postavlennyj v hronike na "rasstoyanii" vsego lish' v dva goda ot Kulikovskoj bitvy 1380 goda, yavlyaetsya povtornym, no bolee kratkim upominaniem vse o toj zhe Kulikovskoj bitve? Letopiscy ne dogadalis', chto eto -- dva opisaniya odnoj i toj zhe bitvy (bolee polnoe i kratkoe) i slegka razdvinuli ih vo vremeni (vsego na dva goda). Kstati, Kulikovskaya bitva proizoshla v NACHALE SENTYABRYA (8-go chisla), a bitva v Moskve 1382 goda -- v KONCE AVGUSTA (26-go chisla), t.e. prakticheski v odin i tot zhe mesyac. Sm. [18], s.76 i 78. Govorya o mesyace i dne, letopiscy razdvinuli dva opisaniya odnoj bitvy lish' na paru nedel'.

V Kulikovskoj bitve pobedil Dmitrij Donskoj, a v moskovskoj bitve 1382 goda pobedil Tohtamysh -- t.e. tot zhe Dmitrij Donskoj!

Lyubopytnyj shtrih, pokazyvayushchij -- kak istoriki nezametno "redaktiruyut istoriyu". Okazyvaetsya, "nekotorye epizody iz letopisnyh povestej M.N.Tihomirov schital nedostovernymi I NE VKLYUCHAL v svoi issledovaniya, naprimer, versiyu o predatel'skoj roli velikogo knyazya Olega Ivanovicha Ryazanskogo, yakoby pokazavshego Tohtamyshu udobnye brody na Oke (Povesti o Kulikovskoj bitve)" ([8], s.59, komment.106). A v nashej rekonstrukcii etot postupok Olega Ryazanskogo absolyutno yasen: otchego by emu ne pokazat' brod svoemu velikomu knyazyu Dmitriyu Donskomu = Tohtamyshu!? Nikakogo predatel'stva. Naprotiv, -- estestvennoe sotrudnichestvo mezhdu russkimi ordynskimi knyaz'yami.

Kstati, -- neskol'ko slov ob istorii Olega Ryazanskogo.

Pered Kulikovskoj bitvoj Oleg Ryazanskij ispugalsya Mamaya i stal ugovarivat' russkih knyazej ne voevat' s Mamaem. |tot postupok 1380 goda byl rascenen kak predatel'stvo ([49], s.157--158). CHut' bylo ne stal posobnikom "tatar".

Prakticheski ta zhe istoriya predatel'stva Olega Ryazanskogo vklyuchena i v legendu o "Moskovskom vzyatii" 1382 goda. Oleg Ryazanskij perebezhal k Tohtamyshu, bil emu chelom, "stal emu pomoshchnikom v odolenii Rusi, i posobnikom na pakost' hristianam" ([49], s.191). Stal posobnikom "tatar".

Skoree vsego, eto odna i ta zhe istoriya, no razdvoivshayasya v letopisyah vsledstvie nebol'shoj oshibki v hronologii.

Srazhenie 1382 goda opisano kak chrezvychajno zhestokoe, soobshchaetsya, chto razgrom Moskvy "byl strashen". "Odnih trupov bylo pogrebeno 10 tysyach" ([8], s.50).

V svyazi s etim vernemsya eshche raz k voprosu o massovyh voennyh zahoroneniyah v Moskve, datiruemyh 1380 ili 1382 godami. V svyazi s russko-tatarskoj bitvoj 1382 goda, Tihomirov soobshchaet, chto "vo vremya raskopok v KREMLE na krayu holma nashli grudy kostej i cherepov, peremeshannye s zemlej v polnom besporyadke (sravnite s upomyanutymi vyshe analogichnymi "peremeshannymi" zahoroneniyami v Staro Simonovom monastyre -- Avt.). V nekotoryh mestah kolichestvo cherepov yavno ne sootvetstvovalo ostal'nym kostyam skeletov. Ochevidno, chto v svoe vremya takie mesta sluzhili pogrebal'nymi yamami, v kotoryh v besporyadke byli shoroneny chasti razrublennyh trupov. Po-vidimomu, eto te yamy, gde pogrebalis' ostanki neschastnyh zhertv, pogibshih pri vzyatii Moskvy tatarami v 1382 godu" ([8], s.50).

Nasha gipoteza: eto krupnoe massovoe zahoronenie na territorii Kremlya (na drugom Krasnom Holme?) est' eshche odna gruppa bratskih mogil, v kotoryh lezhat voiny, pavshie v Kulikovskoj bitve. Tradicionnaya datirovka etogo zahoroneniya 1382-m godom prakticheski sovpadaet s godom Kulikovskoj bitvy (1380). |to pogrebenie nahodilos' vblizi ot pozdnejshego pamyatnika Aleksandru II ([8], s.59, komment.107). Drugoe massovoe zahoronenie voinov Kulikovskoj bitvy -- v Staro-Simonovom monastyre.

Kogda v Moskve nachali chekanit' monetu?

Okazyvaetsya, chekanka monet na Rusi "vozobnovilas'" pri Dmitrii Donskom ([40], t.5, s.450). Bolee tochno, nachalo chekanki monet v Moskve tradicionno otnositsya k 1360 godu, a bolee shirokij vypusk moskovskoj monety nachalsya lish' s 1389 goda. To est', prakticheski srazu posle Kulikovskoj bitvy [57],[58]. |to snova ukazyvaet na to, chto Moskovskoe knyazhestvo bylo v dejstvitel'nosti osnovano lish' posle Kulikovskoj bitvy, a ne v nachale XIV veka (kak nas uveryaet tradicionnaya istoriya).

Vprochem, issledovateli numizmaticheskoj russkoj istorii [57],[58] nachinayut svoi spiski sohranivshihsya do nashego vremeni monet lish' so sleduyushchih dat:

Velikoe knyazhestvo Moskovskoe -- s Dmitriya Donskogo,

Velikoe knyazhestvo Moskovskoe i Galichskij udel -- s 1389 goda,

Moskovskie udely -- s Dmitriya Donskogo,

Velikoe knyazhestvo Suzdal'sko-Novgorodskoe (t.e., po nashej versii -- Suzdal'sko-YAroslavskoe, tak kak Novgorod = YAroslavl') --s 1365 goda,

Velikoe knyazhestvo Ryazanskoe -- s 1380 goda,

Velikoe knyazhestvo Tverskoe -- s 1400 goda,

Tverskie udely -- posle 1400 goda,

YAroslavskoe knyazhestvo -- s 1400 goda,

Rostovskoe knyazhestvo -- s konca XIV veka,

Novgorod i Pskov -- s 1420 goda.

Vyvod: real'no chekanka monet nachalas' lish' s konca XIV veka. Po nashemu mneniyu eto ne "vozobnovlenie" chekanki (kak eto starayutsya prepodnesti nam istoriki), a -- NACHALO CHEKANKI RUSSKOJ MONETY.

Han Tohta i temnik Nogaj -- dublikaty-otrazheniya hana Tohtamysha (=Dmitriya Donskogo) i temnika Mamaya

Sobytiya Kulikovskoj bitvy iz-za 100-letnego sdviga v hronologii opustilis' v nashej istorii vniz i otrazilis' v vide smuty v Orde v konce XIII veka -- bor'ba mezhdu Tohtoj i Nogaem. Nalozhenie Mamaya na Nogaya sm. vyshe pri obsuzhdenii 100-letnego sdviga v russkoj istorii.

Gde byla stolica Dmitriya Donskogo -- Tohtamysha do Kulikovskoj bitvy?

Obratimsya k cerkovnomu predaniyu. S epohoj konca XIV veka (kogda i proizoshla Kulikovskaya bitva) svyazan izvestnyj russkij cerkovnyj prazdnik -- "Sreten'e ikony Vladimirskoj Bozh'ej Materi". V Moskve do sih por est' ulica Sretenka, nazvannaya v pamyat' o vstreche etoj ikony v svyazi s predpolagaemym nashestviem Timura. |to bylo vskore posle Kulikovskoj bitvy.

K sozhaleniyu, my ne nashli v staryh cerkovnyh tekstah podrobnostej sobytij, lezhashchih v osnove etogo chtimogo na Rusi prazdnika. V chastnosti, my ne obnaruzhili cerkovnogo kanona, kotoryj by ih opisyval. V to zhe vremya, sushchestvuet staryj russkij cerkovnyj kanon, posvyashchennyj "prishestviyu" segodnya maloizvestnoj (po sravneniyu s Vladimirskoj) ikony Fedorovskoj Bozh'ej Materi, kotoraya predstavlyaet soboj lish' nebol'shoe vidoizmenenie Vladimirskoj. Sobytiya russkoj istorii, opisyvaemye v etom kanone, datiruyutsya toj zhe samoj epohoj -- samym nachalom XV veka, vskore posle Kulikovskoj bitvy. V nem, po-vidimomu, i soderzhitsya otvet na zadannyj v zagolovke etogo razdela vopros.

Cerkovnyj kanon chetko govorit, chto stolica russkogo carya togo vremeni -- eto gorod KOSTROMA: "Dnes' svetlo krasuetsya preimenityj grad Kostroma i vsya ruskaya strana" (tropar' kanona); "yako tverdoe oruzhie na vragi darovala esi gradu tvoemu Kostrome i vsej rossijskoj strane" (sedalen kanona). Sm. cerkovnye sluzhebniki XVI--XVII vv.

Schitaetsya, chto pered nashestviem Tohtamysha na Moskvu Dmitrij Donskoj yakoby "ubezhal" iz Moskvy v Kostromu. Stanovitsya ponyatno -- pochemu imenno v Kostromu. Potomu chto Kostroma byla STOLICEJ carya-hana Dmitriya (on zhe -- Tohtamysh). Ottuda on i sobralsya v pohod na Moskvu. Kostroma -- krupnyj gorod, nahodyashchijsya ryadom s YAroslavlem. To est' -- s Velikim Novgorodom, kak my uzhe ponimaem. V istorii sohranilis' smutnye vospominaniya o tom, chto Kostroma odno vremya chut' bylo ne stala stolicej, chto ona sporila za eto pravo s Moskvoj. Sm. naprimer [71], c.124. V seredine XVII veka Kostroma byla tret'im po velichine gorodom na Rusi posle Moskvy i YAroslavlya ([74], c.97).

Nasha gipoteza: V konce XIV -- nachale XV vekov mestoprebyvaniem russkogo carya-hana byl gorod Kostroma. Moskva zhe byla v to vremya eshche ne stolichnym gorodom, a pogranichnym mestom bitv mezhdu russkimi knyaz'yami. Voobshche, Kalki schitayutsya "obychnym mesto dlya bitv". Posle Kulikovskoj bitvy Dmitrij Donskoj tol'ko nachal otstraivat' Moskvu.

Glava 7. Ot Kulikovskoj bitvy do Ivana Groznogo

Vzyatie Moskvy Dmitriem = Tohtamyshem v 1382 godu i zarozhdenie Moskovskogo gosudarstva

V 1382 godu Tohtamysh prishel k Moskve i vzyal gorod pristupom. Schitaetsya, chto Dmitrij Donskoj, za dva goda pered tem vyigrav krupnejshuyu bitvu na Kulikovom pole, na etot raz dazhe ne popytalsya soprotivlyat'sya tataram, i speshno bezhal iz Moskvy v Kostromu. Takim obrazom, vo vremya vzyatiya Moskvy tatarami Dmitrij nahodilsya v Kostrome. Moskvu zhe zashchishchal litovskij knyaz' Ostej, kotoryj pogib vo vremya vzyatiya goroda tatarami [22, s. 235--236].

Soglasno nashej rekonstrukcii, Dmitrij Donskoj i han Tohtamysh -- odno i to zhe lico. Stolicej ego byla, po vsej vidimosti, Kostroma. V 1382 g. ego vojska osadili i vzyali litovskuyu krepost' na territorii budushchej Moskvy. Sam Dmitrij-Tohtamysh mog v shturme goroda ne uchastvovat' i dejstvitel'no nahodit'sya v eto vremya v svoej stolice -- Kostrome. Napomnim, chto Litva togo vremeni -- eto zapadnorusskoe knyazhestvo so stolicej v Smolenske, a Moskva byla pogranichnym mestom mezhdu vostochno-russkim Volzhskim carstvom ("Velikoj Rus'yu") i zapadnorusskoj Litvoj ("Beloj Rus'yu").

S etogo vremeni Dmitrij nachinaet otstraivat' Moskvu. |to --real'noe osnovanie Moskvy kak krupnogo goroda.

Po-vidimomu, v eto vremya proizoshlo ne prosto osnovanie novogo goroda Moskvy, no i smena dinastii v togdashnej Beloj Rusi. Kotoraya pozzhe poluchila nazvanie Moskovskoj Rusi. Drugoe ee nazvanie -- Litva. Stolicej etogo gosudarstva byl snachala, po-vidimomu, Smolensk i tol'ko potom eyu stala Moskva. Pohozhe, chto posle Kulikovskoj bitvy velikim knyazem Beloj Rusi stal Dmitrij Donskoj--Tohtamysh. |to proizoshlo v itoge kakoj-to smuty i raskola v Orde. Izvestno, chto vskore posle 1382 goda Tohtamysh neozhidanno okazyvaetsya pri dvore litovskogo knyazya i bolee togo, litovcy v otvet na trebovanie Ordy vydat' im "beglogo hana Tohtamysha", i, nesmotrya na krupnoe porazhenie, nanesennoe Ordoj, Tohtamysha ne vydali ([3], s.109--110).

Vidimo, s etogo vremeni Beloj Rus'yu (to est' -- Moskoviej, Litvoj) pravili potomki Dmitriya Donskogo. A v XVI veke Moskva stanovitsya novoj stolicej Velikoj Rusi. My vernemsya k etomu nizhe.

CHto takoe Litva i gde raspolozhena Sibir'?

V etoj svyazi vstaet vopros o tom, chto zhe takoe Litva? Istochniki XVI veka chetko otvechayut na etot vopros. Litva -- eto russkoe gosudarstvo so stolicej v Smolenske. Vposledstvii, kogda litovskij velikij knyaz' YAgajlo (YAkov) byl izbran na pol'skij prestol, zapadnye chasti russkoj Litvy otoshli k Pol'she. Kstati, v znamenitoj Gryunval'dskoj bitve, kak horosho izvestno, uchastvovali smolenskie polki. Istoriki, pravda, otvodyat im "tret'estepennuyu rol'", schitaya, chto litovskij knyaz' uzhe sidel v Vil'no. No izvestnoe "Skazanie o knyaz'yah Vladimirskih" pomeshchaet stolicu knyazya G(e)idemina, osnovatelya Litovskoj dinastii, IMENNO V SMOLENSK (sm.[9]).

O tom, chto Litva -- eto russkoe knyazhestvo, pryamo pishet, naprimer, avstrijskij posol na Rusi S.Gerbershtejn (XVI vek).

O nazvanii "Litva". Skoree vsego, termin Litva proishodit ot "latinyane" = LTN (Lituania). Ochevidno, ukazyvaet na katolichestvo. Korotko govorya, "litovcy" -- eto "russkie katoliki". Oskolok drevnej russkoj imperii podpal pod vliyanie latinskoj, katolicheskoj cerkvi. Otsyuda i imya "Litva". Termin poyavilsya pozdno.

"Velikaya Litva" -- eto vospominanie o drevnem russkom gosudarstve, sostavnoj chast'yu kotorogo byla sovremennaya Litva. Dejstvitel'no, Megalion--Mongoliya prostiralas' "ot morya do morya", kak spravedlivo govoryat segodnya istoriki "Velikoj Litvy". Kstati, a gde podlinnye drevnie letopisi, napisannye PO-LITOVSKI? Naskol'ko nam izvestno, ih net. Zato napisannyh po-russki dovol'no mnogo.

Sigizmund Gerbershtejn, avstrijskij posol pri russkom dvore (ego kniga vpervye opublikovana v 1556 godu), pishet: "Russiej vladeyut nyne tri gosudarya, bol'shaya ee chast' prinadlezhit velikomu knyazyu moskovskomu, vtorym yavlyaetsya velikij knyaz' litovskij (in Littn), tret'im -- korol' pol'skij, sejchas (t.e. vo vtoroj polovine XVI veka -- Avt.) vladeyushchij kak Pol'shej, tak i Litvoj" ([14], s.59). Istoriki otmechayut, chto termin "Russiya" Gerbenshtejn upominaet v smysle "drevnerusskogo gosudarstva", t.e. V XVI VEKE |TOT TERMIN IMEL SMYSL, KOTORYJ SEGODNYA PRIPISYVAETSYA EMU LISHX DLYA GOSUDARSTVA 11--13 VEKOV. Sm. [14], s.284, komm.2. Nashe utverzhdenie o tom, chto "Litva" oznachalo poprostu "latinyane" pryamo podtverzhdaetsya Gerbershtejnom. On pishet sleduyushchee: "Vnutri -- tol'ko dve nerusskie oblasti -- Litva (Lithwania, Lythen) i ZHemajtiya; raspolozhennye sredi russkih, oni govoryat, odnako, na svoem yazyke i prinadlezhat latinskoj cerkvi, vprochem, zhivut v nih bol'shej chast'yu russkie" ([14], s.59). Itak, -- dve nebol'shie oblasti vnutri russkogo regiona, davshie zatem svoe imya dlya sovremennoj Litvy.

I segodnya sobstvenno litovskoe naselenie koncentriruetsya, v osnovnom, vokrug goroda Kaunasa, kotoryj i yavlyaetsya nastoyashchej stolicej sobstvenno Litvy (v sovremennom smysle etogo slova). Tak schitayut i sami litovcy.

Takim obrazom, nazvanie "Litva" izmenilo svoj smysl. Segodnya ono oznachaet sovsem ne to, chto znachilo v XIV--XVI vekah.

|to -- ne edinstvennyj sluchaj rezkogo izmeneniya smysla geograficheskogo nazvaniya v russkoj istorii. Eshche odin primer -- Sibir'. V XVI veke Sibir'yu nazyvali knyazhestvo (oblast') na srednej Volge, tam, gde do sih por nahoditsya gorod Simbirsk (Ul'yanovsk) -- vidimo, byvshaya stolica etogo knyazhestva. Ob etom svidetel'stvuet, naprimer, Sigizmund Gerbershtejn: "Reka Kama vpadaet v Volgu v dvenadcati milyah nizhe Kazani. K etoj reke prilegaet oblast' Sibir'" ([14], c.162). Takim obrazom, v XVI veke Sibir' nahodilas' eshche na srednej Volge. Lish' pozzhe ona "uehala" na vostok.

Parallel' mezhdu russkoj i litovskoj istoriej

Genealogiya vseh litovskih knyazej izvestna segodnya iz "Skazaniya o knyaz'yah Vladimirskih" (o drugih istochnikah nam neizvestno). "Skazanie" datiruetsya XVI vekom. "Vremya poyavleniya etih legend ne ustanovleno i o sushchestvovanii ih do nachala XVI veka nichego neizvestno" ([9], s.725). Skazanie utverzhdaet, chto Gedimin byl iz roda smolenskih knyazej. Posle Gedimina pravil Nariman--Gleb, zatem Ol'gerd (zhenatyj na Ul'yane Tverskoj). Pri nem ego brat Evnut sel na knyazhenie v Vil'ne. Ol'gerd, sledovatel'no, byl eshche v Smolenske. Posle Ol'gerda knyazem stal YAkov (YAgajlo), kotoryj "vpal v latinskuyu eres'" i byl soyuznikom Mamaya, t.e. poprostu byl razbit Dmitriem Donskim. Zatem YAgajlo stal pol'skim korolem, ego rodstvennik (vnuk Gedimina) Vitovt poselilsya nedaleko ot mesta, nazyvaemogo Troki (Trakaj) i zatem nachinayutsya dve vetvi dinastii: litovskaya i pol'skaya. Okazyvaetsya, chto eta genealogiya nedarom pomeshchena imenno v "Skazaniyah o knyaz'yah Vladimirskih", tak kak sushchestvuet dinasticheskij parallelizm mezhdu litovskimi i odnovremennymi im moskovskimi velikimi knyaz'yami. Tut net dazhe hronologicheskogo sdviga: parallel' svyazyvaet prakticheski odnovremennyh pravitelej. Vot etot parallelizm.

(A) Moskovskie knyaz'ya

(B) Litovskie knyaz'ya

1a. YUrij Danilovich + Ivan Danilovich (Ivan Kalita) 1318--1340 (22)

1b. Gedimin 1316--1341 (25). Pravit prakticheski odnovremenno s Kalitoj (22)

1.1a. Ivan Kalita -- osnovatel' dinastii. Ego dublikat -- YAroslav Mudryj v konce XI veka (sm. vyshe)

1.1b. Gedimin -- takzhe osnovatel' dinastii

1.2a. YAroslav Mudryj pered smert'yu delit gosudarstvo mezhdu neskol'kimi svoimi synov'yami

1.2b. Gedimin pered smert'yu delit gosudarstvo mezhdu neskol'kimi svoimi synov'yami

1.3a. Posle smerti YAroslava mezhdu synov'yami nachinaetsya bor'ba za prestol. Smuta

1.3b. Posle smerti Gedimina mezhdu ego synov'yami nachinaetsya bor'ba za vlast'. Smuta

 

Kommentarij. |ta krupnaya smuta XIV-go veka horosho izvestna. Za korotkij period s v 1359 po 1380 gody v Orde smenilos' okolo dvuh desyatkov hanov. V istorii "moskovskoj dinastii" Ivana Kality eta smuta XIV veka ne otrazhena. |to ob®yasnyaetsya tem, chto Moskva eshche ne osnovana (eto proizojdet lish' v konce XIV veka). "Istoriya Moskvy" etogo vremeni -- eto dublikat hanskoj istorii.

Posle razdela carstva parallelizm mezhdu russkoj i litovskoj istoriyami vremenno propadaet. Na nekotoroe vremya litovskaya i moskovskaya dinastii rashodyatsya. I tam i tam pravyat potomki Ivana Kality = YAroslava Mudrogo = Gedimina. Litovskaya dinastiya pravit na Zapade (vklyuchaya budushchuyu Moskvu), a "moskovskaya dinastiya" --nahoditsya v etu epohu eshche v Velikom Novgorode, t.e. v oblasti YAroslavlya, Kostromy, Vladimira.

2a. Neskol'ko pravitelej: Simeon Gordyj 1340--1353 (13), Ivan Krotkij 1353--1359 (6), Dmitrij Suzdal'skij 1359--1263 (4), Dmitrij Donskoj 1363--1389 (26)

2b. Neskol'ko pravitelej: Evnut (on zhe Ivan), Nariman (on zhe Gleb), oni pravyat v epohu 1341--1345 gody (zdes' svedeniya tumannye), Ol'gerd 1345--1377 (32), YAgajlo 1377--1392 (15), s 1386 goda YAgajlo (on zhe YAkov, on zhe Vladislav) -- pol'skij korol' ([50], s.1565), sm. takzhe ([9], s.432--435)

 

Posle Dmitriya Donskogo (konec XIV veka) litovskij i moskovskij dinasticheskie potoki snova slivayutsya. I parallelizm mezhdu opisyvayushchimi ih letopisyami snova vosstanavlivaetsya.

3a. Vasilij I 1389--1425 (36)

3b. Vitovt 1392--1430 (38)

 

Kommentarij. Porazitel'nyj fakt: sohranivshiesya do nashego vremeni PECHATI Vasiliya I i Vitovta TOZHDESTVENNY. Dazhe nadpisi na nih ODNI I TE ZHE. "Prostoe sravnenie pechati velikogo knyazya Vasiliya Dmitrievicha ... i pechati Vitovta poslednih desyatiletij ego pravleniya pozvolyayut ustanovit' ih tozhdestvennost'" ([11], s.129).

4a. Dmitrij YUr'evich 1425--1434 (9)

4b. Sigizmund 1430--1440 (10)

5a. Ivan III 1462--1505 (43) ili zhe ot 1448 (= ot momenta oslepleniya otca i nachala fakticheskogo pravleniya) -- do 1505 (57)

5b. Kazimir 1440--1492 (52)

 

Dalee parallelizm obryvaetsya, i v XVI veke ego uzhe net. |to ponyatno. Pri Kazimire Litva ob®edinyaetsya s Pol'shej: Kazimir stanovitsya pol'skim korolem s 1447 goda.

Gerb Litvy -- vsadnik na kone s mechom (s sablej). On napominaet privychnyj gerb Moskvy = Georgij Pobedonosec. Odnako starye izobrazheniya gerba Moskvy ne prosto napominayut, a v tochnosti (!) sovpadayut s sovremennym litovskim gerbom. Sm. naprimer, fotografii monet Ivana Vasil'evicha v [14], s.125. Na vseh monetah vsadnik izobrazhen imenno s mechom (sablej), a ne s kop'em. Berem sbornik "Russkie pechati" -- i smotrim pechat' Vasiliya I Dmitrievicha. Vsadnik izobrazhen s mechom i -- bez zmeya, t.e. -- v tochnosti gerb sovremennoj Litvy (pechati s nomerami 19 i 20). Sm.[11]. Vsadnik s kop'em, porazhayushchij zmeya (Georgij Pobedonosec), vpervye poyavlyaetsya na pechatyah Ivana III Vasil'evicha odnovremenno s pechatyami s izobrazheniem dvuglavogo orla. Sledovatel'no, do Ivana III moskovskij gerb poprostu sovpadal s sovremennym litovskim. Sovremennaya Litva lish' sohranila etu staruyu formu moskovskogo russkogo gerba.

Nash vyvod takov: litovskij i russkij moskovskij gerb -- poprostu odno i to zhe. Vopros: a kakoj zhe byl gerb YAroslavskoj (Ordynskoj) dinastii? Otmetim, chto gerb goroda Vladimira pochti sovpadaet s gerbom YAroslavlya. Lev (ili medved') derzhit v vytyanutoj lape topor na dlinnom drevke. Raspolozhenie figury i topor sovershenno odinakovye (u YAroslavlya i u Vladimira). CHto kasaetsya togo -- lev ili medved' izobrazhen na gerbe, to na staryh izobrazheniyah ponyat' eto krajne trudno. |to podtverzhdaet nashu gipotezu o tom, chto Dmitrij Donskoj v rezul'tate pobedy na Kulikovom pole i sozhzheniya Moskvy, zahvatil bol'shuyu chast' Beloj Rusi (Smolenskogo knyazhestva) i osnoval tam dinastiyu, nazvannuyu vposledstvii moskovskoj. Gerb etogo knyazhestva (vsadnik na kone s mechom) stal kak moskovskim gerbom, tak i gerbom zapadnoj chasti Beloj Rusi. |ta chast' posle utverzhdeniya tam katolichestva, stala nazyvat'sya Litvoj (t.e. Latiniej).

Otmetim, chto okonchatel'nyj razdel mezhdu Moskvoj i Litvoj proizoshel lish' v konce XVI -- v XVII vekah. Naprimer, pri Ivane III moskovskie i litovskie udel'nye knyaz'ya eshche dostatochno svobodno perehodili iz odnogo gosudarstva v drugoe vmeste so svoimi zemlyami. Primer: Glinskie.

Rus' = Orda v pervoj polovine XV veka. Vremya usobic

|poha ot Dmitriya Donskogo do Ivana III ochen' ploho osveshchena istochnikami. |to -- vremya usobic, kogda potomki Ivana Kality (= YAroslava = Batyya) borolis' mezhdu soboj za vlast'. |to -- izvestnaya smuta serediny XV veka.

Lyubopytno, chto sohranivshiesya ot etogo vremeni knyazheskie gramoty NE IMEYUT DATY I MESTA SVOEGO NAPISANIYA. |to vidno iz materialov knigi "Akty istoricheskie, sobrannye i izdannye Arheograficheskoyu Komissieyu" [53], tom.1. V etom sbornike privedeny doshedshie do nas gramoty, naibolee drevnie iz kotoryh datiruyutsya XIV vekom. Schitaetsya, chto mnogie iz nih sohranilis' v podlinnike. Na etih gramotah (do Vasiliya III) ni dat, ni mesta ih napisaniya, ne prostavleno. Krome togo, titul "Velikij knyaz' Vseya Rusi" takzhe poyavlyaetsya vpervye tol'ko u Vasiliya III (esli ne schitat' odnoj gramoty 1486 goda, otnosimoj ko vremeni Ivana Vasil'evicha, no v kotoroj imya knyazya vydrano) ([39], s.64).

Nash kommentarij: stolicej v etu epohu byla ESHCHE NE MOSKVA, a Kostroma, ili Vladimir. Poetomu i v titule "moskovskih knyazej" togo vremeni slovo "moskovskij" voobshche ne prisutstvovalo. Oni nazyvalis' prosto "Velikimi Knyaz'yami". I voobshche v gramotah togo vremeni Moskva prakticheski ne upominaetsya. Gorazdo chashche upominaetsya Ryazan'. A v kachestve velikoknyazheskoj votchiny nazyvaetsya YAroslavl' ([39], s.62).

Cennyj material predstavlyayut soboj velikoknyazheskie pechati. Otkryvaem sbornik "Russkie pechati" [11].

Pechat' knyazya Vasiliya I Dmitrievicha, okazyvaetsya, imeet izobrazhenie vsadnika s sablej. No eto -- gerb LITVY! Kak uzhe bylo otmecheno, eta pechat' V TOCHNOSTI sovpadaet s pechat'yu ego sovremennika -- velikogo LITOVSKOGO knyazya Vitovta. "Prostoe sravnenie pechati velikogo knyazya Vasiliya Dmitrievicha, priveshennyh ko vtoroj i tret'ej duhovnym gramotam, i pechatej Vitovta poslednih desyatiletij ego pravleniya, pozvolyayut ustanovit' ih TOZHDESTVENNOSTX" ([11], s.129). I dalee "hotya tradicionno obe eti pechati pripisyvayut Vasiliyu I, brosaetsya v glaza ih POLNAYA IDENTICHNOSTX pechatyam velikogo knyazya LITOVSKOGO Vitovta, testya Vasiliya I; nadpis' -- latinskaya, kak na pechati Vitovta" ([11], s.150).

Otmetim, chto nadpis' na pechati Vasiliya I -- Vitovta vidna ochen' chetko (sm. fotografiyu v [11]). Tem ne menee, ona, okazyvaetsya "ne chitaetsya" ([11], s.150). Porazitel'no, chto na pechatyah Vasiliya I i Vasiliya II vo mnogih sluchayah nadpis' ne chitaetsya, nesmotrya na svoyu horoshuyu sohrannost'. Delo v tom, chto tekst napisan na smesi latinskih, russkih i eshche kakih-to bukv i znakov, kotorye nevozmozhno osmyslenno prochest'! Bolee togo, naprimer, na pechati Vasiliya II (nomer 25 v knige [11]) s odnoj storony idet chetkaya nadpis' "Knyaz' Velikago Vasiliya Vasil'evicha", a s drugoj storony -- ne menee chetkaya, no SOVERSHENNO BESSMYSLENNAYA nadpis', s ispol'zovaniem kakih-to strannyh bukv.

Nash kommentarij. Vse eto ukazyvaet na kakie-to bol'shie strannosti v podlinnyh dokumentah do Ivana III. Po nashej gipoteze Moskovskogo gosudarstva togda eshche prosto ne sushchestvovalo. Poetomu hany-cari Ordy nahodilis' eshche na Volge, ispol'zovali nestandartnye formuly, vozmozhno, kakoj-to drugoj (uzhe zabytyj) alfavit. Poetomu ranee Ivana III v nashej istorii carit eshche "temnoe vremya". Kak my vidim, ostavshiesya ot nego dokumenty (mozhet byt', podlinnye), yavno ne vpisyvayutsya v prinyatuyu segodnya versiyu o sushchestvovanii v to vremya moskovskogo gosudarstva. Moskva byla uzhe osnovana (vprochem, --nedavno), odnako ona byla eshche vsego lish' odnim iz mnogih drugih centrov i otnyud' ne stolicej vsego gosudarstva. V etu epohu dejstvuet kakoj-to zagadochnyj i vsemogushchij "boyarin Ivan Dmitrievich Vsevolozhskij", kotoryj umudryaetsya po svoemu zhelaniyu vozvodit' na moskovskij prestol i sgonyat' s nego velikih knyazej ([22], s.254). Ne isklyucheno, chto "Boyarin Vsevolozhskij" -- eto prosto VSE-VOLZHSKIJ car', t.e. car'-han Volzhskogo Carstva, t.e. Zolotoj Ordy. Poetomu on i imel pravo i vozmozhnost' menyat' moskovskih knyazej kak perchatki. |to snova ukazyvaet na podlinnoe mesto Moskvy v etu epohu -- etot gorod eshche ne byl stolicej.

Voobshche, v XV veke nenormal'no mnogo "velikih knyazej": suzdal'skie, tverskie, ryazanskie, pronskie i t.d. ([22], s.253). Po-vidimomu, v to vremya Rus' byla ustroena eshche po staromu obrazcu Mongol'sko--Ordynskoj imperii. Moskovskogo gosudarstva eshche net, hotya Moskva uzhe osnovana. Stolica poka eshche v Gospodine Velikom Novgorode (= ob®edinenie gorodov: YAroslavl', Kostroma, Rostov, i t.d.). |ta epoha eshche sovsem nepohozha na to, chto nam opisyvayut segodnyashnie istoriki. Oni iskusstvenno pomeshchayut syuda otrazhenie istorii Moskovskoj Rusi konca XV--XVI vekov. A v dejstvitel'nosti zdes' -- poka eshche temnoe vremya, dokumenty kotorogo (schastlivo sohranivshiesya v nebol'shom kolichestve) my inogda dazhe ne v sostoyanii PROCHESTX. Ochen' mozhet byt', chto ispol'zovalsya kakoj-to drugoj drevnij shrift, vrode glagolicy. Kirillica, veroyatno, voshla v postoyannoe upotreblenie tol'ko so vremen Ivana III, posle ego zhenit'by na grecheskoj carevne Sof'e Paleolog. Ili eshche pozzhe.

A o porazitel'nom tozhdestve RUSSKO-ORDYNSKIH pechatej s LITOVSKIMI my eshche pogovorim otdel'no.

Ivan III

Ob®edinenie russkih knyazhestv v Moskovskoe gosudarstvo pri Ivane III. Konec usobic

Segodnya nam ob®yasnyayut, chto "mongol'skoe igo" konchilos' v 1481 godu, posle tak nazyvaemogo "stoyaniya na Ugre", kogda Ivan III vyshel s vojskom navstrechu mongol'skomu hanu Ahmatu. Vstretivshis', i prostoyav drug protiv druga nekotoroe vremya, oni bez boya razoshlis' [19].

No posmotrim -- chto zhe napisano v letopisi. Okazyvaetsya, V TOM ZHE 1481 godu "car' Ivan SHibanskij" s pyatnadcat'yu tysyachami kazakov napal na Ahmata, vorvalsya v ego "vezhu" i ubil ego" ([18], s.95). Istoriki nazyvayut etogo "carya Ivana SHibanskogo" --"HANOM IVAKOM SHibanskim" ([22], s.288). Pri etom, kak i v "stoyanii na Ugre", bitvy mezhdu vojskami ne bylo: "a sily mezhi soboyu ne bilis'" ([18], s.95). Lyubopytno, chto, sovershiv stol' vazhnoe delo, car' "Ivan SHibanskij" otpravlyaet radostnuyu vest' caryu Ivanu Ivanovichu i BESSLEDNO ischezaet so stranic russkoj istorii.

Nash kommentarij. Ivan SHibanskij -- eto sam car' Ivan III. V takom sluchae Ivan III okazyvaetsya HANOM Ordy. V nashej gipoteze tak i dolzhno byt'! Kak my, sledovatel'no, vidim, on pobedil v mezhdousobnoj bor'be vnutri Ordy.

Pobediv Ahmata, han Ivan III v sleduyushchem godu razbivaet kazanskogo carya (hana) Abreima. Eshche cherez god on pokoryaet vsyu YUzhnuyu Sibir', vplot' do Obi. Dalee on pokoryaet Novgorod, a cherez neskol'ko let -- Vyatku.

Nash glavnyj vyvod: "MONGOLXSKOE IGO" ne prekratilos' v 1481 godu, i Orda ne ischezla. Prosto odin ordynskij han smenil drugogo ordynskogo hana. V rezul'tate na prestol vzoshel RUSSKIJ HAN IVAN III. Eshche raz napomnim, chto v russkih letopisyah slovo "han" ne ispol'zuetsya, a govoritsya "car'". My upotreblyaem zdes' slovo "han", chtoby podcherknut' svyaz' ordynsko-russkoj dinastii s moskovskoj dinastiej, osnovopolozhnikom kotoroj i yavilsya Ivan III.

Zahvat Konstantinopolya turkami i RUSSKIMI (?) v 1453 godu.
Moskva -- Tretij Rim

Pri Ivane III (v 1453 godu) pal Konstantinopol' -- VTOROJ (NOVYJ) RIM. Pri etom Konstantinopol' byl zavoevan, kak schitaetsya segodnya, TURKAMI-OSMANAMI (ROS-MANAMI?), prishedshimi so slavyanskih Balkan. Podcherknem, chto turki napali na Konstantinopol' imenno s severa, so storony Balkan ([32], s.191).

Nash kommentarij. Ne isklyucheno, chto v shturme Konstantinopolya uchastvovali i russkie vojska. |to sobytie moglo zatem otrazit'sya v legende o "shapke Monomaha", kotoraya, yakoby, byla vzyata v Konstantinopole v kachestve trofeya. Eshche raz napomnim, chto v to vremya otnosheniya Moskvy s Konstantinopolem byli razorvany. A posle zahvata Konstantinopolya osmanami eti otnosheniya srazu naladilis' (t.e. s turkami Moskva byla v soyuze v to vremya).

Otmetim, chto neposredstvenno pered padeniem Konstantinopolya, v Vizantii borolis' za vlast' dve partii: odna -- prozapadnoj orientacii (Paleologi), drugaya -- protureckaya (v chastnosti, Ioann Kantakuzen) ([32], s.183). Kogda vlast' brali prozapadnye imperatory, otnosheniya s Rus'yu portilis' (tak kak russkie nazyvali ih uniatami). Naprotiv, kogda na tron vshodili proosmanskie praviteli, otnosheniya s Rus'yu srazu vosstanavlivalis'. Konchilos' tem, chto proosmanskaya partiya pobedila, kogda osmany zahvatili Konstantinopol' ("padenie Vizantii"). S etih por otnosheniya Moskvy s Turciej stali ustojchivo horoshimi vplot' do XVII veka. Snova uhudshilis' oni lish' pri pervyh Romanovyh.

ZHenit'ba Ivana III na Sof'e Paleolog i smena obychaev pri Moskovskom dvore

V tradicionnoj istorii izvestno, chto posle zhenit'by Ivana III na grecheskoj carevne Sof'e Paleolog, pri moskovskom dvore proizoshli sil'nye peremeny. Po slovam sovremennika: "U nas knyaz' velikij obychai peremenil" ([22], s.276). Kak pishet Kostomarov, "glavnaya sushchnost' takih peremen v obychayah... sostoyala vo vvedenii samoderzhavnyh priemov" ([22], s.276).

Imenno so vremeni Ivana III na velikoknyazheskih pechatyah propadayut neponyatnye nadpisi, vypolnennye zagadochnym shriftom (sm. vyshe i [11]), gramoty dvora priobretayut DATY i MESTO svoego izdaniya. Tol'ko s etogo momenta i nachinaetsya bolee ili menee nadezhno dokumentirovannaya russkaya istoriya.

Vasilij III -- gosudar' Vseya Rusi

Syn Ivana III -- Vasilij III (1505--1533) -- PERVYJ stal imenovat'sya v gramotah GOSUDAREM VSEYA RUSI (sm.[36]), a takzhe CAREM (sm. [14], s.74--75). |to -- uzhe pervaya polovina XVI veka.

U nas net poka rashozhdenij s tradicionnymi istorikami pri obsuzhdenii etogo perioda russkoj istorii.

Kak poyavilos' izobrazhenie Georgiya Pobedonosca na russkom gerbe

Obychno schitaetsya, chto v XIII--XIV vekah, tak zhe kak i segodnya, izobrazheniya Georgiya Pobedonosca na russkih pechatyah i monetah byli izobrazheniyami nekoego drevnego vizantijskogo svyatogo Georgiya. No soglasno nashej rekonstrukcii GEORGIJ POBEDONOSEC -- |TO RUSSKIJ CARX-HAN GEORGIJ DANILOVICH, pravivshij v nachale XIV veka i nachavshij velikoe = "mongol'skoe" zavoevanie. On zhe -- znamenityj CHingiz-han. Voznikaet vopros -- KOGDA OB |TOM BYLO ZABYTO? I pochemu segodnya my schitaem, chto izobrazheniya Georgiya Pobedonosca -- eto izobrazheniya drevnego vizantijskogo svyatogo? Okazyvaetsya, otvet na etot vopros ISTORIKAM IZVESTEN. Proizoshlo eto v XVIII veke, pri Petre I. A ranee etogo vremeni bylo ne tak. Istorik Vsevolod Karpov, naprimer, soobshchaet, chto "srazhayushchijsya s drakonom vsadnik na pechatyah i monetah XIII-XIV vekov... v oficial'nyh dokumentah togo vremeni... opredelenno traktuetsya kak olicetvorenie VELIKOGO KNYAZYA ILI CARYA" [90], s.66. Zdes' rech' idet o Rusi.

I dalee: <<Imenno v takom vide (to est' v obraze Georgiya Pobedonosca -- Avt.) predstaet Ivan III na naibolee rannem pamyatnike s izobrazheniem russkih gosudarstvennyh emblem -dvustoronnej krasnoj voskovoj pechati, skreplyayushchej gramotu 1497 goda. Nadpis' na sootvetstvuyushchej storone ee glasit: "Velikij knyaz' Ioann, bozhieyu milostiyu gospodar' vseya Rusi">> [90], s.65.

Okazyvaetsya, na russkih den'gah izobrazheniya vsadnika s mechom ponimalis' v XV--XVI vekah kak izobrazheniya SAMOGO VELIKOGO KNYAZYA: "A pri velikom knyaze Vasilii Ivanoviche byst' znamya na dengah knyaz' velikij na kone, a imeya mech' v ruce; a knyaz' velikij Ivan Vasil'evich uchini znamya na dengah knyaz' velikij na kone, a imeya kop'e v ruce, i ottole prozvasha den'gi kopejnyya" [90], s.66.

Poetomu Georgij Pobedonosec, kstati, chasto izobrazhaetsya BEZBORODYM. Delo, okazyvaetsya, v tom, chto car' Ivan IV Groznyj stal carem v rannej molodosti. Poetomu ego i izobrazhali BEZBORODYM. V.Karpov pishet: "Primechatel'no, chto na pervyh kopejkah v takom voinstvennom vide predstavlen vozvedennyj v to vremya na tron maloletnij mladenec, lish' vposledstvii stavshij gosudarem Ivanom Groznym. Prichem na rannih vypuskah monet ego izobrazhali BEZBORODYM i tol'ko pozdnee, kogda Ivanu IV minulo 20 let, VSADNIK NA MONETAH OBREL BORODU" [90], s.66.

S kakogo zhe vremeni RUSSKOGO KNYAZYA stali izobrazhat' kak GEORGIYA POBEDONOSCA? V stat'e istorika V.Karpova daetsya sleduyushchij (ideal'no soglasuyushchijsya s nashej rekonstrukciej) otvet na etot vopros. On pishet: <<UDIVITELXNYM PRIMEROM TAKOGO PREVRASHCHENIYA YAVLYAYUTSYA PECHATI KNYAZYA YURIYA DANILOVICHA, kotoryj pravil v Novgorode vsego 4 goda -- s 1318 do 1322 goda. Vsego izvestno okolo polutora desyatkov ego pechatej, prichem v bol'shinstve sluchaev na licevoj storone ih izobrazhen SVYATOJ VSADNIK S MECHOM. ODNAKO KNYAZX, BUDUCHI, OCHEVIDNO, VESXMA TSHCHESLAVNYM CHELOVEKOM, SO VREMENEM VVODIT NOVYE PECHATI, NA KOTORYH POMESHCHAETSYA IZOBRAZHENIE "EZDECA V KORONE", TO ESTX UZHE SAMOGO KNYAZYA. Primechatel'no, chto oborotnaya storona pechati pri etom sohranyaet svoj syuzhet>> [90], s.65. Drugimi slovami, nam zdes' poprostu soobshchayut, chto VELIKIJ KNYAZX YURIJ (GEORGIJ) DANILOVICH I GEORGIJ POBEDONOSEC -- |TO ODNO I TO ZHE LICO. TO ESTX IMENNO TO, CHTO MY I UTVERZHDAEM. A lukavaya "teoriya" o yakoby nepomernom tshcheslavii YUriya (Georgiya) Danilovicha estestvenno voznikla u istorikov tol'ko potomu, chto oni uzhe zabyli podlinnyj pervichnyj smysl simvoliki russkogo gerba. Kogda zhe eto bylo zabyto?

Otvet izvesten. PRI PETRE I. A imenno, "lish' ... v XVIII veke, ustranyaetsya eta DVOJSTVENNOSTX V TRAKTOVKE FIGURY POBEDONOSNOGO VSADNIKA NA GOSUDARSTVENNYH |MBLEMAH ROSSII. UCHREZHDENNAYA PETROM I GERALXDICHESKAYA KOMISSIYA POSTANOVILA NAKONEC SCHITATX VSADNIKA, IZOBRAZHENNOGO NA GOSUDARSTVENNOM GERBE, GEORGIEM POBEDONOSCEM... Vo vremena Anny Ioannovny pobedonosnyj vsadnik s kop'em na gosudarstvennyh emblemah Rossii odnoznachno stanovitsya SVYATYM GEORGIEM POBEDONOSCEM" [90], s.66.

Zdes' kroetsya NEDORAZUMENIE. Sovremennye kommentatory ne mogut ponyat', chto SVYATOJ GEORGIJ POBEDONOSEC BYL NE DREVNIM VIZANTIJSKIM SVYATYM, A ODNIM IZ PERVYH RUSSKIH CAREJ-HANOV. V svyatcah on upominaetsya kak svyatoj velikij knyaz' Georgij Vsevolodovich. |to -- odin iz dublikatov Georgiya Danilovicha, otnesennyj romanovskimi istorikami v XIII vek, to est' kak raz tuda, kuda oni otpravili i velikoe = "mongol'skoe" zavoevanie (iz XIV veka). Do XVII veka na Rusi horosho znali i pomnili -- kem na samom dele byl Georgij Pobedonosec. A posle epohi pervyh Romanovyh, kogda pamyat' o Velikoj = "Mongol'skoj" Imperii byla tshchatel'no vyterta, ob etom uzhe stali postepenno zabyvat'. Pri Petre I voznik nedoumennyj vopros: a kto zhe izobrazhen na russkom gerbe? S odnoj storony vse znayut, chto eto svyatoj Georgij Pobedonosec. A s drugoj storony, vse znayut, chto eto russkij velikij knyaz'. No teper', POSLE ROMANOVSKOGO ISKAZHENIYA ISTORII, sovmestit' eti veshchi uzhe nevozmozhno. Nuzhno vybrat' chto-to odno. Vybrali. Postanovili schitat', chto na russkom gerbe izobrazhen "drevnij vizantijskij svyatoj" Georgij Pobedonosec. Nikakogo otnosheniya k prezhnim russkim caryam, KONECHNO ZHE, NE IMEYUSHCHIJ. S etogo momenta i nachalas' u kommentatorov nekotoraya putanica, sledy kotoroj vsplyvayut, kak my videli, i segodnya. Povtorim eshche raz: my predlagaem snyat' "problemu" putem otozhdestvleniya svyatogo Georgiya Pobedonosca s russkim carem-hanom Georgiem (YUriem) Danilovichem, to est' s CHingis-hanom.

To, chto sovremennyh kommentatorov dejstvitel'no imeetsya krupnaya "problema s Georgiem", pryamo otmecheno V.Karpovym. On pishet: <<Istoriki cerkvi i bogoslovy prilozhili nemalo truda, "pytayas' RASSEYATX MRAK, OKRUZHAYUSHCHIJ NACHALO PRESLOVUTOJ LEGENDY" (to est' legendy o Georgii Pobedonosce i zmee, drakone -- Avt.), kak skazal ob etih poiskah istorik i literaturoved proshlogo veka A.Kirpichnikov. V konce koncov, nashlas' podhodyashchaya figura episkopa aleksandrijskogo Georgiya, prinyavshego nasil'stvennuyu smert' ot yazychnikov vo vtoroj polovine IV veka. No eta kandidatura vyzvala ser'eznye vozrazheniya istorikov. Voznikali i drugie, otvergnutye vposledstvii versii. REALXNYJ ISTORICHESKIJ PREDSHESTVENNIK GEORGIYA ZMEEBORCA NE NAHODILSYA>> [90], s.73.

Izvestnoe segodnya cerkovnoe zhitie svyatogo Georgiya NE IMEET NIKAKOJ SVYAZI S LEGENDOJ O GEORGII I ZMEE. Krome togo, geograficheskie ukazaniya etogo zhitiya takzhe okazyvayutsya neponyatnymi [90], s.73.

Soglasno nashej rekonstrukcii zdes' vse bolee ili menee yasno. Nasil'stvenno otdeliv Georgiya Pobedonosca ot velikogo carya-hana XIV veka Georgiya (YUriya) Danilovicha istorikam prishlos' iskat' ego v staroj vizantijskoj istorii. Odnako najti ne udalos'. Voznikla "nauchnaya problema". Kotoruyu i po sej den' "reshayut". A, mezhdu prochim, v znamenitom skazanii o Georgii i zmii (drakone) govoritsya, chto Georgij byl krestitelem nekoej zagadochnoj Lasii.

<<Georgij... kak govoritsya v legende, s pomoshch'yu arhiepiskopa Aleksandrii "v pyatnadcat' dnej okrestil carya, ego vel'mozh i ves' narod, primerno dvesti sorok tysyach chelovek"... Legenda eta STRANNYM OBRAZOM vytesnyaet iz narodnoj, da i cerkovnoj pamyati, vse ostal'nye chudesa i epizody zhitiya velikomuchenika>> [90], s.72. Gde nahodilas' eta tainstvennaya "Lasiya" -- sovremennym kommentatoram neizvestno. Mozhem im podskazat'. Kak izvestno, v srednevekovyh tekstah bukvy "L" i "R" chasto putalis' i perehodili drug v druga. Deti i segodnya proiznosyat L kak R. |to -- osobennost' chelovecheskogo proiznosheniya. Lish' so vremenem malen'kie deti uchatsya pravil'no proiznosit' "R". V nekotoryh yazykah zvuka "R" voobshche ne sushchestvuet. Tam dazhe vzroslye zamenyayut ego na "L". Naprimer, v YAponii, v YUzhnom Kitae.

No v takom sluchae zagadochnaya "Lasiya" -- eto poprostu RASIYA, to est' RUSX. A v russkoj istorii sushchestvuet parallelizm (kotoryj my uzhe otmechali vyshe) mezhdu epohoj Vladimira Krasnoe Solnyshko, KRESTIVSHEGO RUSX yakoby v X veke, i epohoj XIV veka, kogda zhil Georgij (YUrij) Danilovich. On zhe CHingiz-han.

My ne utverzhdaem zdes', chto Rus' byla kreshchena v XIV veke. Dlya takogo vyvoda u nas dannyh net. Skoree vsego, KRESHCHENIE RUSI PROIZOSHLO PRIMERNO V XI VEKE. No mezhdu biografiyami CHingiz-hana = YUriya (Georgiya) Danilovicha i Vladimira Krasnoe Solnyshka est' nesomnennyj parallelizm, v rezul'tate kotorogo otbleski kreshcheniya Rusi mogli popast' v "skazanie o Georgii i zmie".

V zaklyuchenie otmetim, chto my ne povtoryaem zdes' nashego issledovaniya shiroko rasprostranennogo srednevekovogo kul'ta Georgiya Pobedonosca. Sm. po etomu povodu knigu "Imperiya".

Glava 8. |poha Groznogo. Kogda, kto i kak nachal pisat' russkuyu istoriyu?

Velikaya Smuta -- eto bor'ba dvuh dinastij. Konec Ordy i nachalo Romanovyh

Obychno vremya Ivana Groznogo schitaetsya dostatochno horosho izuchennym. K sozhaleniyu, eto ne tak, i mnogim ekspertam-istorikam eto izvestno. No ob etom obychno govoritsya ochen' skupo. I vskore my pojmem -- pochemu. Okazyvaetsya, epoha Groznogo -- odna iz samyh temnyh, interesnyh i intriguyushchih v russkoj istorii. Imenno ona otdelyaet drug ot druga dve sovershenno raznyh epohi:

Russko-Ordynskij period i period pravleniya Romanovyh.

Granicej mezhdu nimi yavlyaetsya epoha Groznogo i sleduyushchaya za nej -- Velikaya Smuta XVI veka. Obychno schitaetsya, chto Velikaya Smuta nachalas' lish' so smert'yu Borisa Godunova. Kak my pokazhem, eto neverno. Ona nachalas' gorazdo ran'she i ohvatila pochti vse pravlenie "Groznogo". V etom -- odno iz nashih rashozhdenij s tradicionnymi istorikami.

Kakie podlinnye dokumenty sohranilis' ot epohi Groznogo?

Izvestnyj issledovatel' epohi Groznogo -- R.G.Skrynnikov pryamo govorit: "Glavnoe zatrudnenie, s kotorym stalkivaetsya lyuboj issledovatel' "velikogo terrora" XVI veka (imeetsya v vidu epoha Groznogo -- Avt.) svyazana s KRAJNEJ SKUDNOSTXYU ISTOCHNIKOV. CHtoby reshit' zadachu so mnogimi neizvestnymi, istoriki prinuzhdeny vystraivat' dlinnye ryady gipotez. Oprichnye arhivy, soderzhavshie sudnye dela perioda terrora (t.e. epohi Groznogo -- Avt.) POLNOSTXYU POGIBLI" ([6], s.10).

Dalee: "Sohrannost' russkih arhivov i knigohranilishch XVI veka -- naihudshaya vo vsej Evrope" ([6], s.23).

Bolee togo, dazhe to, chto doshlo do nas, neset na sebe otkrovennejshie sledy pozdnej tendencioznoj pravki. V samom dele, kak soobshchaet Skrynnikov:

"Oficial'naya carskaya letopis' sohranilas' do nashih dnej v neskol'kih spiskah. Pervye tetradi Sinodal'noj letopisi sluzhili svoego roda chernovikom. Pri Adasheve etot chernovik PODVERGSYA PRAVKE. Zatem pravlenyj tekst byl PEREPISAN nabelo. Odin iz belovyh spiskov Moskovskoj letopisi poluchil naimenovanie Carstvennoj knigi. |to byla paradnaya letopis', snabzhennaya mnozhestvom sovershennyh risunkov-miniatyur. Kniga otkryvalas' opisaniem smerti Vasiliya III i dolzhna byla ohvatit' ves' period pravleniya Groznogo. No rabota nad Carstvennoj knigoj byla VNEZAPNO PRERVANA. CHXYA-TO VLASTNAYA RUKA ISPESHCHRILA EE STRANICY MNOZHESTVOM POMAROK I VSTAVOK" ([13], s.81). Takim obrazom, Carstvennaya kniga -- ne dokument--podlinnik, a ch'ya-to pozdnejshaya versiya.

Mnogie iz popravok i vstavok v Carstvennoj knige "nosyat otkryto polemicheskij i publicisticheskij harakter. D.N.Al'shic pervym obratil vnimanie na udivitel'noe shodstvo i nesomnennuyu rodstvennost' tekstov pripisok i pervogo poslaniya Groznogo k Kurbskomu" ([6], s.25). No v russkoj istoriografii uzhe davno bylo vyskazano obosnovannoe mnenie, chto znamenitaya "perepiska Groznogo s Kurbskim" yavlyaetsya LITERATURNYM PROIZVEDENIEM, napisannym S.I.SHahovskim v XVII veke! Sm.[6], s.37. Poetomu neostorozhnoe soobshchenie istorikov o tom, chto vstavki v Carstvennuyu knigu "napominayut pis'ma k Kurbskomu", mozhet oznachat', chto i sama letopis' (Carstvennaya kniga) pisalas' i pravilas' v XVII veke! Vozmozhno, eto -- byl kakoj-to promezhutochnyj variant, ne poluchivshij vysochajshego odobreniya, nesmotrya na roskoshnoe ispolnenie. Poetomu-to ego i zabrosili.

Kakie podlinnye dokumenty ostalis' ot samogo Groznogo? Prakticheski nikakih. D.S.Lihachev otmechaet: "Bol'shinstvo proizvedenij Groznogo, KAK I MNOGIH DRUGIH pamyatnikov drevnerusskoj literatury, sohranilos' tol'ko v pozdnih spiskah -- XVII v." ([12], c.183). To est' -- V SPISKAH VREMEN ROMANOVYH. Kak my uzhe govorili, v XVII veke Romanovy unichtozhili ili perepisali v vygodnom dlya sebya svete pochti vse dokumenty staroj russkoj istorii.

Schitaetsya, chto vse zhe neskol'ko dokumentov doshlo do nas ot epohi samogo Groznogo. "K schast'yu, nekotoraya chast' sochinenij Groznogo sohranilas' vse zhe v spiskah XVI v.:

pis'mo k Vasiliyu Gryaznomu,

poslaniya Simeonu Bekbulatovichu,

Stefanu Batoriyu 1581g.,

Sigizmundu II Avgustu,

Gr. Hodkevichu,

anglijskoj koroleve Elizavete I,

spisok ego (Groznogo -- Avt.) spora o vere s YAnom Rokitoj" ([12], c.183).

|to -- vse!

NE SOHRANILISX: ni znamenityj ukaz ob oprichnine, ni znamenityj sinodik, yakoby, napisannyj Groznym posle ego raskayaniya. Ne sohranilas' dazhe ego PODLINNAYA DUHOVNAYA, t.e. -- ZAVESHCHANIE. Otmetim zdes', chto ot drugih moskovskih knyazej, kak schitaetsya, sohranilis' PODLINNYE ZAVESHCHANIYA. Naprimer, Vasilij I Dmitrievich (1389--1425) za sto pyat'desyat let (!) do Groznogo napisal CELYH TRI ZAVESHCHANIYA (v raznoe vremya) i VSE ONI SOHRANILISX V PODLINNIKE do nashego vremeni ([11], s.149--150). Sohranilos' yakoby dazhe PODLINNOE ZAVESHCHANIE IVANA KALITY! ([11], s.147). A ved' ono na 250 let starshe dokumentov Groznogo! Zaveshchanie zhe Groznogo "sohranilos' v edinstvennoj ISPORCHENNOJ POZDNEJ KOPII i v ego tekste OTSUTSTVUET TOCHNAYA DATA" ([6], s.51).

Kstati, dazhe v teh isklyuchitel'nyh sluchayah, kogda my, kazalos' by, mozhem rasschityvat' na IDEALXNUYU sohrannost' podlinnogo dokumenta epohi Groznogo -- delo obstoit ne tak prosto. Vot, naprimer, poslanie Groznogo anglijskoj koroleve, Elizavete I -- oficial'nyj gosudarstvennyj dokument, sohranivsheesya V PODLINNIKE. Pergamentnyj svitok (ne skoroportyashchayasya bumaga!), hranitsya v Londone so vremeni ego polucheniya iz Moskvy v 1570 godu ([10], s.587,115). Okazyvaetsya, odnako, chto eto poslanie "IMEET LAKUNY, iz-za chego tekst v nekotoryh mestah povrezhden" ([10], c.587).

Schitaetsya, chto ot predshestvennikov Groznogo sohranilos' dovol'no mnogo podlinnyh dokumentov. Naprimer, v sbornike "Russkie pechati" [11] perechisleno okolo SOROKA (!) PODLINNYH gramot vremen Ivana III Vasil'evicha, sohranivshiesya do sih por. A ot Groznogo -- NICHEGO. Vo vsyakom sluchae, v tom zhe sbornike [11] ne nazvano NI ODNOJ GRAMOTY S LICHNOJ PECHATXYU GROZNOGO.

Itak, o vremeni Groznogo segodnya prihoditsya sudit' tol'ko po POZDNIM SPISKAM. V chastnosti, vsya znamenitaya istoriya Groznogo i ego deyanij osnovana na somnitel'nyh kopiyah, izgotovlennyh ne ranee XVII veka. Skrynnikov v svoej fundamental'noj rabote [6], posvyashchennoj epohe Groznogo, v special'noj glave "Istochniki" ne smog ukazat' NI ODNOGO PODLINNOGO DOKUMENTA.

Neudivitel'no, chto emu prishla v golovu analogiya o reshenii zadach so mnogimi neizvestnymi (sm. vyshe).

Strannosti v tradicionnoj versii istorii Groznogo

My ne budem, konechno, podrobno povtoryat' bolee ili menee izvestnuyu chitatelyu "shkol'nuyu istoriyu Groznogo". Nadeemsya, chto on s nej znakom po mnogochislennym knigam i uchebnikam. Odnako my vse-taki beglo projdemsya po carstvovaniyu Groznogo, chtoby obratit' vnimanie chitatelya na mnogie strannosti, perehodyashchie inogda vsyakie razumnye granicy. |ti nablyudeniya okazhutsya poleznymi nam v dal'nejshem.

Naibolee yarkie strannosti takovy.

1) V 1553 godu Groznyj, buduchi vzroslym chelovekom, uchredil nad soboj "opekunskij sovet". Schitaetsya, chto etot opekunskij sovet byl sozdan dlya opeki ego maloletnego syna Dmitriya. Odnako Groznyj vyzdorovel. A opekunskij sovet raspushchen ne byl! CHto zhe? Sovet prodolzhal opeku nad vyzdorovevshim vsesil'nym groznym carem?

2) V techenie vsego pravleniya Groznogo pochemu-to povtoryalis' prisyagi emu (hotya caryu prisyagayut tol'ko odin raz). Pri Groznom zhe sostoyalos' NESKOLXKO PRISYAG CARYU i dazhe POVTORNOE PYSHNOE VENCHANIE NA CARSTVO! CHerez mnogo let posle pervogo venchaniya! Neuzheli zabyli o pervom venchanii v 1547 godu i reshili ni s togo ni s sego zanovo venchat' (ego zhe!) na carstvo uzhe v 1572 godu, posle DVADCATI PYATI LET pravleniya? Drugih takih strannyh "povtornyh venchanij" i "mnogokratnyh prisyag" v russkoj istorii ne bylo.

3) Groznyj vozvodit na svoj prestol (yakoby, vmesto sebya!) Simeona Bekbulatovicha. Vydvigaetsya nelepoe "ob®yasnenie": emu, yakoby, tak legche bylo upravlyat' Dumoj!

4) Groznyj polnost'yu razgromil Novgorod, a zatem reshil pereehat' tuda (na dymyashcheesya pepelishche?) so vsem dvorom i dazhe perevez tuda gosudarstvennuyu kaznu ([6], s.498).

Vse eti strannosti vynuzhdayut istorikov harakterizovat' Groznogo kak shizofrenika. P.I.Kovalevskij, naprimer, utverzhdal: "Car' podverzhen byl nevrastenii, i ego psihika paranoika s maniej presledovaniya skazalas' v sozdanii oprichniny" ([6], s.500--501).

Konechno. CHelovek, DEJSTVITELXNO POSTUPAYUSHCHIJ TAK, ochen' pohozh na shizofrenika. Ves' vopros lish' v tom -- pravil'no li my ponimaem sobytiya, proishodivshie v to vremya. Vopros: prinadlezhat li oni biografii ODNOGO carya? A chto esli eto -- fakty iz zhizneopisanij neskol'kih carej? |to v korne menyaet delo.

My perehodim k izlozheniyu nashej gipotezy.

Velikaya Smuta XVI--XVII vekov kak epoha bor'by Russko-Mongol'sko--Ordynskoj staroj dinastii s novoj zapadnoj dinastiej Romanovyh. Konec Russko-Mongol'skoj Ordy v XVII veke

Soglasno nashej gipoteze, ves' period "Groznogo" ot 1547 do 1584 godov estestvennym obrazom delitsya na CHETYRE raznyh pravleniya CHETYREH RAZLICHNYH CAREJ. Zatem vse oni byli ob®edineny pod odnim imenem "Groznyj". |to bylo sdelano uzhe v XVII veke, pri ROMANOVYH, s opredelennoj politicheskoj cel'yu: dlya obosnovaniya prava Mihaila (pervogo Romanova) na rossijskij prestol. |to bylo dostignuto tak: byl iskusstvenno sozdan nekij obraz "velikogo Groznogo Carya", pravivshego pered nimi pochti pyat'desyat let.

|tim Romanovy dostigali srazu neskol'kih celej.

Delo v tom, chto na samom dele Velikaya Smuta XVI--XVII vekov byla ne prosto ocherednym mezhdousobiem v imperii. |to byla mnogoletnyaya krovoprolitnaya grazhdanskaya vojna, v rezul'tate kotoroj proizoshla korennaya smena gosudarstvennogo ustrojstva Rusi. Staraya Russko-Ordynskaya Mongol'skaya (= Velikaya) dinastiya byla razgromlena v etoj vojne. Perevorot byl osushchestvlen predstavitelyami zapadnorusskoj, pskovskoj gruppirovki Romanovyh. Oni prishli k vlasti v stolice Imperii i polnost'yu smenili harakter, soderzhanie i stil' pravleniya. Nachalsya kachestvenno novyj period v istorii Rusi.

|to -- to, chto proizoshlo na samom dele.

A teper' my ob®yasnim -- kak (po nashemu mneniyu) Romanovy (uzhe nahodyas' u vlasti) prepodnesli istoriyu etogo voennogo perevorota potomstvu.

Glavnoe, chto oni sdelali, -- oni ob®yavili predydushchuyu Russko-Ordynskuyu dinastiyu, "nezakonnoj". Vsyu Russko-Mongol'skuyu epohu (okolo trehsot let!) oni ob®yavili periodom "lyutogo inozemnogo iga" na Rusi. Svoih predshestvennikov -- russkih hanov -- oni ob®yavili dikimi prishel'cami iz dalekih vostochnyh stran, uzurpirovavshih podlinnuyu vlast' pervyh "Ryurikovichej". Prezhnyuyu zhizn' strany pri "Mongol'skih zavoevatelyah" pobedivshie Romanovy (a tochnee ih istoriki) izobrazili kak epohu mrachnogo nasiliya. A sebya Romanovy prepodnesli kak "vosstanovitelej podlinno russkoj gosudarstvennosti", prishedshej, nakonec, na smenu "inozemcam" -- tataram. Romanovy prishli na smenu "tatarinu Godunovu". Pri etom nado otdat' im dolzhnoe, oni prakticheski ne podtasovyvali istoricheskie fakty. Oni prosto izmenili ih okrasku, interpretaciyu, pridali im drugoj harakter i sushchestvenno drugoe osveshchenie. V rezul'tate russkaya istoriya Mongol'skogo perioda sil'no iskazilas'. Ostatki kazach'ih vojsk Ordy, rasseyannye vo vremya vojny i chastichno ottesnennye iz centra na granicy imperii, Romanovy ob®yavili beglymi holopami, ili soslannymi (za kakie-to pregresheniya) "plohimi lyud'mi". Byla provedena global'naya pererabotka i tendencioznoe redaktirovanie istoricheskih dokumentov. Romanovskie istoriki napisali "novuyu istoriyu plohoj Ordy" v svete social'nogo zakaza, prodiktovannogo im novymi vlastitelyami. Poluchilos' vneshne, na pervyj vzglyad, vpolne ubeditel'no. No ne vse udalos' zashtukaturit'. Poetomu segodnya i est' nadezhda vosstanovit' podlinnuyu kartinu nashej istorii.

No krome glavnoj, strategicheskoj zadachi, Romanovy presledovali eshche i drugie, bolee melkie, tehnicheskie, takticheskie, no, konechno, ochen' vazhnye dlya nih celi. |ti zadachi byli sleduyushchie.

a) Skryt', chto na samom dele Velikaya Smuta nachalas' ne v XVII veke, a v seredine XVI veka, eshche pri "Groznom". I chto Romanovy byli odnimi iz osnovnyh ee organizatorov i vdohnovitelej.

b) Obosnovat' zakonnost' svoih prityazanij na prestol. Dlya etogo oni izobrazili sebya rodstvennikami poslednego zakonnogo carya.

v) Skryt' svoe uchastie v oprichnine i mezhdousobnoj bor'be, svaliv vse krovavye grehi na "Groznogo Carya".

g) Proizvesti svoj rod ot kak by EDINSTVENNO ZAKONNOJ ZHENY "Velikogo Carya" -- Anastasii ROMANOVOJ.

Mozhet byt', imenno dlya etogo romanovskie istoriki i ob®edinili chetyreh carej v odnogo, lozhno predstaviv ih zhen -- kak zhen odnogo i togo zhe cheloveka. Napomnim, chto po cerkovnym zakonam braki, nachinaya s chetvertogo, schitalis' nezakonnymi. Takim obrazom, braki poslednih iz etih chetyreh carej stali kak by nezakonnymi, a deti, rodivshiesya ot etih brakov -- kak by ne imeyushchimi prava na prestol. Zatem, carya Fedora Ivanovicha ob®yavili bezdetnym. |to byla nepravda. Ego syna carya Borisa Fedorovicha ("Godunova") oni ob®yavili nezakonnym carem, poluchivshim prestol ne po nasledstvu. I eto tozhe byla nepravda.

Nasha rekonstrukciya carstvovaniya "Groznogo"

Ivan IV Vasil'evich kak pervyj car' "perioda Groznogo"
(pravil v 1547--1553 godah)

Kratkaya naglyadnaya shema nashej gipotezy pokazana na ris.6.

% Risunok 6

V 1547 godu 16-letnij Ivan IV Vasil'evich byl venchan carem ([13], s.23). Novomu caryu byla prinesena prisyaga. Ego zhenoj (po nashej gipoteze, pervoj i poslednej) byla Anastasiya Zahar'ina (Romanova). Otec zheny -- ROMAN Zahar'in -- rodonachal'nik budushchih Romanovyh ([6], s.94). Pravlenie Ivana Vasil'evicha prodolzhalos' do 1553 goda. Samym znamenitym sobytiem ego pravleniya bylo pokorenie Kazani v 1552 godu. V sleduyushchem 1553 godu Ivan Vasil'evich ser'ezno zabolel. K etomu vremeni u nego uzhe byl maloletnij syn Dmitrij, a vskore rodilsya vtoroj syn Ivan ([6], s.109). Istoriki schitayut, chto Dmitrij pogib srazu zhe posle "krizisa". Po nashej gipoteze eto ne tak. "Ivan IV zanemog tyazhkim ognennym nedugom. On bredil v zharu, perestal uznavat' blizkih lyudej. Konchiny ego zhdali so dnya na den'. Vecherom 11 marta 1553 goda blizhnie boyare prisyagnuli na vernost' nasledniku prestola grudnomu mladencu Dmitriyu" ([13], s.48).

Po nashemu mneniyu car' Ivan IV Vasil'evich dejstvitel'no zabolel nastol'ko tyazhelo, chto okonchatel'no otoshel ot del, a mozhet byt', dejstvitel'no vskore umer. Kosvennym podtverzhdeniem etomu mozhet sluzhit' sleduyushchij kommentarij Skrynnikova: "Prezhdevremennaya prisyaga 1553 goda pokazyvaet, chto Zahar'iny nimalo ne somnevalis' v konchine gosudarya" ([6], s.114).

Pered svoej bolezn'yu Ivan IV stal proyavlyat' neobyknovennuyu nabozhnost'. Izvestno, chto on nahodilsya v eto vremya pod sil'nym vliyaniem svyashchennika Sil'vestra. "Na 17-letnego Ivana rasskazy i ubezhdennost' svyashchennika okazyvali dejstvie potryasayushchee. Imenno Sil'vestr zaronil v dushu Groznogo iskru religioznogo fanatizma. Priobshchenie k religii vneslo bol'shie peremeny v zhizn' dvorca. Anglichan, poseshchavshih stranu v to vremya, porazhali mnogie privychki moskovskogo gosudarya. Car' chuzhdaetsya grubyh poteh, ne ochen' lyubit ohotu, zato nahodit udovol'stvie v bogosluzheniyah. V tom zhe godu (v 1552 --Avt.) Ivana posetili pervye videniya" ([6], s.125). V etoj svyazi Skrynnikov soobshchaet, chto eti gody yavlyalis' "vremenem isklyuchitel'nogo vnimaniya k yurodivym. Bol'shim pochetom v te gody pol'zovalsya v Moskve divnyj "nagohodec", zimoj i letom hodivshij "bez telesnogo odeyaniya" --v lohmot'yah, s tyazhkimi verigami na shee. To byl Vasilij Blazhennyj. Ego smert' byla otmechena v oficial'nyh zapisyah Razryadnogo prikaza. YUrodivogo pohoronili v Troice-Sergievom monastyre pri ogromnom stechenii naroda" ([6], s.126).

Samym dostovernym I SAMYM RANNIM ([13], s.182) iz sohranivshihsya do nashego vremeni izobrazhenij Ivana Groznogo schitaetsya tak nazyvaemyj "kopengagenskij portret". Hranitsya v korolevskom arhive Danii. |TOT PORTRET YAVLYAETSYA IKONOJ. On napisan na doskah yaichnymi kraskami, v chisto ikonopisnoj manere. Bolee togo, na etoj ikone (kak i polozheno na ikonah) izobrazhenie pomeshcheno v uglublenii. Kraya portreta vystupayut naruzhu. |to -- tak nazyvaemyj kovcheg. Otmetim, chto KOVCHEG DELALSYA TOLXKO NA IKONAH, poskol'ku imel cerkovnyj smysl. NA SVETSKIH IZOBRAZHENIYAH KOVCHEGA NE DELALI. Otmetim, chto izgotovit' takoj kovcheg -- sdelat' uglublenie v doske i vyrovnyat' ego poverhnost' -- sovsem neprosto. |to sil'no uslozhnyalo process izgotovleniya ikon. Delalos' eto v sootvetstvie so special'nymi cerkovnymi trebovaniyami. |to -- osobennost' staryh ikon (po krajnej mere, do XVII veka), napisannyh na doskah.

Nasha gipoteza:

VASILIJ BLAZHENNYJ -- |TO CARX IVAN IV VASILXEVICH (1547--1553).

My schitaem, chto v 1553 godu car' Ivan sil'no zabolel, otoshel ot del, prevratilsya v yurodivogo. |tomu sposobstvovala ego osobaya nabozhnost', o kotoroj my govorili. Samo slovo "Vasilij" oznachaet poprostu "car'" (= bazilevs). Kogda Ivan = Vasilij Blazhennyj (t.e. Blazhennyj Car') umer, ego smert', estestvenno, byla otmechena v oficial'nyh zapisyah Razryadnogo prikaza. On byl pyshno pohoronen pri ogromnom stechenii naroda. Horonili ne prosto yurodivogo, a byvshego carya! Vposledstvii Ivana = Vasiliya Blazhennogo kanonizirovali. Krome Vasiliya Blazhennogo moskovskogo chudotvorca v svyatcah upominaetsya takzhe i Ivan Blazhennyj moskovskij chudotvorec, o kotorom pochti nikakih podrobnostej ne izvestno. Schitaetsya, chto on umer v 1589 godu v Moskve i "telo ego s velikoj chestiyu bylo pogrebeno v cerkvi Vasiliya Blazhennogo" [19], kniga IV, primechanie 469 k tomu X. To est' -- v tom zhe sobore Vasiliya Blazhennogo. Vozmozhno, eto tot zhe Ivan = Vasilij Blazhennyj, dvazhdy popavshij v svyatcy pod svoimi dvumya imenami: Vasilij i Ivan.

Otozhdestvlenie Ivana IV -- pokoritelya Kazani -- s Vasiliem Blazhennym takzhe kosvenno podtverzhdaetsya tem, chto postroennyj v chest' etogo pokoreniya Kazani Pokrovskij Sobor na Krasnoj ploshchadi v Moskve do sih por nazyvaetsya SOBOROM VASILIYA BLAZHENNOGO.

Maloletnij Dmitrij Ivanovich kak vtoroj car' "perioda Groznogo" (pravil v 1553-- 1563 godah). Fakticheskoe pravlenie "izbrannoj rady"

Segodnya schitaetsya, chto pervyj syn Ivana IV -- mladenec Dmitrij -- umer srazu zhe posle togo, kak emu prisyagnuli v 1553 godu ([6], s.109). Odnako iz dokumentov sleduet, chto pri maloletnem Dmitrii byl sozdan regentskij sovet -- "izbrannaya rada", kotoryj dejstvoval do 1563 goda. Schitaetsya, budto posle vnezapnoj smerti mladenca Dmitriya Ivan IV "neozhidanno vyzdorovel" i tut zhe ustroil nad soboj opeku --opekunskij sovet. Istoriki stroyat razlichnye teorii, chtoby ob®yasnit' -- zachem vzroslomu caryu potrebovalos' eto strannoe opekunstvo.

Nasha gipoteza: "izbrannaya rada" dejstvitel'no byla sozdana, no kak opekunskij sovet otnyud' ne nad vzroslym Ivanom IV, a nad mladencem Dmitriem, kotoryj v dejstvitel'nosti ne umer. Caryu-mladencu byla prinesena prisyaga i ot ego imeni opekunskij sovet nachal pravit' stranoj.

Hotya "glavnymi regentami pri mladence Dmitrii Ivan IV naznachil svoih shur'ev D.R. i V.M. YUr'evyh-Zahar'inyh" ([6], s.111), no "posle sobytij 1553--1554 godov vliyanie Zahar'inyh stalo bystro padat'" ([6], s.117). Delo v tom, chto "boyarskaya duma otneslas' k regentstvu Zahar'inyh s krajnim neodobreniem" ([6], s.111). Podlinnoe polozhenie Zahar'inyh (budushchih Romanovyh) v eto vremya bylo ochen' shatkim: "Znat' ne zhelala ustupat' vlast' regentam Zahar'inym, ne obladavshim ni avtoritetom, ni populyarnost'yu" ([6], s.115).

V regentskom sovete osnovnuyu rol' stal igrat' Adashev, a takzhe Glinskie -- rodstvenniki materi predydushchego carya Ivana IV (t.e. babki Dmitriya). "Vrazhda mezhdu Glinskimi i Zahar'inymi imela davnie korni. Kogda M.Glinskij vozglavil pohod v Livoniyu (1558 god), ego lyudi rasporyazhalis' v PSKOVSHCHINE (t.e. v udele Zahar'inyh--Romanovyh -- Avt.), kak v nepriyatel'skoj strane" ([6], s.147).

Itak, Zahar'inyh (predkov Romanovyh) ottesnyayut ot trona Dmitriya. Zahar'iny-Romanovy poteryali svoi posty v pravitel'stve ([6], s.120). Ih mesto u prestola zanimayut Glinskie.

Otlichie nashej versii sobytij etogo 10-letnego perioda (1553--1563) ot tradicionnoj sostoit v tom, chto my pripisyvaem ih pravleniyu maloletnego Dmitriya, a ne yakoby "ustranivshegosya ot del" Ivana IV.

Osnovnoe sobytie etogo pravleniya -- Livonskaya vojna.

Nasha gipoteza: v 1563 godu carevich Dmitrij, kotoromu v eto vremya bylo okolo 12 let, pogib. My schitaem, chto eta ego gibel' byla zatem otnesena istorikami Romanovyh ko vremeni Godunova (k 1591 godu, sm.[61], s.67) kak znamenitaya istoriya o tragicheskoj gibeli "carevicha Dimitriya v Ugliche". Skoree vsego, imenno v Ugliche on i pogib, no tol'ko v 1563 godu, a ne pri Godunove.

Ne vnikaya v detali, otmetim nekotorye paralleli mezhdu "tragicheskoj gibel'yu carevicha Dmitriya Ivanovicha yakoby v 1553 godu" i "tragicheskoj smert'yu carevicha Dimitriya Ivanovicha" pri Godunove v 1591 godu (formal'no v eto vremya pravil Fedor).

Tradicionnaya versiya "pervoj gibeli" carevicha Dmitriya v 1553 godu (t.e. na 10 let ran'she nashej daty) zvuchit tak. YAkoby, on utonul -- ego "ne uberegli ot nechayannoj gibeli". Schitaetsya, chto on utonul v rezul'tate neschastnogo sluchaya PO NEBREZHNOSTI NYANXKI: ona, yakoby, shla s mladencem na rukah s berega na lodku, shodni perevernulis', mladenec utonul ([6], s.117).

Tradicionnaya versiya "vtoroj gibeli" carevicha Dimitriya v 1591 godu horosho izvestna -- eto znamenitaya Uglicheskaya tragediya (vspomnite, naprimer, Pushkina). Tozhe podrostok, tozhe syn carya Ivana IV Vasil'evicha, tozhe neschastnyj sluchaj i nebrezhnost' nyan'ki (yakoby, sluchajno zakololsya, upavshi na nozh v pripadke paduchej).

Nashe mnenie: Uglicheskaya drama -- eto i est' real'naya gibel' carevicha Dmitriya v 1563 godu. Ona byla tol'ko odna. Razdvoilas' ona uzhe pozzhe -- v XVII veke, kogda Romanovy nachali izlagat' istoriyu v nuzhnom dlya sebya svete.

Kratkie vyvody.

Tochka zreniya istorikov na period 1553--1563 gg.: car' Ivan ustranilsya ot del i ot ego imeni upravlyaet "izbrannaya rada" vo glave s Adashevym.

Nasha tochka zreniya: car' Ivan snachala otkazalsya ot prestola, stal yurodivym i cherez 4 goda umer. Carem stal ego maloletnij syn Dmitrij. Nad nim uchrezhden opekunskij sovet -- "izbrannaya rada" vo glave s Adashevym.

Maloletnij Ivan Ivanovich kak "tretij period Groznogo". Pravil v 1563--1572 godah. Prihod Zahar'inyh--Romanovyh k vlasti. Terror. Oprichnina

Nasha gipoteza: posle gibeli carevicha Dmitriya v 1563 godu carem stal vtoroj syn Ivana IV -- Ivan (Ivanovich). Emu bylo v to vremya okolo desyati let. Po vsej vidimosti, on vospityvalsya Zahar'inymi-Romanovymi, tak kak nikto ne predpolagal, chto Dmitrij pogibnet mal'chikom i vlast' perejdet k carevichu Ivanu.

I v samom dele, vozvrashchayas' snova k tradicionnoj istorii, my vidim, chto v 1563 godu "naznachena byla povtornaya prisyaga na vernost' caryu" ([6], s.171). Schitaetsya, chto eto byla uzhe TRETXYA PRISYAGA vse tomu zhe yakoby eshche zhivushchemu caryu Ivanu IV. I snova istoriki vynuzhdeny pridumyvat' kakie-to ob®yasneniya etoj zagadochnoj TRETXEJ prisyage.

Pri podrostke care Ivane Ivanoviche vlast' okazalas' v rukah Zahar'inyh. Izbrannaya rada (regentskij sovet) byla unichtozhena. |to byl rezkij povorot. Adasheva ne vpustili v Moskvu i vsyu polnotu vlasti pri care Ivane poluchili Zahar'iny. Oni razvernuli v strane terror, kotorym znamenita epoha "Groznogo". Sm. nizhe.

V 1563 godu "cherez poltora desyatiletiya posle carskoj koronacii, posly Konstantinopol'skogo patriarha privezli v Moskvu reshenie Vselenskogo Sobora, podtverdivshee pravo moskovita na carskij titul. Zateyannye po etomu povodu pyshnye bogosluzheniya prizvany byli uprochit' vlast' Groznogo (ne stranno li, chto vlast' nado bylo vdrug uprochivat' cherez 16 let posle venchaniya carya? -- Avt.)" ([13], s.70). Sm. [6], glava 7 i dalee glavy 8--15.

"Otstaviv Adasheva i Sil'vestra, Ivan IV (t.e. po nashej gipoteze, -- molodoj car' Ivan Ivanovich -- Avt.) stal vershit' dela v uzkom krugu rodni, ne schitayas' s vekovoj tradiciej. Znat' negodovala na carya, no eshche bol'she -- na Zahar'inyh. Ih intrigam pripisyvali gibel' Adasheva..." ([6], s.171).

Okazyvaetsya, chto tol'ko s etogo vremeni i nachinaetsya znamenityj terror, pripisyvaemyj Ivanu "Groznomu".

Nasha gipoteza: terror dejstvitel'no nachalsya. Razvyazan on byl Zahar'inymi, kotorye nachali raspravu so svoimi protivnikami (sm. vyshe). A k ih protivnikam prinadlezhala (kak tradicionno izvestno) prakticheski vsya staraya boyarskaya znat'. To est', po nashemu mneniyu, -- russko-mongol'skaya znat' staroj Ordynskoj dinastii. Nachalas' bor'ba mezhdu staroj Ordynskoj imperiej i novoj gruppirovkoj Zahar'inyh-Romanovyh, rvavshihsya k vlasti. Zahar'iny-Romanovy vyrazhali interesy "prozapadnoj gruppirovki", vyrazhayas' sovremennym yazykom. Nachalas' fakticheski grazhdanskaya vojna -- podlinnoe nachalo Velikoj Smuty na Rusi.

V eto vremya pisalas' russkaya istoriya. Tochnee, byla sdelana pervaya popytka ee napisaniya. Pri etom presledovalis' yavnye politicheskie celi, chto, sobstvenno, segodnya i ne skryvaetsya. "Trevoga po povodu obnaruzhivshejsya boyarskoj kramoly pobudila monarha vzyat'sya v 1563--1564 godah za ispravlenie istorii svoego carstvovaniya" ([6], s.172). Sovremennye issledovaniya pokazyvayut, chto letopisi pisalis' na francuzskoj bumage, zakuplennoj za rubezhom ([6], s.20). A imenno, vo Francii. "Rascvet oficial'nogo moskovskogo letopisaniya v 1550--nachale 1560 godov i ego polnoe prekrashchenie posle 1568 goda byli obuslovleny. Tragichnoj byla sud'ba prikaznyh lyudej, rukovodivshih letopisnymi rabotami. Pechatnik Ivan Viskovatyj byl kaznen. Strah prepyatstvoval lyubym popytkam vozrodit' letopisanie v zemshchine. Esli by kto-nibud' iz prikaznyh, zanyavshih mesto ubitogo I.Viskovatogo, na svoj strah i risk opisal Novgorodskoj pogrom, on yavno riskoval by golovoj" ([6], s.22).

Itak, lyudi, "pisavshie pervuyu russkuyu istoriyu" byli poprostu unichtozheny. Krome togo, nam pokazyvayut zdes' na "opasnoe mesto dlya letopisaniya" -- na novgorodskij pogrom. My uzhe ponimaem -- v chem delo. |to byl moment, kogda nazvanie "Velikij Novgorod" bylo otnyato ot YAroslavlya i pereneseno v Pskovskuyu oblast'. |to bylo sdelano po politicheskim soobrazheniyam, tak kak k vlasti prishli novye lyudi -- Zahar'iny, budushchie Romanovy, kotorye imeli svoj udel v Polocke, v zapadnoj russkoj oblasti i tyagoteli k Pskovu, a takzhe k zemlyam Ganzejskoj Ligi. Cel' byla ochevidna -- iskazit' russkuyu istoriyu tak, chtoby proishozhdenie staroj (predydushchej) carskoj dinastii iz YAroslavlya = Velikogo Novgoroda bylo skryto i byla by sozdana vidimost' proishozhdeniya staroj russkoj dinastii iz Pskovskoj oblasti, t.e. -- iz severo-zapadnoj Rusi, otkuda byli rodom sami Zahar'iny. Menyaya geografiyu sobytij i, nado dumat', ih daty, Romanovy--Zahar'iny podvodili pod svoyu novuyu dinastiyu "prochnyj istoricheskij fundament".

V 1564 godu byla uchrezhdena oprichnina. "Odnim iz glavnyh iniciatorov oprichniny stal boyarin V.M.YUr'ev-ZAHARXIN, i imenno vokrug ZAHARXINYH sgruppirovalsya RUKOVODYASHCHIJ KRUZHOK OPRICHNINY" ([6], s.225).

My ne budem ostanavlivat'sya na podrobnostyah oprichnogo terrora. Oni horosho izvestny. CHitatel' mozhet obratit'sya k lyubomu iz opisanij etoj epohi. Podcherknem lish', chto VESX TERROR "Groznogo" ukladyvaetsya v period 1563--1572 gody, t.e., po nashej gipoteze -- v tochnosti vo vremya carstvovaniya podrostka Ivana Ivanovicha, ot imeni kotorogo fakticheski pravili Zahar'iny-Romanovy.

Osnovnye etapy terrora: uchrezhdenie oprichniny (1564), kazanskaya ssylka (1565), zagovor konyushego Fedorova-CHelyadnina, RAZGROM NOVGORODA (1569--1570), ubijstvo mitropolita Filippa i kazanskogo arhiepiskopa Germana, ubijstvo rodstvennika carya Vladimira Andreevicha, MASSOVYE KAZNI boyar v 1568 godu ([6], s.338).

V tom zhe 1564 godu proizoshel "Sobor o belom klobuke". Nash kommentarij: etot sobor rassmatrival vopros o prave moskovskogo mitropolita nosit' belyj klobuk, byvshij do etogo privilegiej lish' novgorodskogo arhiepiskopa. Takim obrazom, etot sobor byl posvyashchen priravnivaniyu moskovskogo mitropolita (nazyvavshegosya, kstati, "kievskim") v range k novgorodskomu.

Poprostu govorya, eto -- vozvyshenie Moskvy i prinizhenie YAroslavlya = Velikogo Novgoroda.

Razgrom Velikogo Novgoroda = YAroslavlya (1569--1570 goda) byl kul'minaciej oprichniny, to est' -- terrora. Schitaetsya, chto gorod byl polnost'yu razoren, a vse zhiteli byli vyseleny. |tot razgrom soprovozhdalsya kazn'yu chlena carskoj dinastii -- knyazya Vladimira Andreevicha Starickogo.

Sobytiya etogo vremeni pokazyvayut, chto zdes' nachinaetsya grazhdanskaya vojna. Nasha interpretaciya etih izvestnyh sobytij takova.

Novaya gruppirovka Zahar'inyh--Romanovyh reshila iskorenit' staruyu russko-Ordynskuyu dinastiyu, staroj stolicej i oplotom kotoroj byl (kak my uzhe znaem) Velikij Novgorod -- YAroslavl'. Moskovskie oprichnye vojska Zahar'inyh razgromili Novgorod--YAroslavl' i kaznili Vladimira Andreevicha, kotoryj mog pretendovat' na prestol ot staroj Ordynskoj dinastii.

Posle etogo nachinaetsya vooruzhennoe soprotivlenie Ordy. V tradicionnoj istorii eto predstavleno kak nashestvie krymskogo HANA. V 1571 godu "krymcy" (t.e. Orda) podoshli k Moskve. Moskva byla vzyata i razgromlena. Car' Ivan "pokinul armiyu i umchalsya v Rostov" ([13], s.162). Nezadolgo pered etim, v 1569 godu, car' prosil ubezhishcha v Anglii (vidimo, predchuvstvuya takoj oborot sobytij). Takim obrazom, v etot moment Orda beret verh. Nachinaetsya izvestnoe "moskovskoe delo". |to byl razgrom Ordoj partii Zahar'inyh--Romanovyh. V chastnosti, byli kazneny glavari predydushchej oprichniny ("romanovskoj"). Imenno k etomu vremeni otnositsya deyatel'nost' znamenityh Malyuty Skuratova--Bel'skogo i Vasiliya Gryaznogo. Schitaetsya, chto oni ne uchastvovali v pervom "zahar'ino-romanovskom terrore" predydushchego perioda. Ih deyatel'nost' nachalas' lish' posle "novgorodskogo razgroma" ([13], s.169). Takim obrazom, oni vystupayut kak "ordyncy", nakazyvayushchie uzurpatorskuyu "zahar'inskuyu gruppirovku". "Skuratov pomog Groznomu raspravit'sya so staroj oprichnoj gvardiej (t.e. s "zahar'inskoj gvardiej" -- Avt.)" ([13], s.175).

Itak, Malyuta Skuratov unichtozhal deyatelej Zahar'inskogo oprichnogo terrora. Za chto, vidimo, i byl ob®yavlen "ochen' plohim". Tut my vidim, nakonec, -- kto pisal OKONCHATELXNUYU VERSIYU RUSSKOJ ISTORII --Zahar'iny--Romanovy i ih potomki.

Orda pobezhdaet. Predydushchaya oprichnaya "zahar'inskaya" Duma razgromlena. Ee rukovoditel' Basmanov kaznen. Sozdaetsya novaya Duma, v kotoruyu voshla "znat' samogo vysshego razbora. Pochti vse eti lica ili ih rodstvenniki podverglis' presledovaniyu pri Basmanove" ([13], s.174--175). Srazu posle etogo, "anglijskij posol byl uvedomlen o prekrashchenii sekretnyh peregovorov po povodu predostavleniya carskoj sem'e ubezhishcha v Anglii" ([13], s.189). V 1572 godu vyshel carskij ukaz "o zapreshchenii upotreblyat' samoe nazvanie oprichniny" ([13], s.190).

Takim obrazom, pervaya popytka Zahar'inyh--Romanovyh zahvatit' prestol imperii, provalilas'. Mongol'skaya (= Velikaya) Orda vosstanovila svoi pozicii. Bolee togo, v rezul'tate etogo, stolica strany na nekotoroe vremya dazhe perenositsya v Novgorod. "Car' osnovatel'no ustraivalsya v svoej novoj rezidencii (v Novgorode -- Avt.). Na Nikitskoj ulice chistili gosudarev dvor i privodili v poryadok horomy. Na YAROSLAVOVE DVORISHCHE "u dvorca gosudarskogo" povesili novyj kolokol" ([6], s.374). Iz Moskvy v Novgorod perenositsya dazhe carskaya sokrovishchnica ([13], s.181). Kstati, okazyvaetsya, "svezennye v Novgorod sokrovishcha byli ulozheny v cerkovnyh podvalah na YAROSLAVOVOM DVORISHCHE" ([13], s.189). Segodnya schitaetsya, chto zdes' rech' idet o dalekom Novgorode na bolotah, a soglasno nashej versii, eto -- blizkij Novgorod--YAroslavl'. CHto i estestvenno, -- YAroslavl' staraya stolica Mongol'sko--Russkoj Ordynskoj imperii. A YAROSLAVOVO DVORISHCHE -- eto prosto Dvor v YAroslavle. Orda na vremya perenesla stolicu gosudarstva v svoyu staruyu stolicu na Volge.

Kratkie vyvody.

Sovremennaya tochka zreniya na period 1563--1572 gg.: fakticheskaya vlast' prinadlezhit boyaram Zahar'inym-Romanovym "sosredotochivshim v svoih rukah upravlenie zemshchinoj i rasporyazhavshimsya pri dvore naslednika carevicha Ivana, ih rodstvennika po materinskoj linii" ([13], s.165). Itak, istoriki schitayut, chto centr upravleniya stranoj -- dvor MOLODOGO CAREVICHA IVANA IV. Ot ego imeni pravyat Zahar'iny.

Nasha tochka zreniya: fakticheski my govorim to zhe samoe. Vlast' prinadlezhit Zahar'inym-Romanovym, upravlyayushchim stranoj ot imeni molodogo CARYA Ivana. Raznica mezhdu nami lish' v tom, chto istoriki "prodolzhayut" syuda vydumannogo "Groznogo carya" s 50-letnim pravleniem, a my schitaem, chto Ivana IV uzhe net. Car' -- molodoj Ivan Ivanovich.

Simeon Bekbulatovich kak "chetvertyj period Groznogo". Pravil v 1572--1584 godah

V tradicionnoj istorii, Ivan "Groznyj" otreksya ot prestola v 1575 godu "i posadil na tron sluzhivogo TATARSKOGO HANA Simeona Bekbulatovicha. TATARIN v®ehal v carskie horomy (! -- Avt.), a "velikij gosudar'" pereselilsya na Arbat (! -- Avt.). Teper' on ezdil po Moskve "prosto, chto boyare", v Kremlevskom dvorce ustraivalsya poodal' ot "velikogo knyazya" (t.e. tatarina Simeona --Avt.), vossedavshego na velikolepnom trone, i smirenno vyslushival ego ukazy" ([13], s.195). Simeon byl glavoj zemskoj Dumy i imel CARSKOE PROISHOZHDENIE ([13], s.201).

Glyadya na eti nelepye sceny tradicionnoj versii, mozhno ponyat' istorikov, traktuyushchih eti "dejstviya Groznogo" kak shizofreniyu. Odnako po nashemu mneniyu nikakoj shizofrenii tut net. Delo v tom, chto dokumenty rasskazyvayut zdes' nam o real'nom vosshestvii na prestol real'nogo russko-ordynskogo HANA Simeona (posle pobedy Ordy). Nikakogo "vtorogo Groznogo carya" ryadom s nim net. Est' lish' "Groznaya |poha", personificirovannaya pozdnee Romanovymi v lice "Groznogo carya".

V tradicionnoj versii, "Groznyj car'", nazyvaemyj teper' uzhe "Ivancom Moskovskim", poluchil v udel Pskov s okrugoj ([6], s.487).

Nasha gipoteza. Posle grazhdanskoj vojny 1571--1572 godov moskovskaya partiya boyar Zahar'inyh--Romanovyh poterpela porazhenie i byla razgromlena. V Moskve nachinayutsya kazni rukovoditelej oprichniny. Kaznen takzhe oklevetavshij mitropolita Filippa arhierej. Istoriki nazyvayut vse eto "moskovskim razgromom" ili "moskovskim delom" ([6], s.163). Vo glave novoj oprichniny stanovyatsya starye znatnejshie rody, kotorye do etogo unichtozhalis'. K vlasti vnov' prihodit vojsko-Orda. Vo glave gosudarstva stanovyatsya yaroslavcy-novgorodcy. V istorii eto izvestno: "Oprichnaya armiya poluchila krupnejshee za vsyu svoyu istoriyu popolnenie: v ee sostav vlilos' bolee 500 novgorodskih dvoryan... Car' pytalsya sozdat' v lice novgorodskih oprichnikov silu..." ([13], s.169). Stolica na nekotoroe vremya dazhe pereehala v Novgorod. Vo glave novogo pravitel'stva stal tatarskij han Simeon Bekbulatovich, po-vidimomu, samyj mladshij syn Ivana III (dyadya umershego Ivana IV). V 1575 godu molodoj car' Ivan Ivanovich byl vynuzhden otrech'sya ot prestola i zatem Simeon pyshno venchaetsya na carstvo v 1576 godu, prinyav carskoe imya Ivan. Obychaj smeny imeni pri venchanii na carstvo byl prinyat na Rusi v to vremya, kak pokazyvaet primer Vasiliya III i t.d. Simeon byl, konechno, uzhe ves'ma pozhilym chelovekom (okolo 70 let). Interesno, chto tradicionnaya istoriya fakticheski podtverzhdaet nashu rekonstrukciyu: okazyvaetsya, "Groznyj car'" imenno v eto vremya "stanovitsya ochen' dryahlym, bol'nym chelovekom". V samom dele: "V posleduyushchie gody (t.e. posle otrecheniya Ivana Ivanovicha v 1575 godu -- Avt.) car', do togo obladavshij nesokrushimym zdorov'em, nachal nastojchivo iskat' horoshih vrachej v zamorskih stranah" ([13], s.178).

Lyubopytno, chto v etot period Moskva fakticheski perestala byt' stolicej. Snachala byla sdelana popytka perenosa stolicy v Novgorod, gde dazhe nachalos' (i ne bylo zakoncheno) stroitel'stvo carskogo dvora i moshchnoj kreposti ([13], s.169). No zatem po kakim-to prichinam car' pereehal v Tver'. Istoriki tak i pishut: "Pokinuv Moskvu, Simeon pereshel na "velikoe knyazhenie" v Tver'" ([13], s.205). Istoriki zaklyuchayut slova "velikoe knyazhenie" v kavychki, potomu chto im ochen' ne nravitsya soobshchenie letopisi o "velikom knyazhenii Simeona". A kak zhe "Ivan Groznyj"? Ne mozhet zhe byt' "velikim knyazem" kakoj-to Simeon pri zhivom "care i velikom knyaze" "Groznom"! No i "Groznyj" v poslednie gody svoego carstvovaniya tozhe okazyvaetsya so vsej sem'ej v Starice, pod Tver'yu ([13], s.228). Vse yasno: kak bylo uzhe skazano, car' Simeon dejstvitel'no uehal v Tver'. "Groznyj" v poslednie gody i Simeon -- odno lico.

Kratkie vyvody.

Mnenie istorikov o periode 1572--1584 gg.: "Groznyj car' Ivan" nelepym obrazom peredaet vsyu polnotu vlasti "tatarinu Simeonu", a sam "ostalsya ne u del".

Nashe mnenie: posle vozvrata Ordynskoj dinastii k vlasti v 1572 godu fakticheskim pravitelem stal glava zemskoj Dumy Simeon. V 1575 godu 22-letnego carya Ivana Ivanovicha (uzhe lishennogo v 1572 godu fakticheskoj vlasti), zastavili otrech'sya ot prestola v pol'zu Simeona. |to i est' izvestnoe "otrechenie Groznogo" 1575 goda ([13], s.195). Na prestol vzoshel ordynskij han Simeon, kotoryj pravil do 1584 goda.

Itak, nasha rekonstrukciya sleduyushchaya. V 1575 godu na prestole okazyvaetsya car' Simeon, a v 1576 godu proishodit "vtorichnoe" pyshnoe venchanie "carya Ivana". Nasha gipoteza takova: posle grazhdanskoj vojny 1571--1572 godov k vlasti prishel Simeon (han) -- vozmozhno odin iz synovej Ivana III (u nego byl syn Simeon), kotoryj v 1576 godu, po-vidimomu, venchalsya s tronnym imenem Ivan. V samom dele, posle venchaniya Ivana Simeon uezzhaet v Tver' i v dal'nejshem car', kak, okazyvaetsya, postoyanno prebyvaet v Starice ryadom s Tver'yu. Izvestno, chto "Groznyj" pered smert'yu byl uzhe starym, dryahlym chelovekom. Odnako Ivan IV rodilsya v 1530 godu i v moment smerti "Groznogo" (v 1584 godu) emu bylo by vsego 54 goda. Vryad li takogo cheloveka mozhno bylo by nazvat' starym. Istoriki "ob®yasnyayut" takoe dryahlenie ego dushevnoj bolezn'yu. Synu zhe Ivana III -- Simeonu -- dolzhno bylo byt' v etom 1584 godu okolo 80 let (tak kak Ivan umer III v 1505 godu, t.e. za 79 let do 1584 goda). U Ivana III bylo neskol'ko detej i iz nih tol'ko o Simeone nichego ne izvestno. Poetomu nashe predpolozhenie o tom, chto Simeon "Bekbulatovich" -- eto syn Ivana III, t.e. dyadya Ivana IV i dvoyurodnyj dedushka carevicha Ivana, -- vpolne estestvenno.

Zamechanie o tronnom imeni. Izvestno, chto pri vstuplenii na prestol moskovskih velikih knyazej oni inogda menyali sebe imya. Naprimer, Vasilij III do vstupleniya na prestol byl Gavriilom (sm., naprimer, [14], s.68).

Bolee togo, na Rusi byl obychaj v obyazatel'nom poryadke menyat' imya dazhe carskoj neveste! "Vvedenie nevesty v carskie terema soprovozhdalos' obryadom ee carstvennogo osvyashcheniya. Zdes' s molitvoyu narecheniya na nee vozlagali carskij devichij venec, narekali ee carevnoyu, narekali ej i NOVOE CARSKOE IMYA" [65, s.111]. |tot obychaj sohranyalsya na Rusi dazhe i v XVII veke. Tak, v 1616 g. neveste carya Mihaila Romanova Mar'e Ivanovne Hlopovyh pomenyali imya na Nastas'yu: "Gosudarevu nevestu pomestili u gosudarya v verhnih horomah, v teremah; narekli ee cariceyu, a imya ej dali Nastas'ya" [65, s.114]).

Bolee 150 let na moskovskom prestole sideli tol'ko Ivany i Vasilii. |to samo po sebe navodit na mysl', chto smena imeni pri venchanii carem na Rusi byla PRAVILOM (tak kak detej svoih oni nazyvali po-raznomu). Otmetim, chto venchanie carem ne obyazatel'no sovershalas' neposredstvenno pered vosshestviem na prestol. Po staromu vizantijskomu obychayu, russkie cari mogli venchat' carskim vencom svoih naslednikov eshche v detskom vozraste, pri svoej zhizni. Voobshche, Vasilij oznachaet poprostu "car'" = bazilevs (po-grecheski).

Pri care Simeone--Ivane nahoditsya carevich Ivan, kotoryj vidimo ne byl kaznen ili zatochen v 1572 godu, tak kak on byl slishkom mal i ego ne obvinili v dejstviyah oprichniny, sovershennyh ot ego imeni. No lishili vlasti. Period s 1572 po 1584 gody (do smerti "Groznogo") -- od vneshnih vojn i otsutstviya kakogo-libo vnutrennego terrora.

Znamenityj sinodik "Groznogo" -- pokayanie za molodogo carya Ivana Ivanovicha

My podhodim k koncu epohi "Groznogo". V 1581 godu umiraet Ivan Ivanovich ([13], s.236). V svyazi s ego smert'yu "buduchi v sostoyanii glubokogo dushevnogo krizisa, car' sovershil odin iz samyh neobychnyh v ego zhizni postupkov. On reshil posmertno "prostit'" vseh opal'nyh boyar--"izmennikov", kaznennyh po ego prikazu. Groznyj prikazal d'yakam sostavit' podrobnye spiski vseh izbityh oprichnikami lic. |ti spiski poslany byli v krupnejshie monastyri strany vmeste s bol'shimi denezhnymi summami" ([13], s.236).

Obychno schitayut, chto "Groznyj" sdelal eto, raskayavshis' v ubijstve carevicha Ivana. Odnako dokumenty pokazyvayut, chto carevich Ivan ubit ne byl (sm [6]), i "Groznyj" vpolne mog "raskaivat'sya" kak do 1581 goda, tak i posle nego.

Nashe ob®yasnenie. Pokayanie bylo sdelano carem Simeonom-Ivanom ne za sebya, a za tol'ko chto umershego byvshego carya Ivana Ivanovicha. Ved' imenno v carstvovanie Ivana Ivanovicha byl razvernut Zahar'insko--Romanovskij terror. Sovershenno estestvenno, chto pokayanie za terror bylo sdelano imenno v svyazi so smert'yu carya Ivana Ivanovicha. Den'gi byli vlozheny v cerkov' za pomin imenno ego dushi.

Stav na nashu tochku zreniya, chitatel' vidit, chto nichego neobychnogo tut net. V romanovskoj versii udivlyal "nepodhodyashchij moment" dlya raskayaniya "Groznogo" -- ved' esli by on kayalsya ZA SEBYA, to pochemu moment raskayaniya sovpal imenno so smert'yu Ivana Ivanovicha?

Kogda i kak nachali pisat' russkuyu istoriyu?

"Sredi moskovskih letopisej osoboe mesto zanimayut "licevye" (illyustrirovannye) letopisi v 10 tomah, naschityvayushchie okolo 20 tysyach listov i 16 tysyach iskusno vypolnennyh miniatyur. Dva poslednih toma "licevogo" svoda byli posvyashcheny vremeni carya Ivana IV" ([6], s.20).

Zadadim nash postoyannyj vopros: kogda byli sostavleny eti letopisi?

Otvet lezhit na poverhnosti. Okazyvaetsya, v XIX veke bylo rasprostraneno mnenie, chto eti letopisi byli sostavleny LISHX VO VTOROJ POLOVINE XVII VEKA, chto polnost'yu sootvetstvuet nashej gipoteze.

V samom dele, "A.E.Presnyakov byl pervym, kto podverg somneniyu tradicionnoe v XIX veke mnenie, budto grandioznye licevye letopisi byli sostavleny vo vtoroj polovine XVII veka" ([6], s.20). Presnyakov pisal v 1893 godu i, sledovatel'no, tol'ko nachinaya s konca XIX veka istoriki "uznali o drevnosti" letopisnogo svoda.

V to zhe vremya izvestno, chto vo vremena "Groznogo" dejstvitel'no NACHALASX kakaya-to aktivnaya letopisnaya rabota. Ob etom govoryat sohranivshiesya opisi carskih arhivov. Otmetim kstati, chto sami arhivy pochti polnost'yu pogibli (no nekotorye ih opisi ostalis') ([6], s.21--22). Dokumenty pokazyvayut, chto letopisi nachali aktivno pisat'sya i redaktirovat'sya IMENNO V PERIOD OPRICHNINY. Skrynnikov otmechaet POLNOE PREKRASHCHENIE oficial'nogo letopisaniya posle 1568 goda, t.e. v konce oprichniny. Letopisnymi rabotami pri oprichnine rukovodil pechatnik Ivan Viskovatyj ([6], s.22), stavlennik Zahar'inyh--Romanovyh ([13], s.165). Posle grazhdanskoj vojny 1570--1572 godov on byl kaznen.

Horosho izvestno, chto letopisi soderzhat mnogochislennye pripiski politicheskogo haraktera, prichem vo mnogih sluchayah oni tekstologicheski ochen' blizki k izvestnym poslaniyam "Groznogo" Kurbskomu ([6], s.26--27). Eshche raz napomnim, chto eti poslaniya -- literaturnye proizvedeniya, po-vidimomu, XVII veka. Istoriki priznayut, chto letopisi vremen Groznogo byli napisany isklyuchitel'no tendenciozno. YAkoby, sam "Groznyj" ih lichno redaktiroval ([6], s.28--31).

O zhenah Ivana "Groznogo"

Nam govoryat, chto u "Groznogo" bylo sem' zhen. Po drugim svedeniyam, ih bylo 5 ili 6 (Karamzin, primechanie 554 k tomu 9, [19]). |to -- pryamoe narushenie cerkovnyh pravil i unikal'nyj sluchaj v russkoj istorii. Nedarom na etu temu stol'ko napisano --ot dramaticheskih proizvedenij, do sbornikov anekdotov.

S nashej tochki zreniya -- nichego strannogo tut net. Ob®yasnenie prostoe: v chislo etih "semi zhen Groznogo" vklyucheny zheny treh (vo vsyakom sluchae, neskol'kih) real'nyh carej. U kazhdogo iz nih bylo ne bolee treh zhen. Cerkovnye pravila, zapreshchavshie zhenit'sya chetvertyj raz, ne byli narusheny. Poetomu russkie istochniki i ne otmechayut nikakih konfliktov mezhdu "Groznym" i cerkov'yu iz-za ego yakoby "nezakonnyh brakov". Sama zhe teoriya o "nezakonnyh brakah Groznogo" poyavilas' pozzhe -- uzhe posle Smuty XVI--XVII vekov (nezakonnymi schitalis' braki, nachinaya s chetvertogo).

Soglasno nashej rekonstrukcii u samogo Ivana IV byla tol'ko odna zhena -- Anastasiya Romanova. Ob®ediniv pravlenie Ivana IV s pravleniyami ego synovej, istoriki byli vynuzhdeny pripisat' vseh ih zhen odnomu cheloveku. Kosvennym svidetel'stvom v pol'zu etoj nashej gipotezy yavlyaetsya to obstoyatel'stvo, chto "Groznyj", vybiraya sebe ocherednuyu nevestu, pochemu-to odnovremenno s etim chasto zhenil i svoego syna. Naprimer: "predpochel vsem Marfu Vasil'evnu Sobakinu, doch' kupca novgorodskogo, v to zhe vremya izbrav nevestu i dlya starshego carevicha Evdokiyu Bogdanovu Saburovu" ([65], s.111). Eshche primer: "Pered tem vremenem, kak car' Ivan Vasil'evich zadumyval vstupit' v sed'moj i poslednij svoj brak, on zhenil i mladshego svoego syna Fedora" ([65], s.135).

Po svidetel'stvu Possevino, u carevicha Ivana Ivanovicha, syna Ivana IV, bylo tri zheny ([65], s.203). Vidimo, poslednej iz nih i byla Mariya Nagaya, rodivshaya emu syna Dmitriya -- budushchego "samozvanca".

Nasha gipoteza.

"Sem' (ili pyat'-shest') zhen Groznogo", po vsej vidimosti, eto:

Glava 9. Smutnoe vremya Russkoj istorii (XVII vek)

Ot smerti "Groznogo" (= Simeona -- Ivana) -- do smuty

Soglasno romanovskoj versii, v 1584 godu umer "Groznyj". Soglasno nashej gipoteze, eto byl prestarelyj han Simeon (carskoe imya -- Ivan). V konce ego pravleniya bol'shoj ves priobretaet boyarin Godunov. Schitaetsya, chto eto byl Boris Godunov -- budushchij car'. Stranno odnako, chto Boris ne zanimal v eto vremya nikakih zametnyh dolzhnostej. A zanimali vedushchie dolzhnosti drugie Godunovy --Dmitrij, Stepan i dr. [6]. My eshche vernemsya k "probleme Godunova" nizhe.

V 1584 godu na prestol voshodit Fedor Ivanovich. On schitaetsya synom "Groznogo".

Po nashej gipoteze eto -- dejstvitel'no syn predydushchego carya Simeona-Ivana, t.e. syn poslednego carya iz epohi "Groznogo". Izvestno, chto v pravlenie Fedora bol'shoj ves imeyut rodstvenniki ego zheny -- Iriny Godunovoj. Istoriki schitayut Fedora Ivanovicha bezdetnym. Po nashemu mneniyu eto ne tak -- u nego byl syn Boris Fedorovich, kotoryj emu nasledoval. V pozdnejshej "romanovskoj" versii istorii ego nazvali po familii materi, t.e. -- Godunovym. Nizhe, govorya o Godunove, my privedem nashu argumentaciyu v pol'zu etoj gipotezy.

Dalee, car' Ivan Ivanovich -- syn Ivana IV -- otstranennyj ot vlasti v 1572 godu (v rezul'tate grazhdanskoj vojny, sm. vyshe), umer v 1581 godu v vozraste okolo 30 let. V tradicionnoj istorii eto -- smert' Ivana Ivanovicha = syna Groznogo v 1581 godu. Kak pokazyvaet dal'nejshij analiz sobytij, u nego byl syn Dmitrij. Sm.ris.7.

% Risunok 7

Takim obrazom, po nashemu mneniyu vozniklo DVE DINASTICHESKIH VETVI.

Pervaya -- potomki Ivana IV i Ivana Ivanovicha, vospitannye Romanovymi.

Vtoraya -- potomki hana Simeona-Ivana. |ta vetv' staroj Ordynskoj dinastii. Ee predstaviteli -- car' Simeon-Ivan, ego syn car' Fedor Ivanovich, a zatem syn Fedora -- car' Boris Fedorovich (izvestnyj nam kak "Godunov").

Car' Boris Fedorovich "Godunov"

Car' Boris Fedorovich -- syn carya Fedora Ivanovicha?

V 1591 godu, v pravlenie carya Fedora Ivanovicha, krymskij han Gazi Girej prislal v Moskvu na imya Borisa Fedorovicha ("Godunova") pis'mo. Ono sohranilos' do nashego vremeni. Ono privedeno v knige [39] i nazvano tam "Pis'mom krymskogo hana k moskovskomu boyarinu Borisu Godunovu". Odnako na oborote pis'ma imeyutsya zapisi, sdelannye v carskoj kancelyarii, gde pis'mo zaregistrirovali.

My citiruem: "Na oborote sdelany pomety:

1) "Leta 7099 perevedena",

2) "CHto pisal CARYU BORISU FEDOROVICHU krymskogo carya blizhnoj ego chelovek Ahmat-Aga"([39], svyazka 1, s.46).

Pis'mo bylo napisano po-arabski, poetomu chinovnik na oborote vkratce izlozhil soderzhanie pis'ma po-russki. |to vpolne estestvenno.

Porazitel'no zdes' to, chto Godunov eshche v 1591 godu, za 7 let do smerti carya Fedora, byl nazvan CAREM. Prichem ne gde-nibud', a v oficial'nom podlinnom dokumente, sohranivshimsya do nashego vremeni! |to mozhet oznachat' tol'ko odno -- BORIS BYL SYNOM I NASLEDNIKOM CARYA FEDORA IVANOVICHA. Tol'ko v etom sluchae on mog byt' nazvan carem! |to bylo v obychae moskovskih carej -- imenovat' CAREM I VELIKIM KNYAZEM SVOEGO SYNA I NASLEDNIKA ESHCHE PRI SVOEJ ZHIZNI. |tot staryj obychaj idet iz Vizantii. Tak postupal pozzhe i sam Boris Fedorovich "Godunov". Kogda ego syn Fedor podros, on stal imenovat'sya v oficial'nyh bumagah carem i velikim knyazem vmeste so svoim otcom.

Nasha gipoteza, chto Boris "Godunov" -- syn carya Fedora --podtverzhdaetsya dokumentami

Itak, do nas doshlo pryamoe ukazanie, chto Boris Godunov byl synom carya Fedora Ivanovicha.

Takoe svidetel'stvo -- ne edinstvennoe. Vot, naprimer, eshche pri zhizni Fedora, "v Moskvu pribyl avstrijskij posol Varkoch. Pravitel' priglasil ego k sebe v horomy. CEREMONIYA KAK DVE KAPLI VODY POHODILA NA CARSKUYU AUDIENCIYU. Vo dvore ot vorot do vorot stoyala strazha. Borisovy dvoryane "v plat'e zolotnom i v chepyah zolotnyh" zhdali posla v zale. Avstriec poceloval ruku Godunovu, posle chego vruchil lichnoe poslanie imperatora" ([61], s.38). S nashej tochki zreniya sovershenno yasno, chto zdes' opisan priem posla moskovskim CAREM Borisom. Ego otec -- car' Fedor eshche zhiv, no ego syn i naslednik Boris ne tol'ko uzhe imenuetsya carem, no i fakticheski vypolnyaet carskie obyazannosti, naprimer, prinimaya poslov. Obychnaya praktika pri russkom dvore. Vspomnim hotya by primer Ivana III, kotoryj pravil v poslednie gody zhizni svoego otca Vasiliya II. Da i pri samom Borise ego syn i naslednik Fedor -- eshche mal'chik! -- uzhe imenovalsya CAREM.

A esli zhe vstat' na tradicionnuyu tochku zreniya, to srazu voznikaet massa voprosov. Dejstvitel'no li "carskij shurin" mog tak demonstrativno podmenyat' soboyu na moskovskom prestole zhivogo carya? Da i chto eto za strannaya dolzhnost' "pravitel'" pri zhivom care, o kotoroj nam smushchenno rasskazyvayut istoriki, pytayas' soglasovat' pokazaniya dokumentov so svoim iskazhennym videniem russkoj istorii? Sejchas my ob®yasnim -- otkuda vzyalsya v sovremennyh uchebnikah etot neslyhannyj prezhde (da i potom!) na Rusi titul "pravitelya". Otkryvaem knigu Skrynnikova "Boris Godunov" [61]. Okazyvaetsya, "Godunov prisvoil sebe mnozhestvo pyshnyh titulov" ([61], s.85). On pol'zovalsya imi ne tol'ko u sebya doma, no i pri snosheniyah s inostrannymi derzhavami. Kak soobshchaet Skrynnikov, "zhivshie v Moskve inozemcy pomogali emu v etom" (tam zhe). Naprimer, anglichanin Gorsej "oznakomil korolevu s gramotami Borisa, lichno emu Gorseyu adresovannymi" (tam zhe). Kak zhe zvuchal titul Borisa na etih gramotah? V obratnom perevode Skrynnikova (s anglijskogo na russkij) titul zvuchit tak: "Volej Bozh'eyu PRAVITELX znamenitoj derzhavy vseya Rossii" ([61], s.86). Sovershenno ochevidno, chto eto -- isporchennyj obratnyj perevod s anglijskogo horosho izvestnoj standartnoj russkoj formuly: "Voleyu Bozh'eyu GOSUDARX Vseya Rusi". Itak, ne bylo na Rusi nikakih zagadochnyh "pravitelej". Byli GOSUDARI, t.e. CARI.

Nedarom, kstati, anglijskaya koroleva nazyvala Borisa v pis'mah k nemu -- "lyubimym kuzenom" ([61], s.86). Takoe obrashchenie bylo prinyato v to vremya mezhdu gosudaryami razlichnyh stran (brat, kuzen, syn i t.p.).

Zachem Romanovy iskazili istoriyu Borisa "Godunova"?

Nasha gipoteza: posle prihoda k vlasti Romanovyh, oni sushchestvenno iskazili predshestvuyushchuyu istoriyu (o prichinah -- sm. nizhe). |to, estestvenno, kosnulos' i istorii carya Borisa. On byl ob®yavlen nenasledstvennym gosudarem, postoronnim chelovekom na prestole, zahvativshim vlast' nezakonno, hitrost'yu, intrigami. Imeyushchiesya na Rusi dokumenty, otnosyashchiesya k Borisu, byli sootvetstvuyushchim obrazom otredaktirovany. Vmesto carskogo syna i naslednika Borisa Fedorovicha poyavilsya strannyj "pravitel' Boris Godunov" pri zhivom carem Fedore Ivanoviche. No Romanovy, konechno, ne mogli perepisat' inostrannye svidetel'stva o Borise, hranyashchiesya v zagranichnyh arhivah, a takzhe chast' oficial'noj perepiski s inostrancami, okazavshejsya za rubezhom. Poetomu i voznik zagadochnyj razryv mezhdu titulami Borisa, prisvoennymi emu inostrancami, i ego titulami v doshedshih do nas russkih dokumentah epohi Romanovyh. Skrynnikov pishet: "Kak by ni velichali Borisa inozemnye gosudari, posol'skij prikaz (v Moskve -- Avt.) strogo priderzhivalsya ego oficial'nogo titula bez malejshih otklonenij" ([61], s.86).

|ta situaciya porazitel'na! Po mneniyu istorikov, inozemnye gosudari imenovali Borisa yavno preuvelichennymi titulami. A doma ego yakoby zvali gorazdo proshche. A ved' v to vremya titul byl ne prosto slovom. Za ego upotrebleniem v pis'mah tshchatel'no i revnivo sledili: malejshee zavyshenie ili zanizhenie titula privodilo k mezhdunarodnym treniyam.

Pochemu zhe Romanovy tak nenavideli carya Borisa "Godunova"? Otvet prost. Pri Godunove "naibol'shim presledovaniyam podverglas' sem'ya boyar Romanovyh. Brat'ev Romanovyh obvinili v tyagchajshem gosudarstvennom prestuplenii -- pokushenii na zhizn' carya. Nakazaniem za takoe prestuplenie mogla byt' tol'ko smertnaya kazn'. Boris dolgo kolebalsya, ne znaya, kak emu postupit'. Nakonec, ih sud'ba reshilas'. Fedora Romanova postrigli v monahi i zatochili v otdalennyj severnyj monastyr'. Ego mladshih brat'ev otpravili v ssylku. Aleksandr, Mihail, Vasilij Romanovy umerli v izgnanii. Ih smert' pospeshili pripisat' tajnomu ukazu carya. Car' podverg podlinnomu razgromu Romanovskuyu partiyu v boyarskoj dume. POSLE VOCARENIYA ROMANOVYH LETOPISCY NE POZHALELI KRASOK, CHTOBY RASPISATX ZLODEJSTVA GODUNOVA I PREDSTAVITX CHLENOV OPALXNOJ SEMXI (t.e. -- Romanovyh -- Avt.) V OREOLE MUCHENICHESTVA" ([61], s.134--136).

Komu zaveshchal prestol car' Fedor Ivanovich?

Nam govoryat, chto "car' Fedor Ivanovich ne ostavil posle sebya zaveshchaniya" ([61], s.106). |to ochen' stranno. Skrynnikov pytaetsya ob®yasnit' eto udivitel'noe obstoyatel'stvo "umstvennym ubozhestvom" carya Fedora. Tak mozhno ob®yasnit' vse, chto ugodno.

Odnako, kak tut zhe soobshchaet Skrynnikov, posle smerti carya Fedora SUSHCHESTVOVALA OFICIALXNAYA VERSIYA ZAVESHCHANIYA CARYA, SOGLASNO KOTOROJ CARX FEDOR " "UCHINIL" POSLE SEBYA NA TRONE ZHENU IRINU, A BORISU "PRIKAZAL" CARSTVO I SVOYU DUSHU" ([61], s.106). Takim obrazom, soglasno oficial'nym russkim dokumentam togo vremeni carstvo bylo peredano Borisu, kotoryj, takim obrazom, byl yavno ukazan KAK NASLEDNIK. CHto i estestvenno, esli on byl SYNOM Fedora. Nizhe my eshche skazhem o tom, chto Boris byl eshche ochen' molod v moment smerti Fedora. Vidimo etim i ob®yasnyaetsya to, chto Fedor v svoem zaveshchanii vremenno "uchinyaet" Irinu na trone (kak mat' i opekunshu SYNA). Ne byla Irina "sestroj" Borisa (kak schitayut istoriki)! Ona byla ego MATERXYU!

Bolee togo, istochniki soobshchayut, chto posle smerti carya Fedora "poddannyh zastavlyali prinesti prisyagu na vernost' patriarhu Iovu i pravoslavnoj vere, carice Irine, pravitelyu Borisu i ego detyam" ([61], s.107). Skrynnikov polagaet, chto takoj neveroyatnyj tekst prisyagi dolzhen byl vyzvat' "obshchee nedoumenie". Dejstvitel'no, ostavayas' na tradicionnoj tochke zreniya, sleduet priznat' etu prisyagu sovershenno nelepoj. Prisyaga vsegda prinositsya NOVOMU CARYU. Pri chem zhe tut zagadochnyj "pravitel' Boris", ne imeyushchij, yakoby, nikakogo otnosheniya k carskomu prestolu? A uzh tem bolee diko prinosit' prisyagu detyam etogo "postoronnego pravitelya".

V nashej rekonstrukcii nichego strannogo tu, konechno, net. Strana prinosit estestvennuyu prisyagu caryu Borisu -- kak synu umershego carya Fedora. I ego detyam. Carskim detyam.

Byl li car' Boris "Godunov" synom zahudalogo pomeshchika Fedora Ivanovicha?

A chto pishut o proishozhdenii "Godunova" istoriki?

Tradicionno, Boris Godunov schitaetsya synom nikomu neizvestnogo "pomeshchika Fedora Ivanovicha" ([61], s.5) (i opyat' otec -- Fedor Ivanovich!). A pochemu "nikomu neizvestnyj"? Da potomu, chto istoriki ne mogut ukazat' nikakogo drugogo Fedora Ivanovicha, krome carya. A nazvat' real'nogo carya Fedora Ivanovicha otcom "Godunova" oni ne dogadyvayutsya. Vot i poluchaetsya, chto prishlos' ob®yavit' Fedora Ivanovicha -- otca budushchego carya "Godunova" --bezvestnym pomeshchikom. Bolee togo, nam soobshchayut, chto kogda "moskovskie vlasti sostavili spiski "tysyachi luchshih slug", vklyuchavshie ves' cvet togdashnego dvoryanstva, ni Fedor, ni ego brat Dmitrij Ivanovich Godunov ne udostoilis' etogo zvaniya" ([61], s.6), t.e. ne voshli v spisok. "Vytesnennye iz uzkogo kruga pravyashchego boyarstva v razryad provincial'nyh dvoryan, oni perestali poluchat' pridvornye chiny i otvetstvennye voevodskie naznacheniya" ([61], s.5). Takim obrazom, car' Boris Godunov v tradicionnoj istorii "voznik iz nichego", t.e. ego neposredstvennye predki byli yakoby sovershenno neizvestnymi lyud'mi, ne imevshimi nikakogo otnosheniya k carskomu moskovskomu dvoru.

S drugoj storony, sovershenno neozhidanno my chitaem, chto "Boris, po svidetel'stvu svoej sobstvennoj kancelyarii, okazalsya PRI DVORE PODROSTKOM (t.e., okazyvaetsya ROS PRI DVORE, byl zdes' s DETSTVA -- Avt.), a ego sestra Irina vospityvalas' V CARSKIH PALATAH S SEMI LET (i, takim obrazom, takzhe vyrosla PRI DVORE --Avt.)" ([61], s.6). A zatem Irina Godunova vyhodit zamuzh ne za kogo-nibud', a za naslednika prestola -- carya Fedora Ivanovicha i stanovitsya CARICEJ.

Nashe mnenie: predki Borisa Godunova po otcovskoj linii -- eto CARI (a ne kakie-to hudorodnye pomeshchiki). V chastnosti, otec ego --Fedor Ivanovich -- byl poprostu CAREM, i potomu, samo soboj razumeetsya, ne mog upominat'sya v spiskah SVOIH ZHE "luchshih slug".

Podlinnye dokumenty o carskom proishozhdenii Borisa byli, veroyatno, unichtozheny Romanovymi posle ih prihoda k vlasti. Zachem -- my ob®yasnim nizhe.

Vprochem, koe-chto sohranilos'.

"Rodonachal'nikom sem'i (Godunovyh -- Avt.) schitalsya TATARIN CHet-murza, budto by priehavshij na Rus' pri Ivane Kalite. O sushchestvovanii ego govoritsya v edinstvennom istochnike -- "Skazanie o CHete". Dostovernost' istochnika, odnako, nevelika. Sostavitelyami skazaniya byli monahi zaholustnogo Ipat'evskogo monastyrya v Kostrome. Monastyr' sluzhil rodovoj usypal'nicej Godunovyh. Sochinyaya rodoslovnuyu skazku o CHete, monahi stremilis' istoricheski obosnovat' KNYAZHESKOE PROISHOZHDENIE DINASTII BORISA, a zaodno --izvechnuyu svyaz' novoj dinastii so svoim monastyrem. Napravlyayas' iz Saraya v Moskvu, utverzhdali ipat'evskie knizhniki, ORDYNSKIJ KNYAZX CHet uspel mimohodom zalozhit' PRAVOSLAVNUYU obitel' v Kostrome. "Skazanie o CHete" polno ISTORICHESKIH NESOOBRAZNOSTEJ I NE ZASLUZHIVAET NI MALEJSHEGO DOVERIYA" ([61], s.5).

A ved' bylo vremya, kogda Kostroma, nahodyashchayasya ryadom s YAroslavlem, byla stolicej imperii (sm. glavu 6). Imenno ottuda i prishla dinastiya. Zrya rugayut ipat'evskih knizhnikov. Oni byli pravy. Itak, my vidim, chto Godunovy veli svoj rod ot odnogo iz priblizhennyh rodonachal'nika russko-ordynskoj carskoj dinastii Ivana Kality = Batyya.

Kem byl Boris "Godunov" pri care Ivane i care Fedore?

V "romanovskoj istorii" Boris Godunov, nachinaya s poslednih let carstvovaniya Groznogo, obladaet prakticheski neogranichennym vliyaniem na carya. I v poslednie gody "Groznogo", i v posleduyushchee pravlenie Fedora "fakticheski pravil Boris". V glazah romanovskih istorikov Boris olicetvoryal vsyu nenavistnuyu im sem'yu Godunovyh. No posmotrim, o chem govoryat dokumenty.

Zadadimsya voprosom: esli eto tak, to kakuyu zhe dolzhnost' zanimal Boris Godunov pri Groznom? Okazyvaetsya, -- nikakoj. Vysokie dolzhnosti zanimali drugie Godunovy -- Dmitrij, Stepan. A o Borise -- molchanie. Bolee togo, kogda "Groznyj" umiral, "on vveril syna i ego sem'yu popecheniyu dumnyh lyudej, imena kotoryh nazval v svoem zaveshchanii" ([61], s.16). Esli by Boris Godunov byl "fakticheskim pravitelem", to on byl by vklyuchen v etot spisok. |to nastol'ko estestvenno, chto Skrynnikov tak i pishet: "Schitayut obychno, chto vo glave opekunskogo soveta car' postavil Borisa Godunova" ([61], s.16). No eto, okazyvaetsya, ne tak! Skrynnikov pishet: "kriticheskij razbor istochnikov obnaruzhivaet oshibochnost' etogo mneniya. V oznachennom zaveshchanii on (t.e. "Groznyj" -- Avt.) ni slovom ne upomyanul Borisa Fedorovicha Godunova i ne naznachil emu nikakoj dolzhnosti" ([61], s.16--17). Da i dalee, uzhe pri Fedore, Boris Godunov opyat'-taki nikakoj dolzhnosti ne zanimaet. "Romanovskie" istoriki nazyvayut ego "carskim shurinom". Vse eti strannosti legko ob®yasnimy. Dolzhnostej Boris ne zanimaet po toj prostoj prichine, chto on yavlyaetsya NASLEDNIKOM i uzhe imenuetsya CAREM (kak naslednik). Samaya vysokaya dolzhnost'! Nikakih drugih bolee nizkih dolzhnostej u nego estestvenno ne bylo.

Znamenitaya istoriya o "dolgom uprashivanii Borisa prinyat' carstvo" -- politicheskaya vydumka vremen Romanovyh?

Vse my horosho pomnim (hotya by v izlozhenii A.S.Pushkina) znamenituyu istoriyu o tom, kak car' Boris vstupil na prestol. YAkoby, on dolgo otkazyvalsya, uehal v monastyr', pritvorno izobrazhal stremlenie polnost'yu otojti ot gosudarstvennyh del. Boyare, narod mnogokratno i bezuspeshno na kolenyah umolyali Borisa stat' carem. A on vse otkazyvalsya i otkazyvalsya. Pri etom skromno povtoryal, budto prav na prestol on ne imeet. I, nakonec, ne ustoyav pered prodolzhayushchimisya pros'bami, prinyal carstvo. Vse eto izlozheno v opredelennoj gruppe istochnikov. Horosho izvestno, chto napisany oni byli v okruzhenii Romanovyh [61].

No sohranilis' i drugie ("ne-romanovskie") svidetel'stva . Po nashemu mneniyu -- bolee pravil'no otrazhayushchie dejstvitel'nost'. Kak my uzhe videli, umiraya, car' Fedor zaveshchal carstvo carice Irine i Borisu. Vskore Irina reshila ustranit'sya ot del i ujti v monastyr'. "V tot pamyatnyj den', kogda narod vyzval na ploshchad' caricu, vzyav slovo posle sestry, Boris zayavil, chto BERET NA SEBYA UPRAVLENIE GOSUDARSTVOM, a knyaz'ya i boyare budut emu pomoshchnikami. Tak peredal rech' Godunova avstrijskij gonec Mihail SHil'. Dostovernost' izvestiya zasvidetel'stvovana aprel'skoj gramotoj. Kak sleduet iz ee teksta, Boris utverzhdal, chto "s bolyary radeti i promyshlyati rad ne tokmo po-prezhnemu, no i svyshe pervago" "([61], s.109).

Itak, my vidim, chto Boris otnyud' ne otkazyvaetsya ot carstva. Bolee togo, schitaet samo soboj razumeyushchimsya, chto budet upravlyat' gosudarstvom "s bolyary", t.e. -- s boyarami. |to -- standartnaya formula v ustah CARYA pri vosshestvii na prestol.

Nasha gipoteza: eta gruppa istochnikov pravil'no opisyvaet real'nost': molodoj car' Boris, ostavshis' na prestole odin, bez materi, spokojno beret vlast' ("ne lomayas'") i zaveryaet narod, chto vse budet po-prezhnemu i on budet pravit' vmeste s boyarami.

Otmetim, chto eti svidetel'stva doshli do nas lish' potomu, chto zapisany inostrancem i, veroyatno, izbezhali "romanovskoj chistki i pravki", poskol'ku byli nedostupny Romanovym.

A moskovskie dokumenty romanovskoj epohi izlagayut sobytiya sovsem po-drugomu. |ta versiya i voshla v nash shkol'nyj kurs istorii. "Sovsem inache peredali rech' Borisa sostaviteli okonchatel'noj redakcii gramoty. Godunov budto by skazal, chto udalyaetsya ot del, a pravit' gosudarstvom budet patriarh" ([61], s.109).

Zatem nachalas' nekotoraya smuta. V nashej koncepcii ona sovershenno ponyatna: car' Boris OCHENX MOLOD I NEOPYTEN; nashlis' i drugie pretendenty (SHujskie), kotorye estestvenno popytalis' otobrat' prestol. "Bor'ba za vlast' raskolola boyarskuyu dumu. Razdor v dume dostig takoj ostroty, chto Borisu prishlos' pokinut' svoe kremlevskoe podvor'e i vyehat' za gorod. On ukrylsya V HOROSHO UKREPLENNOM NOVODEVICHXEM MONASTYRE" ([61], s.110--111).

Porazitel'no, kak lovko romanovskie istoriki, sohranyaya v osnovnom fakticheskuyu storonu dela, izmenili interpretaciyu i ocenku etih sobytij. Absolyutno estestvennyj shag molodogo carya --skryt'sya na vremya za stenami horosho ukreplennoj kreposti--monastyrya -- oni prepodnesli nam (i voobshche potomkam) kak hitryj hod starogo intrigana "Godunova", pritvorno izobrazhayushchego "uhod ot mirskih del" v monastyr', chtoby v itoge dobit'sya carstva. Odna iz luchshih scen opery Musorgskogo "Boris Godunov" podrobno obygryvaet etu scenu. V dejstvitel'nosti, vse bylo ne tak.

Skrynnikov, horosho znaya dokumenty, soobshchaet, chto "fakty obnazhayut nesostoyatel'nost' oficial'nyh zaverenij, budto Boris vyehal za gorod po svoej dobroj vole" ([61], s.112). |to polnost'yu sootvetstvuet nashej rekonstrukciyu.

V konce koncov, partiya Borisa pobedila i dejstvitel'no, za nim prishli v monastyr', chtoby preprovodit' ego v uspokoennyj Kreml' ([61], s.113--120).

V kakom vozraste umer car' Boris?

Tradicionno schitaetsya, chto rodivshis' v 1552 godu ([61], s.5), Boris Godunov vstupil na prestol v vozraste 47 let (v 1599 godu). Odnako na sohranivshihsya carskih portretah, car' Boris izobrazhaetsya SOVSEM MOLODYM. Sm., naprimer, dva portreta v [61]. Dalee, kogda Boris umer v 1605 godu, emu bylo 53 goda (tradicionno). A ved' ego naslednik v etot moment byl eshche mal'chikom!

A po nashej rekonstrukcii, Boris rodilsya sushchestvenno pozzhe --poskol'ku on byl synom Fedora Ivanovicha. Pri vosshestvii na prestol v 1599 godu Borisu moglo byt' okolo 20--25 let. Takim obrazom, v nashej rekonstrukcii BORIS OKAZYVAETSYA SUSHCHESTVENNO MOLOZHE CHEM V TRADICIONNOJ VERSII. Poetomu i syn ego byl sovsem eshche mal'chikom v moment smerti Borisa.

Smuta. Car' Dmitrij Ivanovich = "Lzhedmitrij"

Nerazreshennaya zagadka russkoj istorii

"V russkoj istorii istoriya carevicha Dimitriya zanimaet do nastoyashchego vremeni NERAZRESHENNUYU ZAGADKU. On voshel v istoriyu pod nazvaniem "Samozvanca"... V ego soznanii s detstva byla ukreplena vera v ego CARSKOE PROISHOZHDENIE... "Dimitrij" rebenkom byl vzyat v sem'yu boyar Romanovyh, zatem peredan na vospitanie v odin iz monastyrej, gde poluchil horoshee obrazovanie i stal poslushnikom, a zatem patriarhom Iovom byl posvyashchen v d'yakona... CHerez nekotoroe vremya v razgovore s odnim monastyrskim sluzhashchim "Dimitrij", nosivshij imya Grigorij, po sekretu soobshchil, chto on -- carevich, chudom spasennyj v Ugliche. Novost' eta byla soobshchena Godunovu i on prikazal soslat' Grigoriya v Solovki. Grigorij, ne ozhidaya ssylki, reshil bezhat' i, nesmotrya na ustanovlennyj nad nim nadzor, bezhal v storonu Litvy i poyavilsya v Putivle, gde i byl prinyat arhimandritom Spasskim. Iz Putivlya Grigorij napravilsya v Litvu" ([3], t.2, s.95). Zatem Grigorij poyavilsya v Kieve, gde soobshchil, chto on imeet carskoe proishozhdenie. On byl predstavlen pol'skomu korolyu Sigizmundu, kotoryj razreshil Grigoriyu "nabirat' dobrovol'cev dlya ego armii, i otpustil na ih soderzhanie sredstva. Grigorij pereehal v zamok knyazya Mnishek. Nachalos' dvizhenie protiv Godunova" ([3], t.2, s.96).

My napomnili zdes' osnovnye fakty nachala istorii Dmitriya. Istoriya eta vsegda proizvodila na issledovatelej strannoe vpechatlenie. Vot, naprimer, tipichnoe vyskazyvanie istorika: "Ten' nevinnoj zhertvy v lice do sih por nevyyasnennoj lichnosti, voshedshej v istoriyu pod nazvaniem Lzhedmitriya, oprokinula vse raschety Godunova, stihijnym poryvom ochistila zanyatyj im tron, i proizvela strashnoe razrushenie v zhizni russkogo naroda, soprovozhdavsheesya mnogoletnej mezhdousobnoj vojnoj i potokami krovi. Kakimi real'nymi silami mog raspolagat' chelovek, voploshchavshij soboj prizrak carevicha Dimitriya, dlya bor'by s ukrepivshimsya na trone, utverzhdennym Zemskim Soborom, umudrennym opytom v upravlenii stranoj, vydayushchimsya sredi okruzheniya po umu, energichnym i vlastnym Borisom Godunovym?" ([3], t.2, s.97).

S tochki zreniya nashej koncepcii ob®yasnenie istorii Lzhedmitriya sovershenno ochevidno.

On dejstvitel'no byl synom carya Ivana, a imenno, Ivana Ivanovicha, pravivshego s 1563 po 1572 gody i lishennogo zatem prestola (sm. vyshe). Napomnim, chto sam Ivan Ivanovich byl vospitan v sem'e Zahar'inyh--Romanovyh i imenno oni ot ego lica upravlyali gosudarstvom, poskol'ku on byl v to vremya eshche molod. Poetomu i ego syn Dmitrij ("Lzhedmitrij") takzhe vospityvalsya v sem'e Romanovyh (sm. vyshe). CHtoby ne dopustit' Dimitriya na tron, ego postrigli. Napomnim, chto postrizhenie carevicha, soglasno starym russkim zakonam, avtomaticheski lishalo ego prava zanimat' prestol.

No, -- skazhet nam chitatel', -- ved' schitaetsya, chto carevich Dmitrij byl dejstvitel'no ubit v Ugliche? No napomnim chitatelyu, chto pri "Groznom" byli, yakoby, DVE tragicheskih gibeli yakoby DVUH raznyh carevichej s odinakovymi imenami: oba -- Dmitrii Ivanovichi. I oba -- deti Ivana "Groznogo". Odna -- iz-za neostorozhnosti nyan'ki, utopivshej rebenka. My uzhe govorili ob etom vyshe. Vtoraya --znamenitaya uglichskaya tragediya.

Po nashemu mneniyu, gibel' carevicha byla TOLXKO ODNA. I tol'ko v XVII veke vo vremya smuty byla pridumana versiya ubijstva Dimitriya v Ugliche. Avtory versii pytalis' predstavit' zhivogo carevicha Dmitriya Ivanovicha (borovshegosya v to vremya za vlast') --samozvancem.

Soglasno nashej rekonstrukcii, maloletnij car' Dmitrij Ivanovich pogib pri tragicheskih obstoyatel'stvah v 1563 godu, kogda emu bylo okolo 10 let. Istoriki schitayut, chto on pogib grudnym mladencem. Kogda SHujskomu prishla v golovu mysl' ob®yavit' carevicha Dimitriya samozvancem, byla pridumana istoriya uglichskoj tragedii. Pri etom dejstvitel'naya mogila carya-mal'chika Dimitriya Ivanovicha byla ob®yavlena mogiloj togo samogo carya Dimitriya Ivanovicha, kotoryj borolsya s SHujskim. A takim obrazom, Dimitriya Ivanovicha ob®yavili samozvancem.

Romanovy byli v to vremya na storone SHujskogo i potom, veroyatno, razvili etu versiyu uzhe dlya svoih celej.

Napomnim, chto uglichskaya tragediya tesnejshim obrazom svyazana s imenem SHujskogo. ON LICHNO RASSLEDOVAL uglichskoe delo, kak sleduet iz dokumentov. I chto zhe my vidim? Skrynnikov otkrovenno pishet: "Davno voznikli podozreniya naschet togo, chto podlinnik "uglickogo dela" podvergsya FALXSIFIKACII. Dazhe pri beglom osmotre brosayutsya v glaza sledy ego pospeshnoj OBRABOTKI. Kto-to razrezal i perekleil listy "obyska" (sledstvennogo dela), pridav im nevernyj poryadok. Kuda-to ischezlo nachalo" ([61], s.70).

"Sledstviem v Ugliche rukovodil knyaz' SHujskij. I sledovatelej smushchalo to, chto SHujskij NESKOLXKO RAZ MENYAL SVOI POKAZANIYA" ([61], s.72).

Bolee togo, "sushchestvuet mnenie, chto sohranivshiesya uglichskie materialy yavlyayutsya belovikom, sostavlennym v Moskve. CHernoviki doprosov v Ugliche ne doshli do nashih dnej" ([61], s.71). Takim obrazom, vsya "uglichskaya istoriya" mogla byt' poprostu napisana v Moskve.

Skrynnikov rezyumiruet: "Est' osnovaniya utverzhdat', chto uglichskij istochnik stal zhertvoj retrospektivnoj ocenki sobytij" ([61], s.72).

Boyarskij zagovor protiv carya Borisa

My ne budem podrobno povtoryat' izvestnuyu istoriyu prihoda Dmitriya ("Lzhedmitriya") k vlasti. Podcherknem lish', chto eto byl yavnyj boyarskij zagovor protiv carya Borisa. Ego otravili. "13 aprelya (1605 goda -- Avt.) on v chas dnya nahodilsya v dume, potom obedal, i edva vstal iz-za stola, pochuvstvoval sebya durno. Zatem hlynula krov' izo rta i nosa i on naskoro byl postrizhen v monahi pod imenem Bogolepa, a cherez dva chasa umer" ([3], t.2, s.113--114). |to byla vtoraya (i na etot raz uspeshnaya) popytka boyar svergnut' carya Borisa. Vo glave zagovora stoyali te zhe lyudi: SHujskie, Golicyny, Romanovy. Kak pokazali dal'nejshie sobytiya, carevich Dmitrij byl dlya nih lish' orudiem v etoj bor'be. Men'she chem cherez god te zhe lyudi popytalis' ego ubit' i, kak govoryat nam istoriki, dejstvitel'no ubili (s chem my ne soglasny; sm. nizhe). Carem stal SHujskij, kotoryj uzhe davno rvalsya k vlasti.

"Lzhedmitrij" -- nastoyashchij carevich Dmitrij, syn carya Ivana

Vospitannye na standartnom "romanovskom" kurse russkoj istorii, my obychno gluboko ubezhdeny, chto "Lzhedmitrij" byl dejstvitel'no samozvancem, nekim Grishkoj Otrep'evym. Istoriki romanovskoj epohi nastol'ko chasto i uporno tverdili ob etom, chto teper' eto uzhe kazhetsya samoochevidnym. Nizhe my skazhem --dlya chego eto im bylo nado.

No to, chto vrode by tak "ochevidno" segodnya, spustya pochti chetyresta let, bylo pochemu-to sovsem ne ochevidno sovremennikam "Lzhedmitriya".

V samom dele, s samogo nachala bor'by Dmitriya za prestol, VSE, KTO EGO VIDEL, PRIZNAVALI V NEM CAREVICHA. I pol'skie aristokraty, i pol'skij korol', i russkie boyare, i krupnye stecheniya naroda v Putivle i drugih gorodah i, nakonec, EGO SOBSTVENNAYA MATX -- carica Mariya Nagaya (k etomu vremeni -- inokinya Marfa). Sm. [61],[3]. Nahodyas' eshche v Putivle, Dmitrij "rassylal povsyudu gramoty, prizyvaya russkij narod pod svoi znamena. V ego rukah nahodilos' 18 gorodov i naselenie v 600 verst s zapada na vostok priznavalo ego dejstvitel'nym carevichem. V Putivl' Dimitrij vyzval nastoyashchego Otrep'eva i pokazyval ego narodu" ([3], t.2, s.113).

"Pervym delom po pribytii v Moskvu, Dimitrij prinyal mery po vozvrashcheniyu materi inokini Marfy iz zatocheniya" ([3], t.2, s.116). Okazyvaetsya, eshche pri care Borise ona byla oproshena i zayavila, chto syn ee zhiv, posle chego ona byla zaklyuchena v Troice-Sergievu Lavru pod strogij nadzor ([3], t.2, s.116). Dmitrij vstretil v Moskve svoyu mat' pri bol'shom stechenii naroda. "Nikto teper' ne somnevalsya, chto na moskovskom prestole nastoyashchij syn carya Ivana. Inokinya Marfa byla pomeshchena v Voznesenskom monastyre i byla okruzhena isklyuchitel'nymi zabotami. Dimitrij byval u nee kazhdyj den' i ostavalsya po neskol'ko chasov" ([3], t.2, s.116). Bolee togo, okazyvaetsya eshche i ran'she, do begstva v Litvu, Dimitrij tajno vstrechalsya so svoej mater'yu Mariej Nagoj v monastyre na Vykse. Ob etom govorit izvestnaya letopis' "Inoe skazanie" ([61], s.159). |ti svedeniya Skrynnikov, konechno, rascenivaet kak "sovershenno fantasticheskie" ([61], s.159). My zhe tut nichego fantasticheskogo ne vidim. Tak ono i bylo. Nasha koncepciya stavit vse na svoi estestvennye mesta.

Romanovy -- avtory versii o samozvanstve Dimitriya. Zachem im eto potrebovalos'?

To, chto my sejchas ob®yasnyaem, -- vrode by lezhit na poverhnosti. Pochemu zhe istoriki otkazyvayutsya verit' vsem etim mnogochislennym utverzhdeniyam sovremennikov (o tom, chto Dmitrij --nastoyashchij syn carya Ivana) i ob®yavlyayut vseh ochevidcev libo obmanutymi prostakami, libo pritvorshchikami? Vspomnim, chto russkaya istoriya okonchatel'no pisalas' pri Romanovyh. Romanovy special'no ob®yavili Dimitriya samozvancem i "Lzhedmitriem". Zachem? Otvet ochen' prost. U Dmitriya, stavshego carem i imevshego carskoe proishozhdenie, okazyvaetsya, BYL SYN. Romanovskie istoriki nazyvayut ego "vorenkom". Posle gibeli Dmitriya emu dolzhen byl nasledovat' ego syn. No Romanovy sami rvalis' k vlasti. Oni uzurpirovali prestol eshche pri zhivom syne Dmitriya. A, sledovatel'no, izbranie Mihaila Romanova carem bylo poprostu NEZAKONNYM: ved' byl eshche zhiv syn nastoyashchego predydushchego carya Dmitriya. Edinstvennyj vyhod dlya Romanovyh iz sozdavshegosya polozheniya -- ob®yavit' etogo Dmitriya "samozvancem". CHto i bylo sdelano. Pravda, ostavalos' eshche odno prepyatstvie: zhivoj syn Dmitriya. Problema byla reshena ochen' prosto. Romanovy povesili ego na Spasskih vorotah.

Kratkie itogi nashej rekonstrukcii:

1) Romanovy uzurpirovali vlast', posle chego ubili syna carya Dmitriya -- zakonnogo naslednika.

2) Istoriya etoj epohi pisalas' uzhe posle. Pisalas' ona Romanovymi.

3) Ob®yaviv Dmitriya "samozvancem", Romanovy ubivali srazu dvuh zajcev. Vo-pervyh, oni skryli nezakonnost' izbraniya Mihaila Romanova. Vo-vtoryh, oni izbezhali obvineniya v careubijstve (esli Dmitrij "samozvanec", to ubijstvo ego i ego syna careubijstvom ne yavlyaetsya!).

|to -- dejstvitel'no slozhnyj moment russkoj istorii. A dlya Romanovskoj dinastii eto -- uzlovoj punkt. Romanovy nuzhdalis' v dokazatel'stve zakonnosti svoego vocareniya na trone. I oni reshili etu zadachu vpolne ponyatnymi i dostupnymi im sredstvami.

Konechno, snachala ubedit' udalos' daleko ne vseh. V Pol'she, naprimer, v XVII veke byli eshche rasprostraneny proizvedeniya, vystavlyavshie Mihaila Fedorovicha Romanova v nepriglyadnom svete. V chastnosti, ego nazyvali pochemu-to ne carem, a "vozhdem Fedorovichem" ([27], s.414). Ego nazyvali takzhe "PROZVANNYM velikim knyazem", t.e. NENASTOYASHCHIM (sm. tam zhe). YAsno, chto Romanovym nuzhno bylo zadushit' v zarodyshe vse eti nepriyatnye dlya nih svidetel'stva sovremennikov. I dejstvitel'no, "v nachale 1650 goda car' (Aleksej Mihajlovich Romanov -- Avt.) poslal v Varshavu poslom boyarina Grigoriya Pushkina s tovarishchami. Ego carskoe velichestvo, -- govoril on (Pushkin -- Avt.), -- trebuet, chtoby vse beschestnye knigi byli sobrany i sozhzheny v prisutstvii poslov, chtoby ne tol'ko slagateli ih, no i soderzhateli tipografij, gde oni byli pechatany, naborshchiki i pechatal'shchiki, a takzhe i vladel'cy mestnostej, gde nahodilis' tipografii, BYLI KAZNENY SMERTXYU" ([27], s.416).

Boyarskij zagovor i ubijstvo carya Dmitriya, "Lzhedmitriya I"

Vyshe, pri izlozhenii nashej rekonstrukcii, my ostanovilis' na tom, chto carevich Dmitrij byl vozveden na prestol v rezul'tate boyarskogo zagovora (svergnuvshego carya Borisa). Odnako boyare rassmatrivali carevicha lish' kak promezhutochnuyu figuru. Glavoj zagovora byl SHujskij. Imenno on i stremilsya k vlasti. Poetomu carevich Dmitrij yavno stal meshat'. Vskore posle venchaniya Dmitriya proizoshel dvorcovyj perevorot. Schitaetsya, chto v rezul'tate Dmitrij byl ubit.

Na prestol vstupaet Vasilij SHujskij.

V etom zagovore Romanovy vystupili, po-vidimomu, na storone SHujskogo, tak kak Fedor Romanov (budushchij patriarh Filaret), vozvrashchennyj iz ssylki, byl naznachen moskovskim patriarhom.

Zachem sozhgli telo "Lzhedmitriya I"?

Na Rusi pokojnikov v to vremya ne szhigali. Ni druzej, ni vragov. Ne bylo takogo obychaya. A vot posle gibeli "Lzhedmitriya I", ego telo zachem-to SOZHGLI. Sobytie eto -- unikal'no dlya togdashnej russkoj istorii. Zachem potrebovalos' szhigat' telo cheloveka, zanimavshego prestol? Pust' dazhe vraga. Nad trupom vraga mogli nadrugat'sya, vykopat' iz mogily i t.p. No szhigat'?

A delo bylo tak.

Iz dvorca byl vytashchen trup "Lzhedmitriya". "Trup byl do togo obezobrazhen, chto ne tol'ko nel'zya bylo raspoznat' v nem znakomyh chert, no dazhe zametit' chelovecheskogo obraza. U Voznesenskogo monastyrya tolpa ostanovilas' i vyzvala caricu Marfu. "Govori, carica Marfa, -- tvoj li eto syn", -- sprashivali ee. Po odnomu izvestiyu, Marfa otvechala: "Ne moj!" Po drugomu ona skazala zagadochno: "Bylo b menya sprashivat', kogda on byl zhiv; a teper', kak vy ubili ego, uzhe on ne moj". Po tret'emu izvestiyu, soobshchaemomu v iezuitskih zapiskah, mat' na vopros volochivshih trup, snachala otvechala: "Vy eto luchshe znaete", -- a kogda oni stali k nej pristavat' s ugrozhayushchim vidom, to proiznesla reshitel'nym tonom: "|to vovse ne moj syn" " ([21], s.273--274).

Takim obrazom, iz slov Marfy otnyud' ne vytekaet, chto pred®yavlennoe ej telo yavlyaetsya telom ee syna. Skoree vsego, ee slova mozhno ponyat' kak zayavlenie, chto ej pokazali ch'e-to drugoe telo!

Nasha gipoteza: car' Dmitrij ubit ne byl i spassya. Carice Marfe pred®yavili ch'e-to drugoe telo. Poetomu-to ego i obezobrazili, chtoby nel'zya bylo opoznat' lichnost' ubitogo. A chtoby okonchatel'no zamesti sledy, telo sozhgli ([21], s.288).

Takim obrazom, po-vidimomu, car' Dmitrij ostavalsya eshche zhiv posle etogo perevorota. Sleduet ozhidat', chto vskore on vnov' poyavitsya na istoricheskoj scene. I dejstvitel'no, srazu zhe posle etih sobytij v tom zhe samom Putivle (kotoryj byl ranee stavkoj Dmitriya I) voznikaet "Lzhedmitrij II". V pervyj raz "Lzhedmitriya I" videli tolpy naroda. |ti zhe tolpy, uvidev "Lzhedmitriya II", okazyvaetsya, snova priznali ego za carya Dimitriya! "Sobrav narod v Putivle, SHahovskoj pokazyval novogo pretendenta i utverzhdal, chto v Moskve izmenniki VMESTO DIMITRIYA UBILI KAKOGO-TO NEMCA, I DIMITRIJ ZHIV, i narod dolzhen vosstat' na SHujskogo" ([3], t.2, s.125).

"Lzhedmitrij II" -- tot zhe car' Dmitrij, t.e. "Lzhedmitrij I"

"Poyavlenie novogo Dimitriya tak napugalo SHujskogo, chto on posylaya vojska, govoril im, chto oni idut protiv nemcev, a ne myatezhnikov. Obman etot vskrylsya pri vstreche s vojskami myatezhnikov" ([3], t.2, s.126). "Lzhedmitrij II" snachala otpravilsya v Pol'shu, v zamok Mnishek, gde v svoe vremya uzhe pobyval "Lzhedmitrij I" i dazhe zhenilsya na Marine Mnishek. CHrezvychajno interesno: priznala li Marina Mnishek -- zhena "Lzhedmitriya I" --svoego muzha vo vnov' poyavivshemsya "Lzhedmitrii II"? Zamechatel'nyj fakt -- ona ego priznala! V samom dele, posle togo, kak "Lzhedmitrij II" podoshel k Moskve i ostanovilsya v Tushino, k nemu iz Moskvy pereehali Marina Mnishek i ee otec -- knyaz' Mnishek. Marina ob®yavila sebya ego zhenoj. Istoriki otnosyatsya k etomu nedoverchivo. Ved' oni "znayut", chto eto byl budto by drugoj chelovek. Pochemu Marina ob etom ne znaet? Ob®yasnyayut tak: Marina, budto by, soglasilas' igrat' rol' zheny "Lzhedmitriya II" lish' pod davleniem svoego otca! Sm.[3], t.2, s.134. Dalee dobavlyayut, budto Marina, soglasivshis' formal'no byt' zhenoj "Lzhedmitriya II", otkazalas', tem ne menee, ispolnyat' supruzheskie obyazannosti (sm. tam zhe). Lyubopytno, otkuda eto izvestno? Tem bolee, chto etot svoj "otkaz" ona, veroyatno, ponimala ochen' uslovno. Inache kak ponyat' to obstoyatel'stvo, chto vskore u nee rodilsya syn ot "Lzhedmitriya II", kotorogo Romanovy nazvali "vorenkom". A samogo "Lzhedmitriya II" oni nazvali "Tushinskim vorom" (tem samym priznavaya etogo rebenka za syna "Lzhedmitriya II").

I imenno etot rebenok byl zatem ubit Romanovymi (poveshen na Spasskih vorotah), chtoby ustranit' s ih puti zakonnogo naslednika carya Dimitriya!

Stanovitsya sovershenno yasnym i dal'nejshee povedenie Mariny Mnishek, kotoraya posle gibeli "Lzhedmitriya II" ne pokinula Rossiyu, i nahodyas' pri syne, prodolzhila bor'bu za rossijskij prestol s pomoshch'yu vernyh ej vojsk, vozglavlyaemyh Zaruckim. Nichego udivitel'nogo -- ona-to znala, chto ee syn -- zakonnyj naslednik nastoyashchego carya Dimitriya. A esli by on byl synom kakogo-to bezrodnogo "tushinskogo vora", to razumnee bylo by srazu pokinut' vzbudorazhennuyu stranu (v kotoroj Mihail Romanov uzhe prishel k vlasti!) i bezhat' v rodnoj dom v Pol'shu, gde ej nichego ne ugrozhalo. Takaya vozmozhnost' u nee byla. A ona vmesto Pol'shi otpravilas' na Volgu, Don, YAik, k kazakam ([3], t.2, s.158).

Nachalas' vojna Zaruckogo i Mariny s Romanovymi. Istoriya etoj vojny --odno iz naibolee temnyh mest russkoj istorii. Skoree vsego, izvestnoe segodnya opisanie etoj vojny celikom vydumano pobedivshimi v nej Romanovymi. Sm., naprimer [21], c.769--778. V izlozhenii romanovskih istorikov ona vyglyadit kak "bor'ba gosudarstva s vorami".

A mezhdu tem, po svidetel'stvu Kostomarova, Zaruckij yakoby nepravil'no "nazyval sebya carem Dmitriem Ivanovichem" ([21], c.770). Okazyvaetsya, "emu POD |TIM IMENEM PISALISX I PODAVALISX CHELOBITNYE, hotya --udivlyaetsya Kostomarov -- konechno vse dolzhny byli by znat', chto on Zaruckij, lico, chereschur izvestnoe po vsej Rusi" ([21], c.770).

Vozmozhno, car' Dmitrij Ivanovich v to vremya eshche ne byl ubit. V etom sluchae on byl kaznen pozzhe Romanovymi. A potom etu kazn' vydali za kazn' Zaruckogo. Podozrenie eto usilivaetsya tem, chto posle kazni Zaruckogo srazu voznikaet yakoby vtoroj Zaruckij, o kotorom ran'she nichego ne bylo pochemu-to izvestno. A imenno, ataman kazakov-cherkasov (malorosov) "nekto Zahar Zaruckij, mozhet byt' brat ili rodstvennik Ivana (tot vtoroj Zaruckij -- brat pervogo, stroit dogadki Kostomarov -- Avt.)" ([21], c.779). Veroyatno, Zaruckij byl vse zhe odin, a s Marinoj nahodilsya car' Dmitrij Ivanovich, kotorogo romanovskie istoriki pozzhe nazvali Zaruckim chtoby isklyuchit' yavno naprashivayushcheesya podozrenie v careubijstve.

Vojska Zaruckogo (ili carya Dmitriya?) i Mariny byli razbity. Romanovym, utverdivshimsya v stolice -- Moskve, udalos' raskolot' kazachij soyuz, sobiravshijsya vokrug nih a takzhe dobit'sya nejtraliteta ot persidskogo shaha ([21], c.779--779).

Zaruckij (ili car' Dmitrij Ivanovich?) i Marina byli shvacheny vmeste s synom na YAike vojskami Mihaila. Zaruckogo (carya Dmitriya?) posadili na kol. CHetyrehletnego carevicha -- syna Dmitriya i Mariny, Romanovy povesili v Moskve ([3], t.2, s.159, [21], c.778). Kak my uzhe ob®yasnyali, tem samym Romanovy ustranili zakonnuyu vetv' prezhnej russkoj-ordynskoj dinastii.

Vojna s Stepanom Timofeevichem Razinym i okonchatel'naya pobeda Romanovyh

Iz vsego skazannogo sleduet, chto i istoriya izvestnogo "vosstaniya Razina", skoree vsego, byla sil'no iskazhena Romanovymi. Izuchenie dokumentov togo vremeni usilivaet eto podozrenie. Vyskazhem zdes' nekotorye predvaritel'nye soobrazheniya po etomu povodu.

Schitaetsya, chto primerno cherez 60 let posle vstupleniya na moskovskij prestol Romanovyh, v strane podnyalsya krupnejshij "myatezh", nazyvaemyj segodnya vosstaniem Razina. Ego eshche nazyvayut krest'yanskoj vojnoj. YAkoby, krest'yane i kazaki podnyali myatezh protiv pomeshchikov i carya. Osnovnoj voinskoj siloj Razina byli kazaki. Vosstanie ohvatilo ogromnye territorii Rossijskoj imperii, no, v konce koncov, bylo podavleno Romanovymi.

PODLINNYH dokumentov razinskoj storony (proigravshej vojnu) prakticheski NE SOHRANILOSX. Schitaetsya, budto ih ucelelo sem' (ili shest'), no pri etom dobavlyayut, chto iz nih TOLXKO ODIN -- PODLINNYJ [82], s.8,14. Po nashemu mneniyu i etot edinstvennyj yakoby podlinnik ves'ma somnitelen: on proizvodit vpechatlenie chernovika, sm. fotokopiyu v [81], tom 2, chast' 1, dokument 53. Da i sami istoriki schitayut, chto eta gramota sostavlena "NE PRI RAZINE... a ego atamanami-spodvizhnikami i dovol'no daleko ot Volgi (to est' ot glavnoj stavki Razina -- Avt.)" [82], s.15.

Romanovskie istoriki govoryat, chto v vojske Razina nahodilsya nekij "samozvanec"-- carevich Aleksej, yakoby izobrazhavshij iz sebya umershego syna carya Alekseya Mihajlovicha Romanova. Ot imeni etogo "velikogo gosudarya" i dejstvoval Razin. Schitaetsya, chto Razin delal eto pritvorno, stremyas' pridat' vojne s Romanovymi vid zakonnosti. Sm., naprimer, [82].

Bolee togo, v vojske Razina, kak soobshchayut nam dalee, prisutstvoval nekij patriarh. Nekotorye schitali, budto eto byl ne kto inoj, kak smeshchennyj k tomu vremeni patriarh Nikon. Naprimer, v sochinenii B.Kojeta -- sekretarya niderlandskogo posol'stva, pobyvavshego v Moskve v 1676 godu (cherez 5 let posle vojny) "opisany dva struga, obitye krasnym i chernym barhatom, na kotoryh yakoby plyli CAREVICH ALEKSEJ i PATRIARH NIKON" [82], s.319.

Odnako vse eti svedeniya doshli do nas, propushchennye cherez fil'tr romanovskoj kancelyarii. Imenno ottuda, veroyatno, i vyshla versiya schitat' etu vojnu -- prostym kazackim vosstaniem. Ssylayas' na mnogotomnyj akademicheskij sbornik dokumentov o vosstanii Razina [81], V.I.Buganov pishet: "podavlyayushchee bol'shinstvo dokumentov VYSHLO IZ PRAVITELXSTVENNOGO LAGERYA ... Otsyuda ih terminologiya -- "vory" i tak dalee, TENDENCIOZNOSTX v osveshchenii faktov, ih ZAMALCHIVANIE, "PRYAMAYA LOZHX"... " [82], s.7. A potomu ne isklyucheno, chto i sami imena carevicha i patriarha -- yakoby, Aleksej i Nikon -- tozhe byli pridumany v romanovskoj kancelyarii, vozmozhno, chtoby skryt' za nimi kakie-to sovsem drugie imena, kotorye Romanovy postaralis' vycherknut' iz pamyati Rusi.

Okazyvaetsya, Romanovy izgotovili dazhe special'nuyu "gosudarevu obrazcovuyu " gramotu (t.e. OBRAZEC), soderzhashchij OFICIALXNUYU versiyu vosstaniya [82], s.31. Kstati, imenno v etoj romanovskoj gramote soderzhitsya zamechatel'naya (po svoej bessmyslennosti) interpretaciya razinskih dokumentov:

"Vorovskimi prelesnymi pis'mami, budto, SYN NASH GOSUDAREV blagovernyj carevich i velikij knyaz' Aleksej Alekseevich ... nyne zhiv i budto PO NASHEMU, VELIKOGO GOSUDARYA UKAZU, idet s nizu Volgoyu k Kazani i pod Moskvu dlya togo, chtoby pobit' na Moskve i v gorodeh boyar nashih i dumnyh i blizhnih i prikaznyh lyudej ... BUDTO ZA IZMENU"[82], s.31.

A vot kak eto zvuchalo v nemnogih ucelevshih spiskah razinskih dokumentov. Procitiruem fragment pis'ma odnogo iz razinskih atamanov k drugim atamanam. Podlinnik, konechno, ne sohranilsya. Do nas doshel lish' spisok "s vorovskoj prelesnoj pamyati slovo v slovo", sdelannyj v romanovskom lagere dlya peredachi v Moskvu: "... Da pozhalovat' by vam, porodet' za dom presvyatye bogorodicy i za VELIKOGO GOSUDARYA, i za batyushku, za Stepana Timofeevicha, i za vsyu pravoslavnuyu hristiyanskuyu veru ... "[81], tom 2, chast' 1, s.252, dokument 207.

Vot eshche odin primer. V.I.Buganov citiruet gramotu "ot velikogo vojska Donskogo i ot Alekseya Grigor'evicha" v gorod Har'kov (t.e. v Har'kov ot razincev): "V nyneshnem, vo 179-m godu, oktyabrya v 15-j den', po ukazu VELIKOGO GOSUDARYA ... (dalee daetsya polnyj titul carya -- V.Buganov) i po gramote evo, VELIKOGO GOSUDARYA, vyshli my, velikoe Vojsko Donskoe, z Donu ... emu, VELIKOMU GOSUDARYU NA SLUZHBU ... chtoby nam vsem ot nih, IZMENNIKOV BOYAR, v konec ne poginut'" [82], s.27-28.

Korotko govorya, razincy vystupayut pod znamenem vojny za VELIKOGO GOSUDARYA protiv IZMENNIKOV BOYAR V MOSKVE. Segodnya nam predlagayut schitat', budto naivnye razincy hoteli zashchitit' neschastnogo moskovskogo carya Alekseya Mihajlovicha ot ego sobstvennyh plohih moskovskih boyar. My schitaem takuyu gipotezu nelepoj.

Gde v razinskih gramotah skazano, chto VELIKIJ GOSUDARX -- eto Aleksej, syn Alekseya Mihajlovicha? Nichego etogo net. CHashche vsego govoritsya prosto o VELIKOM GOSUDARE [81]. V doshedshih do nas romanovskij spiskah s gramot Razina, imya velikogo gosudarya libo ne upomyanuto vovse, libo zameneno na imya samogo Alekseya Mihajlovicha (sm.[81], v chastnosti -- dokument 60 v tome 2, chast' 2). Takim obrazom, po romanovskoj versii poluchaetsya, budto, soglasno gramotam Razina, sidevshij v Moskve car' Aleksej Mihajlovich prikazal svoemu synu Alekseyu idti na samogo sebya s vojnoj! Ili dazhe -- samolichno otpravilsya voevat' s soboyu! |ta nelepost' poyavilas', po-vidimomu, lish' posle obrabotki razinskih dokumentov v romanovskoj kancelyarii. O tom, kem byl v dejstvitel'nosti etot VELIKIJ GOSUDARX, ot imeni kotorogo byli sostavleny razinskie gramoty, my vyskazhem gipotezu chut' pozzhe.

Oficial'naya romanovskaya versiya, izlozhennaya v "obrazcovoj gramote", po-vidimomu, byla ispol'zovana i v mnogochislennyh rasskazah inostrancev o vojne s Razinym. Sm. obzor inostrannyh sochinenij v [82]. |ta versiya ochen' nastojchivo vnedryalas' Romanovymi: "V odnoj iz gramot, kotoraya ... nazvana "gosudarevoj obrazcovoj ..." daetsya podrobnaya oficial'naya versiya Razinskogo vosstaniya ... mestnym vlastyam veleno chitat' gramotu u prikaznoj izby vsem lyudyam "VSLUH I NEODINAZHDY " ... " [82], c.247. Odnako, mnogokratnoe chtenie vsluh, po-vidimomu, okazyvalos' nedostatochnym. Poyavlyalis' nesoglasnye. V sbornike [81] privedena lyubopytnaya gramota carya Alekseya Mihajlovicha "v nashu otchinu, v Smolensk", prikazyvayushchaya kaznit' prostogo soldata za kakie-to zagadochnye slova, im skazannye. |ti slova stol' vzvolnovali Alekseya, chto on povlel soldata "povesit', chtoby na to smotrya, inym nepovadno bylo takih vorovskih slov zatevat'" [81], t.2, ch.2, s.149. Prichem "rassprosnye Ivashkiny rechi PO IMYANNOMU velikogo gosudarya ukazu stol'nik Ivan Savast'yanovich Bol'shoj Hitrovo zzheg ... dlya togo, chtob pro nepristojnye slova NIKOMU NE BYLO VEDOMO" [81], t.2, ch.2, s.149. Obratite vnimanie, chto chinovnik, kotoromu bylo dovereno szhech' "rassprosnye rechi" prostogo soldata nazvan s "vichem" -- polnym otchestvom, -- chto v to vremya oznachalo prinadlezhnost' k vysshemu krugu administracii [82], c.119.

Pobeda dalas' Romanovym nelegko. Lejpcigskie gazety togo vremeni soobshchali: "Razin "prisvoil sebe titul carya oboih etih carstv (Kazanskogo i Astrahanskogo -- Avt.)", mnozhestvo sil'nyh vojsk "popali k nemu v ruki", car' NASTOLXKO OROBEL, CHTO NE SOBIRAETSYA POSYLATX PROTIV NEGO VOJSKA" [82], s.329. Lish' s bol'shim trudom Romanovym udalos' perelomit' hod vojny.

Sohranilis' svedeniya o tom, chto vojska Romanovyh, razgromivshie v konce koncov Razina, byli ukomplektovany zapadnoevropejskimi naemnikami [81]. Russkie zhe i tatarskie vojska u Romanovyh schitalis' nenadezhnymi i v nih byli chasty sluchai dezertirstva ili dazhe perehodov na storonu Razina [82], c.230, 232-233. U razincev, naprotiv, otnosheniya s inostrancami byli plohie -- esli kto-to iz inostrannyh naemnikov popadal v plen, to kazaki obychno ih ubivali [82], s.216.

Proigrysh Razina, veroyatno, v nekotoroj stepeni ob®yasnyaetsya tem, chto na yuge Rusi v to vremya bylo malo oruzhejnyh i porohovyh zavodov [81]. Pushki, poroh i legkoe ognestrel'noe oruzhie razincam prihodilos' dobyvat' v boyu [82], s.216-217. Sohranilis' svidetel'stva, chto razincy ne prinimali v svoi ryady dobrovol'cev, esli u teh ne bylo svoih sobstvennyh ruzhej [82], s.109-110.

YAvlyalos' li eto glavnoj prichinoj porazheniya Razina? Skoree vsego, net. |tot vopros -- kak i pochemu Romanovym udalos' vse-taki vyigrat' vojnu s Ordoj -- segodnya trebuet novogo izucheniya. Ved' Ordu, kak my tol'ko chto videli, podderzhivalo pochti vse naselenie strany!

Po nashej gipoteze, znamenitoe razinskoe "vosstanie" bylo na samom dele VOJNOJ mezhdu dvumya russkimi gosudarstvami, obrazovavshimisya posle smuty nachala XVII veka. Obychno schitaetsya, chto v 1613 godu Mihail Romanov stal carem VSEJ RUSI. Po-vidimomu, eto ne tak. I daleko ne tak. Pervonachal'no Romanovy ob®edinili vokrug Moskvy tol'ko territoriyu byvshej Beloj Rusi i severnuyu chast' Volgi -- Velikij Novgorod (po nashej rekonstrukcii). YUzhnaya zhe Rus' i dazhe srednyaya Volga obrazovali drugoe gosudarstvo so stolicej v Astrahani. Tam byli, po-vidimomu, SVOI CARI. Prichem, po svoemu proishozhdeniyu oni prinadlezhali k staroj russkoj Ordynskoj dinastii (sm. nizhe).

Po-vidimomu, oni schitali Romanovyh nezakonnymi pravitelyami. Poetomu nazyvali ih "vorami, izmennikami" [82], s.29. Postoyanno povtoryayushchiesya utverzhdeniya razincev o tom, chto oni voyuyut protiv BOYAR za carya ([81], [82]), vidimo oznachayut, chto BOYARE Romanovy ne priznavalis' imi za zakonnyh carej. V Astrahani, ochevidno, byl svoj car', kotorogo razincy i schitali "velikim gosudarem vseya Rusi".

"Oni (t.e. razinskaya storona -- Avt.) dejstviya i "pis'ma" vlastej ... rassmatrivayut kak "VOROVSTVO", "VOROVSKIE"..." [82], s.29. Razinskie predstaviteli "v sluchae, esli pod ih kontrol' popadala kakaya-to territoriya, protivodejstvie sebe, svoim meram so storony predstavitelej feodal'nogo lagerya (t.e. so storony Romanovyh -- Avt.) ... kvalificirovali kak "VOROVSTVO", a ih dokumenty -- kak "VOROVSKIE" "[82], s.13.

V nashej rekonstrukcii, tak nazyvaemoe razinskoe vosstanie 1667-1671 godov bylo nastoyashchej i tyazheloj vojnoj, dlivshejsya chetyre goda. S moskovskoj storony voevodoj byl knyaz' Dolgorukij [82], s.21. Stavka ego pomeshchalas' v Arzamase [82], s.21. Voevodoj astrahanskih vojsk byl Stepan Timofeevich Razin.

V.Buganov pishet: "Vosstanie v Rossii, vozglavlennoe Razinym, vyzvalo bol'shoj rezonans v Evrope, osobenno Zapadnoj ... Inostrancy-informatory ... neredko smotreli na sobytiya v Rossii ves'ma svoeobrazno -- KAK NA BORXBU ZA VLASTX, ZA PRESTOL ... (vosstanie Razina -- Avt.) nazyvali "TATARSKIM MYATEZHOM" "[82], s.326.

Segodnya istoriya vojny Romanovyh s Razinym ves'ma iskazhena i zatemnena. Prakticheski ne ostalos' dokumentov "razinskoj storony". No dazhe to nemnogoe, chto ucelelo, pozvolyaet razglyadet' grubye kontury istinnoj kartiny togo vremeni. Privedem lish' odnu citatu, v kotoroj kavychki vokrug slov CAREVICH, ZAKONNYJ postavleny lish' potomu, chto sovremennye istoriki smotryat na eti sobytiya skvoz' prizmu romanovskoj versii.

"Vopros chetvertyj (Alekseya Mihajlovicha k Razinu na doprose -- Avt.): "Dlya chevo CHERKASSKOGO vichil, po kakoj ot nevo k sebe milosti?" ... Car' imeet zdes' v vidu drugogo CHerkasskogo, pochti, nesomnenno, molodogo knyazya Andreya, syna knyazya Kambulata Pshimahovicha CHerkasskogo, kabardinskogo murzy. Knyaz' Andrej byl kreshchen v pravoslavnuyu veru, popal v plen k Razinu pri vzyatii Astrahani. On-to i igral, veroyatno, rol' carevicha Alekseya. Razin, prodvigayas' vverh po Volge, vez s soboj i ego, pomestiv knyazya na otdel'nom struge, prikazav obit' strug krasnym barhatom. "Carevich" dolzhen byl sluzhit', i sluzhil ne po svoej vole, konechno, simvolom "zakonnogo" gosudarya, kotoromu dazhe prisyagali v uezdah, ohvachennyh vosstaniem" [82], s.119.

Nasha gipoteza: Stepan Timofeevich Razin byl voevodoj "velikogo gosudarya vseya Rusi", proishodivshego iz roda knyazej CHerkasskih. Ego stolica byla v Astrahani. Veroyatno, posle smuty nachala XVII veka i prihoda Romanovyh k vlasti v Moskve, yuzhnaya chast' Rossii obrazovala otdel'noe gosudarstvo so svoim carem i stolicej v Astrahani. Kto imenno iz CHerkasskih byl astrahanskim carem, skazat' trudno. Istoriya togo vremeni tshchatel'nejshim obrazom "zashtukaturena" Romanovymi. Otmetim v etoj svyazi lish' dva fakta.

1) Izvestno, chto knyaz' Grigorij Sunchaleevich CHerkasskij, kotoryj nezadolgo do razinskoj vojny byl "voevodoj v Astrahani", vskore posle pobedy Romanovyh, v 1672 godu, "ubit v svoej votchine" [83], s.218.

2) Vmeste s Razinym dejstvuet nekto Aleksej Grigor'evich CHerkashenin, "ataman vosstavshih, nazvannyj brat S.Razina" [81], t.2, ch.2, s.226. Vozmozhno, "CHerkashenin" -- eto iskazhennoe "CHerkasskij".

Po-vidimomu, CHerkasskie byli odnim iz staryh carskih Russko-Ordynskih rodov. Oni schitalis' potomkami egipetskih sultanov, chto otrazheno i na ih rodovom gerbe [83], s.217. Kak my uzhe govorili vyshe, srednevekovaya egipetskaya dinastiya mamelyukov imela "mongol'skoe", to est', kak my teper' ponimaem, -- russkoe proishozhdenie i dazhe nazyvalas' "cherkesskoj", to est' -- kazackoj. Izvestno, chto "s 1380 po 1517 goda vlastvuyut v Egipte CHERKESSKIE SULTANY" [84], s.745. Napomnim, chto na Rusi cherkasami nazyvali dneprovskih kazakov [82], s.27; [58], t.1, s.253. Segodnya pervonachal'nyj smysl slova "cherkasy" pochti zabyt. Istoricheskuyu CHerkasiyu pomeshchayut na Severnyj Kavkaz, pri etom dobavlyaya, chto "v konce XV veka ... ee imya ischezaet iz istoricheskih pamyatnikov" [58], t.3, s.267. No v Rossii slovom CHERKASY dlya oboznacheniya dneprovskih kazakov (v otlichie ot "Malorossiyan" = drugih ukraincev) shiroko pol'zovalis' do XVIII veka [58], t.3, s.272. Dazhe "Polnoe Sobranie Zakonov Rossijskoj Imperii pol'zuetsya terminom CHERKASY (v smysle: dneprovskie, malorossijskie kazaki -- Avt.) eshche i v 1766 godu" [58], t.3, s.272. Soglasno nashemu ponimaniyu russkoj istorii, egipetskie sultany, poyavivshiesya v epohu mongol'skogo = russkogo zavoevaniya, dolzhny byli proishodit' imenno iz CHerkasii-Rusi, a ne iz s Severnogo Kavkaza. Togda poluchaetsya, chto i rod knyazej CHerkasskih yavlyaetsya russkim (kazackim) po proishozhdeniyu. V XVII veke ob etom, po-vidimomu, eshche pomnili.

Razinskaya vojna okonchilas' vzyatiem Astrahani, po nashemu mneniyu -- stolicy pobezhdennogo Romanovymi yuzhnorusskogo carstva. V Astrahani "posle pleneniya i kazni Razina eshche dolgo, do konca noyabrya 1671 g., sushchestvovali povstancheskie vlasti, snachala vo glave s V.Usom, potom, posle ego smerti, vo glave s F.SHeludyakom i drugimi predvoditelyami" [82], s.94. V Moskve SHeludyaka nazyvali "t'monachal'nikom novym v Astrahani" [82], s.96, to est' -- novym astrahanskim voevodoj."SHeludyak ... letom 1671 g. pytalsya osushchestvit' Razinskij zamysel (to est' -- pokorit' Moskvu -- Avt.), doshel do Simbirska, no osushchestvit' namechennoe Razinym ne udalos'" [82], s.96.

Vo vremya osady Simbirska astrahanskimi vojskami vo glave s Fedorom SHeludyakom, simbirskie voevody "vo glave s SHeremetevym poslali SHeludyaku i drugim povstancam imenno pamyati, t.e. DOKUMENTY, PRINYATYE PRI OBRASHCHENII MEZHDU RAVNYMI PO POLOZHENIYU, RANGU LICAMI ILI UCHREZHDENIYAMI. Bolee togo, pisali ... chto oni (pamyati -- Avt.) sostavleny OT CARSKOGO IMENI; PODTVERZHDALI IH PODLINNOSTX CARSKOJ ... PECHATXYU" [82], s.101. Pri etom, glavnyj simbirskij voevoda, vstupivshij v perepisku s Fedorom SHeludyakom KAK RAVNYJ S RAVNYM, byl "boyarin, chlen Boyarskoj dumy, predstavitel' odnoj iz znatnejshih familij Rossii" [82], s.101. "Situaciya ... neobychna dlya krest'yanskih vojn" -- kommentiruet V.I.Buganov.

Obstoyatel'stva razgroma astrahancev ves'ma temny, kak, vprochem, i istoriya vsej etoj vojny. Schitaetsya, chto sam Razin byl zahvachen na Donu v rezul'tate predatel'stva. Ego kaznili v Moskve. "Hod rozyska, ves'ma skorogo ... i stol' zhe skoraya kazn' govoryat o tom, chto vlasti ochen' speshili, o chem govoryat i mnogie sovremenniki-inostrancy: car' i boyare boyalis' volnenij prostogo naroda v Moskve" [82], c.116. Ochevidec kazni -- inostranec YAkov Rejtenfel's pisal: "Daby predupredit' volneniya, kotoryh car' opasalsya ... ploshchad', na kotoroj prestupnik (to est' Razin -- Avt.) pones svoe nakazanie, byla po prikazaniyu carya, okruzhena trojnym ryadom predannejshih soldat. I TOLXKO INOSTRANCY dopuskalis' v seredinu ogorozhennogo mesta. A na perekrestkah po vsemu gorodu stoyali otryady vojsk" [82], s.318.

Romanovy prilozhili bol'shie usiliya chtoby najti i unichtozhit' vse do edinogo dokumenty razinskoj storony. Mladshij brat Razina Frol pokazal na doprose, budto by Razin zakopal kuvshin s dokumentami "na ostrovu reki Donu, na urochishche, na Prorve, pod verboyu" [82], s.62. Otryady romanovskih vojsk perekopali ves' ostrov i perelopatili tam zemlyu pod vsemi verbami. No nichego ne nashli [82]. Tem ne menee, Frola eshche dolgo ne ubivali, vidimo nadeyas' dobit'sya ot nego bolee tochnyh svedenij ob etih dokumentah. V.Buganov pishet: "Tajnu etu (o dokumentah Razina -Avt.) on unes v mogilu -- ego v konce koncov tozhe kaznili, hotya on prodlil svoyu zhizn' eshche na neskol'ko let" [82], s.62.

Kakie-to dokumenty o Razinskoj vojne, veroyatno, sohranyalis' v kazanskih i astrahanskih arhivah [82]. No eti arhivy ischezli [77], tom 1, s.53.

Unichtozhenie Romanovymi razryadnyh knig russko-ordynskoj Imperii i izgotovlenie vmesto nih podlozhnyh rodoslovnyh

12 yanvarya 1682 goda, pri care Fedore Alekseeviche Romanove na Rusi bylo otmeneno mestnichestvo [91], s.40. Pri etom "knigi, soderzhashchie mestnicheskie dela, byli sozhzheny" [92], t.27, s.198. V chastnosti, byli sozhzheny znamenitye "razryadnye knigi", soderzhashchie istoriyu gosudarstvennyh naznachenij na Rusi v XV-XVI vekah.

 

<<Mestnichestvo -- poryadok naznacheniya na vysshie gosudarstvennye dolzhnosti ... v Russkom gosudarstve XV--XVII vv. na osnovanii rodovitosti proishozhdeniya i ierarhicheskogo polozheniya predkov na velikoknyazheskoj i carskoj sluzhbe ... Vse naznacheniya na gosudarstvennye dolzhnosti proishodili na osnovanii etoj ierarhii i zapisyvalis' v osobye "razryadnye knigi">> [92], t.27, s.198. Kak my teper' ponimaem, rech' zdes' idet o poryadke naznacheniya na gosudarstvennye dolzhnosti v Russko-Ordynskoj Velikoj = "Mongol'skoj" Imperii. Kotoryj, skoree vsego, dejstvoval ne tol'ko sobstvenno na Rusi, no i vo vsej Velikoj Imperii. Izvestno, chto etot poryadok imel vid <<slozhnoj ierarhicheskoj lestnicy, naverhu kotoroj stoyali potomki velikoknyazheskogo "ryurikova" doma (to est' potomki velikogo knyazya Georgiya Danilovicha = CHingiz-hana -- Avt.) i chast' litovskih knyazej Gediminovichej; nizhe raspolagalis' potomki drugih udel'nyh knyazheskih linij i starye moskovskie boyarskie familii, eshche nizhe -potomki melkih udel'nyh knyazej i boyarskih familij byvshih udelov (to est' znat' gosudarstv, pokorennyh vo vremya Velikogo = mongol'skogo i osmanskogo = atamanskogo zavoevanij -- Avt.) >> [92], t.27, s.198.

To est' pervye mesta zanimali potomki Vladimiro-Suzdal'skih carej, potom -- Vladimiro-Suzdal'skih boyar, potom -- carej pokorennyh zemel', i, nakonec -- boyar pokorennyh zemel'. Vpolne estestvennyj poryadok dlya Imperii, kotoraya vklyuchila v svoj sostav bol'shoe kolichestvo ranee nezavisimyh gosudarstv.

Takim obrazom, razryadnye knigi soderzhali cennejshie svedeniya ob istorii Velikoj = "Mongol'skoj" imperii. Estestvenno, chto posle okonchatel'noj pobedy Romanovyh (pobedy nad Razinym) eti knigi byli nezamedlitel'no unichtozheny. I zameneny novymi. Pro kotorye s tochki zreniya nashej rekonstrukcii srazu mozhno uverenno predpolozhit', chto oni v znachitel'noj mere PODLOZHNY. Podtverzhdaetsya li eto predpolozhenie? Da i ochen' yarko.

Vospol'zuemsya monografiej A.V.Antonova "Rodoslovnye rospisi konca XVII veka", izdannoj Rossijskim gosudarstvennym arhivom drevnih aktov [91]. A.V.Antonov pishet:

"Resheniyu ob otmene mestnichestva, zakreplennomu sobornym ulozheniem 12 yanvarya 1682 g., soputstvovalo ... postanovlenie pravitel'stva o nachale oficial'nyh rabot po sostavleniyu rodoslovnyh knig. |ti knigi dolzhny byli ohvatit' prakticheski vse sloi sluzhilyh lyudej togo vremeni ... vse raboty po sostavleniyu rodoslovnyh knig byli vozlozheny na special'no obrazovannuyu ... rodoslovnuyu komissiyu, vposledstvii poluchivshuyu nazvanie Palata rodoslovnyh del ... V konce 1680-h godov ... byli sostavleny dve rodoslovnye knigi; odna iz nih ... izvestna pod bolee pozdnim nazvaniem Barhatnaya kniga, vtoraya kniga do nastoyashchego vremeni ne najdena" [91], s.13.

<<Ostraya kritika rodoslovnyh konca XVII veka soderzhitsya v rabote P.N.Petrova ("Istoriya rodov russkogo dvoryanstva", sPb., 1886). V pervuyu ochered' avtorom byli postavleny pod somneniya tak nazyvaemye "vyezdy" ili, inache govorya, rodoslovnye legendy, s kotoryh nachinaetsya bol'shinstvo rospisej. Po mneniyu Petrova, vse oni basnoslovny i sostavleny kompilyativnym obrazom iz letopisnyh i drugih istochnikov>> [91], s.20. V konce XIX veka issledovaniem Barhatnoj knigi zanyalsya izvestnyj specialist N.P.Lihachev. "Im vpervye byl podnyat vopros o tak nazyvaemyh sostavnyh rodosloviyah, k chislu kotoryh mozhet byt' otnesen nemalyj procent rospisej konca XVII v." [91], s.28. N.P.Lihachev obnaruzhil, chto "oznachennye v takih rodosloviyah lica, kak pravilo, zaimstvovalis' iz dostupnyh sostavitelyu istochnikov, a zatem iskusstvennym obrazom ob®edinyalis' v pokolennye rospisi, prichem chast' imen i vovse mogla byt' vydumana" [91], s.28. Naprimer, issleduya rodoslovie Golovkinyh N.P.Lihachev pokazal, chto <<sostaviteli, ne znaya svoego rodosloviya i vospol'zovavshis' vkladnoj knigoj Troice-Sergievogo monastyrya, "zhestoko naputali", raspredelyaya pokoleniya v sootvetstvii s otchestvami vkladchikov>> [91], s.28.

Dlya obosnovaniya vnov' sochinennyh rodoslovij, po-vidimomu, shiroko ispol'zovalas' fal'sifikaciya drevnih aktov. Tem bolee, chto podlinnost' ih nikto ne proveryal. Kak ustanovleno mnogimi issledovatelyami, v Palate rodoslovnyh del "dokumental'noj proverki rodoslovij ne velos'" [91], s.21. A.V.Antonov pishet: "Osoboe vnimanie uchenyj (N.P.Lihachev -- Avt.) udelil vyyavleniyu i kritike fal'sificirovannyh i interpolirovannyh aktov, podannyh vmeste s rospisyami Palate rodoslovnyh del. K chislu poddel'nyh im byli otneseny akty Izmajlovyh, Bedovyh, Protas'evyh i CHaadaevyh" [91], s.28. Po mneniyu drugogo issledovatelya "romanovskih" rodoslovnyh rospisej konca XVII veka, -- S.B.Veselovskogo, -- "bol'shinstvo rodoslovij bylo sostavleno zadnim chislom, a ne na osnove nakoplennyh iz pokoleniya v pokolenie rodoslovnyh materialov" [91], s.32. To est', prosto govorya -- bol'shinstvo etih rodoslovij bylo VYDUMANO v konce XVII veka.

Po nablyudeniyam A.A.Zimina "naibolee shiroko razmah fal'sifikacii dokumentov priobrel v konce XVII v. |to yavlenie Zimin svyazal s deyatel'nost'yu Palaty rodoslovnyh del ... Zimin pokazal, chto v genealogicheskih celyah fabrikovalis' ne tol'ko otdel'nye akty, no i celye kompleksy dokumentov" [91], s.33.

Kak my teper' ponimaem, poddelka genealogii v epohu pervyh Romanovyh byla lish' odnim iz mnogochislennyh napravlenij, po kotorym proizvodilos' planomernoe unichtozhenie i poddelka knig i dokumentov, rasskazyvayushchih o sushchestvovanii vplot' do konca XVI veka Velikoj = "Mongol'skoj" imperii i ee russkoj carskoj dinastii.

Kstati, kuda propala vtoraya rodoslovnaya kniga, sostavlennaya vmeste s Barhatnoj? I sushchestvovala li ona voobshche? Ved' o ee soderzhanii nichego ne izvestno. Bolee togo, okazyvaetsya, chto v 1741 godu (to est' vsego cherez 60 let posle ee sostavleniya) chinovniki uzhe ne mogli ee otyskat'. "Eshche v 1741 g. v Gerol'dmejsterskoj kontore obratili vnimanie na upominanie o ee (vtoroj rodoslovnoj knigi -- Avt.) sostavlenii. V Kancelyariyu Moskovskih gerol'dmejsterskih del byl poslan sootvetstvuyushchij zapros" [91], s.57. No v Moskve vtoroj knigi ne nashli. V otvet na zapros bylo prislano donoshenie, chto "drugih osobyh rodoslovnyh knig i ukazov ... ne imeetca" [91], s.58. Togda "dlya otyskaniya ... vtoroj rodoslovnoj knigi i drugih dokumentov iz Gerol'dmejsterskoj kontory v Moskvu special'no byl otkomandirovan kancelyarist. Odnako kniga i interesuyushchie kontoru dokumenty NAJDENY TAK I NE BYLI" [91], s.58.

Gipoteza: propavshaya "vtoraya rodoslovnaya kniga" -- eta i est' ta samaya "Barhatnaya" kniga, kotoraya sushchestvuet segodnya (napomnim, chto eto samo nazvanie ona poluchila lish' vposledstvii [91], s.13). A propala (byla unichtozhena) imenno PERVAYA RODOSLOVNAYA KNIGA. Delo v tom, chto soglasno ukazu 1682 goda "vnov' sozdannoj rodoslovnoj komissii predpisyvalos' popolnenie starogo rodoslovca i sostavlenie chetyreh novyh rodoslovnyh knig ... Odnako v ukaze 1686 g. ... rech' shla tol'ko o dvuh rodoslovnyh knigah, to est' o popolnenii starogo rodoslovca i sostavlenii odnoj dopolnitel'noj knigi" [91], s.31. Schitaetsya, chto Barhatnaya kniga -- eto i est' "popolnennyj staryj rodoslovec", a vtoraya kniga "tak i ne byla sostavlena" [91], s.31. No posle togo, chto my uznali ob iskazhenii istorii XVI veka romanovskimi letopiscami XVII veka, voznikaet podozrenie, chto staryj rodoslovec byl, skoree vsego, prosto unichtozhen Romanovymi, a ne "popolnen". Poetomu "pervoj" knigi veroyatno prosto ne bylo izgotovleno. A vot "vtoraya", sovershenno novaya rodoslovnaya kniga, skoree vsego, sdelana byla. No ej mogli pridat' vid "popolnennoj drevnej knigi" i nazvat' "pervoj".

|ta gipoteza ob®yasnyaet odnu izvestnuyu strannost' Gosudareva rodoslovca XVI veka. Delo v tom, chto hotya etot rodoslovec (kotoryj nazyvalsya takzhe "gosudareva bol'shaya Elizarova kniga" [91], s.25) do nashego vremeni (estestvenno) ne sohranilsya, no po otryvochnym kosvennym svidetel'stvam i ssylkam mozhno sostavit' o nem nekotoroe predstavlenie. Rekonstrukciej Gosudareva rodoslovca XVI veka zanimalsya v XIX veke N.P.Lihachev [91], s.25. Okazalos', chto s tochki zreniya skaligerovsko-romanovskoj istorii etot rodoslovec ves'ma neobychen. Naprimer, v nego vklyucheno rodoslovie Adashevyh "proishodivshih iz RYADOVYH (po mneniyu romanovskih istorikov -- Avt.) KOSTROMSKIH votchinnikov. V to zhe vremya, V GOSUDAREV RODOSLOVEC NE POPALI RODOSLOVIYA RYADA VIDNEJSHIH (opyat'-taki -- po mneniyu romanovskih istorikov -- Avt.) RODOV TOGO VREMENI" [91], s.25.

Kak my ponimaem, nichego udivitel'nogo v etom net. Soglasno nashej rekonstrukcii, Kostroma (to est' drevnij Horezm!) -- eto odna iz staryh stolic Velikoj = "Mongol'skoj" Imperii. Poetomu "kostromskoj votchinnik" Adashev vryad li byl "ryadovym". Skoree on prinadlezhal k verhushke russko-ordynskoj stolichnoj znati. I naoborot, mnogie "vidnejshie rody togo vremeni" stali "vidnejshimi" lish' blagodarya romanovskoj Barhatnoj knige. Kotoraya, kak my videli, v znachitel'noj mere yavlyaetsya poddelkoj konca XVII veka. A do Romanovyh oni osoboj znatnost'yu ne vydelyalis'. V XVI veke, v epohu Russko-Ordynskoj Velikoj = "Mongol'skoj" imperii eti romanovskie "vidnejshie rody" skoree vsego, zanimali ochen' nevysokoe polozhenie v imperskoj ierarhii. Poetomu ih i ne bylo v Gosudarevom rodoslovce.

V svyazi s etim sdelaem zamechanie po povodu unichtozheniya razryadnyh knig v 1682 godu. Soglasno nashej rekonstrukcii, posle Smuty nachala XVII veka na Rusi i razvala Russko-Ordynskoj Imperii ee staraya russkaya ("Ordynskaya") carskaya dinastiya byla polnost'yu istreblena. Veroyatno, byl istreblen i ves' vysshij sloj imperskoj mestnicheskoj ierarhii. Lyudi, stoyavshie na vershine mestnichestva i byvshie pryamymi potomkami zavoevatelej, skoree vsego, borolis' za podavlenie myatezha i sohranenie Imperii. No oni proigrali. V konce XVI -- nachale XVII veka Imperiya byla razdelena na mnozhestvo nezavisimyh gosudarstv, novye praviteli kotoryh daleko ne vsegda stoyali na pervyh stupenyah prezhnego mestnichestva.

|to, kstati, horosho vidno po rodoslovnym russkih "znatnyh" rodov ostavshihsya pri Romanovyh. Pochti vse oni, VKLYUCHAYA I SAMIH ROMANOVYH [343], proishodili ot INOSTRANCEV. Ih predki pribyli na russkuyu sluzhbu v XIV-XVI vekah iz Germanii, Anglii, SHvecii, Litvy i t.d. No eto znachit, chto v XVII veke k vlasti prishli predstaviteli tret'ego i chetvertogo urovnya mestnichestva! To znat' iz pokorennyh vo vremya Velikogo = "Mongol'skogo" zavoevaniya gosudarstv. Predki ih byli inostrancami. Ne potomu li

<<v XVII stoletii (to est' posle prihoda Romanovyh k vlasti -- Avt.) ... "russkoe proishozhdenie bylo dlya sluzhilogo cheloveka... pochti chto obidnym">> [91], s.28.

Vse eto oznachaet, chto predki samih Romanovyh i novyh lyudej, kotorye prishli s nimi, zanimali v staroj mestnicheskoj ierarhii Rusi-Ordy horosho esli tretij ili chetvertyj urovni. To est' nahodilis' v nej dovol'no nizko. I eto yasno bylo vidno iz staryh razryadnyh knig. Ne udivitel'no, chto Romanovy, pridya k vlasti na Rusi, postaralis' bessledno unichtozhit' eti knigi.

Glava 10. Kto takoj velikij zavoevatel' Tamerlan (Timur)?

Vvedenie

Lichnost' velikogo aziatskogo zavoevatelya Timura = Tamerlana predstavlyaet bol'shoj interes. Istoriya Timura tesnejshim obrazom svyazana s russkoj istoriej. Poetomu my ne mozhem projti mimo obsuzhdeniya ego zavoevanij. Posle provedennogo nami analiza okazalos', chto poluchivshayasya rekonstrukciya sushchestvenno otlichaetsya ot tradicionnoj tochki zreniya. Vprochem, kak sejchas uvidit chitatel', problemy s Timurom u istorikov voznikali i ran'she. Naprimer, eshche akademik M.Gerasimov okazalsya v ochen' trudnom polozhenii, pytayas' soglasovat' rezul'taty svoego issledovaniya cherepa Timura s tradicionnoj tochkoj zreniya. |ta rabota M.Gerasimova nastol'ko interesna, chto my s nee i nachnem.

Oblik Timura, vosstanovlennyj Gerasimovym po cherepu, izvlechennomu iz ego grobnicy. Timur -- evropeec?

Berem knigu "Tamerlan", izdannuyu v Moskve, izd-vom "Gurash" v 1992 godu. Naryadu s "Avtobiografiej Tamerlana" i "Ulozheniem Timura" ona soderzhit ryad nauchnyh statej, osveshchayushchih raznye aspekty deyatel'nosti velikogo polkovodca Azii. V etu knigu vklyuchena, sredi prochih, stat'ya izvestnogo uchenogo M.Gerasimova "Portret Tamerlana" ([67], s.506--514). Gerasimov izvesten, v chastnosti, tem, chto razrabotal metodiku vosstanovleniya skul'pturnogo portreta po cherepu. Vosstanovlenie skul'pturnogo oblika Tamerlana -- odno iz ego naibolee izvestnyh dostizhenij.

CHto zhe rasskazyvaet nam Gerasimov o svoej rabote nad oblikom Timura? Kak horosho izvestno, grobnica Timura byla vskryta v 1941 godu pri raskopkah v mavzolee Gur-|mir (Samarkand).

Pri vskrytii grobnicy Timura byl obnaruzhen "derevyannyj grob, sovershenno identichnyj formy nyne bytuyushchim" ([67], s.506). Napomnim chitatelyu, chto soglasno tradicionnoj hronologii Timur umer v 1405 godu. Zadadim prostoj vopros: otkuda izvestno, chto v etoj grobnice dejstvitel'no lezhit Timur (na chem nastaivaet tradicionnaya istoriya)? |tot vopros my zadaem ne sluchajno. Delo v tom, chto, kak tut zhe soobshchaet Gerasimov, "odnoj iz osnovnyh zadach ekspedicii yavlyalas' dokumentaciya PODLINNOSTI zahoroneniya Timura. Posvyatitel'naya nadpis' na nadgrob'e sama po sebe eshche ne reshala dannogo voprosa (?! -- Avt.). Tol'ko izuchenie skeleta moglo dat' ischerpyvayushchij otvet" ([67], s.507).

Itak, do vskrytiya grobnicy nekotorye uchenye somnevalis': Timur li lezhit v nej. Tut, kstati, voznikaet vtoroj ne menee interesnyj vopros: esli posvyatitel'naya nadpis' na nadgrob'e "sama po sebe eshche ne reshala dannogo voprosa", to chto zhe ona nam rasskazyvaet? Da i voobshche, chto napisano na grobnice? Pochemu Gerasimov ne privodit tekst pogrebal'noj formuly? Sluchajno li eto?

Dalee Gerasimov soobshchaet:

"Narody Vostoka sohranili do nashih dnej sotni legendarnyh skazanij o velichajshem zavoevatele XV veka. Pered odnim imenem ZHeleznogo Hromca trepetala ne tol'ko Srednyaya Aziya, no i dalekie Kitaj i Indiya, a slava o ego mogushchestve i skazochnyh bogatstvah dohodila do Evropy. Biografy ne zhaleli krasok dlya opisaniya ego velikih pohodov, no, k sozhaleniyu, ochen' malo ostavili dannyh o ego vneshnosti, svedeniya protivorechivy i neyasny" ([67], s.507).

Tut my, nakonec, stalkivaemsya s tem glavnym zagadochnym protivorechiem, kotoroe sejchas zastavit Gerasimova lavirovat' mezhdu Scilloj nauchnogo metoda i Haribdoj tradicionnoj istorii. Delo vot v chem.

S odnoj storony vrode by "vsem izvestno", chto Timur byl mongolom.

A s drugoj storony, mnogochislennye srednevekovye istochniki utverzhdayut, chto Timur vyglyadel kak indoevropeec! Sm. nizhe. Segodnya im obychno ne veryat, zayavlyaya, budto "eti istochniki oshibalis'". Posudite sami: kto osmelitsya segodnya skazat', chto "mongol Timur byl indoevropejskogo tipa"?

Itak, pered Gerasimovym lezhit cherep Timura. On vosstanavlivaet ego skul'pturnyj portret i s udivleniem vidit, chto poluchilsya chelovek indoevropejskogo tipa. |to --evropeec! Vypukloe, ne ploskoe lico. Sm. fotografiyu, privedennuyu Gerasimovym v knige. Kak uchenyj, Gerasimov ne v sostoyanii skryt' etot fakt, hotya, nado polagat', vo vremya rekonstrukcii on, veroyatno, staralsya (v predelah vozmozhnogo) maksimal'no pridat' portretu mongoloidnye cherty.

Postavim sebya na mesto Gerasimova. Sleduya svoemu metodu, on poluchaet portret, izobrazhayushchij yavno evropejca. No "vsem izvestno", chto "Timur -- mongol". Esli Gerasimov zayavit publichno, chto rezul'tat sovsem drugoj: chto Timur byl evropejcem, to v pervuyu ochered' postradaet sam Gerasimov. Emu tut zhe skazhut: vash metod ploh, on prevrashchaet mongola v evropejca! Vasha metodika nenauchna. Kak sledstvie -- skandal, poterya nauchnoj reputacii i t.p. A s drugoj storony, Gerasimov vse-taki ne mozhet fal'sificirovat' svoj rezul'tat i vylepit' mongola, ignoriruya sobstvennyj metod. CHto delat'? Edinstvennyj vyhod: vylepit' to, chto poluchaetsya (a poluchaetsya vse-taki evropeec!), no vsluh vse vremya povtoryat', chto portret "pohozh na mongola", "pohozh na mongola" (vopreki ochevidnosti).

Imenno eto i delaet Gerasimov, postavlennyj prakticheski v bezvyhodnoe polozhenie.

Projdemsya po stat'e Gerasimova i posmotrim -- kak zhe on kommentiruet svoj sobstvennyj shokiruyushchij rezul'tat, chtoby izbezhat' gneva tradicionnoj istorii.

Gerasimov ostorozhno soobshchaet:

"Vremya ne sohranilo ni odnogo skol'ko-nibud' pravdopodobnogo izobrazheniya Timura. Mnogochislennye (! -- Avt.) miniatyury, po preimushchestvu iranskogo i indijskogo proishozhdeniya, chrezvychajno neshozhie mezhdu soboj i k tomu zhe datiruemye znachitel'no bolee pozdnim vremenem, ne mogut byt' prinyaty kak dostovernye. Nemnogo mozhno pocherpnut' i iz pis'mennyh istochnikov. Odnako svidetel'stvo o tom, chto Timur proishodit iz oturechennogo mongol'skogo roda, yavlyaetsya takim dokumentom, kotoryj daet pravo kategoricheski otkazat'sya ot rassmotreniya iranskih i indijskih miniatyur, nadelyayushchih Timura tipichnymi chertami indoevropejca (! -- Avt.)" ([67], s.507).

Zadadimsya rezonnym voprosom: a pochemu, sobstvenno, upomyanutoe svidetel'stvo o "mongol'skom proishozhdenii" Timura dolzhno kategoricheski perecherkivat' mnogochislennye drugie svidetel'stva, govoryashchie o indoevropejskom oblike Timura? Tem bolee, kak my teper' ponimaem, slova "Timur --mongol" oznachayut, v dejstvitel'nosti, tol'ko to, chto on -- zhil v Mongol'skoj = Velikoj (= Megalion) Imperii. A etoj imperiej, kak my uzhe ob®yasnili, -- byla drevnyaya Rus'. Poetomu na samom dele NIKAKOGO PROTIVORECHIYA zdes' net! Segodnya, konechno, slovo "mongol'skij" utratilo svoj iznachal'nyj prezhnij smysl i priobrelo drugoj --teper' ono ukazyvaet na prinadlezhnost' k mongoloidnoj rase. No samo nazvanie "mongoloidnaya rasa" poyavilos' sravnitel'no nedavno na osnove uzhe slozhivshejsya istoricheskoj tradicii, otnosyashchej istoricheskih "mongol" daleko na Vostok (sovremennaya Mongoliya).

Vprochem, otdadim dolzhnoe nauchnoj chestnosti Gerasimova. Uspokoiv svoih cenzorov--istorikov predydushchim abzacem i gromko zayaviv o svoej loyal'nosti, Gerasimov tut zhe akkuratno soobshchaet sleduyushchee:

"Obnaruzhennyj skelet prinadlezhit sil'nomu cheloveku, otnositel'no vysokogo rosta dlya mongola (okolo 170 sm)" ([67], s.507).

No vse-taki glavnaya problema dlya Gerasimova -- kak ob®yasnit' chitatelyu yavno evropejskie cherty vosstanovlennogo im skul'pturnogo portreta "mongola" Timura? I on nahodit takoj vyhod:

"Nesmotrya na slabo vyrazhennuyu verhnechelyustnuyu vyemku (sobach'yu yamku) vsledstvie rezkogo rel'efa skulovyh kostej v frontal'noj ih chasti, SOZDAETSYA VPECHATLENIE MENEE PLOSKOGO LICA, CHEM |TO IMEET MESTO NA SAMOM DELE" ([67], s.510).

Esli skazat' to zhe samoe proshche, to poluchitsya: Vy vidite na skul'pture evropejskoe (t.e. ne ploskoe) lico. No eto Vam lish' kazhetsya. Na samom zhe dele ono ploskoe!

Napisav eto, Gerasimov v sleduyushchem zhe abzace staraetsya otdat' dan' tradicionnoj istorii: "Ne nado byt' pronicatel'nym, chtoby v cherepe Timura uvidet' tipichnye mongoloidnye cherty: yarkaya brakifaliya, ochevidno, uploshchennoe lico, znachitel'naya ego shirina i vysota. Vse eto kak nel'zya luchshe svyazyvaetsya s pis'mennymi dokumentami, svidetel'stvuyushchimi o proishozhdenii Timura iz roda barlasov" ([67], s.511).

No otkrojte pervuyu stranicu knigi i eshche raz posmotrite na skul'pturu Timura. Uberite nadumanno "mongol'skuyu" shapku, kotoruyu Gerasimov nadel na golovu Timura. I vy uvidite tipichnogo evropejca.

Vprochem, i Gerasimov ne mozhet dolgo vyderzhat' vzyatuyu im "tradicionno-mongol'skuyu notu". Stoit emu na sekundu rasslabit'sya i tut zhe ego ruka uchenogo neproizvol'no vyvodit sleduyushchee: "Odnako znachitel'noe vystupanie kornya nosa i rel'ef verhnej chasti nadbrov'ya ukazyvayut, chto sobstvenno mongol'skaya skladka veka vyrazhena otnositel'no slabo" ([67], s.511). Da i chto drugoe mozhet skazat' uchenyj Gerasimov?

Dalee: "Vopreki prinyatomu obychayu brit' golovu, k momentu svoej smerti Timur imel otnositel'no dlinnye volosy" ([67], s.513). Esli Timur -- mongol, to volosy dolzhny byt' chernymi. A chto zhe my vidim v dejstvitel'nosti? Tut Gerasimov vynuzhden skazat' pravdu: u Timura byli volosy evropejca. V samom dele:

"Volosy Timura tolsty, pryamy, sedo-ryzhego cveta, s preobladaniem temno-kashtanovyh ili ryzhih. Volosy brovej sohranilis' huzhe, no vse-taki po etim ostatkam netrudno predstavit' i vosproizvesti obshchuyu formu brovi. Horosho sohranivshiesya otdel'nye voloski. Cvet ih temno-kashtanovyj. Okazyvaetsya, Timur nosil dlinnye usy, a ne podstrizhennye nad guboj, kak eto bylo prinyato pravovernymi posledovatelyami SHariata. Nebol'shaya gustaya boroda Timura imela klinovidnuyu formu. Volosy ee zhestkie, pochti pryamye, tolstye, yarko-korichnevogo (ryzhego) cveta, s znachitel'noj prosed'yu" ([67], s.514).

Tradicionnye istoriki uzhe davno znali, chto Timur byl ryzhim. |to yavno protivorechit ego "mongol'skomu proishozhdeniyu". CHto delat'? Podumav, nashli vrode by neplohoe ob®yasnenie. Predlozhili schitat', chto Timur vse-taki byl chernym, no krasilsya hnoj, a potomu "kazalsya ryzhim". Poprobujte vykrasit' hnoj chernye volosy mongola. CHto iz etogo poluchitsya? Vryad li volosy iz chernyh stanut ryzhimi. No segodnya, posle vskrytiya mogily Timura, nam ne nuzhno gadat' na etu temu. VOLOSY TIMURA BYLI RYZHIMI. Vot chto soobshchaet Gerasimov:

"Dazhe predvaritel'noe issledovanie volos borody pod binokulyarom ubezhdaet v tom, chto etot ryzhe-krasnovatyj cvet ee natural'nyj, a ne krashenyj hnoj, kak opisyvali istoriki" ([67], s.514).

Odin etot fakt polnost'yu unichtozhaet vse predydushchie tradicionno-istoricheskie popytki ujti ot ochevidnosti.

V zaklyuchenie otmetim eshche odin strannyj fakt, obnaruzhennyj Gerasimovym: "Nesmotrya na starcheskij vozrast Timura (70--72 g.) cherep ego, a ravno i skelet, ne imeyut yarko vyrazhennyh, sobstvenno starcheskih chert. Vse eto govorit skoree za to, chto cherep skeleta prinadlezhal cheloveku polnomu sil i zdorov'ya, biologicheskij vozrast kotorogo ne prevyshal 50 let (! -- Avt.)" ([67], s.513).

Itak, my postavleny pered sleduyushchej dilemmoj.

1) Esli v grobnice Timura dejstvitel'no lezhit Timur, to eto -- evropeec s ryzhimi volosami. |to polnost'yu soglasuetsya s rezul'tatami rekonstrukcii Gerasimova i s zayavleniyami srednevekovyh istochnikov, izobrazhavshih Timura ryzhim indoevropejcem.

2) Esli zhe v grobnice Timura lezhit ne Timur, to eto stavit pod ser'eznoe somnenie tradicionnuyu istoricheskuyu versiyu, nastaivayushchuyu na podlinnosti grobnicy Timura.

I poslednij vopros: a kogda, kstati, zhil Timur? Grob-to prakticheski sovremennyj! Neuzheli eto 1405 god?

Ob arabskih nazvaniyah v russkoj istorii

Soglasno predlagaemoj nami novoj hronologii, "mongolo-tatary" -- eto prosto kazaki, russkie postoyannye vojska ("Orda"). Poetomu estestvenno predpolozhit', chto i Tamerlan, buduchi mongolom, byl na samom dele odnim iz kazach'ih voenachal'nikov -- "hanov" = carej ili "emirov" = knyazej togo vremeni.

Vo izbezhanie putanicy sdelaem sleduyushchee zamechanie. V sovremennyh uchebnikah, kogda govoryat ob istorii mongol, to upotreblyayut isklyuchitel'no imena i naimenovaniya, zaimstvovannye iz tyurko-yazychnyh ili arabskih istochnikov: padishah, emir i t.d. |to sozdaet nekij "vostochnyj kolorit", kotoryj sil'no meshaet ponimaniyu suti dela. Voznikaet vpechatlenie, chto i v samom dele, vostochnye avtory vovse ne opisyvali Rus': "vostochnaya istoriografiya XV v., horosho osvedomlennaya v geografii i istorii musul'manskih stran, ne imeet dazhe samyh elementarnyh svedenij o Rusi" -- sm. ([67], s.11). No zato usilenno opisyvali nekuyu aziatskuyu stranu "Mongoliyu", imevshuyu k Rusi lish' otdalennoe otnoshenie -- lish' postol'ku poskol'ku "Mongoliya zavoevala Rus' i poetomu Rus' stala nazyvat'sya u inostrannyh avtorov Tataro-Mongoliej".

Predstav'te sebe, chto v uchebnike po istorii Rossii XIX veka, napisannom na russkom yazyke vse ostavleno kak est', tol'ko sobstvennye imena, geograficheskie nazvaniya i oboznacheniya dolzhnostej zameneny na sootvetstvuyushchie terminy iz arabskogo yazyka, skazhem prosto vzyaty iz arabskogo uchebnika po istorii Rossii. Uznaem li my posle etogo svoyu rodnuyu istoriyu? |to -- v tochnosti to, chto proishodit so srednevekovoj istoriej Rusi, kotoraya blagodarya "chistke" pri pervyh Romanovyh doshla do nas v osnovnom v zapadnyh i arabskih opisaniyah, gde ee nazyvali "Tataro-Mongoliej". Pri etom ne tol'ko nazvanie strany, no i imena, geograficheskie nazvaniya, nazvaniya dolzhnostej i t.d., araby estestvenno peredelali na svoj lad. V russkih istochnikah voobshche ne upotreblyaetsya, naprimer, slovo "mongol". Vmesto "han" govoritsya "car'", vmesto "emir" -- knyaz' ili murza. Esli chitaya sovremennyj uchebnik po istorii "Tataro-Mongolii" zamenyat' eti tyurkskie slova na sootvetstvuyushchie im russkie, upotreblyavshiesya po otnosheniyu k tem zhe "tataro-mongolam" v russkih istochnikah, to budet gorazdo legche ponimat' o chem na samom dele idet rech'.

Temir--Tamerlan i Mehmet II

S uchetom vyskazannogo zamechaniya i vsego togo, chto my uzhe znaem ob istorii Rusi-Mongolii, sovsem po-drugomu vosprinimaetsya i horosho izvestnaya istoriya pohodov Tamerlana. S etoj novoj tochki zreniya obraz Tamerlana yavlyaetsya v osnovnom sklejkoj dvuh real'nyh istoricheskih deyatelej: odnogo iz konca XIV veka (eto "Temir Aksak=zheleznyj hromec") i drugogo iz konca XV veka (eto Sultan Mehmet II, zavoevatel' Konstantinopolya). Oni nalozhilis' drug na druga pri 90-letnem sdvige ochen' yarko vyrazhennom v russkoj istorii (etot sdvig poluchen "v nasledstvo" ot istorii Vizantii). Povtorim eshche raz, chto govorya o "nalozhenii", my imeem v vidu, chto v "pis'mennuyu biografiyu" odnogo deyatelya voshli svedeniya iz "pis'mennoj biografii" drugogo lica. Osnovnoj vklad v obraz Tamerlana dal Mehmet II.

Kak pishut istoriki, "Timur derzhal pri sebe podstavnyh hanov -- Suyurgatmysha (1370--1388) (knyazya Surgutskogo? -- Avt.) i potom ego syna Sultan Mahmud-hana (1388--1402) (t.e. carya Mehmeta Sultana --Avt.) Posle smerti poslednego on bol'she podstavnogo hana ne derzhal i chekanil monety ot imeni umershego" ([67], s.42).

Lyubopytno, kstati, otkuda cherpayutsya eti svedeniya o "podstavnyh hanah"? Skazali by pryamo, chto imena pravitelej v hronikah ne sovpadayut s imenami na monetah, v chem ne bylo by nichego udivitel'nogo, poskol'ku v te vremena odin i tot zhe pravitel' mog imet' mnogo razlichnyh imen. Osobenno esli on pravil srazu v neskol'kih zemlyah s raznymi narechiyami.

"S Sultan Mahmud-hanom Timur byl v ochen' horoshih otnosheniyah i imel v ego lice prekrasnogo, energichnogo voenachal'nika" (citata vzyata iz stat'i A. YAkubovskogo "Timur", sm. ([67], s.42).

Temir--Tamerlan--Mehmet kak proobraz Aleksandra Makedonskogo

|tot smeshannyj obraz Temira--Mehmeta posluzhil, v chastnosti proobrazom dlya opisanij znamenityh pohodov Aleksandra Makedonskogo (sr. "indijskie pohody" Aleksandra i Timura). Nalozhenie Mehmet II = Aleksandr Makedonskij bylo obnaruzheno A.T.Fomenko v [38].

Nedarom odin iz osnovnyh istochnikov govoryashchih o Timure nazyvaetsya "Anonimom Iskendera" (t.e. "Anonim Aleksandra"): "Sovershenno v storone ot linii slozheniya dvuh "Zafar-Name" nahoditsya takoj cennyj istochnik kak "Anonim Iskendera"... Kak dopolnitel'nyj istochnik po istorii Timura on chrezvychajno vazhen, t.k. zaklyuchaet v sebe fakty sovershenno otsutstvuyushchie v drugih istochnikah" (A.YAkubovskij, ([67], s.9)).

Otmetim takzhe, chto srednevekovye romany o pohodah Aleksandra Makedonskogo poluchili shirokoe rasprostranenie imenno v XV veke -- t.e. v epohu Mehmeta II.

Kogda i zachem byla napisana istoriya pohodov Aleksandra Makedonskogo?

Mozhet vozniknut' vopros: kak mogli takie pozdnie sobytiya (XV vek!) posluzhit' istochnikom dlya znamenityh vojn Aleksandra Makedonskogo? Ved' ego imya upominaetsya vo mnogih drevnih knigah! Otvet ochen' prostoj: konechno, samo po sebe imya legendarnogo osnovatelya Imperii "Aleksandra" (kstati, bez prozvishcha "Makedonskij") bylo izvestno i ran'she XV veka. Odnako nikakih podrobnostej o ego voennyh pohodah istochniki ranee XV veka ne soderzhat. Izvestno, chto podrobnye opisaniya pohodov Aleksandra poyavilis' na Zapade "v perevode s grecheskogo" lish' v XV--XVII vekah, uzhe posle padeniya Konstantinopolya. Obstanovka, v kotoroj oni poyavilis', dostatochno yasno ob®yasnyaet pochemu "Aleksandr Makedonskij" v nih spisan s Mehmeta II. Delo v tom, chto perevodil ih s grecheskogo, v chastnosti, izvestnyj kardinal Vissarion, pereehavshij iz Vizantii v Italiyu posle zahvata Konstantinopolya Mehmetom II. (Vissarion, kstati, privez na Zapad i ptolemeevskij "Al'magest"). Schitaetsya, chto cel'yu Vissariona byla organizaciya krestovogo pohoda iz Zapadnoj Evropy v Vizantiyu s cel'yu otvoevaniya Konstantinopolya u turok. Napomnim, chto v samom Konstantinopole pered tureckim zavoevaniem bylo dve partii: "tureckaya" i "latinskaya"; pobedila pervaya, no Vissarion prinadlezhal ko vtoroj i hotel revansha. Sm., naprimer, [32]. Okazyvaetsya, prizyvaya evropejskih gosudarej k vojne s turkami, on i drugie "sravnivali turok s drevnimi varvarami-makedoncami" [68]. Tak mozhet togdashnie turki i byli makedoncami? Ved' turki prishli na zavoevanie Konstantinopolya s Balkan. Sovremennaya Makedoniya na Balkanah raspolozhena blizko ot Tirany, "goroda Tirasa" = "goroda turok"! Zametim, chto soglasno predstavleniyam dazhe XVII veka imya turok proizoshlo ot "Tirasa", sm., napr. [70].

Bolee togo, sohranilsya ekzemplyar "perevedennoj s grecheskogo" Vissarionom knigi o pohodah Aleksandra Makedonskogo, na polyah kotoroj Vissarion svoej rukoj akkuratno i podrobno krasnymi chernilami otmetil "paralleli" mezhdu vojnami Aleksandra i pohodami turok v XV veke! Fotografiyu s etoj knigi, kotoraya do sih por hranitsya v arhivah Vatikanskoj biblioteki, mozhno najti v [68]. Ne isklyucheno, chto Vissarion poprostu sam napisal etu knigu s politicheskimi celyami. A v svoem lichnom ekzemplyare otmetil paralleli dlya udobstva ispol'zovaniya etoj knigi.

Nasha gipoteza: knigi o pohodah Aleksandra Makedonskogo byli napisany v XV veke s politicheskoj cel'yu: sobrat' krestovyj pohod protiv turok. |ti knigi sovsem ne delali iz Aleksandra Makedonskogo geroya -- naprotiv oni byli napravleny protiv ego zavoevanij, pytalis' podcherknut' ih "varvarskij" harakter. |to uzhe potom, v XVII--XVIII vekah pervonachal'nyj smysl sochinenij XV veka ob Aleksandre Makedonskom byl zabyt i Aleksandr prevratilsya v hrestomatijnogo geroya drevnosti, vojdya v shkol'nye uchebniki. Tem bolee, chto k tomu vremeni uzhe slozhilas' istoricheskaya koncepciya Skaligera--Petaviusa, kotoraya vsyu "drevnyuyu Greciyu" (na samom dele -- Vizantiyu) pomestila na odin tol'ko poluostrov, v ee nebol'shuyu provinciyu. Vsledstvie etogo, istoricheskaya Makedoniya, kotoraya na samom dele nahodilas' tam zhe, gde i teper' nahoditsya -- na Balkanah, -- "szhalas'" do eshche men'shej provincii vnutri etoj iskusstvennoj, miniatyurnoj "Grecii". V chastnosti, "makedoncy" byli protivopostavleny "turkam".

No, kak vidno iz [68], v XV veke eshche pomnili, chto turki proishodyat s Balkan, ottuda zhe, otkuda i makedoncy. Sredi turok, zavoevavshih Konstantinopol' navernyaka bylo mnogo makedoncev. Vozmozhno, i sam Mehmet II byl makedoncem, i ego ne sluchajno izobrazili kak Aleksandra "Makedonskogo".

Tamerlan i Konstantin Velikij = Aleksej Komnin

Est' v "Tamerlane" i tretij, sushchestvenno bolee slabyj sloj, podnyavshijsya vverh iz XI veka. Obraz "velikogo carya" Konstantina Velikogo = Alekseya Komnina v arabskoj istoricheskoj literature smeshalsya s obrazom osnovatelya Mongol'skoj imperii CHingiz-hana, t.e. knyazya Georgiya (sm. vyshe).

V srednevekovoj Evrope (v tom chisle i na Rusi) vse nasledstvennye gosudari veli svoj rod ot Avgusta (t.e. ot Konstantina Velikogo = Alekseya Komnina). A na Vostoke vse hany obyazatel'no dolzhny byli byt' potomkami "CHingiz-hana", t.e. -- togo zhe Avgusta! Prosto v arabskih istochnikah on byl izvesten pod drugim imenem.

Pri 300-letnem hronologicheskom sdvige Aleksej Komnin nakladyvaetsya na Tamerlana, chto vidimo i privelo k ih putanice. Otsyuda i imya CHingiz-hana -- "Timuchin" (t.e. prosto Timur, Tamerlan). V rezul'tate etogo smesheniya proizoshlo i obratnoe otrazhenie -- obraz Tamerlana opustilsya v XI vek: "Bespreryvnye vojny Timura nevol'no natalkivayut na sravnenie ego s takim zavoevatelem, kakim v XI veke yavlyalsya Mahmud Gaznevi" (A.YAkubovskij, ([67], s.44)). To est', -- "Mehmet kazak". Imya "Mehmet" v svyazi s Timurom voznikaet ne sluchajno, tak kak odin iz osnovnyh sloev v obraze Timura eto obraz tureckogo sultana Mehmeta II. Prozvishche "kazak" -- tozhe ne sluchajno, sm. vyshe.

CHto oznachaet imya "Timur"?

Imya "Timur" bylo izvestno takzhe v forme "Temir" ([49], s.230), chto, po-vidimomu, znachit prosto "t-emir", t.e. "knyaz'" s pristavkoj "t". Vozmozhno, chto eta pristavka oznachala "velikij" i togda imya "Temir" na russkij yazyk perevoditsya prosto kak "velikij knyaz'" --horosho izvestnyj na Rusi srednevekovyj titul. |to nablyudenie podkreplyaetsya tem, chto imya "Temir" nosil ne tol'ko Tamerlan, no, skazhem, i ego predshestvennik, "han Mogolistana Tugluk-Timur" (A.YAkubovskij, ([67], s.19).) Voobshche, eto imya v to vremya nosili imenno nezavisimye gosudari, chto kosvenno podtverzhdaet otozhdestvlenie "temir" = "t-emir"="velikij knyaz'".

Soglasno russkoj letopisi, Tamerlan byl vyhodcem iz yaickih "tatarskih" (kazach'ih) starshin: "sej Temir -- syn starejshiny nekoego ot zayaickih Tatar" ( A.YAkubovskij, ([67], s.20).). Bolee togo, okazyvaetsya, chto ne prinadlezha k CHingizidam (t.e. k potomkam Avgusta-Alekseya Komnina), on byl obyazan svoim vozvysheniem zhenit'be na docheri CHingizida "hana Kazana". V perevode na russkij yazyk eto znachit -- "kazanskogo carya" (Sm. stat'yu A.YAkubovskogo, ([67], s.42)).

Vojny Timura s Tohtamyshem

I eto eshche ne vse. Pokoriv mnozhestvo stran, Tamerlan vsyu svoyu zhizn', okazyvaetsya, vel postoyannuyu i neskonchaemuyu bor'bu za zemli "Urus-hana" (po-russki: russkie zemli). |ta bor'ba, nesmotrya na neizmennye pobedy Tamerlana vo vseh bitvah, tak i ne konchilas' do ego smerti. Lyubopytno, chto on nikogda ne delal popytok unichtozhit' lichno svoego postoyannogo protivnika v etoj bor'be -- Tohtamysha, hotya i razbival ego v bitvah mnogo raz. |to ponyatno: ved' Tohtamysh -- eto Dmitrij Donskoj, "carevich" -- potomok Avgusta. A bor'ba Tamerlana s Tohtamyshem byla ni chem inym kak mezhdousobnoj bor'boj v russkoj Orde. Lica carskoj krovi pri etom, kak pravilo, ne unichtozhalis'.

Privedem vkratce (s nashimi kommentariyami) izvestnuyu istoriyu vzaimootnoshenij Timura s Tohtamyshem.

"Vmeshatel'stvo Beloj Ordy v Zolotoordynskie dela. Osobenno reshitel'nye shagi v etom otnoshenii predprinyal Urus-han" ([67], s.30). Urus-Han -- eto prosto "russkij han". Pod "Beloj Ordoj" nado ponimat' zapadnuyu chast' Rusi -- "Litvu" togo vremeni, v sostav kotoroj vhodila Belorussiya, a s vostoka ona zahvatyvala Moskvu (sm. vyshe).

"Pravivshij v Ak-Orde do 1377 goda, Urus-han zadumal stat' ne tol'ko sarajskim hanom, on reshil ob®edinit' obe chasti ulusa Dzhuchi" ([67], s.30,31). Zdes' "ulus", po-vidimomu, slovo togo zhe kornya, chto i "urus", a Dzhuchi -- eto "dzhuchi" = "dzhete" = goty = tatary = kazaki. "Ulus" pisali araby, a v Megalione-Mongolii eto slovo zvuchalo, skoree vsego kak "Rus'".

"Odin iz emirov (knyazej -- Avt.) vystupil protiv Urus-hana v voprose o Zolotoj Orde, za chto i byl kaznen. Syn (etogo knyazya-emira -- Avt.) -- Tohtamysh -- bezhal iz Ak-Ordy i yavilsya k Timuru, predlagaya emu svoi uslugi. Proizoshlo eto v 1377 godu. Timur otpravil Tohtamysha v Ak-Ordu otvoevyvat' u Urus-hana ak-ordynskij prestol" ([67], s.30,31). Zdes' "ak-ordynskij", t.e. "belo-ordynskij" ("ak" perevoditsya kak "belyj") yavno oznachaet "belo-russkij" prestol.

"Tol'ko v 1379 g. Tohtamyshu udalos' ovladet' akordynskim prestolom" (A.YAkubovskij, ([67], s.31).) Napomnim, chto soglasno nashej rekonstrukcii, Tohtamysh -- eto Dmitrij Donskoj, stolicej kotorogo byla pervonachal'no Kostroma. Razbiv Mamaya v Kulikovskoj bitve 1380 goda on v samom dele ovladel zapadnorusskim, "litovskim" prestolom.

"Vospol'zovavshis' polnym oslableniem Mamaya, kotorogo Dmitrij Donskoj razbil na Kulikovom pole v 1380 g., Tohtamysh v tom zhe godu dvinulsya na Mamaya i na reke Kalke nanes emu bystroe i sokrushitel'noe porazhenie" (A.YAkubovskij, ([67], s.31).)

Potom Timur i Tohtamysh possorilis' i v dal'nejshem bez konca voevali drug s drugom. Odnako "vojny Timura s Tohtamyshem ne presledovali zahvata zemel', za isklyucheniem nebol'shoj gruppy gorodov" (A.YAkubovskij, ([67], s.32).) Tak i dolzhno bylo byt', poskol'ku rech' idet o mezhdousobnyh vojnah vnutri odnogo gosudarstva.

Gorod Samara i gorod Samarkand

"Protiv Tohtamysha, stavshego v 1380 godu (t.e. posle Kulikovskoj bitvy -- Avt.) mogushchestvennym hanom, Timur provel tri krupnyh pohoda -- v 1389, 1391 i 1394--1395 godah. V 1391 g. Timur vystupil iz Samarkanda i ogromnoe vojsko Timura vstretilos' s vojskami Tohtamysha mezhdu Samaroj i CHistopolem" (A.YAkubovskij, ([67], s.32).)

Zdes' Samarkandom po-vidimomu nazvana Samara -- nastoyashchaya stolica hana Temir-Aksaka. Izvestno, chto Samara i v samom dele byla hanskoj stavkoj. Samo nazvanie "Samara", v obratnom (arabskom) prochtenii -- "A-Ramas" oznachaet "Rim", "stolica".

Dalee, okazyvaetsya, chto Samara byla svyazana s YAikom (sovremennym Uralom) drevnej bol'shoj dorogoj, kotoraya nazyvalas' "Nagajskoj". Napomnim, chto Temir-Aksak byl iz "zayaickih Tatar".

Citiruem: "|ta Samarskaya luka, obrazuemaya izgibom Volgi ot goroda Samary do goroda CHistopolya, tam letom nahodilos' obyknovennoe mestoprebyvanie hanov Zolotoj Ordy. Otsyuda lesnaya polosa ogranichivalas' s yuga bol'shoyu dorogoj, nazyvaemoj eshche i ponyne Nagajskoyu. I teper' eshche ostalis' sledy tak nazyvaemoj staroj Nagajskoj dorogi, kotoraya shla ot Volgi, napravlyayas' na vostok k Uralu (ne v dal'nem rasstoyanii ot nyneshnego pochtovogo trakta iz Samary v Orenburg, nazyvavshegosya prezhde voenno-samarskoyu liniej)" (M.Ivanin. Sostoyanie voennogo iskusstva u sredneaziatskih narodov pri Tamerlane. [67], s.441, 442).

Letopis' ukazyvaet, chto Temir-Aksak byl "ot SAMARHISKIE zemli" ([39], s.25). |to snova yavno ukazyvaet na SAMARU. Kstati, do sih por sohranilsya tekst NAPISANNOGO V SAMARE yarlyka hana Devlet-Kireya. Vot citata: "Velikoj Ordy velikogo carya Davlet-Kireya pisano iz SAMARA" ([39], s.43).

CHitatel' mozhet upreknut' nas, chto vmesto "Devlet-Girej" (kak obychno pishut istoriki) my napisali "Devlet-Kirej". Nash otvet. Vo-pervyh, imya Kirej napisano v starom dokumente, kotoryj my tol'ko chto procitirovali. A vo-vtoryh, ponyatno, pochemu istoriki zamenili Kireya na Gireya. Potomu, chto slovo Kirej -- eto ochevidno horosho izvestnoe srednevekovoe slovo KIR, oznachayushchee prosto "gosudar'" i ispol'zovavsheesya v RUSSKOJ praktike pri obrashchenii k caryu, patriarhu. |to -- to zhe samoe, chto "sir" i voobshche "car'" = CR.

Da i imya "Devlet" skoree vsego -- russkoe. Ved' slovo "dovlet'", to est' "vlastvovat'", "velet'" horosho izvestno v starorusskom yazyke. Sm., naprimer [75], t.1, s.288. Poetomu "Devlet" -- eto prosto "vlastitel'". A "Devlet-Kirej" eto -- "car'-vlastitel'", "car'-gosudar'". Vidimo, posle prihoda Romanovyh k vlasti na Rusi mnogie starye russkie tituly vyshli iz upotrebleniya i byli zabyty. A teper', vstrechaya ih na stranicah letopisej, my vosprinimaem ih kak chto-to neponyatnoe, "inostrannoe".

O Nogajskoj Orde

Imya izvestnogo russkogo roda Nagih veroyatno napryamuyu svyazano s Nogajskoj Ordoj. Otsyuda, kstati, i kazackaya nagajka. A takzhe --izvestnye nogajskie nozhi, upominaemye naprimer v istorii ubijstva carevicha Dimitriya. V etoj istorii byli zameshany Nagie. Istochniki soobshchayut, chto nogajskie nozhi byli v upotreblenii sem'i Nagih ([61], s.76).

Ne isklyucheno, chto imenno Tamerlan byl osnovatelem etoj znamenitoj Nagajskoj ordy, ostatki kotoroj prosushchestvovali do XIX veka. Ved' imenno v epohu Tamerlana, v XIV veke "na beregah CHernogo morya voznikla drugaya Orda, otlozhivshayasya ot Volzhskoj inache Zolotoj, Orda Nogaya, ne hotevshaya priznavat' vlasti volzhskih hanov" (N.I.Kostomarov. Russkaya istoriya v zhizneopisaniyah ee glavnejshih deyatelej, vyp.1, glava IX). Ponyatno, chto otlozhivshayasya novaya Orda (chast' kazachestva) dolzhna byla voevat' so staroj. Vozmozhno eto byli kak raz vojny Timura s Tohtamyshem (Dmitriem Donskim).

O gotah. O Semirech'e

Sdelaem otstuplenie o znamenitom slove "goty". Avstrijskij posol v Rossii XVI veka S.Gerbershtejn soobshchaet v svoih izvestnyh "Zapiskah o Moskovii", chto v Moskve v ego vremya (XVI vek) tatar nazyvali "gotami". Sledovatel'no, "gotami" v Moskve nazyvali kazakov. Okazyvaetsya, chto tochno takzhe i osedlye mongoly nazyvali mongolov-kochevnikov "dzhete", t.e. "goty". |to polnost'yu sootvetstvuet slovam Gerbershtejna, poskol'ku, kak teper' my ponimaem, "mongoly" -- eto russkie, a "mongoly-kochevniki", sledovatel'no, -- kazaki.

Vot kak opisyvayut istoriki obstanovku v Mongolii v epohu Tamerlana, ne podozrevaya, chto opisyvayut prosto Russkoe gosudarstvo XIV--XVI vekov: "Hany vse bol'she sochuvstvovali perehodu k gorodskoj zhizni i stremilis' vzyat' neposredstvenno v svoi ruki vlast' nad bogatoj, kul'turnoj stranoj -- Maverannahrom" ([67], s.15). "Maverannahrom" v arabskih hronikah nazyvalas', po-vidimomu, Moskovskaya, t.e. zapadnaya po otnosheniyu k Volge, Rus'.

"Vse bol'she uglublyalis' razlichiya mezhdu mongolami Semirech'ya i osevshimi v Maverannahre. Ostavshiesya v Semirech'e smotreli s prezreniem na pereehavshih v Maverannahr i utrativshih tem samym chistotu kochevnicheskih tradicij. V svoyu ochered' poslednie rassmatrivali chagataev v Semirech'e kak otstalyh i grubyh varvarov i nazyvali ih "dzhete". CHagatajskij ulus (urus = russkaya zemlya --Avt.) postepenno raspalsya na dve chasti: Maverannahr i Mogolistan, vklyuchayushchij v sebya, krome Semirech'ya, Kashgar (Kash-gar = Kazan'-gorod? -Avt.). |to proizoshlo v XIV veke" ([67], s.15). Zdes' opisano razdelenie Rusi-Mongolii (Megaliona) na Moskovskoe gosudarstvo (= Maverannahr) s odnoj storony, a s drugoj -- na volzhskoe, yaickoe, donskoe, zaporozhskoe kazachestvo.

Samo nazvanie "Semirech'e" vpolne veroyatno proizoshlo ot "sem'i rek" po kotorym togda selilis' kazaki: Volga, Don, YAik, Dnepr, Dnestr, Terek, Irtysh.

V svete etogo zamechaniya stanovitsya yasnym i nazvanie "ulusa Dzhuchi", t.e. "urusa gota", t.e. "russkoj oblasti gotov" v istorii Mongolii. I "ulus CHagataya" tozhe, vozmozhno, oznachaet to zhe samoe --"russkuyu zemlyu (cha)-gotov". Zdes' "cha" ili "ca", vozmozhno est' sokrashchennoe "car'". Napomnim, chto bukvy "ch" i "c" chasto pisalis' v staryh tekstah neotlichimo drug ot druga. To est' "CHagataj", vozmozhno oznachaet "car' gotov".

Voobshche, razgovor o gotah slishkom dolgij i my ne imeem vozmozhnosti zdes' ischerpat' etu temu polnost'yu. Otmetim lish', chto germancev tozhe nazyvali gotami, chto vmeste s istoricheskim nazvaniem "Prussiya" ukazyvaet na staruyu svyaz' mezhdu kazachestvom i nemcami (sm. vyshe).

Otrazhenie sobytij vremeni Mehmeta II (XV vek) v istorii Tamerlana (XIV vek)

Mehmet II

Perejdem teper' k opisaniyu sloya XV veka v dokumentah, govoryashchih o deyaniyah Tamerlana. |tot sloj yavlyaetsya osnovnym. Slava Tamerlana kak velikogo zavoevatelya idet imenno otsyuda. Proobrazom Tamerlana yavlyaetsya znamenityj zavoevatel' XV veka -- tureckij sultan Mehmet II, vzyavshij v 1453 godu Konstantinopol' i sdelavshij ego svoej stolicej. Pri 90-letnem vizantijsko-russkom sdvige vniz epoha Mehmeta II nakladyvaetsya na epohu Tamerlana.

Kakoj "Samarkand" byl stolicej Timura, kogda hroniki govoryat o sobytiyah XV veka?

Napomnim eshche raz, chto nazvaniya gorodov mogli peremeshchat'sya po geograficheskoj karte i v raznye epohi "prikreplyalis'" k raznym gorodam. Vyshe my pred®yavili teksty, gde pod Samarkandom yavno ponimalas' Samara na Volge. A v XV veke pod Samarkandom ponimalos' uzhe nechto drugoe.

Vot lyubopytnoe svidetel'stvo istorika o stolice Tamerlana Samarkande. Kak uzhe otmechalos', slovo Samar(kand) -- eto Ramas = Rim v arabskom, t.e. v obratnom prochtenii.

"Stolicej ogromnogo timurova gosudarstva stal Samarkand. Timur schital, chto po velichine i krasote ni odin gorod ne mozhet byt' emu ravnym. Samarkand dolzhen byl zatmit' vse byvshie do nego stolicy" ([67], s.44).

Nas hotyat ubedit', chto eto byl vsego lish' nebol'shoj gorodok Samarkand v nyneshnem Uzbekistane!

Pri etom "Ibn Arabshah rasskazyvaet, chto Timur ustroil vokrug Samarkanda ryad selenij, nazvav ih imenami znamenityh gorodov" ([67], s.44). Skoree vsego, slovo "seleniya" zdes' poyavilos' lish' kak kommentarij sovremennogo istorika. A vot spisok gorodov, kotoryj sejchas posleduet, -- eto uzhe iz istoricheskih istochnikov. Spisok etot vpechatlyaet: "Misr (Kair), Dimshik (Damask), Bagdad, Sultaniya i SHiraz iz kotoryh tri byli stolicami: Damask -- omajadskogo, Bagdad -- abbasidskogo, Misr -- fatimidskogo halifatov. V to, chto seleniya nosili nazvaniya znamenityh gorodov, byla vlozhena opredelennaya politicheskaya ideya: pered Samarkandom vse oni merknut" ([67], s.44).

CHitaya eti "ob®yasneniya", nel'zya otdelat'sya ot vpechatleniya strannosti. Gde vy videli v dostovernoj istorii, chtoby prigorody nebol'shogo seleniya bez teni smushcheniya nazyvalis' gromkimi imenami znamenityh stolic?

Kstati, "na krayu" timurova gosudarstva byl raspolozhen gorod YAsy ([67], s.44). Istoriki, konechno, pomeshchayut ego poblizhe k sovremennomu Samarkandu -- v Turkestan, gde takogo goroda segodnya, estestvenno, net. Pri etom izvestno, chto ZNAMENITYJ srednevekovyj gorod YAssy nahodilsya v Bessarabii, dejstvitel'no na krayu -- Tureckoj imperii Mehmeta II.

Privedennaya citata iz srednevekovogo teksta ne ostavlyaet nikakogo somneniya, chto Samarkandom v nej nazvan znamenityj Konstantinopol'.

"Podstavnye hany" Timura.
Sultan Mehmet Han = sultan Mehmet II.
Kto vzyal v plen Bayazida?

Okazyvaetsya dalee, chto "Timur derzhal pri sebe podstavnyh hanov -- Suyurgatmysha i potom ego syna Sultan Mahmud-hana (carya Mehmeta Sultana -Avt.) posle smerti poslednego chekanil monety ot imeni umershego. S Sultan Mahmud-hanom Timur byl v ochen' horoshih otnosheniyah i imel v ego lice prekrasnogo, energichnogo voenachal'nika. Sultan Mahmud-han v 1402 g. uchastvoval v bitve pri Ankare i vzyal v plen tureckogo sultana Bayazida" ([67], s.42,479).

Tak Bayazida, okazyvaetsya, plenil Sultan Mahmud-han, a vovse ne Tamerlan! Takim obrazom, pochti ne ostaetsya somnenij v tom, chto pod "Timurom" zdes' imeetsya v vidu tureckij sultan Mehmet II. Kstati i na znamenitom kamne s vysechennoj na nem nadpis'yu Timura, najdennom v sovremennom Kazahstane ("kazak-stane"), Timur imenuetsya kak "sultan Turana Timur", t.e. prosto "tureckij sultan Timur" ([67], s.32). Ego stolicej do pereneseniya ee v Konstantinopol' mog byt' Tiraspol' na Dnestre ili Tirana v sovremennoj Albanii. Zdes' Turan = Tirana = Tiraspol' = "gorod turok".

Horoshee predstavlenie o zemlyah, gde voeval Timur mozhet dat' i sleduyushchaya citata: "Vojska (Timura -- Avt.) napravilis' na goroda YAssy, Karauchi, Sajram (Saraevo? -- Avt.),... k Saruk-Uzek (Sirakuzy? -- Avt.)" ([67], s.439).

No ved' imenno v etih mestah i voeval tureckij sultan Mehmet II = "Sultan-Mehmet-han", kotorogo Timur "ne derzhal vzaperti v Samarkande, no bral... s soboj vo vremya pohodov" ([67], s.479).

Byla li vozglavlyaemaya Timurom orda -- "dikoj"? Kak bylo organizovano ego vojsko?

Obychno Tamerlana predstavlyayut kak grubogo, nevezhestvennogo zavoevatelya, neponyatno kakim obrazom dostigavshego pobed imeya pod rukoj lish' "dikie aziatskie ordy", sostoyavshie bol'shej chast'yu iz voinov, nabrannyh v okrestnostyah sovremennogo gorodka Samarkanda. V svyazi s etim privedem vyderzhki iz obstoyatel'noj knigi M.I.Ivanina "O voennom iskusstve i zavoevaniyah mongolo-tatar i sredneaziatskih narodov pri CHingiz-hane i Tamerlane" (Spb., 1875). Glava iz etoj knigi vosproizvedena v [67], otkuda my i zaimstvovali citaty.

"Vojska Tamerlana sostoyali iz pehoty i konnicy... pehota... v dal'nih pohodah byla snabzhena loshad'mi; konnica ili po krajnej mere znachitel'naya chast' ee byla priuchena srazhat'sya v peshem stroyu, sledovatel'no, sootvetstvovala nashim dragunam... Konnica razdelyalas' na prostyh i otbornyh voinov, sostavlyavshih legkuyu i tyazheluyu konnicu. Sverh togo byli osobye telohraniteli Tamerlana, vrode gvardii... Krome etih glavnyh rodov vojsk byli eshche:

1) pontonery ili sudovshchiki... oni upotreblyalis' dlya ustroeniya sudov i navedeniya mostov;

2) metateli grigorianskogo ili grecheskogo ognya;

3) raznogo roda rabochie, umevshie ustraivat' osadnye mashiny i obrashchat'sya s metatel'nymi orudiyami... |tot rod vojsk byl doveden do bol'shogo sovershenstva. Iz hoda osad, predprinyatyh Tamerlanom, vidno, chto emu byli izvestny pochti vse sposoby, upotreblyavshiesya grekami i rimlyanami ... On imel slonov s kotoryh posazhennye na nih voiny strelyali grigorianskim ognem.

4) Dlya dejstvij v gorah Tamerlan imel osobogo roda pehotu, sostavlennuyu iz gorskih zhitelej ...

Vojska, kak i u CHingiz-hana, byli razdeleny na desyatki, sotni, tysyachi, tumyny (po-russki -- "t'my", otsyuda "temnik", predvoditel' "t'my", zametim, chto v kazach'ih vojskah delenie na desyatki i sotni sohranyalos' do XX veka, prichem eto bylo osobennost'yu isklyuchitel'no kazach'ih vojsk -- Avt)... predvodimye desyatnikami, sotnikami, tysyachnikami i emirami (po-russki: knyaz'yami, temnikami -- Avt.)... Otbornye voiny, ili tyazhelaya konnica byli vooruzheny shlemami, latami, mechami, lukom i strelami... Kazhdyj desyatnik ... byl vooruzhen kol'chugoj, mechom i lukom... Sotniki byli obyazany imet'... mech, luk... palicu, bulavu, kol'chugu i laty... Nagrady voinov za otlichiya sostoyali: v pohvale, pribavke zhalovan'ya (v "dikih" ordah, okazyvaetsya, bylo postoyannoe zhalovan'e -- Avt.), podarkah, uvelichenii doli pri razdache dobychi, povyshenii v chine, v pochetnom titule, nazvanii bogatyrem... a pri otlichii celyh chastej vojska -- v razdache litavr, znamen i prochee...

V to vremya, kogda pochti vse narody, ne imeya pravil'nogo stroya, srazhalis' tolpoyu... vojska Tamerlana imeli pravil'nyj stroj i neskol'ko linij, kotorye oni postepenno vvodili v boj ... i svezhij rezerv, sostavlennyj iz luchshih vojsk" ([67], str. 424--428).

Zametim, chto poskol'ku sredi narodov, s kotorymi voeval Tamerlan byli i evropejskie narody, to eto zhe samoe mozhno bylo by skazat' i yasnee: v to vremya, kak v Evrope eshche srazhalis' tolpoyu, "dikie aziatskie ordy kochevnikov" uzhe imeli pravil'nyj stroj i horoshuyu voennuyu organizaciyu. I eto ne nasmeshka, a pravda, no tol'ko vmesto "dikih ord" nado postavit' russkih ili turok i togda poluchim horosho izvestnuyu situaciyu XIV--XV vekov, kogda prekrasno organizovannye kazach'i vojska mongol-russkih i turok-balkancev nanosili porazheniya zapadnoevropejskim rycarskim vojskam.

"I esli nepriyatel' uspeval oprokinut' centr perednej linii, to legko mog byt'... postavlen v takoe zhe polozhenie, v kakom nahodilis' rimlyane v srazhenii pri Kannah, kogda, oprokinuv centr karfagenskoj konnicy, oni nachali ee slishkom stremitel'no tesnit' i byli ohvacheny s flangov pehotoj i konnicej Annibala, ot chego i poteryali srazhenie... CHto pri Kannah proizoshlo ne sluchajno, to i pri opisannom boevom poryadke moglo proishodit' po raschetu" ([67], str. 424--428).

My ne imeem vozmozhnosti otvlekat'sya zdes' na antichnuyu istoriyu, no otmetim, chto sovershenno umestnoe sravnenie taktiki Tamerlana s taktikoj Gannibala vozniklo u M.I.Ivanina ne sluchajno. Dobavim k ego slovam, chto u Gannibala, tak zhe kak i u Tamerlana byli na vooruzhenii slony, porazhavshie voobrazhenie sovremennikov....

"Sam genij vojny, kazalos', podskazal CHingis-hanu i Tamerlanu etot sposob proizvodit' bitvy. On tak horosho priduman, chto pochti vse srazheniya togo vremeni byli reshitel'ny i nanosili sovershennoe porazhenie nepriyatel'skim armiyam" ([67], str. 424--428).

No ot CHingiz-hana do Tamerlana po tradicionnoj hronologii proshlo bol'she 150 let! Neuzheli "nepriyatel'skie armii" v chisle kotoryh byli luchshie evropejskie i aziatskie vojska, za 150 let tak i ne smogli usvoit' mongol'skuyu taktiku ili protivopostavit' ej chto-to? |to bylo by ochen' stranno i ostaetsya sdelat' vyvod, chto zavoevaniya CHingiz-hana i Tamerlana byli odnim i tem zhe zavoevaniem, vozmozhno prodolzhavshimsya desyatki let, no BEZ PERERYVA, kotoryj dal by vozmozhnost' protivniku perestroit'sya.

Po nashemu mneniyu, vse eto otnositsya k zavershayushchemu etapu mongolo-tureckih zavoevanij XIV--XV vekov -- znamenitym pohodam budushchego konstantinopol'skogo = stambul'skogo tureckogo sultana Mehmeta II. On v dannom sluchae predstavlen istorikami kak malo znachashchij "podstavnoj han Sultan-Mahmud-han pri Tamerlane".

On zhe -- proobraz Aleksandra Makedonskogo, Gannibala i Mahmuda Gaznevi ("Mehmeta kazaka", XI vek). Ochen' mozhet byt', chto on dejstvitel'no byl iz makedoncev (urozhenec slavyanskoj Makedonii?) i ego vojska sostoyali iz kazakov. V chisle kotoryh v te vremena veroyatno byli ne tol'ko russkie, no i drugie slavyane, albancy i t.d.

Otmetim v etoj svyazi, chto znamenitye tureckie yanychary byli, v osnovnom, balkanskimi slavyanami (sm. vyshe). Rashozhee mnenie o tom, chto oni mol byli "vzyaty turkami v plen mladencami" netochno: kak na Rusi nabor desyatoj chasti mirnogo naseleniya v kazach'i "mongolo-tatarskie" vojska byl v te vremena zakonnoj "tagmoj", sostavnoj chast'yu gosudarstvennoj povinnosti, tak, vidimo, i v Turcii byli tochno te zhe pravila i "vzyatie v plen" tut ne pri chem.

Rossiya i Turciya kak chasti prezhnej edinoj imperii

Vse eto, kstati, govorit ob obshchem "mongol'skom" proishozhdenii tureckoj i russkoj gosudarstvennosti. Sobstvenno, eto sleduet i iz uchebnikov: izvestno, chto turki vo glave s sultanom Bayazetom byli razbity v 1402 g. mongolami vo glave s Timurom, posle chego turki na nekotoroe vremya "ischezli". A potom oni poyavilis', kak ni stranno, sovsem v drugom meste -- uzhe ne s yuga, a s severa ot Konstantinopolya, -- na Balkanah.

Pri etom ih armiya byla uzhe ustroena na mongol'skij obrazec, gvardiya sultana (yanychary) sostoyala iz slavyan, a s Rus'yu byli ustanovleny isklyuchitel'no druzhestvennye otnosheniya i velsya postoyannyj obmen posol'stvami. Est' mnogo ukazanij na to, chto Turciya, Rossiya i Pol'sha do XVII veka eshche rassmatrivalis' kak chasti edinogo celogo. Na eto est' kak pryamye ukazaniya v arabskih istochnikah (sm. vyshe), tak i kosvennye dannye. Izvestno, naprimer, chto zaporozhskie kazaki sovershenno svobodno perehodili mezhdu Rossiej, Turciej i Pol'shej, sluzha to odnomu, to drugomu gosudarstvu i ne schitaya takoj perehod izmenoj.

Po-vidimomu, otnosheniya Rossii s Turciej v konce koncov isportilis' sovsem ne po religioznym soobrazheniyam. V Rossii nikogda ne presledovali musul'man, a v Turcii ne presledovali pravoslavnyh za ih veru. I dazhe podvor'e konstantinopol'skogo patriarha tak do sih por tak i nahoditsya v Konstantinopole --Stambule.

Romanovy byli ohvacheny ideej zahvatit' Konstantinopol' vooruzhennym putem i nachali beskonechnye vojny s Turciej. |ti vojny prodolzhalis' s pereryvami vse 300 let ih pravleniya v Rossii (ocherednaya popytka namechalas' v 1917 godu).

Soglasno mneniyu sovremennogo issledovatelya B.Kutuzova [69], dazhe raskol v russkoj cerkvi v XVII veke byl vyzvan zhelaniem carya Alekseya Mihajlovicha Romanova zavladet' Konstantinopolem. Po mneniyu Kutuzova, imenno v kachestve "ideologicheskoj podgotovki" k etomu zahvatu car' reshil privesti obychai russkoj cerkvi k grecheskim obychayam togo vremeni, t.e. k tem, kotorye byli prinyaty u Konstantinopol'skogo patriarha v Konstantinopole -- Stambule. Schitalos', chto eto neobhodimo dlya togo, chtoby russkij zahvat Konstantinopolya vyglyadel kak "osvobozhdenie edinovercev" [69].

Romanovy, po-vidimomu, reshili ispol'zovat' zapadnyj priem i pridat' namechavshejsya vojne religioznyj smysl "krestovogo pohoda protiv eretikov". Odnako eto ne sootvetstvovalo ni russkoj (= "mongol'skoj") tradicii veroterpimosti, ni tradiciyam russkoj cerkvi, kotoraya do togo ne podderzhivala ideyu religioznyh vojn. Vo vremya religioznyh preobrazovanij na Rusi u Romanovyh nachalis' izvestnye trudnosti i Konstantinopol' zahvachen imi ne byl.

Polumesyac s krestom ili so zvezdoj na staryh gerbah russkih gorodov

Polumesyac po zvezdoj schitaetsya starym simvolom Car'-Grada = Konstantinopolya. Schitaetsya, chto vposledstvii on stal simvolom musul'manstva. I segodnya vosprinimaetsya isklyuchitel'no kak musul'manskij simvol. Odnako, vplot' do konca XVII veka polumesyac so zvezdoj ukrashal, naprimer, ogromnyj HRISTIANSKIJ SOBOR SV.STEFANA V VENE. Polumesyac byl snyat so shpilya sobora sv. Stefana LISHX V 1685 GODU. Segodnya on vystavlen kak relikviya v gorodskom muzee Veny. Pri etom, zvezda, vpisannaya v polumesyac, vozmozhno byla odnoj iz form kresta. Takaya forma kresta V VIDE ZVEZDY (naprimer, v vide vos'mi- ili shestikonechnoj zvezdy) izvestna iz srednevekovoj ikonografii. Naprimer, izobrazheniya krestov v vide zvezd, vpisannyh v krug mozhno uvidet' na stenah znamenitogo kievskogo Sofijskogo sobora. No togda poluchaetsya, chto krest s polumesyacem, pomeshchaemyj na kupolah russkih hramov i tureckij polumesyac so zvezdoj (simvoliziruyushchej krest) -- eto lish' RAZLICHNYE VIDY ODNOGO I TOGO ZHE SIMVOLA! Odin i tot zhe simvol Velikoj = "Mongol'skoj" imperii priobrel v dvuh svoih chastyah -Rossii i Turcii neskol'ko razlichnuyu formu (posle togo, kak Imperiya raskololas' i oni razdelilis').

No togda voznikaet zakonomernyj vopros. A est' li etot simvol v staryh RUSSKIH gerbah? Naprimer, v staryh GERBAH RUSSKIH GORODOV? Mnogie chitateli vozmozhno dumayut, chto nichego podobnogo na Rusi ne bylo. Vo vsyakom sluchae, segodnya takie russkie gerby uvidet' trudno.

Tem ne menee, otkroem fundamental'noe izdanie [93], posvyashchennoe gerbam russkih gorodov, vnesennyh v polnoe sobranie zakonov Rossijskoj Imperii s 1649 po 1900 gody. Okazyvaetsya, chto v staryh gerbah russkih gorodov simvol POLUMESYACA S KRESTOM (ZVEZDOJ) dejstvitel'no prisutstvoval. Prichem, inogda V OCHENX YARKOJ FORME. Tak naprimer, gerby neskol'kih gorodov CHernigovskoj oblasti SOSTOYAT IZ KRUPNOGO POLUMESYACA S VPISANNYM V NEGO KRESTOM. Inogda ryadom s krestom pomeshchaetsya zvezda. Vot neskol'ko primerov.

1) Gerb goroda Borzny CHernigovskoj gubernii, utverzhdennyj 4 iyunya 1782 goda. Na krasnom pole -- KRUPNYJ SEREBRYANYJ POLUMESYAC, OHVATYVAYUSHCHIJ CHETYREHKONECHNYJ ZOLOTOJ KREST primerno takogo zhe razmera. Rascvetka, vozmozhno, byla v XVIII veke izmenena. Ne isklyucheno, chto v starom gerbe i krest i polumesyac byli odnogo cveta -- zolotye.

2) Gerb goroda Konotop CHernigovskoj gubernii, utverzhdennyj 4 iyunya 1782 goda. Prakticheski neotlichim ot gerba goroda Borzny. My snova vidim POLUMESYAC S KRESTOM. Bolee togo, ryadom s krestom dobavlena ZVEZDA, chto eshche bolee sblizhaet etot gerb s osmanskim polumesyacem so zvezdoj.

3) Gerb goroda Zen'kova Poltavskoj gubernii, utverzhdennyj 4 iyunya 1782 goda. Tot zhe samyj POLUMESYAC S KRESTOM. Zdes' krest dazhe kasaetsya polumesyaca, tochno tak zhe kak i kak i osmanskaya zvezda kasaetsya polumesyaca.

4) Gerb goroda Belozerska Novgorodskoj gubernii, utverzhdennyj 16 avgusta 1781 goda. To zhe samoe izobrazhenie POLUMESYACA S VPISANNYM V NEGO KRESTOM. Special'no otmechaetsya, chto eto -"staryj gerb".

5) Gerb goroda Berezna CHernigovskoj gubernii, utverzhdennyj 4 iyunya 1782 goda. Na gerbe sredi drugih izobrazhenij -- DVA POLUMESYACA SO ZVEZDOJ.

6) Staryj gerb Kostromskoj gubernii. My snova vidim POLUMESYAC I KREST. BOLXSHE NA GERBE NICHEGO NET. Na primere istorii etogo gerba horosho vidna bor'ba, kotoraya podspudno velas' v XVII--XVIII vekah s ostatkami staroj russko-ordynskoj simvoliki Velikoj = "Mongol'skoj" Imperii. Po-vidimomu, v epohu Velikoj = "Mongol'skoj" Imperii polumesyac so zvezdoj byl sil'no rasprostranen po vsej ee territorii kak odin iz imperskih simvolov. V Turcii etot simvol ucelel vplot' do nashego vremeni. A na Rusi, v epohu Romanovyh usilenno istreblyalsya (naryadu s drugimi sledami prezhnej Imperii). Istoriya starogo gerba Kostromy = POLUMESYACA S KRESTOM (ILI SO ZVEZDOJ) byla takova. V 1797 godu imperator Pavel imennym poveleniem potreboval VOSSTANOVITX etot staryj gerb u Kostromy. Sm. [93], razdel "Istoricheskij ocherk gorodskih gerbov", s.24. Mozhet byt', u Pavla byli kakie-to idei vozrozhdeniya staroj Imperii. Po krajnej mere v chasti ee simvoliki. No chrezvychajno interesno, chto eto ego povelenie VYPOLNENO NE BYLO. Ego zhe sobstvennymi priblizhennymi! POTREBOVALSYA ESHCHE ODIN IMENNOJ UKAZ, na etot raz uzhe Nikolaya I (28 noyabrya 1834 goda). Togda staryj gerb byl vse zhe vozvrashchen Kostromskoj gubernii. ODNAKO CHEREZ PYATXDESYAT S NEBOLXSHIM LET, 5 IYUNYA 1878 GODA SNOVA OTMENEN. V rezul'tate, segodnya nikakogo polumesyaca v gerbe Kostromy vy uzhe ne uvidite. Tak istreblyalis' poslednie sledy simvoliki Velikoj = "Mongol'skoj" Imperii na Rusi. I esli segodnya skazat' komu-to, chto POLUMESYAC SO ZVEZDOJ -- eto odin iz STARYH RUSSKIH SIMVOLOV (ON ZHE -- OSMANSKO--ATAMANSKIJ), to na vas posmotryat po men'shej mere s udivleniem. Hotya, udivlyat'sya nado sovsem ne etomu. A tomu kak udalos' Romanovym tak sil'no izmenit' kartinu russkoj istorii. Pojdem dal'she.

7) Gerb goroda Ural'ska i Ural'skoj oblasti. Utverzhden 5 iyunya 1878 goda. V opisanii gerba skazano sleduyushchee: "V zelenom shchite tri serebryanye gory, na kotoryh postavleny: na srednej zolotaya bulava, a na krajnih ZOLOTYE ZHE BUNCHUKI, NA KOTORYH TAKOVYE ZHE POLUMESYACY, KONCAMI VVERH, uvenchannye zolotymi zhe ostriyami ot kopiya". Takim obrazom, my vidim, chto BUNCHUKI URALXSKIH (YAICKIH) KAZAKOV BYLI UVENCHANY POLUMESYACAMI. Kstati, kopejnye ostriya na etom gerbe udivitel'no napominayut po svoemu raspolozheniyu zvezdu ili krest, ohvachennyj polumesyacem. Kak i dolzhno byt' na osmanskom = atamanskom simvole. |tot fakt -udivitelen (s tochnosti zreniya romanovskoj istorii). Esli v sluchae zaporozhskih kazakov eshche mozhno bylo "ob®yasnyat'" polumesyac so zvezdoj ih svyazyami s tureckim sultanom v epohu XVII--XVIII vekov, to kak ob®yasnit' prisutstvie polumesyaca na bunchukah URALXSKIH (YAICKIH) KAZAKOV? Ved' v XVII--XVIII vekah Ural uzhe ne byl napryamuyu svyazan s Turciej. Po-vidimomu, zdes' my vidim drevnie sledy osmanskogo = atamanskogo proishozhdeniya ural'skih (yaickih) kazakov. CHto horosho ob®yasnyaetsya nashej rekonstrukciej. Soglasno kotoroj osmany = atamany vyshli iz Rusi-Ordy (sm. knigu "Imperiya"). A ne iz Maloj Azii, kak nas uveryaet skaligerovsko-romanovskaya istoriya. V Maloj Azii oni dejstvitel'no poyavilis', no -- kak zavoevateli. V XIV--XV vekah.

8) Gerb goroda Starokonstantinova Volynskoj gubernii. Utverzhden 22 yanvarya 1796 goda. Vklyuchaet v sebya POLUMESYAC SO ZVEZDOJ v chistom vide. Opyat' -- zoloto na krasnom pole.

9) Gerb goroda Careva Astrahanskoj gubernii. Utverzhden 20 iyunya 1846 goda. POLUMESYAC S KRESTOM. Opyat' -- zoloto na krasnom (chervlenom) pole. |to -- v tochnosti cveta sultanskogo znameni: zolotoj polumesyac so zvezdoj na krasnom pole. Kstati, v verhnej chasti gerba izobrazhen gerb samoj Astrahani: krivoj yatagan s koronoj. |to izobrazhenie po ochertaniyam ochen' napominaet vse tot zhe polumesyac so zvezdoj. Tol'ko polumesyac prevratilsya tut v izognutuyu sablyu, a zvezda -- v koronu, imeyushchuyu te zhe shest' zubcov-luchej. Po-vidimomu, eto odno iz vidoizmenenij togo zhe polumesyaca so zvezdoj.

10) Gerb Orenburgskoj gubernii, utverzhdennyj 8 dekabrya 1856 goda. Na krasnom (chervlenom) pole -- ZOLOTOJ POLUMESYAC, rogami vniz. Nad nim -- zolotoj shestikonechnyj krest.

11) Gerb goroda CHugueva Har'kovskoj gubernii, utverzhdennyj 21 sentyabrya 1781 goda. Soderzhit TRI SEREBRYANYH POLUMESYACA V KRASNOJ POLOSE. Naverhu -- dve izognutye sabli, "polozhennye KRESTOOBRAZNO" (tak skazano v opisanii gerba). V rezul'tate my vidim vse tot zhe simvol -- POLUMESYAC (zdes' ih tri) S KRESTOM (zvezdoj).

12) Gerb Akmolinskoj oblasti, utverzhdennyj 5 iyulya 1878 goda. V etom gerbe -- ZOLOTOJ POLUMESYAC.

13) Gerb Semirechenskoj oblasti, utverzhdennyj 5 iyulya 1878 goda. V chervlenom (krasnom) pole -- ZOLOTOJ OPROKINUTYJ POLUMESYAC. Napomnim, chto v Semirechenskoj oblasti zhili SEMIRECHENSKIE KAZAKI.

14) Gerb goroda Ol'viopolya Hersonskoj gubernii, utverzhdennyj 6 avgusta 1845 goda. Soderzhit POLUMESYAC v golubom pole.

15) Gerb goroda Mariupolya Ekaterinoslavskoj gubernii, utverzhdennyj 29 iyulya 1811 goda. POLUMESYAC ROGAMI VNIZ -- v chernom pole. Nad nim -- ZOLOTOJ SHESTIKONECHNYJ KREST.

16) Gerb goroda Kishineva, utverzhdennyj 5 iyulya 1878 goda. Soderzhit POLUMESYAC. Krome togo, ZVEZDA mezhdu ROGAMI bujvola sil'no napominaet polumesyac so zvezdoj. Kak horosho izvestno, ROGA mogli simvolizirovat' POLUMESYAC.

17) Gerb Tiflisskoj gubernii, utverzhdennyj 5 iyulya 1878 goda. Soderzhit POLUMESYAC. Naverhu -- KREST.

18) Gerb goroda Izmaila Bessarabskoj gubernii, utverzhdennyj 2 aprelya 1826 goda. POLUMESYAC NA KRASNOM POLE, NAD NIM -- KREST.

19) Gerb goroda Hotin Bessarabskoj gubernii, utverzhdennyj 2 aprelya 1826 goda. Soderzhit izobrazhenie POLUMESYACA S VISYASHCHIM NAD NIM KRESTOM.

20) Gerby Pol'skie i Litovskie, privedennye v [93] v vide tablicy. V tablice 49 gerbov. Iz nih chetyre gerba -yavnym obrazom soderzhat POLUMESYAC, a eshche na neskol'kih POLUMESYAC PO-VIDIMOMU ZAMENEN PODKOVOJ.

Krome perechislennyh vyshe gerbov, v kotoryh POLUMESYAC S KRESTOM (ZVEZDOJ) PREDSTAVLEN V YAVNOJ FORME, imeetsya takzhe mnozhestvo gerbov, v kotoryh POLUMESYAC SO ZVEZDOJ po-vidimomu byl slegka vidoizmenen i preobrazovan v drugie predmety. CHasto polumesyac prevrashchali v KRIVUYU SABLYU, V YAKORX, i dazhe v KADILXNICU (pridelav k polumesyacu nozhku). A zvezdu inogda prevrashchali v KORONU.

21) Gerb goroda Nikolaeva Hersonskoj gubernii, utverzhdennyj 3 oktyabrya 1808 goda. Po-vidimomu, zdes' my vidim polumesyac, prevrashchennyj v kadil'nicu. Nad nim -po-prezhnemu KREST, okruzhennyj siyaniem. Luchi siyaniya obrazuyut podobie VOSXMIKONECHNOJ ZVEZDY.

22) Gerb goroda Gorodni CHernigovskoj gubernii, utverzhdennyj 4 iyulya 1782 goda. V KRASNOM pole -- chernyj YAKORX i tri ZVEZDY. YAkor' etot udivitel'no napominaet POLUMESYAC s pridelannoj k nemu vertikal'noj palkoj. |ta palka vmeste s tremya zvezdami yavno obrazuet krest. Vozmozhno, staryj gerb goroda Gorodni sostoyal prosto iz POLUMESYACA S KRESTOM (zvezdoj). Zatem ego zachem-to peredelali v yakor'. Hotya neponyatno -- pri chem tut yakor'? Ved' vsya CHernigovskaya oblast' udalena ot morya. Konechno, zdes', kak i vezde na Rusi, est' reki. No esli by gerby gorodov, stoyashchih na rekah, vklyuchali by v sebya yakorya, to bol'shinstvo russkih gorodov imeli by gerby s yakoryami. CHego yavno net. Vse-taki YAKORX obychno simvoliziruet morskoj port. Kotorym gorod Gorodnya CHernigovskoj oblasti YAVNO NE YAVLYAETSYA.

23) Gerb goroda Vinnicy Podol'skoj gubernii, utverzhdennyj 22 yanvarya 1796 goda. V opisanii gerba chitaet sleduyushchee: "V KRASNOM pole -- ZOLOTAYA uda (? -- Avt.) na dva zhala v storony razdelennaya". Smotrim na gerb i yavstvenno vidim slegka iskazhennyj POLUMESYAC S KRESTOM (zvezdoj). Opyat'-taki -- ZOLOTO NA KRASNOM POLE.

24) Gerb goroda Vindava Kurlyandskoj gubernii, utverzhdennyj 11 marta 1846 goda. Na KRASNOM (purpurovom) pole -- ohotnichij rog, a nad nim -- ZOLOTOJ KREST. Obshchie ochertaniya gerba ochen' napominayut polumesyac s krestom (zvezdoj). Po-vidimomu, zdes' POLUMESYAC PEREDELALI V ROG.

25) Gerb goroda Astrahani, utverzhdennyj 8 dekabrya 1856 goda. O nem my uzhe upominali. Ochertaniya KRIVOGO YATAGANA s visyashchej nad nim KORONOJ ochen' blizki k POLUMESYACU SO ZVEZDOJ.

26) Gerb mestechka Gorodishche Kievskoj gubernii, utverzhdennyj 4 iyunya 1782 goda. KRIVOJ YATAGAN na etot raz uzhe ne s koronoj, a s nastoyashchej ZVEZDOJ. Ne vozniklo li eto sochetanie iz polumesyaca so zvezdoj?

Kak pisalsya v XVI veke titul moskovskogo carya

CHto by vy skazali, uvidev, chto gerb kakogo-to sovremennogo gosudarstva postoyanno upotreblyaetsya v pare s gerbom kakogo-to drugogo gosudarstva? Prichem, buduchi zaklyuchen v nim V OBSHCHUYU RAMKU. Na monetah, na gramotah, na gosudarstvennyh bumagah i t.d. Navernoe, voznikla by mysl', chto eti dva gosudarstva obrazuyut tesnyj soyuz, chto-to vrode federacii.

V etoj svyazi stoit obratit' vnimanie na sleduyushchie slova izvestnogo avtora XVI veka, posla Gabsburgov v Rossii, barona Sigizmunda Gerbershtejna. V gerbah i titulah on razbiralsya. Rasskazyvaya o moskovskih velikih knyaz'yah svoego vremeni, on pishet:

<<Svoi tituly oni izdavna pisali V TREH KRUGAH, zaklyuchennyh v treugol'nik. Pervyj iz nih, verhnij, soderzhal sleduyushchie slova: "Nash Bog -- troica (dalee sleduet obychnaya hristianskaya cerkovnaya formula -- Avt.). Vo vtorom byl titul IMPERATORA TUROK s pribavleniem "NASHEMU LYUBEZNOMU BRATU". V tret'em -- titul VELIKOGO KNYAZYA MOSKOVSKOGO, gde on ob®yavlyal sebya carem, naslednikom i gospodinom vsej vostochnoj i yuzhnoj Rusi>> [14], s.75.

Sovremennye kommentatory dobavlyayut k etomu rasskazu Gerbershtejna, chto takoe napisanie titula Moskovskogo velikogo knyazya izvestno lish' s konca XV veka "pod vliyaniem neposredstvennyh snoshenij s sultanom" [14], s.301. To est', poyasnim my, -- so vremen OSMANSKOGO ZAVOEVANIYA CARX-GRADA I RASPADA ZOLOTOJ ORDY v 1480 godah. Estestvennaya gipoteza: Rus'-Orda razdelilas' v eto vremya na dva gosudarstva, nastol'ko blizkie, chto titul odnogo gosudarya pisalsya vsegda v pare i ryadom s titulom drugogo. Obratite takzhe vnimanie, chto citirovannoe vyshe napisanie titula ochevidno podcherkivalo RELIGIOZNUYU OBSHCHNOSTX DVUH GOSUDARSTV.

Uspenskij monastyr' v Krymu. Pravil'no li my predstavlyaem sebe istoriyu Krymskih hanov?

Krymskoe Hanstvo bylo osnovano v XV veke, v epohu osmanskogo = atamanskogo zavoevaniya. Pervoj stolicej Krymskogo Hanstva stala krepost' Kyrk-Or. Sovremennoe nazvanie kreposti -- CHufut-Kale [141], s.37 i [95], s.67. Neskol'ko pozzhe krymskie hany pereehali v raspolozhennyj poblizosti Bahchisaraj.

Odnovremenno s osnovaniem Krymskogo Hanstva, sovsem ryadom s krepost'yu Kyrk-Or byl osnovan znamenityj v srednie veka PRAVOSLAVNYJ Uspenskij monastyr'. "V konce XV veka posle zahvata Kryma turkami v 1475 g. Uspenskij monastyr' stal rezidenciej mitropolita, CENTROM PRAVOSLAVIYA v Krymu" [141], s.38. S tochki zreniya privityh nam predstavlenij o krymskih hanah togo vremeni kak o vragah PRAVOSLAVNOJ cerkvi kazhetsya ochen' strannym, chto hany terpeli pryamo ryadom so svoej stolicej PRAVOSLAVNYJ Uspenskij monastyr'. Odnako vot chto soobshchaet russkij istorik XVII veka Andrej Lyzlov o pervom krymskom hane Hadzhi Giree (XV vek): "Nekogda han krymskij Achi-Girej (Hadzhi Girej -- Avt.), voyuyushche protiv supostat svoih, prosil pomoshchi ot PRESVYATYE BOGORODICY (v Uspenskom monastyre), obeshchayushche znamenitoe prinoshenie i chest' obrazu ee vozdati i TVORYASHCHE TAKO: egda by otkudu s koryst'yu i pobedoyu vozvrashchashesya, togla izbrav konya ili dvuh eliko nailuchshih, prodavshe i nakupivshi VOSKU I SVESHCH SDELAVSHI I POSTAVLYASHE TAMO CHEREZ CELYJ GOD, EZHE I NASLEDNIKI EGO, KRYMSKIE HANY, MNOGAZHDY TVORYAHU" [96], s.38.

My vidim tu zhe kartinu, chto i v Stambule XV--XVI vekov. Po-vidimomu, v to vremya krymskie hany (kak i osmanskie = atamanskie sultany) eshche byli PRAVOSLAVNYMI ili, po krajnej mere, hristianami, ochen' blizkimi k pravoslaviyu. Osnovannyj v neposredstvennoj blizosti ot ih stolicy Uspenskij monastyr' imel tesnye svyazi s Rus'yu do prihoda k vlasti Romanovyh. "Uspenskij monastyr' chasto upominaetsya v istochnikah XVI-XVII vekov. OSOBENNO TESNYE otnosheniya monastyr' podderzhival s ROSSIEJ" [96], s.38. Izvestny zhalovannye gramoty monastyryu ot russkih carej Fedora Ivanovicha i Borisa Fedorovicha (Godunova) [96], s.38. No vot v XVII veke v eti mesta priezzhaet znamenityj tureckij puteshestvennik |vliya CHelebi. On opisyvaet staryj gorod Salachik, raspolozhennyj na dne ushchel'ya, na odnom iz otkosov kotorogo i nahoditsya Uspenskij monastyr'. Monastyr' unikalen v tom smysle, chto bol'shinstvo ego pomeshchenij vysecheny v otvesnoj skale, a ostal'nye pomeshcheniya raspolozheny na ustupah skaly.

Tureckij puteshestvennik pishet o Salachike sleduyushchee: "Drevnij gorod, kotoryj naschityvaet 300 velikolepnyh domov, pokrytyh cherepicej i ukrashennyh. Vse eti doma kamennye so stenami iz kamnya, s ukrasheniyami, postroeny velikolepno i soversheno, krepko i v starom stile. A v peshcherah u podnozhiya skal nahoditsya NESKOLXKO SOT pomeshchenij. ZHilishcha v etih grotah v iyule ochen' holodny, a zimoj, naprotiv, teply. Imeyutsya tam pyat' uchastkov i PYATX HRAMOV, pri kotoryh PYATX MINARETOV, postroennyh v starom stile". Cit. po [94]. Sm. takzhe [95], s.122.

Po etomu opisaniyu ne ostaetsya nikakih somnenij, chto |vliya CHelebi PYATXYU HRAMAMI S MINARETAMI nazyvaet imenno Uspenskij monastyr'. Tem bolee, chto v Uspenskom monastyre DEJSTVITELXNO BYLO PYATX HRAMOV: "V nachalu XX veka ZDESX SUSHCHESTVOVALO PYATX HRAMOV" [94]. No s drugoj storony ih etogo zhe opisaniya chetko vidno, chto |vliya CHelebi govorit o MECHETYAH S MINARETAMI, to est' o hramah, v kotoryh molyatsya turki-musul'mane. Pravda, "postroennyh V STAROM STILE". CHto zhe poluchaetsya? Okazyvaetsya, chto dlya TURECKOGO puteshestvennika XVII veka PRAVOSLAVNYE CERKVI USPENSKOGO MONASTYRYA BYLI RODNYMI HRAMAMI, TOLXKO V STAROM STILE. No ved' eto imenno to, chto my utverzhdaem v nashej rekonstrukcii. A imenno, chto v XV-XVI vekah eshche sohranyalos' edinstvo (ili sil'naya blizost') religii pravoslavnyh hristian i osmanov = atamanov.

Sovremennye istoriki konechno ne imeyut prava otnesti eti slova CHelebi k Uspenskomu monastyryu, nesmotrya na vsyu chetkost' i ochevidnost' ego opisaniya. Hotya dazhe peshchernyj harakter monastyrya (v skale) opisan CHelebi sovershenno chetko i pravil'no. Bolee togo, slova CHelebi o "PYATI UCHASTKAH" yasno ukazyvayut na PYATX UCHASTKOV-USTUPOV v skale, na kotoryh DEJSTVITELXNO RASPOLOZHEN USPENSKIJ MONASTYRX. Tem ne menee, istoriki pytayutsya najti hot' kakie-to sledy MUSULXMANSKIH MECHETEJ (v sovremennom smysle etogo slova) v etom meste. Odnako takih sledov NET. Togda bylo resheno nazvat' "mechetyami" voobshche vse musul'manskie pamyatniki Salachika. No i tut ne poluchaetsya, tak kak takih pamyatnikov okazalos' vsego dva, a ne pyat'. I ni odin iz nih na samom dele mechet'yu ne yavlyaetsya [94]. |to -- mavzolej Hadzhi Gireya i musul'manskoe duhovnoe uchilishche.

U chitatelya mozhet vozniknut' vopros: esli Uspenskij monastyr' byl tak tesno svyazan s Krymskim Hanstvom, to kuda zhe delis' letopisi i dokumenty, iz kotoryh mozhno bylo by vse tochno uznat'? Ved' monastyr' byl pravoslavnym. I posle zanyatiya Kryma russkimi vojskami v konce XVIII veka pravoslavnye dokumenty Uspenskogo monastyrya stali po-vidimomu izvestnymi v Rossii. Da i monahi monastyrya navernoe rasskazali mnogo interesnogo o krymskoj istorii. CHego do etogo russkaya obshchestvennost' uznat' ne mogla.

CHto na samom dele proizoshlo s Uspenskim monastyrem, eshche do togo kak Krym byl prisoedinen k Rossii (to est' kak tol'ko tuda voshli russkie vojska) ochen' interesno i pouchitel'no. Na etom primere horosho vidno -- "kak delalas' romanovskaya istoriya".

Proizoshlo sleduyushchee. Kak tol'ko russkie vojska zanyali Krym, "po prikazu Ekateriny II, komanduyushchij russkimi vojskami v Krymu graf Rumyancev predlozhil GLAVE KRYMSKIH HRISTIAN mitropolitu Ignatiyu SO VSEMI HRISTIANAMI PERESELITXSYA V ROSSIYU NA BEREGA AZOVSKOGO MORYA... Organizaciej PERESELENIYA rukovodil A.V.Suvorov... |SKORTIRUEMYE VOJSKAMI A.V.SUVOROVA 31386 CHELOVEK DVINULISX V PUTX. Rossiya vydelila na etu akciyu 230 tysyach rublej" [96], s.38. |to bylo v 1778 godu. USPENSKIJ MONASTYRX POLNOSTXYU OPUSTEL. TAM NE OSTALOSX NI ODNOGO SVYASHCHENNIKA [96], s.39. CHerez pyat' let, v 1783 godu Krym stanovitsya chast'yu Rossijskoj romanovskoj imperii. Estestvenno bylo by ozhidat', chto teper' pravoslavnye hristiane Kryma, kotorym uzhe nichego ne ugrozhaet (ili hotya by chast' iz nih) radostno vernulas' na svoi rodnye mesta, v tom chisle i v Uspenskij monastyr'. No net, nichego podobnogo ne proishodit! Uspenskij monastyr' byl ZAKRYT I OSTAVALSYA ZAKRYTYM do 1850 goda. To est' v techenie ni mnogo ni malo VOSXMIDESYATI LET. Kak raz takoj srok, za kotoroj lyuboj chelovek, kotoryj mog chto-to pomnit' ob istorii etih mest, ujdet iz zhizni. Drugimi slovami, Romanovy fakticheski nalozhili na Uspenskij monastyr' dlitel'nyj KARANTIN. A ved' eto byl kul'turnyj centr Kryma. Po-vidimomu, v eto vremya Romanovy dobivali v Krymu poslednie ostatki Ordy. Krome vsego prochego, navernoe opasalis', chto na svet vsplyvut kakie-to spryatannye zdes' dokumenty i knigi, predstavlyayushchie istoriyu Kryma XV-XVII vekov sovsem ne tak, kak nachali ob etom rasskazyvat' romanovskie istoriki.

CHEREZ 80 LET, v mae 1850 goda ukazom svyatejshego sinoda Uspenskij monastyr' byl vnov' otkryt i zazhil obychnoj monastyrskoj zhizn'yu [96], s.39. Ponyatno, chto teper' nikogo iz ego prezhnih obitatelej tut uzhe ne bylo. Nikto ne vernulsya, dokumenty i knigi esli i byli spryatany, to teper' vse eto bylo prochno zabyto. Ili zhe unichtozheno. |ta porazitel'naya romanovskaya akciya po unichtozheniyu istoricheskoj pamyati navodit na ser'eznye razmyshleniya. V centre Rossii oni unichtozhayut dokumenty i letopisi, sbivayut freski v central'nyh soborah Rossii (sm. knigu "Imperiya"), a v otdalennyh oblastyah imperii poprostu vyselyayut s rodnyh mest teh, kto eshche mog rasskazat' pravdu o prezhnej istorii Rusi-Ordy. Kak tol'ko dotyanulis' ruki do Kryma, tut zhe (dazhe eshche ne prisoediniv Kryma k Rossii!) UNICHTOZHILI PRAVOSLAVNYJ KULXTURNYJ CENTR KRYMA, gde po-vidimomu dolzhny byli hranit'sya mnogie cennye dokumenty ob istorii prezhnej Ordynskoj imperii. Stoit li govorit', chto v Uspenskom monastyre posle etogo "ne sohranilos'" nikakih sledov staryh fresok, nadpisej ili rospisej. VSE TSHCHATELXNEJSHIM OBRAZOM UNICHTOZHENO, SBITO, SOSKOBLENO. Esli uzh v Arhangel'skom i Uspenskom soborah Moskovskogo Kremlya Romanovy v XVII veke polnost'yu sbili vsyu shtukaturku so sten i zanovo zarisovali steny novymi freskami (sm. nashu knigu "Imperiya"), to chto uzh govorit' o dalekom Kryme, zanyatom russkimi vojskami.

Razmah "karatel'nyh operacij" Romanovyh protiv ostatkov prezhnej Ordynskoj imperii i, v chastnosti, protiv eshche sohranyavshihsya svidetel'stv prezhnej istorii Rusi-Ordy v PRAVOSLAVNOM Uspenskom monastyre, pokazyvaet sleduyushchij yarkij fakt. Posle vyseleniya krest'yan iz Kryma v 1778 godu, "ostavshiesya na poluostrove PRAVOSLAVNYE stali trebovat' ot poslednego krymskogo hana SHagin-Gireya sebe SVYASHCHENNIKA. S BOLXSHIM TRUDOM, UGROZHAYA TYURXMOJ, SHAGIN-GIREYU UDALOSX UGOVORITX SLUZHITX V USPENSKOM MONASTYRE PRIBYVSHEGO V 1781 GODU NA YUZHNYJ BEREG GRECHESKOGO SVYASHCHENNIKA KONSTANTINA SPIRANDI" [94] i [96], s.39. Popytka KRYMSKOGO HANA spasti Uspenskij monastyr' okazalas' tshchetnoj. Posle prisoedineniya Kryma PRAVOSLAVNYMI vojskami k PRAVOSLAVNOJ Rossii v 1783 godu, PRAVOSLAVNYJ Uspenskij monastyr' byl TUT ZHE ZAKRYT na 80-ti letnij "karantin".

Lyubopytno, chto v etu epohu grobnicy krymskih hanov v Bahchisarae byli pokryty FUTLYARAMI. Udivitel'no napominayushchimi sootvetstvuyushchie futlyary na grobnicah russkih carej v Arhangel'skom Sobore Moskovskogo Kremlya (Sm. nashu knigu "Imperiya"). V Moskve eti futlyary byli ustanovleny Romanovymi v XVII veke. V knige "Imperiya" my podrobno rasskazali -- zachem Romanovy eto sdelali. V nastoyashchee vremya v Bahchisarae dazhe futlyarov ne ostalos'. Ne govorya uzh o samih grobnicah krymskih hanov. VSE UNICHTOZHENO.

Vot tak "delalas' romanovskaya istoriya". Vse sredstva byli horoshi.

Kakoj very byl Tamerlan?

Obratimsya teper' k voprosu o vere, kotoruyu ispovedyval Tamerlan. Obychno schitaetsya, chto Tamerlan byl "revnostnym musul'maninom". |to mnenie osnovano na tom, chto v arabskih istochnikah on postoyanno nazyvaetsya "pravovernym". Odnako samo po sebe eto eshche malo o chem govorit. Tak, my uzhe videli, chto i Rus' v musul'manskih istochnikah togo vremeni nazyvalas' "pravovernoj" (sm. vyshe). Poetomu istoriki i ne mogut uznat' Rus' v ee arabskih opisaniyah i vynuzhdeny vydvinut' gipotezu o tom, chto araby pri tesnyh torgovyh otnosheniyah s Rus'yu ee "voobshche ne opisyvali".

Soglasno nashej koncepcii, vse delo v tom, chto formal'nyj religioznyj raskol mezhdu pravoslaviem, musul'manstvom i katolichestvom otnesen v skaligerovskoj hronologii slishkom daleko v proshloe. Na samom dele on proizoshel tol'ko v XV--XVI vekah.

Konechno, religioznye raznoglasiya nakopilis' eshche ran'she, no do formal'nogo raskola araby vpolne mogli nazyvat' Rus' "pravovernoj" (dazhe esli i osuzhdali chuzhdye im russkie religioznye pravila). Tak chto, prosto naimenovanie Tamerlana v istochnikah togo vremeni "pravovernym" eshche ne znachit, chto on byl musul'maninom, a ne pravoslavnym ili, skazhem, katolikom.

Voznikaet eshche odin vopros: imelo li musul'manstvo vo vremena Tamerlana tochno takoj zhe vid, kak i segodnya? Voobshche govorya, eto neyasno. Delo sil'no oslozhnyaetsya tem, chto vremya Tamerlana bylo kak raz epohoj "velikogo raskola" XV veka, kogda Pravoslavnaya --ortodoksal'naya, Katolicheskaya -- latinskaya i Musul'manskaya --nestorianskaya cerkvi tol'ko-tol'ko razdelyalis'.

Poetomu ne isklyucheno, chto musul'manskie cerkovnye obychai v to vremya mogli sushchestvenno otlichat'sya ot sovremennyh i priblizhat'sya, naprimer, k pravoslavnym. Napomnim, v chastnosti, horosho izvestnyj fakt, chto musul'manstvo obrazovalos' iz nestorianskogo techeniya vnutri Pravoslavnoj cerkvi. Voobshche, istoriya Musul'manskoj cerkvi sovsem ne prosta, no my ne mozhem poka skazat' nichego opredelennogo po etomu povodu, tak kak obstoyatel'nogo issledovaniya arabskih istochnikov my poka ne provodili.

Vo vsyakom sluchae, privedennye nizhe citaty pokazyvayut, chto verno hotya by odno iz dvuh:

1) Tamerlan ne byl musul'maninom;

2) musul'manskie obychai vo vremena Tamerlana sil'no otlichalis' ot sovremennyh i bol'she napominali obychai evropejskih narodov.

Vot, naprimer, chto pisal sovremennik Tamerlana Foma Mecopskij v svoej knige "Istoriya Timur-Lanka i ego preemnikov" (per. s drevnearmyansk. Baku, 1957). Konechno, my imeem segodnya lish' redakciyu XVI--XVII vekov etoj knigi. Citiruem po perepechatke v [67]:

"Nekij muzh, po imeni Timur-Lanka very i tolka predtechi antihrista Mahmeta, poyavilsya na vostoke v gorode Samarkande" ([67], str.357).

"Posledoval prikaz etogo tirana (Timura) vzyat' v plen vseh zhenshchin i detej, a ostal'nyh, kak veruyushchih hristian, tak i neveruyushchih, sbrosit' s krepostnoj steny... Mugri, podnyavshis' na minaret v gorode Berkri, pronzitel'nym golosom stal krichat': "Salat amat"... Podumav, poganyj Timur sprosil: "CHto eto za krik?". Priblizhennye otvetili emu: "Nastal den' sudilishcha i Ise (t.e. Hristos) voskresnet" ... totchas zhe Timur prikazal prekratit' sbrasyvanie lyudej so steny i osvobodit' ostal'nyh" ([67], str.364)

"On (Timur) poshel v gorod Damask... i byl uzhe blizok k okrestnostyam Ierusalima... I prishli zheny musul'manskih uchitelej... i govoryat emu: "Ty yavlyaesh'sya padishahom etoj strany, i po vole boga prishel sprosit' s teh, kotorye otvergli bozhie prikazanie... v etom gorode vse zlodei i muzhelozhniki, osobenno zhe lzhivy mully... vyzovi nashih nachal'nikov i my v prisutstvii ih podtverdim vse"...I posledovalo ego prikazanie (vojskam): "...prinesite mne 700 000 golov i soorudite iz nih 7 bashen... A esli kto skazhet: ya Iisusa (t.e. "ya hristianin" -- Avt.), k nemu ne podojti (t.e. tol'ko hristian Timur prikazal ne trogat'! -- Avt.)" ([67], str.368)

Obratite vnimanie kak musul'manstvo i hristianstvo peremeshany v opisaniyah Fomy Mecopskogo. V odnom sluchae Timur beret gorod, vrode by polnost'yu hristianskij i prikazyvaet kaznit' vse ego naselenie. Pohozhe, chto Timur musul'manin. Hotya cerkvi v gorode dolzhny byli by byt' hristianskimi, krik otchayaniya byl podnyat pochemu-to s minareta (krichal musul'manin?). Smysl slov, kotorye proiznosilis' s minareta -- chisto hristianskij. Po krajnej mere, imenno tak ih ponyal Timur i ego priblizhennye. Slova eti proizveli na nego takoe vpechatlenie, kakoe, oni mogli proizvesti tol'ko na hristianina. Timur ne tol'ko prekrashchaet kazn', no i osvobozhdaet plennikov.

V itoge sovershenno neponyatno, kto on -- hristianin ili musul'manin. V drugom sluchae zhiteli musul'manskogo goroda prihodyat k Timuru kak k padishahu zhalovat'sya na bezzakoniya v gorode. Sledovatel'no, Timur -- musul'manin. No kogda razgnevannyj Timur prikazyvaet nakazat' naselenie goroda, on strogo zapreshchaet trogat' pri etom hristian. Prikazal istreblyat' tol'ko teh, kto ne verit v Hrista. Znachit on -- hristianin?

Bolee togo, okazyvaetsya i sredi arabskih istochnikov ne bylo polnogo edinodushiya o tom kakuyu veru ispovedoval Timur. Byli i takie arabskie avtory, kotorye schitali ego "nevernym". ZH.Lyangle ("ZHizn' Timura", per. s franc. Tashkent, 1980) pishet:

"Arabshah staralsya obesslavit' nashego geroya kak nevernogo, kotoryj predpochital zakon CHingishana zakonu Muhamada, odnako vse istoriki edinoglasno utverzhdayut, chto etot monarh ispovedoval, po krajnej mere naruzhno, musul'manskuyu religiyu (sledovatel'no, po mneniyu Lyangle, Arabshah -- ne "istorik"- Avt.)" ([67], str.393--394).

Dalee, horosho izvestno, chto musul'manskij cerkovnyj zakon strogo zapreshchaet upotreblenie vina. Tem ne menee, mnozhestvo istochnikov utverzhdaet, chto v vojske Timura v bol'shom kolichestve pili vino. Bolee togo, Timur pil dazhe vodku. Rui Gonsales de Klaviho ("Dnevnik puteshestviya v Samarkand ko dvoru Timura" 1403-1406 per. so staroisp. Spb. 1881.) pishet:

"Prostranstvo vozle carskih shatrov i pavil'ona bylo ustavleno bochkami s vinom, rasstavlennymi drug ot druga na rasstoyanii broshennogo kamnya, tak chto oni ohvatyvali vse eto pole na rasstoyanii poluligi. ... A ryadom s etim pavil'onom ustroeno mnogo navesov i pod kazhdym -- ogromnaya bochka s vinom; i eti bochki byli tak veliki, chto vmeshchali ne men'she pyatnadcati kantar vina" ([67], str.321--322).

"V tot den' sen'or i vse, kto s nim byli, pili vino, a dlya togo, chtoby skoree op'yanet', im podavali vodku" ([67], str.327)

Upotreblenie vina Tamerlanom otmechalos' vsemi zapadnoevropejskimi puteshestvennikami, kotorye ego videli. Vot kak kommentiruet eto M.Ivanin, kotoryj (v otlichie ot sovremennikov Timura) uzhe ochen' horosho "znaet", chto voinam Timura pit' vino zapreshcheno:

"Zdes' Tamerlan, po svoemu obyknoveniyu, nagrazhdal bolee otlichivshihsya voinov i ugoshchal svoi vojska raznymi yastvami, napitkami i uveseleniyami, prichem samye krasivye zhenshchiny iz chisla plennyh ugoshchali voinov, podnosya im v dorogih chashah kumys (v perevode Lakrua vezde govoritsya "vinami"; no Tamerlan, kak revnostnyj magometanin, veroyatno, ne dozvolil by upotreblenie vina, da i gde ego bylo vzyat' v stepyah i vozit' pri vojskah)" ([67], str. 424).

O pogrebenii Timura

Izvestno, chto pogrebenie Timura bylo proizvedeno s grubymi narusheniyami musul'manskih obychaev [67].

Musul'manskie pravila, v otlichie ot hristianskih, strogo zapreshchayut traur pri pogrebenii. No istochniki soobshchayut, chto pri pogrebenii Timura byli proizvedeny traurnye obryady.

V.V.Bartol'd v stat'e "O pogrebenii Timura" (Sochineniya M. 1964, t.2, ch.2, s.442--454) pishet ob etom tak:

"Caricam i carevicham bylo predlozheno, "soglasno trebovaniyu shariata i rassudka", ne nadevat' traurnyh odezhd".

Tem ne menee, okazyvaetsya, chto, nesmotrya na takoe predpisanie, "caricy i nemnogie byvshie s nimi carevichi... vmeste s carevnami i drugimi znatnymi zhenshchinami oni vypolnili obychnye u kochevnikov traurnye obryady... Pri etom prisutstvovali v traurnyh odezhdah byvshie v gorode carevichi i vel'mozhi, dazhe predstaviteli islama, kak shejh al-islamy Abd al' |vvel'... Na etot raz v obryadah prinimali uchastie v chernyh traurnyh odezhdah ne tol'ko caricy, carevichi, vel'mozhi i dolzhnostnye lica, no vse naselenie goroda... Posle etogo byl vypolnen tot zhe obryad, kak vo vremya pominok po Muhammed-Sultanu v Onike; s plachem prinesli sobstvennyj baraban Timura; baraban svoimi zvukami prinyal uchastie v traurnoj ceremonii, potom kozhu ego razrezali, chtoby ot nikomu bol'she ne sluzhil... Nesoglasnoe s pravilami islama ubranstvo mavzoleya bylo udaleno tol'ko posle zanyatiya Samarkanda SHahruhom ... Kak strogij blyustitel' shariata, SHahruh ne mog ne ochistit' mavzoleya Timura ot yazycheskogo ubranstva" ([67], str.493).

Privedennaya citata, mezhdu prochim, podtverzhdaet nashu gipotezu o tom, chto Timur i ego "podstavnoj han" Mehmet-Sultan -- odno i to zhe lico, a imenno -- znamenityj tureckij sultan Mehmet II.

Bolee togo, Bartol'd pri issledovanii dokumental'nyh svidetel'stv o meste zahoroneniya Timura zamechaet, chto:

"Trudno soglasit' eto so slovami togo zhe avtora, chto v 1404 godu stroilos' "kupoloobraznoe zdanie dlya pogrebeniya" Mehmet-Sultana i chto telo Timura eshche v fevrale 1405 g. bylo polozheno "v kupoloobraznoe zdanie dlya pogrebeniya"; trudno dopustit', chto rech' idet o dvuh razlichnyh zdaniyah" ([67], str. 490 -- 495).

|to takzhe podtverzhdaet, chto Timur i "Mehmet-Sultan" -- odin i tot zhe chelovek.

Ob obychayah pri dvore Timura

Privedem nekotorye svidetel'stva o ceremoniyah i odezhdah, upotreblyavshihsya pri dvore "dikogo aziata" Timura.

"|tot carskij vnuk, po ih obychayu, byl ochen' naryaden: na nem bylo plat'e iz golubogo atlasa s zolotym shit'em v vide krugov --po (odnomu) krugu na spine, na grudi i na rukavah. SHapka ego ukrashena krupnym zhemchugom i (dragocennymi) kamnyami, a vverhu krasovalsya ochen' yarkij rubin" (G.Klaviho, [67], str. 322).

Netrudno uznat' v etom opisanii horosho izvestnoe nam TORZHESTVENNOE ODEYANIE RUSSKIH CAREJ s barmami-krugami na spine i na grudi i s shapkoj Monomaha. Na srednevekovyh izobrazheniyah russkie cari izobrazhalis' takzhe i ne v ochen' torzhestvennom odeyanii, naibolee harakternoj osobennost'yu kotorogo byl dlinnyj (vojlochnyj?) kolpak na golove. Sm. naprimer gravyury XVI veka iz pervyh izdanij knigi Gerbershtejna, vosproizvedennye v [13].

Dalee, G.Vamberi ("Istoriya Buhary" per. s angl. Spb. 1873: str. 217--237) pishet:

"V torzhestvennyh sluchayah Timur nadeval shirokij shelkovyj halat, a na golove nosil dlinnuyu konicheskuyu vojlochnuyu shlyapu s prodolgovatym rubinom na verhushka, osypannoj zhemchugom i dragocennymi kamnyami. V ushah on nosil bol'shie i dorogie ser'gi po mongol'skomu obychayu" ([67], str. 396).

Kstati, obychaj nosheniya ser'gi v uhe sohranyalsya U KAZAKOV do XX veka. M.Ivanin, konechno, ne mozhet projti mimo ochevidnogo shodstva obychaev timurovskogo dvora i russkogo carskogo dvora, i otmechaet:

"Po vsej veroyatnosti... ceremonial... byl obshchij vo vseh hanstvah, upravlyavshihsya potomkami CHingiz-hana. A ot hanov Zolotoj Ordy, nekotorye pridvornye obychai pereshli i ko dvoru moskovskih knyazej" ([67], str. 436).

Sobstvenno, nichego novogo tut net -- "mongol'skoe proishozhdenie" obychaev pri moskovskom dvore veshch' izvestnaya. No nasha gipoteza o tozhdestve Mongolii i Rusi, Ordy i regulyarnyh kazach'ih vojsk russkogo gosudarstva, hanov i russkoj voennoj znati, pozvolyaet posmotret' na eto s novoj tochki zreniya. Okazyvaetsya, chto "mongol'skie" obychai -- eto prosto starye russkie (ili dazhe drevnie vizantijskie) obychai. Prichem u nas na Rusi oni po bol'shej chasti zabyty v epohu Romanovyh. A na Vostoke nekotorye iz nih sohranilis'. Segodnya oni chasto kazhutsya nam "vostochnymi", "nerusskimi".

Tamerlan i Ivan III

V zhizneopisanii Tamerlana est' mnogo parallelej s zhizneopisaniem russkogo velikogo knyazya Ivana III -- sovremennika tureckogo sultana Mehmeta II, zavoevatelya Konstantinopolya. |ti paralleli obnaruzheny M.G.Nikonovoj.

V svyazi s etim otmetim, chto v russkih istochnikah hranitsya podozritel'no strannoe molchanie o zahvate turkami Konstantinopolya v 1453 godu. Nemnogie sohranivshiesya otgoloski russkogo otnosheniya k etomu sobytiyu pokazyvayut, chto eto otnoshenie bylo skoree vsego odobritel'nym k osmanam (ros-manam?) (sm. [15]).

Skoree vsego, russkie poprostu uchastvovali v etom zahvate, poskol'ku russkie vojska dolzhny byli vhodit' v sostav mongolo-tureckoj armii togo vremeni. Napomnim, chto za XIV let do etogo cerkovnye otnosheniya mezhdu Moskvoj i Konstantinopolem byli razorvany i grecheskij mitropolit bezhal s Rusi.

Togda stanovitsya ponyatnym i otsutstvie russkih dokumentov o vzyatii Konstantinopolya. Oni dolzhny byli byt' unichtozheny v XVII veke pri pervyh zhe Romanovyh. Romanovy, sobirayas' po dogovorennosti s Zapadom "osvobodit'" Konstantinopol' ot turok, estestvenno ne hoteli vspominat' o tom, chto russkie Konstantinopol' kak raz s turkami i brali.

No vremya zahvata Konstantinopolya turkami -- eto v tochnosti epoha Ivana III. Takim obrazom, mezhdu ego zhizneopisaniyami i dokumentami o Mehmete II -- Tamerlane mogla sushchestvovat' nekaya svyaz'.

No eta tema trebuet otdel'nogo issledovaniya, kotorogo my poka ne provodili.

Sushchestvovanie kakoj-to svyazi mezhdu Ivanom III i Tamerlanom-Mehmetom II kosvenno podtverzhdaetsya tem, chto:

a) v diplomaticheskih otnosheniyah mezhdu Tamerlanom i Zapadnoj Evropoj posrednikom so storony Tamerlana postoyanno vystupal nekij zagadochnyj "arhiepiskop Ioann". On fakticheski predstavlyal Tamerlana pered zapadnoevropejskimi gosudaryami i vel za Tamerlana perepisku (sm. [67]).

b) V istorii CHingiz-hana, kotoraya v znachitel'noj stepeni yavlyaetsya otrazheniem istorii Tamerlana, ochen' bol'shoe znachenie imel nekij "pop Ivan" ili "presviter Ioann", kotoryj yakoby byl odnovremenno i svyashchennikom i glavoj mogushchestvennogo gosudarstva. "Pop Ivan" byl isklyuchitel'no znamenitoj lichnost'yu svoego vremeni. On postoyanno upominaetsya v srednevekovyh hronikah. No -- o kom imenno idet rech', istoriki tolkom ne znayut. V etoj svyazi vspomnim, chto original "vnuka CHingiz-hana" Batyya -- eto Ivan Kalita. Ivan Kalita zhil v XIV veke, blizko po vremeni ot Tamerlana.

No v obraze Ivana Kality est' i bolee pozdnij sloj, spustivshijsya vniz iz XV veka pri ochen' sil'no vyrazhennom v istorii Rusi global'nom 100-letnem sdvige. |to -- sloj ot velikogo knyazya Ivana III (on zhe -- "han Ivan" -- sm. vyshe) Takim obrazom, voznikaet cepochka dublikatov (zdes' stolbcy dubliruyut drug druga):

Mehmet II,

Ivan III;

 

= Tamerlan,

Arhiepiskop Ioann,

Ivan Kalita;

= CHingiz-han,

pop Ivan,

Batyj.

Zaklyuchenie

V zaklyuchenie povtorim eshche raz, chto my ne nastaivaem bukval'no na vseh perechislennyh vyshe ideyah, poskol'ku nashe issledovanie nosit poka predvaritel'nyj harakter. Tem ne menee est' neskol'ko osnovnyh opornyh tochek, v spravedlivosti kotoryh, kak nam kazhetsya, trudno somnevat'sya. Takovyh punktov, po krajnej mere, shest'.

1) YAroslav, otec Aleksandra Nevskogo = Batyj = Ivan Kalita. Ego starshij brat Georgij Danilovich = CHingiz-han. Velikij knyaz' Dmitrij Donskoj = Tohtamysh.

2) Velikij Novgorod = YAroslavl'.

3) Pole Kulikovo -- eto Kulishki v Moskve.

4) "Ivan Groznyj" -- eto "summa" neskol'kih otdel'nyh carej.

5) Boris "Godunov" byl synom carya Fedora Ivanovicha. On byl eshche molod, kogda umer (byl otravlen).

6) V russkoj istorii imeetsya dinasticheskij parallelizm, sdvig primerno na 410 let: rannyaya istoriya Rusi yavlyaetsya otrazheniem (dublikatom) ee istorii perioda ot 1350 goda do 1600 goda.

|ti shest' uzlovyh momentov neposredstvenno i nedvusmyslenno vytekayut iz srednevekovyh russkih dokumentov. Dlya togo, chtoby sdelat' eti vyvody dostatochno otreshit'sya ot navyazannoj nam tradicionnoj hronologii, sozdannoj dostatochno pozdno.

Dopolnitel'naya glava. Rukopis' N.A.Morozova o russkoj istorii

Izvestno, chto iz pechati v svoe vremya vyshli 7 tomov truda N.A.Morozova "Hristos (Istoriya chelovechestva v estestvennonauchnom osveshchenii)". Vos'moj tom ne byl opublikovan i do sih por nahoditsya v Arhive Rossijskoj Akademii Nauk v vide rukopisi. Tekst napechatan na pishushchej mashinke s mnogochislennymi vstavkami ot ruki, sdelannymi Morozovym. V marte 1993 goda V.V.Kalashnikov, G.V.Nosovskij i A.T.Fomenko detal'no oznakomilis' s etim trudom, a zatem, s razresheniya Arhiva RAN sdelali kopiyu osnovnyh razdelov rukopisi. Pol'zuyas' sluchaem, my iskrenne blagodarim sotrudnikov Arhiva RAN, lyubezno predostavivshim nam etu unikal'nuyu vozmozhnost'.

Sudya po harakteru rukopisi, Morozov ne uspel podgotovit' ee dlya publikacii. Skoree ona yavlyaetsya chernovym variantom, zafiksirovavshim mnogie glubokie nablyudeniya i ego koncepciyu russkoj istorii.

Kratko, v rukopisi Morozova soderzhatsya sleduyushchie obshchie idei.

(1) Proverka pravil'nosti hronologii russkih letopisej po solnechnym i lunnym zatmeniyam i kometam.

Vypolnennaya Morozovym proverka pokazala, chto ukazannye v letopisyah datirovki, pripisyvaemye "russkim zatmeniyam" do (t.e. ranee) 1064 goda n.e., ne podtverzhdayutsya astronomicheski. Lish' v 1064 godu poyavlyaetsya pervoe, astronomicheski podtverdivsheesya zatmenie, kotoroe bylo vidno, tem ne menee, lish' v Egipte i otchasti v Evrope, no -- ne na territorii Rusi. I tol'ko nachinaya s XIII veka, opisaniya zatmenij v russkih letopisyah astronomicheski podtverzhdayutsya. Tem samym, Morozov fakticheski obnaruzhil tu zhe samuyu granicu (XIII vek), nachinaya s kotoroj (t.e. blizhe k nam) hronologiya tradicionnoj istorii sootvetstvuet astronomii.

Kak my vyyasnili v rezul'tate sobstvennyh issledovanij, tradicionnaya hronologiya Evropy, Sredizemnomor'ya, Egipta i drugih regionov verna, nachinaya lish' s XIII--XIV vekov (i blizhe k nam). Takim obrazom, obnaruzhennaya Morozovym granica v russkoj hronologii, sovpadaet s analogichnoj granicej, nezavisimo najdennoj nami dlya hronologij drugih stran. Analiziruya drugie kalendarnye ukazaniya russkih letopisej, Morozov obnaruzhil nesootvetstviya vplot' do nachala XIV veka. Vyvod: ranee XIII--XIV vekov russkaya hronologiya nuzhdaetsya v peresmotre.

(2) Morozov proanaliziroval "Povest' vremennyh let" i pokazal, chto:

a) Sushchestvuyushchie segodnya spiski etoj letopisi prakticheski identichny i datiruyutsya (v poslednej ih redakcii) XVIII vekom. Takim obrazom, vazhnejshij tekst, lezhashchij v fundamente russkoj hronologii, imeet POZDNEE PROISHOZHDENIE.

b) "Povest' vremennyh let" udelyaet bol'shee vnimanie vizantijskim sobytiyam, chem russkim, naprimer, upominaet zemletryaseniya, hotya zametnyh zemletryasenij na Rusi ne byvaet, i t.p.

v) Konec vseh spiskov "Povesti vremennyh let" prakticheski sovpadaet s zahvatom Konstantinopolya v 1204 godu, odnako eto znamenitoe sobytie v nih strannym obrazom ne upominaetsya. Takim obrazom, Morozov obnaruzhil "razrez" v russkoj istorii: 1204 god.

(3) Sushchestvuyushchaya segodnya versiya russkoj istorii voshodit k Milleru (2-ya polovina XVIII veka). "Istoriya" Tatishcheva, napisannaya, budto by, do Millera, na samom dele ischezla (sgorela) i my segodnya imeem pod imenem Tatishcheva lish' Tatishchevskie "chernoviki", izdannye Millerom. Takim obrazom, nashi segodnyashnie svedeniya o russkoj istorii -- ves'ma pozdnego proishozhdeniya.

(4) Morozov obnaruzhil, chto nachalo russkogo goda (po letopisyam) bylo v marte. Schitaya, chto martovskoe nachalo goda harakterno TOLXKO dlya Zapadnoj Evropy, Morozov sdelal otsyuda vyvod, chto russkaya kul'tura prishla s zapada v rezul'tate krestonosnogo zavoevaniya. Odnako, horosho izvestno (sm. knigu Klimishina [64]), chto v Vizantii takzhe ispol'zovalos' martovskoe nachalo goda, naryadu s sentyabr'skim nachalom indikta (= cerkovnogo goda). Stranno, chto Morozov ob etom pochemu-to ne znal (ne obratil vnimaniya?). |to mozhno ob®yasnit' tem, chto istoriki schitayut, budto by v Vizantii ispol'zovalos' to odno, to drugoe nachalo goda, a ne oba odnovremenno -- dlya svetskogo i dlya cerkovnogo goda. V russkih kalendaryah tozhe otmechalis' oba nachala goda.

Morozov schital dalee, chto russkaya cerkov' byla uniatskoj do Ivana III (1481 god). Pri etom Morozov osnovyvalsya na spravedlivom zamechanii o tom, chto do serediny XV veka ne bylo nikakih religioznyh prepyatstvij k zaklyucheniyu brakov mezhdu russkimi i katolikami. V chastnosti, obychaj perekreshchivat' nevest voznikaet lish' v XVI veke. |to govorit o edinstve russkoj i zapadnoj cerkvi do XV veka. ODNAKO, |TA OBSHCHAYA KONCEPCIYA MOROZOVA, PO-VIDIMOMU, NEVERNA. On upuskaet iz vidu, chto samo ponyatie unii (v sootvetstvii s nashej novoj korotkoj hronologiej) vozniklo lish' v 1439 godu na Ferraro-Florentijskom Sobore, vskore posle Velikogo Raskola 1378--1415 godov v katolicheskoj cerkvi (a, vozmozhno, i vo vselenskoj cerkvi).

Zdes' polezno sdelat' sleduyushchee obshchee zamechanie. Morozov oshibochno schital, chto tradicionnaya hronologiya, nachinaya primerno s IV--V vekov n.e. bolee ili menee verna. Poetomu on vynuzhden byl doveryat' svedeniyam, tradicionno otnosimym k epohe, nachinaya s VI veka. My zhe znaem segodnya, chto doveryat' tradicionnoj hronologii mozhno lish' nachinaya s XIII--XIV vekov (a bolee rannie epohi yavlyayutsya otrazheniyam epohi X--XVII vekov). V etom -- prichina neskol'kih, po nashemu mneniyu, oshibochnyh utverzhdenij Morozova, o kotoryh rech' pojdet nizhe.

(5) V podtverzhdenie svoej obshchej koncepcii o zapadnoevropejskom proishozhdenii russkoj kul'tury v rezul'tate krestonosnogo zavoevaniya, Morozov privodit spisok zvukovyh parallelej (mezhdu raznymi slovami). Naprimer,

Vatikan = VATI-KAN = Dom Svyashchennika (po-evrejski);

Orda = ORDEN (ot latinskogo ordo = stroj, poryadok);

ataman = GETMAN = GAUPTMAN (po-nemecki);

hazary = GUSARY (t.e. vengry, tak kak gusary -- eto vengerskoe vojsko);

car' = SAR (po-evrejski);

tatary = TARTARY = "adskie" (po-grecheski) i takzhe = TATRSKIE (t.e. "vyshedshie iz TATR" v Vengrii);

mongol = MEGALION = Velikij (po-grecheski);

basurman = VESSERMAN (po-nemecki).

|to -- osnovnye ego lingvisticheskie nablyudeniya.

(6) Nikakih drugih podtverzhdenij svoej koncepcii zapadnoevropejskogo proishozhdeniya russkoj kul'tury, krome nachala goda, latinskih nazvanij mesyacev, otdel'nyh slov "latinskogo proishozhdeniya" v cerkovnom obihode, vrode: pop, post, presviter i t.p. i ukazannyh zvukovyh parallelej, Morozov ne privodit. Voobshche, vopros o tom -- "kto u kogo zaimstvoval slova" v sovremennoj lingvistike opredelyaetsya isklyuchitel'no na baze prinyatoj segodnya tradicionnoj hronologii. Ee izmenenie srazu menyaet i tochku zreniya na proishozhdenie i napravlenie zaimstvovaniya teh ili inyh slov.

(7) Morozov vydvinul eshche odnu ideyu o rasprostranenii kul'tury vmeste s processom kolonizacii ot staryh, vysokorazvityh centrov, nahodyashchihsya ryadom s drevnimi zheleznymi rudnikami. Takoe sosedstvo vazhno dlya prioritetnogo izgotovleniya sredstv proizvodstva i oruzhiya. Naibolee drevnie zheleznye rudniki raspolozheny na Balkanah i v Germanii. Poetomu Morozov schital, chto kolonizaciya vsego mira (vklyuchaya Indiyu, Tibet, Kitaj) proishodila s Balkan.

(8) Morozov issledoval sushchestvuyushchie segodnya srednevekovye inostrannye svidetel'stva o Rossii i obnaruzhil, chto oni rezko protivorechat prinyatoj segodnya tradicionnoj tochke zreniya na istoriyu Rusi. Vyvod Morozova: eti srednevekovye inostrannye svidetel'stva napisany v XV-XVII vekah s cel'yu fal'sifikacii. Morozov ne mog somnevat'sya v ih datirovke, tak kak oni byli opublikovany uzhe v XVI--XVII vekah.

My ne soglasny s gipotezoj o "global'noj fal'sifikacii". V ramkah nashej gipotezy vse eti svidetel'stva sovershenno estestvenno vpisyvayutsya v novuyu tochku zreniya na istoriyu Rusi, kotoruyu my i predlozhili vnimaniyu chitatelya.

 

Privedem otryvki iz rukopisi N.A.Morozova [17], soprovozhdaya ih nashimi kommentariyami. Morozov pishet:

 

"Russkaya letopis', nosivshaya prezhde nazvanie Nestorovoj, a teper', posle togo, kak I.S.Kazanskij v 1851 godu vpervye razzhaloval Nestora iz letopiscev, nazyvaetsya prosto "Nachal'noj russkoj letopis'yu" i nosit vsyudu sledy zapadnoslavyanskogo vliyaniya.

Ona doshla do nas v neskol'kih kopiyah, iz kotoryh v nachale XIX veka byli znamenity sleduyushchie:

1) "Povesti vremennyh let Nestora chernorizca Feodosievogo monastyrya Pecherskogo".

|tot spisok iz chisla nemnogih s imenem Nestora prinadlezhal, --govoryat nam, -- snachala izvestnomu sobiratelyu rukopisej Petru Kirillovichu Hlebnikovu v Moskve, umershemu v 1777 godu, zatem S.D.Poltorackomu (1803--1884), a otkuda vzyal ego Hlebnikov neizvestno. Napisan etot dokument na bumage, v malyj list, poluustavom i doveden do 1198 goda.

2) "Russkij Vremennik, sirech' Letopisec, soderzhashchij Rossijskuyu Istoriyu ot 6370 (= 862) po 7189 (= 1681) leto. 2 chasti. Moskva. 1790".

3) "Letopisec, soderzhashchij v sebe Rossijskuyu Istoriyu ot 6360 (= 862) po 7106 (= 1598) god. Moskva. 1781". |to Arhangel'skij spisok.

No segodnya eti spiski uzhe priznany bolee pozdnimi po svoemu proishozhdeniyu.

 

RADZIVILOVSKAYA LETOPISX

 

Nikonovskaya letopis' (tak Morozov nazyvaet Radzivilovskuyu letopis' -- Avt.) -- samyj interesnyj iz vseh sushchestvuyushchih spiskov i, mozhno dumat', drevnee ego ne najti. On napisan poluustavom konca XV veka i ukrashen 604 interesnymi risunkami, imeyushchimi vazhnoe arheologicheskoe znachenie.

V konce rukopisi imeetsya pripiska, chto ona byla podarena Stanislavom Zenovichem knyazyu YAnushu Radzivilu. A potom ona v 1671 godu postupila v Kenigsbergskuyu biblioteku ot knyazya Boguslava Radzivila, kak vidno iz pechatnogo yarlyka s gerbom goroda Kenigsberga i podpis'yu:

"A celissime principe Dno (to est' domino) Boguslo Radsivilio biblio-thecae quae Regiomontani (to est' v Kenigsberge) est electorato donata".

Uzhe v 1716 godu Petr I prikazal snyat' s etoj rukopisi kopiyu, kotoraya mogla byt' zatem peresnyata i v Rossii... Vo vremya semiletnej vojny v 1760 godu i sam Kenigsbergskij original byl priobreten dlya nashej Akademii Nauk. I uzhe cherez shest' let posle etogo on byl napechatan v Peterburge v 1767 godu... v izdanii "Biblioteka Rossijskaya Istoricheskaya. Drevnie letopisi"... " [17].

 

Dejstvitel'no, tak nazyvaemye "pervye" russkie letopisi byli, skoree vsego, sozdany yugo-zapadnymi slavyanami ili dazhe slavyanami, prozhivavshimi na territorii sovremennoj Pol'shi ili Prussii. No v takom sluchae sovershenno estestvenno, chto v nih dolzhny byt' (i dejstvitel'no imeyutsya, kak ukazal Morozov) sledy zapadnogo latinskogo vliyaniya.

Krome togo, kak my pokazali v nashej knige, eti pervye nashi letopisi byli sil'no otredaktirovany pri Romanovyh, hotya, konechno, ONI NE PRIDUMANY "CELIKOM IZ GOLOVY", i v ih osnove lezhat kakie-to podlinnye drevnie dokumenty XIV-XVI vekov.

Vse my znaem, chto Petr yakoby "prorubil okno v Evropu". V kakuyu Evropu? -- sprosim my. Otvet izvesten: v Zapadnuyu Evropu, to est' v latinizirovannuyu, katolicheskuyu, protestantskuyu Evropu. Mnogie novovvedeniya i reformy Petra I, kak my znaem, imeli svoej cel'yu vvesti na Rusi zapadnye poryadki, zapadnuyu ideologiyu, chastichno dazhe zapadnuyu religiyu. Posmotrite hotya by na arhitekturu postroennogo im Peterburga, na stil' kul'tovyh sooruzhenij epohi Petra. |to -- zapadnyj latinskij stil'.

Oficial'naya pravoslavnaya cerkov' petrovskogo i posle-petrovskogo perioda -- eto smes', gibrid drevnego pervichnogo pravoslaviya Ordynskoj imperii i zapadnogo katolichestva. Lish' sovremennye staroobryadcy v kakoj-to mere donesli do nashego vremeni russkuyu pravoslavnuyu religiyu do-petrovskoj epohi.

Romanovy byli krovno zainteresovany v iskazhenii istorii svergnutoj imi zakonnoj Russko-Ordynskoj dinastii. Poetomu romanovskie istoriki vypolnyali vazhnejshij social'nyj zakaz, ishodivshij neposredstvenno ot Romanovskogo prestola -- otpravit' v nebytie istoriyu "Mogol'skoj" (= Velikoj) Imperii, iskaziv ee do neuznavaemosti, inogda dazhe zameniv "chernoe na beloe".

Istoriki postaralis' vypolnit' carskij ukaz "na otlichno". Ne ih vina, chto mnozhestvo sledov podlinnoj russkoj istorii vse-taki ostalos' i segodnya my mozhem mnogoe vosstanovit'.

Kstati, esli v drevnosti Germaniya ili ee chast' -- Prussiya --vhodila v sostav Velikoj Imperii, to mozhno ponyat' i tot fakt, chto Romanovskaya dinastiya byla svyazana tesnymi krovnymi uzami imenno s Germaniej (v chastnosti, s SHlezvig-Golshtiniej). Ottuda proishodili mnogie chleny carskih semej Romanovyh. Kogda-to eto byla odna Imperiya. Zatem ona raskololas', i v germanskih oblastyah vskore zabyli o svoem srednevekovom slavyanskom proshlom.

 

Prodolzhim citirovanie Morozova:

 

"Vot nastoyashchee nachalo Russkih letopisej i esli mne skazhut, chto i ranee Petra I sushchestvovala "Nestorova letopis'", to mne pridetsya poprosit' chitatelya dat' dokazatel'stva etogo utverzhdeniya...

Zatem nachalis' ee perepiski s prodolzheniyami. Vazhnejshimi iz etih prodolzhennyh kopij yavlyayutsya sleduyushchie.

 

LAVRENTXEVSKAYA LETOPISX

 

Lavrent'evskij spisok (inache nazyvaemyj Suzdal'skim ili Musin-Pushkinskim) s takim zagolovkom:

"Se povesti vremennyh let, otkuda est' poshla Russkaya zemlya, kto v Kieve nacha pervee knyazhiti i otkudu Russkaya zemlya stala est'".

A pod zagolovkom rukopisi mozhno razobrat': "Kniga Rozhestvenskogo monastyrya Volodimirskogo".

|ta rukopis' na pergamente. Perepisav s melkimi popravkami ves' Radzivilovskij spisok, avtor ee dovodit rasskaz do 683 ( po nashemu schetu 1305) goda, no vdrug zakanchivaet neozhidannoj pripiskoj ne togo vremeni, a cherez 72 goda posle okonchaniya letopisi -- to est' v 1377 godu (6885 po schetu avtora).

Vopros o tom, pochemu avtor svoe "poslednee skazanie" zakonchil za 72 goda do svoej pripiski, tak i ostaetsya otkrytym.

Kak i kogda poluchili my etot "Lavrent'ev spisok"? Ego istoriya ne uhodit glubzhe samogo konca XVIII ili nachala XIX veka. V nachale XIX stoletiya on byl, -- kak ya uzhe govoril, -- prepodnesen izvestnym kollektorom knig grafom A.I.Musin-Pushkinym (um. v 1817 g.) imperatoru Aleksandru I, kotoryj peredal ego v Publichnuyu biblioteku. Vot i vse.

 

RUKOPISX MOSKOVSKOJ DUHOVNOJ AKADEMII

 

Vtoraya vazhnejshaya kopiya Radzivilovskogo spiska, eto "Rukopis' Moskovskoj Duhovnoj Akademii", napisannaya poluustavom na 261 liste. Na pervom ee liste pomecheno: "ZHivonachal'nye Troicy". Poetomu v 1 tome polnogo sobraniya Russkih Letopisej ona nazvana "Troickoyu", da i na poslednem liste ee napisano: "Sergieva monastyrya".

Do 1206 goda i ona, kak Lavrent'evskij spisok kopiruet Radzivilovskuyu letopis' pochti doslovno lish' s nichtozhnymi popravkami. A s togo momenta, na kotorom konchaetsya Radzivilovskij original, ona vedet nepreryvnoe po vneshnosti prodolzhenie, no uzhe sovsem v drugom tone, chem Lavrent'evskaya za te zhe gody. Ona dovodit svoj rasskaz do 1419 goda dovol'no samostoyatel'no, ne povtoryaya original'noj chasti Lavrent'evskoj letopisi.

 

SRAVNENIE RAZNYH SPISKOV

 

Kak nichtozhny izmeneniya v pervoj chasti Lavrent'evskogo i Troicko-Sergievskogo spiskov, sravnitel'no s Radzivilovskim, vidno iz vzyatyh mnoyu iz vseh treh (sm. tablicu) nachala i konca Radzivilovskogo spiska, prekrashchayushchegosya znamenatel'no kak raz posle vzyatiya Car'-Grada krestonoscami i osnovaniya na Balkanskom poluostrove Latinskoj imperii v 1204 godu, o chem kak ya uzhe upominal, net ni slova v Russkih letopisyah" [17].

 

 

Sravnitel'nuyu Tablicu, sostavlennuyu Morozovym, my opuskaem.

 

"My vidim, chto krome malyh stilisticheskih popravok, vrode peredelki "dozhe" na "tozhe" i na "dozhi", da kratkih vstavok, osnovnoj tekst etih letopisej -- tot zhe samyj. A mezhdu tem vse tri spiska "otkryty" v otdalennyh, drug ot druga, mestah: Radzivilovskij v Kenigsberge, Lavrent'evskij, govoryat nam, v Suzdale, a Troicko-Sergievskij -- v Moskovskoj gubernii.

Esli by vse oni byli kopiyami, hotya by dazhe v "Nachal'noj chasti" kakogo-to bolee drevnego originala, prinadlezhashchego do-pechatnomu vremeni, to prihoditsya zaklyuchit', chto on byl rasprostranen ot Kenigsberga do Vladimirskoj gubernii, esli ne dalee, i potomu nel'zya ponyat', kakim obrazom v takie otdalennye i ne svyazannye drug s drugom ego ostatki ne voshlo nesravnenno bolee znachitel'nyh izmenenij teksta.

I vot prihoditsya zaklyuchit', chto i Troicko-Sergievskij anonimnyj podrazhatel', i Suzdal'skij monah Lavrentij pol'zovalis' uzhe sravnitel'no shiroko razoshedshimsya izdaniem 1767 goda i napisany v konce XVIII veka, nezadolgo do togo, kak byli otkryty userdnymi iskatelyami starinnyh rukopisej, vrode Musina-Pushkina, ili zhe kompilyatory pol'zovalis' Radzivilovskoj rukopis'yu. A vot dal'nejshee prodolzhenie v kazhdom spiske, kak ya uzhe otmetil, ne povtoryaetsya v drugih spiskah.

 

OTKUDA VOZNIKLO NAZVANIE: TATARSKOE IGO

 

"Tatary" -- OT GRECHESKOGO "tartaros" -- podzemnoe carstvo, otkuda i russkoe slovo "tartary" ili "tartarary" (to est' ad, uzhasnoe mesto).

"Igo" -- eto to zhe, chto i latinskoe slovo "jugum" -- yarmo, poraboshchenie" [17].

 

Russkoe nazvanie "tatarskoe igo" dejstvitel'no oznachaet to zhe samoe, chto i latino-grecheskoe jugum tartaricum, to est' "adskoe igo". |ti slova my nahodim v letopisyah, sostavlennyh yugo-ZAPADNYMI slavyanami, kak o tom neodnokratno govorit i sam Morozov.

I dejstvitel'no, pervye russkie letopisi nosyat na sebe sledy YUGO-ZAPADNOGO slavyanskogo vliyaniya (ili dazhe proishozhdeniya). No ved' imenno eti narody i oblasti i byli odnimi iz pervyh zavoevany Rus'yu-Ordoj pri ee ekspansii s vostoka na zapad.

Neudivitel'no, chto letopiscy pokorennyh yugo-zapadnyh slavyan, blizko soprikasavshihsya i s grekami, i s latincami, govorili ob etom russkom velikom = "mongol'skom" nashestvii kak ob "adskom poraboshchenii", to est' kak o "tatarskom ige".

|ti slova i popali v yugo-zapadnye russkie letopisi. A potom bylo zabyto i chastichno iskazheno ih podlinnoe proishozhdenie. |ti letopisi byli polozheny v osnovu russkoj istorii, sdvinuty na vostok, chto i zaputalo pozdnejshih istorikov.

Neskol'ko ogrublyaya, nashu gipotezu mozhno sformulirovat' tak: zavoevannye Velikoj = "mongol'skoj" Rus'yu, yugo-zapadnye slavyane, nazvali eto nashestvie ponyatnym im imenem jugum tartaricum -- "tatarskoe igo".

Zavoevannye zatem greki, latiny i voobshche zapadnoevropejcy tozhe mogli nazvat' eto nashestvie "jugum tartaricum", to est' "adskim igom". |to nazvanie i sohranilos' v yugozapadno-slavyanskih letopisyah.

Poetomu nuzhno postoyanno dumat' o tom -- kto byl avtorom letopisi, i gde ona byla napisana.

Kstati, slovo "igo" sushchestvuet odnovremenno i v russkom, i v latinskom yazykah. Po-russki "igo" oznachalo "vlast'", "GNET UPRAVLENIYA" po Dalyu [85]. Nedarom nekotorye russkie knyaz'ya (v tom chisle i SYN RYURIKA) nosili imya IGORX, to est', po-vidimomu, prosto "vlastelin", "pravitel'".

A kto u kogo zaimstvoval slova -- vopros hronologii.

 

ZAPADNYE MOTIVY V POZDNEJ RUSSKOJ KULXTURE

 

Morozov:

"Istoricheskaya nauka do XIX veka provodila ideologiyu lish' pravyashchej chasti naseleniya, da eto i ponyatno. Samye pervye zapisi o gosudarstvennyh delah byli sdelany pridvornymi letopiscami... A u pozdnejshih kompilyatorov, to est' ortodoksal'nyh istorikov XVIII-XIX vekov vyrabotalas' i eshche odna osobennost': patriotizm, svodivshijsya k tomu, chtob prodolzhit' istoriyu svoih gosudarstv kak mozhno dalee v glubinu vekov, pol'zuyas' dlya etogo vsemi vozmozhnymi sredstvami.

V rezul'tate takih tendencij i vyshlo to vavilonskoe stolpotvorenie, kotoroe my nazyvaem drevnej istoriej, i kotoroe neobhodimo, nakonec, sovershenno razrushit' dlya togo, chtob na ego meste mozhno bylo vozdvignut' novuyu, uzhe dejstvitel'no nauchnuyu istoriyu chelovechestva... A dlya etogo neobhodimo svyazat' ee S ESTESTVOZNANIEM, chto ya i pytalsya vezde tut sdelat' dlya drevnego mira, a teper' mne nado nemnogo pogovorit' i "pro domo suo", to est' pro svoyu sobstvennuyu stranu..." [17].

 

Dalee Morozov vyskazyvaet mysl' o zapadnom proishozhdenii mnogih elementov russkoj kul'tury.

Soglasno zhe nashej rekonstrukcii, vse te "zapadnye motivy", kotorye on perechislyaet nizhe, poyavilis' v nashej istorii lish' v XVII veke i lish' s vocareniem Romanovyh. I osobenno posle togo, kak Petr I "prorubil okno v Evropu" i v Rossiyu hlynul potok zapadnyh novovvedenij.

V to zhe vremya, opredelennaya obshchnost' russkoj i zapadnoevropejskoj kul'tur mozhet byt' otrazheniem "mongol'skogo" = velikogo zavoevaniya, kogda Rus'-Orda rasprostranilas', v tom chisle, i na znachitel'nuyu chast' Zapadnoj Evropy.

 

Morozov:

"CHast' etih faktov ya uzhe privel zdes'. |to -- latinskie nazvaniya mesyacev kalendarya u nashih letopiscev, kotorye upotrebleny takzhe i v nashih slavyanskih "CHet'i-Mineyah", gde v dobavok pochti polovina imen svyatyh nosyat latinskie ili slavyanskie imena: Avgust, Agrippina, Akvilina, Vera, Nadezhda, Lyubov', Vladimir, Vsevolod, Vyacheslav, Roman, Konstantin i t. d. A drugaya polovina predstavlyaet soboyu s nezapamyatnyh vremen (zdes' Morozovu meshaet skaligerovskaya hronologiya -- Avt.), latinami zhe vvedennye, evrejskie i grecheskie prozvishcha: Aleksandr, Aleksej, YAkov, Matvej i t.d.

Otsyuda yasno, chto i grecheskie imena mogli popast' k nam iz latinskih zhe pervoistochnikov, naravne s evrejskimi. Ved' isklyuchitel'no grecheskih imen, ne upotreblyaemyh v latinskih svyatcah, ne vstrechaetsya u nas pochti ni odnogo. Skazhu bolee: samo nazvanie cerkov' proishodit u nas ot latinskogo slova cirk, a ne grecheskogo ee nazvaniya ekklesiya hotya eto poslednee nazvanie otrazilos', veroyatno lish' so vremeni krestovyh pohodov, dazhe vo francuzskom nazvanii cerkvi -- eglise" [17].

 

To, chto russkie, grecheskie i latinskie svyatcy, a sledovatel'no, i nabor vozmozhnyh krestnyh imen, pochti chto tozhdestvenny -- nikak ne oznachaet latinskogo proishozhdeniya russkoj kul'tury. |to dokazyvaet lish' formal'noe EDINSTVO russkoj, grecheskoj i latinskoj cerkvi v prezhnee vremya. Tem bolee, v epohu, kogda Rus'-Orda-Atamaniya ("Ottomaniya") zavoevala chast' Zapadnoj Evropy.

|to formal'noe edinstvo v to vremya, kogda puti soobshcheniya byli eshche ploho razvity, sovsem ne oznachalo edinstva bogosluzheniya, cerkovnyh obychaev i t. d. Soglasno nashej novoj hronologii, tak prodolzhalos' do nachala XV veka, a zatem proizoshel "velikij raskol", okonchatel'no razdelivshij vostochnuyu i zapadnuyu hristianskie cerkvi. Sm. CHast' 3.

Konechno, russkaya i zapadnaya kul'tury vsegda vzaimodejstvovali i v nekotoroj stepeni vliyali drug na druga. No osobo yarko vyrazhennoe zapadnoe vliyanie na russkuyu kul'turu nachalos' uzhe POSLE vocareniya Romanovyh. Nekotorye bolee rannie zaimstvovaniya, naprimer -- latinskie nazvaniya mesyacev, -- vozmozhno ob®yasnyayutsya ZAPADNOSLAVYANSKIM PROISHOZHDENIEM doshedshih do nas redakcij russkih letopisej. Izvestno, chto na Rusi ran'she ispol'zovali drugie, russkie nazvaniya mesyacev. Zapadnye slavyane (p-russy? ) estestvenno nalozhili svoj, v znachitel'noj stepeni uzhe latinizirovannyj otpechatok na teksty letopisej.

 

Morozov:

"A esli mne skazhut, chto slovo Bibliya i Evangelie u nas GRECHESKIE, to ya otvechu, chto i oni byli eshche zadolgo do nas adoptirovany latinami v ih onomastiku, a potomu ot latin zhe mogli perejti i k nam, a ne neposredstvenno ot grekov, kak eto nam vnushili.

Mne skazhut takzhe, chto Bibliya byla perevedena na slavyanskij yazyk s grecheskogo, dokazatel'stvom chemu sluzhit kniga |sfir', gde v slavyanskom perevode povtoreny znachitel'nye vstavki, sdelannye grekami v pervonachal'nom latinskom tekste. No ne voshli li oni syuda uzhe posle togo, kak moskovskij patriarh Nikon (1652-1681) postavil soborno v 1654 godu ispravit' vse bogosluzhebnye knigi po sobrannym im grecheskim rukopisyam? I ne mogli li eti popravki vojti dazhe i v staroverskie knigi, tak kak raskol v Rossii voznik po chisto vneshnim priznakam: iz-za prikazaniya krestit'sya tremya pal'cami vmesto prezhnih dvuh, i iz-za izmeneniya pervonachal'noj orfografii imeni Isusa v Iisusa" [17].

 

Zdes' my ne soglasny s Morozovym. Horosho izvestno, chto, prichiny russkogo raskola XVII veka byli gorazdo glubzhe. No Morozov, buduchi ubezhdennym ateistom (chto on sam neodnokratno podcherkival), nikogda ne vnikal v sobstvenno cerkovnye voprosy. Raskol cerkvi na Rusi proizoshel, skoree vsego, imenno iz-za novovvedenij Romanovyh v XVI--XVII vekah, fakticheski nasazhdavshih "zapadnicheskuyu veru" i obychai, lish' slegka zamaskirovannye pod pravoslavie.

Veroyatno, staroobryadcheskie obychai i knigi chastichno donosyat do nas ostatki do-romanovskoj epohi Ordynskoj Velikoj = "Mongol'skoj" dinastii, razgromlennoj Romanovymi. Izvestno, chto russkie lyudi XVII veka, ne priznavshie reform Nikona, borolis' ne tol'ko za staruyu veru, no i za starye obychai na Rusi, na smenu kotoroj prishli novye, okrashennye V ZAPADNYE CVETA.

Gipoteza Morozova, chto posle-nikonovskie popravki v Bibliyu mogli vojti takzhe i v "staroverskie knigi", vyglyadit naivno, hotya by potomu, chto v staroobryadcheskih tipografiyah posle Nikona Bibliyu VOOBSHCHE NE PECHATALI. A do Nikona, kstati, Bibliya byla napechatana po-slavyanski TOLXKO ODIN RAZ Ivanom Fedorovym -- da i to ne v Moskve, a na zapade, v Ostroge. Sm. [86], c.355.

Tem ne menee, osnovnaya mysl' Morozova o tom, chto sovremennyj biblejskij kanon imeet po sushchestvu latinskoe proishozhdenie, po-vidimomu, -- verna. Sm. po etomu povodu nashu knigu "Rus'-Orda na stranicah Biblii".

Odnako eto ne mozhet ukazyvat' na latinskoe proishozhdenie russkoj cerkovnoj tradicii, poskol'ku Bibliya, v ee sovremennom vide ne ispol'zovalas' v cerkovnom obihode na Rusi. Poetomu ee i ne pechatali v Moskve do Nikona, a posle Nikona -- ne pechatali v staroobryadcheskih tipografiyah.

Morozov, ne vdavayas' gluboko v izuchenie tradicii pravoslavnoj cerkvi, ne zametil etogo obstoyatel'stva i poetomu sdelal nepravil'nye vyvody iz svoego -- v obshchem-to vernogo -- zamechaniya.

Morozov:

"I tut zhe my opyat' vpadaem v nedoumenie: esli do reformy Nikona, to est' do 1654 goda pisali Isus, kak eto upotrebleno i v suzdal'skoj letopisi, prinadlezhavshej Moskovskoj duhovnoj akademii, to kak zhe v Lavrent'evskom i Radzivilovskom spiskah upotreblyaetsya uzhe sokrashchennaya posle-Nikonovskaya orfografiya, kak budto eti spiski sostavleny uzhe ne ranee konca XVII veka?

Pripomniv, chto tol'ko patriarh Nikon, etot pervyj znatok grecheskogo yazyka i sobiratel' grecheskih rukopisej v Rossii, ustanovil avtoritet grecheskoj nauki v russkoj cerkvi i vvel grecheskie cerkovnye poryadki, podvergnuvshi otlucheniyu i ssylke svoih protivnikov Avvakuma i Neronova, my prihodim k ubezhdeniyu, chto i citaty Russkih Letopisej iz Biblii i Evangelij nado eshche podvergnut' tshchatel'nomu sravneniyu s do-Nikonovskimi slavyanskimi tekstami, a eti poslednie s latinskimi i grecheskimi perevodami Biblii i Evangelij.

YA zhe zdes' ukazhu lish' na odin ochen' sushchestvennyj fakt. V slavyanskoj cerkovnoj Biblii est' celaya "Tret'ya kniga Ezdry", kotoroj net ni po-grecheski, ni po-evrejski, a tol'ko v latinskoj Vul'gate. A, ved', otsyuda vyhodit, chto nasha slavyanskaya Bibliya ili celikom ili otchasti perevedena byla pervichno s latinskogo yazyka, a ne s grecheskogo. Vo vsyakom sluchae vliyanie latinizma na do-Nikonovskuyu russkuyu cerkov' posle etogo krasnorechivogo fakta otvergat' nel'zya" [17].

 

Vse pravil'no. I ne nado otvergat'! No eto latinskoe vliyanie nachalos' lish' s vocareniem Romanovyh v XVII veke. A tot fakt, otmechennyj Morozovym, chto v yakoby "drevnejshih" spiskah russkih letopisej -- Lavrent'evskom i Radzivilovskom, -- upotrebleno uzhe POSLE-NIKONOVSKOE napisanie imeni "Iisus", eshche raz krasnorechivo podtverzhdaet, chto eti spiski izgotovleny ne ranee VTOROJ POLOVINY XVII VEKA.

 

SREDNEVEKOVAYA GEOGRAFIYA EVROPY I RUSI

 

Prezhde chem perejti k sleduyushchemu punktu, otmetim, chto na karte i segodnya est' strana, davshaya, veroyatno, svoe imya "tataram". |TO -- TURCIYA = TURKEY. Srednevekovoe ee nazvanie figuriruet v variantah TRK, TRNK, FRK bez oglasovok. Sm. [38], [86]. A v epohu Ordynskoj Velikoj = "Mongol'skoj" imperii Turciya i Rus' nahodilis' v tesnyh soyuznicheskih otnosheniyah. I skoree vsego, kogda-to vhodili v sostav odnoj imperii. Posle etogo zamechaniya stanovyatsya ponyatnymi sleduyushchie nablyudeniya Morozova.

"V Bolgarii... do sih por tam sushchestvuet na reke Marice s 16 tysyachami zhitelej gorod Tatar-Bazardzhik, to est' Bazarchik. Da eshche nedaleko ot ust'ya Dnestra, bliz goroda Akkermana est' bol'shoe bolgarskoe mestechko s neskol'kimi tysyachami zhitelej, kotoroe nazyvaet sebya Tatar-Konchak" [17].

Sovershenno verno. Horosho izvestno o nalichii sil'nogo tureckogo elementa v Bolgarii. CHto zhe udivitel'nogo, chto Bolgariya sohranila na svoej territorii staroe nazvanie turok -- tatary? Sam Morozov natolknulsya na etu yavnuyu svyaz': turki = tatary. On spravedlivo ukazal na to, chto "naprimer, v Gruzii eto slovo (tatary -- Avt.) stalo nacional'nym nazvaniem turok".

V to zhe vremya nekotorye geograficheskie nazvaniya dejstvitel'no peredvigalis' i s zapada na vostok.

Naprimer, nazvanie "Velikaya", to est' "Mongoliya" pokinulo svoe pervonachal'noe mesto v Russko-Ordynskoj imperii i dvinulos', --lish' na bumage, -- to est' na romanovskih kartah, -- na dalekij vostok. Pri etom sushchestvenno umen'shayas' v razmerah. Nakonec, ono ostanovilos' nad territoriej sovremennoj Mongolii. Iskonnye zhiteli etoj oblasti i byli (na bumage! ) naznacheny, tem samym, "byt' mongolami".

Kogda uchenye istoriki avtoritetno rastolkovali im, chto oni i est' potomki "teh samyh mongolov", kotorye kogda-to zavoevali polmira, pradedy sovremennyh mongolov navernoe slegka udivilis', no vozrazhat' ne stali.

Vsled za nazvaniem "Mongoliya" v puteshestvie na vostok dvinulos', veroyatno, i imya Volga. I mozhet byt' Morozov prav, chto pervonachal'no tak nazyvalsya Dunaj, a zatem, posle smeshcheniya po karte, imya Volga zakrepilos' za Itil'yu -- sovremennoj Volgoj. Vprochem, o nazvaniyah "Dunaj" i "Volga", oznachavshih prezhde prosto "reka" i "vlaga" -- my uzhe govorili vyshe. Oba eti nazvaniya estestvenno, prikladyvalis' ko mnogim rekam.

 

Morozov:

"I okolo toj zhe pridunajskoj mestnosti podnimaetsya ogromnyj gornyj hrebet Vysokie Tatry (Vysokie Tatary) na granice Galicii, Moravii i Vengrii, s glavnymi vershinami Gerlahovka, Lomenickij Verh i Ledenickij Verh, podnimayushchimisya vyshe 2600 metrov nad urovnem morya. A yuzhnee ih vozvyshayutsya eshche Nizhnie Tatry (Nizhnie tatary), nazyvaemye takzhe Litovskimi Tatrami i Zvolenskimi Al'pami, glavnaya vershina kotoryh Dumber podnimaetsya na 2045 metrov" [17].

 

Po-vidimomu, i CHehoslovakiya, naryadu s Prussiej = P-Russiej, vhodila kogda-to v sostav Russko-Tatarskoj Velikoj = "Mongol'skoj" imperii. Sled etogo ostalsya v nazvanii gor Tatry.

Voennaya moshch' togo ili inogo gosudarstva obychno proporcional'na zanimaemoj im territorii. CHem sil'nee vojska imperii, tem bol'she kontroliruemaya imi territoriya. Odin vzglyad na srednevekovuyu kartu dast odnoznachnyj otvet na vopros: gde nahodilas' v to vremya naibolee sil'naya armiya?

Otvet ocheviden -- na territorii Rusi, kotoruyu nazyvali togda Mongolo-Tatariej, to est' Velikoj Tatariej. Takuyu obshirnuyu territoriyu, kotoruyu vsegda zanimala Rus', nevozmozhno bylo ob®edinit' i kontrolirovat' bez sil'noj i professional'noj armii.

Naprotiv, segodnya trudno predstavit' sebe francuzov, ital'yancev, vengrov ili zhitelej Tatr, kak, vprochem, i sovremennyh mongol, v roli zavoevatelej Rusi na neskol'ko sot let.

No esli tak obstoit delo na protyazhenii poslednih neskol'kih soten let, to skoree vsego tak bylo i vsegda. V tom chisle i v srednie veka. I nedarom takim uzhasom byli napolneny zapadnoevropejskie hroniki, kogda oni govorili o "mongolo-tatarah", vtorgshihsya v Evropu s Vostoka.

I ponyatno, pochemu etot narod byl nazvan zapadnymi evropejcami imenem "tatary" -- ot grecheskogo slova "tartar", chto znachit "uzhasnyj", "adskij".

 

Morozov:

"A k yugu ot nih, na Balkanskom poluostrove, my imeem... Saraevo, po-turecki Bosna-Saraj, glavnyj gorod Bosnii, i prosto Saraj, starinnyj forpost Car'-Grada, teper' neznachitel'nyj gorodok" [17].

 

My uzhe govorili o tom, chto slovo "saraj" prisutstvuet vo mnogih mestah i nazvaniyah gorodov na territorii Rusi. A prisutstvie ego v byvshih tureckih vladeniyah takzhe sovershenno estestvenno: i Turciya i Rus' ranee byli soyuznikami.

 

Morozov:

"Imya Saraj proishodit ot evrejskogo slova Sara, to est' carica, i po-russki vmesto Saraj sledovalo by chitat' Careya, to est' gorod Carya, inache Car'-Grad. (Ili, naprotiv, evrejskoe SARA-CAR popalo v Bibliyu s vostoka iz Ordy-Saraya -- Avt.).

Eshche v pervom tome ya pokazyval, chto i gorod Tir po-evrejski Cor ili Cur, ili Car, oshibochno otnosimyj v Siriyu, est' na samom dele tot zhe Car'-Grad.

Tochno takzhe i imya Kesar', grecheskoe Kaj-sar, nado chitat' razdel'no Kaj-sar, to est' svyatoj car', potomu chto Kaj inache Gaj ili prosto Aj znachit svyatoj, otkuda naprimer, i nazvanie hrama Mudrosti v Car'-Grade Ajya-Sofiya, i nazvanie gory Aj-Petri --Svyatoj Kamen' -- v Krymu i ryad drugih mestnostej. Naprimer, v tom zhe Krymu -- Aj-Seres = sv. Sergij, Aj-Sava = sv. Savva, Aj-Danil' = sv. Daniil, Aj-Prokl = sv. Prokl, Aj-Todor = sv. Fedor.

I interesno, chto vse oni HRISTIANSKOGO proishozhdeniya, sudya po onomastike" [17].

 

Skoplenie nazvanij tipa SAR, ili RAS, ROS v obratnom prochtenii, my vidim segodnya IMENNO V ROSSII, I IMENNO VOKRUG VOLGI: Saransk, Saratov i t. p. Sm. ob etom vyshe. Po-vidimomu, imya SAR, to est' ROS, zarodilos' imenno zdes', a zatem prevratilos' v CARX i rasprostranilos' v XIV veke na zapad i na yug vmeste s rasshireniem Russko-Ordynskoj Velikoj = "Mongol'skoj" imperii v rezul'tate zavoevanij. A potom popalo i na stranicy Biblii.

 

Morozov:

"Nauki onomatiki, povtoryayu, eshche net (eto napisano v nachale veka --Avt.), no ona dolzhna byt' obyazatel'no. V nej krome obshchego vvedeniya po fonetike yazykov i sistematicheskogo izlozheniya osnov sravnitel'nogo yazykovedeniya, dolzhen byt' i alfavitnyj spisok vseh sobstvennyh imen, geograficheskih i etnograficheskih s ukazaniem ih pervonachal'nogo smysla i migracii iz strany v stranu s sootvetstvuyushchimi zvukovymi peremenami. |to bylo by neocenimym posobiem dlya istorikov" [17].

 

Segodnya nam tozhe ne udalos' najti takoj polnyj spisok, odnako nekotorye special'nye issledovaniya, vrode knig E.A.Mel'nikovoj [46], V.I.Matuzovoj [28], Dzh.K.Rajta [87] nam ochen' pomogli

Soglasno russkim letopisyam, odno iz nazvanij tatar -- eto PECHENEGI. Tak, naprimer, rasskazyvaya o nashestvii tatar, Lavrent'evskaya letopis' govorit o prihode inozemcev, o kotoryh nikto yasno "ne vedaet, kto oni sut' i otkole izydosha i kotoryh odni zovut tatarami, drugie taumenami, a inye pechenegami".

 

Morozov:

"Nazvanie pechenegi po svoej fonematike yavno slavyanskoe. Pechenezi po-russki znachit -- pechnecy, a pechenezi -- pechniki, to est' zhiteli kakoj-to special'noj strany pechej. I takaya special'naya strana dejstvitel'no byla v to vremya.

Vspomnim grafstvo Pesht (Pest-Pilis) v Vengrii mezhdu Dunaem i Tissoj s glavnym gorodom Buda-Peshtom. Ego imya -- Pesht est' slegka iskazhennoe po nemeckoj fonetike slavyanskoe slovo peshch', kak o tom svidetel'stvuet nemeckoe imya Peshta Ofen, kotoroe tozhe znachit pech'" [17].

 

Ne tol'ko Vengriya. Iskat' bol'shuyu "stranu PECHEJ" dolgo ne nuzhno -- eto srednevekovaya Rus', GDE V KAZHDOM DOME BYLA PECHX. Peremennyj i chasto surovyj rossijskij klimat vynuzhdal russkih stroit' pechi. RUSX -- |TO DEJSTVITELXNO STRANA PECHEJ i nekotorye letopiscy vpolne mogli prozvat' ee zhitelej -- pechnecami, pechnikami.

Ostatki etogo nazvaniya sohranilis' segodnya i v Vengrii v nazvanii Buda-Peshta. Morozov hochel uvidet' v etom svidetel'stvo togo, chto pechenegi -- eto vengry i TOLXKO vengry.

A my predlagaem bolee estestvennuyu tochku zreniya -- pechenegi = pechnecy -- eto zhiteli strany, gde bylo mnogo pechej: Rus' i nekotorye sopredel'nye s nej oblasti, v chastnosti, i Vengriya. |to estestvennoe otozhdestvlenie pechenegov-pechnikov s russkimi snova i snova otozhdestvlyaet srednevekovuyu Rus' s Velikoj = "Mongol'skoj" imperiej.

 

Morozov:

"A gde iskat' Hazariyu, inache nazyvaemuyu T'mutarakan'? Ne trudno videt', chto poslednee slovo grecheskoe ot imeni Tema-Turokane, to est' Tureckaya avtonomnaya oblast', -- odna iz oblastej, na kotorye byla razdelena srednevekovaya Vizantiya. Tema ili Fema -- v tochnosti oznachaet "avtonomnaya oblast'" " [17].

 

O Hazarii -- strane hazarov = KOZAROV = KOZAKOV my uzhe mnogo govorili vyshe. A T'mutarakan' -- eto STAROE NAZVANIE ASTRAHANI. Kak soobshchaet Gordeev, vo vremena Ivana Groznogo schitali, chto "ASTRAHANX V PROSHLOM NAZYVALASX TMUTARAKANX" [3], chast' 2, s.28. Astrahan'-Tmutarakan' vhodila vo vladeniya Vladimira Svyatogo. Sm. tam zhe.

 

Morozov:

"P.Golubovskij privodit eshche slova Konstantina Bagryanorodnogo, -- yakoby, zhivshego v 912--959 gg., -- o tom, chto "SOSEDYAMI PECHENEGOV byli mazary i uzy", i govorit, chto uzami nazyvalis' torki. No torkov nam nezachem otlichat' ot turok, da i mazary sushchestvuyut do sih por pochti pod tem zhe nazvaniem. |to -- pol'skie krest'yane, ot kotoryh rasprostranilsya povsyudu v XIX veke i tanec pol'ka-mazurka. I krome togo mazylami nazyvalsya klass melkih zemlevladel'cev v Bessarabii" [17].

 

Kak my videli vyshe, letopisi inogda nazyvayut tatar taumenami, a v nekotoryh spiskah -- taurmenami. Ne zvuchit li v etom nazvanii slovo turkmen, turk-men, to est' poprostu turki -tureckie muzhchiny, tureckie lyudi?

 

MOROZOV O SOLNECHNYH I LUNNYH ZATMENIYAH V RUSSKIH LETOPISYAH

 

Morozov pokazal, chto ukazannye v letopisyah datirovki, pripisyvaemye "russkim zatmeniyam" ranee 1064 goda n.e., NE PODTVERZHDAYUTSYA ASTRONOMICHESKI. Lish' v 1064 godu na stranicah letopisej poyavlyaetsya pervoe astronomicheski podtverdivsheesya opisanie zatmeniya. Odnako eto zatmenie bylo vidno lish' v Egipte i otchasti v Evrope, no -- ne na territorii Rusi. I tol'ko nachinaya s XIII veka opisaniya zatmenij v russkih letopisyah astronomicheski podtverzhdayutsya -- eti zatmeniya dejstvitel'no proishodili i byli vidny na Rusi. Tem samym, Morozov fakticheski obnaruzhil tu zhe samuyu vremennuyu granicu v hronologii -- XIII vek, -- kotoraya poyavlyaetsya i v istorii drugih stran. Tol'ko posle etogo vremeni hronologiya tradicionnoj russkoj istorii sootvetstvuet astronomii.

Kak my vyyasnili v rezul'tate sobstvennyh issledovanij [38], [86], tradicionnaya hronologiya Evropy, Sredizemnomor'ya, Egipta i drugih regionov bolee ili menee VERNA, lish' nachinaya s XIII--XIV vekov (i blizhe k nam). Takim obrazom, obnaruzhennaya granica v russkoj hronologii -- TRINADCATYJ VEK -- sovpadaet s analogichnoj granicej, nezavisimo najdennoj nami dlya hronologij drugih stran.

 

Morozov:

"Primenim teper' i astronomicheskij metod proverki. V "Nachal'noj psevdo-letopisi" za pervye 200 let, kak ya uzhe govoril, ne pokazano ni odnogo zatmeniya, ni solnechnogo, ni lunnogo, i ne odnoj komety, i lish' v samom konce opisany v raznyh mestah tri-chetyre astronomicheskie yavleniya, poddayushchiesya proverke putem vychisleniya.

V etom otnoshenii ya uzhe imel povod ukazat' na otmetku: "V to zhe leto (to est' v 1102 godu) bylo znamenie v lune mesyaca fevralya v 5 den'".

Tut rech' mozhet idti tol'ko o lunnom zatmenii, tak kak 5 fevralya dejstvitel'no bylo polnolunie s ozhidaemost'yu (pri netochnyh astronomicheskih znaniyah) lunnogo zatmeniya... No vot beda! V dejstvitel'nosti (to est' po sovremennym nam tochnym vychisleniyam) ono proizoshlo lish' cherez dva oborota luny, ne 5 fevralya, a 5 aprelya 1102 goda, so znachitel'noj maksimal'noj fazoj 9''2, okolo 8 chasov utra po Kievskomu vremeni, to est' uzhe pri zahodyashchej lune.

Kak zhe avtor otmetil v etom godu ne sushchestvovavshee fevral'skoe zatmenie i ne otmetil nastoyashchego, byvshego cherez dva mesyaca?

Oshibka v imeni mesyaca? Na etu otgovorku dejstvitel'no mozhno bylo by soslat'sya, esli by v XIV veke (k kotoromu skoree vsego mozhno bylo otnesti real'noe nachalo sostavleniya russkih letopisej... ne proizoshlo podryad tri zatmeniya po 19-letnemu ciklu, kak raz 5 fevralya: v 1319 godu, v 1338 godu i v 1357 godu.

|ti zatmeniya horosho byli vidny vo vseh slavyanskih zemlyah Vostochnoj Evropy posle zakata solnca na tol'ko chto vzoshedshej lune" [17].

 

Ne k chetyrnadcatomu li veku otnositsya eto pervoe opisanie lunnogo zatmeniya v "Nachal'noj letopisi"? No v takom sluchae nasha pervaya russkaya hronika nachinaet svoj rasskaz neskol'kimi sotnyami let POZZHE prinyatoj segodnya daty.

 

Morozov:

"Vo vsyakom sluchae, lunnoe zatmenie 5 fevralya 1102 goda lozhno pokazano avtorom. A ved' ono edinstvennoe vo vsej "Nachal'noj letopisi".

Rassmotrim teper' i solnechnye zatmeniya:

Za vremya, kotoroe, kak tradicionno schitaetsya, ohvatyvaetsya "Nachal'noj letopis'yu", bylo 10 solnechnyh zatmenij, shedshih v polnom ili kol'ceobraznom vide po Dneprovskoj Rusi i vidimyh v devyati sluchayah v ogromnoj faze v Kieve. Vot oni:

God 939--VII--19, sil'noe dlya Kieva, pered poludnem. V letopisi NE OPISANO.

God 945--IH--9, znachitel'noe dlya Kieva utrom. V letopisi NE OPISANO.

God 970--U--8, sil'noe dlya Kieva utrom. V letopisi NE OPISANO.

God 986--VII--9, polnoe v Kieve pered zakatom. V letopisi NE OPISANO.

God 990--H--21, pochti polnoe v Kieve posle poludnya. V letopisi NE OPISANO.

God 1021--VIII--11 pochti polnoe v Kieve posle poludnya. V letopisi NE OPISANO.

God 1033--VI--29, znachitel'noe v Kieve posle poludnya. V letopisi NE OPISANO.

God 1065--IV--8, edva li vidimoe v Kieve, a lish' v Egipte, i v maloj faze v Grecii i Sicilii. V letopisi OPISANO.

No eto v dejstvitel'nosti ochen' stranno! Ved' togda poluchaetsya, chto letopisec sidel v EGIPTE ili na hudoj konec v ITALII, GRECII, no nikak ne v Kieve!

God 1091--V--21, znachitel'noe v Kieve utrom. V letopisi OPISANO.

God 1098--HII--25 sil'noe v Kieve k vecheru, v samyj den' Rozhdestva. V letopisi NE OPISANO.

Itak, poluchaetsya chto iz vseh etih zatmenij tol'ko odno iz nih, i pritom menee drugih effektnoe dlya Kieva -- zatmenie 21 maya 1091 goda, -- da eshche predshestvovavshee emu zatmenie 8 aprelya 1065 goda, hotya i edva li vidimoe v Kieve, otmecheny avtorom, nesmotrya na to, chto PROPUSHCHENY VSE OSTALXNYE, kotorye dolzhny byli vyzvat' mnogo bolee sil'noe smyatenie i v Kieve i vo vsej pridneprovskoj Rusi...

Dopustit', chto vse ukazannye mnoyu zatmeniya byli v oblachnuyu pogodu -- nevozmozhno, da i togda prishlos' by upomyanut', chto nastupala vremennaya "temnaya noch' posredi dnya", a predpolozhit', chto zhivshij v Kieve pervichnyj monah-letopisec vse eto prospal dnem, eshche menee pravdopodobno. Takim obrazom, uzhe odno otsutstvie takih otmetok v letopisi psevdo-Nestora pokazyvaet, chto ona bolee pozdnego proishozhdeniya, chem poslednee iz opisyvaemyh v nej sobytij, i chto ona ne spisana s kakih-to prezhnih, utrachennyh zatem sistematicheskih "vremennikah", a sostavlena srazu samostoyatel'no, otchasti po zapadnoslavyanskim zapisyam.

Prezhde vsego ukazhu, chto solnechnoe zatmenie 21 maya 1091 goda opisano verno v Lavrent'evskoj rukopisi, kotoroyu ya zdes' i rukovodstvovalsya. V nej zapisano:

"V sie leto (v 6599 godu po letopisi i v 1091 godu po sovremennomu schisleniyu) znamenie v solnce, yako pogibnuti emu, i malo ego ostalos', kak mesyac bylo, vo 2 chasu dnya, maya v 21 den'".

Ono dejstvitel'no i bylo 21 maya v 8 1/2 chasov utra po Kievskomu vremeni, prichem zatmilos' okolo 4/5 solnechnogo diametra.

No vot chto stranno. Temi zhe samymi slovami perepisano ono i v 111 Novgorodskoj rukopisi:

"Bylo znamenie v solnce, yako pogibnuti emu i malo ego ostalos', i kak mesyac bylo vo 2 chasu dnya maya v 21 den'".

A otneseno ono vdrug na XIII let nazad k 6586 godu (k 1078 po nashemu), kogda ne bylo nikakogo zatmeniya v Rossii. Kak mog by eto napisat' ochevidec?

Zatem ono zhe perepisano i v Pskovskoj 1, i v Voskresenskoj rukopisi opyat' v toj zhe samoj redakcii, no otneseno v oboih k 6596 godu (k 1088 po nashemu schetu), to est' za 3 goda do sebya, kogda bylo tol'ko zatmenie 20 iyulya, da i to u samogo severnogo polyusa.

A v tak nazyvaemoj "Nikonovskoj letopisi" ono otmecheno uzhe na 2 goda posle sebya v 6601 godu (1093 po nashemu schetu vmesto 1091). V etom godu dejstvitel'no bylo zatmenie, vidimoe v sil'noj faze vo vsej Zapadnoj Rossii, no tol'ko ne 21 maya, a 23 sentyabrya.

A teper' ya zakonchu o zatmeniyah, tak pokazatel'no otsutstvuyushchih v "Nachal'noj Letopisi" Nestora-Sil'vestra.

Posmotrite sami na prilozhennoj tablice spisok dal'nejshih zatmenij, kotorye ya beru iz knigi Daniila Svyatskogo "Astronomicheskie yavleniya v russkih letopisyah", napisannoj v 1915 godu, kogda on byl sotrudnikom Astronomicheskogo otdeleniya v Gosudarstvennom Nauchnom Institute imeni Lesgafta pri uchastii drugogo moego sotrudnika po tomu zhe uchrezhdeniyu M.A.Vil'eva.

|to bylo sdelano po iniciative akademika A.A.SHahmatova eshche ranee prosivshego menya ob etom, a ya za neimeniem vremeni prosil sdelat' eto svoih pomoshchnikov Vil'eva i Svyatskogo.

No ni SHahmatov, ni Svyatskij, ni Vil'ev ne imeli smelosti sdelat' iz etogo sopostavleniya nadlezhashchih vyvodov, hotya eti vyvody sami brosayutsya v glaza. Posmotrite tol'ko na moyu naglyadnuyu tablicu (tablicy N.A.Morozova sm. nizhe -- Avt.). V nej privedeny posledovatel'no vse 27 desyatiletij, zapolnennyh bolee ili menee neobychnymi nebesnymi sobytiyami, kotorye budto by preemstvenno zapisyvali kievskie uchenye monahi.

Vy vidite sami, chto ot 852 goda, kogda yakoby nachalas' ih "letopis'" i do 1065 goda, to est' v prodolzhenie 212 let tut ne zapisano ni odnogo iz etih nebesnyh yavlenij, tak uzhasavshih nashih predkov, ne ponimavshih ih prichiny i vremennosti nastupivshej porchi solnca. Da i o pervom pravil'no upomyanutom zatmenii 1064 goda skazano lish' vstavkoyu, kak by po otdalennym vospominaniyam:

"Pered sim zhe vremenem (to est' pered 6572 godom "ot sotvoreniya mira" i 1064 po nashemu schetu) i solnce peremenilos' i ne bylo svetlo, no kak mesyac bylo. Ego zhe -- glagolyut neveglasy (to est' nevezhdy) snedaemu sushu".

Da i krome togo, opisavshij eto sobytie letopisec dolzhen byl sidet' gde-to v Sredizemnomor'e, no uzh nikak ne v Kieve!

A zatem, kak my uzhe videli, privoditsya solnechnoe zatmenie 1091 goda, pereputannoe v raznyh kopiyah na raznye goda okolo togo zhe vremeni, to est' opyat' zapisannoe ne na meste, a tozhe po vospominaniyam.

No, vot vy perehodite k "prodolzhatelyam" etoj "Nachal'noj letopisi", zapisi kotoryh ya prosledil do 1650 goda, i vy vidite sovershenno druguyu kartinu. Pochti polovina solnechnyh zatmenij, vidimyh v Rossii v znachitel'noj faze, zanesena pravil'no ..., a otsutstvie ostal'nyh ob®yasnyaetsya oblachnoj pogodoj. No ved' nel'zya zhe skazat', chto v predshestvovavshie dvesti let, ot 850 do 1064 goda (ili dazhe do 1091 goda), Kiev zakryvali sploshnye oblaka! I v te gody dolzhno bylo nablyudat'sya priblizitel'no takoe zhe srednee chislo solnechnyh zatmenij, kak i v gody prodolzhatelej "Nestora" i esli b "Nestor" (ili Sil'vestr) rukovodilsya pri sostavlenii svoej letopisi dejstvitel'nymi zapisyami predshestvennikov monahov, to on privel by v odnu iz pervyh ocheredej i uzhasavshie ih bol'she vsego zatmeniya solnca.

A raz u nego ne bylo zapisej o nih, to ne bylo i nikakih drugih, a potomu i vse ostal'noe, chto pishet psevdo-Nestor, polu-fantaziya nachala XIII veka, esli ne pozzhe" [17].

 

Ne "polu-fantaziya", a obychnaya letopis', no sostavlennaya v dejstvitel'nosti neskol'kimi stoletiyami pozzhe i opisyvayushchaya sobytiya epoh, sushchestvenno bolee blizkih k nashemu vremeni. A potom eshche i sil'no otredaktirovannaya pri Romanovyh.

Privedem tablicy solnechnyh i lunnyh zatmenij, sostavlennye N.A.Morozovym po russkim letopisyam. Nazvaniya tablic, dannye samim N.A.Morozovym, sleduyushchie:

Tablica 1. Naglyadnoe statisticheskoe sopostavlenie solnechnyh zatmenij, otmechennyh v psevdo-letopisi psevdo-Nestora, s opisannymi u ego "psevdo-prodolzhatelej" (a na dele pervyh letopiscev).

Tablica 2. Naglyadnoe statisticheskoe sopostavlenie lunnyh zatmenij, otmechennyh v psevdo-letopisi psevdo-Nestora, s opisannymi u ego "psevdo-prodolzhatelej" (a na dele pervyh letopiscev).

Tablica 1.

Gody, v kotorye letopis' upominaet solnechnye zatmeniya

Os' vremeni.

SHkala

Gody, v kotorye letopis' upominaet solnechnye zatmeniya

Os' vremeni.

SHkala

Gody, v kotorye letopis' upominaet solnechnye zatmeniya

Os' vremeni.

SHkala

1386

1113 i 1115

1390

1120

850

1399

1122 i 1124

1400

1130

860

1406

1131 i 1133

1410

1140

1140

870

1415

1146 i 1147

1420

1150

880

1426

1430

1160

890

1433

1162

1440

1170

900

1450

1180

910

1185 i 1187

1460

1460

1190

920

1470

1200

930

1476 i 1475

1207

1480

1210

940

1486 i 1487

1490

1220

950

1491

1500

1230

1230

960

1236

1510

1240

970

1520

1250

980

1530

1260

990

1533

1540

1540

1270

1270

1000

1544

1550

1280

1010

1283

1560

1290

1020

1563

1567

1570

1300

1030

1580

1310

1040

1590

1320

1050

1321

1600

1330

1060

1605

1331

1064?

1610

1340

1070

1620

1350

1080

1630

1360

1090

1361 i 1366

1091

1640

1370

1100

1645

1375

1106

1650

1380

1110

Tablica 2.

Gody, v kotorye letopis' upominaet lunnye zatmeniya

Os' vremeni.

SHkala

Gody, v kotorye letopis' upominaet lunnye zatmeniya

Os' vremeni.

SHkala

Gody, v kotorye letopis' upominaet lunnye zatmeniya

Os' vremeni.

SHkala

1389*

1390

1120

850

1392*

1122 )

1400

1130

860

1396* 1395*

1399*

1410

1140

870

1406* 1403*

1146*

1407*

1420

1150

880

1150*

1430

1160

890

1432* 1431)

1161*

1433*

1440

1170

900

1450

1180

910

1461* 1460 )

1460

1190

920

1468* 1465*

1471*

1470

1200*

1200

930

1477* 1476*

1208*

1480

1210

940

1490

1220

950

1500

1230

960

1510

1240

970

1520

1250

980

1259 )

1530

1260

990

1536 )

1540

1270

1000

1276*

1550

1280*

1280

1010

1289*

1560

1290

1020

1566*

1291*

1570

1300

1030

1580

1310

1040

1316*

1590

1320

1050

1600

1330

1060

1610

1340

1070

1620

1350

1080

1624*

1630

1360*

1360

1090

1640

1370

1100

1645

1378*

1650

1380

1110

 

Uslovnye oboznacheniya:
* -- polnoe zatmenie,
) -- nepolnoe zatmenie.

 

Morozov:

" ..."Novgorodskaya letopis' po sinodal'nomu spisku" s 945 goda nachinaet bukval'no perepisyvat' svoi soobrazheniya iz Radzivilovskogo spiska, no posle 1015 goda takie bukval'nye vypiski stanovyatsya rezhe i postoyanno zamenyayutsya otsebyatinoyu, inogda neveroyatnoyu. Tak, pod 1107 godom napisano:

"V leto 6615. Tryasetsya zemlya v den' 5 fevralya"

I eshche dlya 1230 goda: "V leto 6738. Tryaslasya zemlya v pyatnicu pyatoj nedeli po Velikom dne v obed, a nyne uzhe i otobedali".

Da i v Troicko-Sergievskom spiske Moskovskoj Duhovnoj Akademii skazano: "V leto 6738 (= 1230) tryaslasya zemlya i solnce pomrachilos'".

I dejstvitel'no v 1230 godu v Pribaltijskom krae moglo byt' vidimo 14 maya solnechnoe zatmenie, shedshee v polnom vide vdol' SHvecii. No ved' Novgorod Velikij i Moskva nahodyatsya vne oblasti zemletryasenij! Znachit ono vzyato iz kakih-to yuzhnyh zapisej, esli ne vydumano... " [17].

 

Svidetel'stva russkoj letopisi o zemletryaseniyah eshche raz podtverzhdayut mysl' o tom, chto rannie russkie hroniki vpitali v sebya "vizantijskij sloj". V Vizantii zemletryaseniya dejstvitel'no byvayut. Dovol'no sil'nye.

 

MOROZOV O KOMETAH V RUSSKIH LETOPISYAH

 

V privodimyh nizhe citatah N. A. Morozov inogda govorit o "komete Galleya". Poskol'ku, kak my obnaruzhili, prinyatye segodnya sootneseniya staryh kometnyh opisanij s kometoj Galleya krajne somnitel'ny, to my otmechaem eto v skobkah po hodu izlozheniya.

 

Morozov:

"Fakticheskij material beru otchasti iz stat'i K.D.Pokrovskogo "Komety v Russkih letopisyah" ("Mir Bozhij", 1903, Aprel'), otchasti iz D.O.Svyatskogo (Izvestiya Akademii Nauk. Otdelenie russkogo yazyka i slovesnosti, 1915 g.) i otchasti iz fundamental'nogo izdaniya Arheograficheskoj komissii "Letopis' po Lavrent'evskomu spisku" 1872 g.

Pervoe izvestie o komete my nahodim v Lavrent'evskom spiske, kogda kometa Galleya (yakoby -- Avt.) v 912 godu proshla cherez perigelij 12 iyulya. Bolee rannih komet voobshche ne ukazano v russkih letopisyah.

Vot ono:

"V leto 6419 (to est' v 911 g. po nashemu). YAvisya zvezda velika na zapade, kopejnym obrazom".

A v hronike Georgiya Amartola pod 912 godom my chitaem v grecheskom tekste:

"Pri etom poyavilas' zvezda-kometa na zapade, kotoruyu, govoryat, nazvali kop'em, i ona provozveshchaet krovoprolitie v gorode". (Uch. Zap. Imp. Ak. Nauk, kn. V1, 1861 g., str. 797)" [17]

 

Zdes' my vidim rashozhdenie v odin god: 911 i 912. Otmetim takzhe, chto Morozov sovershenno naprasno tak doveryal zapadnoevropejskim i kitajskim zapisyah o kometah v srednie veka. Vyshe my podrobno ob®yasnili, chto verit' ih datirovkam nel'zya.

 

Morozov:

"Sleduet obratit' vnimanie i na fakt umolchaniya v nashej "Nachal'noj letopisi" o sleduyushchem poyavlenii komety Galleya (yakoby --Avt.) v 989 godu. Esli by my imeli pered soboyu original'nuyu zapis' o sobytiyah, to vryad li poyavlenie blestyashchej komety osen'yu 989 goda, otmechennoe i u arabskogo istorika |l'macina, i u Likosfena, i u Baroniya, i v Kitajskih hronikah, moglo projti bessledno dlya russkih nablyudatelej. Ochevidno, zapisi o kometah v russkih letopisyah tozhe nachinayutsya pozdnee. |to podtverzhdaetsya i oshibkoj na dva goda v zapisi o sleduyushchem effektnom poyavlenii komety Galleya (yakoby -- Avt.) v marte 1066 goda.

V Lavrent'evskoj letopisi chitaem:

"V leto 6572 (to est' v 1064 godu vmesto 1066) byst' znamen'e, zvezda prevelika, luche imushchi yaky krovavy, vshodyashchi s vechera po zahode solnechnom, i prebyst' 7 dnij. Se zhe proyavlyashe ne na dobro: posem bo bysha usobice mnogo i nashestvie poganyh na Rus'kuyu zemlyu, si bo zvezda be aky krovava, proyavlyayushchi kroviprolit'e".

V Anglii kometa siyala s nachala aprelya do konca maya. V Konstantinopole i na Vostoke ee zametili v nachale maya; greki nablyudali ee 40 dnej, ital'yancy i nemcy 20-30 dnej, kometa byla utrennej, a 24-go stala vechernej i sledovala za solncem. K nachalu maya ona ne zahodila do zari i 40 dnej dvigalas' k vostoku.

Ona proizvela takoe ogromnoe vpechatlenie povsyudu, chto esli by letopisi v XI veke u nas velis' svoevremenno po mere sobytij, to nesomnenno, eto nebesnoe yavlenie bylo by raspisano na celyh stranicah i pritom bez oshibki dazhe na odin god.

Otsyuda my vidim, chto v "Nachal'noj letopisi" obe zapisi o komete Galleya (yakoby -- Avt.) vzyaty uzhe pozdnee.

No, vot, pereshagnem cherez "Nestora" k ego yakoby prodolzhatelyam, a na samom dele pervym letopiscam, posle 1111 goda, to est' so vremeni Vladimira Monomaha, i my nahodim vpolne vernye zapisi.

V Ipat'evskoj letopisi imeetsya sleduyushchaya zapis':

"V leto 6653 (1145 po nashemu)... Vsevolod po brat'yu svoyu, po Igoryu i Svyatoslava, i po Davydovicha po Volodimira i Izyaslava, i pridosha Kievu; i togda yavisya zvezda prevelika na zapade, ispushchayushchi lucha...".

Dal'nejshie stroki v letopisi k sozhaleniyu isporcheny. No i bez nih yasno, chto tut figuriruet kometa Galleya (yakoby -- Avt.), proshedshaya cherez perigelij 29 aprelya 1145 goda.

Zatem v Lavrent'evskoj letopisi opyat' ochen' pravil'noe opisanie poyavleniya komety Galleya (yakoby -- Avt.) v 1222 godu, proshedshej cherez perigelij 15 sentyabrya. I to zhe mozhno skazat' o sleduyushchem poyavlenii, kogda ona prohodila cherez perigelij 22 oktyabrya 1301 goda.

V Lavrent'evskoj letopisi pod 6810 godom (to est' v 1302 godu po sentyabr'skomu vizantijskomu schetu i v 1301 po nashemu yanvarskomu) skazano: "Togo zhe leta vo oseni yavilasya zvezda na zapade, imushcha luchi i hvost k gore (kverhu) k poluden'yu licem".

No vot i strannoe upushchenie.

Sleduyushchee poyavlenie komety Galleya (yakoby -- Avt.) bylo v 1378 godu, kogda ona proshla cherez perigelij 8 noyabrya... I vdrug my ee ne nahodim ni v odnoj iz rukopisej-hronik pod etim godom, a okazyvaetsya ona oshibochno vstavlennoj cherez 4 goda i pritom v yavno iskazhennom vide.

Pod 6890 godom (to est' v 1382 godu po nashemu) v IV-yu Novgorodskuyu letopis' vpisana celaya povest' "O plenenii i o proishozhdenii Tohtamysha carya iz Zolotoj ordy" i o "moskovskom vzyat'i". Ona pryamo nachinaetsya s opisaniya nablyudavshejsya pered etim komety:

"Byst' nekoe proyavlenie. Po mnogie noshchi yavlyashesya takovoe znamenie na nebesi: na vostoke, pered ranneyu zareyu, zvezda nekaya aki hvostata i yako kopejnym obrazom. Ovogda (ona yavilas' na) vechernej zare, ovogda zhe na utrennej, tozhe mnogazhdy byvashe. Se zhe znamenie proyavlyashe zloe prishestvie Tohtamyshevo na Russkuyu zemlyu, i gor'koe poganyh Tatar nahozhdenie na krest'yany".

Podobnym zhe obrazom nachinaetsya eta povest' v Pskovskoj 1-j i Voskresenskoj letopisyah i v letopisi Avraamki. V Tverskoj letopisi otmecheno i vremya goda, kogda poyavilas' kometa: "toj zhe zimoj znamenie proyavilosya na vostoke".

V zapadnoevropejskih hronikah ona svyazyvaetsya s opustosheniem turkami Bosnii, Kroacii i Illirii i s posledovavshej sil'noj chumoj.

V Voskresenskoj letopisi krome ukazannogo opisaniya est' eshche pod predshestvovavshim 6889 godom (to est' v 1381 po nashemu) drugoe opisanie komety: "toe zhe zimy i toya zhe vesny yavl'shesya nekoe znamenie na nebesi; na vostoce, pred ranneyu zareyu aki stolp ognen i zvezda kopejnym obrazom". |to zhe izvestie imeetsya i v Nikol'skoj letopisi s dobavleniem: "Se zhe proyavlyashe na Russkuyu zemlyu zloe prishestvie Tohtamyshevo i gorkoe poganyh nahozhdenie"; podrobnosti opisaniya ne pozvolyayut usomnit'sya, chto vse ono otnositsya k poyavleniyu komety Galleya (yakoby -- Avt.) v 1378 godu, a mezhdu tem ono vmeste so skazkoj o Tohtamyshe popalo v 1382 god.

Ne menee stranno i otsutstvie zapisej v russkih letopisyah sleduyushchego poyavleniya komety Galleya (yakoby -- Avt.), proshedshej cherez perigelij 8 iyunya 1456 goda.

Poyavlenie ee v etom godu vskore posle padeniya Konstantinopolya (1453) navelo uzhas na vsyu Evropu. Hristiane videli v nej tureckuyu izognutuyu sablyu, a turki -- krest. Osobenno effektna ona byla togda potomu, chto vo vremya perigeliya prohodila ochen' blizko ot solnca i zemli. Hvost ee tyanulsya na 60 gradusov, velichina i vid ee menyalis', prichem on napominal hvost pavlina, v kotorom naschityvali do 30, inogda dazhe 100 razvetvlenij.

I vot, pri vsem svoem velikolepii i grandioznosti i eto poyavlenie Galleevoj komety (yakoby -- Avt.) sovsem ne popalo v russkie letopisi. A v zapadnoevropejskih ona figuriruet povsyudu. O nej govoryat i Funkcius, i Kal'vicius, i |kstorlius, i Richchioli, a papa Kallikst velel po vsem cerkvam sluzhit' molebny ob ee uhode. Sultan Magomet II osazhdal v eto vremya Belgrad, zashchishchaemyj Ioannom Guniyadom. Kak zhe bylo by vozmozhno letopiscu, nablyudavshemu ee s uzhasom mnogo nochej ne posvyatit' ej celyh stranic? Znachit, nikakih samostoyatel'nyh letopisej i ne velos' v eto vremya. Predpolagat', chto ona byla nevidima po prichine "belyh nochej" mozhno tol'ko dlya severnoj, a nikak ne dlya srednej Rossii.

No vot, nakonec, pravil'noe i na etot raz nesomnenno samostoyatel'noe nablyudenie komety Galleya (yakoby -- Avt.) (sm. tablicu), proshedshej cherez perigelij 26 avgusta 1531 goda. V Voskresenskoj letopisi imeetsya sleduyushchaya zapis': "7039 (po-nashemu 1531). Togo zhe leta, avgusta, yavl'shesya zvezda velia nad letnim vshodom solnechnym po mnogia zari utrennia, luch' siashe ot nea vverh velij, a idya (shla) ne po obychnomu techeniyu na polunochnuyu stranu; i posledi, togo zhe mesyaca, yavl'shesya ta zhe zvezda v vechernii zari po zahozhdenii solnechnom chervlenym (krasnym) obrazom, i luch' ot neya smashe chervlen vverh zhe nad letnim zapadom".

V Kitae kometu etu uvideli za tri nedeli do perigeliya 5 avgusta, v sozvezdii Bliznecov, kotoroe voshodit dejstvitel'no nad "letnim voshodom solnechnym", potom ona proshla cherez Bol'shuyu Medvedicu i Volosy Veroniki, dejstvitel'no "idya ne po obychnomu techeniyu (zvezd) na polunochnuyu stranu, gde nahoditsya Medvedica.

|tim ya i zakonchu upominaniya o komete Galleya (yakoby -- Avt.) v Russkih Letopisyah do 1600 goda nashej |ry. My vidim, chto ona ukazyvaet nam ne tol'ko na otsutstvie zapisej o nej v "Nachal'noj letopisi Nestora", no podvergaet somneniyu i podlinnost' zapisej ego "prodolzhatelej", v kotoryh ili otsutstvuyut samye effektnye ee proyavleniya, kotorye ne mogli ne byt' otmecheny nastoyashchim letopiscem, ili oni sdvinuty so svoih let, chto svidetel'stvuet ob ochen' pozdnem vremeni ih vneseniya posle poyavleniya" [17].

 

Sleduet krajne ostorozhno otnosit'sya k datirovkam drevnih tekstov, opirayas' na upominaniya o kometah voobshche, i o komete Galleya v chastnosti. Neregulyarnost' poyavleniya komet (i komety Galleya v tom chisle! ), a takzhe rasplyvchatost' opisanij i KRAJNE VYSOKAYA CHASTOTA yakoby poyavlenij komet v drevnosti delaet NEVOZMOZHNOJ datirovku "po kometam". V chastnosti, kak my obnaruzhili v rezul'tate provedennogo nami analiza kitajskih i evropejskih kometnyh zapisej, svedeniya o komete Galleya NI V KOEM SLUCHAE ne mogut ispol'zovat'sya dlya proverki hronologii.

Tem ne menee my reshili privesti vypolnennyj Morozovym obzor poyavlenij komet v russkih letopisyah kak poleznyj spravochnyj material.

Obnaruzhennoe Morozovym obstoyatel'stvo, chto poyavlenie komety Galleya v XV veke v russkih letopisyah ne otmecheno, a v XVI veke uzhe otmecheno, horosho otvechaet nashej rekonstrukcii, soglasno kotoroj sobstvenno moskovskaya istoriya nachalas' v Ivana III. Istoriya do Ivana III -- eto istoriya Zolotoj Ordy so stolicej eshche v YAroslavle -- Velikom Novgorode ili vo Vladimire, no ne v Moskve. V romanovskoj versii eta istoriya byla ob®yavlena chuzhezemnoj i letopisi o nej podverglis' osobenno yarostnomu "redaktirovaniyu". Vidimo pri etom postradali i ni v chem ne povinnye komety.

Tem bolee, chto kometa XV veka soputstvovala vzyatiyu Konstantinopolya turkami i russkimi. A eta tema osobo tshchatel'no iskorenyalas' zatem Romanovymi iz russkih istochnikov. V rezul'tate poluchilos', budto russkie letopisi voobshche hranyat ob etom sobytii polnoe molchanie. CHto sil'no udivlyalo Morozova.

 

Morozov:

"No v letopisyah est' zapisi i o drugih kometah, i esli my sopostavim ih prisutstvie u "prodolzhatelej" s otsutstviem ih v "Nachal'noj letopisi", to poluchim po prinyatomu uzhe nami obrazcu sleduyushchuyu tablicu 3.

Zvezdochkami oboznacheny poyavleniya komety Galleya (yakoby -- Avt.). V uglovyh skobkah < > dany poyavleniya komety Galleya (yakoby -- Avt.), zaimstvovannye iz vizantijskih zapisej.

Tablica 3.

Gody, v kotorye letopis' upominaet komety

Os' vremeni.

SHkala

Gody, v kotorye letopis' upominaet komety

Os' vremeni.

SHkala

Gody, v kotorye letopis' upominaet komety

Os' vremeni.

SHkala

1390

1120

850

1402

1400

1130

860

1410

1145 *

1140

870

1420

1150

880

1430

1160

890

1440

1170

900

Net! *

1450

1180

<912> *

910

1468

1460

1190

920

1472

1470

1200

930

1480

1210

940

1490

1490

1222 *

1220

950

1500 ?

1500

1230

960

1510

1240

970

1520 ?

1520

1250

<989> *

980

1531 *

1530

1264

1260

990

1532

1540

1266 ?

1270

1000

1533

1550

1280

1010

1556

1560

1290

1020

1570

1301 *

1300

1030

1580

1580

1310

1040

1585

1590

1320

1050

1600

1330

<1064> *

1060

Net! *

1610

1340

vmesto

1070

1618

1620

1350

1066

1080

1630

1366

1360

1090

1640

1370

1100 ?

1100

1650

1382?

1380

1105 ?

1110

komety

gody

komety

gody

komety

gody

 

My vidim, chto i pravil'nye kometnye zapisi nachalis' v russkih letopisyah tol'ko v tak nazyvaemyh "prodolzheniyah Nestora", a v prezhnih materialah, svodku kotoryh budto by sdelali Nestor i Sil'vestr do 1111 goda, nikakih pravil'nyh (to est' podtverzhdayushchihsya astronomicheski) zapisej o kometah, solnechnyh i lunnyh zatmeniyah ne bylo, a sledovatel'no ne bylo i nikakih drugih nacional'nyh hronikerskih zapisej. Drugimi slovami to, chto my nazyvali do sih por "prodolzheniyami" bylo na samom dele nachalami, a to, chto my nazyvali Nachal'noj Letopis'yu --vplot' do Vladimira Monomaha -- mif, imeyushchij lish' vneshnost' letopisi" [17].

Literatura k CHasti 1

1. V.O.Klyuchevskij. Neopublikovannye proizvedeniya. Moskva, Nauka. 1983.

2. Radzivillovskaya letopis'. PSRL, tom 38, L.: Nauka, 1989.

3. A.A.Gordeev. Istoriya kazakov. Moskva, Strastnoj Bul'var. 1992.

4. A.YA.Garkavi. Skazaniya musul'manskih pisatelej o slavyanah i russkih. 1872.

5. P.V.Golubovskij. Pechenegi, torki i polovcy do nashestviya tatar. Kiev, 1884.

6. R.G. Skrynnikov. Carstvo terrora. Spb. Nauka, 1992.

7. E.P.Karnovich. Rodovye prozvaniya i tituly v Rossii. Sankt-Peterburg, 1886. Pereizdanie: Moskva, "Bimpa", 1991.

8. M.N.Tihomirov. Drevnyaya Moskva. XII--XV vek. Srednevekovaya Rossiya na mezhdunarodnyh putyah. XIV--XV vek. Moskva, Moskovskij Rabochij, 1992.

9. Pamyatniki literatury drevnej Rusi. Konec XV -- pervaya polovina XVI veka. Moskva, Hudozh. liter., 1984.

10. Pamyatniki literatury drevnej Rusi. Vtoraya polovina XVI veka. Moskva, Hudozh. liter., 1986.

11. N.A.Soboleva. Russkie pechati. Moskva, Nauka, 1991.

12. Perepiska Ivana Groznogo s Andreem Kurbskim. Seriya "Literaturnye pamyatniki". L.: Nauka, 1979.

13. R.G.Skrynnikov. Ivan Groznyj. Moskva, Nauka, 1983.

14. Sigizmund Gerbershtejn. Zapiski o Moskovii. Moskva, izd-vo MGU, 1988.

15. A.V.Kartashov. Ocherki po istorii russkoj cerkvi. T.1. Moskva, Nauka, 1992.

16. Staraya Moskva. Izdanie komissii po izucheniyu staroj Moskvy pri imperatorskom Moskovskom arheologicheskom obshchestve. Pod. redakciej N.N.Soboleva. Vyp.2, M.: 1914 (Reprintnoe izdanie: Moskva, izd-vo Stolica, 1993).

17. N.A.Morozov. O russkoj istorii. (8-j tom knigi "Hristos") -- Arhiv RAN.

18. Arhangelogorodskij letopisec. Polnoe sobranie russkih letopisej (PSRL), t.37, Leningrad, Nauka, 1982.

19. N.M.Karamzin. Istoriya gosudarstva Rossijskogo. Spb. 1842. (Reprintnoe pereizdanie. Moskva, Kniga, 1988).

20. Vologodskaya letopis'. PSRL. t.37, Leningrad, Nauka, 1982.

21. Kostomarov N.I. Smutnoe vremya Moskovskogo gosudarstva v nachale XVII stoletiya (1604--1613). Izd-vo CHarli. Moskva, 1994.

22. Kostomarov N.I. Gospodstvo doma svyatogo Vladimira. --Moskva, Voenizdat, 1993.

23. Pervye moskovskie knyaz'ya. Iz serii "Istoricheskie portrety". Moskva, izd-vo Ganna, 1992.

24. L.N.Gumilev. Drevnyaya Rus' i Velikaya step'. -- Moskva, Mysl', 1993.

25. E.A.Savel'eva. Olaus Magnus i ego "Istoriya severnyh narodov". Leningrad, Nauka, 1983.

26. E.A.Bolhovitinov (mitropolit Evgenij). Sokrashchennaya Pskovskaya letopis'. -- Pskov, izd-vo Otchizna, 1993.

27. Kostomarov N.I. Bogdan Hmel'nickij. -- Moskva, izd-vo CHarli, 1994.

28. V.I.Matuzova. Anglijskie srednevekovye istochniki. --Moskva, Nauka, 1979.

29. Lev Diakon. Istoriya. -- Moskva, Nauka, 1988.

30. B.A.Rybakov. Kievskaya Rus' i russkie knyazhestva. --Moskva, Nauka, 1982.

31. T.N.Granovskij. Lekcii po istorii srednevekov'ya. --Moskva, Nauka, 1986.

32. G.L.Kurbatov. Istoriya Vizantii. Moskva, Vysshaya SHkola, 1984.

33. Pamyatniki literatury Drevnej Rusi. Vtoraya polovina XV veka. -- Moskva, Hudozhestvennaya literatura, 1982.

34. Sobranie gosudarstvennyh gramot i dogovorov. -- Moskva, 1894 g.

35. YAroslavl'. Istoriya goroda v dokumentah i materialah ot pervyh upominanij do 1917 goda. Pod redakciej A.M.Ponomareva. -- YAroslavl', Verhne-Volzhskoe izd-vo, 1990.

36. Akty istoricheskie, sobrannye i izdannye Arheograficheskoyu Komissieyu. -- SPB. Tipografiya |kspedicii zagotovleniya Gosudarstvennyh bumag. 1841. t. 1,2.

37. Drevnerusskaya ikona. -- Moskva, izd-vo Kedr. 1993. Sobranie Gosudarstvennoj Tret'yakovskoj Galerei.

38. A.T.Fomenko. Metody statisticheskogo analiza narrativnyh tekstov i prilozheniya k hronologii. (Raspoznavanie i datirovka zavisimyh tekstov, drevnyaya statisticheskaya hronologiya, statistika drevnih astronomicheskih soobshchenij). -- Moskva, izd-vo MGU, 1990.

39. Sbornik knyazya Obolenskogo. CHast' 1, svyazki 1--7. B.m. 1866.

40. N.M.Karamzin. Istoriya gosudarstva Rossijskogo. --Moskva, Nauka, t.1: 1989, t.2--3: 1991, t.4: 1992 , t.5: 1993 . (Akademicheskoe izdanie).

41. S.A.Anninskij. Izvestiya vengerskih missionerov XII -- XIV vekov o tatarah v Vostochnoj Evrope. -- V knige: "Istoricheskij Arhiv". Institut Istorii AN SSSR. Izd-vo AN SSSR. Moskva-Leningrad, 1940. Str.71--112.

42. M.D.Poluboyarinova. Russkie lyudi v Zolotoj Orde. --Moskva, Nauka, 1978.

43. Pamyatniki literatury Drevnej Rusi. XIII vek. -- Moskva, izd-vo Hudozhestvennaya literatura, 1981.

44. Slovar' russkogo yazyka XI--XVII vekov. -- Moskva, Nauka, 1975.

45. O.V.Tvorogov. Knyaz'ya Ryurikovichi. Kratkie biografii. --Moskva, izd-vo Russkij Mir, 1992.

46. E. A. Mel'nikova. Drevneskandinavskie geograficheskie sochineniya. -- Moskva, Nauka, 1986.

47. A.T.Fomenko. Empirico-Statistical Analysis of Narrative Material and its Applicatuons to Historical Dating. Volume 1. The Development of the Statistical Tools. Volume 2. The Analysis of Ancient and Medieval Records. Kluwer Academic Publishers. The Netherlands. 1994.

48. A.T.Fomenko, V.V.Kalashikov, G.V.Nosovsky. Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating of Star Configurations. -- CRC Press, USA, 1993.

49. Pamyatniki literatury Drevnej Rusi. XIV -- seredina XV veka. -- Moskva, Hudozhestvennaya literatura, 1981.

50. Sovetskij |nciklopedicheskij Slovar'. -- Moskva, "Sovetskaya |nciklopediya". 1984.

51. I.Zabelin. Istoriya goroda Moskvy. Moskva, "Stolica", 1990.

52. L.N.Gumilev. Ot Rusi k Rossii. -- Moskva. "|kopros", 1992.

53. Moskovskij Letopisec. Tom 1. -- Moskva, izd-vo "Moskovskij rabochij", 1988.

54. Vasilij Kolosov. "Progulki po okrestnostyam monastyrya Simonova". -- Moskva, 1806.

55. M.Pospelov. Blagoslovenie prepodobnogo Sergiya. --ZHurnal "Moskva". 1990.

56. Oreshnikov A.V. Russkie monety do 1547 goda. -- Moskva, 1896.

57. Spasskij I.G. Russkaya monetnaya sistema. Istoriko-numizmaticheskij ocherk. -- Leningrad, 1970.

58. Kazachij slovar'-spravochnik. -- Izd. A.I.Skrylov i G.V.Gubarev. Klivlend, Ogajo, SSHA. 1966. Reprintnoe vosproizvedenie: Moskva, TO "Sozidanie", 1992.

59. Inostrancy o Drevnej Moskve. Moskva XV--XVII vekov. -- Moskva, "Stolica", 1991.

60. Geograficheskij Atlas. -- Glavnoe upravlenie geodezii i kartografii pri Sovete Ministrov SSSR. Moskva, 1968.

61. R.G.Skrynnikov. Boris Godunov. -- Moskva, Nauka, 1983.

62. N.Rozanov. Istoriya cerkvi Rozhdestva Presvyatyya Bogorodicy na starom Simonove, v Moskve k ee pyatisotletiyu (1370--1870). Moskva, Sinodal'naya tipografiya na Nikol'skoj ulice, 1870.

63. Ulicy Moskvy. Spravochnik. -- Moskva, Moskovskij rabochij, 1980.

64. I.A.Klimishin. Kalendar' i hronologiya. -- Moskva, Nauka, 1985.

65. I.E.Zabelin. Domashnij byt russkih caric v XVI i XVII stoletiyah. Novosibirsk: Nauka, 1992.

66. Pamyatniki literatury Drevnej Rusi. XI -- nachalo XII veka. -- Moskva, Hud.Lit. 1978.

67. Tamerlan. |poha. Lichnost'. Deyaniya. -- Moskva, "Gurash", 1992.

68. Rome Reborn. The Vatican Library and Renaissance Culture. -- Library of Congress. Washington. Yale University Press. New Haven. London. 1993. ISBN: 0-300-05442-4.

69. B.Kutuzov. Cerkovnaya reforma XVII veka. ZHurnal "Cerkov'", vyp. 1, M., 1992.

70. Hronograf 1680. Iz chastnogo sobraniya.

71. V.V.Pohlebkin. Vneshnyaya politika Rusi, Rossii i SSSR za 1000 let v imenah, datah, faktah. Spravochnik. M. "Mezhdunarodnye otnosheniya", 1992.

72. YArlyk Tohtamysha hana k YAgajlu. Izdan knyazem M.A.Obolenskim. Kazan', 1850.

73. N.Konstantinov. Tajnopis' stol'nika Baryatinskogo. Nauka i zhizn', 1972, 10, s.118 -- 119.

74. Kraj Kostromskoj. Moskva, izd-vo "Planeta", 1988.

75. M.Fasmer. |timologicheskij slovar' russkogo yazyka. Moskva, izd-vo "Progress", 1976.

76. Radzivilovskaya letopis'. Faksimil'noe izdanie. --Moskva: "Iskusstvo", Spb. : "Glagol®", 1995.

77. V. N. Tatishchev. Sobranie Sochinenij. -- Moskva, "Ladomir", 1994, 1995 --.

78. A. A. SHahmatov. Opisanie rukopisi. Radzivilovskaya, ili Kenigsbergskaya letopis', tom 2. Stat'i o tekste i miniatyurah rukopisi. Spb., izd. Imperatorskogo Obshchestva Lyubitelej Drevnej Pis'mennosti, CXVIII, 1902.

79. B. A. Rybakov. Kievskaya Rus' i russkie knyazhestva XII-XIII vv. -- Moskva, Nauka, 1982.

80. P.H.Grebel'skij, A.B.Mirvis Dom Romanovyh. Biograficheskie svedeniya o chlenah carstvovavshego doma, ih predkah i rodstvennikah. Spb., 1992.

81. Krest'yanskaya vojna v Rossii pod predvoditel'stvom Stepana Razina. Sbornik dokumentov. Toma 1-4. -- Moskva, Akademiya Nauk, 1954--1970.

82. V.I.Buganov. Razin i razincy. -- Moskva, Nauka, 1995.

83. P.H.Grebel'skij, A.B.Mirvis. Dom Romanovyh. Biograficheskie svedeniya o chlenah carstvovavshego doma, ih predkah i rodstvennikah. -- Spb, 1992.

84. G. Brugsh. Istoriya faraonov. V perevode G.K.Vlastova. Spb.: Tipografiya I. I. Glazunova, 1880.

85. V. I. Dal'. Tolkovyj slovar' zhivogo velikorusskogo yazyka. -- SPB-Moskva, tipografiya Vol'f, 1912 g. (Sushchestvuet neskol'ko sovremennyh pereizdanij slovarya Dalya).

86. A. T. Fomenko. Global'naya hronologiya. -- M., izd-vo meh.-matem. fakul'teta MGU, 1993.

87. Dzh. K. Rajt. Geograficheskie predstavleniya v epohu krestovyh pohodov. (Issledovanie srednevekovoj nauki i tradicii v zapadnoj Evrope). -- Moskva, izd-vo Nauka, 1988.

88. G. V. Nosovskij, A. T. Fomenko. Novaya hronologiya i koncepciya drevnej istorii Rusi, Anglii i Rima. (Fakty. Statistika. Gipotezy). Tom 1. Rus'. Tom 2. Angliya, Rim. -- Moskva, 1995, izd-vo Uchebno-nauchnogo centra dovuzovskogo obrazovaniya MGU. (Vtoroe pererabotannoe izdanie toj zhe knigi vyshlo v tom zhe izdatel'stve v 1996 godu. Nomera stranic vtorogo izdaniya ne sootvetstvuyut nomeram pervogo izdaniya.)

89. G.V.Nosovskij, A.T.Fomenko. Imperiya. Rus', Turciya, Kitaj, Evropa, Egipet. Novaya matematicheskaya hronologiya drevnosti. -- Moskva, izd-vo "Faktorial", 1996.

90. "Dorogami tysyacheletij". Sbornik istoricheskih statej i ocherkov. Kniga chetvertaya. Sostavitel' V.P.YAnkov. -- Moskva, Molodaya gvardiya, 1991.

91. A.V.Antonov. Rodoslovnye rospisi konca XVII v. (Arheograficheskij centr. Rossijskij gosudarstvennyj arhiv drevnih aktov. Issledovaniya po russkoj istorii. Vypusk 6). --Moskva, izd-vo "Arheograficheskij centr", 1996.

92. Bol'shaya Sovetskaya |nciklopediya. Toma 1--51. 2-e izd. M.: Sov. enciklopediya, 1949--1957.

93. Gerby gorodov, gubernij, oblastej i posadov Rossijskoj Imperii, vnesennye v polnoe sobranie zakonov s 1649 po 1900 god. Sostavitel' P.P. fon-Vinkler. -- Spb., izdanie knigoprodavca Iv.Iv.Ivanova, 1899. Pereizdanie: Moskva, izd-vo Planeta, 1990.

94. A.G.Gercen, YU.M.Mogarichev. Salachik -- Uspenskij monastyr'. -- Bahchisaraj, Bahchisarajskij gosudarstvennyj istoriko-kul'turnyj zapovednik. 1991.

95. A.G.Gercen, YU.M.Mogarichev. Krepost' dragocennostej. --Kyrk-or. CHufut-kale. Seriya: Arheologicheskie pamyatniki Kryma. -- Simferopol', izd-vo Tavriya, 1993.

96. Bahchisarajskij istoriko-kul'turnyj zapovednik: putevoditel'. Red. sost. YU.M.Magarichev. -- Simferopol', Tavriya, 1995.

 

CHast' 2. Anglijskaya istoriya. Novaya hronologiya i koncepciya anglijskoj istorii

Vvedenie

Vtoraya chast' knigi posvyashchena analizu tradicionnoj versii anglijskoj drevnej i srednevekovoj hronologii i istorii. Rezul'taty nashego issledovaniya pokazyvayut, chto izvestnaya nam segodnya anglijskaya istoriya, po-vidimomu, byla iskusstvenno (i ves'ma znachitel'no) udlinena srednevekovymi hronologami XV--XVI vekov. Podlinnaya pis'mennaya istoriya Anglii, kak i podlinnaya istoriya drugih stran sushchestvenno koroche. Drevnie i srednevekovye anglijskie sobytiya, opisyvaemye v doshedshih do nas pis'mennyh istochnikah, nuzhno perenesti iz drevnosti v epohu, nachinayushchuyusya s IX--X vekov n.e. (i blizhe k nam). Pri etom mnogie iz etih sobytij, po-vidimomu, yavlyayutsya, v dejstvitel'nosti, sobytiyami, proisshedshimi v Vizantii v epohu IX--XV vekov. Takim obrazom, imperiya Anglii yavlyaetsya pryamoj naslednicej Vizantijsko-Rimskoj imperii.

Bolee togo, v predlagaemoj nami novoj koncepcii istorii, polozhenie Anglii v srednevekovoj Zapadnoj Evrope okazyvaetsya sushchestvenno znachitel'nee, chem eto obychno schitaetsya. My nachinaem ponimat', pochemu anglijskie srednevekovye koroli upominali v svoem korolevskom titule ne tol'ko Angliyu, no i drugie, kontinental'nye, strany Zapadnoj Evropy. Naprimer, Franciyu (chto horosho izvestno) i, po nekotorym svedeniyam, po-vidimomu, Ispaniyu ("koroleva Aglinskaya, Francovskaya i Hiperskaya", to est' Anglijskaya, Francuzskaya i Iverskaya = Ispanskaya (?)). [34], s.122.

Predlagaemyj nami novyj vzglyad na anglijskuyu istoriyu soglasuetsya s analogichnym "ukorachivaniem istorii" drugih stran (Italii, Grecii, Egipta, Rossii i t.d.), otkrytym ranee (sm. predydushchie nashi raboty, a takzhe istoriyu vsej problemy v celom, izlozhennuyu v knigah A.T.Fomenko [1], [24]). My ne rassmatrivaem eti rezul'taty kak okonchatel'nye, dal'nejshie issledovaniya mogut vnesti v nih nekotorye utochneniya (ne menyayushchie, odnako glavnoj idei). Zdes' my izlagaem lish' osnovnye aspekty nashej versii rekonstrukcii podlinnoj istorii Anglii.

Nastoyashchaya rabota yavlyaetsya prodolzheniem cikla issledovanij avtorov, posvyashchennyh kritike drevnej i srednevekovoj hronologii, a takzhe popytke vosstanovleniya podlinnoj hronologii drevnosti. Istoriya voprosa izlozhena v knigah A.T.Fomenko [1], [24], gde takzhe predlozheny novye statisticheskie metody datirovaniya sobytij, opisannyh v drevnih tekstah. Podrobnyj spisok nauchnyh publikacij A.T.Fomenko i ego kolleg priveden v [1], [24]. V knigah [1], [24] takzhe izlozhena obshchaya shema novoj korotkoj hronologii Evropy, Sredizemnomor'ya, Egipta i Blizhnego Vostoka, osnovannaya na statisticheskom analize drevnih istochnikov.

|ta koncepciya razvivaet, v chastnosti, idei, vyskazannye razlichnymi uchenymi raznyh stran i epoh, v pervuyu ochered', zamechatel'nym russkim uchenym -- enciklopedistom N.A.Morozovym, a takzhe ego predshestvennikami, v tom chisle, I.N'yutonom, ZH.Garduinom, R.Baldaufom, |.Dzhonsonom i drugimi.

Na osnove statisticheskih metodov A.T.Fomenko byla otkryta sloistaya struktura "sovremennogo uchebnika po drevnej i srednevekovoj istorii": okazalos', chto etot "uchebnik" sostavlen iz chetyreh prakticheski odinakovyh korotkih hronik (dubliruyushchih drug druga i vosproizvodyashchih odin i tot zhe original), no sdvinutyh drug otnositel'no druga vdol' osi vremeni. V rezul'tate ih sklejki voznikla "dlinnaya hronika", sushchestvenno udlinyayushchaya real'nuyu pis'mennuyu istoriyu chelovechestva. Po-vidimomu, podlinnaya pis'mennaya istoriya chelovechestva nachinaetsya lish' s IX--X vekov n.e., t.e. sohranivshiesya do nashih dnej drevnie hroniki opisyvayut real'nye istoricheskie sobytiya na intervale ot IX--X vekov n.e. i blizhe k nam.

Novye rezul'taty po vosstanovleniyu podlinnoj hronologii drevnosti sostavili soderzhanie sleduyushchih dvuh knig A.T.Fomenko [4], [5].

Novym vazhnym shagom v ustanovlenii pravil'noj hronologii drevnosti i srednevekov'ya yavilas' publikaciya knigi V.V.Kalashnikova, G.V.Nosovskogo i A.T.Fomenko [3], v kotoroj na osnove statisticheskogo analiza astronomicheskih dannyh, soderzhashchihsya v znamenitom Al'mageste Ptolemeya, ustanovlena podlinnaya (priblizitel'naya) data sozdaniya etogo dokumenta, a imenno, Al'magest byl napisan v intervale ot VII do XIII vekov n.e. (tradicionnoj ego datirovkoj schitaetsya II vek n.e.).

V 1992--1993 godah G.V.Nosovskij i A.T.Fomenko primenili novye statisticheskie metody k analizu russkoj istorii. V rezul'tate byli obnaruzheny dublikaty i hronologicheskie sdvigi v russkoj istorii. |to oznachaet, chto real'naya istoriya Rusi takzhe iskazhena i sushchestvenno otlichaetsya ot toj, kotoraya izvestna nam segodnya v versii istorikov dinastii Romanovyh.

V 1992--1993 gg. nauchnye interesy avtorov rasshirilis' eshche v odnom napravlenii, a imenno -- stalo yasno, chto chrezvychajno bol'shoj interes predstavlyaet istoriya sozdaniya anglijskoj hronologii i istorii. Analiziruya russkie istochniki, my byli vynuzhdeny obrashchat'sya i k nekotorym materialam po istorii Anglii. Prakticheski srazu my stolknulis' s nastol'ko porazitel'nymi faktami, chto stalo sovershenno yasno -- anglijskaya hronologiya i istoriya (takzhe znachitel'no iskazhennaya v sovremennom "uchebnike po istorii") pozvolyaet sushchestvenno dopolnit' nashu rekonstrukciyu podlinnoj hronologii Evropy i svyazannyh s nej regionov.

My postaralis' sdelat' nastoyashchuyu rabotu nezavisimoj ot predydushchih nashih issledovanij. K sozhaleniyu, eto udalos' nam ne polnost'yu. Poetomu my vse-taki rekomenduem chitatelyu, ser'ezno zainteresovannomu v ponimanii predmeta i v vosstanovlenii podlinnoj anglijskoj istorii poznakomit'sya s perechislennymi vyshe knigami i special'nymi publikaciyami avtorov. V to zhe vremya, kak nam kazhetsya, nastoyashchaya rabota vpolne prigodna dlya pervogo chteniya. My staralis' izbegat' ssylok na drugie nashi raboty.

Blagodarim gospozhu Lauru Aleksander (Mrs. Laura Alexander) (SSHA) za iniciativu, uskorivshuyu nash analiz anglijskoj istorii, a takzhe za lyubezno predostavlennye nam dopolnitel'nye materialy po istorii Anglii i Evropy.

Avtory blagodaryat T.N.Fomenko za cennye nablyudeniya, uglubivshie nekotorye obnaruzhennye paralleli mezhdu anglijskoj i vizantijskoj istoriyami, a takzhe za zamechaniya, uluchshivshie kachestvo nashej raboty.

Glava 11. Kratkaya tradicionnaya shema anglijskoj istorii

Drevnejshie anglijskie hroniki

Anglo-Saksonskaya Hronika

Konechno, dlya luchshego ponimaniya nastoyashchej raboty, chitatelyu bylo by polezno snachala hotya by vkratce oznakomit'sya s tradicionnoj versiej istorii Anglii (a takzhe istorii Rima i Vizantii). My budem predpolagat', chto nash chitatel' bolee ili menee orientiruetsya v rimskoj i vizantijskoj istorii, po krajnej mere, v predelah obshcheprinyatogo universitetskogo kursa. V to zhe vremya, my otdaem sebe otchet v tom, chto drevnyaya anglijskaya istoriya ne stol' horosho izvestna mnogim nashim chitatelyam. Poetomu v nastoyashchem paragrafe my dadim kratkoe opisanie struktury "sovremennogo uchebnika" po drevnej istorii Anglii.

Konechno, mozhno bylo by prosto soslat'sya na kakoj-nibud' uchebnik XX veka. Odnako vse oni yavlyayutsya lish' vtorichnymi tekstami, fakticheski pereskazyvayushchimi (inogda ne luchshim obrazom) bolee rannie knigi po istorii Anglii. Poetomu dlya nas naibol'shij interes predstavlyayut ne sovremennye uchebniki, a srednevekovye dokumenty, na kotoryh oni fakticheski osnovany. |ti pervye srednevekovye hroniki raspolozheny vo vremeni blizhe k momentu sozdaniya i fiksacii Skaligerovskoj versii global'noj hronologii, a potomu naibolee cenny dlya rekonstrukcii podlinnoj istorii.

V kachestve osnovnyh hronik, na kotoryh osnovan nash analiz, my vzyali znamenituyu Anglo-Saxon Chronicle [2], "Istoriyu Brittov" Nenniya [8] i "Istoriyu Brittov" Gal'frida Monmutskogo [9], fakticheski lezhashchie v fundamente sovremennyh tradicionnyh predstavlenij o drevnej i srednevekovoj anglijskoj istorii.

Krome togo, my vospol'zovalis' izvestnymi Hronologicheskimi Tablicami ZH.Blera [6], sostavlennymi v konce XVIII -- nachale XIX vekov i ob®emlyushchimi vse osnovnye istoricheskie epohi (v predstavlenii evropejskih hronologov konca XVIII veka).

Segodnya schitaetsya, chto tak nazyvaemaya legendarnaya istoriya Anglii nachinaetsya s Troyanskoj vojny, t.e. s XII--XIII vekov do n.e. Odnako tysyacheletnij period ot Troyanskoj vojny do epohi YUliya Cezarya (1 vek do n.e.) rassmatrivaetsya kak "temnoe vremya".

Tradicionno (t.e. v hronologicheskoj versii I.Skaligera i D.Petaviusa, sozdannoj v XVI-XVII vekah n.e. i lezhashchej v osnove sovremennogo uchebnika po drevnej i srednevekovoj istorii) pis'mennaya istoriya Anglii nachinaetsya s 60-go goda do n.e., kogda YUlij Cezar' zavoeval Britanskie ostrova. Fakticheski zhe pis'mennye svidetel'stva nachinayutsya (kak schitaetsya segodnya) lish' primerno s 1-go goda n.e. (pravlenie Oktaviana Avgusta). Imenno s 1-go goda n.e. i nachinaet svoj rasskaz Anglo-Saksonskaya Hronika ([2], s.4).

Anglo-Saksonskaya Hronika sostoit, v dejstvitel'nosti, iz neskol'kih otdel'nyh manuskriptov:

Manuscript A: The Parker Chronicle (60 B.C. -- A.D. 1070),

Manuscript B: The Abigdon Chronicle I (A.D. 1 -- A.D. 977),

Manuscript C: The Abigdon Chronicle II (60 B.C. -- A.D. 1066),

Manuscript D: The Worcester Chronicle (A.D. 1 -- A.D. 1079), (with twelfth-century addition 1080 -- 1130 A.D.),

Manuscript E: The Laud (Peterborough) Chronicle (A.D. 1 -- A.D. 1153),

Manuscript F: The Bilingual Canterbury Epitome (A.D. 1 -- A.D. 1058).

Izvestno, chto vse eti rukopisi yavlyayutsya dublikatami, t.e. fakticheski rasskazyvayut ob odnih i teh zhe sobytiyah, no -- s raznoj stepen'yu podrobnosti. Poetomu v izdanii [2] oni pomeshcheny parallel'no drug drugu, chto ochen' udobno i pozvolyaet sravnivat' ih svidetel'stva, otnosyashchiesya k kazhdomu otdel'nomu godu. Ne isklyucheno, chto vse eti rukopisi prosto yavlyayutsya raznymi variantami odnoj i toj zhe hroniki (neskol'ko raznyh ee spiskov).

Itak, Anglo-Saksonskaya Hronika ohvatyvaet epohu ot 1 goda n.e. do XI veka n.e. (a rukopis' E obryvaetsya v 1153 g. n.e.).

Tradicionnaya istoriya uveryaet nas, chto vse eti rukopisi byli napisany primerno v XI--XII vekah n.e. Odnako kriticheskoe rassmotrenie pokazyvaet, chto eto -- lish' gipoteza, osnovannaya opyat'-taki na predpolagaemoj izvestnoj zaranee tradicionnoj hronologii. Naprimer, manuskript A sushchestvuet segodnya lish' v vide dvuh "kopij", izgotovlennyh v XVI veke n.e. ([2], s.33). Predydushchaya kopiya etogo manuskripta (s kotoroj byli sdelany dve sohranivshiesya kopii) byla, yakoby, pochti polnost'yu unichtozhena vo vremya pozhara. Istoriya ostal'nyh manuskriptov Anglo-Saksonskoj Hroniki izlozhena v [2] dostatochno tumanno. Naprimer, ne ukazano -- na osnovanii kakih soobrazhenij byli datirovany eti teksty. Voznikaet oshchushchenie, chto datirovali eti hroniki tak: raz oni obryvayut svoj rasskaz v XI--XII vekah, to sushchestvuyushchie segodnya kopii etih tekstov dolzhny obyazatel'no voshodit' k XI--XII vekam. |to prostoe rassuzhdenie predpolagaet, odnako, chto sobytiya, opisannye v hronikah, datirovany pravil'no. Esli zhe eto ne tak, to avtomaticheski izmenitsya i datirovka rukopisej. Trudnosti rekonstrukcii podlinnoj istorii proishozhdeniya etih rukopisej horosho izvestny i, v obshchem-to, ne skryvayutsya istorikami. Tak, Dom David Knowles vynuzhden byl zayavit' sleduyushchee:

"Vopros o proishozhdenii i vzaimozavisimostyah razlichnyh versij [Hroniki] nastol'ko slozhen, chto lyubaya diskussiya na etu temu predpolagaet privlecheniya opyta vysshej matematiki" ([2], s.31). (Sm. primechanie 1).

Dalee, G.N.Garmonsway soobshchaet, chto lyuboj sovremennyj analiz Anglo-Saksonskoj Hroniki obyazatel'no osnovyvaetsya na revizii (vypolnennoj SHarlem Plammerom v 1892--9 godah) pervonachal'nogo izdaniya Hroniki, sdelannogo John Earle v 1865 godu. Pri etom manuskripty A i E "associiruyutsya" (kak pishet G.N.Garmonsway) s imenami deyatelej opyat'-taki XVI veka, a imenno -- Archbishop Parker (1504--75) i Archbishop Laud (1573--1645). Okazyvaetsya dalee, chto "drugie manuskripty [Hroniki] prinadlezhali kogda-to Sir Robert Cotton (1571--1631) i nahodyatsya segodnya v kollekcii manuskriptov Kottona v Britanskom Muzee" ([2], s.31). (Sm. primechanie 2).

Itak, voznikaet gipoteza, chto imeyushchiesya segodnya v nashem rasporyazhenii manuskripty Anglo-Saksonskoj Hroniki v dejstvitel'nosti napisany ne ranee XV--XVI vekov. Pochemu zhe segodnya schitaetsya, chto oni proishodyat iz XI--XII vekov? Otvet, po-vidimomu, prost. Rasskaz Hroniki obryvaetsya v XI--XII vekah (v tradicionnoj datirovke). Poetomu i bylo predpolozheno, chto avtory Hroniki zhili v XI--XII vekah. Odnako, vo-pervyh, sobytiya XI--XII vekov vpolne mogut byt' opisany kakim-to avtorom, zhivshim znachitel'no pozdnee, skazhem, v XV ili XVI vekah. A vo-vtoryh, tradicionnaya datirovka teksta Hroniki zavisit ot datirovki sobytij, v nej opisannyh. Esli vdrug obnaruzhitsya, chto opisany sobytiya kakoj-to drugoj epohi, to togda pridetsya peresmatrivat' i datirovku teksta, kotorym my segodnya raspolagaem.

YArkim svidetel'stvom togo, chto eti rukopisi ves'ma pozdnego proishozhdeniya, yavlyaetsya tot fakt, chto dlya datirovaniya sobytiya oni ispol'zuyut eru "gody ot Rozhdestva Hristova", kotoraya voshla v upotreblenie (kak horosho izvestno, v istorii tradicionnoj hronologii) lish' v pozdnee srednevekov'e. Nizhe my privedem takzhe fakty, dokazyvayushchie, chto avtoram Anglo-Saksonskoj Hroniki uzhe izvestna Skaligerovskaya versiya (XVI veka n.e.) global'noj hronologii drevnosti (ili hronologicheskaya versiya Matfeya Vlastarya -- XV veka n.e.). |to snova ukazyvaet na ves'ma pozdnee proishozhdenie toj versii Anglo-Saksonskoj Hroniki, kotoraya doshla do nashih dnej.

Pochemu Anglo-Saksonskoj Hronike udelyaetsya takoe vnimanie pri rekonstrukcii anglijskoj istorii? Ob®yasnenie ochen' prostoe: Hronika yavlyaetsya pervym istoricheskim tekstom, napisannym po-anglijski i ispol'zuyushchim schet let po ere "Years of Grace" ([2], s.24). (Sm. primechanie 3).

Po povodu sposoba zapisi dat v Anglo-Saksonskoj Hronike nuzhno zametit' sleduyushchee. Schitaetsya, chto v srednevekovoj Anglii "gody ot Rozhdestva Hristova" nazyvalis' tak: "Years from the Incarnation of Our Lord" i pri etom predpolagaetsya, chto eto -- to zhe samoe, chto i "Years of Grace". Takoe otozhdestvlenie dvuh er nuzhdaetsya v special'nom analize, i nizhe my vernemsya k etomu voprosu.

Zdes' zhe my obratim vnimanie na strannoe sozvuchie:

Grace -- Greece,

t.e. Greciya. Ne isklyucheno, chto "Years of Grace" oznachaet "Gody v Grecii", "Grecheskie gody", t.e. schet let, kak-to svyazannyj s Greciej. Vozmozhno takzhe, chto est' kakaya-to svyaz' mezhdu slovami Grace, Greece, Christ. Mozhet byt' imya Hristos (Hris) i nazvanie Greciya byli soedineny kakoj-to nit'yu, segodnya utrachennoj? Srazu ogovorimsya, chto eto (i posleduyushchie) zvukovye paralleli otnyud' ne sleduet rassmatrivat' kak samostoyatel'nye dokazatel'stva chego-libo. Oni mogut lish' igrat' rol' navodyashchih soobrazhenij i priobretayut samostoyatel'noe znachenie tol'ko vnutri "dlitel'nogo" parallelizma, kogda pohozhie imena (ili nazvaniya) odnovremenno poyavlyayutsya v oboih sravnivaemyh potokah sobytij (pri ih zhestkom nalozhenii drug na druga).

Anglo-Saksonskaya Hronika napisana dovol'no suhim yazykom, ona razbita na glavy (fragmenty), kazhdyj iz kotoryh opisyvaet kakoj-to svoj god. Konechno, daleko ne vse gody opisany (imeyutsya propuski). Segodnya schitaetsya, chto Anglo-Saksonskaya Hronika opisyvaet sobytiya na intervale ot I veka n.e. do XI--XII vekov n.e. Sm. ris.1. Suhost' teksta, prakticheskoe otsutstvie literaturnyh ukrashenij ukazyvaet, veroyatno, chto my imeet zdes' delo dejstvitel'no s avtoritetnym dokumentom, osnovannym na podlinnyh drevnih svidetel'stvah. Drugoj vopros -- pravil'no li datirovany (pozdnejshimi hronologami XV--XVI vekov) opisannye v Hronike sobytiya.

"Istoriya Brittov" Nenniya

|to -- dovol'no kratkaya hronika, okolo 24 stranic v [8].

Segodnya izvestno bolee 30 rukopisej knigi Nenniya [8]. "Naibolee rannie datiruyutsya IX ili X vekami, a samye pozdnie -- XIII ili dazhe XIV vekami. V ryade rukopisej avtorstvo pripisyvaetsya Gil'dasu. Nennij kak avtor etogo sochineniya nazyvaetsya redko. Pered nami, vidimo, -- kompilyaciya... Pervonachal'nyj tekst do nas ne doshel, no sushchestvuet ego irlandskij perevod XI veka" ([8], s.269). Perevod sdelan s izdaniya: "Nennius et l"Historia brittonum", P.,1934.

V nekotoryh rukopisyah v konce idut listy iz "Annalov Kambrii" ("Annales Cambriae"), rukopisi, sostavlennoj, kak schitaetsya segodnya, okolo 954 goda n.e.

Razbienie na gody otsutstvuet, da i voobshche prakticheski nikakih hronologicheskih ukazanij v "Istorii Brittov" Nenniya net, za isklyucheniem dvuh sleduyushchih fragmentov. V nachale idet kratkaya tablica "O shesti vekah mira", v kotoroj ukazany rasstoyaniya v godah mezhdu nekotorymi biblejskimi sobytiyami (prichem, chto lyubopytno, uzhe v versii Skaligera i Petaviusa). I v glave 16 privedeno "obosnovanie ischisleniya", gde ukazany otnositel'nye rasstoyaniya v godah mezhdu neskol'kimi sobytiyami anglijskoj istorii. Ukazaniya eti ochen' kratki.

Itak, avtorstvo teksta -- somnitel'no, original ne sohranilsya, perevod datiruetsya XI vekom, samostoyatel'noj podrobnoj hronologicheskoj shkaly vnutri teksta net. Vse voprosy o pravil'nosti datirovki rukopisej Anglo-Saksonskoj Hroniki, vstayut, konechno, i zdes'. Tekst Nenniya napisan v svobodnoj literaturnoj manere, so mnogimi literaturnymi ukrasheniyami. Uzhe odno eto pokazyvaet, chto my imeem zdes' delo s razvitoj literaturnoj tradiciej, dlya vyrabotki kotoroj nuzhno vremya i bol'shoj literaturnyj opyt. Ne isklyucheno, chto eto ukazyvaet na pozdnee proishozhdenie rukopisi.

Schitaetsya, chto Nennij opisyvaet sobytiya, raspredelennye na istoricheskom intervale ot Troyanskoj vojny (XII ili XIII veka do n.e.) do IX ili X veka n.e. Poskol'ku tradicionnye istoriki rastyanuli kratkij tekst Nenniya na gigantskij interval v dve tysyachi let, eto privelo k tomu, chto pri tradicionnom vzglyade na ego hroniku, my vidim ogromnye lakuny, propuski v ego izlozhenii. Na ris.1 my izobrazili punktirnoj liniej epohu, yakoby opisannuyu Nenniem. Esli verit' tradicionnoj hronologii, to Nennij liho propuskaet celye stoletiya, delaet bol'shie skachki (vprochem, pochemu-to ne zamechaya etogo), a zatem spokojno prodolzhaet svoj rasskaz, kak ni v chem ni byvalo.

"Istoriya Brittov" Gal'frida Monmutskogo

Schitaetsya, chto eta hronika napisana v 30-e ili 40-e gody XII stoletiya ([8], s.196) i chto Gal'frid opiralsya pri etom na tekst Nenniya, dazhe povtoryaya pri etom "ego oshibki" ([8], s.231, komm. gl.17, a takzhe s.244). Kniga Gal'frida (Galfridus Monemutensis "Historia Britonum") -- dovol'no ob®emnyj trud -- okolo 130 stranic v izdanii [8]. V otlichie ot Anglo-Saksonskoj Hroniki, tekst ne razbit po godam, yazyk -- vysoko literaturnyj, so mnogimi literaturnymi ukrasheniyami, moralizirovaniem, poucheniyami i t.p. Schitaetsya dazhe, chto Gal'frid byl ne tol'ko istorikom, no i poetom. Kniga napisana yavno posle Nenniya (chto, sobstvenno, i utverzhdaet tradiciya). Schitaetsya, chto Gal'frid sushchestvenno opiralsya takzhe na "Cerkovnuyu istoriyu naroda anglov" Bedy (Bede) ([9], s.244).

Interesno, chto sovremennye istoriki otmechayut "prezhde vsego, yarko vyrazhennuyu orientaciyu Gal'frida na antichnuyu tradiciyu" ([9], s.207). Naprimer, on ispol'zuet ne tol'ko antichnye syuzhety, no dazhe i stilistiku antichnyh avtorov ([9], s.207). Kak budto Gal'frid tvorit, pogruzhennyj v atmosferu antichnosti. Segodnya schitaetsya, chto Gal'frid zaimstvuet nekotorye svoi rasskazy u antichnyh avtorov (naprimer, u Staciya), ne ukazyvaya pri etom ssylok ([9], s.236).

"Istoriya Brittov" Gal'frida pol'zovalas' ogromnoj populyarnost'yu v srednie veka. "Sohranilos' okolo dvuhsot (! -- Avt.) spiskov "Istorii",... vypolnennyh v skriptoriyah, nachinaya s XII i konchaya XV vekami, t.e. do poyavleniya pervogo pechatnogo izdaniya" ([9], s.228). Pervoe pechatnoe izdanie -- v Parizhe v 1508 godu.

Na ris.8 my otmetili istoricheskuyu epohu, yakoby opisannuyu Gal'fridom (v tradicionnyh datirovkah). |to -- prakticheski tot zhe interval, chto i u Nenniya, t.e. ot Troyanskoj vojny (12 ili XIII veka do n.e.) do VIII veka n.e. Hotya kniga Gal'frida, konechno, podrobnee knigi Nenniya, tem ne menee, buduchi rastyanuta na takoj ogromnyj istoricheskij interval (v dve tysyachi let), ona pokryvaet ego daleko ne polnost'yu, a -- s bol'shimi lakunami. Vprochem, Gal'frid strannym obrazom etogo ne zamechaet i netoroplivo i plavno vedet svoj rasskaz, ne podozrevaya, chto vremenami on, okazyvaetsya, pereprygivaet cherez celye istoricheskie epohi.

% ~Risunok 8 (=ris. 1 v anglijskoj istorii)

Nekotorye drugie drevnie anglijskie hroniki

V nashem issledovanii my ispol'zovali takzhe i drugie anglijskie hroniki IX--XIII vekov, v tom chisle i predstavlennye v sbornike V.I.Matuzovoj "Anglijskie srednevekovye istochniki" [10]. My ne budem zdes' harakterizovat' eti hroniki podrobno, a vmesto etogo privedem interesnejshuyu tablicu, sostavlennuyu V.I.Matuzovoj v rezul'tate analiza etih hronik. Ob etom pojdet rech' v sleduyushchem razdele.

Kak nazyvalis' sovremennye nam goroda, narody, strany v srednevekovyh anglijskih istochnikah?

CHitatel', vozmozhno, dumaet, chto srednevekovye hroniki nazyvayut London -- Londonom, Kiev -- Kievom, Rossiyu -- Rossiej. Inogda eto dejstvitel'no tak (v pozdnih tekstah). No v rannih, pervichnyh hronikah eto skoree isklyuchenie, chem pravilo. CHasto hroniki ispol'zuyut sovsem drugie nazvaniya i togda trebuetsya opredelennaya rabota, chtoby razobrat'sya -- o chem zhe (ili o kom) idet rech'.

Delo v tom, chto srednevekovye teksty splosh' i ryadom upotreblyayut dlya oboznacheniya stran, narodov i t.p. raznye slova i imena, chasto sovsem nepohozhie na prinyatye segodnya. Drugimi slovami, segodnya my znaem v osnovnom, lish' te nazvaniya drevnih narodov, stran, gorodov i t.d. kotorye byli zafiksirovany tradicionnoj istoriej v XVIII--XX vekah. No naryadu s etoj prinyatoj segodnya versiej, v srednie veka byli rasprostraneny i drugie mneniya, chasto razitel'no otlichayushchiesya. CHrezvychajno interesno posmotret' -- kak zhe imenovali srednevekovye anglijskie istochniki horosho znakomye (kak nam segodnya kazhetsya) goroda, narody i strany. I okazyvaetsya, chto srednevekovye avtory chasto sovsem po-drugomu predstavlyali sebe drevnyuyu i srednevekovuyu istoriyu. Nedarom sovremennye istoriki splosh' i ryadom obvinyayut srednevekovyh avtorov "v nevezhestve", v tom, chto oni "putayut istoricheskie epohi", sovmeshchayut antichnost' i srednevekov'e i t.p.

V nizhesleduyushchej tablice ryadom s kazhdym sovremennym terminom privedeny ego srednevekovye dublikaty.

AZOVSKOE MORE =

Meotijskie ozera,
Meotedisc fen,
Maeotidi lacus,
Maeotidi paludes,
palus Maeotis,
paludes
Maeotis,
paludes Maeotidae,
Paluz Meotidienes.

ALANIYA =

Valana = Valana,
Alania,
Valana,
Val'vy,
Polovcy (! -- sm. nizhe).

ALBANY =

Liubeny = Liubene,
Albani.

AMAZONIYA =

Megda zemlya,
Maegda londe,
Amazonia.

BOLGARY =

Wlgari,
Bulgari,
Bougreis.

REKA BUG =

Armilla = Armilla.

VANDALY =

Wandali,
Slavyane pomorskie.

VENGRIYA =

Hungariya = Hungaria,
Huniya = Hunia,
Ungaria,
Minor Ungaria.

VIZANTIYA =

Greciya = Graecia,
Konstantinopol'.

VLAHI =

Korally = Coralli,
Blahi = Blachi,
Ilak = Ilac,
Blak = Blac,
Tyurki (!!! -- sm.nizhe).

VLAHIYA =

Balchia.

VOLGA =

|tiliya = Ethilia.

GALICKO--VOLYNSKAYA RUSX =

Galacia,
Gallacia.

GERMANIYA =

Gotiya = Gothia,
Meziya = Mesia,
Tevtoniya = Theutonia,
Germania,
Allemania,
Jermaine.

GIBERNIJSKIJ OKEAN =

La-Mansh (proliv) = Hibernicum occeanum.

GIBERNIYA =

Irlandiya (!).

GOTIYA =

Germaniya,
ostrov Gotland (Gotland),
Skandinaviya,
Tavrida.

GUNNY =

Hunni,
Huni,
Hun.

DAKI =

Dany = Dani,
Daneis.

DANIYA =

Denemeark = Denemearc,
Daciya = Dacia,
Dania,
Desemone.

DATCHANE =

Daki = Daci,
Dany = Dani,
Norddene,
Denen.

proliv DARDANELLY =

proliv Svyatogo Georgiya = branchium Sancti Georgii.

DERBENT (prohod) =

Aleksandra vorota = Alexandres herga,
Porta ferrea Alexandri,
claustra Alexandri.

DNEPR (reka) =

Aper = Aper.

DOGI =

russkie (sm. nizhe).

DON (reka) =

Danaj = Danai,
Tanais = Thanais,
Tanais.

DREVNE-RUSSKOE GOSUDARSTVO =

Susie,
Russie,
Ruissie,
Rusia,
Russia,
Ruthenia,
Rutenia,
Ruthia,
Ruthena,
Ruscia,
Russcia,
Russya,
Rosie.

DUNAJ (reka) =

Danubij = Danubius,
Istr = Hister,
Danuvius,
Damaius,
Deinphirus,
Danube.

ZHELEZNYE VOROTA =

sm. Derbent.

IRLANDIYA =

Giberniya = Hybernia.

ISLANDIYA =

Ysolandia.

KAVKAZ =

Tavr = beorg Taurus,
Caucasus.

KASPIJSKOE MORE =

Caspia garsecge,
mare Caspium.

KASSARIYA =

Hazariya (sm.nizhe).

KIEV =

Hio = Chyo (!),
Kleva = Cleva (!),
Riona = Riona (!).

KITAJCY =

Kataji = Cathaii.

KORALLY =

Vlahi (sm. vyshe),
Tyurki (sm. nizhe).

KRASNOE MORE =

mare Rubrum.

LA-MANSH (proliv) =

Gibernijskij okean = Hibernicum occeanum.

MARBURG =

Merzeburg = Merseburg.

MEZIYA =

Moesia = Germaniya (sm. vyshe).

MONGOLY =

Moal = Moal,
Tatary (sm. nizhe).

NARVA (NARVA) =

Armilla = Armilla.

NEMCY =

Germancy = Germanici = Germani, Tevtoniki = Teutonici,
Tevtony = Theutonici,
Allemany = Allemann
i.

NIDERLANDY =

Friziya = Frisia, Frise.

NORMANNY =

Nordmenn.

OKEAN =

Garsekg = garsecg,
Oceano,
Oceanus,
Occeanus,
Ocean.

PECHENEGI =

Gety = Getae.

POLOVCY =

Planety = Planeti,
Kaptaki = Captac,
Kumany = Cumani,
Komanii = Comanii,
Alany = Alani,
Val'vy = Values,
Valany = Valani.

Sm. Kommentarij 1.

PRUSSIYA (PRUSSIA) =

Pruteniya = Prutenia (!) = P-Ruteniya = P-Russiya.

 

PRUSSY =

Prateny = Prateni,
Pruteny = Pruteni,
Prukteny = Pructeni,
Prusceny = Prusceni,
Praceny = Praceni,
Pruceny = Pruceni
.

RIONA =

Kiev (sm. vyshe).

RUGI =

Russkie,
Slavyane pomorskie (sm. nizhe).

RUSSKIE =

Russy = Russii,
Dogi = Dogi (!),
Rugi = Rugi (!),
Ruteny = Rutheni (!),
Rusceny = Rusceni.

RUTENY =

Russkie (sm. vyshe).

SEVERNYJ LEDOVITYJ OKEAN =

Skifskij okean = Sciffia garsecg,
Occeanus Septentrionalis,
mare Scythicum.

SIFIYA =

Skifiya (sm. nizhe).

SKANDINAVY =

Goty = Gothi.

SKIFIYA =

Sifiya = Sithia,
Barbariya = Barbaria,
Scithia,
Scythia,
Sice (!).

 

SKIFY =

Scithes,
Scythae,
Cit (!).

SLAVYANE (SCLAVI) POMORSKIE =

Vinedy = Winedas,
Vandaly = Wandali,
Roge.

TAVR =

Kavkaz (sm. vyshe).

 

TAVRIDA =

Gotiya (!) = Gothia.

TANAIS =

Don (sm. vyshe).

TATARY (mongolo-tatary) =

Tartareori,
gens Tartarins,
Tartari,
Tartariti,
Tartarii,
Tattari,
Tatari,
Tartarei,
Thartarei.

TIRRENSKOE MORE =

mare Tyrene.

TYURKI =

Korally = Coralli,
Thurki,
Turci,
Vlahi = Blachi,
Ilac,
Blac (!).

URALXSKIE GORY =

Riffeng beorgum,
Hyberborei montes,
montes Riph(a)eis,
Hyperborei montes.

FRANCIYA =

Galliya = Gallia,
Francia.

 

FRIZIYA =

Niderlandy (sm.vyshe).

HAZARIYA =

Kassariya = Cassaria,
Cessariya (!)= Cessaria.

HAZARY =

Chazari.

HIO =

Kiev (sm. vyshe).

CHERNOE MORE =

|vksin = Euxinus,
Pont = Pontius,
Pontijskoe more = mare Ponticum,
Velikoe more = mare Majus.

 

SHOTLANDIYA =

Scotia,
Gutlonde.

CHINGISHAN =

Cingis = Cingis,
CHurchitan = Churchitan,
Cingiton = Zingiton,
CHirkam,
Cliyrcam,
Gurgatan,
Cecarcarus,
Ingischam,
Tharsis (!),
DAVID (!),
Presviter Ioann (!) (Presbyter Iohannes).

YAROSLAV VLADIMIROVICH MUDRYJ (velikij knyaz' Kievskij)

Malesklod = Malesclodus,
Maleskol'd = Malescoldus,
YUlij Klavdij = Julius Clodius,
YUrij Georgij = Jurius Georgius.

 

Po povodu YAroslava Mudrogo my sdelaem sleduyushchee zamechanie. V Anglii on byl izvesten v srednie veka pod imenem Maleskol'd (Malescoldus), no M.P.Alekseev (sm.[12]) privodit takzhe i drugie ego imena, pod kotorymi v zapadnoevropejskoj istoriograficheskoj tradicii vystupal YAroslav Mudryj:

Juriscloht (iz Jurius-Georgius),

YUlij Klavdij = Juliusclodius (!),

(pod takim imenem YAroslav Mudryj vystupaet u normandskogo hronista vtoroj poloviny XII veka -- Gil'oma ZHyum'ezhskogo),

Julius Claudius,

(tak ego nazyvaet Orderik Vitalij).

Vot kak zvuchat eti anglijskie teksty.

"Bezhal v korolevstvo DOGOV, kotoroe my predpochitaem nazyvat' RUSSIEJ. Kogda zhe korol' [etoj] zemli po imeni MALESKOLXD uznal, kto on, s chest'yu prinyal ego" ([13], [14]).

Original vyglyadit tak: "...Aufugit ad regnum Dogorum, quod nos melius vocamus Russiam. Quem rex terrae Malescoldus nomine, ut cognovit quis esset, honeste retinuit" [13].

A teper' predstav'te, kak zvuchal by etot zhe tekst, esli by v nem otsutstvovalo raz®yasnenie, chto korolevstvo dogov -- eto Rossiya. Vy prochitali by sleduyushchee:

"Bezhal v korolevstvo dogov. Kogda zhe korol' [etoj] zemli po imeni Maleskol'd uznal, kto on, s chest'yu prinyal ego"

Skoree vsego, Vy poschitali by etot fragment za opisanie kakih-to sobytij v Anglii: dogi -- eto kakoj-to narod v Anglii ili SHotlandii, a Maleskol'd -- kakoj-to anglijskij ili shotlandskij korol'. I takoe prochtenie, kazalos' by, Vam sovershenno estestvennym, tem bolee, chto v shotlandskoj istorii byli horosho izvestnye koroli Mal'kol'my, naprimer, Mal'kol'm I (943--958), Mal'kol'm II (1004--1034), Mal'kol'm III (1057--1093) i t.d.

No tolkuya tekst takim obrazom, Vy avtomaticheski perenesli by kakie-to sobytiya iz istorii Rossii v istoriyu Anglii. |tot primer pokazyvaet -- naskol'ko neodnoznachnym mozhet byt' prochtenie (ne govorya uzhe o tolkovanii!) drevnego teksta.

Vse eti (i mnogie mnogie drugie) rashozhdeniya mezhdu mneniem srednevekovyh anglijskih hronistov i prinyatoj segodnya versiej tolkovaniya i perevodov srednevekovyh terminov nablyudayutsya dlya tekstov epohi IX--XV vekov nashej ery, t.e. dlya sravnitel'no nedavnih (s tradicionnoj tochki zreniya) hronik. Takim obrazom, my demonstriruem chitatelyu vozmozhnost' sushchestvenno raznyh tolkovanij odnih i teh zhe srednevekovyh istochnikov. Versiya, prinyataya segodnya, eto vsego lish' odna iz neskol'kih vozmozhnyh (i, kak my pokazhem dalee, daleko ne samaya avtoritetnaya).

Slovar' dublikatov, opisannyj vyshe, budet chrezvychajno polezen nam pri analize anglijskoj istorii.

Kak vyglyadit tradicionnaya hronologiya anglijskoj istorii

SHotlandiya i Angliya: dva parallel'nyh dinasticheskih potoka

Na ris.8 predstavlena grubaya shema prinyatoj segodnya versii anglijskoj istorii. Nachalo -- v I veke n.e. (zavoevanie Anglii YUliem Cezarem). Zatem ot 1 do 400 godov n.e. anglijskie hroniki fakticheski pereskazyvayut istoriyu Rima, inogda otmechaya, chto tot ili inoj rimskij imperator poyavlyalsya v Anglii. Samostoyatel'nyh anglijskih korolej v epohu 1--400 gg. n.e., soglasno etim hronikam, eshche ne bylo. Dlya prostoty, my voz'mem sejchas za osnovu gruboj hronologii Anglii versiyu ZH.Blera (konec XVIII veka). Nekotorye utochneniya, sdelannye v nej istorikami XIX--XX vekov, ne menyayut obshchej kartiny i potomu sejchas dlya nas ne sushchestvenny.

V V veke n.e. Rim teryaet vlast' nad Angliej i zdes' poyavlyayutsya pervye koroli.

S etogo momenta istoriya Anglii razdvaivaetsya na:

a) istoriyu sobstvenno Anglii i

b) istoriyu SHotlandii.

Drugimi slovami, v V veke nachinayutsya dva dinasticheskih potoka:

a) v Anglii,

b) v SHotlandii.

|ti dva potoka dvizhutsya parallel'no drug drugu po osi vremeni do teh por, poka, nakonec v 1603 godu oni ne slivayutsya v odin i prevrashchayutsya v dinasticheskij potok Velikobritanii.

a) V 404 godu n.e. korol' Fergij I otkryvaet soboj dlinnyj ryad shotlandskih korolej, kotoryj tyanetsya bez pereryva do 1603 goda n.e., kogda pri Iakove I (1603--1625) voznikaet ob®edinennoe korolevstvo Velikobritaniya. Nuzhno otmetit', chto posledovatel'nost' shotlandskih pravitelej vyglyadit "horosho uporyadochennoj", v nej prakticheski net sopravitelej, i eta cepochka korolej ravnomerno pokryvaet soboj ("v odin sloj") ves' 1200-letnij interval ot 404 do 1603 gg. n.e. |to, tak skazat', primer "horosho napisannoj istorii", gde kazhdomu korolyu otvedeno svoe mesto na osi vremeni. Sm. punktirnuyu liniyu na ris. 8. Otsutstvie sopravitelej pokazyvaet takzhe, chto eto carstvo schitaetsya "geograficheski odnorodnym", t.e. ne razdelyalos' na neskol'ko politicheski nezavisimyh regionov.

b) Sovsem po-drugomu vyglyadit sobstvenno anglijskaya istoriya.

Anglijskaya istoriya ot 1 do 445 godov n.e.
Angliya kak rimskaya koloniya

Period ot 60 g .do n.e. do nachala n.e. (sm. ris. 8) -- eto epoha zavoevaniya Anglii rimskimi vojskami YUliya Cezarya.

Period ot I veka n.e. do 445 goda n.e. schitaetsya epohoj rimskoj okkupacii Anglii. V Anglii, kak v rimskoj kolonii, pravyat rimskie imperatory, samostoyatel'nyh anglijskih korolej (namestnikov) net. |tot kusok anglijskoj istorii (v izlozhenii Anglo-Saksonskoj Hroniki) yavlyaetsya pereskazom istorii Rimskoj imperii ot I veka n.e. do serediny V veka n.e. v versii Skaligera.

Pod 409 godom n.e. Anglo-Saksonskaya Hronika ([2], s.11) soobshchaet, chto rimlyane byli pobezhdeny gotami, pokinuli Angliyu i bol'she nikogda v nej ne pravili. (Sm. primechanie 4).

|poha ot 445 do 830 godov n.e.
SHest' korolevstv i ih ob®edinenie v odno

Nachinaya s 445 goda na territorii Anglii voznikayut neskol'ko korolevstv, kazhdoe iz kotoryh obladaet svoim dinasticheskim potokom (pravitelej). |to:

• Britaniya (Brittany = Britain),

• Saksoniya (Saxons = Kent),

• Susseks (Sussex = South Saxons),

• Vesseks (Wessex = West Saxons),

• Esseks (Essex = East Saxons),

• Mersiya (Mercia).

|ti korolevstva sosushchestvuyut vplot' do 828 goda n.e., kogda v rezul'tate vojny na meste etih shesti carstv voznikaet odno korolevstvo -- Angliya. |to proishodit pri Egber(t)e, kotoryj stanovitsya pervym pravitelem ob®edinennoj Anglii. Sleduya [6] i [7], period okolo 830 goda mozhno nazvat' koncom geptarhii. "Pri korole Uesseksa |gberte v 829 godu vse anglosaksonskie korolevstva ob®edinilis' v odno rannefeodal'noe gosudarstvo" ([11], s.172). Po povodu nazvaniya Saksonii sm. kommentarij 2.

|poha ot 830 do 1040 godov n.e.
Konchaetsya datskim zavoevaniem i raspadom datskoj imperii

Nachinaya s 830 goda, anglijskie hroniki rasskazyvayut uzhe tol'ko ob odnom dinasticheskom potoke pravitelej (v ob®edinennom gosudarstve).

S 1016 po 1040 gody v istorii Anglii proishodit perelom. V 1016 godu datskij korol' Knud (Kanut Velikij Datskij) zahvatyvaet Angliyu i stanovitsya odnovremenno korolem Anglii, Danii i Norvegii. |to vladychestvo bylo neprochnym, posle smerti Knuda v 1035 godu datskaya imperiya raspadaetsya i v 1042 godu na anglijskij prestol snova voshodit predstavitel' staroj anglosaksonskoj dinastii |duard Ispovednik (1042--1066). Na ris.8 my otmetili primerno 1040 godu kak odnu iz vazhnejshih perelomnyh tochek v istorii Anglii.

|poha ot 1040 do 1066 godov n.e.
Period staroj anglosaksonskoj dinastii i ee konec

Pravlenie |duarda Ispovednika. |poha zakanchivaetsya v 1066 godu, t.e. -- znamenitoj perelomnoj datoj. V etom godu proishodyat sleduyushchie sobytiya: smert' |duarda Ispovednika, normandskoe zavoevanie Anglii Vil'gel'mom I Zavoevatelem Nezakonnorozhdennym, znamenitaya bitva pri Gastingse, v kotoroj Vil'gel'm pobezhdaet anglosaksonskogo korolya Garol'da i stanovitsya korolem Anglii Vil'gel'mom I (1066--1087). |tu znamenatel'nuyu vehu -- 1066 god --my takzhe otmechaem na ris. 8.

|poha ot 1066 do 1327 godov n.e.
Normandskaya dinastiya, zatem anzhujskaya dinastiya. Dva |duarda

|poha otkryvaetsya ustanovleniem normandskogo pravleniya i vsya pervaya chast' istoricheskogo perioda 1066--1327 gg. -- eto pravlenie normandskoj dinastii ([7], s.357): ot 1066 do 1153 (ili 1154) godov. Srazu posle konca normandskoj dinastii nachinaetsya sleduyushchaya -- anzhujskaya dinastiya ([7], s.357): ot 1154 do 1272 goda. V 1263--1267 godah v Anglii proishodit grazhdanskaya vojna ([11], s.260), v konce XIII-go -- nachale XIV-go vekov v Anglii voznikaet soslovnaya monarhiya pri dvuh korolyah novoj dinastii -- |duarde I (1272--1307) i |duarde II (1307--1327). Konec etoj epohi znamenuet zahvatnicheskaya vojna Anglii v Uel'se, SHotlandii i Irlandii. Vojna konchilas' v 1314 godu pobedoj shotlandcev.

|poha ot 1327 do 1602 godov

|tot period nachinaetsya s pravleniya |duarda III (1327--1377) i konchaetsya vozniknoveniem Velikobritanii v rezul'tate ob®edineniya Anglii i SHotlandii.

Sleduyushchij period ot 1600 goda do nashego vremeni my ne budem vydelyat' otdel'no, poskol'ku on ne uchastvuet v nashem analize drevnej istorii Anglii.

Rezyume.

Itak, my obnaruzhili, chto v tradicionnoj istorii Anglii imeyutsya nekotorye zamechatel'nye perelomnye daty, razbivayushchie etu istoriyu na estestvennye istoricheskie epohi. Vskore my uvidim, chto takoe razbienie daleko ne sluchajno i ob®yasnyaetsya sushchestvovaniem dublikatov i hronologicheskih sdvigov vnutri anglijskoj istorii.

Glava 12. Paralleli mezhdu anglijskoj istoriej i vizantijsko-rimskoj istoriej.
Anglijskaya imperiya -- pryamaya naslednica vizantijsko-rimskoj imperii

Gruboe sravnenie dinasticheskih potokov Anglii i Rima-Vizantii

Kak my uzhe znaem, drevnie anglijskie hroniki utverzhdayut, chto pervye chetyresta let (priblizitel'no) Angliya byla rimskoj koloniej i, bolee togo, rasskazyvaya ob Anglii etogo perioda, hroniki bol'she govoryat o Rime i Vizantii, chem ob Anglii. Poetomu voznikaet estestvennaya mysl' sravnit' dinasticheskie potoki Anglii i Rima-Vizantii. Takoe sravnenie dlya nas bylo oblegcheno tem, chto na global'noj hronologicheskoj karte, sostavlennoj A.T.Fomenko (sm. detali v [1], [24]) uzhe byli sobrany i izobrazheny (vdol' osi vremeni) pravleniya vseh osnovnyh dinasticheskih potokov Evropy i Sredizemnomor'ya, vklyuchaya, konechno, imperatorov Rima, Vizantii i Anglii. Uzhe pervyj vzglyad na eti dva potoka pravitelej obnaruzhivaet udivitel'nyj fakt: v oboih potokah chrezvychajno pohozhim obrazom raspredeleny plotnosti pravlenij. Bolee togo, v etom otnoshenii potoki Anglii i Rima-Vizantii unikal'ny -- drugih pohozhih na nih potokov (v drugih stranah) net. CHto my imeem v vidu?

Razob'em interesuyushchij nas istoricheskij interval v istorii Anglii ot 1 do 1700 godov n.e. na desyatiletiya i podschitaem -- skol'ko korolej pravit vnutri kazhdogo desyatiletiya. Naprimer, esli vnutri dannogo desyatiletiya pravit tol'ko odin korol', to pripishem etoj desyatiletke chislo 1. Esli pravili dva korolya (libo kak sopraviteli, libo prosto odin smenil drugogo), to pripishem chislo 2. I tak dalee. V rezul'tate poluchitsya nekotoryj grafik, naglyadno pokazyvayushchij plotnost' dannogo dinasticheskogo potoka (t.e. skol'ko korolej prihoditsya na kazhdoe desyatiletie).

Poskol'ku v Anglii 1--400 godov n.e. samostoyatel'nyh anglijskih korolej ne bylo, to grafik plotnosti anglijskih korolej na etom intervale ochevidno nulevoj. Nachinaya primerno s 440 goda n.e. v Anglii poyavlyayutsya shest' svoih nezavisimyh dinasticheskih potokov (sm. vyshe), dlyashchiesya primerno do 830 goda (ob®edinenie strany). Zatem sohranyaetsya lish' odin dinasticheskij potok, vplot' do nashego vremeni [2].

Analogichnaya procedura byla prodelana nami i dlya dinasticheskogo potoka Rima-Vizantii na intervale ot 1 do 1500 godov n.e. Zdes' my sobrali svedeniya obo vseh imperatorah Rima i Vizantii, pravivshih s I po XV veka n.e. Na intervale ot I do IV veka n.e. etot dinasticheskij potok skoncentrirovan v Rime i ego koloniyah, posle 330 goda k nemu primeshivaetsya samostoyatel'nyj dinasticheskij potok Vizantii (so stolicej v Novom Rime = Konstantinopole). |ti dva potoka sosushchestvuyut parallel'no (i sil'no perepletayas') vplot' do serediny VI veka n.e., kogda Zapadnyj Rim utratil svoj imperatorskij dinasticheskij potok (posle izvestnoj gotskoj vojny VI veka n.e.). S etogo momenta vdol' osi vremeni po napravleniyu k nam dvizhetsya lish' odin potok --vizantijskij. On prekrashchaetsya v 1453 godu s padeniem Konstantinopolya i vsej Vizantijskoj imperii. Rezul'tat podschetov priveden na ris. 9. Nizhnij grafik -- plotnost' dinasticheskogo potoka Rima-Vizantii, verhnij -- Anglii. Pri etom anglijskaya hronologiya sdvinuta vniz primerno na 275 let.

% Risunok 9 (nomer 2 v Anglii)

Uzhe beglogo vzglyada na grafiki ris.9 dostatochno, chtoby ubedit'sya v chrezvychajnoj pohozhesti oboih sravnivaemyh potokov pravitelej. V samom dele, snachala v oboih potokah plotnost' chisla pravlenij nevelika, zatem prakticheski odnovremenno plotnost' rezko vozrastaet. Dalee, obe zony (odnovremennoj!) povyshennoj plotnosti imeyut priblizitel'no odnu i tu zhe amplitudu i dlitel'nost'. Zatem, i opyat'-taki prakticheski odnovremenno, obe plotnosti rezko umen'shayutsya i v dal'nejshem sushchestvenno ne menyayutsya. Oni koleblyutsya okolo velichin 1--2 na protyazhenii dal'nejshih neskol'kih soten let.

Zona znachitel'no povyshennoj plotnosti dlya Anglii prostiraetsya primerno ot 445 goda n.e. do 830 goda n.e., a dlya Rima-Vizantii -- eto 170--550 gody n.e. Dlitel'nost' etih "plotnyh promezhutkov" v oboih sluchayah odna i ta zhe i ravna primerno 380 godam. Obshchaya zhe dlitel'nost' sravnivaemyh otrezkov istorii (anglijskoj i rimsko-vizantijskoj) sostavlyaet v oboih sluchayah primerno po poltory tysyachi let.

Bolee togo, eta para grafikov unikal'na: nam ne udalos' obnaruzhit' hotya by eshche odin pohozhij dinasticheskij potok (v drugih stranah i epohah).

Na ris.10 ta zhe informaciya uslovno izobrazhena v bolee gruboj forme: my otmetili dve zony povyshennoj plotnosti (chisla pravitelej) na osi vremeni. Vidno, chto hronologicheskij sdvig, sovmeshchayushchij eti dve zony, sostavlyaet primerno 275 let.

|tot fakt navodit na razmyshleniya.

% Risunok 10 (nomer 3 v Anglii)

Grubost' provedennogo kolichestvennogo sravneniya ne pozvolyaet poka opredelenno utverzhdat' chto-libo, no na fone uzhe izvestnoj nam informacii zakradyvaetsya podozrenie: ne ob®yasnyaetsya li takaya strannaya pohozhest' poprostu tem, chto odna dinasticheskaya istoriya spisana s drugoj, ili zhe obe spisany s odnogo i togo zhe originala? Kak tol'ko kramol'nyj vopros sformulirovan, iz glubin nashej pamyati srazu nachinayut vsplyvat' horosho izvestnye fakty, sopostavlenie kotoryh usilivaet oshchushchenie strannosti. Vot, naprimer, vsem izvestno, chto pervonachal'noe nazvanie Anglii (i naselyayushchego ee naroda) bylo ne England, a Angles ([2], s.12--13) ili Angel ili Anglia, vozmozhno, Angeln ([2], s.289). Imya Angles (kak oboznachenie naroda) vpervye poyavlyaetsya v Anglo-Saksonskoj Hronike pod 443 godom n.e. |tot termin pronizyvaet zatem vsyu anglijskuyu istoriyu. Schitaetsya dalee, chto pervym pravitelem, stavshim nosit' titul korolya Anglii (Anglia) byl |tel'stan (925--940) ([7], s.340).

No ved' s drugoj storony takzhe horosho izvestno, chto Angely -- eto znamenitaya imperatorskaya dinastiya v Vizantii (znatnyj feodal'nyj rod) 1185--1204 gg. n.e.. ([15], s.166). Konechno, chitatel' tut zhe voskliknet: nu i chto zhe tut strannogo? Pochemu by ne poyavit'sya nezavisimo (ili dazhe zavisimo !) dinastii Anglov na Zapade Evropy i dinastii Angelov na Vostoke Evropy?

Zamechanie vpolne rezonnoe. I poka chto my ne budem razvivat' etu temu. Sejchas u nas net dannyh dlya kakih-libo radikal'nyh vyvodov. Odnako posmotrim -- ne vskroyutsya li novye fakty pri bolee tonkom analize.

Vo izbezhanie nedorazumenij sdelaem odno zamechanie: govorya o dinastii, naprimer, korolej Anglii my imeem v vidu lish' posledovatel'nost' pravitelej, uporyadochennyh tradicionnoj hronologiej vdol' osi vremeni. My ne interesuemsya zdes' rodstvennymi svyazyami, kotorye inogda uchityvayut, govorya o dinasticheskom nasledovanii.

Dinasticheskij parallelizm mezhdu istoriej Anglii i istoriej Vizantii.
Obshchaya shema sovmeshcheniya dvuh istorij

My utverzhdaem, chto sushchestvuet yarko vyrazhennyj parallelizm (nalozhenie) mezhdu dlitel'nostyami pravlenij anglijskih korolej ot 640 do 1327 godov n.e. i dlitel'nostyami pravlenij vizantijskih imperatorov ot 378 do 830 godov n.e., a zatem ot 1143 do 1453 godov n.e.

Naglyadnoe izobrazhenie parallelizma sm. na ris.8 (vnizu).

Bolee podrobno, my utverzhdaem sleduyushchee.

1) Dinasticheskaya istoriya Anglii ot 640 do 1040 godov (dlitel'nost'yu v 400 let) yavlyaetsya dublikatom dinasticheskoj istorii Vizantii ot 378 do 830 godov (dlitel'nost'yu v 452 goda). |ti dva dinasticheskih potoka sovmeshchayutsya pri sdvige na 210 let.

Bolee tochno: vnutri nasyshchennogo pravitelyami dinasticheskogo potoka Anglii (v ukazannuyu epohu) obnaruzhena otdel'naya dinasticheskaya struya (t.e. chast' dinasticheskogo potoka), izomorfnaya dinasticheskoj strue Vizantii (soderzhashchejsya vnutri nasyshchennogo imperatorami-sopravitelyami dinasticheskogo potoka Rima-Vizantii).

2) Sleduyushchij otrezok dinasticheskoj istorii Anglii ot 1040 do 1327 godov (dlitel'nost'yu v 287 let) yavlyaetsya dublikatom dinasticheskoj istorii Vizantii ot 1143 do 1453 godov (dlitel'nost'yu v 310 let). |ti dva dinasticheskih potoka sovmeshchayutsya pri sdvige na 120 let.

3) Otrezok dinasticheskoj istorii Vizantii ot 830 do 1143 godov takzhe nakladyvaetsya na tu zhe samuyu anglijskuyu dinastiyu perioda 1040--1327 gg. |to ne udivitel'no, tak kak vnutri vizantijskoj istorii imeyutsya svoi dublikaty i, v chastnosti, vizantijskaya istoriya 830--1143 gg. yavlyaetsya otrazheniem vizantijskoj istorii 1143--1453 gg. Po etomu povodu sm.[1], [24].

4) Granicy otrezkov anglijskoj istorii, okazyvayushchihsya dublikatami vizantijskoj, sovpadayut s granicami istoricheskih periodov istorii Anglii, obnaruzhennymi nami vyshe.

5) Granicy otrezkov vizantijskoj istorii, dubliruyushchih sootvetstvuyushchie kuski anglijskoj istorii, takzhe yavlyayutsya estestvennymi granicami, razbivayushchimi vsyu vizantijskuyu istoriyu na chetyre kuska: Vizantiya-0, Vizantiya-1, Vizantiya-2, Vizantiya-3.

Tablica dinasticheskogo parallelizma

Anglijskaya istoriya 640--830 gg. i vizantijskaya istoriya 378--553 gg.
Sdvig na 275 let

Anglijskaya istoriya

Vizantijskaya istoriya

Anglijskaya epoha 640--830 gg. Dinastiya korolej Vesseksa. |to -- odin iz shesti dinasticheskih potokov rannej istorii Anglii 400--830 gg. |tot potok dvizhetsya vnutri nasyshchennogo korolyami -- sopravitelyami otrezka anglijskoj istorii (ris. 9, 10).

Vizantijskaya epoha 378--553 gg. Dinastiya vizantijskih imperatorov, nachinayushchayasya fakticheski s osnovaniya Novogo Rima = Konstantinopolya. |tot potok dvizhetsya vnutri perioda, nasyshchennogo drugimi rimskimi imperatorami. Oboznachena kak "Vizantiya-0" na ris.8.

 

Hronologicheskie dannye vzyaty iz Tablic Blera [2], dopolneny po Anglo-Saksonskoj Hronike. My budem oboznachat' etu hroniku sokrashchenno ASC. Mezhdu raznymi hronologicheskimi tablicami inogda imeyutsya rashozhdeniya v dlitel'nosti pravleniya, odnako eti kolebaniya ne vliyayut na obshchuyu kartinu parallelizma. V kruglyh skobkah ukazany dlitel'nosti pravlenij. V levoj kolonke priveden polnyj spisok korolej Anglii. Sprava perechisleny prakticheski vse imperatory Vizantii. Vazhno, chto lish' neskol'ko kratkovremennyh pravitelej i sopravitelej Anglii i Vizantii ne voshli v parallel'.

Anglijskaya istoriya

Vizantijskaya istoriya

1. Kenovalh (Cenwalch) 643--672 korol' Vesseksa i 643--647 kak korol' Susseksa. Pravil 29 ili 25 let, esli schitat' lish' pravlenie tol'ko v Vessekse (posle 647 g.)

1. Feodosij I (Theodosius L The Great) 378 ili 379--395 (16)

Saksburg 672--674 (2) (zhenshchina) (Queen Seaxburh, wife of K.Cenwel). Kratkoe pravlenie

?

2. Kenzij (Cens) 674--686 (12) po Bleru. V Anglo-Saksonskoj Hronike zdes' stoyat dva korolya: Escwine + Centwine (v summe 9 let)

2. Arkadij (Arcadius) 395--408 (13)

Kedval (Caedwalla) 686--688 (2). Kratkoe pravlenie

?

3. Inaj (Ine) 686--727 (39) po Bleru i (37) po ASC 408--450

3. Feodosij II (Theodosius II) (42)

4. Adelard (Aethelheard) 727--740 (13), v ASC ukazano 14 let

4. Lev I (Leo I) 457--474 (17)

5. Kudred (Cuthread) 740--754 (14) po Bleru i (17) po ASC

5. Zenon (Zeno) 474--491 (17) (pravil dva raza)

Sigebert (Sigeberht) 754 (1). Kratkoe pravlenie

?

6. Kenul'f (Cynewulf) 754--784 (30) po Bleru i (31) po ASC

6. Anastasij (Anastasius) 491--518 (27)

7. Brizrik (Beorhtric) 784--800 (16)

7. YUstin I (Justin I) 518--527 (9)

8. Egbert (Egbert) 800--838 (38). V 828 godu, t.e. na 28-om godu svoego pravleniya on ob®edinyaet shest' korolevstv v odno -- Angliyu. Poslednie svoi 10 let on pravit uzhe kak korol' Anglii. Schitaetsya vydayushchimsya pravitelem v istorii Anglii

8. YUstinian I (Justinian I The Great) 527--565 (38). V 553 godu, t.e. na 26-om godu svoego pravleniya on pobezhdaet gotov (izvestnaya gotskaya vojna VI veka) i stanovitsya edinstvennym imperatorom v Rime--Vizantii. Poslednie svoi 12 let on pravit uzhe bez sopravitelej. Znamenityj imperator vizantijskoj istorii

Anglijskaya istoriya 830--1040 gg. i vizantijskaya istoriya 553--830 gg.
Sdvig na 275 let

Anglijskaya epoha 830--1040 gg. Angliya posle ob®edineniya v odno korolevstvo (sm. Blera [6])

Vizantijskaya epoha 553--830 gg.
Oboznachena kak "Vizantiya-1" na ris. 8

9. |tel'ber (Aethelberht) 860--866 (6) 565--578 (13)

9. YUstin II (Justin II)

10. |tel'bal'd (Aethelbald) 857--860 (3) 578--582 (4)

10. Tiberij (Tiberius Constantinus)

11. |tel'vol'f (Aethelwulf) 838--857 (19) (20)

11. Mavrikij (Maurice) 582--602

12. |tel'red (Aethelred) 866--872 (6)

12. Foka (Phocas) 602--610 (8)

 

V etom meste anglijskie hronisty perestavili mestami dvuh korolej Aethelwulf'a (sm. [11] i Aethelberht'a. Ih dublikaty: YUstin II i Mavrikij raspolozheny v drugom poryadke. Putanica eta legko ob®yasnima, poskol'ku vse chetyre anglijskih korolya etogo perioda imeyut ochen' pohozhie imena, nachinayushchiesya na Aethel.

13. Al'fred Velikij Psalmopevec I (Alfred) 872--900 (28) po Bleru i 871--901 (30) po Bemon-Mono ([7], s.340)

13. Geraklij (Heraclius) 610--641 (31)

14. |duard Drevnij (Edward) 900--925 (25) (Pogonatus)

14. Konstant II (Constans II 641--668 (26)

15. Atel'stan (Athelstan) 925--941 (16). Schitaetsya, chto on pervym prinyal titul korolya Anglii ([7], s.340)

15. Konstantin IV (Constantine IV) 668--685 (17)

16. Smutnyj period: vojna s Northumbria, v Anglo-Saksonskoj Hronike upominayutsya tri osnovnyh korolya etogo perioda: |dmon I (Edmund I) 941--948 (7), |dred (Eadred) 948--955 (7), |dvig (Eadwig) 955--959 (4). Vse oni pravili nedolgo

16. Izvestnaya smuta v istorii Vizantii konca VII -- nachala VIII vekov; neskol'ko kratkovremennyh imperatorov: Leontij II 695--698 ili 694--697, Tiberij III 697--704 ili 698--705, YUstinian II 705--711, Filippik Vardan 711--713, Anastasij II 713--715 ili 716, Feodosij III 715 ili 716--717

 

Itak, dve smuty: anglijskaya i vizantijskaya nalozhilis' drug na druga. Vvidu zaputannosti hronik etogo perioda my ne stali razbirat'sya zdes' podrobnee.

17. |dgar (Edgar) 959--975 (16) + |duard Svyatoj (Edward "Martyr") 975--978 (3), itogo v summe oni dayut 19 let. Ih imena blizki, poetomu ob®edinenie estestvenno

17. Lev III Isavr (Leo III "Isaurian" ili "Syrian") 717--741 (24)

18. |tel'red II (Aethelred II "The Unready") 978--1013 (35)

18. Konstantin V Kopronim (Constantine V Copronymus) 741--775 (34)

19. Kanut Velikij Datskij (Cnut) 1017--1036 (19). S ego smert'yu proishodit raspad datskoj imperii. Itak, eta epoha zavershaetsya perelomnym sobytiem v istorii Anglii. Otmetim, chto vydelennyj nami fragment anglijskoj istorii sovmeshchaetsya s vizantijskoj so sdvigom primerno na 210--275 let.

19. Konstantin VI Porfirorodnyj (Constantine VI) 780--797 (17). Prakticheski my okazalis' v konce perioda, vydelennogo v [1], [24] kak Vizantijskaya imperiya (527--840). Itak, i v etom stolbce my podoshli k estestvennoj perelomnoj date vizantijskoj istorii.

 

V konce etoj anglijskoj epohi hroniki pomeshchayut dvuh kratkovremennyh korolej: Garal'da I Datchanina (Harold I) (1036--1039, pravil 3 goda) i Gardiya Kanuta (Harthacnut) (1039--1041, pravil 2 goda). Vizantijskogo dublikata dlya Gardiya Kanuta my ne nashli, a dlya Garal'da I dublikat imeetsya i my skazhem o nem nizhe.

My prodolzhaem nepreryvnoe dvizhenie vverh po anglijskoj istorii v levom stolbce tablicy. Parallelizm s Vizantiej (raspolozhennoj v pravom stolbce) prodolzhaetsya i dal'she. Odnako okazyvaetsya, on stanovitsya osobenno yarkim, esli vmesto sleduyushchej epohi "Vizantiya-2" (ris. 8) vzyat' srazu epohu "Vizantiya-3" ot 1143 do 1453 godov. Kak my uzhe ob®yasnyali, eti dve epohi v Vizantii dubliruyut drug druga (no, konechno, ne doslovno). Poetomu, ukazyvaya v pravom stolbce imperatorov iz 3-j Vizantijskoj imperii, my budem takzhe privodit' i ih dublikaty iz 2-j Vizantijskoj imperii. Takim obrazom, my prodolzhim sejchas monotonnoe dvizhenie vverh kak po istorii Anglii, tak i po istorii Vizantii i uvidim, chto otkrytyj nami parallelizm uspeshno prodolzhaetsya i dalee, vplot' do padeniya Konstantinopolya v 1453 godu.

Anglijskaya istoriya 1040--1327 gg. i vizantijskaya istoriya 1143--1453 gg.
Sdvig na 120 let


Anglijskaya epoha 1040--1327 gg.

Vizantijskaya epoha 1143--1453 gg.
Oboznachena kak "Vizantiya-3" na ris. 8.
Ona zhe = "Vizantiya-2"

20. |duard Ispovednik Monah (Edward "The Confessor") 1041--1066 (25)

20. Manuil I Komnen (Manuel I Comnenus) 1143--1180 (37)

Smert' |duarda Ispovednika znamenuet soboyu nachalo normanskogo vtorzheniya. Govorya o "normandskom vtorzhenii", anglijskie hroniki v dejstvitel'nosti imeyut v vidu "romanskoe" ili "rimskoe vtorzhenie"

Posle smerti Manuila I nachinaetsya burnaya epoha v Vizantii, ne isklyucheno, chto pik kotoroj -- eto znamenityj krestovyj pohod i zahvat Konstantinopolya v 1204 godu. Schitaetsya, chto ital'yanskij Rim organizoval vtorzhenie v Vizantiyu

 

Kommentarij k dinasticheskomu potoku anglijskoj istorii.

Posle smerti |duarda Ispovednika na prestol voshodit Garal'd II (Harold II "Godwinson"). On pravit tol'ko 1 god -- v 1066 g. i ubit v bitve pri Gastingse (Hastings) v 1066 godu. No izvestno ([7], s.343), chto fakticheski on poluchil ogromnuyu vlast' eshche v 1054 godu pri zhizni |duarda. V to zhe vremya, anglijskie hroniki pomeshchayut pryamo pered nachalom pravleniya |duarda Ispovednika eshche odnogo "kratkovremennogo" Garal'da, a imenno, Garal'da I Datchanina (Harold I "Harefoot") (1036--1039), pravivshego vsego 3 goda. Ne isklyucheno, chto etot Garal'd I est' poprostu otrazhenie Garal'da II.

21. "Dvojnoj Garal'd", t.e. Garal'd I Datchanin (1036--1039) i zatem Garal'd II (1066 god). Garal'd II pravit tol'ko 9 mesyacev. Sovershenno yasno, chto etot "dvojnoj Garal'd" est' otrazhenie vizantijskogo "dvojnogo Isaaka Angela", pravivshego dva raza. Vtoroj raz pravit menee goda

21. Isaak II Angel (Isaac II Angelus) 1185--1195, zatem teryaet vlast' i vtorichno voshodit na vizantijskij prestol v 1203 godu. Pravit ne bolee odnogo goda i okonchatel'no teryaet vlast' v 1204 godu, posle zahvata Konstantinopolya krestonoscami. Vtoroj raz pravit okolo 1 goda

Normanskoe zavoevanie Anglii. Znamenitaya bitva pri Gastingse v 1066 g.

Zavoevanie Vizantii krestonoscami. Znamenityj chetvertyj krestovyj pohod 1199--1204 gg.

 

O parallelizme mezhdu etimi sobytiyami my budem v dal'nejshem govorit' bolee podrobno.

22. Vil'gel'm I Zavoevatel' Nezakonnorozhdennyj (William I of Normandy) 1066--1087 (21). Otkryvaet soboyu novuyu normanskuyu dinastiyu v Anglii

22. Feodor I Laskaris (Theodore I Lascaris) 1204--1222 (18). S nego v Vizantii nachinaetsya novaya Nikejskaya imperiya. V Vizantii-2 on otrazilsya kak Vasilij I Makedonyanin (Basil I) 867--887 (19)

23. Vil'gel'm II Ryzhij (William II "Rufus") 1087--1101 (14). Itak, zdes' my imeem 14 let, a sprava 11 ili 12 let

23. Po-vidimomu, v nachale normandskoj dinastii i v nachale Nikejskoj imperii imeetsya putanica v hronikah. Libo dublikat Vil'gel'ma II propushchen, libo eto opyat'-taki Isaak II Angel, no na etot raz bylo vzyato polnoe ego pravlenie 1185--1195, a zatem 1203--1204, itogo v summe 11--12 let. Hronisty putalis' zdes' potomu, chto Isaak II pravil dvazhdy

24. Genrih I Boklerk (Henry I) 1101--1135 (34 ili 35 let)

24. Ioann III Duka Vataz (John III Vatatzes) 1222--1254 ili 1256 (32). V Vizantii-2 on otrazilsya kak Lev VI (Leo VI "The Philosopher") 886--912 (26)

25. Stefan ili Stepan Bluazskij (Stephen of Blois) 1135--1154 (19). Stefanom zakanchivaetsya normandskaya dinastiya v Anglii ([7], s.357). Sleduyushchij za nim korol' Genrih II nachinaet soboj novuyu anzhujskuyu dinastiyu

25. Mihail VIII (Michael VIII) 1259 ili 1260--1282 ili 1283 (23). V Vizantii-2 on otrazilsya kak Roman I (Romanus I) 919--945 (26). Mihail VIII otkryvaet soboyu novuyu vizantijskuyu dinastiyu Paleologov ot 1261 do 1453 gg.

 

Itak, pri zhestkom hronologicheskom sdvige (sovmeshchayushchem anglijskuyu i vizantijskuyu istorii) anglijskaya normannskaya dinastiya nakladyvaetsya na vizantijskuyu dinastiyu Angelov, a sleduyushchaya anzhujskaya dinastiya nakladyvaetsya na vizantijskuyu dinastiyu Paleologov (Palaeologus)

26. Genrih II Plantagenet (Henry II) 1154--1189 (35). Vazhno, chto Plantegenet i Porfirorodnyj (sm. sprava) oznachaet odno i to zhe: "rozhdennyj v rubashke" -- horosho izvestnyj medicinskij termin. Sm. kommentarij nizhe

26. Andronik II Paleolog (Andronicus II Palaeologus) i 1282 ili 1283--1328 (46). Esli zhe schitat' ot 1283 do 1320 goda -- kogda vocarilsya ego sopravitel' Andronik III, to poluchaem 37 let. V Vizantii-2 on otrazilsya kak Konstantin VII Porfirorodnyj (Constantine VII Porphyrogenitus) 910 ili 912--959 (47) ili (49)

 

Kommentarij. "Porfirorodnyj" = Porphyro + Genitus perevoditsya kak "rozhdennyj v porfire", t.e. rozhdennyj v carskom odeyanii, "v carskoj rubashke". Rech' zdes' idet o teh sravnitel'no redkih sluchayah, kogda rebenok rozhdaetsya "v rubashke", okutan ostatkami "peleny", placenty (planta zvuchit primerno tak zhe, kak placenta). Takoe rozhdenie schitalos' osobym znakom (inogda horoshim, inogda plohim), drevnie schitali ego ukazaniem na osobuyu sud'bu rebenka. V anglijskoj zhe versii my vidim zdes' termin Plantagenet, t.e. Planta + Genet. No eto oznachaet "zavernutyj v list pri rozhdenii", "obernutyj listom", "rodilsya, pokrytyj listom", t.e. ochevidno --to zhe samoe, chto i "rozhdennyj v rubashke"

26. Genrih II otkryvaet soboyu izvestnuyu dinastiyu Plantagenetov (House of Plantagenet) v istorii Anglii. Ona zakanchivaetsya v 1399 godu na Richarde II. Itak, eta dinastiya ohvatyvaet period 1154--1399 gg. ([27], s.346)

26. Mihail VII -- neposredstvennyj predshestvennik Andronika II otkryvaet soboyu izvestnuyu dinastiyu Paleologov v vizantijskoj istorii. Ona ohvatyvaet period 1261--1453 (do padeniya Konstantinopolya) ([27], s.636)

 

Itak, pri obnaruzhennom nami zhestkom hronologicheskom sdvige nakladyvayutsya drug na druga dve dinastii: Paleologov i Plantagenetov. Paleologi zakanchivayutsya v 1453 godu, a porozhdennye imi Plantagenety prodolzhayutsya do 1399 goda.

27. Richard I L'vinoe Serdce (Richard I Coeur de Lion) 1189--1199 (10). Dlitel'nost' ego pravleniya blizka k 13 godam -- dlitel'nosti pravleniya ego vizantijskogo originala

27. Andronik III Paleolog (Andronicus III Palaeologus) 1320--1328--1341. Formal'no on pravil 21 god (1320--1341), no kak edinolichnyj imperator on pravil lish' 13 let (1328--1341), tak kak ego sopravitel' Andronik II konchil pravit' v 1328 godu

28. Ioann Santer Bezzemel'nyj (John) 1199--1216 (17)

28. Ioann VI Kantakuzen (John VI Cantacuzenus) 1341--1355 (15)

29. Genrih III (Henry III) 1216--1272 (56). Genrihom III konchaetsya anzhujskaya anglijskaya dinastiya. Dinastiya Paleologov sprava prodolzhaetsya chut' dol'she, no tozhe vskore oborvetsya

29. Ioann VII Paleolog (John VII Palaeologus) 1341--1391 (50). V Vizantii-2 on otrazilsya kak Vasilij II Bolgarobojca (Basil II Bulgaroktonos) 975 ili 976--1025, pravivshij 49 ili 50 let

30. |duard I (Edward I) 1272--1307 (35) Palaelogus)

30. Manuil II Paleolog (Manuel II 1391--1425 (33 ili 34)

31. |duard II Kaervarven (Edward II) 1307--1327 (20)

31. Ioann VIII Paleolog (John VIII Palaeologus) 1424--1448 (23 ili 24)

 

Konec parallelizma. V 1453 godu zahvat Konstantinopolya turkami, padenie Vizantii

Na ris.11 izobrazhen obnaruzhennyj nami parallelizm. Eshche raz podcherknem, chto takoe prekrasnoe sovpadenie voznikaet pri zhestkom hronologicheskom sdvige, t.e. dinastiya sdvigaetsya celikom, vnutri ee my nikakih smeshchenij ne proizvodili. Na ris.12 etot zhe parallelizm predstavlen v neskol'ko inoj forme, pozvolyayushchej vizual'no ocenit' korrelyaciyu periodov pravlenij. Zatem my vychislili chislovoj koefficient, vvedennyj v [1], [24] dlya kolichestvennoj (a ne vizual'noj) ocenki blizosti dvuh dinasticheskih potokov. Okazalos', chto chislovoe znachenie etogo "rasstoyaniya" mezhdu anglijskoj i vizantijskoj dinastiyami ves'ma malo i popadaet v zonu teh znachenij, kotorye harakterny dlya zavedomo zavisimyh dinastij (sm. detali v [1], [24]). Napomnim, chto dve dinastii my nazyvaem zavisimymi, esli oni yavlyayutsya otrazheniyami odnogo i togo originala.

% Risunok 11 (nomer 4 v Anglii)

% Risunok 12 (nomer 5 v Anglii)

Statisticheskaya zavisimost' etih dvuh dinastij -- osnovnoj fakt, obnaruzhennyj nami v dannoj rabote. Zdes' my mogli by zakonchit' issledovanie. Odnako ostalos' by estestvennoe chuvstvo neudovletvorennosti: chto zhe dal'she? CHto oznachaet etot fakt?

Otsyuda sleduet, chto anglijskaya i vizantijskie dinastii zavisimy. Nemedlenno vstaet vopros: chto zhe yavlyaetsya originalom dlya nih obeih? I kakova zhe byla real'naya istoriya?

Glava 13. Ukorachivanie i nasyshchenie anglijskoj istorii

Nasha novaya koncepciya anglijskoj istorii

Otvet odnoznachno sleduet iz pred®yavlennogo nami parallelizma i iz risunkov 8,11.

Estestvenno schitat', chto originalom yavlyaetsya bolee pozdnyaya epoha (t.e. bolee blizkaya k nam). Takoj, ochevidno, yavlyaetsya vizantijskaya epoha 1143--1453 gg., t.e. tak nazyvaemaya Vizantiya-3. Kak bylo obnaruzheno v [1], [24], ona yavlyaetsya originalom dlya vseh ee otrazhenij, oboznachennyh na ris. 8,11 kak Vizantiya-0, Vizantiya-1, Vizantiya-2. Grubo govorya, vsya izvestnaya nam segodnya vizantijskaya istoriya sostavlena iz neskol'kih dublikatov odnoj i toj zhe epohi: 1143--1453 gg.

Kak my obnaruzhili vyshe, vsya anglijskaya istoriya, nanizannaya na dinasticheskij potok svoih korolej, dubliruet vizantijskuyu, i etot parallelizm konchaetsya v 1327 godu, t.e. primerno na sto let ran'she, chem konchaetsya vizantijskaya epoha (v 1453 godu). Sledovatel'no, originalom dlya anglijskoj istorii yavlyaetsya vizantijskaya (a ne naoborot).

Itak, (sm. ris. 8,11) anglijskaya istoriya sostavlena iz neskol'kih dublikatov vizantijskoj epohi 1143--1453 gg. Podvedem itogi v vide sleduyushchej gipotezy.

1) Anglijskaya istoriya 1--400 gg. opisyvaet Angliyu kak rimskuyu koloniyu i rasskazyvaet, v osnovnom, ob istorii Rima. Kak pokazano v [1], [24], istoriya Rima etogo perioda otrazhaet, v dejstvitel'nosti, real'nye sobytiya IX--XIII vekov n.e.

2) Hroniki, otnosimye segodnya k anglijskoj istorii 400--830 gg., opisyvayut v dejstvitel'nosti Rim i Vizantiyu-0, a, sledovatel'no, otrazhayut real'nye vizantijskie sobytiya IX--XV vekov n.e.

3) Hroniki, otnosimye segodnya k anglijskoj istorii 830--1040 gg., opisyvayut v dejstvitel'nosti, Vizantiyu-1, a potomu otrazhayut real'nye vizantijskie sobytiya IX--XV vekov n.e.

4) Hroniki, otnosimye segodnya k anglijskoj istorii 1040--1327 godov n.e., opisyvayut v dejstvitel'nosti, Vizantiyu-3 (ona zhe -- Vizantiya-2), a potomu otrazhayut real'nye vizantijskie sobytiya IX--XV vekov n.e. Imya "Angliya" proishodit ot vizantijskoj dinastii Angelov 1185-1204 gg. n.e.

5) Itak, gipoteza utverzhdaet, chto imeyushchiesya segodnya v nashem rasporyazhenii drevnie i srednevekovye anglijskie hroniki, rasskaz kotoryh segodnya otnositsya istorikami k periodu nachinaya s glubokoj drevnosti i konchaya pervymi desyatiletiyami XIV veka n.e., opisyvayut real'nye sobytiya v Vizantii (i vokrug nee) perioda IX--XV vekov n.e. Grubo govorya, drevnie anglijskie hroniki -- eto, v dejstvitel'nosti, vizantijskie hroniki, perenesennye iz Vizantii v sovremennuyu Angliyu i iskusstvenno vpletennye v sterzhen' "ostrovnoj" anglijskoj istorii.

6) Real'naya pis'mennaya istoriya sovremennogo ostrova Angliya, (t.e. rasskazyvayushchaya o sobytiyah imenno na etom ostrove) nachinaetsya, veroyatno, lish' v IX--X vekah n.e. |ti nemnogie ucelevshie fragmenty dovol'no skudno pokryvayut interval ot IX do XIII vekov. Zatem sverhu na etot sloj (podlinno anglijskih sobytij) byl nalozhen vtoroj sloj hronik, govoryashchih o Vizantii. Ob®edinenie "ostrovnogo anglijskogo" i "vizantijskogo" sloev i dalo nam "sovremennyj uchebnik" po istorii Anglii IX--XIII vekov.

7) I lish' nachinaya s XIV veka, izvestnaya nam segodnya istoriya Anglii dejstvitel'no otrazhaet real'nye anglijskie sobytiya ostrova Angliya. Grubo govorya, nachinaya s XIV veka, tradicionnaya istoriya Anglii verna.

8) U chitatelya navernyaka voznikaet vopros: a kak zhe ponimat' togda hronologicheskie ukazaniya v nekotoryh drevnih anglijskih hronikah, govoryashchie, skazhem, o tom, chto ot potopa do takogo-to sobytiya proshlo stol'ko-to let i t.p.? Ved' eti hronologicheskie svedeniya inogda neploho soglasuyutsya so skaligerovskoj (= sovremennoj) versiej hronologii! Nash otvet ochen' prost.

Vo-pervyh, ochen' chasto hronologicheskie i astronomicheskie dannye drevnih hronik ser'ezno rashodyatsya s rezul'tatami sovremennyh vychislenij. Podrobno ob etom sm. v knige [1], [24].

Vo-vtoryh, v teh sluchayah, kogda takoe soglasovanie vse-taki imeetsya, eto oznachaet tol'ko to, chto vse eti hronologicheskie vychisleniya byli sdelany v XV--XVI vekah (kogda, veroyatno, hroniki okonchatel'no redaktirovalis'). |ta "vychislennaya hronologiya" otrazhaet obshchuyu istoriko-hronologicheskuyu koncepciyu, voznikshuyu v XV--XVI vekah. Imeya pered soboyu drevnij tekst, hronisty XV--XVI vekov snabzhali ego "hronologicheskim osnashcheniem", rasstavlyali vnutri hroniki (naprimer, dlya udobstva chitatelya) rezul'taty svoih (srednevekovyh!) vychislenij. Opredelennaya soglasovannost' mezhdu dejstviyami raznyh hronistov ob®yasnyaetsya ochen' prosto: oni poslushno rukovodstvovalis' edinoj koncepciej, vyrabotannoj v etoj vremya v ramkah cerkvi (bol'shinstvo hronistov byli iskrenne religioznymi lyud'mi i poetomu poslushno sledovali predpisannoj im rekomendacii). Bolee togo, inogda dlya celej hronologii ispol'zovalis' i astronomicheskie raschety. Nelishne napomnit' chitatelyu o ser'eznom vliyanii astrologii na mirovozzrenie srednevekovyh uchenyh, v tom chisle i istorikov-hronologov. Navernyaka vo mnogih astrologicheskih shkolah XV--XVII vekov uspeshno reshalis', naprimer, sleduyushchie zadachi (kak uprazhneniya na vladenie metodami astronomii-astrologii): vychislit' -- kakovo bylo polozhenie planet pri vosshestvii na prestol YUstiniana I. Ili -- v kakie gody proishodili lunnye zatmeniya v epohu Rimskoj imperii (i kak oni vliyali na rimskie sobytiya). Ili: na kakoj den' prihodilas' Pasha v god Nikejskogo Sobora (oshibochnuyu datu kotorogo uzhe "vychislili" neskol'kimi godami ran'she. I tak dalee i tomu podobnoe. I vse takie "astronomicheskie vychisleniya" vpisyvalis' zatem v okonchatel'nye redakcii drevnih hronik. |to byla bol'shaya i bezuslovno poleznaya rabota. S odnoj ogovorkoj. Ona byla by poleznoj, esli by eti vychisleniya byli pravil'ny. No srednevekovye hronologi oshiblis'. O vozmozhnoj prirode oshibok sm. v [1], [24]. V rezul'tate hroniki byli snabzheny hronologicheskim "skeletom", osvyashchennym avtoritetom cerkvi (i avtoritetom srednevekovyh nauchnyh shkol). |tot material zastyl, voshel v nauchnyj obihod i, nakonec, doshel do nas. A segodnya nashi sovremenniki -- hronologi i astronomy berut v arhivah drevnie hroniki i s radost'yu obnaruzhivayut v nih "astronomicheskie i hronologicheskie svedeniya". Opirayas' na sovremennuyu teoriyu, datiruyut opisannye zatmeniya, opisannye goroskopy (t.e. svedeniya o raspolozhenii planet po sozvezdiyam Zodiaka) i s udovletvoreniem obnaruzhivayut, chto inogda svedeniya, soobshchaemye "drevnimi hronikami", soglasuyutsya s hronologiej Skaligera, a potomu dostoverny. Konechno, inogda obnaruzhivayutsya melkie netochnosti (vprochem, inogda i ochen' krupnye), ob®yasnyaemye poprostu tem, chto srednevekovye metody vychislenij byli huzhe sovremennyh. Obnaruzhiv takoe "rashozhdenie", sovremennye hronologi slegka popravlyayut "drevnego" ochevidca. V rezul'tate voznikaet eshche bol'shaya illyuziya dostovernosti tradicionnoj hronologii drevnosti. A chto delat', kogda rezul'taty sovremennyh astronomicheskih vychislenij radikal'no rashodyatsya so skaligerovskoj hronologiej? Tot fakt, chto takih ser'eznyh protivorechij v dejstvitel'nosti ochen' mnogo (sm. podrobnosti v [1], [24]), ukazyvaet na oshibochnost' prinyatoj segodnya hronologicheskoj versii. V takih sluchayah sovremennye istoriki i istoriki astronomii nachinayut razdrazhenno govorit' "o nevezhestve drevnih nablyudatelej", o "neprimenimosti sovremennyh metodov k analizu drevnej psihologii" i t.p.

Naglyadnoe izobrazhenie nashej hronologicheskoj gipotezy sm. na ris. 13.

% Risunok 13 (nomer 6 v Anglii)

Kak vizantijskie hroniki okazalis' vklyuchennymi v anglijskuyu istoriyu (ostrova Angliya)?

Esli na sekundu otvlech'sya ot kartiny, navyazannoj nam tradicionnoj hronologiej, to otvet budet ochen' prostym.

Nachinaya s XI veka, volny krestovyh pohodov zahlestyvayut Vizantiyu. Na territorii Vizantii i okruzhayushchih ee oblastej voznikayut feodal'nye krestonosnye gosudarstva 11--14 vekov, v kotoryh peremeshany kak mestnye zhiteli, tak i krestonoscy iz Anglii, Francii, Germanii, Italii i t.d. V etih oblastyah i v Vizantii rascvetaet svoya kul'turnaya zhizn', v tom chisle, pishutsya istoricheskie hroniki. Sredi zhitelej Vizantii ochen' mnogo prishel'cev iz Evropy, v tom chisle i s ostrova (kotoryj vposledstvii budet nazvan Angliya).

V 1453 godu pal Konstantinopol', Vizantiya razgromlena i tolpy ee zhitelej pokidayut stranu. Mnogie predstaviteli intellektual'nyh i aristokraticheskih sloev vozvrashchayutsya v Evropu, na svoyu prezhnyuyu rodinu. V tom chisle i v ostrovnuyu Angliyu. |ti potomki krestonoscev unosyat s soboj i istoricheskie hroniki kak bescennuyu pamyat' ob ih podlinnoj real'noj istorii v Vizantii. Prohodit kakoe-to vremya. Na ostrove Angliya nachinaet pisat'sya svoya istoriya. V XVI--XVII vekah nachinaetsya sozdanie vseobshchej istorii Anglii. Nahodyat starye sunduki, iz kotoryh s trepetom izvlekayut pyl'nye rassypayushchiesya hroniki, vyvezennye iz Vizantii neskol'ko desyatkov ili sotnyu let nazad. No uzhe, k sozhaleniyu, zabyto, chto eto -- istoriya drugoj strany. Anglijskie istoriki XVI veka berezhno vosprinimayut eti dokumenty kak teksty "ostrovnoj" anglijskoj istorii i kladut ih v osnovu drevnej istorii sovremennogo ostrova Angliya.

Process etot estestvennyj i ne predpolagaet namerennogo obmana ili fal'sifikacii istorii. Takie oshibki byli neizbezhny pri zarozhdenii nauki o proshlom.

V rezul'tate i voznikayut hroniki tipa Anglo-Saksonskoj, tipa "Istorii Brittov" Nenniya i t.p. CHerez nekotoroe vremya eta versiya drevnej anglijskoj istorii zastyvaet kak monument i v dal'nejshem lish' slegka utochnyaetsya i dopolnyaetsya novymi dannymi. I segodnya my, obnaruzhivaya statisticheskimi metodami strannye i porazitel'nye dublikaty vnutri etogo "uchebnika", nachinaem s trudom i postepenno ponimat', chto real'naya istoriya byla znachitel'no koroche i chto nuzhno tshchatel'no otsloit' iz tradicionnoj versii ee "vizantijskie proobrazy" i vernut' ih na svoe mesto (kak v prostranstve, tak i vo vremeni). Process etot ves'ma boleznennyj. My ubedilis' v etom, kogda obnaruzhili analogichnye dublikaty v drevnej russkoj istorii.

Glava 14. Drevnie anglijskie hroniki, kak podlinnye dokumenty rasskazyvayushchie o sobytiyah X--XIII vv.

Rimskij konsul Brut -- pervyj rimlyanin, zavoevavshij Britaniyu i pervyj korol' brittov

Vyshe my issledovali dlitel'nosti i periody pravlenij i sformulirovali gipotezu o nalozhenii anglijskoj istorii na vizantijskuyu. Srazu voznikaet vopros: podtverzhdayut li etu gipotezu drevnie anglijskie hroniki? Voz'mem ih i prochtem svezhim, nepredvzyatym vzglyadom, otkazavshis' ot "shkol'nyh" apriornyh gipotez ob "ogromnoj drevnosti" etih istochnikov.

Sejchas my izlozhim horosho izvestnye fakty iz tradicionnoj istorii Britanii. Voz'mem, naprimer, "Istoriyu Brittov" Nenniya, "Istoriyu Brittov" Gal'frida Monmutskogo i Anglo-Saksonskuyu Hroniku.

Gal'frid Monmutskij nazyvaet Bruta (Brutus) pervym korolem brittov ([9], s.5). Vkratce, istoriya zavoevaniya Britanii takova. Po okonchanii Troyanskoj vojny, posle padeniya Troi |nej pribyvaet na korable v Italiyu. CHerez dva-tri pokoleniya rozhdaetsya ego pravnuk (ili prapravnuk) Brut ([9], s.6--7). Vprochem, Nennij schitaet, chto "vremennoe rasstoyanie" ot |neya do Bruta bylo sushchestvenno bol'she ([8], s.173). On utverzhdaet, chto ot Troyanskoj vojny do rozhdeniya Bruta proshlo neskol'ko soten let. Vprochem, eti rashozhdeniya zdes' dlya nas nesushchestvenny.

Vskore Brut pokidaet Italiyu i pribyvaet v Greciyu, stanovitsya vozhdem ucelevshih troyancev. Brut sobiraet bol'shoj flot i s vojskom otplyvaet iz Grecii. CHerez nekotoroe vremya oni vysazhivayutsya na ostrove, vstupayut v bitvu s mestnymi zhitelyami, pobezhdayut ih i osnovyvayut novoe korolevstvo.

|to i est' Britaniya.

Brut otkryvaet soboj ryad pravitelej Britanii. Segodnya oni schitayutsya legendarnymi, tak kak soglasno tradicionnoj hronologii, sobytiya eti proishodili "ochen' davno".

Nennij rasskazyvaet analogichnuyu istoriyu Bruta (no bolee korotko). Pri etom Nennij sovershenno nedvusmyslenno utverzhdaet, chto Brut "pribyl na etot ostrov, POLUCHIVSHIJ NAZVANIE OT EGO IMENI, to est' na ostrov Britaniyu, zaselil ego svoim semenem i tam obital. S togo samogo dnya i posejchas Britaniya obitaema" ([8], s.173). Takim obrazom, Britaniya poluchila svoe imya ot Bruta.

Dalee Nennij soobshchaet takzhe mnenie nekotoryh avtorov, budto by "ostrov Britaniya nazvan tak po imeni Britta, syna Iziokona, kotoryj byl synom Alana" ([8], s.172). Odnako soglasno samoj rasprostranennoj i samoj avtoritetnoj versii, kotoruyu tut zhe privodit Nennij, Britaniya nazvana "po imeni Bruta, rimskogo konsula" ([8], s.172).

Anglo-Saksonskaya Hronika soobshchaet, chto "pervymi zhitelyami etoj strany byli Britoncy, kotorye prishli iz ARMENII (! -- Avt.)" ([2], s.3). Sm. primechanie 6.

Termin Armenia ukazyvaet zdes' na Romaniyu, t.e. na rimsko-vizantijskuyu imperiyu, kotoraya i nazyvaetsya Romeej-Romaniej. Tem samym anglijskaya hronika vnov' svyazyvaet Britaniyu s Romaniej-Romeej.

Estestvenno, eto utverzhdenie hroniki segodnya ob®yavleno oshibochnym. Sovremennyj kommentarij takov: vmesto oshibochnogo nazvaniya Armenia sleduet chitat' Armorica = Brittany ([2], s.3). Vprochem, zamena Armenia na Armorica ochevidno ne menyaet nashego vyvoda.

Itak, starye anglijskie hroniki utverzhdayut, chto Britaniya byla vpervye zavoevana rimlyaninom-romeem, konsulom Brutom, kotoryj pribyl syuda s voennym flotom, osnoval zdes' britanskoe korolevstvo i stal pervym korolem ostrova.

Brut anglijskih hronik -- sovremennik YUliya Cezarya?

Vrode by vse yasno.

Ostalos' tol'ko vyyasnit' -- kogda zhil etot zamechatel'nyj rimlyanin (soglasno tradicionnoj hronologii)? |to ochen' prosto. Iz lyubogo uchebnika po vsemirnoj istorii my poluchaem otvet: v I veke do n.e., v kotorom dejstvitel'no zhil znamenityj rimlyanin, konsul Brut -- drug, soratnik YUliya Cezarya (a potom predavshij svoego pokrovitelya), neodnokratno prinimavshij uchastie v pohodah Cezarya. Vse my s detstva pomnim gor'kie slova Cezarya "I ty, Brut", proiznesennye im, kogda Brut nanes emu udar mechom.

Kak vse my horosho znaem, predatel'skoe ubijstvo Cezarya --odin iz samyh yarkih epizodov v biografii antichnogo rimlyanina Bruta. No fakticheski ob etom zhe epizode govoryat i starye anglijskie hroniki. Oni utverzhdayut, chto Brut, -- pervyj korol' brittov, -- ubil svoego otca. Prichem, kak schitaetsya, "sluchajno", ne zhelaya etogo (yakoby streloj, popavshej po oshibke v "otca Bruta") ([8], s.173). Po-vidimomu, eto -- slegka iskazhennyj rasskaz ob ubijstve Brutom svoego byvshego druga i pokrovitelya YUliya Cezarya. V oboih rasskazah -- rimskom i anglijskom, -- narod izgonyaet za eto Bruta s rodiny i on puskaetsya v stranstviya.

Nasha estestvennaya i prostaya gipoteza, chto v rasskaze o zavoevanii Britanii rech' idet imenno o Brute -- sovremennike Cezarya, polnost'yu podtverzhdaetsya hronikami, hotya oni i ne nazyvayut pryamo Bruta soratnikom ili protivnikom Cezarya. V samom dele, vse hroniki v odin golos utverzhdayut, chto vpervye Britaniya byla zavoevana YUliem Cezarem. Pri etom soobshchayutsya interesnye podrobnosti. A imenno, Cezar' pribyl na ostrov s rimskim voennym flotom, kotoryj naschityval 80 korablej ([2], s.5). Dlya zavoevaniya ostrova potrebovalis' opredelennye usiliya i vskore Cezar' vernulsya v Britaniyu uzhe vo glave flota iz 600 (!) korablej. V rezul'tate srazheniya mestnye vojska byli razbity i rimlyane osnovali korolevstvo. Bolee togo, Nennij utverzhdaet, chto "YUlij Cezar' PERVYM IZ RIMLYAN pribyl na ostrov Britaniyu i pokoril korolevstvo i narod brittov" ([8], s.176). Takim obrazom, esli Brut byl pervym rimlyaninom, pribyvshim na ostrov, i Cezar' byl pervym rimlyaninom, pribyvshim na ostrov, sledovatel'no, Brut i Cezar' byli poprostu sovremennikami i soratnikami pri zavoevanii ostrova.

Podvedem itog v vide tablicy.

Brut -- pervyj korol' brittov

Cezar'

1. Pervyj rimlyanin, pribyvshij na ostrov, zavoevavshij ego i osnovavshij korolevstvo

1. Pervyj rimlyanin, pribyvshij na ostrov, zavoevavshij ego i osnovavshij korolevstvo

2. Pribyl v Britaniyu vo glave bol'shogo voennogo flota

2. Vozglavlyal ogromnyj voennyj flot vo vremya vtorzheniya

3. "Nechayanno" ubil svoego otca streloj

3. Ego sovremennik rimlyanin Brut, drug Cezarya predatel'ski ubivaet Cezarya ("svoego otca-pokrovitelya")

4. Ubijstvo otca Bruta ego synom bylo zaranee predskazano proricatelem (sm. Nenniya, [8], s.173)

4. Smert' YUliya Cezarya byla zaranee predskazana proricatelem (sm., naprimer, Plutarha)

5. Posle etogo Brut byl izgnan so svoej rodiny (kak sovershivshij zlodeyanie)

5. Narod Rima izgonyaet Bruta kak zlodeya -- ubijcu YUliya Cezarya

6. Rimskij konsul Brut stoit u istokov istorii Britanii

6. YUlij Cezar' zhil v I veke do n.e.

 

Itak, rukovodstvuyas' zdravym smyslom, my prakticheski mgnovenno datiruem epohu pervogo zavoevaniya Britanii Brutom (i ego soratnikom YUliem Cezarem) I vekom do n.e. Pri etom my nichego novogo ne otkryli. I bez nas horosho izvestno, chto Cezar' zavoeval Britaniyu v I veke do n.e. My lish' vsluh proiznesli ochevidnoe utverzhdenie, chto rimskij konsul Brut -- praroditel' brittov, stoyashchij u istokov britanskoj istorii -- eto sovremennik Cezarya, horosho izvestnyj rimlyanin Brut.

CHitatel', iskushennyj v antichnoj istorii, mozhet vspomnit' i vtorogo izvestnogo rimskogo konsula Bruta, dejstvovavshego, yakoby, v VI veke do n.e., izgnavshego rimskih carej iz Rima i osnovavshego rimskuyu respubliku. Odnako privedennye nami svidetel'stva staryh anglijskih hronik odnoznachno ukazyvayut, chto oni imeyut v vidu vse-taki Bruta -- sovremennika Cezarya. I eto ne sluchajno. Delo v tom, chto epoha Bruta -- osnovatelya rimskoj respubliki -- yavlyaetsya otrazheniem epohi Bruta -- soratnika YUliya Cezarya. |to dokazano v knigah [1], [24].

Poetomu popytka otozhdestvit' Bruta -- pervogo korolya brittov -- s "drugim" Brutom -- osnovatelem rimskoj respubliki -- nichego ne menyaet. My snova okazyvaemsya v epohe YUliya Cezarya = I vek do n.e.

CHitatel', vozmozhno, nedoumevaet: pochemu my stol'ko vnimaniya udelili etomu vrode by ochevidnomu voprosu.

Delo v tom, chto vyskazannoe nami utverzhdenie sovershenno ne ukladyvaetsya v privychnuyu hronologiyu -- ne tol'ko Anglii. Imenno poetomu nekotorye sovremennye istoriki starayutsya obojti nepriyatnoe dlya nih utverzhdenie anglijskih hronik, chto Brut --rimskij konsul i chto britty vedut svoe proishozhdenie ot rimlyan. V chastnosti, sovremennye kommentatory Nenniya i Gal'frida (A.S.Bobovich i M.A.Bobovich) nemedlenno otmechayut: "Mysl' vozvesti proishozhdenie brittov k rimlyanam i troyancam ne vpolne original'na: uzhe v VI veke frankskie vlastiteli vozvodili svoj rod k troyancam (i -- kak dobavim my -- ne oshibalis'; sm.[1], [24] -Avt.)" ([9], s.270). I dalee, kommentatory ostorozhno dobavlyayut: "V rimskoj istorii izvestno neskol'ko Brutov" Bolee oni ne govoryat ni slova na etu temu i teper' my ponimaem pochemu. Inache im prishlos' by sdelat' neizbezhnyj i katastroficheskij vyvod, chto "anglijskij" Brut --sovremennik Cezarya.

No pochemu etot vyvod opasen?

Vo-pervyh, potomu, chto togda tak nazyvaemaya "drevnejshaya, legendarnaya istoriya Britanii" iz tradicionnoj epohi XIII--I veka do n.e. srazu podnimaetsya vverh primerno na tysyachu let, a imenno, v epohu I--XIII vekov n.e.

Uzhe eto predstavlyaetsya sovershenno neveroyatnym dlya tradicionnoj istorii. No eshche huzhe -- drugoe.

Ob etom -- nash sleduyushchij paragraf.

Biblejskie sobytiya vnutri anglijskih hronik

"Istoriya Brittov" Gal'frida Monmutskogo nanizana na sterzhen' biblejskoj istorii. |to oznachaet, chto vremya ot vremeni, rasskazyvaya o sobytiyah britanskoj istorii, Gal'frid vstavlyaet frazy vrode sleduyushchej: "V Iudee pravil togda prorok Samuil" ([9], s.20). |ti redkie frazy, razbrosannye vnutri hroniki Gal'frida, obrazuyut grubyj kostyak biblejskoj istorii prorokov i biblejskih carej, perepletennoj s britanskoj istoriej. Vprochem, Gal'frid ne daet nikakih absolyutnyh datirovok. Vsya ego hronologiya -- otnositel'naya, t.e. on vsego lish' soobshchaet -- pri kakom biblejskom care (ili proroke) proishodili te ili inye britanskie sobytiya (ili naoborot). Itak, pristupaya k nepredvzyatomu analizu anglijskoj hronologii, my stalkivaemsya s neobhodimost'yu zanyat'sya i biblejskoj hronologiej. Sdelaem eto i posmotrim, chto poluchitsya.

Ochevidnoe otozhdestvlenie "anglijskogo" Bruta s Brutom epohi YUliya Cezarya nevozmozhno dlya tradicionnogo istorika po toj prostoj prichine, chto togda vsya biblejskaya hronologiya sdvigaetsya so svoego tradicionnogo mesta primerno na tysyachu let vverh (kak minimum).

V samom dele, esli Brut-praroditel' brittov datiruetsya pervym vekom do n.e., sledovatel'no, soglasno "Istorii Brittov" Gal'frida Monmutskogo, vse osnovnye sobytiya biblejskoj istorii dolzhny raspredelit'sya ot I veka n.e. do XIII veka n.e. |to otnositsya k istorii prorokov, Solomona, k istorii iudejskogo i izrail'skogo carstv i t.d. Na pervyj vzglyad eto nevozmozhno.

No chto esli my ne otshatnemsya ot etogo rezul'tata i popytaemsya razmestit' drevnyuyu biblejskuyu istoriyu (tradicionno datiruemuyu epohoj ot XI veka do n.e. do nachala n.e.) v intervale I--XIII veka n.e.?

Okazyvaetsya, eto ne privodit k protivorechiyam s pokazaniyami drevnih tekstov, i Biblii v tom chisle. Za podrobnostyami my otsylaem chitatelya k knigam [1], [24] a zdes' ogranichimsya lish' odnim, no yarkim primerom.

Pravil'no li my chitaem segodnya drevnie teksty?
Problema oglasovok

Pri popytke prochest' podavlyayushchee bol'shinstvo drevnih rukopisej (drevneegipetskih, drevneslavyanskih, biblejskih i t.d.) chasto voznikayut trudnosti principial'nogo haraktera. I.T.Senderlend pisal: "S pervyh zhe shagov nashego issledovaniya o pervonachal'nom yazyke Vethogo zaveta my vstrechaemsya s faktom ogromnogo, dazhe porazhayushchego znacheniya. Fakt sostoit v tom, chto evrejskij pis'mennyj yazyk pervonachal'no ne imel ni glasnyh, ni zamenyayushchih ih znakov ...Knigi Vethogo zaveta byli napisany odnimi soglasnymi" ([16], s. 155).

No ved' eta situaciya tipichna i vstrechaetsya splosh' i ryadom pri analize drevnih dokumentov. Naprimer, drevneslavyanskij tekst, eto tozhe cepochka soglasnyh, inogda dazhe bez "oglasovochnyh znakov" i bez razdeleniya na slova. Odnimi soglasnymi pisalis' i drevneegipetskie teksty.

Izvestnyj amerikanskij hronolog |.Bikerman pisal: "Imena (egipetskih -- Avt.) carej ... dayutsya (v sovremennoj literature --Avt.) v uslovnoj, sovershenno proizvol'noj, tak nazyvaemoj shkol'noj ...peredache, prinyatoj v uchebnikah ... |ti formy zachastuyu znachitel'no otlichayutsya drug ot druga i uporyadochit' ih kak-libo nevozmozhno, tak kak oni vse -- rezul'tat proizvol'nogo prochteniya (! -- Avt.), stavshego tradicionnym" ([17], s.176).

Veroyatno, redkost' i dorogovizna pischih materialov v drevnosti zastavlyala piscov ekonomit' material, otbrasyvaya pri pis'me glasnye.

Senderlend prodolzhaet: "Pravda, esli my teper' voz'mem evrejskuyu Bibliyu ili rukopis', to my najdem v nih ostov soglasnyh, zapolnennyh tochkami i drugimi znakami ... oboznachayushchimi nedostayushchie glasnye. |ti znaki ne sostavlyali prinadlezhnost' drevneevrejskoj Biblii ... Knigi chitali po odnim soglasnym, zapolnyaya ih glasnymi ... po mere svoego umeniya i soobrazno s kazhushchimisya trebovaniyami smysla i ustnyh predanij" ([16], s.155).

Predstav'te sebe, naskol'ko tochno mozhet byt' i v nashe vremya pis'mo, napisannoe odnimi soglasnymi, kogda, naprimer, KRV mozhet oznachat': krov', krivoj, krov, korova i t.d. i t.p.

T.F.Kurtis dobavlyaet: "Dazhe dlya svyashchennikov smysl pis'men ostavalsya krajne somnitel'nym i mog byt' ponyat tol'ko s pomoshch'yu avtoriteta predaniya" (Cit. po [16], s.155).

Segodnya predpolagaetsya, chto "etot ser'eznyj nedostatok evrejskoj Biblii byl ustranen ne ranee VII ili VIII vekov nashej ery", kogda massority (massorety) obrabotali Bibliyu i "pribavili ... znaki, zamenyayushchie glasnye; no u nih ne bylo nikakih rukovodstv, krome sobstvennogo suzhdeniya i ochen' nesovershennogo predaniya ..." ([16], s.156--157).

Izvestnyj uchenyj Drajver s gorech'yu soobshchaet: "So vremeni ... massoritov v VII i VIII stoletiyah ... evrei prinyalis' ohranyat' svoi svyashchennye knigi s neobyknovennoj zabotlivost'yu uzhe togda, kogda bylo slishkom pozdno ispravit' ... nanesennyj im vred. Rezul'tatom etoj zabotlivosti bylo tol'ko uvekovechenie iskazhenij, kotorye byli teper' postavleny po avtoritetnosti ... sovershenno na odnom urovne s podlinnym tekstom ..." (Cit. po [16], s.157).

Senderlend: "Prezhde priderzhivalis' mneniya, chto glasnye byli vvedeny v evrejskij tekst |zdroj v V stoletii do R.H. ... Kogda v XVI i XVII stoletiyah Levita i Kapellyus vo Francii oprovergli eto mnenie i dokazali, chto glasnye znaki byli vvedeny tol'ko massoritami, ... eto otkrytie proizvelo bol'shuyu sensaciyu vo vsej protestantskoj Evrope. Mnogim kazalos', chto novaya teoriya vedet za soboj polnoe nisproverzhenie religii. Esli glasnye znaki ne byli delom bozhestvennogo otkroveniya, a byli tol'ko chelovecheskim izobreteniem m pritom gorazdo pozdnejshego vremeni, to kak mozhno bylo polagat'sya na tekst pisaniya? ... Vozbuzhdennye etim otkrytiem preniya byli odnimi iz samyh goryachih v istorii novoj biblejskoj kritiki i dlilis' bolee stoletiya. Nakonec oni prekratilis': vernost' novogo vzglyada byla vsemi priznana" ([16], s.157--158).

Biblejskaya geografiya i hronologiya

Trudnosti tradicionnyh geograficheskih lokalizacij

Esli oglasovka obydennyh, horosho izvestnyh slov osushchestvlyaetsya dostatochno prosto (ishodya iz trebovanij konteksta), to polozhenie korennym obrazom menyaetsya, kogda v drevnem tekste poyavlyaetsya sochetanie, oznachayushchee nazvanie goroda, strany, imya carya i t.p. Poyavlyayutsya desyatki i sotni razlichnyh variantov oglasovok odnogo i togo zhe termina. I vot togda nachinayutsya "otozhdestvleniya" biblejskih neoglasovannyh nazvanij gorodov, stran i t.d., delayushchiesya tradicionnoj istoriej, ishodya iz versii hronologii Skaligera i iz gipoteticheskoj lokalizacii, otnosyashchej biblejskie sobytiya na Blizhnij Vostok.

Arheolog Millar Berrouz, ne somnevavshijsya v pravil'nosti tradicionnoj hronologii i geografii, pisal: "V celom ... arheologicheskaya rabota daet nesomnenno sil'nejshuyu uverennost' v nadezhnosti biblejskih soobshchenij" (Cit. po [18], s. 16).

Stol' zhe kategorichno nastaivaet na tom, chto arheologiya oprovergla "razrushitel'nyj skepticizm vtoroj poloviny XIX veka" i direktor Britanskogo muzeya F.Kennon. (Cit. po [18]).

No vot neozhidannaya informaciya, soobshchaemaya izvestnym arheologom L.Rajtom, kstati, -- yarym storonnikom pravil'nosti ortodoksal'noj lokalizacii i datirovki biblejskih sobytij:

"Gromadnoe bol'shinstvo nahodok nichego ne dokazyvaet i nichego ne oprovergaet; oni zapolnyayut fon i dayut okruzhenie dlya istorii... K neschast'yu, zhelaniem "dokazat'" Bibliyu proniknuty mnogie raboty, dostupnye srednemu chitatelyu. Svidetel'stva nepravil'no upotreblyayutsya, vyvody, delaemye iz nih, chasto neverny, oshibochny i napolovinu pravil'ny" (Cit. po [18], s. 17).

Vnimatel'nyj analiz korennyh faktov, provedennyj N.A.Morozovym v [19], pokazyvaet, chto vse knigi Vethogo zaveta ne imeyut uverennyh arheologicheskih podtverzhdenij ih tradicionnoj geograficheskoj i vremennoj lokalizacii. Kak otmechal I.A.Kryvelev, pod voprosom stoit vsya "mesopotamskaya" teoriya Biblii.

Ne luchshe obstoit delo i s tradicionnoj geograficheskoj i vremennoj lokalizaciej sobytij Novogo zaveta.

I.A.Kryvelev, mnogo let zanimavshijsya izucheniem biblejskoj hronologii i geografii, rezyumiruet: "CHtenie literatury, posvyashchennoj arheologii Novogo zaveta, proizvodit strannoe vpechatlenie. Desyatkami i sotnyami stranic idut opisaniya togo, kak byli organizovany raskopki, kakov vneshnij vid sootvetstvuyushchih mestnostej i predmetov, kakov istoricheskij i biblejskij "fon" dannogo syuzheta, a v zaklyuchenie, kogda delo dohodit do soobshcheniya o rezul'tatah vsej raboty, sleduet skorogovorkoj neskol'ko nevnyatnyh i yavno skonfuzhennyh fraz o tom, chto problema eshche ne reshena, no est' nadezhda na to, chto v dal'nejshem i t.d. Mozhno skazat' s polnoj uverennost'yu i kategorichnost'yu, chto ni odin, bukval'no ni odin novozavetnyj syuzhet ne imeet do sih por skol'ko-nibud' ubeditel'nogo arheologicheskogo podtverzhdeniya (v tradicionnoj lokalizacii. -- Avt.). |to polnost'yu otnositsya, v chastnosti, k lichnosti i biografii Iisusa Hrista. Ni odno mesto, kotoroe po tradicii schitaetsya arenoj togo ili inogo novozavetnogo sobytiya, ne mozhet byt' ukazano s malejshej dolej dostovernosti" ([18], s. 200--201).

Tam li my ishchem vethozavetnye i novozavetnye sobytiya?

Gde nahodilas' Troya?

V dejstvitel'nosti, znachitel'nye trudnosti soprovozhdayut segodnyashnie popytki geograficheskoj lokalizacii mnogih drugih drevnih sobytij, ne tol'ko biblejskih. Naprimer, odna iz prinyatyh segodnya lokalizacij znamenitoj gomerovskoj Troi -- okolo Gellesponta (t.e. "morya Eleny"). Kstati, imenno poetomu G.SHliman i prisvoil najdennomu im ves'ma skromnomu gorodishchu imya mogushchestvennoj "Troi". Horosho izvestno, chto eto "otozhdestvlenie" nichem real'no ne podtverzhdaetsya.

Segodnya v tradicionnoj hronologii schitaetsya, chto Troya byla okonchatel'no razrushena v XII--XIII vekah do n.e. [17] i s teh por uzhe ne vozrozhdalas'. No, okazyvaetsya, v srednie veka zasluzhennoj slavoj pol'zovalas' ital'yanskaya Troya, sushchestvuyushchaya do nashego vremeni (sm. podrobnosti v [1], [24]). |to -- znamenityj srednevekovyj gorod, igravshij vazhnuyu rol' vo mnogih srednevekovyh vojnah, osobenno v izvestnoj vojne XIII veka n.e.

Dalee, o Troe, kak o sushchestvuyushchem srednevekovom gorode, govoryat i vizantijskie istoriki: Nikita Honiat, Nikifor Grigora ([20], t. 6, s.126). T.Livij ukazyvaet mesto "Troya" i "Troyanskuyu oblast'" v Italii. Nekotorye srednevekovye istoriki otozhdestvlyayut Troyu s Ierusalimom, naprimer [21], s.88,235,162,207. |to, konechno, smushchaet sovremennyh istorikov i oni rasteryanno kommentiruyut zayavleniya drevnih hronistov takimi slovami:

"A samaya kniga Gomera neskol'ko neozhidanno prevratilas' (v srednevekovom tekste pri opisanii prihoda Aleksandra v Troyu. --Avt.) ... v knigu "o razorenii Ierusalimu ispervu do konca" ([21], s. 162). Napomnim, chto vtoroe nazvanie Troi -- Ilion, a vtoroe nazvanie Ierusalima -- |lia Kapitolina ([19], t. 7). Nalico yavnaya shozhest' imen: |lia -- Ilion.

V knigah [1], [24] privedeny dannye, pozvolyayushchie predpolozhit', chto gomerovskaya Troya -- eto Konstantinopol' (Novyj Rim), a troyanskaya vojna -- eto otrazhenie krestovyh pohodov i vojn (nachinaya s XI veka n.e.), v rezul'tate kotoryh Konstantinopol' byl zahvachen. Krome togo, opredelennyj vklad v mif o troyanskoj vojne okazala vojna v Italii serediny XIII veka n.e. V etu vojnu i byl vovlechen ital'yanskij gorod Troya.

Otozhdestvlenie Velikoj Troi s Konstantinopolem fakticheski sleduet iz istochnikov epohi krestovyh pohodov. Hronist Rober de Klari (Rober de Clari) soobshchaet, chto Velikaya Troya "nahodilas'" pri vhode v rukav Svyatogo Georgiya ([25], s.210) (branchium Sancti Georgii). Segodnya schitaetsya, chto eto -- proliv Dardanelly. No v to zhe vremya izvestno, chto, naprimer, drugoj izvestnyj hronist 4-go krestovogo pohoda Vill'garduen (Villehardouin) nazyvaet prolivom Svyatogo Georgiya i Dardanelly i Bosfor! M.A.Zaborov tozhe otmechaet: "|tim naimenovaniem (t.e. rukavom Svyatogo Georgiya -- Avt.) Villarduen oboznachaet i Dardanelly i Bosfor" ([25], s.238).

Sledovatel'no, Velikaya Troya mogla nahodit'sya i pri vhode v Bosfor. No zdes' stoit Konstantinopol'!

Ne nuzhno bylo iskat' "ostatki" Velikoj Troi na pustynnyh holmah, kak eto delal SHliman. A Troyanskaya vojna -- eto poprostu otrazhenie odnogo (ili neskol'kih) krestovyh pohodov na Konstantinopol' (ili na ital'yanskuyu Troyu).

Znamenityj srednevekovyj "Roman o Troe" Benua de Sent-Mora (Benoit de Sainte-Maure, "Roman de Troie") byl zavershen, yakoby, mezhdu 1155 i 1160 godami. "Istochnikom dlya proizvedeniya posluzhila "Istoriya razrusheniya Troi", napisannaya nekim Daresom, yakoby zhivym svidetelem Troyanskoj vojny (poprostu odnim iz krestonoscev --Avt.). Benua vglyadyvaetsya v antichnost' cherez prizmu sovremennoj emu dejstvitel'nosti... V osnove ego drevnegrecheskij geroicheskij epos, personazhi kotorogo prevrashcheny v blagorodnyh rycarej i prekrasnyh dam, a samaya Troyanskaya vojna -- v cep' rycarskih poedinkov... Medeya vystupaet v nem v roli pridvornoj damy, odetoj tak, kak podobalo zhenshchine ee kruga vo Francii serediny XII veka" ([10], s.235).

My predlagaem chitat' starye hroniki ne inoskazatel'no, a bukval'no (to, chto napisano, a ne to, chto "dolzhno byt' napisano"). No v takom sluchae Troyanskaya vojna, soglasno Benua de Sent-Moru, eto sobytie krestonosnoj epohi.

Gde stranstvoval Moisej?

No vernemsya k Biblii.

Mnogo strannostej voznikaet pri nepredvzyatom izuchenii geografii Biblii (sm. podrobnoe issledovanie N.A.Morozova v [19]).

Tot fakt, chto mnogie biblejskie teksty sovershenno nedvusmyslenno opisyvayut vulkanicheskie yavleniya, otmecheno v istorii davno. Otkryvaem Bibliyu.

"I skazal Gospod' Moiseyu: vot, YA pridu k tebe v gustom oblake ... na goru Sinaj ... vo vremya protyazhnogo trubnogo zvuka, (kogda oblako otojdet ot gory), mogut oni (lyudi -- Avt.) vzojti na goru ... Byli gromy i molnii, i gustoe oblako nad goroyu (Sinajskoyu), i trubnyj zvuk ves'ma sil'nyj ... Gora Sinaj vsya dymilas', ot togo, chto Gospod' soshel na nee v ogne; i voshodil ot nee dym, kak dym ot pechi, i vsya gora sil'no kolebalas'; i zvuk trubnyj stanovilsya vse sil'nee i sil'nee" (Ishod 19: 9--19).

I dalee: "Ves' narod videl gromy i plamya, i zvuk trubnyj i goru dymyashchuyusya ... " (Ishod 20:18).

"Ty stoyal... pri Horive ... a gora gorela ognem do samyh nebes, i byla t'ma, oblako i mrak..." (Vtorozakonie 4: 9--12).

Gibel' biblejskih gorodov Sodoma i Gomorry uzhe davno rassmatrivaetsya v istorii kak gibel' v rezul'tate vulkanicheskogo izverzheniya:

"I prolil Gromoverzhec na Sodom i Gomorru dozhdem seru i ogon' ... vot, dym podnimaetsya s zemli, kak dym ot pechi" (Bytie 19: 24, 28).

I tak dalee. Polnyj spisok vseh takih "vulkanizmov" v Biblii, sostavlen V.P.Fomenko, T.G.Fomenko i priveden v [1], [24].

Otnesenie etih opisanij k tradicionnoj gore Sinaj (= Horiv) i k tradicionnomu Ierusalimu v tradicionnoj Palestine po men'shej mere stranno -- eta gora nikogda ne byla vulkanom!

Gde proishodili sobytiya?

Dostatochno izuchit' geologicheskuyu kartu okrestnostej Sredizemnomor'ya, chtoby srazu poluchit' odnoznachnyj otvet. Na Sinajskom poluostrove, v Sirii i sovremennoj Palestine -- ni odnogo dejstvuyushchego vulkana; imeyutsya tol'ko zony "tretichnogo i chetvertichnogo vulkanizma", kak i okolo, naprimer, Parizha. V istoricheskoe vremya posle nachala n.e. nikakih vulkanicheskih yavlenij zdes' ne zafiksirovano. Egipet i Severnaya Afrika vulkanov ne imeyut.

Edinstvennoj moshchnoj, dejstvuyushchej, do sih por, vulkanicheskoj zonoj yavlyayutsya Italiya i Siciliya.

Itak, sleduya Biblii, nuzhno obnaruzhit':

1) moshchnyj vulkan, nahodivshijsya v istoricheskuyu epohu v sostoyanii aktivnosti,

2) okolo vulkana -- razrushennuyu stolicu (sm. Plach Ieremii),

3) okolo vulkana -- eshche dva unichtozhennyh im goroda: Sodom i Gomorra.

Takoj vulkan v Sredizemnomor'e sushchestvuet, prichem, -- odin.

|to -- Vezuvij.

Odin iz samyh moshchnyh vulkanov, dejstvovavshih v istoricheskoe vremya (i dejstvuyushchij do sih por). U ego podnozhiya -- razrushennaya izverzheniem znamenitaya Pompeya (biblejskaya "stolica"?) i dva drugih unichtozhennyh goroda: Stabiya (Sodom?) i Gerkulanum (Gomorra?). Ochevidno shodstvo biblejskih i ital'yanskih nazvanij etih gorodov.

N.A.Morozov v [19] provel sleduyushchij interesnyj analiz, pozvolyayushchij prochest' neoglasovannyj tekst Biblii, uchityvaya pomeshchenie gory Sinaj = Horiv = Sion v Italiyu.

Privedem zdes' lish' nekotorye primery.

Bibliya govorit:

"Gospod' ... govoril nam na gore Horiv: ... "polno vam zhit' na gore sej! ... otprav'tes' v put'... v zemlyu KNUN" (Vtorozakonie I:6--7).

KNUN teologi oglasovyvayut kak "Hanaan" i otnosyat v pustynyu na berega Mertvogo ozera, poetomu v sinodal'nom perevode Biblii postavleno zemlya Hanaanskaya.

No vozmozhna i drugaya oglasovka: KNUN -- Kenuya vmesto Genuya (t.e. Genuezskaya oblast' v Italii).

Bibliya prodolzhaet:

"V KNUN (zemlyu Hanaanskuyu), i k LBNUN" (Vtorozakonie I:7).

LBNUN teologi oglasovyvayut kak Livan, odnako LBNUN chasto oznachaet "belyj", -- to zhe samoe, chto i Mon-Blan = Belaya Gora. Znamenitaya gora v Evrope.

"Dazhe do reki velikoj, reki PRT" (Vtorozakonie 1:7).

PRT teologi oglasovyvayut kak Evfrat, odnako za Monblanom est' reka Dunaj s bol'shim pritokom Prut.

"I otpravilis' my ot Horiva i shli po vsej etoj velikoj i strashnoj pustyne..." (Vtorozakonie I:19).

Dejstvitel'no, ryadom s Vezuviem-Horivom raspolozheny znamenitye Flegrejskie polya -- obshirnye vyzhzhennye prostranstva, zapolnennye melkimi vulkanami, fumarolami i naplastovaniyami lavy.

"I prishli v KDSH V-RN|" (Vtorozakonie 1:19).

KDSH V-RN| teologi oglasovyvayut kak "Kades-Varni", no zdes', vozmozhno, imeetsya v vidu Kadiks na Rone. ([19], t. 2, s. 166). Mozhet byt', Kadiksom na Rone nazvana sovremennaya ZHeneva.

"I mnogo vremeni hodili vokrug gory Seir" (Vtorozakonie 2:1).

Seir ostavleno teologami bez perevoda, a esli perevesti, to poluchim: CHertov Hrebet, CHertova Gora. Imenno takaya gora i nahoditsya za ZHenevskim ozerom, a imenno Diablereux -- CHertova Gora.

Vstrechennye na puti "syny lotovy" (Vtorozakonie 2:9) ochevidno otozhdestvlyayutsya s "latinyanami" = LT.

"Perejdite reku ARNN" (Vtorozakonie 2:24).

V sinodal'nom perevode postavleno: Arnon.

No ved' eto -- sushchestvuyushchaya do sih por ital'yanskaya reka Arno!

"I shli k Vasanu". (Vtorozakonie 3:1).

Gorod Vassan, ili Vasan, postoyanno upominaetsya v Biblii. No gorod Bassan (Vassan, Bassano) -- do sih por sushchestvuet v Lombardii.

"I vystupil protiv nas... car' Vassanskij ... pri Adrii (Edrei v sinodal'nom perevode -- Avt.)" (Vtorozakonie 3:1).

No Adriya sushchestvuet do sih por i imenno pod etim imenem, bliz ust'ya Po, a reka Po, kstati, u drevnih latinskih avtorov (sm. naprimer, Prokopiya) chasto nazyvaetsya Iordanom -- Eridanus, chto prekrasno soglasuetsya s biblejskim nachertaniem Iordana -- IRDN ([19], t.2, s.167).

"I vzyali my vse goroda ego ... shest'desyat gorodov" (Vtorozakonie 3:4).

Dejstvitel'no, v etoj oblasti v srednie veka imelos' ochen' mnogo bol'shih gorodov: Verona, Paduya, Ferrara, Bolon'ya i t.d.

"Ot potoka Arno (Arnon v sinodal'nom perevode -- Avt.) do HRMUN gor" (Vtorozakonie 3:8).

No gory HRMUN ochevidno mogut byt' oglasovany kak "Germanskie" gory.

"Tol'ko Og, car' Vassanskij, ostavalsya. Vot, odr ego (grob -- Avt.), odr zheleznyj, i teper' v Ravve (sinodal'nyj perevod! --Avt.)" (Vtorozakonie 3:11).

Zdes' pryamym tekstom nazvana ne tol'ko ital'yanskaya Ravenna (Ravva), no i znamenitaya grobnica imperatora VI veka n.e. Teodoriha Gotskogo ("og" -- goty?) (493--526 gg. n.e.), nahodyashchayasya imenno v Ravenne! Pri etom yasno, chto biblejskij OG oznachaet, skoree vsego, GOT.

I tak dalee.

Itak, my vidim, chto perenos po krajnej mere nekotoryh osnovnyh biblejskih sobytij iz "glubokoj drevnosti" v srednie veka ne protivorechit neoglasovannomu drevnemu tekstu Biblii. Takim obrazom, my mozhem prodolzhit' nash analiz anglijskoj istorii.

Pochemu, po mneniyu anglijskih hronik, Rossiya i Angliya nahodyatsya na ostrovah?

To, chto sovremennaya Angliya nahoditsya na ostrove, nas ne udivlyaet. No Rossiya!? Net nikakih geograficheskih povodov schitat' Rossiyu ostrovom! I tem ne menee, naprimer, izvestnyj hronist Benua de Sent-Mor v svoej "Hronike gercogov normannskih", napisannoj v XII veke n.e. [22], utverzhdaet sleduyushchee:

"Tam est' ostrov, nazyvaemyj Kansi, i ya polagayu, chto eto Rosi (Rosie, v drugom spiske: Rossiya = Russie -- Avt.), ogromnym solenym morem okruzhennaya so vseh storon. I vot tak zhe, kak pchely iz raznyh ul'ev vyletayut oni ogromnymi, moguchimi royami, gde oni ischislyayutsya tysyachami, ili slovno prishedshie v yarost', brosayutsya oni v boj, vyhvativ mechi, mgnovenno vosplamenennye gnevom, i tak vse vmeste, i bolee togo -- etot narod mozhet vyhodit', chtoby napadat' na bol'shie korolevstva i sovershat' velikie poboishcha, [zahvatyvat'] velikuyu dobychu i [oderzhivat'] pobedy" (Sm. primechanie 5).

Rossiya zdes' nazvana kak Rosie ili Russie (sm.[10], s.240). Obrashchayas' k privedennoj vyshe tablice srednevekovyh nazvanij, my vnov' ubezhdaemsya, chto rech' dejstvitel'no idet o Rossii (Rusi). V.I.Matuzova, pomestivshaya etot tekst v svoyu knigu "Anglijskie srednevekovye istochniki", tak kommentiruet eto mesto: "Rosi -- Rus'. Soobshchenie o Rusi KAK OB OSTROVE napominaet izvestiya..." ([10], s.244). I dalee Matuzova ukazyvaet takzhe i drugih avtorov, schitavshih Rossiyu -- OSTROVOM (v chastnosti, arabo-persidskih; neyasno tol'ko -- gde oni real'no zhili: ne v Ispanii li?). Segodnya schitaetsya, chto Kansi -- eto Skandinaviya. No Skandinaviya tozhe -- ne ostrov! Rossiyu pomeshchaet na ostrov i "Hronika monastyrya Svyatogo |dmunda" (XIII vek), soobshchaya, chto tatary nahlynuli na Vengriyu s ostrovov! ([30], a takzhe [10], s.100--101).

V chem zhe delo? Samoe prostoe -- obvinit' avtorov XII veka v dremuchem nevezhestve (chto s udovol'stviem i delayut sovremennye istoriki, s oblegcheniem zakryvaya tem samym problemu).

No ved' vozmozhno i drugoe ob®yasnenie.

Anglijskoe slovo ostrov segodnya pishetsya tak: island. No chto oznachalo ono v drevnosti? CHto esli eto Asia-Land, t.e. aziatskaya strana, t.e. strana, raspolozhennaya v Azii? Bez oglasovok my imeem: asialand = SLND, island = SLND, t.e. eto -- odno i to zhe slovo!

Togda vse mgnovenno stanovitsya na svoi mesta. Rossiya dejstvitel'no mogla schitat'sya (dlya zapadnoevropejcev) dalekoj aziatskoj stranoj. Da i segodnya ona bol'she raspolozhena v Azii, chem v Evrope. I, sledovatel'no, srednevekovye hronisty byli pravy. Ne nuzhno postoyanno obvinyat' ih v nevezhestve.

Itak, nasha gipoteza: slovo island moglo v drevnosti oboznachat' kak ostrov, tak i aziatskuyu stranu.

No v takom sluchae kak vspyshka molnii srazu voznikaet estestvennyj vopros. Esli drevnie anglijskie avtory, govorya island Russie, imeli v vidu aziatskuyu stranu Rossiyu, to chto meshaet nam predpolozhit', chto govorya slova island Anglia, oni takzhe imeli v vidu aziatskuyu stranu Angliyu. I lish' potom island Anglia stalo vosprinimat'sya kak ostrov Angliya.

My uzhe obnaruzhili parallelizm mezhdu anglijskoj i vizantijskoj istoriyami. No ved' Vizantiya dejstvitel'no yavlyaetsya aziatskoj stranoj dlya zapadnoevropejskih avtorov. A potom, posle perenosa vizantijskih hronik v anglijskuyu istoriyu, aziatskaya strana Angliya prevratilas' v ostrov Angliya.

Itak, gde zhe nahodilas' strana Angliya-Britaniya v X--XII vekah n.e.? Vopros neprostoj. Dlya polucheniya otveta, u nas -- edinstvennyj put': snova obratit'sya k starym anglijskim hronikam. Nash otvet budet takim: eto -- Vizantiya.

Gde nahodilas' ta Britaniya, kotoruyu zavoeval Brut?
Kuda plyl ego flot?

Na pervyj vzglyad, otvet na etot nelepyj vopros sovershenno yasen: na tom meste, gde Britaniya = Angliya raspolozhena segodnya. No ne budem speshit'.

Napomnim, chto posle "nechayannogo ubijstva otca" Bruta izgonyayut iz Italii i on napravlyaetsya v Greciyu ([9], s.7). Zdes', v Grecii, "ustanoviv drevnee rodstvo, Brut ostalsya sredi troyancev" ([9], s.7). Nachinaetsya period vojn na territorii Grecii i v Italii. |tim vojnam Gal'frid udelyaet mnogo vnimaniya. Zatem Brut sobiraet vojsko i vo glave flota otpravlyaetsya v pohod. Segodnya schitaetsya, chto flot vyshel v Atlanticheskij okean i pribyl v sovremennuyu Angliyu. Tak li eto? A chto esli hroniki opisyvayut, v dejstvitel'nosti, voennye operacii vnutri Sredizemnomor'ya i na territorii Grecii-Vizantii?

Vot, naprimer, vojsko Bruta pribyvaet v Sparatin. Sovremennyj kommentarij: "Mestopolozhenie neizvestno" ([9], s.230). Konechno, esli schitat', chto Brut stranstvuet daleko ot Sredizemnomor'ya, to Sparatin najti ne udastsya. A esli sobytiya proishodyat v Grecii, to Sparatin ne nuzhno i iskat': eto horosho izvestnaya nam Sparta.

Dalee Gal'frid opisyvaet put' flota Bruta, schitayushchijsya segodnya "dokazatel'stvom" togo, chto Brut vyshel v Atlantiku i pribyl v sovremennuyu Angliyu. No pri etom vyyasnyaetsya, chto Gal'frid "povtoryaet oshibku, soderzhavshuyusya v ego istochnike --"Istorii brittov" Nenniya, kotoryj v svoyu ochered' neverno prochel Oroziya..." ([9], s.231). Bolee togo, dalee okazyvaetsya, chto "vsled za Nenniem Gal'frid OSHIBOCHNO pomeshchaet Tirrenskoe more ZA Gerkulesovymi stolbami. TIRRENSKOE MORE -- CHASTX SREDIZEMNOGO MORYA u zapadnyh beregov Italii" ([9], s.231).

Da net tut nikakoj oshibki Gal'frida! V dejstvitel'nosti on opisyvaet slozhnye voennye peredvizheniya VNUTRI Sredizemnomor'ya, v chastnosti, u beregov Italii, gde i segodnya po-prezhnemu nahoditsya Tirrenskoe more. Ne vyhodil flot Bruta v Atlantiku! Sovremennye kommentatory obvinyayut Gal'frida (i drugih hronistov) v "oshibkah" tol'ko potomu, chto pytayutsya nalozhit' svoe sovremennoe tradicionnoe hronologicheski geograficheskoe predstavlenie o drevnej istorii na podlinnye drevnie teksty. Postoyanno voznikayushchie pri etom protivorechiya stavyatsya v vinu drevnim avtoram.

Dalee Gal'frid opisyvaet bitvu vojsk Bruta s grekami na reke Akalon ([9], s.8). Sovremennyj kommentarij takov: "|to nazvanie, po-vidimomu, vymyshleno Gal'fridom... |.Faral' v svoej knige... vyskazyvaet predpolozhenie, chto opisanie razgroma grekov troyancami na reke Akalon pozaimstvovano Gal'fridom iz rasskaza |t'ena de Blua o porazhenii, nanesennom KRESTONOSCAMI TURKAM na reke, imenuemoj avtorom "Moskolo", V MARTE 1098 GODA" ([9], s.230).

Itak, nakonec, probivayas' skvoz' gustoj sloj tradicionnoj shtukaturki, na poverhnost' podnimaetsya podlinnoe soderzhanie hroniki Gal'frida -- v dejstvitel'nosti on opisyvaet (po kakim-to starym dokumentam) epohu krestovogo pohoda konca XI veka n.e. na territorii Vizantii. Takim obrazom, pohod Bruta = pohod YUliya Cezarya -- eto znamenityj krestovyj pohod konca XI veka v Vizantiyu. Zavoevanie Britanii iz I veka do n.e. perenositsya v XI vek n.e. |to soglasuetsya s uzhe obnaruzhennym nami nalozheniem rimsko-vizantijskoj istorii X--XV vekov na anglijskuyu istoriyu, nachinayushchuyusya, yakoby v I veke do n.e.

CHerez nekotoroe vremya oni pristayut k "ostrovu, kotoryj nazyvalsya togda Al'bionom" ([9], s.17). Sovremennyj kommentarij: "Al'bion (ALXBANIYA) -- odno iz samyh rannih nazvanij Britanii (ili chasti ee), zafiksirovannyh v antichnyh istochnikah" ([9], s.232).

Govorya o Britanii, Gal'frid to i delo upominaet ee vtoroe ekvivalentnoe nazvanie: Al'baniya ([9], s.19).

Itak, Britaniya = Al'baniya! Otkazavshis' ot tradicionnoj tochki zreniya, uporno nakladyvayushchej Britaniyu X--XII vekov na sovremennyj ostrov, my mgnovenno uznaem v nazvanii Al'baniya -- sovremennoe nazvanie Albaniya, raspolozhennoe na territorii srednevekovoj Vizantii. Takim obrazom, Gal'frid ne menee uporno pomeshchaet srednevekovuyu Britaniyu na territoriyu Vizantii.

Al'baniyu iskazili v Al'bion uzhe pozzhe (sluchajno, a mozhet byt' i prednamerenno), kogda potrebovalos' po vozmozhnosti ustranit' ochevidnye sledy vizantijskogo proishozhdeniya staryh anglijskih hronik. Tem samym, nakidyvalos' pokryvalo na mysl' teh, kto mog zapodozrit' chto-to neladnoe v sozdavaemoj v ostrovnoj Anglii ee "drevnej istorii".

S kem voyuet Brut pri zavoevanii Britanii = Al'banii?

Vysadivshis' na beregu Al'banii, "Brut po sobstvennomu imeni narekaet ego ("ostrov" -- Avt.) Britaniej, a svoih sotovarishchej brittami" ([9], s.17). Kstati, prevrashcheniyu aziatskoj strany Al'banii v ostrov Al'baniyu neosoznanno moglo sposobstvovat' i to obstoyatel'stvo, chto Brut pribyl tuda vo glave flota, t.e. posle morskoj ekspedicii. I v pozdnih tekstah vysadka na beregu Vizantii prevratilas' v vysadku na ostrov.

S kem zhe stalkivaetsya zdes' Brut?

S gigantami. Po-vidimomu, pod "gigantami" zdes' imeyutsya v vidu raznye narody, naselyavshie Vizantiyu ili vhodivshie v sostav Vizantii kak ee otdel'nye zavisimye gosudarstva. "Sredi etih gigantov byl odin osobenno otvratitel'nyj, kotorogo zvali Goemagog" ([9], s.17--18). |tot "gigant" obladal (po Gal'fridu) chudovishchnoj siloj i byl strashen. Vojska Bruta vstupayut v bitvu s dvenadcat'yu gigantami (sredi kotoryh Goemagog) i britty pervonachal'no terpyat porazhenie. Zatem britty "vzyali verh nad gigantami i perebili ih vseh, krome Goemagoga" ([9], s.18). Srazhenie s Goemagogom prodolzhaetsya i v konce koncov britty pobezhdayut ego.

Zadumaemsya: o chem zhe rasskazal nam Gal'frid (a, tochnee, pereskazal kakie-to starye dokumenty) v svoej poeticheskoj manere?

1) O pobede brittov, t.e. o pobede krestonoscev, zahvativshih Vizantiyu.

2) Ob odnom iz samyh opasnyh protivnikov -- nekoem Goemagoge.

Sovremennyj kommentarij: "Gal'frid soedinil v odnom imeni dva: Gog i Magog" ([9], s.232). Kak otmechaet dalee kommentator hroniki Gal'frida, o Goge i Magoge neodnokratno upominaet i Bibliya (Apokalipsis, prorochestvo Iezekiilya). Naprimer, v biblejskoj knige Iezekiilya ob etih strashnyh i moguchih narodah skazano sleduyushchee:

"Obrati lico tvoe k Gogu v zemle Magog, knyazyu Rosha, Mesheha i Fuvala... Tak govorit Gospod': vot, YA -- na tebya, Gog, knyaz' Rosha, Mesheha i Fuvala...Gog pridet na zemlyu Izrailevu..." (Iezekiil' 38:2--3,18 i dalee). Smert' i opustoshenie nesut eti narody po mneniyu biblejskogo avtora.

O polchishchah Gogovyh i Magogovyh so strahom govorit i Apokalipsis: "Satana budet osvobozhden iz temnicy svoej i vyjdet obol'shchat' narody... Goga i Magoga, i sobirat' ih na bran'; chislo ih kak pesok morskoj" (Otkrovenie Ioanna 20:7).

"Vposledstvii narodnaya fantaziya sdelala Goga i Magoga zlobnymi velikanami. V Londone so vremen Srednevekov'ya stoyat figury Goga i Magoga (u v®ezda v Siti, nyne u ratushi)" ([9], s.232).

|ti dva srednevekovyh naroda horosho izvestny i otozhdestvlyayutsya, po mneniyu nekotoryh hronistov, s gotami i mongolami. V XIII veke vengry schitali, chto Gog i Magog -- eto tatary ([10], s.174). Uzhe odnogo etogo dostatochno dlya pomeshcheniya opisyvaemyh Gal'fridom sobytij v Vizantiyu (ili v sopredel'nye s nej gosudarstva).

V to zhe vremya my ne mozhem projti mimo sleduyushchego vazhnogo obstoyatel'stva.

Moskovskoe knyazhestvo, po starorusskomu skazaniyu, privodivshemusya v rossijskih uchebnikah vplot' do XIX veka, "bylo osnovano biblejskim patriarhom Mosohom", pochemu i Moskva po-grecheski do sih por nazyvaetsya Mosha (Moska). Kogda bylo osnovano Moskovskoe knyazhestvo? Istoricheski gramotnyj chitatel' nemedlenno daet otvet: pervoe upominanie o Moskve datiruetsya 1147 godom n.e.

Kak my videli, Bibliya govorit o Goge, knyaze Rosha, Mesheha i Fuvala. N.A.Morozov zadal vopros: ne "russkij li muzhik" (RASH-MESHEH) otrazilsya v etom biblejskom tekste "v kachestve osnovatelya Rusi-Muzhikovii, kotoraya, propustiv svoe ZH cherez fil'tr grecheskogo yazyka, gde etot zvuk perehodit v S, vozvratilas' obratno na rodinu, v vide "Rusi Moskovii"" ([19],t.2, s.579).

Morozov pisal: "Kak by my ni tolkovali etu frazu (iz Biblii -- Avt.), no my ne poluchim iz nee nichego udovletvoritel'nogo, poka ne pridem ko vremeni Mongol'skogo iga na Rusi, t.e. k periodu vremeni ne ranee 1227 goda, kogda vlastelinom Moskvy sdelalsya Batyj. A kak tol'ko my stanem na etu tochku zreniya, tak snova vse stanet yasno i ponyatno: Gog eto urozhenec strany Goga (po mestnomu proiznosheniyu Dzhoga, otkuda i imya Dzhagataj, tepereshnij Turkestan). |tot Gog ili Dzhog nazyvaetsya v Biblii vyhodcem iz strany Magog (t.e. Mongolii) i on zhil, po armyanskim predaniyam, k severu ot Kavkazskogo hrebta, nazyvaemogo u nih Gogova Krepost' (Gog-Hasan), a po istoricheskim skazaniyam Batyj vmeste s CHingiz-Hanom byl imenno mongol'skogo proishozhdeniya" ([19],t.2, s.615).

My otdaem sebe otchet v tom, chto nepodgotovlennomu chitatelyu (naprimer, neznakomomu s istoriej problemy, s knigami N.A.Morozova [19] i A.T.Fomenko [1], [24], V.V.Kalashnikova, G.V.Nosovskogo, A.T.Fomenko [3]) mnogoe iz skazannogo pokazhetsya neveroyatnym. Odnako v to zhe vremya my nadeemsya, chto nepredvzyatyj chitatel' uzhe ubedilsya, chto nami rukovodit neumolimaya logika nauchnogo issledovaniya. My vynuzhdeny dvigat'sya dalee po etomu puti, esli hotim ostavat'sya na pochve zdravogo smysla i strogoj nauchnosti.

Itak, vozvrashchayas' k hronike Gal'frida, my obyazany sdelat' vyvod: pri vysadke v Vizantii v XI veke vojska Bruta stolknulis' s neskol'kimi bol'shimi narodami, sredi kotoryh vazhnoe mesto zanimali goty, mongoly i russkie. Dlya XI veka n.e. eto vpolne estestvenno vvidu toj roli, kotoruyu igrali eti narody na karte srednevekovoj Evropy i Azii.

S kem voeval YUlij Cezar' pri zavoevanii Britanii = Al'banii?

Vspomnim, chto epoha Bruta -- eto epoha Cezarya. V takom sluchae voennye stolknoveniya Bruta dolzhny otrazit'sya i v tekstah, opisyvayushchih etu zhe operaciyu iz stana YUliya Cezarya.

Gal'frid, zakonchiv rasskaz o Brute i projdya po osi vremeni neskol'ko stoletij, podhodit, nakonec, k epohe Cezarya (i, kak my ponimaem, nachinaet "rasskaz po vtoromu krugu", t.e. v obshchem-to o teh zhe sobytiyah, no -- v drugom osveshchenii).

Gal'frid pishet: "Kak upominaetsya v rimskoj istorii, YUliyu Cezaryu posle pokoreniya Gallii dovelos' okazat'sya na poberezh'e rutenov. Razglyadev ottuda ostrov Britaniyu, on osvedomilsya u okruzhayushchih, kakaya eto strana i kakoe plemya ee naselyaet" ([9], s.37).

Nado li povtoryat', chto po mneniyu tradicionnyh istorikov zdes' Gal'frid snova (i uzhe v kotoryj raz!) demonstriruet svoe srednevekovoe nevezhestvo? Otkryvaem sovremennyj kommentarij k etoj fraze i chitaem: "Ruteny -- gall'skoe plemya, obitavshee v Akvitanii (yugo-zapad Gallii). "Razglyadet'" ottuda Britaniyu nevozmozhno, i ruteny poyavilis' u Gal'frida po oshibke" ([9], s.238).

Kto takie ruteny? Vnimatel'nyj chitatel' obrashchaetsya k slovaryu, sostavlennomu V.I.Matuzovoj [10] (sm. vyshe) i nemedlenno daet nam otvet: ruteny -- eto russkie.

Horosho izvestno, chto russkie vojska neodnokratno prinimali uchastie v voennyh operaciyah na territorii Vizantii, v tom chisle i napadali na Car'grad = Konstantinopol'. Takim obrazom, v srednie veka russkie dejstvitel'no zanimali nekotorye vizantijskie oblasti. Poetomu "razglyadet'" ottuda Al'baniyu = Vizantiyu bylo vpolne vozmozhno.

Itak, nasha gipoteza sostoit v tom, chto ruteny, upominaemye anglijskimi hronikami pri zahvate Cezarem Britanii = Al'banii -- eto russkie X--XII vekov n.e.

Pozdnee eti ruteny "pereehali" po karte na zapad, kogda starye vizantijskie hroniki "pereehali" v ostrovnuyu Angliyu. V rezul'tate takogo iskusstvennogo smeshcheniya termin ruteny poyavilsya na karte Gallii (Francii). Takim obrazom, ruteny razdvoilis'. O pervonachal'nom znachenii slova ruteny (naprimer, v hronike Gal'frida) bylo zatem prochno zabyto.

Otmetim vazhnoe obstoyatel'stvo. Kogda vizantijskie hroniki byli pereneseny s vostoka na zapad (i vklyucheny v anglijskuyu istoriyu), vsled za nimi smestilas' i pervonachal'naya vizantijskaya karta narodov, zhivshih v Vizantii i okruzhavshih ee. Mnogie nazvaniya razdvoilis'. Ruteny (russkie) -- lish' pervyj takoj primer. Nizhe my privedem i drugie.

Vernemsya k Cezaryu v opisanii Gal'frida.

Vo glave flota Cezar' vtorgaetsya v Al'baniyu = Britaniyu. Zdes' on vstupaet s bitvu s brittami ([9], s.38), nanosit im porazhenie i zavoevyvaet stranu. Ostanovimsya na mgnovenie i zadadimsya voprosom: a kto takie britty v X--XII vekah? Tradicionnoe ob®yasnenie, chto oni -- potomki Bruta, nichego ne ob®yasnyaet. Obladaya uzhe dostatochnym opytom, my mozhem ozhidat', chto eti britty X--XII vekov -- eto kakoj-to real'nyj narod Srednevekov'ya, zanimavshij kakuyu-to chast' Vizantii. Dolgo iskat' ne prihoditsya. Otvet lezhit na poverhnosti. Sostavnaya chast' Vizantii-Rima -- eto Romaniya = Rumyniya, a takzhe Bolgariya. Zdes' protekaet izvestnaya reka Dunaj s bol'shim pritokom Prut = PRT (bez oglasovok) ili BRT. V epohu krestovyh pohodov Vizantiya -- eto mozaika feodal'nyh gosudarstv. Odnim iz vazhnyh narodov, osevshih zdes', kak sostavnaya chast' imperii, byli germancy, prussy. Pod kakim imenem byli izvestny, naprimer, prussy srednevekovym anglijskim hronistam? Otvet daet nam vse tot zhe slovar' Matuzovoj [10]:

Itak, srednevekovye istochniki nazyvayut prussov -- prutenami = PRTN. Vozmozhno, eto i est' srednevekovye BRT = brity (britty) Gal'frida. Poetomu ne isklyucheno, chto Cezar' voyuet so srednevekovymi prussami. V chastnosti, i Britaniya = BRTN (v X--XII vekah) eto, skoree vsego, PRTN = Pruteniya = Prussiya! Takim obrazom, odna iz oblastej Vizantii, a imenno, zanyataya prussami = p(b)rutenami, dala nazvanie dlya Britanii = Prutenii.

No vozmozhen i drugoj otvet. Soglasno Anglo-Saksonskoj Hronike, yazyk British -- eto yazyk Welsh ([2], s.3). No Vlahi (Welsh) -- eto Turki (sm. vyshe tablicu Matuzovoj [10]). V takom sluchae Britty mogli (po krajne mere v nekotoryh hronikah) otozhdestvlyat'sya s Turkami! |to opyat' daet nam vizantijskuyu lokalizaciyu rannej anglijskoj istorii.

Nadeemsya, my otvetili na vopros: s kem voeval Cezar', zavoevyvaya Britaniyu.

Gde nahodilsya London v X--XII vekah?

Konechno, segodnya my ubezhdeny, chto gorod London vsegda nahodilsya tam, gde my ego znaem segodnya.

No davajte po-prezhnemu prodolzhim chtenie staryh anglijskih hronik, kotorye dayut nam chetkie otvety na vse podobnye voprosy (kak tol'ko my budem chestno chitat' to, chto napisano, a ne to, chego nastojchivo trebuet ot nas sovremennyj uchebnik istorii).

Gal'frid rasskazyvaet:

"Pokonchiv s razdelom korolevstva, Brut zagorelsya neuderzhimym zhelaniem vystroit' gorod... On osnoval gorod i tut zhe nazval ego NOVOYU TROEYU (! -- Avt.). I etim imenem vnov' osnovannyj gorod nazyvalsya vposledstvii dolgie gody, poka, nakonec, po prichine iskazheniya etogo naimenovaniya ne stal TRINOVANTOM. Odnako pozdnee Lud... kotoryj srazhalsya s YUliem Cezarem,.. povelel, chtoby gorod otnyne nosil v ego chest' nazvanie KAERLUD, chto oznachaet gorod LUD (slovo Kair oznachaet gorod; ob etom -- nizhe -- Avt.). Iz-za etogo pozdnee mezhdu nim i Nenniem, ego bratom, voznikla velichajshaya rasprya, ibo Nennij ne mog primirit'sya s tem, chto Lud hochet predat' zabveniyu samo slovo TROYA" ([9], s.18).

I dalee: "Nazvanie, buduchi iskazheno, prevratilos' v Kaerludejn, a v dal'nejshem, iz-za vytesneniya odnim yazykom drugogo, v Lundene i, nakonec, Lundres" ([9], s.37).

Sovremennyj kommentarij: "Trinovant -- nyne gorod London" ([9], s.232).

Itak, starye hroniki utverzhdayut, chto Lud = London = Novaya Troya.

CHto takoe Novaya Troya? |to -- Novyj Rim = Konstantinopol' = Car'grad. Schitaetsya, chto gomerovskaya Troya raspolozhena "gde-to okolo" Konstantinopolya = Stambula. SHliman zrya potratil stol'ko vremeni na ee poiski. Dostatochno bylo ukazat' na sovremennyj Stambul.

|to polnost'yu soglasuetsya so vsemi predydushchimi vyvodami o vizantijskoj lokalizacii pervonachal'nyh sobytij anglijskoj istorii.

Takim obrazom, Gal'frid po-vidimomu rasskazyvaet nam o pervom krestovom pohode 1099 goda, v rezul'tate kotorogo byl osnovan gorod -- Novaya Troya, budushchij Konstantinopol'.

Obratim vnimanie chitatelya na sleduyushchij ochen' yarkij fakt. V Bolgarii est' izvestnyj gorod Tyrnovo. No ved' eto nazvanie yavno sozvuchno imeni Trinovant i oznachaet poprostu Troya Novaya, t.e. Troya Nova = TyrNovo. Teper' stanovitsya ponyatno, chto i nazvanie Trinovant pervonachal'no rodilos' v Vizantii, na Balkanah, v slavyanoyazychnoj srede i oznachaet Troya Novaya. Da i po-anglijski slovo novyj pishetsya new i v slavyanskom proiznoshenii zvuchit kak nov ili nev. Itak, odno iz pervichnyh nazvanij Londona -- Trinovant pervonachal'no oznachalo Troya Novaya. Zamechatel'no, chto imenno eto i utverzhdaet hronika Gal'frida, rasskazyvaya o prevrashchenii imeni Novaya Troya v Trinovant. V dejstvitel'nosti, eto ne prevrashchenie, a prosto perestanovka dvuh slov vnutri odnogo i togo zhe nazvaniya goroda.

YAsno takzhe, chto "gorod Lud" oznachaet poprostu "gorod LD" ili "gorod LT", to est' "gorod Latinyan", "latinskij gorod". Poyavlenie imenno takogo nazvaniya stolicy v anglijskih hronikah sovershenno estestvenno: v krestonosnuyu epohu v 1204 godu na territorii Vizantii voznikaet LATINSKAYA IMPERIYA. Ona i dala nazvanie stolice: latinskij gorod, t.e. Kair-Lud. Kak soobshchaet Nennij, na yazyke brittov Kair oznachaet Gorod ([8], s.190).

Otozhdestvlenie Novoj Troi s Konstantinopolem (i, sledovatel'no, s Londonom X--XII vekov) neozhidanno nahodit svoe podtverzhdenie v imeni Kair-Lud, t.e. Cair-Lud. No Cair (sravnite s sovremennym gorodom Cairo v Egipte) moglo chitat'sya ne tol'ko kak KR, no i kak CR v silu izvestnogo cheredovaniya i zameshcheniya K i C (kak v imeni Cezar'-Kesar'). V takom sluchae CR -- eto Car', t.e. Car'-Grad. No Car'grad -- eto Konstantinopol'. Sledovatel'no, Kair-Lud -- eto gorod Car' Latinyan = CR-LT = Car'grad = Konstantinopol'.

Dalee, kak my videli vyshe, bol'shoe chislo brittskih (staroanglijskih) gorodov nazyvalis' KAIR ili KAER. V etom otchetlivo vidno zabytoe vospominanie o pervichnom proishozhdenii etogo imeni: gorod -- Car' (CR-KR).

Kak netrudno dogadat'sya, ves' etot rasskaz Gal'frida Monmutskogo sovremennaya istoricheskaya nauka ob®yavlyaet oshibochnym: "|timologiya nazvaniya Londona, privodimaya avtorom (ot sobstvennogo imeni Lud), nesostoyatel'na. Antichnye pisateli (Tacit, Ammian Marcellin) nazyvayut etot gorod Londinium ili Lundinium. Podlinnaya etimologiya nazvaniya Londona ostaetsya spornoj" ([9], s.237).

Itak, posle pervogo krestovogo pohoda 1099 goda nekotorye hroniki nazvali Novyj Rim -- NOVOJ TROEJ, zatem, posle vozniknoveniya v 1204 godu Latinskoj Imperii stolica byla nazvana LATINSKIM GORODOM, t.e. Kaer-Ludom i, nakonec, Londonom. |to nazvanie i bylo pereneseno v ostrovnuyu Angliyu, kogda tuda "uehali" starye vizantijskie hroniki.

Nennij perechislyaet v svoej hronike "nazvaniya vseh gorodov, kakie sushchestvuyut v Britanii i kotoryh vsego dvadcat' vosem'" ([8], s.190). Slovo gorod zvuchit kak Kair. Sovremennyj kommentarij: "Kair -- po-brittski "gorod"..." ([8], s.283). Nel'zya ne vspomnit', chto stolica Egipta -- eto Kair. Sledovatel'no, v anglo-britanskom yazyke ostalsya yarkij "vostochnyj sled", opyat'-taki ukazyvayushchij na vostochnoe proishozhdenie pervichnoj anglijskoj istorii i, v chastnosti, brittskogo slova "gorod".

Gal'frid govorit, chto Novaya Troya (= London) byla osnovana na reke Temze ([9], s.18). My schitaem, chto pervonachal'no "rekoj Temzoj" nazyvalsya proliv Bosfor, na kotorom stoit Konstantinopol'. Proliv etot ochen' dlinnyj i sravnitel'no uzkij, izobrazhaetsya na karte kak "ogromnaya reka".

SHliman, kstati, pomestil "svoyu Troyu" tozhe v konce dlinnogo uzkogo proliva -- Dardanelly, nedaleko ot Bosfora.

Po povodu Temzy dobavim sleduyushchee. |to nazvanie pishetsya kak Thames. Sobytiya proishodyat na vostoke, gde, v chastnosti, araby chitayut tekst ne sleva napravo, kak v Evrope, a sprava nalevo. Slovo "proliv" zvuchit tak: sound. Pri obratnom prochtenii poluchaetsya DNS (bez oglasovok), chto mozhet byt' vosprinimalos' inogda kak TMS -- Temza. S drugoj storony, stoit zametit', chto Thames prakticheski tozhdestvenno s Themis. A Themis -- eto imya grecheskoj bogini Femidy (Temida, Temis = Qemiz). Ona -- boginya pravosudiya, titanida.

YArkoe svidetel'stvo perenosa geograficheskih nazvanij iz Vizantii v sovremennuyu ostrovnuyu Angliyu my obnaruzhili na russkoj morskoj karte 1750 goda, privedennoj v atlase "Russkie morskie karty. Kopii s podlinnikov", Sankt-Peterburg, 1993 g. Po nashej gipoteze, pervonachal'nyj London -- eto Car'-Grad (Konstantinopol'), raspolozhennyj u Rukava Svyatogo Georgiya (tak v srednie veka nazyvalsya proliv Bosfor i proliv Dardanelly, sm.vyshe). Est' li v ostrovnoj Anglii morskoj rukav Svyatogo Georgiya? Okazyvaetsya, chto est'! Uzkij dlinnyj proliv, otdelyayushchij Irlandiyu ot ostrovnoj Anglii, nazyvaetsya na karte 1750 goda KANALOM SVYATOGO GEORGIYA.

My vidim, chto i proliv Svyatogo Georgiya "peremestilsya" v ostrovnuyu Angliyu v rezul'tate togo samogo sdviga, kotoryj smestil kartu vizantijskih sobytij s vostoka na zapad.

Ispol'zovannyj zdes' sbornik srednevekovyh kart predostavil nam A.V.Nerlinskij, kotoromu my vyrazhaem iskrennyuyu blagodarnost'.

Kto takie skotty v X--XII vekah i gde oni zhili?
Gde byla SHotlandiya v X--XII vekah?

SHotlandiya = Scotland = Scot + Land = strana skotov (skottov). |to vsem izvestno.

Menee izvestno, chto v staryh anglijskih hronikah skotty (Scots) nazyvayutsya takzhe skifami (Scithi)!

Sm., naprimer, manuskript F Anglo-Saksonskoj Hroniki ([2], s.3, komment.4). Itak, otvet, davaemyj nam staroj hronikoj, takov:

Skotty = Skify.

Sledovatel'no, SHotlandiya -- eto Strana Skifov = Scithi-Land.

No ved' skify zhili v znachitel'noj stepeni na territorii sovremennoj Rossii i Ukrainy! To est', v neposredstvennoj blizosti ot Vizantii, a, vozmozhno, kakaya-to ih chast' prosto vhodila v sostav Vizantijskoj imperii.

Tak bylo v X--XII vekah. Zatem pri perenose vizantijskih hronik v ostrovnuyu Angliyu, tuda zhe "pereehali" i skify pod imenem skottov, i Strana Skifov pod imenem SHotlandii.

I snova my vidim, chto pervichnye anglijskie hroniki rasskazyvayut nam ob istorii Vizantii, govorya o skifah, zhivshih v neposredstvennoj blizosti ot Vizantii.

Schitaetsya, chto russkaya naciya v kakoj-to mere vyrosla iz skifov. Est' li segodnya v russkom yazyke sledy, ukazyvayushchie na to, chto drevnie skotty -- eto skify. Da, est'! Schitaetsya, chto skify byli v znachitel'noj stepeni skotovodcheskimi narodom, razvodili skot. No po-anglijski "skot" kak zhitel' SHotlandii tak i pishetsya: SCOT. Takim obrazom, i segodnya my vidim v russkom yazyke vospominanie o tom, chto skify, razvodivshie SKOT, dali eto imya celomu narodu.

Nennij, v glave pod nazvaniem "Ob ispytannom skottami ili o tom, kogda oni zavladeli Iberniej", soobshchaet:

"Esli kto pozhelaet uznat', kogda... Iberniya prebyvala neobitaemoj i pustynnoj, to naibolee svedushchie iz SKOTTOV soobshchili mne sleduyushchee. Kogda po CHermnomu moryu shli chada izrailevy, gnavshiesya za nimi egiptyane, kak povestvuet Pisanie, byli pogloshcheny ego vodami. Byl v egiptyan muzh znatnyj iz SKIFII s mnogochislennoj rodnej i mnozhestvom slug, kotoryj, buduchi izgnan iz svoego carstva, prebyval v Egipte v to vremya, kogda egiptyane byli pogloshcheny razverzshimsya morem... Ucelevshie egiptyane poreshili izgnat' ego iz Egipta, daby on ne zahvatil ih stranu i ne podchinil ee svoej vlasti..." ([8], s.174).

V rezul'tate skify byli izgnany, otpravilis' v plavanie i zavoevali Iberniyu. |to sobytie i schitaetsya (soglasno Nenniyu) zavoevaniem skottami Ibernii ([8], s.175). Itak, Nennij proizvodit skottov ot skifov.

Skoree vsego, zdes' pod Iberniej ponimaetsya Iberiya, t.e. Gruziya (a ne Ispaniya). Segodnya schitaetsya, chto srednevekovaya Iberniya = Giberniya -- eto Irlandiya. Vozmozhno, v nazvanii Giberniya nashla svoe otrazheniya strana Giperboreev. Kak schitaetsya, strana giperboreev byla raspolozhena na severe.

Kak my ponimaem, sovremennyj kommentarij k etomu mestu hroniki Nenniya, budet ves'ma razdrazhennym:

"Kakaya Skifiya imeetsya v vidu? Beda Dostopochtennyj nazyvaet "Skifiej" Skandinaviyu. Versiya o "skifskom" proishozhdenii skottov, vozmozhno, voznikla blagodarya shodstvu slov "Scithia" (Skifiya) i "Scottia" (Skottiya, t.e. SHotlandiya)" ([8], s.272). Kommentator pochemu-to umalchivaet, chto Skotty inogda pisalas' v anglijskih hronikah pryamym tekstom kak Scithi, t.e. Skify! Sm.[2]. Zamena Skifii Skandinaviej ne spasaet polozheniya: kak my ukazyvali vyshe, starye anglijskie hroniki inogda otozhdestvlyali Skandinaviyu = Kansi s Rossiej (sm. [10]): "Kansi, i ya polagayu, chto eto Rosi (Rosie, v drugom spiske: Rossiya = Russie -- Avt.)".

Esli v opredelennuyu istoricheskuyu epohu Skifiya nazyvalas' takzhe i SHotlandiej, to stanovitsya osobenno interesnym sleduyushchij vopros. My videli, chto anglijskie hroniki nazyvali russkogo carya YAroslava Mudrogo -- Maleskol'dom. Sledovatel'no, nazyvaya ego polnyj titul, oni dolzhny byli by nazvat' ego tak: SHotlandskij korol' Maleskol'd. No segodnya my horosho znaem (v tradicionnoj istorii) po krajnej mere neskol'kih SHotlandskih korolej Mal'kol'mov. Ne est' li kto-to iz nih YAroslav Mudryj, perenesennyj na "ostrovnuyu shotlandskuyu pochvu" v rezul'tate hronologicheskogo i geograficheskogo sdviga?

Pyat' pervichnyh yazykov drevnej Britanii.
Kakie narody govorili na nih i gde eti narody zhili v X--XII vekah?

Na pervoj zhe stranice Anglo-Saksonskoj Hroniki soobshchaetsya vazhnaya informaciya:

"Na etom ostrove (t.e. v Britanii -- Avt.) bylo pyat' yazykov:

Anglijskij (English),

Britanskij ili Velsh (British or Welsh),

Irlandskij (Irish),

yazyk Piktov (Pictish),

Latinskij (Latin).

... Pikty prishli s yuga ot Skifii (Scythia) na voennyh korablyah; ih bylo nemnogo, oni vysadilis' snachala v severnoj Irlandii i obratilis' k Skottam (Scots) -- mozhno li im obosnovat'sya zdes'... Pikty poprosili Skottov dat' im zhen ... CHast' Skottov prishla v Britaniyu iz Irlandii" ([2], s.3). Sm. primechanie 7.

Protivorechat li eti svedeniya nalozheniyu opisyvaemyh sobytij na epohu krestovyh pohodov X--XII vekov v Vizantii? Net, ne tol'ko ne protivorechat, no podtverzhdayut.

1) Poyavlenie imeni Anglov (English) v staroanglijskoj istorii nam uzhe davno ponyatno -- eto otrazhenie vizantijskoj imperatorskoj dinastii Angelov.

2) Termin Latinskij -- eto otrazhenie Latinskoj Imperii (XIII veka) i, neskol'ko ranee, otrazhenie gruppy latinyan, prishedshih v Vizantiyu vo vremya krestovyh pohodov, osevshih zdes' i osnovavshih svoi feodal'nye gosudarstva.

3-a) Termin Britanskij (i ego ekvivalent-dublikat Welsh) tozhe prisutstvuet v istorii srednevekovoj Vizantii: eto, veroyatno, Pruteny = Prussy (sm.vyshe).

3-b) Anglijskij termin Welsh takzhe horosho izvesten v srednevekovoj Vizantii. Dostatochno snova obratit'sya k tablice Matuzovoj [10], chtoby srazu poluchit' otvet:

Vlahi (Welsh) -- eto Tyurki.

Voobshche, termin Vlahi ili Volohi horosho izvesten v srednevekovoj Evrope. Nachinaya s IX veka n.e. oni zhili na territorii Rumynii ([11], s.352) i obrazovali gosudarstvo-knyazhestvo Valahiya. Zamechatel'no, chto vtoroe nazvanie Valahii bylo Cara Romynyaska, t.e. Rumynskaya ili Romanskaya Strana (Carstvo) ([11], s.354). Naibol'shee vliyanie na sud'by regiona Valahiya okazyvala v XIV veke. Istoriya Valahii tesno svyazana s istoriej Turcii. Srednevekovaya Valahiya s peremennym uspehom vela tyazhelye vojny s Turciej (s Osmanskoj Imperiej) i v konce XIV --nachale XV vekov pravitelyam Valahii prishlos' stat' vassalami Turcii ([11], s.356). Sledovatel'no, imena Valahii i Turcii tesnejshim obrazom spayany voedino vsej ih sovmestnoj istoriej.

Bolee togo, nazvanie Vlahi horosho izvestno i v sobstvenno konstantinopol'skoj istorii. Odna iz osnovnyh rezidencij imperatora byla imenno vo Vlahernskom dvorce ([25], s.226--229). "Dvorec byl izlyublennoj rezidenciej Komnenov" ([15], s.137). Greki nazyvali ego Vlaherny.

"Valahiya (v forme Blakie) -- geograficheskij termin, chasto upotreblyaemyj Roberom de Klari (a takzhe ZHoffrua Villarduenom) dlya oboznacheniya, kak polagayut, chasti territorii Vostochnyh Balkan" ([15], s.135). |ta territoriya nazyvalas' vizantijskimi avtorami Velikoj Vlahiej. Drugimi slovami, Velikaya Vlahiya -- eto chast' sovremennoj Bolgarii.

Takim obrazom, staroanglijskij termin Welsh ukazyvaet libo na Balkanskuyu Valahiyu IX-XV vekov, libo na Turciyu, libo na Vizantiyu.

4) Proobraz "Piktov" v Vizantii dolgo iskat' ne nado. Horosho izvestno, chto drevnee nazvanie Egipta -- eto Kopt, Gipt. Poetomu my srazu poluchaem otvet:

Pikty -- eto Gipty ili Kopty (t.e. egiptyane).

Mezhdu prochim, v Anglo-Saksonskoj Hronike sovershenno verno skazano, chto "pikty prishli s yuga ot Skifii" (v Britaniyu), tak kak Egipet dejstvitel'no lezhit yuzhnee Skifii.

5) I, nakonec, chto takoe yazyk Irish? Anglo-Saksonskaya Hronika utverzhdaet, chto "chast' Skottov prishla iz Irlandii" ([2], s.3). Krome togo, po krajnej mere v nekotorye istoricheskie periody "termin Skotty otnosilsya libo k Skottam iz Irlandii (Scots of Ireland), libo k Irlandskomu korolevstvu Argilly (Irish kingdom of Argyll)" ([2], s.3, komment.5). Sm. primechanie 8. |to oznachaet, chto Irlandiya -- eto strana skottov. A otozhdestvlenie Skottov X--XII vekov so Skifami vozmozhno oznachaet, chto

yazyk Irish -- eto Russian (RSH = Russia), t.e. bez oglasovok RSH -- RSS,

a Ireland = Ire + Land -- eto Rus', Rossiya.

My ponimaem, chto predlagaemoe nami otozhdestvlenie Irlandii v opredelennyj istoricheskij period s Rossiej (i SHotlandii po Skifiej), mozhet vyzvat' otkrytoe razdrazhenie nekotoryh uchenyh. I tem ne menee, my vynuzhdeny eshche i eshche raz povtorit', chto takoj vyvod odnoznachno sleduet iz drevnih anglijskih hronik. Kstati, mozhet byt', ne vse chitateli znayut o tom, chto legendarnyj anglijskij korol' Artur (schitayushchijsya odnim iz samyh vydayushchihsya pravitelej drevnej Anglii i tradicionno otnosimyj primerno k V veku n.e.) obshchaetsya s korolem Rusi ("I korol' Rusi, samyj surovyj iz rycarej..."). |to -- soobshchenie Lajamona (nachalo XIII veka) -- avtora poemy "Brut, ili Hronika Britanii" ([23]; sm. takzhe [10], s.247--248). Mezhdu prochim, pri korole Arture iz Rossii (Rusi) byla pohishchena koroleva (ili princessa) (sm. tam zhe).

Govorya o narodah, naselyavshih pervonachal'no Angliyu, Gal'frid ([9], s.6) nazyvaet

O brittah, piktah i skottah my uzhe govorili.

6) Normanny dejstvitel'no igrayut vazhnuyu rol' v Vizantii X--XV vekov, uchastvuya v krestovyh pohodah. Vprochem, vozmozhno, chto normanny -- eto prosto eshche odin variant imeni romany, t.e. vse te zhe rimlyane-romany-romei.

7) "Saksy -- germanskie plemena, obitavshie v severnoj Evrope, glavnym obrazom na territoriyah, prilegayushchih k Severnomu moryu. V V--VI vekah Britaniya byla zavoevana germanskimi plemenami... CHashche vsego Gal'frid imenuet GERMANSKIH ZAVOEVATELEJ sobiratel'no SAKSAMI, hotya v ryade sluchaev upominaet i ANGLOV" ([9], s.229--230). No uchastie germancev v krestovyh pohodah --horosho izvestnyj fakt. Poetomu i saksy i angly nahodyat svoj estestvennyj proobraz sredi narodov, nahlynuvshih v X--XII vekah v Vizantiyu.

Takim obrazom, starye anglijskie hroniki govoryat zdes' ne o kakih-to sravnitel'no nebol'shih narodah, pervonachal'no naselyavshih sovremennyj ostrov Britaniyu, a ob ogromnyh srednevekovyh gosudarstvah, imperiyah, dejstvitel'no igravshih vazhnuyu rol' v istorii Sredizemnomorskogo regiona i Vizantii. I lish' potom, pri perenose vizantijskih hronik v ostrovnuyu Angliyu, eta polnokrovnaya istoriya bol'shih gosudarstv byla iskusstvenno spressovana, szhalas' i prevratilas' v mestnuyu, lokal'nuyu istoriyu, umestivshuyusya na sravnitel'no nebol'shoj territorii.

Gde byli raspolozheny v X--XII vekah shest' pervichnyh anglijskih gosudarstv: Britaniya, Kent, Susseks, Vesseks, Esseks i Mersiya?

Otvet fakticheski dan v predydushchem razdele.

|to -- gosudarstva (i narody) srednevekovoj Evropy X--XII vekov, uchastvovavshie v zavoevanii Vizantii i sozdavshie na ee territorii mozaiku feodal'nyh krestonosnyh gosudarstv.

1) Britaniya -- eto, skoree vsego, Pruteniya = Prussiya ili zhe Turciya (Vlahi; sm.vyshe).

2) Kent (Kent), soglasno ZH.Bleru [6], eto Saksoniya (Saxons). V X--XII vekah, kak i segodnya, na territorii Germanii prisutstvuet Saksoniya.

3) Susseks (Sussex = South Saxons), t.e. YUzhnaya Saksoniya.

4) Vesseks (Wessex = West Saxons), t.e. Zapadnaya Saksoniya.

5) Esseks (Essex = East Saxons), t.e. Vostochnaya Saksoniya.

6) Mersiya (Mercia). Vozmozhno, eto snova Germaniya, poskol'ku v Srednevekov'e Germaniya nazyvalas' Meziya (Moesia) i, naprimer, Marburg nazyvalsya Merzeburg, t.e. Merze + Burg ([10], s.263). Mozhet byt', pod Mersiej anglijskie hroniki ponimali Turciyu: sm., naprimer, krupnyj gorod Mersin v Turcii na poberezh'e Sredizemnogo morya.

No, vo vsyakom sluchae, my vidim, chto vse shest' staroanglijskih korolevstv raspolozheny v X--XII vekah v Evrope vokrug Vizantii i uchastvuyut v ee "feodal'no-gosudarstvennoj mozaike". I lish' pozdnee oni "pereehali" v ostrovnuyu Angliyu, vynuzhdenno umen'shilis' v razmerah i voshli v sovremennye uchebniki kak pervichnye anglijskie korolevstva V--VIII vekov n.e.

Perenos pervonachal'noj vizantijskoj karty v Angliyu privel k dublirovaniyu mnogih geograficheskih nazvanij

My snova obratilis' k zamechatel'noj knige Matuzovoj [10] i obrabotali sobrannye v nej svedeniya iz staroanglijskih hronik IX--XIII vekov. Vyyasnilos', chto na sovremennoj karte (voshodyashchej k srednevekovym kartam X--XVI vekov) mnogie geograficheskie nazvaniya dubliruyutsya (t.e. vstrechayutsya dvazhdy) -- na zapade i na vostoke. Voznikaet oshchushchenie, chto kto-to vzyal pervonachal'nuyu kartu, sdvinul ee na vostok (ili, naoborot, na zapad), nalozhil na ishodnuyu kartu i poluchil "udvoenie nazvanij". Sejchas my privedem kratkuyu tablicu, pokazyvayushchuyu eto razdvoenie srednevekovoj geografii.

Nashe ob®yasnenie ochen' prostoe: chast' nazvanij pereehala s zapada na vostok pri vtorzhenii krestonoscev v Vizantiyu. Osnovav na vostoke novye gosudarstva, on perenesli s soboyu svoyu evropejskuyu predystoriyu i chast' staryh nazvanij. Drugaya chast' nazvanij pereehala obratno nazad s vostoka na zapad pri begstve potomkov krestonoscev iz razgromlennoj turkami Vizantii v XV veke. Unosya s soboyu spasennye dokumenty, eti lyudi perenesli vmeste s nimi i nekotorye geograficheskie nazvaniya. Ne sleduet sbrasyvat' so scheta nostal'gicheskie motivy: pereselivshis' v drugoe mesto, lyudi, inogda toskuyut po rodine i okruzhayut sebya "starymi nazvaniyami". Tak poyavilis', naprimer, na karte sovremennoj Ameriki nazvaniya mnogih evropejskih gorodov: Kembridzh, Moskva i t.d.

Datchane = daki = deny -- dany (dunajcy?),

Galaciya -- Galiciya,

Gally -- Galich,

Dunaj -- Don = Danaj (Tanais),

Meotijskie ozera -- Azovskoe more,

Rurskie gory -- Rifejskie (Ural'skie = Giperborejskie) gory,

Bolgary v Bolgarii -- bolgary na Volge,

Al'baniya = Britaniya -- Albaniya -- Albaniya na beregu Kaspijskogo morya,

Albaniya -- provinciya Velikoj Azii, granichit na vostoke (!) s Kaspijskim morem i voshodit po poberezh'yu Severnogo Okeana,

Albaniya = Alaniya,

Rim -- Novyj Rim = Konstantinopol',

Troya -- Novaya Troya,

Skotty -- Skify,

Giberniya = Irlandiya -- Iberniya (Iberiya) = Ispaniya --Iberiya = Gruziya,

Ruteniya (ruteny) v Akvitanii -- P+Ruteniya (Prussiya) --

Ruteny -- plemena v Kel'tskoj Gallii -- Rossiya = Ruteniya,

Rutena ili Rutiya -- provinciya Mezii (Germanii!),

Gotiya -- Germaniya,

Goty i Dany -- skandinavy,

Gotiya = territoriya Tavridy -- ostrov Gotland,

Goty zhivut v Krymu,

Rim-Romaniya -- Rumyniya-Romeya -- Armeniya,

Vengriya -- Velikaya Bashkiriya (v XIII veke)-- gunny (na vostoke),

Velikaya Vengriya v Povolzh'e -- Malaya Vengriya v Pannonii,

Velikaya Greciya na yuge Italii -- Velikaya Greciya (sovremennaya lokalizaciya),

Britaniya (BRTN) -- P-Ruteniya (Prussiya) -- PRT (Prut),

Daniya -- Dakiya,

Germaniya = Meziya -- maloaziatskaya Meziya = Messina,

Messina v Sicilii -- maloaziatskaya Messina. Genoa (Genuya v Italii) -- ZHeneva.

My oborvem spisok, tak kak on dostatochno obshiren. Nadeemsya, chitatel' uzhe sostavil sobstvennoe mnenie ob etom interesnom istoriko-geograficheskom effekte.

Vil'gel'm I Zavoevatel' i bitva pri Gastingse 1066 goda. CHetvertyj krestovyj pohod 1204 goda

Nalozhenie dvuh izvestnyh vojn: anglijskoj i vizantijskoj

Vvidu nedostatka mesta my priveli lish' nekotorye "sobytijnye otozhdestvleniya" mezhdu anglijskoj i vizantijskoj istoriyami. Odnako my ne mozhem zavershit' nastoyashchuyu rabotu, ne upomyanuv hotya by vkratce eshche ob odnom yarkom nalozhenii:

vojna Vil'gel'ma I Zavoevatelya (okolo 1066 goda) yavlyaetsya otrazheniem epohi znamenitogo 4-go krestovogo pohoda (okolo 1204 goda).

Nametim vkratce etot parallelizm, predostavlyaya dal'nejshuyu razrabotku detalej budushchim istorikam i statistikam.

Kak my uzhe videli na ris.8, izobrazhayushchem dinasticheskoe nalozhenie vizantijskoj istorii na anglijskuyu, epoha krestovogo pohoda 1204 goda lozhitsya kak raz na epohu Vil'gel'ma I.

Anglijskaya versiya istorii Vil'gel'ma

Vkratce, istoriya Vil'gel'ma v tradicionnom izlozhenii takova (sm., naprimer, [7], s.343).

Polnoe ego imya: duke William I of Normandy, the Bastard, Conqueror, t.e. Vill'yam (Vil'gel'm) I gercog Normanskij, Zavoevatel', Nezakonnorozhdennyj ([2], s.197 i [7]).

|duard Ispovednik umer v 1066 godu, ne ostaviv potomstva. Odin iz ego gercogov -- Garol'd (Harold II "Godwinson", king of Norway, king of English; sm.[2], s.196,197), obladavshij ogromnoj vlast'yu, nasledoval korolevstvo, prichem nikto ne osparival u nego korony. Odnako cherez nekotoroe vremya po vosshestvii na prestol Garol'da, poyavilsya Vil'gel'm Nezakonnorozhdennyj, gercog normanskij osparivat' tron. Vil'gel'm zayavil, chto |duard na smertnom odre naznachil ego svoim naslednikom. Vil'gel'm obratilsya k rimskomu pape i sumel privlech' ego na svoyu storonu. Zatem on otpravil v Germaniyu i Franciyu posol'stva s pros'boj o podderzhke. Vil'gel'm "sobral bol'shoe vojsko iz iskatelej priklyuchenij, yavivshihsya iz Francii, Flandrii i Bretani, Akvitanii i Burgundii, Apulii i Sicilii, celuyu ordu iskatelej priklyuchenij, sobravshihsya dlya grabezha Anglii" ([7], s.343). Vil'gel'm sobiraet ogromnyj flot dlya vtorzheniya v Angliyu. Interesno, chto v Baje sohranilsya drevnij gigantskij kover (70 metrov v dlinu i 50 santimetrov v shirinu) XI veka, izobrazhayushchij flot Vil'gel'ma Zavoevatelya, kotoryj podnimaet parusa. Na nem izobrazheno ne menee 1255 lic i predmetov.

Poka Vil'gel'm ozhidal poputnogo vetra, v ust'e Gembera vysadilis' norvezhcy pod predvoditel'stvom predatelya Tostiga (Tostig), brata Garol'da.

Garol'd poshel na vraga i razbil Tostiga bliz Jorka (York). No v etot zhe den' na nezashchishchennom beregu vysadilos' mnogochislennoe vojsko normannov (bliz Pevensi = Pevensey). Nesmotrya na svoi rany, Garol'd pospeshno povernul svoi vojska nazad, toropyas' dat' srazhenie. On ne stal zhdat' podkreplenij. Sostoyalas' yarostnaya bitva pri Gastingse (Hastings), v Senlake. Vojska Garol'da poterpeli porazhenie, a sam on byl ubit. "Pobeda pri Senlake byla odnoj iz samyh reshitel'nyh v istorii. Ona pochti srazu predostavila vsyu Angliyu gercogu normanskomu, kotoryj koronovalsya v Londone" ([7], s.344).

Cerkovnoe pomazanie sdelalo Vil'gel'ma zakonnym korolem. On razvernul terror, mnogie anglichane byli ob®yavleny izmennikami, imeniya byli konfiskovany. |to porodilo vosstaniya, kotorye on podavlyal zhestoko i umelo. Ego pravlenie schitaetsya v anglijskoj istorii povorotnym punktom, emu otvoditsya mnogo stranic v anglijskih hronikah (v chastnosti, v Anglo-Saksonskoj Hronike). Vil'gel'm otkryvaet soboj normannskuyu dinastiyu v Anglii. Dinastiya eta dlitsya do 1154 goda, posle chego smenyaetsya anzhujskoj dinastiej.

Vizantijskaya versiya zavoevaniya Konstantinopolya

Vkratce napomnim tradicionnuyu versiyu, sleduya, naprimer, [11]. CHetvertyj krestovyj pohod 1202--1204 godov nachalsya po prizyvu rimskogo papy Innokentiya III. Pohod zakonchilsya zahvatom Konstantinopolya i smenoj dinastii v Vizantijskoj imperii. CHetvertyj pohod schitaetsya odnim iz samyh znamenityh v istorii Evropy. O nem sohranilos' mnogo istochnikov, napisannyh, yakoby, neposredstvennymi uchastnikami pohoda (sm. nizhe).

Krestonoscy obratilis' k Venecii s pros'boj predostavit' flot. Vskore ogromnyj flot s vojskom dvinulsya na Konstantinopol'. "Predlogom posluzhilo obrashchenie za pomoshch'yu k pape i germanskomu korolyu carevicha Alekseya, syna svergnutogo eshche v 1195 godu vizantijskogo imperatora Isaaka II Angela" ([11], s.209). Krestonoscev podderzhali magnaty Francii i Germanskoj imperii. Rimskij papa okazal sodejstvie krestonoscam, hotya na slovah "zapretil" im prichinyat' ushcherb hristianskim zemlyam. "Takim obrazom, vse naibolee vliyatel'nye politicheskie sily togdashnej Evropy tolkali krestonoscev k zahvatu Vizantii" ([11], s.209). Krestonoscami rukovodil special'nyj shtab, sostoyashchij iz neskol'kih vysokopostavlennyh predvoditelej. Formal'no rukovoditelem pohoda byl naznachen Bonifacij Monferratskij. Odnako nachal'nikom shtaba krestonoscev byl izvestnyj marshal SHampani ZHoffrua de Villarduen (Geoffroi de Villehardouin). On "byl vidnym politikom krestovogo pohoda, prinimal uchastie vo vseh vazhnyh diplomaticheskih akciyah" ([15], s.125). Kogda razgovor zahodit o 4-om krestovom pohode, to pervym obychno vspominayut Villarduena eshche i potomu, chto on schitaetsya avtorom izvestnyh memuarov "Zavoevanie Konstantinopolya" [26] (sm. detali v [25]). YAkoby, nadiktoval ih v konce zhizni.

Osadiv Konstantinopol' v 1203 godu, krestonoscy vosstanovili na prestole imperatora Isaaka II Angela. Odnako on ne smog uplatit' im celikom summu, obeshchannuyu za pomoshch'. Raz®yarennye krestonoscy v 1204 godu shturmom vzyali stolicu i podvergli ee zhestokomu razgromu. V ogne pogibli celye kvartaly, znamenityj hram Svyatoj Sofii byl besposhchadno razgrablen i ego ogromnye sokrovishcha byli kuda-to vyvezeny. Krestonoscy osnovali v Konstantinopole novoe gosudarstvo -- Latinskuyu imperiyu (1204--1261). Nachinaya s 1204 goda nachinaetsya poslednij period vizantijskoj istorii (kotoryj my nazvali vyshe Vizantiya-3). Novaya grecheskaya (vizantijskaya) dinastiya nachinaetsya s Fedora I Laskarisa (1204--1222). Ego prihod k vlasti -- pryamoj rezul'tat 4-go krestovogo pohoda, vojny i zahvata Konstantinopolya.

Tablica sravneniya sobytij, opisannyh v vizantijskih i anglijskih hronikah

Angliya (okolo 1066 goda)

Vizantiya (okolo 1204 goda)

1. Krupnaya vojna v Anglii, yavlyayushchayasya povorotnym momentom anglijskoj istorii (1066 god)

1. Znamenitaya vojna -- 4-j krestovyj pohod (1202--1204 godov). Perelomnyj moment v istorii Vizantii

2. V 1066 godu nachinaetsya normandskaya dinastiya v Anglii, dlyashchayasya do 1154 goda

2. V 1204 godu nachinaetsya novaya Latinskaya imperiya (na chasti territorii Vizantii), a takzhe nachinaetsya Nikejskaya imperiya

3. Normanskaya dinastiya konchaetsya v 1154 godu, t.e. dlitsya okolo 88 let

3. Latinskaya imperiya zakanchivaet svoe sushchestvovanie v 1261 godu, t.e. dlitsya okolo 60 let

 

Iz ris.8 vidno, chto obe eti dinastii--imperii sovmeshchayutsya drug s drugom pri zhestkom sdvige--nalozhenii (primerno na 100--120 let) vizantijskoj epohi 1204--1453 godov na anglijskuyu epohu 1066--1327 godov.

4. Centr sobytij -- stolica Anglii London i okrestnosti

4. Centr sobytij -- Konstantinopol', stolica Vizantii i blizlezhashchie okrestnosti

 

Otozhdestvlenie Londona X--XII vekov s Konstantinopolem bylo polucheno nami ranee. Takim obrazom, eti dve stolicy snova nakladyvayutsya drug na druga i vnutri dannogo parallelizma, podtverzhdaya pravil'nost' sdelannyh ranee otozhdestvlenij

5. Garol'd II -- korol' Anglii, pravit kak zakonnyj naslednik. Garol'd schitaetsya anglo-saksonskim korolem ([11], s.244)

5. Isaak II Angel -- imperator Vizantii, pravit kak zakonnyj pravitel' gosudarstva

6. Pravit okolo 9 mesyacev (ne bolee 1 goda). |to -- "vtoroj Garol'd". "Pervyj Garol'd" (Datchanin) pravil ranee ego: 1036--1039. Dlitel'nosti pravlenij Garol'da II i Isaaka II sovpadayut (po 1 godu)

6. Pravit okolo 1 goda v 1203--1204 gg. |to ego vtoroe poyavlenie na imperatorskom trone. Pervyj raz on pravil v 1185--1195 gg. Kak my uzhe otmechali, pervoe ego pravlenie otrazilos' v anglijskoj istorii, veroyatno, kak pravlenie Garol'da I

7. Nomer II v titule Garol'da II

7. Nomer II v titule Isaaka II

8. "Anglo-Saks" = Angel SKS

8. "Angel Isaak" = Angel SK

 

Prakticheski tozhdestvennye terminy, vhodyashchie v polnyj titul. Ob imeni Garol'd my vyskazhemsya nizhe

9. Vil'gel'm I (1066--1087) -- korol' Anglii, nachinaet novuyu dinastiyu. Pravit 21 god. Oba pravitelya imeyut odin i tot zhe nomer I v svoih dinasticheskih potokah

9. Feodor I Laskaris (Tyudor ?) (1204--1222) vizantijskij imperator. Pravit 18 let, nachinaet novuyu dinastiyu. Inogda nachalo pravleniya otschityvayut s 1208 g.

 

Otmetim, chto anglijskoe imya Tyudor -- eto yavno variant vizantijskogo imeni Fedor (Feodor) = Theodore. Vil'gel'm vstupaet na tron v rezul'tate vojny. Analogichna istoriya Fedora Laskarisa -- ego podnimayut na prestol burnye sobytiya krestovogo pohoda. Okazyvaetsya, v "nachalo biografii Vil'gel'ma" opredelennyj vklad vnes eshche odin politicheskij deyatel' krestonosnoj epohi -- Vil'garduen (dejstvuyushchij v nachale politicheskoj biografii Fedora Laskarisa)

10. Vil'gel'm Zavoevatel' kak protivnik Garol'da, vystupaet v pohod protiv nego s cel'yu zahvata vlasti. Vtorgaetsya izvne v Angliyu, kak vrazhdebnaya vneshnyaya sila, vo glave bol'shogo vojska

10. Vil'garduin -- nachal'nik shtaba krestonoscev -- protivnik Angela Isaaka II. On yavlyaetsya zavoevatelem, vtorgayushchimsya izvne v Vizantiyu vo glave ogromnogo vojska (vmeste s drugimi predvoditelyami)

 

Prokommentiruem vozmozhnoe nalozhenie imen perechislennyh personazhej. Ochevidno, chto polnogo tozhdestva imen zdes' net, da i byt' ne mozhet. Esli by imena osnovnyh geroev dramy sovpadali, eto bylo by davno zamecheno istorikami i privelo by k uglublennomu analizu istochnikov i, vozmozhno k otkrytiyu parallelizma. No ved' absolyutno yasno, chto zdes' my sravnivaem dve gruppy istochnikov, napisannyh na raznyh yazykah, vnutri raznyh istoricheskih shkol, vozmozhno v raznyh mestah. Skoree vsego, avtory oboih opisanij (v XV--XVI vekah) uzhe ne byli ochevidcami sobytij. Kazhdyj iz nih opiralsya na kakie-to starye dokumenty, doshedshie do nego iz dalekogo XIII veka (iz ego nachala). Napisannye, skoree vsego, kratko, bez oglasovok, tyazhelym yazykom, eti teksty s trudom poddavalis' rasshifrovke. Napryazhenno vsmatrivayas' v temnoe proshloe, hronisty pytalis' vossozdat' bolee ili menee strojnuyu kartinu sobytij. Pri etom otdel'nye fragmenty imen mogli peremeshivat'sya, perehodit' ot odnogo personazha k drugomu i t.p.

V nashem sluchae my imeem: Vil'yam (William) Zavoevatel' i anglosaks Garol'd II (v anglijskoj versii), a s drugoj storony -- Vil'garduin (Villehardouin) i Angel Isaak II (v vizantijskoj versii). YAsno, chto William -- eto Ville, a Harold -- eto Hardouin. V rezul'tate poluchaem sleduyushchuyu tablicu:

William -- Villi,

Zavoevatel' -- Zavoevatel',

Normandy -- Roman (?),

Harold -- Hardouin,

nomer II -- nomer II,

Anglo-Sax -- Angel Isaac.

Trudno somnevat'sya v tom, chto zdes' my vidim otrazhenie odnih i teh zhe real'nyh imen, propushchennyh cherez fil'tr raznoyazychnyh hronistov. Bezuslovno, zvukovye paralleli ne sluzhat ser'eznym argumentom. Tem ne menee, "odnovremennoe" poyavlenie shozhih imen v pravom i levom stolbce zasluzhivaet ser'eznogo vnimaniya, poskol'ku (povtorim eshche raz!) my sravnivaem dva potoka istorii, sovmeshchaemye zhestkim hronologicheskim sdvigom i obnaruzhennyj nami parallelizm tyanetsya uzhe neskol'ko soten let.

11. Vojna nachinaetsya vtorzheniem krupnogo voennogo flota, vysadkoj na poberezh'e strany

11. Krestonoscy pribyvayut v Vizantiyu na voennom flote i vysazhivayutsya na poberezh'e imperii

12. Rimskij papa podderzhal vtorzhenie

12. Rimskij papa sankcioniroval krestovyj pohod (hotya na slovah "umolyal poshchadit'" hristianskie svyatyni)

13. Obrashchenie Vil'gel'ma k gosudaryam Evropy za pomoshch'yu. V rezul'tate, ego vojsko sostoyalo iz predstavitelej samyh raznyh nacij (sm. vyshe)

13. Obrashchenie Vil'garduina k poslam raznyh evropejskih stran s predlozheniem nachat' krestovyj pohod ([25], s.160)

 

Kommentarij. Mezhdu prochim, srednevekovye istochniki 4-go krestovogo pohoda postoyanno tverdyat o "pohode na Vavilon"(!). No Vavilon, soglasno gipoteze tradicionnyh istorikov shkoly Skaligera-Petaviusa byl unichtozhen mnogo soten let tomu nazad i s teh por ne vozrozhdalsya. Sovremennye kommentatory vyhodyat iz nepriyatnogo polozheniya tak: "Imeetsya v vidu egipetskij gorod Kair, na Zapade nazyvavshijsya togda Vavilonom" ([25], s.161). S drugoj storony, kak my uzhe horosho znaem, Kair -- po-brittski oznachaet prosto Gorod. A v to zhe vremya, kak tozhe horosho izvestno, krestovyj pohod napravlyaetsya v itoge na Konstantinopol'.

14. Gibel' Garol'da II vo vremya vojny

14. Gibel' Isaaka II Angela vo vremya vojny ([15], s.164)

 

V zaklyuchenie otmetim eshche odno lyubopytnoe nalozhenie. N.A.Morozov v [19] astronomicheski datiroval goroskop, soderzhashchijsya v izvestnoj biblejskoj knige Apokalipsis (Otkrovenie svyatogo Ioanna). On poluchil dva astronomicheskih resheniya, iz kotoryh vtoroe -- eto 1249 god n.e. (po mnogim soobrazheniyam eto reshenie luchshe pervogo: 395 god n.e.). Schitaetsya, chto etot izvestnyj tekst, predskazyvayushchij Strashnyj Sud, byl napisan uchenikom Iisusa Hrista -- Ioannom -- na territorii Rimskoj Imperii Kniga Strashnogo Suda proizvela ogromnoe vpechatlenie.

Obratim teper' vnimanie, chto 1249 god dostatochno blizok k nachalu Vizantii-3. Poetomu estestvenno ozhidat', chto i v staryh anglijskih hronikah, otrazivshih etu vizantijskuyu epohu, my dolzhny natolknut'sya na kakuyu-to "knigu Strashnogo Suda", vozmozhno, v epohu Vil'gel'ma I.

I eto dejstvitel'no tak. V lyubom uchebnike po istorii Anglii etogo perioda Vy najdete dazhe otdel'nuyu glavu ili paragraf, posvyashchennyj "Knige Strashnogo Suda". Tak i nazyvaetsya, naprimer, special'nyj razdel v uchebnike [11]. V monografii [7] tozhe est' otdel'nyj paragraf pod nazvaniem "Kniga Strashnogo Suda" (Domesday Book). Konechno, segodnya schitaetsya, chto zdes' idet rech' ne ob Apokalipsise, a sovsem o drugoj knige -- ob obshchem zemel'nom kadastre, registrirovavshem vsyu zemel'nuyu sobstvennost' v Anglii v rezul'tate vseobshchej perepisi 1086 goda. I tem ne menee sami istoriki provodyat parallel' etogo nazvaniya s Apokalipsisom, govorya sleduyushchee: "U vseh v nej byl otkrytyj schet, kak v Velikoj Knige Strashnogo Suda" ([7], s.345). Pri hronologicheskom sdvige na 100--120 let data napisaniya Apokalipsisa spuskaetsya iz 1249 goda primerno v 1129 god, chto dostatochno blizko k 1086 godu "strashnoj perepisi naroda Anglii".

Itak, my mozhem dobavit' eshche odin punkt v tablicu parallelizma.

15. Kniga Strashnogo Suda v Anglii 1086 goda

15. Apokalipsis -- Kniga Strashnogo Suda v 1249 godu (Rim, Vizantiya)

 

Podvodya itog, mozhno skazat', chto pis'mennaya (bolee tochno, doshedshaya do nas) istoriya ostrovnoj Anglii nachinalas' ne so skudnoj istorii neskol'kih malochislennyh narodnostej, a s sobytij fundamental'nogo mirovogo znacheniya v zhizni krupnejshih narodov srednevekovogo mira. V dejstvitel'nosti, starye anglijskie hroniki rasskazyvayut nam ne o kakih-to maloizvestnyh korolyah, a o sud'bah velikih pravitelej bol'shih imperij, zhestoko stalkivavshihsya na polyah srazhenij i vzaimno obogashchavshih drug druga v mirnoe vremya.

Srednevekovaya Rus' glazami anglijskih hronik.
Kogda i k kakim galatam obratilsya s poslaniem apostol Pavel?

Iz skazannogo vyshe vytekaet eshche odno vazhnoe sledstvie. Teper' my vynuzhdeny sushchestvenno po-drugomu vzglyanut' takzhe na rol' srednevekovoj Rusi v istorii Evropy i Azii. Posle perenosa sobytij drevnih anglijskih hronik iz "glubokoj drevnosti" v X--XIV veka, my s udivleniem obnaruzhivaem, chto v nih to i delo rech' idet o drevnerusskom gosudarstve, o russkih, o skifah i t.d. K istorii Drevnej Rusi dobavlyaetsya mnogo novoj informacii, ranee iskusstvenno otnosimoj ne tol'ko k drugim epoham (yakoby bolee drevnim), no i k drugim narodam, k drugim geograficheskim regionam.

CHitatel', znakomyj s pervoj chast'yu knigi, horosho ponimaet, chto nash analiz anglijskoj istorii dobavlyaet mnogo novyh argumentov k vyskazannoj tam koncepcii russkoj istorii.

Napomnim zdes' vkratce, chto glavnaya ideya nashej raboty po rekonstrukcii russkoj istorii sostoyala v tom, chto tak nazyvaemoe tataro-mongol'skoe nashestvie, traktuemoe segodnyashnimi istorikami kak period zavoevaniya i zakabaleniya Rusi prishlymi tataro-mongolami, yavlyalos' v dejstvitel'nosti ne zavoevaniem, a specificheskim periodom sobstvennoj russkoj istorii. V etu epohu stranoj pravila russkaya Ordynskaya dinastiya, sostavnoj chast'yu kotoroj byla sobstvenno Orda -- regulyarnoe kazach'e vojsko, osushchestvlyavshee ohranu gosudarstva i navedenie poryadka vnutri strany. Naryadu s Ordoj sushchestvovala grazhdanskaya administraciya (knyaz'ya), opiravshayasya na Ordu kak na voennuyu silu i fundament poryadka. Nazvanie Mongoliya yavlyaetsya slegka iskazhennym grecheskim slovom Megalion, chto oznachalo "Velikij" (velikaya imperiya, gosudarstvo). Sredi naseleniya imperii byli i tatary (kak i segodnya).

Zatem, v epohu velikoj smuty XVI veka staraya Ordynskaya russko-kazach'ya dinastiya byla razgromlena novymi pretendentami na tron. V rezul'tate k vlasti prishla dinastiya Romanovyh, pravlenie kotoroj bylo osnovano na sovsem drugih principah. Predydushchaya istoriya Rusi byla iskazhena istorikami Romanovyh s cel'yu opravdat' nezakonnyj zahvat vlasti novoj dinastiej. V chastnosti, epoha Ordynskoj dinastii byla ob®yavlena "epohoj chuzhezemnogo zavoevaniya", kogda, yakoby, vlast' v strane byla zahvachena "plohimi prishel'cami" -- tataro-mongolami.

Uchityvaya eti dannye, my prihodim k vyvodu, chto soobshcheniya zapadnoevropejskih hronistov o tataro-mongolah -- eto, v dejstvitel'nosti, soobshcheniya o drevnerusskom gosudarstve i o ego regulyarnyh vojskah, vremya ot vremeni vstupavshih v soprikosnovenie s zapadnymi sosedyami.

Kak my otmechali, Rus' chasto vystupaet v anglijskih i drugih zapadnyh hronikah pod nazvaniyami Ruteniya ili Rusiya (sm. vyshe slovar' Matuzovoj). "Interes k Rusi v Anglii obuslovlen i sobytiem, gluboko potryasshim srednevekovuyu Evropu, -- vtorzheniem tataro-mongol'skih kochevyh ord... |to... soobshchenie o poyavlenii kakogo-to nevedomogo naroda, dikogo i bezbozhnogo, samoe nazvanie kotorogo tolkovalos' kak "vyhodcy iz Tartara"; ono navevalo srednevekovym hronistam mysl' o bozhestvennoj kare za chelovecheskie pregresheniya" ([10], s.10).

Segodnya schitaetsya, chto "mongolo-tatarskoe igo nadolgo otrezalo Rus' ot prochih evropejskih stran. Lish' v XVI veke vozobnovlyayutsya svyazi mezhdu Rus'yu i Angliej, kak by zanovo "otkryvshimi" drug druga... Prakticheski vse svedeniya o nej (o Rusi -- Avt.), nakoplennye v anglijskoj pis'mennoj tradicii do konca XIII veka, byli zabyty... V geograficheskom sochinenii Rodzhera Barlou, napisannom okolo 1540--1541 godov, mestonahozhdenie Rossii ochercheno ves'ma smutno, gde-to u "Sarmatskih gor" i "gor Girkanii"" ([10], s.12).

Po nashemu mneniyu eta "stena molchaniya" chastichno ob®yasnyaetsya kak gluboko otlichnymi ot evropejskih principami organizacii Ordynskogo Russkogo gosudarstva, tak i voennym protivostoyaniem mezhdu Rus'yu i Zapadom v etu epohu. Krome togo, vse eto ukazyvaet, chto rasskazy anglijskih hronik o "plohih tataro-mongolah, zavoevavshih Rus' i ugrozhayushchih zapadu" -- pozdnego proishozhdeniya i datiruyutsya XVI--XVII vekami, kogda uzhe ustanovilas' iskazhennaya tochka zreniya, traktuyushchaya epohu russkoj Ordynskoj dinastii kak "inozemnoe igo".

Otkroem srednevekovye anglijskie hroniki i prochtem -- chto zhe govoryat oni o Rusi. Naprimer, Bartolomej Anglijskij (Bartholomaeus Anglicus) pishet sleduyushchee:

"Rutiya, ili Rutena, ona zhe provinciya Mezii, raspolozhena po granice Maloj Azii, granicha s rimskimi predelami na vostoke, s Gotiej na severe, s Pannoniej na Zapade, a s Greciej na yuge. Zemlya zhe ogromna, a rech' i yazyk [ee] takoj zhe, kak u bogemov i slavyan. I ona v nekotoroj chasti svoej nazyvaetsya Galaciej, a zhiteli ee nekogda galatami nazyvalis'. Govoryat, im napravil poslanie apostol Pavel" ([28]; sm. takzhe [10], s.85). Sm. primechanie 9.

|tot izvestnyj srednevekovyj tekst kommentirovalsya mnogimi uchenymi. Schitaetsya, chto Meziya (Misiya) -- eto sinonim Germanii ([10], s.93), a Rutiya ili Rutena -- eto Rus' (sm. vyshe). Krome togo, "pod Gallaciej (Galaciej) Bartolomej Anglijskij podrazumevaet Galicko-Volynskuyu Rus'" ([10], s.91). No, kak i sledovalo ozhidat', sovremennyj kommentator ob®yavit nepravil'nym soobshchenie staroj hroniki o tom, chto apostol Pavel napravil poslanie k Galicko-Volynskoj Rusi. Eshche by! -- soglasno tradicionnoj hronologii ne menee tysyachi let otdelyaet apostola Pavla ot opisyvaemyh zdes' sobytij. Kommentarij k etomu mestu hroniki Bartolomeya zvuchit surovo: "V sostav "Novogo zaveta" vhodit "Poslanie k galatam" apostola Pavla, kotoroe, razumeetsya, ne imeet nikakogo otnosheniya k Galicko-Volynskoj Rusi" ([10], s.93).

No v nashej novoj hronologii nikakogo povoda dlya vozrazheniya tut net. Poskol'ku epoha Iisusa Hrista -- eto XI vek novoj ery, to galaty Novogo Zaveta -- adresaty apostola Pavla --eto dejstvitel'no zhiteli Galicko-Volynskoj Rusi.

Sleduyushchee soobshchenie XIII veka v "Annalah Mel'rozskogo monastyrya" (Annales Melrosenses) (YUzhnaya SHotlandiya) schitaetsya samym rannim v anglijskih istochnikah izvestiem o "tataro-mongol'skom nashestvii": "Tut vpervye proshel sluh po zemle nashej, chto nechestivoe polchishche tartarejskoe mnogie zemli razorilo..." ([29]; a takzhe [10], s.98). Sm.primechanie 10.

I snova my vidim, chto nekotorye anglijskie hroniki XIII veka (naprimer, "Hronika monastyrya Svyatogo |dmunda"; Chronica Monasterii Sancli Edmundi) schitayut pochemu-to Rus' ostrovom: "Plemya nechestivoe, nazyvaemoe tartarins, kotoroe nahlynuv S OSTROVOV, navodnilo [soboyu] poverhnost' zemli, opustoshilo Vengriyu s prilezhashchimi k nej oblastyami" ([30]; sm. takzhe [10], s.101). No my uzhe ob®yasnili, chto veroyatnee vsego hroniki v dejstvitel'nosti govoryat ne ob ostrove (island), a ob aziatskoj strane = Asia-Land, kakovoj dejstvitel'no yavlyalas' Rus'. Sm. primechanie 11.

A vot, naprimer, kak imenovali znamenitogo CHingishana v russkih i evropejskih hronikah: "Pod imenem CHirkama (v latinskom tekste -- Cliyrcam...) ... skryvaetsya CHingishan, nazyvaemyj v russkih letopisyah CHanogizom i CHigizakonom, a v drugih evropejskih istochnikah vystupayushchij pod imenami Gurgatan, Cecarcarus, Zingiton, Ingischam, Tharsis, DAVID, PRESBYTER IOHANNES i t.d." ([10], s.185). |to -- kommentarii k "Annalam Bertonskogo Monastyrya" (Annales de Burton) konca XIII veka.

My ne v sostoyanii privesti zdes' citaty iz mnogih drugih srednevekovyh anglijskih hronik, rasskazyvayushchih o groznoj opasnosti, navisshej nad vsej Evropoj so storony tataro-mongol'skoj Ordy. Sm., naprimer, [10].

Ogranichimsya lish' sleduyushchim zaklyuchitel'nym fragmentom. |tik Istrijskij (Aethicus = Ethicus Istricus), zhivshij po mneniyu sovremennyh istorikov v III veke n.e., "povestvuet o nepravednom narode, vedushchem svoe nachalo ot Goga i Magoga, s kotorym prihodilos' stalkivat'sya samomu Aleksandru Makedonskomu. "|tot narod, -- prorochestvuet |tik, -- vo vremena Antihrista proizvedet velikoe razrushenie i nazovet ego bogom [sredi] bogov" ([10], s.221). |tik utverzhdal, chto etot narod "zapert za Kaspijskimi vorotami".

Tak kogda zhe zhil |tik Istrijskij? Neuzheli v III veke n.e.? I v kakom veke zhil Aleksandr Makedonskij, esli on voeval s Gogom i Magogom = tataro-mongolami?

Primechaniya i kommentarii

Primechaniya

Primechanie 1

The question of provenance and interdependence of the various versions [of the Chronicle] are so complicated that any discussion soon assumes the appearance of an essay in higher mathematics'' ([2],p.31).

Primechanie 2

"Any account of the Anglo-Saxon Chronicle is necessary based on Charles Plummenr"s revision of the edition of John Earle (1865) which was published in two volumes by the Oxford University Press in 1892--9....Plummers"s edition... gives prominence on opposite pages to manuscripts A and E, associated respectively with the names of Archbishop Parker (1504--75) and Archbishop Laud (1573--1645);...The other manuscripts were once in the possession of Sir Robert Cotton (1571--1631), and are to be found in the Cottonian collection of manuscripts in the British Museum" ([2],p.31).

Primechanie 3

"Thanks to the example of Bede, the Chronicle is the first history written in English to use his mastery innovation of reckoning years as from the Incarnation of Our Lord -- "Eears of Grace" as they were called in England" ([2],p.24).

Primechanie 4

"In this year the city of Romans was taken by assault by the Goths, eleven hundred and ten years after it was built. Afterwards, beyond that, the kings of the Romans ruled no longer in Britain; in all they had reigned there four hundred and seventy years since Julius Caesar first came to the country" ([2],p.11).

Primechanie 5

"Une isle i a par non Cancie (Canzie in manuscript B -- see [10],p.240), e si crei bien que c"est Rosie (Russie in manuscript B, see [10],p.240), qui est de la grant mer salee de totes parz avironnee. Dunc autresi com les euetes de lor diverses maisonnetes gitent essains granz e pleners, ou moct a nombres e millers, ou com de ceus qui sunt irie" sunt en estor glaive sachie", tost e isnel d"ire esbrasez, trestot eissi e plus assez seuct icil poples fors eissir por les granz rennes envair e por faire les granz ocises, les granz gaaiz e les conquises"

Primechanie 6

"The first inhabitans of this land were the Britons, who came from Armenia..." ([2],p.3).

Primechanie 7

"Here in this island are five languages: English, British or Welsh, Irish, Pictish, and Latin... Picts came from the south from Scythia with warships, not many, and landed at first in northern Ireland, and there asked the Scots if they migths dwell there... And the Picts asked the Scots for wifes... A part of Scots went from Ireland into Britain" ([2],p.3).

Primechanie 8

"Down to the time of Alfred this term Scottas refers either to the Scots of Ireland or of the Irish kingdom os Argyll" ([2],p.3, comm.5).

Primechanie 9

"Ruthia, sive Ruthena, quae et Mesiae est provincia, in Minoris Asiae confinio constituta Romanorum terminos est habens ab oriente, Gothiam a septentrione, Pannoniam ab occidente, Graeciam vero a meridie. Terra quidem est maxima concordans cum Bohemis et Sclavis in ideomate et lingua. Haec autem quadam parte sui Galacia est vocata et eius incolae quandam Galathae vocabantur, quibus dicitur Paulus Apostolus direxisse epistolam. Quaere supra Galacia" ([28]; also [10], s.77).

Primechanie 10

"Hic primo auditur in terra nostra, quod nefandus exercitus Tartareorum multas terras vastavit..." ([29]; also [10],p.98--99).

Primechanie 11

"Gens nafanda dicta Tartarins que nuper de insulis ebulliens superficiem terre impleuerat Hungariam cum adiacentibus regionibus deuastat" ([30]; also [10],p.101).

Kommentarii

Kommentarij 1

|to dopolnenie uglublyaet nashe ponimanie togo mesta slovarya Matuzovoj, gde govoritsya o polovcah = kumanah.

Olzhas Sulejmenov v svoej izvestnoj knige "Az i YA" otmechaet, chto kipchaki ( = kaptaki) -- eto tyurkskij rod (kazahi ili kazaki?), nazvanie kotorogo Sulejmenov proizvodit ot rodovogo simvola iki-pchak, t.e. dva nozha. Nazvaniya rodov chasto svyazany s rodovym simvolom. U kipchakov eto dve parallel'nye cherty (palochki). Sulejmenov otmechaet takzhe svyaz' mezhdu kumanami ( = komanami) i kazakami. Krome togo, ochevidna svyaz' mezhdu komanami i komoni = koni v rukopisi "Slova o Polku Igoreve". Vozmozhno, eto oznachalo konniki ili konevody.

Kommentarij 2

O nazvanii Saksoniya. Ne isklyucheno, chto Saxons = Isaacsons = Isaac + sons, t.e. syny Isaaka. Posle obnaruzhennogo nami parallelizma takaya gipoteza ne kazhetsya neveroyatnoj.

Literatura k CHasti 2

 

1. A.T.Fomenko. Metody statisticheskogo analiza narrativnyh tekstov i prilozheniya k hronologii. (Raspoznavanie i datirovka zavisimyh tekstov, statisticheskaya drevnyaya hronologiya, statistika drevnih astronomicheskih soobshchenij). -- Moskva, izd-vo MGU, 1990, 439 str.

2. The Anglo-Saxon Chronicle. Translated and edited by G.N. Garmonsway. 1990, Everyman's library, J.M.Dent . Sons Ltd: London.

3. V.V.Kalashnikov, G.V.Nosovskij, A.T.Fomenko. Datirovka zvezdnogo kataloga "Al'magesta". -- Moskva, izd-vo "Faktorial", 1995. Anglijskij perevod: A.T.Fomenko, V.V.Kalashnikov, G.V.Nosovski. Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating Ptolemy's Almagest. -- CRC Press, 1993.

4. A.T.Fomenko. Issledovaniya po istorii drevnego mira i srednih vekov. Matematicheskie metody analiza istochnikov. Global'naya hronologiya. -- Moskva, izd-vo mehaniko-matematicheskogo fakul'teta MGU, 1993.

5. A.T.Fomenko. Kritika tradicionnoj hronologii antichnosti i srednevekov'ya (Kakoj sejchas vek?) Referat. -- Moskva, izd-vo mehaniko-matematicheskogo fakul'teta MGU, 1993.

6. Bler ZH. Tablicy hronologicheskie, ob®emlyushchie vse chasti vsemirnoj istorii iz goda v god ot sotvoreniya mira do XIX stoletiya. -- Toma 1,2. Moskva, izd-vo Moskovskogo un-ta, 1808--1809.

7. Bemon SH., Mono G. Istoriya Evropy v srednie veka. -- Pg., 1915.

8. Nennij. Istoriya Brittov. -- V kn.: Gal'frid Monmutskij. Istoriya Brittov. ZHizn' Merlina. -- Moskva, Nauka, 1984.

9. Gal'frid Monmutskij. Istoriya Brittov. ZHizn' Merlina. --Moskva, Nauka, 1984.

10. V.I.Matuzova. Anglijskie srednevekovye istochniki. --Moskva, Nauka, 1979.

11. Istoriya srednih vekov. Pod red. S.D.Skazkina. -- Moskva, Vysshaya SHkola, 1977. tom.1.

12. M.P.Alekseev. K voprosu ob anglo-russkih otnosheniyah pri YAroslave Mudrom. -- Nauchnyj byulleten' LGU, L., 1945, 4, s.31.

13. Chronica magistri Rogeri de Houedone, ed. W.Stubbs. -- RS, N 51, vol.II. London, 1869, p.236. English translation: The Annals of Roger de Hoveden, comprising the history of England and of other countries of Europe from A.D. 732 to A.D. 1201. Tr.H.T.Riley, vol.1--2. London, 1853 (Bohn's Antiquarian Library).

14. Ancient Laws and Institutes of England..., ed.B.Thorpe, vol.1. London, 1840, p.198.

15. Rober de Klari. Zavoevanie Konstantinopolya. -- Moskva, Nauka, 1986.

16. I.T.Senderlend. Svyashchennye knigi v svete nauki. --Zapadnoe Izdatel'stvo, 1925.

17. |.Bikerman. Hronologiya drevnih mira. -- M.: Nauka, 1975.

18. I.A.Kryvelev. Raskopki v "biblejskih" stranah. --Moskva, 1965.

19. N.A.Morozov. Hristos. (Istoriya chelovecheskoj kul'tury v estestvenno-nauchnom osveshchenii). -- tt.1--7. M.-L. GIZ, 1924--1932.

20. Nikifor Grigora. Rimskaya istoriya. SPB, 1862.

21. Aleksandriya. Roman ob Aleksandre Makedonskom po russkoj letopisi XV veka. -- M.-L.: Nauka, 1966.

22. Benoit de Sainte-Maure. Chronique des ducs de Normandie par Benoit, publee... par C.Fahlin, t.I. -- In: Bibliotheca Ekmaniana universitatis regiae Upsaliensis, 55. Uppsala, 1951, p.8--11.

23. Layamon. Brut, or the Chronicle of Britain. Ed. F.Madden, vol.II. London, 1847, pp.525--526, vv.22589--22602.

24. A.T.Fomenko. Empirico-Statistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating. Volume 1: The Development of the Statistical Tools. Volume 2: The Analysis of Ancient and Medieval Records. -- Kluwer Academic Publishers. 1994. The Netherlands.

25. Zaborov M.A. Istoriya krestovyh pohodov v dokumentah i materialah. -- Moskva, Vysshaya shkola, 1977.

26. Geoffroy de Villehardouin. La conquete de Constantinople. -- Historiens et chroniqueurs du moyen age. Ed. A.Pauphilet. P., 1963.

27. The Concise Columbia Encyclopeadia. -- Avon Books. 1983. Columbia University Press. USA.

28. Bartholomaeus Angicus. -- De proprietatibus rerum. Apud A.Koburger. Nurenbergi, 1492, lib.15, cap.131.

29. Ex Annalibus Melrosensibus Ed.F.Liebermann, R:Pauli. --MGH SS, t.27. Hannoverae, 1885, p.439.

30. The Chronicle of Bury St.Edmunds, 1212--1301. Ed. A.Gransden. London-Edinburgh, 1964, p.10.

31. Peter Hunter Blair. Roman Britain and Early England, 55 B.C. -- A.D.871. -- The Norton Library History of England. W.W.Norton. Company. New York. London. 1963.

32. Christopher Brooke. From Alfred to Henry III, 871--1272. -- The Norton Library History of England. W.W.Norton. Company. New York. London. 1961.

33. A.L.Morton. A People's History of England. Lawrence. Wishart Ltd. London. 1979.

34. Pamyatniki literatury drevnej Rusi. Vtoraya polovina XVI veka. Moskva, Hudozh.liter. 1986.

CHast' 3. Hronologiya i obshchaya koncepciya istorii Rima i Vizantii

Vvedenie

Grubaya shema vozmozhnoj rekonstrukcii pravil'noj istorii Rima i Vizantii byla predlozhena v knige "Statisticheskoj hronologii--1" (sm.[1]). V nastoyashchej glave predlagaetsya sushchestvenno bolee podrobnaya versiya global'noj hronologii Rima i Vizantii, soglasovannaya kak s istoricheskoj tradiciej XIV--XVI vekov, tak i s sovremennym matematicheskim issledovaniem sovokupnosti doshedshih do nas istoricheskih pamyatnikov pis'mennosti (letopisej, dokumentov). Poskol'ku istoriya Rima tesno svyazana s obshchej istoriej Sredizemnomor'ya, Evropy i Azii, fakticheski my budem govorit' takzhe ob istorii i etih regionov. Pri etom, my budem opirat'sya na nekotorye fakty iz [1], i my otsylaem chitatelya za podrobnostyami k etoj knige.

Stroenie hronologii sovremennogo "uchebnika po istorii"

Napomnim, chto osnovnoj rezul'tat o strukture hronologii sovremennogo "uchebnika po istorii" byl poluchen v 1978--80 gg. A.T.Fomenko (sm. [1]).

Vkratce, on sostoit v sleduyushchem.

1) Obshcheprinyataya segodnya versiya global'noj hronologii drevnosti i srednevekov'ya, po-vidimomu, neverna. |ta oshibochnaya versiya byla vpervye predlozhena v rabotah pozdnesrednevekovyh hronologov I.Skaligera (XVI vek) i D.Petaviusa (XVII vek) i zatem prakticheski ne podvergalas' somneniyu so storony bol'shinstva professional'nyh istorikov. V to zhe vremya nekotorye uchenye vyskazyvali obosnovannye somneniya v pravil'nosti versii Skaligera--Petaviusa.

2) |ta hronologicheskaya versiya soderzhit dublikaty -- povtoreniya odnih i teh zhe sobytij. |to oznachaet, chto odni i te zhe real'nye sobytiya prevrashchayutsya v nej v sobytiya yakoby sovershenno raznye, raznesennye vo vremeni na sotni i dazhe tysyachi (!) let.

3) Vse sobytiya, datiruemye v etoj versii vremenem do 1000 g. n.e. (priblizitel'no) yavlyayutsya fantomnymi, t.e. na samom dele otrazheniem bolee pozdnih sobytij. Takim obrazom, sohranivshayasya do nashego vremeni real'naya pis'mennaya istoriya nachinaetsya priblizitel'no lish' s 1000 g. |to, konechno, ne znachit, chto ranee etogo vremeni "istorii ne bylo". Prosto svedeniya o bolee rannih sobytiyah do nas ne doshli. Vmesto nih v hronologicheskoj versii Skaligera--Petaviusa pomeshcheny "fantomnye" otrazheniya bolee pozdnih sobytij.

4) Sobytiya, datiruemye v versii Skaligera--Petaviusa priblizitel'no ot 1000 do 1300 gg. n.e. mozhno, grubo govorya, razdelit' na dve chasti, dva sloya. Odna chast' datirovana Skaligerom i Petaviusom pravil'no. Ona sostavlyaet "real'nyj sloj" istorii etogo perioda. Drugaya chast' datirovana imi nepravil'no i v dejstvitel'nosti yavlyaetsya otrazheniem bolee pozdnih sobytij iz XIII--XVII vekov. |to -- "fantomnyj sloj" epohi X--XIII vekov, t.e. on sostoit iz sobytij, raspolozhennyh ne na svoem meste po osi vremeni. Pravil'noe mesto etih sobytij -- epoha XIV-XVI vekov. Drugimi slovami, na otrezke 1000 -- 1300 gg. n.e. v sovremennoj hronologicheskoj versii real'nye (pravil'no datirovannye) sobytiya prichudlivo perepletayutsya s sobytiyami "fantomnymi" (nepravil'no datirovannymi i na samom dele -- bolee pozdnimi).

5) CHto kasaetsya izlozheniya sobytij posle 1300 g. n.e., to zdes' hronologicheskaya versiya Skaligera--Petaviusa v osnovnom tochna.

Drugimi slovami, my mozhem doveryat' hronologii "sovremennogo uchebnika po istorii" lish' kogda rech' idet o sobytiyah posle 1300 g. n.e. My ne budem zdes' ostanavlivat'sya na kritike skaligerovskoj hronologicheskoj versii. |ta kritika imeet svoyu dolguyu istoriyu. Ona podrobno izlozhena v knige A.T.Fomenko [1]. V rabotah A.T.Fomenko i ego kolleg (sm. ssylki v [1]) s pomoshch'yu special'no razrabotannyh novyh empiriko-statisticheskih metodik proanalizirovana struktura global'noj hronologii sovremennogo "uchebnika po istorii" i obnaruzheno, kakie imenno chasti etogo "uchebnika" dubliruyut drug druga. Pri etom okazalos', chto v obshchih chertah struktura dublikatov v hronologii dostatochno prosta. Grubo govorya, sovremennyj "uchebnik po istorii" yavlyaetsya sklejkoj s nalozheniem chetyreh ekzemplyarov odnoj i toj zhe hroniki, sdvinutyh drug otnositel'no druga na 333, 720, 1053 i 1800 let sootvetstvenno. Odnako pri bolee podrobnom rassmotrenii kartina stanovitsya bolee slozhnoj, tak kak kazhdaya konkretnaya epoha drevnej i srednevekovoj istorii soderzhit svoi, bolee melkie dublikaty, a takzhe iskazheniya, propuski i t.p. V rabotah A.T.Fomenko i ego soavtorov (sm. spisok literatury) predlozhen ryad novyh metodik, pozvolyayushchih osushchestvit' bolee detal'nyj analiz hronologii i najti takie bolee melkie, blizko raspolozhennye dublikaty. Sovokupnost' etih metodik daet vozmozhnost' polnost'yu vosstanovit' detal'nuyu strukturu dublikatov v "uchebnike po istorii".

Problema istolkovaniya statisticheskih rezul'tatov

K sozhaleniyu, sama po sebe struktura dublikatov v hronologii, dazhe kogda ona polnost'yu vyyavlena, eshche ne pozvolyaet bystro i odnoznachno vosstanovit' istinnuyu kartinu drevnej i srednevekovoj istorii. Delo v tom, chto novuyu "statisticheskuyu hronologiyu" mozhno istolkovat' neskol'kimi razlichnymi sposobami.

V samom dele, predpolozhim, chto v rezul'tate matematiko-statisticheskogo issledovaniya obnaruzheno, chto glavy X_1, X_2, ..., X_n nashego "uchebnika po istorii", datirovannye v nem razlichnymi epohami T_1, T_2, ..., T_n, na samom dele dubliruyut drug druga i opisyvayut odni i te zhe sobytiya. Kak osmyslit' etot chisto formal'nyj rezul'tat v terminah privychnyh dlya nas istoricheskih obrazov (naprimer: "Kogda zhil YUlij Cezar'? Na kakom yazyke on govoril?" i t.p.)? Drugimi slovami, kak napisat' vmesto neskol'kih glav X_1, ..., X_n odnu novuyu, ispravlennuyu glavu? Dlya etogo neobhodimo, prezhde vsego, otvetit' na sleduyushchij osnovnoj vopros: kakie iz glav (hronik) X_1, ..., X_n yavlyayutsya "sobytijnymi originalami" (t.e. dayut naibolee dostovernoe opisanie real'nyh sobytij), a kakie iz nih yavlyayutsya "sobytijnymi dublikatami", t.e. opisyvayut sobytiya v znachitel'no pererabotannom vide (naprimer, yavlyayutsya poprostu pozdnesrednevekovoj istoricheskoj belletristikoj, lish' otdalenno osnovannoj na faktah). Otdel'naya problema -- eto pravil'no datirovat' originaly.

Tol'ko posle takogo vydeleniya sobytijnyh originalov i ih datirovki mozhno budet poluchat' otvety na voprosy tipa: "kogda i gde zhil YUlij Cezar'?" I otvety eti, voobshche govorya, budut imet' dovol'no slozhnyj vid, vrode: "Izvestnaya nam biografiya YUliya Cezarya yavlyaetsya smes'yu zhizneopisanij neskol'kih real'no sushchestvovavshih lyudej, zhivshih v takoe-to i takoe-to vremya v takih-to i takih-to mestah". Pri etom, zhizneopisaniya eti pridetsya izvlekat' iz togo zhe "uchebnika po istorii", po vozmozhnosti ochishchaya ih ot belletristicheskih nasloenij i primesej chuzhih biografij. |to ne vsegda mozhno sdelat' odnoznachno.

"Polozhitel'naya programma" statisticheskoj hronologii, t.e. vosstanovlenie pravil'noj hronologii i istorii drevnosti

Vydelenie sobytijnyh originalov v "uchebnike po istorii" i postroenie neprotivorechivoj versii global'noj istorii -- eto polozhitel'naya programma statisticheskoj hronologii. Ona ochen' daleka ot zaversheniya. Estestvenno, pri etom potrebuyutsya usiliya bol'shogo chisla specialistov i, v chastnosti, professional'nyh istorikov, rabotayushchih neposredstvenno so starymi dokumentami.

Itak, pered nami vstaet zadacha napisaniya "novogo uchebnika po drevnej i srednevekovoj istorii. Sejchas my popytaemsya dat' zdes' lish' obshchij nabrosok predpolagaemogo rezul'tata. Sleduet otdavat' sebe otchet v tom, chto novyj "uchebnik po istorii" nel'zya pryamo i odnoznachno vosstanovit' na osnove lish' formal'nyh rezul'tatov nashej "statisticheskoj hronologii".

Tipichnyj primer: predpolozhim, my obnaruzhili, chto biografii dvuh istoricheskih lichnostej yavlyayutsya hronologicheskimi dublikatami. Voznikaet vopros: kotoraya iz etih biografij -- "original", t.e., opisyvaet sobytiya bolee realistichno, ukazyvaet ih pravil'noe geograficheskoe polozhenie i t.d.? Estestvenno li predpolozhit', chto ta, kotoraya imeet bolee pozdnyuyu (i, skoree vsego -- pravil'nuyu) datirovku? Ne vsegda.

Delo v tom, chto osnovnoe znachenie tut uzhe imeet ne stol'ko datirovka samih sobytij v "skaligerovskom uchebnike", skol'ko datirovka doshedshih do nas redakcij opisanij etih sobytij. V sootvetstvii s principom zabyvaniya informacii, chem pozzhe sostavlena okonchatel'naya (doshedshaya do nas) redakciya toj ili inoj hroniki iz mnozhestva hronik, opisyvayushchih odni i te zhe sobytiya, tem menee dostoverna informaciya, soderzhashchayasya v etoj hronike. Poetomu problema vybora "sobytijnogo originala" iz mnozhestva hronik-dublikatov upiraetsya v istochnikovedcheskuyu problemu: "kotoraya iz nih ran'she vsego byla okonchatel'no otredaktirovana?" Otvet na poslednij vopros chasto okazyvaetsya ochen' slozhnym. Poetomu vybor originala vo mnogih sluchayah budet osnovan na chisto sub®ektivnyh oshchushcheniyah issledovatelya: "eto bol'she pohozhe na pravdu", "eto opisanie bolee realistichno" i t.d. YAsno, chto u raznyh lyudej eti oshchushcheniya mogut ne sovpadat', chto privedet k vozmozhnym razlichnym rezul'tatam v istolkovanii istorii.

Privedem primer. S pomoshch'yu metodov statisticheskoj hronologii v skaligerovskom "uchebnike po istorii" najdeno neskol'ko razlichnyh fragmentov, dubliruyushchih odni i te zhe sobytiya -- epohu Hrista (XI vek n.e.). Kakoj iz nih dolzhen rassmatrivat'sya kak original? Otvet ne odnoznachen i sushchestvenno zavisit ot pozicii issledovatelya. CHelovek, prinadlezhashchij k hristianskoj cerkvi i doveryayushchij ee tradicii, skoree vsego,