Morozov takzhe obratil vnimanie na etot fakt. On privodit spisok starorusskih imen iz broshyury CHechulina (1936 g.), kotoryj podryad vypisyval imena iz staryh russkih aktov. Porazitel'nyj fakt sostoit v tom, chto v etih vypiskah ne vstrechaetsya ni odnogo imeni grecheskogo, latinskogo ili evrejskogo proishozhdeniya (naprimer, Ivan, Aleksandr, Mariya i t.p.). Vse real'no upotreblyavshiesya v etih staryh aktah russkie imena yavlyayutsya s sovremennoj tochki zreniya PROZVISHCHAMI slavyanskogo ili tatarskogo proishozhdeniya. Naprimer, Pervoj, Vtoroj, Volk, Zayac, Mansur, Bulat, Uryupa, Urzan, Sulejsha, Temir, Murza, Ermak, Kudiyar, Kazarin (! -- hazarin), Saltanko, Bahmet, Torh, Mamaj. Iz znakomyh nam imen prisutstvuet TOLXKO YAroslav.
Na etom my poka ostanovimsya, otsylaya chitatelya za dal'nejshimi podrobnostyami nashej rekonstrukcii russkoj istorii k pervoj CHasti nastoyashchej knigi. Zakanchivaya Vvedenie, ostanovimsya na vazhnom voprose, bez otveta na kotoryj trudno ponyat', pochemu russkaya istoriya, k kotoroj my privykli so shkoly, "vdrug" okazalas' nepravil'noj.
Kto i kogda iskazil istinnuyu kartinu russkoj istorii?
Romanovy -- Zahar'iny -- YUr'evy i ih rol' v otechestvennom letopisanii
V 1605 godu na Rusi nachalas' Velikaya Smuta. V 1613 godu proizoshel rezkij perelom russkoj istorii -- na prestol vzoshla "zapadnicheskaya" dinastiya Romanovyh--Zahar'inyh--YUr'evyh. Oni-to i napisali "vcherne" sovremennuyu nam versiyu russkoj istorii. Uzhe pri care Mihaile i patriarhe Filarete, a mozhet byt' i pozzhe. Nashu rekonstrukciyu istorii Smutnogo Vremeni my izlagaem v glave 9.
Pri Romanovyh--Zahar'inyh--YUr'evyh byla izgnana kazach'ya Orda iz predelov moskovskogo gosudarstva. Izgnanie Ordy -- eto i est' konec staroj russkoj dinastii. Ostatki ne podchinivshihsya vojsk drevnej imperii = Ordy byli ottesneny ot centra Moskovskogo knyazhestva. V rezul'tate segodnya my vidim kazach'i oblasti ne v centre Rossii, a vdali ot nego. Vse eti kazach'i regiony -- nasledie drevnej russko-mongol'skoj Ordy. Naprimer, Kazahstan -- eto prosto Kazak-Stan, t.e. kazach'ya oblast' (kazach'ya stoyanka, stan).
Nedarom sovremennye kazaki gotovy snova vzyat' na sebya rol' ustroitelya i ohrany gosudarstva. Neudivitel'no -- oni eto ochen' horosho delali na protyazhenii mnogih soten let nashej istorii.
Voznikaet estestvennyj vopros: kak zhe moglo professional'noe regulyarnoe vojsko Ordy proigrat' grazhdanskuyu vojnu? Mozhno stroit' razlichnye predpolozheniya. |tot vopros dejstvitel'no vazhen. My nadeemsya, chto nastoyashchaya kniga pomozhet budushchim issledovatelyam russkoj istorii na nego otvetit'.
Pobeda nad Razinym -- eto okonchatel'naya pobeda nad Ordoj. Sm. glavu 9. Posle etoj pobedy v oficial'nom letopisanii razgromlennaya Orda byla ob®yavlena "chuzhezemnoj", "plohoj", "zavoevavshej iskonno russkuyu zemlyu" i byla prevrashchena v soznanii potomkov v "plohih zahvatchikov". Pri etom ee "otodvinuli" na dalekij i zagadochnyj vostok. Tak Mongoliya = Megalion = Velikaya Russkaya imperiya "uehala" na vostok (kak, kstati, vsled za nej i Sibir').
Pridya k vlasti, Romanovy postaralis' maksimal'no "zashtukaturit'" drevnyuyu russkuyu istoriyu. Poetomu istoriki epohi Romanovyh (imeya na to yavnye ili neyavnye ukazaniya) staralis' "gluboko ne kopat'" -- eto bylo opasno. Ne prosto opasno, a smertel'no opasno. Oni pomnili sud'bu Viskovatogo! (sm. glavu 8).
Nashe sobstvennoe vpechatlenie ot rabot dorevolyucionnyh istorikov podtverzhdaet etu mysl'. Oni staratel'no obhodyat vse ostrye ugly, instinktivno uhodyat ot ochevidnyh, lezhashchih na poverhnosti parallelej, voprosov i strannostej. S etoj tochki zreniya knigi Solov'eva, Klyuchevskogo i drugih istorikov epohi konca XVIII--XIX vekov pokryty osobenno tolstym sloem shtukaturki. CHego stoyat hotya by staratel'nye popytki, glyadya na tekst podlinnyh russkih letopisej, chitat' vmesto "pole Kulichkovo" -- "Kuchkovo pole", a zatem stroit' gipotezy o nekih boyarah Kuchkah, v chest' kotoryh yakoby i nazvano bylo pole [51]. Sm. glavu 6.
Izvestno, chto pri care Fedore Alekseeviche (starshem brate Petra, pravivshem do Petra) v 1682 godu v Moskve byli sozhzheny razryadnye knigi (sm.[1] i [80], s.26). Po vsej vidimosti, eto bylo sdelano dlya togo, chtoby unichtozhit' informaciyu o proishozhdenii russkih boyarskih rodov (unichtozhili genealogiyu). Segodnya schitaetsya, chto eto bylo sdelano lish' "iz progressivnyh soobrazhenij" bor'by s mestnichestvom, t.e. chtoby russkie boyare, ne znaya (ne imeya dokumental'nyh podtverzhdenij) svoego proishozhdeniya, ne mogli "sporit' o mestah"([80], s.26). Nasha tochka zreniya takova: Romanovy unichtozhali podlinnuyu drevnyuyu genealogiyu, chtoby osvobodit' mesto dlya svoej novoj dinastii. I tol'ko posle etogo, po-vidimomu, poyavilis' sushchestvuyushchie segodnya "razryady ot Ryurika". |ti razryady ot Ryurika privedeny, naprimer, u Lomonosova (sm. ego Polnoe Sobranie Sochinenij).
Lyubopytnyj fakt: v techenie vsej svoej istorii Romanovy brali sebe nevest, kak pravilo, iz odnoj i toj zhe oblasti: Golshtin--Gottorpskoj, nedaleko ot goroda Lyubeka. Izvestno, chto naselenie etoj chasti severnoj Germanii bylo russkogo proishozhdeniya (sm. Gerbershtejn [14], s.58).
"... s Lyubekom i Golshtinskim gercogstvom granichila kogda-to oblast' vandalov so znamenitym gorodom Vagriya, tak chto polagayut, Baltijskoe more i poluchilo nazvanie ot etoj Vagrii ... "more varyagov" ... vandaly togda ne tol'ko otlichalis' mogushchestvom, NO I IMELI OBSHCHIE S RUSSKIMI YAZYK, OBYCHAI I VERU" ([14], s.60).
YAsno, chto prihod Romanovyh dolzhen byl traktovat'sya (pri Romanovyh) kak bol'shoe blago dlya strany. Hotya iznachal'no kogda-to Golshtinskoe gercogstvo bylo zaseleno russkimi, no uzhe k XVI veku eti zemli stali chisto nemeckimi. Voobshche, politika Romanovyh yavlyalas' po preimushchestvu chisto nemeckoj, da i metody ih pravleniya takzhe byli nemeckimi (zapadnymi). Naprimer, v period oprichniny 1563--1572 godov na Rusi (kogda u vlasti fakticheski stoyali Zahar'iny-Romanovy, sm. glavu 8) vpervye upomyanuty presledovaniya za veru. Unichtozhalis' magometane i iudei, ne prinyavshie hristianstva. Nikakih izvestij o chem-libo podobnom v russkoj istorii do etogo ne bylo. Rus', kak izvestno, priderzhivalas' starogo mongol'skogo (i tureckogo) principa veroterpimosti. Vse vojny mezhdu russkimi i kazanskimi (tatarskimi) knyaz'yami imeli chisto politicheskuyu osnovu. Dazhe vzyatie Kazani, opisannoe v russkih letopisyah, nikakoj religioznoj osnovy ne soderzhalo ([14], s.104--105).
Pravlenie pervyh Romanovyh (Mihail, Aleksej, Fedor Alekseevich) harakterizuetsya massovym szhiganiem knig, unichtozheniem arhivov, cerkovnym raskolom, bor'boj s kazachestvom (= Ordoj). Bolee ili menee horosho osveshchennaya, dokumentirovannaya russkaya istoriya nachinaetsya, k sozhaleniyu, lish' s Petra I Romanova. Do etogo byla bor'ba, smuta, grazhdanskaya vojna, gde osnovnym protivnikom vystupalo kazachestvo = Orda
, sosredotochivshayasya k etomu vremeni na Donu. K etomu vremeni otnositsya vynuzhdennoe nachalo zemledeliya v kazach'ih oblastyah. Do etogo ono bylo zapreshcheno kazakam. Otmetim, kstati, chto special'nye usiliya Romanovyh v Sankt-Peterburge v XVIII veke byli posvyashcheny tomu, chtoby dokazat' Zapadu, chto rasprostranennaya tam tochka zreniya, budto by Stepan Razin byl znatnogo proishozhdeniya (zapadnye istochniki nazyvali ego Rex = car'), "absolyutno neverna". Odnako izvestno, chto pri Razine nahodilsya nekij "carevich Aleksej". Po-vidimomu, vremya Razina (i voobshche, XVII vek) -- eto byla epoha bor'by za prestol mezhdu Romanovymi i staroj ordynskoj dinastiej (kazachestvom).Posle padeniya Romanovyh v 1917 godu, press umolchaniya byl snyat. I dejstvitel'no, v russkoj emigracii, za rubezhom poyavilis' prekrasnye raboty po drevnej russkoj istorii, v kotoryh nachali otkryvat'sya mnogochislennye i dolgo skryvavshiesya strannosti. Naprimer, chasto citiruemaya nami kniga A.A.Gordeeva byla opublikovana snachala na Zapade, v emigracii i vyshla v Rossii lish' nedavno
. Konechno, segodnya ne prinyato vyskazyvat' kakie-libo kriticheskie zamechaniya v adres Romanovyh. Odnako nauchnyj poisk ne mozhet sderzhivat'sya politicheskimi soobrazheniyami. So vremenem shtukaturka stala osypat'sya. Iz treshchin poyavlyayutsya fragmenty podlinnoj drevnej kartiny.Glava 1. Russkie letopisi i tradicionnaya russkaya istoriya
Pervye popytki napisaniya drevnerusskoj istorii
Horoshij obzor istorii napisaniya russkoj istorii daet V.O.Klyuchevskij, sm. [1], s.187--196. |ta istoriya malo komu izvestna i ochen' interesna. My privedem ee zdes', sleduya Klyuchevskomu.
XVI--XVII veka i ukaz Alekseya Mihajlovicha
Izvestno, chto sovremennaya versiya russkoj istorii voshodit k XVIII veku i ee avtorami yavlyayutsya Tatishchev, Miller i SHlecer. CHto zhe bylo izvestno o Kievskoj Rusi do nih? Okazyvaetsya, -- nichego.
Mezhdu tem, v XVI--XVII vekah na Rusi uzhe interesovalis' svoej drevnej istoriej.
"Mysl' o kollektivnoj razrabotke nashej istorii voznikla zadolgo do SHlecera. V etom otnoshenii osobenno vydaetsya u nas XVI vek: eto byla epoha ozhivlennogo letopisaniya. Togda sostavlyalis' obshirnye letopisnye svody, s podrobnymi oglavleniyami, genealogicheskimi tablicami russkih i litovskih gosudarej. V letopisnom povestvovanii stanovyatsya zametnymi probleski istoricheskoj kritiki; v nego pytayutsya vnesti metodicheskij plan, dazhe provesti v nem izvestnuyu politicheskuyu ideyu. Predprinimaetsya obshirnyj
letopisnyj svod, nachinayushchijsya legendoj o venchanii Vladimira Monomaha vencom vizantijskogo imperatora" ([1], s.188).Vidimo, v eto vremya byla sozdana versiya russkoj istorii, nachinayushchayasya s Vladimira Monomaha. K tomu, kak sozdavalas' eta versiya, my eshche vernemsya v glave 8. Zdes' zhe otmetim, chto v etu versiyu, po-vidimomu, eshche ne vhodila rannyaya Kievskaya Rus' (t.e. istoriya DO Vladimira Monomaha).
Zatem nastupaet pereryv do serediny XVII veka, kogda: "Ukazom 3 noyabrya 1657 goda car' Aleksej Mihajlovich povelel uchredit' osoboe prisutstvennoe mesto, Zapisnoj prikaz, a v nem sidet' d'yaku Kudryavcevu i "zapisyvat' stepeni i grani carstvennye s velikogo gosudarya carya Fedora Ivanovicha", t.e. prodolzhat' Stepennuyu knigu, preryvayushchuyusya na carstvovanii Ioanna Groznogo. Nachal'nik novogo prikaza dolzhen byl vesti eto delo s pomoshch'yu dvuh starshih i shesti mladshih pod'yachih.
|ta, kak by skazat', istoriograficheskaya komissiya ustroilas' trudno i daleko ne po carskomu ukazu. Ej otvedeno bylo pomeshchenie v tesnoj i gniloj "izbenke", gde pritom ryadom s istoriografami sideli arestanty so storozhivshimi ih strel'cami. Mladshie pod'yachie sovsem ne byli naznacheny, a v vydache bumagi Posol'skij prikaz reshitel'no otkazal. S bol'shimi hlopotami byli sopryazheny poiski istochnikov. [Kudryavcev] obrashchalsya v odin,
v drugoj prikaz, no poluchal otvet, chto nikakih knig, krome prikaznyh del, net, hotya posle tam okazalis' ochen' prigodnye dlya dela rukopisi i dokumenty.V konce 1658 goda sam car' obratil vnimanie svoego istoriografa na vazhnoe hranilishche istoricheskih pamyatnikov, na Patriarshuyu biblioteku. Kudryavcev dostal opis' etogo knigohranilishcha i po nej otmetil nadobnye emu rukopisi. No. carskoe povelenie opyat' ostalos' neispolnennym. Patriarshij prikaz otvetil, chto s trebuemymi svedeniyami o patriarhah, mitropolitah i episkopah, s carstvovaniya Fedora Ivanovicha v tom prikaze "zapiski ne syskano". Drugie prikazy, nesmotrya na nastojchivye doklady Kudryavceva, ne dali i takogo otveta.
Sdavaya svoyu dolzhnost' v nachale 1659 goda, Kudryavcev ne ostavlyal pochti nikakih oshchutitel'nyh plodov svoih 16-ti mesyachnyh istoriograficheskih usilij, "po sya mesta v Zapisnom prikaze gosudarevu delu i nachala ne uchineno niskol'ko", kak vyrazilsya ego preemnik. V prikaze dazhe NE OKAZALOSX STAROJ STEPENNOJ KNIGI, kotoruyu emu porucheno bylo prodolzhat', I TAM NE ZNALI, CHEM ONA OKANCHIVALASX I S CHEGO NACHINATX EE PRODOLZHENIE. No i vtoroj d'yak nichego ne sdelal" ([1], s.189--190).
Iz vsego etogo yasno sleduet:
1) Aleksej Mihajlovich -- pervyj car', ot vremen kotorogo sohranilis' pryamye ukazaniya "nachat' pisat' istoriyu". |to bylo v seredine XVII veka.
2) Lyudi, ispolnyavshie ego prikaz, ne nashli v stolice istochnikov po istorii Rossii DAZHE ZA POSLEDNIE STO LET.
3) Stranno, chto znamenitaya Stepennaya kniga ischezla.
4) Usloviya raboty, sozdannye etoj pervoj istoriograficheskoj komissii zagadochnym obrazom ne sootvetstvovali ee statusu. Carskij ukaz prakticheski sabotirovalsya?
Vidimo, prav byl Klyuchevskij, kogda pisal "v togdashnej Moskve k takomu delu. ne byli gotovy ni umy, NI DOKUMENTY" ([1], s.190). Znachit, DOKUMENTY POYAVILISX (BYLI IZGOTOVLENY?) POZZHE. Nedarom Kudryavcev nichego ne mog najti. Po-vidimomu, ukaz Alekseya Mihajlovicha i byl tem tolchkom, kotoryj pobudil nachat' izgotovlenie dokumentov, i poetomu v konce XVII veka oni uzhe poyavilis'. Klyuchevskij tak i pishet (sm.
vyshe): "posle tam okazalis' ochen' prigodnye dlya dela rukopisi i dokumenty".Konechno, Klyuchevskij zdes' govorit vrode by lish' ob istochnikah konca XVI -- nachala XVII vekov, t.e. epohi neposredstvenno predshestvuyushchej Alekseyu Mihajlovichu. I prihodit k vyvodu, chto dokumenty etoj epohi poyavilis' uzhe posle Alekseya Mihajlovicha. No estestvenno predpolozhit', chto esli komissiya ne mogla najti dokumentov XVI--XVII vekov, to tem huzhe obstoyalo delo s bolee rannimi epohami. Naprimer, voznikaet zakonomernyj vopros: sushchestvoval li v epohu d'yaka Kudryavceva upomyanutyj vyshe "obshirnyj letopisnyj svod", opisyvavshij istoriyu nachinaya ot Vladimira Monomaha, a takzhe "Carstvennaya Kniga", opisyvayushchaya vremya Groznogo? Mozhet byt', i oni byli napisany (ili sushchestvenno otredaktirovany) uzhe posle Kudryavceva?
Po-vidimomu, zdes' my schastlivym obrazom nashchupyvaem samoe NACHALO SOZDANIYA podavlyayushchego bol'shinstva russkih letopisej. A "Povest' vremennyh let" v to vremya, veroyatno, dazhe ne byla eshche napisana (sm. nizhe). Segodnya ochen' trudno skazat' -- kakie podlinnye istoricheskie svidetel'stva legli v osnovu vseh etih budushchih "drevnejshih" letopisej. Konechno, takie svidetel'stva byli, no, po-vidimomu, bol'shinstvo iz nih do nas ne doshlo. Segodnya my sudim o russkoj istorii do-romanovskoj epohi, vsmatrivayas' v nee skvoz' prizmu hronik,
napisannyh ili otredaktirovannyh posle d'yaka Kudryavceva.Zabegaya vpered, skazhem, chto do nas vse zhe doshli koe-kakie drevnie dokumenty XV--XVI vekov: akty, teksty dogovorov, pechatnye knigi, cerkovnye istochniki i t.p. No iz nih vstaet sovsem drugaya kartina russkoj istorii. Ona sil'no otlichaetsya ot toj, kotoraya poyavilas' na svet posle ukaza Alekseya Mihajlovicha i rabot istorikov XVIII veka -- Tatishcheva, Bajera, Millera, SHlecera, i kotoraya segodnya prepodaetsya v shkolah. Ob etom -- nizhe.
Posle d'yaka Kudryavceva Klyuchevskij perehodit, minuya Tatishcheva, srazu k Milleru, nachavshemu rabotu po russkoj istorii pri Elizavete Petrovne.
Zadadimsya voprosom: a pochemu, sobstvenno, Klyuchevskij ne upominaet Tatishcheva (ved' tot zhil eshche pri Petre I, ran'she Elizavety Petrovny)? Vse my znaem s detstva, chto imenno Tatishchev byl pervym russkim istorikom. Otkuda zhe takoe prenebrezhenie? Okazyvaetsya, odnako, chto Klyuchevskij sovershenno prav.
Delo v tom, chto kniga Tatishcheva "Istoriya Rossijskaya s samyh drevnejshih vremen do carya Mihaila" byla vpervye opublikovana lish' posle smerti Tatishcheva i ne kem-nibud', a Millerom (sm. nizhe). Takim obrazom, pervaya versiya russkoj istorii byla obnarodovana imenno Millerom.
Klyuchevskij pishet: "Perenesemsya v druguyu epohu, k pervym godam carstvovaniya imperatricy Elizavety. Pri Akademii Nauk userdno trudilsya nad russkoj istoriej priezzhij uchenyj Gerard Fridrih Miller. On pochti desyat' let ezdil po gorodam Sibiri, razbiraya tamoshnie arhivy, proehal bolee tridcati tysyach verst i v 1743 godu privez v Peterburg neob®yatnuyu massu spisannyh tam dokumentov" ([1], s.191).
Miller schitaetsya odnim iz osnovatelej nashej istoricheskoj shkoly, vmeste s Bajerom i SHlecerom. CHto zhe my vidim?
1) Miller byl pervym, kto izdal polnuyu versiyu russkoj istorii v tom vide, kak ona sushchestvuet segodnya.
2) Ochen' stranno, chto istoricheskie dokumenty (i dazhe ne sami dokumenty, a ih rukopisnye kopii, sdelannye im samim) Miller privozit iz Sibiri. Oznachaet li eto, chto v Moskve, v Peterburge, da i voobshche v central'noj Rossii on ne mog najti staryh letopisej? Ne povtoryaetsya li snova istoriya s ukazom Alekseya Mihajlovicha, kogda ego d'yak ne mog najti v stolice istoricheskih istochnikov?
3) Nachinaya s Millera, versiya russkoj istorii prakticheski ne menyalas'. Poetomu dal'nejshie ee pereizlozheniya, vypolnennye Karamzinym, Solov'evym, Klyuchevskim i mnogimi drugimi, s etoj tochki zreniya nas malo interesuyut. Po suti dela, oni lish' pereskazyvali Millera.
Imeyushchayasya segodnya versiya drevnej russkoj istorii sozdana, skoree vsego, v seredine XVIII veka na osnovanii istochnikov, napisannyh ili otredaktirovannyh v konce XVII -- nachale XVIII vekov. Po-vidimomu, vremya ot konca XVII do serediny XVIII veka -- eto i est' epoha sozdaniya drevnej russkoj istorii. Nachinaya ot sozdaniya pervoistochnikov i konchaya polnoj versiej. Drugimi slovami, segodnyashnyaya versiya russkoj istorii byla napisana v epohu Petra I, Anny Ioannovny i Elizavety Petrovny. Posle vyhoda v svet "Istorii" Karamzina eta versiya stala izvestna v obshchestve (do etogo s nej
byl znakom lish' uzkij krug lic). Postepenno ona voshla v shkol'nyj kurs.Nash analiz pokazyvaet, chto eta versiya russkoj istorii, po-vidimomu, oshibochna. Ob etom my rasskazhem v posleduyushchih glavah.
Radzivilovskaya (Kenigsbergskaya) letopis' kak osnovnoj spisok "Povesti vremennyh let"
Proishozhdenie osnovnyh spiskov
V osnovu sovremennoj versii drevnej russkoj istorii byla polozhena pervonachal'no tol'ko odna letopis' -- Radzivilovskaya.
Obratimsya k fundamental'nomu mnogotomnomu izdaniyu: "Polnoe sobranie russkih letopisej" (PSRL, Akademiya Nauk SSSR). V predislovii k 38 tomu PSRL YA.S.Lur'e soobshchaet:
"Radzivilovskaya letopis' -- drevnejshaya, doshedshaya do nas" ([2], s.3).
Srazu otmetim, chto eta letopis' predstavlyaet iz sebya obychnuyu rukopisnuyu knigu s bumazhnymi stranicami i perepletom XVIII veka (sm. [2], [76]). |to -- ne arhaichnyj pergamentnyj svitok, s kakimi hudozhniki lyubyat izobrazhat' drevnih russkih letopiscev.
O Radzivilovskoj letopisi izvestno sleduyushchee (sm.[2], s.3--4):
1) Imeyushchijsya segodnya spisok etoj letopisi schitaetsya drevnejshim iz doshedshih do nas. On datiruetsya XV vekom. Schitaetsya, chto letopis' opisyvaet sobytiya russkoj istorii ot glubokoj drevnosti do 1206 goda. Na etom gode ona obryvaetsya.
2) Imenno Radzivilovskaya letopis' legla v osnovu prinyatoj segodnya koncepcii istorii Kievskoj Rusi. |ta koncepciya voznikla v XVIII veke.
3) Radzivilovskaya letopis' stanovitsya izvestnoj (i vhodit v nauchnyj oborot) s nachala XVIII veka:
"V 1713 godu, proezzhaya cherez Kenigsberg, Petr zakazal kopiyu s Radzivilovskoj letopisi, vklyuchayushchej miniatyury. Po etoj kopii nachal zanyatiya russkim letopisaniem V.N.Tatishchev; M.V.Lomonosov takzhe zanimalsya russkoj letopis'yu snachala po etoj zhe kopii. Sam original byl dostavlen v Peterburg, posle togo, kak russkie vojska v semiletnej vojne vzyali Kenigsberg, i v 1761 godu peredan v biblioteku Akademii Nauk" ([2
], s.4).4) Lish' odin iz doshedshih do nas spiskov etoj letopisi datiruetsya XV vekom. K nemu, sobstvenno, i otnositsya nazvanie "Radzivilovskaya letopis'".
5) Sushchestvuyut i drugie spiski etoj zhe letopisi. Odnako vse oni datiruyutsya XVIII vekom, t.e. imeyut yakoby sushchestvenno bolee pozdnee proishozhdenie. Istoriki schitayut ih kopiyami Radzivilovskogo spiska XV veka.
V svyazi s etim srazu zhe otmetim, chto do nas pochemu-to ne doshli promezhutochnye spiski Radzivilovskoj letopisi. Gde ee spiski, sdelannye v XVI--XVII vekah?
Numeraciya stranic rukopisi i filigran' "golova byka"
Posmotrim bolee vnimatel'no na spisok Radzivilovskoj letopisi yakoby XV veka. Dlya etogo obratimsya k opisaniyu rukopisi, privedennomu v "Polnom sobranii russkih letopisej" (sm.[2]). Okazyvaetsya, chto etot spisok neset v sebe yavnye priznaki ves'ma pozdnego proishozhdeniya. Oni, kak my uvidim, ukazyvayut na XVIII vek. Poluchaetsya, chto "drevnejshij spisok" Povesti vremennyh let izgotovlen v to zhe vremya, chto i vse ostal'nye ego tak nazyvaemye "kopii" (po-vidimomu, odnovremenno s nim sdelannye spiski) -- v XVIII veke.
Posmotrim, kak pronumerovany listy v Radzivilovskoj rukopisi.
Oni nesut na sebe dve numeracii: arabskimi ciframi i cerkovno-slavyanskimi ciframi. Schitaetsya, chto pervonachal'naya numeraciya -- cerkovno-slavyanskaya, byla prostavlena namnogo ran'she arabskoj. "Vnizu, v pravom uglu listov idet STARAYA numeraciya kirillicej" ([2], s.3).
Dalee, schitaetsya, chto cerkovno-slavyanskaya numeraciya byla prostavlena v rukopisi s samogo nachala, pri ee izgotovlenii. Vpolne ponyatno. Rukopis' dolzhna byt' pronumerovana srazu. Vrode by vse yasno.
No tut zhe my vstrechaem sleduyushchie porazitel'nye slova kommentatora: "Numeraciya cerkovno-slavyanskimi ciframi byla sdelana posle utraty iz letopisi dvuh listov. Krome togo, numeraciya proizvodilas' posle togo, kak listy v konce rukopisi byli pereputany". ([2], s.3, [76]). To zhe verno i dlya arabskoj numeracii (sm. [76]). TAKIM OBRAZOM, OBE NUMERACII RUKOPISI POYAVILISX LISHX POSLE TOGO, KAK ONA BYLA V TAKOM VIDE SSHITA I PEREPLETENA. Inache, pri izgotovlenii novogo perepleta pereputannye listy vernuli by na ih prezhnee mesto. A raz v takom vide rukopis' sushchestvuet segodnya, to, sledovatel'no, ona sshivalas' i perepletalas' TOLXKO ODIN RAZ -- PRI IZGOTOVLENII.
Dalee, my uznaem, chto v Radzivilovskoj rukopisi "tri lista ot perepleta oboznacheny latinskimi bukvami a, b, c" ([2], s.3) i chto eti listy datiruyutsya po filigranyam (= vodyanym znakam) XVIII vekom! ([2], s.3) Ne znachit li eto, chto i VSYA rukopis' byla izgotovlena (napisana) skoree vsego v XV
III veke, t.e. NEPOSREDSTVENNO PERED TEM, kak ona byla pokazana Petru? Vozmozhno, dlya etogo ona i byla izgotovlena. Bolee podrobno my skazhem ob etom nizhe.Ostal'nye listy rukopisi (krome listov ot perepleta) istoriki datiruyut XV vekom po filigranyam, opirayas' pri etom na gipotezu, chto imeyushchayasya na nih filigran' "golova byka" otnositsya imenno k XV veku. Odnako, datirovka "po filigranyam", kak i paleograficheskaya datirovka (t.e. "po stilyu pocherka"), ochevidno, ne yavlyaetsya nezavisimym metodom datirovaniya. Takoj metod opiraetsya na predpolagaemuyu izvestnoj hronologiyu teh istochnikov, iz kotoryh izvlekayutsya svedeniya o pocherkah i filigranyah. Lyuboe izmenenie hronologii istochnikov mgnovenno menyaet vsyu sistemu paleograficheskih i "filigrannyh" datirovok.
Drugimi slovami, datirovka po filigranyam osnovana na etalonnyh tekstah, kotorye kakim-to obrazom predpolagayutsya uzhe datirovannymi. Vnov' obnaruzhivaemye teksty datiruyut po filigranyam, privyazyvayas' k datirovke etalonov. Esli etalon datirovan neverno, to i vse ostal'nye datirovki budut oshibochnymi.
Bolee togo, ne isklyuchena vozmozhnost' ispol'zovaniya v XVIII veke zapasov staroj bumagi XVI--XVII vekov v sluchayah, kogda nuzhno bylo sozdat' rukopis' "pod drevnost'". Krome togo, filigran' "golova byka" (imeyushchayasya na listah rukopisi) i variacii etoj filigrani mogli ispol'zovat'sya fabrikoj pri izgotovlenii bumagi i v XVI, i v XVII, i v XVIII veke. Tem bolee, chto "tri lista ot perepleta" sami istoriki datiruyut po filigranyam imenno XVIII vekom!
N.A.Morozov byl, po-vidimomu, prav, kogda schital, chto Radzivilovskij spisok, privezennyj Petrom I, i leg v osnovu vseh ostal'nyh spiskov "Povesti vremennyh let". On pisal: "Vo vremya semiletnej vojny v 1760 godu Kenigsbergskij original byl priobreten dlya nashej Akademii Nauk i uzhe cherez shest' let posle etogo on byl napechatan v Peterburge v 1767 godu... Vot nastoyashchee nachalo russkih letopisej, i esli mne skazhut, chto i ranee Petra I sushchestvovala Nikonovskaya letopis', to mne pridetsya poprosit' chitatelya dat' dokazatel'stvo etogo utverzhdeniya" (sm.[17]). (Po-vidimomu
, Morozov imeet v vidu izvestnuyu Nikonovskuyu letopis', datiruemuyu XVI vekom.)Drugie letopisi, opisyvayushchie period do XIII veka
Krome Radzivilovskogo spiska segodnya my raspolagaem eshche neskol'kimi spiskami drevnih russkih letopisej. Osnovnymi iz nih schitayutsya:
Lavrent'evskaya letopis',
Ipat'evskaya letopis',
Moskovskaya akademicheskaya letopis' (Troice--Sergievskij spisok),
Novgorodskaya letopis',
Letopisec Pereyaslavlya-Suzdal'skogo. (On izvesten takzhe kak Arhivskij ili Iudejskij hronograf).
Imeetsya mnogo drugih letopisej, nachal'naya chast' kotoryh opisyvaet Kievskuyu Rus', t.e. ohvatyvaet period do XIII veka.
Odnako okazyvaetsya, chto vse izvestnye nam segodnya spiski, opisyvayushchie v svoej nachal'noj chasti period do XIII veka, yavlyayutsya variantami "Povesti vremennyh let", t.e., poprostu govorya, Radzivilovskogo spiska.
Postrochnoe sravnenie izvestnyh segodnya polnyh spiskov "Povesti vremennyh let" bylo sdelano N.A.Morozovym [17]. Oni okazalis' prakticheski sovpadayushchimi, chto, vprochem, bylo izvestno i ranee. No Morozov sdelal otsyuda sleduyushchij vyvod, kotoryj my schitaem nuzhnym privesti:
"Krome melkih stilisticheskih popravok, osnovnoj tekst tot zhe samyj. A mezhdu tem, vse tri spiska (Radzivilovskij, Lavrent'evskij i Troice-Sergievskij -- Avt.) "otkryty" v otdalennyh drug ot druga mestah. Radzivilovskij -- v Kenigsberge, Lavrent'evskij, govoryat nam, v Suzdale, a Troice-Sergievskij -- v Moskovskoj gubernii. Esli by vse oni byli kopiyami hotya by dazhe v nachal'noj chasti kakogo-to bolee drevnego originala, prinadlezhashchego dopechatnomu vremeni, to prihoditsya zaklyuchit', chto on byl rasprostranen ot Kenigsberga do Vladimirskoj
gubernii, esli ne dalee, i potomu nel'zya ponyat', kakim obrazom v takie otdalennye i ne svyazannye drug s drugom ego ostatki ne voshlo nesravnenno bolee znachitel'nyh izmenenij teksta. I vot prihoditsya zaklyuchit', chto i Troice-Sergievskij anonimnyj podrazhatel' i suzdal'skij monah Lavrentij pol'zovalis' uzhe sravnitel'no shiroko razoshedshimsya izdaniem 1767 goda, i teksty eti napisany v konce XVIII veka, nezadolgo do togo, kak byli otkryty userdnymi iskatelyami starinnyh rukopisej vrode Musina-Pushkina. |tim ob®yasnyaetsya i to, chto ni odin iz nih ne ogranichivaetsya 1206 godom, kakim okanchivaetsya Radzivilovskij spisok, a letopisanie prodolzhaetsya dalee. I vot, dal'nejshee prodolzhenie v kazhdom spiske ne povtoryaetsya v drugih spiskah. Ni odnogo obshchego slova, kak i sleduet byt' v nezavisimo sostavlennyh zapisyah dazhe ob odnom i tom zhe sobytii".Dobavim k mneniyu Morozova eshche odin argument. Okazyvaetsya, vse izvestnye segodnya spiski "Povesti vremennyh let" napisany na bumage s odnoj i toj zhe filigran'yu: "golova byka" i ee variacii ([2], s.3--5). |to kosvenno podtverzhdaet gipotezu o tom, chto vse eti spiski izgotovleny v odnom i tom zhe meste. Vryad li sluchajno, chto eti letopisi s odnoj storony prakticheski doslovno sovpadayut, a s drugoj -- napisany na odnoj i toj zhe bumage s odnimi i temi zhe filigranyami. Pohozhe, chto izgotovleny oni byli prosto v odnoj masterskoj. V Kenigsberge?
Itak, my poluchaem tri vyvoda.
1) Segodnya my raspolagaem edinstvennym tekstom (s neznachitel'nymi variaciyami), opisyvayushchim sobytiya drevnerusskoj istorii do 1206 goda. Napomnim, chto eta drevnejshaya epoha v russkoj istorii izvestna kak "Kievskaya Rus'". (Poskol'ku schitaetsya, chto imenno v etu epohu Kiev byl stolicej vsej Rusi -- primerno do 1155 goda, i chto YUrij Dolgorukij byl poslednim velikij knyazem Kievskim, kotoromu podchinyalis' vse ostal'nye knyaz'ya. V millerovskoj versii, drevnij Kiev poteryal svoe znachenie kak stolica v 1238 godu, kogda on byl vzyat Batyem.)
2) |tot tekst sushchestvuet segodnya v spiskah, sozdannyh, skoree vsego, ne ranee XVIII veka. Tol'ko s XVIII veka on stanovitsya izvestnym. Vazhno, chto do etogo vremeni nikakih upominanij o "Povesti vremennyh let" russkie istochniki ne soderzhat. Po-vidimomu, v nachale XVII veka etot tekst byl eshche neizvesten.
3) Vse izvestnye nam segodnya spiski "Povesti vremennyh let", po-vidimomu, byli napisany V ODNO I TO ZHE VREMYA (konec XVII veka -- XVIII vek) i V ODNOM I TOM ZHE MESTE.
Pochemu vse osnovopolozhniki russkoj istorii -- inostrancy?
Izvestno, chto sushchestvuyushchaya segodnya versiya russkoj istorii voshodit k Tatishchevu, SHleceru, Milleru, Bajeru, -- deyatelyam vtoroj poloviny XVIII veka.
Odnako, Tatishcheva po-vidimomu nado isklyuchit' iz chisla osnovopolozhnikov russkoj istorii. Delo v tom, chto "Istoriya" Tatishcheva, napisannaya, budto by, do Millera, na samom dele ISCHEZLA i my segodnya imeem, -- pod imenem Tatishcheva, -- lish' tatishchevskie "chernoviki", izdannye Millerom. Sm. nizhe i [77].
Pravda, UZHE V NASHEM VEKE, posle revolyucii 1917 goda, v CHASTNYH arhivah istoriki nashli nekie rukopisi, kotorye oni predlozhili schitat' variantami "nastoyashchej" tatishchevskoj "Istorii". Odnako, sami priznayut, chto vse eti spiski napisany raznymi pocherkami. Schitaetsya
, chto Tatishchev ih "tol'ko pravil" i, mozhet byt', vpisyval otdel'nye kuski [77], tom 1, s.59-70.Soobshchim kratkie svedeniya o perechislennyh licah, iz ch'ih ruk vyshla prinyataya segodnya versiya russkoj istorii.
TATISHCHEV Vasilij Nikitich (1686-1750) -- russkij istorik, gosudarstvennyj deyatel'. V 1720-1722 godah i v 1734-1737 godah upravlyal kazennymi zavodami na Urale, v 1741-1745 godah -astrahanskij gubernator [50], s.1303. No, kak vyyasnyaetsya, chto imenno pisal Tatishchev, da i voobshche -- pisal li on o russkoj istorii, -- delo
temnoe.SHLECER Avgust Lyudvig (1735-1800) -- nemeckij istorik, filolog; na russkoj sluzhbe s 1761 po 1767 gody. S 1769 goda -- inostrannyj pochetnyj chlen Peterburgskoj Akademii Nauk (poskol'ku vernulsya v Germaniyu v 1768 godu). Sm. [50], s.1511. On byl pervym, kto stal zanimat'sya izucheniem PODLINNIKA nashej starejshej Radzivilovskoj letopisi, to est' znamenitoj "Povesti vremennyh let" [76], tom 2, s.7.
MILLER Gerard Fridrih (1705-1783) -- nemeckij istorik. V Rossii -- s 1725 goda. "Sobral kollekciyu KOPIJ (a kuda delis' originaly? -- Avt.) dokumentov po russkoj istorii (tak nazyvaemye portfeli Millera)" [50], s.803.
BAJER Gotlib Zigfrid (1694-1738) -- nemeckij istorik, filolog, chlen Peterburgskoj akademii v 1725-1738, "osnovopolozhnik antinauchnoj normannskoj teorii" [50], s.100.
Takim obrazom, privychnaya nam segodnya koncepciya russkoj istorii -- ochen' pozdnego proishozhdeniya. A krome togo, okazyvaetsya, chto eta versiya russkoj istorii byla, kak ni stranno, vydvinuta ISKLYUCHITELXNO INOSTRANCAMI.
Voznikaet zakonomernyj vopros: a gde zhe byli russkie istoriki? Pochemu RUSSKAYA istoriya byla napisana INOSTRANCAMI? V kakih eshche evropejskih stranah OTECHESTVENNAYA istoriya byla napisana ISKLYUCHITELXNO INOSTRANCAMI?
Nam obychno predlagayut takoj otvet. Mol, russkaya nauka byla v to vremya v zachatochnom sostoyanii, i potomu prishlos' priglasit' nemcev.
S nekotorym uspehom istoriki "zagorazhivayutsya" Tatishchevym -- pervym russkim istorikom. Mol, pervym byl vse-taki russkij. A o tom, chto trud Tatishcheva byl na samom dele UTRACHEN i zatem neizvestno po kakim rukopisyam izdan MILLEROM, -- obychno ne govoryat (hotya specialisty ob etom znayut). Miller izdal UTRACHENNYJ trud Tatishcheva, yakoby, po ego chernovikam [77], tom 1, s.54.
"Miller pishet o byvshem v ego rasporyazhenii "HUDOM" SPISKE Miller priznavalsya v tom, chto ne smog ispravit' "vseh opisok" rukopisi Miller v "preduvedomlenii" k pervomu tomu ukazal i na SVOYU PRAVKU TATISHCHEVSKOGO TEKSTA. Vse posleduyushchie upreki Milleru povtoryali po sushchestvu tol'ko to, chto on skazal v etih preduvedomleniyah, TAK KAK NI TEH RUKOPISEJ (Tatishcheva -- Avt.), KOTORYMI POLXZOVALSYA MILLER, NIDRUGIHKAKIH-LIBO RUKOPISEJ "ISTORII" TATISHCHEVA NIKTO IZ KRITIKOV EGO IZDANIYAV RUKAH NE DERZHAL, DA PERVYE (to est' rukopisi Tatishcheva -- Avt.) ISCHEZLI I NE OBNARUZHENY DO SIH POR" [77], tom 1, s.56.
Dalee v [77] privoditsya suzhdenie akademika G.P.Butkova. On pisal, chto "Istoriya" Tatishcheva "IZDANA NE S PODLINNIKA, KOTORYJ POTERYAN, a s ves'ma neispravnogo, hudogo spiska. I chto "pri pechatanii sego spiska isklyucheny v nem suzhdeniya avtora, priznannye (Millerom -- Avt.) VOLXNYMI, i sdelany MNOGIE VYPUSKI". Butkov delal iz etogo zaklyuchenie, chto teper' NELXZYA ZNATX, NA KOTOROM VREMENI TATISHCHEV OSTANOVILSYA, CHTO TOCHNO PRINADLEZHIT EGO PERU, i po ch'ej vine v ego "Istorii" MEZHDU TEKSTOM I PRIMECHANIYAMI NEREDKO POPADAYUTSYA "NESOOBRAZNOSTI I PROTIVORECHIYA" " [77], tom 1, s.56.
Bolee togo, Millerovskoe izdanie "Tatishcheva" pochemu-to ne soderzhit PERVOJ CHASTI ego truda, opisyvayushchej istoriyu Rusi do Ryurika. "Napisannyj Tatishchevym tekst pervoj chasti "Istorii Rossijskoj" okazalsya NE VKLYUCHENNYM v rukopis' 1746 g., gde on byl ZAMENEN lish' kratkim izlozheniem soderzhaniya etoj chasti" [77], tom 1, s.59.
Nel'zya ne otmetit', chto "Tatishchev" SOVERSHENNO NE DOVERYAL "Povesti vremennyh let", po krajnej mere v ee pervoj chasti. V "Tatishchevskih" rukopisyah, najdennyh uzhe v nashem veke (v chastnyh arhivah) pryamo napisano: "O knyazeh ruskih starobytnyh Nestor monah NE DOBRE SVEDOM BE" [77], tom 1, s.108. A veril Tatishchev, okazyvaetsya, "basnoslovnym" (po mneniyu sovremennyh istorikov) letopisyam i skazaniyam.
Pytayas' "opravdat'" Tatishcheva, sovremennyj kommentator pishet: "Mozhno li obvinyat' istorika pervoj poloviny XVIII veka v tom, chto on poveril Ioakimovskoj letopisi, kogda dazhe v nashi dni nahodyatsya avtory, kotorye ishchut v BASNOSLOVNYH SKAZANIYAH rostovskogo Artynova PODLINNOE otrazhenie DEJSTVITELXNYH sobytij chut' li ne Kievskogo vremeni" [77], tom 1, s.51.
I, nakonec, -- yarkij shtrih, usilivayushchij podozreniya i pokazyvayushchij, kak bystro menyalas' obstanovka vokrug russkih istoricheskih istochnikami v XVIII veke. Okazyvaetsya, chto "Tatishchev pol'zovalsya KAK RAZ TEMI MATERIALAMI, KOTORYE NE SOHRANILISX DO NASHEGO VREMENI" [77], tom 1, s.53. V etom otnoshenii Tatishchev udivitel'nym obrazom otlichaetsya ot Karamzina. Okazyvaetsya, "trud Karamzina pochti celikom(za isklyucheniem Troickoj pergamentnoj letopisi) osnovan na istochnikah, SOHRANIVSHIHSYA V NASHIH ARHIVAH" [77], tom 1, s.53.
I kak eto udalos' Tatishchevu podobrat' dlya svoej "Istorii" ne kakie-nibud', a imenno te istochniki, kotorye cherez nekotoroe vremya pogibnut? Vozmozhnoe ob®yasnenie sostoit v sleduyushchem. Okazyvaetsya, Tatishchev pol'zovalsya istochnikami XIV--XVI vekov, kotorye otnosilis' k istorii Povolzh'ya i Sibiri i pri etom "pol'zovalsya KAZANSKIMI i ASTRAHANSKIMI ARHIVAMI, NE DOSHEDSHIMI DO NASHEGO VREMENI" [77], tom 1, s.53.
My schitaem, chto vse eti arhivy byli, skoree vsego, prosto UNICHTOZHENY v XVIII veke, uzhe posle Tatishcheva. Kak my teper' ponimaem, povolzhskie i sibirskie istochniki XIV--XVI vekov, veroyatno, mogli mnogoe rasskazat' ob istinnoj istorii Zolotoj Ordy = Rusi. Vidimo, dazhe posle pervyh romanovskih chistok arhivov tam chto-to ostavalos'.
Posle nashego analiza russkoj istorii, kogda obnaruzhilos', chto versiya SHlecera -- Millera -- Bajera soderzhit GRUBEJSHIE OSHIBKI, my vynuzhdeny SOVSEM PO-DRUGOMU vzglyanut' na "deyatel'nost'" etih osnovopolozhnikov russkoj istorii. Iskazhenie podlinnoj russkoj istorii v versii SHlecera -- Millera -- Bajera poluchaet estestvennoe ob®yasnenie kak odna iz vazhnejshih ideologicheskih zadach PRAVYASHCHEJ ROMANOVSKOJ DINASTII. Priglashennye nemcy poprostu ispolnili dannyj im Romanovymi zakaz.
V.O.Klyuchevskij pisal o Bajere i Millere sleduyushchee: "Uchenye akademiki--inostrancy vzyalis' za nego (varyazhskij vopros --Avt.) ponevole. NEZNAKOMYE ILI MALO ZNAKOMYE S YAZYKOM |TOJ STRANY I S ISTOCHNIKAMI EE ISTORII Bajer NE ZNAL, chto Sinopsis -- ne letopisec" [1], s.120.
Poyasnim, chto Sinopsis -- eto pervaya opublikovannaya ROMANOVSKAYA versiya russkoj istorii. Nichego obshchego s letopis'yu on ne imeet. Sostavlen kak uchebnik po russkoj istorii. To, chto Bajer ne otlichal ego ot letopisca, pokazyvaet -- kak "horosho" on razbiralsya v russkih istoricheskih istochnikah.
Vremena menyayutsya, a skorost' izdaniya russkih letopisej -- net
Izdanie "Polnogo Sobraniya Russkih Letopisej" nachalos' eshche v 1841 godu ([50], s.1028). Za 80 let, s 1841 goda po 1921 god bylo izdano 24 toma. Zatem nastupil 27-letnij pereryv do 1949 goda, posle chego izdanie vozobnovilos'. K nastoyashchemu vremeni iz pechati vyshel
39-j tom. Pryamo skazhem, nemnogo.Pri etom, nesmotrya na to, chto izdanie prodolzhaetsya uzhe bolee STA PYATIDESYATI LET, mnogie russkie letopisi do sih por ne izdany. Skazhem, ne izdannoj ostaetsya Novgorodskaya Karamzinskaya Letopis', o chem skazano v [43], s.540. Ne izdan grandioznyj Licevoj Letopisnyj Svod, obychno datiruemyj XVI vekom. Ego ob®em -- 9 tysyach listov, ohvatyvaet period ot sotvoreniya mira do 1567 goda [50], s.718. V nem, v chastnosti, soderzhitsya 16 TYSYACH prekrasnyh miniatyur, nekotorye iz kotoryh chasto vosproizvodyatsya. Ssylok na nego mnogo, odnako, POLNOGO IZDANIYA DO SIH POR NET.
Kstati, schitaemaya za "drevnejshuyu" Radzivilovskaya letopis' byla izdana lish' v 38 tome v 1989 godu. (Napomnim -- izdanie nachalos' v 1841-m!)
OTKUDA TAKAYA ZAGADOCHNAYA NETOROPLIVOSTX S PUBLIKACIEJ RUSSKIH LETOPISEJ? Sudya po toj skorosti, s kakoj vyhodit v svet ih Polnoe Sobranie, k 3000-mu godu, mozhet byt', my i dozhdemsya, nakonec, publikacii Licevogo Svoda i ostal'nyh, do sih por ne opublikovannyh, russkih letopisej.
Zamechanie o do sih por ne izdannom Licevom svode. Nizhe my rasskazhem o tom, chto nekotorye yakoby "drevnejshie" russkie letopisi izgotovleny, skoree vsego, v XVIII veke. |to obstoyatel'stvo zastavlyaet po-novomu vzglyanut' na mesto Licevogo Svoda v ryadu russkih letopisej. Vozmozhno, on
byl izgotovlen v XVII veke i predstavlyaet iz sebya PERVYJ variant russkoj istorii, napisannoj po zakazu Romanovyh. V takom sluchae on yavlyaetsya ne odnoj iz poslednih, a, naoborot, samoj pervoj iz sohranivshihsya do nashego vremeni letopisej. Sm. glavy 8,9.Izdaniya Radzivilovskoj rukopisi
"Radzivilovskaya letopis', odin iz VAZHNEJSHIH pamyatnikov letopisaniya domongol'skoj epohi. Radzivilovskaya letopis' -- DREVNEJSHAYA, DOSHEDSHAYA DO NAS, -- tekst ee zavershaetsya pervymi godami XIII veka" [2], s.3.
"Radzivilovskaya letopis' NE IMELA POLNOCENNOGO NAUCHNOGO IZDANIYA" vplot' do 1989 goda [2], s.3. Do etogo bylo lish' dva izdanie, iz nih TOLXKO ODNO -- PO PODLINNIKU. Pervoe "izdanie 1767 goda, PODGOTOVLENNOE PO KOPII (to est' ne po samoj Radzivilovskoj rukopisi -- Avt.) soderzhalo mnozhestvo propuskov, proizvol'nyh dopolnenij, podnovlenij teksta i t. d. V 1902goduosnovnoj spisok rukopisi byl izdan fotomehanicheskim putem (no bez transkripcii teksta)" [2], s.3.
I lish' v 1989 godu, nakonec,