Martin Hajdegger. Bytie i vremya
---------------------------------------------------------------
OCR: Roman SHutov
---------------------------------------------------------------
|DMUNDU GUSSERLYU
v pochitanii i druzhbe posvyashchaetsya
Todtnauberg v Bad. SHvarcval'de, 8 aprelya 1926
Preduvedomlenie k sed'momu izdaniyu 1953
Traktat "Bytie i vremya" vyshel vpervye vesnoj 1927 v izdavavshemsya
Gusserlem Ezhegodnike po fenomenologii i fenomenologicheskomu issledovaniyu t.
USH i odnovremenno otdel'nym ottiskom.
Nastoyashchaya, poyavlyayushchayasya devyatym izdaniem perepechatka po tekstu ne
izmenena, odnako zanovo prosmotrena v otnoshenii citat i punktuacii. Nomera
stranic perepechatki soglasuyutsya vplot' do malyh otklonenij s takovymi
prezhnih izdanij.
Vvodivsheesya v predydushchih izdaniyah oboznachenie "Pervaya polovina"
vycherknuto. Vtoruyu polovinu spustya chetvert' veka uzhe nel'zya prisoedinit' bez
togo chtoby byla po-novomu predstavlena pervaya. Ee put' ostaetsya mezhdu tem
eshche i segodnya neobhodim, esli vopros o bytii prizvan podvigat' nashe
prisutstvie.
Za raz®yasneniem etogo voprosa mozhno otoslat' k poyavivshemusya v tom zhe
izdatel'stve "Vvedeniyu v metafiziku". Ono peredaet tekst kursa, prochitannogo
v letnij semestr 1935.
Vvedenie*
|kspoziciya voprosa o smysle bytiya*
Pervaya glava*
Neobhodimost', struktura i prioritet voprosa o bytii*
§ 1. Neobhodimost' otchetlivogo vozobnovleniya voprosa o bytii*
§ 2. Formal'naya struktura voprosa o bytii*
§ 3. Ontologicheskoe preimushchestvo voprosa o bytii*
§ 4. Onticheskoe preimushchestvo bytijnogo voprosa*
Vtoraya glava*
Dvoyakaya zadacha v razrabotke bytijnogo voprosa Metod razyskaniya i ego
plan*
§ 5. Ontologicheskaya analitika prisutstviya kak vysvobozhdenie gorizonta
dlya interpretacii smysla bytiya voobshche*
§ 6. Zadacha destrukcii istorii ontologii*
§ 7. Fenomenologicheskij metod razyskaniya*
A. Ponyatie fenomena*
B. Ponyatie logosa*
V. Predponyatie fenomenologii*
§ 8. Plan raboty*
Pervaya chast'*
Interpretaciya prisutstviya na*
vremennost' i eksplikaciya vremeni kak transcendental'nogo gorizonta
voprosa o bytii*
Pervyj razdel*
Podgotovitel'nyj fundamental'nyj analiz prisutstviya*
Pervaya glava*
|kspoziciya zadachi podgotovitel'nogo analiza prisutstviya*
§ 9. Tema analitiki prisutstviya*
§ 10. Otgranichenie analitiki prisutstviya ot antropologii, psihologii i
biologii*
§ 11. |kzistencial'naya analitika i interpretaciya pervobytnogo
prisutstviya. Trudnosti polucheniya "estestvennogo ponyatiya mira "*
Vtoraya glava*
Bytie-v-mire voobshche kak osnovoustrojstvo prisutstviya*
§ 12. Razmetka bytiya-v-mire iz orientacii na bytie-v kak takovoe*
§ 13. Poyasnenie bytiya-v na primere fundirovannogo modusa.
Miropoznanie*
Tret'ya glava*
Mirnost' mira*
§ 14. Ideya mirnosti mira voobshche*
A. Analiz okruzhayushchej mirnosti i mirnosti voobshche*
§ 15. Bytie vstrechnogo sushchego v okruzhayushchem mire*
§ 16. Zayavlyayushchaya o sebe vo vnutrimirno sushchem mirorazmernost'
okruzhayushchego mira*
§17. Otsylanie i znak*
§ 18. Imenie-dela i znachimost'; mirnost' mira*
B. Ottenenie analiza .mirnosti po kontrastu s interpretaciej mira u
Dekarta*
§ 19. Opredelenie "mira" kak res extensa*
§ 20. Osnovaniya ontologicheskogo opredeleniya "mira "*
§ 21. Germenevticheskoe obsuzhdenie Kartezievoj ontologii "mira "*
V. Okruzhnoe okruzhayushchego mira i prostranstvennost' prisutstviya*
§ 22. Prostranstvennost' vnutrimirno podruchnogo*
§ 23. Prostranstvennost' bytiya-v-mire*
§ 24. Prostranstvennost' prisutstviya i prostranstvo*
CHetvertaya glava*
Bytie-v-mire kak sobytie i bytie samosti. "Lyudi "*
§ 25. Postanovka ekzistencial'nogo voprosa o kto prisutstviya*
§ 26. Soprisutstvie drugih i povsednevnoe sobytie*
§ 27. Povsednevnoe bytie samosti i lyudi*
Pyataya glava*
Bytie-v kak takovoe*
§ 28. Zadacha tematicheskogo analiza bytiya-v*
A. |kzistencial'naya konstituciya vot*
§ 29. Prisutstvie kak raspolozhenie*
§ 30. Strah kak modus raspolozheniya*
§ 31. Prisutstvie kak ponimanie*
§ 32. Ponimanie i tolkovanie*
§ 33. Vyskazyvanie kak proizvodnyj modus tolkovaniya*
§ 34. Prisutstvie i rech'. YAzyk*
B. Povsednevnoe bytie vot i padenie prisutstviya*
§ 35. Tolki*
§ 36. Lyubopytstvo*
§ 37. Dvusmyslennost'*
§ 38. Padenie i broshennost'*
SHestaya glava*
Zabota kak bytie prisutstviya*
§ 39. Vopros ob ishodnoj celosti strukturnogo celogo prisutstviya*
§ 40. Osnovoraspolozhenie uzhasa kak otlichitel'naya razomknutost'
prisutstviya*
§ 41. Bytie prisutstviya kak zabota*
§ 42. Podtverzhdenie ekzistencial'noj interpretacii prisutstviya kak
zaboty*
iz doontologicheskogo samoistolkovaniya prisutstviya*
§ 43. Prisutstvie, mirnost' i real'nost'*
a) Real'nost' kak. problema bytiya i dokazuemosti "vneshnego mira "*
b) Real'nost' kak ontologicheskaya problema*
v) Real'nost' i zabota*
§ 44. Prisutstvie, razomknu tost' i istina*
a) Tradicionnaya koncepciya istiny i ee ontologicheskie osnovaniya*
b) Ishodnyj fenomen istiny i proizvodnost' tradicionnoj koncepcii
istiny*
v) Sposob bytiya istiny i predposylka istiny*
Vtoroj razdel*
Prisutstvie i vremennost'*
§ 45. Rezul'tat podgotovitel'nogo fundamental'nogo analiza prisutstviya
i zadacha ishodnoj ekzistencial'noj interpretacii etogo sushchego*
Pervaya glava*
Vozmozhnaya celost' prisutstviya i bytie k smerti*
§ 46. Kazhushchayasya nevozmozhnost' ontologicheskogo osmysleniya i opredeleniya
prisutstvierazmernogo bytiya-celym*
§ 47. Opyt smerti drugih i vozmozhnost' ohvata celogo prisutstviya*
§ 48. Nedostacha, konec i celost'*
§ 49. Otgranichenie ekzistencial'nogo analiza smerti ot vozmozhnyh drugih
interpretacij fenomena*
§ 50. Prorisovka ekzistencial'no-ontologicheskoj struktury smerti*
§ 51. Bytie k smerti i povsednevnost' prisutstviya*
§ 52. Povsednevnoe bytie k koncu i polnoe ekzistencial'noe ponyatie
smerti*
§ 53. |kzistencial'nyj nabrosok sobstvennogo bytiya k smerti*
Vtoraya glava*
Prisutstvierazmernoe svidetel'stvo sobstvennoj sposobnosti byt' i
reshimost'*
§ 54. Problema zasvidetel'stvovaniya sobstvennoj ekzistentnoj
vozmozhnosti*
§ 55. |kzistencial'no-ontologicheskie osnovaniya* sovesti*
§ 56. Zovushchij harakter sovesti*
§57. Sovest' kak zov zaboty*
§ 58. Ponimanie prizyva i vina*
§ 59. |kzistencial'naya interpretaciya sovesti i rashozhee tolkovanie
sovesti*
§ 60. |kzistencial'naya struktura zasvidetel'stvovannoj v sovesti
sobstvennoj sposobnosti byt'*
Tret'ya glava*
Sobstvennaya sposobnost' prisutstviya byt' celym i vremennost' kak
ontologicheskij smysl zaboty*
§ 61. Predrazmetka metodicheskogo shaga ot ocherchivaniya sobstvennogo
prisutstvierazmernogo celogo-bytiya k fenomenal'nomu vysvobozhdeniyu*
vremennosti*
§ 62. |kzistentno sobstvennaya sposobnost' prisutstviya byt' celym kak
zastupayushchaya reshimost'*
§ 63. Dostignutaya dlya interpretacii bytijnogo smysla zaboty
germenevticheskaya situaciya i metodicheskij harakter ekzistencial'noj analitiki
voobshche*
§ 64. Zabota i samost'*
§ 65. Vremennost' kak ontologicheskij smysl zaboty*
§ 66. Vremennost' prisutstviya i voznikayushchie iz nee zadachi bolee
ishodnogo vozobnovleniya ekzistencial'nogo analiza.*
CHetvertaya glava*
Vremennost' i povsednevnost'*
§ 67. Osnovosostav ekzistencial'nogo ustrojstva prisutstviya i razmetka
ego vremennoj interpretacii*
§ 68. Vremennost' razomknutosti voobshche*
a) Vremennost' ponimaniya*
b) Vremennost' raspolozheniya*
v) Vremennost' padeniya*
g) Vremennost' rechi*
§ 69. Vremennost' bytiya-v-mire i problema transcendencii mira*
a) Vremennost' usmatrivayushchego ozabocheniya*
b) Vremennoj smysl modifikacii usmatrivayushchego ozabocheniya v
teoreticheskoe raskrytie vnutrimirno nalichnogo*
v) Vremenno problema transcendencii mira*
§ 70. Vremennost' prisutstvierazmernoj prostranstvennosti*
§ 71. Vremennoj smysl povsednevnosti prisutstviya*
Pyataya glava*
Vremennost' i istorichnost'*
§ 72. |kzistencial'no-ontologicheskaya zkspo-shciya problemy istorii*
§ 73. Rashozhaya ponyatnost' istorii i sobytie prisutstviya*
§ 74. Osnovoustrojstvo istorichnosti*
§ 75. Istorichnost' prisutstviya i miro-istoriya*
§ 76. |kzistencial'noe proishozhdenie istoriografii iz istorichnosti
prisutstviya*
§ 77. Vzaimosvyaz' predydushchej ekspozicii problemy istorichnosti s
issledovaniyami V.Dil'teya i ideyami grafa Jorka*
SHestaya glava*
Vremennost' i vnutrivremennost' kak istochnik rashozhej koncepcii
vremeni*
§ 78. Nepolnota predydushchego vremennogo analiza prisutstviya*
§ 79. Vremennost' prisutstviya i ozabochenie vremenem*
§ 80. Ozabotivshee vremya i vnutr peremennost'*
§ 81. Vnutrivremennost' i genezis rashozhej koncepcii vremeni*
§ 82. Otgranichenie ekzistencial'no-ontologicheskoj vzaimosvyazi
vremennosti, prisutstviya i mirovogo vremeni ot gegelevskoj koncepcii
otnosheniya mezhdu vremenem i duhom*
a) Gegelevskoe ponyatie vremeni*
b) Gegelevskaya interpretaciya vzaimosvyazi mezhdu vremenem i duhom*
§ 83. |kzistencial'no-vremenna analitika prisutstviya i
fundamental'no-ontologicheskij vopros o smysle bytiya voobshche*
Primechaniya perevodchika*
"Ibo ochevidno ved' vam-to davno znakomo to, chto vy sobstvenno imeete v
vidu, upotreblyaya vyrazhenie 'sushchee', a my verili, pravda kogda-to, chto
ponimaem eto, no teper' prishli v zameshatel'stvo"'. Est' li u nas segodnya
otvet na vopros o tom, chto my sobstvenno imeem v vidu pod slovom "sushchee"?
Nikoim obrazom. I znachit vopros o smysle bytiya nado postavit' zanovo.
Nahodimsya li my segodnya hotya by v zameshatel'stve ot togo, chto ne ponimaem
vyrazhenie "bytie"? Nikoim obrazom. I znachit nado togda prezhde vsego snachala
opyat' probudit' vnimanie k smyslu etogo voprosa. V konkretnoj razrabotke
voprosa o smysle "bytiya" naznachenie nizhesleduyushchej raboty. V interpretacii
vremeni kak vozmozhnogo gorizonta lyuboj ponyatnosti bytiya voobshche ee
predvaritel'naya cel'.
Orientaciya na takuyu cel', zaklyuchennye v takom namerenii i potrebnye dlya
nego razyskaniya i put' k etoj celi nuzhdayutsya vo vvodnom proyasnenii.
Platon, Sofist 244 a
Vvedenie
|kspoziciya voprosa o smysle bytiya
Pervaya glava
Neobhodimost', struktura i prioritet voprosa o
bytii
§ 1. Neobhodimost'
otchetlivogo vozobnovleniya voprosa o bytii
Nazvannyj vopros prishel segodnya v zabvenie, hotya nashe vremya chislit za
soboj kak progress, chto ono snova polozhitel'no otnositsya k "metafizike".
Lyudi vse ravno schitayut sebya izbavlennymi ot usilij snova razzhigaemoj
[bor'boj gigantov vokrug bytiya]. Pri etom zatronutyj vopros vse-taki ne
pervyj popavshijsya. On ne daval peredyshki issledovaniyu Platona i Aristotelya,
chtoby, pravda, s teh por i zaglohnut' -- kak tematicheskij vopros
dejstvitel'nogo razyskaniya. To, chego dostigli eti dvoe, proderzhalos' sredi
raznoobraznyh podtasovok i "podrisovok" vplot' do "Logiki" Gegelya. I chto
nekogda bylo vyrvano u fenomenov vysshim napryazheniem mysli, pust'
fragmentarno i v pervyh priblizheniyah, davno trivializirovano.
Malo togo. Na pochve grecheskih podhodov k interpretacii bytiya slozhilas'
dogma, ne tol'ko ob®yavlyayushchaya vopros o smysle bytiya izlishnim, no dazhe pryamo
sankcioniruyushchaya opushchenie etogo voprosa. Govoryat: "bytie" naibolee obshchee i
naibolee pustoe ponyatie. Kak takovoe ono ne poddaetsya nikakoj popytke
definicii. |to naibolee obshchee, a potomu neopredelimoe ponyatie i ne nuzhdaetsya
ni v kakoj definicii. Kazhdyj upotreblyaet ego postoyanno i uzh konechno
ponimaet, chto vsyakij raz pod nim razumeet. Tem samym to, chto kak potaennoe
privodilo antichnoe filosofstvovanie v bespokojstvo i umelo v nem uderzhat',
stalo yasnoj kak den' samoponyatnost'yu, prichem tak, chto kto ob etom hotya by
eshche sprashivaet, ulichaetsya v metodologicheskom promahe.
V nachale dannogo issledovaniya ne mesto podrobno razbirat' predrassudki,
postoyanno vnov' nasazhdayushchie i vzrashchivayushchie otsutstvie potrebnosti v voprose
o bytii. Oni imeyut svoi korni v samoj zhe antichnoj
ontologii. Poslednyaya opyat' zhe mozhet byt' udovletvoritel'no interpretirovana
- v aspekte pochvy, iz kotoroj vyrosli ontologicheskie osnovoponyatiya, v
otnoshenii adekvatnosti vyyavleniya kategorij i ih polnoty - lish' po putevodnoj
niti prezhde proyasnennogo i poluchivshego otvet voprosa o bytii. My hotim,
poetomu dovesti obsuzhdenie predrassudkov
lish' do togo, chtoby otsyuda stala vidna neobhodimost' vozobnovleniya
voprosa o smysle bytiya. Ih imeetsya tri:
1) "Bytie" est' "naibolee obshchee" ponyatie: τό ŏυ
^ΰ\yuta ttsi/topL Illud quod primo cadit sub apprehensione est ens,
cuius intellectus includitur in omnibus, quaecumque quis apprehendit. [Bytie
est' naibolee obshchee iz vsego bytie ne est' takzhe i rod]. "Nekaya ponyatnost'
bytiya vsyakij raz uzhe vhodit vo vsyakoe nashe vospriyatie sushchego". No
"vseobshchnost'" "bytiya" ne est' takovaya roda "Bytie" ne ocherchivaet verhovnuyu
oblast' sushchego, naskol'ko poslednee konceptual'no artikulirovano po rodu i
vidu: ojte to ov yevo<5\. "Vseobshchnost'" bytiya "prevoshodit" vsyakuyu
rodovuyu vseobshchnost'. "Bytie" po oboznacheniyu srednevekovoj ontologii est'
"transcendens". Edinstvo etogo transcendental'nogo "vseobshchego" v
protivopolozhnost' mnozhestvennosti soderzhatel'nyh ponyatij verhovnyh rodov uzhe
Aristotelem bylo ponyato kak edinstvo analogii. |tim otkrytiem Aristotel' pri
vsej zavisimosti ot platonovskoj postanovki ontologicheskogo voprosa perenes
problemu bytiya na principial'no novuyu bazu. Temnotu etih kategorial'nyh
vzaimosvyazej on konechno tozhe ne osvetil. Srednevekovaya ontologiya mnogoslozhno
obsuzhdala etu problemu prezhde vsego v tomistskom i skotistskom
sholasticheskih napravleniyah bez togo chtoby prijti k principial'noj yasnosti.
I kogda, nakonec, Gegel' opredelyaet "bytie" kak "neopredelennoe
neposredstvennoe" i kladet eto opredelenie v osnovu vseh dal'nejshih
kategorial'nyh eksplikacij svoej "logiki", to on derzhitsya toj zhe
napravlennosti vzglyada, chto antichnaya ontologiya, razve chto upuskaet iz ruk
uzhe postavlennuyu Aristotelem problemu edinstva bytiya v protivopolozhnost'
mnogoobraziyu soderzhatel'nyh "kategorij". Kogda sootvetstvenno govoryat:
"bytie" est' naibolee obshchee ponyatie, to eto ne mozhet znachit', chto ono samoe
yasnoe i ne trebuet nikakogo dal'nejshego razbora. Ponyatie bytiya skoree samoe
temnoe.
2) Ponyatie "bytie" neopredelimo. |to vyvodili iz ego vysshej
vseobshchnosti. I po pravu ~ esli definitio fit per genus proxi-mum et
differentiam specificam. "Bytie" dejstvitel'no nel'zya ponimat' kak sushchee;
enti non additur aliqua natura: "bytie" ne mozhet prijti k opredelennosti
putem pripisyvaniya emu sushchego. Bytie definitorno nevyvodimo iz vysshih
ponyatij i nepredstavimo cherez nizshie. No sleduet li otsyuda, chto "bytie" uzhe
ne mozhet predstavlyat' nikakoj problemy? Vovse nichut'; zaklyuchit' mozhno
tol'ko: "bytie" ne est' nechto napodobie sushchego *. Potomu
opravdannyj v izvestnyh granicah sposob opredeleniya sushchego - "definiciya"
tradicionnoj logiki, sama imeyushchaya svoi osnovaniya v antichnoj ontologii, - k
bytiyu neprimenim. Neopredelimost' bytiya ne uvol'nyaet ot voprosa o ego
smysle, no pryamo k takovomu ponuzhdaet.
3) Bytie est' samo soboj razumeyushcheesya ponyatie. Vo vsyakom poznanii,
vyskazyvanii, vo vsyakom otnoshenii k sushchemu, vo vsyakom
k-sebe-samomu-otnoshenii delaetsya upotreblenie iz "bytiya", prichem eto
vyrazhenie "bezo vsyakih" ponyatno. Kazhdyj ponimaet: "nebo bylo sinee"; "ya budu
rad" i t.p. Odnako eta srednyaya ponyatnost' lish' demonstriruet neponyatnost'.
Ona delaet ochevidnym, chto vo vsyakom otnoshenii i bytii k sushchemu kak sushchemu a
priori lezhit zagadka. CHto my vsegda uzhe zhivem v nekoj bytijnoj ponyatlivosti
i smysl bytiya vmeste s tem okutan t'moj, dokazyvaet principial'nuyu
neobhodimost' vozobnovleniya voprosa o smysle "bytiya".
Apellyaciya k samoponyatnosti v kruge filosofskih osnovoponyatij, tem bolee
v otnoshenii ponyatiya "bytie" est' somnitel'nyj obraz dejstvij, kol' skoro
"samo soboj razumeyushcheesya" i tol'ko ono, "tajnye suzhdeniya obydennogo razuma"
(Kant), prizvano stat' i ostat'sya special'noj temoj analitiki ("delom
filosofov").
Razbor predrassudkov, odnako sdelal vmeste s tem yasnym, chto ne tol'ko
otveta na vopros o bytii nedostaet, no dazhe sam vopros temen i nenapravlen.
Vozobnovit' bytijnyj vopros znachit poetomu: udovletvoritel'no razrabotat'
sperva hotya by postanovku voprosa.
§ 2. Formal'naya struktura
voprosa o bytii
Vopros o smysle bytiya dolzhen byt' postavlen. Esli on fundamental'nyj
vopros, tem bolee glavnyj, to nuzhdaetsya v adekvatnoj prozrachnosti. Potomu
nado kratko razobrat', chto voobshche prinadlezhit k lyubomu voprosu, chtoby otsyuda
sumet' uvidet' bytijnyj vopros kak isklyuchitel'nyj.
Vsyakoe sprashivanie est' iskanie. Vsyakoe iskanie imeet zaranee svoyu
napravlennost' ot iskomogo. Sprashivanie est' poznayushchee iskanie sushchego v
fakte i takosti ego bytiya. Poznayushchee iskanie mozhet stat' "razyskaniem" kak
vyyavlyayushchim opredeleniem togo, o chem stoit vopros. Sprashivanie kak
sprashivanie o... imeet svoe sproshennoe. Vsyakoe sprashivanie o... est' tem ili
inym obrazom doprashivanie u... K sprashivaniyu prinadlezhit krome sproshennogo
oprashivaemoe. V issleduyushchem, t.e. specificheski teoreticheskom voprose
sprashivaemoe dolzhno byt' opredeleno i dovedeno do ponyatiya. V sprashivaemom
lezhit, togda kak sobstvenno vyvedyvaemoe vysprashivaemoe, to, na chem
sprashivanie prihodit k celi. Sprashivanie samo kak povedenie sushchego,
sprashivayushchego, imeet svoj osobyj harakter bytiya. Sprashivanie mozhet vestis'
kak "prosto-tak-rassprashivanie" ili kak eksplicitnaya postanovka voprosa.
Osobennost' poslednej lezhit v tom, chto sprashivanie prezhde samo sebe
stanovitsya prozrachno po vsem nazvannym konstitutivnym chertam voprosa.
O smysle bytiya vopros dolzhen byt' postavlen. Tem samym my stoim pered
neobhodimost'yu razobrat' bytijnyj vopros v aspekte privedennyh strukturnyh
momentov.
Kak iskanie sprashivanie nuzhdaetsya v operezhayushchem voditel'stve ot
iskomogo. Smysl bytiya dolzhen byt' nam poetomu uzhe izvestnym obrazom
dostupen. Bylo otmecheno: my dvizhemsya vsegda uzhe v nekoj bytijnoj ponyatlivosti. Iznutri nee vyrastaet
special'nyj vopros o smysle bytiya i tendenciya k ego osmysleniyu. My ne znaem,
chto znachit "bytie". No uzhe kogda my sprashivaem: "chto est' 'bytie'?", my
derzhimsya v nekoj ponyatnosti etogo "est'", bez togo chtoby byli sposobny
konceptual'no fiksirovat', chto eto "est'" oznachaet. Nam nevedom dazhe
gorizont, iz kotorogo nam nado bylo by shvatyvat' i fiksirovat' ego smysl.
|ta usrednennaya i smutnaya ponyatnost' bytiya est' fakt.
|ta ponyatnost' bytiya mozhet skol' ugodno kolebat'sya i rasplyvat'sya,
priblizhayas' vplotnuyu k granice gologo slovesnogo znaniya, - eta
neopredelennost' vsegda uzhe dostupnoj ponyatnosti bytiya sama est' pozitivnyj
fenomen, trebuyushchij proyasneniya.
Dat' ego s samogo nachala, odnako razyskanie o smysle bytiya ne mozhet
hotet'. Interpretaciya usrednennoj bytijnoj ponyatlivosti poluchaet svoyu
neobhodimuyu putevodnuyu nit' lish' s formirovaniem ponyatiya bytiya. Iz yasnosti
ponyatiya i prinadlezhashchih k nemu sposobov ego eksplicitnogo ponimaniya mozhno
budet ustanovit', chto imeet v vidu zatemnennaya, sootv. eshche ne proyasnennaya
ponyatnost' bytiya, kakie raznovidnosti zatemneniya, sootv. pomehi
eksplicitnomu proyasneniyu smysla bytiya vozmozhny i neobhodimy.
Usrednennaya, smutnaya ponyatnost' bytiya mozhet dalee byt' propitana
tradicionnymi teoriyami i mneniyami o bytii, a imenno tak, chto eti teorii kak
istochniki gospodstvuyushchej ponyatnosti ostayutsya potaeny. - Iskomoe v
sprashivanii o bytii nikoim obrazom ne polnost'yu neizvestno, hotya blizhajshim
obrazom sovershenno neulovimo.
Sproshennoe podlezhashchego razrabotke voprosa est' bytie, to, chto
opredelyaet sushchee kak sushchee, to, v vidu chego sushchee, kak by ono ni
osmyslyalos', vsegda uzhe ponyato. Bytie sushchego samo ne "est'" sushchee. Pervyj
filosofskij shag v ponimanii problemy bytiya sostoit v tom, chtoby ne cibou nva
bptueTstesi, "ne rasskazyvat' istorii", t.e. opredelyat' sushchee kak sushchee ne
cherez vozvedenie k drugomu sushchemu v ego istokah, kak esli by bytie imelo
harakter vozmozhnogo sushchego. Bytie kak sproshennoe trebuet otsyuda svoego
sposoba vyyavleniya, kotoryj v principe otlichaetsya ot raskrytiya sushchego.
Sootvetstvenno i vysprashivaemoe, smysl bytiya, potrebuet svoej
konceptual'nosti, opyat' zhe v principe otlichnoj ot koncepcij, v kakih
dostigaet svoej smyslovoj opredelennosti sushchee.
Poskol'ku sproshennoe sostavlyaet bytie, a bytie oznachaet bytie sushchego,
oprashivaemym bytijnogo voprosa okazyvaetsya samo sushchee. Ono kak by
rassprashivaetsya na temu ego bytiya. CHtoby ono odnako moglo neiskazhenno
vydavat' cherty svoego bytiya, ono so svoej storony dolzhno prezhde stat'
dostupno tak, kak ono samo po sebe est'. Bytijnyj vopros v plane ego
sprashivaemogo trebuet dostizheniya i operezhayushchego obespecheniya pravil'noj
manery podhoda k sushchemu. Odnako "sushchim" imenuem my mnogoe i v raznom smysle.
Sushchee est' vse, o chem my govorim, chto imeem v vidu, k chemu
imeem takoe-to i takoe-to otnoshenie, sushchee i to, chto i kak my sami sut'.
Bytie lezhit v tom, chto ono est' i est' tak, v real'nosti, nalichii,
sostoyanii, znachenii, prisutstvii *, v "imeetsya". S kakogo sushchego
nado schityvat' smysl bytiya *, ot kakogo sushchego dolzhno brat' svoe
nachalo razmykanie bytiya? Nachalo proizvol'no ili v razrabotke bytijnogo
voprosa opredelennoe sushchee obladaet preimushchestvom? Kakovo eto
obrazcovoe* sushchee i v kakom smysle ono imeet preimushchestvo?
Esli vopros o bytii dolzhen byt' otchetlivo postavlen i razvernut v ego
polnoj prozrachnosti, to razrabotka etogo voprosa trebuet, po predydushchim
raz®yasneniyam, eksplikacii sposoba vsmatrivaniya v bytie, ponimaniya i
konceptual'nogo shvatyvaniya smysla, podgotovki vozmozhnosti pravil'nogo
vybora primernogo sushchego, vyrabotki genuinnoj manery podhoda k etomu sushchemu.
Vsmatrivanie vo chto, ponimanie i shvatyvanie, vybor, podhod k chemu sut'
konstitutivnye ustanovki sprashivaniya i sami takim obrazom, modusy
opredelennogo sushchego, togo sushchego, kotoroe my, sprashivayushchie, vsegda sami
est'. Razrabotka bytijnogo voprosa znachit poetomu: vysvechivanie nekoego
sushchego - sprashivayushchego - v ego bytii. Zadavanie etogo voprosa kak modus
bytiya opredelennogo sushchego samo sushchnostno opredeleno tem, o chem v nem
sprosheno, -- bytiem **. |to sushchee, kotoroe my sami
vsegda sut' i kotoroe sredi prochego obladaet bytijnoj vozmozhnost'yu
sprashivaniya, my terminologicheski shvatyvaem kak prisutstvie. Otchetlivaya i prozrachnaya postanovka
voprosa o smysle bytiya trebuet predshestvuyushchej adekvatnoj eksplikacii
opredelennogo sushchego (prisutstviya) v aspekte ego bytiya *.
Ne vpadaet li, odnako, takoe predpriyatie v ochevidnyj krug? Prezhde
dolzhny opredelit' sushchee v ego bytii i na etom osnovanii hotim potom tol'ko
stavit' vopros o bytii, chto eto inoe, kak ne hozhdenie po krugu? Ne
"predposlano" li tut uzhe razrabotke voprosa to, chto eshche tol'ko dolzhen dat'
otvet na etot vopros? Formal'nye upreki, podobnye vsegda legko vystavlyaemoj
v sfere issledovaniya nachal argumentacii ot "kruga v dokazatel'stve", pri
vyverke konkretnyh putej issledovaniya vsegda steril'ny. Dlya ponyatnosti dela
oni nichego ne prinosyat i meshayut proryvu v pole razyskaniya.
No fakticheski v oznachennoj postanovke voprosa voobshche net nikakogo
kruga. Sushchee mozhno opredelit' v ego bytii bez togo chtoby pri etom uzhe
imelas' eksplicitnaya koncepciya smysla bytiya. Ne bud' eto tak, do sej pory ne
moglo by byt' eshche nikakogo ontologicheskogo poznaniya, chej
faktichnyj sostav nikto ved' ne stanet otricat'. ''Bytie" vo vseh prezhnih
ontologiyah pravda "predposylaetsya", no ne kak dostupnoe ponyatie, -- ne kak
to, v kachestve chego ono iskomoe. "Predposylanie" bytiya imeet harakter
predshestvuyushchego prinyatiya bytiya vo vnimanie, a imenno tak, chto vo vnimanii k
nemu preddannoe sushchee predvaryayushche artikuliruetsya v svoem bytii. |to vedushchee
imenie bytiya v vidu vyrastaet iz srednej bytijnoj ponyatlivosti, v kotoroj my
vsegda uzhe dvizhemsya i kotoraya v konechnom schete* prinadlezhit k
sushchnostnomu ustrojstvu samogo prisutstviya. Takoe "predpolaganie" ne imeet
nichego obshchego s postulirovaniem pervoprincipa, iz kotorogo deduktivno
vyvoditsya posledovatel'nost' tezisov. "Krug v dokazatel'stve" pri postanovke
voprosa o smysle bytiya voobshche nevozmozhen, ibo pri otvete na vopros rech' idet
ne o vyvodyashchem obosnovanii, no o vyyavlyayushchem vysvechivanii osnovaniya.
Ne "krug v dokazatel'stve" lezhit v voprose o smysle bytiya, no, pozhaluj,
strannaya ''nazad - ili vpered-otnesennost'" sproshennogo (bytiya) k
sprashivaniyu kak bytijnomu modusu sushchego. Korennaya zadetost' sprashivaniya ego
sproshennym prinadlezhit k samomu svoemu smyslu bytijnogo voprosa. No eto
znachit lish': sushchee haraktera prisutstviya samo imeet k voprosu o bytii nekoe
~ vozmozhno dazhe isklyuchitel'noe - otnoshenie. A tem samym ne vyyavleno li uzhe
opredelennoe sushchee v ego bytijnom preimushchestve i zadano** obrazcovoe sushchee,
dolzhnoe sluzhit' pervichno oprashivaemym v voprose o bytii? Predydushchim razborom
ni preimushchestvo prisutstviya ne vyyavleno, ni o ego vozmozhnoj ili dazhe
neobhodimoj funkcii kak pervichno podlezhashchego oprosu ne resheno. No, pozhaluj,
nechto vrode preimushchestva prisutstviya sebya zayavilo.
§ 3. Ontologicheskoe
preimushchestvo voprosa o bytii
Harakteristika bytijnogo voprosa po putevodnoj niti formal'noj
struktury voprosa kak takovogo pokazala etot vopros kak svoeobraznyj, a
imenno tem, chto ego razrabotka i osobenno reshenie trebuet ryada
fundamental'nyh rassmotrenii. Otlichitel'nost' bytijnogo voprosa vpolne
vyjdet na svet, odnako, tol'ko togda, kogda on budet udovletvoritel'no
ocherchen v plane ego funkcii, ego celi i ego motivov.
Poka neobhodimost' vozobnovleniya voprosa byla motivirovana vo-pervyh,
iz dostopochtennosti ego istoka, no prezhde vsego iz
otsutstviya opredelennogo otveta, dazhe neimeniya udovletvoritel'noj postanovki
voprosa voobshche. Mogut, odnako, potrebovat' uznat', chemu prizvan sluzhit' etot
vopros. On ostaetsya lish', ili voobshche okazyvaetsya, tol'ko zanyatiem
svobodnoparyashej spekulyacii ob obobshchennejshih obobshchennostyah -- ili eto
principial'nejshij i konkretnejshij vopros vmeste.
Bytie est' vsyakij raz bytie sushchego. Vselennaya sushchego mozhet po svoim
raznym sferam stat' polem vysvechivaniya i ocherchivaniya opredelennyh predmetnyh
oblastej. Poslednie, napr. istoriya, priroda, prostranstvo, zhizn',
prisutstvie, yazyk i t.p. so svoej storony pozvolyayut v sootvetstvuyushchih
nauchnyh razyskaniyah tematizirovat' sebya v predmety. Nauchnoe issledovanie
provodit vydelenie i pervuyu fiksaciyu predmetnyh oblastej naivno i vcherne.
Razrabotka oblasti v ee osnovostrukturah izvestnym obrazom uzhe dostignuta
donauchnym opytom i tolkovaniem kruga bytiya, v kotorom ocherchena sama
predmetnaya oblast'. Voznikshie tak "osnovoponyatiya" okazyvayutsya blizhajshim
obrazom putevodnymi nityami dlya pervogo konkretnogo razmykaniya oblasti. Lezhit
ili net vesomost' issledovaniya vsegda imenno v etoj pozitivnosti, ego
sobstvennyj progress zaklyuchaetsya ne stol'ko v nakoplenii rezul'tatov i
sberezhenii takovyh v "uchebnikah", skol'ko v sprashivanii ob osnovoustrojstve
toj ili inoj oblasti, bol'shej chast'yu vynuzhdenno reagiruyushchem na takoe
narastayushchee poznanie predmetov.
Sobstvennoe "dvizhenie" nauk razvertyvaetsya v bolee ili menee
radikal'noj i prozrachnoj dlya sebya samoj revizii osnovoponyatij. Uroven' nauki
opredelyaetsya tem, naskol'ko ona sposobna na krizis svoih osnovoponyatij. V
takih immanentnyh krizisah nauk otnoshenie pozitivno issleduyushchego sprashivaniya
k oprashivaemym veshcham samo stanovitsya shatkim. Povsyudu segodnya v razlichnyh
disciplinah probudilis' tendencii perestavit' issledovanie na novye
osnovaniya.
Strozhajshaya po vidimosti i vsego prochnee slazhennaya nauka, matematika,
vpala v "krizis osnovanij". Bor'ba mezhdu formalizmom i intuicionizmom
vedetsya za dostizhenie i obespechenie sposoba pervichnogo podhoda k tomu, chto
dolzhno byt' predmetom etoj nauki. Teoriya otnositel'nosti fiziki proishodit
iz tendencii vyyavit' svojstvennuyu samoj prirode vzaimosvyaz' tak, kak ona
sostoit "po sebe". Kak teoriya uslovij podstupa k samoj prirode ona pytaetsya
cherez opredelenie vseh relyativnostej sohranit' neizmennost'
zakonov dvizheniya i stavit sebya tem samym pered voprosom o strukture
preddannoj ej predmetnoj oblasti, pered problemoj materii. V biologii
probuzhdaetsya tendenciya vyjti s voprosami za predely opredelenij organizma i
zhizni, dannyh mehanicizmom i vitalizmom, i zanovo opredelit' bytijnyj rod
zhivogo kak takovogo. V istoriograficheskih naukah o duhe poryv k samoj
istoricheskoj dejstvitel'nosti napryamuyu cherez predanie s ego predstavleniem i
tradiciyu usililsya: istoriya literatury dolzhna stat' istoriej problem.
Teologiya ishchet bolee ishodnogo, prednachertannogo smyslom samoj very i
ostayushchegosya vnutri nee tolkovaniya bytiya cheloveka k Bogu. Ona nachinaet
ponemnogu snova ponimat' prozrenie Lyutera, chto ee dogmaticheskaya sistematika
pokoitsya na "fundamente", kotoryj slozhilsya ne iz pervichno veruyushchego
voproshaniya i konceptual'nost' kotorogo dlya teologicheskoj problematiki ne
tol'ko ne dostatochna, no skryvaet i iskazhaet ee.
Osnovoponyatiya sut' opredeleniya, v kotoryh lezhashchaya v osnovanii vseh
tematicheskih predmetov ob®ektnaya oblast' dostigaet predvaryayushchej i vedushchej
vse pozitivnoe issledovanie ponyatnosti. Svoe autentichnoe udostoverenie i
"obosnovanie" eti ponyatiya poluchayut poetomu lish' v stol' zhe predvaryayushchem
skvoznom issledovanii samoj predmetnoj oblasti. Poskol'ku zhe kazhdaya iz etih
oblastej poluchena iz sfery samogo sushchego, takoe predshestvuyushchee i sozdayushchee
osnovoponyatiya issledovanie oznachaet nichto drugoe, kak tolkovanie etogo
sushchego na osnovoustrojstvo ego bytiya. Takoe issledovanie dolzhno predvaryat'
pozitivnye nauki; i ono eto mozhet. Rabota Platona i Aristotelya tomu
dokazatel'stvo. Takoe osnovopolaganie nauk otlichaetsya principial'no ot
hromayushchej im vsled "logiki", kotoraya sluchajnoe sostoyanie toj ili inoj iz nih
issleduet na ee "metod". Ono est' produktivnaya logika v tom smysle, chto kak
by operezhayushchim skachkom vstupaet v opredelennuyu bytijnuyu oblast', vpervye
razmykaet ee v ustrojstve ee bytiya i podaet dobytye struktury v rasporyazhenie
pozitivnyh nauk kak prozrachnye orientiry dlya voproshaniya. Tak napr.,
filosofski pervichna ne teoriya formirovaniya ponyatij istoriografii i ne teoriya
istoriograficheskogo poznaniya, odnako takzhe i ne teoriya istorii kak ob®ekta
istoriografii, no interpretaciya sobstvenno istorichnogo sushchego na ego
istorichnost'. Tak i pozitivnyj urozhaj kantovskoj kritiki chistogo razuma
pokoitsya v prigotovlenii k razrabotke togo, chto voobshche prinadlezhit k
kakoj-libo prirode, a ne v "teorii" poznaniya. Ego
transcendental'naya logika est' apriornaya predmetnaya logika bytijnoj oblasti
priroda.
No takoe sprashivanie -- ontologiya, vzyataya v shirochajshem smysle i bez
primykaniya k ontologicheskim napravleniyam i tendenciyam - sama nuzhdaetsya eshche v
putevodnoj niti. Ontologicheskoe sprashivanie, pravda, v protivopolozhnost'
onticheskomu sprashivaniyu pozitivnyh nauk ishodnoe. Ono ostaetsya, odnako samo
naivno i neprozrachno, esli ego razyskaniya o bytii sushchego ostavlyayut ne
razobrannym smysl bytiya voobshche. I imenno ontologicheskaya zadacha nekoj
deduktivno konstruiruyushchej genealogii razlichnyh vozmozhnyh sposobov bytiya
nuzhdaetsya v preddogovorennosti o tom, "chto zhe my sobstvenno pod etim
vyrazheniem 'bytie' imeem v vidu ".
Bytijnyj vopros nacelen poetomu na apriornoe uslovie vozmozhnosti ne
tol'ko nauk, issleduyushchih sushchee kak takim-to obrazom sushchee i dvizhushchihsya pri
etom vsegda uzhe vnutri opredelennoj bytijnoj ponyatnosti, no na uslovie
vozmozhnosti samih ontologii, raspolagayushchihsya prezhde onticheskih nauk i ih
fundiruyushchih. Vsyakaya ontologiya, rasporyazhajsya ona skol' ugodno bogatoj i
prochno skreplennoj kategorial'noj sistemoj, ostaetsya v osnove slepoj i
izvrashcheniem samogo svoego ee naznacheniya, esli ona prezhde dostatochno ne
proyasnila smysl bytiya i ne vosprinyala eto proyasnenie kak svoyu
fundamental'nuyu zadachu.
Pravil'no ponyatoe ontologicheskoe issledovanie samo pridaet bytijnomu
voprosu ego ontologicheskoe preimushchestvo pered prostym vosstanovleniem
dostopochtennoj tradicii i prodvizheniem neprozrachnoj do sih por problemy. No
eto nauchno-predmetnoe preimushchestvo ne edinstvennoe.
§ 4. Onticheskoe
preimushchestvo bytijnogo voprosa
Nauka voobshche mozhet byt' opredelena kak sovokupnost' obosnovatel'noj
vzaimosvyazi istinnyh polozhenij. |ta definiciya i ne polna, i ona ne
ulavlivaet nauku v ee smysle. Nauki kak obrazy povedeniya cheloveka imeyut
sposob bytiya etogo sushchego (cheloveka). |to sushchee my shvatyvaem
terminologicheski kak prisutstvie. Nauchnoe issledovanie ne edinstvennyj i ne
blizhajshij vozmozhnyj obraz bytiya etogo sushchego. Samo prisutstvie sverh togo
otlichno ot drugogo sushchego. |to otlichie nado predvaritel'no
vyyavit'. Sootvetstvuyushchee proyasnenie dolzhno operezhat' posleduyushchie i vpervye
sobstvenno raskryvayushchie analizy.
Prisutstvie est' sushchee, kotoroe ne tol'ko
sluchaetsya sredi drugogo sushchego. Ono naprotiv, onticheski otlichaetsya tem, chto
dlya etogo sushchego v ego bytii rech' idet o samom etom bytii. K etomu bytijnomu
ustrojstvu prisutstv