>§ 21. Germenevticheskoe obsuzhdenie Kartezievoj ontologii "mira " Vstaet kriticheskij vopros: razyskivaet li voobshche eta ontologiya "mira" fenomen mira, i esli net, opredelyaet li ona po krajnej mere kakoe-libo vnutrimirnoe sushchee tak shiroko, chtoby na nem mogla stat' vidna ego mirorazmernost'? Na oba voprosa nado otvetit' net. Sushchee, kotoroe Dekart pytaetsya ontologicheski principial'no shvatit' cherez extensio, naoborot takovo, chto vpervye otkryvaetsya tol'ko v prohozhdenii cherez blizhajshe podruchnoe vnutrimirnoe sushchee. No pust' eto verno i pust' dazhe ontologicheskaya harakteristika etogo opredelennogo vnutrimirnogo sushchego (prirody) - ravno kak ideya substancial'nosti i s neyu smysl prinyatyh v ee definiciyu existit i ad existendum - vedut v temnotu, sushchestvuet zhe ved' vozmozhnost', chto cherez ontologiyu, osnovannuyu na radikal'nom razdelenii Boga, YA, "mira", ontologicheskaya problema mira v tom ili inom smysle postavlena i prodvigaetsya. Esli zhe i eta vozmozhnost' ne sushchestvuet, to dolzhno byt' privedeno special'noe dokazatel'stvo, chto Dekart ne tol'ko daet skazhem ontologicheskij promah v opredelenii mira, no chto ego interpretaciya i ee osnovaniya priveli k pereskakivaniyu cherez fenomen mira ravno kak cherez bytie blizhajshe podruchnogo vnutrimirnogo sushchego. Pri ekspozicii problemy mirnosti (§ 14) bylo ukazano na vazhnost' dostizheniya adekvatnogo dostupa k etomu fenomenu. V kriticheskom razbore Kartezieva podhoda nam pridetsya poetomu sprosit': kakoj bytijnyj sposob prisutstviya fiksiruetsya kak adekvatnyj sposob dostupa k tomu sushchemu, s ch'im bytiem kak extensio Dekart ravnyaet bytie "mira"? Edinstvennyj i podlinnyj dostup k etomu sushchemu est' poznanie, intellectio, a imenno v smysle matematicheski-fizicheskogo poznaniya. Matematicheskoe poznanie rascenivaetsya kak tot sposob postizheniya sushchego, kotoryj vo vsyakoe vremya mozhet byt' uveren v nadezhnom imenii bytiya shvachennogo im sushchego. CHto po svoemu sposobu bytiya takovo, chto udovletvoryaet bytiyu, stanovyashchemusya dostupnym v matematicheskom poznanii, est' v sobstvennom smysle. |to sushchee est' to, chto vsegda est' chto ono est'; potomu v vosprinimaemom sushchem mipa ego sobstvennoe bytie sostavlyaet to, o chem mozhet byt' pokazano, chto ono imeet harakter postoyannogo prebyvaniya, kak remanens sarah mutationum. Sobstvenno est' vsegda-dlyashcheesya ostayushcheesya. Takoe poznaetsya matematikoj. CHto cherez nee dostupno v sushchem, sostavlyaet ego bytie. Tak iz opredelennoj idei bytiya, svernutoj v ponyatii substancial'nosti, i iz idei poznaniya, tak poznayushchego sushchee, "miru" kak by diktuetsya ego bytie. Dekart ne dopuskaet, chtoby sposob bytiya vnutrimirnogo sushchego byl emu predlozhen etim poslednim, no na osnovanii neraskrytoj v svoem istoke, nedokazannoj v svoem prave idei bytiya (bytie postoyannoe nalichie) on kak by predpisyvaet miru ego "sobstvennoe" bytie. Tak chto ne opora na nauku, kotoroj sluchilos' byt' osobo cenimoj, matematiku, opredelyaet v pervuyu ochered' ontologiyu mira,* no principial'naya ontologicheskaya orientaciya na bytie kak postoyannuyu nalichnost', postizheniyu kotoroj matematicheskoe znanie udovletvoryaet v isklyuchitel'nom smysle. Dekart osushchestvlyaet takim obrazom filosofski eksplicitno pereklyuchenie vozdejstviya tradicionnoj ontologii na novoevropejskuyu matematicheskuyu fiziku i ee transcendental'nye osnovaniya. Dekartu net nadobnosti stavit' problemu adekvatnogo dostupa k vnutrimirnomu sushchemu. Pod neslomlennym gospodstvom tradicionnoj ontologii ob autentichnom sposobe postizheniya sobstvennogo sushchego zaranee resheno. On lezhit v vosiv, "sozercanii" v samom shirokom smysle, kotorogo Sicxvoeiv, "myshlenie", est' lish' fundirovannaya forma osushchestvleniya. I iz etoj principial'noj ontologicheskoj orientacii Dekart daet svoyu "kritiku" eshche vozmozhnogo nablyudayushche vnimayushchego sposoba dostupa k sushchemu. sensatio (schetb^sgk;) v protivopolozhnost' intellectio. Dekart ochen' horosho znaet o tom, chto sushchee blizhajshe kazhet sebya ne v svoem sobstvennom bytii. "Blizhajshe" dana vot eta opredelenno okrashennaya, pahnushchaya, tverdaya, holodnaya, zvuchashchaya veshch' iz voska. No eto i voobshche to, chto dayut chuvstva, ostaetsya ontologicheski irrelevantno. Satis erit, si advert am us scnsuum per-ceptiones pop rcferri, nisi ad istam corpons humani cum mentc coniiinctioriem. et nobis quidem ordinarie exhibere, quid ad illam externa corpora prodesse possint aut nocerc. [Dostatochno budet, esli my zametim, chto vospriyatiya chuvstv otnosyatsya tol'ko k sopryazheniyu chelovecheskogo tela s umom, tak chto v osnovnom oni predstavlyayut nam, chem vneshnie tela mogut etomu sopryazheniyu sposobstvovat' ili vredit'.] CHuvstva voobshche ne dayut poznat' sushchee v ego bytii, no tol'ko donosyat o poleznosti i vrednosti "vneshnih" vnutrimirnyh veshchej dlya snabzhennogo telom chelovecheskogo sushchestva. Nos pop decent, qualia ('corpora) in seipsis existant; cherez chuvstva my voobshche ne poluchaem proyasnenij o sushchem v ego bytii. Quod agentes, percipiemus naturam materiae. sive corporis in universum spectati. non consistere in eo quod sit res dura vel ponderosa vel colorata vel alio aliquo modo sensus afficiens: sed tantum in eo, quod sit res extensa in longum. latum et profundum. [Oni ne pokazyvayut nam, kakimi (tela) sushchestvuyut sami v sebe. Delaya eto, my postigaem, chto priroda materii, ili tela, rassmatrivaya voobshche, sostoit ne v tom chto eto veshch' tverdaya ili tyazhelaya ili okrashennaya ili kakim-libo drugim obrazom vozdejstvuyushchaya na chuvstva, no tol'ko v tom chto eto veshch' protyazhennaya v dlinu, shirinu i glubinu.] Naskol'ko malo Dekart mog pozvolit' chuvstvenno yavlyayushchemusya podavat' sebya v svoem osobom sposobe bytiya i tem bolee opredelyat' poslednij, stanet yasno iz kriticheskogo analiza provedennoj im interpretacii oshchushcheniya tverdosti i soprotivleniya (sr. § 19). Tverdost' osmyslivaetsya kak soprotivlenie. Poslednee odnako stol' zhe malo kak tverdost' ponimaetsya v fenomenal'nom smysle, kak nechto v nem samom oshchushchaemoe i v takom oshchushchenii opredelimoe. Soprotivlenie govorit dlya Dekarta to zhe chto: ne trogat'sya s mesta, t.e. ne preterpevat' izmeneniya mestopolozheniya. Soprotivlenie veshchi znachit togda: ostavat'sya na opredelennom meste otnositel'no drugoj menyayushchej svoe mesto veshchi, sootv. menyat' mesto s takoj skorost'yu, chtoby ta drugaya mogla etu "dognat'". |toj interpretaciej opyta tverdosti bytijnyj sposob chuvstvennogo vnimaniya i s nim vozmozhnost' postizheniya vstrechayushchego v takom vnimanii sushchego pogashen v svoem bytii. Dekart perevodit bytijnyj sposob vnimaniya chego-libo v edinstvennyj emu izvestnyj; vnimanie chego-libo stanovitsya opredelennym drug-ryadom-s-drugom-nalichestvovaniem dvuh nalichnyh res extensae, podvizhnoe sootnoshenie obeih samo sushchestvuet v moduse extensio, pervichno harakterizuyushchem nalichnost' telesnoj veshchi. Pravda, vozmozhnaya "polnota" osyazayushchego otnosheniya trebuet isklyuchitel'noj "blizosti" osyazaemogo. |to odnako ne znachit chto prikasanie i skazhem zayavlyayushchaya v nem o sebe tverdost' sostoyat, vzyatye ontologicheski, v razlichnoj skorosti dvuh telesnyh veshchej. Tverdosti i soprotivleniya voobshche ne okazyvaetsya, esli net sushchego s bytijnym obrazom prisutstviya ili po men'shej mere zhivogo. Tak vyyavlenie vozmozhnyh dostupov k vnutrimirnomu sushchemu perehodit dlya Dekarta pod gospodstvo idei bytiya, kotoraya sama schitana s opredelennogo regiona etogo sushchego. Ideya bytiya kak postoyannogo nalichiya ne tol'ko motiviruet ekstremal'noe opredelenie bytiya vnutrimirno sushchego i ego identifikaciyu s mirom voobshche, ona vmeste s tem meshaet ontologicheski adekvatno vvesti v obzor postanovki prisutstviya. A etim polnost'yu zagrazhdaetsya put' k tomu, chtoby uvidet' hotya by fundirovannyj harakter vsyakogo chuvstvennogo i rassudochnogo vnimaniya i ponyat' to i drugoe kak vozmozhnost' bytiya-v-mire. Bytie "prisutstviya", k ch'ej fundamental'noj konstitucii prinadlezhit bytie-v-mire, Dekart shvatyvaet opyat' tem zhe sposobom, chto i bytie res extensa, kak substanciyu. No ne podsovyvaetsya li s etim kriticheskim razborom Dekartu i ne "dokazyvaetsya" li potom, chto im ne reshena zadacha, lezhavshaya celikom i polnost'yu vne ego gorizonta? Kak mog Dekart otozhdestvlyat' opredelennoe vnutrimirnoe sushchee i ego bytie s mirom, esli fenomen mira i s nim nechto podobnoe vnutrimirnosti emu voobshche neizvestny? V pole principial'nogo razmezhevaniya eto poslednee ne mozhet derzhat'sya lish' doksograficheski fiksiruemyh tezisov, no dolzhno vzyat' dlya orientirovki sut' dela i tendenciyu problematiki, hotya by poslednyaya i ne vyhodila za ramki rashozhej koncepcii. CHto Dekart s res cogitans i res extensa ne tol'ko hotel postavit' problemu "YA i mira", no pretendoval na ee radikal'noe reshenie, stanovitsya yasno iz ego "Razmyshlenij" (sr. osobenno I i VI). CHto obhodyashchayasya bez vsyakoj pozitivnoj kritiki ontologicheskaya principial'naya orientaciya na tradiciyu delala dlya nego nevozmozhnym vysvobozhdenie ontologicheskoj problematiki prisutstviya, neizbezhno zaslonyala emu vzglyad na fenomen mira i sumela vtisnut' ontologiyu "mira" v ontologiyu opredelennogo vnutrimirnogo sushchego, byli prizvany vyyavit' predshestvuyushchie razbory. No, vozrazyat, pust' dejstvitel'no problema mira i bytiya blizhajshe vstrechnogo v okruzhayushchem mire sushchego ostaetsya skrytoj, Dekart vse zhe zalozhil osnovu dlya ontologicheskoj harakteristiki togo vnutrimirnogo sushchego, kotorym fundirovano v ego bytii vsyakoe drugoe sushchee, material'noj prirody,* Na nej, fundamental'nom sloe, nadstraivayutsya prochie sloi vnutrimirnoj dejstvitel'nosti. V protyazhennoj veshchi kak takovoj ishodno osnovany opredelennosti, kotorye hotya kazhut sebya kachestvami, odnako "v osnove" sut' kvantitativnye modifikacii modusov samoj ehtensio. Na etih, kotorye sami eshche poddayutsya redukcii, kachestvah stoyat potom specificheskie kachestva kak krasivoe, nekrasivoe, podhodyashchee, nepodhodyashchee, godnoe, negodnoe; eti kachestva nado v pervichnoj orientacii na veshchnost' brat' kak nekvantificiruemye cennostnye predikaty, cherez kotorye veshch', snachala lish' material'naya, shtempelyuetsya v blago. S etoj stratifikaciej rassmotrenie vse zhe ved' prihodit k sushchemu, kotoroe my ontologicheski harakterizovali kak podruchnoe sredstvo. Karteziev analiz "mira" vpervye pozvolyaet tak nadezhno vystraivat' strukturu blizhajshe nalichnogo; ona nuzhdaetsya lish' v legko osushchestvimom vospolnenii prirodnoj veshchi do polnoj upotrebimoj veshchi. No dostizhimo li ontologicheski na etom puti, otvlekayas' poka ot specificheskoj problemy mira, bytie vnutrimirno blizhajshe vstrechayushchego? Ne vvoditsya li ispodvol' s material'noj veshchnost'yu bytie - postoyannoe veshchnoe nalichie, - kotoroe cherez posleduyushchee nadelenie sushchego cennostnymi predikatami nastol'ko ne poluchaet ontologicheskogo vospolneniya, chto skoree eti cennostnye cherty sami okazyvayutsya lish' onticheskimi opredelennostyami sushchego, imeyushchego bytijnyj obraz veshchi? Dobavka cennostnyh predikatov nichut' ne mozhet dat' novyh raz®yasnenij o bytii blag, no lish' opyat' predustanavlivaet dlya nih bytijnyj rod chistoj nalichnosti. Cennosti sut' nalichnye opredelennosti veshchi. Cennosti imeyut v itoge svoj ontologicheskij istochnik edinstvenno v predydushchem vvedenii veshchnoj dejstvitel'nosti kak fundamental'nogo sloya. No uzhe dofenomenologicheskij opyt pokazyvaet v yakoby veshchno sushchem nechto ne delayushcheesya cherez veshchnost' vpolne ponyatnym. Tak chto veshchnoe bytie trebuet vospolneniya. CHto zhe ontologicheski oznachaet bytie cennostej ili ih "znachimost'", kotoruyu Lotce bral kak modus "utverzhdeniya"? CHto oznachaet ontologicheski eta "nadelennost'" veshchej cennost'yu? Poka eti opredeleniya ostayutsya v temnote, rekonstrukciya upotrebimoj veshchi iz prirodnoj veshchi est' ontologicheski problematichnoe predpriyatie, vovse uzh ne govorya o principial'nom izvrashchenii problematiki. I eta rekonstrukciya sperva "osvezhevannoj" upotrebimoj veshchi ne trebuet li vsegda uzhe operezhayushchego pozitivnogo vzglyada na fenomen, ch'yu celost' rekonstrukciya prizvana vosstanovit'] Esli zhe ego samoe svoe bytijnoe ustrojstvo ne eksplicirovano kak sleduet zaranee, to ne stroit li rekonstrukciya bez stroitel'nogo plana? Poskol'ku eta rekonstrukciya i "vospolnenie" tradicionnoj ontologii "mira" v rezul'tate prihodit k tomu zhe sushchemu, ot kotorogo otpravlyalsya vyshe analiz podruchnosti sredstv i celosti imeniya-dela, ona vyzyvaet vidimost', budto bytie etogo sushchego dejstvitel'no proyasneno ili hotya by stalo problemoj. Naskol'ko Dekart s extensio kak proprietas ne dostigaet bytiya substancii, nastol'ko zhe begstvo k ''cennostnym" harakteristikam ne mozhet hotya by vvesti v obzor bytie kak podruchnost', uzh ne to chto pozvolit' emu stat' ontologicheski temoj. Suzhenie voprosa o mire do voprosa o prirodnoj veshchnosti kak blizhajshe dostupnom vnutrimirnom sushchem Dekartom bylo zaostreno. On uprochil mnenie, chto yakoby strozhajshee onticheskoe poznanie sushchego est' takzhe vozmozhnyj podstup k pervichnomu bytiyu otkryvaemogo v takom poznanii sushchego. Nado odnako vmeste s tem uvidet', chto takzhe i "vospolneniya" veshchnoj ontologii dvizhutsya v principe na toj zhe dogmaticheskoj baze chto Dekart. My uzhe otmechali (§ 14), chto pereskok cherez mir i blizhajshe vstrechnoe sushchee ne sluchaen, ne nedosmotr, kotoryj nado prosto kompensirovat', no osnovan v sushchnostnom sposobe bytiya samogo prisutstviya. Esli analitika prisutstviya sdelala v ramkah etoj problematiki prozrachnymi vazhnejshie glavnye struktury prisutstviya, esli ponyatiyu bytiya voobshche ukazan gorizont ego vozmozhnoj ponyatnosti* i takim obrazom podruchnost' i nalichnost' vpervye tozhe stanovyatsya ontologicheski ishodno ponyatny, to provedennaya teper' kritika kartezianskoj i v principe segodnya eshche obychnoj ontologii mira vpervye pozvolyaet utverdit' sebya v svoem filosofskom prave. Dlya - etogo dolzhno byt' pokazano (sr. I chast', razdel Z): 1) Pochemu v nachale reshayushchej dlya nas ontologicheskoj tradicii - eksplicitno u Parmenida - cherez fenomen mira pereskochili; otkuda proishodit postoyannoe povtorenie etogo pereskoka? 2) Pochemu vmesto etogo proskochennogo fenomena vyskakivaet kak ontologicheskaya tema vnutrimirnoe sushchee? 3) Pochemu eto sushchee nahodyat blizhajshim obrazom v "prirode"? 4) Pochemu oshchushchaemoe neobhodimym vospolnenie takoj ontologii mira osushchestvlyaetsya s pomoshch'yu fenomena cennosti? V otvetah na eti voprosy vpervye tol'ko dostigaetsya pozitivnaya ponyatnost' problematiki mira, vyyavlyaetsya istochnik ego upushcheniya i dokazyvaetsya pravovoe osnovanie otkaza ot tradicionnoj ontologii mira. Soobrazheniya o Dekarte byli prizvany pokazat', chto kazalos' by samoponyatnoe otpravlenie ot veshchej mira, kak i orientir na yakoby strozhajshee poznanie sushchego, ne obespechivayut obreteniya pochvy, na kakoj mozhno fenomenal'no kosnut'sya blizhajshih ontologicheskih ustrojstv mira, prisutstviya i vnutrimirnogo sushchego. Esli odnako my vspomnim o tom, chto prostranstvennost' yavno so-konstituiruet vnutrimirno sushchee, to v itoge vse zhe kakoe-to "spasenie" Kartezieva analiza "mira" stanovitsya vozmozhno. S radikal'nym vydvizheniem extensio kak praesuppositum dlya vsyakoj opredelennosti res sogrogea Dekart rabotal na ponimanie togo apriori, soderzhanie kotorogo potom proniknovennee fiksiroval Kant. Analiz extensio ostaetsya v izvestnyh granicah nezavisim ot upushcheniya special'noj interpretacii bytiya protyazhennogo sushchego. U vystavleniya extensio kak osnovoopredelennosti "mira" est' svoe fenomenal'noe pravo, hotya v obrashchenii k nej ni prostranstvennost' mira, ni blizhajshim obrazom otkrytaya prostranstvennost' vstrechnogo v okruzhayushchem mire sushchego, ni tem bolee prostranstvennost' samogo prisutstviya ontologicheski shvacheny byt' ne mogut. V. Okruzhnoe okruzhayushchego mira i prostranstvennost' prisutstviya V kontekste pervogo nabroska bytiya-v (sravni § 12) trebovalos' otgranichit' prisutstvie ot sposoba bytiya v prostranstve, imenuemogo nami vnutripolozhnost'yu. Ona oznachaet: sushchee, samo protyazhennoe, zamknuto protyazhennymi granicami protyazhennogo. Vnutripolozhno-sushchee i zamykayushchee oba nalichny v prostranstve. Otvod takoj vnutripolozhnosti prisutstviya v prostranstvennom vmestilishche dolzhen byl odnako ne isklyuchit' v principe vsyakuyu prostranstvennost' prisutstviya, no tol'ko derzhat' svobodnym put' k uvideniyu konstitutivnoj dlya prisutstviya prostranstvennosti. Ee teper' nado vyyavit'. Poskol'ku odnako vnutrimirno sushchee tozhe nahoditsya v prostranstve, ego prostranstvennost' budet stoyat' v ontologicheskoj svyazi s mirom.* Otsyuda nuzhno opredelit', v kakom smysle prostranstvo est' konstitutiv mira, so svoej storony harakterizovannogo kak strukturnyj moment bytiya-v-mire. Osobenno sleduet pokazat', kak okruzhnoe okruzhayushchego mira, specificheskaya prostranstvennost' vstrechayushchego v okruzhayushchem mire sushchego sama fundirovana cherez mirnost' mira, a ne naoborot mir so svoej storony nalichen v prostranstve. Razyskanie prostranstvennosti prisutstviya i prostranstvennoj opredelennosti mira beret svoe nachalo v analize vnutrimirno podruchnogo v prostranstve. Rassmotrenie probegaet tri stupeni:
  1. prostranstvennost' vnutrimirno podruchnogo (§ 22),
  2. prostranstvennost' bytiya-v-mire (§ 23),
  3. prostranstvennost' prisutstviya i prostranstvo (§ 24).
§ 22. Prostranstvennost' vnutrimirno podruchnogo Esli prostranstvo v kakom-to eshche podlezhashchem opredeleniyu smysle konstituiruet mir, to ne mozhet udivlyat', esli my uzhe v predydushchej ontologicheskoj harakteristike bytiya vnutrimirnogo sushchego dolzhny byli imet' poslednee v vidu i kak vnutriprostranstvennoe. Do sih por eta prostranstvennost' podruchnogo ne shvachena fenomenal'no otchetlivo i ne proyasnena v ee sceplenii s bytijnoj strukturoj podruchnogo. V etom teper' zadacha. V kakom smysle my uzhe pri harakteristike podruchnogo natolknulis' na ego prostranstvennost'? Rech' shla o blizhajshe podruchnom. |to oznachaet ne tol'ko sushchee, vstrechayushchee vsyakij raz snachala prezhde drugogo, no podrazumevaet vmeste s tem sushchee, kotoroe "vblizi". Podruchnoe povsednevnogo obihoda imeet harakter blizosti. Pri tochnom rassmotrenii eta blizost' sredstva uzhe namechena v termine, vyrazhayushchem ego bytie, v "podruchnosti". Sushchee "pod rukoj" imeet vsegda raznuyu blizost', kotoruyu ne ustanovit' izmereniem otstoyanij. |ta blizost' upravlyaetsya usmatrivayushche "rasschityvayushchim" orudovaniem i upotrebleniem. Usmotreniem ozabocheniya to, chto takim sposobom blizko, fiksiruetsya vmeste i v aspekte napravleniya, v kakom sredstvo vsyakij raz dostupno. Napravlennaya blizost' sredstva oznachaet, chto ono ne prosto, gde-to nalichnoe, imeet svoe mesto v prostranstve, no kak sredstvo po svoemu sushchestvu umestno i razmeshcheno, vystavleno, pribrano. Sredstvo imeet svoe mesto, ili zhe ono "valyaetsya", chto nado principial'no otlichat' ot goloj prednesennosti v proizvol'nom prostranstvennom punkte. Mesto kak mesto etogo sredstva dlya... opredelyaetsya vsyakij raz iz celogo napravlennyh odno na drugoe mest podruchnoj v okruzhayushchem mire vzaimosvyazi. Mesto i mnozhestvennost' mest nel'zya istolkovyvat' kak gde proizvol'nogo nalichiya veshchej. Mesto est' vsyakij raz opredelennoe "tuda" i "syuda" prinadlezhnosti sredstva. Ta ili inaya tuda-prinadlezhnost' otvechaet harakteru sredstva u podruchnogo, t.e. ego sorazmernoj imeniyu-dela prinadlezhnosti k celomu sredstv. V osnovanii razmestimoj prinadlezhnosti celogo sredstv lezhit opyat' zhe kak uslovie ee vozmozhnosti to kuda voobshche, vnutri kotorogo vzaimosvyazi sredstv otvedena celost' mest. |to kuda vozmozhnoj sredstvoobraznoj prinadlezhnosti, kotoroe zaranee usmatrivayushche derzhat v vidu v ozabotivshemsya obrashchenii, my imenuem oblast'yu. "V oblasti chego" oznachaet ne tol'ko "v napravlennosti na", no vmeste v okruzhenii chego, chto raspolagaetsya v etom napravlenii. Napravleniem i otdalennost'yu - blizost' lish' modus poslednej - konstituiruemoe mesto uzhe orientirovano na opredelennuyu oblast' i vnutri nee. Nechto podobnoe oblasti dolzhno prezhde byt' otkryto, chtoby stali vozmozhny otvedenie i nahozhdenie mest dlya celosti sredstv v rasporyazhenii usmotreniya. |ta oblastnaya orientirovka mnozhestvennosti mest podruchnogo sostavlyaet okruzhnoe, vokrug-nas blizhajshe vstrechnogo v okruzhayushchem mire sushchego. Ne byvaet snachala nikakoj trehmernoj mnozhestvennosti vozmozhnyh punktov, zapolnyaemyh nalichnymi veshchami. Izmereniya prostranstva v prostranstvennosti podruchnogo eshche skryty. "Vverhu" eto "na potolke", "vnizu" - "na zemle", "szadi" - "u dveri"; vse gde otkryvayutsya cherez hody i puti povsednevnogo obrashcheniya i tolkuyutsya usmotreniem, a ne fiksiruyutsya i razmechayutsya v sozercatel'nom promere prostranstva. Oblasti ne obrazuyutsya vpervye sovmestno-nalichnymi veshchami, no okazyvayutsya vsegda uzhe v otdel'nyh mestah podruchny. Sami mesta otvodyatsya podruchnomu v usmotrenii ozabocheniya ili ih prednahodyat. Postoyanno podruchnoe, zaranee vzyatoe v raschet usmatrivayushchim bytiem-v-mire, imeet poetomu svoe mesto. Gde ego podruchnosti vzyato dlya ozabocheniya v raschet i orientirovano na prochee podruchnoe. Tak solnce, ch'i svet i teplo sostoyat v povsednevnom upotreblenii, imeet otkrytye usmotreniem otlichitel'nye mesta smotrya po menyayushchejsya primenimosti togo, chto ono darit: voshod, polden', zakat, polnoch'. Mesta etogo, hotya menyayushchimsya obrazom, no vse zhe ravnomerno postoyannogo podruchnogo stanovyatsya podcherknutymi "indeksami" raspolozhennyh v nih oblastej. |ti oblasti, strany sveta, kotorym vovse eshche ne obyazatel'no imet' kakoj-to geograficheskij smysl, zadayut operezhayushchee kuda dlya vsyakogo chastnogo formirovaniya oblastej, mogushchih zapolnit'sya mestami. Dom imeet svoyu solnechnuyu i navetrennuyu storonu; na nee orientiruetsya razdelenie "pomeshchenij", a vnutri nih opyat' zhe '"obstanovka", smotrya po ih harakteru sredstva. Cerkvi i mogily k primeru raspolagayutsya na voshod i zakat solnca, oblasti zhizni i smerti, kotorymi obuslovleno samo prisutstvie v aspekte ego naibolee svoih vozmozhnostej byt' v mire. Ozabochenie prisutstviya, dlya kotorogo v ego bytii delo idet o samom etom bytii, zaranee otkryvaet oblasti, v kotoryh dlya nego vsyakij raz imeetsya reshayushchee delo. Predvaryayushchee raskrytie oblastej so-opredelyaetsya celost'yu imeniya dela, v kotoruyu otpushcheno podruchnoe kak vstrechnoe. Predvaryayushchaya podruchnost' konkretnoj oblasti imeet v eshche bolee ishodnom smysle chem bytie podruchnogo harakter nezametnoj svojskosti. Ona sama stanovitsya vidima po sposobu zametnosti lish' pri usmatrivayushchem otkrytii podruchnogo, a imenno v defektivnyh modusah ozabocheniya. Pri neobnaruzhenii chego-libo na svoem meste oblast' mesta chasto vpervye stanovitsya otchetlivo dostupna kak takovaya. Prostranstvo, otkrytoe v usmatrivayushchem bytii-v-mire kak prostranstvennost' celogo sredstv, prinadlezhit vsegda v kachestve ego mesta k samomu sushchemu. Goloe prostranstvo eshche skryto. Prostranstvo rasshchepleno na mesta. No eta prostranstvennost' cherez mirorazmernuyu celost' imeniya-dela s prostranstvenno podruchnym poluchaet svoe osoboe edinstvo. "Okruzhayushchij mir" ne ustraivaetsya v zaranee dannom prostranstve, no ego specificheskaya mirnost' artikuliruet v svoej znachimosti delovuyu vzaimosvyaz' vsegdashnej celosti otvodimyh usmotreniem mest. Vsegdashnij mir otkryvaet vsyakij raz prostranstvennost' prinadlezhashchego k nemu prostranstva. Dopushchenie vstrechi podruchnogo v ego mirookruzhnom prostranstve okazyvaetsya onticheski vozmozhno tol'ko potomu, chto prisutstvie samo v plane ego bytiya-v-mire "prostranstvenno". § 23. Prostranstvennost' bytiya-v-mire Esli my pripisyvaem prostranstvennost' prisutstviyu, to eto "bytie v prostranstve" nado vidimo ponimat' iz sposoba bytiya etogo sushchego. Prostranstvennost' prisutstviya, kotoroe po svoej suti ne nalichestvovanie, ne mozhet znachit' ni chego-to vrode nahozhdeniya pri punkte v "mirovom prostranstve", ni podruchnosti na meste. To i drugoe sut' sposoby bytiya vnutri-mirno vstrechayushchego sushchego. Prisutstvie zhe est' "v" mire v smysle ozabotivshegosya-osvoivshegosya obrashcheniya s vnutrimirno vstrechnym sushchim. Esli emu sootvetstvenno tem ili inym obrazom prisushcha prostranstvennost', to eto vozmozhno lish' na pochve takogo bytiya-v. Prostranstvennost' kotorogo odnako kazhet cherty ot-daleniya i napravleniya. Pod otdaleniem kak sposobom bytiya prisutstviya v plane ego bytiya-v-mire my ponimaem ne chto-to vrode otdalennosti (blizosti) ili tem bolee distancii. My primenyaem vyrazhenie otdalenie v aktivnom i perehodnom znachenii. Ono oznachaet bytijnuyu konstituciyu prisutstviya, v plane kotoroj udalenie chego-to kak otodviganie est' lish' opredelennyj, faktichnyj modus. Otdalit' znachit dat' ischeznut' dali,* t.e. otdalennosti chego-to, priblizit'. Prisutstvie po suti ot-dalyayushche, ono kak sushchee, kakoe ono est', daet vsyakomu sushchemu vstretit' vblizi.* Ot-dalenie otkryvaet otdalennost'. Poslednyaya ravno kak distanciya est' kategorial'noe opredelenie neprisutstvierazmernogo sushchego. Otdalenie naprotiv nado zakrepit' kak ekzistencial. Lish' poskol'ku voobshche sushchee v ego otdalennosti otkryto prisutstviyu, v samom vnutrimirnom sushchem otnositel'no drugogo stanovyatsya dostupny "otdaleniya" i distancii. Dve tochki stol' zhe malo otdaleny drug ot druga kak voobshche dve veshchi, ibo nikakoe iz etih sushchih ne mozhet po svoemu sposobu bytiya otdalyat'. Oni imeyut tol'ko prednahodimuyu pri ot-dalenii* i izmerimuyu distanciyu. Ot-dalenie est' blizhajshim obrazom i bol'shej chast'yu usmatrivayushchee priblizhenie, vvedenie v blizost' kak dobyvanie, prigotovlenie, imenie pod rukoj. No i opredelennye vidy chisto poznayushchego raskrytiya sushchego imeyut harakter priblizheniya. V prisutstvii lezhit sushchnostnaya tendenciya k blizosti.* Vse vidy uskoreniya, kotoromu my segodnya bolee ili menee vynuzhdenno pomogaem, rvutsya k preodoleniyu otdalennosti. S "radioveshchaniem" k primeru prisutstvie sovershaet segodnya kakoe-to v svoem bytijnom smysle eshche ne obozrimoe ot-dalenie "mira" na puti razrushayushchego rasshireniya povsednevnogo okruzhayushchego mira. V ot-dalenii ne obyazatel'no lezhit otchetlivaya ocenka dalekosti podruchnogo v otnoshenii k prisutstviyu. Otdalennost' prezhde vsego nikogda ne shvatyvaetsya kak rasstoyanie. Kogda nado ocenit' rasstoyanie, to eto delaetsya otnositel'no otdalenij, v kotoryh derzhitsya povsednevnoe prisutstvie. Vzyatye vychislitel'no, eti ocenki mogut byt' netochnymi i koleblyushchimisya, no v povsednevnosti prisutstviya oni imeyut svoyu sobstvennuyu i splosh' ponyatnuyu opredelennost'. My govorim: dotuda rasstoyanie odnoj progulki, rukoj podat', eto "pod nosom". |ti mery vyrazhayut, chto oni ne tol'ko ne hotyat "izmeryat'", no chto ocenennaya imi otdalennost' prinadlezhit sushchemu, k kotoromu podhodyat ozabotivshis' usmatrivayushche. No i kogda my pol'zuemsya tverdoj meroj i govorim: "do doma polchasa", etu meru nado brat' kak ocenennuyu. "Polchasa" tut ne 30 minut, no dlitel'nost', kotoraya voobshche ne imeet "dliny" v smysle kvantitativnoj protyazhennosti. |ta dlitel'nost' tolkuetsya vsyakij raz iz privychnyh povsednevnyh "ozabochenij". Otdalennosti blizhajshim obrazom i dazhe tam, gde izvestny "oficial'no" ischislennye mery, ocenivayutsya po usmotreniyu. Poskol'ku ot-dalennoe v takih ocenkah podruchno, ono uderzhivaet svoj specificheski vnutrimirnyj harakter. Syuda otnositsya to, chto prohodimye v obrashchenii puti k otdalennomu sushchemu dazhe kazhdyj den' raznoj dliny. Podruchnoe okruzhayushchego mira nalichno ved' ne dlya iz®yatogo iz prisutstviya vechnogo sozercatelya, no vstrechaet v usmatrivayushche ozabotivshejsya povsednevnosti prisutstviya. Na svoih putyah prisutstvie ne vymeryaet otrezok prostranstva kak nalichnuyu telesnuyu veshch', ono ne "pozhiraet kilometry", priblizhenie i otdalenie eto vsyakij raz ozabotivsheesya bytie k priblizhaemomu i ot-dalennomu. "Ob®ektivno" dolgij put' mozhet byt' koroche "ob®ektivno" ochen' korotkogo, kotoryj vozmozhno "kamenist" i predstaet beskonechno dolgim. V takom "predstaet" odnako vpervye sobstvenno podruchen vsegdashnij mir. Ob®ektivnye otstoyaniya nalichnyh veshchej ne sovpadayut s otdalennost'yu i blizost'yu vnutrimirno podruchnogo. Pervye mogut byt' tochno izvestny, no eto znanie ostaetsya slepym, u nego net funkcii usmatrivayushche raskryvayushchego priblizheniya okruzhayushchego mira; takoe znanie primenyayut tol'ko vnutri i dlya ne izmeryayushchego otrezki ozabotivshegosya bytiya k "zadevshemu" miru. Sushchestvuet sklonnost', iz-za predvaryayushchej orientacii na "prirodu" i "ob®ektivno" izmerennye distancii veshchej, vydavat' takie tolkovanie i ocenku otdalennosti za "sub®ektivnye". No eto "sub®ektivnost'", kotoraya otkryvaet vozmozhno real'nejshee "real'nosti" mira, ne imeyushchee nichego obshchego s "sub®ektivnym" proizvolom i sub®ektivistskimi "vospriyatiyami" chego-to, sushchego "v sebe" inache. Usmatrivayushchee ot-dalenie v povsednevnosti prisutstviya otkryvaet po-sebe-bytie "istinnogo mira ", togo sushchego, pri kakom prisutstvie kak ekzistiruyushchee vsegda uzhe est'. Pervichnaya i dazhe isklyuchitel'naya orientaciya na otdalennosti kak izmerennye distancii skryvaet ishodnuyu prostranstvennost' bytiya-v. "Blizhajshee" vovse nikak ne yakoby to, chto imeet minimal'nuyu distanciyu "ot nas". Blizhajshee raspolagaetsya v tom, chto otdaleno na srednyuyu velichinu dosyagaemosti, ohvata i obzora. Poskol'ku prisutstvie po suti prostranstvenno sposobom ot-daleniya, obrashchenie derzhitsya vsegda v ot-dalennom im, v izvestnom otkrytom prostore, "okruzhayushchem mire", poetomu my slyshim i vidim snachala vsegda cherez golovu "blizhajshego" po distancii. Zrenie i sluh dal'nodejstvuyushchie chuvstva ne iz-za ih diapazona, a potomu chto prisutstvie kak ot-dalyayushchee derzhitsya preimushchestvenno v nih. Dlya nosyashchego k primeru ochki, po rasstoyaniyu takie blizkie, chto "sidyat u nego na nosu", eto upotrebitel'noe sredstvo otdaleno v okruzhayushchem mire bol'she chem kartina na stene naprotiv. U etogo sredstva tak malo blizosti, chto ono chasto blizhajshim obrazom dazhe ne obnaruzhivaetsya. |to sredstvo dlya videniya, podobno takovomu dlya slushaniya, k primeru telefonnoj trubke, imeet oznachennuyu nezametnost' blizhajshe podruchnogo. To zhe verno k primeru takzhe ob ulice, sredstve dlya hozhdeniya. Pri hod'be ee kasayutsya na kazhdom shagu i po vidimosti ona blizhajshee i real'nejshee iz voobshche nalichnogo, ona kak by skol'zit vdol' opredelennyh chastej tela, stupnej nog. No ona bol'she otdalena chem znakomyj, vstretivshijsya "na ulice" na "otdalenii" dvadcati shagov. O blizosti i dalekosti blizhajshe podruchnogo v okruzhayushchem mire reshaet usmatrivayushchee ozabochenie. To, chego ono zaranee derzhitsya, est' blizhajshee i pravit ot-daleniyami. Kogda prisutstvie v ozabochenij vvodit chto-to v svoyu blizost', to eto oznachaet ne fiksaciyu chego-to v prostranstvennom punkte, imeyushchem minimal'nuyu distanciyu ot kakoj-to tochki tela. Vblizi znachit: v kruge blizhajshe usmotrennogo podruchnogo. Priblizhenie orientirovano ne na telesnuyu YA-veshch', no na ozabotivsheesya bytie-v-mire, t.e. na to, chto v poslednem vsyakij raz blizhajshim obrazom vstrechaet. Prostranstvennost' prisutstviya poetomu tozhe ne opredelyaetsya cherez zadanie punkta, v kotorom nalico telo-veshch'. My pravda i o prisutstvii govorim, chto ono zanimaet mesto. |to "zanyatie" nado odnako principial'no otdelyat' ot prebyvaniya podruchnogo v nekoem meste iz nekoj oblasti. Zanyatie mesta dolzhno ponimat'sya kak ot-dalenie mirookruzhno podruchnogo vovnutr' predraskrytoj usmotreniem oblasti. Svoe zdes' prisutstvie ponimaet iz tam okruzhayushchego mira. Zdes' podrazumevaet ne gde chego-to nalichnogo, no pri-chem ot-dalyayushchego bytiya pri... zaodno s etim ot-daleniem. Prisutstvie v meru svoej prostranstvennosti snachala nikogda ne zdes', no tam, iz kakovogo tam ono vozvrashchaetsya nazad k svoemu zdes', i eto opyat' zhe tol'ko takim obrazom, chto svoe ozabotivsheesya bytie k... ono tolkuet iz tam-podruchnogo. |to delaetsya vpolne yasno iz odnoj fenomenal'noj osobennosti ot-dalyayushchej struktury bytiya-v. Prisutstvie kak bytie-v-mire derzhitsya sushchnostno v ot-dalenii. |to ot-dalenie, dal' podruchnogo ot nego samogo, prisutstvie ne mozhet nikogda preodolet'. Otdalennost' podruchnogo ot prisutstviya mozhet pravda sama byt' etim poslednim obnaruzhena kak distanciya, esli ona opredelyaetsya v otnoshenii k veshchi, myslimoj kak nalichnaya na meste, prezhde zanyatom prisutstviem. |to mezhdu distancii prisutstvie mozhet zadnim chislom peresech', no lish' tak, chto distanciya sama stanovitsya ot-dalennoj. Ee ot-dalenie nastol'ko prisutstviem ne preodoleno, chto naoborot im tozhe vobrano i postoyanno vbiraetsya, ibo ono po suti est' ot-dalenie, t.e. prostranstvenno. Prisutstvie ne mozhet stranstvovat' v tom ili inom kruge svoih ot-dalenij, ono mozhet ih vsegda tol'ko izmenyat'. Prisutstvie prostranstvenno sposobom usmatrivayushchego otkrytiya prostranstva, a imenno tak, chto ego otnoshenie k vstrechayushchemu tak prostranstvenno sushchemu postoyanno otdalyayushche. Prisutstvie kak ot-dalyayushchee bytie-v imeet vmeste s tem harakter napravleniya. Vsyakoe priblizhenie zaranee uzhe vzyalo napravlenie na oblast', iz kakoj priblizhaetsya ot-dalyaemoe, stanovyas' tak prednahodimym v plane svoego mesta. Usmatrivayushchee ozabochenie est' napravlyayushchee ot-dalenie. V etom ozabochenii, t.e. v bytii-v-mire samogo prisutstviya, predzadana potrebnost' v "znakah"; eto sredstvo beret na sebya otchetlivoe i udobnoe zadanie napravlenij. Ono derzhit otchetlivo otkrytymi upotreblyaemye usmotreniem oblasti, vsyakoe kuda prinadlezhnosti, prihoda, prineseniya, privedeniya. Esli prisutstvie est', ono kak napravlyayushche-otdalyayushchee vsegda uzhe imeet svoyu otkrytuyu oblast'. Napravlenie naravne s ot-daleniem kak bytijnye modusy bytiya-v-mire zaranee vedomy usmotreniem ozabocheniya. Iz etogo napravleniya voznikayut fiksirovannye ravneniya napravo i nalevo. Podobno tomu kak svoi ot-daleniya, prisutstvie postoyanno vbiraet takzhe i eti ravneniya. Oprostranstvenie prisutstviya v ego "telesnosti", tayashchee v sebe svoyu ne podlezhashchuyu zdes' traktovke problematiku, otlichaetsya sredi prochego po etim ravneniyam. Otsyuda podruchnoe i primenyaemoe dlya tela, napr. perchatki, neobhodimo povtoryayushchie dvizheniya ruk, dolzhny imet' pravoe i levoe ravnenie. Remeslennyj instrument naoborot, vzyatyj v ruku i s neyu dvizhimyj, ne sovershaet vmeste s rukoj ee specificheskogo ''ruchnogo" dvizheniya. Poetomu, nesmotrya na to chto imi oruduet ruka, ne sushchestvuet pravyh i levyh molotkov. Ostaetsya zametit' odnako, chto napravlenie, prinadlezhashchee k ot-daleniyu, fundirovano bytiem-v-mire. Levoe i pravoe ne nechto "sub®ektivnoe", dlya chego sub®ekt imeet chut'e, no sut' ravneniya napravlennosti vovnutr' vsegda uzhe podruchnogo mira. "CHerez prostoe oshchushchenie razlichiya dvuh moih bokov" ya nikogda ne smog by najtis' v mire. Sub®ekt s "prostym oshchushcheniem" etogo razlichiya est' uslovnaya konstrukciya, ostavlyayushchaya bez vnimaniya to istinnoe ustrojstvo sub®ekta, chto prisutstvie s etim "prostym oshchushcheniem" vsegda uzhe sushchestvuet i dolzhno sushchestvovat' v nekoem mire, chtoby umet' orientirovat'sya. |to stanovitsya yasno iz primera, na kotorom Kant pytaetsya proyasnit' fenomen orientirovki. Dopustim ya vhozhu v znakomuyu, no temnuyu komnatu, kotoraya za 'vremya moego otsutstviya byla tak pereobstavlena, chto vse stoyavshee sprava teper' stoit sleva. Esli mne nado sorientirovat'sya, to "prostoe oshchushchenie razlichiya" dvuh moih bokov sovsem ne pomozhet, poka ne ulovlen kakoj-to opredelennyj predmet, o kotorom Kant pohodya govorit, "ch'e mestopolozhenie ya imeyu v pamyati". CHto eto odnako oznachaet krome kak: ya orientiruyus' obyazatel'no vnutri i iz vsegda-uzhe-bytiya pri "znakomom" mire.* Vzaimosvyaz' sredstv nekoego mira dolzhna byt' prisutstviyu uzhe preddana. CHto ya vsegda uzhe v mire, dlya vozmozhnosti orientirovki ne menee konstitutivno chem oshchushchenie dlya pravogo i levogo. CHto eto bytijnoe ustrojstvo prisutstviya samo soboj razumeetsya, ne opravdyvaet ego vytesneniya iz ontologicheski konstitutivnoj roli. Kant i ne vytesnyaet ego, kak i nikakaya drugaya interpretaciya prisutstviya. Postoyannoe delanie upotrebleniya iz etogo ustrojstva ne otmenyaet odnako obyazannosti adekvatnoj ontologicheskoj eksplikacii, no naoborot trebuet ee. Ta psihologicheskaya interpretaciya, chto YA imeet nechto "v pamyati", podrazumevaet po suti ekzistencial'noe ustrojstvo bytiya-v-mire. Poskol'ku Kant etu strukturu ne vidit, on upuskaet i polnuyu vzaimosvyaz' konstitucii vozmozhnoj orientirovki. Ravnyaemost' napravo i nalevo osnovyvaetsya v sushchnostnoj napravlennosti prisutstviya voobshche, v svoyu ochered' sushchnostno opredelyaemoj i cherez bytie-v-mire. Konechno, Kant i ne imeet zadachej tematicheskuyu interpretaciyu orientirovki. On hochet tol'ko pokazat', chto vsyakaya orientirovka nuzhdaetsya v "sub®ektivnom principe". "Sub®ektivnoe" zhe budet zdes' oznachat' v itoge: a priori. Apriori ravnyaemosti napravo i nalevo korenitsya v opyat' zhe "sub®ektivnom" apriori bytiya-v-mire, ne imeyushchem nichego obshchego s opredelennost'yu, zaranee ogranichennoj bezmirnym sub®ektom. Ot-dalenie i napravlenie kak konstitutivnye cherty bytiya-v opredelyayut prostranstvennost' prisutstviya k usmatrivayushche-ozabotivshemusya bytiyu v otkrytom, vnutrimirnom prostranstve. Predydushchaya eksplikaciya prostranstvennosti vnutrimirno podruchnogo i prostranstvennosti bytiya-v-mire daet vpervye predposylki, chtoby razrabotat' fenomen prostranstvennosti mira i postavit' ontologicheskuyu problemu prostranstva. § 24. Prostranstvennost' prisutstviya i prostranstvo Prisutstvie kak bytie-v-mire vsegda uzhe otkrylo "mir". |to fundirovannoe v mirnosti mira otkrytie bylo harakterizovano kak vysvobozhdenie sushchego v celost' imeniya-dela. Vysvobozhdayushchee dopushchenie-imeniya-dela proishodit sposobom usmatrivayushchego samootsylaniya, osnovannogo na predvaryayushchem ponimanii znachimosti. Otnyne pokazano: usmatrivayushchee bytie-v-mire prostranstvenno. I lish' poskol'ku prisutstvie sposobom ot-daleniya i napravleniya prostranstvenno, mirookruzhno nalichnoe mozhet vstretit' v svoej prostranstvennosti. Vysvobozhdenie celosti imeniya-dela est' ravnoishodno ot-dalyayushche-napravlyayushchee dopushchenie-imeniya-dela v kakoj-to oblasti, t.e. vysvobozhdenie prostranstvennoj mestoprinadlezhnosti podruchnogo. V znachimosti, s kotoroj prisutstvie kak ozabotivsheesya bytie-v vsegda uzhe osvoilos', zalozhena sushchnostnaya razomknutost' i prostranstva tozhe. Razomknutoe tak s mirnost'yu mira prostranstvo ne imeet eshche nichego ot chistoj mnozhestvennosti treh izmerenij. Prostranstvo kak chistoe v-chem metricheskogo uporyadocheniya punktov i opredeleniya polozhenij ostaetsya pri etom blizhajshem razmykanii eshch