zlichitel'nosti i vyrazhennosti eshche bol'she
ischezayut. V etoj nezametnosti i neustanovimosti lyudi razvertyvayut svoyu
sobstvennuyu diktaturu. My naslazhdaemsya i veselimsya, kak lyudi veselyatsya; my chitaem, smotrim i sudim o literature i iskusstve, kak
lyudi smotryat i sudyat; no my i otshatyvaemsya ot "tolpy", kak lyudi
otshatyvayutsya; my nahodim "vozmutitel'nym", chto lyudi nahodyat vozmutitel'nym.
Lyudi, kotorye ne sut' nechto opredelennoe i kotorye sut' vse, hotya ne kak
summa, predpisyvayut povsednevnosti sposob byt'.
Lyudi sami imeyut svoi manery byt'. Upominavshayasya
tendenciya bytiya, imenuemaya u nas distanciej, osnovana na tom, chto bytie s
drugimi kak takovoe ozabotilos' seredinoj. Ona ekzistencial'naya cherta lyudej.
Dlya lyudej rech' v ih bytii idet po suti o nej. Potomu oni derzhatsya faktichno v
usrednennosti togo, chto podobaet, chto schitaetsya znachimym i chto net, za chem
priznaetsya uspeh, chemu v nem otkazyvayut. |ta seredinnost', namechaya to, chto
mozhno i dolzhno smet', sledit za vsyakim vybivayushchimsya isklyucheniem. Vsyakoe
prevoshodstvo bez shuma podavlyaetsya. Vse original'noe tut zhe sglazhivaetsya kak
izdavna izvestnoe. Vse otvoevannoe stanovitsya ruchnym. Vsyakaya tajna teryaet
svoyu silu. Zabota seredinnosti obnazhaet opyat' zhe sushchnostnuyu tendenciyu
prisutstviya, kotoruyu my "imenuem uravneniem vseh bytijnyh vozmozhnostej.
Distanciya, seredina, uravnenie kak obrazy bytiya lyudej konstituiruyut to,
chto my znaem kak "publichnost'". Ona blizhajshim
obrazom pravit vsem tolkovaniem mira i prisutstviya i okazyvaetsya vo vsem
prava. I eto ne na osnovanii kakogo-to isklyuchitel'nogo i pervichnogo
bytijnogo otnosheniya k "veshcham", ne potomu chto ona imeet v svoem rasporyazhenii
otchetlivo adekvatnuyu prozrachnost' prisutstviya, no na osnovanii nevhozhdeniya
"v sushchestvo dela", potomu chto ona nechuvstvitel'na ko vsem razlichiyam urovnya i
podlinnosti. Publichnost' zamutnyaet vse i vydaet tak skrytoe za izvestnoe i
kazhdomu dostupnoe.
Lyudi vsegda na podhvate, no tak, chto oni zhe vsegda i uskol'znuli tam,
gde prisutstvie probivaetsya k resheniyu. Poskol'ku odnako lyudi prepodnosyat
vsyakoe suzhdenie i reshenie, oni snimayut s vsegdashnego prisutstviya
otvetstvennost'. Lyudi mogut kak by sebe obespechit', chto "chelovek" k nim
postoyanno apelliruet. Oni s krajnej legkost'yu mogut za vse otvechat', potomu
chto nikto ne tot, kto dolzhen za chto-to postoyat'. Lyudi vsegda "byli" dolzhny
tak postupit', i tem ne menee mozhno skazat', chto "ni odin" ne byl. V
povsednevnosti prisutstviya pochti vse delaetsya cherez teh, o kom my vynuzhdeny
skazat', chto nikto imi ne byl.
Lyudi oblegchayut tak vsyakoe prisutstvie v ego povsednevnosti. I ne tol'ko eto; s takim oblegcheniem bytiya lyudi idut prisutstviyu
navstrechu, poskol'ku v nem zalozhena tendenciya k uproshcheniyu i poslableniyu. I
poka lyudi oblegcheniem bytiya postoyanno delayut shag navstrechu vsegdashnemu
prisutstviyu, oni uderzhivayut i uprochivayut svoe zhestokovyjnoe gospodstvo.
Kazhdyj okazyvaetsya drugoj i nikto ne on sam. CHelovek, otvechayushchij na vopros o kto obydennogo prisutstviya,
est' tot nikto, komu vsyakoe prisutstvie v ego bytii-drug-sredi-druta sebya
uzhe vydalo.
V vyyavlennyh bytijnyh chertah povsednevnogo drug-sredi-druga-bytiya,
distanciya, seredina, uravnenie, publichnost', oblegchenie i shag navstrechu,
lezhit blizhajshee "postoyanstvo" prisutstviya. |to postoyanstvo kasaetsya ne
dlyashchegosya nalichiya chego-to, no bytijnogo sposoba prisutstviya kak sobytiya.
Sushchestvuya v nazvannyh modusah, samost' svoego prisutstviya i samost'
prisutstviya drugih sebya eshche ne nashla, sootv. poteryala. Lyudi sushchestvuyut
sposobom nesamostoyaniya i nesobstvennosti. |tot sposob byt' ne oznachaet
nikakogo umaleniya faktichnosti prisutstviya, i chelovek kak nikto vovse ne
nichto. Naoborot, v etom sposobe byt' prisutstvie est' ens realissimum, esli
ponimat' "real'nost'" kak prisutstvierazmernoe bytie.
Konechno, lyudi tak zhe malo nalichny kak prisutstvie voobshche. CHem
demonstrativnee zhesty lyudej, tem oni neulovimej i zapryatannej, tem menee oni
odnako i nichto. Nepredvzyatomu onticheski-ontologicheskomu "videniyu" oni
priotkryvayutsya kak "real'nejshij sub®ekt" povsednevnosti. I esli oni ne tak
dostupny kak nalichnyj kamen', to eto ni v malejshej mere ne reshaet ob ih
sposobe byt'. Nel'zya ni pospeshno dekretirovat', chto eti lyudi sut'
"sobstvenno" nikto, ni vpadat' v mnenie, budto fenomen ontologicheski
interpretirovan, esli ego "ob®yasnyayut" skazhem kak summirovannyj zadnim chislom
rezul'tat sovmestnogo nalichiya mnogih sub®ektov. Skoree naoborot, vyrabotka
bytijnyh ponyatii dolzhna orientirovat'sya na eti neoproverzhimye fenomeny.
CHelovek lyudej ne est' takzhe i nechto napodobie "vseobshchego sub®ekta",
paryashchego nad mnozhestvom. Do etoj koncepcii delo mozhet dojti tol'ko esli
bytie "sub®ektov" ponyato ne prisutstvierazmerno i oni vvodyatsya kak
empiricheski nalichnye sluchai nekoego sluchayushchegosya roda. Pri takoj ustanovke
ontologicheski ostaetsya tol'ko vozmozhnost' ponimat' vse, chto ne sluchaj, v smysle vida i roda. CHelovek lyudej ne rod
konkretnogo prisutstviya i on ne poddaetsya obnaruzheniyu takzhe kak stojkoe
svojstvo pri etom sushchem. CHto tradicionnaya logika tozhe otkazyvaet pered licom
etih fenomenov, ne dolzhno udivlyat', esli obratit' vnimanie, chto ona imeet
svoj fundament v ontologii nalichnogo, sverh togo eshche i gruboj. Ottogo ee ne
sdelaesh' v principe gibche nikakim kolichestvom uluchshenij i rasshirenij. |ti
orientirovannye na "nauki o duhe" reformy logiki lish' uvelichivayut
ontologicheskoe zameshatel'stvo.
Lyudi est' ekzistencial i prinadlezhat kak ishodnyj fenomen k pozitivnomu
ustrojstvu prisutstviya. Oni imeyut sami opyat' zhe raznye vozmozhnosti svoej
prisutstvierazmernoj konkretizacii. Nastojchivost' i vyrazhennost' ih
gospodstva mogut istoricheski menyat'sya.
Samost' povsednevnogo prisutstviya est' cheloveko-samost', kotoruyu my
otlichaem ot sobstvennoj, t.e. sobstvenno vzyatoj na sebya samosti. Kak
cheloveko-samost' prisutstvie vsegda rasseyano v lyudyah i dolzhno sebya sperva
najti. |tim rasseyaniem harakterizuetsya "sub®ekt" sposoba bytiya, izvestnogo
nam kak ozabotivsheesya pogruzhenie v blizhajshe vstrechnyj mir. Esli prisutstvie
osvoilos' s samim soboj kak cheloveko-samost'yu, to etim odnovremenno skazano,
chto lyudi predrazmechayut blizhajshee tolkovanie mira i bytiya-v-mire.
CHeloveko-samost', radi kotoroj prisutstvie povsednevno sushchestvuet, formiruet
vzaimosvyaz' otsylanij znachimosti. Mir prisutstviya otpuskaet vstrechnoe sushchee
v celost' imeniya-dela, s kakoj chelovek osvoilsya, i v granicah, ustanovlennyh
usrednennost'yu lyudej. Blizhajshim obrazom faktichnoe prisutstvie sushchestvuet v
usredneno otkrytom obshchem mire. Blizhajshim obrazom ne "ya" v smysle svoej
samosti "est'", no drugie po sposobu lyudej . Ot nih i kak oni ya blizhajshe
"dan" sebe "samomu". Blizhajshim obrazom prisutstvie eto chelovek lyudej i
bol'shej chast'yu takim ostaetsya. Esli prisutstvie sobstvenno otkryvaet i
priblizhaet k sebe mir, esli ono razmykaet sebe samomu svoe sobstvennoe
bytie, to eto otkrytie "mira" i razmykanie prisutstviya sovershaetsya vsegda
kak raschistka sokrytij i zatemnenij, kak vzlom iskazhenij, kakimi prisutstvie
zapiraetsya ot samogo sebya.
S interpretaciej sobytiya i bytiya samosti v lyudyah na vopros o kto
povsednevnosti bytiya-drug-s-drugom otvet dan. V etih rassmotreniyah vmeste s
tem dobyto konkretnoe ponimanie osnovoustrojstva prisutstviya. Bytie-v-mire
stalo vidno v ego povsednevnosti i usrednennosti.
Povsednevnoe prisutstvie cherpaet doontologicheskoe tolkovanie svoego
bytiya iz blizhajshego obraza bytiya lyudej. Ontologicheskaya interpretaciya sleduet
snachala etoj tendencii tolkovaniya, ona ponimaet prisutstvie iz mira i
nahodit ego kak vnutrimirnoe sushchee. Ne tol'ko eto; smysl bytiya, v vidu
kotorogo ponimayutsya eti sushchie "sub®ekty", "blizhajshaya" ontologiya prisutstviya
pozvolyaet zadavat' sebe iz "mira". Poskol'ku odnako v etom pogloshchenii mirom
cherez sam fenomen mira pereskochili, na ego mesto vystupaet vnutrimirno
podruchnoe, veshchi. Bytie so-prisutstvutshchego sushchego ponimaetsya kak nalichie. Tak
vyyavlenie pozitivnogo fenomena blizhajshe-povsednevnogo bytiya-v-mire pozvolyaet
zaglyanut' v korni promaha ontologicheskoj interpretacii etogo bytijnogo
ustrojstva. |to ono samo v svoem povsednevnom sposobe bytiya prezhde vsego
upuskaet i skryvaet sebya.
Esli uzh bytie povsednevnogo bytiya-drug-s-drugom, po vidimosti
ontologicheski priblizhayushchegosya k chistoj nalichnosti, ot nee v principe
otlichno, to bytie sobstvennoj samosti tem menee mozhet byt' ponyato kak
nalichnost'. Sobstvennoe bytie samosti pokoitsya ne na
otdelivshemsya ot lyudej isklyuchitel'nom statuse sub®ekta, no est' ekzistentnaya
modifikaciya lyudej kak sushchnostnogo ekzistenciala.
Samostnost' sobstvenno ekzistiruyushchej samosti odnako otdelena togda
propast'yu ot identichnosti proderzhivayushchegosya v mnogoslozhnosti perezhivanij YA.
Pyataya glava
Bytie-v kak takovoe
§ 28. Zadacha tematicheskogo
analiza bytiya-v
|kzistencial'naya analitika prisutstviya na ee podgotovitel'noj stadii
imeet vedushchej temoj osnovoustrojstvo etogo sushchego, bytie-v-mire. Ee
blizhajshaya cel' fenomenal'noe vychlenenie edinoj ishodnoj struktury bytiya
prisutstviya, otkuda ontologicheski opredelyayutsya ego vozmozhnosti i sposoby
"byt'". Do sih por fenomenal'naya harakteristika bytiya-v-mire byla napravlena
na strukturnyj moment mira i reshenie voprosa o kto etogo sushchego v ego povsednevnosti. Odnako uzhe pri pervom
ocherchivanii zadach podgotovitel'nogo fundamental'nogo analiza prisutstviya
vpered byla postavlena orientaciya na bytie-v kak takovoe s demonstraciej na konkretnom moduse poznaniya
mira.
Predvoshishchenie etogo opornogo strukturnogo momenta vozniklo iz
namereniya s samogo nachala vzyat' analiz otdel'nyh momentov v krug postoyannogo
pricela na strukturnoe celoe, uderzhivayas' ot vsyakogo podryva i rasshchepleniya
edinogo fenomena. Teper' nado, sohranyaya dostignutoe v konkretnom analize
mira i povsednevnogo kto, vernut' interpretaciyu nazad k fenomenu bytiya-v.
Bolee pristal'noe rassmotrenie ego prizvano odnako ne tol'ko zanovo i
nadezhnee postavit' strukturnuyu celost' bytiya-v-mire pered fenomenologicheskim
vzglyadom, no takzhe prolozhit' put' k osmysleniyu ishodnogo bytiya samogo
prisutstviya, zaboty.
CHto odnako mozhno eshche pokazat' na bytii-v-mire sverh sushchnostnyh svyazej
bytiya pri mire (ozabochenie), sobytiya (zabotlivost') i bytiya samosti (kto)?
Ostaetsya vo vsyakom sluchae eshche vozmozhnost' cherez sravnitel'nuyu harakteristiku
vidoizmenenij ozabocheniya i ego usmotreniya, zabotlivosti i ee
osmotritel'nosti rasprostranit' analiz vshir' i cherez utochnennuyu eksplikaciyu
bytiya vsego vozmozhnogo vnutrimirnogo sushchego otgranichit' prisutstvie ot
neprisutstvierazmernogo sushchego. Nesomnenno v etom napravlenii lezhat
neispolnennye zadachi. Vyyavlennoe do sih por nuzhdaetsya so mnogih storon v
dopolnenii pri orientacii na zamknutuyu razrabotku ekzistencial'nogo apriori
filosofskoj antropologii. Na eto odnako dannoe razyskanie ne naceleno. Ego
naznachenie fundamental'no-ontologicheskoe. Esli my poetomu tematicheski
sprashivaem o bytii-v, to ne mozhem konechno hotet' unichtozhit' ishodnost'
fenomena cherez ego dedukciyu iz drugih, t.e. cherez neadekvatnyj analiz v
smysle razlozheniya. Nevyvodimost' chego-libo ishodnogo ne isklyuchaet odnako
mnogoslozhnosti konstitutivnyh dlya nego bytijnyh chert. Esli takovye
pokazyvayutsya, to ekzistencial'no oni ravnoishodny. Fenomenom ravnoishodnosti
konstitutivnyh momentov v ontologii chasto prenebregayut vsledstvie
metodicheski neobuzdannoj tendencii k dokazatel'stvu proishozhdeniya vsego i
vsya iz odnoj prostoj "praosnovy".
V kakom napravlenii nado smotret' dlya fenomenal'noj harakteristiki
bytiya-v kak takovogo? My poluchaem otvet, vspominaya o tom, chto priotkrylos'
fenomenologicheski nastojchivomu vzglyadu pri vyyavlenii etogo fenomena: bytie-v
v otlichii ot nalichnoj vnutripolozhnosti odnogo nalichnogo "v" drugom; bytie-v
ne kak vyzvannoe nalichiem "mira" ili prosto otdel'noe svojstvo nalichnogo
sub®ekta; bytie-v naoborot kak sushchnostnyj rod bytiya samogo etogo sushchego. CHto
zhe togda drugoe predstavleno etim fenomenom kak ne nalichnoe commercium mezhdu
nalichnym sub®ektom i nalichnym ob®ektom? |to tolkovanie podoshlo by uzhe blizhe
k fenomenal'nomu faktu, esli by govorilo: prisutstvie est' bytie etogo
"mezhdu". Obmanchivoj orientaciya po "mezhdu" ostavalas' by vse ravno. Ona
ispodvol' vvodit ontologicheski neopredelennoe sushchee, v ch'em promezhutke eto
mezhdu kak takovoe "est'". Mezhdu osmyslivaetsya uzhe kak rezul'tat convenientia
dvuh nalichnyh. Ih predvaryayushchee vvedenie odnako vsegda uzhe vzryvaet fenomen,
i besperspektivno vsyakij raz snova skladyvat' ego iz razorvannyh kuskov. Ne
tol'ko "kleya" net, ni vzorvana, sootv. tak nikogda i ne raskryvalas'
"shema", po kakoj dolzhno proizojti sopryazhenie. Ontologicheski reshayushchee lezhit
v tom, chtoby zaranee predotvratit' vzryvanie fenomena, t.e. obespechit' ego
pozitivnoe fenomenal'noe sostoyanie. CHto tut trebuetsya eshche bol'she
obstoyatel'nosti, est' tol'ko vyrazhenie togo, chto v tradicionnom sposobe
traktovki "problemy poznaniya" nechto onticheski samoponyatnoe ontologicheski
mnogokratno iskazhaetsya vplot' do nevidimosti.
Sushchee, kotoroe po svoej suti konstituiruetsya bytiem-v-mire, est' samo
vsegda svoe "vot". Po privychnomu slovarnomu znacheniyu "vot" ukazyvaet na
"zdes'" i "tam". "Zdes'" vsyakogo "ya-zdes'" ponimaetsya vsegda iz podruchnogo
"tam" v smysle otdalyayushche-napravlyayushche-ozabotivshegosya bytiya k nemu.
|kzistencial'naya prostranstvennost' prisutstviya, opredelyayushchaya emu v takoj
forme ego "mesto", sama osnovana na bytii-v-mire. Tam est' opredelennost'
vnutrimirnogo vstrechayushchego. "Zdes'" i "tam" vozmozhny tol'ko v kakom-to "vot", t.e. kogda est' sushchee, kotoroe kak bytie "vot"
razomknulo prostranstvennost'. |to sushchee neset v samom svoem bytii chertu
nezamknutosti. Vyrazhenie "vot" imeet v vidu etu sushchnostnuyu razomknutost'.
CHerez nee eto sushchee (prisutstvie) v odnom celom s bytiem-vot mira est' "vot"
dlya samogo sebya.
Onticheski obraznaya rech' o lumen naturale v cheloveke podrazumevaet ne
chto inoe kak tu ekzistencial'no-ontologicheskuyu strukturu etogo sushchego, chto
ono est' sposobom bytiya svoim vot. Ono "prosveshcheno", znachit:
osveshcheno* samo po sebe kak bytie-v-mire, ne cherez kakoe-to drugoe
sushchee, no tak, chto samo est' prosvet.* Lish' ekzistencial'no tak
prosvechennomu sushchemu nalichnoe stanovitsya dostupno v svete, skryto vo t'me.
Prisutstvie ot pechki neset s soboj svoe vot, lishayas' ego ono ne tol'ko
fakticheski ne est', no voobshche ne sushchee etoj sushchnosti. Prisutstvie
est'* svoya razomknutost'.
Konstituciya etogo bytiya podlezhit vyyavleniyu. Poskol'ku odnako sushchestvo
etogo sushchego est' ekzistenciya, ekzistencial'nyj tezis "prisutstvie est' svoya
razomknutost'" vmeste s tem govorit: bytie, o kakom dlya etogo sushchego idet
rech' v ego bytii, v tom, chtoby byt' svoim "vot". Krome harakteristiki
pervichnoj konstitucii bytiya razomknutosti po hodu analiza potrebuetsya
interpretaciya sposoba bytiya, kakim eto sushchee povsednevno est' svoe vot
Glava, berushchaya na sebya eksplikaciyu bytiya-v kak takovogo, t.e. bytiya
vot, raspadaetsya na dve chasti: A) |kzistencial'naya konstituciya vot. B)
Povsednevnoe bytie vot i padenie prisutstviya.
Dva ravnoishodnyh konstitutivnyh sposoba byt' svoim vot my vidim v
raspolozhenii i v ponimanii, ih analiz poluchaet neobhodimoe fenomenal'noe
podtverzhdenie cherez interpretaciyu odnogo konkretnogo i vazhnogo dlya
posleduyushchej problematiki modusa. Raspolozhenie i ponimanie ravnoishodno
obuslovleny rech'yu.
Pod A (ekzistencial'naya konstituciya vot) poetomu razbirayutsya:
prisutstvie kak raspolozhenie (§ 29)
strah kak modus raspolozheniya (§ 30),
prisutstvie kak ponimanie (§ 31),
ponimanie i tolkovanie (§ 32)
vyskazyvanie kak proizvodnyj modus tolkovaniya (§
33)
prisutstvie, rech' i yazyk (§ 34).
Analiz bytijnyh chert bytiya-vot ekzistencial'nyj. |tim skazano: cherty
tut ne svojstva chego-to nalichnogo, no sushchnostno ekzistencial'nye sposoby
byt'. Ih bytijnyj obraz v povsednevnosti podlezhit poetomu vyyavleniyu.
Pod B (povsednevnoe bytie vot i padenie prisutstviya) sootvetstvenno
konstitutivnomu fenomenu rechi, lezhashchemu v ponimanii smotreniyu i sorazmerno prinadlezhashchemu emu tolkovaniyu (ob®yasneniyu) kak
ekzistencial'nye modusy povsednevnogo bytiya vot analiziruyutsya:
tolki (§ 35)
lyubopytstvo (§ 36)
dvusmyslennost' (§ 37).
Na etih fenomenah stanovitsya viden osnovnoj sposob bytiya vot,
interpretiruemyj nami kak padenie, kakovoe "padanie" ekzistencial'no kazhet
svoj obraz podvizhnosti (§ 38).
A. |kzistencial'naya konstituciya vot
§ 29. Prisutstvie kak
raspolozhenie
To, chto my ontologicheski pomechaem titulom raspolozhenie, onticheski est'
samoe znakomoe i obydennoe: nastroenie, nastroennost'. Do vsyakoj psihologii
nastroenij, kotoraya k tomu zhe lezhit eshche v polnom upadke, sleduet uvidet'
etot fenomen kak fundamental'nyj ekzistencial i obrisovat' v ego strukture.
Nepokolebimaya uravnoveshennost' ravno kak podavlennoe unynie
povsednevnogo ozabocheniya, soskal'zyvanie iz toj v eto i naoborot,
uskol'zanie v rasstrojstvo sut' ontologicheski ne nichto, pust' eti fenomeny
kak yakoby samye dlya prisutstviya bezrazlichnye i mimoletnye ostavlyayutsya bez
vnimaniya. CHto nastroeniya mogut portit'sya i menyat'sya, govorit lish', chto
prisutstvie vsegda uzhe kak-to nastroeno. CHastaya zatyazhnaya, ravnomernaya i
vyalaya nenastroennost', kotoruyu nel'zya smeshivat' s rasstrojstvom, nastol'ko
ne nichto, chto imenno v nej prisutstvie stanovitsya sebe samomu v tyagost'.
Bytie ego vot v takoj nenastroennosti obnazhaetsya kak tyagota.*
Pochemu, neizvestno. I prisutstvie ne mozhet takogo znat', potomu chto
razmykayushchie vozmozhnosti poznaniya slishkom nedaleko idut v sravnenii s
ishodnym razmykaniem v nastroeniyah, v kotoryh prisutstvie postavleno pered
svoim bytiem kak vot. I opyat' zhe pripodnyatoe nastroenie mozhet snyat'
obnaruzhivshuyusya tyagotu bytiya; eta vozmozhnost' nastroeniya tozhe razmykaet, hotya
i snimaya, tyagostnuyu chertu prisutstviya. Nastroenie otkryvaet, "kak ono" i
"kakovo byvaet" cheloveku. V etom "kak ono" nastroennost' vvodit bytie v ego
"vot".
V nastroennosti prisutstvie vsegda uzhe po
nastroeniyu razomknuto kak to sushchee, kotoromu prisutstvie v ego bytii vvereno
kak bytiyu, kakim ono ekzistiruya imeet byt'. Razomknuto ne znachit poznano kak
takovoe. I imenno v bezrazlichnejshuyu i bezvrednejshuyu obydennost' bytie
prisutstviya mozhet vorvat'sya golym "tak ono est' i imeet byt'". Kazhet sebya
chistoe "tak ono est'", otkuda i kuda ostayutsya v temnote. CHto prisutstvie
stol' zhe obydenno podobnym nastroeniyam ne "poddaetsya",
t.e. za ih razmykaniem ne idet i postavit' sebya pered razomknutym ne daet,
ne dovod protiv fenomenal'nogo obstoyatel'stva razomknutosti cherez nastroenie
bytiya vot v ego "tak ono est'", no tomu svidetel'stvo. Prisutstvie
onticheski-ekzistentno chashche uklonyaetsya ot razomknutogo v nastroenii bytiya;
ontologicheski- ekzistencial'no eto znachit: v tom, k chemu takoe nastroenie ne
povertyvaetsya, prisutstvie obnazheno v ego vruchennosti svoemu vot.
Razomknutoe v samom uklonenii est' vot.
|tu skrytuyu v svoem otkuda i kuda, no v sebe samoj, tem neprikrytee
razomknutuyu bytijnuyu chertu prisutstviya, eto "tak ono est'" my imenuem broshennost'yu etogo sushchego v ego vot, a imenno tak, chto
ono kak bytie-v-mire est' eto vot. Vyrazhenie broshennost' prizvano otmetit'
faktichnost' vruchennosti. Razomknutoe v raspolozhenii prisutstviya "tak ono
est' i imeet byt'" - ne to "tak ono est'", kotoroe
ontologicheski-kategorial'no vyrazhaet prinadlezhashchuyu nalichnosti empirichnost'.
Poslednyaya stanovitsya dostupna lish' v nablyudayushchej
konstatacii. Naprotiv, razmykaemoe v raspolozhenii tak ono est' nado ponimat'
kak ekzistencial'nuyu opredelennost' togo sushchego, kotoroe est' sposobom
bytiya-v-mire. Faktichnost' ne empiriya chego-to nalichnogo v ego factum brutum,
no vtyanutaya v ekzistenciyu, hotya blizhajshim obrazom ottesnennaya bytijnaya cherta
prisutstviya. Tak ono est' faktichnosti nikogda ne obnaruzhivaetsya sozercaniem.
Sushchee s harakterom prisutstviya est' svoe vot takim sposobom, chto ono,
yavno ili net, v svoej broshennosti raspolozheno. V raspolozhenii prisutstvie vsegda uzhe vrucheno samomu
sebe, sebya vsegda uzhe nashlo, ne kak vosprinimayushchee sebya-obnaruzhenie, no kak
nastroennoe raspolozhenie. Kak sushchee, vruchennoe svoemu bytiyu, ono vsegda
vrucheno i neobhodimosti imet' sebya uzhe najdennym - najdennym v nahozhdenii,
voznikayushchem ne stol'ko iz pryamogo iskaniya, no iz izbeganiya. Nastroenie
razmykaet ne sposobom vglyadyvaniya v broshennost', no kak prityazhenie i
otshatyvanie. Bol'shej chast'yu ono ne prityagivaetsya k obnazhivshemusya v nem
tyagostnomu harakteru prisutstviya, menee vsego - kak otletnost' v pripodnyatom
nastroenii. |to otshatyvanie est', chto ono est', vsegda sposobom
raspolozheniya.
Fenomenal'no polnost'yu upustili by, chto nastroenie razmykaet i kak ono
razmykaet, pozhelav postavit' ryadom s razomknutym to, chto nastroennoe prisutstvie "vmeste s tem" znaet, vedaet i vo
chto verit. Dazhe esli v vere prisutstvie "uvereno" v svoem "kuda", a v
racional'nom prosveshchenii polagaet sebya znayushchim ob otkuda, vse eto ne imeet
sily protiv togo fenomenal'nogo obstoyatel'stva, chto nastroenie stavit
prisutstvie pered tak ono est', v kachestve kakovogo ego vot vperilos' v nego
s neumolimoj zagadochnost'yu. |kzistencial'no-ontologicheski ne dano ni
malejshego prava prinizhat' "ochevidnost'" raspolozheniya, merya ego
apodikticheskoj dostovernost'yu teoreticheskogo poznaniya chistoj nalichnosti.
Nichut' ne luchshe odnako ta fal'sifikaciya fenomenov, kotoraya spihivaet ih v
ubezhishche irracional'nogo. Irracionalizm - podygryvaya racionalizmu - lish'
vkriv' govorit o tom, k chemu poslednij slep.
CHto faktichno prisutstvie so znaniem i volej sposobno, prizvano i dolzhno
vladet' nastroeniem, mozhet na izvestnyh putyah ekzistirovaniya oznachat'
prioritet voli i poznaniya. |to ne dolzhno tol'ko sbivat' na ontologicheskoe
otricanie nastroeniya kak ishodnogo bytijnogo obraza prisutstviya, gde ono
razomknuto sebe samomu do vsyakogo znaniya i zhelaniya i vne ramok ih
razmykayushchego diapazona. I sverh togo, ovladevaem nastroeniem my nikogda ne
vnenastroenno, no vsegda iz protivonastroeniya. Kak pervuyu ontologicheski
sushchnostnuyu chertu raspolozheniya my poluchaem: raspolozheniem prisutstvie
razomknuto v ego broshennosti, prichem snachala i bol'shej chast'yu sposobom
uklonyayushchegosya otshatyvaniya.
Uzhe otsyuda vidno, chto raspolozhenie ochen' daleko ot chego-to podobnogo
konstatacii psihicheskogo sostoyaniya. Ono nastol'ko ne imeet chert prosto
oglyadyvayushchegosya i obrashchayushchegosya nazad osmysleniya, chto vsyakaya immanentnaya
refleksiya sposobna konstatirovat' "perezhivaniya" lish' poskol'ku ih vot v
raspolozhenii uzhe razomknuto. Vot razomknuto "prostym nastroeniem" ishodnee,
im zhe ono sootvetstvenno i zamknuto upryamee chem lyubym ne-vospriyatiem.
|to pokazyvaet rasstrojstvo. V nem
prisutstvie slepo k samomu sebe, ozabotivshij okruzhayushchij mir zamutnen,
usmotrenie ozabocheniya dezorientirovano. Raspolozhenie stol' malo
refleksiruetsya, chto nastigaet prisutstvie kak raz v nerefleksivnoj ot- i
vydannosti ozabotivshemu "miru". Nastroenie nastigaet. Ono ne prihodit ni
"izvne" ni "iznutri", no vyrastaet kak sposob bytiya-v-mire iz nego samogo.
Tem samym odnako cherez negativnoe otgranichenie raspolozheniya ot
refleksiruyushchego postizheniya "vnutrennego" my prihodim k
pozitivnomu proniknoveniyu v ego razmykayushchij harakter. Nastroenie vsegda uzhe
razomknulo bytie-v-mire kak celoe i vpervye delaet vozmozhnoj nastroennost'
na... Bytie-v-nastroenii ne sootneseno blizhajshim obrazom s psihicheskim, samo
ono ne vnutrennee sostoyanie, kotoroe potom zagadochnym obrazom vypleskivaetsya
naruzhu i otcvechivaet na veshchah i licah. Tut kazhet sebya vtoraya sushchnostnaya
cherta raspolozheniya. Ono est' ekzistencial'nyj osnovoobraz ravnoishodnoj razomknutosti mira, soprisutstviya i
ekzistencii, poskol'ku poslednyaya sama po suti est' bytie-v-mire.
Ryadom s etimi dvumya eksplicirovannymi sushchnostnymi opredeleniyami
raspolozheniya, razmykaniem broshennosti i tem ili inym razmykaniem celogo
bytiya-v-mire, nado prinyat' vo vnimanie tret'e, kotoroe prezhde vsego pomogaet
bolee vnikayushchemu ponimaniyu mirnosti mira. Ran'she
bylo skazano: mir, zaranee uzhe razomknutyj, daet vstretit'sya vnutrimirnomu.
|ta operezhayushchaya, prinadlezhashchaya k bytiyu-v razomknutost' mira konstituirovana
i raspolozheniem. Dopushchenie vstrechi s samogo nachala usmatrivayushche, ne prosto
lish' oshchushchenie ili razglyadyvanie. Usmatrivayushche ozabotivsheesya dopushchenie
vstrechi imeet - mozhem my teper' videt' ostree idya ot raspolozheniya - harakter
zadetosti. A zadetost' neprigodnost'yu,
upryamstvom, ugrozoj podruchnogo ontologicheski stanovitsya vozmozhna lish'
poskol'ku bytie-v kak takovoe ekzistencial'no operezhayushche opredeleno tak, chto
vnutrimirno vstrechnoe mozhet tronut' ego takim obrazom. |ta zatragivaemost'
osnovana v raspolozhenii, v kachestve kakoyu ona razomknula mir k primeru na
ugrozu. Tol'ko sushchestvuyushchee v raspolozhenii straha, sootv. besstrashiya,
sposobno otkryt' mirookruzhno podruchnoe kak ugrozhayushchee. Nastroennost'yu
raspolozheniya ekzistencial'no konstituiruetsya mirootkrytost' prisutstviya
I lish' poskol'ku "chuvstva" ontologicheski prinadlezhat k sushchemu, chej
sposob bytiya raspolozhennoe bytie-v-mire, oni mogut byt' "rastrogannymi" i
"chuvstvitel'nymi", tak chto trogatel'noe kazhet sebya v affekcii. Nikakaya
affekciya pri samom sil'nom davlenii i protivostoyanii ne sostoyalas' by,
soprotivlenie ostalos' by po suti neotkrytym, esli by raspolozhennoe
bytie-v-mire ne bylo uzhe zavisimo ot razmechennoj nastroeniyami zadetosti
vnutrimirnym sushchim. V raspolozhenii ekzistencial'no zaklyuchena razmykayushchaya vruchennost' miru, iz kotorogo mozhet vstretit'
zadevayushchee. My dolzhny dejstvitel'no ontologicheski principial'no predostavit'
pervichnoe raskrytie mira "prostomu nastroeniyu". CHistoe sozercanie, pronikaj
ono i v intimnejshie fibry bytiya chego-to nalichnogo, nikogda ne smoglo by
otkryt' nichego podobnogo ugrozhayushchemu.
CHto na osnove pervichno razmykayushchego raspolozheniya povsednevnoe
usmotrenie oboznaetsya, shiroko podstavlyaetsya obmanu, est', po merke idei
absolyutnogo "miro"-poznaniya, nekoe (j.tj 6v. No ekzistencial'naya
pozitivnost' obmanyvaemosti iz-za takih ontologicheski neopravdannyh ocenok
sovershenno upuskaetsya. Imenno v nestojkom, nastroencheski mercayushchem videnii
"mira" podruchnoe kazhet sebya v svoej specificheskoj mirnosti, kotoraya ni v
kakoj den' ne ta zhe samaya. Teoreticheskoe nablyudenie vsegda uzhe obescvetilo
mir do uniformnosti golo nalichnogo, vnutri kakovoj uniformnosti zaklyucheno
konechno novoe bogatstvo togo, chto mozhet byt' otkryto v chistom opredelenii.
No i samaya chistaya Oeopitt tozhe ne ostavila za spinoj vsyakoe nastroenie; i ee
nablyudeniyu to, chto vsego lish' nalichno, kazhet sebya v svoem chistom vide tol'ko
togda, kogda ona v spokojnom prebyvanii pri..., v rasttshgl i SiaycDY^
sposobna dat' emu nastat' dlya sebya. - Vyyavlenie
ekzistencial'no-ontologicheskoj konstitucii poznayushchego opredeleniya v etom
raspolozhenii bytiya-v-mire ne sleduet smeshivat' s popytkoj otdat' nauku
onticheski na proizvol "chuvstva".
Vnutri problematiki etogo razyskaniya raznye modusy raspolozheniya i
obstoyatel'stva ih obosnovaniya interpretirovat'sya ne mogut. Pod titulom
affektov i chuvstv eti fenomeny davno znakomy i v filosofii vse-taki uzhe byli
rassmotreny. Ne sluchajnost', chto pervaya doshedshaya do nas, sistematicheski
provedennaya interpretaciya affektov razvernuta ne v ramkah "psihologii".
Aristotel' issleduet tta0t| vo vtoroj knige svoej "Ritoriki". Poslednyaya
dolzhna osmyslivat'sya - vopreki tradicionnoj orientacii koncepcii ritoriki na
nechto vrode "shkol'noj discipliny" - kak pervaya sistematicheskaya germenevtika
povsednevnosti bytiya-drug-s-drugom. Publichnost' kak sposob bytiya lyudej (sr.
§ 27) ne tol'ko voobshche imeet svoyu nastroennost', ona nuzhdaetsya v nastroenii
i "sozdaet" ego dlya sebya. Vnutr' nastroeniya i iznutri nego govorit orator.
On nuzhdaetsya v ponimanii vozmozhnostej... vsyakogo
nastroeniya, chtoby pravil'nym obrazom vozbuzhdat' ego i upravlyat' im.
Dal'nejshee provedenie interpretacii affektov v Stoe, ravno kak peredacha
ee cherez patrioticheskuyu i sholasticheskuyu teologiyu vplot' do Novogo vremeni
izvestny, Nezamechennym ostaetsya, chto principial'naya ontologicheskaya
interpretaciya affektivnogo voobshche posle Aristotelya edva li smogla sdelat'
dostojnyj upominaniya shag vpered. Naprotiv: affekty i emocii podpadayut
tematicheski pod psihicheskie fenomeny, kak tretij klass koih oni bol'shej
chast'yu funkcioniruyut ryadom s predstavleniem i volej. Oni snizhayutsya do
soputstvuyushchih fenomenov
Zasluga fenomenologicheskogo issledovaniya v podgotovke snova bolee
svobodnogo vzglyada na eti fenomeny. Ne tol'ko eto; SHeler prezhde vsego s
prinyatiem stimulov Avgustina i Paskalya napravil problematiku na fundiruyushchie
vzaimosvyazi mezhdu "predstavlyayushchimi" i "zainteresovannymi" aktami. Pravda, i
zdes' tozhe ekzistencial'no-ontologicheskie osnovaniya fenomena akta voobshche eshche
ostayutsya v temnote.
[I otsyuda proishodit, chto vmesto togo chtoby, rassuzhdaya o veshchah
chelovecheskih, govorit', kak uzhe voshlo v poslovicu, chto nado ih znat' prezhde
chem polyubit', svyatye naoborot, rassuzhdaya o veshchah bozhestvennyh, govoryat, chto
nado ih lyubit' chtoby poznat' i chto v istinu ne vojti inache kak cherez lyubov',
iz chego oni sdelali odno iz svoih naibolee poleznyh izrechenij. Avgustin,
Protiv Favsta kn. 32, gl.18: ne vhodyat v istinu inache kak cherez lyubov']
Raspolozhenie ne tol'ko razmykaet prisutstvie v ego broshennosti i
predostavlennosti miru, s ego bytiem vsyakij raz uzhe razomknutomu, ono samo
est' ekzistencial'nyj sposob byt', v kakom prisutstvie postoyanno
predostavlyaet sebya "miru", daet emu sebya zatronut' takim obrazom, chto samo
ot sebya izvestnym obrazom uskol'zaet. |kzistencial'noe ustrojstvo etogo
uskol'zaniya budet proyasneno na fenomene padeniya.
Raspolozhenie - ekzistencial'nyj osnovosposob, kakim prisutstvie est'
svoe vot. Ono ne tol'ko ontologicheski harakterizuet prisutstvie, no i na
osnove svoego razmykaniya imeet dlya ekzistencial'noj analitiki principial'noe
metodicheskoe znachenie. Ona, podobno vsyakoj ontologicheskoj interpretacii
voobshche, sposobna lish' kak by proslushivat' prezhde uzhe razomknutoe sushchee na
ego bytie. I ona budet derzhat'sya otlichitel'nyh shirochajshih razmykayushchih
vozmozhnostej prisutstviya, chtoby ot nih zaslushat'
raz®yasnenie etogo sushchego. Fenomenologicheskaya interpretaciya dolzhna
prisutstviyu samomu dat' vozmozhnost' ishodnogo razmykaniya i pozvolit' emu kak
by istolkovat' samo sebya. Ona tol'ko soputstvuet etomu razmykaniyu,
ekzistencial'no podnimaya fenomenal'noe soderzhanie razomknutogo do ponyatiya.
S uchetom posleduyushchej interpretacii odnogo takogo
ekzistencial'no-ontologicheski znachitel'nogo osnovoraspolozheniya prisutstviya,
uzhasa (sr. § 40), fenomen raspolozheniya budet
prodemonstrirovan eshche konkretnee na opredelennom moduse straha.
§ 30. Strah kak modus
raspolozheniya
Fenomen straha poddaetsya rassmotreniyu v treh
aspektah: my proanaliziruem pered-chem straha, ustrashennost' i o-chem straha.
|ti vozmozhnye i vzaimoprinadlezhnye aspekty ne sluchajny. S nimi vyhodit na
svet struktura raspolozheniya voobshche. Analiz vospolnyaetsya ukazaniem na
vozmozhnye modifikacii straha, kasayushchiesya konkretno razlichayushchihsya strukturnyh
momentov v nem.
Pered-chem straha, "strashnoe", est' vsyakij raz nechto vnutrimirno
vstrechayushchee v bytijnom obraze podruchnogo, nalichnogo ili soprisutstviya.
Nadlezhit ne onticheski soobshchit' o sushchem, kotoroe po-raznomu i chashche vsego
sposobno byt' "strashnym", no sleduet fenomenal'no opredelit' strashnoe v ego
strashnosti. CHto prinadlezhit k strashnomu kak takovomu, vstrechayushchemu v strahe?
Pered-chem straha imeet harakter ugrozhaemosti. Syuda otnositsya raznoobraznoe:
vstrechayushchee imeet modusom imeniya-dela vredonosnost'. Ono pokazyvaetsya
vnutri opredelennoj vzaimosvyazi imeniya-dela.
|ta vredonosnost' nacelena na opredelennyj krug mogushchego byt' eyu
zadetym. Tak opredelivshayasya, ona sama ishodit iz opredelennoj oblasti.
Oblast' sama i ishodyashchee ot nee izvestny kak takoe, s chem ne "ladno".
Vredonosnoe kak ugrozhayushchee eshche ne v poddayushchejsya ovladeniyu blizosti, no
blizitsya. V takom priblizhenii vredonosnost' izluchaetsya i zdes' imeet svoj
harakter ugrozy.
|to priblizhenie razvertyvaetsya kak takovoe vnutri blizi. CHto hotya i
mozhet byt' v vysshej stepeni vredonosno i dazhe postoyanno podhodit blizhe,
odnako v dali, ostaetsya v svoej strashnosti prikryto. No kak priblizhayushcheesya v
blizi vredonosnoe ugrozhayushche, ono mozhet zadet' i vse zhe
net. V priblizhenii vozrastaet eto "mozhet i v itoge vse zhe net". Strashno,
govorim my.
Zdes' zalozheno: vredonosnoe kak blizyashcheesya v blizi neset s soboj
otkrytuyu vozmozhnost' ne nastupit' i projti mimo, chto ne umen'shaet i ne
ugashaet straha, no formiruet ego.
Sam strah est' dayushchee-sebya-zadet' vysvobozhdenie tak harakterizovannogo
ugrozhayushchego. Ne snachala gde-to fiksiruyut budushchee zlo (malum futurum), a
potom strashno. No i strah tozhe ne prosto konstatiruet priblizhayushcheesya, a
otkryvaet ego sperva v ego strashnosti. I, strashas', strah mozhet potom sebe,
otchetlivo vglyadyvayas', "uyasnit'" strashnoe. Usmotrenie vidit strashnoe potomu,
chto nahoditsya v raspolozhenii straha. Ustrashennost' kak dremlyushchaya vozmozhnost'
raspolozhennogo bytiya-v-mire, " podverzhennost' strahu", uzhe razomknula mir v
vidah togo, chto iz nego mozhet blizit'sya nechto podobnoe strashnomu. Sama
vozmozhnost' blizit'sya vysvobozhdena sushchnostnoj ekzistencial'noj
prostranstvennost'yu bytiya-v-mire.
To, o-chem strah strashitsya, est' samo strashashcheesya sushchee, prisutstvie.
Lish' sushchee, dlya kotorogo delo v ego bytii idet o nem samom, sposobno
strashit'sya. Strah razmykaet eto sushchee v ego ugrozhaemosti, v ostavlennosti na
sebya samogo. Strah vsegda obnazhaet, hotya i s raznoj yavnost'yu, prisutstvie v
bytii ego vot. Esli my strashimsya o dome i dobre, to zdes' net nikakogo
protivopokazaniya dannomu vyshe opredeleniyu o-chem straha. Ibo prisutstvie kak
bytie-v-mire est' vsegda ozabotivsheesya bytie-pri. Bol'shej chast'yu i blizhajshim
obrazom prisutstvie est' iz togo, chem ono ozabotilos' Ego opasnost' v ugroze
bytiyu-pri. Strah razmykaet prisutstvie preimushchestvenno privativnym obrazom.
On sputyvaet i zastavlyaet "teryat' golovu". Strah vmeste s tem zamykaet
ugrozhaemoe bytie-v, davaya ego videt', tak chto prisutstvie, kogda strah
otstupit, dolzhno opyat' sebya eshche najti.
Strah, kak ispug pered, vsegda bud' to privativno ili pozitivno
razmykaet ravnoishodno vnutrimirnoe sushchee v ego ugroze i bytie-v so storony
ego ugrozhaemosti. Strah est' modus raspolozheniya.
Strah o mozhet odnako kasat'sya takzhe drugih, i my govorim togda chto
strashno za nih. |tot strah za... ne snimaet straha s drugogo. Takoe
isklyucheno uzhe potomu, chto drugoj, za kotorogo my strashimsya, so svoej storony
ne obyazatel'no dolzhen byt' v strahe. Nam strashno za drugogo vsego bol'she kak
raz togda, kogda on ne strashitsya i otchayanno brosaetsya
navstrechu ugrozhayushchemu.
Strah za... est' sposob byt'-v-raspolozhenii vmeste s drugimi, no ne
obyazatel'no tozhe strashit'sya ili tem bolee strashit'sya vmeste s drugimi. Mozhno
byt' v strahe za... bez togo chtoby strashit'sya samomu. Pri strogom
rassmotrenii odnako byt' v strahe za... znachit vse zhe strashit'sya samomu.
"Strashno" pri etom za sobytie s drugim, kotoryj u menya mozhet byt' otnyat.
Strashnoe ne naceleno pryamo na tozhe-strashashchegosya. Strah za... znaet sebya
izvestnym obrazom nezadetym i vse-taki tozhe zadet v zadetosti togo
soprisutstviya, za kotoroe on strashitsya. Strah za est' poetomu vovse ne
kakoj-to oslablennyj strah za sebya. Rech' zdes' ne o stupenyah "emocional'nogo
tona", no ob ekzistencial'nyh modusah. Strah za... ne utrachivaet i svoyu
specificheskuyu podlinnost' togda, kogda on sam "sobstvenno" vse zhe ne
strashitsya.
Konstitutivnye momenty polnogo fenomena straha mogut var'irovat'sya. Pri
etom vystupayut raznye bytijnye vozmozhnosti ustrashennosti. K strukture
vstrechnosti ugrozhayushchego prinadlezhit priblizhenie v blizi. Kol' skoro
ugrozhayushchee v svoem "hotya eshche net, no v lyuboj moment" samo vnezapno vryvaetsya
v ozabotivsheesya bytie-v-mire, strah stanovitsya ispugom.
V ugrozhayushchem nado poetomu razlichat': blizhajshee priblizhenie ugrozhayushchego i rod
vstrechnosti samogo priblizheniya, vnezapnost' pered-chem ispuga est' obychno
chto-to znakomoe i svojskoe. Esli ugrozhayushchee imeet harakter naoborot celikom
i polnost'yu neznakomogo, to strah stanovitsya zhut'yu. A
kogda ugrozhayushchee vstrechaet chertami zhutkogo i vmeste s tem imeet eshche chertu
vstrechnosti pugayushchego, vnezapnost', tam strah stanovitsya uzhasom. Dal'nejshie vidoizmeneniya straha my znaem kak
zastenchivost', stesnitel'nost', boyazlivost', stupor. Vse modifikacii straha
ukazyvayut kak vozmozhnosti raspolozheniya na to, chto prisutstvie kak
bytie-v-mire "podverzheno strahu". |ta "podverzhennost' strahu" dolzhna
ponimat'sya ne v onticheskom smysle faktichnoj, "izolirovannoj"
predraspolozhennosti, no kak ekzistencial'naya vozmozhnost' sushchnostnogo
raspolozheniya, konechno ne edinstvennogo, prisutstviya voobshche.
§ 31. Prisutstvie kak
ponimanie
Raspolozhenie odna iz ekzistencial'nyh struktur, v kakih derzhitsya bytie
"vot". Ravnoishodno s nim eto bytie konstituirovano ponimaniem. Raspolozhenie
vsegda imeet svoyu ponyatnost', hotya by lish' tak, chto ee podavlyaet. Ponimanie vsegda nastroeno.
Esli my ego interpretiruem kak fundamental'nyj
ekzistencial,* to tem samym ukazyvaetsya, chto etot fenomen
ponimaetsya kak osnovnyj modus bytiya<