apofanticheskogo "kak" v tom ili inom oblike popal v pole zreniya. Sposob,
kakim on blizhajshim obrazom byl uviden, ne sluchaen i ne preminul vozdejstvovat' i na posleduyushchuyu istoriyu logiki.
Dlya filosofskogo rassmotreniya Λογος sam est'
sushchee i soobrazno orientacii antichnoj ontologii nalichnoe. Blizhajshim obrazom
nalichny, t.e. prednahodimy podobno veshcham, slova i posledovatel'nost' slov
kak ta, v kakoj on vyskazyvaetsya. |ti pervye poiski struktury tak nalichnogo
Λογος'a obnaruzhivayut sovmestnoe nalichie ryada slov.
Na chto opiraetsya edinstvo etogo sovmestno. Ono lezhit, kak ponyal Platon, v
tom, chto Λογος vsegda est'
Λογος nvdc. V vidu sushchego, yavlennogo v
Λογος'e, slova skladyvayutsya v edinoe slovesnoe
celoe. Aristotel' smotrel radikal'nee; vsyakij
Λογος, est' ouvQeal^ i SiaipEoi;-; srazu, ne libo
odno - skazhem kak "pozitivnoe suzhdenie" - libo drugoe kak "negativnoe
suzhdenie". Vsyakoe vyskazyvanie, utverditel'noe ili otricatel'noe, istinnoe
ili lozhnoe, est' imenno ravnoishodno auvOeoi^ i Siaipecn^. Pokazyvanie est'
soedinenie i raz®yatie. Pravda, Aristotel' ne dovel analiticheskij vopros
dal'she do problemy: kakoj zhe fenomen vnutri struktury <\.buo{;'a
pozvolyaet i trebuet harakterizovat' vsyakoe vyskazyvanie kak sintesis i
diajresis?
CHto fenomenal'no byli prizvany ulovit' struktury "sochetaniya" i
"razdeleniya", tochnee edinstvo ih, eto fenomen "nechto kak nechto". Soobrazno
etoj strukture nechto ponimaetsya v-vidu-chego - v sovmestnoj s nim vzyatosti,
imenno tak, chto eto ponimayushchee konfrontirovanie vmeste s tem tolkuyushche
artikuliruya raz®edinyaet sovmestno vzyatoe. Kol' skoro fenomen "kak" v ego
ekzistencial'nom proishozhdenii iz germenevticheskogo "kak" ostaetsya skryt i
glavnoe zaslonen, to fenomenologicheskij podstup Aristotelya k analizu
Λογος'a rassypaetsya v poverhnostnuyu "teoriyu
suzhdeniya", po kotoroj suzhdenie est' svyaz' sootv. razdelenie predstavlenij i
ponyatij.
Svyaz' i razdelenie poddayutsya potom dal'nejshej formalizacii do
"otnosheniya". V logistike suzhdenie razlagaetsya do sistemy "souporyadochenij",
stanovitsya predmetom "ischisleniya", no ne temoj ontologicheskoj interpretacii.
Vozmozhnost' i nevozmozhnost' analiticheskoj ponyatnosti cn.')v9Ecn(;'a i
5i(xipecrn;'a, voobshche "otnosheniya" v suzhdenii tesno svyazana s tem ili inym
sostoyaniem osnovopolagayushchej ontologicheskoj problematiki.
Naskol'ko daleko poslednyaya vozdejstvuet na interpretaciyu
Λογος'a i naoborot, koncepciya "suzhdeniya" strannoj
otdachej - na ontologicheskuyu problematiku, pokazyvaet fenomen kopuly. Na etoj
"svyazke" yasno vidno, chto struktura sintesisa blizhajshim
obrazom vvoditsya kak sama soboj razumeyushchayasya i chto komandnuyu
interpretativnuyu funkciyu ona tozhe uderzhala. No esli formal'nye cherty
"otnosheniya" i "svyazi" fenomenal'no nichego ne mogut vnesti v delovoj
strukturnyj analiz Λογος'a, to v konechnom schete
fenomen, imeyushchijsya v vidu pod titulom kopuly, ne imeet otnosheniya k svyazke i
svyazyvaniyu. A togda eto "est'" i ego interpretaciya, imeet li ono svoe
slovesnoe vyrazhenie ili markirovano glagol'nym okonchaniem, vtorgaetsya - esli
vyskazyvanie i ponyatnost' bytiya sut' ekzistencial'nye bytijnye vozmozhnosti
samogo prisutstviya v problemnuyu vzaimosvyaz' ekzistencial'noj analitiki.
Razrabotka bytijnogo voprosa (sravni chast' I, 3-j razdel) tozhe vstretitsya s
etim svoeobraznym bytijnym fenomenom vnutri lbuis^a.
Predvaritel'no nadlezhalo lish' demonstraciej proizvodnosti vyskazyvaniya
iz tolkovaniya i ponimaniya uyasnit', chto "logika"
Λογος'a ukorenena v ekzistencial'noj analitike
prisutstviya. Osoznanie ontologicheski nedostatochnoj
Λογος'a obostryaet odnovremenno vnikanie v
neishodnost' metodicheskoj bazy, na kotoroj vyrosla antichnaya ontologiya,
Λογος vosprinimaetsya kak nalichnoe, kak takoe
interpretiruetsya, ravnym obrazom sushchee, pokazyvaemoe im, imeet smysl
nalichnosti. |tot smysl bytiya sam ostaetsya indifferentno nevydelen iz drugih
bytijnyh vozmozhnostej, tak chto s nim splavlyaetsya vmeste i bytie v smysle
formal'nogo bytiya-chem-to, tak chto dazhe hotya by chistoe regional'noe ih
razdelenie dostignuto byt' ne moglo.*
§ 34. Prisutstvie i rech'.
YAzyk
Fundamental'nye ekzistencialy, konstituiruyushchie bytie vot, razomknutost'
bytiya-v-mire, sut' raspolozhenie i ponimanie. Ponimanie tait v sebe
vozmozhnost' tolkovaniya, t.e. osvoeniya ponyatogo. Poskol'ku raspolozhenie
ravnoishodno s ponimaniem, ono derzhit sebya v izvestnoj ponyatnosti. Ej
sootvetstvuet ravnym obrazom takzhe izvestnaya tolkuemost'. S vyskazyvaniem
byl vyyavlen krajnij derivat tolkovaniya. Proyasnenie tret'ego znacheniya
vyskazyvaniya kak soobshcheniya (rasskazyvaniya) vvodilo v osmyslenie okazyvaniya i
govoreniya, kotoroe do sih por ostavlyalos' bez vnimaniya, prichem namerenno.
CHto tol'ko teper' yazyk stanovitsya temoj, dolzhno pokazat', chto etot fenomen
imeet svoi korni v ekzistencial'nom ustrojstve razomknutosti prisutstviya.
|kzistencial'no-ontologicheskij fundament yazyka est' rech'.
Iz etogo fenomena my v predshestvuyushchej interpretacii raspolozheniya, ponimaniya,
tolkovaniya i vyskazyvaniya uzhe postoyanno delali upotreblenie, v tematicheskom
analize ego odnako kak by skradyvaya.
Rech' ekzistencial'no ravnoishodna s raspolozheniem i ponimaniem.
Ponyatnost' i do usvaivayushchego tolkovaniya vsegda uzhe chlenorazdel'na. Rech' est'
artikulyaciya ponyatnosti. Ona uzhe lezhit poetomu v osnovanii tolkovaniya i
vyskazyvaniya. Artikuliruemoe v tolkovanii, ishodnoe stalo byt' uzhe v rechi,
my nazvali smyslom. CHlenorazdel'noe v rechevoj artikulyacii kak takovoj my
nazovem celym znachenij. Ono mozhet byt' razlozheno na znacheniya. Znacheniya kak
artikulirovannoe artikuliruemogo vsegda osmyslenny. Esli rech', artikulyaciya
ponyatnosti vot, est' ishodnyj ekzistencial razomknutosti, a ta pervichno
konstituiruetsya cherez bytie-v-mire, rech' tozhe dolzhna imet' po svoej suti
specificheski mirnyj sposob bytiya. Raspolozhennaya ponyatnost' bytiya-v-mire
vygovarivaet sebya kak rech'. Znachimoe celoe ponyatnosti
beret slovo. K znacheniyam prirastayut slova. No ne slovoveshchi snabzhayutsya
znacheniyami.
Vovne-vygovorennost' rechi est' yazyk. |ta slovesnaya celost' kak ta, v
kakoj rech' imeet svoe "mirnoe" bytie, stanovitsya tak obnaruzhima v kachestve
vnutrimirno sushchego napodobie podruchnogo. YAzyk mozhet byt' razbit na nalichnye
slovoveshchi. Rech' est' ekzistencial'no yazyk, poskol'ku sushchee, ch'yu
razomknutost' ona v meru svoih znachenij artikuliruet, imeet bytijnyj vid
broshennogo, ostavlennogo na "mir" bytiya-v-mire.*
Kak ekzistencial'noe ustrojstvo razomknutosti prisutstviya rech'
konstitutivna dlya ego ekzistencii. K govoryashchej rechi prinadlezhat kak
vozmozhnosti slyshanie i molchanie. Na etih fenomenah konstitutivnaya funkciya
rechi dlya ekzistencial'nosti ekzistencii tol'ko i stanovitsya vpolne yasnoj.
Blizhajshim obrazom delo idet o prorabotke struktury rechi kak takovoj.
Rech' est' "oznachayushchee" chlenenie ponyatnosti bytiya-v-mire, k kotoromu
prinadlezhit sobytie i kotoroe derzhitsya vsyakij raz opredelennogo obraza
ozabotivshegosya bytiya-drug-s-drugom. Poslednee est' rech' kak so - i
raznoglasie, ponuzhdenie, preduprezhdenie, vygovarivanie, obgovarivanie,
ugovarivanie, dalee kak "formulirovanie vyskazyvanij" i kak govorenie po
sposobu "derzhaniya rechi". Rech' est' rech' o... O-chem rechi ne obyazatel'no,
dazhe bol'shej dazhe bol'shej chast'yu ne imeet haraktera temy
opredelyayushchego vyskazyvaniya. I prikaz tozhe daetsya o...; zhelanie imeet svoe
o-chem. Pros'ba ne lishena svoego o-chem. Rech' neobhodimo imeet etot
strukturnyj moment, poskol'ku ona so-konstituiruet razomknutost'
bytiya-v-mire, v samoj svoej strukture proobrazovana etim osnovoustrojstvom
prisutstviya. O govorimom rechi vsegda v opredelennom aspekte i v izvestnyh
granicah "idet rech'". Vo vsyakoj rechi lezhit vygovorennoe kak takovoe,
skazannoe v tom ili inom pozhelanii, rassprose, suzhdenii o... kak takovoe. V
nem rech' soobshchaetsya.
Fenomen soobshcheniya, kak bylo uzhe otmecheno v hode analiza, nado ponimat'
v ontologicheski shirokom smysle. Vyskazyvayushchee "soobshchenie", opoveshchenie k
primeru, est' chastnyj sluchaj v principe ekzistencial'no vzyatogo soobshcheniya. V
poslednem konstituiruetsya artikulyaciya ponimayushchego bytiya-drug-s-drugom. Ona
osushchestvlyaet "obshchenie" sonastroennosti i ponyatnost' sobytiya. Soobshchenie
nikogda ne est' chto-to vrode perenosa perezhivanij, naprimer mnenij i
zhelanij, iz glubin odnogo sub®ekta v glubiny drugogo. Soprisutstvie po suti
uzhe ochevidno v sonastroennosti i v soponimanii. Sobytie v rechi "vyrazhenno"
razdelyaetsya, t.e. ono uzhe est', nerazdelennoe tol'ko kak ne shvachennoe i
prisvoennoe.
Vsyakaya rech' o..., v svoem progovorennom soobshchayushchaya, imeet vmeste s tem
harakter samovygovarivaniya. V rechi prisutstvie vygovarivaetsya, ne potomu chto
ono snachala zamurovano kak "vnutrennee" ot nekoego snaruzhi, no potomu chto
ono kak bytie-v-mire ponimaya uzhe est' "snaruzhi". Vygovorennoe est' imenno
bytie-snaruzhi,* t.e. vsegda vid raspolozheniya (nastroeniya), o
kotorom bylo pokazano, chto ono zadevaet polnuyu razomknutost' bytiya-v.
YAzykovoj indeks prinadlezhashchego k rechi opoveshcheniya o raspolozhennom bytii-v
lezhit v tone, modulyacii, v tempe rechi, "v manere govorit'". Soobshchenie
ekzistencial'nyh vozmozhnostej raspolozheniya, t.e. razmykanie ekzistencii,
mozhet stat' svoej cel'yu "poeticheskoj" rechi.
Rech' est' znachimoe chlenenie raspolozhennoj ponyatnosti bytiya-v-mire. V
kachestve konstitutivnyh momentov k nej prinadlezhat: o-chem rechi
(obgovarivaemoe), progovorennoe kak takovoe, soobshchenie i izveshchenie. |to ne
svojstva, kakie udaetsya lish' empiricheski naskresti v yazyke, no ukorenennye v
bytijnoj konstitucii prisutstviya ekzistencial'nye cherty,
ontologicheski vpervye delayushchie vozmozhnym nechto podobnoe yazyku. V faktichnom
yazykovom obraze opredelennoj rechi otdel'nye iz etih momentov mogut
opuskat'sya, sootv. ostavat'sya nezamechennymi. CHto "slovesno" oni zachastuyu ne
vyrazhayutsya, est' lish' indeks opredelennogo roda rechi, kotoraya, naskol'ko ona
est', vsegda dolzhna byt' v celosti nazvannyh struktur.
Popytki postich' "sushchnost' yazyka" vsegda orientiruyutsya kak raz na
kakoj-to odin iz etih momentov i yazyk osmyslivayut po putevodnoj niti idei
"vyrazheniya", "simvolicheskoj formy", soobshcheniya kak "vyskazyvaniya", "ispovedi"
perezhivanij ili "obrazo-tvorchestva" zhizni. Dlya vpolne udovletvoritel'noj
definicii yazyka nichego odnako ne dalo by, pozhelaj kto sinkreticheski scepit'
eti raznye fragmenty opredeleniya. Reshayushchim ostaetsya prezhde prorabotat'
ontologicheski-ekzistencial'noe celoe struktury rechi na osnove analitiki
prisutstviya.
Vzaimosvyaz' rechi s ponimaniem i ponyatnost'yu proyasnyaetsya iz odnoj
prinadlezhashchej k samoj rechi ekzistencial'noj vozmozhnosti, iz slyshaniya. My ne
sluchajno govorim, kogda ne "verno" rasslyshali, chto ne "ponyali". Slyshanie
konstitutivno dlya rechi. I kak slovesnoe ozvuchanie osnovano v rechi, tak
akusticheskoe vospriyatie v slyshanii. Prislushivanie
k... est' ekzistencial'naya otkrytost' prisutstviya kak sobytie dlya
drugih. Slyshanie konstituiruet dazhe pervichnuyu i sobstvennuyu otkrytost'
prisutstviya dlya ego samogo svoego umeniya byt' v kachestve slyshaniya golosa
druga, kotorogo vsyakoe prisutstvie nosit s soboj. Prisutstvie slyshit, potomu
chto ponimaet. Kak ponimayushchee bytie-v-mire s drugimi ono "poslushno"
soprisutstviyu i sebe samomu i v etom poslushanii k nim prinadlezhno.
Slyshanie-drug-druga, v kotorom skladyvaetsya sobytie, imeet vozmozhnye sposoby
sledovaniya, so-putstviya, privativnye modusy neslyshaniya, protivorechiya,
upryamstva, uhoda.
Na osnove etoj ekzistencial'no pervichnoj sposobnosti slyshat' vozmozhno
nechto podobnoe prislushivaniyu, kotoroe fenomenal'no eshche ishodnee chem to, chto
v psihologii "blizhajshim obrazom" opredelyaetsya kak slyshanie, oshchushchenie tonov i
vospriyatie zvukov. I prislushivanie takzhe imeet bytijnyj rod ponimayushchego
slyshaniya. "Blizhajshim obrazom" my vovse nikogda ne slyshim shumy i zvukovye
kompleksy, no skripyashchuyu telegu, motocikl. Slyshat kolonnu
na marshe, severnyj veter, stuk dyatla, potreskivanie ognya. Trebuetsya uzhe
ochen' iskusstvennaya i slozhnaya ustanovka, chtoby "slyshat'" "chistyj shum". CHto
my odnako blizhajshim obrazom slyshim motocikly i mashiny, est' fenomenal'noe
svidetel'stvo tomu, chto prisutstvie kak bytie-v-mire vsegda uzhe derzhitsya pri
vnutrimirno podruchnom, a vovse ne snachala pri "oshchushcheniyah", ch'ya meshanina
dolzhna sperva yakoby oformit'sya, chtoby posluzhit' tramplinom, ot kotorogo
otskochit sub®ekt, chtoby v itoge dobrat'sya do "mira". Prisutstvie kak
sushchnostno ponimayushchee byvaet prezhde vsego pri ponyatom.
Pri special'nom slushanii rechi drugogo my tozhe snachala ponimaem
skazannoe, tochnee, zaranee uzhe byvaem vmeste s drugimi pri sushchem, o kotorom
rech'. Foneticheski proiznosimoe, my, naoborot, blizhajshim obrazom ne slyshim.
Dazhe tam, gde govorenie neotchetlivo ili dazhe yazyk chuzhoj, my slyshim snachala
neponyatnye slova, a ne raznoobrazie akusticheskih dannyh.
Pri "estestvennom" slyshanii togo, o-chem rech', my mozhem, konechno,
vslushivat'sya vmeste s tem v sposob proizneseniya, "dikciyu", no eto tozhe
tol'ko v predshestvuyushchem ponimanii takzhe i govorimogo; ibo lish' takim obrazom
sushchestvuet vozmozhnost' ocenit' konkretnoe kak proiznesennosti v ego
sorazmerenii s tematicheskim o-chem rechi. Ravno i replika kak otvet sleduet
obychno pryamo iz ponimaniya o-chem rechi, uzhe "razdelennogo" v sobytii.
Tol'ko gde dana ekzistencial'naya vozmozhnost' rechi i slyshaniya, kto-to
mozhet prislushivat'sya. Kto "ne umeet slushat'" i "do nego nado dostuchat'sya",
tot vozmozhno ochen' prekrasno i imenno poetomu umeet prislushivat'sya. Prostoe
razveshivanie ushej est' privaciya slyshashchego ponimaniya. Rech' i slyshanie
osnovany v ponimanii. Poslednee ne voznikaet ni ot mnogorechivosti, ni ot
delovitogo podstavleniya ushej. Tol'ko kto uzhe ponimaet, umeet vslushat'sya.
Tot zhe samyj ekzistencial'nyj fundament imeet drugaya sushchnostnaya
vozmozhnost' rechi, molchanie. Kto v drug-s-drugom-govorenii umolkaet, sposoben
sobstvennee "dat' ponyat'", t.e. sformirovat' ponyatnost', chem tot, u kogo
recham net konca. Mnogogovorenie o chem-libo ni v malejshej mere ne
garantiruet, chto ponyatnost' budet etim razdvinuta vshir'. Kak raz naoborot:
prostrannoe obgovarivanie zatemnyaet i pogruzhaet ponyatoe v kazhushchuyusya yasnost',
t.e. v neponyatnost' trivial'nosti. Molchat' opyat' zhe ne znachit byt' nemym.
Nemoj naoborot imeet tendenciyu k "govoreniyu". Nemoj ne tol'ko ne dokazal, chto umeet molchat', on lishen dazhe vsyakoj vozmozhnosti
dokazat' takoe. I podobno nemomu tot, kto ot prirody privyk malo govorit',
ne pokazyvaet, chto on molchit i umeet molchat'. Kto nikogda nichego ne govorit,
ne sposoben v dannyj moment i molchat'. Tol'ko v nastoyashchej rechi vozmozhno
sobstvennoe molchanie. CHtoby sumet' molchat', prisutstvie dolzhno imet' chto
skazat',* t.e. raspolagat' sobstvennoj i bogatoj razomknutost'yu
samogo sebya. Togda umolchanie delaet ochevidnymi i podsekaet "tolki".
Umolchanie kak modus govoreniya artikuliruet ponyatnost' prisutstviya tak
ishodno, chto iz nego vyrastaet nastoyashchee umenie slyshat' i prozrachnoe
bytie-s-drugimi.
Poskol'ku dlya bytiya vot, t.e. raspolozheniya i ponimaniya, konstitutivna
rech', a prisutstvie znachit: bytie-v-mire, prisutstvie kak rech' bytiya-v sebya
uzhe vyskazalo. U prisutstviya est' yazyk. Sluchajnost' li, chto greki,
povsednevnoe ekzistirovanie kotoryh vkladyvalo sebya preimushchestvenno v
govorenie-drug-s-drugom i kotorye odnovremenno "imeli glaza" chtoby videt', v
dofilosofskom ravno kak v filosofskom tolkovanii prisutstviya opredelyali
sushchestvo cheloveka kak Sfo^ Λογος ^xov". Pozdnejshee
tolkovanie etoj definicii cheloveka v smysle animal rationale, "razumnoe
zhivoe sushchestvo", pravda ne "lozhno", no ono skryvaet fenomenal'nuyu pochvu, iz
kotoroj izvlechena eta definiciya prisutstviya.* CHelovek kazhet sebya
kak sushchee, kotoroe govorit. |to znachit ne chto emu prisushcha vozmozhnost'
golosovogo ozvuchaniya, no chto eto sushchee sushchestvuet sposobom raskrytiya mira i
samogo prisutstviya. Greki ne imeyut slova dlya yazyka, oni ponimali etot
fenomen "blizhajshim obrazom" kak rech'. Poskol'ku odnako dlya filosofskogo
osmysleniya Λογος vhodil v rassmotrenie
preimushchestvenno kak vyskazyvanie, razrabotka osnovostruktur form i sostavnyh
chastej rechi provodilas' po putevodnoj niti etogo logosa. Grammatika iskala
svoj fundament v "logike" etogo logosa. Poslednyaya odnako osnovyvaetsya v
ontologii nalichnogo. Pereshedshij v posleduyushchee yazykovedenie i v principe
segodnya eshche zakonodatel'nyj osnovosostav "semanticheskih kategorij"
orientiruetsya na rech' kak vyskazyvanie. Esli naoborot vzyat' etot fenomen v
principial'noj ishodnosti i shirote ekzistenciala, to predstavlyaetsya
neobhodimost' pereneseniya nauki o yazyke na ontologicheski bolee ishodnye
osnovaniya. Zadacha osvobozhdeniya grammatiki ot logiki predvaritel'no trebuet
pozitivnogo ponimaniya apriornoj osnovostruktury rechi voobshche kak ekzistenciala i ne mozhet byt' vypolnena putem privnesenij
cherez usovershenstvovaniya i dopolneniya k tradicionnomu. Vo vnimanii k etomu
nadlezhit sprosit' ob osnovoformah vozmozhnogo znacheniesorazmernogo chleneniya
ponimaemogo voobshche, ne tol'ko vnutrimirnogo sushchego, poznannogo v
teoreticheskom rassmotrenii i vyrazhennogo v propoziciyah. Uchenie o znachenii ne
slozhitsya samo soboj cherez vseohvatyvayushchee sravnenie po vozmozhnosti mnogih i
otdalennyh yazykov. Stol' zhe nedostatochno i zaimstvovanie skazhem filosofskogo
gorizonta, vnutri kakogo V. F. Gumbol'dt sdelal yazyk problemoj. Uchenie o
znachenii korenitsya v ontologii prisutstviya. Ego rascvet i gibel' zavisyat ot
sud'by poslednej
V konce koncov filosofskoe issledovanie dolzhno odnazhdy reshit'sya
sprosit', kakoj sposob bytiya voobshche prisushch yazyku. Est' li on vnutrimirno
podruchnoe sredstvo ili imeet bytijnyj obraz prisutstviya libo ni to ni
drugoe? Kakogo roda bytie yazyka, esli on mozhet byt' "mertvym"? CHto znachit
ontologicheski, chto yazyk rastet i raspadaetsya? U nas est' nauka o yazyke, a
bytie sushchego, kotoroe ona imeet temoj, tumanno; dazhe gorizont dlya
issleduyushchego voprosa o nem zagorozhen. Sluchajno li, chto znacheniya blizhajshim
obrazom i bol'shej chast'yu "mirny", razmecheny znachimost'yu mira, da dazhe chasto
po preimushchestvu "prostranstvenny", ili eto "empiricheskoe obstoyatel'stvo"
ekzistencial'no-ontologicheski neobhodimo, i pochemu? Filosofskomu
issledovaniyu pridetsya otkazat'sya ot "filosofii yazyka", chtoby sprashivat' o
"samih veshchah", i ono dolzhno privesti sebya v sostoyanie konceptual'no
proyasnennoj problematiki.
Nastoyashchaya interpretaciya yazyka byla prizvana tol'ko pokazat'
ontologicheskoe "mesto" dlya etogo fenomena vnutri bytijnogo ustrojstva
prisutstviya i prezhde vsego podgotovit' nizhesleduyushchij analiz, kotoryj po
putevodnoj niti fundamental'nogo bytijnogo sposoba rechi vo vzaimosvyazi s
drugimi fenomenami pytaetsya ishodnee vvesti v obzor povsednevnost'
prisutstviya.
B. Povsednevnoe bytie vot i padenie
prisutstviya
V vozvrashchenii k ekzistencial'nym strukturam razomknutosti vsyakogo
bytiya-v-mire interpretaciya izvestnym obrazom poteryala iz vidu povsednevnost' prisutstviya. Nash analiz dolzhen opyat'
probit'sya nazad k etomu tematicheski vynesennomu fenomenal'nomu gorizontu.
Voznikaet teper' vopros: kakovy ekzistencial'nye cherty razomknutosti
bytiya-v-mire, naskol'ko ono kak povsednevnoe derzhitsya sposoba bytiya lyudej?
Svojstvenno li cheloveku specificheskoe raspolozhenie, osoboe ponimanie, rech' i
tolkovanie? Otvet na eti voprosy stanovitsya tem bolee nastoyatel'nym, esli my
vspominaem, chto prisutstvie blizhajshim obrazom i bol'shej chast'yu rastvoreno v
lyudyah i im podvlastno. Ne brosheno li prisutstvie kak broshennoe bytie-v-mire
blizhajshim obrazom kak raz v publichnost' lyudej? I chto drugoe oznachaet eta
publichnost', kak ne specificheskuyu razomknutost' lyudej?
Esli ponimanie nado pervichno ponimat' kak umenie prisutstviya byt', to
iz analiza prinadlezhashchih lyudyam ponimaniya i tolkovaniya mozhno budet izvlech',
kakie vozmozhnosti svoego bytiya razomknulo i usvoilo sebe prisutstvie kak
chelovek. Sami eti vozmozhnosti odnako obnaruzhat togda odnu sushchnostnuyu
bytijnuyu tendenciyu povsednevnosti. I poslednyaya dolzhna nakonec, posle
dostatochnoj ontologicheskoj eksplikacii, obnazhit' ishodnyj sposob bytiya
prisutstviya, prichem tak, chto iz nego oznachennyj fenomen broshennosti stanet
vidim v svoej ekzistencial'noj konkretnosti.
Blizhajshim obrazom neobhodimo pokazat' na opredelennyh fenomenah
razomknutost' lyudej, t.e. povsednevnyj sposob bytiya rechi, smotreniya i
tolkovaniya. Kasatel'no etih fenomenov mozhet byt' ne izlishnim zamechanie, chto
interpretaciya imeet chisto ontologicheskoe naznachenie i ochen' daleka ot
moraliziruyushchej kritiki obydennogo prisutstviya i ot "kul'turfilosofskih"
ustremlenij.
§ 35. Tolki
Vyrazhenie "tolki" ne budet primenyat'sya zdes' v unichizhitel'nom znachenii.
Ono oznachaet terminologicheski pozitivnyj fenomen, konstituiruyushchij bytijnyj
sposob ponimaniya i tolkovaniya povsednevnogo prisutstviya. Rech' bol'shej chast'yu
progovarivaetsya i sebya vsegda uzhe progovorila. Ona est' yazyk. V
progovorennom odnako vsegda uzhe lezhat togda ponimanie i tolkovanie. YAzyk kak
progovorennost' tait v sebe istolkovannost' ponyatnosti prisutstviya. |ta
istolkovannost' podobno yazyku vovse ne tol'ko lish' nalichna, no ee bytie samo
prisutstvierazmerno. Ej prisutstvie blizhajshim obrazom i v izvestnyh granicah
postoyanno vvereno, ona diktuet i soobshchaet vozmozhnosti
srednego ponimaniya i sootvetstvuyushchego raspolozheniya. Progovorennost'
sohranyaet v edinom celom svoih chlenorazdel'nyh znachimyh vzaimosvyazej
kakoe-to ponimanie razomknutogo mira i ravnoishodno s nim ponimanie
soprisutstviya drugih i vsyakij raz svoego bytiya-v. Uzhe zalozhennaya tak v
progovorennosti ponyatnost' kasaetsya kak vsyakij raz dostignutoj i
tradicionnoj otkrytosti sushchego, tak i vsegdashnej ponyatnosti bytiya i
imeyushchihsya vozmozhnostej i gorizontov dlya novovvodimogo tolkovaniya i
konceptual'nogo chleneniya. Sverh gologo ukazaniya na fakt etoj istolkovannosti
prisutstviya teper' nado odnako sprosit' ob ekzistencial'nom sposobe bytiya
progovorennoj i progovarivaemoj rechi. Esli ee nel'zya ponimat' kak nalichie,
to kakovo ee bytie i chto ono v principe govorit o povsednevnom sposobe bytiya
prisutstviya?
Progovarivaemaya rech' est' soobshchenie. Ego bytijnaya tendenciya nacelena na
to, chtoby podvesti slyshashchego k uchastiyu v razomknutom bytii k tomu, o chem
rech'.
V meru srednej ponyatnosti, uzhe lezhashchej v progovarivaemom pri
samovygovarivanii yazyke, soobshchaemaya rech' mozhet byt' shiroko ponyata bez togo
chtoby slushayushchij vvel sebya v ishodno ponimayushchee bytie k o-chem rechi. Lyudi ne
stol'ko ponimayut sushchee, o kotorom rech', skol'ko slyshat uzhe lish'
progovarivaemoe kak takoe. Poslednee i ponimaetsya, o-chem lish'
priblizitel'no, nevznachaj: lyudi podrazumevayut to zhe samoe, potomu chto vse
vmeste ponimayut skazannoe v toj zhe samoj usrednennosti.
Slyshanie i ponimanie zaranee privyazany k proiznosimomu kak takovomu.
Soobshchenie ne "soobshchaet" pervichnogo bytijnogo otnosheniya k sushchemu, o kakom
rech', no bytie-drug-s-drugom dvizhetsya v govorenii-drug-s-drugom i ozabochenii
progovarivaemym. Emu vazhno chtoby govorenie bylo. Skazannost', pogovorka,
izrechenie otvechayut teper' za podlinnost' i del'nost' rechi i ee ponyatnost'. I
poskol'ku govorenie utratilo pervichnuyu bytijnuyu svyaz' s sushchim, o kotorom
rech', sootv. nikogda ee ne dostigalo. Ono soobshchaet sebya ne sposobom
ishodnogo osvoeniya etogo sushchego, no putem raznosyashchej i vtoryashchej rechi.
Progovorennoe kak takovoe opisyvaet vse bolee shirokie krugi i prinimaet
avtoritarnyj harakter. Delo obstoit tak, potomu chto lyudi eto govoryat. V
takom do- i progovarivanii, cherez kotoroe uzhe iznachal'naya nehvatka pochvy
dostigaet polnoj bespochvennosti, konstituiruyutsya tolki.
A imenno eti poslednie ne ostayutsya ogranicheny zvuchashchim progovarivaniem, no
shiroko rasprostranyayutsya v napisannom kak "literatura".
Progovarivanie osnovano zdes' ne nastol'ko uzh v govorenii ponaslyshke. Ono
pitaetsya prochitannym. Srednyaya ponyatlivost' chitatelya nikogda ne smozhet
reshit', chto ishodno pocherpnuto i dobyto i chto pereskazano. Bol'she togo,
srednyaya ponyatlivost' dazhe i ne stanet hotet' takogo razlicheniya, ne budet
nuzhdat'sya v nem, poskol'ku ona ved' vse ponimaet.
Bespochvennost' tolkov ne zapiraet im dostupa v publichnost', no
blagopriyatstvuet emu. Tolki est' vozmozhnost' vse ponyat' bez predshestvuyushchego
osvoeniya dela. Tolki uberegayut uzhe i ot opasnosti srezat'sya pri takom
osvoenii. Tolki, kotorye vsyakij mozhet podhvatit', ne tol'ko izbavlyayut ot
zadachi nastoyashchego ponimaniya, no formiruyut indifferentnuyu ponyatlivost', ot
kotoroj nichego uzhe ne zakryto.
Rech', prinadlezhashchaya k sushchnostnomu bytijnomu ustrojstvu prisutstviya i
tozhe obrazuyushchaya ego razomknutost', imeet vozmozhnost' stat' tolkami i v etom
kachestve ne stol'ko derzhat' bytie-v-mire otkrytym v chlenorazdel'noj
ponyatnosti, no zamknut' ego i skryt' vnutrimirnoe sushchee. Dlya etogo ne nado
namereniya obmanut'. Tolki ne imeyut obraza bytiya soznatel'noj vydachi chego-to
za chto-to. Bespochvennoj skazannosti i dalee-pereskazannosti dovol'no, chtoby
razmykanie iskazilos' do zamykaniya. Ibo skazannoe srazu vsegda ponimaetsya
kak "govoryashchee", t.e. raskryvayushchee. Tolki sootvetstvenno s poroga, iz-za
svojstvennogo im upushcheniya vozvrata k pochve togo, o chem rech', sut' zamykanie.
Ono snova eshche uprochivaetsya tem, chto tolki, v kotoryh mnitsya dostigaemoj
ponyatnost' obsuzhdennogo, na osnove etoj mnimosti vytesnyayut i v svoeobraznoj
manere prignetayut i ottyagivayut vsyakoe novoe sprashivanie i vsyakoe
razbiratel'stvo.
V prisutstvii eta tolkovost' tolkov vsegda uzhe utverdilas'. Mnogoe my
snachala uznaem etim sposobom, nemaloe tak nikogda i ne vybiraetsya iz takoj
srednej ponyatnosti. |toj obydennoj rastolkovannosti, v kakuyu prisutstvie
blizhajshim obrazom vrastaet, ono nikogda ne mozhet izbezhat'. V nej i iz nee i
protiv nee proishodit vsyakoe podlinnoe ponimanie, tolkovanie i soobshchenie,
pereotkrytie i novoosvoenie. Ne tak, chto nekogda prisutstvie nezatronuto i
nesoblaznenno etoj rastolkovannost'yu bylo postavleno pered svobodnoj zemlej
"mira" po sebe radi chistogo uzreniya vsego vstrechnogo. Gospodstvo publichnoj
rastolkovannosti uzhe reshilo dazhe otnositel'no vozmozhnostej nastroennosti, t.e. osnovnom sposobe, kakim prisutstvie daet
zadet' sebya miru. Lyudi razmechayut nastroenie, oni opredelyayut, chto chelovek i
kak chelovek "vidit".
Tolki, zamykayushchie harakterizovannym obrazom, sut' sposob bytiya lishennoj
kornej ponyatlivosti prisutstviya. Oni odnako ne sluchayutsya kak nalichnoe
sostoyanie pri nalichnom, no ekzistencial'no neukoreneny sami sposobom
postoyannogo vykorchevyvaniya. Ontologicheski eto znachit: prisutstvie,
derzhashcheesya tolkov, otsecheno kak bytie-v-mire ot pervichnyh i
ishodno-autentichnyh bytijnyh svyazej s mirom, s sobytiem, s samim bytiem-v.
Ono derzhitsya v nekoem parenii i etim sposobom vse zhe vsegda est' pri
"mire'', s drugimi i k sebe samomu. Tol'ko sushchee, ch'ya razomknutost'
konstituirovana raspolozhenno-ponimayushchej rech', t.e. est' v etom
ontologicheskom ustrojstve svoe vot, svoe "v-mire", imeet bytijnuyu
vozmozhnost' takoj vykorchevannosti, kotoraya nastol'ko ne sostavlyaet kakogo-to
nebytiya prisutstviya, chto naoborot est' ego obydennejshaya i upryamejshaya
"real'nost'", V samoponyatnosti i samouverennosti srednej rastolkovannosti
lezhit odnako, chto pod ego ohranoj dazhe zhut' zavisaniya, v kakom ono mozhet
katit'sya k rastushchej bespochvennosti, ostaetsya dlya fakticheskogo prisutstviya
potaennoj.
§ 36. Lyubopytstvo
Pri analize ponimaniya i razomknutosti vot voobshche ukazyvalos' na lumen
naturale i razomknutost' bytiya-v byla nazvana prosvetom prisutstviya, gde
stanovitsya vozmozhno nechto takoe kak smotrenie. Smotrenie vo vnimanii k
osnovosposobu vsego prisutstvierazmernogo razmykaniya, ponimaniyu, bylo
shvacheno v smysle podlinnogo usvoeniya sushchego, k kakomu prisutstvie mozhet
stoyat' v otnoshenii sorazmerno ego sushchnostnym bytijnym vozmozhnostyam.
Osnovoustrojstvo smotreniya kazhet sebya v svoeobraznoj bytijnoj tendencii
povsednevnosti k "posmotret'". My oboznachaem ee terminom lyubopytstvo, kotoryj harakternym obrazom ne ogranichen
zreniem i vyrazhaet tendenciyu k svoeobraznomu vnimayushchemu dopushcheniyu
vstrechnosti mira. My interpretiruem etot fenomen v principial'noj
ekzistencial'no-ontologicheskoj nacelennosti, ne v suzhennoj orientacii na
poznanie, kotoroe uzhe rano i v grecheskoj filosofii ne sluchajno ponimaetsya iz
"ohoty videt'". Traktat, v sobranii aristotelevskih traktatov po ontologii stoyashchij na pervom meste, nachinaetsya predlozheniem:
ttauts? sch-YUrshtto toj dSevcu. opeyovrai fisgb . V bytii cheloveka sushchnostno
lezhit zabota videniya. Tem vvoditsya razyskanie, stremyashcheesya raskryt'
proishozhdenie nauchnogo issledovaniya sushchego i ego bytiya iz nazvannogo sposoba
bytiya prisutstviya. |ta grecheskaya interpretaciya ekzistencial'nogo genezisa
nauki ne sluchajna. V nej dohodit do eksplicitnoj ponyatnosti to, chto namecheno
v polozhenii Parmenida: to -yap sshto voe^v ea-riv te ka1 dvai. Bytie est' to,
chto kazhet sebya v chistom sozercayushchem vnimanii, i lish' eto videnie otkryvaet
bytie. Ishodnaya i autentichnaya istina lezhit v chistom sozercanii. |tot tezis
ostaetsya vpred' fundamentom evropejskoj filosofii. V nem gegelevskaya
dialektika imeet svoj motiv, i tol'ko na etoj osnove ona vozmozhna.
Primechatel'noe preimushchestvo "videniya" zametil prezhde vsego Avgustin v
svyazi s interpretaciej pohoti, concupiscentia. Ad oculos enim videre proprie
pertinet, videnie prinadlezhit sobstvenno glazam. Utimur autem hoc verbo
etiam in ceteris sensibus cum eos ad "cognoscendum intendimus. My
upotreblyaem odnako eto slovo "videt'" takzhe dlya drugih chuvstv, kogda my sebya
v nih vkladyvaem - chtoby poznavat'. Neque enim dicimus: audi quid rutilet;
aut, olfac quam niteat; aut, gusta quam splendeat; aut, palpa quam fulgeat:
videri enim dicuntur haec omnia. My imenno ne govorim: slushaj kak eto
mercaet, ili ponyuhaj kak eto blestit, ili poprobuj kak eto svetitsya, ili
poshchupaj kak eto siyaet, no my govorim pri vsem etom: posmotri, my govorim chto
vse eto vidno. Dicimus autem non solum, vide quid luceat, quod soli oculi
sentire possunt, my govorim odnako i ne tol'ko: smotri, kak eto svetitsya,
chto mozhno vosprinyat' odnimi glazami, sed etiam, vide quid sonet; vide quid
oleat, vide quid sapiat, vide quam durum sit. My govorim takzhe: smotri kak
eto zvenit, smotri kak ono pahnet, smotri kak vkusno, smotri kakoe tverdoe.
Ideoque generalis experientia sensuum concupiscentia sicut dictum est
oculorum vocatur, quia videndi officium in quo primatum oculi tenent, etiam
ceteri sensus sibi de similitudine usurpant, cum aliquid cognitionis
explorant.[ Vse lyudi prirodno stremyatsya k vedeniyu (uvideniyu). To zhe samoe
est' vnimat' i byt'.] Otsyuda chuvstvennyj opyt voobshche oboznachaetsya kak
"pohot' ochej", potomu chto drugie chuvstva tozhe iz-za izvestnogo podobiya
prisvaivayut sebe rabotu zreniya, esli delo kasaetsya
poznaniya, v kakovoj rabote glaza obladayut preimushchestvom.
Kak obstoit delo s etoj tendenciej k lish'-vnimaniyu? Kakoe
ekzistencial'noe ustrojstvo prisutstviya stanovitsya ponyatno v fenomene
lyubopytstva?
Bytie-v-mire rastvoryaetsya blizhajshim obrazom v ozabotivshem mire.
Ozabochenie vedomo usmotreniem, otkryvayushchim i hranyashchim v ego otkrytosti
podruchnoe. Usmotrenie daet vsyakomu dobyvaniyu, ispolneniyu liniyu povedeniya,
sredstva osushchestvleniya, vernyj sluchaj, podhodyashchij moment. Ozabochenie mozhet
prijti k pokoyu v smysle otdyhayushchego pereryva v orudovanii ili kak dovedenie
do gotovnosti. V pokoe ozabochenie ne ischezaet, no usmotrenie stanovitsya
svobodnym, ono uzhe ne privyazano k rabochemu miru. V otdyhe zabota vkladyvaet
sebya v osvobodivsheesya usmotrenie. Usmatrivayushchee raskrytie rabochego mira
imeet bytijnyj harakter otdaleniya. Vysvobodivsheesya usmotrenie uzhe ne imeet
pod rukoj nichego, priblizheniem chego nadlezhit ozabotit'sya. Kak sushchnostno
ot-dalyayushchesya, ono dobyvaet sebe novye vozmozhnosti ot-daleniya; znachit, ono
stremitsya ot blizhajshe podruchnogo proch', v dalekij i chuzhdyj mir. Zabota
stanovitsya obespecheniem vozmozhnostej v otdyhayushchem prebyvanii videt' "mir"
tol'ko v ego vyglyadenii. Prisutstvie ishchet dal', tol'ko chtoby priblizit' ee v
tom, kak ona vyglyadit. Prisutstvie daet zahvatit' sebya edinstvenno tem kak
vyglyadit mir, - sposob byt', v kotorom ono ozabochivaetsya izbavleniem ot
samogo sebya kak bytiya-v-mire, izbavleniem ot bytiya pri blizhajshe povsednevnom
podruchnom.
Vysvobodivsheesya lyubopytstvo ozabochivaetsya videniem odnako ne chtoby
ponyat' uvidennoe, t.e. vojti v bytie k nemu, a tol'ko chtoby videt'. Ono ishchet
novogo tol'ko chtoby ot nego snova skaknut' k novomu. Dlya zaboty etogo
videniya delo idet ne o postizhenii i ne o znayushchem bytii v istine, no o
vozmozhnostyah zabyt'sya v mire. Ottogo lyubopytstvo harakterizuetsya
specificheskim neprebyvaniem pri blizhajshem. Ono poetomu i ishchet ne prazdnosti
sozercatel'nogo prebyvaniya, no nepokoya i vozbuzhdeniya cherez vechno novoe i
smenu vstrechayushchego. V svoem neprebyvanii lyubopytstvo ozabochivaetsya
postoyannoj vozmozhnost'yu rasseyaniya. Lyubopytstvo ne imeet nichego obshchego s
udivlennym sozercaniem sushchego, s Qau^oc^eiv, ono ne stremitsya cherez
udivlenie byt' vvedennym v neponimanie, no ono ozabochivaetsya znaniem, odnako
isklyuchitel'no dlya svedeniya. Oba konstitutivnyh dlya lyubopytstva momenta
neprebyvaniya v ozabotivshem okruzhayushchem mire i rasseyaniya v novyh vozmozhnostyah
fundiruyut tret'yu sushchnostnuyu chertu etogo fenomena, kotoruyu
my imenuem bezmestnost'yu. Lyubopytstvo povsyudu i nigde. |tot modus
bytiya-v-mire obnaruzhivaet eshche novyj sposob bytiya povsednevnogo prisutstviya,
v kotorom ono sebya postoyanno vykorchevyvaet.
Tolki pravyat i putyami lyubopytstva, oni govoryat, chto chelovek dolzhen
prochest' i uvidet'. Povsyudu-i-nigde-bytie lyubopytstva vvereno tolkam. Oba
eti modusa povsednevnogo bytiya rechi i smotreniya v svoej tendencii
vykorchevyvaniya ne tol'ko nalichny drug ryadom s drugom, no odin sposob byt'
uvlekaet drugoj s soboyu. Lyubopytstvo, dlya kotorogo net nichego zakrytogo,
tolki, dlya kotoryh nichego ne ostaetsya neponyatym, vydayut sebe, t.e. tak
sushchemu prisutstviyu ruchatel'stvo predpolozhitel'no podlinnoj "zhivoj zhizni". S
etoj predpolozhitel'nost'yu odnako kazhet sebya tretij fenomen, harakterizuyushchij
razomknutost' povsednevnogo prisutstviya.
§ 37. Dvusmyslennost'
Kogda v povsednevnom bytii-drug-s-drugom vstrechaet podobnoe, chto
vsyakomu dostupno i o chem vsyakij mozhet skazat' vsyakoe, skoro stanovitsya uzhe
ne reshit', chto razomknuto v podlinnom ponimanii i chto net. |ta
dvusmyslennost' rasprostranyaetsya ne tol'ko na mir, no ravnym obrazom na
bytie-s-drugimi kak takovoe, dazhe na bytie prisutstviya k samomu sebe.
Vse vyglyadit tak, slovno podlinno ponyato, shvacheno i progovoreno, a po
suti vse zhe net, ili vyglyadit ne tak, a po suti vse zhe da. Dvusmyslennost'
kasaetsya ne tol'ko rasporyazheniya i manipulirovaniya dostupnym dlya upotrebleniya
i pol'zovaniya, no ona utverdilas' uzhe v ponimanii kak sposobnosti byt', v
sposobe nabrasyvaniya i zadaniya vozmozhnostej prisutstviya. Ne tol'ko vsyakij
znaet i obgovarivaet to, chto predlezhit i prednositsya, no vsyakij umeet
govorit' uzhe i o tom, chto tol'ko dolzhno proizojti, chto eshche ne predlezhit, no
"sobstvenno" dolzhno delat'sya. Vsyakij vsegda uzhe zaranee ugadal i uchuyal to,
chto drugie tozhe ugadyvayut i chuyut. |to pronyuhivanie chut'em, a imenno
ponaslyshke iz razgovorov - kto po-nastoyashchemu "vzyal sled", o tom ne govorit,
- est' kovarnejshij sposob, kakim dvusmyslennost' zadaet vozmozhnosti
prisutstviyu, chtoby uzhe i zadushit' ih v ih sile.
A imenno, esli, polozhim, to, chto lyudi ugadyvali i chuyali, odnazhdy
dejstvitel'no pretvoritsya v delo, to dvusmyslennost' kak raz uzhe
pozabotilas' o tom, chtoby interes k realizovannoj veshi
totchas zhe ugas. |tot interes imeetsya ved' tol'ko v obraze lyubopytstva i
tolkov, poka dana vozmozhnost' neobyazyvayushchego lish'-so-uchuyaniya. Sobytie-pri.
kogda lyudi i poka lyudi chuyut sled, otkazyvaet v sledovanii, kogda nastupaet
realizaciya chaemogo. Ibo s neyu prisutstvie tak ili inache otbrosheno nazad k
samomu sebe. Tolki i lyubopytstvo teryayut svoyu vlast'. I zato uzh oni mstyat za
sebya. Pered licom osushchestvleniya togo, chto lyudi so-chuyali, tolki tut kak tut s
utverzhdeniem: eto my tozhe mogli by sdelat', ibo - my eto ved' vse-taki tozhe
chuyali. Tolki v itoge dazhe razdrazhayutsya, chto to, chto oni chuyali i postoyanno
trebovali, teper' dejstvitel'no delaetsya. Ved' u nih zhe etim otbiraetsya
povod chuyat' dal'she.
Poskol'ku odnako vremya prisutstviya, mobilizovannogo v molchanii
osushchestvleniya i nastoyashchego provala, kakoe-to drugoe, v glazah publichnosti
sushchestvenno bolee medlennoe chem vremya tolkov, kotorye "ne otstayut ot zhizni",
eti tolki davno dostigli chego-to drugogo, vsyakij raz novejshego. Ranee
oshchushchavsheesya i nakonec osushchestvlennoe prishlo v vidu novejshego slishkom pozdno.
Tolki i lyubopytstvo zabotyatsya v ih dvusmyslennosti o tom, chtoby podlinno i
zanovo sovershaemoe pri ego vystuplenii dlya publichnosti ustarelo. Ono
sposobno vysvobodit'sya v svoih pozitivnyh vozmozhnostyah tol'ko potom, kogda
zaglushayushchie tolki stanut nedejstvenny i "vseobshchij" interes otomret.
Dvusmyslennost' publichnoj istolkovannosti
vydaet zabegayushchee vpered progovarivanie i lyubopytstvuyushchee chut'e za
sobstvenno sovershayushcheesya i stavit na osushchestvlenii i dejstvii pechat'
zapozdalosti i irrelevantnosti. U lyudej poetomu ponimanie prisutstviya
postoyanno oboznaetsya v svoih proektah otnositel'no autentichnyh vozmozhnostej
bytiya. Dvusmyslenno prisutstvie vsegda "vot", t.e. v toj publichnoj
razomknutosti bytiya-drug-s-drugom, gde samye gromkie tolki i samoe
nahodchivoe lyubopytstvo derzhat "delo" na mazi, tam, gde povsednevno
proishodit vse i po suti nichego.
|ta dvusmyslennost' podbrasyvaet lyubopytstvu vsegda to, chto ono ishchet, i
pridaet tolkam vidimost', budto v nih vse reshaetsya.
|tot bytijnyj sposob razomknutosti bytiya-v-mire pronizyvaet odnako i
bytie-drug-s-drugom kak takoe. Drugoj blizhajshe "prisutstvuet" iz togo, chto
lyudi o nem slyshali, o nem govoryat i znayut. V promezhutkah mezhdu ishodnym
bytiem-drug-s-drugom vdvigayutsya kak blizhajshee tolki. Vsyakij glavnoe delo i prezhde vsego