ytijnyh opredelenij prisutstviya ego bytie kak takoe stanovitsya ontologicheski ulovimo. Kak harakterizovat' samo eto edinstvo? Prisutstvie est' sushchee, dlya kotorogo v ego bytii rech' idet o samom etom bytii. |to "idet o..." proyasnilos' v bytijnom ustrojstve ponimaniya kak samonabrasyvayushchego bytiya k svoej sposobnosti byt'. Poslednyaya est' to, radi chego prisutstvie vsegda est', kak ono est'. Prisutstvie v ego bytii vsegda uzhe sopostavilo sebya s vozmozhnost'yu sebya samogo. Bytie-svobodnym dlya samoj svoej sposobnosti byt' i s neyu dlya vozmozhnosti sobstvennosti i nesobstvennosti kazhet sebya v ishodnoj, stihijnoj konkretnosti v uzhase. No bytie k samoj svoej sposobnosti byt' odnako ontologicheski govorit: prisutstvie v ego bytii vsegda uzhe est' vpered sebya samogo. Prisutstvie vsegda uzhe "hvataet cherez sebya", ne kak otnoshenie k drugomu sushchemu, kakoe ono ne est', no kak bytie k umeniyu byt', kakoe est' ono samo. |tu bytijnuyu strukturu sushchnostnogo "rech' idet o..." my shvatyvaem kak vpered-sebya-bytie prisutstviya. |ta struktura zatragivaet opyat' zhe celoe ustrojstva prisutstviya Vpered-sebya-bytie oznachaet ne chto-to vrode izolirovannoj tendencii v bezmirnom "sub®ekte", no harakterizuet bytie-v-mire. K poslednemu zhe prinadlezhit, chto ono, vverennoe samomu sebe, vsegda uzhe brosheno v nekij mir. Ostavlennost' prisutstviya na samogo sebya kazhet sebya ishodno konkretno v uzhase. Bytie-vpered-sebya oznachaet, shvachennoe polnee: vpered-sebya-v-uzhe-bytii-v-nekoem-mire. Kol' skoro eta sushchnostno edinaya struktura fenomenal'no uvidena, proyasnyaetsya takzhe vyyavlennoe ranee pri analize mirnosti. Tam poluchilos': celoe otsylanij znachimosti, konstituiruyushchej mirnost', "fiksirovano" v tom ili inom radi-chego. Sceplenie celogo otsylok, mnogoslozhnyh svyazej "dlya-togo-chtoby", s tem, o chem dlya prisutstviya idet rech', ne oznachaet spajki nalichnogo "mira" ob®ektov v odno s sub®ektom. |to est' naoborot fenomenal'noe vyrazhenie ishodno celogo ustrojstva prisutstviya, ch'ya celost' teper' eksplicitno vyyavlyaetsya kak vpered-sebya-v-uzhe-bytii-v... Povernuv inache: ekzistirovanie vsegda faktichno. |kzistencial'nost' sushchnostno opredelena faktichnost'yu. I opyat' zhe: faktichnoe ekzistirovanie prisutstviya est' ne tol'ko voobshche i indifferentno broshennaya sposobnost'-byt'-v-mire, no ono vsegda uzhe i rastvorilos' v ozabotivshem mire. V etom raspadayushchemsya bytii pri... daet o sebe znat', yavno ili net, ponyatno ili net, begstvo ot zhuti, kotoraya s latentnym strahom ostaetsya bol'shej chast'yu skryta, ibo publichnost' lyudej podavlyaet vsyakuyu nesvojskost'. Vo vpered-sebya-uzhe-bytii-v-mire zaklyucheno po suti i padayushchee bytie pri ozabotivshem vnutrimirnom podruchnom. Formal'no-ekzistencial'naya celost' ontologicheskogo strukturnogo celogo prisutstviya dolzhna poetomu byt' shvachena v sleduyushchej strukture: bytie prisutstviya oznachaet: vpered-sebya-uzhe-bytie-v-(mire) kak bytie-pri (vnutrimirno vstrechnom sushchem). |tim bytiem zapolnyaetsya znachenie titula zabota, upotreblyaemogo chisto ontologicheski-ekzistencial'no. Isklyuchena iz etogo znacheniya ostaetsya vsyakaya onticheski vzyataya bytijnaya tendenciya, kak ozabochennost', sootv. bezzabotnost'. Poskol'ku bytie-v-mire est' v svoej suti zabota, postol'ku v predydushchih analizah bytie pri podruchnom moglo byt' ohvacheno kak ozabochenie, a bytie s vnutrimirno vstrechayushchim sobytiem drugih kak zabotlivost'. Bytie-pri... est' ozabochenie potomu, chto ono kak sposob bytiya-v opredelyaetsya cherez ego osnovostrukturu, zabotu. Zabota harakterizuet ne gde-to lish' ekzistencial'nost', otreshennuyu ot faktichnosti i padeniya, no ohvatyvaet edinstvo etih bytijnyh opredelenij. Zabota poetomu ne imeet pervichno i isklyuchitel'no v vidu i izolirovannogo otnosheniya YA k samomu sebe. Vyrazhenie "zabota o sebe samom po analogii s ozabocheniem i zabotlivost'yu, bylo by tavtologiej. Zabota ne mozhet predpolagat' osobogo otnosheniya k samosti, ibo ta ontologicheski uzhe harakterizuetsya cherez vpered-sebya-bytie; a v etom opredelenii sopolozheny oba drugih strukturnyh momenta zaboty, uzhe-bytie-v... i bytie- pri... V bytii-vpered-sebya kak bytii k svoemu osobomu umeniyu byt' lezhit ekzistencial'no-ontologicheskoe uslovie vozmozhnosti svobody dlya sobstvennyh ekzistentnyh vozmozhnostej. Umenie byt' est' to, radi chego prisutstvie vsegda est' kak ono faktichno est'. No, poskol'ku eto bytie-k-sposobnosti-byt' samo opredeleno svobodoj, prisutstvie mozhet k svoim vozmozhnostyam otnosit'sya i bezvol'no, mozhet byt' nesobstvennym i faktichno snachala i obychno takim sposobom i est'. Sobstvennoe radi-chego ostaetsya neshvachennym, nabrosok svoego osobogo umeniya-byt' otdan rasporyazheniyu lyudej. V bytii-vpered-sebya eto "sebya" vsegda znachit samost' v smysle cheloveko-samosti. I v nesobstvennosti prisutstvie ostaetsya po suti vpered-sebya, ravno kak v padenii begstvo prisutstviya ot samogo sebya kazhet eshche to bytijnoe ustrojstvo etogo sushchego, chto dlya nego rech' idet o ego bytii. Zabota kak ishodnaya strukturnaya celost' lezhit ekzistencial'no-apriorno "do" vsyakogo prisutstviya, t.e. vsegda uzhe vo vsyakom faktichnom "povedenii" i "polozhenii" takovogo. Ee fenomen poetomu nikoim obrazom ne vyrazhaet prioriteta "prakticheskogo" povedeniya pered teoreticheskim. CHisto nablyudayushchaya fiksaciya nalichnogo imeet harakter zaboty ne menee chem "politicheskaya akciya" ili spokojnoe samodovol'stvo. "Teoriya" i "praktika" sut' bytijnye vozmozhnosti sushchego, ch'e bytie nado opredelyat' kak zabotu. Poetomu ne udaetsya takzhe popytka vozvesti fenomen zaboty v ego sushchnostno nerazryvnoj celosti k osobym aktam ili poryvam napodobie voli i zhelaniya ili stremleniya i vlecheniya, sootv. ego iz nih postroit' Volya i zhelanie ontologicheski neobhodimo ukoreneny v prisutstvii kak zabote i ne sut' prosto ontologicheski indifferentnye perezhivaniya, sluchayushchiesya vo vpolne neopredelennom po svoemu bytijnomu smyslu "potoke". |to ne menee verno o vlechenii i stremlenii. Oni tozhe, naskol'ko voobshche poddayutsya chistomu vyyavleniyu v prisutstvii, osnovany v zabote. |tim ne isklyuchaetsya, chto stremlenie i vlechenie ontologicheski konstituiruyut i sushchee, kotoroe lish' "zhivet". Ontologicheskoe osnovoustrojstvo "zhizni" odnako svoya osobaya problema i mozhet byt' razvernuta tol'ko na puti reduktivnoj privacii iz ontologii prisutstviya Zabota ontologicheski "ran'she" nazvannyh fenomenov, kotorye konechno vsegda v izvestnyh granicah mogut byt' adekvatno "opisany", bez togo chtoby obyazatel'no videt' ili voobshche hotya by tol'ko uznavat' ih polnyj ontologicheskij gorizont. Dlya dannogo fundamental'no-ontologicheskogo razyskaniya, ne stremyashchegosya ni k tematicheski polnosostavnoj ontologii prisutstviya, ni tem bolee k konkretnoj antropologii, dolzhno hvatit' ukazaniya na to, kak eti fenomeny ekzistencial'no osnovany v zabote. Sposobnost' byt', radi kakoj prisutstvie est', imeet sama bytijnyj modus bytiya-v-mire. V nej poetomu lezhit ontologicheskoe otnesenie k vnutrimirnomu sushchemu. Zabota vsegda, pust' hotya by lish' privativno, est' ozabochenie i zabotlivost'. V volenii ponyatoe, t.e. nabrosannoe na ego vozmozhnosti sushchee beretsya na sebya kak takoe, kakim nado ozabotit'sya sootv. kakoe nado zabotlivost'yu vvesti v ego bytie. Potomu k voleniyu vsegda prinadlezhit izvolennoe, kotoroe vsegda uzhe opredelilos' iz radi-chego. Dlya ontologicheskoj vozmozhnosti voleniya konstitutivny: predshestvuyushchaya razomknutost' radi-chego voobshche (bytie-vpered-sebya), razomknutost' ozabotivshego (mir kak v-chem uzhe-bytiya) i ponimayushchee brosanie sebya prisutstviem na sposobnost' byt' k toj ili inoj vozmozhnosti "izvolennogo" sushchego. V fenomene voli proglyadyvaet osnovopolozhnaya celost' zaboty. Ponimayushchee samonabrasyvanie prisutstviya est' kak faktichnoe vsegda uzhe pri kakom-to raskrytom mire. Iz nego ono beret - i blizhajshim obrazom v meru istolkovannosti u lyudej - svoi vozmozhnosti. |to tolkovanie zaranee ogranichilo svobodnye dlya vybora vozmozhnosti krugom izvestnogo, dostizhimogo, terpimogo, togo, chto pristojno i prilichno. |ta nivelirovka vozmozhnostej prisutstviya do blizhajshe dostupnogo osushchestvlyaet vmeste s tem zashorivanie vozmozhnogo kak takovogo. Srednyaya povsednevnost' stanovitsya slepa k vozmozhnostyam i uspokaivaetsya odnim "dejstvitel'nym". |ta uspokoennost' ne isklyuchaet rasshirennoj delovitosti ozabocheniya, no vozbuzhdaet ee. Volya ne vodit togda pozitivnyh novyh vozmozhnostej, no imeyushcheesya v rasporyazhenii "takticheski" vidoizmenyaetsya takim obrazom, chto voznikaet vidimost' kakih-to svershenij. Uspokoennoe "volenie" pod voditel'stvom lyudej oznachaet vse zhe ne pogashenie, no tol'ko modifikaciyu bytiya k sposobnosti-byt'. Bytie k vozmozhnostyam kazhet sebya togda bol'shej chast'yu kak goloe zhelanie. V zhelanii prisutstvie brosaet svoe bytie na vozmozhnosti, kotorye ne tol'ko ostayutsya ne ohvacheny ozabocheniem, no ih ispolnenie dazhe ne produmyvaetsya i ne ozhidaetsya. Naoborot: gospodstvo vpered-sebya-bytiya v moduse gologo zhelaniya neset s soboj neponimanie faktichnyh vozmozhnostej. Bytie-v-mire, chej mir pervichno nabrosan kak mir zhelaniya, beznadezhno poteryalos' v dostupnom, no tak, chto ego kak edinstvenno podruchnogo vse ravno v svete zhelannogo nikogda ne dostatochno. ZHelanie est' ekzistencial'naya modifikaciya ponimayushchego samonabrasyvaniya, kotoroe, podpav broshennosti, uzhe lish' volochitsya za vozmozhnostyami. Takoe volochenie zamykaet vozmozhnosti; chto est' "vot" v zhelayushchej zavlechennosti, stanovitsya "dejstvitel'nym mirom". ZHelanie ontologicheski zaranee predpolagaet zabotu. V zavlechennosti uzhe-bytie-pri... imeet prioritet. Vpered-sebya-v-uzhe-bytii-v... sootvetstvenno modificiruetsya. Padayushchaya zavlechennost' obnazhaet vlechenie prisutstviya "zhit' zhizn'yu" mira, v kakom ono vsyakij raz okazyvaetsya. Vlechenie yavlyaet harakter pogoni za... Bytie-vpered-sebya zateryalos' v "lish'-vsegda-uzhe-pri...". "Tuda-k" vlecheniya est' dopushchenie zatyanut' sebya tomu, chem uvlecheno vlechenie. Kogda prisutstvie vo vlechenii kak by tonet, to ne prosto vlechenie eshche nalico, no polnaya struktura zaboty modificiruetsya. Oslepnuv, ono stavit vse vozmozhnosti na sluzhbu vlecheniya. Naprotiv, stremlenie "zhit'" est' takoe "tuda-k", kotoroe samo ot sebya privnosit motiv. |to "tuda-k lyuboj cenoj". Stremlenie stremitsya vytesnit' drugie vozmozhnosti. Zdes' tozhe bytie-vpered-sebya nesobstvennoe, hotya zahvachennost' stremleniem idet i ot samogo stremyashchegosya. Stremlenie sposobno zahlestnut' to ili inoe raspolozhenie i ponimanie. Prisutstvie odnako ni togda i nikogda ne byvaet "golym stremleniem", v kotoroe privhodyat drugie ustanovki na ovladenie i rukovodstvo, no kak modifikaciya polnogo bytiya-v-mire ono vsegda uzhe est' zabota. V chistom stremlenii zabota eshche ne stala svobodnoj, hotya tol'ko ona delaet ontologicheski vozmozhnoj etu gonimost' prisutstviya iz nego samogo. Vo vlechenii, naprotiv, zabota vsegda uzhe svyazana. Vlechenie i stremlenie sut' vozmozhnosti, korenyashchiesya v broshennosti prisutstviya. Stremlenie "zhit'" neunichtozhimo, vlechenie "vobrat' zhizn'" mira neiskorenimo. Oba odnako, poskol'ku oni i lish' poskol'ku oni ontologicheski osnovany v zabote, onticheski podlezhat cherez nee kak sobstvennuyu ekzistentnoj modifikacii. Vyrazhenie "zabota" imeet v vidu ekzistencial'no-ontologicheskij osnovofenomen, kotoryj tem ne menee v svoej strukture ne prost. Ontologicheski elementarnaya celost' struktury zaboty ne poddaetsya redukcii k onticheskomu "pervoelementu", tak zhe kak bytie zavedomo nel'zya "ob®yasnit'" iz sushchego. V itoge okazhetsya, chto ideya bytiya voobshche tak zhe ne "prosta", kak bytie prisutstviya. Opredelenie zaboty kak bytiya-vpered-sebya-v-uzhe-bytii-v... - kak bytii-pri... delaet yasnym, chto i etot fenomen v sebe eshche strukturno chlenorazdelen. Ne est' li eto odnako fenomenal'nyj priznak togo, chto ontologicheskij vopros dolzhen byt' prodvinut eshche dal'she do vyyavleniya eshche bolee ishodnogo fenomena, ontologicheski nesushchego edinstvo i celost' strukturnoj mnogoslozhnosti zaboty? Prezhde chem razyskanie uglubitsya v etot vopros, potrebno oglyadyvayushcheesya i utochnyayushchee osvoenie ranee interpretirovannogo v vidah na fundamental'no-ontologicheskij vopros o smysle bytiya voobshche. No snachala nado pokazat', chto ontologicheskaya "novost''' etoj interpretacii onticheski poryadkom stara. |ksplikaciya bytiya prisutstviya kak zaboty ne podgonyaet ego pod nadumannuyu ideyu, no ekzistencial'no konceptualiziruet nam nechto onticheski-ekzistentno uzhe razomknutoe. § 42. Podtverzhdenie ekzistencial'noj interpretacii prisutstviya kak zaboty iz doontologicheskogo samoistolkovaniya prisutstviya V predydushchih interpretaciyah, vedshih v itoge k vydvizheniyu zaboty kak bytiya prisutstviya, vse shlo o tom chtoby dlya sushchego, kakoe my vsegda sami sut' i kakoe my imenuem "chelovekom", poluchit' adekvatnye ontologicheskie osnovaniya. Dlya etogo analiz dolzhen byl s samogo nachala otorvat'sya ot orientacii na prinyatuyu, no ontologicheski neproyasnennuyu i principial'no problematichnuyu oporu, kakuyu predlagaet tradicionnaya definiciya cheloveka. Po ee merke ekzistencial'no-ontologicheskaya interpretaciya mozhet otchuzhdat', osobenno kogda "zabotu" ponimayut prosto onticheski kak "ozabochennost'" i "hlopotlivost'". Poetomu teper' umestno privesti doontologicheskoe svidetel'stvo, dokazatel'naya sila kotorogo, pravda, "lish' istoricheskaya". Zametim odnako: v etom svidetel'stve prisutstvie govorit o sebe samom, "iskonno", neobuslovlenno teoreticheskimi interpretaciyami i bez vidov na takovye. Obratim dalee vnimanie: bytie prisutstviya harakterizuetsya istorichnost'yu, chto konechno sperva dolzhno byt' dokazano ontologicheski. Esli prisutstvie v osnovanii svoego bytiya "istorichno", to vyskazyvanie, idushchee iz ego istorii i k nej vozvrashchayushchee i sverh togo lezhashchee do vsyakoj nauki, priobretaet osobennyj, pravda nikak ne chisto ontologicheskij ves. Lezhashchee v samom prisutstvii ponimanie bytiya vyskazyvaet sebya doontologicheski. Privodimoe nizhe svidetel'stvo prizvano pokazat', chto ekzistencial'naya interpretaciya ne vydumka, no kak ontologicheskaya "konstrukciya" imeet svoyu pochvu i s neyu svoyu stihijnuyu razmetku. Sleduyushchee samoistolkovanie prisutstviya kak "zaboty" izlozheno v odnoj staroj basne: Cura cum fluvium transiret, videt cretosum lutum sustulitque cogitabunda atque coepit fingere. dum deliberat quid iam fecisset, Jovis intervenit. rogat eum Cura ut det illi spiritum, et facile impetrat. cui cum vellet Cura nomen ex sese ipsa imponere Jovis prohibuit suumque nomen ei dandum esse dictitat. dum Cura et Jovis disceptant, Tellus surrexit simul ; suumque nomen esse volt cui corpus praebuerit suum. sumpserunt Satumum iudicem, is sic aecus iudicat: 'tu Jovis quia spiritum dedisti, in morte spiritum tuque Tellus, quia dedisti corpus, corpus recipito Cura enim quia prima firixit, teneat quamdiu vixerit. sed quia nunc de nomine eius vobis controversia est homo vocetur, quia videtur esse factus ex humo'. "Kogda odnazhdy "Zabota" perehodila cherez reku, ona uvidela glinistuyu pochvu: zadumchivo vzyala ona iz nee kusok i nachala formovat' ego. Poka ona sama s soboj razdumyvaet o tom, chto sozdala, podhodit YUpiter. Ego "Zabota" prosit, chtoby on pridal duh sformovannomu kusku gliny. |to YUpiter ej ohotno predostavlyaet. Kogda ona odnako zahotela teper' nadelit' svoe sozdanie svoim imenem, YUpiter zapretil i potreboval, chtoby tomu obyazatel'no dali ego imya. Poka sporili ob imeni "Zabota" i YUpiter, podnyalas' takzhe i Zemlya (Tellus) i pozhelala, chtoby sleplennomu bylo nalozheno ee imya, poskol'ku ona ved' vse zhe nadelila ego svoim telom. Sporyashchie vzyali Saturna sud'ej. I Saturn im vydal sleduyushchee po-vidimomu spravedlivoe reshenie: 'Ty, YUpiter, poskol'ku dal duh, pri ego smerti dolzhen poluchit' duh, a ty, Zemlya, poskol'ku podarila telo, dolzhna poluchit' telo. Poskol'ku odnako "Zabota" pervaya obrazovala eto sushchestvo, to pust', poka ono zhivet, "Zabota" im vladeet. Poskol'ku zhe ob imeni idet spor, to pust' sushchestvo nazyvaetsya "homo", raz ono sdelano iz humus (zemli)'". |to doontologicheskoe svidetel'stvo potomu priobretaet osobennoe znachenie, chto ono ne tol'ko voobshche vidit "zabotu" kak to, chemu chelovecheskoe prisutstvie "vse vremya zhizni" prinadlezhit, no chto eto pervenstvo "zaboty" vystupaet vo vzaimosvyazi s izvestnoj koncepciej cheloveka kak sostava iz tela (zemli) i duha. Cura prima finxit: eto sushchee imeet "istok" svoego bytiya v zabote. Cura teneat, quamdiu vixerit: dannoe sushchee ne budet otpushcheno ot etogo istoka, no prochno v nem uderzhano, im pronizannoe, poka eto sushchee "prebyvaet v mire". "Bytie-v-mire" nosit v otnoshenii svoego bytiya pechat' "zaboty". Imya (homo) eto sushchee poluchaet ne vo vnimanii k ego bytiyu, no iz otnosheniya k tomu, iz chego ono sostoit (humus). V chem nado videt' "iskonnoe" bytie etogo obrazovaniya, o tom predstoit vynesti reshenie Saturnu, "vremeni". Vyrazhennoe v etoj basne doontologicheskoe sushchnostnoe opredelenie cheloveka tem samym zaranee vzyalo v obzor tot obraz bytiya, kakim pronizano ego vremennoe izmenenie v mire. Istoriya znacheniya onticheskogo ponyatiya "siga" pozvolyaet usmotret' eshche i dal'nejshie osnovostruktury prisutstviya. Burdah obrashchaet vnimanie na dvoyakij smysl termina "siga", po kotoromu on oznachaet ne tol'ko "trevozhnuyu hlopotlivost'", no takzhe "tshchatel'nost'", "predannost'". Tak Seneka pishet v svoem poslednem pis'me (er. 124): "Iz chetyreh sushchestvuyushchih prirod (derevo, zhivotnoe, chelovek, Bog) dve poslednie, kotorye odni nadeleny razumom, otlichayutsya tem, chto Bog bessmerten, chelovek smerten. Iz nih zhe blago odnogo, imenno Boga, osushchestvlyaet ego priroda, drugogo, cheloveka, - zabota (cura): unius bonum natura perficit, dei scilicet, alterius siga, hominis." Perfectio cheloveka, stanovlenie ego tem, chem on sposoben byt' v ego osvobozhdennosti dlya ego naibolee svoih vozmozhnostej (v nabroske), est' "proizvedenie" "zaboty". Ravnoishodno odnako ona obuslovlivaet osnovoobraz etogo sushchego, po kotoromu ono predostavleno ozabotivshemu miru (broshennost'). "Dvoyakij smysl" etoj "cura" imeet v vidu odno osnovoustrojstvo v ego sushchnostno dvuslozhnoj strukture broshennogo broska. |kzistencial'no-ontologicheskaya interpretaciya ryadom s onticheskim tolkovaniem ne est' gde-to lish' teoretiko-ontologicheskoe obobshchenie. Takoe znachilo by lish': onticheski vse povedenie cheloveka "zabotlivo" i rukovodstvuetsya "predannost'yu" chemu-to. Nashe "obobshchenie" apriorno-ontologicheskoe. Ono imeet v vidu ne postoyanno prostupayushchie onticheskie svojstva, no odno vsegda uzhe lezhashchee v osnove bytijnoe ustrojstvo. Poslednee tol'ko i delaet ontologicheski vozmozhnym, chto onticheski eto sushchee mozhet rassmatrivat'sya kak cura. |kzistencial'noe uslovie vozmozhnosti "zhiznennoj zaboty" i "samootdachi" dolzhno v ishodnom, t.e. ontologicheskom smysle ponimat'sya kak zabota. Transcendental'naya "vseobshchnost'" fenomena zaboty i vseh fundamental'nyh ekzistencialov imeet s drugoj storony tu shirotu, kakoyu zadaetsya pochva, po kotoroj dvizhetsya lyuboe onticheski-mirovozzrencheskoe tolkovanie prisutstviya, ponimaet li ono prisutstvie kak "zhiznennuyu zabotu" i nuzhdu ili protivopolozhno. Tyagotyashchaya onticheski "pustota" i "obobshchennost'" ekzistencial'nyh struktur imeet svoyu osobuyu ontologicheskuyu opredelennost' i polnotu. Tak chto celoe ustrojstva prisutstviya samo v svoem edinstve ne prosto, no obnaruzhivaet strukturnoe chlenenie, prihodyashchee k vyrazhennosti v ekzistencial'nom ponyatii zaboty. Ontologicheskaya interpretaciya prisutstviya dovela doontologicheskoe samotolkovanie etogo sushchego kak "Zaboty" do ekzistencial'nogo ponyatiya zaboty. Analitika prisutstviya ne metit odnako v ontologicheskoe obosnovanie antropologii, u nee fundamental'no-ontologicheskaya napravlennost'. Poslednyaya opredelyala, pravda nevyskazanno, hod predydushchih rassmotrenii, otbor fenomenov i granicy prodvizheniyu analiza. V vidu vedushchego voprosa o smysle bytiya i ego razrabotki razyskanie dolzhno teper' odnako otchetlivo zakrepit' za soboj do sih por dobytoe. No podobnogo ne dostich' vneshnim podytozhennom razobrannogo. Skoree to, chto v nachale ekzistencial'noj analitiki moglo byt' namecheno lish' vcherne, teper' nado s pomoshch'yu poluchennogo zaostrit' do bolee pronikayushchego ponimaniya problemy. § 43. Prisutstvie, mirnost' i real'nost' Vopros o smysle bytiya stanovitsya voobshche vozmozhen tol'ko esli nechto podobnoe ponimaniyu bytiya est'. K bytijnomu obrazu sushchego, kotoroe my imenuem prisutstviem, prinadlezhit ponimanie bytiya. CHem adekvatnee i ishodnoe udastsya eksplikaciya etogo sushchego, tem uverennee pridet k celi dal'nejshij hod razrabotki fundamental'no-ontologicheskoj problemy. Pri razbore zadach podgotovitel'noj ekzistencial'noj analitiki prisutstviya voznikla interpretaciya ponimaniya, smysla i tolkovaniya. Analiz razomknutosti prisutstviya pokazal dalee, chto vmeste s etoj poslednej prisutstvie soobrazno svoemu osnovoustrojstvu bytiya-v-mire raskryto ravnoishodno v aspekte mira, bytiya-v i samosti. V faktichnoj razomknutosti mira otkryto dalee takzhe i vnutrimirnoe sushchee. Zdes' zalozheno: bytie etogo sushchego izvestnym obrazom vsegda uzhe ponyato, hotya ne osmysleno adekvatno ontologicheski. Doontologicheskaya ponyatnost' bytiya hotya i ohvatyvaet vse sushchee, sushchnostno razomknutoe v prisutstvii, no ponimanie bytiya eshche ne artikulirovalo sebya sootvetstvenno raznym modusam bytiya. Interpretaciya ponimaniya pokazala vmeste s tem, chto blizhajshim obrazom i bol'shej chast'yu ono uzhe vlozhilo sebya v ponimanie "mira" sorazmerno bytijnomu sposobu padeniya. Takzhe i gde delo idet ne tol'ko ob onticheskom opyte, no ob ontologicheskom ponimanii, tolkovanie bytiya beret blizhajshim obrazom svoj orientir na vnutrimirnoe sushchee.* Pri etom, cherez bytie blizhajshe podruchnogo pereskakivayut i v pervuyu ochered' osmyslivayut sushchee kak nalichnuyu vzaimosvyaz' veshchej (res). Bytie poluchaet smysl real'nosti (1, 2). Osnovoopredelennost'yu bytiya stanovitsya substancial'nost'. |tomu prilozheniyu bytijnoj ponyatlivosti otvechaya, ontologicheskoe ponimanie prisutstviya tozhe vdvigaetsya v gorizont etoj koncepcii bytiya. Prisutstvie tozhe podobno drugomu sushchemu, real'no nalico. Togda i bytie voobshche, poluchaet smysl real'nosti* Ponyatie real'nosti imeet poetomu v ontologicheskoj problematike svoeobraznyj prioritet. Poslednij zaslonyaet put' k genuinnoj ekzistencial'noj analitike prisutstviya, da dazhe uzhe i vzglyad na bytie -- vnutrimirno podruchnogo. On nakonec tolkaet bytijnuyu problematiku voobshche v lozhnom napravlenii. Prochie modusy bytiya negativno i privativno opredelyayutsya v oglyadke na real'nost'. Potomu ne tol'ko analitika prisutstviya, no razrabotka voprosa o smysle bytiya voobshche dolzhna byt' otorvana ot odnostoronnej orientacii na bytie v smysle real'nosti. Nado pokazat': real'nost' ne tol'ko odin bytijnyj rod sredi drugih, no stoit ontologicheski v opredelennoj vzaimosvyazi fundirovaniya s prisutstviem, mirom i podruchnost'yu. |tot pokaz trebuet principial'nogo razbora problemy real'nosti, ee uslovij i granic. Pod titulom "problema real'nosti" smeshivayutsya raznye voprosy:
  1. est' li voobshche sushchee, predpolozhitel'no "transcendentnoe soznaniyu";
  2. mozhet li eta real'nost' "vneshnego mira" byt' dostatochno dokazana;
  3. naskol'ko eto sushchee, esli ono real'no est', poznavaemo v ego po-sebe-bytii;
  4. chto voobshche dolzhen oznachat' smysl etogo sushchego, real'nosti.
Nizhesleduyushchij razbor problemy real'nosti traktuet vo vnimanii k fundamental'no-ontologicheskomu voprosu troyakoe: a) real'nost' kak problema bytiya i dokazuemosti "vneshnego mira", b) real'nost' kak ontologicheskaya problema, v) real'nost' i zabota. a) Real'nost' kak, problema bytiya i dokazuemosti "vneshnego mira " V poryadke perechislennyh voprosov o real'nosti ontologicheskij, chto voobshche dolzhna znachit' real'nost', idet pervym. No poka chistaya ontologicheskaya problematika i metodika otsutstvovala, etot vopros, esli voobshche otchetlivo stavilsya, neizbezhno perepletalsya s vyyasneniem "problemy vneshnego mira"; ibo analiz real'nosti vozmozhen tol'ko na osnove podobayushchego dostupa k real'nomu. Sposobom zhe shvatyvaniya real'nogo izdavna schitalos' sozercayushchee poznanie. Poslednee "est'" kak povedenie dushi, soznaniya. Poskol'ku k real'nosti prinadlezhit cherta po-sebe-bytiya i nezavisimosti, s voprosom o smysle real'nosti sceplen drugoj o vozmozhnoj nezavisimosti real'nogo "ot soznaniya" sootv. o vozmozhnoj transcendencii soznaniya v "sferu" real'nogo. Vozmozhnost' udovletvoritel'nogo ontologicheskogo analiza real'nosti zavisit ot togo, naskol'ko to, ot chego dolzhna byt' nezavisimost', chto dolzhno byt' transcendirovano, samo proyasneno v aspekte svoego bytiya. Tol'ko tak stanet ontologicheski ulovim takzhe bytijnyj sposob transcendirovaniya. I nakonec, sposob pervichnogo podstupa k real'nomu dolzhen byt' obespechen v smysle resheniya voprosa, sposobno li voobshche poznanie vzyat' na sebya etu funkciyu. |ti lezhashchie do vozmozhnogo ontologicheskogo voprosa o real'nosti razyskaniya provedeny v predydushchej ekzistencial'noj analitike. Poznanie est' po nim fundirovannyj modus podhoda k real'nomu. Poslednee, po suti dostupno lish' kak vnutrimirnoe sushchee. Vsyakij podhod k takomu sushchemu ontologicheski fundirovan v osnovoustrojstve prisutstviya, bytii-v-mire. Ono imeet bolee ishodnoe bytijnoe ustrojstvo zaboty (vpered-sebya - uzhe bytie v mire kak bytie pri vnutrimirnom sushchem). Vopros, est' li voobshche mir i mozhet li byt' dokazano ego bytie, kak vopros, stavimyj prisutstviem kak bytiem-v-mire a kto inache ego dolzhen stavit'? - bessmyslen. Sverh togo on otyagoshchen dvuznachnost'yu. Mir kak v-chem bytiya-v i "mir" kak vnutrimirnoe sushchee, kak vo-chto ozabotivshegosya pogruzheniya svaleny vmeste, sootv. dazhe eshche ne razlicheny. Mir odnako sushchnostno razomknut s bytiem prisutstviya; s razomknutost'yu mira "mir" vsegda tozhe uzhe raskryt. Konechno, kak raz vnutrimirnoe sushchee v smysle real'nogo, lish' nalichnogo, mozhet ostavat'sya eshche skrytym. No raskryvaemo real'noe tozhe lish' na osnove razomknutogo mira. I lish' na etoj osnove real'noe mozhet ostavat'sya eshche potaeno. Vopros o "real'nosti" "vneshnego mira" stavyat bez predshestvuyushchego proyasneniya fenomena mira kak takogo. Fakticheski "problema vneshnego mira" postoyanno orientiruetsya na vnutrimirnoe sushchee ( veshchi i ob®ekty). Tak eti razbory zagonyayut v ontologicheski pochti neraspletaemuyu problematiku. Spletenie voprosov, smeshenie togo, chto hotyat dokazat', s tem, chto dokazyvayut, i s tem, chem vedetsya dokazatel'stvo, vidno v "Oproverzhenii idealizma" Kanta. Kant nazyvaet "skandalom filosofii i obshchechelovecheskogo razuma", chto ubeditel'nogo i sokrushayushchego vsyakij skepsis dokazatel'stva dlya "prisutstviya veshchej vne nas" vse eshche net. Sam on predlagaet takoe dokazatel'stvo, a - imenno kak obosnovanie "teoremy": "Prostoe, no empiricheski opredelennoe soznanie moego sobstvennogo prisutstviya dokazyvaet prisutstvie predmetov v prostranstve vne menya". Snachala nado special'no zametit', chto Kant upotreblyaet termin "prisutstvie" dlya oboznacheniya sposoba bytiya, v dannom razyskanii imenuemogo "nalichnost'yu". "Soznanie moego prisutstviya" oznachaet dlya Kanta: soznanie moego nalichnogo bytiya v dekartovskom smysle. Termin "prisutstvie" podrazumevaet tut ravno nalichestvovanie soznaniya kak i nalichestvovanie veshchej. Dokazatel'stvo "prisutstviya veshchej vne menya" opiraetsya na to, chto k sushchestvu vremeni ravnoishodno prinadlezhat izmenenie i ustojchivost'. Moe nalichnoe bytie, t.e. dannoe vo vnutrennem chuvstve nalichie mnogoslozhnosti predstavlenij, est' nalichnoe izmenenie. A opredelennost' vremenem predpolagaet nechto ustojchivo nalichnoe. |to poslednee odnako ne mozhet byt' "v nas", "ibo kak raz moe prisutstvie vo vremeni tol'ko i mozhet opredelit'sya cherez eto ustojchivoe" S empiricheski polozhennoj nalichnoj peremenoj "vo mne" poetomu neobhodimo empiricheski sopolozheno nalichnoe ustojchivoe "vne menya". |to ustojchivoe est' uslovie vozmozhnosti nalichestvovaniya peremeny "vo mne". Opyt vo-vremeni-bytiya moih predstavlenij ravnoishodno polagaet menyayushcheesya "vo mne" i ustojchivoe "vne menya". |to dokazatel'stvo, konechno, ne kauzal'noe zaklyuchenie i potomu ego neuvyazkami ne otyagcheno. Kant daet kak by "ontologicheskoe dokazatel'stvo" iz idei vremenno sushchego. Snachala kazhetsya, budto Kant otbrosil Karteziev princip izolirovanno obnaruzhimogo sub®ekta. No eto lish' vidimost'. CHto Kant voobshche trebuet dokazatel'stva dlya "prisutstviya veshchej vne menya", uzhe pokazyvaet, chto on beret opornyj punkt problematiki v sub®ekte, pri ego "vo mne". Dokazatel'stvo samo ved' tozhe vedetsya ishodya iz empiricheski dannoj peremeny "vo mne" Ibo tol'ko "vo mne" est' opyt "vremeni", nesushchego dokazatel'stvo. Vremya daet pochvu dlya dokazyvayushchego otskoka vo "vne menya". Sverh togo Kant podcherkivaet: "Problematicheskij [idealizm], vystavlyayushchij... tol'ko nevozmozhnost' dokazat' prisutstvie pomimo nashego cherez neposredstvennyj opyt, razumen i soobrazen osnovatel'nomu filosofskomu obrazu mysli; imenno, prezhde chem najdeno dostatochnoe dokazatel'stvo, ne dopuskat' nikakogo reshayushchego suzhdeniya". No dazhe esli by onticheskij primat izolirovannogo sub®ekta i ego vnutrennego opyta byl otbroshen, ontologicheski poziciya Dekarta ostavalas' by vse zhe sohrannoj. CHto dokazyvaet Kant, odnazhdy priznav pravomernost' dokazatel'stva i ego bazy voobshche, - eto neobhodimoe sovmestnoe nalichie menyayushchegosya i ustojchivogo sushchego. Takaya souporyadochennost' dvuh nalichnyh vovse ne oznachaet odnako eshche sovmestnogo nalichestvovaniya sub®ekta i ob®ekta. I bud' ono dazhe dokazano, ostavalos' by vse eshche skryto ontologicheski reshayushchee: osnovoustrojstvo "sub®ekta", prisutstviya, kak bytiya-v-mire. Sovmestnoe nalichestvovanie fizicheskogo i psihicheskogo onticheski i ontologicheski polnost'yu otlichno ot fenomena bytiya-v-mire. Razlichie i vzaimosvyaz' etih "vo mne" i "vne menya" Kant faktichno po pravu, v smysle zhe tendencii ego dokazatel'stva neopravdanno - predpolagaet. Podobnym zhe obrazom ne dokazano, chto to, chto otnositel'no sovmestnogo nalichiya izmenchivogo i ustojchivogo vyyasneno po putevodnoj niti vremeni, podhodit i dlya vzaimosvyazi etih "vo mne" i "vne menya". No bud' predpolagaemoe v dokazatel'stve celoe razlichiya i vzaimosvyazi "vnutrennego" i vneshnego uvideno, bud' ontologicheski osmysleno to, chto predpolozheno etim predpolozheniem, to rassypalas' by vozmozhnost' prinimat' dokazatel'stvo dlya "prisutstviya veshchej vne menya" za eshche nedostayushchee i neobhodimoe. "Skandal v filosofii" sostoit ne v tom, chto etogo dokazatel'stva do sih por net, no v tom, chto takie dokazatel'stva snova i snova ozhidayutsya i predprinimayutsya. Podobnye ozhidaniya, namereniya i trebovaniya vyrastayut iz ontologicheski neudovletvoritel'nogo vvedeniya togo, ot chego nezavisimym i "vnepolozhnym" "mir" dolzhen byt' dokazan kak nalichnyj. Ne dokazatel'stva neudovletvoritel'ny, no bytijnyj obraz dokazyvayushchego i dokazatel'stv ishchushchego sushchego nedoopredelen. Ottogo mozhet voznikat' vidimost', budto s demonstraciej neobhodimo sovmestnogo nalichestvovaniya dvuh nalichnyh o prisutstvii kak bytii-v-mire chto-to dokazano ili hotya by dokazuemo. Verno, ponyatoe prisutstvie protivitsya takim dokazatel'stvam, potomu chto v svoem bytii ono vsegda "uzhe est' to, chto zapozdalye dokazatel'stva pochitayut za neobhodimost' emu vpervye prodemonstrirovat'. Zahoti kto iz nevozmozhnosti dokazatel'stv nalichestvovaniya veshchej vne nas zaklyuchit', chto poslednee nado poetomu prosto "prinimat' na veru", izvrashchenie problemy ne bylo by preodoleno. Ostavalos' by v sile predvzyatoe mnenie, chto v principe i v ideale Kakoe-to dokazatel'stvo sledovalo by umet' provesti. So svedeniem k "vere v real'nost' vneshnego mira" nepodobayushchaya postanovka problemy utverzhdaetsya i togda, kogda etu veru special'no vosstanavlivayut v ee osobom "prave". V principe opyat' trebuyut dokazatel'stva, hotya delaetsya popytka udovletvorit' emu na drugom puti chem put' obyazyvayushchego dovoda Dazhe esli by kto zahotel apellirovat' k tomu, chto sub®ekt dolzhen zaranee predpolagat', a neosoznanno vsegda uzhe i predpolagaet nalichie "vneshnego mira", spornym ostavalos' by konstruktivnoe vvedenie izolirovannogo sub®ekta. Fenomen bytiya-v-mire byl by etim tak zhe malo zadet, kak i demonstraciej sovmestnogo nalichiya fizicheskogo i psihicheskogo. Prisutstvie s podobnymi predposylkami vsegda uzhe "opozdalo", ibo, kak sushchee vydvigaya etu predposylku - a inache ona nevozmozhna, - ono kak sushchee vsegda uzhe sushchestvuet v mire. "Ran'she" vsyakogo prisutstvierazmernogo predposylaniya i povedeniya lezhit "apriori" bytijnogo ustrojstva v bytijnom obraze zaboty. Verit' v real'nost' "vneshnego mira", po pravu ili bez prava, dokazyvat' etu real'nost', udovletvoritel'no ili neudovletvoritel'no, ee predpolagat', yavno ili net, podobnye popytki, ne ovladev v polnoj prozrachnosti svoej zhe pochvoj, predpolagayut snachala bezmirnyj sootv. neuverennyj v svoem mire sub®ekt, kotoryj dolzhen po suti sperva v mire udostoverit'sya. Bytie-v-mire pri etom s samogo nachala postavleno na vospriyatie, mnenie, uverennost' i veru, obraz dejstvij, sam vsegda uzhe yavlyayushchijsya fundirovannym modusom bytiya-v-mire. "Problema real'nosti" v smysle voprosa, est' li v nalichii i dokazuem li vneshnij mir, oblichaet sebya kak nevozmozhnaya, ne potomu chto ona v poryadke sledstviya vedet k nerazreshimym aporiyam, no potomu chto samo sushchee, stoyashchee v etoj probleme temoj, podobnuyu postanovku voprosa kak by otklonyaet. Dokazatel'stvu ne podlezhit, chto - i kak - "vneshnij mir" nalichen, no pokazat' nado, pochemu prisutstvie kak bytie-v-mire imeet tendenciyu snachala "teoretiko-poznavatel'no" horonit' "vneshnij mir" v nichtozhestve, chtoby lish' potom cherez dokazatel'stvo zastavit' ego voskresnut'. Osnovanie tomu lezhit v padenii prisutstviya i v motivirovannom etim vlozhenii pervichnoj bytijnoj ponyatnosti v bytie kak nalichnost'. Esli postanovka voprosa pri takoj ontologicheskoj orientacii "kriticheskaya", to v kachestve blizhajshe i edinstvenno dostoverno nalichnogo ona nahodit goloe "vnutrennee". Posle razgroma ishodnogo fenomena bytiya-v-mire na osnove sohranivshegosya ostatka, izolirovannogo sub®ekta, provoditsya ego sopryazhenie s "mirom". Mnogoslozhnost' popytok resheniya "problemy real'nosti", vystraivavshihsya raznovidnostyami realizma i idealizma i ih posrednikami, ne mozhet prostranno obsuzhdat'sya v nastoyashchem razyskanii. Naskol'ko nesomnenno v kazhdom iz nih otyshchetsya nekoe zerno autentichnogo voproshaniya, takim zhe izvrashcheniem bylo by, zahoti kto dobyt' nadezhnoe reshenie problemy cherez vychislenie togo, chto v tom ili drugom sluchae verno. Potrebno naoborot principial'noe uzrenie, chto raznye teoretiko-poznavatel'nye napravleniya ne stol'ko promahivayutsya kak teoretiko-poznavatel'nye, no na osnove upushcheniya ekzistencial'noj analitiki prisutstviya voobshche prosto ne dostigayut pochvy dlya fenomenal'no obespechennoj problematiki. |toj pochvy ne dostich' i cherez dobavochnye fenomenologicheskie usovershenstvovaniya koncepcii sub®ekta i soznaniya* CHerez to ne garantirovano, chto nepodobayushchaya postanovka voprosa ne ostanetsya vse zhe na meste. S prisutstviem kak bytiem-v-mire vnutrimirnoe sushchee vsegda uzhe razomknuto. |to ekzistencial'no-ontologicheskoe vyskazyvanie kazhetsya sovpadaet s tezisom realizma, chto vneshnij mir real'no nalichen. Poskol'ku v ekzistencial'nom vyskazyvanii nalichestvovanie vnutrimirnogo sushchego ne otricaetsya, ono po rezul'tatu kak by doksograficheski - soglasuetsya s tezisom realizma. Ono odnako principial'no otlichaetsya ot vsyakogo realizma tem, chto tot prinimaet real'nost' "mira" za trebuyushchuyu dokazatel'stva, no vmeste s tem i za dokazuemuyu. To i drugoe v ekzistencial'nom vyskazyvanii pryamo otricaetsya. A chto vpolne otdelyaet ego ot realizma, eto ontologicheskaya neponyatlivost' poslednego. Pytaetsya zhe ved' on ob®yasnit' real'nost' onticheski cherez real'nye otnosheniya vzaimodejstviya mezhdu real'nym. Na fone realizma idealizm, kak on ni protivopolozhen po rezul'tatu* i nesostoyatelen, imeet principial'noe preimushchestvo, esli ne prinimaet sebya lozhno za "psihologicheskij" idealizm. Kogda idealizm podcherkivaet, chto bytie i real'nost' est' tol'ko v soznanii", to zdes' prihodit k vyrazhennosti ponimanie, chto bytie neob®yasnimo cherez sushchee. Poskol'ku odnako ostaetsya ne ob®yasneno, chto zdes' proishodit bytijnoe ponimanie, i chto eto bytijnoe ponimanie samo ontologicheski znachit, i kak ono vozmozhno, i chto ono prinadlezhit k bytijnomu ustrojstvu prisutstviya,* to on stroit interpretaciyu real'nosti v pustote. CHto bytie neob®yasnimo cherez sushchee, a real'nost' vozmozhna lish' v ponyatnosti bytiya, ne izbavlyaet ved' ot voprosa o bytii soznaniya, o samoj res cogitans. Sledstviem idealisticheskogo tezisa lezhit namechennyj, kak neobhodimaya predzadacha, ontologicheskij analiz samogo soznaniya. Lish' poskol'ku bytie est' "v soznanii", t.e. ponimaemo v prisutstvii, prisutstvie sposobno ponimat' i koncipirovat' takzhe takie cherty bytiya kak nezavisimost', "po-sebe", voobshche real'nost'. Tol'ko poetomu "nezavisimoe" sushchee kak vnutrimirno vstrechayushchee dostupno v usmotrenii. Esli titul idealizma ravnoznachen ponimaniyu togo, chto bytie nikogda ne ob®yasnimo cherez sushchee,* no dlya lyubogo sushchego vsegda uzhe "transcendental'no", to v idealizme lezhit edinstvennaya i pravil'naya vozmozhnost' filosofskoj problematiki. Togda Aristotel' byl ne men'she idealist chem Kant. Esli idealizm oznachaet redukciyu vsego sushchego k sub®ektu ili soznaniyu, kotorye otmecheny tol'ko tem chto ostayutsya neopredelenny v svoem bytii i harakterizuyutsya predel'no negativno kak "neveshchnye", to etot idealizm metodicheski ne menee naiven chem samyj neotesannyj realizm. Ostaetsya eshche vozmozhnost' raspolozhit' problematiku real'nosti do vsyakoj "tochkozrencheskoj" orientacii tezisom: vsyakij sub®ekt est', chto on est', tol'ko dlya ob®ekta i naoborot. No v etoj formal'noj postanovke chleny korrelyacii okazyvayutsya naravne s nej samoj ontologich