eski ne opredeleny. Po suti zhe celoe korrelyacii neobhodimo myslitsya kak "nekim obrazom" sushchestvuyushchee, stalo byt' v orientacii na opredelennuyu ideyu bytiya. Konechno, esli do togo ekzistencial'no-ontologicheskaya pochva obespechena vyyavleniem bytiya-v-mire, to zadnim chislom v nazvannoj korrelyacii mozhno opoznat' formalizovannoe, ontologicheski indifferentnoe otnoshenie. Obsuzhdenie nevyskazannyh predposylok vseh popytok chisto "teoretiko-poznavatel'nogo" resheniya problemy real'nosti pokazyvaet, chto ona dolzhna vojti v ekzistencial'nuyu analitiku prisutstviya kak ontologicheskaya problema. b) Real'nost' kak ontologicheskaya problema. Esli titul real'nost'* podrazumevaet bytie vnutrimirno nalichnogo sushchego (res) - a nichego inogo pod nim ne ponimayut, - to dlya analiza ego bytijnogo modusa eto znachit: vnutrimirnoe sushchee ontologicheski mozhet byt' ponyato tol'ko esli proyasnen fenomen vnutrimirnosti. A poslednyaya osnovana v fenomene mira, v svoyu ochered' prinadlezhashchego kak sushchnostnyj strukturnyj moment bytiya-v-mire k osnovoustrojstvu prisutstviya. Bytie-v-mire opyat' zhe ontologicheski zakrepleno v strukturnoj celosti bytiya prisutstviya, v kachestve kakovoj byla harakterizovana zabota. Tem samym odnako oboznacheny fundamenty i gorizonty, uyasnenie kotoryh vpervye delaet vozmozhnym analiz real'nosti. Lish' v etoj vzaimosvyazi stanovitsya ponyaten i harakter ee po-sebe. Bytie vnutrimirnogo sushchego interpretirovalos' v predydushchih analizah iz orientacii na etu problemnuyu vzaimosvyaz' (1, 2, 3). Pravda, v izvestnyh granicah fenomenologicheskaya harakteristika real'nosti real'nogo mozhet byt' dana uzhe i bez special'noj ekzistencial'no-ontologicheskoj bazy. |to popytalsya sdelat' Dil'tej v vyshenazvannom traktate. Opyt real'nogo beretsya v impul'se i vole. Real'nost' est' soprotivlenie, tochnee soprotivlyaemost'. V analiticheskoj razrabotke fenomena soprotivleniya pozitivnoe nazvannogo traktata, i zdes' zhe luchshee konkretnoe podkreplenie idei "opisyvayushchej i raschlenyayushchej psihologii". Pravil'noe razvertyvanie dostizhenij analiza fenomena soprotivleniya skovyvaetsya odnako teoretiko-poznavatel'noj problematikoj real'nosti. "Princip fenomenal'nosti" ne pozvolyaet Dil'teyu prijti k ontologicheskoj interpretacii bytiya soznaniya. "Volya i ee tormozhenie vystupayut vnutri odnogo i togo zhe soznaniya" Bytijnyj sposob "vystupaniya", bytijnyj smysl "vnutri", bytijnoe otnoshenie soznaniya k samomu real'nomu, vse eto trebuet ontologicheskogo opredeleniya. CHto ono otsutstvuet, svyazano v konechnom schete s tem, chto Dil'tej pozvolil "zhizni", "za" kotoruyu, konechno, zaglyanut' nevozmozhno, prebyvat' v ontologicheskoj indifferentnosti. Ontologicheskaya interpretaciya prisutstviya ne oznachaet odnako onticheskogo zaglyadyvaniya za nego v kakoe-to drugoe sushchee. CHto teoretiko-poznavatel'no Dil'tej byl oprovergnut, ne dolzhno uderzhivat' ot togo, chtoby sdelat' plodotvornym pozitivnoe v ego analizah, ostavsheesya pri etih oproverzheniyah kak raz ne ponyato. Tak nedavno SHeler prinyal dil'teevskuyu interpretaciyu real'nosti. On predstavitel' "volyuntativnoj teorii prisutstviya". Prisutstvie tut ponimaetsya v kantovskom smysle kak nalichnost'. "Bytie predmetov neposredstvenno dano lish' v otnesenii k poryvu i vole". SHeler ne tol'ko podcherkivaet podobno Dil'teyu, chto real'nost' nikogda ne dana pervichno v myshlenii i postizhenii, on prezhde vsego ukazyvaet i na to, chto poznanie samo opyat' zhe ne est' suzhdenie i chto znanie est' "bytijnoe otnoshenie". V principe i ob etoj teorii znachimo to, chto uzhe prishlos' skazat' ob ontologicheskoj neopredelennosti osnovanij u Dil'teya. Ontologicheskij fundamental'nyj analiz "zhizni" nel'zya vklinivat' i zadnim chislom kak podporku. On neset na sebe i obuslovlivaet analiz real'nosti, polnuyu eksplikaciyu soprotivlyaemosti i ee fenomenal'nyh predposylok. Soprotivlenie vstrechaet v neprohodimosti, kak pomeha vole-k-preodoleniyu. A s neyu uzhe razomknuto nechto, na chto poryv i volya zamahnulis'. Onticheskuyu neopredelennost' etogo "na-chto" nel'zya odnako upuskat' ili tem bolee prinimat' za nichto. Zamah na..., natykayushchijsya i edinstvenno sposobnyj "natknut'sya" na prepyatstvie, sam uzhe est' pri nekoj celosti imeniya-dela. A ee otkrytost' osnovana v razomknutosti otsylayushchego celogo znachimosti. Opyt soprotivleniya, t.e. sorazmernoe stremleniyu otkrytie soprotivlyayushchegosya, ontologicheski vozmozhen tol'ko na osnove razomknutosti mira. Soprotivlyaemost' harakterizuet bytie vnutrimirno sushchego. Opyty soprotivleniya lish' faktichno opredelyayut shirotu i napravlenie raskrytiya vnutrimirno vstrechnogo sushchego. Ih summirovanie ne vpervye vvodit razomknutost' mira, no ee predpolagaet. "So-protiv" i "protiv" v ih ontologicheskoj vozmozhnosti nesomyrazomknutym bytiem-v-mire. Soprotivlenie ispytyvaet i ne nekij sam po sebe "vystupayushchij" poryv, ili volenie. Poslednie okazyvayutsya modifikaciyami zaboty. Tol'ko sushchee etogo bytijnogo roda sposobno natknut'sya na protivyashcheesya kak vnutrimirnoe. Tak chto esli real'nost' opredelyaetsya cherez soprotivlyaemost', to ostaetsya prinyat' vo vnimanie dvoyakoe: vo-pervyh eto kasaetsya tol'ko odnoj cherty real'nosti sredi prochih, vo-vtoryh dlya soprotivlyaemosti neobhodimo predpolozhen uzhe razomknutyj mir. Soprotivlenie harakterizuet "vneshnij mir" v smysle vnutrimirnogo sushchego, no nikogda ne v smysle mira. "Soznanie real'nosti" samo est' nekij sposob bytiya-v-mire. K etomu ekzistencial'nomu osnovofenomenu neobhodimo voshodit vsya "problematika vneshnego mira". Bud' "cogito sum" vzyato nachalom ekzistencial'noj analitiki prisutstviya, eto potrebovalo by ne tol'ko perevertyvaniya, no i novoj ontologicheski-fenomenal'noj vyverki ego soderzhaniya. Pervoe vyskazyvanie togda: "sum", a imenno v smysle: ya-esm'-v-nekoem-mire. Buduchi tak sushchim, "ya esm'" v vozmozhnosti bytiya k "raznym povedeniyam (cogitationes) kak obrazam bytiya pri vnutrimirnom sushchem. Dekart naprotiv govorit: cogitationes nalichny, v nih nalichno i nekoe ego kak bezmirnoe res cogitans. v) Real'nost' i zabota Real'nost' kak ontologicheskij titul otnositsya k vnutrimirnomu sushchemu. Esli on sluzhit dlya oboznacheniya etogo sposoba bytiya voobshche, to podruchnost' i nalichnost' sluzhat modusami real'nosti. Esli zhe etomu slovu ostavlyayut ego tradicionnoe* znachenie, to ono podrazumevaet bytie v smysle chistoj veshchenalichnosti. No ne vsyakaya nalichnost' est' veshchenalichnost'. "Priroda", "ob®emlyushchaya" nas, est' pravda vnutrimirnoe sushchee, no ne yavlyaet bytijnogo obraza ni podruchnosti ni nalichnosti po sposobu "prirodnoj veshchnosti". Kak ni interpretirovat' eto bytie "prirody", vse bytijnye modusy vnutrimirnogo sushchego ontologicheski fundirovany v mirnosti mira i tem samym v fenomene bytiya-v-mire. Otsyuda voznikaet urazumenie: ni vnutri bytijnyh modusov vnutrimirnogo sushchego real'nost' ne imeet prioriteta, ni tem bolee etot bytijnyj rod ne sposoben podobayushche harakterizovat' nichego podobnogo miru i prisutstviyu. Real'nost' v poryadke vzaimosvyazej ontologicheskogo fundirovaniya i vozmozhnogo kategorial'nogo i ekzistencial'nogo vyyavleniya otsylaet nazad k fenomenu zaboty. CHto real'nost' ontologicheski osnovana v bytii prisutstviya, ne mozhet znachit', chto real'noe sposobno sushchestvovat' kak to, chto ono est' po sebe samomu, tol'ko kogda i poka ekzistiruet prisutstvie. Konechno, lish' poka prisutstvie, t.e. onticheskaya vozmozhnost' bytijnoj ponyatnosti, est', bytie "imeet mesto". Esli prisutstvie ne ekzistiruet, to "net" takzhe "nezavisimosti" i "net" takzhe "po-sebe". Podobnoe togda ni ponimaemo ni neponimaemo. Togda vnutrimirnoe sushchee tozhe i ne mozhet byt' raskryto i ne sposobno lezhat' v potaennosti. Togda nel'zya skazat' ni chto sushchee est' ni chto ono ne sushchestvuet. |to teper', poka est' bytijnaya ponyatnost' i tem samym ponimanie nalichnosti, mozhno konechno skazat', chto togda sushchee budet eshche i dal'she byt'. Otmechennaya zavisimost' bytiya, ne sushchego, ot bytijnoj ponyatlivosti, t.e. zavisimost' real'nosti, ne real'nogo, ot zaboty, ohranit dal'nejshuyu analitiku prisutstviya ot nekriticheskoj, no snova i snova navyazyvayushchejsya interpretacii prisutstviya po putevodnoj niti idei real'nosti. Tol'ko orientaciya na ontologicheski pozitivno interpretirovannuyu ekzistencial'nost' daet garantiyu, chto v faktichnom hode analiza "soznaniya", "zhizni" v osnovu vse-taki ne budet polozhen kakoj-to, pust' indifferentnyj, smysl real'nosti. CHto sushchee bytijnogo roda prisutstviya ne mozhet byt' osmysleno iz real'nosti i substancial'nosti, my vyrazili tezisom: substanciya cheloveka est' ekzistenciya. Interpretaciya ekzistencial'nosti kak zaboty i otgranichenie poslednej ot real'nosti ne oznachayut odnako konca ekzistencial'noj analitiki, no lish' pomogayut chetche prostupit' problemnym uzlam v voprose o bytii i ego vozmozhnyh modusah i o smysle takih modifikacij: lish' kogda bytijnaya ponyatnost' est', sushchee stanovitsya dostupno kak sushchee; lish' kogda est' sushchee v bytijnom rode prisutstviya, bytijnaya ponyatnost' kak sushchee vozmozhna. § 44. Prisutstvie, razomknutost' i istina Filosofiya izdavna stavila istinu ryadom s bytiem.* Pervoe otkrytie bytiya sushchego Parmenidom "otozhdestvlyaet" bytie s vnimayushchim ponimaniem bytiya: to ydp aito voeiv estti/ te ka1 ei mi . Aristotel' podcherkivaet v svoem ocherke istorii otkrytiya pervyh ar\a\. chto filosofy do nego, vedomye "samimi veshchami", byli prinuzhdeny k dal'nejshemu sprashivaniyu: syuto to lrau^sh o)5o7ioir|oev aitoTs; ksi stoug|\'aukaoE ^reiv. To zhe obstoyatel'stvo on otmechaet i slovami: avayKoiCo^evol 5'aKOAouQeiv roic; fa1\'o(l¨\'ok7 on (Parmenid) byl prinuzhden sledovat' tomu, chto kazalo sebya samo po sebe. V drugom meste govoritsya: il aitg]<; t"p<; a/.nOeiuq au'auka^6^euo1\ oni issledovali, vynuzhdaemye samoj "istinoj". Aristotel' oboznachaet eto issledovanie kak f1/.oaofeT\' ler1 tg]s; a/-ri6Eia(;, "filosofstvovanie" o "istine", ili takzhe attofschukstboch Tiepi tg|(; ad^bekAs;, vyyavlyayushchee pokazyvanie v vidu i v oblasti "istiny". Filosofiya sama opredelyaetsya kak etisttg^g] tk; tch<; tt/^Oeiat;, nauka "istiny". Vmeste s tem ona odnako harakterizuetsya kak etpatgshchg!, '\\ 8emre1 to ov \\ o\'\ kak nauka, kotoraya rassmatrivaet sushchee kak sushchee, t.e. v aspekte ego bytiya. CHto oznachaet zdes' "issledovat' ob 'istine'", "nauka 'istiny'"? Stanovitsya li v etom issledovanii "istina" temoj v smysle teorii poznaniya ili suzhdeniya? YAvno net, ibo "istina" oznachaet to zhe samoe chto "veshch'", "samo sebya kazhushchee". CHto opyat' zhe znachit togda vyrazhenie "istina", esli ono mozhet upotreblyat'sya terminologicheski kak "sushchee" i "bytie"? Esli odnako istina po pravu stoit v ishodnoj svyazi s bytiem, to fenomen istiny vtyagivaetsya v orbitu fundamental'no-ontologicheskoj problematiki. No ne dolzhen li togda etot fenomen vstretit'sya uzhe vnutri podgotovitel'nogo fundamental'nogo analiza, analitiki prisutstviya? V kakoj onticheski-ontologicheskoj vzaimosvyazi stoit "istina" s prisutstviem i ego onticheskoj opredelennost'yu, kotoruyu my imenuem bytijnoj ponyatlivost'yu? Poddaetsya li iz nee vyyavleniyu osnovanie, pochemu bytie neobhodimo shoditsya s istinoj i ona s nim? Ot etih voprosov ne ujti. Tak kak bytie dejstvitel'no "shoditsya" s istinoj, fenomen istiny v teme predydushchego analiza uzhe i stoyal, hotya ne special'no pod etim titulom. Teper' v vidah zaostreniya bytijnoj problemy nado otchetlivo ochertit' fenomen istiny i fiksirovat' zaklyuchennye v nem problemy. Pri etom ne dolzhno prosto podytozhivat'sya ranee razobrannoe. Razyskanie prinimaet novyj oborot.* Analiz pojdet ot tradicionnoj koncepcii istiny i popytaetsya vysvetit' ego ontologicheskie osnovaniya (a). Iz etih osnovanij stanet viden ishodnyj fenomen istiny. Otsyuda dast pokazat' sebya proizvodnost' tradicionnoj koncepcii istiny (b). Razyskanie sdelaet yasnym, chto k voprosu o "sushchnosti" istiny neobhodimo prinadlezhit i drugoj, o sposobe sushchestvovaniya istiny. Vmeste s etim pojdet proyasnenie ontologicheskogo smysla rechi o tom, chto "istina sushchestvuet", i roda neobhodimosti, s kakoj "my obyazany predpolagat'", chto istina "sushchestvuet" (v). a) Tradicionnaya koncepciya istiny i ee ontologicheskie osnovaniya Tri tezisa harakterizuyut tradicionnoe tolkovanie sushchestva istiny i mnenie o ee pervonachal'noj definicii:
  1. "Mesto" istiny est' vyskazyvanie (suzhdenie).
  2. Sushchestvo istiny lezhit v "soglasovannosti" suzhdeniya so svoim predmetom.
  3. Aristotel', otec logiki, pripisal istinu suzhdeniyu kak ee ishodnomu mestu, on zhe i pustil v hod definiciyu istiny kak "soglasovaniya".
Istoriya koncepcii istiny, kotoraya mogla by byt' predstavlena lish' na pochve istorii ontologii, zdes' v vidu ne imeetsya. Nekotorye harakteristicheskie otsylki k izvestnomu prizvany vvesti v analiticheskie razbory. Aristotel' govorit: tgabtshchata tg|<; c/i^g\s, tuv yaraucatsou ocoko^ata, "perezhivaniya" dushi, uopcata ("predstavleniya"), sut' priravnivaniya k veshcham. |to vyskazyvanie, predlozhennoe nikoim obrazom ne kak otchetlivoe sushchnostnoe opredelenie istiny, stalo sredi prochego povodom dlya sozdaniya pozdnejshej formulirovki sushchestva istiny kak adaequatio intellectus et rei. Foma Akvinskij, otsylayushchij dlya etoj definicii k Avicenne, kotoryj ee v svoyu ochered' zaimstvoval iz "Knigi opredelenij" Isaaka Izraeli (10 vek), upotreblyaet dlya adaequatio (priravnivaniya) takzhe terminy correspondentia (sootvetstvie) i convenientia (shozhdenie). Neokantianskaya teoriya poznaniya 19 veka neodnokratno harakterizovala etu definiciyu istiny kak vyrazhenie metodicheski otstalogo naivnogo realizma i ob®yavila ee nesoedinimoj s postanovkoj voprosa, proshedshej cherez "kopernikanskij povorot" Kanta. Pri etom upuskayut, na chto obratil vnimanie uzhe Brentano, chto i Kant derzhitsya toj zhe koncepcii istiny, nastol'ko, chto dazhe ne podvergaet ee hotya by razboru: "Staryj i znamenityj vopros, kakim mnili zagnat' v ugol logikov... etot: chto est' istina? V ob®yasnenii imenovaniya istiny, a imenno chto ona est' soglasovannost' poznaniya s ego predmetom, zdes' net nadobnosti, ono predpolagaetsya...". "Esli istina sostoit v soglasovannosti poznaniya s ego predmetom, to tem samym etot predmet dolzhen byt' otdelen ot drugih; ibo poznanie lozhno, esli ne soglasuetsya s predmetom, k kotoromu otneseno, pust' ono i soderzhit nechto, chto v otnoshenii drugih predmetov moglo by pozhaluj byt' i verno". I vo Vvedenii k transcendental'noj dialektike Kant govorit: "Istina ili kazhimost' sushchestvuyut ne v predmete, naskol'ko on sozercaetsya, no v suzhdenii o takovom, naskol'ko on myslitsya". Harakteristika istiny kak "soglasovannosti", adaequatio, 0^01-(octk;, pravda ochen' obobshchenna i pusta. Za nej odnako vse zhe pridetsya priznat' kakoe-to pravo, raz ona derzhitsya nesmotrya na krajnee raznoobrazie interpretacij poznaniya, nesushchego tem ne menee etot otlichitel'nyj predikat. My sprosim teper' ob osnovaniyah etogo "otnosheniya". CHto nevyrazhenno so-polagaetsya v sovokupnosti otnosheniya - adaequatio intellectus et rei? Kakoj ontologicheskij harakter imeet samo so-polagaemoe? CHto voobshche podrazumevaetsya terminom "soglasovannost'"? Soglasovannost' chego-to s chem-to imeet formal'nyj harakter otnosheniya chego-to k chemu-to. Vsyakaya soglasovannost' i tem samym takzhe "istina" est' otnoshenie. No ne vsyakoe otnoshenie est' soglasovannost'. Znak ukazyvaet na ukazyvaemoe. Ukazyvanie est' otnoshenie, no nikak ne soglasovannost' znaka i ukazyvaemogo. Ochevidno odnako i ne vsyakaya soglasovannost' takzhe podrazumevaet nechto podobnoe convenientia, kotoraya fiksirovana v definicii istiny. CHislo 6 soglasuetsya s 16-10. CHisla soglasuyutsya, oni ravny v aspekte skol'ko. Ravenstvo est' opredelennyj vid soglasovannosti. K poslednej strukturno prinadlezhit takaya veshch' kak "v aspekte". CHto eto, v aspekte chego soglasuetsya sootnosimoe v adaequatio? Pri proyasnenii "otnosheniya" istinnosti nado obratit' vnimanie i na svoeobrazie chlenov otnosheniya. V aspekte chego soglasuyutsya intellectus i res? Predlagayut li oni po svoemu obrazu bytiya i svoemu sushchnostnomu soderzhaniyu voobshche chto-to, v aspekte chego mogli by soglasovat'sya? Esli ravenstvo na osnovanii otsutstviya mezhdu nimi odnorodnosti nevozmozhno, to oni (intellectus et res) togda pozhaluj podobny? No ved' poznanie dolzhno vse-taki "podavat'" veshch' tak, kak ona est'. "Soglasovannost'" imeet harakter relyativnosti: "tak - kak". Kakim obrazom eto otnoshenie kak otnoshenie mezhdu intellectus i res vozmozhno? Iz etih voprosov stanovitsya yasno: dlya vyyavleniya struktury istiny nedostatochno prosto predpolagat' eto sovokupnoe celoe otnosheniya, no nado voproshaya vernut'sya v bytijnuyu vzaimosvyaz', nesushchuyu eto celoe kak takoe. Trebuetsya li odnako dlya etogo razvernut' "teoretiko-poznavatel'nuyu" problematiku v aspekte sub®ekt-ob®ektnogo otnosheniya ili analiz mozhet ogranichit'sya interpretaciej "immanentnogo soznaniya istiny", t.e. ostat'sya "vnutri sfery" sub®ekta? Istinno po vseobshchemu mneniyu poznanie. Poznanie zhe est' suzhdenie. V suzhdenii nado razlichat': vynesenie suzhdeniya kak real'nyj psihicheskij process i vynesennoe suzhdenie kak ideal'noe soderzhanie. O poslednem govoryat, chto ono "istinno". Real'nyj psihicheskij process naprotiv nalichen ili net. V otnoshenii soglasovannosti stoit takim obrazom ideal'noe soderzhanie suzhdeniya. Ono togda kasaetsya vzaimosvyazi mezhdu ideal'nym soderzhaniem suzhdeniya i real'noj veshch'yu kak tem, o chem sudyat. Soglasovanie po svoemu sposobu bytiya real'no ili ideal'no ili ni to ni drugoe? Kak ontologicheski shvatit' otnoshenie mezhdu ideal'no sushchim i real'no nalichnym? Ono vse zhe imeetsya, i imeetsya v fakticheskom suzhdenii ne tol'ko mezhdu soderzhaniem suzhdeniya i real'nym ob®ektom, no vmeste mezhdu ideal'nym soderzhaniem i real'nym osushchestvleniem suzhdeniya; i zdes' yavno eshche "glubzhe"? Neuzheli sprosit' ob ontologicheskom smysle otnosheniya mezhdu real'nym i ideal'nym (o cebe^k) nel'zya? Otnoshenie dolzhno vse zhe imet' mesto. CHto ontologicheski znachit imenie mesta? CHto mozhet otkazat' etomu voprosu v pravomernosti? Sluchajnost' li, chto eta problema vot uzhe bolee dvuh tysyacheletij ne tronulas' s mesta? Vopros idet vkos' uzhe v ustanovke, v ontologicheski neproyasnennom razdele real'nogo i ideal'nogo? I ne voobshche li pri vnimanii k "dejstvitel'nomu" vyneseniyu suzhdeniya razdelenie real'nogo osushchestvleniya i ideal'nogo soderzhaniya neopravdanno? Ne rasshcheplyaetsya li dejstvitel'nost' poznaniya i suzhdeniya na dva bytijnyh sposoba i "sloya", skrepit' kotorye poznavatel'nomu sposobu bytiya nikogda ne udastsya? Ne prav li psihologizm, chto protivitsya etomu razdeleniyu, hotya sam on i ne proyasnyaet, ni dazhe prosto kak problemu ne znaet bytijnyj sposob myshleniya pomyslennogo? V voprose o sposobe bytiya adaequatio otkat k razvedeniyu akta suzhdeniya i soderzhaniya suzhdeniya ne prodvigaet razbor vpered, a delaet lish' ochevidnym, chto proyasnenie sposoba bytiya samogo poznaniya stanovitsya neizbezhno. Neobhodimyj tut analiz dolzhen popytat'sya vmeste s tem vvesti v obzor fenomen istiny, harakterizuyushchij poznanie. Kogda v samom poznanii istina stanovitsya - fenomenal'no vyrazhena? Togda, kogda poznanie dokazyvaet sebya istinnym. Samodokazatel'stvo udostoveryaet emu ego istinnost'. V fenomenal'noj vzaimosvyazi pokazyvaniya dolzhno stalo byt' obnaruzhit'sya otnoshenie soglasovannosti. Pust' kto-to povernuvshis' k stene spinoj osushchestvit istinnoe vyskazyvanie: "Kartina na stene visit krivo". |to vyskazyvanie dokazyvaetsya tem, chto vyskazyvayushchij povernuvshis' vpravdu vosprinimaet krivo visyashchuyu kartinu na stene. CHto v etom dokazatel'stve dokazano? Kakov smysl udostovereniya vyskazyvaniya? Konstatiruetsya li skazhem soglasovannost' "poznaniya", sootv. "poznannogo", s veshch'yu na stene? Da i net, smotrya po tomu, interpretirovano li kak sleduet fenomenal'no to, chto skazano vyrazheniem "poznannoe". K chemu vyskazyvayushchij, kogda on - ne vpravdu vosprinimaya, a "tol'ko predstavlyaya" kartinu - sudit, otnesen? K kakim-to "predstavleniyam"? Zavedomo net, esli predstavlenie zdes' dolzhno znachit': predstavlenie kak psihicheskij process. On ne otnesen i k predstavleniyam v smysle togo, chto predstavleno, naskol'ko pod predstavlennym podrazumevaetsya "obraz" real'noj veshchi na stene. Skoree uzh eto "lish' predstavlyayushchee" vyskazyvanie po ego samomu svoemu smyslu otneseno k real'noj kartine na stene. Imeetsya v vidu imenno ona i nichto inoe. Vsyakaya interpretaciya, podsovyvayushchaya zdes' chto-to drugoe, budto by podrazumevaemoe v lish' predstavlyayushchem vyskazyvanii, iskazit fenomenal'nyj faktosostav togo, o chem vyskazyvaniya. Vyskazyvanie est' bytie k samoj sushchej veshi. A chto dokazano pravdoj vospriyatiya? Nichto drugoe kak to, chto eto est' to samoe sushchee, kotoroe podrazumevalos' v vyskazyvanii. Udostoveryaetsya, chto vyskazyvayushchee bytie k vyskazyvaemomu est' vyyavlenie sushchego; chto im eto sushchee, k kotoromu ono est', raskryvaetsya. Dokazyvaetsya bytie-raskryvayushchim vyskazyvaniya. Prichem poznanie v akte dokazyvaniya ostaetsya otneseno edinstvenno k samomu sushchemu. Na nem samom kak by razygryvaetsya vse udostoverenie. Imeyushcheesya v vidu sushchee samo kazhet sebya tak, kak s nim samim ono est', t.e. chto ono v to-samosti est' tak, kak sushchim ono vyyavleno, raskryto v vyskazyvanii. Predstavleniya ne sravnivayutsya, ni mezhdu soboj, ni v otnoshenii k real'noj veshchi. Dokazyvaetsya ne soglasovannost' poznaniya i predmeta ili tem bolee psihicheskogo i fizicheskogo, no takzhe i ne takovaya mezhdu raznymi "soderzhaniyami soznaniya". Dokazyvaetsya edinstvenno raskrytost' samogo sushchego, ono v kak svoej raskrytosti. Poslednyaya udostoveryaetsya v tom, chto vyskazannoe, kotoroe est' samo sushchee, kazhet sebya kak to samoe. Udostoverenie oznachaet: samopokazanie sushchego v to-samosti. Udostoverenie osushchestvlyaetsya na osnove samopokaza sushchego. |to vozmozhno tol'ko tak, chto vyskazyvayushchee i udostoveryayushchee sebya poznanie po svoemu ontologicheskomu smyslu est' raskryvayushchee bytie k samomu real'nomu sushchemu. Vyskazyvanie istinno, znachit: ono raskryvaet sushchee v nem samom. Ono vyskazyvaet, ono pokazyvaet, ono "daet uvidet'" (atyufau-stk;) sushchee v ego raskrytosti. Bytie-istinnym (istinnost') vyskazyvaniya dolzhno byt' ponyato kak bytie-raskryvayushchim. Istinnost' imeet takim obrazom nikak ne strukturu soglasovannosti mezhdu poznaniem i predmetom v smysle priravnivaniya odnogo sushchego (sub®ekta) k drugomu (ob®ektu). Bytie-istinnym kak bytie-raskryvayushchim opyat' zhe ontologicheski vozmozhno tol'ko na osnove bytiya-v-mire. |tot fenomen, v kotorom my opoznali osnovoustrojstvo prisutstviya, est' fundament ishodnogo fenomena istiny. Poslednij dolzhen teper' byt' proslezhen pristal'nee. b) Ishodnyj fenomen istiny i proizvodnost' tradicionnoj koncepcii istiny Byt'-istinnym (istinnost') znachit byt'-raskryvayushim. No ne krajne li prihotliva eta definiciya istiny? S takimi nasil'stvennymi ponyatijnymi opredeleniyami pozhaluj i udastsya isklyuchit' iz ponyatiya istiny ideyu soglasovannosti. Ne pridetsya li za eto somnitel'noe priobretenie platit' tem, chto staraya "dobraya" tradiciya budet povergnuta v nichtozhnost'? No prihotlivaya na vid definiciya soderzhit lish' neobhodimuyu interpretaciyu togo, chto drevnejshaya tradiciya antichnoj filosofii iznachal'no oshchushchala, a dofenomenologicheski i ponimala. Bytie-istinnym ?.6uos'a kak atyufssust1s;'a est' a^nOeueiv po sposobu ayaofonuestbsh: davat' videt' izymaya iz potaennosti - sushchee v ego nepotaennosti (raskrytosti). aXr|6£ia, kotoruyu Aristotel' soglasno vysheprivedennym mestam stavit ryadom s lrauca, folubceua, oznachaet "sami veshi", to, chto kazhet sebya, sushchee v kak ego raskrytosti. I sluchajnost' li, chto v odnom fragmente Geraklita, drevnejshem filosofskom pouchenii, gde special'no traktuetsya Λογος,, proglyadyvaet vyyavlennyj fenomen istiny v smysle raskrytosti (nepotaennosti) Λογος u i tomu, kto ego govorit i ponimaet, protivopostavlyayutsya neponyatlivye, Λογος est' fro^sou ok(dc, e^ei, on govorit, kak obstoit s sushchim. Dlya neponyatlivyh naprotiv ^av9avei, ostaetsya v potaennosti, chto oni delayut; oni e7n^c(v6avovTai, zabyvayut, t.e. eto pogruzhaetsya dlya nih snova v potaennost'. Itak k Λογος 'u prinadlezhit nepotaennost', a-Xrieeia. Perevod cherez slovo "istina" i tem bolee teoreticheskie konceptual'nye opredeleniya etogo vyrazheniya prikryvayut smysl togo, chto greki v poryadke dofilosofskoj ponyatnosti "samo soboj razumeetsya" klali v osnovu terminologicheskogo upotrebleniya aleteji. Privlechenie podobnyh svidetel'stv dolzhno osteregat'sya raznuzdannoj slovesnoj mistiki; hotya v konce koncov delo filosofii ohranit' silu elementarnejshih slov, v kakih vygovarivaet sebya prisutstvie, ot togo, chtoby oni byli nivelirovany obydennym rassudkom do neponyatnosti, sluzhashchej so svoej storony istochnikom dlya mnimyh problem. CHto ran'she o logose i aleteje bylo izlozheno kak by v dogmaticheskoj interpretacii, teper' poluchilo svoe fenomenal'noe dokazatel'stvo. Predlozhennaya "definiciya" istiny nikak ne otryasanie tradicii, no ee ishodnoe osvoenie: tem bolee v sluchae esli udastsya pokazat', chto - i kak - na osnove ishodnogo fenomena istiny teoriya dolzhna byla prijti k idee soglasovaniya. "Definiciya" istinnosti kak raskrytosti i bytiya-raskryvayushchim ne est' i goloe slovesnoe poyasnenie, no vyrastaet iz analiza teh ustanovok prisutstviya, kotorye my blizhajshim obrazom obyknovenno imenuem "istinnymi". Byt'-istinnym kak byt'-raskryvayushchim est' sposob bytiya prisutstviya. CHto delaet vozmozhnym samo eto raskrytie, neobhodimo dolzhno v kakom-to eshche bolee ishodnom smysle byt' nazvano "istinnym". |kzistencial'no-ontologicheskie osnovaniya samogo raskrytiya vpervye pokazyvayut ishodnejshij fenomen istiny. Raskrytie est' bytijnyj sposob bytiya-v-mire. Usmatrivayushchee ili takzhe i prebyvayushche-nablyudayushchee ozabochenie raskryvayut vnutrimirnoe sushchee. Ono stanovitsya tem, chto raskryto. Ono "istinno" vo vtorom smysle. Pervichno "istinno", t.e. raskryvayushche, prisutstvie. Istina vo vtorom smysle znachit ne bytie-raskryvayushchim (raskrytie), no bytie-raskrytym (raskrytost'). Predshestvuyushchim analizom mirnosti mira i vnutrimirnogo sushchego bylo odnako pokazano: raskrytost' vnutrimirnogo sushchego osnovyvaetsya v razomknutosti mira. Razomknutost' so svoej storony est' osnovoobraz prisutstviya, sorazmerno kotoromu ono est' svoe vot. Razomknutost' konstituiruetsya raspolozheniem, ponimaniem i rech'yu i zatragivaet ravnoishodno mir, bytie-v i samost'. Struktura zaboty kak vpered sebya - uzhe bytiya v mire - kak bytiya pri vnutrimirnom sushchem hranit v sebe razomknutost' prisutstviya. S neyu i cherez nee est' raskrytost', otchego lish' s razomknutost'yu prisutstviya vpervye dostigaetsya ishodnejshij fenomen istiny. CHto ranee bylo vyyavleno ob ekzistencial'noj konstitucii vot i v svyazi s povsednevnym bytiem vot, kasalos' ne chego inogo kak ishodnejshego fenomena istiny. Poskol'ku prisutstvie po suti est' svoya razomknutost', kak razomknutoe razmykaet i raskryvaet, ono po suti "istinno". Prisutstvie sushchestvuet "v istine". U etogo vyskazyvaniya ontologicheskij smysl. Ono znachit ne chto prisutstvie onticheski vsegda ili hot' inogda vvedeno "vo vsyu istinu", no chto k ustrojstvu ego ekzistencii prinadlezhit razomknutost' ego samogo svoego bytiya. Pri prinyatii ranee dostignutogo polnyj ekzistencial'nyj smysl polozheniya "prisutstvie sushchestvuet v istine" mozhet byt' peredan cherez sleduyushchie opredeleniya: 1) K bytijnomu ustrojstvu prisutstviya sushchnostno prinadlezhit razomknutost' voobshche. Ona ohvatyvaet celoe bytijnoj struktury, eksplicirovannoj fenomenom zaboty. K poslednej prinadlezhit ne tol'ko bytie-v-mire, no bytie pri vnutrimirnom sushchem. S bytiem prisutstviya i ego razomknutost'yu est' ravnoishodno raskrytost' vnutrimirnogo sushchego. 2) K bytijnomu ustrojstvu prisutstviya, a imenno kak konstitutiv ego razomknutosti, prinadlezhit broshennost'. V nej obnazhaetsya, chto prisutstvie est' vsegda uzhe kak moe, i eto v opredelennom mire i pri opredelennom kruge opredelennogo vnutrimirnogo sushchego. Razomknutost' po svoej suti faktichna. 3) K bytijnomu stroyu prisutstviya prinadlezhit nabrosok: razmykayushchee bytie k svoej sposobnosti byt'. Prisutstvie mozhet kak ponimayushchee ponyat' sebya iz "mira" i drugih ili iz ego samoj svoej bytijnoj sposobnosti. Vozmozhnost', nazvannaya poslednej, oznachaet: prisutstvie razmykaet sebya sebe samomu v samoj svoej sposobnosti byt' i kak eta poslednyaya. |ta sobstvennaya razomknutost' kazhet fenomen ishodnejshej istiny v moduse sobstvennosti. Ishodnejshaya, imenno sobstvennejshaya razomknutost', v kakoj prisutstvie kak sposobnost'-byt' sposobno byt', est' istina ekzistencii. Ona poluchaet svoyu ekzistencial'no-ontologicheskuyu opredelennost' lish' vo vzaimosvyazi analiza sobstvennosti prisutstviya. 4) K bytijnomu stroyu prisutstviya prinadlezhit padenie. Blizhajshe i chashche vsego prisutstvie zateryano v svoem "mire". Ponimanie kak brosanie sebya na bytijnye vozmozhnosti vlozhilo sebya v nego. Rastvorenie v lyudyah oznachaet gospodstvo publichnoj istolkovannosti. Raskrytoe i razomknutoe sostoit v moduse iskazhennosti i zamknutosti cherez tolki, lyubopytstvo i dvusmyslennost'. Bytie k sushchemu ne pogasheno, no lisheno kornej. Sushchee ne polnost'yu potaeno, no imenno otkryto, odnako vmeste s tem iskazheno; ono kazhet sebya - no v moduse kazhimosti. Ravnym obrazom prezhde otkrytoe opyat' tonet nazad v iskazhenie i potaennost'. Prisutstvie, poskol'ku sushchnostno padayushchee, sushchestvuet po svoemu bytijnomu ustrojstvu v "neistine ". |tot titul zdes' ravno kak vyrazhenie "padenie" upotreblyaetsya ontologicheski. Vsyakuyu onticheski negativnuyu "ocenku" pri ego ekzistencial'no-analiticheskom upotreblenii nado otvesti. K faktichnosti prisutstviya prinadlezhit zamknutost' i zakrytost'. Polnyj ekzistencial'no-ontologicheskij smysl polozheniya: "prisutstvie sushchestvuet v istine" ravnoishodno govorit takzhe: "prisutstvie sushchestvuet v neistine". No lish' naskol'ko prisutstvie razomknuto, ono takzhe zamknuto; i naskol'ko s prisutstviem vsegda uzhe raskryto vnutrimirnoe sushchee, takoe sushchee kak vozmozhnoe vnutrimirno vstrechnoe byvaet zakryto (potaeno) ili iskazheno. Potomu prisutstvie dolzhno po suti i to, chto uzhe otkryto, tozhe special'no usvaivat' sebe protiv kazhimosti i iskazheniya, snova i snova obespechivaya ego otkrytost'. Po-nastoyashchemu vsyakoe novootkrytie sovershaetsya ne na baze polnoj potaennosti, no ottalkivayas' ot raskrytosti v moduse kazhimosti. Sushchee vyglyadit tak, budto..., t.e. ono izvestnym obrazom uzhe raskryto i vse zhe eshche iskazheno. Istinu (raskrytost') nado vsegda eshche tol'ko otvoevyvat' u sushchego. Sushchee vyryvayut u potaennosti. Lyubaya faktichnaya raskrytost' est' kak by vsegda hishchenie. Sluchajnost' li, chto greki vyskazyvayutsya o sushchestve istiny v privativnom vyrazhenii (d-^r|6Eux)? Ne zayavlyaet li o sebe v takom samovyskazyvanii prisutstviya ishodnaya bytijnaya ponyatnost' samogo sebya, ponimanie, pust' lish' doontologicheskoe, togo, chto bytie-v-neistine sostavlyaet sushchnostnoe opredelenie bytiya-v-mire? CHto boginya istiny, vedushchaya Parmenida, stavit ego pered dvumya putyami, putem otkrytiya i putem utaivaniya, oznachaet ne chto inoe kak: prisutstvie sushchestvuet vsegda uzhe v istine i neistine. Put' otkrytiya, tot samyj, dostigaetsya lish' v Kpi'vsiv Kouyu, v ponimayushchem razlichenii ih oboih i reshimosti na odin. |kzistencial'no-ontologicheskoe uslovie togo, chto bytie-v-mire opredelyaetsya "istinoj" i "neistinoj", lezhit v tom bytijnom ustrojstve prisutstviya,* kotoroe my oboznachili kak broshennoe brosanie-sebya-na. Ono konstitutiv struktury zaboty. |kzistencial'no-ontologicheskaya interpretaciya fenomena istiny dala: 1) Istinnost' v ishodnejshem smysle est' razomknutost' prisutstviya, k kotoroj prinadlezhit raskrytost' vnutrimirnogo sushchego. 2) Prisutstvie ravnoishodno sushchestvuet v istine i neistine. |ti polozheniya smogut vnutri gorizonta tradicionnoj interpretacii fenomena istiny stat' polnost'yu prozrachny* tol'ko togda, kogda udastsya pokazat': 1) Istina, ponyataya kak soglasovannost', vedet svoe proishozhdenie iz razomknutosti, i eto na putyah opredelennoj modifikacii. 2) Sposob bytiya razomknutosti sam vedet k tomu, chto blizhajshim obrazom ee proizvodnaya modifikaciya vhodit v pole zreniya i napravlyaet teoreticheskuyu eksplikaciyu struktury istiny. Vyskazyvanie i ego struktura, apofanticheskoe kak, fundirovany v tolkovanii i ego strukture, germenevticheskom kak, i dalee v ponimanii, razomknutosti prisutstviya. Istinnost' zhe rascenivayut kak otlichitel'noe opredelenie proizvodnogo takim sposobom vyskazyvaniya. Sootvetstvenno korni istinnosti vyskazyvaniya protyagivayutsya nazad v razomknutost' ponimaniya. Pomimo etogo ukazaniya na proishozhdenie istinnosti vyskazyvaniya teper' dolzhen byt' eshche special'no pokazan v ego proizvodnosti fenomen soglasovannosti. Bytie pri vnutrimirnom sushchem, ozabochenie, raskryvayushche. K razomknutosti zhe prisutstviya sushchnostno prinadlezhit rech'. Prisutstvie vygovarivaet sebya; sebya - kak raskryvayushchee bytie k sushchemu. I kak takoe ono vygovarivaetsya o raskrytom sushchem v vyskazyvanii. Vyskazyvanie so-obshchaet sushchee v kak ego raskrytosti. Vnimaya soobshchenie, prisutstvie vvodit sebya vnimaniem v raskryvayushchee bytie k obsuzhdaemomu sushchemu. Vygovorennoe vyskazyvanie soderzhit v svoem o-chem tu raskrytost' sushchego. Ona hranitsya v vygovorennom. Vygovorennoe delaetsya kak by vnutrimirno podruchnym, kotoroe mozhno podhvatit' i snova progovorit'. Na osnove sohraneniya raskrytosti eto podruchnoe vygovorennoe samo po sebe imeet kakoe-to otnoshenie k sushchemu, vyskazyvaniem o kakom vsegda byvaet vygovorennoe. Raskrytost' est' vsegda raskrytost' chego... I vo vtoryashchej rechi vtoryashchee prisutstvie tozhe vhodit v nekoe bytie k samomu obsuzhdaemomu sushchemu. No ono izbavleno, i takim sebya derzhit ot ishodnogo vossozdaniya raskrytiya. Prisutstvie ne obyazatel'no stavit sebya v "samobytnom" opyte pered samim sushchim i ostaetsya vse zhe sootvetstvenno v nekoem bytii k nemu. Raskrytost' usvaivaetsya v shirokih masshtabah ne cherez vsyakij raz svoe otkrytie, no cherez vtorenie tomu, chto na sluhu. Rastvorenie v skazannom prinadlezhit k sposobu bytiya lyudej. Vygovorennoe kak takoe beret na sebya vse bytie k otkrytomu v vyskazyvanii sushchemu. Kogda opyat' zhe poslednee dolzhno byt' usvoeno special'no v aspekte ego raskrytosti, to eto znachit: vyskazyvanie dolzhno byt' dokazano kak raskryvayushchee. No vygovorennoe vyskazyvanie est' nechto podruchnoe, a imenno tak, chto ono kak sohranyayushchee raskrytost' samo po sebe imeet otnoshenie k raskrytomu sushchemu. Zasvidetel'stvovanie ego otkryvayushchego haraktera teper' znachit: zasvidetel'stvovanie otnosheniya vyskazyvaniya, hranyashchego raskrytost', k sushchemu. Vyskazyvanie est' nechto podruchnoe. Sushchee, k kotoromu ono kak raskryvayushchee imeet otnoshenie, est' vnutrimirno podruchnoe sootv. nalichnoe. Samo otnoshenie podaet sebya takim obrazom kak nalichnoe. Otnoshenie zhe sostoit v tom, chto hranimaya v vyskazyvanii otkrytost' est' vsegda otkrytost' chego-to... Suzhdenie "soderzhit nechto, chto znachimo v otnoshenii predmetov" (Kant). Otnoshenie cherez svoe pereklyuchenie na otnoshenie mezhdu nalichnymi priobretaet teper' samo harakter nalichnosti. Raskrytost' chego-to stanovitsya nalichnoj primerennost'yu odnogo nalichnogo, vyskazyvaniya, k drugomu, obgovorennomu sushchemu. I esli eta primerennost' rassmatrivaetsya bol'she uzhe lish' kak otnoshenie mezhdu nalichnymi, t.e. sposob bytiya chlenov otnosheniya ponyat bez razlichiya kak lish' nalichnoe, to otnoshenie kazhet sebya kak nalichnaya soglasovannost' dvuh nalichnyh. Raskrytost' sushchego perehodit s vygovorennost'yu vyskazyvaniya v bytijnyj rod vnutrimirno podruchnogo. Poskol'ku zhe v nej, kak raskrytosti chego-to, hranitsya otnoshenie k nalichnomu, raskrytost' (istina) so svoej storony stanovitsya nalichnym otnosheniem mezhdu nalichnymi (intellectus i res). Fundirovannyj v razomknutosti prisutstviya ekzistencial'nyj fenomen raskrytosti stanovitsya nalichnym svojstvom, eshche hranyashchim v sebe harakter otnosheniya, i v kachestve takogo raspadaetsya v nalichnoe otnoshenie. Istinnost' kak razomknutost' i raskryvayushchee bytie k raskrytomu sushchemu stala istinoj kak soglasovaniem mezhdu vnutrimirno podruchnym. Tem samym ontologicheskaya proizvodnost' tradicionnoj koncepcii istiny pokazana. No chto v poryadke vzaimosvyazej ekzistencial'no-ontologicheskogo fundirovaniya poslednee, onticheski-faktichno shodit za pervoe i blizhajshee. A etot fakt, v aspekte svoej neobhodimosti, osnovyvaetsya opyat' zhe v sposobe bytiya samogo prisutstviya. V ozabotivshemsya pogruzhenii prisutstvie ponimaet sebya iz vnutrimirno vstrechayushchego. Prinadlezhashchuyu k raskryvaniyu raskrytost' nahodyat vnutri mira blizhajshim obrazom v vygovorennom. No ne tol'ko istina vstrechaet kak nalichnoe, a voobshche bytijnaya ponyatlivost' ponimaet srazu vse sushchee kak nalichnoe. Blizhajshee ontologicheskoe razmyshlenie ob onticheski blizhajshe vstrechnoj "istine" ponimaet Λογος, (vyskazyvanie) kak Λογος -civcx; (vyskazyvanie o..., raskrytost' chego...), no interpretiruet fenomen kak nalichnoe na ego vozmozhnuyu nalichnost'. Poskol'ku zhe poslednyaya priravnivaetsya voobshche k smyslu bytiya, to vopros, ishoden ili net etot sposob bytiya istiny i ego blizhajshe vstrechnaya struktura, voobshche ne mozhet shevel'nut'sya. Blizhajshe gospodstvuyushchaya i po sej den' principial'no i otchetlivo ne preodolennaya bytijnaya ponyatlivost' prisutstviya sama skryvaet ishodnyj fenomen istiny. Vmeste s tem nel'zya odnako upuskat', chto u grekov, kotorye pervymi nauchno oformili i priveli k gospodstvu etu blizhajshuyu ponyatnost' bytiya, odnovremenno shevelilos' ishodnoe, pust' doontologicheskoe ponimanie istiny i - po men'shej mere u Aristotelya - dazhe utverzhdalo sebya protiv lezhashchego v ih ontologii sokrytiya.