to drugogo, kto est' so mnoj v mire. Zov idet ot menya i vse zhe sverh menya. |tu fenomenal'nuyu dannost' ne razob®yasnish'. Da ee uzhe i brali oporoj dlya ob®yasneniya golosa kak vtorgayushchejsya v prisutstvie chuzhoj sily. Idya dal'she v etom tolkovatel'nom napravlenii, pod konstatiruemuyu silu podstavlyayut obladatelya ili samu ee berut kak zayavlyayushchuyu sebya lichnost' (Boga). V obratnom napravlenii eto ob®yasnenie zovushchego kak vyrazheniya chuzhoj sily pytayutsya otvesti i vmeste s tem voobshche otdelat'sya ot sovesti ee "biologicheskoj" traktovkoj. Oba ob®yasneniya slishkom pospeshno pereskakivayut cherez fenomenal'nuyu dannost'. Priem oblegchen neob®yavlenno vedushchim, ontologicheski dogmaticheskim tezisom: chto est', t.e. tak empiricheski kak zov, dolzhno byt' nalichnoe chto ne udaetsya ob®ektivno prosledit' kak nalichnoe, ne est' voobshche. V protivoves etoj metodicheskoj pospeshnosti, nado derzhat'sya ne prosto voobshche fenomenal'noj dannosti -- chto zov, idya iz menya, poverh menya, obrashchen ko mne. - No i zalozhennoj zdes' ontologicheskoj prorisovki fenomena kak prinadlezhashchego k prisutstviyu. |kzistencial'noe ustrojstvo etogo sushchego tol'ko i sposobno dat' putevodnuyu nit' dlya interpretacii sposoba bytiya zovushchego "ono". Pokazyvaet li predydushchij analiz bytijnogo ustrojstva prisutstviya put', chtoby sdelat' ontologicheski ponyatnym sposob bytiya zovushchego i s nim takzhe prizyvaniya? CHto zov ne sozdaetsya special'no mnoyu, skoree "ono" zovet, eshche ne opravdyvaet poiskov zovushchego v neprisutstvierazmernom sushchem. Prisutstvie ekzistiruet tak ili inache vsegda faktichno. Ono ne svobodnoparyashchee samoproecirovanie, no, buduchi obuslovleno broshennost'yu kak fakt sushchego, kakoe ono est', ono vsegda uzhe bylo i postoyanno okazyvaetsya vrucheno ekzistencii. Faktichnost' prisutstviya otlichaetsya opyat' zhe po suti ot empirichnosti nalichnogo. |kzistiruyushchee prisutstvie vstrechaet samo sebya ne kak vnutrimirno nalichnoe. I broshennost' prisushcha prisutstviyu tozhe ne kak nepristupnaya i dlya ego ekzistencii irrelevantnaya cherta. Kak broshennoe ono brosheno v ekzistenciyu. Ono ekzistiruet kak sushchee, kotoroe imeet byt' kak ono est' i sposobno byt'. CHto ono faktichno est', mozhet byt' potaeno v aspekte pochemu, no samo "tak ono est'" prisutstviyu razomknuto. Broshennost' sushchego prinadlezhit k razomknutosti ego "vot" i obnazhaetsya postoyanno vo vsegdashnem raspolozhenii. Poslednee bolee ili menee otchetlivo i sobstvenno stavit prisutstvie pered ego "tak ono est', i kak sushchee, kakoe ono est', umeya byt', imeet byt'". Bol'shej chast'yu odnako broshennost' zamknuta nastroeniem. Prisutstvie bezhit ot nee v oblegchenie mnimoj svobody cheloveko-samosti. |to begstvo bylo oznacheno kak begstvo ot togo ne-po-sebe, kakim v svoej osnove obuslovleno odinokoe bytie-v-mire. Ne-po-sebe obnazhaetsya sobstvenno v fundamental'nom raspolozhenii uzhasa i kak stihijnejshaya razomknutost' broshennogo prisutstviya stavit ego bytie-v-mire pered nichto mira, pered kotorym ono uzhasaetsya v uzhase za samuyu svoyu sposobnost' byt'. CHto esli zovushchij zova sovesti prisutstvie, raspolozhennoe v osnovanii svoego ne-po-sebe. Protiv etogo ne govorit nichego, za, naoborot, vse fenomeny, kotorye byli ustanovleny do sih por k harakteristike zovushchego i ego vzyvaniya. Zovushchij v ego kto nichem v "mire" ne mozhet byt' opredelen. On est' prisutstvie v ego ne-po-sebe, ishodnoe broshennoe bytie-v-mire kak ne-u-sebya-doma, goloe ''tak ono est'" v nichto mira. Zovushchij ne osvoen povsednevnoj cheloveko-samost'yu -- chto-to vrode chuzhogo golosa. CHto lyudyam, poteryannym v ozabotivshem, mnogoslozhnom "mire", mozhet byt' chuzhee samosti, uedinennoj v ne-po-sebe na sebe, broshennoj v nichto? "Ono" zovet i vse zhe dlya lyubopytstvuyushchego v ozabochenii uha ne daet slyshat' nichego, chto mozhno bylo by pereskazat' dal'she i publichno obsudit'. CHto odnako prisutstviyu i soobshchat' iz ne-po-sebe svoego broshennogo bytiya? CHto ostaetsya emu inogo chem obnazhivshayasya v uzhase bytijnaya sposobnost' ego samogo? Kak emu inache zvat', krome kak vyzyvaya k etoj sposobnosti byt', v kakoj dlya nego edinstvenno delo? Zov ne soobshchaet nikakih obstoyatel'stv, on i zovet bez vsyakogo ozvuchaniya. Zov govorit v trevozhnom moduse molchaniya. I etim sposobom lish' potomu, chto zov zovet prizyvaemogo ne v publichnye tolki lyudej, no ot nih nazad k umolchaniyu ekzistiruyushchego umeniya byt'. I v chem osnovana zhutkaya, nikak ne samo soboj razumeyushchayasya holodnaya uverennost', s kakoj zovushchij nastigaet prizvannogo, esli ne v tom, chto uedinivsheesya v svoem ne-po-sebe na sebe prisutstvie dlya samogo sebya prosto ni s chem ne sputyvaemo? CHto tak radikal'no otnimaet u prisutstviya vozmozhnost' iz-za chego-to eshche lozhno ponyat' i oboznat'sya, esli ne ostavlennost' v predostavlennosti samomu sebe? Ne-po-sebe est' hot' v obydennosti i skrytyj, osnovoobraz bytiya-v-mire. Prisutstvie samo zovet kak sovest' iz osnovy etogo bytiya. Zov, kakim "ono" nastigaet "menya", est' otlichitel'naya rech' prisutstviya. Nastroennyj uzhasom zov, prezhde vsego dast vozmozhnost' prisutstviyu brosit' samo sebya na svoyu sobstvennejshuyu sposobnost' byt'. |kzistencial'no ponyatyj zov sovesti vpervye dokumentiruet to, chto ran'she bylo lish' postulatom: ne-po-sebe presleduet prisutstvie i ugrozhaet ego samozabyvchivoj poteryannosti. Tezis: prisutstvie est' zovushchij i prizvannyj srazu, teper' utratil svoyu formal'nuyu pustotu i samoponyatnost'. Sovest' obnaruzhivaet sebya kak zov zaboty: zovushchij eto prisutstvie, kotoroe uzhasaetsya v broshennosti (uzhe-bytii-v...) za svoyu sposobnost'-byt'. Pozvano to zhe samoe prisutstvie, vyzvannoe k ego naibolee svoej bytijnoj sposobnosti (vpered-sebya...). I vyzvano prisutstvie etim prizyvom iz padeniya v lyudej (uzhe - bytie - pri ozabotivshem mire). Zov sovesti, t.e. ona sama, imeet svoyu ontologicheskuyu vozmozhnost' v tom, chto prisutstvie v osnove svoego bytiya est' zabota. Tak chto vovse i ne trebuetsya pribegat' k neprisutstvierazmernym silam, tem bolee chto obrashchenie k nim nastol'ko malo proyasnyaet ne-po-sebe zova, chto naoborot unichtozhaet ego. Ne v tom li v itoge osnovanie sbivchivyh "ob®yasnenij" sovesti, chto uzhe dlya fiksacii fenomenal'noj dannosti zova lyudi vzyali pricel slishkom blizko i molchalivo pred-polozhili prisutstvie v sluchajnoj ontologicheskoj opredelennosti sootv. neopredelennosti? Pochemu iskat' informacii u chuzhdyh sil, prezhde chem udostoverit'sya v tom, chto pri postanovke analiza bytie prisutstviya ne bylo oceneno slishkom nizko, t.e. vvedeno kak bezobidnyj, nekim obrazom sluchayushchijsya sub®ekt, nadelennyj lichnostnym soznaniem? V tolkovanii zovushchego - kotoryj glyadya na mir "nikto" -- kak nekoj sily vrode by zalozheno vse-taki nepredvzyatoe priznanie chego-to "ob®ektivno prednahodimogo". No, kak sleduet prismotrevshis', eto tolkovanie est' lish' begstvo ot sovesti, lazejka prisutstviya, po kotoroj ono upolzaet ot tonkoj peregorodki, slovno by otdelyayushchej lyudej ot ne-po-sebe ih bytiya. Nazvannoe tolkovanie sovesti svoditsya k priznaniyu zova v smysle " vseobshche" - obyazatel'nogo golosa, govoryashchego "ne prosto sub®ektivno". Bol'she togo, eta "vseobshchaya" sovest' vozvoditsya v "mirovuyu sovest'", kotoraya po svoemu fenomenal'nomu harakteru est' "ono" i "nikto", v itoge vse zhe to, chto v kachestve etogo neopredelennogo govorit vot v otdel'nom "sub®ekte". No eta "publichnaya sovest'" - chto ona drugoe chem golos lyudej? K somnitel'nomu izmyshleniyu "sovesti mira" prisutstvie mozhet prijti lish' poskol'ku sovest' v osnove i suti vsegda moya. I eto ne tol'ko v tom smysle, chto ona vzyvaet vsegda k naibolee moej sposobnosti byt', no potomu chto zov idet ot sushchego, kotoroe vsegda ya sam. Predydushchej interpretaciej zovushchego, vplotnuyu sleduyushchej fenomenal'nomu harakteru zova, "sila" sovesti ne preumen'shena i ne prevrashchena v "chisto sub®ektivnuyu". Naoborot: tak vpervye vysvobozhdaetsya neumolimost' i odnoznachnost' zova. "Ob®ektivnost'" prizyva vpervye vstupaet v svoi prava cherez to, chto interpretaciya ostavlyaet emu ego "sub®ektivnost'", kotoraya konechno otkazyvaet cheloveko-samosti v gospodstve. Vse zhe k provedennoj interpretacii sovesti kak zova zaboty postavyat kontrvopros: mozhet li byt' nadezhnym tolkovanie sovesti, tak daleko uhodyashchee ot "estestvennogo opyta"? Kak sovest' mozhet sluzhit' vyzovom k naibolee svoej sposobnosti byt', kogda ona ved' blizhajshim obrazom i bol'shej chast'yu lish' ukoryaet i predosteregaet. Neuzheli sovest' govorit tak neopredelenno pusto o kakoj-to naibolee svoej sposobnosti byt', a ne, naoborot, opredelenno i konkretno - o sluchajnyh ili namerennyh promahah i upushcheniyah? Idet li utverzhdaemoe prizyvanie ot "nedobroj" sovesti ili ot "dobroj"? Daet li voobshche sovest' chto-to pozitivnoe, ne funkcioniruet li ona skoree lish' kriticheski? Pravota podobnyh somnenij ne mozhet byt' osporena. Ot interpretacii sovesti mozhno trebovat', chtoby "lyudi" opoznavali v nej razbiraemyj fenomen kak on dan v povsednevnom opyte. Udovletvorit' etomu trebovaniyu, odnako, ne znachit vse zhe opyat'-taki priznat' rashozhuyu onticheskuyu ponyatnost' sovesti verhovnoj instanciej dlya ontologicheskoj interpretacii. S drugoj zhe storony privedennye somneniya do teh por prezhdevremenny, poka zadetyj imi analiz sovesti eshche ne doveden do celi. Do sih por sdelana tol'ko popytka vozvesti sovest' kak fenomen prisutstviya k ontologicheskomu ustrojstvu etogo sushchego. |to sluzhilo podgotovkoj k zadache sdelat' ponyatnoj sovest', kak lezhashchee v samom prisutstvii svidetel'stvo ego samoj svoej sposobnosti-byt'. No o chem svidetel'stvuet sovest', pridet tol'ko togda k polnoj opredelennosti, kogda budet dostatochno yasno ochercheno, kakim harakterom dolzhno obladat' genuinno otvechayushchee zovu slyshanie. "Sleduyushchee" za zovom, sobstvennoe ponimanie ne est' lish' primykayushchij k sovestnomu fenomenu privesok, process, kotoryj sostoit ili mozhet byt' i net. Polnoe sovestnoe perezhivanie daet osmyslit' sebya lish' iz ponimaniya prizyva i zaodno s nim. Esli zovushchij prizvannyj vsegda vmeste sut' samo svoe prisutstvie, to vo vsyakom proslyshanii zova, vo vsyakoj oslyshke lezhit opredelennyj bytijnyj sposob prisutstviya. Svobodnoparyashchij zov, za kotorym "nichego ne sleduet", est', ekzistencial'no glyadya, nevozmozhnaya fikciya. "CHto nichego ne sleduet", oznachaet prisutstvierazmerno nechto pozitivnoe. Takim obrazom lish' analiz ponimaniya prizyva i smozhet togda pervye podvesti k eksplicitnomu razboru togo, chto zov daet ponyat'. No tol'ko predydushchej obshchej ontologicheskoj harakteristike sovesti vpervye predostavlena vozmozhnost' ponyat' vykriknutoe v zove sovesti "vinoven" ekzistencial'no. Ves' opyt i tolkovaniya sovesti ediny v tom, chto "golos" sovesti kak-to govorit o "vine". § 58. Ponimanie prizyva i vina CHtoby fenomenal'no shvatit' slyshimoe v ponimanii prizyva, nado snova vernut'sya k prizyvu. Prizyvanie cheloveko-samosti oznachaet vyzyvanie samoj svoej samosti k ee sposobnosti byt', a imenno kak prisutstviya, t.e. ozabotivshegosya bytiya-v-mire i sobytiya s drugimi. |kzistencial'naya interpretaciya togo, k chemu vyzyvaet zov, ne mozhet poetomu, kol' skoro verno ponimaet sebya v svoih metodicheskih vozmozhnostyah i zadachah, hotet' ochertit' konkretnye otdel'nye vozmozhnosti ekzistencii. Mozhno i dolzhno fiksirovat' ne to, chto ekzistentno vykriknuto vsegdashnemu prisutstviyu vnutri nego, no to, chto prinadlezhit k ekzistencial'nym usloviyam vozmozhnosti vsyakoj faktichno-ekzistentnoj sposobnosti byt'. |kzistentno-slyshashchee ponimanie zova tem sobstvennee, chem bezotnositel'nee prisutstvie slyshit i ponimaet svoyu prizvannost', chem men'she to, chto govoryat lyudi, chto pristojno i znachimo, iskazhaet smysl zova. A chto po suti lezhit v sobstvennosti ponimaniya prizyva? CHto vsyakij raz sushchnostno dano dlya ponimaniya v zove, pust' ne vsegda faktichno ponyato? Otvet na etot vopros uzhe opredelen tezisom: zov ne "govorit" nichego, chto sledovalo by obsuzhdat', on ne daet nikakih svedenij ob obstoyatel'stvah. Zov pred®yavlyaet prisutstvie ego bytijnoj vozmozhnosti, i eto kak zov iz ne-po-sebe. Zovushchij pravda ne opredelen -- no otkuda, iz kotorogo on oklikaet, okazyvaetsya dlya zova nebezrazlichno. |to otkuda - ne-po-sebe broshennogo odinochestva - tozhe vykriknuto, t.e. so-razomknuto v zove. Otkuda zova v ego vyzove k... - eto kuda otozvaniya. Zov daet ponyat' ne ideal'nuyu, vseobshchuyu bytijnuyu sposobnost'; on razmykaet ee kak vsyakij raz odinokuyu konkretnogo prisutstviya. Razmykayushchij harakter zova stanovitsya vpolne opredelen lish' kogda my ponimaem ego kak vyzyvayushchee otozvanie. V orientacii na tak osmyslennyj zov mozhno vpervye sprosit', chto on daet ponyat'. Ne legche li i nadezhnee odnako otvetit' na vopros o tom, chto govorit zov, "prostym" ukazaniem na to, chto uslyshano ili proslushano vo vsyakom sovestnom opyte: chto zov obrashchen k prisutstviyu kak vinovnomu ili, v predosteregayushchej sovesti, ukazyvaet na vozmozhnoe "vinoven" ili v kachestve "chistoj" sovesti podtverzhdaet "neznanie za soboj viny"? Esli by tol'ko eto "vinoven", edinodushno oshchushchaemoe v opyte i tolkovaniyah sovesti, ne poluchalo nastol'ko raznye opredeleniya! I poddavajsya dazhe smysl etogo "vinoven" edinodushnomu osmysleniyu, ekzistencial'noe ponyatie etogo bytiya-vinovnym lezhit v temnote. Esli vprochem prisutstvie k samomu sebe obrashchaetsya kak "vinovnomu", otkuda eshche izvlech' ideyu viny krome kak iz interpretacii bytiya prisutstviya? No opyat' vstaet vopros: kto govorit, kak my vinovny i chto znachit vina? Ideyu viny nel'zya proizvol'no izmyslit' i navyazat' prisutstviyu. Esli odnako voobshche ponyatnost' sushchestva viny vozmozhna, to eta vozmozhnost' dolzhna byt' v prisutstvii namechena. Kak nam najti sled, mogushchij vesti k obnazheniyu fenomena? Vse ontologicheskie issledovaniya fenomenov podobno vine, sovesti, smerti dolzhny otpravlyat'sya ot togo, chto o nih "govorit" obydennoe tolkovanie prisutstviya. V padayushchem sposobe bytiya prisutstviya vmeste s tem zalozheno, chto ego tolkovanie "orientirovano" bol'shej chast'yu nesobstvenno i "sushchestva" ne zadevaet, poskol'ku ishodno adekvatnaya ontologicheskaya postanovka voprosa ostaetsya emu chuzhda. Odnako vo vsyakoj oshibke videniya lezhit, obnazhayas' vmeste s nej, ukazanie na ishodnuyu "ideyu" fenomena. Otkuda zhe voz'mem my kriterij dlya ishodnogo ekzistencial'nogo smysla etogo "vinoven"? Iz togo, chto "vinoven" vsplyvaet kak predikat k "ya esm'". Mozhet li to, chto v nesobstvennom tolkovanii ponimaetsya kak "vina", lezhat' v bytii prisutstviya kak takovom, a imenno tak, chto ono, poskol'ku tak ili inache faktichno ekzistiruet, uzhe i est' vinovno? Apellyaciya k edinoglasno slyshimomu "vinoven" poetomu eshche ne otvet na vopros ob ekzistencial'nom smysle oklikayushchego v zove. Poslednee dolzhno sperva prijti k svoemu osmysleniyu, chtoby sumet' sdelat' ponyatnym, chto znachit vykriknutoe "vinovat", pochemu i kak ono iskazhaetsya v svoem znachenii povsednevnym tolkovaniem. Obydennaya ponyatlivost' beret "bytie vinovnym" blizhajshim obrazom v smysle "povinnosti", kogda "za toboj chto-to chislitsya". CHelovek obyazan vozmestit' drugomu nechto, na chto tot imeet pretenziyu. |ta "povinnost'" kak "zadolzhanie" est' sposob sobytiya s drugimi v pole ozabocheniya kak dobyvaniya, dostavleniya. Modusy takogo ozabocheniya sut' takzhe iz®yatie, zaimstvovanie, uderzhanie, otbiranie, ograblenie, t.e. to ili inoe neudovletvorenie imushchestvennyh trebovanij drugih. Povinnost' etogo roda otnositsya k sposobnomu ozabotit'. Vinovnost' imeet potom dal'nejshee znachenie "byt' vinovnikom", t.e. byt' prichinoj, iniciatorom chego ili takzhe "byt' povodom" dlya chego. V smysle etoj "vinovnosti" v chem-to chelovek mozhet "byt' vinoj" bez togo chtoby "byt' povinnym" pered drugim ili okazat'sya "vinovatym". I naoborot, chelovek mozhet imet' povinnost' pered drugim, sam ne buduchi v tom vinoj. Kto-to drugoj mozhet u drugogo "dlya menya" "sdelat' dolgi". |ti rashozhie znacheniya bytiya-vinovnym kak "povinnosti pered..." i "vinovnosti v..." mogut sovpast' i obuslovit' povedenie, kotoroe my nazyvaem "provinit'sya", t.e. cherez vinovnost' v povinnosti narushit' zakon i sdelat' sebya podlezhashchim nakazaniyu Trebovanie, kotoromu chelovek ne udovletvoryaet, ne obyazatel'no dolzhno otnosit'sya k imushchestvu, ono mozhet regulirovat' publichnoe drug-s-drugom voobshche. Tak slozhivshayasya "provinnost'" v pravonarushenii mozhet opyat' zhe imet' vmeste s tem harakter '''provinnosti pered drugimi'". Ona voznikaet ne iz-za pravonarusheniya kak takovogo, no iz-za togo, chto moya vina est' v tom, chto drugoj v svoej ekzistencii postavlen pod udar, sbit s puti ili dazhe slomlen. |ta provinnost' pered drugimi vozmozhna bez narusheniya "publichnogo" zakona. Formal'noe ponyatie vinovnosti v smysle provinnosti pered drugimi daet takim obrazom opredelit' sebya: byt'-osnovaniem iz®yana v vot-bytii drugogo, a imenno tak, chto eto byt'-osnovaniem samo sebya opredelyaet iz svoego chemu kak "ushcherbnoe". |ta ushcherbnost' est' neudovletvorenie trebovaniyu, uporyadochivayushchemu ekzistiruyushchee sobytie s drugimi. Ostavim v storone, kak voznikayut takie trebovaniya i kakim obrazom na osnove etogo vozniknoveniya dolzhen ponimat'sya ih harakter trebovaniya i zakona. Vo vsyakom sluchae bytie-vinovnym v poslednem nazvannom smysle kak narushenie togo ili inogo "nravstvennogo trebovaniya" est' sposob-bytiya prisutstviya. |to verno konechno takzhe i o bytii-vinovnym kak "zasluzhenii nakazaniya", kak "imenii dolga" i o vsyakoj "vinovnosti v...". Vse eto tozhe postupki prisutstviya. Esli osmyslivat' eto "otyagoshchen nravstvennoj vinoj" kak "kachestvo" prisutstviya, to etim malo chto skazano. Naoborot, etim obnaruzhivaetsya tol'ko, chto harakteristika nedostatochna, chtoby ontologicheski otgranichit' etot rod "bytijnoj opredelennosti" prisutstviya ot predydushchih vidov postupaniya. Ponyatie nravstvennoj viny ved' i ontologicheski nastol'ko malo proyasneno, chto smogli stat' i ostalis' gospodstvuyushchimi tolkovaniya etogo fenomena, vovlekayushchie v ego ponyatie takzhe ideyu zasluzhennosti nakazaniya, i dazhe povinnosti pered... ili ego opredelyayushchie ishodya iz etih idej. No tem samym "vinoven" opyat' zhe vytesnyaetsya v sferu ozabocheniya v smysle primiryayushchego proscheta prityazanij. Proyasnenie fenomena viny, ne obyazatel'no privyazannogo k "povinnosti" i pravonarusheniyu, mozhet udat'sya tol'ko togda, kogda prezhde principial'no sprosheno o vinovnom-bytii prisutstviya, t.e. ideya "vinovnogo'' ponyata iz sposoba prisutstviya byt'. Dlya etoj celi ideya "vinovnogo" dolzhna byt' nastol'ko formalizovana, chtoby privyazannye k ozabotivshemusya sobytiyu s drugimi rashozhie fenomeny viny otpali. Ideya viny dolzhna byt' ne tol'ko podnyata nad sferoj proschityvayushchego ozabocheniya, no otreshena takzhe ot privyazki k dolzhenstvovaniyu i zakonu, pogreshaya protiv koih kto-to otyagoshchaet sebya vinoj. Ibo zdes' vina tozhe neobhodimo opredelyaetsya eshche kak iz®yan, kak nedostacha chego-to dolzhenstvuyushcheyu i mogushchego byt'. Nedostacha zhe oznachaet ne-bytie-v-nalichii. Iz®yan kak ne-bytie-v-nalichii dolzhnogo est' bytijnoe opredelenie nalichnogo. V etom smysle ekzistenciya po svoej suti ne mozhet imet' nikakogo iz®yana, ne potomu chto ona sovershenna, no potomu chto ee bytijnyj harakter ostaetsya otdelen ot vsyakoj nalichnosti. I vse zhe v idee "vinoven" lezhit harakter net. Esli "vinoven" sposobno opredelyat' soboj ekzistenciyu, to zdes' voznikaet ontologicheskaya problema, ekzistencial'no proyasnit' net-harakter etogo net. Dalee k idee "vinovnogo" prinadlezhit to, chto v ponyatii viny kak "bytiya vinovnikom chemu" indifferentno vyrazhaetsya: byt' osnovaniem dlya... Formal'no ekzistencial'nuyu ideyu "vinoven" my opredelyaem takim obrazom: bytie-osnovaniem dlya bytiya, opredelennogo cherez net, -- t.e. bytie-osnovaniem nekoj nichtozhnosti. Esli lezhashchaya v ekzistencial'no osmyslennom ponyatii viny ideya net isklyuchaet privyazku k vozmozhnomu sootv. trebuyushchemusya nalichnomu, esli k tomu zhe prisutstvie voobshche ne mozhet izmeryat'sya nichem nalichnym ili prinyatym, chem ono samo ne byvaet ili byvaet ne svoim sposobom, t.e. ekzistiruya, to tem samym otpadaet vozmozhnost' schitat' iz-za ego bytiya-osnovaniem dlya iz®yana samo sushchee takim osnovaniem "ushcherbnym". Nel'zya pryamikom ot prisutstvierazmerno "prichinennogo" ushcherba, nevypolneniya kakogo-to trebovaniya, vesti otschet nazad k ushcherbnosti "prichiny". Bytie-osnovaniem dlya... ne obyazatel'no dolzhno imet' tot zhe net-harakter, chto i osnovyvayushchijsya v nem i iz nego voznikayushchij privativ. Osnovanie ne obyazatel'no vpervye perenimaet svoyu nichtozhnost' ot togo, chto na nem osnovano. Zdes' odnako lezhit togda: ne bytie-vinovnym vpervye rezul'tiruet iz provinnosti, no naoborot: poslednyaya stanovitsya vozmozhna lish' "na osnovanii" kakogo-to ishodnogo bytiya-vinovnym. Udastsya li vyyavit' nechto podobnoe v bytii prisutstviya, i kak takoe voobshche ekzistencial'no vozmozhno? Bytie prisutstviya est' zabota. Ona vbiraet v sebya faktichnost' (broshennost'), ekzistenciyu (nabrosok) i padenie. Sushchee, prisutstvie brosheno, ne ot sebya samogo vvedeno v svoe vot. Sushchee, ono opredeleno kak sposobnost'-byt', kotoraya prinadlezhit sama sebe, i vse zhe ne sama soboj dana sebe v sobstvennost'. |kzistiruya, ono nikogda ne zaglyanet nazad za svoyu broshennost', tak chtoby sumet' fakt svoego "tak ono est' i imeet byt'" odnazhdy vzyat' da vypustit' iz ego samobytiya i vvesti i vot. Broshennost' odnako ne lezhit pozadi nego kak empiricheski sluchivsheesya i s prisutstviem snova razluchivsheesya sobytie iz proishodyashchih s nim, no prisutstvie kak zabota postoyanno est' - poka ono est' - svoe "tak ono est'". V kachestve etogo sushchego, vruchennoe kotoromu ono edinstvenno sposobno ekzistirovat' kak sushchee, kakoe ono est', ono est' ekzistiruya osnovanie svoej sposobnosti byt'. Hotya ono samo ne zalozhilo eto osnovanie, ono pokoitsya v ego tyazhesti, kotoruyu nastroenie obnazhaet emu kak gruz. A kak ono est' eto broshennoe osnovanie? Edinstvenno tak, chto ono brosaet sebya na vozmozhnosti, v kotorye ono brosheno. Samost', kotoraya kak takovaya dolzhna polozhit' osnovanie samoj sebya, ne sposobna nikogda im ovladet' i vse zhe ekzistiruya imeet vzyat' na sebya bytie-osnovaniem. Byt' svoim broshennym osnovaniem est' sposobnost' byt', o kotoroj idet delo dlya zaboty. Buduchi-osnovaniem, t.e. ekzistiruya kak broshennoe, prisutstvie postoyanno ostaetsya pozadi svoih vozmozhnostej. Ono nikogda ne ekzistentno do svoego osnovaniya, no vsegda tol'ko iz nego i v kachestve ego. Byt' osnovaniem znachit poetomu nikogda v principe ne vladet' samym svoim bytiem. |to net prinadlezhit k ekzistencial'nomu smyslu broshennosti. Buduchi-osnovaniem, ono samo est' nichtozhnost' samogo sebya. Nichtozhnost' nikoim obrazom ne oznachaet nenalichiya, nesostoyaniya, no podrazumevaet takoe net, kotoroe konstituiruet eto bytie prisutstviya, ego broshennost', Net-harakter etogo net ekzistencial'no opredelyaetsya: buduchi soboj, prisutstvie est' broshennoe sushchee kak samost'. Ne cherez nego samogo, no na nem samom pushchennoe iz osnovaniya, chtoby takovym byt'. Prisutstvie ne potomu samo osnovanie svoego bytiya, chto osnovanie voznikaet vpervye iz ego proekta, no kak bytie-samosti ono est' bytie osnovaniya. Poslednee est' vsegda lish' osnovanie sushchego, ch'e bytie imeet prinyat' na sebya bytie-osnovaniem. Prisutstvie est' svoe osnovanie ekzistiruya, t.e. tak, chto ono ponimaet sebya iz vozmozhnostej i, takim obrazom sebya ponimaya, est' broshennoe sushchee. Zdes' odnako lezhit: sposobnoe-byt', ono vsegda stoit v toj ili drugoj vozmozhnosti, postoyanno ono ne est' drugaya i ot nee v ekzistentnom nabroske otreklos'. Nabrosok ne tol'ko kak vsegda broshennyj opredelyaetsya cherez nichtozhnost' bytiya-osnovaniem, no kak nabrosok sam sushchnostno nichtozhen. |to opredelenie podrazumevaet opyat' zhe nikak ne onticheskoe svojstvo "neudachnogo" ili "nedostojnogo", no ekzistencial'nyj konstitutiv bytijnoj struktury nabrasyvaniya. Podrazumevaemaya tut nichtozhnost' prinadlezhit k bytiyu-svobodnym prisutstviya dlya svoih ekzistentnyh vozmozhnostej. Svoboda odnako est' lish' v vybore odnoj, znachit v perenesenii ne-imeniya-vybrannymi drugih i nesposobnosti-vybrat'-takzhe-i drugie. V strukture broshennosti ravno kak i nabroska po suti zalozhena nichtozhnost'. I ona est' osnovanie dlya vozmozhnosti nichtozhnosti sobstvennogo prisutstviya v padenii, kakim ono vsegda uzhe faktichno byvaet. Zabota sama v svoem sushchestve vsya i naskvoz' pronizana nichtozhnost'yu. Zabota - bytie prisutstviya - oznachaet poetomu kak broshennyj nabrosok: (nichtozhnoe) bytie-osnovaniem nichtozhnosti. I etim skazano: prisutstvie kak takovoe vinovno, kol' skoro formal'noe ekzistencial'noe opredelenie viny kak bytiya-osnovaniem nichtozhnosti pravo. |kzistencial'naya nichtozhnost' nikoim obrazom ne imeet haraktera privacii, iz®yana v sravnenii s vystavlennym idealom, ne dostigaemym v prisutstvii, no bytie etogo sushchego do vsego chto ono sposobno nabrosat' i bol'shej chast'yu dostigaet, kak nabrosok uzhe nichtozhno. |ta nichtozhnost' potomu i ne prostupaet v prisutstvii po obstoyatel'stvam, lepyas' k nemu kak temnoe kachestvo, kotoroe, dostatochno preuspev, mozhno bylo by ustranit'. Vmeste s tem ontologicheskij smysl netosti etoj ekzistencial'noj nichtozhnosti ostaetsya eshche tumannym. Odnako eto verno takzhe ob ontologicheskom sushchestve net voobshche. Pravda, ontologiya i logika mnogoe vverili etomu net i cherez to lokal'no vyyavili ego vozmozhnosti, ne razvernuv samo ego ontologicheski. Ontologiya obnaruzhila eto net i sdelala iz nego upotreblenie. Tak li uzh odnako samo soboj razumeetsya, chto vsyakoe net oznachaet negativ v smysle iz®yana? Ischerpana li ego pozitivnost' tem, chto ono konstituiruet "perehod"? Pochemu vsyakaya dialektika delaet svoim pribezhishchem negaciyu, ne umeya sama nichego podobnogo dialekticheski obosnovat', da i prosto hotya by fiksirovat' kak problemu? Delali voobshche kogda problemoj ontologicheskoe proishozhdenie netosti ili iskali prezhde hotya by usloviya, na osnove kotoryh problema net i ego netosti i ih vozmozhnosti daet sebya postavit'? A gde ih eshche najti, kak ne v tematicheskom proyasnenii smysla bytiya voobshche? Uzhe dlya ontologicheskoj interpretacii fenomena viny ponyatij privacii i iz®yana, tem bolee maloprozrachnyh, ne hvataet, hotya shvachennye dostatochno formal'no oni dopuskayut daleko idushchee primenenie. Vsego menee k ekzistencial'nomu fenomenu viny dast priblizit'sya orientaciya na ideyu zlogo, malum kak privatio boni. Da vprochem eto Xopit i eta privatio imeyut takoe zhe ontologicheskoe proishozhdenie iz ontologii nalichnogo, kakoe otvoditsya takzhe "izvlekaemoj" otsyuda idee "cennosti". Sushchee, ch'e bytie zabota, ne tol'ko sposobno otyagotit' sebya faktichnoj vinoj, no est' v osnovanii svoego bytiya vinovno, kakovaya vinovnost' tol'ko i sozdaet ontologicheskoe uslovie togo, chto prisutstvie faktichno ekzistiruya, sposobno vinovnym stat'. |to sushchnostnoe bytie-vinovnym est' ravnoiskonno ekzistencial'noe uslovie vozmozhnosti dlya "moral'no" dobrogo i zlogo, t.e. dlya morali voobshche i ee faktichno vozmozhnyh vidoobrazovanij. CHerez moral' ishodnoe bytie-vinovnym opredelit' nel'zya, potomu chto ona ego dlya sebya samoj uzhe predpolagaet. Kakoj zhe opyt govorit za eto ishodnoe bytie-vinovnym prisutstviya? Ne nado zabyvat' odnako kontrvopros: "prisutstvuet" li vina tol'ko kogda prosypaetsya soznanie viny i ne zayavlyaet li o sebe v tom, chto vina "spit", kak raz ishodnoe bytie-vinovnym? CHto ono blizhajshim obrazom i bol'shej chast'yu ostaetsya nerazomknutym, v padayushchem bytii prisutstviya derzhitsya zamknutym, lish' obnazhaet nazvannuyu nichtozhnost'. Ishodnoe vsyakogo znaniya o nem bytie-vinovnym. I lish' poskol'ku prisutstvie v osnove svoego sushchestva vinovno i kak broshenno padayushchee zamykaetsya dlya sebya samogo, vozmozhna sovest', raz uzh ee zov v principe daet ponyat' eto bytie-vinovnym. Zov est' zov zaboty. Bytie-vinovnym konstituiruet to bytie, kotoroe my imenuem zabotoj. V ne-po-sebe prisutstvie ishodno sovpadaet s samim soboj. Uzhas stavit eto sushchee pered ego neprikrytoj nichtozhnost'yu, prinadlezhashchej k vozmozhnosti ego samoj svoej sposobnosti byt'. Poskol'ku dlya prisutstviya -- kak zaboty -- rech' idet o ego bytii, ono iz ne-po-sebe vyzyvaet sebya kak faktichno-padayushchego cheloveka k svoej sposobnosti byt'. Prizyv est' vzyvayushchee otzyvanie v: v vozmozhnost' samomu ekzistiruya vzyat' na sebya broshennoe sushchee, kakoe ono est'; ot, ot lyudej v broshennost', chtoby ponyat' ee kak nichtozhnoe osnovanie, kotoroe nadlezhit vobrat' v ekzistenciyu. Vzyvayushchee otozvanie daet prisutstviyu ponyat', chto ono -- nichtozhnoe osnovanie svoego nichtozhnogo nabroska, stoyashchee v vozmozhnosti svoego bytiya, - dolzhno, t.e. povinno iz poteryannosti v lyudyah izvlech' sebya nazad k samomu sebe. To, chto prisutstvie daet takim obrazom sebe ponyat', budet togda vse-taki nekim znaniem o sebe samom. I otvechayushchee takomu zovu slyshanie budet prinyatiem k svedeniyu fakta "vinoven". Esli zhe etomu zovu nadlezhit imet' dazhe harakter vyzova, to ne vedet li takoe tolkovanie sovesti k polnomu iskazheniyu funkcii sovesti? Vzyvanie k bytiyu-vinovnym, ne ravnosil'no li eto vyzovu k zlobe? Takoj smysl zova ne zahochet vzvalit' na sovest' dazhe samaya nasil'stvennaya interpretaciya. No chto togda eshche dolzhen znachit' "vyzov k bytiyu-vinovnym"? Smysl zova proyasnyaetsya, kogda ponimanie, vmesto podsovyvaniya proizvodnogo ponyatiya viny v smysle provinnosti, "voznikshej" iz-za nekoego dejstviya ili bezdejstviya, derzhitsya ekzistencial'nogo smysla bytnya-vinovnym. Trebovat' etogo ne prihot', esli zov sovesti, idya ot samogo prisutstviya, napravlen edinstvenno na eto sushchee. Togda vyzov k bytiyu-vinovnym oznachaet vozzvanie k sposobnosti byt', kakoyu ya vsegda uzhe kak prisutstvie byvayu. |to sushchee ne obyazatel'no vpervye cherez promahi ili upushcheniya nagruzhaet sebya "vinoj", emu nado lish' "vinovnym" -- v kachestve kakogo ono est' -- sobstvenno byt'. Pravil'noe slyshanie prizyva ravnosil'no togda ponimaniyu v samoj svoej sposobnosti byt', t.e. brosaniyu sebya na samuyu svoyu sobstvennuyu sposobnost'-stat'-vinovnym. Ponimayushchee dopushchenie-vyzvat'-sebya k etoj vozmozhnosti zaklyuchaet v sebe vysvobozhdenie prisutstviya dlya zova: gotovnost' k sposobnosti-byt'-prizvannym. Prisutstvie, ponimaya zov, poslushno samoj svoej vozmozhnosti ekzistirovat'. Ono vybralo samo sebya. S etim vyborom prisutstvie delaet dlya sebya vozmozhnym svoe sobstvennejshee bytie-vinovnym, ostayushcheesya zakrytym dlya cheloveko-samosti. Ponyatlivost' lyudej znaet lish' sootvetstvie i nesootvetstvie dejstvuyushchemu pravilu i publichnoj norme. Lyudi vychislyayut narusheniya i ishchut kompensacii. Ot samogo svoego bytiya-vinovnym oni uskol'znuli, chtoby tem gromche obsuzhdat' oshibki. No v prizyve samost' lyudej prizvana k samomu svoemu vinovnomu-bytiyu samosti. Ponimanie zova est' vybor -- ne sovesti, kotoraya kak takovaya ne mozhet byt' vybrana. Izbiraetsya imenie-sovesti kak svoboda dlya naibolee svoego bytiya-vinovnym. Ponimat' prizyv znachit: hotet'-imet'-sovest'. |tim podrazumevaetsya ne: volya imet' "chistuyu sovest'", ravno i ne namerennoe kul'tivirovanie "zova", no edinstvenno gotovnost' stat' prizvannym. Volya-imet'-sovest' tak zhe daleko otstoit ot rozyska faktichnyh provinnostej, kak ot tendencii k osvobozhdeniyu ot viny v smysle sushchnostnogo "vinoven". Volya-imet'-sovest' est' naoborot ishodnejshaya ekzistentnaya predposylka dlya vozmozhnosti stat' faktichno vinovnym. Ponimaya zov, prisutstvie daet naibolee svoej samosti postupat' v sebe iz svoej vybrannoj sposobnosti byt'. Lish' tak ono mozhet byt' otvetstvennym. No vsyakoe dejstvie faktichno neobhodimo "bessovestno", ne tol'ko potomu chto ne izbegaet faktichnoj nravstvennoj provinnosti, no potomu chto na nichtozhnom osnovanii svoego nichtozhnogo nabroska vsegda uzhe v sobytii s drugimi stalo pered nimi vinovno. Tak volya-imet'-sovest' stanovitsya prinyatiem na sebya sushchnostnoj bessovestnosti, lish' vnutri kotoroj imeet mesto ekzistentnaya vozmozhnost' byt' "dobrym". Hotya zov nichego ne predlagaet k svedeniyu, on vse zhe ne tol'ko kritichen, no pozitiven, on razmykaet ishodnejshuyu bytijnuyu sposobnost' prisutstviya kak bytie-vinovnym. Sovest' obnaruzhivaet sebya tem samym kak prinadlezhashchee k bytiyu prisutstviya svidetel'stvo, v kotorom ona zovet samo ego k ego samoj svoej sposobnosti byt'. Daet li zasvidetel'stvovannaya tak sobstvennaya bytijnaya sposobnost' opredelit' sebya ekzistencial'no konkretnee? Pervym vstaet vopros: mozhet li provedennoe vyyavlenie bytijnoj sposobnosti, zasvidetel'stvovannoj v samom prisutstvii, prityazat' na dostatochnuyu ochevidnost', poka ne ischezlo opasenie, chto sovest' odnostoronne pereinterpretirovana zdes' v ustrojstvo prisutstviya, pospeshno minuya vse dannosti, izvestnye rashozhemu tolkovaniyu sovesti? Mozhno li eshche voobshche opoznat' v predydushchej interpretacii fenomen sovesti takim, kakov on "dejstvitel'no" est'? Ne byla li tut ideya sovesti so slishkom uverennoj otkrovennost'yu deducirovana iz bytijnogo ustrojstva prisutstviya? CHtoby poslednemu shagu interpretacii sovesti, ekzistencial'nomu ocherku zasvidetel'stvovannoj v sovesti sobstvennoj bytijnoj sposobnosti, obespechit' dostup takzhe i dlya rashozhego ponimaniya sovesti, trebuetsya special'naya demonstraciya vzaimosvyazi rezul'tatov ontologicheskogo analiza s povsednevnym sovestnym opytom. § 59. |kzistencial'naya interpretaciya sovesti i rashozhee tolkovanie sovesti. Sovest' est' zov zaboty iz ne-po-sebe bytiya-v-mire, vyzyvayushchij prisutstvie k samoj svoej sposobnosti-byt'-vinovnym. Sootvetstvuyushchim ponimaniem prizyva okazalas' volya-imet'-sovest'. Oba opredeleniya ne udaetsya bezo vsyakogo privesti v soglasie s rashozhim tolkovaniem sovesti. Oni kazhetsya emu dazhe pryamo protivorechat. Rashozhim my nazyvaem tolkovanie sovesti, poskol'ku ono pri harakteristike fenomena i oboznachenii ego funkcij derzhitsya togo, chto lyudi priznayut sovest'yu, kak oni ej sleduyut sootv. ne sleduyut. No dolzhna li ontologicheskaya interpretaciya voobshche soglasovat'sya s rashozhim tolkovaniem? Ne kasaetsya li ego principial'noe ontologicheskoe podozrenie? Esli prisutstvie blizhajshim obrazom i bol'shej chast'yu ponimaet sebya iz ozabotivshego i svoi postupaniya vse tolkuet kak ozabochenie, ne stanet li ono tolkovat' padayushche-skryvayushche imenno tot modus svoego bytiya, kotoryj zovom hochet izvlech' ego iz poteryannosti v ozabochennostyah lyudej? Povsednevnost' prinimaet prisutstvie za podruchnoe, kotoroe ozabochivaet, t.e. podlezhit upravleniyu i raschetu. "ZHizn'" est' "delo", vse ravno, pokryvaet ono svoi rashody ili net. Tak chto pri vnimanii k rashozhim sposobam bytiya samogo prisutstviya net nikakoj garantii, chto idushchee ot nih tolkovanie sovesti i orientirovannye na nego teorii sovesti poluchili adekvatnyj ontologicheskij gorizont dlya svoej interpretacii, I vse zhe rashozhij opyt sovesti tozhe dolzhen kak-to - doontologicheski - ulavlivat' fenomen. Otsyuda sleduet dvoyakoe. Obydennoe tolkovanie sovesti nel'zya s odnoj storony schitat' poslednim kriteriem "ob®ektivnosti" ontologicheskogo analiza. |tot analiz s drugoj storony ne imeet prava voznosit'sya nad obydennym tolkovaniem sovesti i obhodit' osnovannye na nem antropologicheskie, psihologicheskie i teologicheskie teorii sovesti. Esli ekzistencial'nyj analiz vysvetil fenomen sovesti v ego ontologicheskoj ukorenennosti, to imenno iz nego dolzhny stat' ponyatny rashozhie tolkovaniya, ne v poslednyuyu ochered' v tom, v chem oni upuskayut fenomen i pochemu oni ego skryvayut. Poskol'ku odnako analiz sovesti v problemnoj vzaimosvyazi etogo traktata lish' stoit na sluzhbe fundamental'nogo ontologicheskogo voprosa, harakteristika vzaimosvyazi mezhdu ekzistencial'noj interpretaciej sovesti i ee rashozhim tolkovaniem dolzhna dovol'stvovat'sya ukazaniem na sushchestvennye problemy. CHto rashozhee tolkovanie sovesti moglo by postavit' v ukor predlozhennoj interpretacii sovesti kak vyzova zaboty k bytiyu-vinovnym, chetyrehslozhno:
  1. Sovest' imeet po suti kriticheskuyu funkciyu.
  2. Sovest' govorit vsegda po povodu opredelennogo sovershennogo ili namechennogo postupka,
  3. Ee "golos", po opytu, nikogda tak radikal'no ne otnesen k bytiyu prisutstviya.
  4. Interpretaciya ne uchityvaet osnovoformy fenomena, "nechistuyu" i "chistuyu", "ukoryayushchuyu" i "predosteregayushchuyu" sovest'.
Razbor pust' nachnetsya s poslednim nazvannogo zamechaniya Vo vseh tolkovaniyah sovesti "nechistaya", ''nedobraya" sovest' imeet prioritet. Sovest' prezhde vsego "nechistaya". Zdes' daet o sebe znat', chto vo vsyakom sovestnom opyte snachala oshchushchaetsya nechto vrode "vinoven". Kak v idee nedobroj sovesti odnako ponimaetsya izveshchenie o nechistote? "Sovestnoe perezhivanie" vsplyvaet posle sovershennogo postupka sootv. upushcheniya. Golos sleduet za prostupkom i otsylaet nazad k sluchivshemusya sobytiyu, cherez kotoroe prisutstvie otyagotilo sebya vinoj. Esli sovest' izveshchaet o "bytii-vinovnym", to eto mozhet proishodit' ne kak vyzov k..., no kak napominayushchee ukazanie na navlechennuyu vinu. No isklyuchaet li "empiricheskoe obstoyatel'stvo" pozdnego prihoda golosa, chto zov po suti est' vse-taki vyzov? CHto golos osmyslivaetsya kak posleduyushchee shevelenie sovesti, eshche ne dokazyvaet ishodnosti ponimaniya fenomena sovesti. A esli faktichnaya provinnost' tol'ko povod dlya faktichnogo zova sovesti? Esli oznachennaya interpretaciya "nechistoj" sovesti ostanavlivaetsya na polputi? CHto tak ono i est', proyasnyaetsya iz ontologicheskogo predvzyataya, v kotoroe fenomen vvoditsya nazvannoj interpretaciej. Golos est' nechto, chto vsplyvaet, imeet svoe mesto v posledovanii nalichnyh perezhivanij i sleduet za perezhivaniem postupka. No ni zov, ni sovershennyj postupok, ni otyagotivshaya vina ne proisshestviya s harakterom nalichnogo v ego protekanii. Zov imeet bytijnyj obraz zaboty. V nem prisutstvie "est'" vpered samogo sebya, a imenno tak, chto ono vmeste s tem napravlyaet sebya nazad k svoej broshennosti. Lish' blizhajshaya ustanovka na prisutstvie kak posledovatel'nuyu vzaimosvyaz' cheredy perezhivanij delaet vozmozhnym prinyat' golos za nechto prihodyashchee potom, pozdnejshee i potomu neobhodimo otsylayushchee nazad. Golos zovet vpravdu nazad, no cherez sovershennyj postupok nazad v broshennoe bytie-vinovnym, kotoroe "ran'she" lyuboj provinnosti. |to otozvanie opyat' zhe zovet vmeste s tem vpered k bytiyu-vinoknym kak takomu, kakim nadlezhit ovladet' v svoej ekzistencii, tak cht