Ocenite etot tekst:


---------------------------------------------------------------
     © Copyright A.Bezhicyn
     From: ogogon@ogogon.org.ru
     Date: 16 Aug 2003
---------------------------------------------------------------


     A. BEZHICYN SOLX, POTERYAVSHAYA SILU? (O pagubnosti RPC dlya Rossii)
     KATASTROFA  I EE ISTOKI

     "Vy  -  sol' zemli. Esli zhe sol'
     poteryaet silu, to chem sdelaesh' ee
     solenoyu? Ona uzhe ni k chemu
     negodna, kak razve vybrosit' ee von
     na popranie lyudyam"

     (Mf 5:13)


     S odnoj  storony, o Cerkvi skazano: "vrata  ada ne  odoleyut ee" (Mf 16:
18). No s drugoj - est' i preduprezhdenie: mozhet ona i "silu poteryat'", mozhet
byt' i vybroshennoj  na popranie. Ne eto li  sluchilos' s Russkoj pravoslavnoj
cerkov'yu?    Segodnya    my   slyshim:   "Pravoslavie   -   nashe    vse":    i
samobytnost'-identichnost', i opravdanie-smysl nashego bytiya (gosudarstvennogo
i  narodnogo), i  cel'-sredstvo - slovom, dejstvitel'no "vse", da i "russkij
narod ves' v pravoslavii".
     Odnako  prishel  nash  HH  vek i  oboshelsya s russkim  pravoslaviem  ochen'
nevezhlivo, postavil pod somnenie  vse eti  postulaty, kotorye i ne postulaty
vovse,  a obychnye  proyavleniya  mechtatel'nosti, lyubvi  k  aforizmam-lozungam.
Dejstvitel'nost' pozvolyaet (dazhe zastavlyaet)  usomnit'sya v formulah-mantrah,
kotorymi u nas pytayutsya zaklyast' dejstvitel'nost'.
     Razumeetsya, verit' v isklyuchitel'nuyu rol' pravoslaviya v Rossii nikomu ne
vozbranyaetsya.  Takoj vzglyad  imeet  pravo  na  sushchestvovanie,  a  lyudi,  ego
priderzhivayushchiesya,  -   na   uvazhenie.  Pri  soblyudenii  nekotoryh  prilichij,
razumeetsya, chto ne ochen' poluchaetsya. Odnako ne men'she  prav na sushchestvovanie
i  uvazhenie imeet i protivopolozhnyj vzglyad. Somnevayushchihsya v tom, chto Gospod'
Bog  i russkij narod  tak uzh lyubyat  nashe  pravoslavie,  bylo nemalo  dazhe do
Katastrofy 1917 goda, a posle nee ih stalo eshche bol'she.
     Pochemu ona proizoshla? Kto za nee  v  otvete? Ochen' mnogie polagayut, chto
proizoshla ona potomu, chto ee ne sumela predotvratit' RPC, a  ne stol' mnogie
schitayut, chto imenno  ona  vyzvala Katastrofu i vinovata v nej. I vina eta ne
snyata. Bessmyslenno delat' vid budto posle 1988 g. vocarilos', kak govarival
odin bogoborec, "bla-a-lepie, da i tol'ko!" Da, posle prekrashcheniya gonenij za
veru  religioznaya  situaciya  v  Rossii  rezko  izmenilas'.   Odnako  Russkaya
pravoslavnaya cerkov' legko i bystro iz gonimoj prevratilas' v  gonitel'nicu.
Sejchas  mozhno tol'ko voshvalyat'  i blagodarit' RPC - sovsem kak KPSS v epohu
bezrazdel'nogo   gospodstva  etoj  nechestivoj   partii.  Dazhe  postanovleniya
arhierejskih soborov  stali izuchat' sovsem kak nekogda postanovleniya s容zdov
- ili trudy tovarishcha I.V. Stalina o yazykoznanii.
     Polezno sosredotochit'sya  na  inyh vzglyadah, chtoby ne "povtorilos'  vse,
kak vstar'". Vera -  materiya  tonkaya,  luchshe  izbegat' rezkih suzhdenij,  tem
bolee osuzhdenij. A vot instituciya, imenuemaya Russkoj  pravoslavnoj cerkov'yu,
uchrezhdenie  vpolne  zemnoe s dostupnoj  issledovaniyu istoriej,  dokumentami,
svidetel'stvami vsyakogo roda, i potomu suzhdeniya o  nem vynosit' mozhno i dazhe
nuzhno.  Sud'ba etoj  institucii pechal'na, nesmotrya na nyneshnie  voinstvennye
zayavleniya.  Vse-taki ni odna  cerkov' na  zemle ne perezhivala takogo pozora:
podnyalsya na nee  sobstvennyj  narod  i podverg neslyhannym izdevatel'stvam i
goneniyam. I tol'ko  umstvennoj  bespechnost'yu, kotoruyu V.S.  Solov'ev  schital
glavnym  proyavleniem  nashej  original'nosti,   mozhno  ob座asnit'  bezuderzhnye
voshvaleniya  cerkvi, ne vypolnivshej svoego prednaznacheniya. Za chto i byla ona
broshena "na popranie lyudyam".

     Vizantijskaya mertvechinka

     Besplodnost'   pravoslaviya   v  kachestve  gosudarstvennoj   very   byla
prodemonstrirovala eshche v Vizantii. Ona sovershenno besslavno pala pod naporom
islama  - i dala emu milliony adeptov.  Ne tak davno Alen Bezanson napomnil,
chto arabov,  pustivshihsya na zavoevaniya, bylo ne tak uzh mnogo, no vhodivshie v
sostav  Vizantijskoj imperii  strany  ne  okazali  im  prakticheski  nikakogo
soprotivleniya i otnositel'no  legko i bystro pokorilis' im. Tak chto osnovnoj
massiv nyneshnih musul'man - eto  potomki pravoslavnyh, ne poschitavshih nuzhnym
derzhat'sya svoej very. Vsya Severnaya Afrika, Siriya, Palestina i drugie strany,
nekogda prinadlezhavshie hristianstvu, byli otdany islamu.
     Pochemu  eto  proizoshlo? Otvet  na  etot vopros  dal  Vladimir Solov'ev.
Pravoslavie uzhe v Vizantii stalo "hramovoj religiej": veril chelovek tol'ko v
hrame,  a  vyjdya iz nee, mog spokojno  narushat' vse zavety  Hrista, nikak ne
soobrazuya  s  nimi svoyu zhizn'. Takaya vera ne imeet sily, ona ne  v sostoyanii
byt' putevoditelem cheloveka. "Vizantijcy polagali,  - pisal V.S. Solov'ev, -
chto dlya togo, chtoby byt' voistinu hristianinom, dostatochno soblyudat' dogmu i
svyashchennye  obryady pravoslaviya,  ni malo  ne zabotyas'  o  tom, chtoby  pridat'
politicheskoj  i  obshchestvennoj  zhizni  hristianskij   harakter;  oni  schitali
dozvolennym  i pohval'nym zamykat'  hristianstvo  v hrame, predostavlyaya  vsyu
obshchestvennost' yazycheskim nachalam" /1/.
     YAzycheskie  nachala opredelyali vsyu zhizn' etoj imperii, kak potom - nashej.
Hristianskoj stojkosti ne bylo, i potomu "Egipet  i Aziya predpochli  arabskoe
utverzhdenie vizantijskim  izvorotam. Esli  ne prinyat' v  soobrazhenie  dolgoj
antihristianskoj raboty Vizantii, to nel'zya sebe  predstavit'  nichego  bolee
udivitel'nogo, chem  bystrota i legkost' musul'manskogo zavoevaniya. Pyati  let
bylo  dostatochno, chtoby svesti k  arheologicheskomu sushchestvovaniyu tri bol'shih
patriarhata  vostochnoj  Cerkvi.  V   obrashcheniyah  tam   ne  bylo  nadobnosti,
dostatochno bylo razorvat' obvetshavshij pokrov" /2/. Proizoshlo eto potomu, chto
"...vizantijstvo, kotoroe v principe bylo vrazhdebno hristianskomu progressu,
kotoroe zhelalo  svesti  vsyu  religiyu k raz navsegda sovershivshemusya  faktu, k
dogmaticheskoj  formule  i  liturgicheskomu  obryadu, -  eto  antihristianstvo,
skrytoe  pod lichinoj pravoslaviya, neizbezhno dolzhno bylo v svoem nravstvennom
bessilii pogibnut' pod naporom otkrytogo i chestnogo antihristianstva Islama"
/3/.
     Lzhivost'  i licemerie Vizantii  byli otchetlivo vidny vsem, v  tom chisle
nashim predkam.  "Greki lzhivy i  do  nashih  dnej", -  otmechaet  eshche  "Povest'
vremennyh  let". I vse-taki  oni vzyali hristianstvo iz  etogo  "otravlennogo
istochnika", kak govorili  nekotorye  nashi mysliteli. Pochemu? Vpechatlitel'nye
byli.  "V obrashchenii russkogo  naroda, -  pishet pravoslavnyj svyashchennik, - kak
izvestno, velikolepie vizantijskogo bogosluzheniya sygralo, pozhaluj,  reshayushchuyu
rol'. Rech' idet lish' o tom, chto neredko  proishodit  obrashchenie ne stol'ko ko
Hristu,  skol'ko  k  bogosluzheniyu,  osobenno u  lyudej vpechatlitel'nyh, legko
ranimyh. Proishodit  opredelennoe  "begstvo  ot  mira",  prichem  ne  k  suti
hristianstva, a lish' k ego forme" /4/.
     I  unasledovali  my  ot   vizantijskih  patriarhov,  vsyakih  "Fotiev  i
Kerullariev"   (vyrazhenie  V.S.  Solov'eva)  naryadu  s   lzhehristianstvom  i
antihristianstvom  nenavist'  k Evrope, koej  po  sej  den'  zhivem.  |to oni
peredali ee  nam, kak nasledstvennuyu durnuyu bolezn'. "Razlagayas', umiraya,  -
pisal V.V. Rozanov, - Vizantiya nasheptala Rossii vse svoi predsmertnye yarosti
i stony i zaveshchala krepko ih hranit' Rossii. Rossiya,  u  posteli umirayushchego,
ocharovalas' etimi predsmertnymi  ego vzdohami,  prinyala ih nezhno k  detskomu
svoemu serdcu i dala klyatvy umirayushchemu - smertel'noj nenavisti i k  plemenam
zapadnym, bolee schastlivym po istoricheskoj svoej sud'be, i k samomu kornyu ih
osobogo sushchestvovaniya - principu zhizni, akcii, deyatel'nosti" /5/.
     Evroponenavistnichestvo  Rossiya prinyala  "nezhno",  ono  pomoglo  usvoit'
zaimstvovannuyu u  drugoj nashej mater  et magistra,  "materi i nastavnicy", u
Ordy, ideyu  voennogo  rasshireniya kak  raison d'etre nashego gosudarstva i kak
nacional'nuyu ideyu.  A vot uchenie  Hrista, po  slovu togo zhe Rozanova, Rossiya
vosprinimaet ploho: "ona  slushaet  poluotkrytym  uhom Ego poucheniya,  pritchi,
zavety. Vse  eto ona pomnit, no  umom na etom ne ostanavlivaetsya  /6/. U nas
povtoryaetsya to,  chto bylo v Vizantii, a tam "...lyudi hoteli tol'ko berech'  a
ne tvorit' istinu, i vsya ih obshchestvennaya zhizn', lishennaya religioznoj zadachi,
predstavlyala besplodnuyu  i bescel'nuyu  igru  chelovecheskih  strastej..." /7/.
Takova i nasha nyneshnyaya zhizn', kak, vprochem, i proshlaya.
     Vizantiya i ee  cerkov'  zasluzhili  svoyu sud'bu, kak govoril tot zhe V.S.
Solov'ev: "...esli Vostochnaya Cerkov' poteryala, v silu izvestnyh sobytij, to,
chto prinadlezhalo ej v silu bozhestvennogo prava, to ochevidno, chto vrata adovy
odoleli ee i chto ona, sledovatel'no, ne est' nezyblemaya  Cerkov', osnovannaya
Hristom"  /8/. A zadolgo  do V.S.  Solov'eva  Avraamij  Palicyn  ritoricheski
voproshal:  "Konstyantin grad ne bezzakonia li radi i nepravdy  plenen byst'?"
Radi: uzh ochen' mnogo bylo v Vizantii  bezzakoniya i nepravdy.  I  ne sluchajno
P.YA  CHaadaev pisal  o  "rastlennoj Vizantii", "predmete glubokogo prezreniya"
vseh /9/.
     Kol'mi pache...

     I vot etu neoplakivaemuyu  imperiyu pytayutsya stavit' nam v primer. Mnogie
po-prezhnemu,  kak  skazal  G.P.  Fedotov, "zhazhdut  Vizantii, a ne Hrista"; s
blagogoveniem govoryat o  vizantijskom nasledii  ne tol'ko v delah cerkovnyh,
no  i v  gosudarstvennom ustroenii. Hotya "vizantizm" imeet v  russkom  yazyke
(kak i vo vseh evropejskih) yavno vyrazhennyj  negativnyj ottenok. Da i kak ne
imet' - ved' tam  iz  sta s  lishnim imperatorov  bolee semidesyati umerli  ne
svoeyu smert'yu. I eto stavit' nam v obrazec?
     I tem ne menee  stavyat, i ne tol'ko imperiyu, no i ee pravoslavie, s ego
principom "nichego ne dobavlyaj", chto  neizbezhno obrekaet cerkov' "na popranie
lyudyam",  ibo  ona ne  v sostoyanii otvetit'  na voprosy zhizni, ne v sostoyanii
dat' lyudyam hleb duhovnyj. Kak pisal pravoslavnyj bogoslov, "Pozdnyaya Vizantiya
molcha priznala, chto kafolicheskaya Istina Cerkvi  okonchatel'no, raz i navsegda
i  vo  vsej polnote,  formulirovana "drevnimi  otcami"  i  sem'yu Vselenskimi
Soborami.  A  potomu  dazhe i  na  novye nedoumeniya, na  novye  lzheucheniya ili
voprosy otvechat'  nuzhno iz togo zhe  arsenala, v  sokrovishchnicah svyatootcheskih
tvorenij  iskat'  zaklyuchennyj  v  nih  otvet  na  vse voprosy". Vizantijskoe
bogoslovie ishodilo iz togo, chto  "...vse razresheno i zaklyucheno  v proshlom i
chto ssylka na eto proshloe odna daet garantiyu pravoslaviya" /10/.
     Russkoe  pravoslavie, po mneniyu  nekotoryh pravoslavnyh zhe  myslitelej,
nichego ne dobavilo k vizantijskomu osnovaniyu (K.N. Leont'ev v  "Vizantizme i
slavyanstve:  "...my  prozhili  mnogo,  sotvorili  duhom  malo",  "u  nas  vse
original'noe  i  znachitel'noe prinadlezhit  Vizantii  i  nichego  - sobstvenno
nashej,  slavyanskoj   krovi").  No   nel'zya  zhe  ogranichivat'sya  vizantijskoj
mertvechinkoj,  na nee vryad  li  budet spros.  A  eta  mertvechinka  otchetlivo
chuvstvuetsya vo vseh postvizantijskih  pravoslavnyh cerkvah  (i bol'she vsego,
pozhaluj, v RPC) - net v nih zhizni, net ni  odnogo otveta  na ee voprosy. Ona
vsya -  v VII-VIII  vekah,  dostatochno vzglyanut'  na  shitye  zolotom  odeyaniya
svyashchennosluzhitelej  RPC -  eto vse  ne  ot  apostolov (hotya RPC imenuet sebya
"apostol'skoj"), eto iz uzhe omertvevshej Vizantii, ravno kak i ih obyknovenie
neskol'ko raz pereodevat'sya vo vremya  bogosluzheniya; v nyneshnej Rossii  takoe
obyknovenie imeyut u nas damy iz "novyh russkih" vo vremya svoih "priemov".
     I vse-taki u Vizantii bylo hot' odno opravdanie: izvne prishli agaryane -
i odoleli. Rossiya i etim ne mozhet pohvastat'sya, ibo u nas sam narod podnyalsya
protiv svoej  very, narod sam ubival svoih svyashchennosluzhitelej, narod razoryal
hramy,  skol'ko  by  ni  govorili  o  tom,  chto  vinovaty  vneshnie  vliyaniya,
podtochivshie  veru. "Gniloe derevo ne  stoit" - poslovica, kotoruyu, tak lyubit
A.I. Solzhenicyn.  Bud'  v  narode  vera, bud' v  nem duhovnyj i nravstvennyj
sterzhen',  nikakoe  lzheuchenie nichego ne  moglo  by sdelat'  s nashej stranoj.
Odnako sdelalo. I esli V.S. Solov'ev  govoril ob  antihristianstve Vizantii,
pavshej pod udarami izvne - no kol'mi pache dolzhno  bylo byt' antihristianstvo
v Rossii, chtoby vot tak, v odnochas'e vse ruhnulo ot svoih zhe "pravoslavnyh",
slovno i ne bylo pochti tysyachi let hristianstva.
     A  ego i  v  samom  dele ne bylo,  raz sam narod  podnyalsya protiv svoej
cerkvi i  podverg ee neslyhannym, chasto sovershenno zverskim  presledovaniyam.
Nakorotke nechto podobnoe sluchilos' vo  Francii, no vse zhe do takogo skotstva
i  osnovatel'nosti v goneniyah tam ne dohodili. CHto  by ni  govorili nyneshnie
revniteli nashego oficial'nogo pravoslaviya, k nachalu HH veka cerkov' utratila
vsyakij  avtoritet  i v prostom narode,  i v obrazovannyh sloyah. Da i  ran'she
osoboj lyubvi k nemu ne bylo, i kogda predstavilsya sluchaj, prodemonstrirovali
eto ochen' ubeditel'no. V etom i sostoyala sut' Katastrofy 1917 g.
     Predposylki Katastrofy

     Nekotorye  vyvodyat  nachalo  Katastrofy  iz  raskola. O  nem  - ogromnaya
literatura.  Napomnim tol'ko  formulu  "Semnadcatyj vek  porodil semnadcatyj
god".  Otchasti  verno:  iz-za raskola  narod utratil  doverie  k oficial'noj
cerkvi.  Starovery  zasluzhivayut  samogo  uvazhitel'nogo otnosheniya  (hotya V.S.
Solov'ev  i govoril,  chto  delo  bylo  ne  stol'ko v pravoslavii, skol'ko  v
pravopisanii):  oni  sumeli odni,  bez  pomoshchi  gosudarstva  ustoyat' i yavili
obrazcy tverdosti  duha.  Vot  tol'ko trudno otdelat'sya ot  vpechatleniya, chto
pobedi  togda staraya vera, goneniya byli by, pozhaluj, ne menee  zhestokimi, no
bolee osnovatel'nymi.
     Odnako istoricheski slozhilos' tak,  chto goneniyami suzhdeno  bylo zanyat'sya
novoobryadcheskoj  cerkvi,  i  ona  predavalas' im s  userdiem. Ob  etom  tozhe
napisano  nemalo,  no  v  proshlom:  sejchas eta storona  deyatel'nosti  nashego
oficial'nogo  pravoslaviya  vovse   zamalchivaetsya.  Za  neuchastie  v  obryadah
nakazyvali surovo: v 1648 g. vyshel ukaz, glasivshij: "Kto ne hodit v cerkov',
ne  byvaet  u  svyatogo prichastiya i  ne puskaet  k  sebe v dom  svyashchennika  -
podvergat'  takih  lyudej  pytkam  i  neraskayavshihsya  szhigat'".  I pytali,  i
szhigali. Konechno, vremya bylo surovoe, no v hristianskom mire uzhe shel process
smyagcheniya nravov.
     No tol'ko ne v  Rossii. Nezyblemymi kazalis' ustoi, nikuda  ne delas' i
"latinoboyazn'". Radi bor'by s "proklyatym Zapadom"  cerkovniki gotovy byli (i
sejchas gotovy) idti na soyuz hot'  s  chertom. Odnako byli  i  gosudarstvennye
interesy,  kotorye trebovali inogo  otnosheniya k miru, k  tomu zhe Zapadu. |to
sejchas vse svodyat k Petru i k ego reformam, kotorye mnogie schitayut ne tol'ko
zhestokimi, no i nadumannymi. No ne s Petra vse nachalos', evropolyubstvo u nas
tozhe davnee.
     Za  korotkoe  vremya do  Petra  pravitel'nica Sof'ya  pokazala  sebya  eshche
bol'shej  zapadnicej, chem  bratec. Zapadnikom  schitali i  ih  otca,  Alekseya.
Mihajlovicha.  A  zadolgo  do nih uzhe  byla  Nemeckaya  sloboda,  a pro  Ivana
Groznogo cerkovniki govorili: "..vsya vnutrennyaya ego v ruku varvar bysha..." -
imeya v vidu  kak raz ego  kontakty s inostrancami. Pushkin pisal v zametke "O
nichtozhestve russkoj literatury": "No  i v epohu bur' i  peremen cari i boyare
soglasny byli  v odnom:  v neobhodimosti sblizit' Rossiyu s  Evropoyu.  Otsele
snosheniya Ivana Vasil'evicha s Angliej, perepiska Godunova  s Daniej, usloviya,
podnesennye pol'skomu posol'stvu  aristokratiej  XVII  stoletiya,  posol'stva
Alekseya  Mihajlovicha... Nakonec, yavilsya Petr". Pust'  Solzhenicyn i izhe s nim
ne zhaluyut Petra, nashi genii - Pushkin v literature i Lomonosov v nauke - byli
na etot predmet  inogo mneniya. Ob otnoshenii Pushkina k Petru znayut vse, a vot
Lomonosov:

     Zizhditel' mira pozhelal
     Sebya proslavit' v nashi dni
     Poslal v Rossiyu cheloveka
     Kakov ne slyhan byl ot veka.
     Skvoz' vse prepyatstva on voznes
     Rossiyu varvarstvom poprannu
     S soboj vozvysil do nebes.


     Dazhe edinstvennyj gorod nyneshnej  Rossii,  dejstvitel'no  zasluzhivayushchij
etogo  nazvaniya hotya  by  s arhitekturnoj tochki zreniya,  -  Sankt-Peterburg.
Ostal'nye - bezdarnye skopleniya bezdarnyh stroenij.
     Delo Petra nachalos' eshche v 1473 g., kogda ruhnul v Kremle vozdvigavshijsya
narodnymi  umel'cami  Uspenskij  sobor  i  prishlos'  vypisyvat'   Aristotelya
Fiorovanti, kotoryj  i  vozdvig  etu  pravoslavnuyu  svyatynyu,  unichtozhiv  vsyu
predydushchuyu rabotu. Tak chto Petru predshestvovalo mnogoe i mnogie. I  delo ego
- sugubo hristianskoe,  ne sluchajno  V.S. Solov'ev  govarival,  chto "Vopreki
vsyakoj  vidimosti  reforma  Petra  Velikogo   imela   v  sushchnosti,   gluboko
hristianskij harakter..." /11/.
     U  nee  byli  kakie-to svoi vnutrennie predposylki,  ona  opiralas'  na
kakuyu-to  smutnuyu  pamyat'  o  domongol'skoj  Rusi,  kogda  ta  byla  hot'  i
periferiej,  no Zapada,  a mertvyashchee  vliyanie  Vizantii  eshche ne skazalos'  v
polnoj mere.  Ob etom,  polagayut nekotorye  nashi mysliteli,  svidetel'stvuyut
nashi vydayushchiesya i  skorye uspehi: "...porazitel'na ta legkost', - pisal G.P.
Fedotov,  -  s  kotoroj  russkie  skify  usvaivali  chuzhdoe  im  prosveshchenie.
Usvaivali  ne tol'ko  passivno, no i  aktivno-tvorcheski. Na Petra nemedlenno
otvetili  Lomonosovym,  na  Rasstrelli   -  Zaharovym,  Voronihinym;   cherez
poltorasta let  posle petrovskogo  perevorota  -  srok nebol'shoj - blestyashchim
razvitiem  russkoj nauki... |to samo po sebe pokazyvaet, chto mezhdu Rossiej i
Zapadom bylo izvestnoe srodstvo, inache chuzhaya stihiya iskalechila by i pogubila
nacional'nuyu  zhizn'.  Urodstv  i  deformacij bylo nemalo. No  iz gallicizmov
XVIII  v.  vyros Pushkin,  iz varvarstva  60-h godov -  Tolstoj,  Musorgskij,
Klyuchevskij. Znachit, za  orientalizmom  moskovskogo  tipa lezhali  netronutymi
drevnie  plasty  kievsko-novgorodskoj  Rusi,  i  v  nih   legko  i  svobodno
sovershalsya obmen duhovnyh veshchestv s hristianskim Zapadom" /12/.
     Malo  togo, byli u nas mysliteli, kotorye schitali, chto tyaga  k Zapadu i
zapadnicheskie nastroeniya kak raz veshch' ochen'  ponyatnaya i ochen' russkaya, a vot
postroeniya  vrode  slavyanofil'skih  -  yavnoe nemeckoe vliyanie.  "Kto  stanet
otricat', - pisal V.V. Rozanov, - chto vo mnogih nashih zapadnikah, ostavshihsya
takovymi do konca, bolee  zhil yasnyj i spokojnyj duh  nashego naroda; i kto ne
zametit,  naprotiv,  nekotoroj  sumrachnosti  v  sklade  chuvstv  i  glubokogo
teoretizma v sklade uma nashih slavyanofilov?" /13/. A D. Merezhkovskij pisal o
Petre, chto "On vovse ne hotel,  kak dumayut slavyanofily, otkazat'sya ot svoego
dlya chuzhogo, a naoborot,  chuzhoe hotel  sdelat' svoim, vypravit' glavnyj vyvih
naroda" /14/.
     Sam Petr govoril: "YA imeyu delo ne s lyud'mi, a s zhivotnymi, kotoryh hochu
peredelat' v  lyudej".  (Ivan Groznyj izrekal do nego nechto shodnoe: "Az esm'
zver', no  nad  zver'mi  i carstvuyu".)  Dlya  luchshih umov  Rossii posledstviya
reform  Petra videlis'  kak  v  konechnom  schete  blagotvornye.  "Unichtozhenie
smertnoj  kazni  pri Elizavete, otmena pytok pri Ekaterine  II,  uprazdnenie
krepostnogo prava  pri Aleksandre II - vot krupnye plody togo  hristianskogo
napravleniya,  kotoroe dal russkoj  politike "antihrist"  Petr" /15/.  I  eshche
Solov'ev:  "Esli  Bog hotel spasti  Rossiyu i mog  eto sdelat'  tol'ko  cherez
svobodnuyu  deyatel'nost'yu  cheloveka, to  Petr Velikij  byl  nesomnenno  takim
chelovekom" /16/.
     Tol'ko  Rossiya  poslepetrovskoj  epohi  mozhet chto-to  pred座avit'  miru,
tol'ko  ona  opravdyvaet  nashu  stranu. Vse  nashi  dostizheniya  vo  vsem -  v
iskusstvah, naukah, dazhe v voennoj moshchi, dazhe  v bogoslovii - iz etoj epohi.
Vse nashi genii - ottuda, ottuda i sejchas ishodit (tuskneyushchij?) svet, kotoryj
hot'  kak-to osveshchaet  i  nashu  segodnyashnyuyu zhizn'.  Byli russkie  lyudi,  dlya
kotoryh Evropa ne byla  chuzhoj i kotorye byli v nej  na ravnyh. I  tol'ko oni
sozdali  vse  sokrovishcha  nashej  kul'tury.  Oni -  a ne  te,  kto  mnit  sebya
"podlinnymi russkimi", "podlinnymi  pravoslavnymi", "netronutymi Evropoj". U
nas  kto ne  tronut  Evropoj, tot tronut  Aziej, i nash  genij zhivopisi, I.E.
Repin,   byl  sovershenno  prav,  kogda  pisal  v  pis'me  K.  CHukovskomu   o
chernosotencah:  "|ti  otrod'ya  tatarskogo  holopstva  voobrazhayut,  chto   oni
prizvany hranit' iskonnye russkie  cennosti. Privitoe Rossii hamstvo oni vse
eshche  mechtayut  uderzhat'  (dlya okonchatel'noj pogibeli  russkogo naroda)  svoej
otstaloj kuchkoj bezdarnostej".
     G.P. Fedotov schital, chto eshche by let 50 - i  Rossiya nepremenno zanyala by
dostojnoe  mesto v sem'e civilizovannyh stran. Na eto i v samom dele koe-chto
ukazyvalo. Predprinimalis'  dazhe konkretnye shagi -  reformy  P.A. Stolypina,
kotoryj tol'ko  po  russkoj tyage  k  absurdu chislitsya  u  nas  chut'  li ne v
chernosotennom lagere, hotya bol'shego zapadnika v Rossii, vozmozhno, i ne bylo.
Ego reformy dolzhny  byli podvesti,  govorya marksistskim  yazykom, "social'nuyu
bazu"  pod petrovskie preobrazovaniya i razrushit' obshchinu, na kotoruyu  molyatsya
nashi ohraniteli dazhe do sego dnya. Tol'ko  takoj pronicatel'nyj um, kak  A.I.
Solzhenicyn  verno ocenivaet  ego: "Stolypin  i  byl liberal... Ego ideya byla
imenno, chto nado  osvobodit' krest'yanina  ot ekonomicheskoj  zavisimosti -  i
togda on stanet  grazhdanin.  Sperva, govoril on, nuzhno sozdat' grazhdanina, a
potom budet grazhdanstvennost'" /17/.
     Ironiya  nashej  istorii: zavershenie  svoej  reformy  i  sozdanie  klassa
svobodnyh zemel'nyh sobstvennikov P.A. Stolypin otnosil na 1929-1930 gg. Kak
raz  togda I.V. Stalin proiznes svoyu rech' o mirovoj revolyucii, kotoraya budet
pitat'sya  russkim  hlebom,  dlya  chego  i  nuzhna  kollektivizaciya.  I  vmesto
svobodnyh sobstvennikov poyavilis' kolhozy.
     A nositelej vysokoj russkoj kul'tury, svyazannoj  s  Peterburgom, chast'yu
unichtozhili,  chast'yu  izgnali  iz strany.  Izgnanniki  konchali  svoi  dni  na
chuzhbine,  mnogo ih pokoitsya vo Francii. I skol'ko by nashi oskverniteli mogil
ne   peretaskivali   grobov,   kladbishche  Sent  ZHenev'ev   de  Bua  posil'nee
Novodevich'ego budet.
     O  nesovmestimosti  peterburgskoj   Rossii  s  Rossiej,   voznikshej   v
rezul'tate  Katastrofy,  govorit sud'ba nashih poetov: Cvetaevoj,  Ahmatovoj,
Pasternaka.  A  do  nih  Gumileva  i  Bloka,  kotoryj zval  slushat'  "muzyku
revolyucii", no pered smert'yu uspel zapisat' o sebe v dnevnike: "Slopala-taki
poganaya, gugnivaya matushka-Rossiya, kak chushka svoego porosenka".
     I vse zhe v oblasti kul'tury chut' li eshche ne polveka chest' strany spasali
te, kto sformirovalsya v peterburgskoj Rossii, i sejchas samye interesnye lyudi
u nas - ih ucheniki i ucheniki  ih  uchenikov. Hotya yavno  ugasaet  eto impul's,
poslednim peterburgskim chelovekom byl u nas, pozhaluj, akademik D.S. Lihachev.
     Vprochem, ugasat' petrovskij impul's nachal eshche do revolyucii. Tut rokovuyu
rol' sygrali dva poslednih russkih carya. Do nih nashe pravitel'stvo, po slovu
Pushkina, bylo hot' i  edinstvennym, hot' i neposledovatel'nym, no evropejcem
- po  men'shej mere,  staralos' byt'.  A potom vse  poshlo vraznos. Nashi samye
svetlye umy,  okazavshiesya posle Katastrofy  v Parizhe, nemalo razmyshlyali  nad
tem, otkuda prishla beda,  s kakoj tochki nachalos' padenie. I prishli k vyvodu:
s Aleksandra III.
     On  ne  poslushal  prizyva  V.S.  Solov'eva, otreksya ot zaveta  velikogo
Petra,   on  nachal  uvodit'  Rossiyu  iz  Evropy,  vyvodit'   ee  "za  shtat".
Peterburgskaya Rossiya byla  imperiej v polozhitel'nom, civilizacionnom smysle.
Po    V.S.   Solov'evu,   "Nastoyashchaya    imperiya    est'    vozvyshenie    nad
kul'turno-politicheskoj  odnostoronnost'yu  Vostoka  i Zapada...  Rossiya stala
podlinnoyu imperiej.., kogda... carstvo Moskovskoe, ne otrekayas' ot  osnovnyh
svoih vostochnyh  obyazannostej i predanij, otreklos'  ot ih isklyuchitel'nosti,
moguchej  rukoj  Petra  raspahnulo  shirokoe  okno  v  mir  zapadnoevropejskoj
obrazovannosti i, utverzhdayas' v  hristianskoj istine, priznalo  - po krajnej
mere v principe - svoe bratstvo so vsemi narodami" /18/.
     Po-chelovecheski Aleksandra III ponyat' mozhno:  u nego  ubili otca. No eto
pri nem "Ideal pravdy byl prinesen v zhertvu slave i moshchi" /19/. |to ot  nego
poshli sapogi butylkami, sharovary,  pogromy,  "soyuzy  russkogo naroda" i  emu
podobnye. |to on zayavil,  chto Rossiya ne v  sem'e evropejskih narodov, a sama
po sebe,  i ee edinstvennye soyuzniki - armiya i flot,  i  eti slova i segodnya
privodyat v vostorg nashih ohranitelej. Na dele oni  svidetel'stvuyut  ob uhode
Rossii  iz  sem'i  civilizovannyh derzhav,  znamenuyut  nachalo  vozvrashcheniya  v
dopetrovskuyu Rus', vozvrashchenie na "Vostok Kserksa".
     A o  ego  syne pryamo govorili  i  govoryat  kak  o cheloveke,  pogubivshem
monarhiyu,  tron, dinastiyu  i sobstvennuyu sem'yu. I  eto polozhenie  ne izmenyat
nikakie prichisleniya k kakim by  to ni bylo likam. Lichnye stradaniya  i lichnaya
poryadochnost'  ne  opravdyvayut   nesposobnosti   k  pravleniyu.  Sejchas  lyubyat
privodit' rechen'e:  "Korolya igraet svita" - i pytayutsya svalit' vsyu  vinu  na
okruzhenie  Nikolaya  II.  Zabyvayut  dobavit'  -  svita igraet tol'ko  slabogo
korolya. Poproboval by kto  sygrat' Petra I  - ili hotya by  Nikolaya I.  A vot
Nikolaya  II  igrali vse, komu ne len'. V  konce koncov  car' podbiraet  sebe
okruzhenie ("svitu"), a ne okruzhenie - carya.
     Tak chto  petrovskaya iskra uzhe posle 1881 g. mercala vse slabee . Gasit'
ee  i  razgorevsheesya  iz  nee  plamya  nachali  nashi  nedal'novidnye  monarhi,
okazavshiesya ne na vysote polozheniya. No,  mozhet, eshche vozgoritsya  chto  ot  toj
iskry?  Bol'she  niotkuda ne  pridet  k nam  izbavlenie,  i men'she  vsego ego
sleduet  zhdat' ot  oficial'nogo pravoslaviya.  Rugaemaya im petrovskaya  epoha,
esli  posmotret'  vnimatel'no,  est'  edinstvennaya  svetlaya  polosa v  nashej
istorii. Do i posle  nee  bylo  izryadnoe  svinstvo.  "Posle" - my vse pomnim
otchetlivo, o  "do" V.S. Solov'ev pisal tak: "... moskovskaya epoha, kakova by
ni byla ee  istoricheskaya neobhodimost' v  drugih otnosheniyah,  soprovozhdalas'
polnym zatmeniem  nravstvennogo soznaniya, reshitel'nym  iskazheniem  duhovnogo
obraza chelovecheskogo..." /20/.  |to  verno - no verno i to, chto prezhnyaya nasha
merzost'  nikuda ne  delas' v  slavnyj peterburgskij period:  vse  svetloe i
prekrasnoe  sushchestvovalo  ryadom  s neyu, chto i porodilo vse slozhnosti  nashego
togdashnego bytiya i v konce koncov privelo k Katastrofe.
     I  eto svetloe i prekrasnoe sozdavalos' vne, pomimo, a obychno i vopreki
pravoslaviyu.  Ono  nemalo  popol'zovalos'  ot   petrovskoj  epohi:  naladilo
podgotovku  kadrov dlya  cerkvi,  uporyadochilo  svoe  sobstvennoe  ustrojstvo,
sozdalo koe-kakoe bogoslovie - no  delo Petra ne lyubilo i ne lyubit. Nelyubov'
k delu Petra ne oznachala ee  osoboj lyubvi k narodu. Kak by ni izobrazhali RPC
pechal'nicej o  nem, fakty  svidetel'stvuyut  o  drugom. Mozhet, imeyut kakoj-to
rezon  te,  kto  napominaet: Russkoj pravoslavnoj cerkvi horosho bylo  togda,
kogda ploho  bylo russkomu narodu. Tak bylo pri ordynskom ige,  pri nemeckoj
okkupacii. Tak  eto  i sejchas,  v  epohu neprodumannyh peremen, kogda  narod
stradaet, a  cerkov'  procvetaet. CHaadaev schital, chto imenno ona nasazhdala u
nas krepostnoe pravo, i uzh vovse bessporno, chto sredi samyh yaryh protivnikov
otmeny  krepostnichestva  byli ee  ierarhi,  v  tom  chisle  novoproslavlennye
svyatye.
     K  HH  veku  u  Russkoj  pravoslavnoj  cerkvi prakticheski  ne  ostalos'
nikakogo vliyaniya na  narod.  Net,  ne  lyubil  on  ee,  tak chto,  pozhaluj,  v
izvestnom  spore  o  religioznosti russkogo  naroda prav  byl nash  verhoglyad
Belinskij, a ne nash genij Gogol'. Cerkov' derzhalas' gosudarstvennym nasiliem
nad sovest'yu. V  XIX veke lyubili  citirovat' M.P.  Pogodina, skazavshego, chto
esli  dopustit'  v  Rossii  religioznye svobody,  to  polovina  pravoslavnyh
krest'yan  ujdet  v   raskol,   a  polovina   vysshego  obshchestva  perejdet   v
katolichestvo.
     Skol'ko by ni privodili primerov blagogovejnogo otnosheniya k  cerkvi,  k
vere, primerov obratnogo  svojstva bylo  bol'she vo mnogo krat.  Obvorovyvat'
cerkvi  da  obdirat'  ikony  vsegda  bylo  starinnym  russkim  obyknoveniem.
Otnoshenie naroda k kakomu by to ni bylo fenomenu, institucii,  yavleniyu luchshe
vsego otrazhaetsya v fol'klore, v poslovicah i pogovorkah. I esli vzyat' korpus
nashih  poslovic  "pro  popov",  to  tut  kartina  udruchayushchaya. Bol'shinstvo ih
privodit' net nikakoj vozmozhnosti za krajnim ih neprilichiem.
     Da chto poslovicy: kogda filologi dvinulis' na Pechoru sobirat' fol'klor,
zapisali oni tam takuyu bylinu ob Il'e Muromce:

     On nachal po gorodu pohazhivat' -
     Na Bozhii hramy da on postrelivat'.
     A s cerkvej-to on kresty povylomal,
     Zoloty on makovki povystrelil
     S kolokolov yazyki-to on povydergal.
     Zahodil Il'ya v doma pitejnye
     Govoril Il'ya da takovy slova:
     "Vyhodite-ka, gol' kabackie,
     A na tu ploshchad' na streleckuyu,
     Podbirajte-ka makovki da zolochenye,
     Podbirajte-ka vy kresty serebryany,
     A nesite-ka v doma pitejnye"


     Po  receptu  Il'i  Muromca  -  a  ne  po   kommunisticheskomu  tol'ko  -
raspravlyalsya  nash  narod  s  cerkov'yu.  I  eta  bylina kuda tochnee  otrazhaet
otnoshenie nashego naroda k svoej cerkvi, chem vydumannaya Dostoevskim istoriya o
tom, kak kayalsya  i  kaznilsya  muzhik, strelyavshij v  neproglochennuyu  prosforu.
Ostaetsya  dobavit',  chto  Russkaya  pravoslavnaya   cerkov'  i  Il'yu   Muromca
"prichislila k liku", ej vse ravno.
     Bol'shinstvu naroda, vospitannogo  nashim  pravoslaviem,  tozhe  bylo  vse
ravno:   chto  s  Bogom,  chto  s  d'yavolom,  i  okazalos'  -  poslednee  dazhe
predpochtitel'nee.  Naputali   malost'   nashi  providcy,   kak  s  izumleniem
konstatirovali  okazavshiesya   v   neproshennoj   emigracii   pevcy   narodnoj
religioznosti: na meste naroda-bogonosca okazalsya  narod-hristoprodavec, chto
zasvidetel'stvoval  I.A.  Bunin  i  mnogie  drugie  ochevidcy  Katastrofy.  I
otvetstvennost'  za eto neset, govorili nekotorye iz  nih, nasha pravoslavnaya
cerkov', "sol', poteryavshaya  silu". Ona provozglasila sebya  hranitel'nicej  i
nositel'nicej vseh nashih cennostej, samoj russkoj  kul'tury, nravstvennosti.
|to to, chto  starovery schitayut samosvyatstvom  i pustosvyatstvom, da  i  narod
slishkom yavno pokazal, kak on otnositsya k takim pretenziyam.
     Vse ushlo v botvu?

     Poslovica "Kakov  pop, takov i prihod" mozhet byt' rasshirena do predelov
gosudarstvennyh. Ved'  cerkov' otvechaet za vse,  i prezhde vsego za moral'noe
sostoyanie naroda, kotoroe  u nas bylo  i  ostaetsya  plachevnym. Ona - i nikto
bolee  - v otvete za usvoenie takih  nravstvennyh  norm, kak "ne kradi", "ne
lzhesvidetel'stvuj",  "ne  pozhelaj...",  tem  bolee  - "ne  ubij".  I vot, po
minovenii  tysyachi  let  prebyvaniya pravoslaviya na Rusi  obnaruzhivaetsya,  chto
zapovedi eti sovsem ne  usvoeny.  Ona,  napomnim Rozanova,  slushala zapovedi
Hrista  "poluotkrytym uhom", i um ee tak na nih i ne ostanovilsya. Tem  bolee
ne byli oni usvoeny serdcem, ne stali oni normami povsednevnoj zhizni.
     Ne bylo na Rusi, kak i ranee v Vizantii, obyknoveniya  rukovodstvovat'sya
imi: "...  vsya religiya, pisal V.S. Solov'ev, - svodilas' zdes' isklyuchitel'no
k   pravoveriyu  i  obryadovomu  blagochestiyu,  kotorye   ni  na  kogo  nikakih
nravstvennyh  obyazannostej  ne  nalagali".  I  eshche   on  zhe:  "V  moskovskom
gosudarstve, kak  prezhde v Vizantii, religioznye i nravstvennye nachala  byli
sovsem isklyucheny iz oblasti politicheskih i social'nyh otnoshenij" /21/. A raz
isklyucheny, to vsya zhizn' ne mogla ne  stat'  beznravstvenno. Po slovu drugogo
nashego   myslitelya,  N.A.   Berdyaeva,   "...pravoslavie  okazyvaetsya  formoj
hristianstva,  ne  sozdavshej  svoej  morali  i  ne   vliyavshej  na  uluchshenie
social'noj zhizni" /22/.
     Ne tol'ko mysliteli,  nahodyashchiesya "pod podozreniem" u mnogih apologetov
nashego pravoslaviya, byli nevysokogo  mneniya o ego  nravstvennom  potenciale.
Takoj  daleko  ne   chuzhdyj   nashej  oficial'noj  vere  deyatel',   kak   K.P.
Pobedonoscev, ni vo chto ne stavil etot potencial i byl ves'ma nizkogo mneniya
ob itogah bez  malogo  tysyacheletiya "neusypnogo  popecheniya"  nashej  cerkvi  o
narodnoj  nravstvennosti.  On  polagal,  chto  nasha  cerkov'  ne  v sostoyanii
uporyadochit'  zhizn' v strane,  eto mozhet sdelat'  tol'ko vlast', kotoroj K.P.
Pobedonoscev  i  sluzhil verno:  "Rossiya, eto - beskonechnyj mir raznoobrazij,
mir bespriyutnyj  i terpelivyj,  sovershenno temnyj, a temnote  etoj  bluzhdayut
volki... dikoe temnoe pole  i  sredi nego gulyaet lihoj  chelovek...  nichego v
Rossii  tak ne nuzhno,  kak vlast';  vlast'  protiv  etogo  lihogo  cheloveka,
kotoryj mozhet nadelat' bed v nashej temnote i golot'be pustynnoj" /23/. Takie
vot pechal'nye itogi...
     Skol'ko by ni govorili o duhovnom edinenii rossiyan, ono vsegda  v nashej
strane obespechivalos' siloj.  Ne  sluchajno iz vseh teorij  o suti  vlasti  v
Rossii pol'zuyutsya naibol'shim vliyaniem lish' te, kotorye svodyat funkcii vlasti
k  odnoj -  nasiliyu.  Otkrovennee vsego  ob etom  zayavili bol'sheviki, chto  i
obespechilo im podderzhku:  "Molodcy! Samuyu sut' uhvatili!" Nasilie i  v samom
dele neot容mlemo ot vlasti, no sama ona k nemu vse zhe ne svoditsya, nuzhny eshche
"duhovnye skrepy". Ih dolzhno bylo  obespechit' pravoslavie, no ne obespechilo.
Ego oficial'nyj variant ne mog udovletvorit' duhovnye  zaprosy naroda,  i on
iskal etogo udovletvoreniya vne kazennogo pravoslaviya.
     Hristianstvo  skol'znulo   po  poverhnosti,  no  ne  proniklo  vovnutr'
narodnoj zhizni. Tak  chto zhe, ono sovsem ne  ostavilo nikakogo sleda? V lyudyah
pozhaluj  chto  i  nikakoj:   prakticheski  nichto  v  ih  dushevnom   uklade  ne
svidetel'stvuet  o  tom, chto v nashej strane kogda-to zvuchala Blagaya Vest'. A
vot vneshnih priznakov pravoslaviya skol'ko ugodno. Tut, kak govoryat v narode,
"vse  ushlo  v botvu",  a ploda ne  vidno. Est' velikolepnye  hramy, est', po
mneniyu nekotoryh,  velikolepnoe cerkovnoe penie.  Est' ikonopis', na kotoruyu
tozhe  nyahodyatsya lyubiteli,  hotya govorili,  chto i  tut kak posmotret': to  li
pravoslavnaya  ikonopis'  est'  "raskrytie  bozhestvennogo  obraza",   to   li
vyrozhdenie  antichnogo  portreta,  k  primeru  fayumskogo.   Poslednee  vpolne
veroyatno - pri nashem-to obyknovenii nakruchivat' nevest' chego vokrug nichego.
     No  vse  eti dostizheniya  skoree  esteticheskie, chem eticheskie, oni imeyut
maloe otnoshenie k religii, k vere. Konechno, bylo koe-chto "divno ukrashennoe".
Odnako Hristos ne govoril - strojte, risujte, vayajte. On obrashchalsya k serdcam
lyudej, On zval k preobrazheniyu serdec. I vot v nih-to otklika i  net. Nikto -
ili  pochti nikto -  ne oshchushchaet nadobnosti "zhit'  kak  Bog velit", dostatochno
shodit'   v  hram,  postavit'  svechku,  umilit'sya  (kakomu-nibud'   svyatomu,
yurodivomu, a  to  i samomu sebe) -  i mozhno  vernut'sya k  prezhnej  grehovnoj
zhizni. Mozhno obmanyvat', krast', razbojnichat', dazhe ubivat'. A potom dat' na
cerkov', pokayat'sya - i nachinaj snachala. Bog  prostit, nikuda On ne denetsya -
primerno  tak  rassuzhdaet  nashe  "pravoslavnoe  bol'shinstvo".  Hotya,  tochnee
skazat', ne rassuzhdaet,  a prosto imenno tak vosprinimaet sut'  pravoslavnoj
very,  v  chem  ih  ne  razubezhdaet  -  naprotiv,  ukreplyaet  -  pravoslavnye
svyashchennosluzhiteli. Voobshche zhe nashe pravoslavie slishkom legko  otpuskaet grehi
- v pervuyu ochered' samomu sebe.
     Vspomnim eshche  raz  V.S.  Solov'eva:  nashe "...hristianstvo zamykaetsya v
stenah hrama  i  prevrashchaetsya v  obryad i  molitvoslovie, a deyatel'naya  zhizn'
ostaetsya vsecelo  nehristianskoyu. I takaya  vneshnyaya cerkov' zaklyuchaet  v sebe
istinnuyu veru,  no eta vera tak  slaba, chto ee dostaet tol'ko na prazdnichnye
minuty. |to - hramovoe hristianstvo" /24/.
     O  tom,  do  kakih  stepenej  dohodil  razryv mezhdu  obryadom  i  zhizn'yu
svidetel'stvuet  V.V. Rozanov pisavshij: "Byvali  sluchai v Rossii, chto temnyj
chelovek  zarezhet na  doroge  putnika,  obsharivaya ego karmany  najdet  v  nih
kolbasu;  togda  on  ni za chto  ne otkusit  ot nee  kuska, esli  dazhe  ochen'
goloden, esli ubijstvo  sluchilos'  v postnyj  den', kogda Cerkov'yu zapreshcheno
upotreblenie myasa. |to - uzhasnyj sluchaj, no on dejstvitelen" /25/.
     Tak  chto  dejstvitel'no "vse ushlo v botvu" - v zapret na myaso v postnyj
den' pri otsutstvii zapreta na ubijstvo. I cherez tysyachu let u nas  net togo,
chto est' u drugih, - soblyudeniya elementarnyh nravstvennyh norm, k chemu vezde
priuchaet religiya. No  tol'ko ne nashe oficial'noe pravoslavie, emu ne do togo
bylo. Ono oboronyalos'  -  i  stranu  oboronyalo  -  ot  "tletvornogo  vliyaniya
Zapada", vypolnyaya zavety "Fotiev i Kerullariev".
     Nashi luchshie umy vovse ne  byli v vostorge  ot  nravstvennogo  sostoyaniya
naroda,  ne bilis'  v isterike  ot lyubvi  k nemu,  kak povelos' u mnogih  so
vtoroj  poloviny HIH veka dazhe  do  sego  dnya.  Pushkin  pisal  ob otsutstvii
sostradaniya, prisushchego nashemu narodu, a K.N.  Leont'ev byl i vovse strog: "V
etih  slovah  smirenie  pered  narodom  (ili  kak  budto  pered  muzhikom   v
special'nosti) - est' nechto sbivchivoe i otchasti lozhnoe... No ne dumayu, chtoby
semejnye, obshchestvennye i  voobshche lichnye,  v  tesnom smysle,  kachestva  nashih
prostolyudinov byli  by  vse  uzh  tak  dostojny  podrazhaniya.  Edva  li  nuzhno
podrazhat' ih  suhosti v obrashchenii so  stradal'cami i bol'nymi, nemiloserdnoj
zhestokosti v  gneve, ih p'yanstvu, raspolozheniyu stol'  mnogih k  lukavstvu  i
dazhe vorovstvu" /26/.
     Prevoznosit'sya pered narodom ne  stoit, no i narodopoklonstvo ni k chemu
horoshemu ne vedet.
     Tovar s gnil'coj?

     Tak  chto zhe,  tak  vse i  ushlo v  botvu? Nikakogo ploda  net?  Govoryat,
vse-taki  est',  i  plod  etot  -  svyatost'.  Utverzhdayut,  chto  Rossiya  i ee
pravoslavie napryazhenno rabotali nad  osobym idealom  svyatosti,  i vyrabotali
ego, i im mozhno pohvalyat'sya pered vsem mirom. V.V. Rozanov pisal  o  velikoj
zadache, "nad kotoroj trudilis' duhovenstvo i Cerkov' devyat'sot let,.. i etoj
zadachi dejstvitel'no dostiglo.  |to - vyrabotka svyatogo cheloveka,  vyrabotka
samogo tipa svyatosti,  stilya svyatosti; i - blagochestivoj zhizni... ot starika
do rebenka 10-ti let izvestno vsem, chto takoe "svyatoj pravoslavnyj chelovek";
...  kazhdyj  russkij znaet, chto  takie svyatye  - est', ne  perevedutsya  i ne
perevodilis'; i  chto  v sovesti svoej,  kotoraya est'  nepremenno  u  kazhdogo
cheloveka, vse russkie voobshche i kazhdyj v  otdel'nosti trevozhatsya etim obrazom
"svyatogo cheloveka", stradaet o  svoem otstuplenii ot  etogo ideala i  vsegda
usilivaetsya vernut'sya k nemu, dostignut'  ego, dostignut' hotya by chastichno i
nenadolgo" /27/.
     S etim  nado razobrat'sya.  CHto takie lyudi v  Rossii byli  i est' -  eto
bessporno. "Est' takie prirozhdennye  angely, -  pisal A.I. Solzhenicyn, - oni
kak budto nevesomy, oni skol'zyat kak budto poverh etoj zhizhi, niskol'ko v nej
ne utopaya, dazhe kasayas' li stopami ee poverhnosti" /28/.  Est' lyudi-angely i
sredi  pravoslavnyh.  No  nalichie takih  vot  angelov otnyud' ne v  sostoyanii
izmenit' soobshchestvo lyudej. Sovest', chto by ni pisal Rozanov, est'  daleko ne
u  kazhdogo.  |to,  tak  skazat',   literaturnoe  trebovanie  ("tak  polozheno
pisat'"), v zhizni ne obyazatel'no vstrechayushcheesya.
     F.M.  Dostoevskij  v  "Dnevnike  pisatelya"  pishet,   chto   u   russkogo
prestupnika est' nepreodolimaya tyaga k  pokayaniyu, chto vrode  by pereklikaetsya
so  slovami  Rozanova  o tom,  chto  vse  russkie  trevozhatsya obrazom svyatogo
cheloveka i  stremyatsya dostignut'  ego pust' chastichno i nenadolgo".  No vot v
"Zapiskah iz mertvogo doma" on  zhe pishet:  "...ya ne vidal mezhdu etimi lyud'mi
ni  malejshego  priznaka  raskayaniya,  ni  malejshej  tyagostnoj  dumy  o  svoem
prestuplenii".
     Ideya  svyatosti sama  po  sebe  ne v  sostoyanii  sygrat'  skol'ko-nibud'
znachitel'nuyu rol' v  ozdorovlenii nravstvennosti - i ne sygrala ee v Rossii,
kak pokazal nash HH vek. |to bylo yasno eshche V.S. Solov'evu, kotoryj pisal, chto
takie vot svyatye "..dolzhny  byli otdelyat'sya  ot  obshchestva, uhodit' v pustynyu
ili vpadat' v yurodstvo. Samyj  ideal svyatosti, predstavlyaemyj otshel'nikami i
yurodivymi, byl po sushchestvu svoemu isklyuchitel'nym, odnostoronne  asketicheskim
i ne mog dvigat' vpered obshchestvennuyu nravstvennost'. Obshchestvennaya zhizn' byla
lish' bezrazlichnoj  sredoj mezhdu svyatymi podvizhnikami, kak  Sergij ili Nil, i
blagochestivymi izvergami, kak Ivan IV" /29/.
     V.V. Rozanov pisal: "V Rossii est'  mnogo svyatyh lyudej:  i gorazdo rezhe
popadaetsya prosto chestnyj trudolyubivyj chelovek, soznatel'nyj v svoem dolge i
sovestlivyj v  obyazannostyah"  /30/.  Do  nego  etu  mysl'  ne  bez  gordosti
vyskazyvali nekotorye slavyanofily, a im vozrazhal tot zhe V.S. Solov'ev: "Esli
v samom dele u nas legche vstretit' svyatogo, chem chestnogo cheloveka.., to ved'
eto  est'   nacional'nyj  nedostatok,  v  kotorom  dolzhno  soznat'sya,  a  ne
preimushchestvo, kotorym mozhno hvalit'sya" /31/. Tem ne menee hvalyatsya.
     "Vyrashchivanie  svyatyh", "rabota nad  idealom svyatosti"  - vse eto horosho
dlya  samouspokoeniya i  samovoshvaleniya, no ne goditsya kak  strategiya cerkvi,
prizvannoj pasti ovec Hristovyh. Nashi svyatye, govoryat  inye hristiane, - eto
kak kartofel' na  rynke:  sverhu polozhat,  chto poluchshe da pokrupnee, a vnizu
gnil'. A  nashu  cerkov'  mozhno  upodobit'  cheloveku,  kotoryj  poluchil  svoi
neschastnye  shest' sotok, a oni  u  nego po koleno, po poyas, po grud' zarosli
sornyakami, chertopolohom, no vot on razdvigaet etot  chertopoloh  i pokazyvaet
inogda i vpryam' prekrasnyj cvetok: "Smotri, kak eto krasivo!" A ukazhi emu na
chertopoloh,  tut zhe uslyshish':  "Vy chelovek  zazemlennyj, ne  vozvyshennyj, ne
vidite  glavnogo!" Opravdyvaet  li chertopoloh  takoj vot  "cvetok", pust'  i
krasivyj? Zamecheno dazhe: chem krasivee cvetok,  tem gushche chertopoloh. Horosh li
pastyr',  kotoryj  zabotitsya  ob  odnoj ovce, a  vse  ostal'nye u  nego  ili
zaparshiveli, ili razbrelis' i on ne mozhet ih sobrat'?
     U Hrista est' pritcha o zabludshej ovce: "Esli by u kogo bylo sto ovec, i
odna  iz nih zabludilas', to  ne ostavit li on devyanosto devyat' v gorah i ne
pojdet li iskat' zabludivshuyusya? i esli sluchitsya najti ee, to, istinno govoryu
vam, on raduetsya o nej bolee, nezheli o devyanosta devyati nezabludivshihsya" (Mf
18:12-13). No kak etu pritchu  ni chitaj, ne vychitaesh', chto mozhno  radi  odnoj
ovcy  brosit'  devyanosto  devyat'. U Hrista oni nazvany "nezabludivshimisya", v
Rossii zhe - tochno zabludilis'.
     Mozhno utverzhdat', chto ideal svyatosti  i  ee kul't  sygrali  u nas rezko
otricatel'nuyu   rol'.  On   osvobozhdal  cheloveka  ot   neobhodimosti  samomu
vozrastat'  duhovno.  Vopreki  utverzhdeniyam  V.V.Rozanova  u  nas  nikto  ne
"stradaet o svoem otstuplenii ot etogo ideala". U nas - gordost' ispytyvayut:
"Vo kakie  u nas svyatye-to est'!" No sami -  po V.S. Solov'evu  -  otnyud' ne
stremyatsya sledovat'  etomu idealu. "Svyatye starcy" na to i nuzhny, chtoby "nash
greh otmalivat'" - oni molyatsya, my greshim. Ochen' razumnoe  razdelenie truda.
|tot ideal kak by daet indul'genciyu:  pobyvaesh' v monastyre,  poobshchaesh'sya so
starcem  (yurodivym),  dash' na cerkov'  -  i greshi sebe dal'she! "Svyatost' vse
ravno  ne dlya tebya - ona vot  dlya takih  neotmirnyh. A ty ot mira, a mir tak
ustroen, chto nechego i starat'sya byt' hotya by chestnym - nichego ne poluchitsya".
Tak schitali v Vizantii, tak polagali i polagayut v  Rossii. I ne staralis', i
vpadali, kak govorili nashi mysliteli, v formennoe svinstvo, o chem chut' nizhe.
     Pretenzii  na  "osobyj  tip  svyatosti",   po  mneniyu   nekotoryh  nashih
myslitelej,  chrezvychajno somnitel'ny. Est' rezony u  teh, kto vidit v  takoj
"svyatosti" samonavedennuyu shizofreniyu, kotoraya vsegda nravitsya vvergnuvshemusya
v nee cheloveku. On  opisyvaet  ee vostorzhenno i chasto sam  verit, chto  vozle
nego "spasutsya  tysyachi". Svyatost' vovse ne predpolagala i ne trebovala (i ne
predpolagaet i ne trebuet)  privedeniya zhizni v sootvetstvie s trebovaniyami i
zapovedyami  Hrista.  Ona vyzyvaet v luchshem sluchae umilenie. Dostoevskij  byl
prav, kogda  pisal v "Dnevnike": "Gore  obshchestvu,  ne  imeyushchemu religioznogo
umileniya". No  eshche  bol'shee  -  obshchestvu,  ne imeyushchego  nichego, krome  etogo
umileniya.
     Nash ideal svyatosti podozritelen i po svoemu proishozhdeniyu. Rodina ego -
na Vostoke, prichem na Vostoke  Kserksa,  ne  Hrista. Ideal lichnoj  svyatosti,
soprovozhdaemoj otreshennost'yu  ot mira, prishel iz Indii.  Vse "umnoe delanie"
nashih  svyatyh  -  eto  ekstatogennaya  praktika,  eto  oslablennaya   joga,  a
sostoyanie,  v  kotoroe  oni  sebya  zagonyayut,   srodni   sostoyaniyu  satori  v
dzen-buddizme,  i  nashi svyatye  ochen' napominayut  vostochnyh otshel'nikov dazhe
poucheniyami.
     Ottuda zhe, s "Vostoka Kserksa", i nekotorye glavnye cherty pravoslavnogo
bogosloviya, v  chastnosti  - ego apofatika,  soznatel'noe i  posledovatel'noe
otricanie vsyakoj poznavaemosti Boga, priznanie nevozmozhnosti istolkovat' Ego
proyavleniya  v mire, dat' skol'ko-nibud' racional'noe  obosnovanie dogmatike.
Kak  i  na  Vostoke,  istina  v  pravoslavii  ne  postigaetsya  razumom,  ona
principial'no   nevyrazima   i   potomu  neperedavaema,  ona  ne   poddaetsya
filosofskomu opredeleniyu, v nej mozhno  tol'ko byt' ili byt' vne ee. Svyatye -
v  nej,  vse  prochie  - vne ee. Vazhno tol'ko intuitivnoe prozrenie, a  razum
bespolezen dlya postizheniya Bozhestva,  da i  voobshche bespolezen. Svyatost' - eto
kogda ischezaet delenie na sub容kt i ob容kt, "sliyanie s vysshim", i tut polnoe
sovpadenie  s vostochnoj  ubezhdennost'yu,  chto takoe delenie iznachal'no lozhno.
Odnako  na nem  stoit  vsya evropejskaya mysl'  i  do nee  stoyala grecheskaya so
vremen Platona.
     Meditativnost',  sozercatel'nost' kak  sposoby postizheniya  Boga sami po
sebe vpolne priemlemy, im nahoditsya mesto vo  vseh vetvyah hristianstva. Nasha
zhe  russkaya  pravoslavnost', odnako, priznaet  tol'ko takoj  put'  k Bogu  i
otvergaet vse  prochie kak lozhnye.  I  tem nemalo gorditsya, branya  vse prochie
sposoby  bogopoznaniya  kak  neistinnye.  Ona  priznaet  tol'ko   misticheskoe
ozarenie, kotoroe nishodit  kak raz na svyatyh v pravoslavnom tolkovanii. Tut
trudno  opredelit',  svyatost' eto ili duhobludie,  no  schitaetsya, chto tol'ko
takie   svyatye  dostigayut  sostoyaniya  svyatosti.  Odnako  ego  opisanie  tozhe
udivitel'nym  obrazom  napominaet  opisanie  sostoyaniya,  v  kotoroe  vpadayut
vostochnye  sozercateli, otkazyvayushchiesya  slovesno peredavat' svoi perezhivaniya
pri  soprikosnovenii s  bozhestvennym. CHto ni  skazhi, vse budut lish' dogadki,
predpolozheniya, a eto tozhe napominaet znamenitoe Neti! Neti! "Ne  to! Ne to!"
-  osnovnoe  polozhenie  indijskih rassuzhdenij  o  bozhestve.  Srodni etomu  i
pravoslavnoe  apofaticheskoe  bogoslovie,  utverzhdayushchee,  chto  o Boge  nichego
nel'zya skazat' hot' s kakoj-to dolej uverennosti.
     No esli On nevyrazim, esli o Nem nechego skazat', to nuzhen li On voobshche?
I est' li On? Nekotorye  sovremennye issledovateli vyvodyat ohvativshee Rossiyu
bezverie  kak raz  iz  apofaticheskogo bogosloviya,  logicheski  privodyashchego  k
otricaniyu Boga. Edva li eto tak: vera nikogda ne svodilas' k bogosloviyu, ono
samo vsegda  igralo  v  nej podchinennuyu rol'. Tem bolee  v  Rossii,  gde, po
mneniyu mnogih (edva  li  ne vseh) nashih filosofov i  religioznyh myslitelej,
bogosloviya i vovse ne bylo.
     Nastol'ko hudo bylo so svoimi religioznymi myslitelyami, chto chut'  li ne
dvesti let (do, vo vremya i  posle  Petra) Rossiya  pol'zovalas'  "ukrainskimi
narabotkami": ottuda shli ne tol'ko idei i knigi, no i sami  bogoslovy. CHerez
etot kanal  osushchestvlyalos' vliyanie bogoslovskoj mysli Zapada,  chto  podrobno
razobrano  G.  Florovskim,  kotoryj  schital,  chto  bogoslovie  voobshche  chuzhdo
pravoslaviyu.  "Zapad bogoslovstvuet, -  pisal  on, - kogda  Vostok molchit, -
ili,  chto vsego huzhe,  neobdumanno i s opozdaniem  povtoryaet  zapadnye zady"
/32/.
     Eshche  do nego V.S. Solov'ev pisal, chto pravoslavnye bogoslovy ispol'zuyut
katolicheskie   dovody  protiv  protestantov,  a   protestantskie  -   protiv
katolikov,  nichego, v sushchnosti, ne dobavlyaya svoego. "Russkoe  bogoslovie,  -
polagal  on,  -  nichego  sushchestvennogo  ne privneslo k  sokrovishcham duhovnogo
znaniya,   zaveshchannogo  ej  Vostokom,  i  dosele  derzhitsya  isklyuchitel'no  na
opredeleniyah i formulah  VII i  VIII-go veka,  kak budto s teh por nichego ne
proizoshlo,  kak  budto  so  vremen  poslednih  velikih  uchitelej Vostoka sv.
Maksima Ispovednika i  Ioanna Damaskina,  um  chelovecheskij ne podnimal novyh
voprosov i somnenij, i kak budto, nakonec, novoevropejskaya filosofiya i nauka
ne  predstavlyayut dlya sovremennyh bogoslovov takoj zhe umstvennoj pishchi,  kakuyu
nahodili  v  drevnej  grecheskoj filosofii velikie bogoslovy prezhnih vremen!"
/33/.
     S nim soglasen  V.V.  Rozanov,  v izlozhenii kotorogo  dazhe Pobedonoscev
ves'ma nelestno otzyvalsya o rabote nashego pravoslaviya nad ideej Boga: "Nashim
durakam  vse bylo dano, no nashi duraki nado vsem zasnuli. Nu, i ne razbudish'
ih!  Kuda.  Sytye i  vidyat  zolotye  sny.  |to  ves'  nash  Vostok,  lenivyj,
bezdushnyj, kotoryj voobrazhaet, chto esli uzh "istina" popala im v ruki,  to uzh
chto zh  tut  i delat', "istina" sama  za sebya  postoit,  a oni  mogut  sladko
dremat' na sladkih pirogah" /34/.
     A   v  samom  konce  perioda  bezrazdel'nogo  gospodstva   oficial'nogo
pravoslaviya v Rossii mitropolit Antonij Hrapovickij pisal: "Nuzhno priznat'sya
otkryto  vsem,  chto  sistema pravoslavnogo bogosloviya est' nechto iskomoe,  a
potomu  nuzhno  tshchatel'no izuchat'  ego istochniki, a  ne  spisyvat'  sistemy s
uchenij ereticheskih, kak eto delaetsya u nas uzhe v techenie dvuhsot let".
     Potom  prishel  period religioznyh  gonenij,  ne do  bogoslovskih trudov
stalo. Pri vsem tom segodnya my tol'ko i slyshim, chto  o "neobychajnoj glubine"
pravoslavnoj  bogoslovskoj mysli,  hotya osnovanij dlya takih utverzhdenij  eshche
men'she,   chem  dlya  razgovorov   ob  osoboj  pravoslavnoj  svyatosti.  Odnako
sootvetstviem  torzhestvennyh  deklaracij  real'nomu polozheniyu  del v  Rossii
vsegda interesovalis'  malo.  Kak, vprochem,  i  samoj  zhizn'yu,  chto osobenno
gubitel'no skazyvalos' i skazyvaetsya na sud'bah nashej strany.
     Mirootricayushchaya sostavlyayushchaya russkogo pravoslaviya

     Svyatost',  kotoruyu  prevoznosit russkoe  pravoslavie,  ne podrazumevaet
nikakoj  zaboty  o  delah zemnyh.  Vostorgalis' temi,  kto  izbiral  "blaguyu
chast'", kto shel "v Marii", a  "Marf" ne  bylo i net. (E.N. Trubeckoj: "Esli,
ne  imeya  duhovnoj vysoty  Marii,  chelovek uhodit ot  lyubyashchih  zabot o svoem
narode, opravdyvaya  svoe bezdejstvie  nezhelaniem pohodit'  na Marfu,  on eti
obnaruzhivaet h o l  o d  n  o  e s  e r d  c e, to est' otsutstvie  togo
samogo, chto v cheloveke vsego dorozhe" /35/). U nas zhe vsyakaya zabota  o zemnom
ustroenii  rassmatrivaetsya  kak otkaz  ot glavnogo  -  ot sluzheniya  Bogu, ot
dostizheniya svyatosti.
     "Pech'sya  o stolah" u  nas nekomu, cerkov'  uchila  tol'ko pogruzhat'sya  v
sebya, terpet', sozercat' -  eto,  deskat', glavnoe. I eto umeli  v  izbytke.
V.S.  Solov'ev  pisal,  chto  u nas  est'  "...sozercatel'nost',  pokornost',
terpenie.  |timi dobrodetelyami dolgo derzhalas'  nasha  duhovnaya  metropoliya -
Vizantiya, odnako  oni  ne  mogli spasti  ee. Znachit,  odnih  etih  vostochnyh
svojstv  i preimushchestv samih po sebe  -  malo" /36/. Ochen' dazhe malo,  nuzhno
vse-taki  chto-to  delat'  i  v  etoj  zemnoj  zhizni. A  eyu  nashe pravoslavie
zanimat'sya  reshitel'no  ne  hotelo  i ne hochet.  Hotya  etogo  nedvusmyslenno
trebuet  Bibliya:  "Esli kto o svoih i osobenno  o domashnih  ne  pechetsya, tot
otreksya ot very i huzhe nevernogo" (1 Tim 5:8).  Otrekayutsya i eshche kak - stavya
otrechenie  sebe  v  zaslugu.  V Rossii polno neuhozhennyh, obdelennyh  vsyakoj
chelovecheskoj zabotoj lyudej - i pri etom ocheredi v monastyri.
     Prenebrezhenie  zemnymi  delami  u  nas  izyashchno  nazyvayut  "prakticheskim
monofizitstvom".  Na monofizitstvo ukazyvali  davno,  V.V.  Rozanov  pisal o
nashem pravoslavii:  "...ono  vse  -  monofizichno,  hotya  imenno  na  Vostoke
monofizitstvo kak dogmat bylo otvergnuto i  osuzhdeno.  No  kak dogmat  - ono
osudilos',  a  kak  fakt  -  ono  obnyalo,  rasprostranilos'  i neobyknovenno
ukrepilos'  v  Pravoslavii  i  stalo  ne  odnoyu   iz  istin  Pravoslaviya,  a
kraeugol'nym kamnem vsego Pravoslaviya. Vse  eto  vyroslo iz odnoj tendencii:
istrebit'  iz  religii vse chelovecheskie  cherty, vse obyknovennoe,  zemnoe  i
ostavit' v nej tol'ko nebesnoe, bozhestvennoe, sverh容stestvennoe" /37/.
     |to  pobudilo  odnogo avtora  eshche v seredine XIX veka napisat'  stishki,
nachalo kotoryh (pro shirotu "russkih natur",  ideal pravdy kotoryh ne vlezaet
v "formy uzkie / YUridicheskih nachal") citiruyut u nas chasto, a vot okonchanie -
redko, pochemu i stoit ego privesti:

     Ne k puti zemnomu, tesnomu,
     Sozdan, prizvan nash narod,
     A k chemu-to neizvestnomu,
     Neponyatnomu, chudesnomu,
     Dazhe, kazhetsya, nebesnomu
     Tajnyj glas ego zovet.


     Vslushivayas' v etot  "tajnyj glas"  (bol'shoj vopros - sverhu li on  idet
ili iznutri, kak u vostochnyh otshel'nikov, bol'shih masterov  zagonyat'  sebya v
strannye sostoyaniya psihiki), sovsem zabrosili zemnye dela. Konechno, i  u nas
ne  preminut  oprovergnut'  takoj  vzglyad.  Ukazhut, naprimer, na  ne  tol'ko
"spasayushchuyu",  no i  hozyajstvennuyu  rol'  monastyrej.  A  prismotrish'sya:  net
monastyrya, kotoryj ne sudilsya by s  okrestnymi  muzhikami za pashni, za lovli,
za pastbishcha,  za luga... Kak  pisal uzhe  posle revolyucii, v dekabre 1917 g.,
V.V.  Rozanov:  "Horosh monastyrek, "v  nem polnoe  hristianstvo"; a vse-taki
pitaetsya  on okolo  sosednej  dereven'ki.  I  "bez  dereven'ki"  vse  monahi
peremerli  by  s  golodu".  Vtorit  emu  i  Solzhenicyn,  "Kak  zhe neprilichno
monastyryam ekspluatirovat' krest'yanskij trud" /38/.
     Koe-kto  polagal  i polagaet,  chto v  monastyryah  idet vazhnaya  duhovnaya
rabota:  tam  "za mir molyatsya", i  Bog te molitvy  slyshit. No bol'shaya  chast'
muzhikov  schitala, kak  pisal V.V. Rozanov v "Tihih obitelyah", chto  monastyr'
sushchestvuet  "dlya  korysti",  i  hozyajstvo  podderzhivali na vysokom urovne ne
stol'ko  nasel'niki,  skol'ko trudniki (rabotniki po obetu), sami zhe  monahi
pol'zuyutsya reputaciej tuneyadcev - i ne tol'ko v Rossii. I eshche izvestno,  chto
poroki v monastyryah  predstavleny  kuda shchedree, chem  v miru.  Ne sluchajno  v
Srednie veka izobrazhali tuchi demonov, sletayushchihsya v kel'yu monaha, - tam  dlya
nih vsegda est' pozhiva.
     I iz nyneshnih  pravoslavnyh  monastyrej  hot' priglushenno,  no  vse  zhe
donosyatsya stony  i  vopli  istyazuemyh.  Tam  igumen  (a  osobenno  igumen'ya)
obladayut  vsej  polnotoj vlasti,  kakoj  net ni  v odnoj  sekte, dazhe  samoj
"totalitarnoj".   I    nuzhna   bol'shaya   vnutrennyaya   kul'tura,   chtoby   ne
vospol'zovat'sya   etoj  vlast'yu  dlya   udovletvoreniya   sobstvennoj  tyagi  k
samodurstvu, - a otkuda takaya kul'tura v nyneshnih monastyryah? Vot, byvaet, i
muchayut tam  nasel'nikov i nasel'nic, vydavaya  eto za  "poslushanie". V pechat'
izredka proryvalis' soobshcheniya o tvoryashchihsya v  nashih monastyryah temnyh delah,
no  schitaetsya,  chto  eto  delo vnutricerkovnoe  i  lezt'  tuda "neprilichno".
Dumaetsya vse zhe, chto  i  pravoohranitel'nym organam, i pravozashchitnikam stoit
zaglyanut' v nashi monastyri - tam oni mogut obnaruzhit' mnogo interesnogo.
     "Ideal  svyatosti",  otricavshij  plot',  izurodoval  lichnost'.  Esli  on
nedostizhim, a plot'  vse ravno  zayavlyaet o sebe, to ee  proyavleniya nikak  ne
mogut  ne byt' svetlymi.  Opyat' V.V.  Rozanov: "...u  russkih i pravoslavnyh
voobshche plotskaya storona v idee vovse otricaetsya,  a na  dele imeet skotskoe,
svinskoe, absolyutno bessvetnoe vyrazhenie" /39/.
     Ideal svyatosti ne ostavlyal prostranstva  dlya duhovnogo rosta. Kak pisal
N.A.  Berdyaev v  "Duhah russkoj revolyucii":  "Russkij  chelovek  nahoditsya vo
vlasti lozhnoj morali,  lozhnogo  ideala pravednoj, sovershennoj, svyatoj zhizni,
kotorye oslablyali  ego v bor'be s soblaznami". Oslablyali  nastol'ko,  chto ne
bylo  u  nego  ni  sil,  ni  vozmozhnosti  protivostoyat'  zlu  -  i  on  sam,
soznatel'no, pogruzhalsya v nego, pogruzhalsya v skotstvo: "Russkij chelovek libo
svin'ya, libo uzh srazu svyatoj, a byt' prostym zakonoposlushnym grazhdaninom emu
skuchno".
     |tot vopros horosho byl razobran v sbornike  "Iz  glubiny", prodolzhavshem
znamenitye  "Vehi".  Tam  skazano:  "V  sostave zhe  vsyakoj dushi  est' nachalo
svyatoe,   specificheski  chelovecheskoe  i  zverinoe.  Byt'  mozhet,  naibol'shee
svoeobrazie  russkoj  dushi  zaklyuchaetsya v  tom,  chto  srednee,  specificheski
chelovecheskoe  nachalo  yavlyaetsya v  nem  nesorazmerno slabym  po  sravneniyu  s
nacional'noj  psihologiej  drugih  narodov.  V  russkom  cheloveke  kak  tipe
naibolee sil'nymi  yavlyayutsya  nachala  svyatoe  i zverinoe..,  russkij chelovek,
sochetavshij  v sebe zverya i svyatogo po  preimushchestvu, nikogda ne preuspeval v
etom  srednem  i  byl  gumanisticheski nekul'turen  na vseh  stupenyah  svoego
razvitiya" /40/. Vse  eto -  popytki  otvetit' na vopros, kotoryj zadaval eshche
V.S.  Solov'ev:  "Neuzheli  mezhdu  skotopodobiem  i  adskim  izuverstvom  net
tret'ego, istinno chelovecheskogo puti dlya  russkogo muzhikrna?  Neuzheli Rossiya
obrechena na nravstvennuyu zasuhu..?" /41/.
     My  mozhem  dat' otvet s uverennost'yu: ne nashli  chelovecheskogo puti,  ne
dalo  ego  nashe  pravoslavie,  a  nravstvennaya  zasuha  tol'ko  usilivaetsya.
Zaklyuchim etot  pechal'nyj  razdel citatoj iz stihotvoreniya  P.A.  Vyazemskogo,
druga  Pushkina,  o  russkom  boge, kotorym kichilis' v ego vremena, kichatsya i
sejchas:
     Bog golodnyh, Bog holodnyh,
     Nishchih vdol' i poperek,
     Bog imenij nedohodnyh
     Vot on, vot on, russkij bog.
     Bog grudej i zh... otvislyh
     Bog laptej i puhlyh nog,
     Gor'kih lic i slivok kislyh,
     Vot on, vot on, russkij bog.


     Takoj bog - i takaya vera - nikak ne mogli spasti ot Katastrofy.
     Katastrofa

     Katastrofu predrekali mnogie. "Nelepo, - pisal V.S. Solov'ev, - bylo by
verit'  v  okonchatel'nuyu  pobedu  temnyh  sil  v chelovechestve, no  blizhajshee
budushchee gotovit nam takie ispytaniya,  kotoryh eshche ne znala istoriya" /42/.  A
N.S. Leskov,  literator  sovsem  inogo sklada, ch'i  proizvedeniya  tak  lyubyat
nyneshnie revniteli  pravoslaviya, v pis'me  A.  S.  Suvorinu delilsya  s nim v
dekabre  1887  g. takimi myslyami o nashej oficial'noj  vere: "O razrushenii ee
horosho zabotyatsya arhierei i popy s d'yakami. Oni ee i uhlopayut" . I uhlopali.
     Esli rassuzhdat' v civilizacionnoj paradigme, to v 1917 g.,  nesomnenno,
proizoshla  ne  revolyuciya,   a  kontrrevolyuciya,  otkaz   ot  vseh  dostizhenij
petrovskogo  perioda,  chto  simvolicheski  i  fakticheski  vyrazheno   obratnym
perenosom stolicy iz Sankt-Peterburga v Moskvu. Nesmotrya na zapadnuyu leksiku
bol'shevikov, dvizhushchej siloj etoj "revolyucii" byli massy, vzyavshiesya istrebit'
nenavistnyh "lyudej v nemeckom plat'e", chto predrek eshche N.G. CHernyshevskij i o
chem v kanun  Katastrofy preduprezhdal M.O. Gershenzon: "Kakovy my est', nam ne
tol'ko nel'zya mechtat' o sliyanii s narodom, - boyat'sya ego my dolzhny pushche vseh
kaznej vlasti i blagoslovlyat' etu  vlast',  kotoraya  odna svoimi  shtykami  i
tyur'mami eshche ograzhdaet nas ot yarosti narodnoj" /43/.
     A Aleksandr III i za nim Nikolaj II vzdumali poigrat' v slavyanofil'skie
igry, chto i  konchilos'  Katastrofoj. Potomu  chto  v eti  igry  igrayut tol'ko
oshalevshie  intelligenty,  a  vovse  ne  narod.  On  inogda  s  udovol'stviem
prislushivaetsya k  "derzhavnym  zavyvaniyam",  dazhe podtyagivaet  im, no  tyaga k
buntu,  pust'  bessmyslennomu   i  besposhchadnomu,  u  nego  kuda  sil'nee.  I
"podtyagivaet" narod obychno v minuty otnositel'no spokojnye, a kogda prihodit
pora ispytanij, on  mgnovenno  zabyvaet o derzhavnosti: "CHto nam  Raseya -  my
kaluckie!"
     I vse zhe nado skazat', chto koe-kto  i vnutri  oficial'noj  cerkvi videl
plachevnoe sostoyanie del. Ob  etom  svidetel'stvoval sobor 1917-1918 gg., no,
pohozhe,  sami   pravoslavnye   s  nim  nikak   ne  razberutsya.  Vosstanovili
patriarshestvo,   izbrali   patriarhom    Tihona,   po   mneniyu   bol'shinstva
sovremennikov cheloveka  slabogo  i  nedalekogo,  yavno  ne  ponimavshego,  chto
proishodilo  (mitropolit  Antonij  Hrapovickij  vrode  i  vovse  ego durakom
pozhaloval).
     YAsno odno: nikakoj privyazannosti k svoej cerkvi  narod ne vykazal. V.V.
Rozanov tak pisal  v tom zhe  "Apokalipsise nashego  vremeni": "Rus' slinyala v
dva dnya. Samoe bol'shee - v tri. Dazhe "Hovoe Vremya" nel'zya bylo  zakryt'  tak
skoro, kak zakrylas' Rus'. Porazitel'no, chto  ona razom rassypalas' vsya,  do
podrobnostej, do chastnostej...  He ostalos' Carstva, ne ostalos'  Cerkvi, ne
ostalos' vojska.  CHto zhe ostalos'-to? Strannym  obrazom -  bukval'no nichego.
Ostalsya  podlyj  narod,  iz  koih  vot  odin,  starik  let  60-ti, "i  takoj
ser'eznyj", Hovgorodskoj  gubernii, vyrazilsya: "iz byvshego carya nado by kozhu
po odnomu remnyu tyanut'". T. e., ne srazu sorvat' kozhu kak indejcy skal'p, no
nado po-russki vyrezyvat' iz ego kozhi lentochka  za lentochkoj. I chto emu car'
sdelal, etomu "ser'eznomu muzhichku".
     |to k voprosu o narodnoj  lyubvi  k caryu, za  kotorogo  yakoby tozhe narod
"stoyal goroj". Na samom dele izvestie o zverskom  ubijstve carya i ego  sem'i
vstretili ili  ravnodushno ili dazhe so zloradstvom. Ochevidcam teh sobytij vse
videlos' ne tak,  kak nashim nyneshnim  ohranitelyam.  Odin  iz  etih ochevidcev
(Georgij Ivanov) pisal:

     Oveyannyj tuskneyushcheyu slavoj,
     V kol'ce svyatosh, kretinov i projdoh,
     Ne iznemog v boyu Orel Dvuglavyj,
     A zhutko, unizitel'no izdoh.


     Napomnim,  chto  vtoraya golova  orla  simvolizirovala cerkovnuyu  vlast'.
Cerkov'  "sdohla"  stol'  zhe  -  esli ne bolee -  unizitel'no. V.V.  Rozanov
otmechal:  "Perehod  v  socializm  i, znachit,  v  polnyj ateizm sovershilsya  u
muzhikov,  u  soldat  do togo  legko,  tochno v banyu shodili i okatilis' novoj
vodoj.  |to - sovershenno tochno, eto dejstvitel'nost',  a ne  dikij koshmar...
ves' 140-millionnyj "pravoslavnyj" narod vpal v takie stepeni bogohul'stva i
bogootstupnichestva,  kakie  i ne brezzhilis'  yazychestvu, evreyam  i tepereshnej
Azii".  A  S.N.  Bulgakov  zafiksiroval  v   odnom   pis'me:  "Narod  nash  s
besprimernoj legkost'yu i  hamstvom predal  svoyu veru na nashih  glazah, i etu
stihiyu  predatel'stva  my  i  v sebe  vedaem,  i na krestovyj  pohod s  etim
drakonom my imeem poistine  blagoslovenie  ot pravoslaviya  - i u menya inogda
yavlyaetsya opasenie,  ne est'  li  revnost' protiv inoveriya zamenoj etoj bolee
nuzhnoj,  no  i  bolee  trudnoj  revnosti" /44/. "Revnost' protiv  inoveriya",
zaveshchannuyu Rossii Vizantiej, sberegli, veru - net.
     A  vot  drugoj   ochevidec  Katastrofy,  I.A.  Bunin:  "Rossiya  HH  veka
hristianskoj  very  daleko  ostavila   za  soboj  Rim  s  ego  goneniyami  na
pervohristian i prezhde vsego po chislu etih zhertv, ne  govorya uzhe o haraktere
etih  gonenij,  neopisuemyh po merzosti i zverstvu"  /45/.  Emu  zapomnilas'
"kakaya-to  paskudnaya starushonka", krichavshaya:  "Tovarishchi! lyubeznye! Bejte ih,
kaznite ih, rezh'te ih, topite ih!" Bili, kaznili, rezali i topili s ogromnym
entuziazmom -  i v  pervuyu  ochered'  svyashchennosluzhitelej Russkoj pravoslavnoj
cerkvi. Sobytiya teh "okayannyh dnej" govoryat ne o ravnodushii naroda  k cerkvi
- oni govoryat o ee zlobnom nepriyatii. Ej slovno mstili, i  mstili sovershenno
beschelovechno.  Ne  prosto  ne hodit'  v  hram,  ne  prosto  zakryt'  ego,  a
obyazatel'no spravit'  nuzhdu v  altare,  poperek  lica  Bogorodicy nacarapat'
maternoe slovo.
     Zverstva  i  skotstvo  pokazyvali strastnoe nepriyatie  "svoej"  very, i
strastnost'  svidetel'stvuet, chto podspudno  lyudi  oshchushchali  obman: "vera  ne
nastoyashchaya", "ne to dali". Za chto i mstili s ozhestocheniem. Esli ne tak, togda
eto  polnaya oderzhimost'  d'yavolom  i nichego  bolee.  Tak, mezhdu prochim, tozhe
dumali  u  nas,  v  chastnosti,  pravitel'nica Sof'ya,  i  dazhe  Ivan  Groznyj
vyskazyvalsya v  shodnom duhe. No  i v takom sluchae: chto zh ne odoleli d'yavola
za bez malogo tysyachu let?
     Ostavalos'   tol'ko  konstatirovat':  "To,  pered  chem  uzhasnulos'   by
hristianskoe   serdce,  zdes'  ne  vstrechalo  protivodejstviya,   no  yavilos'
estestvennym  i kak by samo soboj  razumeyushchimsya: sistematicheskoe oskvernenie
hramov i poruganie svyatyni, metodicheskoe religioznoe nahal'stvo, rukovodimoe
cel'yu vsyacheski  unizit' i profanirovat'  svyatynyu,  vossest' v hrame "vydavaya
sebya  za Boga", - eto imenno i  proizoshlo  v  Rossii, - nebyvaloe  torzhestvo
posledovatel'no  provedennoj vrazhdy k samomu imeni Bozhiyu... V nasil'stvennom
nasazhdenii bezbozhiya proyavilas' takaya antireligioznaya revnost', kotoroj davno
ne videla istoriya" /46/.
     Zinaida Gippius otkliknulas' na Katastrofu stihami:

     Kakomu d'yavolu, kakomu psu v ugodu,
     Kakim koshmarnym obuyannyj snom,
     Narod, bezumstvuya, ubil svoyu svobodu,
     I dazhe ne ubil - zasek knutom?
     Smeyutsya d'yavoly i psy nad rab'ej svalkoj
     Smeyutsya pushki, razevaya rty...
     I skoro v staryj hlev ty budesh' zagnan palkoj,
     Narod, ne uvazhayushchij svyatyn'!

     (29 oktyabrya 1917)


     Konechno,  byli  edinicy,   desyatki,  sotni,  mnogo  -  tysyachi  iskrenne
verovavshih,  byli  "soloveckie  ispovedniki",  otkazavshiesya  sotrudnichat'  s
bogoborcheskoj vlast'yu, no ne mogli  oni izmenit' obshchej pechal'noj kartiny. Ni
vo  vremya  Katastrofy,  ni  posle.  Hramy  peredelyvali  to v  uzilishcha, to v
uveselitel'nye  zavedeniya  - i hodili v nih, nimalo  ne smushchayas' sovershaemym
koshchunstvom  ne edinicy, ne desyatki, ne sotni i ne tysyachi, dazhe  ne desyatki i
sotni  tysyach - a milliony.  I nichego! Za takoe nravstvennoe sostoyanie naroda
posle  pochti  tysyacheletnego  popecheniya  o ego nravstvennosti cerkov'  dolzhna
otvechat' ili net? I budet li za eto proshchenie?
     Est'  veruyushchie,  v   tom  chisle  pravoslavnye,  kotorye  polagayut,  chto
oficial'naya  cerkov'  poluchila spolna  za svoi  velikie viny -  pered Bogom,
pered  narodom, pered  drugimi veruyushchimi.  Viny zhe v  tom sostoyat,  chto nasha
cerkov' tak i  ne nauchila  narod  ni  verit' v Boga, ni zhit'  po-Bozheski,  a
veruyushchih  inako - zverski presledovala.  Za chto,  govoryat,  k primeru,  nashi
starovery, Gospod'  i  vzyskal s nee, a osobenno za goneniya na  staruyu veru:
"Oni rasplatilis' za kazhduyu kaplyu nashej krovi". Zloradstvo - ne hristianskoe
chuvstvo, vryad li  stoit razdelyat' takoj  podhod, No bessmyslenno delat' vid,
budto ego ne sushchestvuet.
     Posle Katastrofy

     Ne budem davat' detal'nuyu sobytijnuyu kanvu  proisshedshego posle 1917 g.,
ukazhem tol'ko na nekotorye vehi.
     ...Fevral' 1922 g., likovanie emigracii  vnutrennej  i vneshnej: "Teper'
bol'shevikam  konec!  Na  Cerkov' zamahnulis'  -  teper'-to  narod ih  skinet
nepremenno!" |to upovaniya poyavilis' v svyazi s  iz座atiyami cerkovnyh cennostej
i goneniyami na cerkov'. Lenin pisal togda Molotovu: "My dolzhny imenno teper'
dat'  samoe reshitel'noe i  besposhchadnoe srazhenie chernosotennomu duhovenstvu i
podavit'  ego s  takoj zhestokost'yu,  chtoby  oni  ne zabyli  etogo  v techenie
neskol'kih desyatiletij". I chto zhe, prishel bol'shevikam konec? Tol'ko v SHue da
koe-gde  eshche bylo otkrytoe nedovol'stvo, chto  ochen' obradovalo  bol'shevikov:
poyavilsya povod dlya razgroma  cerkvej  i rasstrelov  svyashchennikov. I  v tom  i
drugom narod uchastvoval  s  takim entuziazmom, chto bol'shevikam  prishlos' ego
sderzhivat' special'nym postanovleniem "o peregibah".
     ...S obnovlencheskoj eres'yu RPC spravilas' ne  bez chesti, hotya, kazhetsya,
ne bez uchastiya  NKVD, kotoryj  snachala  natravlival  obnovlencev  na  RPC, a
potom,  za  primernoe  povedenie,  pomog  ej  izbavit'sya ot  nih.  Est'  eshche
zagvozdka:  s  teh por vsyakaya  popytka  hot'  kak-to privesti  RPC v chuvstvo
vydaetsya ee ohranitel'nymi  krugami  za  obnovlenchestvo i vstrechaet  druzhnyj
otpor.
     ...Obrazovanie Russkoj pravoslavnoj cerkvi za granicej (RPCZ). Nyne ona
zayavlyaet, chto  tol'ko ej udalos' sohranit' "nepovrezhdennoj" istinnuyu russkuyu
pravoslavnuyu veru. Pohozhe, zdes' yavnaya nravstvennaya aberraciya. V samom dele,
za   granicej   okazalos'  ne  tak  uzh   mnogo  pravoslavnyh  russkih  -  no
neproporcional'no mnogo  russkih pravoslavnyh  arhiereev. Znachitel'naya chast'
emigrantov  byli  voennymi,  dlya  okormleniya  kotoryh  hvatilo  by  voennogo
protopresvitera  s  ego  shtatom.  An  net  -  tam  okazalos'  slishkom  mnogo
episkopov, arhiepiskopov, dazhe mitropolitov. I chuvstvovali oni sebya neploho,
i  nikomu ne prihodilo v  golovu sprosit' sebya: "CHto  zh pastyri brosili svoyu
pastvu  v bede?" Konechno,  ni ot kogo nel'zya  trebovat' prinyat' muchenicheskij
venec,  eto  delo  vsegda dobrovol'noe. Da i  nashlis' u Russkoj pravoslavnoj
cerkvi svoi  mucheniki.  No  eti  vot,  uehavshie,  neuzheli  ne pomnili  slova
Evangeliya: "A naemnik, ne  pastyr', kotoromu ovcy ne svoi, vidit prihodyashchego
volka, i  ostavlyaet ovec,  i bezhit; i volk rashishchaet ovec, i razgonyaet ih. A
naemnik bezhit, potomu  chto naemnik, i neradit ob ovcah" (In 10:12-13). I eshche
iz Biblii:  "...pastyri sdelalis'  bessmyslennymi  i  ne  iskali  Gospoda, a
potomu oni i postupali bezrassudno, i vse stado ih rasseyano" (Ier 10:21).
     ...1927   g.   nekotorye   pravoslavnye  schitayut   godom  okonchatel'noj
kapitulyacii RPC pered bol'shevikami. Mitropolit Sergij vypustil deklaraciyu, v
kotoroj  skazano bylo,  chto mozhno byt' pravoslavnym  i  "soznavat' Sovetskij
Soyuz  svoej  grazhdanskoj rodinoj, radosti i uspehi kotoroj - nashi radosti, a
neudachi - nashi  neudachi". Sejchas  vokrug deklaracii idut ozhestochennye spory,
zashchitniki Sergiya govoryat,  chto poskol'ku  upotrebleno  slovo "kotoroj" (a ne
"kotorogo"), t.e. soglasovanie po zhenskomu rodu, a ne po muzhskomu, to, stalo
byt', rech' idet tol'ko ob udachah  i neudachah  rodiny, a ne Sovetskogo Soyuza.
Na protivnikov  eti filologicheskie tonkosti ne  dejstvuyut,  oni imenuyut etot
dokument ne  inache kak "deklaraciej  o  radostyah" i  vidyat v nem  voploshchenie
eresi "sergianstva".
     ...Aprel'   1929   g.   -  prinyatie  zakonodatel'stva   o   religioznyh
ob容dineniyah i postanovlenie NKVD ot  oktyabrya togo zhe goda. Goneniya poluchayut
yuridicheskoe oformlenie. Odnako i zakon, i postanovlenie v znachitel'noj chasti
povtoryayut   cirkulyary   i  postanovleniya,   prinyatye   eshche  do  revolyucii  i
napravlennye   protiv   inoslavnyh  i  inovernyh,   prezhde   vsego  cirkulyar
Ministerstva  vnutrennih  del  ot  4  oktyabrya  1910 g. V  chastnosti,  ottuda
perepisany  trebovaniya   isprashivat'   razreshenie   na   provedenie   lyubogo
meropriyatiya  za dve  nedeli,  zapret  na  rasprostranenie  ucheniya, voobshche na
vsyakuyu  deyatel'nost'  vne cerkovnyh  sten, na izuchenie Pisaniya, na  obuchenie
nesovershennoletnih i mnogoe drugoe - gg. bol'sheviki ne ochen' utruzhdali sebya,
vse uzhe bylo gotovo i oprobovano.
     ...30-e  gody.   Cerkov'  obvinyayut  v  polnom   sotrudnichestve  s  NKVD
(raspravnymu   vedomstvu  soobshchalos'  soderzhanie  ispovedej,  imena   tajnyh
veruyushchih,   podpol'nyh   svyashchennikov   i   monahov),  v  donositel'stve   na
katakombnikov. Rascvet GULAGa, opisannogo A.I. Solzhenicynym, kotoryj skol'ko
ugodno mozhet govorit', chto  ego "Arhipelag" - kniga  o  vlasti kommunistov v
Rossii,  no  vo  vsem mire (mnogie i u nas tozh) ee chitayut i budut chitat' kak
knigu o Rossii, vskormlennoj pravoslaviem.
     ...Gody   vojny.  Stalinskie   poslableniya,  za  kotorye   nyne  mnogie
pravoslavnye trebuyut ob座avit' etogo  izverga svyatym.  Nekotorye ego biografy
nastaivayut, chto kak lichnost' ego sformirovala kak raz pravoslavnaya  cerkov',
ego  formative years proshli v seminarii. Vostorzhenno opisyvaetsya ego vstrecha
s Sergiem v 1943 g.  A kogda v marte 1953 g. v cerkvah RPC emu provozglasili
"Vechnuyu pamyat'", to poboyalis' prosit'  za upokoj  dushi "raba Bozhiya  Iosifa",
kak  polozheno, i prosili za upokoj  dushi "generalissimusa Iosifa". Dostojnyj
pravoslavnyj  arhipastyr', arhiepiskop Luka  (Vojno-YAseneckij) skoree  vsego
iskrenne govoril: "Stalin sohranil Rossiyu, pokazal, chto ona znachit dlya mira.
Potomu  ya  kak pravoslavnyj  hristianin  i  russkij  patriot nizko  klanyayus'
Stalinu".
     CHego uzh trebovat' ot naroda pomel'che? Svyashchennik  so slozhnoj  biografiej
Dmitrij  Dudko  pishet  o  nem  vostorzhennuyu  stat'yu  pod  nazvaniem "On  byl
veruyushchim",  gde nahodim takie  stroki:  "Ne  srazu  Stalin  osoznavalsya  kak
russkij  genij,  ne  sluchajno  on obladal skromnost'yu  i bessrebrenichestvom,
nravstvennymi ustoyami.  Nam, pravoslavnym lyudyam, ispytavshim gonenie za veru,
nuzhno zabyt' obidu,  kak  i  podobaet hristianam, i  s  dolzhnym  vnimaniem i
lyubov'yu posmotret' na vse...  Nasledie Stalina  nado izuchat' i izuchat', chtob
luchshe ponyat', kak nam uberech' Rossiyu. Vragi nashi eto ran'she  nas ponimayut, i
potomu  oni  l'yut na nego  takuyu  gryaz', chtob iz-za nee my ne videli, kto on
takoj" /47/.
     Lyubvi k Stalinu  hvataet s izbytkom, govoryat, chto ne to  on sam, ne  to
ZHukov,  ne  to  Vasilevskij  obletel na  samolete  zimoj 1941  g.  front pod
stolicej s  ikonoj, chto i obespechilo razgrom  nemcev  pod Moskvoj.  Konechno,
vsem etim  prenebregat' ne stoit, kak ne  stoit nad etim i  smeyat'sya, tut my
imeem delo s faktami very, ne s faktami istorii. No vse zhe ne dolzhny oni tak
uzh rashodit'sya  mezhdu soboj, i svyashchennonachalie RPC moglo by pomoch' veruyushchemu
narodu pravil'no rasstavit' akcenty.
     Sleduet  upomyanut'   deyatel'nost'   Russkoj   pravoslavnoj  cerkvi   na
prisoedinennyh  territoriyah,  v  chastnosti  na Ukraine  i v Belorussii.  Ona
lizala  pinavshij ee sapog, no vmeste s nim toptala  greko-katolikov. Ob etom
tozhe sejchas  ni slova, zato mnogo govoryat o "razgrome pravoslavnyh cerkvej",
po svoemu obyknoveniyu ne davaya slova protivopolozhnoj storone i ne vyslushivaya
ee.  A  ona citiruet slova Evangeliya:  "...kakoyu meroyu merite, takoyu  i  vam
budut  merit'" (Mf 7:2).  S  etim mozhno  ne soglashat'sya,  no  mnenie  drugoj
storony  nel'zya  ignorirovat'. Dovody tipa  "my  tut  ni  pri  chem,  eto vse
svetskaya (ona zhe sovetskaya) vlast'" nikomu ne kazhutsya ubeditel'nymi. I eshche o
L'vovskom sobore 1946 g., "obrativshem" uniatov v pravoslavnyh: ni odin iz 16
episkopov  greko-katolicheskoj cerkvi ne soglasilsya v nem uchastvovat'.  Ochen'
razitel'nyj  kontrast  s  RPC, davshej  mnogo i  "krasnyh  popov", i "krasnyh
episkopov".
     Koe-kak  byla  vossozdana  struktura cerkvi,  dazhe  sistema  podgotovki
cerkovnyh kadrov. No i  tut umalchivayut  ob  odnom obstoyatel'stve: sobstvenno
Rossiya postavlyala  nichtozhnuyu  chast' etih  kadrov. Russkie gorod  i  selo  ne
davali  dostatochnogo  chisla  zhelayushchih uchit'sya v  seminariyah,  bol'shaya  chast'
seminaristov byla iz Ukrainy i iz Belorussii. Sushchestvovala  vechnaya  problema
nehvatki  kadrov:  vypuskniki  iz ukraincev i belorusov  ehali  na prihody v
Rossiyu  po raspredeleniyu,  otrabatyvali polozhennyj  srok,  potom uezzhali  na
rodinu. A zameshchali ih, v osnovnom opyat'-taki ukraincy i belorusy. Ukrainskoe
pravoslavie i sejchas  sil'nee  russkogo, i esli ukrainskaya cerkov' otdelitsya
ot  russkoj,  to  stanet   sil'nee  etoj  poslednej,  chto  strannym  obrazom
vosstanovit  istoricheskuyu  spravedlivost':  Kievskaya   mitropoliya  i  starshe
moskovskoj, i kanonichnee. Vo vsyakom sluchae, Moskva poluchila patriarshestvo ne
sovsem krasivym  sposobom,  kak svidetel'stvuyut pravoslavnye  zhe istoriki  -
A.V. Kartashev, naprimer.
     RPC  igrala otvedennuyu  ej  rol'  na  vneshnepoliticheskoj arene, chto  ne
spaslo ee ot gonenij pri Hrushcheve, kotorye tozhe horosho opisany  -  i tozhe,  v
osnovnom, vnecerkovno.
     I posle Katastrofy vnutri cerkvi vse zhe  nahodilis' lyudi, kotorye verno
ukazyvali prichiny vseh bed: "V proishodyashchej razruhe cerkovnoj  nechego vinit'
"vneshnih": vinovaty nevernye chada Cerkvi, davno gnezdivshiesya, odnako, vnutri
cerkovnoj ogrady. Blagodetel'noj desnicej Promysla (a ne sataninskoj  zloboj
bol'shevikov) proizveden razrez  zlokachestvennogo naryva, davno sozrevshego na
cerkovnom  tele; udivitel'no  li, chto  my vidim  i  obonyaem  zlovonnyj gnoj,
zalivayushchij "Svyatuyu Rus'"? /48/.
     Est' takie lyudi i sejchas, no oni  skoree vne  cerkvi. Solzhenicyn  pryamo
ukazyvaet, chto HH  vek byl  vekom istoricheskogo porazheniya russkogo naroda, i
glavnym vinovnikom etogo porazheniya nazyvaet Russkuyu pravoslavnuyu cerkov' - i
veruyushchij narod:  "...russkaya Cerkov'  v  rokovuyu  dlya rodiny epohu dopustila
sebya byt' bezvol'nym  pridatkom  gosudarstva,  upustila  duhovno  napravlyat'
narod,  ne smogla ochistit'  i zashchitit'  russkij duh pered  godami  yarosti  i
smuty. I  esli posegodnya  sataninskij  rezhim  dushit stranu i grozit zadushit'
ves' mir, to iz pervyh vinovnyh v etom - my, russkie pravoslavnye" /49/. |to
napisano v 1975 g.  S teh por  A.I. Solzhenicyn ne raz povtoryal svoyu mysl'  o
nashem istoricheskom porazhenii.
     No vot  kommunisticheskij  rezhim tozhe "unizitel'no izdoh", odnako  slavy
RPC eto ne pribavilo. Nesmotrya na velikie bedy, kotorye cerkov' preterpela v
gody  kommunisticheskogo pravleniya, na neslyhannye unizheniya,  kotorye trebuyut
zhe   ob座asneniya,  cerkov'  molchit   o  nih.   Padenie  kommunizma,   pohozhe,
prosto-naprosto otshiblo u nee pamyat'.

     RUSSKOE PRAVOSLAVIE  |POHI VTOROGO  HRAMA  HRISTA  SPASITELYA  Nichemu ne
nauchilis'?

     Kommunizm  tozhe  pal  sovershenno  besslavno  i  otnyud' ne  v rezul'tate
duhovnogo pod容ma - on pal isklyuchitel'no  iz-za nesposobnosti rezhima hotya by
nakormit' stranu.  Klyuchevym slovom, vdohnovlyavshim dvizhushchie sily  "revolyucii"
rubezha 80-90-h  godov HH veka, bylo ne "demokratiya"  i  ne "pravoslavie",  a
ochen' zemnoe slovo "kolbasa". Napomnim, chto nehvatka hleba i hlebnye ocheredi
sygrali reshayushchuyu rol' v sobytiyah 1917 g.
     Tem  ne menee  krah kommunizma  norovyat  vydat' za  proyavlenie  velichiya
narodnogo duha i opyat'-taki za torzhestvo pravoslavnoj idei, po kotoroj yakoby
istoskovalsya narod. Tak, vo vsyakom sluchae, RPC ob座asnyaet  proisshedshee v 1991
g.  O  francuzskij  aristokratah,  vernuvshihsya   vo  Franciyu  posle  padeniya
Napoleona, govorili, chto oni nichego ne zabyli i nichemu ne nauchilis'. Russkaya
pravoslavnaya  cerkov', polagayut mnogie,  pohozhe,  nichego ne  pomnit i  ne  v
sostoyanii  nichemu  nauchit'sya. Ne  pomnit ona, chto Rus'-trojka, razletevshis',
samym neprilichnym obrazom vyvalila ee v pridorozhnuyu kanavu.
     Sama  RPC i ne dumaet ocenivat' Katastrofu, schitaya ee, pohozhe,  "yako ne
byvshej". Slyshny tol'ko pobednye trubnye glasy: ustoyali,  vyderzhali, proshli s
chest'yu cherez ispytaniya. Simvolom vozrozhdeniya stalo klonirovanie hrama Hrista
Spasitelya (narodnoe imenovanie - hram Luzhka-spasitelya). On i do revolyucii-to
ne    schitalsya   arhitekturnym   dostizheniem   (psevdovizantijskij    stil',
"chernil'nica"), a nyneshnij betonnyj novodel i vovse ne shedevr, hotya pytalis'
vrode vklyuchit' ego v spisok pamyatnikov YUNESKO.
     Bylo mnogo  vran'ya otnositel'no  togo,  na  ch'i  den'gi on  vozvodilsya:
gosudarstvennye,  gorodskie, na "pozhertvovaniya  veruyushchih", kak dobrovol'nye,
tak i prinuditel'nye, - tot zhe samyj "Luzhok-spasitel'",  po  sluham, oblozhil
gorod  tyazhkoj  dan'yu  v  pol'zu  hrama.  Vrali  i  o  stoimosti:  predel'naya
vstrechavshayasya  cifra  -  850  mln.  dollarov.  YAsno,  odnako,  chto  ni  odna
hristianskaya cerkov' mira  - ni  katolicheskaya, ni  vse protestantskie vmeste
vzyatye, ni tem bolee  vse vostochnye -  ne mogli by pozvolit' takuyu tratu. No
RPC vprave sama reshat', na chto tratit' den'gi.
     Hotya mnogie  pravoslavnye  schitayut,  chto  den'gi  luchshe  by  pustit' na
vosstanovlenie  porushennyh za vremya kommunisticheskogo bezvremen'ya hramov, na
prihody.  Vot  paradoks:  posle pervogo  oficial'nogo bogosluzheniya  v  Hrame
Hrista Spasitelya nikto iz miryan k chashe ne podoshel - nekomu bylo prichashchat'sya.
|to znachit - v hrame ne bylo pravoslavnyh, krome svyashchennosluzhitelej. Tak chto
dlya  trubnyh  glasov  net  nikakih  osnovanij. Hram  Hrista  Spasitelya  est'
pravoslavnyj  analog  car'-pushki i car'-kolokola, iz koih,  kak povedal  eshche
P.YA. CHaadaev, pervaya nikogda ne strelyala, a vtoroj nikogda ne zvonil.
     Vstaet bol'shoj  vopros  - s chest'yu li  vyshla RPC iz ispytanij,  ne  vse
veryat  dazhe,  chto  ona ustoyala. Vyskazyvalos' mnenie, chto ne  vyderzhala nasha
cerkov' ispytaniya tysyacheletnej istoriej, ne prostitsya ej eto.
     Est'  chestnye  teksty,  est'  pravoslavnye   lyudi,  kotorye   opisyvayut
proisshedshee ne v terminah triumfalizma, a glubokogo pokayaniya. No malo ih, da
i   luchshie   avtory  takih   tekstov  ne  sluchajno   vybirayut   dlya   svoego
bogoslovstvovaniya i filosofstvovaniya stil' intellektual'nogo  yurodstva.  |to
svidetel'stvuet ob  ih  marginal'nosti v sovremennom russkom pravoslavii, ne
oni  opredelyayut ego oblik.  Oni nuzhny emu skoree  dlya  togo,  chtoby skazat':
"Vidite? U  nas i takie  est'!" Oni dejstvitel'no est', chitat' ih - ogromnoe
udovol'stvie, no edva li oni opravdayut russkoe pravoslavie.
     Vot  chto  pishet  odin  iz  samyh  svetlyh  umov  nyneshnego  rossijskogo
pravoslaviya,  S.S. Averincev:  "Otstupnichestvo  aktivnoe  prinimalo  u  nas,
osobenno v 20-e - 30-e gody, formy  chudovishchnoj oderzhimosti.... Vozderzhus' ot
krovavyh  primerov,  rasskazhu  tol'ko, chto sam slyshal rebenkom ot  starushki,
priehavshej v Moskvu iz derevni. U  nih v tu poru, poka  eshche ne  byla zakryta
cerkov', mestnye komsomol'cy zabiralis' na kolokol'nyu  i - prosti, chitatel'!
- mochilis' ottuda na krestnyj hod: na sobstvennyh otcov da materej,  dedushek
da  babushek. Ne  "inorodcy"  s okrain, dazhe  ne partijcy iz  goroda: mestnye
derevenskie, svoi parni, plot' ot ploti i  kost' ot kosti krest'yanskoj Rusi"
/50/. V  obshchem, vse  po Il'e Muromcu.  V konce svoej  stat'i S.S.  Averincev
govorit,  chto hotya est' poslovica "kakov pop, takov i prihod", to v kakom-to
stepeni verno  i  obratnoe,  no  tut s  nim trudno soglasit'sya. Ibo  pastyri
dolzhny  vesti  pastvu, ne naoborot,  s nih i  spros. Tem bolee,  chto vremeni
pokazat'  sebya bylo predostatochno Tak  net,  oni  etu tysyachu  let v osnovnom
mleli, dremali i p'yanstvovali.
     Arhipastyri sejchas ne stol'ko  prislushivayutsya k golosu svyshe, skol'ko k
golosu  snizu, ot  samyh temnyh  sil, kotoryh  tak  mnogo v narodnoj  tolshche.
Korotkoe vremya posle 1988 g. arhierei pokazyvali religioznoe zdravomyslie, i
mogli  by  povesti  pastvu  k  ochishcheniyu,  k  osoznaniyu  proisshedshego -  i  k
mnogoobeshchayushchemu budushchemu. No kak-to ochen' uzh bystro vnov' zayavili o sebe vse
poroki  nashego  dorevolyucionnogo  oficial'nogo  pravoslaviya.  Mitropolity  i
episkopy  stali  na storonu  samyh  kosnyh lyudej, pozvolili im  uvlech' sebya,
predpochli rol' vedomyh roli vedushchih - tak spokojnee i  nadezhnee. V ocherednoj
raz oni predpochli prenebrech' otvetstvennost'yu pered Bogom (a znachit, i pered
narodom) radi siyuminutnyh zemnyh vygod.
     Ne   smyt  velikij  greh   nashej  oficial'noj  cerkvi  -  antisemitizm,
raznuzdannyj vnizu i sderzhannyj naverhu (s isklyucheniyami i vnizu, i naverhu).
Aleksij II mozhet vyskazat'  svoe istinnoe otnoshenie k  etomu  vazhnejshemu dlya
russkogo  pravoslaviya  i dlya  hristianstva  voobshche voprosu  ne blizhe,  chem v
N'yu-Jorke. No i doletevshie ottuda otgoloski ego vystupleniya sil'no podorvali
ego  pozicii.  Kak vsegda, nahodyatsya v  nashem  pravoslavii  edinicy, kotorye
govoryat  ochen' pravil'nye  slova, no eto nikak ne  menyaet obshchego  pechal'nogo
polozheniya del.
     Fakticheski  evrei  po-prezhnemu   rassmatrivayutsya   kak   vragi  very  i
gosudarstva, a vot kommunisty - sovsem drugoe  delo. Mezhdu  tem  imenno  oni
usugubili vse poroki, ot kotoryh ne izbavilo narod prezhnee pravoslavie.  Oni
sami mnogoe  vzyali ot nego, koe-chto dobavili -  i teper' peredali takoe  vot
"obogashchennoe" nravstvennoe sostoyanie naroda nyneshnej RPC, kotoraya  i v svoih
vinah ne povinilas', i kommunisticheskie dobavki "prinyala na balans".
     Delo ne tol'ko v "krasnopopovstve", v sotrudnichestve cerkvi s NKVD-KGB,
delo  v  glubokom  vnutrennem   rodstve   russkogo  pravoslaviya  i  russkogo
kommunizma, o  kotorom  davno govorili nashi  providcy, i  prezhde vsego  N.A.
Berdyaev,  ne  bez  osnovaniya  dazhe v  idee  III  Internacionala  usmotrevshij
variaciyu  idei Tret'ego Rima.  Voobshche  nashi  revolyucionery mnogoe  vzyali  ot
pravoslaviya. Skazhem, N.G. CHernyshevskogo  ne ponyat', ne znaya russkogo  ideala
svyatosti,  ibo  v  ego  oblike  byli  cherty  pravoslavnogo  svyatogo. Berdyaev
otmechal, chto vse teoreticheskie, idejnye  i  filosofskie  spory  v  sovetskoj
Rossii  shli po nakatannym eshche cerkov'yu  koleyam: kak  spory ortodoksii  (t.e.
pravoslaviya) s eres'yu. Poisk eresej  i  bor'ba  s  nimi byla glavnoj kak dlya
Russkoj  pravoslavnoj cerkvi, tak i dlya KPSS. I dazhe stil' bor'by,  dazhe  ee
frazeologiya sovershenno odinakovy, kak  odinakova i  lyutaya  nenavist' ko vsem
"uklonivshimsya".
     Odinakovo prenebrezhenie  chelovekom,  lichnost'yu, za  kotoroj  otricaetsya
vsyakaya samocennost' i kotoraya vsegda na podozrenii i  v russkom pravoslavii,
i v  russkom  kommunizme. A vot instituciya - bud' to KPSS (KPRF)  ili RPC  -
dostojna  vsyacheskogo  voshishcheniya. Dazhe  sentencii  o  nih odinakovy: "Partiya
vsegda  prava"  i "Cerkov' vsegda prava",  hotya  otdel'nye  ih  chleny  mogut
oshibat'sya, pust'  i na samom verhu - eto  ne umalyaet velichiya institucii. Tak
chto   est'  rezon  v  prelestnoj  abbreviature  RPC(b)  i  v  yumoristicheskom
pervomajskom prizyve:  "Da  zdravstvuet Kommunisticheskaya  partiya  Rossijskoj
Federacii imeni  prepodobnogo Serafima  Sarovskogo!" Postanovleniya Sinoda po
tonal'nosti  neotlichimy  ot  postanovlenij  CK KPSS,  dazhe  chislo  (istinno)
veruyushchih u nashih kommunistov i RPC primerno sovpadaet.
     Nu, a glavnoe,  chto ob容dinyaet RPC i KPRF, -  eto, konechno, nenavist' k
Zapadu,  k  Evrope. Ee  kommunisty  -  nesmotrya  na  svoe  vrode by zapadnoe
proishozhdenie - bystro perenyali ot prezhnih, pravoslavnyh vremen, priumnozhili
i ukrepili  i vnov' peredali zakonnomu vladel'cu - RPC, s kotoroj zhivut dusha
v  dushu.  Otnositel'no 1917 g. mozhno skazat', chto  "svoya svoih ne  poznasha",
zato  sejchas RPC i KPRF drug druga  vpolne "poznasha" i dazhe  "vozlyubisha". Vo
vsyakom  sluchae  fotografiya  yavno dovol'nogo  soboj  Aleksiya II  mezhdu  dvumya
glavnymi kommunistami  Rossii  (na  IV  Vsemirnom russkom sobore)  nikogo ne
shokiruet. Tak  chto  est'  u  nas pravoslavnyj  kommunizm i  kommunisticheskoe
pravoslavie.
     Neudivitel'no,  chto tot zhe otec  Dmitrij  Dudko  pishet  o kommunizme  i
kommunistah:  "Kommunizm,  priderzhivayushchijsya  materialisticheskoj  doktriny, v
Rossii priobretaet drugoe znachenie, i nam ne nuzhno sbrasyvat' ego so schetov,
ne sluchajno  teper' kommunist  mozhet  byt'  veruyushchim  chelovekom, i v  pervuyu
ochered' dolzhen byt' patriotom svoej strany... Kommunizm kak istoriya v Rossii
ostanetsya, eto nasha russkaya istoriya. V sozidanii  bogonosnoj  strany, Svyatoj
Rusi  on budet igrat' ne poslednyuyu rol'. Stalin sygral v etom pervuyu rol'...
Sovremennyh kommunistov my tozhe  dolzhny ponyat',  kak  blizkih nam, veruyushchim.
Mne bol'no slyshat',  kak nekotorye svyashchenniki (pritom ne ispytavshie goneniya)
pylayut k nim nenavist'yu. Schitayu  revnost' ih ne po razumu i ne hristianskoj"
/51/.
     Ohotno i mnogo  ob izvechnoj blizosti  i  rodstve  mezhdu hristianstvom i
kommunizmom, mezhdu pravoslavnymi i kommunistami govoryat eti poslednie. Lider
KPRF: "Vera - eto sostoyanie dushi. V  serdce kazhdogo  dolzhen byt' svoj Bog. YA
veryu v  razum,  v cheloveka  truda, v  zvezdu  Rossii.  Esli chelovek verit  v
pravdu, dobro, krasotu - on veruyushchij. YA nashel dlya sebya takoe reshenie Boga. YA
kreshchenyj...  V  cerkvi  byvayu  dovol'no  chasto...  V  cerkvi  ochen' priyatnaya
atmosfera, horoshaya  aura"  /52/. A  na  VII s容zde KPRF  v  dekabre  2000 g.
Zyuganov   zayavil:  "Simvol  very",  kotoryj  ispovedoval   russkij  narod,..
sovpadaet s idealami kommunizma... Nashe mirovospriyatie  izdrevle soderzhalo v
sebe mechtu  o  carstve  spravedlivosti,  dobra, o Svyatoj  Rusi,  o  bratskoj
obiteli  - narodnoj kommune". Sredi predtech bol'shevikov  okazalis' i  Nestor
Letopisec, i mitropolit Ilarion, avtor "Slova o zakone i blagodati".
     K chesti  RPC,  ne  vse ee adepty  gotovy k  sotrudnichestvu  s zaklyatymi
vragami very  . "Bolee poluveka,  - pishet  svyashchennik  Georgij |del'shtejn,  -
Moskovskaya  Patriarhiya aktivno sotrudnichala s kommunistami i  ih potatchikami
vo   vsem   mire,  propovedovala  s   cerkovnyh   amvonov,  na   assambleyah,
konferenciyah,  po radio i  v pechati imenno  to,  chto soloveckie  ispovedniki
priznavali  pozornejshej  lozh'yu  i   gubitel'nym  soblaznom...  Kommunisty  i
kagebeshniki i syuda pronikli, ran'she boyalis', a teper' v cerkvi sami  besy so
svechkami  stoyat..."  /53/. I vse-taki ostaetsya vpechatlenie, chto poziciya otca
Dmitriya Dudko kuda blizhe k pozicii svyashchennonachaliya RPC, chem poziciya teh, kto
trebuet pokayaniya za sotrudnichestvo  s  besovskoj vlast'yu  i  trezvoj  ocenki
sobstvennoj roli.
     Lukavaya cifir'

     Besstrastnye cifry kamnya  na kamne ne ostavlyayut  ot mifa  o vozrozhdenii
pravoslaviya  v Rossii. V vystupleniyah  arhiereev  RPC  chasto mozhno  uslyshat'
chto-to vrode "70% (a to i  80%, i 90%) rossiyan identificiruyut sebya s Russkoj
pravoslavnoj cerkov'yu". CHut' men'shie, no tozhe ochen'  uteshitel'nye cifry dayut
nashi sociologi religii s ih vechnym: "nashi oprosy  pokazyvayut..." Nichego  oni
ne pokazyvayut, a vyrazhenie "identificiruyut sebya s RPC" esli i imeet kakoj-to
smysl, to nikak ne religioznyj. V nyneshnej Rossii sprashivat' zhe "schitaete li
vy sebya veruyushchim" primerno to zhe samoe,  chto sprashivat' "schitaete li vy sebya
prilichnym chelovekom".  A potom ob座avlyat' na ves' mir: "nashi oprosy pokazali,
chto v Rossii podavlyayushchee bol'shinstvo lyudej - prilichnye".
     I  voobshche  procenty  v Rossii  ochen' nenadezhnye:  to  okazyvaetsya,  chto
schitali ne tak, ne  te  i  ne teh, to,  esli  dazhe soblyudali  tut  prilichiya,
procenty  u  nas  imeyut obyknovenie kuda-to vdrug propadat', a  to  i  vovse
obrashchat'sya v svoyu protivopolozhnost', kak  eto sluchilos' vo vremya Katastrofy.
Po perepisi 1913 g., v Rossii  chislilos' 103,5  mln. pravoslavnyh (ne schitaya
staroverov), ili 65% vsego togdashnego naseleniya. A prishla Katastrofa - i eti
procenty s uvlecheniem uchastvovali v goneniyah na oficial'nuyu cerkov', da i na
drugie religii. Vse prochie veruyushchie - kak hristianskie, tak i nehristianskie
- v  religioznyh  goneniyah ne uchastvovali,  eto isklyuchitel'no  vklad  lyudej,
okormlyavshihsya kazennym pravoslaviem.
     Mezhdu  tem v RPC ot nachala vremen bylo chetkoe  predstavlenie o tom, kto
sostavlyaet "cerkovnyj narod". Cerkov' schitaet, chto ona est' telo Hristovo, i
ego obrazuyut  tol'ko  te, kto  vkushaet ot tela Hrista i p'et ot  krovi Ego -
t.e.  regulyarno  prichashchaetsya.  A k  prichastiyu obychno dopuskayut tol'ko chlenov
togo ili inogo prihoda, da i to posle vypolneniya imi opredelennyh obryadov, v
chastnosti  - ispovedi.  Tak chto, dlya togo chtoby byt' chlenom  RPC,  nado byt'
chlenom togo ili inogo prihoda i regulyarno ispovedyvat'sya  i prichashchat'sya. |to
i  est'  "vocerkovlennye", vse ostal'nye  skoree "simpatiziruyushchie",  i  etot
poslednij status vovse ne raven pervomu.
     Tak vot, takih vocerkovlennyh  na  vsyu Rossiyu  nabiraetsya edva li bolee
1,5% naseleniya,  kak  svidetel'stvuyut naibolee  dobrosovestnye  analitiki iz
samih  pravoslavnyh.  |to  podtverzhdaet  "miliciya-troeruchica"  (ona  sejchas,
napomnim,  vozlyubila  RPC),  po  dannym  kotoroj  v Moskve,  s  ee bolee chem
desyatimillionnym  naseleniem  ne bolee  150 tys. chelovek byvaet  v hramah na
Pashu. Tochnee: na Pashu 2000 g. v hramah pobyvali 71375 chelovek (v 1999 g. -
77148), a  na  "prilegayushchih territoriyah"  53645 (v 1999  g.  - 66436)  /54/.
(Zametim, chto na kladbishchah na Pashu  byvaet v pyat' raz bol'she narodu,  chem v
hramah,  chto svidetel'stvuet skoree  o  yazycheskom poklonenii mertvym, chem  o
pravoslavnom obryade.)  Eshche  odno neozhidannoe  podtverzhdenie  malochislennosti
podlinno veruyushchih pravoslavnyh - dannye torgovli: v 2001 g. potreblenie myasa
Velikim postom v Moskve sokratilos' s 1348 do 1328 tonn, t.e. na  te zhe 1,5%
/55/. |to, zametim, pri tom, chto do treti moskvichej pri oprosah klyalis', chto
k postu otnosyatsya ochen' ser'ezno.
     Vse eto  oznachaet, chto podlinnyh pravoslavnyh v Rossii nemnogim bol'she,
chem  katolikov,  yavno men'she,  chem protestantov i, esli verit' musul'manskim
istochnikam,  vo  mnogo raz  men'she,  chem musul'man.  Voobshche  zhe, nesmotrya na
hvastlivye uvereniya v vozrozhdenii very  v Rossii, polozhenie uzhasayushchee. Raz v
mesyac  cerkov' poseshchayut ne  bolee 7% naseleniya - samyj  nizkij  pokazatel' v
Evrope, kotoruyu u nas tak klyanut kak raz za bezreligioznost' /56/.
     V Rossii, po oprosam v  1996 g., v  Boga verili 47% naseleniya,  v zhizn'
posle  smerti -  24%,  ,  v ad -22%,  v raj  - 24%. A  v "bezvernoj Evrope",
soglasno oprosam, provedennym po toj zhe metodike, v Boga verili 72% (v SSHA -
96%), 44% - v zhizn' posle smerti, v ad - 23%, v raj - 26% /57/.
     |to  nikak  ne   50-60%,  a  to  i  70-80%,  kotorye   prepodnosyat  nam
pravoslavnye publicisty  i  arhierei RPC, eto  gorazdo  men'she. No  kakuyu-to
real'nost'  eti cifry vse  zhe otrazhayut. Pravoslavnyj avtor, nastaivayushchij  na
privedennoj vyshe cifre  1,5%  pravoslavnyh  veruyushchih  v Rossii, nazyvaet eto
"metodologicheskim  podlogom",   "na   kotoryj   idut   vse,  rassuzhdayushchie  o
"mnogomillionnoj"  Cerkvi (v dannom  sluchae  primenitel'no  k naseleniyu RF),
sostoit v  tom, chto  v  chislo  pravoslavnyh  zanosyatsya  vse,  kto  tak  sebya
samoidentificiruet   (ili   mozhet   identificirovat')  vne   zavisimosti  ot
religioznoj  praktiki, kotoraya tol'ko i mozhet vystupat' v  kachestve kriteriya
dostovernosti takoj identifikacii" /58/.
     |tot fenomen  inogda nazyvayut "okolopravoslaviem", imeya  v vidu,  chto v
sobstvenno   pravoslavie   takie  stranno  veruyushchie   vse-taki  ne   vhodyat.
Prenebregat' imi nikak nel'zya, RPC i ne prenebregaet: oni ochen' nuzhny ej kak
institucii: sobstvenno, imi ona i derzhitsya.  |ti  "okolopravoslavnye" gotovy
za nee komu ugodno  vcepit'sya v gorlo, ibo  dlya  nih ona  pervejshee sredstvo
samoidentifikacii, glavnoe zhe - sredstvo protivopostavleniya Rossii i russkih
vse tomu zhe "proklyatomu Zapadu". Okolopravoslavnye obespechat RPC sohrannost'
na dolgie vremena. No i cena velika: za eto RPC obyazuetsya sluzhit' ne Bogu, a
tomu zhe okolopravoslaviyu.
     Okolopravoslavnye  neredko  zayavlyayut,  chto lyubyat  odnovremenno  Hrista,
Lenina i Stalina. No i etogo malo:  oni eshche lyubyat astrologiyu i  veryat  v nee
(37%),  a v reinkarnaciyu veryat 20%  rossiyan, ob座avlyayushchih sebya pravoslavnymi.
Inogda  arhierei  i   teoretiki  RPC   imenuyut  etih  lyudej  "potencial'nymi
pravoslavnymi" i bezogovorochno zachislyayut ih v  svoyu pastvu, poskol'ku "oni k
pravoslaviyu  tyagoteyut".  Odnako s  hristianskoj tochki  zreniya  sushchestvovanie
okolopravoslavnyh  nikak  ne mozhet  byt'  vmeneno RPC v zaslugu:  priznavat'
Hrista na slovah i ne poklonyat'sya Emu - huzhe polnogo nevedeniya i neveriya. Za
eto tozhe  - ne pohvala budet, a spros. Eshche P.YA.  CHaadaev pisal,  chto "..est'
tol'ko odin sposob byt' hristianinom,  a imenno, byt'  im  vpolne..."  /59/.
Okolopravoslavnye,  pozhaluj,  ne  "hristiane   ne  vpolne",   a  "vpolne  ne
hristiane". I veryat oni ne v Boga, ne v Troicu, a v triadu Uvarova.
     |to pro nekotoryh iz nih  govoryat, chto  oni byvayut  v cerkvi  vsego dva
raza:  kogda  ih  krestyat i  kogda  otpevayut.  I eto  vse.  Malovato,  chtoby
zachislyat'  takovyh  v  pastvu RPC. No oni  nuzhny ej, potomu  chto  "Vopros  o
chislennosti pravoslavnyh v Rossii imeet yarkuyu politicheskuyu okrasku. Zavyshat'
chislennost' pravoslavnyh vygodno  nekotorym cerkovnym deyatelyam, pretenduyushchim
na    material'nuyu    podderzhku   gosudarstva,    politikam,   razygryvayushchim
"pravoslavnuyu"  kartu,  i nekotorym uchenym, obsluzhivayushchim kak pervyh,  tak i
vtoryh" /60/.
     Konechno,  velikaya chislennost' ne  est' priznak istinnosti  toj ili inoj
very.  Est'   pravoslavnye,  kotorye  ubezhdeny   v  istinnosti   pravoslaviya
nezavisimo ot ego kolichestvennoj  ocenki. |to, bessporno, dostojno uvazheniya.
No tochno tak zhe bessporno, chto priukrashivanie cifr  na maner hozyajstvennikov
kommunisticheskih  vremen  nikakogo uvazheniya ne zasluzhivaet i svidetel'stvuet
isklyuchitel'no ob otstuplenii  ot  istiny - kak zemnoj, tak i, sledovatel'no,
nebesnoj, ibo vtoraya nikogda ne dostigaetsya putem manipulyacij s pervoj.
     Otsyuda vopros, kotorym zadaetsya tot zhe avtor: "a sushchestvuet li, voobshche,
v  sovremennoj  Rossii  Pravoslavnaya Cerkov',  esli prilozhit' k  Moskovskomu
Patriarhatu tradicionnye dogmaticheskie i kanonicheskie  kriterii cerkovnosti?
Vzglyad storonnego nablyudatelya  uvidit v nyneshnej Russkoj Cerkvi prezhde vsego
sub容kta rynochnoj ekonomiki v ee post-sovetskoj modeli, osushchestvlyayushchego svoyu
deyatel'nost'  kak  set'  kommercheskih   predpriyatij  (kombinatov  ritual'nyh
uslug)" /61/.
     Mozhet, prigovor slishkom surov,  no kakie-to  osnovaniya dlya nego est'. I
ne tol'ko kolichestvennye, no i kachestvennye.
     Durnaya nasledstvennost' i dobavleniya k nej

     Vyshe  byla dana  kolichestvennaya ocenka RPC epohi  vtorogo hrama  Hrista
Spasitelya. Kachestvenno  dela obstoyat eshche huzhe. Nasha "pervenstvuyushchaya", hotya i
ne takaya uzh mnogochislennaya, cerkov' otyagoshchena, polagayut nekotorye analitiki,
mnogimi  porokami. K  nasledstvu "prezrennoj Vizantii"  u nas dobavili ochen'
mnogoe,  osobenno  v   period  Moskovskogo  carstva.  A.K.  Tolstoj,   avtor
populyarnyh p'es pro russkih  carej, pisal:  "YA ne gorzhus', chto  ya russkij, ya
pokoryayus'  etomu  polozheniyu.  Kogda  ya dumayu  o  krasote  nashej  istorii  do
proklyatyh  mongolov,  do  proklyatoj  Moskvy, eshche  bolee pozornoj,  chem  sami
mongoly, mne hochetsya  brosit'sya na zemlyu i katat'sya v otchayanii ot  togo, chto
my sdelali s talantami, dannymi nam Bogom".
     Talanty est', a schast'ya net. Potomu chto ne talanty, ne lyudi s talantami
opredelyayut nashe bytie, a kazennoe pravoslavie  i  ego sluzhiteli, davshie nam,
po  vyrazheniyu.   G.P.  Fedotova,  "pravoslavnoe  hanstvo",  a   potom  stali
opredelyat'  kommunisty i ih na  redkost'  bescvetnye  i bezdarnye  vozhdi (ot
koloritnyh i odarennyh bed eshche bol'she). I te i drugie mnogoe unasledovali ne
tol'ko ot Vizantii, no i ot yazychestva, a takzhe ot  Ordy, vse  eto "tvorcheski
pererabotali i obogatili". Oni otbrosili, estestvenno, pochti  vse dostizheniya
petrovskogo  perioda nashej istorii, no  kommunisty  vynuzhdeny byli sohranit'
chast' ih v  sfere  nauki,  prezhde  vsego  obsluzhivayushchej  voenno-promyshlennyj
kompleks, v kotoroj i sohranilis' poetomu kakie-to ochagi prilichiya.
     I  vse zhe  utracheno bylo  pochti vse  polozhitel'noe, a vot otricatel'nye
cherty ne tol'ko  ne byli utracheny,  no  ukrepleny  i umnozheny.  Nesmotrya  na
zamahi bol'shevikov, im tak i ne udalos' preodolet' otricatel'nye posledstviya
mirootricayushchej   sostavlyayushchej  nashego   pravoslaviya,  pryamo   predpisyvavshej
prenebregat' ustroeniem  kak strany, obshchestva, tak  i  otdel'noj lichnosti. I
pravoslavnye,  i  kommunisty  mnogo  govoryat  o   nashej  neobychajno  vysokoj
"nravstvennosti"  i  "duhovnosti", hotya ih-to  i ne vidno. Nravstvennost'  i
duhovnost' - eto ne razgovory  pro takovye i ne "sostoyaniya  duha", v kotoroe
pogruzhayutsya   izbrannye.   Tut   slovobludiem  i   obrazcami  (svyatymi   ili
rodstvennymi  im   "udarnikami  kommunisticheskogo  truda")  ne  otdelaesh'sya.
Dobrosovestnost' dolzhna  byt' prisushcha  esli ne  vsem,  to mnogim, ona dolzhna
proyavlyat'sya vovne, v povsednevnoj zhizni - i opredelyat' ee.
     Opredelyaet  zhe  nechto  sovsem inoe.  Mirootricanie  imeet  prakticheskie
posledstviya, kotorye  kasayutsya vseh zhivushchih  v nashej strane. Posledstviya eti
ves'ma nepriyatnogo svojstva, imi tozhe  nagradilo nas  kazennoe pravoslavie -
ili, kak  minimum,  ne  izbavilo ot nih, hotya  obyazano bylo. Sostoyat  oni  v
nesoblyudenii  uzhe  upominavshihsya elementarnyh nravstvennyh  trebovanij - "ne
lgi",  "ne  ukradi",  "ne  pozhelaj...",  "ne ubij". |to  ne prosto zhitejskie
normy,  eto  eshche  i  religioznye  trebovaniya,  nasazhdeniem  kotoryh  obyazana
zanimat'sya  cerkov'. Nasha  -  ne zanimalas'. Ee  voobshche  ochen'  malo trogalo
sostoyanie narodnoj nravstvennosti,  glavnoe -  ideal svyatosti. "Ne v  zemnyh
dobrodetelyah sut',  eto  vse vtorostepennoe"  -  vot ee  obychnaya  reakciya na
proyavleniya elementarnoj nedobrosovestnosti. No esli tak ploho poluchaetsya  so
vtorostepennym, to s glavnym tem bolee nikogda nichego ne poluchitsya.
     Net  vnutrennego  otvrashcheniya ko lzhi,  k  vorovstvu -  dazhe k  ubijstvu,
kotoroe dolzhno zhe byt' u normal'nyh  lyudej. |ti veshchi u nas vpolne priemlemy,
chto  inogda norovyat ob座asnit' "shirotoj russkoj natury". A vsya-to shirota  - v
nesposobnosti (a glavnoe  - v nezhelanii) soblyudat' elementarnye nravstvennye
normy.  "Russkie  pozvolyayut  sebe  to,  chto  drugie ne  pozvolyayut"  -  takim
evfemizmom  inostrancy  opisyvayut etu  samuyu nashu shirotu.  (Saltykov-SHCHedrin:
"shirina razmaha, vyrazhayushchayasya, s odnoj storony, v  nepreryvnom mordobitii, s
drugoj  - v  strel'be  iz  pushek po  vorob'yam,  legkomyslie,  dovedennoe  do
sposobnosti iskrenne lgat' samym bessovestnym  obrazom".) V sushchnosti vsya eta
preslovutaya  shirota   natury   -   nesposobnost'   i  nezhelanie  perejti   k
civilizovannomu sushchestvovaniyu.
     Dostoevskij nahodil, chto shirok (russkij) chelovek, nado by suzit'. No on
zhe skazal, chto u nas obyazatel'no najdetsya nekto, kotoryj upret ruki "fertom"
i skazhet,  chto  vse eto  skuchno - i ustroit  razorenie.  Potomu  chto  vsyakaya
uporyadochennost' bytiya pretit ochen' mnogim v Rossii. A uporyadochennost' i est'
"suzhenie", ona i est' civilizovannost'.  Vypolnenie  zapovedej Hrista  ochen'
suzhaet  cheloveka  s "fertom", on im  tyagotitsya chrezvychajno. Nasha cerkov'  ne
"suzhala" lyudej, shirota tak i ostalas' bolee predpochtitel'noj. Slovom, narod,
ne znayushchij nikakih sderzhivayushchih nachal  "narod bez tormozov". "Bez tormozov -
pisal znatok russkoj zhizni I. Sokolov-Mikitov, - cherta russkaya, dikaya, tak i
zhivut  vse  "bez tormozov",  bez umen'ya upravlyat' chuvstvom,  yazykom, mysl'yu.
Sumbur,  shum"  /62/. A  odin  iz samyh krupnyh  russkih uchenyh, I.P. Pavlov,
pisal  o nas kak o  narode "... s ochen' slabym  razvitiem vazhnogo tormoznogo
processa"  /63/.  Pochemu-to  eto  samoistrebitel'noe  svojstvo  vydaetsya  za
velikoe nashe preimushchestvo pered vsemi drugimi narodami.
     Nachnem, odnako,  s chego  polegche -  s  nepreodolimoj sklonnosti ko lzhi.
"Lzhivost'  moskovitov"  i  ih  verolomstvo  otmechayut vse,  pisavshie o  nashem
lyubeznom  otechestve.  Sovsem  nedavno  nam prodemonstrirovali novye  obrazcy
samoj  bespardonnoj  lzhi: CHechnya,  podvodnaya lodka "Kursk" i  mnogoe  drugoe.
Odnako  ne vchera  eto  nachalos',  ne sluchajno  obrazy Hlestakova i  Nozdreva
pochitayutsya odnimi iz samyh udavshihsya Gogolyu. A  F.M.  Dostoevskij odnogo  iz
svoih  geroev,  Aleshu  Karamazova,   attestoval   kak   cheloveka   chestnogo,
nesposobnogo  ni na  kakuyu  lozh'.  I  vynuzhden  byl  dovol'no dolgo i  nudno
ob座asnyat', chto durakom  on pri vsem tom ne byl. Iz chego  neizbezhno  sleduet,
chto kachestvo eto redkoe, priravnivaemoe k  gluposti. A v "Dnevnike pisatelya"
Dostoevskij  otmechal: "Otchego u  nas vse lgut, vse do edinogo?.. YA  ubezhden,
chto v drugih naciyah, v ogromnom bol'shinstve, lgut tol'ko odni  negodyai; lgut
iz prakticheskoj vygody, to est' pryamo s prestupnymi celyami. Nu a u nas mogut
lgat' sovershenno darom samye pochtennye lyudi i s samymi pochtennymi celyami". I
eshche: "Nu a nemec, kak ni napryagajsya, a nashego russkogo vran'ya ne pojmet". My
i sami-to ne ponimaem, prosto ne mozhem bez nego - i vse.
     I sejchas skazat' pravdu  cheloveku  u  nas  ochen' trudno. Lozh' sletaet s
yazyka  sama  soboj,  bez  vsyakih  zatrudnenij, a  vot  dlya pravdy  trebuetsya
nekotoroe  usilie. "Esli govorit'  chestno...",  "Po pravde  govorya..." - vot
tradicionnye   "zachiny  pravdogovoreniya",  kotorym,   vprochem,  doveryat'  ne
sleduet:  kak  raz  posle nih  sovrat'  mogut  samym  bessovestnym  obrazom.
CHinovnik lyubogo ranga prosto  ne ponimaet, kak eto - govorit'  "kak est'", v
ego ponimanii gosudarstvennye interesy trebuyut kak raz obratnogo.
     Ostavim dela gosudarstvennye - na  bytovom  urovne prakticheski nikto ne
prisposoblen govorit' pravdu dazhe blizkim lyudyam. Vse vrut bez vsyakoj nuzhdy -
sovsem  po  Dostoevskomu, vdohnovenno i bez korysti,  iz  lyubvi  k iskusstvu
vran'ya, iz polnogo neumeniya i nezhelaniya govorit' pravdu. Prosto net takogo u
nas v zavode  - pravdu govorit'. Pri  etih  obstoyatel'stvah  utverzhdat', chto
imenno my yavlyaemsya obladatelyami "vysshej  pravdy" ne  prihoditsya: kuda uzh  do
vysshej, esli obyknovennoj net, esli ne mozhem preodolet' povsednevnuyu tyagu ko
vran'yu. Nechego  nadeyat'sya  (hotya  mnogie zhdut  etogo), chto  iz nashej melkoj,
srednej  i krupnoj  lzhi poluchitsya "velikaya russkaya pravda", kotoroj udivyatsya
vse narody i kotoroj pridut oni poklonit'sya.
     Tochno  tak zhe nepreodolima  u  nas  tyaga k vorovstvu.  Na nego tozhe net
vnutrennego  zapreta pochti ni u kogo: kak ne ukrast', esli ploho lezhit? Tozhe
greh ne novyj, vse s udovol'stviem vspominayut slova Karmazina o  tom,  chto v
Rossii voruyut. Stalo byt', nichego ne podelaesh'  - "ne nami nachalos', ne nami
konchitsya". No slova Pisaniya povazhnee slov Karamzina budut, a tam skazano "Ne
ukradi",   i  pochemu-to   eta  zapoved'  predstavlyaetsya  russkomu  cheloveku,
vospitannomu pravoslavnoj  cerkov'yu, prosto nevypolnimoj:  "|to  pro svyatyh,
eto ne pro nas".
     Net zapreta  na  nasilie  nad  lichnost'yu. Vysshee  schast'e  dlya mnogih -
zaehat'  v  fizionomiyu  blizhnemu  svoemu.  Ohotno  i  mnogo govoryat o  nashej
"prirozhdennoj  krotosti",  no  eshche  Ivan  Solonevich  pisal:  "Ochen'  prinyato
govorit' o vrozhdennom mirolyubii  russkogo  naroda,  - odnako, takih yavlenij,
kak  "boi  stenkoj",  ne znayut  nikakie  inye  narody". Dazhe  vospetye vsemi
russkimi poetami derevenskie  "pogulyanki" nikogda ne  obhodilis' bez  drak i
mordoboya, a  neredko  zakanchivalis'  i smertoubijstvom. I sejchas  vsyakij tam
"Den'  pogranichnika",  "Den'  desantnika"  i  vseh  inyh  zashchitnikov  rodiny
nepremenno svoditsya k drake.
     Da chto lozh', chto  vorovstvo,  chto draki  -  na  ubijstvo  net  nikakogo
vnutrennego zapreta.  Ubit'  prosto tak,  ni  za chto - eto  v  Rossii  samoe
obychnoe delo. Syn ubivaet otca po  p'yanke, otec syna po toj zhe p'yanke  - kto
ne slyhal ob etom? Net derevni, gde by syn-p'yanica ne izbival staruhu-mat' -
i chto?  Gde osuzhdenie? Tol'ko pohohatyvayut  -  "Vo dopilsya!"  |to v zapadnyh
detektivah  syshchiki  lomayut  golovu  nad  "motivaciej" -  kakie  byli  motivy
ubijstva?  V  Rossii dlya  ubijstva  ne nuzhny nikakie motivy,  prosto tak: po
p'yanoj ssore tknul  nozhom,  udaril toporom, lomom, kirpichom -  chto pod  ruku
podvernetsya. ZHizn' cheloveka v Rossii otnyud' ne  svyashchenna, ona nichto  i stoit
deshevo ("ZHizn' dve kopejki / Dvenadcat' hleb" - veselo raspevali v "Okayannye
dni").  Pri  kommunistah nichto, krome  straha, ne uderzhivalo ot  vorovstva i
ubijstv, sejchas s  oslableniem straha voruyut i ubivayut v ohotku, v otkrytuyu,
v nagluyu. Pravda i ran'she malo stesnyalis'.
     Staryj, dorevolyucionnyj eshche anekdot:
     -  YA,  tyaten'ka,  cheloveka zarezal,  a  na  nem vsego kopejka byla, zrya
truzhdalsya.
     - A vot i ne zrya! Sto dush, sto kopeek - an rubl'!
     Stoit  li udivlyat'sya,  chto  pri  takom otnoshenii k  zhizni  s poyavleniem
"novyh poryadkov", kogda mnogoe, slishkom  mnogoe, otdano na usmotrenie lyudej,
sovershenno  k  etomu  ne  gotovyh,  kogda   strah  pered  nakazaniem  ischez,
killerstvo prevratilos'  u nas  v  ves'ma  prestizhnuyu i dohodnuyu  professiyu.
"Zakazyvayut" ne tol'ko  konkurentov  -  muzh  "zakazyvaet" zhenu, zhena - muzha,
sosed -  ne ponravivshegosya soseda. Ustanovilas' taksa, est'  ohotniki lishit'
cheloveka  zhizni  za  "ves'ma umerennuyu platu" -  i  lishayut.  Nu a "zakazat'"
konkurenta, politicheskogo  sopernika,  "vrednogo" zhurnalista - tut, kazhetsya,
dejstvitel'no  schitayut,  chto  eto  i sam  Bog  velel. Ugryzenij  sovesti  ne
ispytyvayut  ni zakazchiki, ni  ispolniteli -  dlya poslednih  eto  "rabota kak
rabota", nichego osobennogo. Muzha, otca,  syna ubivayut na glazah zheny, detej,
prestarelyh  roditelej,  a  chasto  i  ih  prikanchivayut, chtoby  ne  ostavlyat'
svidetelej.  I  pri vyezde  za granicu nashi  sootechestvenniki  ne  ostavlyayut
prezhnih privychek, i tam slozhilsya stereotip: "vse russkie - ubijcy i vory".
     Ne  stesnyayutsya   pytkoj,  legko  idut  na  nee,  tut  dazhe  izlyublennyj
instrument poyavilsya - utyug. Prosto i  dejstvenno. Vse-taki takogo net nigde,
dazhe  v samyh  chto ni na est' otstalyh stranah. Tol'ko u  nas  mogut sozdat'
soobshchestvo  po  unichtozheniyu  starikov-pensionerov   s   cel'yu  zavladet'  ih
kvartiroj, tol'ko u nas molodezh' "dlya  trenirovki"  mozhet ubivat' bomzhej. I,
po vsemu sudya, nikakih neudobstv ot zanyatij takim gnusnym  delom nikto u nas
ne ispytyvaet.
     Tvoryatsya  dela i  sovsem  merzkie  - mogut razryt'  mogilu pokojnika na
vtoroj-tretij den', chtoby sodrat' s nego  kostyum, takie  sluchai u  nas  tozhe
opisany. I tozhe ne vyzyvayut pochti nikakogo ottorzheniya - zanyatie kak zanyatie,
"vsem zhit' nado". Ili dazhe nashe obychnoe: "Vo dayut!".
     Govoryat, cenili kogda-to na Rusi "serdce miluyushchee", bylo kogda-to u nas
miloserdie.  Skoree vsego,  eto  dejstvitel'no  tak,  hotya edva  li bylo ono
shiroko rasprostraneno. Dlya primerov - dostatochno, dlya zhiznennoj normy - net.
Kak-to uzh ochen' bystro sostradanie i miloserdie ischezli iz  nashej zhizni, chto
svidetel'stvuet:  ne byli  oni ukoreneny v  dushe  narodnoj. Kuda  shire  bylo
rasprostranenno zloradstvo: nigde tak iskrenne ne raduyutsya chuzhoj bede, kak u
nas. Gor'kij, kazhetsya, dones do nas  rasskaz soldatika epohi  Pervoj mirovoj
vojny:  "Vyshli  utrechkom s zemlyakami pokurit', prineslo shal'noj  avstrijskij
snaryad - kak  rvanulo! Ot zemlyakov  tol'ko kishki na  vetkah visyat. Nikogda v
zhizni tak ne smeyalsya!"
     Sejchas dela s miloserdiem i vovse plohi. Nyneshnie  russkie lyudi  prosto
ne ponimayut - kak eto inostrancy mogut brat' na vospitanie  detej-invalidov?
Ne  inache  kak "na organy".  Milicejskaya  dama po televideniyu na  vsyu stranu
strogo voproshaet: "S kakoj eto stati oni edut  v  nashu stranu  kormit' nashih
bomzhej?" Ee  ne  provedesh', ona etih inostrancev naskvoz' vidit.  Est'  veshchi
pohuzhe.  V  nachale  perestrojki  proveli  opros  -  chto  delat' s  det'mi  -
invalidami ot rozhdeniya. Podavlyayushchee bol'shinstvo: umershchvlyat' pryamo v roddome.
A  znachitel'naya chast': rasstrelivat' roditelej, kotorye zavodyat takih detej!
I posle etogo govorit', chto v nashej strane bylo hristianstvo?
     Vera u nas i sejchas takaya, chto  vodka okazyvaetsya sil'nee Boga  i ochen'
mnogoe vershitsya po  p'yanke. |to  eshche odna velikaya  nasha beda, ot  kotoroj ne
otuchala pravoslavnaya  cerkov'. Nekotorye voobshche pripisyvayut etu bedu kak raz
nashemu pravoslaviyu. I v samom dele, kak tol'ko ob座avlyalis' v narode borcy za
trezvost',  vsyakie  churikovcy-anisimovcy-mironovcy-koloskovcy, to  neizbezhno
vstupali oni  v konflikt s popami: "nerusskoe, nepravoslavnoe  eto delo - ne
pit'!"   Za  CHurikovym   poshli  do  40   tys.  chelovek,  davshih   pis'mennoe
obyazatel'stvo  ne  pit'. Konchilos'  konfliktom  s cerkovnymi  vlastyami. Oni,
konechno,  pominali  ravnoapostol'nogo  Vladimira i  ego "Veselie  Rusi  est'
piti". P'yanstvo u  nas tozhe trebuet udali, vypit'  bol'she vseh, dopit'sya  do
polnogo svinstva - podvig, kotorym hvastayutsya.
     Trezvost',  kak i  chestnost', kak i  trudolyubie,  nikogda  ne  cenilis'
Russkoj pravoslavnoj cerkov'yu. Skoree naoborot: v nih ona  videla otvlechenie
ot  nebesnogo.  Nashe  duhovenstvo,  pisal  tot  zhe  V.V.  Rozanov "...sumelo
priuchit'  ves'  russkij narod  do  odnogo cheloveka k  strozhajshemu soblyudeniyu
postov; no  ono  ni  malejshe ne priuchilo,  a  sledovatel'no,  i ne staralos'
priuchit'  russkih temnyh lyudej k ispolnitel'nosti i akkuratnosti v rabote, k
ispolneniyu  semejnyh  i  obshchestvennyh  obyazannostej,  k  dobrosovestnosti  v
denezhnyh raschetah, k pravdivosti so starshimi i sil'nymi, k trezvosti. Voobshche
ne priuchilo  narod, derevni i sela, uporyadochennoj  i trezvoj zhizni" /64/.  I
nahodilis' lyudi, kotorye utverzhdali, chto cerkov' nasha sovershenno soznatel'no
predpochitaet  derzhat'  narod v p'yanom durmane. Itog ee deyatel'nosti:  "narod
nash  p'yan, lzhiv, nechesten"  (K.N.  Leont'ev). Vodka u nas  vsegda  pobezhdala
veru, a chashche byli oni nerazluchny. L.N. Tolstoj: "K chemu vse eto, kogda vy ne
vyuchili  narod  dazhe vozderzhivat'sya ot vodki?" I vklad  nashego  oficial'nogo
pravoslaviya v rasprostraneniya etogo velikogo zla vesom i vnushitelen.
     Cerkov'  nikogda ne vyderzhivala konkurencii  s kabakom. Est' poslovica:
"Cerkov' blizko, da  idti  sklizko,  kabak daleko, da idti  legko".  Tot  zhe
Dostoevskij v "Dnevnike pisatelya" o sootnoshenii hrama  i kabaka: "Zagorelos'
selo, i v  sele cerkov', vyshel celoval'nik i kriknul narodu, chto esli brosyat
otstaivat'  cerkov',  a  otstoyat kabak,  to  vykatit  narodu bochku.  Cerkov'
sgorela, a kabak otstoyali".  A vot sovremennoe svidetel'stvo: "P'yanyj zhitel'
derevni  Verholino  podzheg svoe  zhilishche,  sel nedaleko ot  "kostra" i  nachal
igrat' na bayane. Ryadom s muzykantom nahodilis' ikona i butylka vodki" /65/.
     ...Avgust 1995  g.,  po televideniyu idet peredacha  "Tema",  posvyashchennaya
vozrozhdeniyu pravoslaviya v  Rossii.  Govoryat podobayushchie slova, est',  pravda,
skeptiki, no oni  v yavnom men'shinstve. Pod konec peredachi vedushchij sprashivaet
u  vse vremya  molchavshej zhenshchiny, kakovo ee otnoshenie k obsuzhdaemomu voprosu.
ZHenshchina neozhidanno vypalivaet: "A vse-taki gde pravoslavie - tam obyazatel'no
hamstvo i p'yanstvo!" Reakciya, po vsemu sudya, vpolne spontannaya.
     Cerkov' ne priuchala - i ne priuchila -  k  soblyudeniyu dazhe  elementarnyh
norm  povedeniya,  hot' k  kakoj-to  sderzhannosti.  Bessmyslennyj vandalizm -
tozhe, k  sozhaleniyu, harakternejshaya cherta nashego  povsednevnogo  byta. Prichem
imenno  bessmyslennyj -  prevratit' v tualet pod容zd sobstvennogo  doma  ili
lift  nichego  ne  stoit,  na  eto  tozhe  net  vnutrennego  zapreta,  i  dazhe
soobrazheniya  celesoobraznosti  ("samomu zhe  budet ploho")  ne  dejstvuyut.  V
sushchnosti,  eto  est'  varvarskoe  stremlenie  sokrushit'  vse  uporyadochennoe,
razmerennoe,  normal'noe. Tut tozhe kakaya-to glubinnaya vnutrennyaya potrebnost'
vse razorit' i privesti v nepotrebnyj vid i tem yavit' miru i samomu sebe vsyu
neprivlekatel'nost'  sobstvennoj  natury  i ee "shirotu",  ne  schitayushchuyusya  s
soobrazheniyami celesoobraznosti i morali.
     Ona osobenno proyavlyaetsya v nashem  ugolovnom mire, gde merzejshim obrazom
proyavlyaetsya vse skotstvo chelovecheskoj natury. |tot mir sozdali my sami, on u
nas besprimesnyj, svoj.  On sovershenno otkryto stroitsya na  beschelovechnosti,
tut otkrovennoe "padayushchego podtolkni", "slabogo dobej", "umri  ty segodnya, a
ya  zavtra" i inye "prelesti", yavno  protivorechashchie vsemu, chemu uchil Hristos.
Tut svoj  "kodeks  beschelovechnosti", kotoruyu u nas inogda  norovyat vydat' za
kodeks osoboj morali. No v ugolovnom mire vse postroeno kak raz na otricanii
chelovecheskoj morali, chto opyat'-taki nikogo ne shokiruet. U nekotoryh dazhe mir
"ugolovnoj romantiki" vyzyvaet voshishchenie.
     Malo  togo:  ves'  nash  ugolovnyj  mir  gluboko  pravoslaven,  chem RPC,
kazhetsya, gorditsya: "Dazhe takie  lyudi priznayut  obayanie pravoslaviya!"  Odnako
gordit'sya  tut  nechem.  Pravoslavie  ne  v  sostoyanii  zastavit'  ugolovnika
otkazat'sya  ot zverinyh  zakonov ugolovnogo  mira,  dazhe  ne  trebuet etogo.
Sovershil  prestuplenie, prishel v hram, postavil svechku,  poprosil proshcheniya u
Gospoda, dal na cerkov' - i na novoe "delo". A Gospod' vse prostit. Tak uchit
RPC, za chto tak i nravitsya banditam, kotorye udivitel'no shchedry k nej.
     Ochen'  udobnaya  vera: ni  ot chego ne nado otkazyvat'sya,  nichem ne  nado
postupat'sya. Kak ubival, tak i ubivaj, kak grabil, tak i grab', kak voroval,
tak  i  voruj.  Bog, govorit,  RPC, dazhe  bol'she lyubit takih  vot  kayushchihsya.
Vse-taki  nevozmozhno  predstavit'  sebe   russkogo   protestanta,   russkogo
katolika,  dazhe  russkogo   sektanta  v   roli  bandita   i  ubijcy,  a  vot
pravoslavnogo -  skol'ko ugodno. I net  nikakogo osuzhdeniya prestupnoj zhizni,
tol'ko umilenie: i takie lyudi k nam prihodyat!
     U  nas net  dejstvuyushchih  elementarnyh  moral'nyh  norm -  imenno  norm,
kotorym sleduyut esli ne vse, to bol'shinstvo.  Otdel'nye dobrosovestnye  lyudi
vse zhe est', no ne  oni delayut  pogodu. Carit polnaya amoral'nost', i kak raz
eto  udruchaet bol'she vsego. Rassuzhdenij  o  nravstvennosti mnogo, v zhizni ee
net. Kak  net  i  prakticheski nikakogo  soprotivleniya  okruzhayushchemu  nas zlu.
Kakaya-to  porazitel'naya  bespomoshchnost':  to  pered  kommunistami,  to  pered
ugolovnikami, to  pered butylkoj  vodki. I  vse eto, konechno, ot  otsutstviya
nravstvennogo  sterzhnya. Ego daet vera, a vot nasha oficial'naya vera tak i  ne
dala.
     Govoryat, sluchai dikogo zverstva  est' vezde. Verno,  est'. No "vezde" -
eto  imenno sluchai, pri  obshchem  otvrashchenii  k  takogo roda faktam.  U nas zhe
yavleniya takogo roda  otnyud' ne periferijnye,  ne isklyuchitel'nye, a samye chto
ni na est'  budnichnye: "Nichego  osobennogo!"  Edinstvennye ostrovki  (skoree
dazhe tochki) civilizovannosti i  kul'tury  - lyudi i te ih soobshchestva, kotorye
svyazany duhovno s peterburgskim  periodom nashej istorii. Est' takie lyudi - i
dazhe  ostrovki - v nashem pravoslavii, no ne  oni opredelyayut  ego lico. Ono -
ochen'  mrachnoe,  neprosvetlennoe.   I  samo   nashe  oficial'noe  pravoslavie
sovershenno besplodnoe, s nim Rossii ne tol'ko ne vybrat'sya iz propasti, no i
ne ucelet' vo vremena gryadushchie.
     Nishcheta kak znak osobogo blagosloveniya?

     Mnogovekovoj ston:  neustroeny my  i nishchi, hotya i narod  nash ne obdelen
talantami, a pro prirodnye resursy i govorit' nechego. Otchego zh vse  nikak ne
poluchaetsya?  Pochemu  nikak  ne  mozhem  ni talantam dat' dorogu, ni resursami
rasporyadit'sya s umom? Kogda-to, v  XIX veke,  nashi krest'yane, posmotrev, kak
zhivut nemcy-kolonisty,  prishli  k vyvodu: "u  nemcev luchshe,  potomu chto vera
drugaya", i udarilis' vo vsyakogo roda sekty. Nad etim mnogo poteshalis' - tozhe
mudrecy-bogoslovy vyiskalis'!  Odnako ih  umozaklyuchenie  svidetel'stvuet kak
minimum  o zdravom  ponimanii  togo,  chto takoe podlinnaya  vera,  chto  takoe
dostatok, - i kakovy otnosheniya mezhdu nimi.
     Vyshe  uzhe govorilos' o mirootricayushchej sostavlyayushchej  russkogo  kazennogo
pravoslaviya,  pridetsya  skazat' eshche.  No snachala vot o  chem.  V hristianstve
dejstvitel'no  mnogo  predosterezhenij  ob  opasnosti  bogatstva,  dostatochno
vspomnit' slova Hrista: "Udobnee verblyudu projti skvoz' igol'nye ushi, nezheli
bogatomu vojti v  Carstvie Bozhie" (Mk 10:25).  Vse tak, no nemalo v Biblii i
slov  o tom, chto bogatstvo est' vernyj priznak blagovoleniya Bozh'ego: "I esli
kakomu cheloveku Bog dal bogatstvo i imushchestvo, i dal emu vlast' pol'zovat'sya
ot nih i brat' svoyu  dolyu i naslazhdat'sya ot  trudov svoih, to eto dar Bozhij"
(Ekkl 5:18).
     Tak chto byvaet i bogatstvo "ot trudov", chto inogda na slovah priznaet i
russkoe pravoslavie, no na dele otricaet ego. A inogda otricaet i na slovah:
ono  "vidit v bogatstve reshitel'noe prepyatstvie dlya  duhovnoj zhizni" /66/. I
vse-taki ne vsegda ono "reshitel'noe prepyatstvie".  Da, bogatstvo mozhet  byt'
nepravednym,   samo   po  sebe  ono  otnyud'  ne   svidetel'stvuet  o  Bozh'em
blagoslovenii.  No  vot  nishcheta  sovershenno  odnoznachno  svidetel'stvuet  ob
otsutstvii takogo blagosloveniya. Svyaz' material'nogo blagopoluchiya s duhovnym
videl  F.M.  Dostoevskij,  skazavshij  v  "Dnevnike":  "...chem  naciya  bogache
duhovno, tem i  material'no  bogache". A  V.S.  Solov'ev  otmechal:  "bedstviya
ekonomicheskie prinadlezhat  k  poryadku  sledstvij" /67/, i  sledstvij  imenno
duhovnoj  nishchety,  sledstvij gospodstvuyushchih u nas predstavlenij o cheloveke i
ego naznachenii v etom mire.
     I tut, konechno, ne obojtis' bez  sopostavleniya  hristianina zapadnogo i
hristianina vostochnogo,  pravoslavnogo. Kak pisal tot zhe V.S. Solov'ev: "Dlya
vostochnogo  hristianstva  religiya vot uzhe  tysyachu  let  kak otozhdestvilas' s
lichnym blagochestiem, i  molitva  priznana za edinstvennoe religioznoe  delo.
Zapadnaya  cerkov',  ne  otricaya  vazhnosti  individual'nogo blagochestiya,  kak
istinnogo  zachatka vsyakoj  religii,  hochet, chtoby etot  zadatok  razvilsya  i
prines  plody  v obshchestvennoj  deyatel'nosti, napravlennoj vo  slavu Bozhiyu na
vseobshchee blago  chelovechestva.  Vostochnyj  chelovek molitsya, zapadnyj  chelovek
molitsya i rabotaet. Kto iz dvuh pravee?" /68/.
     Otvet vrode  by yasen - an  net,  i v Rossii epohi  vtorogo hrama Hrista
Spasitelya  ispoveduyut  te  zhe vzglyady.  "Russkaya  ideya,  zastavlyayushchaya  narod
tvorit' chudesa, nadnacional'na.  Nas ne uvlekaet meshchanskaya ideya vseh  prochih
narodov - obustrojstvo sobstvennogo doma", - veshchaet nekij patriot /69/. I on
gluboko prav - ne  uvlekaet.  Ona voobshche ne mozhet uvlech' pravoslavie, ibo po
vyrazheniyu opyat' zhe V.V. Rozanova, eto Zapad "1) dumal, 2) stradal, 3) iskal,
a Vostok prosto 4) spal" /70/.
     I prosypat'sya emu nikak ne hochetsya, nashe pravoslavie i  sejchas schitaet,
chto  delat'  nichego ne nado, vse i tak obrazuetsya - "so  molitovkoj". Otsyuda
neustroennost' i  neuhozhennost' Rossii. I menee vsego ona ustroena i uhozhena
kak  raz  v  teh  oblastyah,  kotorye  bolee  vsego  byli  "porazheny"   nashim
oficial'nym   pravoslaviem.   Imenno   tam   vse   spilis',   izolgalis'   i
provorovalis',  i tol'ko na okrainah - na Severe ("arhangel'skij muzhik"),  v
kazackih zemlyah  (kazaki, chto by  oni ni  govorili  sejchas, sostavlyalis'  iz
beglecov ne tol'ko  ot vlasti, no i ot kazennogo pravoslaviya), da v  Sibiri,
krae  ssyl'nyh  staroverov  i  sektantov,  eshche  teplitsya  kakaya-to  nadezhda.
Serdcevinnaya   zhe   Rossiya,   bezrazdel'no  otdannaya   nashemu   pravoslaviyu,
vyrozhdaetsya, dichaet, pashni zarastayut,  doma razvalivayutsya. Spasenie pridet -
esli  ono voobshche pridet - ne  iz  derevni. Skol'ko by  ni pisal Solzhenicyn o
tom, kakie chudesnye lyudi est' u nas v glubinke, ne oni opredelyayut ee lico. S
trudom najdut na tri  derevni odnogo nespivshegosya muzhika - radost'-to kakaya!
Znachit, vyberemsya
     Edva li, malo takih. Vezde merzost' zapusteniya, polnoe besplodie vsego,
chego kosnulos' nashe kazennoe pravoslavie . "Strannyj duh oskopleniya, - pisal
V.V.  Rozanov,  -  otricaniya vsyakoj ploti,  vrazhdy  ko  vsemu veshchestvennomu,
material'nomu - sdavil s takoj siloyu russkij duh, kak  ob etom na Zapade  ne
imeyut  nikakogo  ponyatiya"  /71/.  I  eshche:  "vse  radostnoe,  zemnoe,  vsyakoe
prosvetlenie cherez religiyu sobstvenno  samoj zhizni i  ee  uslovij  vrazhdebno
osnovnym tendenciyam Pravoslaviya" /72/.
     Vse eti problemy  vnov'  vstayut v  epohu Vtorogo hrama,  kogda  Rossii,
chtoby ucelet', nado opyat' prosypat'sya  i vklyuchat'sya  v mirovye processy, kak
eto bylo pri  Petre. Net, nikak ne  poluchaetsya. Meshaet  vse to zhe: p'yanstvo,
bezyniciativnost', bezotvetstvennost'  i,  konechno, nechestnost',  otchetlivee
vsego   proyavlyayushchayasya  vse  v  teh  zhe  lzhivosti  i  vorovstve.  Vrode  est'
pravoslavnye,  kotorye  zadayutsya  temi  zhe  voprosami: "...poprobuem hotya by
tol'ko  postavit' vopros  a ne imeyut li svoim  istochnikom  to zhe Pravoslavie
takie  kachestva,  kak  legkoe vpadenie v zhestokost', nizkaya  iniciativnost',
slaboe  chuvstvo  lichnoj   otvetstvennosti,   stremlenie   byt'   "kak   vse"
(konformizm)?" /73/. Vopros ritoricheskij: konechno, imeyut.
     Drugoj   pravoslavnyj  avtor   pyatnadcat'  let   spustya  pishet:   "...v
Pravoslavii  otsutstvuet koncepciya  polnocennoj  zhizni hristianina "v miru",
otsutstvuet,  naprimer,  hristianski  osmyslennaya  svetskaya trudovaya  etika.
Monasheskoe sluzhenie ostaㄅsya nesoizmerimym po svoej  znachimosti so sluzheniem
miryan (pravoslavnyh v miru).  Takim obrazom, v soznanii mnogih  pravoslavnyh
sushchestvuet zhestkij  dualizm mezhdu  "duhovnym"  i  "mirskim",  "cerkovnym"  i
"svetskim".  Za  etim  dualizmom  kroetsya vopros:  kakim  obrazom  spasenie,
ponimaemoe  v   eshatologicheskom   smysle,   sovmestimo   so  spaseniem  kak
blagoustroeniem  chelovecheskoj zhizni  na  zemle,  s  hristianski  osmyslennoj
otvetstvennost'yu za vs proishodyashchee v etom mire,  s religioznym osmysleniem
togo,  chto  prinyato  nazyvat'  "zemnym  blagopoluchiem".  Esli   vse   zemnoe
nesushchestvenno, tak sleduet li im vser'ㄋ zanimat'sya?  Slishkom velik  soblazn
duhovnogo  eskapizma  dlya  veruyushchego,  vnutrennego  uhoda   iz  etogo  mira,
minimizacii otnoshenij s nim".
     No tol'ko malo takih voproshayushchih pravoslavnyh, vse bol'she  "Grom pobedy
razdavajsya!"  slyshitsya. A  vsego-to nado: rovno (a ne isterichnymi  poryvami,
kak u udarnikov)  povsednevno trudit'sya, togda i rezul'taty ne  zamedlyat. Ne
nado  vydavat'   razgil'dyajstvo  i   nedisciplinirovannost'  za   proyavleniya
duhovnosti. I eshche len',  o  kotoroj mnogo  pisali  nashi mudrecy, no  kotoraya
osobenno zayavila  o sebe posle Katastrofy. Bunin  v "Okayannyh  dnyah" otmetil
etu osobennost' "novoj zhizni": "Pogolovno u vseh lyutoe otvrashchenie ko vsyakomu
trudu".
     Sleduet skazat',  chto  osobenno  ploho  s  kachestvom  truda  u klassov,
kotorye v  Rossii prinyato bylo nazyvat' "trudyashchimisya" i "peredovymi", na tom
osnovanii,  chto oni  "blizhe vsego k  proizvoditel'nym  silam", razvitie koih
yakoby i obespechivalo progress obshchestva - vse-taki do takogo idiotizma tol'ko
v  Rossii  mogli dodumat'sya.  K  etim  klassam otnosili tol'ko  rabochih i  s
ogovorkami krest'yan, a  vseh  ostal'nyh po starodavnej privychke  zapisyvaya v
"parazity".  Po marksistskomu ucheniyu,  byla  eshche proslojka  "intelligencii",
daleko ne peredovaya, kotoruyu nuzhno bylo postoyanno vospityvat'.
     Odnako nel'zya zhe  otricat', chto tol'ko  eta "proslojka" bolee ili menee
vyderzhivaet  sravnenie  s  "mirovymi  obrazcami".  V  intelligenciyu  u   nas
zachislyali uchitelej, inzhenerov,  vrachej, uchenyh. Tak vot, nashi pedagogi (vseh
urovnej - ot detskogo sada do universiteta), inzhenery, vrachi i uchenye vpolne
uspeshno  konkuriruyut s  zapadnymi  predstavitelyami teh zhe  professij,  i  vo
mnogom ih prevoshodyat. No eto ih v Rossii topchut s naslazhdeniem, hotya tol'ko
oni chego-to stoyat. Da, est' sredi nih professional'nye diletanty, pustomeli,
vitayushchie  v  oblakah, i  vred ot  nih mozhet byt' nemalyj, osobenno  kogda do
vlasti dorvutsya. No  proporcional'no ih v  svoem sloe nichut'  ne bol'she, chem
strashnyh  lyudej v "trudyashchihsya klassah",  kotorye, dorvavshis' do  vlasti, von
chto uchinili. (Bunin v "Okayannyh dnyah" o vstreche  s takim personazhem: "Zakroyu
glaza  i  vizhu  kak  zhivogo:  lenty szadi  matrosskoj  beskozyrki,  shtany  s
ogromnymi rastrubami, na nogah tufel'ki  ot Vejsa, zuby krepko szhaty, igraet
zhelvakami   chelyustej...   Vo   vek   teper'   ne  zabudu,   v  mogile   budu
perevorachivat'sya!").
     Nashi voshvalyavshiesya rabochie, i osobenno sel'skie truzheniki, ne  idut ni
v kakoe  sravnenie so svoimi analogami hot' na Zapade,  hot' na Vostoke. Kak
pisal A.F. Losev: "Rabochie  i krest'yane gruby, ploski, nizki, im svojstvenen
vul'garnyj   pafos  mordobitiya,  zavist'  na  vse  duhovnoe,  genial'noe   i
svobodnoe,  matershchina,  kabak  i  cinichnoe  samodovol'stvo  v  nevezhestve  i
bezdejstvii". Rabotat' oni vse-taki ne umeyut - eto podtverzhdaetsya tem, chto i
dlya remonta Belogo doma,  i dlya  uborki hleba  na  yuge Rossii  dazhe zapisnye
patrioty  predpochitayut  priglashat'   turok.   Nashi   krest'yane   i   rabochie
formirovalis'  pri  naibol'shem vozdejstvii  pravoslaviya,  a  vot  "proslojka
intelligencii"  -  pri  ego naimen'shem vliyanii,  no zato  pri  naibol'shem  -
Zapada.  Iz  vsego  etogo,  razumeetsya,  ne  sleduet,  budto  nashi rabochie i
krest'yane ne mogut dostojno trudit'sya. Mogut - pri sootvetstvuyushchih usloviyah,
kotoryh ne bylo i poka net.
     I  vot  s  takim-to nravstvennym  bagazhom  pustilis' v  preobrazovaniya,
nadeyas'  durikom  proskochit'  v  blagopoluchie.  Preobrazovateli, kak  u  nas
voditsya,  ponyatiya  ne imeli, s kem i s chem imeli delo. Kak pisal Lev SHestov:
"|to tam na raznyh  francuzskih  i nemeckih zemlyah,  prezhde, chem  chto-nibud'
skazat'  i sdelat', dumayut  o  tom, chto iz  etogo vyjdet" /74/. Nashi zhe orly
dejstvovali  na  maner   shchedrinskih  geroev,   kotorye  to   blinami  ostrog
konopatili,  to  Volgu  toloknom mesili.  Prosto "vveli svobody"  - i  stali
zhdat', chto iz etogo vosposleduet, ozhidaya nepremenno chego-to horoshego. Odnako
nichego horoshego ne vyshlo - i ne moglo vyjti. Tut tozhe nado bylo  dejstvovat'
po-stolypinski: snachala  sozdavat' sobstvennika (iz  teh,  kto dobrosovestno
trudilsya na svoih shesti sotkah), potom poyavilas' by i sobstvennost'.
     Uspeshnye preobrazovaniya  v  Rossii mogut idti tol'ko ot vlasti, a ne ot
"osvobozhdeniya  tvorcheskih  sil  naroda"  -  tak polagali mnogie, v tom chisle
Pushkin. Potomu chto tvorcheskie sily v narode  hotya i est', no malo ih, a malo
ih  potomu,  chto  nasha oficial'naya  cerkov'  ne  ozabotilas'  ih  sozdaniem.
Osvobozhdayutsya sovsem ne te sily - ne tvorcheskie i ne sozidatel'nye, a  samye
chto  ni  na  est'  temnye  i  razrushitel'nye.  CHto pokazala i  Katastrofa, i
preobrazovaniya poslednih let,  v rezul'tate kotoryh  pochta, k primeru, stala
rabotat' huzhe, chem vo vremena Batyya.
     Dlya  normal'nogo  funkcionirovaniya  ekonomiki  nuzhen  kakoj-to  minimum
chestnosti  i dobrosovestnosti,  a  ego-to i net.  Po slovu A.I. Solzhenicyna:
"Dannoe chestnoe slovo  - nichego  ne stoit,  i ego ne derzhat. I: chestnyj trud
dostoin  prezreniya, on ne nakormit"  /75/. Samo  slovo  "reputaciya" v Rossii
nichego ne znachit, ona nikomu ne nuzhna - i nikogda ne byla nuzhna, raz glavnoe
- obmanut'. Vse ravno kogo: partnera, pokupatelya, kreditora, gosudarstvo.
     No  esli vse  norovyat obmanut' i ukrast',  to  ne to chto  kapitalizm, a
rynok, kotoryj starshe kapitalizma na neskol'ko tysyach let, rabotat' ne budet.
CHto i proishodit v nashej "pravoslavnoj" strane. Rynka u nas net, a est', kak
skazal  "nekto  negde",  "bezobrazie  s  elementami  rynka".   I  tak  budet
neopredelenno  dolgo.  Rynok,  konechno,  uchit -  no  tol'ko  teh,  kto hochet
uchit'sya. Na rynok nado prihodit'  uzhe s minimumom  chestnosti,  a ego  net, i
obzavodit'sya  im  zhelayushchih malo.  Kuda  bol'she zhelayushchih  urvat' svoj  kus  i
ubezhat'. I  v hod  idut ispytannye sredstva  - obman, krazha. Uveshchevaniya tipa
"takoe povedenie v dolgosrochnoj perspektive nevygodno" kak raz i okazyvayutsya
besperspektivnymi. Natura i zdes' beret svoe.
     Skol'ko by my ni prosili Zapad priznat' nashu ekonomiku rynochnoj, nichego
ne poluchitsya.  |to voobshche ochen'  russkoe predstavlenie - chto status rynochnoj
ekonomiki  mozhet  kto-to  dat'  ili ne  dat',  chto  eto  akt,  tak  skazat',
administrativnyj. Nichego podobnogo: rynok sam  opredelyaet, chto est' rynok, a
chto  net. Tak  vot u  nas  -  net. Ne  hvataet  otvetstvennosti,  chestnosti,
dobrosovestnosti. Dazhe sobstvenniki u nas, kak pravilo, lisheny etih kachestv,
a potomu i ih  net v podlinnom  smysle slova. Torzhestvuyut lyudi s psihologiej
Buratino: "Nap'emsya kakao i ubezhim!" Dal'she ekonomicheskaya strategiya ne idet,
no esli Buratino byl prosto milym plutishkoj,  to za nashej "delovoj elitoj" -
stradaniya i krov'. A esli i popadayutsya sredi nih poryadochnye lyudi,  to ne oni
opredelyayut  lico nashego  rynka,  nashej ekonomiki. I tut,  kak vsegda, vlast'
dolzhna  byla  skazat'  svoe  reshayushchee  slovo i  v formirovanii  rynka,  i  v
formirovanii klassa sobstvennikov. Vmesto etogo ustroili kuchu malu i naverhu
okazalis' samye naglye i beschestnye.
     "Kinut'", vzyat' den'gi v kredit, v dolg i ne otdat' - obychnaya praktika.
Prichem ne novaya: eshche Bakunin vzyal v dolg u Marksa  i, estestvenno, ne otdal,
v  svyazi  s chem  osnovopolozhnik  izrek:  "Brat' den'gi v dolg  bez otdachi  -
obychnyj sposob  sushchestvovaniya  russkih". |tot sluchaj  otchasti ob座asnyaet  ego
nelyubov'  k  Rossii  i  russkim.  Sejchas  podobnaya  praktika  rasprostranena
chrezvychajno shiroko, osobenno  povadilis' ne  platit' za elektrichestvo: tovar
ne sovsem obychnyj, telesnogo  vida  ne imeet, ne zaplatish' -  pravednyj gnev
naseleniya obrushivaetsya na energetikov, kotorye, konechno zhe, tozhe ne angely.
     Horoshi  okazalis' "krasnye direktory", kotorye  tozhe  povalili v hramy,
gde lyubyat pokrasovat'sya so svechkoj, hotya ne znayut, v kakoj ruke ee  derzhat',
i, byvaet, krestyatsya levoj rukoj. |ti novoyavlennye chada Russkoj pravoslavnoj
cerkvi vdrug obnaruzhili, chto mozhno polozhit' sebe  chudovishchnye oklady, rabochim
ne  platit' vovse  -  i  nichego  za eto  ne budet.  A  mozhno ne  bez  vygody
pouchastvovat'  v  razorenii   sobstvennogo  predpriyatiya.  Vsem  etim  oni  i
zanimayutsya s uvlecheniem.
     Ne nado obol'shchat'sya: i nashi tak nazyvaemye sobstvenniki  naproch' lisheny
sozidatel'nogo potenciala. Esli pri kommunistah glavnymi  zlodeyami i  vorami
schitalis'  magazinnye prodavcy, bufetchicy i  inoj melkij lyud "pri deficite",
dlya kotorogo obschitat',  obvesit', vsuchit' negodnyj tovar - pervoe  delo, to
teper'  krast'  stali dejstvitel'no po-krupnomu:  na  milliony  i  milliardy
dollarov. |to  pri tom, chto prezhnyaya melkaya nechist', te zhe obmanshchiki-prodavcy
nikuda ne delis' i pri otsutstvii deficita.
     CHto do "krupnyh sobstvennikov", to ot nih strane proku nikakogo. Esli v
SSHA sporili otnositel'no lozunga "CHto  horosho dlya Dzheneral Motors, to horosho
dlya Ameriki", to tam byl hotya by predmet spora. U nas odnoznachno drugoe: chto
horosho dlya nashih novoyavlennyh krupnyh (i dazhe ne krupnyh) sobstvennikov,  to
nikak ne  mozhet byt' horosho dlya  Rossii. |to prosto hishchniki  i  stervyatniki.
Oni,  kak  i  stervyatniki  pomel'che,  ochen'  lyubyat  prodemonstrirovat'  svoe
bogatstvo, chto osobenno priyatno im na fone nishchety.
     Nikakoj  predprinimatel'skoj  etiki  v  Rossii  -   staraniyami  Russkoj
pravoslavnoj cerkvi - nikogda ne bylo. Vo vseh stranah  eta trudovaya  etika,
etika predprinimatel'stva skladyvaetsya pod vliyaniem religii i eyu osvyashchaetsya.
U  nas  ona   slozhilas'  isklyuchitel'no   vne  Russkoj  pravoslavnoj  cerkvi:
podavlyayushchee  bol'shinstvo krupnyh predprinimatelej  do revolyucii  sostavlyali,
kak  uzhe govorilos', starovery  i  sektanty.  |to  oni stavili  ekonomicheski
procvetayushchuyu "Rossiyu, kotoruyu my poteryali", - a vovse ne chada nashej kazennoj
cerkvi. Tak  chto i zdes', kak i v oblasti kul'tury,  vse  dostizheniya -  vne,
pomimo, i vopreki Russkoj pravoslavnoj cerkvi.
     Po   gospodstvuyushchim  u  nas   vozzreniyam,  chestnost'  v   vedenii   del
priravnivaetsya  k gluposti.  Ne  zaplatit' polozhennoe,  ne  postavit' tovar,
podsunut'  gnil'e,  poddelku schitaetsya  delom chesti,  doblesti  i gerojstva.
Izbavit'sya ot lzhi i obmana ne mogut - da i  ne zhelayut - nashi nevest'  otkuda
vzyavshiesya del'cy, hot'  melkie, hot'  srednie,  hot' -  osobenno! - krupnye.
Pravoslavie nikak ne uderzhivaet ih  ot nechestnosti.  Kakaya  chestnost', kakaya
reputaciya? Na chto oni? Glavnoe - urvat', ukrast', uhvatit'  sejchas vse,  chto
mozhno,  chto lezhit bez  prismotra, ot  chego  zakonnyj vladelec  na  mgnovenie
otvernulsya. Vot i vsya biznes-strategiya.
     A pomimo elementarnoj chestnosti mnogo chego nuzhno - special'nye  znaniya,
kompetentnost', rassuditel'nost'. No nuzhnogo net ili ochen' malo, a nenuzhnogo
-  mnogo.  V  chastnosti  - zlobnaya  zavist', kotoraya  davno  ovladela  nashim
narodom, protiv kotoroj pravoslavnaya cerkov' tozhe nichego ne predprinimala, A
kommunisticheskoe  gosudarstvo  dazhe  i  pooshchryalo  ee,  ibo ona  obespechivala
obil'noj  potok  donosov, davavshih "obosnovanie"  repressiyam.  |to  potok ne
issyak i po sej den', no poskol'ku sejchas donosy srabatyvayut huzhe, v hod idut
drugie  sredstva  "ukroshcheniya stroptivyh", t.e. hot' chem-to vybivayushchihsya  nad
obshchim  ochen' nizkim urovnem. Ochen' lyubyat natravit'  na nih vsyakie inspekcii,
proveryayushchih  (vprochem,  eti  poslednie  i  tak vsegda nagotove, bez  vsyakogo
natravlivaniya, ibo zhivut s proverok), a to  i ugolovnikov.  I eshche v hod idet
tradicionnoe  nashe  sredstvo  -   "krasnyj  petuh",  hotya,  kazhetsya,  sejchas
predpochtitel'nee  stanovitsya  vzryvchatka.  V osnove  vseh  etih  podvigov  -
zavist', kotoraya glozhet vseh, v derevne osobenno.
     Sovokupnost' vseh etih  prichin privodit k tomu, chto v  Rossii  nikak ne
udaetsya    zapustit'   mehanizm   normal'noj   konkurencii,   bez    kotoroj
funkcionirovanie negosudarstvennoj ekonomiki tozhe nevozmozhno. Meshaet mnogoe,
v tom  chisle zastarelaya nenavist' k zagranice, k Zapadu. Vrode u vlasti est'
ponimanie, chto bez inostrannyh investicij  Rossiyu ne podnyat'. No kuda gromche
zvuchit:  "Rossiya ne  prodaetsya!"  Hotya,  napomnim,  v  "Rossii,  kotoruyu  my
poteryali"   bolee   poloviny   promyshlennosti  kontrolirovalos'  inostrannym
kapitalom - i nichego, velikaya  ot togo  byla pol'za.  Pravoslavnaya podosnova
takih   psevdopatrioticheskih    vzglyadov    yasna    -    eto   vse   to   zhe
evroponenavistnichestvo, nasledie "Fotiev i Kerullariev".
     V  sovremennom  mire  idet  ozhestochennaya   konkurenciya  za  privlechenie
inostrannogo kapitala, a v Rossiyu ego  nikak ne  zamanish'. Da i kak emu idti
syuda? Kakaya-nibud' nelepaya figura iz pervyh lic Rossii, nichego ne ponimayushchaya
v  sovremennom mire, osobenno v mire kapitala, mozhet veshchat'  na  Zapade: "Vy
potoraplivajtes'  v Rossiyu, a to, znaete li, opozdaete!"  Slushayut  ego  lyudi
opytnye,  vse  znayushchie. Kapital,  kak  izvestno,  sam  idet  tuda,  gde est'
pribyl', - kak (vospol'zuemsya starym sravneniem) voda sama ishchet samoe nizkoe
mesto. I kak  vodu ugovorami nel'zya  zastavit' tech' vverh, tak i  kapital ne
ugovorish' prijti  tuda,  gde velik  risk i neopredelenna pribyl',  gde  tebya
norovyat  tol'ko obmanut', pochitaya eto velikoj delovoj doblest'yu. To est' - v
Rossiyu.
     "Inostranca nado obobrat'" - eto u  nas  v podsoznanii sidit. Ugovorit'
ego  vlozhit' kapital -  zhelatel'no  neskol'ko soten  millionov dollarov, - a
potom prijti i skazat': izvinite, arendnaya plata za zemlyu u nas povyshaetsya v
desyat'  raz! A  potom eshche  v desyat'!  Nikuda  ne denetsya,  raz  vlozhil takie
den'gi.  Vot  eto  - i  drugie podobnye  pakosti - schitaetsya  u  nas  umelym
vedeniem  del s  inostrancami. Dogovorit'sya s  nimi, a  potom  otkazat'sya ot
dogovorennosti, da  eshche  obvinit'  ih  v  popytke  podorvat' nashu ekonomiku,
razorit'  predpriyatie, "chtob  ne sozdavat' sebe konkurentov", -  skol'ko raz
eto uzhe bylo?.
     Da  tol'ko  inostrancy narod  tertyj, im s  raznymi dikaryami  v  raznyh
stranah prihodilos' imet' delo, tak chto vse eti "strategii" dlya nih otkrytaya
kniga,  razve  ponachalu  kto-nibud'  iz  nekrupnyh spotknetsya.  Prihodyat "na
probu",  chtoby  posmotret',  a  ser'eznye  proekty  tol'ko pod ser'eznye - v
pervuyu ochered' gosudarstvennye - garantii. Vot pochemu inostrannye investicii
u nas gde-to na urovne |stonii - i na poryadok (esli ne na dva) men'she, chem v
Kitae.
     Da chto  investicii  - chestnosti ne hvatilo dazhe  na to,  chtoby ustroit'
svobodnye ekonomicheskie  zony,  kotorye uspeshno ispol'zovali chut'  li ne vse
byvshie kommunisticheskie strany. Srazu vyyavilos' stol'ko lzhi, stol'ko obmana,
stol'ko vorovstva, chto ni odna tak i ne nachala funkcionirovat' normal'no, ni
odna ne sygrala svoej roli v ozhivlenii ekonomiki.
     Rezul'taty vidny  vsem. Trudovaya etika, predprinimatel'skaya etika u nas
izhdiveniem  RPC  takovy, chto  ob ekonomicheskom  pod容me  pri opore  na  nashi
tradicionnye, v  osnove svoej  pravoslavnye  i  dohristianskie,  cennosti  i
dumat' nechego. Prevratit' uhozhennuyu Vostochnuyu Prussiyu, dostavshuyusya nam posle
Vtoroj  mirovoj  vojny,  v razorennyj  kraj  pod  nazvaniem  Kaliningradskaya
oblast'  - eto  pozhalujsta. CHto  drugoe  - nikak ne  vyhodit. Ne potomu, chto
russkie  ne mogut  -  russkie  kak raz  mogut.  Oni  mogli i etu uhozhennost'
sohranit'  i  priumnozhit',  esli  by  za  eto  vzyalis'  starovery, molokane,
duhobory ili kto drugoj. A vot russkie, okormlyavshiesya ili okormlyaemye RPC, -
dejstvitel'no ne mogut.
     Eshche I.S. Aksakov voproshal Rossiyu: "Otchego vse,  chto  ni poseesh' v  tebe
dobrogo, vshodit negodnoj travoj, vyrastaet bur'yanom da repejnikom? Otchego v
tebe - kak lico krasavicy v krivom  zerkale - vsyakaya nesomnennaya, prekrasnaya
istina otrazhaetsya krivym, kosym, neslyhanno urodlivym divom?" /76/. Shodnymi
voprosami   zadavalsya  P.YA.   CHaadaev,  kotoryj  nedoumeval:  pochemu   vezde
hristianstvo  velo k  svobode, a u nas - k rabstvu, k  krepostnichestvu? "Kak
moglo sluchit'sya, -  pisal on, - chto samaya porazitel'naya  cherta hristianskogo
obshchestva kak raz imenno i est' ta, ot  kotoroj russkij narod otreksya na lone
samogo hristianstva? Otkuda u nas eto dejstvie religii naoborot? Ne znayu, no
mne  kazhetsya, odno eto moglo by  zastavit' usomnit'sya v pravoslavii, kotorym
my kichimsya" /77/. I somnevayushchiesya est'. Bolee togo, est'  nesomnevayushchiesya  v
tom,  chto imenno  nashe  oficial'noe  pravoslavie  neset  otvetstvennost'  za
bedstvennoe polozhenie strany.
     Zakonchim etu glavku primerno  tem,  chem nachali. Konechno,  ekonomicheskoe
procvetanie   ne  est'  kriterij  istinnosti  religii.   No  vot  otsutstvie
procvetaniya,  da eshche  na  protyazhenii  tysyacheletiya, bessporno, est'  nadezhnyj
kriterij ee neistinnosti i neugodnosti Bogu. I neprigodnosti i bespoleznosti
dlya  dannoj  strany,  dlya  dannogo  naroda.  CHto  bylo  yasno   mnogim  nashim
myslitelyam, i osobenno yasno stanovitsya teper'.
     Narcissizm

     Udivitel'noe   delo:   pri  takom  skvernom  "posluzhnom  spiske",   pri
vyzyvayushchej ochen' malo uvazheniya istorii, pri  nesposobnosti ukazat' vyhod  iz
bed  narodnyh   i   gosudarstvennyh,   pri  nyneshnem  katastroficheskom   kak
kolichestvennom,  tak   i   kachestvennom  sostoyanii   russkogo   oficial'nogo
pravoslaviya,  ono  chrezvychajno  nravitsya  samomu sebe i ne  obinuyas' tverdit
miru, chto  tol'ko ono-to i est' podlinnaya hristianskaya  vera.  A  vse prochee
hristianstvo -  ne  chto inoe,  kak  sonm  eresej  i lzheuchenij. I dazhe drugie
pravoslavnye cerkvi ne  vpolne pravoslavny, vernee, govoryat fundamentalisty,
sovsem nepravoslavny, nachinaya s Konstantinopolya.
     No  eshche  E.N.  Trubeckoj,  zamechatel'nyj   hristianin  i  zamechatel'nyj
pravoslavnyj, pisal: "Neiskazhennyj oblik Hrista  schitayu ne konfessional'nym,
a  sverhkonfessional'nym  i   okonchatel'no  otkazyvayus'  verit',  chto  On  v
pravoslavii  menee  iskazhen,  chem  na  Zapade.  Tol'ko u  kazhdogo  iskazhenie
svoe..."  /78/.  RPC v celom tak ne schitaet, ona  vovse ne stesnyaetsya svoego
filetizma,  otkryto vystavlyaet  ego  napokaz i  legko  nizvodit  vsemogushchego
hristianskogo Boga do urovnya plemennogo bozhka.
     |to osobenno yarko proyavilos' v russkom messianizme, v ubezhdennosti, chto
russkij  narod -  izbrannyj  narod, novyj Izrail', kotorogo  (i  tol'ko ego)
vozlyubil Gospod'. No eshche V.O. Klyuchevskij v "Kurse russkoj istorii" ob座asnil,
chto velichajshij porok  nashego  cerkovnogo obshchestva zaklyuchalsya v tom, chto "ono
schitalo  sebya  edinstvennym  istinno  pravomernym  v  mire,  svoe  ponimanie
Bozhestva  isklyuchitel'no  pravil'nym,  Tvorca  vselennoj  predstavlyalo  svoim
sobstvennym  russkim Bogom, nikomu bolee ne prinadlezhashchim i nevedomym". Nashi
nyneshnie  pravoslavnye orly po sej den' ubezhdeny  v etom. Odnako, pisal V.S.
Solov'ev, "Priznavaya sebya edinstvennym hristianskim  narodom, a  vseh prochih
schitaya  "poganymi   nehristyami",  nashi  predki,  sami  togo  ne  podozrevaya,
otreklis' ot samoj sushchnosti hristianstva" /79/. (Dalee V.S.  Solov'ev pishet,
chto  etu  mysl' zaronili v russkih kak raz greki-poproshajki: klyancha  den'gi,
oni tak userdno  prevoznosili  Moskovskoe carstvo,  chto moskovity  i  vpryam'
uverovali  v svoe izbrannichestvo.  Tak chto  "vizantijskaya mertvechinka" i tut
sygrala svoyu  rol'.) A E.N. Trubeckoj  tak otzyvalsya o  messianizme: "Narod,
"smirenno  mnyashchij sebya  Messiej"  i  v kachestve  takovogo  gordyashchijsya  svoim
preimushchestvom pered drugimi narodami, prosto-naprosto smeshivaet v svoem lice
cherty Hrista i Vel'zevula. Nuzhna bol'shaya stepen' oslepleniya, chtoby ne videt'
zdes' petushinye nogi u angela..." /80/.
     Nashe  pravoslavie  i  po  sej  den'  voshishchaetsya   soboj,  samoobozhanie
predstavleno v nem chrezvychajno shchedro. Ono pochti sovsem ne govorit o  Hriste,
ono  govorit isklyuchitel'no o sebe samom. Esli drugie hristiane  govoryat, kak
vazhno prijti  ko  Hristu, ostavat'sya s  Hristom, byt' vo Hriste, to ot nashih
slyshish'  tol'ko,  kak  vazhno  prijti  k  pravoslaviyu  i  byt'   v  nem.  Ono
samodostatochno, vse ostal'noe dlya nego lishnee  -  v tom chisle  Hristos. Nashe
pravoslavie  voistinu  upodoblyaetsya Velikomu  inkvizitoru,  kotoromu Hristos
tol'ko meshal.  Da i  Dostoevskij, pri  vsej  ego genial'nosti kak  hudozhnika
slova, ploho znal, kak obstoyat dela v dalekoj Sevil'e, zato horosho - kak oni
obstoyat  v  Rossii, i  v etoj legende nevol'no  otrazil imenno russkij opyt,
nikak ne ispanskij.
     On  ne  tol'ko  v etom  promahnulsya,  eto on  pisal:  "I,  mozhet  byt',
glavnejshee  predyzbrannoe  naznachenie   naroda  russkogo   v  sud'bah  vsego
chelovechestva  i sostoit  lish'  v  tom, chtoby sohranit'  u sebya etot obraz, a
kogda pridet  vremya, yavit'  etot obraz  miru, poteryavshemu  puti  svoi!"  Kto
imenno poteryal puti svoi - pokazal HH vek. Rossiya v nem byla i monarhiej,  i
korotkoe  vremya   demokraticheskoj  respublikoj,  i  70  let   v  GULAGe,   v
kommunisticheskom  plenenii,  kuda  vrode  opyat'  prositsya,  ne  preuspev   v
demokraticheskih preobrazovaniyah.  I  s podobnoj  istoriej govorit' o nalichii
kakogo-to duhovnogo sterzhnya v vide pravoslaviya?
     Vozmozhno, nasha istoriya byla  takoj potomu, chto v Rossii vsegda verili i
veryat v pravoslavie, a ne v  Boga, ne v  Hrista.  Mozhno povtoryat' bez konca:
"Rus' svyataya! Hrani veru pravoslavnuyu!" No v etoj mantre net Boga, net mesta
dlya Nego. |to, kak obychno u  nas, uprazhneniya v samoupoenii. Vse govoryat sami
o sebe,  vse  vyvodyat iz  sebya,  ne iz  Boga. Kak  pishet  sovremennyj avtor:
"Paradoksal'nym obrazom Cerkov' nasha dolgie gody propovedovala ne stol'ko ob
Iisuse Hriste, skol'ko o Samoj Sebe" /81/.
     I svidetel'stvuya isklyuchitel'no  o sebe,  nado nepremenno lyagnut' Zapad,
eto  trebuet  mnogovekovoe   obyknovenie.  "Nevooruzhennomu  glazu  sleduyushchaya
kartina  brosaetsya  v  glaza: v to vremya kak  Pravoslavnaya  Cerkov' ostaetsya
vernoj chistote Hristova i Apostol'skogo  blagovestiya, zapadnyj mir vse bolee
udalyaetsya  ot apostol'skogo naslediya..."  /82/.  Pishet  eto  svyashchennik RPCZ,
kotoruyu priyutil i obogrel kak raz Zapad. No dlya russkogo pravoslaviya - kak v
samoj Rossii, tak i  v  otkolovshejsya chasti  -  ochen' harakterna  potrebnost'
vyrazit' neblagodarnost'.
     Odin pravoslavnyj  avtor verno zametil: chto nepriyatno v odnom cheloveke,
to  ne mozhet byt' priemlemym  i v  soobshchestve lyudej, tem bolee  -  v cerkvi.
Bahval'stvo i samoprevoznesenie  ne ukrashayut otdel'nogo cheloveka, ne  krasyat
oni i cerkov'. "Vy vse zabludilis', odni  my idem pravil'no", - eto  govorit
nasha  cerkov',  istoriya  kotoroj,  osobenno  v  HH  veke,  svidetel'stvuet o
protivopolozhnom. Samovlyublennost'yu  pravoslavie zarazilo i  ves' narod, S.L.
Frank nazyval ee "hronicheskim zabolevaniem  russkogo  soznaniya".  I, pohozhe,
bolezn' eta neizlechima - i nepriyatna v svoih proyavleniyah. I.A. Bunin pisal o
"raznuzdannoj  do toshnoty hvastlivosti",  kotoraya  vdrug  vsplyla  naruzhu  v
"okayannye dni" i ohvatila vse.
     Hvastayutsya vsem - svoim nesushchestvuyushchim bogosloviem, sonnymi videniyami i
grezami,  teo-,  geo-  i istoriosofskimi  mechtaniyami,  kotorye  vydayutsya  za
vershinu  teoreticheskoj  mysli.  "My samye luchshie i  samye pravil'nye"  - eta
nehitraya ideya vsegda ob容dinyala lyudej ne samyh luchshih i ne samyh pravil'nyh.
Vsegda i  vezde  eto  ideya  marginalov,  odnako  v  russkom pravoslavii  ona
yavlyaetsya  serdcevinnoj - i obespechivaet marginal'nost' russkogo  pravoslaviya
dazhe  v  strane, kotoruyu ono schitaet  svoeyu sobstvennoj. Ona sposobna uvlech'
tol'ko  chrezvychajno ushcherbnyh lyudej s kompleksom  nepolnocennosti, o  kotoroj
svidetel'stvuet kak raz potrebnost' povtoryat', chto my - samye luchshie.  Nu  a
vse   ostal'nye,  sootvetstvenno,  samye  plohie.  I   est'   patologicheskaya
potrebnost'   skazat'  im   ob   etom.  Kak   vyrazilsya  odin   pravoslavnyj
fundamentalist: "Nado idti dal'she i chuvstvovat' duhovnoe omerzenie ko vsemu,
chto ne pravoslavie".
     Delo tut  ne  v  ubezhdennosti v svoej  pravote -  russkie  protestanty,
katoliki,  prochie  veruyushchie   ubezhdeny  v   svoej  pravote  nikak  ne  menee
pravoslavnyh. Delo imenno  v nezdorovoj potrebnosti prodemonstrirovat'  svoe
neuvazhenie ko vsem, kto ne pravoslavnyj. Neuvazhenie, kak izvestno,  idet  ot
odnogo iz  synovej  Noya, ono vsegda privlekalo vse teh  zhe marginalov, lyudej
ushcherbnyh,  duhovno  nezdorovyh. I nashe pravoslavie samo yavlyaetsya chrezvychajno
ushcherbnym - i  tozhe  nezdorovym.  Nesposobnost' samoutverdit'sya bez ponosheniya
drugih - vernoe tomu svidetel'stvo.
     Konechno,  vse  imeyut  pravo na  samovlyublennost'  i  samoobozhanie,  eto
problema v  pervuyu ochered'  samih  samovlyublennyh,  - no imenno problema.  V
russkom pravoslavii delo, pohozhe, dohodit do autizma, do polnogo zamykaniya v
sebe i  nesposobnosti ustanovit' kontakt  s kem by to ni bylo. CHto polnost'yu
podtverzhdaetsya nesposobnost'yu nashego pravoslaviya ne to chto  k  dialogu  -  k
skol'ko-nibud'  pristojnomu obshcheniyu s drugimi  veroucheniyami,  o chem  nam eshche
pridetsya govorit'.
     ...Odna iz  samyh  lyubimyh skazok v nashem pravoslavii  - o katolicheskom
kardinale  (protestantskom  pastore),  kotoryj  zabrel v pravoslavnyj  hram,
uslyshal  bogosluzhenie i skazal: "Tol'ko  u vas  est' Bog, a  u nas Ego davno
net!" I zaplakal.  Nu  da  Bog s nimi, s etimi skazkami.  V konce koncov vse
veroucheniya imeyut svoj fol'klor - i pravo na nego.  Ne  nado tol'ko vozvodit'
ego v status  bogosloviya  i  osobenno ne  nado trebovat' ot drugih prinimat'
takie istorii za istinu. Tut ne otrazhenie religioznoj situacii, a mechtaniya i
grezy.
     Razumeetsya,  byli i  est'  pravoslavnye,  kotorye  sposobny govorit'  o
pravoslavii  i o russkih  pravoslavnyh  vpolne  normal'nym yazykom. Odnim  iz
dostojnyh  arhiereev RPC  byl arhiepiskop Mihail (Mud'yugin),  kotoryj vsegda
daval okorot vsem hvastunam ot pravoslaviya, kak v Rossii, tak i vne ee: "CHto
kasaetsya  rassuzhdenij  ob  unikal'nosti  nashego  mentaliteta,  to eto  plody
zaznajstva i slepoty v  otnoshenii  dejstvitel'nosti,  osobenno  svojstvennye
russkim  emigrantam pervoj  volny. Im  bylo prisushche  bahval'stvo, i  v to zhe
vremya oni ne imeli nikakogo vliyaniya  v obshchestve: bol'shinstvo iz nih rabotalo
lakeyami  ili  zhili na izhdivenii. Ne nahodya  vozmozhnosti  realizovat'  sebya v
dejstvitel'nosti,  oni  mnogo  fantazirovali...  Otsyuda  te  idei ob  osobom
izbrannichestve russkogo naroda, ego specificheskoj roli sredi  drugih narodov
i  prochee...  Na moj vzglyad, takoj  podhod  prosto otvratitelen... YA ne vizhu
nikakoj russkoj idei. Dumayu,  chto ee ne sushchestvuet v  prirode"  /83/. Odnako
kto mozhet skazat', chto imenno eti slova otrazhayut  oficial'nuyu poziciyu nashego
oficial'nogo pravoslaviya?
     Takih, kak Mihail Mud'yugin,  malo, i ih  golos zvuchit vse glushe, a  vot
"Grom pobedy  razdavajsya"  yavno nabiraet silu.  I poklonyayushchiesya kakoj-nibud'
Matronushke kuda mnogochislennee  i sil'nee chtushchih Sergiya Radonezhskogo. Prichem
oni  pronikayut  vsyudu,  dazhe  vrode  by  v  bastiony  nashego zdravomysliya  i
svobodomysliya: MGU  davno uzhe prikarmlivaet,  izdaet,  prinimaet na rabotu i
voobshche vsyacheski privechaet vsevozmozhnyh mrakobesov, antisemitov i otkrovennyh
sharlatanov. Tem  samym  podtverzhdaya  harakteristiku, dannuyu emu  Pushkinym (v
pis'me   Pogodinu):  "uchenost',   deyatel'nost'   i   um  chuzhdy   Moskovskomu
universitetu".  I  tut  -  bespomoshchnost'  pered  yavnym obskurantizmom,  dazhe
sotrudnichestvo s nim, chut' li ne zaiskivanie.
     RPC  otkrovenno  boretsya  za  vlast',  za ideologicheskij  kontrol'.  Ne
uchastvuya pryamo v politicheskoj zhizni, RPC uspela oboznachit' svoi  interesy vo
vseh   oblastyah   vnutrennej   i   dazhe  vneshnej   politiki,  i  chrezvychajno
trebovatel'no  nastaivaet na  ih soblyudenii.  |to - v sochetanii  s neumeniem
naladit'  hot'   kakoj-to  dialog  s  drugimi   nalichestvuyushchimi   v   Rossii
veroucheniyami -  porozhdaet  treniya  i  napryazhennost',  ugrozhaet  stabil'nosti
gosudarstva.
     Russkaya pravoslavnaya cerkov',  a osobenno okolopravoslavnyj  lyud, lyubyat
izobrazhat'  nashe oficial'noe  pravoslavie  kak duhovnuyu  osnovu  obshchestva  i
gosudarstva,  istochnik  neissyakaemoj  moshchi,  garanta blagosklonnosti  nebes,
stabil'nosti  i  prochaya,  prochaya, prochaya. |ti zhe  pretenzii  -  i s bol'shimi
osnovaniyami -  ona vydvigala  do revolyucii.  CHto,  kak izvestno, zakonchilos'
Katastrofoj. I sejchas ishod budet ne luchshe.
     Net  sejchas v strane  drugogo  istochnika  razdelenij i  nestabil'nosti,
sopostavimogo   po   svoemu   razrushitel'nomu   potencialu   s   oficial'nym
pravoslaviem,     predstavlennym    Russkoj    pravoslavnoj    cerkov'yu    i
okolopravoslavnymi  organizaciyami   i   ideologiyami.   Nikakaya  stabil'nost'
nevozmozhna v gosudarstve, gde odna cerkov' govorit vsem prochim: "Bog vse dal
nam,  a   vam  nichego  ne  dal".   |to   ne   prosto  nehristianskaya  -  eto
antihristianskaya poziciya, i na nej stoit RPC, kak do nee stoyala vizantijskaya
cerkov'.
     Russkaya  pravoslavnaya   cerkov'   lyubit  izobrazhat'  sebya  "krotkoj   i
smirennoj",  stojko perenosyashchej  nespravedlivosti i obidy, yakoby  chinimye ej
drugimi veroucheniyami. I pri  etom  otlichaetsya  chudovishchnoj  svarlivost'yu: ona
peressorilas'  i pererugalas'  so  vsemi  drugimi cerkvami -  v tom  chisle s
bol'shinstvom  pravoslavnyh.  I  samye   yarostnye  shvatki  -  so  Vselenskim
patriarhatom.  I vse prochie pravoslavnye cerkvi nashu ochen'  ne lyubyat, mnogie
boyatsya ee zahvatnicheskih popolznovenij.
     Vnutri strany  RPC ne stesnyayas' pribegaet k  pomoshchi  OMONa dlya  zahvata
hramov u sopernichayushchih pravoslavnyh cerkvej, otkrovenno ispol'zuet dlya etogo
blagosklonnost' k nej mestnoj administracii, yuridicheski ne ochen'  gramotnoj,
da  i  vysokoj nravstvennost'yu  ne obremenennoj. |ti zhe priemy  perenosyat  i
vovne: s pomoshch'yu vlastej palestinskoj avtonomii zahvatili monastyri v Svyatoj
Zemle,  chem  povergli  v shok ne  tol'ko RPCZ.  Slovno  podrazhayut  izvestnomu
literaturnomu personazhu: "I dazhe  to,  chto za lesom (v  Baden-Badene), -  to
tozhe moe".
     Moshennicheski ispol'zuetsya ponyatie "kanonicheskaya territoriya", kotoroe ne
priznaetsya  nikem  (v  tom  chisle   chestnymi  pravoslavnymi)  kak  regulyator
otnoshenij mezhdu raznymi cerkvami.  Pri  etom kak-to ne  zamechayut, chto  imeyut
eparhii v Evrope, v Azii, prihody po vsemu  svetu, chto  ni odna hristianskaya
strana  ne chinit  nikakih  prepyatstvij pravoslaviyu voobshche i RPC v chastnosti.
"My u  vas mozhem,  a vy u nas net". Porazhaet polnaya  beznravstvennost' takih
utverzhdenij  i dejstvij. Ne dremuchie lyudi  iz okolopravoslavnyh  izdanij,  a
arhierei  RPC  sovershenno otkryto sleduyut primeru togo  gottentota Vladimira
Solov'eva, "kotoryj  na  vopros o dobre  i zle otvechal: dobro - eto  kogda ya
otnimu  u sosedej ih stada i zhen, a  zlo - kogda u menya  otnimut" /84/.  Tut
yavnyj raschet na gottentotskuyu  zhe moral' bol'shinstva  nashego naroda, kotoroe
takoj podhod  vpolne ustraivaet i u  kotorogo ona slozhilos' trudami  Russkoj
pravoslavnoj cerkvi.  Ona  dejstvuet tak,  slovno net i  nikogda  ne  bylo v
Rossii  lyudej, sposobnyh dat'  nravstvennuyu  ocenku ee slovam  i  dejstviyam,
slovno  elementarnaya  poryadochnost'  v  Rossii   nikogda  i  nikomu  ne  byla
svojstvenna. "My ne mozhem  inache,  potomu chto u nas vsya istina". Vsya istina,
schitayut veruyushchie, vse-taki u Boga, i tol'ko u Nego.
     Ta zhe gottentotskaya moral' i v rassuzhdeniyah o prozelitizme: "kogda my u
vas  propoveduem, eto vozveshchenie istiny, kogda vy u nas - eto dushekradstvo".
Pravoslavie, kazhetsya,  vezde v  hristianskom  mire  vstrechayut s  lyubov'yu, ne
prepyatstvuyut  ustraivat'  prihody, hramy - dazhe pomogayut. Ono zhe vseh prochih
hristian vstrechaet v Rossii s lyutoj  zloboj i nenavist'yu. Dlya RPC kommunisty
kuda blizhe  i  rodnee, chem  hristiane, veruyushchie ne tak, kak ej  hotelos' by.
Sama zhe ona, kazhetsya, bez pomoshchi gosudarstva, uzhe ne v sostoyanii ni uderzhat'
veruyushchih, ni privlech' novyh -  otsyuda ee zhaloby  na  prozelitizm, trebovaniya
gonenij   na  vseh,   veruyushchih  po-drugomu.  Istoriya   gonenij   oficial'nym
pravoslaviem drugih cerkvej, v tom chisle tozhe pravoslavnyh, eshche ne napisana,
hotya materiala dlya nee - s izbytkom,  odni starovery  mogut dat' ego skol'ko
ugodno.
     Eshche  V.S. Solov'ev pisal v pis'me Nikolayu II:  "Hristos skazal: "YA esm'
dver'". Pozvolitel'no li hristianam siloyu tolkat' v etu Dver' odnih i  siloyu
zhe ne vypuskat' iz nee drugih? Skazano: "prihodyashchego ko Mne ne otgonyu", no o
pritaskivaemyh  nasil'no  nichego   ne   skazano...   Zakreposhchenie   lyudej  k
pravoslaviyu   lishaet  russkuyu  Cerkov'  nravstvennoj   sily,   podryvaet  ee
vnutrennyuyu zhiznennost'... Daleko  ne hudshie sredi pravoslavnogo narodu mogut
rassuzhdat' (i uzhe rassuzhdayut) tak: iz dvuh religioznyh obshchestv kotoroe bolee
sootvetstvuet duhu Hristovu  i evangel'skim zapovedyam:  gonyashchee ili gonimoe?
...Nel'zya  zhe pravoslavnomu hristianinu otricat' togo fakta, chto  Hristos  v
Evangelii neodnokratno govoril svoim uchenikam: vas budut gnat'  za  imya Moe,
no ni razu ne skazal: "vy budet gnat' vo imya Menya" /85/. Odnako  sejchas  vot
gonyat,   ne  stesnyayutsya.  Zayavlyayut:  "religioznoe  bol'shinstvo  imeet  pravo
zashchishchat'sya", chto  nel'zya  ponyat' inache,  kak prizyv  k pogromu  vseh  prochih
cerkvej.
     Mechta  u  nyneshnih  revnitelej  oficial'nogo  pravoslaviya odna: kak  by
istrebit' vseh veruyushchih inache. Sobstvenno, ona ne nova, o tom zhe mechtali i v
mimoproshedshie vremena. No teper' est' novye sredstva ozvuchit' svoi mechtaniya,
oblegchit' dushu: Internet. Vremya ot vremeni na nepravoslavnye sajty vryvaetsya
takoj revnitel' i:  "Vot pogodite uzho!  Skoro my,  perekrestyas' da pomolyas',
peredushim-pereveshaem  vseh   sektantov,   katolikov-protestantov   -   to-to
blagodat'  nastanet!  Blagorastvorenie  vozduhov!" Konechno, nel'zya  obvinyat'
vseh, no  dumaetsya, nemalo arhiereev  mechtayut o tom zhe,  tol'ko sderzhivat'sya
prihoditsya. I to ne vsegda poluchaetsya.
     ...Gde-to na yuge kazaki vorvalis' v hram krishnaitov, i odin iz nih, kak
potom zhalovalis' obizhennye, oskvernil altar'. Ne nado osoboj fantazii, chtoby
dogadat'sya, chto imenno uchinil etot  revnitel' pravoslaviya. Soznanie  Krishny,
konechno,  vera ne iz tradicionnyh dlya Rossii.  No  voznikaet vopros mogut li
pravoslavnye vesti dialog s inakoveruyushchimi bez demonstracii skotstva? Kak-to
tak  poluchaetsya,  chto  vsya  istoriya  Rossii  - eto  obyazatel'no poruganie  i
oskvernenie chego-nibud', tyaga k etomu neodolima.
     Polnaya nesposobnost'  RPC  ne  to chto k  dialogu,  no  k skol'ko-nibud'
normal'nomu obshcheniyu v polnoj mere proyavlyaetsya  v ee otnoshenii k katolichestvu
i pape. Predayutsya zabveniyu elementarnye normy prilichij,  i pravoslavnye SMI,
i pravoslavnye  arhierei o katolikah  i  pontifike  pishut to li  ne  zamechaya
sobstvenno  svinstva,  to  li  upivayas'  im. Posle  vizita  papy  na Ukrainu
"ochishchali" Kiev ot oskverneniya. Uzhe odno  eto  stoit togo,  chtoby gosudarstvo
nashe  zadumalos': a sposobna li cerkov', kotoroj ono  otvodit pervenstvuyushchuyu
rol'  v  yavnoe  narushenie sobstvennyh  zakonov,  hot'  na kakoe-to prilichie?
Strany,  imenuemye  civilizovannymi,  - eto  v pervuyu  ochered'  hristianskie
strany i oni nikogda  ne priznayut  civilizovannoj stranu, v kotoruyu ne mozhet
priehat'   papa   rimskij.   Vse-taki   "nasha  strana   boretsya  za   zvanie
civilizovannoj", a s RPC - pustyat li v "kalashnyj ryad"? Edva li.
     Trost' nadlomlennaya

     Tem  ne menee nashe  gosudarstvo  yavno otdaet  predpochtenie RPC,  gotovo
potraflyat'  ee popolznoveniyam, v  narushenie  konstitucii ushchemlyaet vse drugie
veroucheniya  v Rossii.  Takuyu blagosklonnost' RPC, nesomnenno, zasluzhila tem,
chto edva li  ne  so  vremeni ee poyavleniya na Rusi byla v nerazryvnoj svyazi s
vlast'yu  i obsluzhivala  ee, yavlyalas'  -  vspomnim Solzhenicyna -  "bezvol'nym
pridatkom  gosudarstva".  Tak bylo v  samom nachale  -  imenno vlast',  knyaz'
Vladimir, vybral veru i zastavil  poddannyh prinyat' ee. Tak bylo i v  konce,
vo vremya Katastrofy, kogda iz-za otozhdestvlenie cerkvi s vlast'yu pervaya pala
vmeste s poslednej.
     Eshche v Vizantii pridumali simfoniyu  cerkvi i vlasti. Simfoniya nikogda ne
stroilas' na  osnove ravenstva  storon i razdeleniya  ih  funkcij, ona vsegda
oznachala podchinenie cerkvi svetskoj vlasti, chto podtverzhdaetsya vsej istoriej
kak Vizantii, tak i Rossii. Tem ne menee nasha cerkov' vsegda gordilas' svoej
rol'yu  prisluzhnicy pri zemnyh vlastyah, i sejchas  eshche  RPC,  perechislyaya  svoi
dostizheniya, nachinaet i konchaet  svoimi zaslugami pered  gosudarstvom,  pered
carstvom  zemnym.  CHto oznachaet  prenebrezhenie  sluzheniem  Caryu Nebesnomu  -
imenno etim mnogie ob座asnyayut postigshuyu ee karu. Ibo cerkov', po estestvu ee,
dolzhna sluzhit' ne narodu i ne gosudarstvu, a Bogu, vsyakoe inoe  sluzhenie dlya
nee est' narushenie zapovedi o zaprete idolopoklonstva.
     Simfoniya  est' nechto ochen' nezdorovoe, o ee  suti horosho skazal Georgij
Florovskij: "Gipnoticheski  vlastnoe  ovladevanie  drug  drugom ili  vzaimnaya
oderzhimost', vampiricheskaya zhizn' v drugom - v etom priroda simfonii" /86/. O
simfonii i ee pagubnyh  posledstviyah dlya obeih  storon - i dlya cerkvi, i dlya
gosudarstva -  sushchestvuet  ogromnaya  literatura. Nashi  vlasti - kak  i  nashi
cerkovniki  - vidimo,  s nej  neznakomy, ibo opyat' berutsya za  svoe.  Da chto
literatura  -  sobstvennyj gor'kij opyt nichemu  ne  nauchil  ni  cerkov',  ni
gosudarstvo.
     A ved' dolzhno zhe ono znat', kuda zavelo Rossiyu i ee cerkov' to, pervoe,
ispolnenie simfonii.  Tak net zhe: uzhe nachali  vtoroe ispolnenie, kotoroe tem
bolee  konchitsya  polnym provalom. Togda  byli  hot' kakie-to  osnovaniya  dlya
samoobmana, dlya ubezhdennosti, budto "russkij narod  ves' v  pravoslavii". No
posle HH veka, posle Katastrofy - nado by prozret'?
     Net, vlast'  ne prozrevaet. Ne izvlekaet  urokov iz  istorii, ne chitaet
obshirnuyu literaturu po simfonii i,  konechno, ne chitaet Bibliyu.  A tam  mnogo
umnyh  veshchej, v chastnosti:  "Vot,  ty  dumaesh'  operet'sya na ... etu  trost'
nadlomlennuyu,  kotoraya,  esli  kto  opretsya na nee, vojdet  tomu  v  ruku  i
prokolet  ee"  (Is  36:6).  A  uzh  bolee nadlomlennoj  trosti,  chem  Russkaya
pravoslavnaya   cerkov',    i   predstavit'   sebe   nevozmozhno.   Mogli   by
gosudarstvennye  muzhi  vspomnit', kak v 1917  g.  vdrug kuda-to  provalilis'
kazavshiesya nezyblemymi principy "Samoderzhavie, pravoslavie, narodnost'", "Za
veru,  carya  i otechestvo" i  inye v tom zhe  rode. Malo togo,  chto  operet'sya
norovyat,  - inye chinovniki  sebya  po  stenke  razmazyvayut ot lyubvi k  nashemu
kazennomu pravoslaviyu i gotovy prisluzhivat' emu,  postavit' na sluzhbu cerkvi
ves'  administrativnyj  resurs.  Oni  vsyacheski  pokazyvayut,  chto  sluzhat  ne
Rossijskoj  Federacii, a isklyuchitel'no Moskovskoj Patriarhii,  chto Federaciyu
nikak ne ukreplyaet.
     Cerkov'  zhe  ne  osoznaet  sobstvennoj  nadlomlennosti (za  isklyucheniem
nemnogih  svoih  intellektualov,  s  kotorymi  u  nee  vsegda  byli  slozhnye
otnosheniya). Po slovam odnogo avtora, kak  i vstar' "Lidery Cerkvi, dobivayas'
privilegirovannogo polozheniya,.. vynuzhdeny govorit' kak budto na chuzhom yazyke:
ne o spasenii dush svoej real'noj i  potencial'noj  pastvy, a o  soobrazheniyah
gosudarstvennoj bezopasnosti, o nacional'noj idee i tomu  podobnyh materiyah,
kotorym lyudi  Cerkvi mogli by i ne pridavat' stol' sushchestvennogo znacheniya...
|tot  podhod  nizvodit  Cerkov'  do  urovnya  vspomogatel'nogo  podrazdeleniya
ideologicheskih  sluzhb  vlasti.  Nyneshnyaya  vlast' ohotno  budet  ispol'zovat'
Cerkov'  imenno takim obrazom,  no missii Cerkvi eto  pojdet tol'ko vo vred.
Ravno  kak i  propaganda  "tradicionnosti" pravoslaviya vmesto propovedi  ego
istinnosti" /87/.
     Net,  ne dejstvuyut  na  RPC takie soobrazheniya. Nu a na  gosudarstvo tem
bolee: tam,  kak vsegda,  pogodu delaet  chinovnik  s krugozorom "moskovskogo
sluzhilogo  cheloveka"  (termin  G.P.  Fedotova),  kotoryj vysshie  soobrazheniya
prinimat' vo  vnimanie ne priuchen i ne  sposoben. Bol'she  vsego chinovnikam i
cerkvi,  pohozhe, ponravilos' nagrazhdat' drug  druga  ordenami,  chto ochen' po
dushe lyudyam tshcheslavnym i  pustym. A RPC otmetila  svoimi  nagradami i  lyudej,
yavno prinadlezhashchih k ugolovnomu miru.
     Vlast'  mnogo chego  ne ponimaet,  v tom chisle i prirody vlasti  v samoj
Rossii,  gde  ona sovsem ne  ta,  chto na  Zapade. I vse zhe mozhno priznat' za
aksiomu, chto opasno upravlyat' lyud'mi  protiv ih voli, polezno sprashivat'  ih
soglasiya.  Odnako lyudi,  vospitannye  nashim  pravoslaviem, edva li  obladayut
dolej  otvetstvennosti,  neobhodimoj  dlya  samoupravleniya.  My  k  nemu   ne
prisposobleny, kak  stalo yasno  posle  Katastrofy, o chem  togda  zhe sochinili
prelestnyj stishok pod nazvaniem "Eralash Vserossijskij":

     V Konotope - sobranie,
     V Poshehon'e - vosstanie,
     V Kozodoe - bratanie,
     V Golopupinske - boj.
     V Temryuke - revolyuciya,
     V Kostrome - konstituciya,
     V CHuhlome - ekzekuciya,
     A v Tveri mordoboj...


     Ochen' pohozhe na proishodyashchee nyne. Negozhe  zabyvat',  chto Golopupinsk -
ne Vestminster, i vestminsterstva ne vyderzhit.
     A  ego  vzyalis'  nasazhdat'  chrezvychajno  r'yano.  U  lyudej,  vospitannyh
pravoslaviem (chto  oznachaet:  vovse  nevospitannyh),  net  i ne  mozhet  byt'
chuvstva grazhdanskoj otvetstvennosti - i  grazhdanskoe obshchestvo, o kotorom tak
mnogo  govoryat, oni postroit' ne v  sostoyanii. Sejchas dlya  nego  predposylok
dazhe men'she, chem  do  Katastrofy, kogda  byli  zemstva i inye  rostki  etogo
obshchestva,  a  takzhe hot'  kak-to osoznavavshie  svoyu  solidarnost' i  rodstvo
nositeli petrovskogo nachala. No i togda V.S.  Solov'ev pisal: "Nashe obshchestvo
est'  lish'   rassypannaya  hramina  bezo  vsyakogo  opredelennogo  stroeniya  i
organizacii, a potomu i nikakih opredelennyj chastej ili partij zdes' byt' ne
mozhet"  /88/. K  nyneshnemu  sostoyaniyu  grazhdanstvennosti eti slova tem bolee
primenimy.
     Kak voditsya, neuspeh Rossii s demokraticheskimi preobrazovaniyami vozveli
vo vseobshchij zakon: demokratiya-de - veshch'  lozhnaya i nenuzhnaya, my eto pokazhem i
dokazhem vsemu  miru, spasem ego ot demokratii. Pouchat' mir - nasha zastarelaya
skvernaya privychka. Sovety po chasti nenuzhnosti i vrednosti demokratii vryad li
kto primet vo vnimanie. V mire ej ne vezde vezet: est' Kuba, gde bol'shinstvo
naseleniya obozhaet svoego Fidelya, ne lyubit demokratiyu i  poka ne  nuzhdaetsya v
nej. Est' Severnaya Koreya, gde podavlyayushchee bol'shinstvo naseleniya tozhe obozhaet
svoih Kimov  i tozhe smeetsya nad demokratiej, no  pri sluchae, kak i  kubincy,
norovit dat' dψu.  V takom zhe  sostoyanii byli  i my  70 s lishnim let, potom
vyshli  iz nego. Po  vyhode ne  vse poluchilos', ne vsem ponravilos'  i mnogie
zaprosilis' obratno. No  tol'ko  obychnym nashim legkomysliem  mozhno ob座asnit'
bezdumnye prizyvy otkazat'sya ot demokratii.
     Ona - nesomnennoe blago, i otkazyvat'sya  ot nee mir ne sobiraetsya. Da i
nam  takoj  otkaz   byl  by  nepolezen,  dazhe  pozoren.  No  i  zhdat'  srazu
velikolepnyh  rezul'tatov ne prihoditsya.  V sfere politiki,  kak  i v  sfere
ekonomiki,  tozhe  net  neobhodimyh  vnutrennih  zapretov,  a  potomu  vpolne
zakonnym vybornym putem u vlasti mogut okazat'sya - i okazyvayutsya - personazhi
sovershenno nemyslimye v civilizovannom obshchestve.  Tut i r'yanye kommunisty, i
otkrovennye  ugolovniki,  i  kaznokrady,  i  samodury,   i  generaly,  delom
dokazavshie, chto oni ponyatiya  ne imeyut ob  oficerskoj chesti - no kak raz eto,
kazhetsya,  i  nravitsya.  (O   tyage  k  beschestiyu  mnogo  i  horosho  rassuzhdal
Dostoevskij.)
     Nakonec,  v  bol'shoj chesti  psihopaty chut' li  ne so spravkoj,  kotoryh
bol'shinstvo  rossiyan  prosto  ne raspoznaet.  Neraspoznaniyu  pomogaet  kul't
yurodstva,  uzakonennoj  i  pochitaemoj  v   pravoslavii  psihopatii,  kotoraya
prinimaetsya  za osobuyu oduhotvorennost'.  Po  sosedstvu  izbrali prezidentom
svinopasa,  borca s Evropoj,  k  tomu  zhe okazavshegosya yavnym paranoikom.  On
paranojyu otnyud' ne pryachet, ona u nego na pokaz - no eto i privlekaet. Mnogie
u nas dazhe zaviduyut - nam by takogo. Vprochem, svoi paranoiki tozhe est',  i v
Dume, i osobenno  v silovyh vedomstvah. Za rubezhom (v Strasburge, k primeru)
nashu  stranu  uzhe  stali  predstavlyat'  takie dikovinnye sub容kty,  chto  duh
zahvatyvaet,  i  vstaet   vopros  ob  ih  dushevnom  zdravii,  chto,  vprochem,
prakticheski   nikogo   ne   smushchaet,   a  nashih  pravoslavnyh  i  tem  bolee
okolopravoslavnyh - menee vsego.
     I vse-taki  sdelano  nemalo.  Glavnoe - prinyata  konstituciya, v kotoroj
provozglasheny  vpolne  demokraticheskie  principy,  v tom  chisle i  v  chasti,
kasayushchejsya  svobody   sovesti.  No  kak  raz  eto  privodit   i  cerkov',  i
okolopravoslavnyj lyud v  neopisuemuyu yarost'. Potomu chto po  ee vozzreniyam  i
vozzreniyam  etogo  lyuda  chelovek  ne  imeet prava sam reshat', vo  chto i  kak
verit', a  reshat'  eto  mozhet  tol'ko  cerkov',  kotoroj v  etom dele dolzhno
pomogat' gosudarstvo.  I  nashe gosudarstvo  nedal'novidno  podygryvaet zdes'
cerkvi,  chto  mozhet obernut'sya  dlya nego bol'shimi nepriyatnostyami.  Nedalekim
lyudyam  vo vlasti ochen' nravitsya,  chto  okolopravoslavnye stavyat  gosudarstvo
vyshe Boga. Im nevdomek, chto  gosudarstvo gde torzhestvuyut  takie vozzreniya, -
slaboe gosudarstvo, plohoe gosudarstvo.
     Konstituciyu  u nas narushayut vse komu  ne  len',  nachinaya s  prezidenta,
kotoryj vedet sebya tak,  budto on  prezident odnih  pravoslavnyh, priznayushchih
yurisdikciyu Moskovskoj patriarhii. CHinovniki rangom pomen'she ponimayut eto kak
povelenie idti na  vseh ostal'nyh s ogloblej. Duma v 1997 g. prinyala zakon o
svobode  sovesti,  yavno  narushayushchij  zafiksirovannyj  v konstitucii  princip
ravenstva religij i stavyashchij pod  somnenie status Rossii kak civilizovannogo
gosudarstva.   Sil'nee   vsego  protiv  etogo  pozornogo  zakona  opolchilis'
starovery, kotorye zayavili chto v nem net ni svobody, ni sovesti, no ih u nas
uzhe trista s lishnim let  ne  slushayut. A  vot RPC  zakon  ochen' nravitsya, ona
govorit,  chto  on  sovsem ne diskriminacionnyj  - no  tut nado  by  i drugih
poslushat',  teh  zhe  staroverov,  k  primeru. Konechno,  nel'zya  ignorirovat'
pravoslavnyh RPC,  da i okolopravoslavnyh tozh,  no  vse  zhe  ni iz nih odnih
sostoyat grazhdane Rossii.
     Zakonodateli zhe  tak  vozrevnovali o  pravoslavii,  chto  vyveli ego  za
predely hristianstva. V preambule zakona priznana "osobaya rol' pravoslaviya",
a  v   sleduyushchem  punkte   govoritsya,   chto  krome   nego  uvazhayutsya   takzhe
"hristianstvo,  islam,  buddizm,  iudaizm  i   drugie  religii".  Tem  samym
pravoslavie otdelyaetsya  ot hristianstva, i u nashih slavnyh dumcev poluchilos'
kak u togo personazha Gasheka, kotoryj utverzhdal, chto  Zemlya - eto shar, vnutri
kotorogo nahoditsya drugoj shar, po razmeram bol'shij, chem vneshnij. No u Gasheka
delo proishodilo v sumasshedshem dome, v Rossii  zhe -  v parlamente. I vot uzhe
diktory  na  nashem televidenii proiznosyat chto-to vrode: "vse veruyushchie  nashej
strany -  i  pravoslavnye, i hristiane,  i musul'mane,  i  buddisty..."  No,
mozhet, nashe pravoslavie i hristianstvo i vpryam' raznye veshchi.
     Pomimo konstitucii i zakonov est' eshche pravoprimenitel'naya praktika, gde
lyudi  i vovse ne stesnyayutsya. Gosudarstvo tut idet na povodu u RPC, zagonyaya v
ee ogradu lyudej dubinkami i prikladami. No gosudarstvo, kotoroe ne vypolnyaet
sobstvennuyu konstituciyu - eto plohoe gosudarstvo, eto slaboe gosudarstvo.  I
slabost'  ego, v chastnosti, v  tom,  chto ono, vzyav  storonu odnoj religii  v
strane, protivopostavilo  sebya vsem ostal'nym, chto nikak ne sposobstvuet ego
ukrepleniyu. Kogda-nibud'  eto mozhet obernut'sya ochen' bol'shimi poteryami - kak
obernulos' Katastrofoj dlya carskogo  rezhima. No - ne v prirode  nashej vlasti
(nyneshnej  osobenno   -  tam  vse   vremenshchiki)   zaglyadyvat'  v  budushchee  i
interesovat'sya prochnost'yu fundamenta, na kotorom ona stoit. Mnogie chinovniki
blagosklonno vyslushivayut trebovaniya ob座avit' Rossiyu pravoslavnoj respublikoj
- ved' est' zhe islamskie!
     Vlast',  nositeli kotoroj ne podderzhivayut deklariruemye eyu zhe principy,
- eto plohaya vlast',  eto slabaya vlast'. Rossiya po konstitucii respublika, a
v mode monarhicheskie vzglyady - v tom chisle u chinovnikov. Oni vse  chislyatsya u
nas po okolopravoslavnomu vedomstvu, a v nem ton  zadayut kak raz monarhisty.
Slov  net,  kazhdyj   imeet  pravo  na  lyubye   predpochteniya  -  no  zachem  s
monarhicheskimi  vzglyadami  idti  sluzhit'   respublike?   |to   ne   ukrashaet
gosudarstvo  - chto  zh  ne mozhet najti lyudej, razdelyayushchih ego konstitucionnye
principy? Respublike dolzhny sluzhit' respublikancy,  a ne monarhisty -  inache
eto  plohaya  respublika, slabaya respublika. Hotya - mnogo  li lyudej v  Rossii
znayut, chto takoe respublikanskie vzglyady? Ili - politicheskie vzglyady voobshche?
     Ne    ukrashaet   nesootvetstvie    konstitucionnyh   principov   lichnoj
ubezhdennosti   i  chinovnikov:  takaya  nerazborchivost'   svidetel'stvuet   ob
otsutstvii togo, chto po-anglijski nazyvaetsya integrity, - slovo, ne  imeyushchee
tochnogo   ekvivalenta   v  russkom   yazyke   (blizhe  vsego  -   "cel'nost'",
"celostnost'" natury), hotya ono prezhde vsego harakterizuet lichnost', kotoruyu
nasha  cerkov'  - kak  i nashe gosudarstvo - tak  i  ne vylepili  za vse vremya
svoego  sushchestvovaniya, o  chem svidetel'stvuet i  eta lingvisticheskaya lakuna.
Lichnost',  kak  podrazumevaetsya (a  inogda i  otkryto vyrazhaetsya  pri  ochen'
nemnogih  vozrazhayushchih) v  nashem  pravoslavii,  nado  toptat',  unizhat'  (eto
nazyvaetsya "smiryat'"), a ne predostavlyat' ej prava.
     Cel' nashego oficial'nogo pravoslaviya sostoyala  kak  raz v tom, chtoby ne
dat' slozhit'sya lichnosti.  Potomu  chto  instituciya vrode RPC edva  li uceleet
tam, gde est' lichnost'. Podsoznatel'no - a inogda i vpolne soznatel'no - RPC
eto ponimaet, i vsyacheski prepyatstvuet  stanovleniyu lichnosti. Nasha cerkov' ne
hochet  vyhodit'  iz  konstantinova   pleneniya,   ona  boitsya   lichnosti,  ee
dostoinstva, ee prav  - i  potomu  kategoricheski otricaet  ih.  Po  ee  vine
lichnost' u nas  tak i ne slozhilas', tol'ko v peterburgskij period poyavlyayutsya
u nas ponyatiya o ee chesti i dostoinstve - pust' dlya ogranichennogo  kruga, dlya
dvoryanskogo  snachala,  no  potom i  raznochincy  byli vklyucheny v  etot  krug,
poyavilis' shansy i u drugih sloev.
     RPC yavno predpochitaet nedemokraticheskie formy pravleniya. Skol'ko by ona
ni govorila  o "nepredpochtitel'nosti"  dlya nee  kakoj-to  opredelennoj formy
gosudarstvennogo ustrojstva, ona po "estestvu ee" orientirovana na monarhiyu,
a  tochnee  -  dazhe  na  samoderzhavie. Ob  etom  svidetel'stvuet  kanonizaciya
poslednego carya: tut RPC ne sumela protivostoyat' davleniyu  okolopravoslaviya,
nesmotrya  na  to, chto v nej  zvuchali ser'eznye  vozrazheniya protiv etogo yavno
politizirovannogo dejstva. I tut ej ne po puti  s Rossiej, potomu chto Rossiya
uzhe nikogda ne  vernetsya k  samoderzhaviyu, hotya  chislo zovushchih  k nemu  mozhet
vozrasti. Uzhe sejchas  u  nas  odni  vozdvigayut  monumenty  caryam,  drugie ih
vzryvayut, prichem i te  i drugie  pretenduyut na vyrazhenie  interesov  naroda.
Monarhicheskie  idei   sposobny  eshche   bol'she  raz容dinit'  nash  i  bez  togo
razdelennyj narod, no nikak ne splotit' ego.
     Russkuyu  pravoslavnuyu  cerkov'  nyneshnee  polozhenie  del,  pri  kotorom
gosudarstvo  ne sleduet  sobstvennym  zakonam,  no  vypolnyaet  ee pozhelaniya,
ustraivaet kak nel'zya bolee.  Soblyudenie konstitucii,  kak i prochih zakonov,
ej  ne  nuzhno  - blagosklonnost' vlastej ona vsegda cenila vyshe  yuridicheskoj
zashchishchennosti,  tem bolee, chto poslednyaya  mozhet rasprostranyat'sya  i na drugie
veroucheniya,   a   blagosklonnost'   dostaetsya  tol'ko  ej.   CHto   tozhe   ne
svidetel'stvuet o predusmotritel'nosti: blagosklonnost' nachal'stva v  Rossii
- veshch'  peremenchivaya, v 1917 g. von kak peremenilos'. No - korotkaya pamyat' u
nashej cerkvi.
     Pravda,  koe v  chem  -  nado otdat' ej  spravedlivost'  -  gor'kij opyt
proshlogo uchten. Cerkovniki sami, neposredstvenno,  vo  vlast' ne  lezut,  im
zapreshcheno iskat' vybornyh dolzhnostej, i zapret eto soblyudaetsya strogo,  hotya
i razdayutsya golosa, trebuyushchie peresmotret' eto polozhenie. Esli peresmotryat -
huzhe dlya RPC budet.
     Poka  nasha nezamyslovataya vlast'  polagaet,  chto normal'nye otnosheniya s
veruyushchimi  -  eto  kogda  na ekrane televideniya  mnogo  Aleksiya II, kogda on
prisutstvuet pri vazhnejshih  gosudarstvennyh aktah. CHto obo  vsem etom dumayut
drugie veruyushchie  nikogo ne interesuet, ibo schitaetsya,  chto  ih mneniem mozhno
prenebrech'. Kak prenebregal i carskij rezhim, kotoryj  vdrug kanul v nebytie.
I pravoslavie ego ne spaslo -  bolee togo, schitayut  neglupye  lyudi,  pomoglo
kanut'. Ne stoilo by nyneshnim vlastyam  zabyvat' ob etom. Na Vostoke govoryat,
chto dazhe osel dvazhdy ne spotykaetsya ob  odin i  tot zhe kamen', v  Rossii  zhe
"kazhinnyj raz i vse na eftom meste".
     Priznat' osobuyu rol' pravoslaviya v nashej strane mozhno by bylo - esli by
eto  ne vleklo za soboj obyazatel'nogo ushchemleniya prav vseh drugih veruyushchih  i
neveruyushchih. No takoe u  nas nevozmozhno - te zhe chinovniki  ne prosto pytayutsya
operet'sya  tol'ko  na  trost'  nadlomlennuyu,  no  i  lebezyat pered neyu,  chto
svidetel'stvuet   ob  ih  istoricheskoj  bezgramotnosti.  Nikogda   v  Rossii
gosudarstvo ne bylo prisluzhnicej  cerkvi, vsegda  bylo  naoborot.  I vsegda,
kogda  vlasti  v  Rossii nado  bylo  zanimat'sya ser'eznym  delom  - spasat',
vytaskivat' stranu, ona otodvigala pravoslavnuyu cerkov' na zadvorki, chtob ne
meshala.
     I ne stesnyalas' idti na vyuchku k  Zapadu, ne  schitala,  chto teryali  pri
etom russkost'.  I tol'ko togda chto-to u nas poluchalos', prichem ne huzhe, chem
u  uchitelej.  Pri  etom ne zaimstvovali  ih  bolyachki,  kotoryh, konechno  zhe,
nemalo. Esli nyneshnyaya vlast' zahochet spasat' i vytaskivat' stranu, to pojdet
po tomu zhe puti, potomu chto inogo prosto ne dano.
     Mozhno, konechno, ob座avit' pravoslavie "rukovodyashchej i  napravlyayushchej siloj
nashego obshchestva", kak nekogda KPSS. Sobstvenno, imenno eto i  proizoshlo uzhe,
i  RPC r'yano  stremitsya zakrepit'  za  soboj etu rol'.  |to ee  delo:  davno
skazano, chto  esli  Bog hochet  kogo  pogubit',  togo lishaet razuma.  No  vot
grazhdane Rossii ne mogut  byt' bezrazlichny k gryadushchej pogibeli svoej strany,
kotoraya  neminuemo posleduet,  esli  etim pretenziyam RPC  budet  podygryvat'
vlast'. Vlasti, esli ona hochet  chego-to dobit'sya, pridetsya postavit' cerkov'
na  mesto, a ne polzat' pered  nej na kolenyah. Vse, kto pridaval ej  slishkom
bol'shoe znachenie, kto vser'ez prinimal pretenzii  cerkvi na  rol'  stanovogo
hrebta Rossii, konchali sovsem ploho.
     Sil'noe gosudarstvo u nas  dolzhno opirat'sya na  zakon i  pravo, a ne na
pravoslavie, ne  na diskreditirovavshie sebya institucii. |to tozhe  daetsya  ne
legko i  ne srazu, no tol'ko dvizhenie vpered v etom napravlenii mozhet spasti
Rossiyu.  A  ne nazad,  ne vo  vsyakie  uvarovskie  triady, gde  okonchatel'naya
pogibel'  nesomnenna.   V  1917  g.  cena  vsem  togdashnim  "edinodushiyam"  i
"nezyblemym  pravoslavnym osnovam gosudarstva" okazalas' nevysoka.  Nyneshnyaya
neprigodnost' oficial'nogo pravoslaviya na rol' duhovnogo fundamenta - kol'mi
pache togdashnej?
     Patriotizm tret'ego sorta

     Odna iz velikih vin  nashej oficial'noj cerkvi  pered narodom i  stranoj
sostoit v tom, chto ona ne pozvolila slozhit'sya podlinnomu patriotizmu. Lyubov'
k otechestvu - chuvstvo estestvennoe, eto nelyubov'  k  nemu  neestestvenna. No
kak  v nashem  pravoslavii  vzyalo  verh.  protivopostavlenie  vsem  inakim  i
nepremennaya vrazhda  s  nimi,  tak nash patriotizm po preimushchestvu opredelilsya
kak nenavist' k drugim. I tem samym lishilsya polozhitel'nogo  soderzhaniya. Nasha
cerkov',  smysl  svoego  sushchestvovaniya vidyashchaya v  protivopostavlenii  drugim
hristianam, i  ot  gosudarstva,  i ot  naroda trebuet  protivostoyat'  drugim
narodam,  drugim  stranam.  So  vsemi  obyazatel'no  razrugat'sya,  so   vsemi
obyazatel'no peressorit'sya - tol'ko tak, inache eto predatel'stvo. Nenavist' k
inym bez vsyakih rassuzhdenij - merilo privyazannosti kak k nashej cerkvi, tak i
k otechestvu. Nash patriotizm - pochti obyazatel'no tret'esortnyj patriotizm, on
zhe ura-, lozhno-, psevdo- i t.d. patriotizm,  on zhe kvasnoj patriotizm, on zhe
nacionalizm, on zhe shovinizm. Vse-taki  v  uvazhayushchih sebya stranah  patriotizm
otdelyayut ot nacionalizma i shovinizma,  u  nas zhe do etogo ne doshli. Hotya eshche
S.N.  Bulgakov  (sam ne  bezgreshnyj  po etoj  chasti) znal,  chto  nacionalizm
ubivaet patriotizm.
     Patriot  u nas  - eto tot, kto  umeet  po=maternomu kryt'  inostrancev,
inorodcev, inovercev -  inogo ne nuzhno, da  i ne dano. |to nachalos' davno, i
otmecheno eshche P.YA. CHaadaevym, ispytyvavshim "grust' pri  vide kakoj-to skrytoj
zloby protiv  vsego nerusskogo, kak budto nashu dobruyu, terpimuyu, miloserdnuyu
Rossiyu nel'zya  lyubit', ne  nenavidev prochego  sozdaniya"  /89/.  Zametim, chto
dobrota, terpenie i miloserdie byli svojstvenny daleko ne vsej Rossii.
     Osobenno silen v nashem patriotizme antisemitizm. |to neudivitel'no, ibo
on  tesno svyazan s  pravoslaviem,  kotoroe  peredalo  emu  vse  svoi poroki.
Nenavist' k evreyam pronikla  ochen' gluboko, kuda glubzhe, chem inogda pytayutsya
izobrazit'.  Ob  etom horosho svidetel'stvuet  narodnyj  pereskaz biblejskogo
povestvovaniya o vstreche Hrista s samaryankoj (ego privodit E.N. Trubeckoj):
     - Kak ya dam tebe pit', kogda ty - evrej?
     - Kakoj ya evrej? YA chistokrovnyj russkij!
     A  sejchas po  vsej strane  zhgut  sinagogi,  prizyvayut k pogromam (i uzhe
pochti  ustraivayut ih),  oskvernyayut  evrejskie kladbishcha,  pereizdayut  Nilusa,
trudy kotorogo prodayut pochti isklyuchitel'no v  pravoslavnyh hramah. No i  tut
ne  bez chudes: v Rossii, okazyvaetsya, mozhno byt' stoprocentnym antisemitom s
familiej "SHafarevich", hotya,  govoryat znayushchie  lyudi, ona  kuda krasnorechivee,
chem familiya "Rabinovich", pochemu-to schitayushchayasya u nas samoj evrejskoj.
     CHtoby  stat'  patriotom,  nichego  ne  nado   delat',  nikuda   ne  nado
stremit'sya, nikakih vysot ne brat'. Zachem ih brat', esli edinoe na potrebu -
obrugat'  Zapad i  evreev? (Mnogie  uravnyali  to  i  drugoe.)  Rugaesh'  -  i
dovol'no. A vot u teh, dlya kogo patriotizm ne prosto laj, no i  produktivnaya
deyatel'nost', u  teh,  kto  s Zapadom i evreyami mozhet govorit' na  ravnyh  -
patriotizm nechto  inoe, kak u  pokojnogo Svyatoslava Fedorova,  u kotorogo  i
Zapad  dejstvitel'no  mog  pouchit'sya.  No takih  u  nas malo, eti  lyudi, kak
pravilo,  ot rugani s Zapadom otkazyvayutsya  kak raz potomu, chto umeyut delat'
delo ne huzhe  evropejcev (ili evreev).  A eto nashih tret'esortnyh  patriotov
tol'ko razdrazhaet, ibo otvlekaet ot  glavnoj zadachi: na chem svet stoit kryt'
vseh inakih, prezhde vsego teh zhe evreev.
     Takie  somnitel'nye  patrioty est' vezde, no  tol'ko u nas  imenno  oni
vyshli na pervyj plan i ottesnili vseh  prochih. Pohozhe, vse popytki napolnit'
nash  patriotizm polozhitel'nym  soderzhaniem  konchayutsya nichem, hotya  eshche  V.S.
Solov'ev pisal: "Teper'  nastala  pora  vozvratit' patriotizmu ego  istinnyj
smysl,  -  ponyat' ego  ne kak  nenavist' k  inorodcam  i  inovercam,  a  kak
deyatel'nuyu  lyubov'  k svoemu stradayushchemu  narodu" /90/.  "Deyatel'noj  lyubvi"
sejchas prakticheski ne  ostalos', v  ponoshenii vsego  inogo  doshli do polnogo
svinstva i neuchastie v etom svinstve schitayut otsutstviem patriotizma, chto ne
vseh  ustraivaet.  A  uchastie  rodnit  vseh  rugayushchih  -  v  pervuyu  ochered'
bol'shinstvo pravoslavnyh i  okolopravoslavnyh s kommunistami. Malo togo: RPC
dazhe s ayatollami idet  na  sotrudnichestvo - radi protivostoyaniya vse  tomu zhe
proklyatomu Zapadu. Ibo dlya nee glavnoe ne vera, a nenavist' k nemu.
     |to ottalkivaet teh, kto dejstvitel'no hochet posluzhit' otechestvu, no ne
soglasen laem layat' na vseh  inyh - v etom glavnaya  opasnost' i glavnyj vred
tret'esortnogo  patriotizma (on zhe,  po V.S. Solov'evu, "zoologicheskij"). On
ne  priznaet nikakogo  inogo patriotizma,  krome tret'esortnogo, -  i  lyudej
sortom povyshe.  |to tozhe  bylo otmecheno  davno, eshche A.M  ZHemchuzhnikov odin iz
sozdatelej  obraza  Koz'my  Prutkova, i  potomu  vrode  by  chelovek veselyj,
napisal takie tosklivye stroki:

     Vy vse, v kom tak lyubov' k otchestvu sil'na,
     Lyubov', kotoraya vse luchshee v nem gubit, -
     I hochetsya skazat', chto v nashi vremena
     Tot chestnyj chelovek, kto rodinu ne lyubit.


     Takov   rezul'tat   patrioticheskih   uprazhnenij   nashih   tret'esortnyh
hranitelej  otechestvennyh tradicij. V.V. Rozanov  pisal  o  nih:  "Bozhe,  da
pochemu zhe  eta nacional'naya  partiya, kogda ona  otsekaet golovu etoj Rossii,
ohranyaet ee ekskrementy, vonyuchie otbrosy,  a  chto v nej molodo i rastet, chto
chisto serdcem,  v  chem  skoncentrirovan  ves' idealizm  strany,  -  vse  eto
porubaet,   nenavidit,   istreblyaet?   Ne  skoree   li  eta  partiya  strashno
antinacional'naya?  Mozhet   li   byt'   nazvan  sadovodom,   hozyainom   sada,
oberegatelem ego chelovek, kotoryj berezhet tol'ko starye pni v nem, a molodye
derevca vyryvaet s kornem i voobshche organicheski nenavidit?" /91/.
     Nenavidyat nashi tret'esortnye pravoslavnye patrioty mnogoe i mnogih dazhe
do  sego  dnya.  Sovremennyj   avtor  imeet  vse  osnovaniya  skazat':  "Kogda
vstrechaesh'sya s takimi pravoslavnymi,  kotorye  poslednimi  slovami rugayut...
vse drugie hristianskie ispovedaniya, a takzhe pravoslavnyh, ne razdelyayushchih ih
nenavisti  k  evreyam,  katolikam i protestantam, to porazhaesh'sya chelovecheskoj
sposobnosti dazhe iz religii samoj chistoj  i vozvyshennoj lyubvi ko vsem  lyudyam
sozdat' ideologiyu isklyuchitel'nogo monopol'nogo  prava na obladanie istinoj i
lyutoj nenavisti ko vsem, dumayushchim inache" /92/.
     Uzhe  govorilos',  chto takoj  patriotizm-nacionalizm bytuet ne  tol'ko u
nas. Koe-gde on dazhe torzhestvoval -  naprimer, v Germanii v  pervoj polovine
HH  veka. CHto i  privelo ee k katastrofe. No Germaniya vse zhe ucelela,  hotya,
govoryat,  cenoj  utraty identichnosti, po men'shej  mere, ee  sushchestvennogo ee
izmeneniya.  Rossii  zhe, esli v nej  vostorzhestvuet takoj  vot  tret'esortnyj
patriotizm-nacionalizm (a poka on yavno beret verh), ucelet'  skoree vsego ne
udastsya.  Ob etom tozhe  preduprezhdal V.S. Solov'ev: "Dovedennyj do  krajnego
napryazheniya,  nacionalizm  gubit  vpavshij  v  nego  narod,  delaya ego  vragom
chelovechestva, kotoroe vsegda okazhetsya sil'nee otdel'nogo naroda" /93/.
     Edinstvennoe chego zhelayut otechestvu, - statusa velikoj derzhavy. No on ko
mnogomu obyazyvaet i darom ne obhoditsya, Rossii zhe obhoditsya dorozhe, chem vsem
prochim stranam, eto eshche Dostoevskomu bylo yasno: "Polozhim, my  i est' velikaya
derzhava, - pisal on v "Dnevnike...", - no ya tol'ko hochu skazat', chto nam eto
slishkom dorogo stoit  - gorazdo dorozhe, chem  drugim velikim  derzhavam, a eto
predurnoj  priznak".  (On  zhe  tam  zhe: "...nyne voyuyut ne  stol'ko  oruzhiem,
skol'ko  umom,  i  soglasites', chto  eto  poslednee  obstoyatel'stvo dlya  nas
osobenno  nevygodno".) Sejchas,  kazhetsya,  tol'ko u  A.I. Solzhenicyna hvataet
trezvosti i chestnosti otkryto skazat': "N e t u n a s s i l na Imperiyu!  - i
ne  nado,  i svalis'  ona  s nashih  plech... Ne k shirote  Derzhavy  my  dolzhny
stremit'sya, a k yasnosti nashego duha v ostatke ee" /94/.
     Eshche odna osobennost' nashego patriotizma-nacionalizma sostoit v tom, chto
on  nosit  pochti  isklyuchitel'no   voennyj  harakter.   Sobstvenno,   mirnogo
patriotizma u nas vrode i net: byt'  patriotom  u  nas - znachit prezhde vsego
byt' soldatom,  chto  neverno:  patriotizm  vovse  ne  udel  tol'ko  voennyh.
Osobenno  v nashe vremya,  kogda dazhe oborona Rossii -  eto  ne stol'ko lyudi v
forme,  skol'ko  akademik  Saharov. Nashi  generaly -  tozhe patrioty tret'ego
sorta, da i kak generaly oni daleko ne pervosortny.
     A nash patriotizm v  gody vojny, kotoryj stavyat v  primer, takzhe ne  bez
iz座anov:  da,  bylo  podlinnoe  stremlenie   zashchitit'  rodinu,  no  byli   i
zagradotryady, strelyavshie po svoim,  chego, kazhetsya, nikto krome nas ne delal.
I golodnyh, razutyh-razdetyh, ploho vooruzhennyh,  a to i vovse nevooruzhennyh
gnali  bez vsyakoj nadobnosti na  uboj, pehotu  vperedi tankov, tozhe tol'ko u
nas. I chislom  nenuzhno  pogibshih my  gordimsya kak  velichajshim dostizheniem, i
lish'  nemnogie   polagayut,  chto  nado   bylo  pod  tribunal  otdavat'  nashih
polkovodcev.  Bol'shinstvo zhe  obozhaet  svoih  palachej i  myasnikov,  a  samyh
krovavyh iz nih trebuet  prichislit'  k  liku svyatyh. I ne isklyucheno, chto RPC
pridetsya  pojti na eto - sluzhenie okolopravoslaviyu darom  ne obhoditsya.  Ono
uzhe  kanoniziruet admiralov,  i skoro,  nado dumat', poyavitsya  mnogo ikon  s
izobrazheniyami svyatyh  v pogonah i  epoletah, i razlichat'sya oni budut, skoree
vsego, po voinskim zvaniyam. Idiotizm proishodyashchego malo kogo smushchaet.
     "Voennyj patriotizm" otnyud' ne oboronitelen -  on nastupatelen po svoej
prirode i ishchet, gde by sapogi pomyt'. Pri  rezko  sokrativshihsya vozmozhnostyah
voennye   ambicii  ostalis'  prezhnimi.  Oni  vpolne  logicheski  vytekayut  iz
religioznogo  opravdaniya   nashego   patriotizma.   Eshche   Ivan  Il'in  pisal:
"...chuvstvo  i volya nacionalista, vmesto togo,  chtoby idti  v glubinu svoego
duhovnogo dostoyaniya,  uhodit v otvrashchenie  i prezrenie ko vsemu  inozemnomu.
Suzhdenie   "moe   nacional'noe   bytie   opravdano   pered  licom   Bozhiim",
prevrashchaetsya,  vopreki  vsem zakonam zhizni  i logiki, v nelepoe utverzhdenie:
"nacional'noe  bytie  drugih  narodov  ne  imeet  pered  moim licom  nikakih
opravdanij"... |ta oshibka, vprochem,  imeet sovsem ne  logicheskuyu  prirodu, a
psihologicheskuyu  i  duhovnuyu:  tut i  naivnaya  isklyuchitel'nost'  primitivnoj
natury, i etnicheski vrozhdennoe samodovol'stvo, i zhadnost' i pohot' vlasti, i
otsutstvie   yumora,  i   uzost'   provincial'nogo  gorizonta,   i   konechno,
neoduhotvorennost'  nacional'nogo instinkta.  Narody  s takim  nacionalizmom
ochen'  legko  vpadayut  v  maniyu  velichiya  i  v  svoeobraznoe  zavoevatel'noe
bujstvo..."  /95/. Soglasimsya:  pisatel', kotorogo  nashi  nyneshnie  patrioty
izbrali   svoim   ideologom,   daet   ochen'  tochnuyu   harakteristiku   svoim
posledovatelyam, stradayushchim - sredi prochego - i zavoevatel'nym bujstvom.
     No im zhe  porazheno i bol'shinstvo rossiyan, nichego ob  Il'ine ne znayushchih.
Postav'   ih   sejchas  pered  vyborom:   komp'yutery   v  kazhdoj   shkole  ili
vosstanovlenie  voennoj bazy v  Kamrani,  v  otvete  mozhno  ne  somnevat'sya:
bol'shinstvo  predpochtet  nikomu  nenuzhnuyu  bazu  v  dalekom  V'etname,  a  s
komp'yuterami "poterpim  do luchshih vremen". Kotorye, odnako, bez  komp'yuterov
nikogda  ne nastanut.  I vse zhe  lyudi  mechtayut prezhde vsego  o  velikoj  - v
voennom otnoshenii! - rodine, a ne o procvetayushchej i schastlivoj.
     Velichie  strany ne isklyuchaet voennoj moshchi,  no k nej ne svoditsya, i chem
dal'she, tem ee otnositel'naya rol' budet snizhat'sya vse zametnee. I ranee nashi
mysliteli   videli   ushcherbnost'   takogo    "voennogo   podhoda"   k   delam
gosudarstvennym. "Istinnoe velichie Rossii, - pisal V.S.  Solov'ev, - mertvaya
bukva dlya nashih lzhepatriotov, zhelayushchih navyazat' russkomu narodu istoricheskuyu
missiyu  na  svoj obrazec i v predelah  svoego ponimaniya. Nashim  nacional'nym
delom, esli  ih poslushat', yavlyaetsya nechto, chego proshche na  svete ne byvaet, i
zavisit ono ot odnoj-edinstvennoj sily - sily oruzhiya" /96/.
     Pozhaluj,  bol'shinstvo  rossiyan schitaet  nenavist'  k  drugim sovershenno
neobhodimoj,  i  ksenofobiya,  vidimo,  nasha  nacional'naya  cherta.  Ona  yarko
proyavilas'  i   u  teh  porozhdennyh   petrovskimi  reformami  predstavitelej
obrazovannyh klassov, kotorye ostro perezhivali oshchushchenie nekotoroj ushcherbnosti
pri vstreche s Zapadom. Oni izbrali put' polegche: vmesto togo chtoby podnimat'
svoyu stranu - opustit' Zapad. Byli sredi  nih  figury  pochti komichnye, vrode
SHirinskogo-SHihmatova, napisavshego takie virshi:

     Podobno kak Ivan Velikoj
     Prevyshe nizkih shalashej,
     Tak ross voznositsya dushej
     Prevyshe carstv Evropy dikoj
     I diven vysotoyu chuvstv!


     No  i figury kuda bolee krupnogo masshtaba -  tuda zhe.  Popav na Zapad i
uyazvivshis' ego  otlichiyami  ot Rossii,  oni  dlya vosstanovleniya  dushevnogo  i
nravstvennogo  ravnovesiya ne  nashli  nichego  luchshego,  kak ponosit'  Evropu.
Gogol',  Tyutchev,  Dostoevskij v Rime,  Myunhene, Baden-Badene i Parizhe pisali
samye  gnevnye invektivy  protiv  Zapada.  Netrudno  uvidet' zdes'  dejstvie
kompensatornogo mehanizma: u  vas horosho, u nas ploho, eta mysl' nevynosima,
porozhdaet  kompleks  nepolnocennosti.  CHtoby kompensirovat' ego,  nado  sebya
voshvalyat', a vas - rugat'. I mnogie nashi velikie vybirali takoj put'.
     No  i  tut  ne  vse  odnoznachno. Gogol',  kak  polagaet,  naprimer,  G.
Florovskij,  "..v  svoem mirovozzrenii  i v  sklade  dushevnom ...  byl  ves'
zapadnyj,  s rannih  let  byl  i  ostalsya pod zapadnym vliyaniem. Sobstvenno,
tol'ko  Zapad on i znal, - o Rossii  zhe bol'she mechtal.  I luchshe  znal, kakoj
Rossiya  dolzhna  stat'   i  byt',   kakoyu  on  hotel  by  ee  videt',  nezheli
dejstvitel'nuyu  Rossiyu"  /97/.  I   pri  vseh  ego  "Vybrannyh  mestah.."  i
"Razmyshleniyah  o  bozhestvennoj  liturgii"  on  byl  priverzhen   dvoeveriyu  v
pervonachal'nom  pravoslavnom  znachenii  etogo   slova:  priznaval  ravenstvo
"latinstva" i  vostochnogo  hristianstva.  "Potomu  chto, - pisal  on,  -  kak
religiya  nasha,  tak  i  katolicheskaya  sovershenno  odno  i  to  zhe,  i potomu
sovershenno net nadobnosti peremenit' odnu na druguyu. Ta i drugaya istinna..."
/98/.  A nekotorye  avtory,  osnovyvayas'  na  ego  opisanii  katolichestva  i
pravoslaviya (pervogo s  bol'shim pietetom, vtorogo  dovol'no  nasmeshlivo -  v
"Tarase  Bul'be",   naprimer),   pishut   dazhe,  chto   on  yavno   predpochital
katolichestvo.  Tut,  razumeetsya,  sushchestvuyut  raznye tochki zreniya, no  vazhno
otmetit', chto est' i takaya, tozhe nebezosnovatel'naya.
     U  Dostoevskogo pri  zhelanii  mozhno  najti  -  i  nahodyat -  ne  tol'ko
ponoshenie  Evropy,  no i  voshishchenie eyu.  Da, on  povtoryal  slova o  gnienii
Zapada,  prevoznosil pravoslavie v ushcherb  katolichestvu i protestantstvu - no
pri vsem  tom imenno on hotel opustit'sya na koleni  pered Kel'nskim soborom,
eto on skazal mnogo proniknovennyh slov  o "strane svyatyh chudes". Takovo ego
opredelenie  Evropy, i ono tochno peredaet chuvstva mnogih  i  mnogih russkih,
vstretivshihsya s Zapadom.
     On gromche  drugih otpeval ego ("Franciya - naciya vymershaya i skazala  vse
svoe"), i tut on sovsem ne odinok. Russkie ura-patrioty vot uzhe pochti trista
let  poyut  Zapadu  "Vechnuyu  pamyat'",  s  likovaniem  vstrechayut  malejshuyu tam
trudnost': "Vse!  Gniet! Razlagaetsya!  Konchaetsya! Uzhe konchilsya! A  my emu na
smenu!" No "pokojnik"  proyavlyaet zavidnuyu zhivuchest', a vot my  - nikak. I ne
nado zabyvat', chto  Dostoevskij, gromche drugih  veshchavshij  o  "konce Zapada",
pisal:  "A mezhdu  tem ot Evropy nikak  nel'zya otkazat'sya. Evropa nam  vtoroe
otechestvo, - ya pervyj strastno propoveduyu eto i vsegda ispovedoval".
     CHto  do   Tyutcheva,   to   emu  prinadlezhat  samye  nadmennye  stihi   o
preimushchestvah  Rossii  pered Zapadom  ob  ushcherbnosti poslednego,  o  slavnom
budushchem Rossii ("Russkaya geografiya"). No Zapad on ne prosto lyubil - zhit' bez
nego  ne mog. Po svidetel'stvu znavshih  ego  lyudej, cherez dve nedeli zhizni v
Rossii on nachinal tyagotit'sya eyu i stremilsya na Zapad, chtoby ottuda vospevat'
ee v ushcherb Evrope. I dazhe "Lyublyu grozu v nachale maya" - eto ved'  iz "Vesny v
Bavarii" (dlya Rossii ranovato - groza v mae). A  pri vozvrashchenii v  Rossiyu u
nego vyryvalis' takie stroki:

     Ni zvuka zdes', ni krasok, ni dvizhen'ya -
     ZHizn' otoshla - i pokoryas' sud'be,
     V kakom-to zabyt'i iznemozhen'ya,
     Zdes' chelovek lish' snitsya sam sebe


     "Snit'sya samomu sebe" - ochen' pravoslavnoe zanyatie.
     Tak  chto  ne  ottorzhenie  i  otverzhenie  Zapada  i vsego zapadnogo bylo
prisushche  nashim dazhe  vrode  by evroponenavistnikam iz samyh znachitel'nyh,  a
zhadnoe pogloshchenie "svyatyh chudes" i toska po nim.  Osobenno  toskoval po  nim
Pushkin. On,  napomnim, po-francuzski  nachal govorit' ran'she,  chem  po-russki
(licejskoe  prozvishche  -  "Francuz"),  i,  stalo  byt',  eshche  v  mladenchestve
bessoznatel'no usvoil chuvstvo  mery, garmoniyu i izyashchestvo,  prisushchie kak raz
gall'skomu mirovospriyatiyu i yazyku. |togo net u vseh drugih russkih pisatelej
i poetov, russkij genij - mrachen i tyazhelovesen, i tol'ko "nashe vse" obladaet
perechislennymi vyshe svojstvami  v izbytke, i ego izyashchestvo i legkost' skoree
vsego  ob座asnyayutsya  rannim usvoeniem  francuzskogo yazyka.  CHto niskol'ko  ne
umalyaet velichiya vsego sovershennogo im dlya russkoj slovesnosti i kul'tury.
     A  mechtoj vsej ego  zhizni  bylo - pobyvat' v  Evrope. Iz pis'ma  k P.A.
Vyazemskomu: "Ty  kotoryj ne  na privyazi - kak mozhesh' ty ostavat'sya v Rossii?
Esli car' dast mne svobodu, to ya mesyaca ne ostanus'". Ne dali, tak i ostalsya
poet  na privyazi, nevyezdnym. I setoval,  chto  chert ego  dogadal  rodit'sya v
Rossii s  ego umom i  talantom. I pri vsem tom  nikto ne mozhet postavit' pod
somnenie   patriotizm  Pushkina,   kotoryj   ne   svoditsya   k  stihotvoreniyu
"Klevetnikam Rossii". I otnoshenie Pushkina k pravoslaviyu ochen' neodnoznachno.
     Mnogie   russkie  mysliteli  otkryto  priznavali  prityagatel'nost'  dlya
russkih Evropy, ne  ispytyvaya pri eto  nikakoj ushcherbnosti,  i, stalo byt', i
nuzhdy v  ponoshenii  Zapada, kotoromu  predavalis' mnogie.  V.V.  Rozanov,  u
kotorogo voobshche-to patetiki  nemnogo, tak  pishet  o Evrope:  "Strana  svyatyh
chudes" - ona  neuderzhimo vlechet nas k sebe, i vse, chto nahodim my  v nej, my
ne mozhem ne  odobrit', ne v silah byvaem otricat'.  Skol'ko dushevnoj krasoty
razlito  v ee istorii - v etih krestovyh pohodah, v ee svobodnyh kommunah, v
velichestvennom zdanii srednevekovogo katolicizma  i v tom polnom odushevleniya
vosstanii protiv nego, kotoroe my nazyvaem Reformacieyu!.. I kakoj mysl'yu vse
eto  oblito - mysl'yu  eshche bolee, nezheli krasotoyu! Stanem li govorit' my, chto
eto tol'ko vneshnost'? Ne budem ni obmanyvat'sya, ni obmanyvat': imenno obilie
duha  neuderzhimo vlechet nas k etoj civilizacii, glubokaya vera, skrytaya  v ee
istorii, chrezvychajnoe chistoserdechie  v otnoshenii k tomu, chto delala v kazhdyj
moment etoj istorii, k  chemu stremilas', chego hotela... Ostavim lozhno i zloe
v  svoem otnoshenii k Evrope  - ono nedostojno  nas,  nedostojno togo smysla,
urazumet' kotoryj my hotim, podhodya k nej" /99/.
     Posle Katastrofy takogo otnosheniya  k Evrope stalo kuda men'she. I men'she
stalo  lyudej, usvaivayushchih zapadnye cennosti bez ushcherba dlya svoej  russkosti,
obogashchayushchih  ee  imi.  Sejchas  preobladaet  libo  lakejskoe   hamstvo,  libo
lakejskaya zhe ugodlivost',  smerdyakovshchina. A vot sposobnyh govorit' s Evropoj
na ravnyh malo. No vse zhe oni est',  i eto vselyaet nekotoruyu nadezhdu, hotya i
slabuyu: ih golosa yavno zabivaet vse tot zhe "Grom pobedy".
     Ob  etom "Grome" pisal i I.P. Pavlov: "Voz'mite vy  nashih slavyanofilov.
CHto v to vremya sdelala Rossiya dlya kul'tury? Kakie obrazcy pokazala ona miru?
A  ved' lyudi verili,  chto Rossiya "protret  glaza" gnilomu Zapadu. Otkuda eta
gordost'  i  uverennost'?  I  vy dumaete, chto  zhizn'  izmenila nashi vzglyady?
Niskol'ko! Razve my teper' ne chitaem chut' li ne kazhdyj den', chto my avangard
chelovechestva! I  ne svidetel'stvuet  li  eto, do kakoj  stepeni  my ne znaem
dejstvitel'nosti, do kakoj stepeni my zhivem fantasticheski!" /100/.
     Fantasticheskoe zhitie  v Rossii vsegda predpochitali real'nomu,  k  etomu
nas oficial'naya cerkov' priuchila. Ona zhe kul'tivirovala  ne tol'ko ponoshenie
inoslavnyh-inovernyh, vsego Zapada, no i samoprevoznesenie, kotoroe, konechno
zhe, pozaimstvoval u  nee nash tret'esortnyj patriotizm. Takogo  bespardonnogo
bahval'stva, kak u nas, vidimo, nigde v mire ne syshchesh'. Ono s neobhodimost'yu
soprovozhdaet  ponoshenie  inyh  i  est'  proyavlenie  vse  togo  zhe  kompleksa
nepolnocennosti.  Tut  sovsem  net  mery, nashi samovoshvaleniya, pomimo vsego
prochego, eto chudovishchno durnoj vkus.
     On proyavlyaetsya i v pozerstve, kotoroe tozhe est' sledstvie neuverennosti
v sebe, v  krivlyanii i lomanii, v  stremlenii  vo chtoby to ni stalo "udivit'
mir",  a ne poluchaetsya - tak "pokazat' kuz'kinu mat'". Inache samoutverdit'sya
tret'esortnyj patriot  nikak  ne mozhet. On postoyanno  zhdet voshishcheniya soboj,
byvaet strashno  razocharovan, ne dozhdavshis'  takovogo: "ne  ponimayut nas,  ne
cenyat,  ne  lyubyat".  I - strastnaya zhazhda vsyakih  nepolnocennyh  lyudej:  chtob
ponyali, ocenili, polyubili. Ob etom mechtal Dostoevskij, kotoryj vse zhdal, chto
"udivyatsya, i pridut, i poklonyatsya". Ne prishli, ne  poklonilis', a vot chto do
"udivyatsya", to i  vpryam' udivilis'  - nashemu HH veku. Nikto ne  predpolagal,
chto vse "izdohnet" stol' unizitel'no.
     Ozhidanie pohvaly i  voshishcheniya  vse  eshche  s  nami.  |to  tozhe  nasledie
pravoslaviya,  i ono  tozhe ochen'  portit Rossiyu i  russkih, ono  brosaetsya  v
glaza, ne  mozhet ostat'sya nezamechennym. Nekotorye iz delikatnosti umalchivayut
ob etom nashem  svojstve,  no est' i pryamo  nazyvayushchie  veshchi svoimi  imenami.
Sredi poslednih -  Andre ZHid,  v 30-h  godah HH veka pobyvavshij  v Rossii  i
pisavshij o  nashih  sootechestvennikah:  "Kogda oni  zadumyvayutsya nad tem, chto
proishodit za granicej, to ih  gorazdo bolee vsego interesuet, chto zagranica
dumaet o nih? Ih ohvatyvaet zhelanie znat', dostatochno li my voshishchaemsya imi.
CHego zhe oni boyatsya, tak eto  togo, chto my nedostatochno v kurse ih zaslug, ot
nas  oni  zhdut  ne stol'ko  togo, chtoby  my  vyskazali svoe  mnenie, skol'ko
komplimentov..." Ochen' tochnaya harakteristika ushcherbnyh lyudej, kotorye ponosyat
Zapad  i v to  zhe  vremya  s zamiraniem serdca  zhdut  ot nego voshishcheniya, chto
proizvodit samoe tyagostnoe vpechatlenie.
     Pravda,  est'  i  u  nas  cel'nye  natury,  v  polnoj  mere  obladayushchie
svojstvom,  oboznachaemym  upominavshimsya  anglijskim slovom  integrity.  |to,
konechno,  prezhde vsego  A.I. Solzhenicyn. Lichnost'  masshtabnaya,  mozhet  byt',
samaya masshtabnaya v Rossii rubezha vekov, on trezvo smotrit na mnogoe.
     Pri vsem  tom on malo  tronut  Peterburgom ("K imperatoru Petru ya  tozhe
pochteniya  ne imeyu" /101/) i vysokoj russkoj  kul'turoj - ee on ne znaet,  ne
ponimaet  i  ne  priemlet,  ona dlya  nego -  kapriz,  barskaya  prihot'.  |to
skazyvaetsya i  na  hudozhestvennosti ego proizvedenij:  kak  master slova on,
nesmotrya na  vse "rasshireniya", yavno  ustupaet preziraemomu im A.N. Tolstomu,
dejstvitel'no  besprincipnomu  opportunistu. No tot v bol'shej  stepeni,  chem
A.I.  Solzhenicyn,  vospitan   kul'turoj  Peterburga,  chto  obespechivaet  emu
hudozhestvennye  preimushchestva  pered  etim  poslednim. "Netronutost'" Piterom
vryad  li  mozhno  schitat'  preimushchestvom,  eto   skoree  iz座an,   s   kotorym
zatrudnitel'no  ukazyvat' Rossii puti v XXI veke. Ukazateli A.I. Solzhenicyna
yavno povernuty nazad, a to i voobshche v oblast' vymyshlennogo, kuda on pomeshchaet
slishkom mnogoe.
     On govorit o sebe, chto on ne nacionalist, a patriot - i kto zh usomnitsya
v  etom?  On dejstvitel'no patriot, prichem  samogo  chto ni  na  est' vysshego
sorta, vyshe ne  byvaet. No pri vsem  tom i on, buduchi vyslannym, nachal uchit'
Zapad: chto takoe  svoboda, kak nado za nee  borot'sya. I  ne boyalsya popast' v
glupoe polozhenie, a nado by. Ponyatie  svobody u nas kak raz "peterburgskoe",
ne  narodnoe.  I  posle Katastrofy  prakticheski  ischezla  sama  nadobnost' v
svobode. G.P. Fedotov, povidav uzhe poslevoennyh emigrantov iz Rossii, pisal:
"Pochti  ni  u  kogo  my  ne  zamechaem  toski po  svobode, radosti dyshat' eyu.
Bol'shinstvo dazhe boleznenno  oshchushchaet svobodu zapadnogo mira, kak besporyadok,
haos, anarhiyu. Ih nepriyatno udivlyaet  haos mnenij na stolbcah pressy - razve
istina ne odna?" /102/.
     |ta  harakteristika  udivitel'no podhodit i k takoj krupnoj figure, kak
A.I. Solzhenicyn, dlya kotorogo slovo "plyuralizm"  - rugatel'noe, a lyudi, hot'
kak-to tronutye  Peterburgom,- "obrazovancy". I tut on ochen' sozvuchen Leninu
s  ego  izvestnym  opredeleniem   intelligencii.  Stoit   napomnit',  chto  u
Solzhenicyna net inyh chitatelej, krome vse teh zhe "obrazovancev". |to oni, po
ego mneniyu, doveli  stranu do fevralya, a  potom ne videli kolyuchej provoloki,
oputavshej  stranu. No kolyuchaya  provoloka  byla  ne vezde,  a  vot porugannyj
opustevshij  pravoslavnyj  hram  stoyal  v  kazhdom sele,  v  kazhdom  gorodskom
kvartale.  I,  za  redkim  isklyucheniem,  nikto   ne  videl   v  etom  nichego
nenormal'nogo, v tom chisle pochti ves' obozhaemyj Solzhenicynym narod.
     Pri vsem  tom  lichnost' on nastol'ko  celostnaya, chto etoj celostnosti u
nego s  izbytkom,  ona v samouverennost' i upryamstvo  perehodit.  Ivan Il'in
pisal o takih: "...dlya filosofstvuyushchego i uchitel'stvuyushchego pisatelya somnenie
v  sostoyatel'nosti  i  vernosti  svoego  duhovnogo   opyta  yavlyaetsya  pervoyu
obyazannost'yu, svyashchennym trebovaniem, osnovoyu bytiya i tvorchestva; prenebregaya
etim trebovaniem,  on  sam  podryvaet  svoe  delo  i prevrashchaet  filosofskoe
iskanie i issledovanie v sub容ktivnoe izliyanie, a uchitel'stvo - v propagandu
svoego lichnogo uklada so vsemi ego nedostatkami i lozhnymi mneniyami" /103/.
     Dlya mnogih tret'esortnyh  patriotov Solzhenicyn  chut' li  ne  vrag nomer
odin:  eto on razrushil Sovetskij Soyuz, vo  chto  nash pisatel', kazhetsya, i sam
verit. No on vse zhe kak-to ponimaet sovremennyj mir, a eti nedalekie lyudi ne
v sostoyanii  dopustit', chto kto-to vidit mir po-inomu. Oni pylayut nenavist'yu
k Zapadu i ubezhdeny, chto on tol'ko i delaet, chto stroit kozni protiv Rossii,
i emu  udalos' raschlenit'  SSSR. "Amerikancy ishodyat isklyuchitel'no iz  svoih
nacional'nyh interesov, im  nevygodna  sil'naya  Rossiya kak  konkurent i  oni
mechtayut raschlenit' i ee, chto uzhe udalos' s SSSR" (A takzhe: "Kursk" potopili,
Ostankinskuyu bashnyu spalili, dobilis' sokrashcheniya rozhdaemosti v Rossii i mnogo
chego eshche natvorili.)
     Verno  tut  tol'ko  to,  chto amerikancy ishodyat  iz  svoih nacional'nyh
interesov,  a vot  v chem  oni  sostoyat - etogo  nashi tret'esortnye  patrioty
postich' ne  v sostoyanii.  Oni prostodushno nadelyayut vseh svoim  mentalitetom,
pripisyvayut vsem to,  chto sdelali by  sami, okazhis' oni na ih  meste.  I eto
nahodit  polnoe  ponimanie  u bol'shinstva  naseleniya,  kotoroe  takim  lyudyam
doveryaet kuda bol'she, chem vsyakim tam obrazovancam.
     Otsyuda chrezvychajno syurrealisticheskaya  kartina mira:  kak  on ustroen, v
Rossii malo kto predstavlyaet. Konechno, tezis "Zapad nam pomozhet", vydvinutyj
Ostapom Benderom, bezogovorochno  razdelyat'  ni k  chemu. Sovsem  ploho, kogda
gotovy prevratit' Rossiyu v bananovuyu respubliku. No vezde  videt' zagovory -
mnogim li luchshe? Mezhdu  tem mysli o vseobshchem (masonskom, evrejskom) zagovore
u  nas dazhe kladutsya v osnovu ser'eznyh dokumentov,  chto  mozhet imet'  samye
katastroficheskie posledstviya.
     |ti primitivnye umy otnyud' ne stydyatsya svoego nevezhestva. CHto, vprochem,
byvalo  i  vo  vremena Dostoevskogo,  kotoryj  pisal v "Dnevnike  pisatelya":
"..gordost' nevezhd nachalas' nepomernaya. Lyudi malo razvitye i tupye niskol'ko
ne  stydyatsya  etih  neschastnyh  svoih  kachestv,   a,  naprotiv,  kak-to  tak
sdelalos', chto  eto im  i  'duhu pridaet'". |to pro nih V.S. Solov'ev pisal,
chto  esli by  my  "ih  slovo  o  russkom  narode  prinyali by  za  slovo  ego
samosoznaniya,  to  nam  prishlos'  by predstavit'  sebe  etot  narod  v  vide
kakogo-to  fariseya, pravednogo v svoih sobstvennyh glazah, prevoznosyashchego vo
imya smireniya  svoi  dobrodeteli, prezirayushchego i osuzhdayushchego svoih blizhnih vo
imya bratskoj lyubvi i gotovogo  steret' ih s lica zemli dlya polnogo torzhestva
svoej  krotkoj mirolyubivoj  natury",  i nam "prishlos'  by  upodobit'  Rossiyu
dushevnobol'nomu, kotoryj prinimaet vse svoi dikie  i  urodlivye gallyucinacii
za nastoyashchuyu dejstvitel'nost'" /104/.
     Tut ochen' otdaet paranojej, odnako ee norovyat vydat' za samobytnost', o
kotoroj  stol'ko  tolkuyut  i  kotoroj  tak  gordyatsya.  Samobytnost'  neredko
istolkovyvayut  v tom  duhe, chto my ne prinadlezhim ni Zapadu,  ni  Vostoku  -
otsyuda, deskat', vse  nashi osobennosti. Na samom dele eti "ni... ni"  sluzhat
dlya  opravdaniya  mezheumochnogo sostoyaniya. P.YA.  CHaadaev  pisal:  "Govoryat pro
Rossiyu, chto ona ne prinadlezhit ni k Evrope, ni  k Azii, chto eto osobyj  mir.
Pust' budet  tak. No nado eshche dokazat', chto chelovechestvo, pomimo dvuh  svoih
storon,  opredelyaemyh  slovami  -  Zapad  i  Vostok,  obladaet  eshche  tret'ej
storonoj" /105/. I poka eto nikem ne dokazano.
     Mezhdu  tem  u  nas  s  legkost'yu  neobyknovennoj  veshchayut  miru  s  etoj
nedokazannoj   "tret'ej  storony".   Esli  by   rech'  shla  ob   obyknovennoj
samobytnosti  - v  dobryj  chas, mozhno  dazhe  skazat':  "berite  samobytnosti
stol'ko, skol'ko smozhete proglotit'".  Nikto na nashu dragocennuyu specifiku i
samobytnost' ne pokushaetsya -  v Evrope net strany  bez samobytnosti, ni odna
eyu ne postupalas'. No delo v tom, chto nasha samobytnost' uzh ochen' specifichna.
V chastnosti,  ona  vklyuchaet  trebovanie:  vse  dolzhny  nami voshishchat'sya, vse
dolzhny  verit' po-nashemu, dolzhny  "udivit'sya, prijti i  poklonit'sya". Net  -
znachit,  oni nashi  smertel'nye vragi, borot'sya s nimi  nado. I boryutsya ne na
zhizn', a na smert'.
     Opravdaniem takih  vot nezdorovyh  - i ne vpolne normal'nyh  - vzglyadov
sluzhit  pravoslavie.  I  ob etom  pisal  V.S. Solov'ev: "Glubokaya vnutrennyaya
lozh', raz容dayushchaya nashu zhizn' i mogushchaya  pogubit'  nas toyu zhe  gibel'yu, kakoyu
pogibla Vizantiya,  sostoit v  sleduyushchem  izvrashchennom rassuzhdenii...  "Rossiya
obladaet    istinnoyu   formoyu   hristianstva   -    pravoslaviem,   naibolee
mogushchestvennogo i  neogranichennogo gosudarstvennoyu  vlast'yu - samoderzhaviem,
i, nakonec, svoeobraznym i  prevoshodnym  nacional'nym  harakterom; vsya nasha
zadacha  sostoit  v  tom, chtoby  sohranyat',  usilivat'  i rasprostranyat'  eti
preimushchestva, pogloshchaya ili podavlyaya vse inorodnye elementy - veroispovednye,
istoricheskie, nacional'nye  - v  predelah  nashej imperii; v etom zaklyuchaetsya
istinnaya nacional'naya politika, dlya  torzhestva kotoroj vse dozvoleno, vsyakie
sposoby obmana  i  nasiliya, kotorye v  drugih sluchayah vyzyvayut  negodovanie,
stanovyatsya horoshimi, kogda sluzhat russkomu delu" /106/.
     Otkrovennyj i  raznuzdannyj  nacionalizm,  rasizm,  shovinizm  i  prochie
bezobraziya  predstavleny v sovremennom russkom pravoslavii kuda  shchedree, chem
do  revolyucii.  S.N.  Bulgakov  imel  izvestnye osnovaniya  pisat',  chto  eti
otvratitel'nye  yavleniya  cveli  "...lish'  na   zadvorkah  russkoj  zhizni,  v
varvarstve "istinno-russkih lyudej", "soyuza russkogo naroda". No vse eto byli
nastol'ko  nevliyatel'no  i  malokul'turno,   chto  nikogda  ne   predstavlyalo
opasnosti  samootravleniya  rasizmom   dlya  russkogo   duha"   /107/.  Sejchas
ksenofobiya  vovse ne na zadvorkah,  sejchas samootravlenie doshlo  do predela,
kul'tury v  nyneshnem nacionalizme  eshche men'she, a vot ego vliyanie rastet i ne
vstrechaet dolzhnogo soprotivleniya  so storony oficial'noj cerkvi.  I sama ona
uzhe ne  "rossijskaya" dazhe, kakoj  byla dorevolyucionnaya nasha cerkov', a vsego
lish' "russkaya" - eto nazvanie, govoryat, ej navyazal Stalin.
     RPC  yavno  popala  pod  vozdejstvie okolopravoslaviya i  chut' li  ne  na
posylkah u nego. Est' u nas  gazeta pod nazvaniem "YA -  russkij",  pri nej -
prilozhenie pod nazvaniem  "Russkoe pravoslavie". |to  k voprosu, chto pri chem
sostoit,   chto  k  chemu   prilagaetsya.  Okolopravoslavie  podmyalo  pod  sebya
oficial'noe pravoslavie.
     Da poslednee ne osobenno soprotivlyalos' - samo  pooshchryalo derzhavnicheskie
ustremleniya. Ne tol'ko dlya okolopravoslavnyh - dlya mnogih pravoslavnyh slovo
"derzhava" zvuchit kuda znachitel'nee, chem slovo "Bog".  A uzhe  tem bolee - chem
slovo "sovest'". |to tozhe vydayut za patriotizm, no eto pustyshka. U nas ochen'
malo lyudej, zhelayushchih podlinnogo blaga svoej strane, ponimayushchih, chto ne mozhet
byt' patriotizma pri otkaze ot sovesti. I eto ochen' ploho, potomu chto strana
bez nastoyashchih (a ne tret'esortnyh tol'ko) patriotov stoyat' ne mozhet.
     Konechno,  lyudi imeyut pravo  i  na takoj  patriotizm,  nel'zya  trebovat'
"izvesti ih pod koren'". No eto pechal'noe pravo, vrode prava na shizofreniyu i
paranojyu, kotoroe tozhe est' u kazhdogo. No luchshe by im ne pol'zovat'sya. Mezhdu
tem  u nas -  pol'zuyutsya vovsyu,  i vse shire.  |tot  tret'esortnyj patriotizm
nel'zya  otluchat'  ot Rossii -  on vpolne russkij, plot' ot  ploti  ee. Bolee
togo,  imenno  on, k  neschast'yu,  yavno  torzhestvuet.  No,  k  schast'yu,  etot
patriotizm  ne edinstvennyj,  est' patriotizm ne  paranoidal'nyj, trezvyj  i
zdravomyslyashchij, ne svodimyj k manii velichiya  popolam s maniej presledovaniya.
Tol'ko vot  shansov u etogo patriotizma kuda  men'she,  emu  by ucelet'  - uzhe
velikoe dostizhenie. No tol'ko on mozhet spasti Rossiyu.
     A vot  tret'esortnyj patriotizm pri vsej svoej  kriklivosti  neprochen i
neproduktiven.  On  proizvodit  ochen' mnogo shuma - i  ochen'  malo tolka. |to
pokazala  nasha istoriya  v HH veke:  pered  revolyuciej u  nas tozhe bylo polno
tret'esortnogo  patriotizma, odnako vse poshlo tak, slovno ego i ne  bylo. On
ne sygral nikakoj roli v sobytiyah  teh dnej, nikto  prosto ne prinyal ego  vo
vnimanie.  V.V  Rozanov  uspel v "Apokalipsise  nashego vremeni" s udivleniem
otmetit':  "Porazitel'no,   chto  vo   vse   vremya  revolyucii   eti   techeniya
(slavyanofil'sko-katkovskie)  nashej umstvennoj zhizni  ne byli dazhe vspomneny.
Kak  budto ih nikogda dazhe ne sushchestvovalo". |to polezno by pomnit' nyneshnim
radetelyam nashej samobytnosti.
     Ni v  1917  g.,  ni  na perelome 80-90-h  godov HH  veka,  kogda  kruto
menyalas' zhizn' gosudarstva,  religioznye soobrazheniya ne igrali nikakoj roli:
lyudi  ne  myslili  religioznymi  kategoriyami,  nahodilis' v sovershenno  inoj
sisteme koordinat. I u nyneshnih dazhe samyh zavzyatyh ura-patriotov patriotizm
prostiraetsya   tol'ko   do  vybora  mezhdu   otechestvennymi   i   zarubezhnymi
lekarstvami, avtomobilyami i t.p. Kogda vstaet takoj vybor, oni delayut ego ne
zadumyvayas'. I detej svoih - esli predstavlyaetsya vozmozhnost' -  oni posylayut
na uchebu za granicu. I  voobshche  starayutsya pristroit'  ih tam. Da  i na  vvoz
otrabotannogo  yadernogo  topliva v  Rossiyu  imenno  ura-patrioty soglashayutsya
ohotnee i prezhde drugih.
     Tret'esortnyj  patriotizm   ne  daet  zarodit'sya   normal'noj   russkoj
diaspore.  Vse  strany imeyut svoyu diasporu -  krome  Rossii.  Russkie uzhe vo
vtorom pokolenii malo  vspominayut svoyu byvshuyu rodinu,  a v tret'em  i  vovse
rastvoryayutsya bez ostatka. Dazhe deti  A.I.  Solzhenicyna uzhe daleki ot Rossii.
Diaspora v izvestnoj stepeni est' pokazatel' "normal'nosti naroda", ona est'
u vseh  - u ital'yancev, nemcev, pochti  u vseh aziatskih narodov. Blizkie nam
ukraincy imeyut svoyu diasporu - v Amerike, v drugih stranah. Russkie - net. V
sohranenii privyazannosti  k  byvshej  rodine  vazhnuyu  rol' igraet religioznaya
prinadlezhnost',  odnako  russkoe  pravoslavie  ne  v sostoyanii  ee  sygrat'.
Zamecheno, chto dol'she vsego privyazannost'  k Rossii sohranyayut za granicej kak
raz tronutye Sankt-Peterburgom.
     V rassuzhdeniyah o diaspore nel'zya obojti vnimaniem odin vopros. Rugaemye
vsemi  ura-patriotami  evrei,  esli oni pokidayut  Rossiyu,  vse zhe  sohranyayut
iskrennyuyu  lyubov' k strane,  ee  yazyku i  kul'ture. "Russkie evrei"  (takovo
nazvanie - i samonazvanie - evreev, vyshedshih iz Rossii) i v Izraile, i v toj
zhe  Amerike,  i  v lyuboj drugoj  strane  dejstvitel'no  yavlyayutsya  nositelyami
russkoj  kul'tury, a vot sobstvenno  russkie  v  bol'shinstve svoem perestayut
byt' imi. |to tozhe - pokazatel' besplodiya nashego tret'esortnogo patriotizma.
     Slivshis' voedino, oficial'noe  pravoslavie  i  tret'esortnyj patriotizm
perekryli Rossii vse puti v budushchee.

     CHTO DALXSHE? Besslavie pravoslaviya

     Est'  lyudi v nashej  strane  i za ee  predelami,  kotorye  schitayut,  chto
proshloe  i  nastoyashchee svidetel'stvuet ne o  torzhestve, a o  polnom besslavii
pravoslaviya  v  Rossii.  Vstrechayutsya,   konechno,  i   obratnye  utverzhdeniya,
nekotorye ierarhi idut tak daleko, chto  utverzhdayut  dazhe: vse  sluchivsheesya s
Rossiej v HH veke nuzhno bylo dlya togo, chtoby vossiyala Russkaya cerkov'. Nikak
ona ne  vossiyala. Utverzhdeniya,  budto  period  posle  1917  g. byl  periodom
velikoj  slavy  Russkoj  pravoslavnoj  cerkvi,  chto  on  voobshche  byl zaduman
Gospodom  dlya  ee   proslavleniya,  tozhe  yavlyayut  soboj  primer  nravstvennoj
aberracii,  granichashchej s bogohul'stvom.  |to  popytka svalit' svoi  grehi na
Gospoda Boga - On-de  popustil, a my tut vrode i ni pri chem. Ochen' dazhe  pri
chem.
     "Bog  nakazyvaet teh, kogo  lyubit". |to verno, no nakazyvaet On  i teh,
kogo  ne lyubit  -  i eshche kak! Tak  byl  nakazan  Vavilon,  tak byla nakazana
Vizantiya. I ne  tak li nakazyvaetsya  Rossiya?  Esli  sprosit'  skol'ko-nibud'
chestnogo  cheloveka,  chto  izlivaet Gospod' na Rossiyu  - Svoj  gnev ili  Svoyu
lyubov', to  krome  sovsem  uzh  oshalevshih okolopravoslavnyh  da  pravoslavnyh
fanatikov malo kto  uzrit v nashej  istorii HH veka proyavleniya lyubvi  Boga  k
nashej strane.
     |tot vek ne  ostavil kamnya na kamne ot russkogo messianizma.  Eshche  I.A.
Bunin  sovetoval apologetu izbrannichestva: "podi-ka ty luchshe  prospis'  i ne
dyshi  na  menya  svoej  messianskoj  samogonkoj!"  "Prospat'sya"  nado   by  i
pravoslavnym, i bol'shevistskim pobornikam nashego messianstva. CHto do pervyh,
to sovershenno  ochevidna tshchetnost'  vseh  ih  upovanij: ot nadezhd  na  osoboe
otnosheniya  k nam vysshih sil ne ostalos' nichego. A vot svidetel'stv obratnogo
skol'ko  ugodno.  U  nas  po-prezhnemu,  esli  vspomnit'  stishki  knyazya  P.A.
Vyazemskogo, nedohodno, golodno  i holodno - i  vse otvisaet, osobenno u RPC.
Ona sovershenno bezdarno profukala Rossiyu, ne sberegla ee dlya Boga, dlya very.
I ne hochet  za  eto  otvechat'. Est' rezon  u  teh,  kto videl v  pravoslavii
neschast'e  Rossii.  Lozhnuyu   moral',  lozhnye   idealy  (harakteristika  N.A.
Berdyaeva) RPC  ispoveduet  dazhe  do sego  dnya, tak  chto russkomu  cheloveku i
segodnya nechego protivopostavit' novym soblaznam.
     Pravda, rech' obychno idet ne o  vsem pravoslavii, a tol'ko  oficial'nom,
no ved'  imenno  ono  u  nas  pretenduet  na  status  edinstvennoj  istinnoj
pravoslavnoj  cerkvi,   hotya   est'   pravoslavnye,  kotorye   schitayut   RPC
bezblagodatnoj. Starovery, k primeru, polagayut, chto  ee i ee sluzhitelej nado
vyshibat' iz Lavry i iz  Kremlya hotya by potomu, chto samye chtimye ikony tam  -
dvuperstnye,   i  Sergij  Radonezhskij  byl  dvuperstnikom.   Est'  i  drugie
pravoslavnye cerkvi, kotorye otkazyvayut RPC v blagodatnosti.
     RPC govorit, chto spory eti - vnutricerkovnye,  drugim do nih dela net -
"sami  razberemsya".  CHto drugim "dela net"  - eto,  pozhaluj, verno, no vot v
tom, chto  "sami razberemsya", pozvolitel'no usomnit'sya. Pered staroverami tak
i ne pokayalis' za sovershenno zverskie goneniya, kotorye byli vpolne  podstat'
kommunisticheskim.  K  pokayaniyu  pered nimi  prizyval  A.I.  Solzhenicyn,  no,
pohozhe, RPC, v silu svoej  svarlivoj natury, prosto ne sposobna ne to chto na
pokayanie,  a i na skol'ko-nibud' normal'noe obshchenie s  drugimi pravoslavnymi
cerkvami  Rossii, kak ne sposobna ona vstupit' v normal'nyj dialog s drugimi
pomestnymi  pravoslavnymi cerkvami. Ona ot vseh trebuet pokayaniya pered soboj
- i ne nahodit, v chem  kayat'sya pered drugimi.  I nikogda ne najdet. I potomu
takoe   besslavnoe   sostoyanie   otechestvennogo    pravoslaviya   prodolzhitsya
neopredelenno dolgo.
     RPC mozhet skol'ko ugodno govorit' o svoej "vedushchej i napravlyayushchej" roli
v  Rossii,  privodit'  citaty, stavit' v primer svoih "prosiyavshih". Na eto u
drugih  pravoslavnyh  nahodyatsya  svoi  citaty,  te  zhe  starovery govoryat  o
nedopustimosti  kanonizacii  ierarhov  oficial'noj  cerkvi,   proslavivshihsya
goneniyami na nih - no kogda eto RPC umela slushat'  kogo by to ni bylo, krome
sebya  samoj?  Tem bolee  ne budet  nikakogo  normal'nogo  obshcheniya s  drugimi
hristianami,  s  drugimi veruyushchimi. Da  i s  gosudarstvom  sotrudnichestva ne
poluchitsya. Ono rano ili pozdno pojmet, s kem  imeet delo,  uzhe sejchas mnogoe
ponyat'  mozhno   -  vspomnim  reakciyu  na  vvedenie  individual'nogo   nomera
nalogoplatel'shchika (prozorlivcy  iz  RPC  bez  truda  uvideli  v ministre  po
nalogam i sboram pereodetogo antihrista) ili na vizity papy v strany SNG.
     RPC mozhet skol'ko ugodno  uveryat'  sebya i drugih v svoej  izbrannosti i
blagodatnosti - dejstvitel'nost' govorit o drugom. Delo ved' ne v slovah, ne
tol'ko v  shchedro privodivshihsya vyshe  suzhdeniyah  nashih  myslitelej,  mnogie iz
kotoryh ochen' kriticheski byli nastroeny k oficial'nomu pravoslaviyu, a mnogie
iz teh, kto sostoyal v nem, delali ser'eznye ogovorki. Segodnya nado sudit' ne
s oglyadkoj na  homyakovskie,  dostoevskie  ili solov'evskie  teksty tol'ko  -
sudit' nado s oglyadkoj na nashu  istoriyu v HH veke. "Po plodam ih uznaete ih"
- a kakovy plody tysyacheletnego prebyvaniya pravoslaviya v Rossii? Nravstvennoe
sostoyanie russkogo naroda,  schitayut mnogie, est' obvinitel'nyj prigovor RPC,
ne podlezhashchij obzhalovaniyu.
     Pechal'noe polozhenie nashego otechestva ne opravdayut  nikakie rassuzhdeniya.
Ono govorit samo  za sebya, i ono  - ot  nashej cerkvi, a  ne vopreki ej. Inoe
vryad  li  moglo byt', ibo ne  mozhet  "derevo  hudoe prinosit' plody dobrye".
Mnogochislennost'  novomuchenikov  -  vernyj  priznak  kraha  RPC -  ved'  oni
poyavilis' cherez  pochti tysyachu let ee popechenij o  duhovnom zdravii naroda. A
bol'she ej  pred座avit' nechego. "Bezuslovnaya podderzhka  naroda"? Vo-pervyh, ne
podderzhkoj naroda derzhitsya cerkov', ee dolzhna podderzhivat' vysshaya sila. Sudya
po  vsemu  -  ne  podderzhivala.  Podderzhkoj  naroda,  vprochem,  tozhe  nel'zya
prenebregat', tol'ko ne takaya uzh ona bezuslovnaya.
     Prosto sejchas bol'shinstvo naroda prebyvaet v okolopravloslavii i potomu
malo soprikasaetsya s zhizn'yu cerkvi. Okolopravoslavnym svojstvenno pomrachenie
nravstvennosti,    pri   kotorom   tak   vol'gotno   chuvstvuet   sebya   RPC.
Okolopravoslavnye  mnogo shumyat o  cerkvi, no sami zhizni ee ne znayut. CHto dlya
RPC  i neploho:  uznaj oni ee poblizhe, ona neizbezhno utratit avtoritet,  kak
eto  sluchilos'  v  kanun  Katastrofy,  kogda  narod  ne  lyubil   i  preziral
oficial'nuyu cerkov'.
     Za tysyachu let ona tak i ne sumela hristianizirovat' stranu  i narod. Ne
nado obol'shchat'sya: mir, v kotorom my zhivem, eto ne  hristianskij  mir, hotya v
nem stoyat pravoslavnye hramy. |to yazycheskij mir: lzhivyj, vorovskoj  mir, mir
nasiliya  i zhestokosti, mir  zlobnosti i  rugani. |to  samoe  chto ni  na est'
varvarskoe   yazychestvo,  ne  grecheskoe  i  ne  rimskoe.  Nashe  yazychestvo  ne
oblagorozheno  rabotoj  mysli,  ne  imeet filosofii  vrode  stoi,  u nego net
kul'turnyh dostizhenij. |to dikost' i  varvarstvo pochti v  besprimesnom vide.
Zdes'  lgut,  kradut  i  ubivayut,  prichem  eto  ne  vstrechaet  nravstvennogo
osuzhdeniya - takovo mnenie mnogih rossiyan  o sobstvennoj strane. I  ono imeet
nekotorye  osnovaniya. Potomu  chto  pravoslavie  nichego  ne  sdelalo  dlya  ee
vnutrennej hristianizacii, ogranichivshis' "botvoj".
     Istoriya  nashej oficial'noj  cerkvi  pokazyvaet, chto  ona sovershenno  ne
sposobna okormlyat'  narod i  vesti ego ko Hristu.  |to zhe pokazal  i  period
posle 1988  g., kogda  prekratilis' goneniya.  Velika byla zhazhda ochishcheniya, no
RPC ne smogla  skazat' novogo slova i vernulas' k staromu razbitomu  korytu.
Vse hudshee, chto bylo  v  nashej  oficial'noj cerkvi do revolyucii, vozrodilos'
kak-to slishkom  uzh stremitel'no,  a vot s vozrozhdeniem svetlyh storon nashego
pravoslaviya yavno ne zaladilos'.
     V  sluzhitelyah nashej  oficial'noj cerkvi  slishkom mnogo  korysti, zemnoj
izvorotlivosti,  zaboty o  sobstvennom mirskom  blagopoluchii,  no ochen' malo
zaboty o  duhovnom - i o blizhnem. Ucha nenuzhnosti hot' kakogo-to ustroeniya na
zemle,  sluzhiteli  RPC   presleduyut   ochen'  dazhe  zemnye  celi.  Pogonya  za
material'nym blagopoluchiem  stala dlya mnogih  nashih cerkovnikov edinstvennoj
dvizhushchej siloj, o chem inogda s trevogoj govorit i  rukovodstvo cerkvi. Samo,
vprochem,   k  asketizmu  ne  sklonnoe:  tam  net  ni  odnogo  postnika,  vse
torzhestvenno i vazhno nosyat sobstvennye chreva i neploho ustraivayutsya  na etoj
greshnoj  zemle,  orientiruyas' na standarty novyh  russkih.  Vozrodilas', kak
pisal  Dostoevskij,  "natura  russkogo svyashchennika v  polnom  smysle, to est'
mater'yal'naya vygoda na pervom plane i za sim - uklonchivost' i ostorozhnost'".
     Stalo  sovershenno   ochevidno:   nyneshnyaya   RPC  -   v   pervuyu  ochered'
nomenklaturnoe obrazovanie.  V  nej idet bor'ba  za dolzhnosti, za vlast', za
vpolne  zemnye blaga. V nej procvetayut  intrigi, podsizhivaniya, naushnichestvo,
chto inogda vypleskivaetsya v SMI. Sam  Aleksij II, utverzhdayut, chelovek vpolne
poryadochnyj, za eto govorit  ego vospitanie: kak lichnost' on sformirovalsya za
peredelami  togdashnego  SSSR.   Odnako  s  psevdonimom  "Drozdov"   ostayutsya
neyasnosti. On staraetsya  vsem ugodit',  nikogo ne ottolknut',  a  eto vsegda
proigryshnaya poziciya. Ego okruzhayut intrigany, bolee  iskushennye v  apparatnyh
igrah, bolee ponatorevshie v  intrigah. I  oni ottesnyayut  ego na vtoroj plan.
Est'   sredi   arhiereev  RPC  umnye   lyudi,  no   oni  poshli  na  povodu  u
okolopravoslaviya, za chto platyat  doroguyu  cenu:  sluzhat  emu,  slushayut golos
snizu, a ne sverhu.
     Iskrenne  stremyashchiesya  k  Bogu  lyudi  otnyud'  ne prihodyat v vostorg  ot
znakomstva s RPC. Ej  absolyutno nechego skazat'  tem, kto tyanetsya k horoshemu,
svetlomu. Ochen'  skoro oni razocharovyvayutsya i  vozvrashchayutsya  k  obychnomu dlya
chestnyh  russkih  lyudej  nedoveriyu  "k  popam".  YAzyk   cerkvi   toshnotvorno
napominaet yazyk nedavnego kommunisticheskogo proshlogo, hotya tut mozhno sporit'
- kto u kogo uchilsya. Kto by k nam ni zaehal - buddist, tolkovyj musul'manin,
pravoslavnyj  iz drugoj cerkvi,  - on govorit tak,  chto vse  slushayut razinuv
rty,  a  vot  nashih zlatoustov slushat'  nevozmozhno, razve chto  iz  Surozhskoj
mitropolii.
     Osobenno daleka RPC  ot molodezhi - eto otmechayut vse, ne isklyuchaya  samih
pravoslavnyh.  Cerkov' mrachna,  neradostna,  prosto  temna,  hotya  inogda  i
tverdit o  "veselii"  i  "prosvetlennosti".  Ee  hramy  otlichaet  zlobnost',
nedobrozhelatel'nost' i neblagozhelatel'nost' ko vsem. ZHenshchiny govoryat, chto iz
pravoslavnogo hrama neoblayannoj ne ujdesh': ne  tak stoish', ne  tak odeta, ne
tak krestish'sya. Zlobnye  staruhi ne prosto shipyat zmeyami - prebol'no shchiplyutsya
i udarit' mogut. Ob etom tozhe pishut s trevogoj, no polozhenie ne menyaetsya.
     Istina predana polnomu  zabveniyu.  Ran'she  tozhe vrali  mnogo, no vse zhe
schitali nuzhnym  pridavat'  vsemu  tvorimomu i govorimomu  vidimost'  pravdy.
Slavyanofily hot'  govorili:  "istinno -  i potomu  nashe",  sejchas etot tezis
besstydno perevernuli:  "nashe - i potomu istinno". Ni u kogo net potrebnosti
v istine -  a eto samyj  strashnyj ee vrag. Govoryat i pishut tak, slovno net i
nikogda  ne bylo v Rossii dostojnyh  lyudej, slovno nikto ne v sostoyanii dat'
nravstvennuyu  ocenku  vsem  etim  zayavleniyam  o  sobstvennoj  pravednosti  i
nepravednosti  vseh  ostal'nyh.  Govorya  slovami  Dostoevskogo,  zagolyayutsya,
pokazyvayut   svoyu  neprivlekatel'nuyu  sushchnost'  bez  vsyakogo   stesneniya,  s
naslazhdeniem dazhe.
     Udivitel'no  li, chto pri vseh  neistovstvah okolopravoslavnyh ne tak uzh
malo  narodu uhodit iz  pravoslaviya? Prichem, kak i  vo vremena Vizantii, bez
osoboj vnutrennej  bor'by  - v  islam. I ne tol'ko  teoretiki,  no  i  samye
prostye  parni  kak-to  ochen'  legko  idut  v  musul'manskie  boeviki  -   s
posleduyushchimi zverskimi ubijstvami svoih zhe sosluzhivcev.
     Ne povtoryaetsya li drama Vizantii? Ne grozit li i nam ee sud'ba? Ob etom
preduprezhdal eshche V.S. Solov'ev:

     Sud'boyu pavshej Vizantii
     My nauchit'sya ne hotim,
     I vse tverdyat l'stecy Rossii:
     Ty - tretij Rim, ty - tretij Rim.


     Vpechatlenie takoe,  chto sejchas krome l'stecov nikogo i  net. Razve  chto
vse tot zhe A.I. Solzhenicyn.
     Byt' ili ne byt'?

     V ego poslednih rabotah povtoryaetsya odin sovsem ne ritoricheskij vopros:
sohranitsya li Rossiya i russkij narod? On chestno pishet: net nikakoj garantii,
chto  okonchatel'noj  gibeli  nam udastsya  izbezhat'. Mnogie  velikie  narody i
gosudarstva  ischezali  s  lica  zemli,  i  vse  bol'she  trevozhnyh  priznakov
ukazyvaet, chto i my ustremlyaemsya v nebytie. Tut odna depopulyaciya chego stoit.
Solzhenicyn prizyvaet vozrodit' ideyu "sberezheniya  naroda",  no, budem chestny,
nikogda  v Rossii ne  beregli narod, slishkom deshev u nas  chelovek. |ta ideya,
kak i mnogie drugie prevoshodnye idei,  u  nas obretalas' v  sfere  tumannyh
mechtanij, a po chasti mechtanij da slovobludiya, my, konechno zhe, lyuboj Zapad za
poyas zatknem.
     No i Solzhenicyn, kazhetsya, otnyud' ne svyazyvaet sberezhenie naroda s nashim
oficial'nym pravoslaviem, dlya staroverov u nego nahodyatsya kuda  bolee teplye
slova. Oni i v samom dele zasluzhivayut  bol'shego  uvazheniya, vo vsyakom sluchae,
imenno  oni pozvolyayut govorit'  o nebesplodnosti russkogo pravoslaviya. No ih
malo,  eshche men'she,  chem  pravoslavnyh  v  yurisdikcii  Moskovskoj patriarhii.
Konechno, Bog  ne  na  storone  "bol'shih  batal'onov", inogda  maloj zakvaski
dovol'no, chtoby skvasit' vse testo,  - no kak raz sposobnost' "skvashivat'" u
nashego svetlogo pravoslaviya ochen' ogranichenna.
     Mozhet,  hvatit  Rossii prepodavat'  miru odin i tot zhe urok -  "kak  ne
nado"?  Postupat'  "kak  ne  nado"  -  eto  trebovanie  prezhde  vsego  nashej
oficial'noj cerkvi. Sposobna li ona nauchit' chemu drugomu? Mnogie somnevayutsya
v etom, govoryat dazhe, chto pravoslavie sposobno na odno -  dovodit' stranu do
kraha,  do katastrofy.  Nyneshnyaya  RPC  delaet  vse  dlya podkrepleniya  takogo
mneniya,  ona  aktivno  vystupaet  za  iz座atie  Rossii  iz  mirovoj  istorii.
Vspomnim: u Rossii chto-to poluchalos' tol'ko togda, kogda oficial'nuyu cerkov'
zadvigali  v dal'nij ugol - kak  eto sdelal Petr. Sejchas ona ne v  sostoyanii
predlozhit' strane nichego, krome starogo stilya vo vseh smyslah.
     Kazhetsya, dazhe nashej nyneshnej ne  ochen' umnoj  vlasti stanovitsya  yasnym,
chto s oficial'nym  pravoslaviem  daleko  ne  uedesh'. Vrode  by  "nasha strana
boretsya  za zvanie  civilizovannoj" - a kto priznaet civilizovannoj  stranu,
gde otkryto  vystupayut protiv  demokratii? gumannosti? svobody sovesti? prav
lichnosti  i  lichnosti  voobshche?  I  zastrel'shchik  vo  vseh  etih  somnitel'nyh
nachinaniyah - nashe oficial'noe pravoslavie.
     Ono  vzyalos'   obsluzhivat'   nashu   nacional'nuyu  paranojyu,   stalo  ee
voploshcheniem.  Neritoricheskij  vopros:  kakie sily  narodnye ono  ob容dinyaet:
luchshie  ili  hudshie?  Nashe  pravoslavie  - eto religiya nenavisti,  ne lyubvi.
"Ubivat' ih vseh nado!" - vot mnenie okolopravoslavnyh  obo  vseh  inakih, i
ego  razdelyayut  mnogie   sluzhiteli  RPC,   inogda  sovershenno  otkryto,  pri
popustitel'stve  i  molchalivom  -  a   inogda  tozhe   otkrytom  -  odobrenii
svyashchennonachaliya.
     Blistatel'no provalilsya prognoz S.N.  Bulgakova, sdelannyj  v 1942  g.:
"Nasil'stvennyj  gipnoz rasseetsya, prezhde  vsego  s  ustraneniem nasiliya,  s
torzhestvom svobody sovesti i very, i uzhe v silu estestvennoj psihologicheskoj
reakcii  volna  skoree  vsego otkatitsya v  protivopolozhnuyu  storonu. Vse eto
oskorblenie narodnoj  dushi i  poruganie  svyatyni  pochuvstvuetsya  s nebyvaloj
siloj i povedet k velikomu religioznomu vozrozhdeniyu  russkogo naroda" /108/.
Gosudarstvennoe nasilie v  kakoj-to mere ustranili i chto? Teper' bol'shinstvo
pravoslavnyh polagaet, chto prishel  ih  chered podvergat' drugih goneniyam. RPC
ne vpryamuyu, no dostatochno nedvusmyslenno vyskazalas' protiv svobody sovesti,
a    "velikoe   religioznoe   vozrozhdenie   russkogo    naroda"   nikak   ne
prosmatrivaetsya. Triada  "Stalin! Beriya! GULAG!" sejchas populyarnee dazhe, chem
uvarovskaya "Pravoslavie, samoderzhavie, narodnost'".
     Mechty  o vozrozhdenii padshej Rossii vyskazyval v blestyashchih stilizovannyh
stihah eshche Vyacheslav Ivanov:

     Znayu, Gospodi, - budet nad Rus'yu chudo:
     Uzryat vse, da ne skazhut, prishlo otkuda.
     I nikto sego chuda ne chaet nyne.
     I posledi ne svedaet o prichine.
     No delom edinym milosti Gospodnej
     Ishishchena budet Rus' iz preispodnej.
     Goniteli, muchiteli postydyatsya,
     Vernye sile Bozhiej udivyatsya,
     Kak vosstanet divno Rus' vo slave novoj
     I v derzhave novoj, nevestoj Hristovoj.
     I vselennoj zemlya nasha tem posluzhit;
     A satana izgnan von, gor'ko vostuzhit.


     Ne  izgnali ego  von, i  ne tuzhit on  v Rossii,  a  raduetsya.  Protopop
Avvakum schital, chto "Vyprosil u Boga Svetluyu Rus' satana... Dobro ty d'yavol,
vydumal, i nam to lyubo, Hrista radi, nashego Sveta, postradati". Vyprosil - i
ne otdaet, i ostaetsya tol'ko "stradati".  I  dumat': a komu ona sluzhit? Bogu
li?  Imeet  zhe hozhdenie u  nas  legenda o  d'yavole,  kotoryj vezde  truditsya
velikimi  trudami, i  tol'ko v Rossii  otdyhaet: lyudi  sami delayut  vsyu  ego
rabotu.
     Nikak  ne  sbyvaetsya prorochestvo  Vyacheslava Ivanova, sovremennomu poetu
vse viditsya ne tak, kak emu:

     Tol'ko vymolvish' slovo "Rossiya",
     a tem bolee "Rus'" - i v bashku
     totchas poshlosti lezut takie,
     vraki, gluposti stol' propisnye,
     i takuyu navodyat tosku
     grafa Nulina vzdornoe chvanstvo,
     Homyakova nebritaya spes',
     barstvo dikoe i messianstvo -
     tut kak tut. Zavsegda oni zdes'.
     I evrejskij vopros, i otvety
     zachastuyu evrejskie tozh,
     dur' da pridur' vozvodyat navety,
     opponiruyut naglost' i lozh'!
     To Belinskij gvozdit Fejerbahom,
     to Opiskin Hristom kosterit!
     Mchitsya s gikan'em, lzhㄅsya s razmahom,
     postepenno teryaetsya styd.
     Rus'-Rossiya! Ot sih konnotacij
     nam s toboyu uzhe ne sbezhat'.
     Ne RF zhe tebe nazyvat'sya!
     Kak zhe zvat'? I kuda zh tebya zvat'?

     Timur Kibirov



     I kuda  ee zovet RPC? Vpered,  k polnomu ischeznoveniyu  strany i naroda?
Poluchaetsya  tak, potomu chto s duhovno-nravstvennymi, gosudarstvennicheskimi i
vneshnepoliticheskimi  orientirami,   predlagaemymi  nashej   cerkov'yu,  drugoj
perspektivy u nas prosto net.
     Spasti Rossiyu  RPC nikak ne mozhet,  ona otrezaet vse puti  k  razvitiyu.
Poslednee  zhe  sostoit otnyud' ne v tom,  chtoby  vzyat' chto-to izvne, a  potom
nasadit' i primenit'  u sebya. Odnako v  russkoj mysli navyazchivo  povtoryaetsya
odna  ideya:  my ne  otyagoshcheny  istoriej, opytom, poetomu  yakoby v vyigryshnom
polozhenii - ne povtorim  oshibok, a srazu  usvoim vysshee i  luchshee, i  rvanem
vpered. Ob  etom ne mozhet byt' i rechi:  bud'  tak, Afrika, skazhem,  davno by
vzyala  i primenila  i obognala by vseh. Mechtaniya ni k chemu ne privedut, nado
najti u sebya nechto takoe, razvitie chego privelo k zhelaemym rezul'tatam.
     Trebuemoe "nechto" u nas yavno est', no  stol' zhe yavno, chto ono lezhit vne
oficial'nogo pravoslaviya  s  ego mirootricaniem (skol'ko by ono  ot  nego ni
otkreshchivalos'), ego somnitel'nym dlya mnogih idealom svyatosti, ego vozzreniem
na  Boga,  mir, obshchestvo,  gosudarstvo i glavnoe -  cheloveka,  kotorogo  ono
derzhit v unizhenii i popranii. Cerkov' pravoslavnaya, kak ona u nas sostoyalas'
na  segodnyashnij  den',  kost'mi lyazhet,  a  ne  dast  razvit'sya  spasitel'nym
tendenciyam,  kotorye vse zhe prosmatrivayutsya. Iz etogo sleduet, chto  ostaetsya
odna perspektiva - pravoslavnoe odichanie.
     Vse zhe nadezhda est', u  nas inogda  prostye lyudi demonstriruyut glubokoe
ponimanie suti proishodyashchego, chto proyavlyaetsya v otvetah moskvichej na voprosy
zhurnalistov:  "Skorbim ob utrate zemnoj  slavy  sil'nee, chem ob utrate Slavy
Nebesnoj. Vidno, potomu i  otnimaet Gospod' slavu zemnuyu u strany  nashej"...
"Ej, Rossii, izvne nichto ne grozit. I tatary na  Rus' prihodili, i Napoleon,
i Gitler... Snaruzhi nas ne voz'mesh'. A  sami sebya  zloboj, len'yu, grehom  da
vodkoj iznichtozhit' mozhem" /109/. No redko zvuchat takie golosa.
     CHashche  drugie:  "So svoej hristianskoj tochki zreniya my ponimaem, chto  ih
zapadnaya civilizaciya ne dolzhna sushchestvovat'" |to gazeta "Russkij vestnik" (N
16-17, 1999, s. 9). Mozhno vyskazat'sya pozakovyristee: "Kak raj byl  izbavlen
ot  dekadansa  grehopadeniya  vseh  ostal'nyh  mest  zemli,   Rus'  okazalas'
edinstvennoj  stranoj, gde  chudesnym obrazom sohranilis'  proporcii i  normy
podlinnogo hristianstva".  A  eto  gazeta  "Zavtra"  (1998,  N41). Pechal'noe
sostoyanie otechestva eti tret'esortnye patrioty v upor  ne vidyat, potrebnost'
v  pohval'be  i pozerstve  u  nih  pereveshivaet  vse.  Skol'ko ugodno  mozhno
tverdit':  "Budi! Budi!" - a nichego ne  "budi", esli pravoslavie ostanetsya u
nas na svoem meste.
     Ili budet Rossiya svobodnaya -  ili ee ne budet vovse. Svoboda daetsya nam
s trudom, po puti svobody nam by luchshe dvigat'sya osmotritel'no i s oglyadkoj,
potomu  chto  gruz  proshlogo,  nav'yuchennyj  na  nas  kak  staraniyami,  tak  i
neradeniem Russkoj  pravoslavnoj  cerkvi, ochen' meshaet. No  vse zhe dvigat'sya
nado,  i  drugogo  ("pravoslavnogo", kak  nas uveryayut)  puti net. Kak net  i
garantii, chto uceleem.
     Konechno, mozhno skazat', chto nad narodami tvoryatsya Bozh'i sudy i nikto ne
v silah  otvratit' ih.  No, govoryat umnye  lyudi,  nikogda  ne byvaet  polnoj
obrechennosti: mnogoe zavisit ot cheloveka, ot soobshchestva lyudej. Vsegda daetsya
shans, no ne vsegda lyudi vidyat ego, ne vsegda v sostoyanii vospol'zovat'sya im.
SHans  etot  ne vstrechaetsya  na  putyah  krivodushiya i  lzhi, no tol'ko na putyah
istiny i pravdy,  kak vysshej, tak i obydennoj, zhitejskoj. Imenno na eti puti
ne daet svernut' nashe oficial'noe pravoslavie.
     V nem uzhe oboznachilas' tendenciya  k polnomu torzhestvu samyh temnyh sil,
chto  vpolne  estestvenno,  esli  uchest',  chemu ono  vzyalos'  sluzhit'.  Ujdut
nyneshnie  prozhzhennye  apparatchiki,  vse  zhe  sposobnye k kakomu-to  manevru,
pridut vovse  neprilichnye lyudi, svoi taliby, kotorye  podrastayut  v  uchebnyh
zavedeniyah  RPC  i  uzhe  gromko  zayavlyayut  o sebe.  Oni  budut  borot'sya  za
rukovodyashchie mesta v nomenklature RPC, chto privedet k velikim bedam,  kotoryh
uzhe i tak  nemalo.  Ne  sluchajno  svyashchennonachalie RPC uporno  soprotivlyaetsya
provedeniyu pomestnogo sobora: on  ne tol'ko  mozhet  postavit' pod ugrozu ego
vlast', no i yavit podlinnoe russkoe pravoslavie, a ego nikak nel'zya pokazat'
civilizovannomu miru.
     Slabaya  nadezhda:  vse  zhe u  nas  ne priemlyut  etih, kak vyrazilsya odin
zhurnalist, nechesanyh neopryatnyh lyudej,  dazhe  vneshne pohozhih  na mrakobesov.
Torzhestvo  nyneshnego  pravoslaviya  v Rossii  -  eto  torzhestvo beskul'tur'ya.
Skol'ko  by ni tverdila RPC  o edinenii s narodom, a ona "strashno daleka" ot
nego. Pop na ulice i segodnya v dikovinku, prichem ne v ochen' priyatnuyu.
     Razumeetsya, rech'  ne  idet  o neobhodimosti  uprazdneniya  pravoslaviya v
Rossii dlya ee spaseniya. V nem  est' tvorcheskij, preobrazovatel'nyj potencial
- vspomnim teh  zhe  staroverov. Da  i  v  oficial'nom  pravoslavii,  kak uzhe
govorilos', est' ochen' prosvetlennye lyudi, est'  tonkie umy. Est' dazhe celye
prihody, v kotoryh ton zadayut takie lyudi, hotya ih ochen' malo. Est' rossiyane,
kotorym   nravitsya   pravoslavnyj   sposob   obshcheniya   s   Bogom,   nravitsya
sozercatel'nost',  nravitsya  samyj duh  pravoslaviya.  I pust' by ih -  kto zh
protiv? Rech' idet ne ob uprazdnenii pravoslaviya - rech' idet o nedopustimosti
nasazhdeniya oficial'nogo pravoslaviya kak  edinstvenno vernoj, vysshej i luchshej
very. Ono ne v sostoyanii vesti stranu, nikak ne goditsya na pervye roli i uzhe
ne raz provalivalo dramy, v kotoryh emu eti roli davali.
     Nasha istoriya - i  proshlaya, i v epohu vtorogo  hrama Hrista Spasitelya  -
pokazyvaet   odno:  oficial'naya  cerkov'   ne   vyderzhivaet   ispytaniya  kak
pervenstvuyushchaya  konfessiya, ona obyazatel'no vpadaet v mrakobesie, da i vsyakaya
merzost' lipnet k nej, a ona otteret'sya ne mozhet i ne ochen' hochet. V budushchej
Rossii -  esli takovaya  sostoitsya,  konechno zhe,  najdetsya  dostojnoe mesto i
pravoslaviyu.  No  tol'ko  ne  nyneshnemu, kotoroe  poshlo protorennymi putyami,
odnazhdy uzhe zavedshimi ego i stranu v propast'. Kakoj rossiyanin soglasitsya na
povtorenie Katastrofy, na eto raz, mozhet byt', okonchatel'noj?
     A ono vpolne vozmozhno, poskol'ku Rossiya opyat' uhodit ot Boga,  i uvodit
ee,  po mneniyu  mnogih  neglupyh lyudej, nyneshnee  pravoslavie. No, kak pisal
Solov'ev: "...ezheli Rossiya uklonitsya ot sluzheniya Bogu - On mozhet  obojtis' i
bez  nee"  /110/.  I  mnogoe  ukazyvaet na  to,  chto  "sol'"  poteryala  silu
okonchatel'no.
     Gospod' shchedr,  inogda  neob座asnimo shchedr. On mozhet dat' tysyachu let i 1/6
sushi tol'ko  dlya togo,  chtoby  pokazat' nikchemnost' chasti  svoih sluzhitelej.
Kotorye  sposobny   lish'  na  to,  chtoby  otdat'  vverennyj  im  narod  libo
kommunistam - na vremya, libo musul'manam - navsegda.



     1. Vladimir Solov'ev. Rossiya i vselenskaya cerkov'. M., 1911, s.53.
     2. Tam zhe, s. 52.
     3. Tam zhe, s. 51.
     4. Aleksandr Borisov. Pobelevshie nivy. M., 1994, s. 50.
     5. V.V. Rozanov. Religiya i kul'tura. M., 1990, s.330.
     6. Tam zhe, s.332.
     7. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.1, M., 1989, s. 119.
     8. Vladimir Solov'ev. Rossiya i vselenskaya cerkov'. M., 1911, s.154.
     9. P.YA. CHaadaev. Sochineniya. M., 1989, s. 28.
     10.  Prot. Aleksandr SHmeman. Istoricheskij put'  pravoslaviya.  M., 1993,
s.271.
     11. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.1, M., 1989, s.429.
     12. G.P. Fedotov. Rossiya i svoboda // Znamya, 1989, N12, s.206.
     13. V.V. Rozanov. Legenda o Velikom inkvizitore  F.M. Dostoevskogo. M.,
1996, s.225.
     14. Dmitrij Merezhkovskij. Rossiya budet // Druzhba narodov. 1991, N 4, s.
207.
     15. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.1, M., 1989, s.432.
     16. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.2, M., 1989, s. 576.
     17. Aleksandr  Solzhenicyn.  Publicistika v treh tomah.  T.3, YAroslavl',
1997, s. 295.
     18. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.2, M., 1989, s.602-603.
     19. G.P.  Fedotov.  O nacional'nom pokayanii //  Russkaya  ideya  i evrei.
M.,1994, s.13.
     20.  V.S.  Solov'ev.  Filosofiya iskusstva  i literaturnaya kritika.  M.,
1995, s.503.
     21. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.1, M., 1989, s. 417.
     22. N.A. Berdyaev. Istoki i smysl russkogo kommunizma. M., 1990, s.141.
     23. V.V. Rozanov. Legenda o  Velikom inkvizitore F.M. Dostoevskogo. M.,
1996, s.529.
     24.  V.S.  Solov'ev.  Filosofiya iskusstva  i literaturnaya kritika.  M.,
1995, s.241.
     25. V.V. Rozanov. Religiya i kul'tura. M.,1990, s.359.
     26.  Konstantin Leont'ev. O vsemirnoj lyubvi // Nash sovremennik. 1990, N
7, s.182.
     27. V.V. Rozanov. Religiya i kul'tura. M., 1990, s. 361.
     28. Aleksandr  Solzhenicyn. Publicistika  v treh tomah.  T.1, YAroslavl',
1995, s. 61.
     29. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.1, M., 1989, s. 417.
     30. V.V. Rozanov. Religiya i kul'tura. M., 1990, s. 359.
     31. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.2, M., 1989, s. 597.
     32. Prot.  Georgij Florovskij.  Puti russkogo  bogosloviya.  Kiev, 1991,
s.515.
     33. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.1, M., 1989, s. 52-53.
     34.  V.V. Rozanov. Legenda o Velikom inkvizitore F.M. Dostoevskogo. M.,
1996, s. 527.
     35.  E.N. Trubeckoj. O hristianskom otnoshenii k sovremennym sobytiyam //
Novyj mir. 1990, N7, s.223.
     36.  V.S.  Solov'ev.  Filosofiya iskusstva  i literaturnaya kritika.  M.,
1995, s. 506.
     37. V.V. Rozanov. Religiya i kul'tura. M., 1990, s. 337.
     38. Aleksandr  Solzhenicyn. Publicistika v treh tomah. T. 1,  YAroslavl',
1996, s. 625.
     39. V.V. Rozanov. Religiya i kul'tura. M., 1990, s.340.
     40. Vehi. Iz glubiny. M.,1991, s.225,226.
     41. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.2, M., 1989, s.625.
     42. Tam zhe, s. 492.
     43. Vehi. M.1990, s. 92.
     44. "Voprosy filosofii". 1994, N 10, s.162.
     45. Ivan Bunin. Velikij durman. M., 1997, s. 73.
     46.  Protoierej  Sergij  Bulgakov.   Sud'by  mira,   gryadushchee  //   Nash
sovremennik. 1993, N7, s.137.
     47. "Nash sovremennik", 1999, N 12.
     48. M.A. Novoselov. Pis'ma k druz'yam. M., 1994, s.116.
     49. Aleksandr Solzhenicyn. Publicistika v treh  tomah. T.  2, YAroslavl',
1996, s. 303.
     50. S.S.  Avericnev. My i nashi  ierarhi -  vchera  i  segodnya  //  Novaya
Evropa. 1992, N 1, s.44-45.
     51. "Nash sovremennik". N12, 1999.
     52. "Argumenty i fakty", 2000, N 46.
     53.  Svyashchennik Georgij |del'shtejn.  Nevozmozhno  primirenie mezhdu 'da' i
'net' // Znamya. 2000 g., N 4.
     54. "Moskovskij komsomolec". 4.05.2000.
     55. "Moskovskij komsomolec". 29.3.2001.
     56. Kimmo Kaariajnen, D.E. Furman. Veruyushchie, ateisty i prochie (evolyuciya
rossijskoj religioznosti // Voprosy filosofii. 1997, N 6, s.38.
     57.  Kimmo  Kaariainen.  Religion  in  Russia  after  the  Collapse  of
Communism. NY, 1998, p. 84,86.
     58. "Sobornost'". 15.01.01.
     59. P.YA. CHaadaev. Sochineniya. M., 1989, s. 408.
     60. "Sobornost'". 15.01.01.
     61. Tam zhe.
     62. I. Sokolov-Mikitov. Iz karacharovskih zapisej // Novyj mir. 1991,  N
12 s.172.
     63. I.P. Pavlov. O russkom ume // Literaturnaya gazeta. 31.07.1991.
     64. V.V. Rozanov. Religiya i kul'tura. M., 1990, s. 359.
     65. "Nezavisimaya gazeta". 24.11.1998, s.14.
     66. V.V. Zen'kovskij. Osnovy hristianskoj filosofii. M., 1996, s. 511.
     67. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.2, M., 1989, s. 481.
     68. Vladimir Solov'ev. Rossiya i vselenskaya cerkov'. M., 1911, s. 80.
     69. Cit. po: "Nezavisimaya gazeta". 11.10.2000.
     70. V.V. Rozanov. Legenda  o Velikom inkvizitore F.M. Dostoevskogo. M.,
1996, s. 444.
     71. V.V. Rozanov. Religiya i kul'tura. M., 1990, s. 335.
     72. Tam zhe, s. 339.
     73. Aleksandr Borisov. Pobelevshie nivy. M.,1994, s. 150.
     74. Lev SHestov. ZHar-pticy. K harakteristike russkoj ideologii // Znamya.
1991, avgust, s. 190.
     75. A. Solzhenicyn. Rossiya v obvale. M., 1998, s. 109.
     76. "Rus'". 01.09.1884.
     77. P.YA. CHaadaev. Sochineniya. M., 1989, s. 40.
     78. E.N. Trubeckoj. O hristianskom otnoshenii  k sovremennym sobytiyam //
Novyj mir. 1990, N7, s. 228.
     79. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.1, M., 1989, s. 418.
     80. E.N. Trubeckoj.  O hristianskom otnoshenii k sovremennym sobytiyam //
Novyj mir. 1990, N7, s. 218.
     81. Aleksandr Borisov. Pobelevshie nivy. M., 1994, s. 86.
     82.     Protoierej     Mitrofan     Znosko-Borovskij.      Pravoslavie,
Rimo-katolichestvo, Protestantizm i Sektantstvo. Kolomna, 1992, s.4.
     83. "Hristianstvo segodnya", maj 1997, s. 43, 44.
     84. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.1, M., 1989, s. 63.
     85. "Novyj mir". 1989, N 1, s.232.
     86. Prot. Georgij Florovskij. Puti russkogo  bogosloviya. Kiev, 1991, s.
486.
     87. "Sobornost'". 14.02.2001.
     88. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.1, M., 1989, s. 399.
     89. P.YA. CHaadaev. Sochineniya. M., 1989, s. 241.
     90. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.2, M., 1989, s. 383.
     91. V.V. Rozanov. Legenda o Velikom inkvizitore F.M. Dostoevskogo.  M.,
1996, s. 498.
     92. Aleksandr Borisov. Pobelevshie nivy. M., 1994, s. 79.
     93. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.1, M., 1989, s. 270.
     94. Aleksandr Solzhenicyn.  Publicistika v treh tomah. T.  1, YAroslavl',
1996, s. 542.
     95. I.A. Il'in. O gryadushchej Rossii. M., 1993, s.269.
     96. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.2, M., 1989, s. 226.
     97.  Prot.  Georgij Florovskij.  Puti russkogo bogosloviya.  Kiev, 1991,
s.260.
     98. Tam zhe, s.262.
     99. V.V. Rozanov. Legenda o Velikom  inkvizitore F.M. Dostoevskogo. M.,
1996, s. 219.
     100. I.P. Pavlov. O russkom ume // Literaturnaya gazeta. 31.07.1991.
     101. Aleksandr Solzhenicyn. Publicistika v treh  tomah. T. 2, YAroslavl',
1996, s. 484.
     102. G. Fedotov. Rossiya i svoboda // Znamya. 1989, N12, s. 211.
     103. I.A. Il'in.  Pogrebenie nabal'zamirovannogo tolstovstva // Voprosy
filosofii. 1992, N 4, s. 84.
     104. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.1, M., 1989, s. 491, 492.
     105. P.YA. CHaadaev. Sochineniya. M., 1989, s. 172.
     106.  Vladimir  Solov'ev. Zadachi  hristianskogo gosudarstva  //  Logos.
1995, N50, s. 332.
     107.  Protoierej  Sergij   Bulgakov.  Sud'by  mira,   gryadushchee  //  Nash
sovremennik. 1993, N7, s. 135.
     108. Tam zhe, s. 138.
     109. "NG-Religii". 9.06.1999.
     110. V.S. Solov'ev. Sochineniya v dvuh tomah. T.2, M., 1989, s. 269.


Last-modified: Fri, 15 Aug 2003 22:45:33 GMT
Ocenite etot tekst: