' i on ne mozhet ih sobrat'?
U Hrista est' pritcha o zabludshej ovce: "Esli by u kogo bylo sto ovec, i
odna iz nih zabludilas', to ne ostavit li on devyanosto devyat' v gorah i ne
pojdet li iskat' zabludivshuyusya? i esli sluchitsya najti ee, to, istinno govoryu
vam, on raduetsya o nej bolee, nezheli o devyanosta devyati nezabludivshihsya" (Mf
18:12-13). No kak etu pritchu ni chitaj, ne vychitaesh', chto mozhno radi odnoj
ovcy brosit' devyanosto devyat'. U Hrista oni nazvany "nezabludivshimisya", v
Rossii zhe - tochno zabludilis'.
Mozhno utverzhdat', chto ideal svyatosti i ee kul't sygrali u nas rezko
otricatel'nuyu rol'. On osvobozhdal cheloveka ot neobhodimosti samomu
vozrastat' duhovno. Vopreki utverzhdeniyam V.V.Rozanova u nas nikto ne
"stradaet o svoem otstuplenii ot etogo ideala". U nas - gordost' ispytyvayut:
"Vo kakie u nas svyatye-to est'!" No sami - po V.S. Solov'evu - otnyud' ne
stremyatsya sledovat' etomu idealu. "Svyatye starcy" na to i nuzhny, chtoby "nash
greh otmalivat'" - oni molyatsya, my greshim. Ochen' razumnoe razdelenie truda.
|tot ideal kak by daet indul'genciyu: pobyvaesh' v monastyre, poobshchaesh'sya so
starcem (yurodivym), dash' na cerkov' - i greshi sebe dal'she! "Svyatost' vse
ravno ne dlya tebya - ona vot dlya takih neotmirnyh. A ty ot mira, a mir tak
ustroen, chto nechego i starat'sya byt' hotya by chestnym - nichego ne poluchitsya".
Tak schitali v Vizantii, tak polagali i polagayut v Rossii. I ne staralis', i
vpadali, kak govorili nashi mysliteli, v formennoe svinstvo, o chem chut' nizhe.
Pretenzii na "osobyj tip svyatosti", po mneniyu nekotoryh nashih
myslitelej, chrezvychajno somnitel'ny. Est' rezony u teh, kto vidit v takoj
"svyatosti" samonavedennuyu shizofreniyu, kotoraya vsegda nravitsya vvergnuvshemusya
v nee cheloveku. On opisyvaet ee vostorzhenno i chasto sam verit, chto vozle
nego "spasutsya tysyachi". Svyatost' vovse ne predpolagala i ne trebovala (i ne
predpolagaet i ne trebuet) privedeniya zhizni v sootvetstvie s trebovaniyami i
zapovedyami Hrista. Ona vyzyvaet v luchshem sluchae umilenie. Dostoevskij byl
prav, kogda pisal v "Dnevnike": "Gore obshchestvu, ne imeyushchemu religioznogo
umileniya". No eshche bol'shee - obshchestvu, ne imeyushchego nichego, krome etogo
umileniya.
Nash ideal svyatosti podozritelen i po svoemu proishozhdeniyu. Rodina ego -
na Vostoke, prichem na Vostoke Kserksa, ne Hrista. Ideal lichnoj svyatosti,
soprovozhdaemoj otreshennost'yu ot mira, prishel iz Indii. Vse "umnoe delanie"
nashih svyatyh - eto ekstatogennaya praktika, eto oslablennaya joga, a
sostoyanie, v kotoroe oni sebya zagonyayut, srodni sostoyaniyu satori v
dzen-buddizme, i nashi svyatye ochen' napominayut vostochnyh otshel'nikov dazhe
poucheniyami.
Ottuda zhe, s "Vostoka Kserksa", i nekotorye glavnye cherty pravoslavnogo
bogosloviya, v chastnosti - ego apofatika, soznatel'noe i posledovatel'noe
otricanie vsyakoj poznavaemosti Boga, priznanie nevozmozhnosti istolkovat' Ego
proyavleniya v mire, dat' skol'ko-nibud' racional'noe obosnovanie dogmatike.
Kak i na Vostoke, istina v pravoslavii ne postigaetsya razumom, ona
principial'no nevyrazima i potomu neperedavaema, ona ne poddaetsya
filosofskomu opredeleniyu, v nej mozhno tol'ko byt' ili byt' vne ee. Svyatye -
v nej, vse prochie - vne ee. Vazhno tol'ko intuitivnoe prozrenie, a razum
bespolezen dlya postizheniya Bozhestva, da i voobshche bespolezen. Svyatost' - eto
kogda ischezaet delenie na sub容kt i ob容kt, "sliyanie s vysshim", i tut polnoe
sovpadenie s vostochnoj ubezhdennost'yu, chto takoe delenie iznachal'no lozhno.
Odnako na nem stoit vsya evropejskaya mysl' i do nee stoyala grecheskaya so
vremen Platona.
Meditativnost', sozercatel'nost' kak sposoby postizheniya Boga sami po
sebe vpolne priemlemy, im nahoditsya mesto vo vseh vetvyah hristianstva. Nasha
zhe russkaya pravoslavnost', odnako, priznaet tol'ko takoj put' k Bogu i
otvergaet vse prochie kak lozhnye. I tem nemalo gorditsya, branya vse prochie
sposoby bogopoznaniya kak neistinnye. Ona priznaet tol'ko misticheskoe
ozarenie, kotoroe nishodit kak raz na svyatyh v pravoslavnom tolkovanii. Tut
trudno opredelit', svyatost' eto ili duhobludie, no schitaetsya, chto tol'ko
takie svyatye dostigayut sostoyaniya svyatosti. Odnako ego opisanie tozhe
udivitel'nym obrazom napominaet opisanie sostoyaniya, v kotoroe vpadayut
vostochnye sozercateli, otkazyvayushchiesya slovesno peredavat' svoi perezhivaniya
pri soprikosnovenii s bozhestvennym. CHto ni skazhi, vse budut lish' dogadki,
predpolozheniya, a eto tozhe napominaet znamenitoe Neti! Neti! "Ne to! Ne to!"
- osnovnoe polozhenie indijskih rassuzhdenij o bozhestve. Srodni etomu i
pravoslavnoe apofaticheskoe bogoslovie, utverzhdayushchee, chto o Boge nichego
nel'zya skazat' hot' s kakoj-to dolej uverennosti.
No esli On nevyrazim, esli o Nem nechego skazat', to nuzhen li On voobshche?
I est' li On? Nekotorye sovremennye issledovateli vyvodyat ohvativshee Rossiyu
bezverie kak raz iz apofaticheskogo bogosloviya, logicheski privodyashchego k
otricaniyu Boga. Edva li eto tak: vera nikogda ne svodilas' k bogosloviyu, ono
samo vsegda igralo v nej podchinennuyu rol'. Tem bolee v Rossii, gde, po
mneniyu mnogih (edva li ne vseh) nashih filosofov i religioznyh myslitelej,
bogosloviya i vovse ne bylo.
Nastol'ko hudo bylo so svoimi religioznymi myslitelyami, chto chut' li ne
dvesti let (do, vo vremya i posle Petra) Rossiya pol'zovalas' "ukrainskimi
narabotkami": ottuda shli ne tol'ko idei i knigi, no i sami bogoslovy. CHerez
etot kanal osushchestvlyalos' vliyanie bogoslovskoj mysli Zapada, chto podrobno
razobrano G. Florovskim, kotoryj schital, chto bogoslovie voobshche chuzhdo
pravoslaviyu. "Zapad bogoslovstvuet, - pisal on, - kogda Vostok molchit, -
ili, chto vsego huzhe, neobdumanno i s opozdaniem povtoryaet zapadnye zady"
/32/.
Eshche do nego V.S. Solov'ev pisal, chto pravoslavnye bogoslovy ispol'zuyut
katolicheskie dovody protiv protestantov, a protestantskie - protiv
katolikov, nichego, v sushchnosti, ne dobavlyaya svoego. "Russkoe bogoslovie, -
polagal on, - nichego sushchestvennogo ne privneslo k sokrovishcham duhovnogo
znaniya, zaveshchannogo ej Vostokom, i dosele derzhitsya isklyuchitel'no na
opredeleniyah i formulah VII i VIII-go veka, kak budto s teh por nichego ne
proizoshlo, kak budto so vremen poslednih velikih uchitelej Vostoka sv.
Maksima Ispovednika i Ioanna Damaskina, um chelovecheskij ne podnimal novyh
voprosov i somnenij, i kak budto, nakonec, novoevropejskaya filosofiya i nauka
ne predstavlyayut dlya sovremennyh bogoslovov takoj zhe umstvennoj pishchi, kakuyu
nahodili v drevnej grecheskoj filosofii velikie bogoslovy prezhnih vremen!"
/33/.
S nim soglasen V.V. Rozanov, v izlozhenii kotorogo dazhe Pobedonoscev
ves'ma nelestno otzyvalsya o rabote nashego pravoslaviya nad ideej Boga: "Nashim
durakam vse bylo dano, no nashi duraki nado vsem zasnuli. Nu, i ne razbudish'
ih! Kuda. Sytye i vidyat zolotye sny. |to ves' nash Vostok, lenivyj,
bezdushnyj, kotoryj voobrazhaet, chto esli uzh "istina" popala im v ruki, to uzh
chto zh tut i delat', "istina" sama za sebya postoit, a oni mogut sladko
dremat' na sladkih pirogah" /34/.
A v samom konce perioda bezrazdel'nogo gospodstva oficial'nogo
pravoslaviya v Rossii mitropolit Antonij Hrapovickij pisal: "Nuzhno priznat'sya
otkryto vsem, chto sistema pravoslavnogo bogosloviya est' nechto iskomoe, a
potomu nuzhno tshchatel'no izuchat' ego istochniki, a ne spisyvat' sistemy s
uchenij ereticheskih, kak eto delaetsya u nas uzhe v techenie dvuhsot let".
Potom prishel period religioznyh gonenij, ne do bogoslovskih trudov
stalo. Pri vsem tom segodnya my tol'ko i slyshim, chto o "neobychajnoj glubine"
pravoslavnoj bogoslovskoj mysli, hotya osnovanij dlya takih utverzhdenij eshche
men'she, chem dlya razgovorov ob osoboj pravoslavnoj svyatosti. Odnako
sootvetstviem torzhestvennyh deklaracij real'nomu polozheniyu del v Rossii
vsegda interesovalis' malo. Kak, vprochem, i samoj zhizn'yu, chto osobenno
gubitel'no skazyvalos' i skazyvaetsya na sud'bah nashej strany.
Mirootricayushchaya sostavlyayushchaya russkogo pravoslaviya
Svyatost', kotoruyu prevoznosit russkoe pravoslavie, ne podrazumevaet
nikakoj zaboty o delah zemnyh. Vostorgalis' temi, kto izbiral "blaguyu
chast'", kto shel "v Marii", a "Marf" ne bylo i net. (E.N. Trubeckoj: "Esli,
ne imeya duhovnoj vysoty Marii, chelovek uhodit ot lyubyashchih zabot o svoem
narode, opravdyvaya svoe bezdejstvie nezhelaniem pohodit' na Marfu, on eti
obnaruzhivaet h o l o d n o e s e r d c e, to est' otsutstvie togo
samogo, chto v cheloveke vsego dorozhe" /35/). U nas zhe vsyakaya zabota o zemnom
ustroenii rassmatrivaetsya kak otkaz ot glavnogo - ot sluzheniya Bogu, ot
dostizheniya svyatosti.
"Pech'sya o stolah" u nas nekomu, cerkov' uchila tol'ko pogruzhat'sya v
sebya, terpet', sozercat' - eto, deskat', glavnoe. I eto umeli v izbytke.
V.S. Solov'ev pisal, chto u nas est' "...sozercatel'nost', pokornost',
terpenie. |timi dobrodetelyami dolgo derzhalas' nasha duhovnaya metropoliya -
Vizantiya, odnako oni ne mogli spasti ee. Znachit, odnih etih vostochnyh
svojstv i preimushchestv samih po sebe - malo" /36/. Ochen' dazhe malo, nuzhno
vse-taki chto-to delat' i v etoj zemnoj zhizni. A eyu nashe pravoslavie
zanimat'sya reshitel'no ne hotelo i ne hochet. Hotya etogo nedvusmyslenno
trebuet Bibliya: "Esli kto o svoih i osobenno o domashnih ne pechetsya, tot
otreksya ot very i huzhe nevernogo" (1 Tim 5:8). Otrekayutsya i eshche kak - stavya
otrechenie sebe v zaslugu. V Rossii polno neuhozhennyh, obdelennyh vsyakoj
chelovecheskoj zabotoj lyudej - i pri etom ocheredi v monastyri.
Prenebrezhenie zemnymi delami u nas izyashchno nazyvayut "prakticheskim
monofizitstvom". Na monofizitstvo ukazyvali davno, V.V. Rozanov pisal o
nashem pravoslavii: "...ono vse - monofizichno, hotya imenno na Vostoke
monofizitstvo kak dogmat bylo otvergnuto i osuzhdeno. No kak dogmat - ono
osudilos', a kak fakt - ono obnyalo, rasprostranilos' i neobyknovenno
ukrepilos' v Pravoslavii i stalo ne odnoyu iz istin Pravoslaviya, a
kraeugol'nym kamnem vsego Pravoslaviya. Vse eto vyroslo iz odnoj tendencii:
istrebit' iz religii vse chelovecheskie cherty, vse obyknovennoe, zemnoe i
ostavit' v nej tol'ko nebesnoe, bozhestvennoe, sverh容stestvennoe" /37/.
|to pobudilo odnogo avtora eshche v seredine XIX veka napisat' stishki,
nachalo kotoryh (pro shirotu "russkih natur", ideal pravdy kotoryh ne vlezaet
v "formy uzkie / YUridicheskih nachal") citiruyut u nas chasto, a vot okonchanie -
redko, pochemu i stoit ego privesti:
Ne k puti zemnomu, tesnomu,
Sozdan, prizvan nash narod,
A k chemu-to neizvestnomu,
Neponyatnomu, chudesnomu,
Dazhe, kazhetsya, nebesnomu
Tajnyj glas ego zovet.
Vslushivayas' v etot "tajnyj glas" (bol'shoj vopros - sverhu li on idet
ili iznutri, kak u vostochnyh otshel'nikov, bol'shih masterov zagonyat' sebya v
strannye sostoyaniya psihiki), sovsem zabrosili zemnye dela. Konechno, i u nas
ne preminut oprovergnut' takoj vzglyad. Ukazhut, naprimer, na ne tol'ko
"spasayushchuyu", no i hozyajstvennuyu rol' monastyrej. A prismotrish'sya: net
monastyrya, kotoryj ne sudilsya by s okrestnymi muzhikami za pashni, za lovli,
za pastbishcha, za luga... Kak pisal uzhe posle revolyucii, v dekabre 1917 g.,
V.V. Rozanov: "Horosh monastyrek, "v nem polnoe hristianstvo"; a vse-taki
pitaetsya on okolo sosednej dereven'ki. I "bez dereven'ki" vse monahi
peremerli by s golodu". Vtorit emu i Solzhenicyn, "Kak zhe neprilichno
monastyryam ekspluatirovat' krest'yanskij trud" /38/.
Koe-kto polagal i polagaet, chto v monastyryah idet vazhnaya duhovnaya
rabota: tam "za mir molyatsya", i Bog te molitvy slyshit. No bol'shaya chast'
muzhikov schitala, kak pisal V.V. Rozanov v "Tihih obitelyah", chto monastyr'
sushchestvuet "dlya korysti", i hozyajstvo podderzhivali na vysokom urovne ne
stol'ko nasel'niki, skol'ko trudniki (rabotniki po obetu), sami zhe monahi
pol'zuyutsya reputaciej tuneyadcev - i ne tol'ko v Rossii. I eshche izvestno, chto
poroki v monastyryah predstavleny kuda shchedree, chem v miru. Ne sluchajno v
Srednie veka izobrazhali tuchi demonov, sletayushchihsya v kel'yu monaha, - tam dlya
nih vsegda est' pozhiva.
I iz nyneshnih pravoslavnyh monastyrej hot' priglushenno, no vse zhe
donosyatsya stony i vopli istyazuemyh. Tam igumen (a osobenno igumen'ya)
obladayut vsej polnotoj vlasti, kakoj net ni v odnoj sekte, dazhe samoj
"totalitarnoj". I nuzhna bol'shaya vnutrennyaya kul'tura, chtoby ne
vospol'zovat'sya etoj vlast'yu dlya udovletvoreniya sobstvennoj tyagi k
samodurstvu, - a otkuda takaya kul'tura v nyneshnih monastyryah? Vot, byvaet, i
muchayut tam nasel'nikov i nasel'nic, vydavaya eto za "poslushanie". V pechat'
izredka proryvalis' soobshcheniya o tvoryashchihsya v nashih monastyryah temnyh delah,
no schitaetsya, chto eto delo vnutricerkovnoe i lezt' tuda "neprilichno".
Dumaetsya vse zhe, chto i pravoohranitel'nym organam, i pravozashchitnikam stoit
zaglyanut' v nashi monastyri - tam oni mogut obnaruzhit' mnogo interesnogo.
"Ideal svyatosti", otricavshij plot', izurodoval lichnost'. Esli on
nedostizhim, a plot' vse ravno zayavlyaet o sebe, to ee proyavleniya nikak ne
mogut ne byt' svetlymi. Opyat' V.V. Rozanov: "...u russkih i pravoslavnyh
voobshche plotskaya storona v idee vovse otricaetsya, a na dele imeet skotskoe,
svinskoe, absolyutno bessvetnoe vyrazhenie" /39/.
Ideal svyatosti ne ostavlyal prostranstva dlya duhovnogo rosta. Kak pisal
N.A. Berdyaev v "Duhah russkoj revolyucii": "Russkij chelovek nahoditsya vo
vlasti lozhnoj morali, lozhnogo ideala pravednoj, sovershennoj, svyatoj zhizni,
kotorye oslablyali ego v bor'be s soblaznami". Oslablyali nastol'ko, chto ne
bylo u nego ni sil, ni vozmozhnosti protivostoyat' zlu - i on sam,
soznatel'no, pogruzhalsya v nego, pogruzhalsya v skotstvo: "Russkij chelovek libo
svin'ya, libo uzh srazu svyatoj, a byt' prostym zakonoposlushnym grazhdaninom emu
skuchno".
|tot vopros horosho byl razobran v sbornike "Iz glubiny", prodolzhavshem
znamenitye "Vehi". Tam skazano: "V sostave zhe vsyakoj dushi est' nachalo
svyatoe, specificheski chelovecheskoe i zverinoe. Byt' mozhet, naibol'shee
svoeobrazie russkoj dushi zaklyuchaetsya v tom, chto srednee, specificheski
chelovecheskoe nachalo yavlyaetsya v nem nesorazmerno slabym po sravneniyu s
nacional'noj psihologiej drugih narodov. V russkom cheloveke kak tipe
naibolee sil'nymi yavlyayutsya nachala svyatoe i zverinoe.., russkij chelovek,
sochetavshij v sebe zverya i svyatogo po preimushchestvu, nikogda ne preuspeval v
etom srednem i byl gumanisticheski nekul'turen na vseh stupenyah svoego
razvitiya" /40/. Vse eto - popytki otvetit' na vopros, kotoryj zadaval eshche
V.S. Solov'ev: "Neuzheli mezhdu skotopodobiem i adskim izuverstvom net
tret'ego, istinno chelovecheskogo puti dlya russkogo muzhikrna? Neuzheli Rossiya
obrechena na nravstvennuyu zasuhu..?" /41/.
My mozhem dat' otvet s uverennost'yu: ne nashli chelovecheskogo puti, ne
dalo ego nashe pravoslavie, a nravstvennaya zasuha tol'ko usilivaetsya.
Zaklyuchim etot pechal'nyj razdel citatoj iz stihotvoreniya P.A. Vyazemskogo,
druga Pushkina, o russkom boge, kotorym kichilis' v ego vremena, kichatsya i
sejchas:
Bog golodnyh, Bog holodnyh,
Nishchih vdol' i poperek,
Bog imenij nedohodnyh
Vot on, vot on, russkij bog.
Bog grudej i zh... otvislyh
Bog laptej i puhlyh nog,
Gor'kih lic i slivok kislyh,
Vot on, vot on, russkij bog.
Takoj bog - i takaya vera - nikak ne mogli spasti ot Katastrofy.
Katastrofa
Katastrofu predrekali mnogie. "Nelepo, - pisal V.S. Solov'ev, - bylo by
verit' v okonchatel'nuyu pobedu temnyh sil v chelovechestve, no blizhajshee
budushchee gotovit nam takie ispytaniya, kotoryh eshche ne znala istoriya" /42/. A
N.S. Leskov, literator sovsem inogo sklada, ch'i proizvedeniya tak lyubyat
nyneshnie revniteli pravoslaviya, v pis'me A. S. Suvorinu delilsya s nim v
dekabre 1887 g. takimi myslyami o nashej oficial'noj vere: "O razrushenii ee
horosho zabotyatsya arhierei i popy s d'yakami. Oni ee i uhlopayut" . I uhlopali.
Esli rassuzhdat' v civilizacionnoj paradigme, to v 1917 g., nesomnenno,
proizoshla ne revolyuciya, a kontrrevolyuciya, otkaz ot vseh dostizhenij
petrovskogo perioda, chto simvolicheski i fakticheski vyrazheno obratnym
perenosom stolicy iz Sankt-Peterburga v Moskvu. Nesmotrya na zapadnuyu leksiku
bol'shevikov, dvizhushchej siloj etoj "revolyucii" byli massy, vzyavshiesya istrebit'
nenavistnyh "lyudej v nemeckom plat'e", chto predrek eshche N.G. CHernyshevskij i o
chem v kanun Katastrofy preduprezhdal M.O. Gershenzon: "Kakovy my est', nam ne
tol'ko nel'zya mechtat' o sliyanii s narodom, - boyat'sya ego my dolzhny pushche vseh
kaznej vlasti i blagoslovlyat' etu vlast', kotoraya odna svoimi shtykami i
tyur'mami eshche ograzhdaet nas ot yarosti narodnoj" /43/.
A Aleksandr III i za nim Nikolaj II vzdumali poigrat' v slavyanofil'skie
igry, chto i konchilos' Katastrofoj. Potomu chto v eti igry igrayut tol'ko
oshalevshie intelligenty, a vovse ne narod. On inogda s udovol'stviem
prislushivaetsya k "derzhavnym zavyvaniyam", dazhe podtyagivaet im, no tyaga k
buntu, pust' bessmyslennomu i besposhchadnomu, u nego kuda sil'nee. I
"podtyagivaet" narod obychno v minuty otnositel'no spokojnye, a kogda prihodit
pora ispytanij, on mgnovenno zabyvaet o derzhavnosti: "CHto nam Raseya - my
kaluckie!"
I vse zhe nado skazat', chto koe-kto i vnutri oficial'noj cerkvi videl
plachevnoe sostoyanie del. Ob etom svidetel'stvoval sobor 1917-1918 gg., no,
pohozhe, sami pravoslavnye s nim nikak ne razberutsya. Vosstanovili
patriarshestvo, izbrali patriarhom Tihona, po mneniyu bol'shinstva
sovremennikov cheloveka slabogo i nedalekogo, yavno ne ponimavshego, chto
proishodilo (mitropolit Antonij Hrapovickij vrode i vovse ego durakom
pozhaloval).
YAsno odno: nikakoj privyazannosti k svoej cerkvi narod ne vykazal. V.V.
Rozanov tak pisal v tom zhe "Apokalipsise nashego vremeni": "Rus' slinyala v
dva dnya. Samoe bol'shee - v tri. Dazhe "Hovoe Vremya" nel'zya bylo zakryt' tak
skoro, kak zakrylas' Rus'. Porazitel'no, chto ona razom rassypalas' vsya, do
podrobnostej, do chastnostej... He ostalos' Carstva, ne ostalos' Cerkvi, ne
ostalos' vojska. CHto zhe ostalos'-to? Strannym obrazom - bukval'no nichego.
Ostalsya podlyj narod, iz koih vot odin, starik let 60-ti, "i takoj
ser'eznyj", Hovgorodskoj gubernii, vyrazilsya: "iz byvshego carya nado by kozhu
po odnomu remnyu tyanut'". T. e., ne srazu sorvat' kozhu kak indejcy skal'p, no
nado po-russki vyrezyvat' iz ego kozhi lentochka za lentochkoj. I chto emu car'
sdelal, etomu "ser'eznomu muzhichku".
|to k voprosu o narodnoj lyubvi k caryu, za kotorogo yakoby tozhe narod
"stoyal goroj". Na samom dele izvestie o zverskom ubijstve carya i ego sem'i
vstretili ili ravnodushno ili dazhe so zloradstvom. Ochevidcam teh sobytij vse
videlos' ne tak, kak nashim nyneshnim ohranitelyam. Odin iz etih ochevidcev
(Georgij Ivanov) pisal:
Oveyannyj tuskneyushcheyu slavoj,
V kol'ce svyatosh, kretinov i projdoh,
Ne iznemog v boyu Orel Dvuglavyj,
A zhutko, unizitel'no izdoh.
Napomnim, chto vtoraya golova orla simvolizirovala cerkovnuyu vlast'.
Cerkov' "sdohla" stol' zhe - esli ne bolee - unizitel'no. V.V. Rozanov
otmechal: "Perehod v socializm i, znachit, v polnyj ateizm sovershilsya u
muzhikov, u soldat do togo legko, tochno v banyu shodili i okatilis' novoj
vodoj. |to - sovershenno tochno, eto dejstvitel'nost', a ne dikij koshmar...
ves' 140-millionnyj "pravoslavnyj" narod vpal v takie stepeni bogohul'stva i
bogootstupnichestva, kakie i ne brezzhilis' yazychestvu, evreyam i tepereshnej
Azii". A S.N. Bulgakov zafiksiroval v odnom pis'me: "Narod nash s
besprimernoj legkost'yu i hamstvom predal svoyu veru na nashih glazah, i etu
stihiyu predatel'stva my i v sebe vedaem, i na krestovyj pohod s etim
drakonom my imeem poistine blagoslovenie ot pravoslaviya - i u menya inogda
yavlyaetsya opasenie, ne est' li revnost' protiv inoveriya zamenoj etoj bolee
nuzhnoj, no i bolee trudnoj revnosti" /44/. "Revnost' protiv inoveriya",
zaveshchannuyu Rossii Vizantiej, sberegli, veru - net.
A vot drugoj ochevidec Katastrofy, I.A. Bunin: "Rossiya HH veka
hristianskoj very daleko ostavila za soboj Rim s ego goneniyami na
pervohristian i prezhde vsego po chislu etih zhertv, ne govorya uzhe o haraktere
etih gonenij, neopisuemyh po merzosti i zverstvu" /45/. Emu zapomnilas'
"kakaya-to paskudnaya starushonka", krichavshaya: "Tovarishchi! lyubeznye! Bejte ih,
kaznite ih, rezh'te ih, topite ih!" Bili, kaznili, rezali i topili s ogromnym
entuziazmom - i v pervuyu ochered' svyashchennosluzhitelej Russkoj pravoslavnoj
cerkvi. Sobytiya teh "okayannyh dnej" govoryat ne o ravnodushii naroda k cerkvi
- oni govoryat o ee zlobnom nepriyatii. Ej slovno mstili, i mstili sovershenno
beschelovechno. Ne prosto ne hodit' v hram, ne prosto zakryt' ego, a
obyazatel'no spravit' nuzhdu v altare, poperek lica Bogorodicy nacarapat'
maternoe slovo.
Zverstva i skotstvo pokazyvali strastnoe nepriyatie "svoej" very, i
strastnost' svidetel'stvuet, chto podspudno lyudi oshchushchali obman: "vera ne
nastoyashchaya", "ne to dali". Za chto i mstili s ozhestocheniem. Esli ne tak, togda
eto polnaya oderzhimost' d'yavolom i nichego bolee. Tak, mezhdu prochim, tozhe
dumali u nas, v chastnosti, pravitel'nica Sof'ya, i dazhe Ivan Groznyj
vyskazyvalsya v shodnom duhe. No i v takom sluchae: chto zh ne odoleli d'yavola
za bez malogo tysyachu let?
Ostavalos' tol'ko konstatirovat': "To, pered chem uzhasnulos' by
hristianskoe serdce, zdes' ne vstrechalo protivodejstviya, no yavilos'
estestvennym i kak by samo soboj razumeyushchimsya: sistematicheskoe oskvernenie
hramov i poruganie svyatyni, metodicheskoe religioznoe nahal'stvo, rukovodimoe
cel'yu vsyacheski unizit' i profanirovat' svyatynyu, vossest' v hrame "vydavaya
sebya za Boga", - eto imenno i proizoshlo v Rossii, - nebyvaloe torzhestvo
posledovatel'no provedennoj vrazhdy k samomu imeni Bozhiyu... V nasil'stvennom
nasazhdenii bezbozhiya proyavilas' takaya antireligioznaya revnost', kotoroj davno
ne videla istoriya" /46/.
Zinaida Gippius otkliknulas' na Katastrofu stihami:
Kakomu d'yavolu, kakomu psu v ugodu,
Kakim koshmarnym obuyannyj snom,
Narod, bezumstvuya, ubil svoyu svobodu,
I dazhe ne ubil - zasek knutom?
Smeyutsya d'yavoly i psy nad rab'ej svalkoj
Smeyutsya pushki, razevaya rty...
I skoro v staryj hlev ty budesh' zagnan palkoj,
Narod, ne uvazhayushchij svyatyn'!
(29 oktyabrya 1917)
Konechno, byli edinicy, desyatki, sotni, mnogo - tysyachi iskrenne
verovavshih, byli "soloveckie ispovedniki", otkazavshiesya sotrudnichat' s
bogoborcheskoj vlast'yu, no ne mogli oni izmenit' obshchej pechal'noj kartiny. Ni
vo vremya Katastrofy, ni posle. Hramy peredelyvali to v uzilishcha, to v
uveselitel'nye zavedeniya - i hodili v nih, nimalo ne smushchayas' sovershaemym
koshchunstvom ne edinicy, ne desyatki, ne sotni i ne tysyachi, dazhe ne desyatki i
sotni tysyach - a milliony. I nichego! Za takoe nravstvennoe sostoyanie naroda
posle pochti tysyacheletnego popecheniya o ego nravstvennosti cerkov' dolzhna
otvechat' ili net? I budet li za eto proshchenie?
Est' veruyushchie, v tom chisle pravoslavnye, kotorye polagayut, chto
oficial'naya cerkov' poluchila spolna za svoi velikie viny - pered Bogom,
pered narodom, pered drugimi veruyushchimi. Viny zhe v tom sostoyat, chto nasha
cerkov' tak i ne nauchila narod ni verit' v Boga, ni zhit' po-Bozheski, a
veruyushchih inako - zverski presledovala. Za chto, govoryat, k primeru, nashi
starovery, Gospod' i vzyskal s nee, a osobenno za goneniya na staruyu veru:
"Oni rasplatilis' za kazhduyu kaplyu nashej krovi". Zloradstvo - ne hristianskoe
chuvstvo, vryad li stoit razdelyat' takoj podhod, No bessmyslenno delat' vid,
budto ego ne sushchestvuet.
Posle Katastrofy
Ne budem davat' detal'nuyu sobytijnuyu kanvu proisshedshego posle 1917 g.,
ukazhem tol'ko na nekotorye vehi.
...Fevral' 1922 g., likovanie emigracii vnutrennej i vneshnej: "Teper'
bol'shevikam konec! Na Cerkov' zamahnulis' - teper'-to narod ih skinet
nepremenno!" |to upovaniya poyavilis' v svyazi s iz座atiyami cerkovnyh cennostej
i goneniyami na cerkov'. Lenin pisal togda Molotovu: "My dolzhny imenno teper'
dat' samoe reshitel'noe i besposhchadnoe srazhenie chernosotennomu duhovenstvu i
podavit' ego s takoj zhestokost'yu, chtoby oni ne zabyli etogo v techenie
neskol'kih desyatiletij". I chto zhe, prishel bol'shevikam konec? Tol'ko v SHue da
koe-gde eshche bylo otkrytoe nedovol'stvo, chto ochen' obradovalo bol'shevikov:
poyavilsya povod dlya razgroma cerkvej i rasstrelov svyashchennikov. I v tom i
drugom narod uchastvoval s takim entuziazmom, chto bol'shevikam prishlos' ego
sderzhivat' special'nym postanovleniem "o peregibah".
...S obnovlencheskoj eres'yu RPC spravilas' ne bez chesti, hotya, kazhetsya,
ne bez uchastiya NKVD, kotoryj snachala natravlival obnovlencev na RPC, a
potom, za primernoe povedenie, pomog ej izbavit'sya ot nih. Est' eshche
zagvozdka: s teh por vsyakaya popytka hot' kak-to privesti RPC v chuvstvo
vydaetsya ee ohranitel'nymi krugami za obnovlenchestvo i vstrechaet druzhnyj
otpor.
...Obrazovanie Russkoj pravoslavnoj cerkvi za granicej (RPCZ). Nyne ona
zayavlyaet, chto tol'ko ej udalos' sohranit' "nepovrezhdennoj" istinnuyu russkuyu
pravoslavnuyu veru. Pohozhe, zdes' yavnaya nravstvennaya aberraciya. V samom dele,
za granicej okazalos' ne tak uzh mnogo pravoslavnyh russkih - no
neproporcional'no mnogo russkih pravoslavnyh arhiereev. Znachitel'naya chast'
emigrantov byli voennymi, dlya okormleniya kotoryh hvatilo by voennogo
protopresvitera s ego shtatom. An net - tam okazalos' slishkom mnogo
episkopov, arhiepiskopov, dazhe mitropolitov. I chuvstvovali oni sebya neploho,
i nikomu ne prihodilo v golovu sprosit' sebya: "CHto zh pastyri brosili svoyu
pastvu v bede?" Konechno, ni ot kogo nel'zya trebovat' prinyat' muchenicheskij
venec, eto delo vsegda dobrovol'noe. Da i nashlis' u Russkoj pravoslavnoj
cerkvi svoi mucheniki. No eti vot, uehavshie, neuzheli ne pomnili slova
Evangeliya: "A naemnik, ne pastyr', kotoromu ovcy ne svoi, vidit prihodyashchego
volka, i ostavlyaet ovec, i bezhit; i volk rashishchaet ovec, i razgonyaet ih. A
naemnik bezhit, potomu chto naemnik, i neradit ob ovcah" (In 10:12-13). I eshche
iz Biblii: "...pastyri sdelalis' bessmyslennymi i ne iskali Gospoda, a
potomu oni i postupali bezrassudno, i vse stado ih rasseyano" (Ier 10:21).
...1927 g. nekotorye pravoslavnye schitayut godom okonchatel'noj
kapitulyacii RPC pered bol'shevikami. Mitropolit Sergij vypustil deklaraciyu, v
kotoroj skazano bylo, chto mozhno byt' pravoslavnym i "soznavat' Sovetskij
Soyuz svoej grazhdanskoj rodinoj, radosti i uspehi kotoroj - nashi radosti, a
neudachi - nashi neudachi". Sejchas vokrug deklaracii idut ozhestochennye spory,
zashchitniki Sergiya govoryat, chto poskol'ku upotrebleno slovo "kotoroj" (a ne
"kotorogo"), t.e. soglasovanie po zhenskomu rodu, a ne po muzhskomu, to, stalo
byt', rech' idet tol'ko ob udachah i neudachah rodiny, a ne Sovetskogo Soyuza.
Na protivnikov eti filologicheskie tonkosti ne dejstvuyut, oni imenuyut etot
dokument ne inache kak "deklaraciej o radostyah" i vidyat v nem voploshchenie
eresi "sergianstva".
...Aprel' 1929 g. - prinyatie zakonodatel'stva o religioznyh
ob容dineniyah i postanovlenie NKVD ot oktyabrya togo zhe goda. Goneniya poluchayut
yuridicheskoe oformlenie. Odnako i zakon, i postanovlenie v znachitel'noj chasti
povtoryayut cirkulyary i postanovleniya, prinyatye eshche do revolyucii i
napravlennye protiv inoslavnyh i inovernyh, prezhde vsego cirkulyar
Ministerstva vnutrennih del ot 4 oktyabrya 1910 g. V chastnosti, ottuda
perepisany trebovaniya isprashivat' razreshenie na provedenie lyubogo
meropriyatiya za dve nedeli, zapret na rasprostranenie ucheniya, voobshche na
vsyakuyu deyatel'nost' vne cerkovnyh sten, na izuchenie Pisaniya, na obuchenie
nesovershennoletnih i mnogoe drugoe - gg. bol'sheviki ne ochen' utruzhdali sebya,
vse uzhe bylo gotovo i oprobovano.
...30-e gody. Cerkov' obvinyayut v polnom sotrudnichestve s NKVD
(raspravnymu vedomstvu soobshchalos' soderzhanie ispovedej, imena tajnyh
veruyushchih, podpol'nyh svyashchennikov i monahov), v donositel'stve na
katakombnikov. Rascvet GULAGa, opisannogo A.I. Solzhenicynym, kotoryj skol'ko
ugodno mozhet govorit', chto ego "Arhipelag" - kniga o vlasti kommunistov v
Rossii, no vo vsem mire (mnogie i u nas tozh) ee chitayut i budut chitat' kak
knigu o Rossii, vskormlennoj pravoslaviem.
...Gody vojny. Stalinskie poslableniya, za kotorye nyne mnogie
pravoslavnye trebuyut ob座avit' etogo izverga svyatym. Nekotorye ego biografy
nastaivayut, chto kak lichnost' ego sformirovala kak raz pravoslavnaya cerkov',
ego formative years proshli v seminarii. Vostorzhenno opisyvaetsya ego vstrecha
s Sergiem v 1943 g. A kogda v marte 1953 g. v cerkvah RPC emu provozglasili
"Vechnuyu pamyat'", to poboyalis' prosit' za upokoj dushi "raba Bozhiya Iosifa",
kak polozheno, i prosili za upokoj dushi "generalissimusa Iosifa". Dostojnyj
pravoslavnyj arhipastyr', arhiepiskop Luka (Vojno-YAseneckij) skoree vsego
iskrenne govoril: "Stalin sohranil Rossiyu, pokazal, chto ona znachit dlya mira.
Potomu ya kak pravoslavnyj hristianin i russkij patriot nizko klanyayus'
Stalinu".
CHego uzh trebovat' ot naroda pomel'che? Svyashchennik so slozhnoj biografiej
Dmitrij Dudko pishet o nem vostorzhennuyu stat'yu pod nazvaniem "On byl
veruyushchim", gde nahodim takie stroki: "Ne srazu Stalin osoznavalsya kak
russkij genij, ne sluchajno on obladal skromnost'yu i bessrebrenichestvom,
nravstvennymi ustoyami. Nam, pravoslavnym lyudyam, ispytavshim gonenie za veru,
nuzhno zabyt' obidu, kak i podobaet hristianam, i s dolzhnym vnimaniem i
lyubov'yu posmotret' na vse... Nasledie Stalina nado izuchat' i izuchat', chtob
luchshe ponyat', kak nam uberech' Rossiyu. Vragi nashi eto ran'she nas ponimayut, i
potomu oni l'yut na nego takuyu gryaz', chtob iz-za nee my ne videli, kto on
takoj" /47/.
Lyubvi k Stalinu hvataet s izbytkom, govoryat, chto ne to on sam, ne to
ZHukov, ne to Vasilevskij obletel na samolete zimoj 1941 g. front pod
stolicej s ikonoj, chto i obespechilo razgrom nemcev pod Moskvoj. Konechno,
vsem etim prenebregat' ne stoit, kak ne stoit nad etim i smeyat'sya, tut my
imeem delo s faktami very, ne s faktami istorii. No vse zhe ne dolzhny oni tak
uzh rashodit'sya mezhdu soboj, i svyashchennonachalie RPC moglo by pomoch' veruyushchemu
narodu pravil'no rasstavit' akcenty.
Sleduet upomyanut' deyatel'nost' Russkoj pravoslavnoj cerkvi na
prisoedinennyh territoriyah, v chastnosti na Ukraine i v Belorussii. Ona
lizala pinavshij ee sapog, no vmeste s nim toptala greko-katolikov. Ob etom
tozhe sejchas ni slova, zato mnogo govoryat o "razgrome pravoslavnyh cerkvej",
po svoemu obyknoveniyu ne davaya slova protivopolozhnoj storone i ne vyslushivaya
ee. A ona citiruet slova Evangeliya: "...kakoyu meroyu merite, takoyu i vam
budut merit'" (Mf 7:2). S etim mozhno ne soglashat'sya, no mnenie drugoj
storony nel'zya ignorirovat'. Dovody tipa "my tut ni pri chem, eto vse
svetskaya (ona zhe sovetskaya) vlast'" nikomu ne kazhutsya ubeditel'nymi. I eshche o
L'vovskom sobore 1946 g., "obrativshem" uniatov v pravoslavnyh: ni odin iz 16
episkopov greko-katolicheskoj cerkvi ne soglasilsya v nem uchastvovat'. Ochen'
razitel'nyj kontrast s RPC, davshej mnogo i "krasnyh popov", i "krasnyh
episkopov".
Koe-kak byla vossozdana struktura cerkvi, dazhe sistema podgotovki
cerkovnyh kadrov. No i tut umalchivayut ob odnom obstoyatel'stve: sobstvenno
Rossiya postavlyala nichtozhnuyu chast' etih kadrov. Russkie gorod i selo ne
davali dostatochnogo chisla zhelayushchih uchit'sya v seminariyah, bol'shaya chast'
seminaristov byla iz Ukrainy i iz Belorussii. Sushchestvovala vechnaya problema
nehvatki kadrov: vypuskniki iz ukraincev i belorusov ehali na prihody v
Rossiyu po raspredeleniyu, otrabatyvali polozhennyj srok, potom uezzhali na
rodinu. A zameshchali ih, v osnovnom opyat'-taki ukraincy i belorusy. Ukrainskoe
pravoslavie i sejchas sil'nee russkogo, i esli ukrainskaya cerkov' otdelitsya
ot russkoj, to stanet sil'nee etoj poslednej, chto strannym obrazom
vosstanovit istoricheskuyu spravedlivost': Kievskaya mitropoliya i starshe
moskovskoj, i kanonichnee. Vo vsyakom sluchae, Moskva poluchila patriarshestvo ne
sovsem krasivym sposobom, kak svidetel'stvuyut pravoslavnye zhe istoriki -
A.V. Kartashev, naprimer.
RPC igrala otvedennuyu ej rol' na vneshnepoliticheskoj arene, chto ne
spaslo ee ot gonenij pri Hrushcheve, kotorye tozhe horosho opisany - i tozhe, v
osnovnom, vnecerkovno.
I posle Katastrofy vnutri cerkvi vse zhe nahodilis' lyudi, kotorye verno
ukazyvali prichiny vseh bed: "V proishodyashchej razruhe cerkovnoj nechego vinit'
"vneshnih": vinovaty nevernye chada Cerkvi, davno gnezdivshiesya, odnako, vnutri
cerkovnoj ogrady. Blagodetel'noj desnicej Promysla (a ne sataninskoj zloboj
bol'shevikov) proizveden razrez zlokachestvennogo naryva, davno sozrevshego na
cerkovnom tele; udivitel'no li, chto my vidim i obonyaem zlovonnyj gnoj,
zalivayushchij "Svyatuyu Rus'"? /48/.
Est' takie lyudi i sejchas, no oni skoree vne cerkvi. Solzhenicyn pryamo
ukazyvaet, chto HH vek byl vekom istoricheskogo porazheniya russkogo naroda, i
glavnym vinovnikom etogo porazheniya nazyvaet Russkuyu pravoslavnuyu cerkov' - i
veruyushchij narod: "...russkaya Cerkov' v rokovuyu dlya rodiny epohu dopustila
sebya byt' bezvol'nym pridatkom gosudarstva, upustila duhovno napravlyat'
narod, ne smogla ochistit' i zashchitit' russkij duh pered godami yarosti i
smuty. I esli posegodnya sataninskij rezhim dushit stranu i grozit zadushit'
ves' mir, to iz pervyh vinovnyh v etom - my, russkie pravoslavnye" /49/. |to
napisano v 1975 g. S teh por A.I. Solzhenicyn ne raz povtoryal svoyu mysl' o
nashem istoricheskom porazhenii.
No vot kommunisticheskij rezhim tozhe "unizitel'no izdoh", odnako slavy
RPC eto ne pribavilo. Nesmotrya na velikie bedy, kotorye cerkov' preterpela v
gody kommunisticheskogo pravleniya, na neslyhannye unizheniya, kotorye trebuyut
zhe ob座asneniya, cerkov' molchit o nih. Padenie kommunizma, pohozhe,
prosto-naprosto otshiblo u nee pamyat'.
RUSSKOE PRAVOSLAVIE |POHI VTOROGO HRAMA HRISTA SPASITELYA Nichemu ne
nauchilis'?
Kommunizm tozhe pal sovershenno besslavno i otnyud' ne v rezul'tate
duhovnogo pod容ma - on pal isklyuchitel'no iz-za nesposobnosti rezhima hotya by
nakormit' stranu. Klyuchevym slovom, vdohnovlyavshim dvizhushchie sily "revolyucii"
rubezha 80-90-h godov HH veka, bylo ne "demokratiya" i ne "pravoslavie", a
ochen' zemnoe slovo "kolbasa". Napomnim, chto nehvatka hleba i hlebnye ocheredi
sygrali reshayushchuyu rol' v sobytiyah 1917 g.
Tem ne menee krah kommunizma norovyat vydat' za proyavlenie velichiya
narodnogo duha i opyat'-taki za torzhestvo pravoslavnoj idei, po kotoroj yakoby
istoskovalsya narod. Tak, vo vsyakom sluchae, RPC ob座asnyaet proisshedshee v 1991
g. O francuzskij aristokratah, vernuvshihsya vo Franciyu posle padeniya
Napoleona, govorili, chto oni nichego ne zabyli i nichemu ne nauchilis'. Russkaya
pravoslavnaya cerkov', polagayut mnogie, pohozhe, nichego ne pomnit i ne v
sostoyanii nichemu nauchit'sya. Ne pomnit ona, chto Rus'-trojka, razletevshis',
samym neprilichnym obrazom vyvalila ee v pridorozhnuyu kanavu.
Sama RPC i ne dumaet ocenivat' Katastrofu, schitaya ee, pohozhe, "yako ne
byvshej". Slyshny tol'ko pobednye trubnye glasy: ustoyali, vyderzhali, proshli s
chest'yu cherez ispytaniya. Simvolom vozrozhdeniya stalo klonirovanie hrama Hrista
Spasitelya (narodnoe imenovanie - hram Luzhka-spasitelya). On i do revolyucii-to
ne schitalsya arhitekturnym dostizheniem (psevdovizantijskij stil',
"chernil'nica"), a nyneshnij betonnyj novodel i vovse ne shedevr, hotya pytalis'
vrode vklyuchit' ego v spisok pamyatnikov YUNESKO.
Bylo mnogo vran'ya otnositel'no togo, na ch'i den'gi on vozvodilsya:
gosudarstvennye, gorodskie, na "pozhertvovaniya veruyushchih", kak dobrovol'nye,
tak i prinuditel'nye, - tot zhe samyj "Luzhok-spasitel'", po sluham, oblozhil
gorod tyazhkoj dan'yu v pol'zu hrama. Vrali i o stoimosti: predel'naya
vstrechavshayasya cifra - 850 mln. dollarov. YAsno, odnako, chto ni odna
hristianskaya cerkov' mira - ni katolicheskaya, ni vse protestantskie vmeste
vzyatye, ni tem bolee vse vostochnye - ne mogli by pozvolit' takuyu tratu. No
RPC vprave sama reshat', na chto tratit' den'gi.
Hotya mnogie pravoslavnye schitayut, chto den'gi luchshe by pustit' na
vosstanovlenie porushennyh za vremya kommunisticheskogo bezvremen'ya hramov, na
prihody. Vot paradoks: posle pervogo oficial'nogo bogosluzheniya v Hrame
Hrista Spasitelya nikto iz miryan k chashe ne podoshel - nekomu bylo prichashchat'sya.
|to znachit - v hrame ne bylo pravoslavnyh, krome svyashchennosluzhitelej. Tak chto
dlya trubnyh glasov net nikakih osnovanij. Hram Hrista Spasitelya est'
pravoslavnyj analog car'-pushki i car'-kolokola, iz koih, kak povedal eshche
P.YA. CHaadaev, pervaya nikogda ne strelyala, a vtoroj nikogda ne zvonil.
Vstaet bol'shoj vopros - s chest'yu li vyshla RPC iz ispytanij, ne vse
veryat dazhe, chto ona ustoyala. Vyskazyvalos' mnenie, chto ne vyderzhala nasha
cerkov' ispytaniya tysyacheletnej istoriej, ne prostitsya ej eto.
Est' chestnye teksty, est' pravoslavnye lyudi, kotorye opisyvayut
proisshedshee ne v terminah triumfalizma, a glubokogo pokayaniya. No malo ih, da
i luchshie avtory takih tekstov ne sluchajno vybirayut dlya svoego
bogoslovstvovaniya i filosofstvovaniya stil' intellektual'nogo yurodstva. |to
svidetel'stvuet ob ih marginal'nosti v sovremennom russkom pravoslavii, ne
oni opredelyayut ego oblik. Oni nuzhny emu skoree dlya togo, chtoby skazat':
"Vidite? U nas i takie est'!" Oni dejstvitel'no est', chitat' ih - ogromnoe
udovol'stvie, no edva li oni opravdayut russkoe pravoslavie.
Vot chto pishet odin iz samyh svetlyh umov nyneshnego rossijskogo
pravoslaviya, S.S. Averincev: "Otstupnichestvo aktivnoe prinimalo u nas,
osobenno v 20-e - 30-e gody, formy chudovishchnoj oderzhimosti.... Vozderzhus' ot
krovavyh primerov, rasskazhu tol'ko, chto sam slyshal rebenkom ot starushki,
priehavshej v Moskvu iz derevni. U nih v tu poru, poka eshche ne byla zakryta
cerkov', mestnye komsomol'cy zabiralis' na kolokol'nyu i - prosti, chitatel'!
- mochilis' ottuda na krestnyj hod: na sobstvennyh otcov da materej, dedushek
da babushek. Ne "inorodcy" s okrain, dazhe ne partijcy iz goroda: mestnye
derevenskie, svoi parni, plot' ot ploti i kost' ot kosti krest'yanskoj Rusi"
/50/. V obshchem, vse po Il'e Muromcu. V konce svoej stat'i S.S. Averincev
govorit, chto hotya est' poslovica "kakov pop, takov i prihod", to v kakom-to
stepeni verno i obratnoe, no tut s nim trudno soglasit'sya. Ibo pastyri
dolzhny vesti pastvu, ne naoborot, s nih i spros. Tem bolee, chto vremeni
pokazat' sebya bylo predostatochno Tak net, oni etu tysyachu let v osnovnom
mleli, dremali i p'yanstvovali.
Arhipastyri sejchas ne stol'ko prislushivayutsya k golosu svyshe, skol'ko k
golosu snizu, ot samyh temnyh sil, kotoryh tak mnogo v narodnoj tolshche.
Korotkoe vremya posle 1988 g. arhierei pokazyvali religioznoe zdravomyslie, i
mogli by povesti pastvu k ochishcheniyu, k osoznaniyu proisshedshego - i k
mnogoobeshchayushchemu budushchemu. No kak-to ochen' uzh bystro vnov' zayavili o sebe vse
poroki nashego dorevolyucionnogo oficial'nogo pravoslaviya. Mitropolity i
episkopy stali na storonu samyh kosnyh lyudej, pozvolili im uvlech' sebya,
predpochli rol' vedomyh roli vedushchih - tak spokojnee i nadezhnee. V ocherednoj
raz oni predpochli prenebrech' otvetstvennost'yu pered Bogom (a znachit, i pered
narodom) radi siyuminutnyh zemnyh vygod.
Ne smyt velikij greh nashej oficial'noj cerkvi - antisemitizm,
raznuzdannyj vnizu i sderzhannyj naverhu (s isklyucheniyami i vnizu, i naverhu).
Aleksij II mozhet vyskazat' svoe istinnoe otnoshenie k etomu vazhnejshemu dlya
russkogo pravoslaviya i dlya hristianstva voobshche voprosu ne blizhe, chem v
N'yu-Jorke. No i doletevshie ottuda otgoloski ego vystupleniya sil'no podorvali
ego pozicii. Kak vsegda, nahodyatsya v nashem pravoslavii edinicy, kotorye
govoryat ochen' pravil'nye slova, no eto nikak ne menyaet obshchego pechal'nogo
polozheniya del.
Fakticheski evrei po-prezhnemu rassmatrivayutsya kak vragi very i
gosudarstva, a vot kommunisty - sovsem drugoe delo. Mezhdu tem imenno oni
usugubili vse poroki, ot kotoryh ne izbavilo narod prezhnee pravoslavie. Oni
sami mnogoe vzyali ot nego, koe-chto dobavili - i teper' peredali takoe vot
"obogashchennoe" nravstvennoe sostoyanie naroda nyneshnej RPC, kotoraya i v svoih
vinah ne povinilas', i kommunisticheskie dobavki "prinyala na balans".
Delo ne tol'ko v "krasnopo