sle vosstaniya 68-74 godov. Takim obrazom, eto nazvanie budet pozzhe svyazano
s imenem Iisusa iz-za semanticheskoj oshibki, sluchajnoj ili umyshlennoj, kakih,
k sozhaleniyu, mnogo vstrechaetsya v Novom Zavete.
Kak by to ni bylo, no nazvanie "Nazaret" vyzyvaet men'she somnenij, chem
opredelenie "bednyj plotnik"[115], ibo ni odno iz Evangelij ne
predstavlyaet Iisusa takovym. Naprotiv, on yavno ochen' obrazovan i dazhe
zanimalsya izucheniem religioznyh voprosov, chto pozvolyalo emu propovedovat'
kak "ravvi". Konechno, u nego est' druz'ya-bednyaki, no est' i ochen' bogatye,
kak, naprimer, Iosif iz Arimafei ili Nikodim; vprochem, "svad'ba v Kane"
nedvusmyslenno vyyavlyaet uroven' ego social'nogo polozheniya.
Esli vernut'sya k etoj svad'be, to ona, opredelenno, byla ochen' vazhnym
sobytiem, ne takim uzh obyknovennym sobraniem, kak my snachala voobrazili.
Naschityvalis' sotni gostej, mnozhestvo rastoropnyh slug, "rasporyaditel'" -
chto-to vrode ceremonijmejstera - rukovodil vsem pirshestvom i, byt' mozhet,
zanimal v mestnom obshchestve ne nizkoe polozhenie. Nakonec, v izobilii lilos'
vino, k pustym kuvshinam pribavilis' eshche shest'sot litrov, prevrashchennyh
Iisusom iz vody. To est', eto byl blestyashchij priem, gde sobralos' izbrannoe
obshchestvo, i samo prisutstvie Iisusa na nem, dazhe esli predpolozhit', chto rech'
ne idet o ego sobstvennoj svad'be, yasno ukazyvalo na ego prinadlezhnost' k
etoj kaste, chemu dokazatel'stvom hotya by rastoropnost', proyavlennaya po
otnosheniyu k nemu slugami.
Itak, esli Iisus prinadlezhal k etomu obshchestvu i esli on byl zhenat na
Magdaleyanke, vozmozhno, chto eta poslednyaya zanimala v nem podobnoe zhe
polozhenie, i ee svyazi pri dvore Iroda podtverzhdayut nashu dogadku. No, po
nashemu mneniyu, eta dogadka mozhet pojti eshche dal'she.
Dejstvitel'no, v samom nachale Ierusalim, svyatoj gorod i stolica Iudei,
prinadlezhal, kak my uzhe videli, plemeni Veniamina; no etot poslednij,
vrazhduya s drugimi kolenami Izrailya, dolzhen byl otpravit'sya v izgnanie,
ostaviv na meste, kak utochnyayut "dokumenty Obshchiny", nekotoryh svoih chlenov,
reshivshih ne pokidat' svoyu rodinu. Pozzhe svyatoj Pavel v XI glave "Poslaniya k
rimlyanam" zayavit, chto on sam - potomok kolena Veniaminova.
No, nesmotrya na konflikty s Izrailem i zhestokie poteri, ponesennye v
hode srazhenij, plemya - i eto my tozhe videli - dalo emu pervogo carya, Saula,
pomazannogo prorokom Samuilom, i pervuyu carskuyu dinastiyu. Zatem Saul byl
nizlozhen Davidom iz kolena Iudy, i David, ustroiv svoyu stolicu v Ierusalime,
lishil potomkov Veniamina ih prav na tron i na zakonnoe nasledstvo.
Iisus, soglasno Novomu Zavetu, prinadlezhavshij k potomstvu Davida, byl,
takim obrazom, chlenom kolena Iudina; to est' v glazah potomkov Veniamina on
mog by predstat' kak uzurpator. No vse by izmenilos', esli by on zhenilsya na
zhenshchine iz kolena Veniaminova i etot soyuz dvuh vrazheskih dinastij imel by
ser'eznye politicheskie posledstviya: Izrail' poluchil by carya-svyashchennika,
Ierusalim vozvratilsya by k svoim zakonnym vladel'cam, narodnoe edinstvo bylo
by ukrepleno i prava Iisusa na tron poluchili by novoe podtverzhdenie.
Vozvrashchayas' k Magdaleyanke, to est' k Marii iz Magdaly, skazhem, chto,
esli nichto ne ukazyvaet v Novom Zavete na to, k kakomu plemeni ona
prinadlezhala, to, soglasno nekotorym legendam, ona proishodila iz carskoj
dinastii, i, utochnyayut predaniya, imenno k kolenu Veniaminovu.
|ta sovokupnost' faktov, kak vidno, shoditsya v odnoj tochke, i kazhdoe
novoe utochnenie logicheski prisoedinyaetsya k predydushchemu. Poetomu teper'
vozmozhno stalo podsmotret' namechennyj zagovor: tak kak zakonnye prava na
tron imeet svyashchennik-car' iz kolena Davidova, Iisus zaklyuchil dinasticheskij
brak, predstavlyayushchij besspornyj interes dlya ego politicheskogo budushchego.
Blagodarya emu on budet v sostoyanii ob容dinit' svoyu stranu, mobilizovat'
massy, prognat' ugnetatelej i vosstanovit' vo vsej slave prezhnyuyu monarhiyu,
kak pri Solomone. Ne etim li opravdyvaetsya neosporimoe prozvanie etogo
cheloveka - "Car' Iudejskij"?
Raspyatie.
5) Duhovnyj vozhd', podderzhivaemyj narodom, bez somneniya, mozhet
predstavlyat' ugrozu pravitel'stvu. No zhenatyj chelovek, imeyushchij zakonnye
prava na tron i detej, prodolzhayushchih dinastiyu, eshche bolee opasen. Soznavali li
evangel'skie rimlyane etu opasnost' v lice Iisusa?
Izvestno, chto Pilat, doprashivaya Iisusa, mnogo raz nazyvaet ego "Carem
Iudejskim", i vo vremya raspyatiya na kreste byla pribita derevyannaya tablichka,
na kotoroj byli napisany eti slova. Kak utverzhdaet professor S.Dzh.F.Brendon
iz Manchesterskogo universiteta, etu nadpis' nado rassmatrivat' samym
ser'eznym obrazom, ibo ona ne mogla byt' pribita v nasmeshku, kak eto chasto
dumayut. Vprochem, o nej upominayut vse chetyre Evangeliya, i v silu togo, chto
ona podrazumevaet v etot reshayushchij moment v zhizni Iisusa, ona ne mogla byt'
pridumana vposledstvii.
V Evangelii ot Marka, doprosiv Iisusa, Pilat, sprashivaet u verhovnyh
svyashchennikov: "CHto zhe hotite, chtoby ya sdelal s tem, kotorogo vy nazyvaete
Carem Iudejskim?" (Mark, XV, 12). Itak, nekotorye evrei govoryat ob Iisuse,
kak o svoem care, i Pilat, so svoej storony, v Evangeliyah ne kazhetsya
protivyashchimsya etomu. V ego otnoshenii ne vidno ni malejshego sleda ironii ili
sarkazma; kak raz naoborot, po Ioannu, my vidim, chto on doprashivaet i
vyslushivaet Iisusa samym ser'eznym obrazom, nesmotrya na protesty ego
okruzheniya. CHto zhe kasaetsya otveta Iisusa na vopros: "Ty Car' Iudejskij?", to
on odinakov vo vseh chetyreh tekstah: "Ty govorish'...", to est': ty sam eto
skazal; eto podrazumevaet, chto Pilat priznal ego i ego prava na carskij
titul.
Vazhno otmetit' eshche raz, chto Evangeliya byli napisany vo vremya posle
bunta 68-74 godov - v period, kogda Iudeya perestala sushchestvovat' kak
politicheskaya i obshchestvennaya real'nost'. Oni byli prednaznacheny dlya
greko-rimskoj publiki i v etoj svyazi dolzhny byli sootvetstvovat'
opredelennym trebovaniyam, kak my eto videli vyshe. Rim vel protiv evreev
dorogostoyashchuyu vojnu, ona uvenchalas' pobedoj, i dlya avtorov chetyreh knig bylo
bolee razumnym podognat' rasskaz pod trebovaniya momenta. Tak zhe bylo i dlya
Iisusa; dolgoe vremya byvshee skrytym vozbuzhdenie v Iudee pereroslo v
nastoyashchee vosstanie, i luchshe bylo by steret' s etogo obraza razmery
politicheskogo buntarya, nesposobnogo blagosklonno prinimat' sushchestvuyushchuyu
vlast'. Takim obrazom, elementarnoj ostorozhnost'yu bylo svesti do minimuma
otvetstvennost' rimlyan za sud i kazn' Iisusa i predstavit' ih kak mozhno
bolee chuzhdymi etim sobytiyam. Tak, Pilat predstavlen terpimym, primiritel'nym
i ne ochen' sklonnym vyskazat'sya za pospeshnuyu kazn'. Tem ne menee, nesmotrya
na mnogochislennye svobody, vzyatye po neobhodimosti po otnosheniyu k
dejstvitel'noj Istorii avtorami Evangelij, mozhet byt', mozhno opredelit'
istinnuyu poziciyu Rima v etom epizode?
Soglasno Evangeliyam, Iisus snachala byl prigovoren sinedrionom, ili
Sovetom Starejshin, kotoryj zatem privel ego k Pilatu, zastavlyaya prokurora
vystupit' protiv nego.
Dejstvitel'no, u treh sinoptikov Iisus byl arestovan i prigovoren
sinedrionom v noch' nakanune Pashi, togda kak po evrejskim zakonam sinedrionu
bylo kategoricheski zapreshcheno sobirat'sya vo vremya Pashi. V Evangeliyah arest i
sud nad Iisusom proishodit noch'yu, v sinedrione, no evrejskij zakon ravno
zapreshchal sobirat'sya sinedrionu posle nastupleniya dnya v chastnyh domah ili
drugih mestah za stenoj Hrama. Nakonec, v Evangeliyah sinedrion ne kazhetsya
oblechennym vlast'yu vynosit' smertnye prigovory, i imenno po etoj prichine on
otvel Iisusa k Pilatu; sinedrion zhe vpolne mog prigovarivat' k pobitiyu
kamnyami. Esli by Sovet Starejshin dejstvitel'no hotel lishit' Iisusa zhizni, to
on sam po sebe prigovoril by ego imenno k etoj kazni, ne imeya pri etom nuzhdy
isprashivat' razresheniya Pilata.
Mnogo raz razlichnye avtory evangel'skih rasskazov pytayutsya perelozhit'
otvetstvennost' za eti sobytiya s rimlyan na evreev, a imenno: epizod s
Pilatom, predlagayushchim tolpe osvobodit' odnogo uznika na ee vybor, kak eto
chasto delalos' po obychayu vo vremya prazdnika Pashi, govoryat nam Mark i
Matfej. No na samom dele eta versiya sovershenno oshibochna[116], i
mnogie uchenye segodnya prishli k soglasheniyu i priznali, chto rimlyane nikogda ne
provodili takuyu politiku. Predlozhenie rimskogo prokuratora - Iisus ili
Varrava? - est' chistaya fikciya, kak chistoj fikciej yavlyaetsya ego nezhelanie
vynosit' smertnyj prigovor Iisusu i ego vynuzhdennoe podchinenie pozhelaniyu
tolpy. V dejstvitel'nosti bylo sovershenno nemyslimym dlya predstavitelya
rimskih zakonov, a v osobennosti dlya takogo zhestokogo cheloveka, kak Pontij
Pilat, sklonit'sya pered kaprizom naroda, i eshche menee togo - sprashivat' ego
mnenie. I my povtoryaem, chto cel' etoj basni sostoyala v tom, chtoby osvobodit'
rimlyan ot otvetstvennosti, perelozhit' ee na evreev i sdelat' iz Iisusa
personazh, sposobnyj ponravit'sya budushchim chitatelyam chetyreh Evangelij.
Vpolne vozmozhno, chto ne vse evrei byli absolyutno nevinovny vo vsem
etom, i, krome togo, dazhe esli oni boyalis' ugrozy etogo carya-svyashchennika,
pretenduyushchego na tron svoih predkov, to rimskaya administraciya ne mogla
otkryto primenit' repressivnye mery, sposobnye vyzvat' ogromnoe po svoim
masshtabam vosstanie evreev. Sledovatel'no, dlya nee gorazdo bolee razumnym
bylo sdelat' tak, chtoby etot chelovek byl otkryto predan svoimi zhe
sootechestvennikami, i v etih celyah ona, vozmozhno, ispol'zovala uslugi
saddukeev. Tem ne menee, ostaetsya ochevidnym odno: Iisus byl zhertvoj rimskoj
administracii, rimskogo pravosudiya, rimskogo prigovora, grubosti rimskih
soldat i kazni, prigotovlennoj isklyuchitel'no rimlyanami dlya vragov Rima.
Iisus byl raspyat ne za "prestupleniya" po otnosheniyu k evreyam, a za ego
deyatel'nost', kotoraya ugrozhala rimskoj imperii[117].
Podrobnosti raspyatiya.
6) Do togo, kak byt' kaznennym, Iisus smog rodit' rebenka, i, esli emu
udalos' vyzhit', to eshche odnogo ili neskol'kih. No imeetsya li ser'eznoe
dokazatel'stvo togo, chto on izbezhal smerti ili togo, chto raspyatie bylo
vsego-navsego obmanom?
Lichnost' Iisusa, takaya, kakoj ona poyavlyaetsya v Evangeliyah, delaet
raspyatie v nekotorom rode neob座asnimoj veshch'yu. Dejstvitel'no, nam govoryat,
chto ego glavnymi vragami byli vliyatel'nye evrei iz Ierusalima; no eti vragi,
kotorye ne nuzhdalis' ni v kakom soglasii Rima, chtoby pobit' ego kamnyami,
prekrasno mogli mezhdu soboj reshit' unichtozhit' etogo nadoevshego im cheloveka.
Krome togo, Iisus, kak govoryat Evangeliya, ne vstupiv v konflikt s rimskoj
vlast'yu, nimalo ne narushiv ee zakonov, byl, tem ne menee, prigovoren
rimlyanami, soglasno ih ediktam i proceduram. Eshche bolee udivitel'no to, chto
naznachennoj emu karoj bylo raspyatie - smert', ugotovannaya, kak my uzhe
videli, tem, kto byl vinoven v prestupleniyah protiv imperii. Sledovatel'no,
ne mozhem li my zaklyuchit', chto Iisus ne byl takim uzh nevinnym v plane
politicheskom, chto i hotyat skazat' Evangeliya, i chto tem ili inym obrazom on
sprovociroval gnev, no ne evreev, a rimlyan?
Vse ravno, ego smert' na kreste okruzhena protivorechiyami, i my mozhem,
zabegaya vpered, skazat', chto eto raspyatie, kak ego opisyvayut Evangeliya,
vovse ne imelo prichin byt' dlya Iisusa rokovym.
V samom dele, rimskaya praktika raspyatiya proishodila tehnicheski ochen'
tochno razrabotannym sposobom. Posle prigovora zhertvu bichevali, ona teryala
mnogo krovi i ochen' skoro prihodila v sostoyanie sil'noj slabosti. Potom ego
ruki libo privyazyvali remnyami, libo chashche pribivali gvozdyami k tyazheloj
gorizontal'noj balke, lozhivshejsya na sheyu i plechi. S etoj noshej prigovorennyj
napravlyalsya k mestu kazni, gde etu balku vmeste s zhertvoj podnimali i
pribivali k vertikal'nomu stolbu ili kolu.
Takim obrazom podveshennyj za ruki, raspyatyj bol'she ne mog dyshat', esli
tol'ko ego nogi ne byli takzhe pribity k krestu - togda on mog na nego
operet'sya, chtoby pripodnyat' grud', osvobodit' legkie i sovershat' slabye
dyhatel'nye dvizheniya. V takih usloviyah, i osobenno, esli kaznennyj otlichalsya
horoshim zdorov'em, u nego byl kakoj-to shans prozhit' eshche odin ili dva dnya,
nahodyas', pravda, v sostoyanii, blizkom k agonii. Tak, nekotorye kaznennye, u
kotoryh nogi imeli hot' kakuyu-to oporu, prodolzhali zhit' na kreste v techenie
nekotorogo vremeni, prezhde chem umeret' ot istoshcheniya, ot zhazhdy ili, esli
gvozdi byli rzhavymi, ot zarazheniya krovi. CHtoby prekratit' stradaniya i
uskorit' smert', zhertve inogda perebivali nogi ili koleni, kak pospeshili eto
sdelat', soglasno Evangeliyam, palachi Iisusa. |to ne bylo prodiktovano
sadizmom, no, naoborot, zhalost'yu, v dannyj moment eto bylo "ubijstvom iz
milosti", chtoby uskorit' smert'; davlenie na grud' zhertvy bystro stanovilos'
nevynosimym i bystro vleklo za soboj polnoe udush'e.
Segodnya vse zastavlyaet verit', chto avtor chetvertogo Evangeliya byl iz
nih vseh edinstvennym ochevidcem raspyatiya. Kak on utverzhdaet, stupni Iisusa
byli pribity k krestu, chto pozvolyalo emu koe-kak dyshat', i nogi ne byli
perebity. Teoreticheski on mog prozhit' eshche dostatochno dolgo; no edva ego
podnyali na krest, spustya vsego neskol'ko chasov, k nemu prihodit smert', i
sam Pilat v Evangelii ot Marka (XV, 44) udivlyaetsya, chto Hristos tak bystro
umer.
Otchego zhe umer Iisus? Ne ot udara kop'em, tak kak chetvertoe Evangelie
utochnyaet (XIX, 33), chto k etomu momentu on uzhe byl mertv. Togda ot
istoshcheniya, ot grubogo obrashcheniya, kotorye on perenes? Vozmozhno, no ne
obyazatel'no, ibo vse eti usloviya, vmeste vzyatye, ne vlekli neizbezhnuyu
smert', po krajnej mere, tak bystro. No koe-chto eshche kazhetsya podozritel'nym.
Pochemu, soglasno tomu zhe chetvertomu Evangeliyu, vot-vot sobirayas' perebit'
emu nogi, chtoby uskorit' smert' - ved' on uzhe umiral, - etot sposob byl
ispol'zovan tol'ko togda, kogda smert' zapazdyvala?
V sluchae Iisusa eta poslednyaya poyavlyaetsya, tak skazat', v ochen'
podhodyashchij moment, kak raz vovremya, chtoby pomeshat' soldatam slomat' emu
kosti, vovremya takzhe, chtoby odno iz slov Pisaniya okazalos' vypolneno. Po
etomu povodu, vprochem, mnogie kommentatory schitayut, chto Iisus
"zaprogrammiroval" svoyu zhizn' v sootvetstvii s prorochestvami Vethogo Zaveta,
otnosyashchimisya kak raz k prishestviyu messii. Imenno po etoj prichine, naprimer,
Zahariya ob座avil emu, chto on dolzhen razdobyt' sebe osla v Vifanii, chtoby
torzhestvenno vstupit' v Ierusalim, i etimi zhe prichinami, dolzhenstvuya
sovpast' s drevnimi predaniyami, ob座asnyayutsya i nekotorye podrobnosti
raspyatiya. Koroche, eta predpolagaemaya smert' Iisusa, spasayushchegosya In
extremis[118] ot ochevidnoj konchiny i pozvolyayushchaya takim obrazom
vypolnit' predskazaniya Vethogo Zaveta, po krajnej mere, podozritel'na.
Nepravdopodobnaya i slishkom sovershennaya, ona ochen' horosho sovpadaet s
prihodom soldata, gotovogo vmeshat'sya, chtoby uskorit' konec. V etih usloviyah
ne isklyuchena pozdnejshaya vstavka v tekst ili ispolnenie plana, tshchatel'no
vyrabotannogo zaranee, i vse vozmozhnye predpolozheniya tyagoteyut bol'she ko
vtoromu vyvodu.
V chetvertom Evangelii Iisus, podnyatyj na krest, zhaluetsya na zhazhdu, i
kto-to tut zhe protyagivaet emu gubku, smochennuyu v uksuse. I etot zhest,
peredannyj odinakovo v drugih Evangeliyah, v protivoves prochno ukorenivshejsya
idee, ne imel nikakogo zlogo umysla. Uksus, ili "kisloe vino", byl
kislovatym na vkus napitkom, kotoryj schitalsya vozbuzhdayushchim, i chasto ego
ispol'zovali ranenye rimskie soldaty ili raby na galerah, slishkom
izmuchennye, chtoby prodolzhat' svoyu rabotu.
No chto lyubopytno: v sluchae s Iisusom uksus proizvodit sovershenno
obratnyj effekt. Edva Iisus ego vdyhaet, libo probuet na vkus, kak
proiznosit svoi poslednie slova i "ispuskaet duh". Takaya reakciya yavlyaetsya
fiziologicheski neob座asnimoj, esli tol'ko gubka ne byla propitana uksusom, a
vmesto nego kakim-nibud' narkoticheskim ili snotvornym sostavom, naprimer,
smes'yu opiuma i belladonny, kotoruyu prigotovlyali togda povsemestno na
Blizhnem Vostoke... No dlya chego Iisusu dali takoj narkotik? Pochemu? Esli
tol'ko ne dlya togo, chtoby podchinit'sya trebovaniyu iskusnoj voennoj hitrosti i
umertvit' eshche zhivuyu zhertvu? Takim obrazom Iisusu ne tol'ko spasali zhizn', no
i vypolnyali takzhe, po krajnej mere, vidimo, prorochestvo Vethogo Zaveta.
Dazhe vne etogo konteksta drugie aspekty raspyatiya takzhe trebuyut
dokazatel'stv. Tak, samo mesto kazni raspolagaetsya na Golgofe, to est' v
mestnosti, nazvanie kotoroj perevoditsya kak "cherep", kotoruyu po tradicii
predstavlyayut golym holmom, napominayushchim po forme cherep, nahodyashchuyusya na
severo-zapade Ierusalima. No mesto raspyatiya vovse ne pohozhe na takovoe, ibo
v chetvertom Evangelii my nahodim sleduyushchee opisanie: "Na tom meste, gde On
raspyat, byl sad, i v sadu grob novyj, v kotorom eshche nikto ne byl polozhen"
(Ioann, XIX, 41). To est' Iisus byl kaznen v sadu, gde imelsya gotovyj grob
ili sklep, ili poblizosti ot etogo mesta, a ne v odnom iz publichnyh mest,
prednaznachennyh dlya kaznej, ne na vershine gologo holma. Soglasno Matfeyu
(XXVII, 60), mogila i sad yavlyalis' sobstvennost'yu Iosifa iz Arimafei,
bogatogo cheloveka i tajnogo uchenika Iisusa.
Krome togo, narodnye predaniya opisyvayut raspyatie kak vazhnoe sobytie, na
kotorom prisutstvovala celaya tolpa zritelej. I zdes' my vidim polnoe
protivorechie: Evangeliya dayut razlichnye versii. U Matfeya, Marka i Luki pri
kazni prisutstvovali mnogochislennye druz'ya Iisusa, sredi kotoryh bylo mnogo
zhenshchin, i derzhalis' oni "vdaleke", i eto eshche raz podtverzhdaet, chto kazn'
sovershalas', esli mozhno tak vyrazit'sya, v intimnoj obstanovke, na chastnoj
territorii, vozmozhno, v Gefsimanskom sadu. Esli etot sad prinadlezhal odnomu
iz "tajnyh" uchenikov Iisusa, to ego ispol'zovanie uchitelem do raspyatiya
stanovitsya vpolne pravdopodobnym.
Nuzhno li utochnyat', chto kazn', sovershaemaya v takih usloviyah i dostatochno
daleko ot postoronnih glaz, mogla byt' razrabotana po lyubomu planu v
kachestve ozhidaemogo sobytiya, i u zritelej na samom dele ne bylo vozmozhnosti
proverit' lichnost' kaznennogo i eshche menee togo - byl li on dejstvitel'no
mertv.
Konechno, podobnaya mistifikaciya dolzhna byla sovershat'sya s soglasiya
Pontiya Pilata ili vliyatel'nogo chlena rimskoj administracii. A takoe
soobshchnichestvo vpolne moglo imet' mesto, ibo Pilat byl zhestokim,
korrumpirovannym tiranom i, bezuslovno, sklonnym k podkupu. Pochemu zhe on
kolebalsya v vybore: obmenyat' zhizn' Iisusa na den'gi ili na ego obeshchanie ne
vmeshivat'sya bol'she v gosudarstvennuyu politiku? Dazhe esli ne zahodit' tak
daleko, to vse ravno, bessporno to, chto on byl sil'no zameshan v eto delo,
chto on prekrasno znal o stremlenii Iisusa k titulu "Carya Iudejskogo" i chto
on udivilsya ili pretvorilsya udivlennym stol' bystroj smerti ego, prezhde chem
soglasit'sya - glavnaya detal' - vydat' telo Iisusa Iosifu iz Arimafei...
Soglasno rimskim zakonam, telo raspyatogo ne imelo prava na pogrebenie,
i obychno vokrug krestov stavilas' strazha, chtoby pomeshat' rodstvennikam ili
druz'yam pohoronit' ego. ZHertvu ostavlyali na kreste na milost' stihii i na
s容denie hishchnym pticam. No Pilat, soznatel'no narushaya zakon, pozvolyaet
Iosifu iz Arimafei snyat' telo. Ne est' li eto yavnoe dokazatel'stvo ego
soobshchnichestva, svidetel'stvuyushchee eshche o mnogom?
Dejstvitel'no, v Evangelii ot Marka Iosif iz Arimafei prosit u Pilata
telo Iisusa. Tot, udivlennyj takoj bystroj smert'yu, posylaet centuriona
proverit' i, udovletvorennyj, otdaet telo Iosifu. Vneshne vse prosto. V
grecheskom zhe perevode togo zhe Evangeliya kontekst gorazdo bolee slozhen, ibo,
kogda Iosif prosit telo, on upotreblyaet slovo "soma", kotoroe primenyaetsya
isklyuchitel'no k zhivomu telu, togda kak Pilat, soglasivshis' na ego pros'bu,
upotreblyaet slovo "ptoma" oznachayushchee telo - trup, a eto yasno predpolagaet,
chto v dannom sluchae pros'ba Iosifa kasaetsya zhivogo tela, a razreshenie Pilata
otnositsya k mertvomu, i etot poslednij, byt' mozhet, lish' pritvoryaetsya,
schitaya ego takovym.
Rimskie zakony, kak my uzhe govorili, otkazyvayut v pogrebenii raspyatym,
i v etih usloviyah udivitel'no, chto Iosif poluchaet razreshenie raspolagat'
telom Iisusa. No dlya chego on prosil eto razreshenie? Imel li on na nego
prava? Ili zhe on dejstvoval kak "tajnyj" uchenik prigovorennogo, i etot
edinstvennyj postupok uzhe yavlyalsya priznaniem? Esli tol'ko Pilat ne znal uzhe
o ego ubezhdeniyah, ili drugoj faktor ne opravdyval pros'bu Iosifa iz
Arimafei.
Ob Iosife iz Arimafei izvestno nemnogo, tol'ko to, chto on byl chlenom
sinedriona, Soveta Starejshin, upravlyayushchim evrejskim soobshchestvom Ierusalima
pod egidoj rimlyan, i obladal ves'ma znachitel'nym sostoyaniem, v kotoroe
vhodil sad so sklepom u gorodskih vorot. Zato opredelenno izvestno to, chto
on pol'zovalsya dostatochno bol'shim vliyaniem, chtoby podderzhivat' pryamye
otnosheniya s Pilatom.
Srednevekovye legendy idut eshche dal'she, ibo oni pripisyvayut Iosifu iz
Arimafei ohranu Svyatogo Graalya i vidyat v Persevale odnogo iz ego potomkov.
Soglasno bolee nedavnim istochnikam, krovnye uzy svyazyvali ego s Iisusom i
ego sem'ej - gipoteza, pozvolyayushchaya po vsej zakonnosti trebovat' telo svoego
rodstvennika i tem bolee razreshayushchaya Pilatu, kotorogo legko bylo podkupit',
otdat' emu telo.
Odnim slovom, Iosif iz Arimafei, bogatyj i vliyatel'nyj chlen sinedriona,
na samom dele byl rodstvennikom Iisusa, i v etom my vidim dokazatel'stvo
aristokraticheskogo proishozhdeniya poslednego. Vo vsyakom sluchae, eto rodstvo
ob座asnyaet ego svyaz' so Svyatym Graalem i "korolevskoj krov'yu".
Scenarij.
My uzhe pytalis' postroit' gipotezu otnositel'no sushchestvovaniya potomstva
Iisusa. Teper' my pridadim ej novye razmery i bol'shuyu svyaznost', blagodarya
ob座asneniyu, hotya by i vremennomu, nekotoryh reshayushchih detalej.
Iisus, yavnyj car'-svyashchennik, aristokrat i zakonnyj pretendent na tron
Palestiny, popytalsya vernut' sebe svoe zakonnoe nasledstvo. Rodom iz
Galilei, gluboko vrazhdebnyj navyazannomu rimlyanami rezhimu, on rasschityval na
to, chto po vsej strane, a osobenno v Ierusalime on najdet bogatyh i
vliyatel'nyh storonnikov; sredi nih figuriroval mogushchestvennyj chlen
sinedriona, vozmozhno, odin iz ego rodstvennikov. Blagodarya svoej zhene ili ee
sem'e car'-svyashchennik raspolagal takzhe bol'shim domom v Vifanii, v
okrestnostyah Ierusalima, gde on nahodilsya nakanune svoego triumfal'nogo
v容zda v stolicu. Imenno v etot dom on priglashal svoih uchenikov na ritualy
posvyashcheniya, kak eto bylo s ego shurinom.
Delaya eto, on mog tol'ko vyzvat' sil'noe oppozicionnoe dvizhenie so
storony rimskoj administracii i nekotoryh tradicionalistskih evrejskih
krugov, naprimer, saddukeev, kotorym udalos' otkryto protivodejstvovat' ego
planam, hotya oni i ne smogli ego polnost'yu nejtralizovat' po prichine
podderzhki, kotoroj on pol'zovalsya v vysokih sferah. Po soglasheniyu s
korrumpirovannym rimskim prokuratorom oni reshili ustroit' inscenirovku
raspyatiya i provesti ee v chastnom sadu, na kotoroj prisutstvovali by lish'
samye blizkie lyudi, a tolpa stoyala by na dostatochno bol'shom rasstoyanii.
Takim vot obrazom proizoshla predpolagaemaya kazn', v rezul'tate kotoroj byl
raspyat neizvestnyj, zanyav na kreste mesto carya-svyashchennika i sdelav vid, chto
on bystro umer. Zatem pod pokrovom sumerek "telo" unesli i polozhili v
mogilu, vyrytuyu ryadom, otkuda ono "chudesnym" obrazom ischezlo spustya den' ili
dva...
Esli my dopustim, chto takov byl tochnyj scenarij, to chto zhe togda stalo
s Iisusom?
V toj mere, v kakoj nam izvestna istoriya ego potomstva, ni etot vopros,
ni otvet na nego ne predstavlyayut glavnogo interesa. Vprochem, po povodu ego
konchiny byli vydvinuty samye razlichnye gipotezy; v indijskih i musul'manskih
legendah on dozhil do preklonnogo vozrasta, nahodyas' gde-to na vostoke, chashche
vsego upominaetsya Kashmir, i, so svoej storony, nekij avstraliec dovol'no
ubeditel'no povedal o tom, chto Iisus umer v Masade vo vremya vzyatiya kreposti
rimlyanami v 74 godu[119].
Nakonec, soglasno pis'mu, kotoroe poluchili my sami, dokumenty,
najdennye Beranzhe Son'erom v Renn-le-SHato, soderzhali "formal'noe"
dokazatel'stvo togo, chto Iisus eshche zhil v 45 godu; no gde? Byt' mozhet, v
Egipte, v Aleksandrii, gde v to zhe samoe vremya Ormus osnoval orden Rozy i
Kresta, pytayas' primirit' principy hristianstva s drevnimi dohristianskimi
tainstvami? Ili zhe v okrestnostyah Renn-le-SHato, gde, kak govorili, bylo
spryatano mumificirovannoe telo Iisusa, - takaya gipoteza ob座asnyala by
zashifrovannoe poslanie iz pergamentov Son'era: "ON UMER ZDESX"...?
Po nashemu mneniyu, shansov na to, chto on soprovozhdal svoyu sem'yu do
Marselya, malo. Vo-pervyh, iz-za ego plohogo fizicheskogo sostoyaniya;
vo-vtoryh, potomu chto ego prisutstvie predstavlyalo by nenuzhnuyu opasnost' dlya
ego blizkih. Sledovatel'no, emu bylo luchshe ostat'sya v Svyatoj Zemle i so
svoim bratom, svyatym Iakovom, prodolzhit' prodvizhenie k svoej celi.
Itak, my vynuzhdeny priznat', chto ne mozhem sformulirovat'
udovletvoritel'nuyu gipotezu o tom, chto stalos' s Iisusom posle raspyatiya, no,
povtoryaem, v predelah nashego rassledovaniya eta detal' nam ne kazhetsya
glavnoj. Zato bol'shij interes, na nash vzglyad, predstavlyaet sud'ba ego
shurina, zheny i detej. Dejstvitel'no, my videli, chto oni, vmeste pokinuv
Svyatuyu Zemlyu na korable, vysadilis' v Marsele. Obladatel'nica bescennogo
sokrovishcha, Mariya iz Magdaly, Magdaleyanka, vzyala s soboj vo Franciyu
"Sangraal'", "korolevskuyu krov'", svyashchennoe budushchee doma Davidova.
13. VELIKAYA TAJNA CERKVI
My polnost'yu otdaem sebe otchet v tom, chto etot scenarij, po krajnej
mere, sil'no dalek ot tradicionnogo hristianskogo ucheniya. No chem dal'she shli
my po etomu puti, tem bol'she eto uchenie, izmeryayushcheesya vekami, kazalos' nam
rezul'tatom otbora, izymanij i peredelok gorazdo bolee obshirnyh i
razroznennyh materialov. Inymi slovami, Novyj Zavet predlagal obraz Iisusa i
ego epohi izmenennym, soglasno trebovaniyam i interesam razlichnyh obshchestv i
otdel'nyh lichnostej, imevshim na raznyh urovnyah opredelennuyu cel', kotoruyu
nado bylo ohranyat'. Poetomu oni sterli smushchayushchie ili zatrudnyayushchie detali,
kak, naprimer, "tajnoe" Evangelie ot Marka, chtoby ostavit' lish' smes' iz ne
slishkom komprometiruyushchih tekstov, opravdyvayushchih vse vozmozhnye dogadki.
Esli Iisus byl zakonnym pretendentom na tron, to, veroyatno, v samom
nachale on dobilsya podderzhki vysokopostavlennyh predstavitelej naroda -
sobstvennoj sem'i, chlenov mestnoj aristokratii i otdel'nyh lichnostej iz
Iudei i Ierusalima. No etogo, ochevidno, bylo nedostatochno, chtoby pomoch' emu
osushchestvit' ego plany, glavnym iz kotoryh bylo ovladenie tronom. On byl
vynuzhden iskat' bolee sushchestvennuyu podderzhku v razlichnyh drugih sloyah
obshchestva, i dlya etogo on primenil samoe nadezhnoe sredstvo, chtoby privlech' k
sebe storonnikov - ispolnenie missii. Ne odnu iz sovremennyh, cinichnyh i
razrushitel'nyh missij, a missiyu blagorodnuyu i velikodushnuyu, pravednuyu i
idealisticheskuyu, kotoraya, tem ne menee, nesmotrya na ee bol'shuyu
original'nost' v plane religioznogo soderzhaniya, imela svoej osnovnoj cel'yu
prinesti kak mozhno bol'she soglasiya. Iisus obratilsya snachala k ugnetennym,
strazhdushchim i presleduemym, k ogromnoj tolpe unizhennyh i neschastnyh, kotoraya
byla osobenno raspolozhena vosprinyat' slova uspokoeniya i nadezhdy.
Esli sovremennyj chitatel' zahotel by na neskol'ko mgnovenij prenebrech'
mnogochislennymi predrassudkami i ideyami, kotorye vse vmeste zatemnyayut nashe
suzhdenie, to on nashel by zdes' mehanizm, neobyknovenno pohozhij na tot,
kotoryj segodnya my vstrechaem povsyudu - mehanizm, prednaznachennyj dlya togo,
chtoby ob容dinit' otdel'nyh individuumov vo imya obshchego dela, chtoby sdelat' ih
instrumentom, pobezhdayushchim gospodstvuyushchij despoticheskij rezhim. |ticheskaya i
politicheskaya missiya Iisusa byla, takim obrazom, prezhde vsego prednaznachena
dlya strazhdushchih i presleduemyh, dlya ugnetennyh i neschastnyh, kotorye mogli
dat' emu neobhodimuyu podderzhku, a ne k saddukeyam, sotrudnichayushchim s rimlyanami
i ne sklonnym podelit'sya svoimi bogatstvami ili skomprometirovat' svoyu
blagonadezhnost'.
Missiya Iisusa, takaya, kakoj ee peredayut Evangeliya, ne nesla v sebe
nichego novogo ili isklyuchitel'nogo, ibo v nej mozhno najti elementy
farisejskoj doktriny i, kak eto dokazyvayut rukopisi Mertvogo morya, yavnye
sledy essejskoj mysli. No esli ego uchenie dejstvitel'no ne bylo
original'nym, to ego sposob peredachi byl takovym: Iisus na samom dele v
vysshej stepeni obladal darom iscelyat' i delat' chudesa, govorit' s tolpoj s
pomoshch'yu obraznyh propovedej i zaklinanij, dostupnyh vsem. Krome togo, v
protivoves ego predvestnikam - esseyam, on ne ogranichivalsya zayavleniyami o
prishestvii messii; on sam predstavlyalsya messiej, i doverie k nemu, kak i ego
avtoritet, sil'no vozrosli.
Nesomnenno to, chto, kogda on v容zzhal v Ierusalim, Iisus uzhe sobral
vokrug sebya znachitel'noe kolichestvo uchenikov. No - i eto neobhodimo utochnit'
- oni delilis' na dve raznye kategorii, interesy kotoryh sovershenno
otlichalis' drug ot druga. S odnoj storony, malen'koe yadro "posvyashchennyh" -
ego sobstvennaya sem'ya, chleny mestnoj znati i vliyatel'nye lica, speshivshie
uvidet' svoego kandidata na trone; s drugoj - tolpa, malen'kie lyudi, eshche
bolee speshashchie uvidet' vypolnennymi obeshchaniya, soderzhashchiesya v ego missii.
Isklyuchitel'no vazhno kak sleduet otmetit' raznicu mezhdu etimi dvumya gruppami,
politicheskie celi kotoryh byli odinakovymi, no motivirovki - absolyutno
raznymi.
Poetomu edinstvo, i tak trudnoe dlya nih, sovsem perestalo sushchestvovat'
posle provala ih obshchih planov. Ob座atoe strahom, malen'koe yadro ego blizkih
tut zhe pospeshilo spasti pervym delom edinstvennoe sokrovishche, po-nastoyashchemu
cennoe dlya nih, kak i dlya lyuboj znatnoj ili korolevskoj sem'i - potomstvo,
hotya by i cenoj izgnaniya. CHto kasaetsya adeptov missii, ravnodushnyh k sud'be
roda, oni lish' postaralis' peredat' i rasprostranit' ego Slovo.
|ta missiya, kotoroj my im obyazany, - hristianstvo, takoe, kakim ono
proshlo cherez veka, chtoby dojti do nas. Razvitiyu i rasprostraneniyu ego
posvyashcheno stol'ko uchenij i traktatov, chto ne stoit zatragivat' zdes' etot
syuzhet. Skazhem tol'ko, chto so svyatym Pavlom eta missiya vykristallizovalas' v
svoyu okonchatel'nuyu formu i chto na etoj osnove podnyalos' vse teologicheskoe
zdanie hristianskoj very. Mozhno skazat', chto v epohu, kogda byli sostavleny
Evangeliya, osnovnye principy novoj religii, vozmozhno, uzhe byli opredeleny.
|ta religiya, kak my uzhe videli, byla, glavnym obrazom, prednaznachena
dlya rimskoj ili romanizirovannoj auditorii i dolzhna byla predstavlyat' vse
sobytiya v vygodnom svete, to est' svodit' do minimuma rol' rimlyan v ushcherb
evreyam. No eto ne edinstvennyj element, svobodno istolkovannyj po otnosheniyu
k istoricheskoj dejstvitel'nosti narozhdayushchimsya hristianstvom. Dejstvitel'no,
rimlyane privykli obozhestvlyat' svoih liderov, naprimer, Cezarya, i nuzhno bylo
sdelat' Iisusa bogom, chtoby sopernichat' s nimi na ravnyh. |to i sdelal
svyatoj Pavel.
No dlya togo, chtoby obosnovat'sya v Palestine, proniknut' i zavoevat'
Siriyu i Maluyu Aziyu, Greciyu, Egipet, Rim i Zapadnuyu Evropu, novaya religiya
dolzhna byla povsyudu byt' prinyata narodami i sorazmeryat'sya s ih verovaniyami.
Inymi slovami, vlast', velichie i chudesa novogo boga dolzhny byli byt'
sposobnymi k konkurencii s temi bogami, kotoryh on hotel vytesnit'. Koroche,
esli Iisus zhelal vnedrit'sya v romanizirovannom mire ego epohi, to emu nuzhno
bylo predstavlyat'sya ne messiej v starom smysle etogo slova, ne
carem-svyashchennikom, a nastoyashchim bogom vo ploti. Kak i emu podobnye siriec,
finikiec, egiptyanin i drugie, on hotel projti po podzemnomu miru i cherez
mrachnuyu t'mu Ada, chtoby vyjti ottuda s vesnoj, pomolodevshim i torzhestvuyushchim.
Sledovatel'no, net nichego udivitel'nogo v tom, chto ponyatie voskreseniya
priobrelo takoe znachenie, i chto Iisus dolzhen byl byt' sravnim s Tammuzom,
Adonisom, Attisom, Ozirisom i beschislennoj kogortoj umirayushchih i voskresayushchih
bogov, kotorye naselyali v to vremya strany i soznaniya. |to bylo takzhe
osnovnoj prichinoj togo, chto byla provozglashena doktrina o ego rozhdenii ot
devstvennicy, prichina prazdnika Pashi, prazdnika smerti i voskreseniya,
kotorye sovpadali s ritual'nymi prazdnikami vesny i vechnogo obnovleniya iz
drugih sovremennyh emu kul'tov i tainstv.
No v toj mere, v kotoroj nado bylo prodvigat' mif o "boge", ego zemnaya
sem'ya, ego politicheskie i dinasticheskie ambicii okazyvalis' lishnimi, ibo,
privyazannye k epohe i specificheskoj lichnosti, oni stesnyali ego prityazaniya na
universal'nost'. Poetomu-to ih sistematicheski isklyuchali iz biografii Iisusa,
takzhe kak i vse nameki na zelotov i esseev, potomu chto bylo by ochen'
zatrudnitel'no smeshivat' boga s gryaznymi podrobnostyami zagovora, sverh togo
- obrechennogo na proval. Takim obrazom, v Evangeliyah ostalis' te teksty,
kotorye nam izvestny segodnya, rasskazy surovoj, magicheskoj prostoty,
opisyvayushchie sobytiya, sluchajno proisshedshie v Palestine v I veke, zanyatoj
rimlyanami, no, v obshchem-to, v tom vechnom nastoyashchem, svojstvennom lyubomu mifu.
V to vremya kak "missiya" nachinala svoj put', sem'ya i ucheniki Iisusa shli
svoim. Obviniv Irodov v tom, chto oni unichtozhili vmeste s arhivami,
kasayushchimisya znatnyh evrejskih semej, vse dokazatel'stva ih prav na tron, oni
emigrirovali po vsemu miru v III veke, rasskazyvaet YUlij Afrikanij, i uvezli
s soboj neskol'ko dokumentov, izbegnuvshih unichtozheniya v 66-74 godah.
No eta sem'ya mogla bystro stat' neudobnoj, dazhe opasnoj dlya mifa.
Dejstvitel'no, buduchi svidetel'nicej istoricheskoj kartiny, kotoraya sluzhila
ej osnovoj, ona riskovala podvergnut' etot mif somneniyu, brosit' na nego
ten' nedoveriya, i, takim obrazom, ser'ezno skomprometirovat' ego budushchee
rasprostranenie. Poetomu ochen' skoro hristianstvo postaralos' steret' iz
svoego proshlogo vse sledy etoj sem'i, etogo potomstva i ih chestolyubivyh
namerenij; ono takzhe postaralos' unichtozhit' po mere vozmozhnosti samu sem'yu.
|tim ob座asnyaetsya ee molchanie i ee sushchestvovanie v podpol'e, neterpimost'
pervyh otcov Cerkvi k malejshemu otkloneniyu ot ortodoksal'nogo puti, kotoryj
oni pytalis' navyazat', i, byt' mozhet, odin iz kornej antisemitizma.
Priznavaya rimlyan nevinovnymi, a vinovnymi - evreev, "adepty missii" i
rasprostraniteli mifa dostigali dvuh celej: oni prisposablivali missiyu k
rimskoj publike i komprometirovali sem'yu Iisusa, kotoraya byla evrejskoj.
Sprovocirovannyj takim obrazom antisemitizm, krome togo, posluzhil by eshche
luchshe ih interesam, ibo, esli sem'ya nashla priyut v evrejskoj obshchine imperii,
to, byt' mozhet, blagodarya lovko povedennomu narodnomu dvizheniyu, mozhno bylo
dobit'sya molchaniya stesnyayushchih svidetelej.
L'stya takim obrazom rimskoj auditorii, obozhestvlyaya Iisusa i ispol'zuya
evreev v kachestve kozlov otpushcheniya, zarodyshi hristianskoj ortodoksii imeli
vse shansy, chtoby vstretit' blagodatnuyu pochvu, zatem razvit'sya i ukrepit'sya v
techenie II veka. Mnogie pomogli etoj evolyucii, sredi nih na pervom meste
nahoditsya Irenej, episkop Lionskij, okolo 180 goda.
Eshche bolee, chem pervye otcy Cerkvi, Irenej vnes bol'shoj vklad v to,
chtoby pridat' yunoj hristianskoj religii stabil'nuyu formu. Ego ob容mistoe
oproverzhenie fal'shivoj teologii "Libros Adversus Haereses"[120]s
zharom osuzhdaet i obvinyaet vse otkloneniya ot ortodoksii, izvestnye izdavna
ereticheskie techeniya; ih razlichiyu, ih prestupleniyam i ih zabluzhdeniyam on
protivopostavlyaet edinstvo, istinnost' i prevoshodstvo hristianskoj Cerkvi,
edinstvennoj "dostojnoj predannosti", edinstvennoj, sposobnoj darovat'
spasenie, i vne kotoroj sushchestvuyut tol'ko eretiki, dostojnye samoj hudshej
kary.
Teoriya gnostikov byla v glazah Ireneya odnoj iz samyh zlyh form
otkloneniya, oblachennyh v hristianskuyu doktrinu. Osnovyvayushchayasya na lichnom
opyte i na lichnoj svyazi s Bogom, ona svodila k minimumu rol' svyashchennikov i
episkopov i meshala obrazovaniyu nastoyashchego edineniya. Episkop Lionskij
stremilsya razrushit' gnosticizm, otvergaya lichnoe obshchenie s Bogom v pol'zu
kollektivnoj very, stavshej besspornoj, blagodarya ustanovleniyu opredelennyh i
okonchatel'nyh dogm. Tak rodilis' teologicheskaya sistema i sovokupnost'
osnovnyh principov, sostavlennyh takim obrazom, chto oni ne ostavlyali mesta
lichnoj iniciative. Ej Irenej protivopostavlyal edinstvennuyu "katolicheskuyu",
to est' universal'nuyu, Cerkov', osnovannuyu, s odnoj storony, na apostol'skih
predaniyah, a s drugoj - na Pisanii. No ran'she emu nuzhno bylo opredelit' i
raz i navsegda zafiksirovat' soderzhanie napisannogo poslaniya, kotoroe vpred'
dolzhno bylo posluzhit' orudiem. Takim obrazom, Novyj Zavet, projdya cherez ruki
Ireneya, i stal takim, kakim my ego znaem segodnya.
Tem ne menee, eresi ne ischezli, kak raz naprotiv; no, blagodarya Ireneyu,
hristianstvo stalo prochnoj doktrinoj s chetkoj strukturoj - uslovie,
neobhodimoe dlya togo, chtoby ono vyzhilo i imelo uspeh. Poetomu bylo by
razumnym schitat', chto episkop Lionskij podgotovil dorogu sobytiyam,
proisshedshim srazu posle carstvovaniya Konstantina: hristianizaciya rimskoj
imperii.
Rol' Konstantina v istorii i razvitii hristianstva byla predmetom
mnogochislennyh i oshibochnyh tolkovanij; osobennoe zatrudnenie vyzyvaet epizod
s ego predpolagaemoj darstvennoj. Odnako imenno emu i ne bez osnovaniya
pripisyvayut reshitel'nuyu pobedu nad "adeptami missii" Iisusa; no chtoby
opredelit' dejstvitel'nye obstoyatel'stva, glavenstvovavshie v tot vazhnejshij
moment, nam nado otdelit' Istoriyu ot vymysla.
Soglasno cerkovnoj tradicii, Konstantin unasledoval ot svoego otca
yavnuyu sklonnost' k hristianstvu. V dejstvitel'nosti etot vkus dolzhen byl
byt' svyazan ochen' tesno s voprosami interesa, ibo togda hristian bylo mnogo,
a Konstantin nuzhdalsya v lyuboj podderzhke protiv Maksansa, svoego sopernika,
pretenduyushchego na imperatorskij tron. V 312 godu, pobediv Maksansa na mostu
Mil'vius, Konstantin ostalsya edinstvennym hozyainom imperii, no eshche ran'she
proizoshel sluchaj, kotoryj legenda osparivaet u istorii. Vo vremya molitvy,
kak govoryat, Konstantin uvidel na nebe siyayushchij krest, okruzhennyj devizom:
"In hoc signovinces" - "S etim znakom pobedish'"; zatem kakoj-to golos
prikazal emu pomestit' shchity i znamena soldat pod zashchitu etoj emblemy. I tut
zhe vse ukrasili sebya monogrammoj Hrista, sostavlennoj iz dvuh pervyh bukv -
"X" i "S" grecheskih - imeni "Xpistos". Takim obrazom byla oderzhana pobeda na
mostu Mil'vius, predstavlyaemaya v dal'nejshem kak chudesnyj triumf hristianstva
nad yazychestvom.
Takova, soglasno narodnoj legende, rol' Konstantina v obrashchenii rimskoj
imperii k novoj religii. No esli v legende eto proizoshlo isklyuchitel'no
blagodarya emu, to istoricheskaya dejstvitel'nost' - ne stoit i utochnyat' -
predstavlyaetsya sovershenno inym obrazom i zasluzhivaet togo, chtoby ee
tshchatel'no proanalizirovali.
Vo-pervyh, "obrashchenie" Konstantina, raz uzh ukrepilsya etot termin, ni v
koem sluchae ne bylo hristianskim, no, bessporno, bylo yazycheskim. Budushchemu
imperatoru, vozmozhno, dejstvitel'no bylo videnie okolo yazycheskogo hrama,
posvyashchennogo Apollonu Gall'skomu, to li v Vogezah, to li v okrestnostyah
Otena. Kak soobshchaet svidetel', soprovozhdavshij Konstantina i ego armiyu,
videnie predstavlyalo soboj boga solnca, kotoromu v nekotoryh kul'tah
poklonyalis' pod imenem "Sol Invictus"[121], i ochen' veroyatno, chto
Konstantin kak raz pered etim poyavleniem byl posvyashchen v odno iz etih
tainstv, ibo kogda rimskij senat vozvel; triumfal'nuyu arku nedaleko ot
Kolizeya v chest' pobedy u mosta Mil'vius, on snabdil pamyatnik nadpis'yu:
"instinctu divinitatis" - ochen' neopredelennye slova, no yavno pokazyvayushchie,
chto pobeda byla rezul'tatom "bozhestvennogo vdohnoveniya". A v proniknutom
yazychestvom Rime ni Iisusa, ni kogo-libo drugogo, krome "Sol Invictus"'a,
boga solnca, prosto ne moglo byt'.
Vopreki tomu, vo chto slishkom chasto veryat, Konstantin, krome togo, vovse
ne priznal hristianstvo oficial'noj religiej rimskoj imperii. Dejstvitel'no,
vo vremya ego carstvovaniya nikto ne perestal poklonyat'sya solncu, da i on sam
vsyu svoyu zhizn' byl verhovn