r'by na filosofskom "fronte"
vystupali ryadovye filosofy-kommunisty. Odnako eto ne tak. Delo v tom, chto v
usloviyah ozhestochennoj bor'by protiv "pravogo uklona" "samokritika",
vyyavlenie yakoby dopushchennyh "oshibok" bylo obyazatel'nym trebovaniem k
teoreticheskim kadram. Uklonenie ot "samokritiki" rassmatrivalos' v kachestve
tyazhelogo kriminala. Poetomu predstaviteli kazhdoj nauki stremilis' ne otstat'
v dele "samorazoblacheniya", vo chto by ni stalo najti v svoih ryadah "nositelej
vrazhdebnyh vzglyadov".
Harakternoe svidetel'stvo etogo -- napisannoe v fevrale 1931 goda
(kogda razgrom istorikov, posledovavshij za publikaciej pis'ma Stalina "O
nekotoryh voprosah istorii bol'shevizma", eshche ne nachalsya) pis'mo rukovoditelya
istoricheskoj sekcii Kommunisticheskoj Akademii M. N. Pokrovskogo v CK partii.
V pis'me govorilos': "V zayavlenii, podannom v Prezidium Komakademii tremya
ego chlenami, i harakterizuyushchim raznye nedochety v rabote Kommunisticheskoj
Akademii, pozhaluj samyj tyazhkij uprek broshen istoricheskomu sektoru. Tam kak
budto net oshibok, govorit zayavlenie, no eto ob®yasnyaetsya prosto tem, chto tam
oshibki "ne vskryvayutsya" (chitaj "skryvayutsya") .
Takim obrazom, vpolne vozmozhno, chto na istoricheskom fronte imeyutsya
veshchi, ne ustupayushchie rubinshchine ili deborinshchine*, no tak kak oni "ne
vskryvayutsya", zamazyvayutsya, tak kak v istoricheskom sektore otsutstvuet
samokritika, to shirokie krugi nichego ob etih oshibkah ne znayut... Vsyakij
soglasitsya, chto takaya "zagnannaya vnutr'" bolezn' huzhe vskrytogo gnojnika na
ekonomicheskom ili filosofskom fronte".
Inache govorya, trebovalos' najti i razoblachit' "vraga", chtoby dokazat'
sobstvennuyu loyal'nost' i politiches-
* "Rubinshchina" i "deborinshchina" -- oboznachenie "vrazhdebnyh" vzglyadov v
ekonomicheskoj i filosofskoj nauke, svyazannoe s imenami specialistov,
podvergavshihsya osobo ostroj kritike.
kuyu neprimirimost' k otkloneniyam ot partijnoj linii. Ne sluchajno ved' v
postanovlenii CK VKP (b) "O rabote Komakademii" (mart 1931 g.) govorilos':
"Obostrenie klassovoj bor'by nashlo v poslednie gody svoe yarkoe otrazhenie i
na teoreticheskom fronte. Burzhuaznoe vliyanie skazalos' v forme ryada
antimarksistskih i revizionistskih teorij... Neobhodima eshche neustannaya
rabota po iskoreneniyu sushchestvuyushchih i voznikayushchih v razlichnyh nauchnyh
oblastyah teorij, otrazhayushchih burzhuaznoe i social-demokraticheskoe vliyanie".
Imenno k etoj "neustannoj rabote po iskoreneniyu" vrazhdebnyh teorij i
zval filosofov-ikapistov Stalin. I podcherknuv "myagkost'" ih ocenki polozheniya
v filosofii, on zadal vopros: "Est' li u vas sily, spravites' li?" i
zametil: "esli u vas sily imeyutsya -- bit' nado. Kogda zhe u lyudej sil ne
hvataet -- oni gotovyatsya". Takova pervaya i glavnaya ustanovka General'nogo
sekretarya -- sdelat' kritiku razrushitel'noj, bit' idejnyh protivnikov,
imenno bit' ih, a ne sporit' s nimi.
Dalee byl ukazan i ob®ekt kritiki -- gruppa Debori-na*. "Oni, --
govoril Stalin, -- zanimayut gospodstvuyushchie pozicii v filosofii,
estestvoznanii i nekotoryh tonkih voprosah politiki. |to nado sumet' ponyat'.
Po voprosam estestvoznaniya chert znaet chto delayut, pishut o vejsmanizme i t.
d. i t. d. -- i vse vydaetsya za marksizm.
Nado perevoroshit', perekopat' ves' navoz (!), kotoryj nakopilsya v
filosofii i estestvoznanii. Nado vse razvoroshit', chto napisano deborinskoj
gruppoj, razbit' vse oshibochnoe. Stena, Kareva -- vyshibit' mozhno; vse
razvoroshit' nado. Dlya boya nuzhny vse vidy oruzhiya". Ustanovku "bit'
deborinskuyu gruppu" Stalin "obosnovyval" primerom klassikov marksizma.
"Marks i |ngel's, -- zayavil on, -- nachali svoyu bol'shuyu rabotu s kritiki
starogo... Lenin tozhe nachal s etogo. On bil narodnikov, struvistov,
ekonomistov, men'shevikov. Vasha glavnaya zadacha teper' -- razvernut' vo vsyu
kritiku. Bit' -- glavnaya problema. Bit' po vsem napravleniyam i tam, gde ne
bili".
Ocenivaya vzglyady Deborina, Stalin skazal: "Deborin i ego ucheniki v
oblasti gnoseologii -- plehanovcy. Men'-
* Deborin A, M. -- sovetskij filosof i istorik, akademik (s 1929 g.). V
RSDRP s 1903 g., s 1907 g. -- men'shevik. V VKP (b) s 1928 g. Okonchil
filosofskij fakul'tet Bernskogo universiteta (v 1908 g.). V 1926--1930 gg.
-- otv. red. filosofskogo zhurnala "Pod znamenem marksizma".
shevistski myslyashchie lyudi... Na dele oni antimarksisty. Kakoj zhe eto
marksizm, kotoryj otryvaet filosofiyu ot politiki, teoriyu ot praktiki.
Formal'nyh osnovanij, odnako, ulichit' sebya v antimarksizme ne dadut". I na
vopros kogo-to iz chlenov byuro -- mozhno li tak stavit' vopros v pechati,
Stalin otvetil: "Oni stali na put' antimarksizma".
Vot takoj povorot: formal'nyh osnovanij obvinit' deborincev v
antimarksizme net, no, utverzhdaet General'nyj sekretar' CK, "oni stali na
put' antimarksizma".
V hode besedy vyyasnilos' takzhe, chto "bit'" za antimarksizm v filosofii
nado ne tol'ko gruppu Deborina. "Plehanova nado razoblachit'. Ego filosofskie
ustanovki. On vsegda svysoka otnosilsya k Leninu, a takzhe YUshkevich,
Valentinov, Bazarov i drugie. Pereryt' nado teper' vse ih raboty, kak oni
kritikovali Lenina, kak otnosilis' k nemu, k "Materializmu i
empiriokriticizmu". U Plehanova v voprosah istoricheskogo materializma
geograficheskij uklon ot marksizma". "I u |ngel'sa ne sovsem vse pravil'no...
Ne beda, esli v etoj rabote koe-gde zadenem |ngel'sa", -- zayavil dalee
Stalin.
"Razvoroshit' nado osnovatel'no takzhe Buharina, -- treboval Stalin. --
Ego nado krepko kritikovat', ibo po istmatu on zdorovo i osnovatel'no
naputal. Kritika po etim voprosam Buharina, kotoraya byla v pechati, neverna.
Tut i (zhurnal -- avt.) "Pod znamenem marksizma" navorotil vsyakih oshibok i
glupostej. Vse eto nado osnovatel'no razvoroshit'".
Takim obrazom, zadanie, kotoroe dal Stalin fi-losofam-ikapistam,
zaklyuchalos' v tom, chtoby idejno i organizacionno razgromit' naibolee
avtoritetnyh filosofov-marksistov, vklyuchaya G. V. Plehanova i samogo F.
|ngel'sa, chtoby (no ob etom, konechno, ne govorilos') raschistit' put' na
filosofskij Olimp dlya nego, Stalina, kotoryj dolzhen byl stat' korifeem
filosofskoj nauki na vse posleduyushchie vremena. Na vopros odnogo iz uchastnikov
besedy -- nado li svyazyvat' bor'bu na dva fronta v oblasti teorii s
neposredstvenno politicheskimi uklonami v partii? -- Stalin otvetil: "Mozhno i
dolzhno svyazyvat', ibo vsyakoe otklonenie ot marksizma, dazhe v samyh
abstraktnyh voprosah teorii, priobretaet politicheskoe znachenie v obstanovke
obostrennoj klassovoj bor'by".
Svoi "teoreticheskie" pretenzii Stalin prikryval, odnako, neobhodimost'yu
zashchity Lenina i leninizma ot
vragov partii, vystupavshih yakoby pod prikrytiem fi-losofskoj nauki.
"Nado vot chto ponyat', -- vnushal Stalin slushatelyam IKP, -- Lenin dal ochen'
mnogo novogo vo vseh oblastyah marksizma. On sam byl ochen' skromen. On ob
etom ne lyubil govorit'. Nam zhe, uchenikam Lenina, nado etu rol' pokazat',
obnaruzhit'".
Beseda Stalina so slushatelyami-filosofami IKP posluzhila nachalom shirokoj
kampanii po prorabotke vidnyh filosofov, razgromu redkollegii zhurnala "Pod
znamenem marksizma", dal'nejshej politizacii obshchestvennyh nauk.
Sravnitel'no nedavno byl opublikovan yarkij dokument -- kopiya pis'ma A.
M. Deborina N. S. Hrushchevu -- raskryvayushchij tajnye pruzhiny vsej etoj otnyud' ne
"filosofskoj" istorii. V nem govoritsya, v chastnosti, sleduyushchee: "V konce
1930 g. togdashnij zaveduyushchij otdelom propagandy i agitacii CK
(Kul'tpropotdel CK VKP (b) v to vremya vozglavlyal A. I. Steckij -- avt.)
ob®yavil mne, chto otnyne trebuetsya utverdit' odin avtoritet vo vseh oblastyah,
v tom chisle i v oblasti filosofii. |tot avtoritet -- nash vozhd' Stalin.
V svyazi s etim menya skoro posetili na kvartire tt. Mitin, YUdin i
Ral'cevich, kotorye pred®yavili mne ul'timatum: na publichnom sobranii ya dolzhen
razgromit' svoih uchenikov, ob®yaviv ih vragami naroda. Samogo zhe Stalina
provozglasit' velikim filosofom. Horosho znaya, chem ya riskuyu, ya vse zhe
kategoricheski otkazalsya ot vypolneniya etogo prikaza. Po-vidimomu, Stalinu k
tomu vremeni nuzhno bylo "blagoslovenie" na ego zlodeyaniya.
Posle moego otkaza posledovala beshenaya ataka na menya i moih
edinomyshlennikov -- predannyh lenincev, kotoryh obvinili v terrorizme.
Osobenno diko dejstvoval M. B. Mitin, ne ostanavlivavshijsya pered samoj dikoj
klevetoj".
Neskol'ko pozzhe edinomyshlenniki Deborina -- Karev, Sten, Luppol i
drugie byli repressirovany. Sam zhe Deborin, nesmotrya na to, chto byl ob®yavlen
"glavoj" shkoly "men'shevistvuyushchih idealistov", po schastlivoj ironii sud'by ne
byl dazhe arestovan, hotya i byl ustranen ot del, perezhil Stalina i uzhe v 60-e
gody opublikoval neskol'ko svoih trudov.
Razgromiv nesushchestvovavshuyu filosofskuyu "oppoziciyu", Stalin v 1938 godu
opublikoval ves'ma banal'nuyu i daleko ne bezuprechnuyu v teoreticheskom smysle
rabotu
"O dialekticheskom i istoricheskom materializme" (ona voshla v "Kratkij
kurs istorii VKP (b)" v kachestve § 2 glavy IV) i s pomoshch'yu togo zhe Mitina i
drugih prisyazhnyh l'stecov prevratil sebya v velichajshego filosofa
sovremennosti, genial'nogo preemnika i prodolzhatelya filosofskoj mysli
Marksa, |ngel'sa, Lenina. V etom proizvedenii populyarnost' vyrodilas' v
vul'garizaciyu polozhenij filosofii, a nauchnoe znanie obernulos' sholastikoj,
naborom dogmaticheskih stereotipov. Stalinskij § 2 chetvertoj glavy "Kratkogo
kursa" stal filosofskim katehizisom, izuchenie kotorogo bylo svedeno k
zauchivaniyu postavlennyh voprosov i gotovyh kratkih otvetov, zamenyavshee
glubokoe proniknovenie v sut' slozhnyh filosofskih problem.
Kazalos' by, dlya diskussij v oblasti filosofii neobhodimosti, da i
vozmozhnosti bol'she ne ostavalos'. Odnako eshche odin raz pri zhizni Stalina, a
imenno v 1947 godu, byla organizovana filosofskaya diskussiya -- na etot raz
po uchebniku G. F. Aleksandrova "Istoriya zapadnoevropejskoj filosofii". Sam
Stalin v nej ne uchastvoval, no lichno ee inspiriroval i napravlyal. Diskussiya
vyshla za ramki razbora odnoj knigi Aleksandrova i vylilas' v kritiku obshchego
sostoyaniya sovetskoj filosofskoj nauki v pervye poslevoennye gody. "To
obstoyatel'stvo, chto kniga (Aleksandrova -- avt.) ne vyzvala skol'ko-nibud'
znachitel'nyh protestov, -- zayavil sekretar' CK VKP (b) ZHdanov, vystupivshij v
hode diskussii s bol'shoj rech'yu (vnimatel'no prochitannoj do etogo i
odobrennoj Stalinym), -- chto potrebovalos' vmeshatel'stvo Central'nogo
Komiteta i lichno tovarishcha Stalina, chtoby vskryt' nedostatki knigi, oznachaet,
chto na filosofskom fronte otsutstvuet razvernutaya bol'shevistskaya kritika i
samokritika".
Podosnova diskussii -- eto stremlenie Stalina, ego blizhajshego okruzheniya
usilit' obstanovku neterpimosti k inakomysliyu, k "primirenchestvu" po
otnosheniyu k burzhuaznoj nauke i kul'ture, napomnit' ideologicheskomu i
teoreticheskomu aktivu o neobhodimosti usileniya klassovoj bor'by v oblasti
teorii i ideologii.
Filosofskaya diskussiya imela takzhe cel'yu "pogasit'" to gluhoe stremlenie
k obshchestvennym peremenam, kotoroe prinesli s soboj vernuvshiesya s fronta
soldaty i oficery, gordye svoej rol'yu pobeditelej nad samoj reakcionnoj
siloj -- gitlerovskoj Germaniej i osvoboditelej
Evropy ot korichnevoj chumy, stremlenie, kotoroe ne ostalos' nezamechennym
stalinskim rukovodstvom.
"Vidimo, Stalin, imevshij dostatochnuyu i pritom prisylaemuyu s raznyh
napravlenij i perekryvayushchuyu drug druga informaciyu, -- pisal v izdannoj
posmertno knige "Glazami cheloveka moego pokoleniya" K. M. Simonov, --
pochuvstvoval v vozduhe nechto, potrebovavshee... nemedlennogo zakruchivaniya
gaek i presecheniya nesostoyatel'nyh nadezhd na budushchee".
Nachav s diskussii vokrug voprosov istorii zapadnoevropejskoj filosofii,
kazalos' by takih dalekih ot aktual'nyh problem zhizni razorennoj vojnoj
strany, s velikim trudom zalechivavshej nanesennye ej rany, Stalin prodolzhil
etot process "zakruchivaniya gaek", razvernuv chut' pozzhe kampaniyu bor'by
protiv "nizkopoklonstva pered Zapadom" i "bezydejnosti" v oblasti literatury
i iskusstva.
Osnovnoe soderzhanie i zadachi diskussii po povodu knigi Aleksandrova
byli sformulirovany Stalinym v prodolzhavshemsya 1 chas 15 minut telefonnom
razgovore s sekretarem CK i glavnym redaktorom "Pravdy" P. N. Pospelovym.
Uzhe odna prodolzhitel'nost' razgovora govorit o znachenii diskussii, kotoruyu
on predlozhil provesti.
Stalin otmetil v knige Aleksandrova prezhde vsego otorvannost' ot
politicheskoj bor'by, apolitichnost', nedostatok boevogo politicheskogo duha.
"Net, -- skazal on, -- togo boevogo partijnogo duha, obrazcom kotorogo
yavlyayutsya leninskie raboty po filosofii". Vtoroe, chto ne ustroilo "vozhdya" --
eto nevernoe, s ego tochki zreniya, osveshchenie nemeckoj klassicheskoj filosofii,
osobenno filosofii Gegelya, kotoruyu avtor knigi ocenil kak konservativnuyu, a
Stalin -- kak reakcionnuyu, vyzvannuyu strahom pered Francuzskoj revolyuciej i
napravlennuyu protiv francuzskih materialistov. I, nakonec, tret'e -- eto
nedostatochno sil'naya, po ego mneniyu, harakteristika marksizma kak sistemy
vzglyadov, nisprovergayushchej vsyu burzhuaznuyu nauku, a poyavleniya marksizma -- kak
revolyucii v filosofii. I v podtverzhdenie poslednego soslalsya na svoyu stat'yu
"Anarhizm ili socializm" (napisano v 27 let, podcherknul Stalin), gde
govorilos', chto "Marks i |ngel's yavlyayutsya ne prosto rodonachal'nikami
kakoj-libo filosofskoj "shkoly" -- oni zhivye vozhdi zhivogo proletarskogo
dvizheniya, kotoroe rastet i krepnet s kazhdym dnem".
Imenno eti ukazaniya "vozhdya i uchitelya" sovetskogo naroda legli v osnovu
kritiki uchebnika po istorii zapadnoevropejskoj filosofii, vystupleniya na nej
A. A. ZHdanova i obshchih vyvodov diskussii. Zaprogrammirovannaya s samogo nachala
kak razgromnaya po otnosheniyu k ob®ektu diskussii (nesmotrya dazhe na to, chto v
1946 g. Aleksandrovu za etu knigu byla prisuzhdena Stalinskaya premiya), ona
razygryvalas' budto po notam, i ne sluchajno zhurnal "Bol'shevik" opredelil ee
pozdnee kak "zamechatel'nyj obrazec bol'shevistskoj kritiki i samokritiki".
Glavnoe obvinenie, pred®yavlennoe Aleksandrovu, -- eto "burzhuaznyj
ob®ektivizm" i, sledovatel'no, othod ot "marksistsko-leninskoj partijnosti"
v ee stalinskom ponimanii. V hode diskussii bylo vydvinuto utverzhdenie o
nedopustimosti yakoby vyyavleniya kakih-libo "racional'nyh zeren" i ob®ektivnyh
dostizhenij v trudah domarksistskih burzhuaznyh filosofov. "Izlozhenie
filosofskih vzglyadov (burzhuaznyh filosofov -- avt.) v uchebnike, -- skazano,
naprimer, v vystuplenii ZHdanova, -- vedetsya abstraktno, ob®ektivistski,
nejtral'no... Ostaetsya neponyatnym, zachem ponadobilos' t. Aleksandrovu otdat'
dan' akademicheskim nauchnym tradiciyam staryh burzhuaznyh shkol i zabyt'
osnovnoe polozhenie materializma, trebuyushchee neprimirimosti v bor'be so svoimi
protivnikami". Bolee togo, istoriya idealisticheskih uchenij sovsem isklyuchalas'
iz istorii filosofii, soglasno, kak govoritsya, opredeleniyu. Dejstvitel'no, v
predlozhennom ZHdanovym (i odobrennom Stalinym) opredelenii predmeta istorii
filosofii govoritsya: "Nauchnaya istoriya filosofii... yavlyaetsya istoriej
zarozhdeniya, vozniknoveniya i razvitiya nauchnogo materialisticheskogo
mirovozzreniya i ego zakonov. Poskol'ku materializm vyros i razvilsya v bor'be
s idealisticheskimi techeniyami, istoriya filosofii est' takzhe istoriya bor'by
materializma s idealizmom".
V hode diskussii nastojchivo provodilas' ideya o, budto by, polnom
razryve osnovopolozhnikov marksizma s predshestvovavshej im nemeckoj
klassicheskoj filosofiej (chto otricalo utverzhdenie Lenina, kotoryj
rassmatrival nemeckuyu klassicheskuyu filosofiyu v kachestve odnogo iz treh
istochnikov marksizma), o "skachke", v rezul'tate kotorogo poyavilsya
marksistskij dialekticheskij i istoricheskij materializm.
Vse eto bylo, s odnoj storony, napravleno na unichi-
zhenie burzhuaznoj obshchestvennoj mysli voobshche i bur-zhuaznoj filosofii v
chastnosti. Takaya liniya byla, kak skazano, svoego roda podgotovkoj k massovoj
bor'be protiv "nizkopoklonstva" pered burzhuaznoj naukoj i otricaniya
neobhodimosti ee obstoyatel'nogo izucheniya i dazhe prostogo znakomstva s nej.
Vsya "staraya" i "novaya" burzhuaznaya filosofiya byla ob®yavlena splosh'
reakcionnoj i celikom vrazhdebnoj marksistskoj ideologii.
|to bylo nesomnennoj vul'garizaciej i uproshchenchestvom: ne govorya uzhe o
cennosti "staroj" klassicheskoj burzhuaznoj filosofii, i "novaya" burzhuaznaya
filosofiya v lice, naprimer, neopozitivistov i ekzistencialistov nesla v sebe
polozhitel'nyj zaryad obshchechelovecheskih cennostej, moral'nyh idej i
metodologicheskih otkrytij.
S drugoj storony, pohod protiv burzhuaznoj filosofii i filosofskih
kornej marksizma, kak eto netrudno ponyat', oznachal i dal'nejshuyu, dovedennuyu
do predela dogmatizaciyu marksistskoj obshchestvennoj mysli, sovetskoj
filosofskoj nauki. Utverdivshiesya v nej stalinskie stereotipy eshche bolee, esli
eto bylo vozmozhno, okosteneli, a ee svyazi s mirovoj filosofskoj naukoj byli
reshitel'no oborvany.
Prodolzheniem vyskazannogo na filosofskoj diskussii ZHdanovym trebovaniya
"vozglavit' bor'bu protiv rastlennoj i gnusnoj burzhuaznoj ideologii" yavilis'
dal'nejshie kampanii v estestvoznanii, drugih oblastyah nauki, v iskusstve i
literature, vylivshiesya v izuverskie pogromy nauchnyh shkol, v fizicheskoe
unichtozhenie i moral'noe unizhenie vydayushchihsya predstavitelej sovetskoj
kul'tury.
V usloviyah gospodstva ideologii stalinizma vazhnejshij metodologicheskij
princip marksizma -- partijnost' obshchestvennoj nauki, trebuyushchij klassovoj
ocenki social'nyh yavlenij, priobrel yarko vyrazhennyj sub®ektivnyj harakter.
"Tovarishch Stalin, -- pisal vernyj oruzhenosec Stalina akademik Mitin, -- uchit
nas politicheski podhodit' k filosofskim sistemam, ne ogranichivat'sya lish'
filosofskoj harakteristikoj dannoj filosofskoj sistemy ili ucheniya, a
vozmozhno tochno harakterizovat' ih politicheskij ekvivalent." "Vvedenie"
takogo "politicheskogo ekvivalenta" privodilo k polnoj utrate ob®ektivnogo
soderzhaniya nauki, k prevrashcheniyu ee v bespravnuyu sluzhanku politiki, k
zabveniyu samoj celi nauchnogo issledovaniya -- poiska istiny.
Drugoj obshchestvennoj naukoj, kotoruyu Stalin podchinil svoim politicheskim
celyam, byla istoriya.
Vtorzhenie General'nogo sekretarya CK RKP (b) v oblast' istorii -- i
prezhde vsego v oblast' istorii partii, leninizma i Oktyabr'skoj revolyucii
nachalos' osobenno intensivno v 1924 i posleduyushchih godah, kogda, posle smerti
V. I. Lenina, on ponyal neobhodimost' dlya sebya priobresti avtoritet
partijnogo teoretika, chtoby "na ravnyh" vesti bor'bu za vlast' s drugimi
deyatelyami partii, davno uzhe priznannymi teoreticheskimi stolpami partii.
Imenno poetomu, kak uzhe govorilos', Stalin prinyal na sebya, s odnoj storony,
funkcii zashchity i razvitiya leninizma, a s drugoj -- sokrusheniya ego
dejstvitel'nyh ili, glavnym obrazom, mnimyh protivnikov, stoyavshih na puti
ego, Stalina, k avtoritarnoj vlasti. I poetomu on stal vse chashche i chashche
obrashchat'sya k istorii partii, chtoby ee teper' uzhe fal'sificirovannymi dannymi
opravdat' svoi pretenzii na rukovodstvo partiej i stranoj.
Istoriya ne byla dlya Stalina ni "uchitelem zhizni", ni istochnikom
nakopleniya opyta, ni bazoj dlya izvlecheniya urokov iz proshlogo. Ona stala dlya
nego lish' ob®ektom cinichnyh politikanskih uprazhnenij radi dostizheniya lichnyh
celej. Poetomu on bez vsyakih somnenij vsegda shel na grubuyu fal'sifikaciyu
istoricheskih faktov i sobytij, osushchestvlyaya eto i sobstvennymi rukami i
rukami teh istorikov, kotorye byli gotovy otrech'sya ot istiny ili radi
sohraneniya zhizni, ili radi vysokih postov i akademicheskih zvanij.
Primerom cinichnogo, politikanskogo otnosheniya k istorii mozhet sluzhit'
evolyuciya ocenki Stalinym roli Lenina, Trockogo i svoej lichnoj roli v
sobytiyah Oktyabr'skoj revolyucii.
6 noyabrya 1918 goda v "Pravde" Stalin pisal: "Vdohnovitelem perevorota s
nachala do konca byl CK partii vo glave s tov. Leninym. ... Vsya rabota po
prakticheskoj organizacii vosstaniya prohodila pod neposredstvennym
rukovodstvom predsedatelya Petrogradskogo Soveta t. Trockogo". 19 noyabrya 1924
goda v rechi "Trockizm ili leninizm?" Stalin zayavil: "... Dolzhen skazat', chto
nikakoj osoboj roli v Oktyabr'skom vosstanii Trockij ne igral i igrat' ne
mog, chto buduchi predsedatelem Petrogradskogo Soveta, on vypolnyal lish' volyu
sootvetstvuyushchih partijnyh instancij, rukovodivshih kazhdym shagom Trockogo..."
V 1938 godu, v "Kratkom kurse
istorii VKP (b) po etomu povodu bylo skazano uzhe sovsem drugoe: "16
oktyabrya (1917 g. -- avt.) sostoyalos' rasshirennoe zasedanie CK partii. Na nem
byl izbran Partijnyj centr po rukovodstvu vosstaniem vo glave s tov.
Stalinym. |tot partijnyj centr yavlyalsya rukovodyashchim yadrom
Voenno-revolyucionnogo komiteta pri Petrogradskom Sovete i rukovodil
prakticheski vsem vosstaniem". Nakonec v knige "I. V. Stalin. Kratkaya
biografiya" (1947 g.), kotoruyu on, tak zhe, kak i "Kratkij kurs", tshchatel'no
redaktiroval, posle utverzhdeniya, chto vdohnovitelyami i organizatorami
Oktyabr'skoj revolyucii byli Lenin i Stalin, kursivom podcherknuty slova:
"Stalin -- blizhajshij spodvizhnik Lenina. On neposredstvenno rukovodil vsem
delom podgotovki vosstaniya".
Tak pisalas' istoriya, tak sozdavalsya mif o Staline -- rukovoditele
Oktyabr'skoj revolyucii, hotya v dejstvitel'nosti ego rol' v nej byla ne bolee
chem vtorostepennoj. Imenno eto pozvolilo amerikanskomu istoriku Robertu
Slasseru nazvat' Stalina "chelovekom, ostavshimsya vne revolyucii".
Stalin, odnako, stremilsya predstavit' sebya ne tol'ko rukovoditelem
Oktyabr'skoj revolyucii, no i sozdatelem i rukovoditelem (naryadu s Leninym)
partii, Sovetskogo gosudarstva, avtorom plana stroitel'stva socializma,
nakonec, vozhdem sovetskogo naroda, pod "edinolichnym rukovodstvom kotorogo
byla osushchestvlena vekovaya mechta chelovechestva" i vpervye v istorii v SSSR byl
postroen socializm. Dlya etogo bylo neobhodimo polnost'yu "peresmotret'"
istoriyu, likvidirovat' (ili iz®yat' iz obrashcheniya) vse trudy istorikov, v
kotoryh proshloe opisyvalos' bolee ob®ektivno, sozdat' i kanonizirovat' novuyu
koncepciyu istorii partii i strany. Stalin vzyal reshenie etoj zadachi v
sobstvennye ruki, postoyanno privlekaya k uchastiyu v etom pozornom zanyatii i
svoe okruzhenie ot Kameneva, Zinov'eva, Buharina do Kaganovicha i Beriya.
Neposredstvennuyu i uspeshnuyu popytku vozdejstvovat' na istoricheskuyu
nauku i prevratit' ee v instrument sozdaniya kul'ta svoej lichnosti, a
sledovatel'no, v chast' novoj ideologii, Stalin predprinyal v 1931 godu,
opublikovav v zhurnale "Proletarskaya revolyuciya" svoe pis'mo-stat'yu "O
nekotoryh voprosah istorii bol'shevizma". |to rezkoe, mestami prosto gruboe
pis'mo, napravlennoe protiv "trockistskoj kontrabandy" v oblasti istorii i
soderzhavshee nedvusmyslennye politicheskie obvineniya protiv
"trockistvuyushchih" istorikov, soderzhalo v sebe tri momenta, vrode by
chastnyh, kotorye, odnako, sygrali zatem reshayushchuyu rol' v osushchestvlenii daleko
idushchih zamyslov Stalina.
|to, vo-pervyh, utverzhdenie nedopustimosti nauchnyh diskussij po
voprosam, kotorye Stalin nazval "aksiomami bol'shevizma". V rezul'tate sam
metod diskussij byl isklyuchen iz praktiki istoriko-partijnoj nauki, chto
neizbezhno privelo ee k dogmatizacii, k utrate tvorcheskogo haraktera, k
ostanovke v razvitii.
|to, vo-vtoryh, utverzhdenie, chto "bumazhnye dokumenty" ne mogut sluzhit'
delu vyyavleniya istoricheskoj istiny. "Kto zhe, krome beznadezhnyh byurokratov,
-- izdevatel'ski pisal Stalin, -- mozhet polagat'sya na odni lish' bumazhnye
dokumenty? Kto zhe, krome arhivnyh krys, ne ponimaet, chto partii i ih liderov
nado proveryat' po ih delam, prezhde vsego, a ne tol'ko po ih deklaraciyam?"
Stalin sdelal vid, budto on ne ponimaet, chto i dela partii istorik mozhet
issledovat' tol'ko na osnovanii istochnikov, to est' teh zhe "bumazhnyh
dokumentov". Sledstviem etogo bylo rezkoe sokrashchenie dopuska istorikov v
arhivy, vozmozhnost' izucheniya imi podlinnyh istoricheskih dokumentov. |ta
vozmozhnost' byla eshche bolee urezana, kogda pozdnee, v 1938 godu,
gosudarstvennye arhivy byli peredany pod upravlenie NKVD, postavleny pod
kontrol' Berii i ego apparata.
I, nakonec, v-tret'ih, eto broshennoe v konce pis'ma, obvinenie v adres
bol'shevistskih (podcherknuto Stalinym -- avt.) istorikov partii, i sredi nih
-- v adres Em. YAroslavskogo, v tom, chto i oni. "ne svobodny ot oshibok,
l'yushchih vodu na mel'nicu" trockistskih fal'sifikatorov istorii. Rezul'tatom
etogo yavilis' nachavshiesya raznosnye "prorabotki" istorikov, v hode kotoryh na
nih vozvodilis' politicheskie obvineniya, pred®yavlyalis' trebovaniya o priznanii
lyubyh inkriminirovavshihsya im "oshibok". Pervym, kto "v svete pis'ma Stalina"
vystupil s podobnymi napadkami na istorikov, byl L. M. Kaganovich. Ego rech' v
Institute krasnoj professury (dekabr' 1931 g.) izobiluet takimi, naprimer,
formulirovkami, kak "trockistsko-klevetnicheskaya popytka iskazit' istoriyu
nashej partii", "trockistskij hlam", "klevetnicheskaya chepuha", "istoriki
pytayutsya opravdat' sebya zhalkim lepetom", "formal'no-byurokraticheskij podhod
kovyryaniya v bumazhkah" i t. d.
Vsled za prorabotkami i politicheskoj diskredita-
ciej istorikov posledovali i repressii. Byli v raznoe vremya arestovany
i pogibli A. S. Bubnov, V. G. Knorin, V. I. Nevskij, N. N. Popov, V. G.
Sorin i mnogie drugie. Ostavshiesya v zhivyh i na svobode (Em. YAroslavskij, I.
I. Minc i drugie) proshli cherez unizitel'nuyu proceduru "perekovki". Byli i
takie, kotorye srachu vstali na put' "razoblacheniya" svoih kolleg i aktivnogo
uchastiya v fal'sifikacii proshlogo.
Pravda, v nachale nekotorye iz nih eshche pytalis' zashchishchat'sya. Tak, Em.
YAroslavskij 28 oktyabrya 1931 goda pisal v pis'me k Stalinu: "I vse-taki, bez
lozhnoj skromnosti, ya prihozhu k vyvodu, chto eto (rech' idet o 4-tomnoj
"Istorii VKP (b) pod redakciej YAroslavskogo -- avt.) samaya znachitel'naya,
samaya iniciativnaya rabota v etoj oblasti... A Vy znaete, t. Stalin, chto
samaya trudnaya veshch' teper' v oblasti nauchno-literaturnoj i
nauchno-issledovatel'skoj raboty -- iniciativa. Ee pochti net. ... Vy ochen'
mnogo sdelali, t. Stalin, chtoby probudit' iniciativu, chtoby zastavit' lyudej
dumat', -- vy znaete, chto ya eto govoryu bez vsyakoj lesti, ya nikogda etoj
professiej ne zanimalsya. Kogda probuesh' govorit' s tovarishchami,
natalkivaesh'sya na kakuyu-to boyazn' vystupit' s novoj mysl'yu... Tvorcheskoj
iniciativnoj mysli malo. Kogda sprashivaesh': chego boites'? Boyatsya
nespravedlivoj kritiki. Bylo by ochen' horosho, esli by Vy ob etom skazali...
Vy pustili v hod nemalo ostryh strel po nashim vragam, po obyvatel'shchine.
Takimi strelami yavlyayutsya stavshie krylatymi slova "allilujshchik", "gniloj
liberalizm", "trockistskie kontrabandisty". No u nas ne malo lyudej,
proniknutyh pryamo-taki rabolepstvom, sejchas zhe podhvatyat kazhdoe novoe slovo
i budut lepit' napravo i nalevo, ne osobenno razbirayas'".
Otveta na eto pis'mo, v kotorom on, konechno, krivil dushoj i zanimalsya
"professiej" l'steca, YAroslavskij ne poluchil, v to vremya kak obvineniya
protiv nego prodolzhali mnozhit'sya. I YAroslavskij slomalsya. Priznav vse
pripisannye emu, v tom chisle mnimye, oshibki, on vstal na put' bezuderzhnogo
voshvaleniya Stalina i predatel'stva kolleg. V odnom iz pisem k soavtoram on
pisal: "V osnovu (raboty po Oktyabr'skoj revolyucii -- avt.) nado bylo
polozhit', glavnym obrazom, raboty Lenina i Stalina, togda by u nas ne bylo
teh oshibok, kakie dopushcheny v etom tome".
Konechno, YAroslavskij ne isklyuchenie: takuyu evolyu-
ciyu prodelali mnogie, esli ne vse, ostavshiesya v zhivyh istoriki partii.
Odnim iz teh, kto, otkrovenno prenebregaya pravdoj istorii,
sposobstvoval prevrashcheniyu istorii partii v orudie utverzhdeniya kul'ta
lichnosti Stalina, byl Beriya. Buduchi v to vremya sekretarem Zakavkazskogo
krajkoma VKP (b), on vystupil 21--22 iyulya 1935 goda na sobranii aktiva
Tiflisskoj partorganizacii s dokladom "K voprosu ob istorii bol'shevistskih
organizacij v Zakavkaz'e". Hotya Beriya ne byl avtorom etogo doklada (ego
napisala gruppa istorikov-professionalov iz Instituta istorii partii pri CK
KP Gruzii vo glave s |. A. Bediya, pozdnee unichtozhennyh), doklad byl v tom zhe
1935 godu opublikovan otdel'noj knigoj desyatkami millionov ekzemplyarov.
V etom "trude" v ugodu vozvelicheniya Stalina byla grubo fal'sificirovana
istoriya bol'shevistskoj organizacii kraya, byli sformulirovany lozhnye "teoriya"
"dvoecentriya v hode obrazovaniya nashej partii" i koncepciya "dvuh vozhdej
partii i revolyucii", posluzhivshie osnovoj nazojlivoj propagandy o
ravnovelikom vklade Lenina i Stalina v podgotovku sozdaniya partii, v
razrabotku idejnyh, organizacionnyh i teoreticheskih osnov bol'shevizma.
Pozdnee, kogda bylo organizovano shirokoe izuchenie "Kratkogo kursa
istorii VKP (b)", "trud" Beriya byl vklyuchen v spiski literatury v pomoshch'
izuchayushchim istoriyu VKP (b) naryadu s proizvedeniyami K. Marksa, F. |ngel'sa, V.
I. Lenina i samogo Stalina.
Odnako okonchatel'no zadacha prevrashcheniya istorii partii v instrument
utverzhdeniya i rasprostraneniya kul'ta lichnosti Stalina byla reshena tol'ko v
1938 godu, kogda vyshel "Kratkij kurs istorii VKP (b)", stavshij podlinnoj
enciklopediej stalinizma, ego teoretiko-ideologicheskim vyrazheniem.
"Kratkij kurs" pervonachal'no publikovalsya po glavam v "Pravde" (s 9 po
19 sentyabrya 1938 goda). Sozdannyj, kak bylo podcherknuto v zagolovke, pod
redakciej komissii CK VKP (b) i odobrennyj CK VKP (b), on na dolgie
pyatnadcat' let stal edinstvennym posobiem dlya izuchayushchih istoriyu partii kak v
SSSR, tak i v zarubezhnyh kompartiyah. Za eti gody "Kratkij kurs" byl izdan
301 raz v kolichestve 42 816 tysyach ekzemplyarov na 67 yazykah.
V den' publikacii pervoj glavy uchebnika "Pravda"
pisala v peredovoj stat'e "Gluboko izuchat' istoriyu partii Lenina --
Stalina": "V rezul'tate gromadnoj teoreticheskoj raboty, prodelannoj
komissiej CK VKP (b), lichno tovarishchem Stalinym, -- nasha partiya, komsomol,
nee trudyashchiesya poluchili nauchnyj trud, zapechatlevshij so vsej glubinoj slavnuyu
istoriyu bor'by i pobed partii Lenina -- Stalina". V postanovlenii CK VKP (b)
ot 14 noyabrya 1938 goda "O postanovke partijnoj propagandy v svyazi s vypuskom
"Kratkogo kursa istorii VKP (b)" eta kniga harakterizovalas' kak "novoe
moguchee idejnoe oruzhie bol'shevizma", kak "enciklopediya osnovnyh znanij v
oblasti marksizma-leninizma".
V dal'nejshem "Kratkij kurs" poluchal samye raznoobraznye, poroj pryamo
protivopolozhnye ocenki. V zavisimosti ot politicheskoj kon®yunktury, ot
otnosheniya k Stalinu i stalinizmu, gospodstvovavshego v to ili inoe vremya v
partijnoj ideologii, ego to nepomerno prevoznosili, to rezko kritikovali,
to, zamalchivaya ego vopiyushchie nedostatki, "ob®ektivistski" harakterizovali kak
trud, imeyushchij, s odnoj storony, izvestnye dostoinstva, no, s drugoj storony,
i nekotorye iz®yany. Glubokij zhe analiz "Kratkogo kursa" ostavalsya
nevozmozhnym dazhe posle XX s®ezda partii, vplot' do serediny 80-h godov. I ne
sluchajno: ved' vsya partijnaya ideologiya do samogo nedavnego vremeni
bazirovalas' na dogmah i stereotipah, voshodyashchih k "Kratkomu kursu", i
ostavalas' neprikasaemoj.
V podgotovke "Kratkogo kursa" neposredstvennoe uchastie prinyal Stalin.
Ob®yaviv neudovletvoritel'nymi vse ranee izdannye uchebniki po istorii partii,
on dal svoe opredelenie predmeta etoj discipliny kak "istorii preodoleniya
vnutripartijnyh protivorechij i neuklonnogo ukrepleniya ryadov nashej partii na
osnove etogo preodoleniya", predlozhil sobstvennuyu shemu periodizacii istorii
VKP (b), a takzhe podverg uchebnik tshchatel'nomu redaktirovaniyu i sam napisal
chast' teksta, opredeliv traktovku diskussii v RSDRP po filosofskim voprosom
v 1908--1909 gg. (i, sootvetstvenno, znachenie knigi V. I. Lenina
"Materializm i empiriokriticizm"), oceniv VI (Prazhskuyu) partijnuyu
konferenciyu 1912 goda kak sobytie, polozhivshee nachalo partii bol'shevikov kak
partii novogo tipa, i, nakonec, dav razvernutuyu harakteristiku
kollektivizacii sel'skogo hozyajstva v SSSR v 1930--1934 godah kak revolyucii,
provedennoj sverhu, po iniciative gosudarstvennoj vlasti, pri pryamoj
podderzh-
ke snizu, so storony millionnyh mass krest'yan, borovshihsya protiv
kulackoj kabaly, za svobodnuyu kolhoznuyu zhizn'. Vse eti passazhi, vpisannye
rukoj Stalina v istoriyu partii, byli antiistorichny, krajne tendenciozny i
fal'sificirovali proshloe. V tom zhe, v osnovnom, napravlenii byla
osushchestvlena i sdelannaya Stalinym redaktura teksta uchebnika.
V konce sentyabrya -- nachale oktyabrya 1938 goda v Kremle sostoyalos'
soveshchanie propagandistov Moskvy i Leningrada po voprosu izucheniya istorii VKP
(b) na baze "Kratkogo kursa".
"Zadacha svyazana s tem, -- skazal A. A. ZHdanov, otkryvaya soveshchanie, --
chtoby ovladeli bol'shevizmom ne tol'ko kadry propagandistov, no kadry
sovetskie, kadry hozyajstvennye, kooperativnye i uchashchayasya molodezh'".
"Sluzhashchie", -- brosil repliku Stalin. "Lyudi, -- prodolzhil ZHdanov, -- kotorye
imeyut neposredstvennoe otnoshenie k upravleniyu gosudarstvom, ibo nel'zya
upravlyat' takim gosudarstvom kak nashe, ne buduchi v kurse dela, ne buduchi
podkovannym v otnoshenii teoreticheskih znanij".
Takim obrazom, rech' shla ob unifikacii mirovozzreniya naroda i prezhde
vsego rabotnikov partgosappa-rata na osnove idej stalinizma, kul'ta lichnosti
Stalina, stalinskoj koncepcii kazarmennogo gosudarstvenno-byurokraticheskogo
socializma, kotorymi byl proniknut "Kratkij kurs".
Ne sluchajno poetomu popytki nekotoryh iz vystupivshih pervymi oratorov,
vospevavshih v svoih vystupleniyah dostoinstva etoj knigi, vyskazat', tem ne
menee, i nekotorye kriticheskie suzhdeniya, byla reshitel'no presechena. Stalin
neozhidanno vzyal slovo i srazu zhe ostudil kriticheskij pyl soveshchaniya. Kak
rasskazyval odin iz ego uchastnikov (stenogramma etogo vystupleniya Stalina ne
sohranilas'), Stalin zayavil, chto zadachej soveshchaniya yavlyaetsya ne obsuzhdenie i
kritika "Kratkogo kursa", tem bolee, chto vystupavshie s kritikoj tovarishchi
byli nepravy i po sushchestvu (hotya, zametim v skobkah, oni vyskazyvali i
del'nye zamechaniya), a odobrenie etogo uchebnika. Razumeetsya, v posleduyushchih
vystupleniyah apologetika v adres "Kratkogo kursa" i Stalina, kak yakoby ego
avtora, tol'ko usililas', a kritika fakticheski ischezla. Kazhdyj iz
vystupavshih stremilsya pereshchegolyat' ostal'nyh po chasti poiska epitetov dlya
naivysshej ocenki etogo uchebnika. Tak, akademik M. B. Mi-tin, naprimer,
zayavil: "... Vyhod v svet kursa istorii
partii yavlyaetsya nastoyashchim prazdnikom dlya vsej nashej partii.
Sokrovishchnica marksizma-leninizma obogatilas' eshche odnim proizvedeniem,
kotoroe nesomnenno stoit v pervom ryadu s takimi proizvedeniyami klassicheskoj
mysli, kakimi yavlyayutsya "Kommunisticheskij manifest", "Kapital", "Imperializm
i kapitalizm" (tak v stenogramme -- avt.)".
CHitatel', kotoryj uzhe poluchil predstavlenie ob uchebnike, kak trude
fal'sifikatorskom, lzhivom, bespardonno iskazhavshem istoriyu, pravil'no ocenit
podobnye "izliyaniya". A oni shli nepreryvnym potokom. Apologetika "Kratkogo
kursa" byla neobhodima dlya togo, chtoby na ego fone diskreditirovat' izdannye
ranee uchebniki po istorii partii, dopuskavshie plyuralizm mnenij, razlichie
ocenok i kommentariev k istoricheskim faktam.
"... CK znal, -- zayavil Stalin v vystuplenii na soveshchanii, -- chto
sushchestvuet massa posobij, kursov, hrestomatij, politgramot. Lyudi ne znali,
za chto vzyat'sya. Za kogo luchshe vzyat'sya? Za YAroslavskogo, Pospelova, Popova,
Bubnova? Otsutstvovalo edinoe rukovodstvo. Ne znali, za chto zhe vzyat'sya? Ni
odno iz posobij ne imelo soglasiya (i odobreniya) CK. Peregruzka (rukovodstva
CK -- avt.) ne davala vozmozhnosti posmotret' i dat' vizu, chtoby ne bylo (u
chitatelej -- avt.) nikakih somnenij, chtoby vybrat'sya iz mnogoobraziya i
obiliya kursov, uchebnikov i politgramot i dat' partijnomu aktivu edinoe
rukovodstvo, naschet kotorogo ne bylo by somnenij, chto eto est' to, chto nam
CK oficial'no rekomenduet, kak vyrazhenie mysli, vzglyadov partii".
V etom otryvke ne sluchajno dvazhdy povtoryayutsya slova o "edinom
rukovodstve". Sozdanie edinomysliya v partii i narode -- vot ta cel', kotoraya
na dele presledovalas' v svyazi s izdaniem "Kratkogo kursa".
Osoboe vnimanie bylo udeleno obespecheniyu edinomysliya v srede
intelligencii, kotoroj Stalin nikogda ne doveryal. V svoej rechi on
podcherknul, chto nedostatochnoe vnimanie k politicheskomu vospitaniyu
intelligencii privelo k tomu, chto "chast' intelligencii isportili, zavlekli v
svoi seti inostrannye razvedki". V svyazi s etim Stalin zayavil: "K nashej
sovetskoj intelligencii v pervuyu ochered' napravlyaem etu knigu, chtoby dat' ej
vozmozhnost' podkovat'sya politicheski..." "Podkovat'" intelligenciyu
politicheski v duhe stalinizma -- vot eshche odna iz neposredstvennyh zadach
"Kratkogo kursa".
No dazhe i eta, celikom i polnost'yu proniknutaya
ideyami kul'ta lichnosti, ideyami stalinizma kniga mogla, pri ee izuchenii,
vyzvat' voprosy, nesoglasie, zhelanie proniknut' v glub' problem istorii
partii. A eto pugalo Stalina, kazalos' emu nedopustimym. Lyudi dolzhny byli,
po ego mneniyu, usvoit' ne tol'ko duh, no i bukvu uchebnika, prinyat' ego
polnost'yu, ne zadavat' voprosov.
V stenogramme soveshchaniya soderzhitsya harakternyj dialog Stalina s odnim
iz leningradskih propagandistov SHvarevym. Vo vremya vystupleniya poslednego
Stalin perebil ego i sprosil: "Na seminarah u vas kak obsuzhdayut voprosy --
polemiziruyut?
SH v a r e v: Net.
Stalin: A chto oni delayut?
SH v a r e v: Propagandist ili rukovoditel' seminara...
Stalin: Odin zashchishchaet, drugoj vozrazhaet. Net etogo ili byvalo?
SH v a r e v: Ran'she v praktike eto byvalo. Byvali diskussii po ryadu
voprosov, no sejchas eshche my k etomu ne pristupili...
Molotov: Voprosy-to zadayut na seminarah? Spory byvayut na etoj pochve?
SH v a r e v: Konechno, byvayut.
Stalin: Trockisty ne popadayutsya pri etom? (Smeh).
SH v a r e v: Net, tovarishch Stalin, u nas ne bylo takih".
Inache govorya, obsuzhdat' te ili inye voprosy istorii partii,
polemizirovat' vokrug nih vozhd' narodov schital izlishnim. I dazhe zadal vopros
o trockistah, kotorye, veroyatno, osobenno lyuboznatel'ny. I hotya eto
zamechanie vyzvalo smeh v zale, nado polagat', chto orator, stoyavshij na
tribune, vryad li smeyalsya.
I samoe lyubopytnoe, no psihologicheski vpolne ponyatnoe, chto Stalin
vystupil protiv (!) izucheniya istorii partii v kruzhkah. Vot eshche odin
znamenatel'nyj dialog Stalina, -- na etot raz s sekretarem rajkoma partii
ZHigalovym:
"Stalin: Vy vot chto skazhite, ne slishkom li mnogo u vas kruzhkov?
ZHigalov: Ochen' mnogo.
Stalin: Ne ob®yasnyaetsya li eto tem, chto edinogo rukovodstva ne bylo?
ZHigalov: |to bezuslovno. U nas sushchestvovala mnogotipnost' kruzhkov...
Stalin: Ne est' li eto nekotorye usloviya kus-tarshchiny?
ZHigalov: Bezuslovno, eto byla kustarshchina, byla bessistemnost'.
Stalin: A esli my stoim u vlasti, i vlast' i pechat' v nashih rukah?
ZHigalov: (On eshche ne ponyal, kuda klonit Stalin -- avt.). Zdes' nuzhno
navesti poryadok, edinstvo rukovodstva dolzhno byt'.
Stalin: V staroe vremya, kogda my byli v oppozicii v partii, v
polulegal'nom sostoyanii, my kruzhkami zanimalis' zdorovo, potomu-chto ne bylo
tribuny... Teper'-to vlast' v nashih rukah, i pechat' nasha, eto blizorukost'
nasha, chto tak mnogo kruzhkov i tak ploho organizovana propaganda v masshtabah
strany... Ochen' mnogo mestnogo, lichnogo, individual'nogo.
ZHigalov: A vozmozhnosti u nas bezbrezhnye...
Stalin: Nu kak zhe, pechat' nasha, knigi nashi, vlast' nasha, vot teper'
uchebnik edinoobraznyj pojdet. Nado sejchas edinoobrazie (provodit' -- avt.)
cherez pechat', a kruzhkov pomen'she nado.
ZHigalov: (On, nakonec, ponyal, chego hotel Stalin. -- avt.) Kruzhkov
pomen'she nado, eto dast vozmozhnost' navesti poryadok".
Vot takoe ukazanie -- "kruzhkov pomen'she nado". Stalin boyalsya, chto
opytnye propagandisty, znavshie istoriyu partii po st