rmanii, Anglii ili Amerike stoyat' neizmerimo vyshe i prochnee, chem u nas
sejchas.
Razve zhe ne kur'ez, chto svoj "novyj argument" v pol'zu sploshnoj
kollektivizacii Stalin otkryl cherez dvenadcat' let posle togo, kak
nacionalizaciya byla proizvedena? Pochemu zhe on, nesmotrya na nalichnost'
nacionalizacii, v techenie 1923--1928 godov stol' uporno stavil stavku na
moshchnogo individual'nogo tovaroproizvoditelya, a ne na kolhozy? YAsno:
nacionalizaciya zemli est' neobhodimoe uslovie dlya socialisticheskogo
zemledeliya, no sovershenno nedostatochnoe. S uzkoekonomicheskoj tochki zreniya,
t. e. s toj, s kakoj beretsya etot vopros Stalinym, nacionalizaciya zemli
yavlyaetsya kak raz faktorom tret'estepennogo znacheniya, ibo stoimost'
inventarya, neobhodimogo dlya racional'nogo krupnogo hozyajstva, vo mnogo raz
prevoshodit absolyutnuyu rentu.
Nezachem govorit', chto nacionalizaciya zemli est' neobhodimaya i vazhnejshaya
politicheskaya i pravovaya predposylka socialisticheskogo pereustrojstva
sel'skogo hozyajstva. No neposredstvennoe ekonomicheskoe znachenie
nacionalizacii v kazhdyj moment opredelyaetsya dejstviem faktorov
material'no-proizvodstvennogo haraktera. |to dostatochno yasno obnaruzhivaetsya
na voprose o muzhickom balanse Oktyabr'skoj revolyucii. Gosudarstvo, kak
sobstvennik zemli, sosredotochilo v svoih rukah pravo na zemel'nuyu rentu.
Vzyskivaet li ono ee s nyneshnego rynka v cenah na hleb, les i pr.? Uvy, poka
eshche net. Vzyskivaet li ono ee s krest'yanina? Pri mnogoobrazii ekonomicheskih
schetov mezhdu gosudarstvom i krest'yaninom na etot vopros ne tak prosto
otvetit'. Mozhno skazat' -- i eto otnyud' ne budet paradoksom -- chto nozhnicy
sel'skohozyajstvennyh i promyshlennyh cen zaklyuchayut v sebe v skrytoj forme
zemel'nuyu rentu. Pri sosredotochennosti zemli, promyshlennosti i transporta v
rukah gosudarstva vopros o zemel'noj rente imeet dlya muzhika, tak skazat',
buhgalterskoe, a ne ekonomicheskoe znachenie. No muzhik buhgalterskoj tehnikoj
kak raz zanimaetsya malo. On podvodit svoim otnosheniyam s gorodom i
gosudarstvom optovyj balans.
Pravil'nee bylo by podojti k tomu zhe voprosu s drugogo konca. Blagodarya
nacionalizacii zemli, fabrik i zavodov, likvidacii vneshnej zadolzhennosti i
planovomu hozyajstvu, rabochee gosudarstvo poluchilo vozmozhnost' dostignut' v
korotkij srok vysokih tempov promyshlennogo razvitiya. Na etom puti,
nesomnenno, sozdaetsya odna iz vazhnejshih predposylok kollektivizacii. No eto
predposylka ne yuridicheskaya, a material'no-proizvodstvennaya: ona vyrazhaetsya v
opredelennom chisle plugov, snopovyazalok, kombajnov, traktorov, selekcionnyh
stancij, agronomov i pr., i pr. Imenno iz etih real'nyh velichin i dolzhen
ishodit' plan kollektivizacii. Togda i plan budet real'nyj. No nel'zya k
real'nym plodam nacionalizacii prisoedinyat' kazhdyj raz samoe nacionalizaciyu
v kachestve kakogo-to nerazmennogo fonda, iz kotorogo mozhno pokryvat'
izderzhki "sploshnyh" byurokraticheskih avantyur. |to vse ravno, kak esli b
kto-nibud', polozhiv kapital v bank, hotel odnovremenno pol'zovat'sya i
kapitalom i procentami s nego.
Takov vyvod v poryadke obshchem. V poryadke individual'nom vyvod mozhet byt'
sformulirovan proshche: Erema, Erema, Sidel by ty doma,--
vmesto togo, chtoby puskat'sya v dal'nee teoreticheskoe plavanie.
III. FORMULA MARKSA I OTVAGA NEVEZHESTVA
Mezhdu pervym i tret'im tomami "Kapitala" est' vtoroj. Nash teoretik
schitaet svoim dolgom uchinit' administrativnoe nasilie takzhe i nad vtorym
tomom. Stalinu nado speshno prikryt' ot kritiki nyneshnyuyu forsirovannuyu
kollektivistskuyu politiku. Tak kak neobhodimyh dovodov net v material'nyh
usloviyah hozyajstva, to on ishchet ih v avtoritetnyh knigah, prichem fatal'no
popadaet kazhdyj raz ne na tu stranicu.
Preimushchestva krupnogo hozyajstva nad melkim, v tom chisle i v zemledelii,
dokazany vsem kapitalisticheskim opytom. Vozmozhnye preimushchestva krupnogo
kollektivnogo hozyajstva nad razdroblennym melkim ustanovleny eshche do Marksa
socialistami-utopistami, i v osnove svoej ih dovody ostayutsya nezyblemymi. V
etoj oblasti utopisty byli velikimi realistami. Ih utopizm nachinalsya s
voprosa ob istoricheskih putyah kollektivizacii. Zdes' napravlenie ukazala
Marksova teoriya klassovoj bor'by v svyazi s ego kritikoj kapitalisticheskoj
ekonomiki.
"Kapital" daet analiz i sintez processov kapitalisticheskogo hozyajstva.
Vtoroj tom podvergaet rassmotreniyu immanentnuyu mehaniku rosta
kapitalisticheskogo hozyajst-
va. Algebraicheskie formuly etogo toma pokazyvayut, kak iz odnoj i toj zhe
tvorcheskoj protoplazmy -- abstraktnogo chelovecheskogo truda --
kristallizuyutsya sredstva proizvodstva v vide postoyannogo kapitala,
zarabotnaya plata -- v vide peremennogo kapitala i pribavochnaya cennost',
kotoraya prevrashchaetsya zatem v istochnik obrazovaniya dopolnitel'nogo
postoyannogo kapitala i dopolnitel'nogo peremennogo kapitala. |to pozvolyaet,
v svoyu ochered', poluchit' bol'shoe kolichestvo pribavochnoj cennosti. Takova
spiral' rasshirennogo proizvodstva v samom obshchem i abstraktnom ego vide.
CHtob pokazat', kakim obrazom raznye material'nye elementy
hozyajstvennogo processa, tovary nahodyat drug druga vnutri etogo
nereguliruemogo celogo, tochnee skazat', kakim obrazom postoyannyj i
peremennyj kapital dostigayut neobhodimogo ravnovesiya v raznyh otraslyah
promyshlennosti pri obshchem roste proizvodstva, Marks raschlenyaet process
rasshirennogo proizvodstva na dve vzaimno obuslovlennye chasti: s odnoj
storony, vse predpriyatiya, vydelyvayushchie sredstva proizvodstva, s drugoj --
predpriyatiya, proizvodyashchie predmety potrebleniya. Predpriyatiya pervoj kategorii
dolzhny obespechit' mashinami, syr'em i vspomogatel'nymi materialami kak sebya
samih, tak i vse predpriyatiya vtoroj kategorii. V svoyu ochered', predpriyatiya
vtoroj kategorii dolzhny pokryt' kak svoyu sobstvennuyu potrebnost', tak i
potrebnost' predpriyatij pervoj kategorii v predmetah potrebleniya. Marks
vskryvaet obshchuyu mehaniku dostizheniya etoj proporcional'nosti, kotoraya
obrazuet osnovu dinamicheskogo ravnovesiya pri kapitalizme*. Vopros o sel'skom
hozyajstve v ego vzaimootnoshenii s promyshlennost'yu lezhit takim obrazom v
sovershenno drugoj ploskosti. Stalin, po-vidimomu, prosto smeshal proizvodstvo
predmetov potrebleniya s sel'skim hozyajstvom. Mezhdu tem u Marksa predpriyatiya
kapitalisticheskogo sel'skogo hozyajstva (tol'ko kapitalisticheskogo),
proizvodyashchie syr'e, popadut avtomaticheski v pervuyu kategoriyu; predpriyatiya,
proizvodyashchie predmety potrebleniya, ostanutsya vo vtoroj kategorii,-- i tam, i
zdes' vperemezhku s fabrichno-zavodskimi predpriyatiyami. Poskol'ku
zemledel'cheskoe proizvodstvo imeet osobennosti, protivopostavlyayushchie ego
promyshlennosti v celom, rassmotrenie etih osobennostej nachinaetsya v tret'em
tome.
Rasshirennoe vosproizvodstvo sovershaetsya v dejstvitel'nosti ne tol'ko za
schet pribavochnoj cennosti, proizvodimoj rabochimi samoj promyshlennosti i
kapitalistiche-
* Torgovo-promyshlennye krizisy, vhodyashchie v mehaniku kapitalisticheskogo
ravnovesiya, ignoriruyutsya formulami vtorogo toma, zadacha kotoryh v tom, chtoby
pokazat', kak -- pri krizisah ili bez krizisov i nesmotrya na krizisy --
ravnovesie vse zhe dostigaetsya.
skogo zemledeliya, no i putem pritoka svezhih sredstv izvne: iz
dokapitalisticheskoj derevni, otstalyh stran, kolonij i pr. Poluchenie
pribavochnoj cennosti iz derevni i kolonij myslimo opyat'-taki libo v forme
neekvivalentnogo obmena, libo prinuditel'nogo iz座atiya (glavnym obrazom putem
nalogov), libo, nakonec, v kreditnoj forme (sberegatel'nye kassy, zajmy i
pr.). Istoricheski vse eti formy ekspluatacii sochetayutsya drug s drugom v
raznyh proporciyah i igrayut ne men'shuyu rol', chem vyzhimanie pribavochnoj
cennosti v "chistom" vide; uglublenie kapitalisticheskoj ekspluatacii idet
vsegda ryadom s ee rasshireniem. No interesuyushchie nas formuly Marksa strogo
raschlenyayut zhivoj process ekonomicheskogo razvitiya, ochishchaya kapitalisticheskoe
vosproizvodstvo ot vseh dokapitalisticheskih elementov i perehodnyh form,
kotorye ego soprovozhdayut i pitayut i za schet kotoryh ono rasshiryaetsya. Formuly
Marksa konstruiruyut himicheski chistyj kapitalizm, kotoryj nikogda ne
sushchestvoval i nigde ne sushchestvuet sejchas. Imenno poetomu oni vskryvayut
osnovnye tendencii vsyakogo kapitalizma, no imenno kapitalizma, i tol'ko
kapitalizma.
Dlya vsyakogo cheloveka, imeyushchego predstavlenie o tom, chto takoe
"Kapital", sovershenno ochevidno, chto ni v pervom, ni vo vtorom, ni v tret'em
tomah nel'zya najti otveta na vopros o tom, kak, kogda i kakim tempom
diktatura proletariata mozhet proizvodit' kollektivizaciyu krest'yanskogo
hozyajstva. Vse eti voprosy, kak i desyatki drugih, ni v odnoj knige ne
razresheny i ne mogli byt' razresheny po samomu svoemu sushchestvu *.
V sushchnosti, Stalin nichem ne otlichaetsya ot togo kupca, kotoryj v
prostejshej formule Marksa D -- T -- D (den'gi -- tovar -- den'gi) stal by
iskat' ukazanij, kogda emu i chto kupit' i prodat', chtoby poluchit' naibol'shij
barysh. Stalin poprostu smeshivaet teoreticheskoe obobshchenie
* V pervye gody posle Oktyabrya nam ne raz prihodilos' vozrazhat' protiv
naivnyh popytok iskat' u Marksa otvet na te voprosy, kotoryh on i stavit' ne
mog. Lenin neizmenno podderzhival menya v etom. Vot dva primera, sluchajno
okazavshihsya zastenografirovannymi.
"My ne somnevalis',-- govoril Lenin,-- chto nam pridetsya, po vyrazheniyu
tov. Trockogo, eksperimentirovat'-- delat' opyty. My bralis' za delo, za
kotoroe nikto v mire v takoj shirote eshche ne bralsya".
(18 marta 1919 g.) I zatem cherez neskol'ko mesyacev:
"Tov. Trockij byl vpolne prav, govorya, chto eto ne napisano ni v knigah,
kotorye my schitaem dlya sebya rukovodyashchimi, ne vytekaet ni iz kakogo
socialisticheskogo mirovozzreniya, ne opredeleno nich'im opytom, a dolzhno byt'
opredeleno nashim sobstvennym opytom".
(8 dekabrya 1919 g.)
s prakticheskoj recepturoj, ne govorya o tom, chto samo teoreticheskoe
obobshchenie otnositsya u Marksa k sovershenno drugomu voprosu.
Dlya chego zhe, sobstvenno, ponadobilas' Stalinu apellyaciya k yavno
neponyatym im formulam rasshirennogo vosproizvodstva? Ob座asneniya na etot schet
samogo Stalina nastol'ko nepodrazhaemy, chto my vynuzhdeny privesti ih
doslovno:
"Marksistskaya teoriya vosproizvodstva uchit, chto sovremennoe (?) obshchestvo
ne mozhet razvivat'sya, ne nakoplyaya iz goda v god, a nakoplyat' nevozmozhno bez
rasshirennogo vosproizvodstva iz goda v god. |to yasno i ponyatno".
YAsnee ne mozhet byt'. No etomu uchit vovse ne marksistskaya teoriya, ibo
eto est' obshchee dostoyanie burzhuaznoj politicheskoj ekonomiki, ee
kvintessenciya. "Nakoplenie" kak uslovie razvitiya "sovremennogo obshchestva" --
eto i est' ta velikaya ideya, kotoruyu vul'garnaya politicheskaya ekonomiya
ochistila ot elementov trudovoj teorii cennosti, uzhe zalozhennyh v
klassicheskoj politicheskoj ekonomii. Ta teoriya, kotoruyu Stalin vysokoparno
predlagaet "izvlech' iz sokrovishchnicy marksizma", est' obshchee mesto,
ob容dinyayushchee ne tol'ko Adama Smita s Bastia, no i etogo poslednego s
amerikanskim prezidentom Guverom. "Sovremennoe obshchestvo" -- ne
kapitalisticheskoe, a "sovremennoe",-- vzyato dlya togo, chtob formuly Marksa
rasprostranit' i na "sovremennoe" socialisticheskoe obshchestvo. "|to yasno i
ponyatno". Stalin tut zhe prodolzhaet:
"Nasha krupnaya centralizovannaya socialisticheskaya promyshlennost'
razvivaetsya po marksistskoj teorii rasshirennogo vosproizvodstva (!), ibo
(!!) ona rastet ezhegodno v svoem ob容me, imeet svoi nakopleniya i dvigaetsya
vpered semimil'nymi shagami".
Promyshlennost' razvivaetsya po marksistskoj teorii -- bessmertnaya
formula! -- sovershenno tak zhe, kak oves dialekticheski rastet po Gegelyu. Dlya
byurokrata teoriya est' formula administracii. No blizhajshaya sut' dela vse zhe
ne v etom. "Marksistskaya teoriya vosproizvodstva" otnositsya k
kapitalisticheskomu sposobu proizvodstva. U Stalina zhe rech' idet o sovetskoj
promyshlennosti, kotoruyu on schitaet socialisticheskoj bez vsyakih ogranichenij.
Takim obrazom, po Stalinu, "socialisticheskaya promyshlennost'" razvivaetsya po
teorii kapitalisticheskogo vosproizvodstva. My vidim, kak neostorozhno Stalin
zapustil ruku v "sokrovishchnicu marksizma". Esli dva hozyajstvennyh processa --
anarhicheskij i planovyj -- pokryvayutsya odnoj i toj zhe teoriej
vosproizvodstva, postroennoj na zakonomernostyah anarhicheskogo proizvodstva,
to etim svoditsya k nulyu
planovoe, t. e. socialisticheskoe nachalo. Odnako, i eto eshche tol'ko
cvetochki; yagodki -- vperedi.
Luchshej zhemchuzhinoj, kotoruyu Stalin izvlek iz sokrovishchnicy, yavlyaetsya
podcherknutoe nami vyshe malen'koe slovechko "ibo": socialisticheskaya
promyshlennost' razvivaetsya po teorii kapitalisticheskoj promyshlennosti,
"ibo ona rastet ezhegodno v svoem ob容me, imeet svoi nakopleniya i
dvigaetsya vpered semimil'-mi shagami".
Bednaya teoriya! Zlopoluchnaya sokrovishchnica! Goremychnyj Marks! Znachit,
Marksova teoriya sozdana special'no dlya obosnovaniya neobhodimosti ezhegodnyh i
pritom semimil'nyh shagov? A kak zhe byt' s temi periodami, kogda
kapitalisticheskaya promyshlennost' razvivaetsya "cherepash'im shagom"? Na eti
sluchai teoriya Marksa, ochevidno, otmenyaetsya. No ved' vse kapitalisticheskoe
proizvodstvo rasshiryaetsya ciklicheski, cherez pod容my i krizisy; znachit, ono ne
tol'ko dvizhetsya vpered semimil'nymi ili inymi shagami, no i topchetsya na meste
i otstupaet nazad. Vyhodit, chto Marksova shema ne goditsya dlya
kapitalisticheskogo razvitiya, dlya ob座asneniya kotorogo ona sozdana, no zato
vpolne otvechaet prirode "semimil'no" shestvuyushchej socialisticheskoj
promyshlennosti. Razve zhe eto ne chudesa? Ne ogranichivshis' vrazumleniem
|ngel'sa naschet nacionalizacii zemli, a zanyavshis' zaodno i korennym
ispravleniem Marksa, Stalin, vo vsyakom sluchae, shestvuet... semimil'nymi
shagami. Pri etom formuly "Kapitala" treshchat pod podkovami, kak greckie orehi.
No zachem zhe vse-taki Stalinu vse eto ponadobilos'? -- sprosit
ozadachennyj chitatel'. Uvy! My ne mozhem pereprygivat' cherez stupeni, tem
bolee, chto i tak ele pospevaem za nashim teoretikom. Nemnozhko terpen'ya, i vse
obnaruzhitsya.
Neposredstvenno posle razobrannogo tol'ko chto mesta Stalin prodolzhaet:
"No nasha krupnaya promyshlennost' ne ischerpyvaet narodnogo hozyajstva.
Naoborot, v nashem narodnom hozyajstve vse eshche preobladaet melkoe krest'yanskoe
hozyajstvo. Mozhno li skazat', chto nashe melkokrest'yanskoe hozyajstvo
razvivaetsya po principu (!) rasshirennogo vosproizvodstva? Net, nel'zya etogo
skazat'. Nashe melkokrest'yanskoe hozyajstvo ...ne vsegda imeet vozmozhnost'
osushchestvlyat' dazhe prostoe vosproizvodstvo. Mozhno li dvigat' dal'she
uskorennym tempom nashu socializirovannuyu industriyu, imeya takuyu
sel'skohozyajstvennuyu bazu?.. Net, nel'zya". Dal'she sleduet vyvod: neobhodima
sploshnaya kollektivizaciya.
|to mesto eshche luchshe predydushchego. Iz-pod usyplyayushchej banal'nosti
izlozheniya to i delo vzryvayutsya petardy osmelevshego nevezhestva. Razvivaetsya
li krest'yanskoe, t. e. prostoe tovarnoe hozyajstvo po zakonam
kapitalisticheskogo hozyajstva? Net,-- otvechaet s uzhasom nash teoretik. YAsno:
derevnya ne zhivet po Marksu. Nado eto delo ispravit'. Stalin delaet v svoem
doklade popytki oprovergnut' melkoburzhuaznye teorii ob ustojchivosti
krest'yanskogo hozyajstva. A mezhdu tem, zaputavshis' v setyah marksovyh formul,
on daet etim teoriyam naibolee obobshchennoe vyrazhenie. V samom dele, teoriya
rasshirennogo vosproizvodstva, po mysli Marksa, ob容mlet kapitalisticheskoe
hozyajstvo v celom: ne tol'ko promyshlennost', no i sel'skoe hozyajstvo,--
tol'ko v chistom vide, t. e. bez dokapitalisticheskih perezhitkov. No Stalin,
ostavlyaya pochemu-to v storone remeslo i kustarnye promysly, stavit vopros:
"Mozhno li skazat', chto nashe melkokrest'yanskoe hozyajstvo razvivaetsya po
principu (!) rasshirennogo vosproizvodstva? -- Net,-- otvechaet on,-- nel'zya
etogo skazat'".
Drugimi slovami, Stalin v naibolee obobshchennom vide povtoryaet
utverzhdeniya burzhuaznyh ekonomistov naschet togo, budto sel'skoe hozyajstvo
razvivaetsya ne "po principu" Marksovoj teorii kapitalisticheskogo
proizvodstva. Ne luchshe li posle etogo umolknut'?.. Ved' molchali zhe
agrarniki-marksisty, slushaya eto postydnoe izdevatel'stvo nad ucheniem Marksa.
A mezhdu tem samyj myagkij otvet dolzhen byl by zvuchat' tak: sojdi nemedlenno s
kafedry i ne smej rassuzhdat' o voprosah, v kotoryh nichego ne smyslish'!
No my ne posleduem primeru agrarnikov-marksistov i ne umolknem.
Nevezhestvo vooruzhennogo vlast'yu tak zhe opasno, kak bezumie vooruzhennogo
britvoj.
Formuly vtorogo toma Marksa predstavlyayut soboyu ne direktivnye
"principy" socialisticheskogo stroitel'stva, a ob容ktivnye obobshcheniya
kapitalisticheskih processov. |ti formuly, abstragiruyas' ot osobennostej
zemledeliya, ne tol'ko ne protivorechat ego razvitiyu, no polnost'yu ohvatyvayut
ego, kak kapitalisticheskoe zemledelie.
Edinstvennoe, chto mozhno skazat' o sel'skom hozyajstve v ramkah formul
2-go toma,-- eto to, chto poslednie predpolagayut nalichie dostatochnogo
kolichestva sel'skohozyajstvennogo syr'ya i sel'skohozyajstvennyh produktov
potrebleniya dlya obespecheniya rasshirennogo vosproizvodstva. No kakovo dolzhno
byt' sootnoshenie mezhdu sel'skim hozyajstvom i promyshlennost'yu? Kak v Anglii?
Ili kak v Amerike? Oba eti tipa odinakovo ukladyvayutsya v ramki Marksovyh
formul. Angliya vvozit predmety potrebleniya i syr'ya. Amerika
vyvozit. Tut net nikakogo protivorechiya s formulami rasshirennogo
vosproizvodstva, kotorye vovse ne ogranicheny nacional'nymi ramkami, ne
priurocheny ni k nacional'nomu kapitalizmu, ni, tem bolee, k socializmu v
otdel'noj strane.
Esli by lyudi prishli k sinteticheskomu pitaniyu i k sinteticheskim vidam
syr'ya, sel'skoe hozyajstvo sovsem soshlo by na net, zamenivshis' novymi
otraslyami himicheskoj promyshlennosti. CHto stalos' by pri etom s formulami
rasshirennogo proizvodstva? Oni sohranili by vsyu svoyu silu, poskol'ku
ostavalis' by kapitalisticheskie formy proizvodstva i raspredeleniya.
Sel'skoe hozyajstvo burzhuaznoj Rossii, pri ogromnom preobladanii
krest'yanstva, ne tol'ko pokryvalo potrebnosti rastushchej promyshlennosti, no i
sozdavalo vozmozhnost' bol'shogo eksporta.
|ti processy soprovozhdalis' ukrepleniem kulackih verhov i oslableniem
krest'yanskih nizov, ih rastushchej proletarizaciej. Takim obrazom, nesmotrya na
vse svoi osobennosti, sel'skoe hozyajstvo na kapitalisticheskih osnovah
razvivalos' v ramkah teh samyh formul, kotorymi Marks ohvatyvaet
kapitalisticheskoe hozyajstvo v celom -- i tol'ko ego.
Stalin hochet prijti k tomu vyvodu, chto nel'zya
"bazirovat'... socialisticheskoe stroitel'stvo na dvuh raznyh osnovah:
na osnove samoj krupnoj i ob容dinennoj socialisticheskoj promyshlennosti i na
osnove samogo razdroblennogo i otstalogo melkotovarnogo krest'yanskogo
hozyajstva".
Na samom dele on dokazyvaet nechto pryamo protivopolozhnoe. Esli formuly
rasshirennogo vosproizvodstva odinakovo primenimy i k kapitalisticheskomu, i k
socialisticheskomu hozyajstvam -- k "sovremennomu obshchestvu" voobshche,-- to
sovershenno neponyatno, pochemu nel'zya prodolzhat' dal'nejshee razvitie hozyajstva
na teh samyh osnovah protivorechiya mezhdu gorodom i derevnej, na kotoryh
kapitalizm dostig neizmerimo bolee vysokogo urovnya? V Amerike gigantskie
tresty promyshlennosti razvivayutsya i segodnya eshche bok o bok s fermerskim
rezhimom v sel'skom hozyajstve. Fermerskoe hozyajstvo sozdalo bazu amerikanskoj
industrii. Imenno na amerikanskij tip, k slovu skazat', orientirovalis'
otkryto do vcherashnego dnya nashi byurokraty so Stalinym vo glave: krepkij
fermer vnizu, centralizovannaya promyshlennost' naverhu.
Ideal'naya ekvivalentnost' obmena est' osnovnaya predposylka abstraktnyh
formul 2-go toma. Mezhdu tem, planovoe hozyajstvo perehodnogo perioda, hotya i
opiraetsya na
zakon cennosti, no na kazhdom shagu narushaet ego i stroit vzaimootnosheniya
mezhdu raznymi otraslyami hozyajstva i, prezhde vsego, mezhdu promyshlennost'yu i
zemledeliem, na neekvivalentnom obmene. Reshayushchim rychagom prinuditel'nogo
nakopleniya i planovogo raspredeleniya yavlyaetsya gosudarstvennyj byudzhet. Pri
dal'nejshem postupatel'nom razvitii eta rol' ego dolzhna rasti. Kreditnoe
finansirovanie reguliruet vzaimootnosheniya mezhdu prinuditel'nym nakopleniem
byudzheta i processami rynka, poskol'ku oni sohranyayut silu. Ne tol'ko
byudzhetnoe, no i planovoe ili poluplanovoe kreditnoe finansirovanie,
obespechivayushchee v SSSR rasshirenie vosproizvodstva, ni v kakom sluchae ne mogut
byt' podvedeny pod formuly 2-go toma, vsya sila kotoryh sostoit v tom, chto
oni nichego ne hotyat znat' ni o byudzhete, ni o planah, ni o tamozhennyh
poshlinah i vsyakih voobshche formah gosudarstvennogo planomernogo vozdejstviya,
vyvodya neobhodimye zakonomernosti iz igry slepyh sil rynka, discipliniruemyh
zakonom cennosti. Stoit "osvobodit'" vnutrennij sovetskij rynok i otmenit'
monopoliyu vneshnej torgovli, kak obmen mezhdu gorodom i derevnej stanet
nesravnenno bolee ekvivalentnym, nakoplenie v derevne,-- razumeetsya,
kulackoe, fermersko-kapitali-sticheskoe nakoplenie -- pojdet svoim cheredom, i
skoro obnaruzhitsya, chto formuly Marksa ohvatyvayut i zemledelie. Na etom puti
Rossiya v korotkij srok prevratitsya v koloniyu, na kotoruyu budet opirat'sya
industrial'noe razvitie drugih stran.
Dlya obosnovaniya vse toj zhe sploshnoj kollektivizacii shkola Stalina (est'
i takaya) vvela v obihod golye sravneniya tempov razvitiya promyshlennosti i
sel'skogo hozyajstva. Grubee vsego etu operaciyu proizvodit, po obyknoveniyu,
Molotov. V fevrale 1929 goda Molotov govoril na Moskovskoj gubernskoj
konferencii partii:
"Sel'skoe hozyajstvo za poslednie gody yavno otstavalo v tempe razvitiya
ot industrii... za poslednie tri goda promyshlennaya produkciya uvelichilas' po
svoej cennosti bol'she chem na 50%, a produkciya sel'skogo hozyajstva -- vsego
na kakih-nibud' 7%".
Sopostavlenie etih dvuh tempov yavlyaetsya ekonomicheskoj bezgramotnost'yu.
To, chto nazyvayut krest'yanskim hozyajstvom, zaklyuchaet v sebe, po sushchestvu, vse
otrasli hozyajstva. Razvitie promyshlennosti vsegda i vo vseh stranah
sovershalos' za schet umen'sheniya udel'nogo vesa sel'skogo hozyajstva.
Dostatochno napomnit', chto produkciya metallurgii v Soedinennyh SHtatah pochti
ravna produkcii fermerskogo hozyajstva, togda kak u nas ona v 18 raz men'she
sel'skohozyajstvennoj produkcii. |to pokazyvaet, chto, nesmotrya na
vysokie tempy poslednih let, nasha promyshlennost' ne vyshla eshche iz
perioda detstva. CHtoby preodolet' protivopolozhnost' goroda i derevni,
sozdannuyu burzhuaznym razvitiem, sovetskaya promyshlennost' dolzhna
predvaritel'no obognat' derevnyu v nesravnenno bol'shej stepeni, chem eto bylo
v burzhuaznoj Rossii. Nyneshnij razryv mezhdu gosudarstvennoj promyshlennost'yu i
krest'yanskim hozyajstvom vyros ne iz togo, chto promyshlennost' slishkom
obognala sel'skoe hozyajstvo,-- avangardnoe polozhenie promyshlennosti yavlyaetsya
vsemirno-istoricheskim faktom i neobhodimym usloviem progressa,-- a iz togo,
chto nasha promyshlennost' slishkom slaba, t. e. slishkom malo ushla vpered, chtob
imet' vozmozhnost' podnyat' sel'skoe hozyajstvo do neobhodimogo urovnya. Cel'yu
yavlyaetsya, konechno, preodolenie protivorechiya mezhdu gorodom i derevnej. No
puti i metody etogo preodoleniya ne imeyut nichego obshchego s uravneniem tempov
sel'skogo hozyajstva i promyshlennosti. Mehanizaciya sel'skogo hozyajstva i
industrializaciya ryada ego otraslej budut soprovozhdat'sya, naoborot,
umen'sheniem udel'nogo vesa sel'skogo hozyajstva kak takovogo. Temp dostupnoj
nam mehanizacii opredelyaetsya proizvodstvennoj moshch'yu promyshlennosti. Reshayushchim
dlya kollektivizacii yavlyaetsya ne to, chto metallurgiya za poslednie gody
podnyalas' na desyatki procentov, a to, chto na dushu naseleniya u nas vse eshche
prihoditsya nichtozhnoe kolichestvo metalla. Rost kollektivizacii lish' postol'ku
ravnoznachashch s rostom samogo sel'skogo hozyajstva, poskol'ku pervyj opiraetsya
na tehnicheskij perevorot v zemledel'cheskom proizvodstve. No temp takogo
perevorota ogranichivaetsya nyneshnim udel'nym vesom promyshlennosti. S
material'nymi resursami poslednej, otnyud' ne s ee otvlechennym statisticheskim
tempom, i dolzhen byt' soobrazovan temp kollektivizacii.
V interesah teoreticheskoj yasnosti k skazannomu nuzhno pribavit', chto
ustranenie protivorechiya mezhdu gorodom i derevnej, t. e. podnyatie
sel'skohozyajstvennogo proizvodstva na nauchno-industrial'nyj uroven', budet
oznachat' ne torzhestvo formul Marksa v zemledelii, kak voobrazhaet Stalin, a,
naoborot, prekrashchenie ih torzhestva v industrii. Ibo socialisticheskoe
rasshirennoe vosproizvodstvo otnyud' ne budet sovershat'sya po formulam
"Kapitala", pruzhinoj kotoryh yavlyaetsya pogonya za pribyl'yu. No vse eto slishkom
slozhno dlya Stalina i Molotova.
Povtorim v zaklyuchenie etoj glavy, chto kollektivizaciya est' prakticheskaya
zadacha preodoleniya kapitalizma, a ne teoreticheskaya zadacha ego rasshireniya.
Poetomu formuly Marksa ne podhodyat zdes' ni s kakoj storony. Prakticheskie
vozmozhnosti kollektivizacii opredelyayutsya nalichiem
proizvodstvenno-tehnicheskih resursov dlya krupnogo zemlede-
liya i stepen'yu gotovnosti krest'yanstva perejti ot individual'nogo
hozyajstva k kollektivnomu. V poslednem schete eta sub容ktivnaya gotovnost'
opredelyaetsya temi zhe material'no-proizvodstvennymi faktorami: privlech'
krest'yanina na storonu socializma mozhet tol'ko vygodnost' kollektivnogo
hozyajstva, opirayushchegosya na vysokuyu tehniku. Stalin zhe hochet pred座avit'
krest'yaninu vmesto traktora formuly 2-go toma. No krest'yanin chesten i ne
lyubit rassuzhdat' o tom, chego ne ponimaet.
POCHEMU STALIN POBEDIL OPPOZICIYU?
Voprosy, postavlennye v pis'me tov. Zellera, predstavlyayut ne tol'ko
istoricheskij, no i aktual'nyj interes. Na nih prihoditsya neredko
natalkivat'sya i v politicheskoj literature, i v chastnyh besedah, pritom v
samoj raznoobraznoj, chashche vsego lichnoj formulirovke:
"Kak i pochemu vy poteryali vlast'?" "Kakim obrazom Stalin zahvatil v
svoi ruki apparat?" "V chem sila Stalina?"
Vopros o vnutrennih zakonah revolyucii i kontrrevolyucii stavitsya splosh'
da ryadom chisto individualisticheski, kak esli b delo shlo o shahmatnoj partii
ili o kakom-libo sportivnom sostyazanii, a ne o glubokih konfliktah i sdvigah
social'nogo haraktera. Mnogochislennye lzhemarksisty nichut' ne otlichayutsya v
etom otnoshenii ot vul'garnyh demokratov, kotorye primenyayut k velikim
narodnym dvizheniyam kriterii parlamentskih kuluarov.
Vsyakij, skol'ko-nibud' znakomyj s istoriej, znaet, chto kazhdaya revolyuciya
vyzyvala posle sebya kontrrevolyuciyu, kotoraya, pravda, nikogda ne otbrasyvala
obshchestvo polnost'yu nazad, k ishodnomu punktu, v oblasti ekonomiki, no vsegda
otnimala u naroda znachitel'nuyu, inogda l'vinuyu dolyu ego politicheskih
zavoevanij. ZHertvoj pervoj zhe reakcionnoj volny yavlyalsya, po obshchemu pravilu,
tot sloj revolyucionerov, kotoryj stoyal vo glave mass v pervyj,
nastupatel'nyj, "geroicheskij" period revolyucii. Uzhe eto obshchee istoricheskoe
nablyudenie dolzhno navesti nas na mysl', chto delo idet ne prosto o lovkosti,
hitrosti, umen'e dvuh ili neskol'kih lic, a o prichinah nesravnenno bolee
glubokogo poryadka.
Marksisty, v otlichie ot poverhnostnyh fatalistov (tipa Leona Blyuma,
Polya Fora i dr.), otnyud' ne otricayut rol' lichnosti, ee iniciativy i smelosti
v social'noj bor'be. No, v otlichie ot idealistov, marksisty znayut, chto
soznanie v poslednem schete podchineno bytiyu. Rol' rukovod-
stva v revolyucii ogromna. Bez pravil'nogo rukovodstva proletariat
pobedit' ne mozhet. No i samoe luchshee rukovodstvo ne sposobno vyzvat'
revolyuciyu, kogda dlya nee net ob容ktivnyh uslovij. K chislu vazhnejshih
dostoinstv proletarskogo rukovodstva nado otnesti sposobnost' razlichat',
kogda mozhno nastupat' i kogda neobhodimo otstupat'. |ta sposobnost'
sostavlyala glavnuyu silu Lenina *.
Uspeh ili neuspeh bor'by levoj oppozicii protiv byurokratii, razumeetsya,
zavisel v toj ili drugoj stepeni ot kachestv rukovodstva oboih boryushchihsya
lagerej. No prezhde chem govorit' ob etih kachestvah, nado yasno ponyat' harakter
samih boryushchihsya lagerej; ibo samyj luchshij rukovoditel' odnogo lagerya mozhet
okazat'sya sovershenno negodnym v drugom iz lagerej, i naoborot. Stol' obychnyj
(i stol' naivnyj) vopros:
-- Pochemu Trockij ne ispol'zoval svoevremenno voennyj apparat protiv
Stalina? --
yarche vsego svidetel'stvuet o nezhelanii ili o neumenii produmat' obshchie
istoricheskie prichiny pobedy sovetskoj byurokratii nad revolyucionnym
avangardom proletariata. Ob etih prichinah ya pisal ne raz v ryade svoih rabot,
nachinaya s avtobiografii. Poprobuyu rezyumirovat' vazhnejshie vyvody v nemnogih
strokah.
Ne nyneshnyaya byurokratiya obespechila pobedu Oktyabr'skoj revolyucii, a
rabochie i krest'yanskie massy pod bol'shevistskim rukovodstvom. Byurokratiya
stala rasti lish' posle okonchatel'noj pobedy, popolnyaya svoi ryady ne tol'ko
revolyucionnymi rabochimi, no i predstavitelyami drugih klassov (byvshimi
carskimi chinovnikami, oficerami, burzhuaznymi intelligentami i proch.). Esli
vzyat' starshee pokolenie nyneshnej byurokratii, to podavlyayushchee bol'shinstvo ego
stoyalo vo vremya Oktyabr'skoj revolyucii v lagere burzhuazii (vzyat' dlya primera
hotya by sovetskih poslov: Potemkin, Majskij, Troyanovskij, Suric, Hinchuk i
proch.). Te iz nyneshnih byurokratov, kotorye v oktyabr'skie dni nahodilis' v
lagere bol'shevikov, ne igrali v bol'shinstve svoem skol'ko-nibud'
znachitel'noj roli ni v podgotovke i provedenii perevorota, ni v pervye gody
posle nego. |to otnositsya prezhde vsego k samomu Stalinu. CHto kasaetsya
molodyh byurokratov, to oni podobrany i vospi-
* U stalincev delo obstoit kak raz naoborot: vo vremya ekonomicheskogo
ozhivleniya i otnositel'nogo politicheskogo ravnovesiya oni provozglashali
"zavoevannye ulicy", "barrikady", "sovety povsyudu" ("tretij period"), teper'
zhe, kogda Franciya prohodit cherez glubochajshij social'nyj i politicheskij
krizis, oni brosayutsya na sheyu radikalam, t. e. naskvoz' gniloj burzhuaznoj
partii. Davno skazano, chto eti gospoda imeyut privychku na svad'be pet'
pohoronnye psalmy, a na pohoronah -- gimny Gimeneyu.
tany starshimi, chashche vsego iz sobstvennyh synkov. "Vozhdem" etogo novogo
dorevolyucionnogo sloya i stal Stalin.
Istoriya professional'nogo dvizheniya vo vseh stranah est' ne tol'ko
istoriya stachek i voobshche massovyh dvizhenij, no i istoriya formirovaniya
profsoyuznoj byurokratii. Dostatochno izvestno, v kakuyu ogromnuyu konservativnuyu
silu uspela vyrasti eta byurokratiya i s kakim bezoshibochnym chut'em ona
podbiraet dlya sebya i sootvetstvenno vospityvaet svoih "genial'nyh" vozhdej:
Gompers, Grin, Legin, Lejpart, ZHuo, Sitrin i dr. Esli ZHuo poka chto s uspehom
otstaivaet svoi pozicii protiv atak sleva, to ne potomu, chto on velikij
strateg (hotya on, nesomnenno, vyshe svoih byurokraticheskih kolleg: nedarom zhe
on zanimaet pervoe mesto v ih srede), a potomu, chto ves' ego apparat kazhdyj
den' i kazhdyj chas uporno boretsya za svoe sushchestvovanie, kollektivno
podbiraet nailuchshie metody bor'by, dumaet za ZHuo i vnushaet emu neobhodimye
resheniya. No eto vovse ne znachit, chto ZHuo nesokrushim. Pri rezkom izmenenii
obstanovki -- v storonu revolyucii ili fashizma -- ves' profsoyuznyj apparat
srazu poteryaet svoyu samouverennost', ego hitrye manevry okazhutsya
bessil'nymi, i sam ZHuo budet proizvodit' ne vnushitel'noe, a zhalkoe
vpechatlenie. Vspomnim hotya by, kakimi prezrennymi nichtozhestvami okazalis'
mogushchestvennye i spesivye vozhdi germanskih professional'nyh soyuzov -- i v
1918 godu, kogda protiv ih voli razrazilas' revolyuciya, i v 1932 godu, kogda
nastupal Gitler.
Iz etih primerov vidny istochniki sily i slabosti byurokratii. Ona
vyrastaet iz dvizheniya mass v pervyj geroicheskij period bor'by. No,
podnyavshis' nad massami i razreshiv zatem svoj sobstvennyj "social'nyj vopros"
(obespechennoe sushchestvovanie, vliyanie, pochet i pr.), byurokratiya vse bolee
stremitsya uderzhivat' massy v nepodvizhnosti. K chemu riskovat'? Ved' u nee
est' chto teryat'. Naivysshij rascvet vliyaniya i blagopoluchiya reformistskoj
byurokratii prihoditsya na epohi kapitalisticheskogo preuspeyaniya i
otnositel'noj passivnosti trudyashchihsya mass. No kogda eta passivnost' narushena
sprava ili sleva, velikolepiyu byurokratii prihodit konec. Ee um i hitrost'
prevrashchayutsya v glupost' i bessilie. Priroda "vozhdej" otvechaet prirode togo
klassa (ili sloya), kotoryj oni vedut, i ob容ktivnoj obstanovke, cherez
kotoruyu etot klass (ili sloj) prohodit.
Sovetskaya byurokratiya neizmerimo mogushchestvennee reformistskoj byurokratii
vseh kapitalisticheskih stran, vmeste vzyatyh, ibo u nee v rukah
gosudarstvennaya vlast' i vse svyazannye s etim vygody i privilegii. Pravda,
sovetskaya byurokratiya vyrosla na pochve pobedonosnoj proletar-
skoj revolyucii. No bylo by velichajshej naivnost'yu idealizirovat' po etoj
prichine samoe byurokratiyu. V bednoj strane,-- a SSSR i sejchas eshche ochen'
bednaya strana, gde otdel'naya komnata, dostatochnaya pishcha i odezhda vse eshche
dostupny lish' nebol'shomu men'shinstvu naseleniya,-- v takoj strane milliony
byurokratov, bol'shih i malyh, stremyatsya prezhde vsego razreshit' svoj
sobstvennyj "social'nyj vopros", t. e. obespechit' sobstvennoe blagopoluchie.
Otsyuda velichajshij egoizm i konservatizm byurokratii, ee strah pered
nedovol'stvom mass, ee nenavist' k kritike, ee beshenaya nastojchivost' v
udushenii vsyakoj svobodnoj mysli, nakonec, ee licemerno-religioznoe
preklonenie pered "vozhdem", kotoryj voploshchaet i ohranyaet ee neogranichennoe
vladychestvo i ee privilegii. Vse eto vmeste i sostavlyaet soderzhanie bor'by
protiv "trockizma".
Sovershenno neosporim i polon znacheniya tot fakt, chto sovetskaya
byurokratiya stanovilas' tem mogushchestvennee, chem bolee tyazhkie udary padali na
mirovoj rabochij klass. Porazheniya revolyucionnyh dvizhenij v Evrope i v Azii
postepenno podorvali veru sovetskih rabochih v mezhdunarodnogo soyuznika.
Vnutri strany carila vse vremya ostraya nuzhda. Naibolee smelye i
samootverzhennye predstaviteli rabochego klassa libo uspeli pogibnut' v
grazhdanskoj vojne, libo podnyalis' neskol'kimi stupenyami vyshe i, v
bol'shinstve svoem, assimilirovalis' v ryadah byurokratii, utrativ
revolyucionnyj duh. Ustavshaya ot strashnogo napryazheniya revolyucionnyh godov,
utrativshaya perspektivu, otravlennaya gorech'yu ryada razocharovanij shirokaya massa
vpala v passivnost'. Takogo roda reakciya nablyudalas', kak uzhe skazano, posle
vsyakoj revolyucii. Neizmerimoe istoricheskoe preimushchestvo Oktyabr'skoj
revolyucii kak proletarskoj sostoit v tom, chto ustalost'yu i razocharovaniem
mass vospol'zovalsya ne klassovyj vrag v lice burzhuazii i dvoryanstva, a
verhnij sloj samogo rabochego klassa i svyazannye s nim promezhutochnye gruppy,
vlivshiesya v sovetskuyu byurokratiyu.
Podlinnye proletarskie revolyucionery v SSSR silu svoyu cherpali ne
stol'ko v apparate, skol'ko v aktivnosti revolyucionnyh mass. V chastnosti,
Krasnuyu Armiyu sozdavali ne "apparatchiki" (v samye kriticheskie gody apparat
byl eshche ochen' slab), a kadry geroicheskih rabochih, kotorye pod rukovodstvom
bol'shevikov splachivali vokrug sebya molodyh krest'yan i veli ih v boj. Upadok
revolyucionnogo dvizheniya, ustalost', porazheniya v Evrope i Azii, razocharovanie
v rabochih massah dolzhny byli neizbezhno i neposredstvenno oslabit' pozicii
revolyucionnyh internacionalistov i, naoborot, usilit' pozicii
nacional'no-konservativnoj byurokratii. Otkryvaetsya novaya glava v revolyucii.
Vozhdi predshestvuyushchego perioda popadayut v
oppoziciyu. Naoborot, konservativnye politiki apparata, igravshie v
revolyucii vtorostepennuyu rol', vydvigayutsya torzhestvuyushchej byurokratiej na
perednij plan.
CHto kasaetsya voennogo apparata, to on byl chast'yu vsego byurokraticheskogo
apparata i po svoim kachestvam ne otlichalsya ot nego. Dostatochno skazat', chto
v gody grazhdanskoj vojny Krasnaya Armiya poglotila desyatki tysyach byvshih
carskih oficerov. 13 marta 1919 goda Lenin govoril na mitinge v Petrograde:
"Kogda mne nedavno tov. Trockij soobshchil, chto u nas v voennom vedomstve
chislo oficerov sostavlyaet neskol'ko desyatkov tysyach, togda ya poluchil
konkretnoe predstavlenie, v chem zaklyuchaetsya sekret ispol'zovaniya nashego
vraga: kak zastavit' stroit' kommunizm teh, kto yavlyalsya ego protivnikami,
stroit' kommunizm iz kirpichej, kotorye podobrany kapitalistami protiv nas!
Drugih kirpichej nam ne nado!" (Lenin V. I. Sochineniya. 1935 g. T. 24. S.
65--66.) |ti oficerskie i chinovnich'i kadry vypolnyali v pervye gody svoyu
rabotu pod neposredstvennym davleniem i nadzorom peredovyh rabochih. V ogne
zhestokoj bor'by ne moglo byt' i rechi o privilegirovannom polozhenii
oficerstva: samoe eto slovo ischezlo iz slovarya. No posle oderzhannyh pobed i
perehoda na mirnoe polozhenie kak raz voennyj apparat stremilsya stat'
naibolee vliyatel'noj i privilegirovannoj chast'yu vsego byurokraticheskogo
apparata. Operet'sya na oficerstvo dlya zahvata vlasti mog by tol'ko tot, kto
gotov byl idti navstrechu kastovym vozhdeleniyam oficerstva, t. e. obespechit'
emu vysokoe polozhenie, vvesti chiny, ordena; slovom, srazu i odnim udarom
sdelat' to, chto stalinskaya byurokratiya delala postepenno v techenie
posleduyushchih 10--12 let. Net nikakogo somneniya, chto proizvesti voennyj
perevorot protiv frakcii Zinov'eva, Kameneva, Stalina i proch. ne sostavlyalo
by v te dni nikakogo truda i dazhe ne stoilo by prolitiya krovi; no
rezul'tatom takogo perevorota yavilsya by uskorennyj temp razvitiya toj samoj
byurokratizacii i bonapartizma, protiv kotoryh levaya oppoziciya vystupila na
bor'bu.
Zadacha bol'shevikov-lenincev po samomu sushchestvu svoemu sostoyala ne v
tom, chtoby operet'sya na voennuyu byurokratiyu protiv partijnoj, a v tom, chtoby
operet'sya na proletarskij avangard, i cherez nego -- na narodnye massy, i
obuzdat' byurokratiyu v celom, ochistit' ee ot chuzhdyh elementov, obespechit' nad
neyu bditel'nyj kontrol' trudyashchihsya i perevesti ee politiku na rel'sy
revolyucionnogo internacionalizma. No tak kak za gody grazhdanskoj vojny,
goloda i epidemij zhivoj istochnik massovoj revolyucionnoj
sily issyak, a byurokratiya strashno vyrosla v chisle i v naglosti, to
proletarskie revolyucionery okazalis' slabejshej storonoj. Pod znamenem
bol'shevikov-lenincev sobralis', pravda, desyatki tysyach luchshih revolyucionnyh
borcov, v tom chisle i voennyh. Peredovye rabochie otnosilis' k oppozicii s
simpatiej. No simpatiya eta ostavalas' passivnoj: very v to, chto pri pomoshchi
bor'by mozhno ser'ezno izmenit' polozhenie, u mass uzhe ne bylo. Mezhdu tem
byurokratiya tverdila:
"Oppoziciya hochet mezhdunarodnoj revolyucii i sobiraetsya vtyanut' nas v
revolyucionnuyu vojnu. Dovol'no nam potryasenij i bedstvij. My zasluzhili pravo
otdohnut'. Da i ne nado nam bol'she nikakih "permanentnyh revolyucij". My sami
u sebya sozdadim socialisticheskoe obshchestvo. Rabochie i krest'yane, polozhites'
na nas, vashih vozhdej!"
|ta nacional'no-konservativnaya agitaciya, soprovozhdavshayasya, k slovu
skazat', beshenoj, podchas sovershenno reakcionnoj klevetoj protiv
internacionalistov, tesno splachivala byurokratiyu, i voennuyu i shtatskuyu, i
nahodila nesomnennyj otklik u otstalyh i ustalyh rabochih i krest'yanskih
mass. Tak bol'shevistskij avangard okazalsya izolirovannym i po chastyam razbit.
V etom ves' sekret pobedy termidorianskoj byurokratii.
Razgovory o kakih-to neobyknovennyh takticheskih ili organizacionnyh
kachestvah Stalina predstavlyayut soboyu mif, soznatel'no sozdannyj byurokratiej
SSSR i Kominterna i podhvachennyj levymi burzhuaznymi intelligentami, kotorye,
nesmotrya na svoj individualizm, ohotno sklonyayutsya pered uspehom. |ti gospoda
ne uznali i ne priznali Lenina, kogda tot, travimyj mezhdunarodnoj svoloch'yu,
gotovil revolyuciyu. Zato oni "priznali" Stalina, kogda takoe priznanie ne
prinosit nichego, krome udovol'stviya, a podchas i pryamoj vygody.
Iniciativa bor'by protiv