o gosudarstvennom poryadke, ob otnosheniyah k sovetnikam i poddannym, o gibel'nyh sledstviyah raznovlastiya i beznachaliya. Nest' vlasti, ashche ne ot boga. Vsyaka dusha vlastem prederzhashchim da povinuetsya. Gore gradu, im zhe gradom mnozi obladayut i t. p. Uporno vchityvayas' v lyubimye teksty i beskonechno o nih razmyshlyaya, Ivan postepenno i nezametno sozdal sebe iz nih ideal'nyj mir, v kotoryj uhodil, kak Moisej na svoyu goru, otdyhat' ot zhitejskih strahov i ogorchenij. On s lyubov'yu sozercal eti velichestvennye obrazy vethozavetnyh izbrannikov i pomazannikov bozhiih - Moiseya, Saula, Davida, Solomona. No v etih obrazah on, kak v zerkale, staralsya razglyadet' samogo sebya, svoyu sobstvennuyu carstvennuyu figuru, ulovit' v nih otrazhenie svoego bleska ili perenesti na sebya samogo otblesk ih sveta i velichiya. Ponyatno, chto on zalyubovalsya soboj, chto ego sobstvennaya osoba v podobnom otrazhenii predstavilas' emu ozarennoyu bleskom i velichiem, kakogo i ne chuyali na sebe ego predki, prostye moskovskie knyaz'ya-hozyaeva. Ivan IV byl pervyj iz moskovskih gosudarej, kotoryj uzrel i zhivo pochuvstvoval v sebe carya v nastoyashchem biblejskom smysle, pomazannika bozhiya. |to bylo dlya nego politicheskim otkroveniem, i s toj pory ego carstvennoe ya sdelalos' dlya nego predmetom nabozhnogo pokloneniya. On sam dlya sebya stal svyatynej i v pomyslah svoih sozdal celoe bogoslovie politicheskogo samoobozhaniya v vide uchenoj teorii svoej carskoj vlasti. Tonom vdohnovennogo svyshe i vmeste s obychnoj tonkoj ironiej pisal on vo vremya peregovorov o mire vragu svoemu Stefanu Batoriyu, kolya emu glaza ego izbiratel'noj vlast'yu: "My, smirennyj Ioann, car' i velikij knyaz' vseya Rusi po bozhiyu izvoleniyu, a ne po mnogomyatezhnomu chelovecheskomu hoteniyu". NEDOSTATOK PRAKTICHESKOJ EE RAZRABOTKI. Odnako iz vseh etih usilij uma i voobrazheniya car' vynes tol'ko prostuyu, goluyu ideyu carskoj vlasti bez prakticheskih vyvodov, kakih trebuet vsyakaya ideya. Teoriya ostalas' ne razrabotannoj v gosudarstvennyj poryadok, v politicheskuyu programmu. Uvlechennyj vrazhdoj i voobrazhaemymi strahami, on upustil iz vidu prakticheskie zadachi i potrebnosti gosudarstvennoj zhizni i ne umel priladit' svoej otvlechennoj teorii k mestnoj istoricheskij dejstvitel'nosti. Bez etoj prakticheskoj razrabotki ego vozvyshennaya teoriya verhovnoj vlasti prevratilas' v kapriz lichnogo samovlastiya, iskazilas' v orudie lichnoj zlosti, bezotchetnogo proizvola. Potomu stoyavshie na ocheredi prakticheskie voprosy gosudarstvennogo poryadka ostalis' nerazreshennymi. V molodosti, kak my videli, nachav pravit' gosudarstvom, car' s izbrannymi svoimi sovetnikami povel smeluyu vneshnyuyu i vnutrennyuyu politiku, cel'yu kotoroj bylo, s odnoj storony, dobit'sya berega Baltijskogo morya i vojti v neposredstvennye torgovye i kul'turnye snosheniya s Zapadnoj Evropoj, a s drugoj - privesti v poryadok zakonodatel'stvo i ustroit' oblastnoe upravlenie, sozdat' mestnye zemskie miry i prizvat' ih k uchastiyu ne tol'ko v mestnyh sudebno-administrativnyh delah, no i v deyatel'nosti central'noj vlasti. Zemskij sobor, vpervye sozvannyj v 1550 g., razvivayas' i vhodya obychnym organom v sostav upravleniya, dolzhen byl ukrepit' v umah ideyu zemskogo carya vzamen udel'nogo votchinnika. No car' ne uzhilsya so svoimi sovetnikami. Pri podozritel'nom i boleznenno vozbuzhdennom chuvstve vlasti on schital dobryj pryamoj sovet posyagatel'stvom na svoi verhovnye prava, nesoglasie so svoimi planami - znakom kramoly, zagovora i izmeny. Udaliv ot sebya dobryh sovetnikov, on otdalsya odnostoronnemu napravleniyu svoej mnitel'noj politicheskoj mysli, vezde podozrevavshej kozni i kramoly, i neostorozhno vozbudil staryj vopros ob otnoshenii gosudarya k boyarstvu - vopros, kotorogo on ne v sostoyanii byl razreshit' i kotorogo potomu ne sledovalo vozbuzhdat'. Delo zaklyuchalos' v istoricheski slozhivshemsya protivorechii, v nesoglasii pravitel'stvennogo polozheniya i politicheskogo nastroeniya boyarstva s harakterom vlasti i politicheskim samosoznaniem moskovskogo gosudarya. |tot vopros byl nerazreshim dlya moskovskih lyudej XVI v. Potomu nadobno bylo do pory do vremeni zaminat' ego, sglazhivaya vyzvavshee ego protivorechie sredstvami blagorazumnoj politiki, a Ivan hotel razom razrubit' vopros, obostriv samoe protivorechie, svoej odnostoronnej politicheskoj teoriej postaviv ego rebrom, kak stavyat tezisy na uchenyh disputah, principial'no, no nepraktichno. Usvoiv sebe chrezvychajno isklyuchitel'nuyu i neterpelivuyu, chisto otvlechennuyu ideyu verhovnoj vlasti, on reshil, chto ne mozhet pravit' gosudarstvom, kak pravili ego otec i ded, pri sodejstvii boyar, no, kak inache on dolzhen pravit', etogo on i sam ne mog uyasnit' sebe. Prevrativ politicheskij vopros o poryadke v ozhestochennuyu vrazhdu s licami, v bescel'nuyu i nerazborchivuyu reznyu, on svoej oprichninoj vnes v obshchestvo strashnuyu smutu, a synoubijstvom podgotovil gibel' svoej dinastii. Mezhdu tem uspeshno nachatye vneshnie predpriyatiya i vnutrennie reformy rasstroilis', byli brosheny nedokonchennymi po vine neostorozhno obostrennoj vnutrennej vrazhdy. Otsyuda ponyatno, pochemu etot car' dvoilsya v predstavlenii sovremennikov, perezhivshih ego carstvovanie. Tak, odin iz nih, opisav slavnye deyaniya carya do smerti caricy Anastasii, prodolzhaet: "A potom slovno strashnaya burya, naletevshaya so storony, smutila pokoj ego dobrogo serdca, i ya ne znayu, kak perevernula ego mnogomudrennyj um v nrav svirepyj, i stal on myatezhnikom v sobstvennom gosudarstve" Drugoj sovremennik, harakterizuya groznogo carya, pishet, chto eto byl "muzh chudnogo rassuzhdeniya, v nauke knizhnogo pochitaniya dovolen i mnogorechiv, zelo ko opolcheniyu derzosten i za svoe otechestvo stoyatelen, na raby, ot boga dannye emu, zhestoserd, na prolitie krovi derzosten i neumolim, mnozhestvo naroda ot mala i do velika pri carstve svoem pogubil, mnogie goroda svoi poplenil i mnogo inogo sodeyal nad rabami svoimi; no etot zhe car' Ivan i mnogo dobrogo sovershil, voinstvo svoe ves'ma lyubil i na nuzhdy ego iz kazny svoej neoskudno podaval". ZNACHENIE CARYA IVANA. Takim obrazom, polozhitel'noe znachenie carya Ivana v istorii nashego gosudarstva daleko ne tak veliko, kak mozhno bylo by dumat', sudya po ego zamyslam i nachinaniyam, po shumu, kakoj proizvodila ego deyatel'nost'. Groznyj car' bol'she zadumyval, chem sdelal, sil'nee podejstvoval na voobrazhenie i nervy svoih sovremennikov, chem na sovremennyj emu gosudarstvennyj poryadok. ZHizn' Moskovskogo gosudarstva i bez Ivana ustroilas' by tak zhe, kak ona stroilas' do nego i posle nego, no bez nego eto ustroenie poshlo by legche i rovnee, chem ono shlo pri nem i posle nego: vazhnejshie politicheskie voprosy byli by razresheny bez teh potryasenij, kakie byli im podgotovleny. Vazhnee otricatel'noe znachenie etogo carstvovaniya. Car' Ivan byl zamechatel'nyj pisatel', pozhaluj dazhe bojkij politicheskij myslitel', no on ne byl gosudarstvennyj delec. Odnostoronnee, sebyalyubivoe i mnitel'noe napravlenie ego politicheskoj mysli pri ego nervnoj vozbuzhdennosti lishilo ego prakticheskogo takta, politicheskogo glazomera, chut'ya dejstvitel'nosti, i, uspeshno predprinyav zavershenie gosudarstvennogo poryadka, zalozhennogo ego predkami, on nezametno dlya sebya samogo konchil tem, chto pokolebal samye osnovaniya etogo poryadka. Karamzin preuvelichil ochen' nemnogo, postaviv carstvovanie Ivana - odno iz prekrasnejshih po nachalu - po konechnym ego rezul'tatam naryadu s mongol'skim igom i bedstviyami udel'nogo vremeni. Vrazhde i proizvolu car' zhertvoval i soboj, i svoej dinastiej, i gosudarstvennym blagom. Ego mozhno sravnit' s tem vethozavetnym slepym bogatyrem, kotoryj, chtoby pogubit' svoih vragov, na samogo sebya povalil zdanie, na kryshe koego eti vragi sideli.