e severo-vostochnyh, naselenie poyavilos' prezhde knyazej: sperva obrazovalis' poseleniya i lish' potom politicheskaya vlast'. Severo-vostok, naprotiv, byl po bol'shej chasti kolonizirovan po iniciative i pod voditel'stvom knyazej; zdes' vlast' predvoshitila zaselenie. V rezul'tate etogo severovostochnye knyaz'ya obladali takimi vlast'yu i prestizhem, na, kotorye srodu ne mogli rasschityvat' ih sobrat'ya v Novgorode i Litve. Zemlya, po ih ubezhdeniyu, prinadlezhala im; goroda, lesa, pashni, luga i rechnye puti byli ih sobstvennost'yu, ibo stroilis', raschishchalis' i ekspluatirovalis' po ih poveleniyu. Takoe mnenie predpolagalo takzhe, chto vse zhivushchie na ih zemle lyudi byli ih chelyad'yu libo s®emshchikami; v lyubom sluchae, oni ne mogli pretendovat' na zemlyu i obladat' kakimi-libo neot®emlemymi lichnymi "pravami". Tak na severo-vostochnoj okraine slozhilos' nekoe sobstvennicheskoe mirovozzrenie; pronizav vse instituty politicheskoj vlasti, ono pridalo im harakter, podobiya kotorogo bylo ne syskat' ni v drugih chastyah Rossii, ni v Evrope. Sobstvennost' v srednevekovoj Rossii oboznachalas' terminom "votchina". On postoyanno vstrechaetsya v srednevekovyh letopisyah, duhovnyh gramotah i dogovorah mezhdu knyaz'yami. Koren' ego "ot" tot zhe, chto i v slove "otec". Votchina po suti dela est' tochnyj ekvivalent latinskogo patrimonium'a i, podobno emu, oboznachaet sobstvennost' i polnomochiya, unasledovannye ot otca. Kogda ne sushchestvovalo tverdyh yuridicheskih definicij sobstvennosti i suda, gde mozhno bylo by otstoyat' svoi prityazaniya na nee, priobretenie putem nasledovaniya bylo esli i ne edinstvennym, to navernyaka nailuchshim dokazatel'stvom vladel'cheskogo prava. "Ostavlennoe mne otcom" znachilo "neosporimo moe". Takoj yazyk legko ponimali v obshchestve, v kotorom vse eshche zhivy byli patriarhal'nye poryadki. Mezhdu raznymi vidami sobstvennosti ne provodili nikakogo razlichiya: votchinoj bylo i pomest'e, i raby, i cennosti, i prava na rybolovstvo i razrabotku nedr, i dazhe predki, ili rodoslovnaya. Eshche vazhnee,- chto eyu byla i politicheskaya vlast', k kotoroj otnosilis' kak k tovaru. V etom net nichego strannogo, esli uchest', chto v drevnej Rusi politicheskaya vlast' po suti dela oznachala pravo nalagat' dan', kotorym obladala gruppa inozemnyh zavoevatelej, to est' ona yavlyalas' ekonomicheskoj privilegiej i malo chem eshche. Vpolne estestvenno, v takom sluchae, chto mnogochislennye doshedshie do nas duhovnye gramoty severo-vostochnyh knyazej chitayutsya kak obyknovennye inventarizacionnye opisi, v kotoryh goroda i volosti bez razboru svaleny v odnu kuchu s cennostyami, sadami, mel'nicami, bortyami i konskimi tabunami. Ivan I v svoej duhovnoj nazyvaet moskovskoe knyazhestvo svoej votchinoj i v takom kachestve schitaet sebya vprave zaveshchat' ego synov'yam. Duhovnaya gramota Ivana vnuka Dmitriya Donskogo (ok. 1389 g.) opredelyaet kak votchinu ne tol'ko knyazhestvo Moskovskoe, no i velikoknyazheskoe zvanie. V svoem formal'nom, yuridicheskom aspekte duhovnye russkih knyazej do takoj stepeni pohodili na obychnye grazhdanskie dokumenty, chto ih Dazhe svidetel'stvovali tret'i lica. Buduchi chastnoj sobstvennost'yu, knyazhestva na severo-vostoke (i lish' tam) peredavalis' po nasledstvu v soglasii s vladel'cheskimi tradiciyami russkogo obychnogo prava, to est' sperva kakoe-to imushchestvo otkazyvalos' zhenshchinam i takzhe obychno cerkovnym uchrezhdeniyam, a potom oni delilis' na primerno ravnocennye doli dlya raspredeleniya mezhdu naslednikami muzhskogo pola. Takaya praktika mozhet pokazat'sya strannoj sovremennomu cheloveku, privykshemu schitat' gosudarstvo nedelimym, a monarhiyu naslednoj po pravu pervorodstva. Odnako pravo pervorodstva est' sravnitel'no novoe yavlenie. Hotya ego inogda priderzhivalis' v pervobytnyh obshchestvah, antichnost' ego ne znala; ono ne bylo izvestno ni rimlyanam, ni varvaram-germancam i pochti ne vstrechalos' v stranah islama. Ono poyavilos' vpervye tam, gde rol' sobstvennosti ne ogranichivalas' lish' prokormom ee vladel'ca, to est' gde ee naznachenie - pozvolit' emu otpravlyat' voennuyu i inuyu sluzhbu - predpolagalo, chto ee nel'zya urezat' nizhe kakogo-to optimal'nogo minimuma. Na Zapade pravo pervorodstva stalo utverzhdat'sya so vremeni beneficij, zhalovannyh Karlom Velikim. S rasprostraneniem feodalizma i uslovnogo zemlevladeniya ono poluchilo shirokoe priznanie v Evrope. Svyaz' mezhdu uslovnym zemlevladeniem i pravom pervorodstva osobenno zametna v sluchae Anglii, gde allodial'naya sobstvennost' byla razvita men'she vsego, a pravo pervorodstva - bol'she vsego. Pravo pervorodstva perezhilo feodalizm v Zapadnoj Evrope po Dvum prichinam. Odnoj iz nih bylo rastushchee znakomstvo s rimskim pravom, kotoroe ne znalo uslovnogo zemlevladeniya i imelo obyknovenie otmetat' v storonu mnogochislennye ogranicheniya, nakladyvaemye na naslednika feodal'nym obychaem, prevrashchaya v pryamuyu sobstvennost' to, chto bylo zadumano kak sort opeki. Drugoj byl rost kapitalizma, davshij mladshim synov'yam zarabotat' sebe na zhizn' bez togo, chtoby nepremenno nasledovat' chast' roditel'skogo imushchestva. Odnako pravo pervorodstva tak i ne pustilo kornej v Rossii, poskol'ku zdes' ne bylo ni odnogo iz uslovij, nadobnyh dlya ego poyavleniya, v tom chisle znaniya rimskogo prava i vozmozhnostej kormit'sya s promyshlennosti ili torgovli. Tverdyj princip russkogo obychnogo prava sostoyal v razdele vsego imushchestva ravnymi dolyami mezhdu naslednikami muzhskogo pola, i vse popytki pravitel'stva polomat' etu tradiciyu okonchilis' neudachej. Po smerti odnogo iz severo-zapadnyh knyazej ego knyazhestvo drobilos' mezhdu synov'yami, kazhdyj iz koih poluchal svoyu dolyu, ili udel. Tak i delalos' na chastnyh vladeniyah. Sdelalos' privychkoj provodit' analogiyu mezhdu udelom i appanage, terminom iz slovarya francuzskogo feodalizma. Bel'gijskij medievist Aleksandr |k (Alexander Eck) sovershenno pravil'no kritikuet etu analogiyu na tom osnovanii, chto hotya terminy "udel" i appanage oboznachayut imushchestvo, ili "kormlenie", kotoroe pravitel' otkazyvaet synov'yam, vo Francii etot institut svodilsya lish' k pozhiznennomu pozhalovaniyu, vozvrashchaemomu v kaznu po smerti derzhatelya, togda kak udel est' nasledstvennaya sobstvennost', davaemaya v bessrochnoe pol'zovanie.*6 *6 Alexandre Eck, Le Moyen Age Russe (Paris 1933), p. 43. Udel, nasleduemyj russkim knyazem ot otca, delalsya ego votchinoj, kotoruyu, kogda prihodilo emu vremya pisat' duhovnuyu gramotu, on v svoyu ochered' drobil (vmeste s novopriobretennymi zemlyami) dal'she mezhdu svoimi synov'yami. Takoj obychaj vel k neuklonnomu umen'sheniyu severo-vostochnyh knyazhestv, chast' iz kotoryh urezalas' do razmera melkogo imeniya. |poha, na protyazhenii kotoroj shlo eto droblenie,- s poloviny XII do poloviny XV v., - izvestna v istoricheskoj literature pod imenem "udel'nogo perioda". Odna iz postoyannyh opasnostej istoricheskogo izucheniya svyazana s trudnost'yu razlicheniya teorii ot praktiki, trudnosti, prisutstvuyushchej v Rossii bol'she, chem v drugih stranah, ibo zdes' ambiciya vsegda raspolozhena bezhat' daleko vperedi nalichnyh vozmozhnostej. Hotya v teorii knyazhestvo prinadlezhalo knyazyu, v dejstvitel'nosti ni u kogo iz udel'nyh pravitelej ne bylo ni deneg, ni administracii, chtoby utverdit' svoi vladel'cheskie prityazaniya. V srednevekovoj Rossii nastoyashchaya sobstvennost' na zemlyu i vse drugie prirodnye bogatstva (v otlichie ot sobstvennosti teoreticheskoj) ustanavlivalas' tochno tak, kak eto predstavlyali sebe Lokk i inye klassicheskie teoretiki, a imenno "vyvedeniem" predmetov iz "pervobytnogo sostoyaniya" i "soedineniya" ih so svoim trudom. Tipichnoe knyazhestvo na devyat' desyatyh sostoyalo iz devstvennoj prirody i predstavlyalo soboj, takim obrazom, res nullius. Klyuchevskij sleduyushchim obrazom opisyvaet, kak v udel'noj Rusi skladyvalas' sobstvennost' na zemlyu pomimo nasledovaniya: |ta zemlya moya, potomu chto moi lyudi, ee obrabatyvayushchie, mnoyu k nej privyazannye,- takov byl dialekticheskij process usvoeniya mysli o chastnoj zemel'noj sobstvennosti pervymi russkimi zemlevladel'cami. Takaya yuridicheskaya dialektika byla estestvenna v to vremya, kogda gospodstvuyushchim sposobom priobreteniya zemel'noj sobstvennosti na Rusi sluzhilo zanyatie nikomu ne prinadlezhashchih pustynnyh prostranstv.*7 *7 V. O. Klyuchevskij, s"Podushnaya podat'" i otmena holopstva v Rossii, v Opyty i issledovaniya. Pervyj sbornik statej. Petrograd, 1918. str. 315-16. Buduchi ne v sostoyanii kolonizirovat' pustoshi sobstvennymi silami, no stremyas' zaselit' ih, ibo poselency umnozhali bogatstvo kraya i prinosili dohod, knyaz'ya domogalis', chtoby k nim pereselyalis' zazhitochnye voenno-sluzhilye lyudi, monastyri i krest'yanskie sem'i. Takim obrazom, v kazhdom udel'nom knyazhestve obrazovalos' tri osnovnyh razryada zemlevladeniya: 1. chastnye zemli knyazya, neposredstvenno im ekspluatiruemye; 2. vladeniya zemlevladel'cev i monastyrej; i 3. tak nazyvaemye "chernye zemli", vozdelyvaemye vol'nymi krest'yanami. V hozyajstvennom otnoshenii eti tri razryada za isklyucheniem razmera ne sil'no otlichalis' drug ot druga. Udel'naya Rus' ne znala bol'shih latifundij. Dazhe krupnejshie vladeniya sostoyali iz mnozhestva kroshechnyh yacheek - derevenek v odin-dva dvora, rybnyh lovel', bortej, sadov, mel'nicu rudnichkov,- razbrosannyh kak popalo po rechnym beregam i roschistyam. Knyaz' byl krupnejshim zemlevladel'cem udel'nogo gosudarstva. L'vinaya dolya ego dohodov postupala ot ekspluatacii ego lichnyh zemel'; ekonomicheskoe mogushchestvo knyazya osnovyvalos' na ego oikos'e, ego dvorcovoj sobstvennosti, obrabatyvaemoj i upravlyaemoj rabochej siloj, sostavlennoj v odnih knyazhestvah po bol'shej chasti, a v drugih isklyuchitel'no iz nesvobodnyh lyudej, holopov. Holopy bralis' iz dvuh osnovnyh istochnikov. Odnim byla vojna; mnogie holopy yavlyalis' plennikami ili potomkami plennikov, zahvachennyh v stol' chasto proishodivshih v udel'nyj period nabegah na sosednie knyazhestva i vylazkah v lesnuyu glush'. Drugim istochnikom byla bednota, kotoraya libo ponuzhdalas' idti v kabalu po neuplate dolgov, libo popadala v nee dobrovol'no v poiskah pokrovitel'stva i zashchity. Istoricheskij opyt podskazyvaet, chto v hozyajstve, osnovannom na rabskom trude, reshayushchim faktorom byvaet predlozhenie, a ne spros, to est' hozyajstvo takogo tipa mozhet poyavit'sya iz-za nalichiya bol'shogo chisla rabov, dlya kotoryh nado izyskat' raboty.*8 Razryv torgovli s Vizantiej, gde imelsya bol'shoj spros na rabov, obrazoval v Rossii XII- XIII vv. izlishek zhivogo tovara. Izvestny sluchai, kogda vsled za uspeshnoj voennoj kampaniej pyateryh rabov prodavali za stoimost' odnoj kozy. Takoj izbytok, veroyatno, daval udel'nym knyaz'yam ochen' sil'nyj pobuditel'nyj motiv dlya povorota k ekspluatacii zemli. Osnovnym zanyatiem v dvorcovom hozyajstve udel'nogo knyazya bylo hlebopashestvo. Udovletvorit' nuzhdu knyazheskogo dvora v zerne bylo netrudno, a izlishki ego devat' bylo pochti nekuda; koe-chto zakupal Novgorod, odnako i ego potrebnosti byli ogranicheny, a chto kasaetsya peregonki ego na spirtnoe, to etomu iskusstvu russkie vyuchilis' u tatar tol'ko v XVI v. |nergiya v osnovnom uhodila v promysly, uvlechenie kotorymi prevratilo inye knyazheskie dvory v ozhivlennye kommercheskie predpriyatiya. Nizhesleduyushchee opisanie otnositsya k bolee pozdnej epohe, odnako v svoih glavnyh chertah ono dejstvitel'no i dlya udel'nogo perioda: Rezidenciya knyazya v XV v., bud' to Moskva, Pereyaslavl'-Ryazanskij, Mozhajsk ili Galich, yavlyalas' ne tol'ko politicheskim centrom gosudarstva, no i centrom obshirnogo knyazheskogo hozyajstva, tem, chem v chastnoj votchine yavlyaetsya hozyajskij dvor, hozyajskaya usad'ba. V duhovnyh gramotah moskovskih knyazej Moskva-usad'ba neredko dazhe zaslonyaet soboyu Moskvu - stolicu knyazhestva. Moskva XV v. okruzhena kol'com rassypannyh po beregam Moskvy-reki i YAuzy sel, dereven' i pochinkov, prinadlezhashchih velikim i udel'nym knyaz'yam; na posade i v gorode raspolozheny ih dvory, sady i psarni, celye slobody knyazheskih masterov, ogorodnikov, sadovnikov; na YAuze, na Neglinnoj, na Klyaz'me ryadami tyanutsya knyazheskie mel'nicy. Vdol' nizkih beregov Moskvy-reki i Hodynki raskinuty obshirnye zalivnye luga i pokosy, prinadlezhashchie im. Okrestnosti Moskvy zaseleny knyazheskimi obrochnikami i kuplennymi lyud'mi, knyazheskimi promyshlennikami - bobrovnikami, sokol'nichimi, psaryami, konyuhami. Za Moskvoj-rekoj tyanutsya bortnye lesa, Dobryatinskaya bort' s razbrosannymi po nej derevnyami knyazheskih bortnikov (pchelovodov). Sredi vseh etih sel i dereven', sadov i ogorodov, psaren i mel'nic Kreml', napolovinu zastroennyj knyazheskimi dvorami, s ih sluzhbami - dvorcami i zhitnicami, s sokol'nej i s dvorami portnyh i. masterov, nosit yarkie cherty bol'shoj usad'by, gospodstvuyushchej nad vsej etoj pestroj kartinoj knyazheskogo hozyajstva. Takoj zhe harakter bol'shoj usad'by nosili i prochie knyazheskie rezidencii: v Pereyaslavle, stolice Ryazanskogo knyazhestva, tot zhe ryad knyazheskih dvorov; pod gorodom knyazheskie mel'nicy, polya i luga; na posade sidyat prinadlezhashchie knyaz'yam rybolovy i yastrebniki, za gorodom - ih bortniki okologorodnye.*9 *8 Rabovladel'cheskoe hozyajstvo Ameriki sostavlyaet isklyuchenie iz etogo pravila. *9 S. V. Bahrushin, "Knyazheskoe hozyajstvo XV i pervoj poloviny XVI v.", v ego Nauchnye trudy, M., 1954, II, str. 14. <<stranica 66>> Upravlenie etimi slozhnymi hozyajstvami vveryalos' dvorovomu shtatu knyazheskoj usad'by, kotoryj tozhe sostoyal v osnovnom iz holopov; odnako i vol'nye lyudi na takih dolzhnostyah nahodilis' v polukabal'nom sostoyanii v tom smysle, chto ne mogli ujti ot hozyaina bez razresheniya. Glavnym upravitelem dvora byl "dvoreckij", ili "dvorskij"; pod ego rukovodstvom sluzhili vsyakie lyudi, nadziravshie za konkretnymi istochnikami dohoda: odin smotrel za bortyami, drugoj zavedoval sadami, tretij - sokolami. Dohodnaya sobstvennost' nosila nazvanie "put'", a nadziravshij za neyu upravitel' zvalsya "putnym boyarinom", ili "putnikom". Putnomu boyarinu vydelyalis' derevni i promysly, na schet dohodov s kotoryh on kormilsya so svoim shtatom. Administrativnye funkcii na knyazheskom dvore organizovyvalis' po hozyajstvennomu principu, to est' putnyj boyarin tvoril sud i raspravu i komandoval holopami i prochimi krest'yanami v svoem sobstvennom hozyajstvennom vedomstve. On obladal takoj zhe vlast'yu nad zhitelyami dereven' i gorodov, naznachennyh v ego lichnoe kormlenie. Za predelami knyazheskogo vladeniya upravlenie bylo svedeno do minimuma. Svetskie i cerkovnye zemlevladel'cy obladali shirokimi immunitetami, pozvolyavshimi im oblagat' podatyami i sudit' naselenie svoih pomestij, togda kak u chernyh krest'yan bylo samoupravlenie v vide obshchinnyh organizacij. Odnako postol'ku, poskol'ku imelas' neobhodimost' otpravlyat' opredelennye publichnye funkcii (naprimer, sobirat' podati, a pozdnee, posle tatarskogo zavoevaniya,- dan'), oni vveryalis' dvoreckomu i ego shtatu. Takim obrazom, dvorcovaya administraciya vystupala v dvojnom kachestve: glavnoe ee delo - upravlenie knyazheskim hozyajstvom - po neobhodimosti dopolnyalos' rukovodstvom vsem knyazhestvom v celom, chto yavlyaetsya nepremennoj chertoj vseh rezhimov votchinnogo tipa. Kak i mozhno bylo ozhidat', holopy, na kotoryh byli vozlozheny administrativnye obyazannosti, vskore otmezhevalis' ot zanyatyh fizicheskim trudom sobrat'ev i sostavili kastu, nahodyashchuyusya gde-to na poldoroge mezhdu vol'nymi i pod®yaremnymi lyud'mi. V nekotoryh istochnikah eti dve kategorii opredelyayutsya kak "prikaznye" i "stradnye" lyudi. V silu svoih obyazannostej i predostavlyaemoj im vlasti pervye sostavlyali kak by nizshij razryad znati. V to zhe vremya oficial'no u nih ne bylo voobshche nikakih prav, i svoboda peredvizheniya ih byla strogo ogranichena. V dogovornye gramoty udel'nyh knyazej obychno vnosilis' punkty, obyazyvayushchie dogovarivayushchiesya storony ne peremanivat' drug u druga dvorovyh slug, oboznachavshihsya takimi imenami kak "slugi podvorskie", "dvornye lyudi", ili, korotko, "dvoryane". |ta gruppa lyudej vposledstvii sdelalas' yadrom glavnogo sluzhilogo klassa Moskovskoj Rusi i Rossii perioda imperii. <<stranica 67>> Tak obstoyalo delo v chastnyh vladeniyah udel'nogo knyazya. Za predelami svoego pomest'ya knyaz' obladal nichtozhno maloj vlast'yu. S naseleniya v celom emu ne prichitalos' nichego, krome podatej, i ono moglo, kak emu zablagorassuditsya, pereselyat'sya iz odnogo knyazhestva v drugoe. Pravo vol'nyh lyudej brodit' po Rusi tverdo ukorenilos' v obychnom prave i bylo oficial'no priznano v dogovornyh gramotah knyazej. Sushchestvovanie ego, razumeetsya, yavlyalo soboj anomaliyu, ibo, hotya priblizitel'no s 1150 g. russkie knyaz'ya prevratilis' v territorial'nyh vlastitelej s sil'no razvitoj vladel'cheskoj psihologiej, druzhinniki i prostolyudiny, zhivushchie na ih zemle, prodolzhali vesti sebya tak, kak budto Rus' vse eshche ostaetsya sobstvennost'yu vsej dinastii. Pervye postupali na sluzhbu, a vtorye arendovali zemlyu tam, gde usloviya byli im bol'she po dushe. Razreshenie etogo protivorechiya yavlyaetsya odnoj iz glavnyh tem Moskovskogo perioda russkoj istorii. Proizoshlo eto razreshenie lish' v seredine XVII v., kogda moskovskie praviteli -- k tomu vremeni cari vseya Rusi - sumeli, nakonec, zastavit' i voenno-sluzhilyj klass, i prostolyudinov sidet' na meste. Do etogo zhe na Rusi byli osedlye praviteli i brodyachee naselenie. Udel'nyj knyaz' mog oblagat' podat'yu zhitelej vsego svoego gosudarstva, no ne mog ukazyvat' ee platel'shchikam, kak im zhit'; u nego ne bylo poddannyh i, sledovatel'no, ne bylo publichnoj vlasti. Pomimo knyazej, edinstvennymi zemlevladel'cami severo-vostochnoj Rusi v srednie veka byli duhovenstvo i boyare. Razbor cerkovnoj sobstvennosti my otlozhim do glavy, posvyashchennoj cerkvi (Glava 9), a zdes' kosnemsya lish' svetskogo zemlevladeniya. V udel'nyj period termin "boyarin" oboznachal svetskogo zemlevladel'ca, ili sen'ora.*10 Predki etih boyar sluzhili v druzhinah kievskih knyazej. Nahodya, podobno im, vse men'she i men'she vozmozhnostej nazhit'sya na zagranichnoj torgovle i grabitel'skih nabegah, oni povernulis' v XI-XII vv. k ekspluatacii zemli. Knyaz'ya, buduchi ne v sostoyanii predlozhit' im zhalovan'e ili dobychu, teper' razdavali im zemlyu iz svoih gromadnyh zapasov neobrabotannoj pustoshi. |ta zemlya zhalovalas' v votchinu; inymi slovami, vladelec mog otkazyvat' ee svoim naslednikam. Stat'ya 91-ya "Russkoj Pravdy" (Prostrannaya redakciya), svoda zakonov, otnosyashchegosya k nachalu XII v., zayavlyaet, chto esli boyarin ne ostavit posle sebya synovej, vladeniya ego perehodyat ne v kaznu, a k docheryam; eta ustanovka ukazyvaet, chto k tomu vremeni boyare byli absolyutnymi sobstvennikami svoih vladenij. Po vsej vidimosti, boyare pol'zovalis' rabskim trudom men'shie, chem knyaz'ya. Bol'shuyu chast' zemli oni sdavali v arendu s®emshchikam, inogda ostavlyaya nebol'shuyu ee dolyu sebe dlya neposredstvennoj ekspluatacii holopami ili arendatorami, otrabatyvayushchimi rentu ("boyarshchina", pozdnee ukorochennaya v "barshchinu"). Pomest'ya pokrupnee byli kopiej knyazheskih hozyajstv i, podobno im, upravlyalis' shtatom domashnih slug, organizovannyh po "putyam". Bogatye boyare byli prakticheski suverennymi pravitelyami. Upraviteli knyazheskogo hozyajstva redko bespokoili ih lyudej; inogda eto oficial'no zapreshchalos' im immunitetnymi gramotami. *10 V nachale XVII v. ono stalo oboznachat' pochetnyj chin, zhaluemyj vidnejshim carskim priblizhennym (chislom ne bolee tridcati), obladanie kotoryj davalo pravo zasedat' v carskoj Dume. Zdes' i dalee slovo "boyarin" ispol'zuetsya v svoem pervonachal'nom smysle. Svetskie votchiny byli allodial'noj sobstvennost'yu. Po smerti vladel'ca koe-kakoe imushchestvo otkazyvalos' vdove i docheryam pokojnogo, vsled za chem votchina drobilas' ravnymi dolyami mezhdu naslednikami muzhskogo pola. Votchinu mozhno bylo svobodno prodat'. V pozdnejshee vremya, v seredine XVI v., moskovskaya monarhiya vvela zakonodatel'stvo, davavshee rodu votchinnika pravo vykupit' v techenie opredelennogo perioda (soroka let) imushchestvo, ranee prodannoe im postoronnim licam. V udel'nyj period takih ogranichenij ne bylo. Hotya boyare pochti nepremenno otpravlyali voennuyu sluzhbu (v nemaloj stepeni po toj prichine, chto dohoda so svoih vladenij im ne hvatalo), zemlya ih predstavlyala soboj allod, i oni ne byli obyazany sluzhit' knyazyu, na ch'ej territorii nahodilos' ih pomest'e. V Kievskoj Rusi druzhina sostoyala iz vol'nyh lyudej, vybiravshih sebe predvoditelej i sluzhivshih im po svoemu zhelaniyu. |ta tradiciya uhodila kornyami v obychai drevnih germancev, v sootvetstvii s kotorymi vozhdi sobirali vokrug sebya vremennye otryady dobrovol'cev (comites). Svoboda vybirat' sebe vozhdya imela shirokoe rasprostranenie mezhdu germanskimi narodami, vklyuchaya normannov, pokuda ee ne stesnili uzy vassaliteta. V Rossii obychaj vol'noj sluzhby perezhil razdroblenie Kievskogo gosudarstva i proderzhalsya ves' udel'nyj period. Polozhenie boyar nemalo pohodilo na polozhenie grazhdanina sovremennogo zapadnogo gosudarstva, kotoryj platit nalog na nedvizhimost' mestnym vlastyam ili gosudarstvu, gde vladeet sobstvennost'yu, odnako imeet zakonnoe pravo prozhivat' i rabotat', gde hochet. YUridicheskij obychaj garantiroval russkim boyaram pravo postupat' na sluzhbu knyazyu po svoemu vyboru; oni mogli dazhe sluzhit' inozemnomu pravitelyu, takomu kak velikij knyaz' Litovskij. Knyazheskie dogovornye gramoty neredko soderzhali punkty, podtverzhdayushchie eto pravo i pribegayushchie obyknovenno k standartnoj formule: "a boyaram i slugam nashim mezhi nas vol'nym volya". Sluzhilyj chelovek mog pokinut' svoego knyazya prakticheski bez preduprezhdeniya, vospol'zovavshis' svoim pravom "otkaza". |tim obstoyatel'stvom ob®yasnyaetsya, pochemu v upravlenii svoimi lichnymi vladeniyami udel'nye knyaz'ya predpochitali ispol'zovat' holopov i polusvobodnyh slug. Obrabatyvaemaya zemlya, ne ekspluatiruemaya ni knyazem, ni svetskimi i cerkovnymi votchinnikami, yavlyalas' "chernoj", to est' podlezhashchej podatnomu oblozheniyu (v otlichie ot osvobozhdennoj ot onogo "beloj" cerkovnoj i sluzhebnoj zemli). Sostoyala ona po bol'shej chasti iz pashni, raschishchennoj v lesu krest'yanami po svoej iniciative, odnako v etu kategoriyu neredko vklyuchalis' i goroda i torgovye punkty. Krest'yane byli organizovany v samoupravlyayushchiesya obshchiny, chleny kotoryh soobshcha zanimalis' bol'shoj chast'yu polevyh rabot i raskladyvali mezhdu soboj podatnye obyazatel'stva. YUridicheskij status chernoj zemli byl dovol'no dvusmyslennym. Krest'yane veli sebya tak, kak budto ona byla ih sobstvennost'yu, prodavali ee i peredavali po nasledstvu. YUridicheski, odnako, ona im ne prinadlezhala, o chem svidetel'stvuet tot fakt, chto zemlya krest'yan, umershih, ne ostaviv muzhskogo potomstva, prisoedinyalas' k vladeniyam knyazya, a ne peredavalas' potomkam zhenskogo pola, kak proishodilo s boyarskoj zemlej. CHernye krest'yane byli v lyubom smysle vol'nymi lyud'mi i mogli pereselyat'sya, kuda hoteli; kak slavno govorili v to vremya, pered nimi prostiralsya cherez vsyu Rossiyu "put' chist, bez rubezha". Podati, kotorye oni platili knyazyu, yavlyalis' po suti dela formoj renty. Periodicheski ih naveshchali slugi s knyazheskogo dvora, a tak oni zhili zamknutymi nezavisimymi obshchinami. Oni, kak i boyare, ne byli poddannymi knyazya, no ego arendatorami, i otnosheniya mezhdu nimi nosili skoree chastnyj (hozyajstvennyj), nezheli chem publichnyj (politicheskij) harakter. Iz vsego, skazannogo ob udel'nom knyazhestve, dolzhno byt' ochevidno, chto publichnaya vlast' srednevekovogo russkogo knyazya, ego imperium, ili jurisdictio, otlichalas' krajnej slabost'yu. U nego ne bylo sposoba prinudit' kogo-libo, krome svoih holopov i slug, ispolnyat' svoyu volyu; a lyuboj drugoj chelovek - ratnik, krest'yanin, kupec - mog ujti ot nego i perebrat'sya iz etogo knyazhestva v ch'e-nibud' eshche. Immunitetnye gramoty, pervonachal'no davavshiesya dlya privlecheniya pereselencev, v konechnom itoge priveli k vyvodu iz knyazheskoj yurisdikcii bol'shoj chasti zhitelej cerkovnyh i svetskih votchin. Vsya real'naya vlast' udel'nogo knyazya vytekala iz ego sobstvennosti na zemlyu i holopov, to est' iz ego polozheniya, kotoroe rimskoe pravo opredelilo by kak status dominus'a. Imenno po etoj prichine mozhno skazat', chto rossijskaya gosudarstvennost' s samogo nachala priobrela reshitel'no votchinnyj harakter, korni kotorogo lezhat v otnosheniyah ne mezhdu gosudarem i poddannymi, a mezhdu sen'orom i polusvobodnoj rabochej siloj ego pomest'ya. Severo-vostochnaya Rus' udel'nogo perioda vo mnogih, otnosheniyah napominaet feodal'nuyu Zapadnuyu Evropu. My vidim zdes' to zhe samoe razdroblenie gosudarstva na nebol'shie, zamknutye, polusuverennye yachejki i zamenu publichnogo poryadka lichnymi otnosheniyami. My takzhe nahodim zdes' nekotorye znakomye feodal'nye instituty, takie kak immunitety i manorial'noe sudoproizvodstvo. Ishodya iz etih shodnyh chert, N. P. Pavlov-Sil'vanskij utverzhdal, chto mezhdu XII i XVI vv. v Rossii sushchestvoval stroj, yavlyavshijsya, s melkimi variaciyami, feodal'nym v samom polnom smysle etogo slova.*11 |ta tochka zreniya sdelalas' obyazatel'noj dlya kommunisticheskih istorikov, odnako ee ne razdelyaet podavlyayushchee bol'shinstvo sovremennyh uchenyh, ne stesnennyh cenzurnymi putami. Kak i vo mnogih drugih spornyh voprosah, mnogo zavisit zdes' ot togo, kakoj smysl vkladyvaetsya v to ili inoe ponyatie, a eto, v svoyu ochered', zavisit v dannom sluchae ot togo, ishchet issledovatel' shodnye cherty ili otlichiya. Na protyazhenii poslednih desyatiletij shiroko rasprostranilsya obychaj vkladyvat' v istoricheskie ponyatiya naskol'ko vozmozhno shirokij smysl s tem, chtoby umestit' v odnu rubriku yavleniya iz istorii samyh raznyh narodov i epoh. Tam, gde stroyat istoricheskuyu sociologiyu ili tipologiyu istoricheskih institutov, i v samom dele, vidimo, mozhno ne bez pol'zy upotrebit' "feodalizm" kak termin, oboznachayushchij lyuboj stroj, harakterizuyushchijsya politicheskoj razdroblennost'yu, chastnym pravom i natural'nym hozyajstvom, osnovannym na nesvobodnoj rabochej sile. V takom tolkovanii "feodalizm" predstavlyaet soboj rasprostranennoe istoricheskoe yavlenie; mozhno skazat', chto v svoe vremya cherez nego proshli mnogie strany. Esli zhe, odnako, pytat'sya ustanovit', chto imenno obuslovilo takoe raznoobrazie politicheskih i obshchestvennyh institutov, sushchestvuyushchih v sovremennom mire, to ot primeneniya stol' shirokogo termina proku budet nemnogo. V chastnosti, chtoby uznat', otchego v Zapadnoj Evrope slozhilas' sistema institutov, otsutstvuyushchih v drugih mestah (esli tol'ko ih ne zavezli tuda evropejskie emigranty), neobhodimo vydelit' cherty, otlichavshie feodal'nuyu Zapadnuyu Evropu ot prochih "feodal'nyh" obshchestv, posle chego stanovitsya ochevidnym, chto nekotorye elementy zapadnoevropejskoj raznovidnosti feodalizma nel'zya obnaruzhit' v drugih mestah, dazhe v takih stranah, kak YAponiya, Indiya i Rossiya, proshedshih cherez dolgie periody padeniya centralizovannoj vlasti, gospodstva chastnogo prava i otsutstviya rynochnogo hozyajstva. *11 Summiruetsya v ego Feodalizm v drevnej Rusi, SPb. 1907. Blestyashchaya kritika dannoj pozicii i analiz vsej problemy rossijskogo "feodalizma" soderzhitsya v P. B. Struve. "Nablyudeniya i issledovaniya iz oblasti hozyajstvennoj zhizni i prava drevnej Rusi", Sbornik Russkogo Instituta v Prage, 1929. I, str. 389-464. Zapadnoevropejskij feodal'nyj stroj mozhno svesti k trem elementam: 1. politicheskoj razdroblennosti; 2. vassalitetu; i 3. uslovnomu zemlevladeniyu. My najdem, chto eti elementy v Rossii libo voobshche ne sushchestvovali, libo, esli i imelis', to vystupali v sovershenno inom istoricheskom kontekste i priveli k diametral'no protivopolozhnym rezul'tatam. (1) Posle Karla Velikogo politicheskaya vlast' na Zapade, v teorii prinadlezhavshaya korolyu, byla prisvoena grafami, markgrafami, gercogami, episkopami i prochimi mogushchestvennymi feodalami. De jure, status srednevekovogo zapadnogo korolya kak edinstvennogo bogopomazannogo vlastitelya ne osparivalsya dazhe togda, kogda feodal'nyj partikulyarizm dostig svoego zenita; odnako byla podorvana ego sposobnost' pol'zovat'sya nominal'no nahodivshejsya v ego rasporyazhenii vlast'yu. "Teoreticheski feodalizm nikogda ne uprazdnyal korolevskoj vlasti; na praktike zhe mogushchestvennye sen'ory, esli mozhno tak vyrazit'sya, vynesli korolevskuyu vlast' za skobki".*12 *12 Jean Touchard, Histoire des idees politiques (Paris 1959), I, str 159 Togo zhe nel'zya skazat' pro Rossiyu, po dvum prichinam. Vo-pervyh, Kievskoe gosudarstvo, v otlichie ot imperii Karla Velikogo, ne proshlo perioda centralizovannoj vlasti. Takim obrazom, v udel'noj Rusi ne moglo byt' nikakogo nominal'nogo pravitelya s zakonnymi prityazaniyami na monopoliyu politicheskoj vlasti; vmesto etogo tam imelas' celaya dinastiya melkih i krupnyh knyazej, obladavshih odinakovymi pravami na korolevskij titul. Zdes' nechego bylo "vynosit' za skobki". Vo-vtoryh, ni odnomu srednevekovomu russkomu boyarinu ili cerkovnomu ierarhu ne udalos' prisvoit' sebe knyazheskoj vlasti; razdroblenie proishodilo izza umnozheniya knyazej, a ne iz-za prisvoeniya knyazheskih prerogativ mogushchestvennymi vassalami. Kak budet otmecheno v glave Tret'ej, eti dva vzaimosvyazannyh obstoyatel'stva imeli glubokoe vliyanie na process stanovleniya carskoj vlasti v Rossii i na harakter russkogo absolyutizma. (2) Vassalitet predstavlyal soboyu lichnostnuyu storonu zapadnogo feodalizma (tak zhe, kak uslovnoe zemlevladenie yavlyalo soboyu ego material'nuyu storonu). On byl dogovornymi otnosheniyami, v silu kotoryh vlastitel' obyazyvalsya predostavit' soderzhanie i zashchitu, a vassal otvechal obeshchaniem vernosti i sluzhby. Vzaimnye obyazatel'stva, skreplennye ceremoniej kommendacii, vosprinimalis' zainteresovannymi storonami i obshchestvom v celom ves'ma ser'ezno. Narushenie uslovij dogovora lyuboj iz storon annulirovalo ego. S tochki zreniya razvitiya zapadnyh institutov sleduet osobo vydelit' chetyre aspekta vassaliteta. Prezhde vsego, on predstavlyal soboyu personal'nyj dogovor mezhdu dvumya licami, imeyushchij silu lish' v techenie ih zhizni; on prekrashchal svoe dejstvie po smerti odnogo iz nih. On podrazumeval lichnoe soglasie: vassal'nye obyazatel'stva ne perehodili po nasledstvu. Nasledstvennyj vassalitet poyavilsya tol'ko v konce feodal'noj ery; schitayut, chto on byl odnoj iz vazhnejshih prichin upadka feodalizma. Vo-vtoryh, hotya pervonachal'no vassalitet yavlyalsya dogovorom mezhdu dvumya licami, blagodarya umnozheniyu chisla vassalov on sozdal celuyu set' vzaimootnoshenij mezhdu samymi raznymi lyud'mi; pobochnym produktom ego bylo ustanovlenie prochnyh social'nyh uz mezhdu obshchestvom i pravitel'stvom. V-tret'ih, obyazatel'stva vassaliteta rasprostranyalis' na ego sil'nejshuyu storonu - sen'ora - nichut' ne v men'shej stepeni, chem na slabejshuyu -g vassala. Nevypolnenie sen'orom svoih dogovornyh obyazatel'stv osvobozhdalo vassala ot neobhodimosti soblyudat' svoi. "Svoeobrazie [zapadnogo feodalizma],- pisal Mark Bloh (Marc Bloch), sravnivaya ego s odnoimennym periodom v YAponii,- zaklyuchalos' v tom, chto on pridaval ogromnoe znachenie ponyatiyu dogovora, obyazatel'nogo dlya vlastitelej; i takim obrazom, hotya po otnosheniyu k bednym on nosil ugnetatel'skij harakter, on voistinu ostavil v .nasledstvo nashej zapadnoj civilizacii nechto, chto my i po sej den' nahodim vpolne privlekatel'nym".*13 |tim nechto, razumeetsya, bylo pravo - ideya, kotoraya v svoe vremya privela k uchrezhdeniyu sudov, sperva kak sredstva razresheniya tyazhb mezhdu pravitelem i vassalom, a vposledstvii kak postoyannogo elementa obshchestvennoj zhizni. Konstitucii, kotorye v konechnom itoge est' lish' obobshchennye formy feodal'nogo dogovora, proishodyat ot instituta vassaliteta. V-chetvertyh, pomimo svoej yuridicheskoj storony, feodal'nyj dogovor imel i nravstvennyj aspekt: v dopolnenie k svoim konkretnym obyazatel'stvam pravitel' i vassal obeshchali proyavlyat' po otnosheniyu drug k drugu dobruyu volyu. Hotya eta dobraya volya predstavlyaet soboj ves'ma rasplyvchatuyu kategoriyu, ona yavilas' vazhnym istochnikom zapadnogo ponyatiya grazhdanstvennosti. Strany, v kotoryh vassalitet libo otsutstvoval, libo oznachal lish' odnostoronnie obyazatel'stva slabyh po otnosheniyu k sil'nym, s velikim trudom pytayutsya vselit' v svoih chinovnikov i naselenie to chuvstvo obshchego blaga, v kotorom zapadnye gosudarstva vsegda cherpali nemaluyu dolyu svoej vnutrennej sily. *13 Feudal Society (London 1961). r 452 CHto zhe my vidim v Rossii? Vassaliteta v istinnom smysle slova net i v pomine.14* Russkij zemlevladel'cheskij klass - boyarstvo - dolzhen byl nosit' oruzhie, no ne byl obyazan sluzhit' kakomu-libo konkretnomu knyazyu. V otnosheniyah mezhdu knyazem i boyarinom ne bylo i sleda vzaimnyh obyazatel'stv. Na zapadnoj ceremonii kommendacii vassal opuskalsya na koleni pred svoim gospodinom, kotoryj simvolicheskim zashchititel'nym zhestom pokryval ego ruki ladon'yu, podnimal ego na nogi i obnimal ego. V srednevekovoj Rossii sootvetstvuyushchaya ceremoniya zaklyuchalas' v klyatve ("celovanii kresta") i zemnom poklone boyarina knyazyu. Hotya inye istoriki utverzhdayut, chto otnosheniya mezhdu knyaz'yami i boyarami regulirovalis' dogovorom, tot fakt, chto iz russkih (v otlichie ot litovskih) zemel' do nas ne doshlo ni edinogo dokumenta takogo roda, zastavlyaet nas vser'ez usomnit'sya v ih sushchestvovanii. V srednevekovoj Rossii otsutstvuyut svidetel'stva vzaimnyh obyazatel'stv, lezhavshih na knyaze i ego slugah, i, takim obrazom, kakogo-libo nameka na yuridicheskie i nravstvennye "prava" poddannyh, chto ne porozhdalo osoboj nuzhdy v zakonopravii i sude. Ushchemlennomu boyarinu nekuda bylo obrashchat'sya za spravedlivost'yu; u nego byl edinstvennyj vyhod - vospol'zovat'sya svoim pravom perehoda i peremetnut'sya k drugomu gospodinu. Sleduet priznat', chto svoboda otdeleniya - "pravo", kotorym boyarin, mozhno skazat', i v samom dele obladal,- est' osnovopolagayushchaya -forma lichnoj svobody, kotoraya, na pervyj vzglyad, dolzhna byla sposobstvovat' skladyvaniyu v Rossii svobodnogo obshchestva. Odnako svoboda, kotoraya ne zizhdetsya na prave, nesposobna k evolyucii i imeet sklonnost' obrashchat'sya protiv samoj sebya; eto akt gologo otricaniya, po suti svoej otvergayushchij kakie-libo vzaimnye obyazatel'stva i prosto krepkie otnosheniya mezhdu lyud'mi.15* *14 Vassalitet sushchestvoval v Litovskoj Rossii. Inogda knyaz'ya n boyare iz rajona Volgi-Oki, pol'zuyas' pravom vybirat' sebe gospodina, stanovilis' pod zashchitu velikogo knyazya Litovskogo i zaklyuchali s nim dogovory, delavshie ih ego vassalami. Primer takogo dogovora mezhdu velikim knyazem Ivanom Fedorovichem Ryazanskim i Vitol'dom, velikim knyazem Litovskim, zaklyuchennogo ok. 1430 g., mozhno najti v knige pod red. A. L. CHerepnina, Duhovnye i dogovornye gramoty velikih udel'nyh knyazej XIV-XVI vv., M.-L,, 1950, str. 67-68. V severo-vostochnoj Rusi takih dogovorov, kazhetsya, ne znali. *15 Posle 1917 g russkie n podchinennye im narody uyasnili eto dorogoj cenoj SHCHedrye leninskie obeshchaniya krest'yanam, rabochim i nacional'nym men'shinstvam, pozvolyavshie im vzyat' v svoi ruki zemlyu i promyshlennost' i pol'zovat'sya neogranichennym pravom na samoopredelenie (obeshchaniya, davavshie krajnyuyu stepen' svobody, no neogovorennye v zakone i nezashchishchennye sudom), v konechnom itoge priveli k sovershenno protivopolozhnym rezul'tatam. Sposobnost' boyar pokidat' svoih knyazej, kogda im zablagorassuditsya, ponuzhdala i knyazej vesti sebya tak, kak im zablagorassuditsya; i, poskol'ku v konechnom itoge rosla-to imenno knyazheskaya vlast', boyaram ne edinozhdy prishlos' raskaivat'sya v etom svoem dragocennom "prave". Kogda Moskva pokorila vsyu Rus', i bol'she ne ostavalos' nezavisimyh udel'nyh knyazej, pod ch'yu vlast' mozhno bylo by perebrat'sya, boyare obnaruzhili, chto okazalis' voobshche bez vsyakih prav. Togda im prishlos' vzvalit' na sebya ves'ma tyazhelye sluzhebnye obyazatel'stva, ne poluchaya nichego vzamen. Hronicheskoe rossijskoe bezzakonie, osobenno v otnosheniyah mezhdu stoyashchimi u vlasti i ih podchinennymi, proistekaet v nemaloj stepeni iz otsutstviya kakoj-libo dogovornoj tradicii vrode toj, chto byla zalozhena v Zapadnoj Evrope vassalitetom Sleduet ukazat' i na to, chto v Rossii ne znali ierarhii feodal'nogo podchineniya. Boyare postupali na sluzhbu tol'ko k knyaz'yam, i hotya te iz nih, kto byl pobogache, imeli inogda svoih sobstvennyh "vassalov", otsutstvovali razvetvlennye uzy vernosti mezhdu knyazem, boyarinom i vassalom boyarina i, sledovatel'no, ne sushchestvovalo vsej slozhnoj seti vzaimozavisimosti, stol' harakternoj dlya zapadnogo feodalizma i stol' vazhnoj dlya politicheskogo razvitiya Zapada. (3) Material'noj storonoj zapadnogo feodalizma byl feod, to est' sobstvennost' (zemlya ili dolzhnost'), vremenno zhaluemaya vassalu v kachestve voznagrazhdeniya za sluzhbu. Hotya sovremennye uchenye ne schitayut bol'she, chto pochti vsya zemlya v feodal'noj Evrope nahodilas' v uslovnom derzhanii, nikto ne stavit pod somneniya togo fakta, chto feod togda byl gospodstvuyushchej formoj zemlevladeniya. Praktika predostavleniya sobstvennosti v uslovnoe vladenie sluzhilomu klassu izvestna i v drugih mestah, odnako sochetanie feoda s vassalitetom est' unikal'no zapadnoevropejskoe yavlenie. Do samogo nedavnego vremeni polagali, chto kakaya-to forma uslovnogo zemlevladeniya byla izvestna i v Rossii, po krajnej mere v 1330-h gg., kogda Ivan Kalita vstavil; v svoyu duhovnuyu gramotu abzac, ssylavshijsya, kazalos', na takoj vid zemlevladeniya. Odnako krupnejshij znatok srednevekovogo zemlevladeniya v Rossii S. V. Veselovskij, pokazal, chto eta tochka zreniya osnovyvaetsya na prevratnom prochtenii tekstov i chto na samom dele pervye russkie feody - pomest'ya - poyavilis' lish' v 1470-h gg. v pokorennom Novgorode.*16 Do togo vremeni Rossiya znala edinstvennuyu formu zemlevladeniya - allod (votchinu), ne svyazannyj s neseniem sluzhby. Otsutstvie v udel'noj Rusi kakoj-libo formal'noj zavisimosti mezhdu zemlevladeniem i neseniem sluzhby oznachalo, chto tam otsutstvovala korennaya cherta togo feodalizma, kotoryj praktikovalsya na Zapade. Uslovnoe zemlevladenie, poyavivsheesya v Rossii v 1470-h gg., bylo ne feodal'nym, a antifeodal'nym institutom, sozdannym absolyutnoj monarhiej s cel'yu razgroma klassa "feodal'nyh" knyazej i boyar (sm. nizhe, Glava 3). "Kogda oni [vol'nye lyudi v Rossii] byli vassalami, u nih ne bylo eshche gosudareva zhalovan'ya, ili po krajnej mere ne bylo fiefs-terre, t. e. oni sideli, glavnym obrazom, na svoih votchinah (allodah),- pishet Petr Struve.- A kogda u nih yavilis' fiefs-terre, v forme pomestij, oni perestali byt' vassalami, t. e. dogovornymi slugami".*17 *16 Feodal'noe zemlevladenie v Severo-Vostochnoj Rusi. M.-L., 1947, I, str. 264, 283 *17 Struve, "Nablyudeniya", str. 415. Struve ispol'zuet termin "vassalitet" idiosinkrazicheski dlya oboznacheniya sluzhby, nesomoj dobrovol'no, a ne pod prinuzhdeniem V udel'noj Rusi byl institut, sootvetstvovavshij zapadnomu fief-office,- "kormleniya", kak nazyvalis' administrativnye dolzhnosti v provincii. Naznacheniya takogo sorta, odnako, vsegda delalis' na ogranichennyj srok (maksimum dva-tri goda) i ne mogli sdelat'sya nasledstvennoj sobstvennost'yu svoih derzhatelej, kak chasto sluchalos' s zapadnym fief-office. Po suti dela, oni predstavlyali soboj voznagrazhdenie, vydavaemoe predannym slugam zamesto deneg, kotoryh russkim knyaz'yam vechno sil'no ne dostavalo. Otsutstvie v Rossii feodal'nyh institutov zapadnoevropejskogo tipa v znachitel'noj mere obuslovilo otklonenie politicheskogo razvitiya etoj strany ot stolbovoj dorogi, kotoroj shla Zapadnaya Evropa. Feodalizm chasto rassmatrivayut kak stroj, organicheski protivorechashchij gosudarstvennosti; v obydennoj rechi ponyatie "feodal'nyj" podrazumevaet zamknutost', dezorganizaciyu, nedostatok grazhdanstvennosti. Takoe tolkovanie, sdelavsheesya populyarnym blagodarya Francuzskoj revolyucii i liberal'nym publicistam XIX v., ne razdelyaetsya sovremennymi istorikami. Poslednie prinimayut vo vnimanie skrytye centrostremitel'nye tendencii, prisushchie zapadnomu feodalizmu, i ogromnyj vklad, vnesennyj im v stanovlenie sovremennoj gosudarstvennosti Vassalitet pokazal sebya prevoshodnym zamestitelem gosudarstvennoj vlasti vo vremya ee upadka, a mestami i ischeznoveniya vsled za razvalom imperii Ka