leniya togo vremeni...".*11 *11 N. E. Nosov, Ocherki po istorii mestnogo upravleniya russkogo gosudarstva pervoj poloviny XVI veka, .M.-L., 1957, str. 322; si. zatem u A. A. Zimina v Istoricheskih zapiskah, |63, 1958. str. 181. Osobenno zamechatel'nuyu evolyuciyu preterpeli ispolnitel'nye organy moskovskogo upravleniya - prikazy. |timologiyu termina "prikaz" sleduet iskat' v yazyke udel'nogo knyazhestva: kak uzhe otmechalos' (str. #67), "prikaznye lyudi" byli domashnimi rabami i knyazheskimi sluzhashchimi, vypolnyavshimi funkcii upravleniya v bol'shih pomest'yah, kak knyazheskih, tak i chastnyh. Prikaz - eto nazvanie uchrezhdeniya, vozglavlyavshegosya takim upravitelem. Moskovskie prikazy, naskol'ko mozhno ponyat', za samym malym Isklyucheniem byli vpervye sozdany lish' vo vtoroj polovine XVI v., to est' cherez dobruyu sotnyu let posle togo, kak Moskva sdelalas' stolicej carstva. Do etogo vremeni sluzhivshie knyazyu upraviteli - dvoreckij i putnye boyare - prodolzhali; kogda na to byla nuzhda, nesti publichnye administrativnye funkcii za predelami knyazheskogo pomest'ya. Po mere zavoevaniya i prisoedineniya k Moskve drugih udelov dvory nizlozhennyh knyazej perenosilis' v Moskvu i vosstanavlivalis' tam kak novye administrativnye edinicy; tak poyavilis' tam osobye vedomstva dlya upravleniya Ryazan'yu, Novgorodom i prochimi oblastyami. Kazhdyj iz etih oblastnyh prikazov predstavlyal soboyu kak by otdel'noe pravitel'stvo, imeyushchee vsyu polnotu vlasti na vverennoj emu territorii. Podobnym zhe obrazom rasporyadilis' v XVI v. s zavoevannym Kazanskim carstvom, a v XVII v. s Sibir'yu. Takim obrazom, naryadu s chisto funkcional'nymi prikazami v Moskve poyavilis' vedomstva, postroennye po territorial'nomu principu. Takaya sistema upravleniya ne davala ni odnoj oblasti carstva vozmozhnosti sozdat' organy samoupravleniya ili hotya by priobresti nachatki politicheskogo samosoznaniya. Kak pishet P. N. Milyukov: Pri samom nachale razvitiya nashih uchrezhdenij my natalkivaemsya na ogromnuyu raznicu s zapadom. Tam kazhdaya oblast' byla plotnym zamknutym celym, svyazannym osobymi pravami... Nasha istoriya ne vyrabotala nikakih prochnyh mestnyh svyazej, nikakoj mestnoj organizacii. Nemedlenno po prisoedinenii k Moskve, prisoedinennye oblasti raspadalis' na atomy, iz kotoryh pravitel'stvo moglo lepit' kakie ugodno tela; No na pervyj raz ono ogranichilos' tem, chto kazhdyj takoj atom razŽedinilo ot sosednih i privyazalo administrativnymi nityami k centru.*12 *12 P. N. Milyukov, Ocherki po istorii russkoj kul'tury, 6-e izd., SPb. 1909, ch 1, str. 197 Vse eto, razumeetsya, v znachitel'noj stepeni obuslovilo otsutstvie v carskoj i imperatorskoj Rossii kakih-libo sil'nyh mestnyh sredotochij vlasti, mogushchih potyagat'sya so stolichnym pravitel'stvom. Vzamen perevedennoj v Moskvu mestnoj administracii dvor moskovskogo knyazya otkryval otdeleniya v glavnyh gorodah pokorennyh knyazhestv. Oni otpravlyali chastnye i publichnye funkcii tochno tak zhe, kak nekogda knyazheskij dvor vnutri udel'nogo knyazhestva. Pod naporom administrativnyh zabot, mnozhivshihsya po mere bespreryvnogo territorial'nogo rasshireniya Moskvy, dvorcovoe upravlenie knyazya preobrazovalos' v "Prikaz Bol'shogo Dvorca". |tot bezuslovno vazhnejshij prikaz yavlyaetsya pervym takim vedomstvom, o kotorom u nas imeyutsya tverdye svedeniya, I vse ravno ekspansiya Moskvy prohodila stol' stremitel'no, chto potrebnosti upravleniya prevoshodili vozmozhnosti knyazheskogo dvorcovogo shtata, poetomu so vremenem nachala zarozhdat'sya rudimentarnaya gosudarstvennaya administraciya, otdelennaya ot knyazheskogo dvora. Sperva poyavilsya Kazennyj prikaz, a vposledstvii svoimi sobstvennymi vedomstvami obzavelis' i drugie upraviteli.*13 *13 Zdes' ya v osnovnom sleduyu za A. K. Leont'evym, Obrazovanie prikaznoj sistemy upravleniya v russkom gosudarstve, M., 1961. Na vsem protyazhenii svoego razvitiya moskovskaya administraciya sohranyala sledy pomestnoj sistemy upravleniya, iz kotoroj vyrosla. Kak i udel'nye puti (str. #66), moskovskie prikazy byli organizovany v sootvetstvii s istochnikami dohoda, a ne s kakimi-to principami publichnoj otvetstvennosti. A prichina etogo lezhala v tom, chto, kak i pomestnoe upravlenie, oni byli sozdany dlya izvlecheniya tovarov i uslug. I, kak i prezhde, kazhdomu prikazu byli predostavleny sobstvennye istochniki sushchestvovaniya, i kazhdyj iz nih chinil sud i raspravu nad lyud'mi, nahodivshimisya v predelah ego kompetencii. |ti perezhitki udel'nogo perioda prosushchestvovali v russkoj sisteme upravleniya do togo momenta, kogda Petr I, sleduya zapadnym obrazcam, vvel princip administrativnogo racionalizma i uchredil nacional'nyj byudzhet. Na Zapade gosudarstvennaya mashina takzhe vyrosla iz apparata, upravlyavshego korolevskimi pomest'yami. V Rossii, odnako, pomestnye uchrezhdeniya prevratilis' v gosudarstvennye neobychajno pozdno. Vo Francii eto razdelenie zavershilos' k XVI v., a v Rossii ono nachalos' tol'ko v XVIII v. Takaya zaderzhka priobretaet nemaloe znachenie, esli vspomnit', chto nacional'nye gosudarstva stali skladyvat'sya v obeih stranah primerno v odno i to zhe vremya, to est' okolo 1300 g. Vo-vtoryh, v Rossii razlichie mezhdu pomestnoj i publichnoj sferami vsegda ostavalos' dovol'no nerezkim, chto ne moglo ne nalozhit' otpechatka na povedenie upravitelej. Zapadnyj feodalizm sozdal ryad uchrezhdenij (sud, curia regis, General'nye SHtaty) kotorye samim faktom svoej otdelennoe ot upravleniya korolevskogo dvora ukreplyali oshchushchenie publichnogo poryadka. Anglijskij teoretik konstitucionnogo prava XVI v. Tomas Smit horosho vyrazil eto, skazav, chto suverenitet est' rezul'tat sliyaniya korolya i naroda, proishodyashchego, kogda zasedaet parlament. V Rossii gosudarstvennoe upravlenie vyroslo ne iz soznaniya, chto knyaz' i gosudarstvo - eto raznye veshchi i nuzhdayutsya poetomu v razdel'nyh uchrezhdeniyah, a skoree iz togo, chto shtat knyazheskogo dvora byl bol'she ne v sostoyanii odin spravit'sya s zadachej upravleniya. Predstavlenie o tom, chto pravitel' i gosudarstvo otnyud' ne tozhdestvenny (estestvennoe v lyuboj strane s feodal'nym proshlym), poyavilos' v Rossii lish' v XVIII v. pod vliyaniem zapadnyh teorij. No k etomu vremeni politicheskie vzglyady i obychai strany uzhe vpolne slozhilis'. Drugim svidetel'stvom v pol'zu tochki zreniya o tom, chto moskovskij gosudarstvennyj apparat vyros iz pomestnogo upravleniya moskovskih knyazej, yavlyaetsya metod oplaty russkogo chinovnichestva. V udel'nom knyazhestve v teh sravnitel'no redkih sluchayah, kogda chlenu knyazheskogo dvora nadobno bylo ispolnyat' svoi obyazannosti za predelami pomest'ya (naprimer, v chernozemnyh oblastyah), predpolagali, chto ego zhalovan'e budet obespechivat'sya mestnym naseleniem. Sootvetstvuyushchie platezhi delalis' den'gami ili naturoj i zvalis' "kormleniyami". Moskovskie cari ostavili etot poryadok v sile. CHinovniki prikazov i prochih vedomstv, prozhivayushchie v Moskve i sluzhashchie pod neposredstvennym nachalom suverena, poluchali soderzhanie iz carskoj kazny. Odnako provincial'noj administracii nikakih deneg ne otpuskalos', i ee predstaviteli poluchali kormleniya v vide regulyarnyh platezhej, a takzhe platy za vypolnenie konkretnoj raboty. |tot poryadok takzhe proderzhalsya do Petra, kotoryj vvel regulyarnoe zhalovan'e dlya gosudarstvennyh chinovnikov. Odnako poskol'ku finansovye zatrudneniya blizhajshih preemnikov Petra prinudili ih vremenno prekratit' vyplatu zhalovan'ya, poslepetrovskaya byurokratiya snova nachala zhit' za schet kormlenij. Takim obrazom, i po svoej organizacii, i po sposobu voznagrazhdeniya trudov svoih chinovnikov Moskovskoe gosudarstvo sledovalo obychayam udel'nogo knyazhestva, chto ubeditel'no ukazyvaet na ego proishozhdenie iz knyazheskogo pomest'ya. <<stranica 98>> |tot tezis, krome togo, podtverzhdaetsya neumeniem russkih provesti teoreticheskoe ili prakticheskoe razlichie mezhdu tremya tipami sobstvennosti: sobstvennost'yu, prinadlezhashchej lichno monarhu, sobstvennost'yu gosudarstva i sobstvennost'yu chastnyh lic. V udel'nyj period chastnaya sobstvennost' na zemlyu priznavalas' v forme votchiny. No, kak budet pokazano v sleduyushchej glave, v XV i XVI vv. moskovskoj monarhii udalos' likvidirovat' allody i obuslovit' svetskoe zemlevladenie neseniem gosudarstvennoj sluzhby. I lish' v 1785 g., pri Ekaterine II, kogda russkim zemlevladel'cam udalos' zaruchit'sya chetko vyrazhennymi yuridicheskimi pravami na svoi pomest'ya, v Rossii snova poyavilas' chastnaya sobstvennost' na zemlyu. V svete etogo nechego udivlyat'sya, chto takoe razgranichenie mezhdu sobstvennost'yu korolya i sobstvennost'yu korony, kotoroe provodilos' vo Francii so vremen pozdnego srednevekov'ya, v Rossii stalo priznavat'sya ochen' pozdno: ...ni v Moskvskom udele, ni v velikom knyazhenii Vladimirskom, v kotorom utverzhdaetsya ta zhe moskovskaya liniya knyazej, ni v Moskovskom gosudarstve my ne nahodim ni malejshih ukazanij na nalichnost' gosudarstvennyh imushchestv, kotorye otlichalis' by ot imushchestva knyazya. V Moskve est' tol'ko zemel'nye imushchestva velikogo knyazya, a ne gosudarstvennye. Zemli velikogo knyazya razlichayutsya na chernye i dvorcovye; poslednie pripisany k dvorcam i nesut osobye povinnosti na ih soderzhanie; no i te i drugie odinakovo prinadlezhat gosudaryu i dazhe povinnostyami ne vsegda razlichayutsya. Velikij knyaz' odinakovo rasporyazhaetsya kak temi, tak i drugimi. CHernye zemli mogut byt' pripisany k dvorcu, a dvorcovye otpisany v chernye. I te i drugie mogut byt' rozdany v pomest'ya i votchiny, mogut byt' naznacheny synov'yam, knyaginyam, docheryam, monastyryam i t. d. Nashi istochniki ne delayut nikakogo razlichiya mezhdu kuplyami gosudarya, konfiskovannymi im u chastnyh lyudej zemlyami i drugimi vladeniyami, sposob priobreteniya kotoryh ostalsya nam neizvesten. Vse eto bezrazlichno nazyvaetsya gosudarevymi zemlyami i upravlyaetsya na odinakovyh osnovaniyah.*14 *14 V. Sergeevich, Drevnosti russkogo prava. 2-e izd., SP6, 1911, III, str. 22-3. V Rossii pervye popytki otgranichit' carskie zemli ot gosudarstvennyh byli sdelany Pavlom I, uchredivshim Departament Udelov dlya upravleniya imushchestvom Romanovyh, dohody ot kotorogo ispol'zovalis' dlya soderzhaniya carskoj sem'i. Pri Nikolae I eto vedomstvo bylo prevrashcheno (1826 g.) v Ministerstvo Imperatorskogo Dvora i Udelov, vydelyavsheesya tem, chto ne podlezhalo kontrolyu so storony Senata i prochih gosudarstvennyh organov, a otchityvalos' lish' pered samim imperatorom. V 1837 g. bylo sozdano Ministerstvo Gosudarstvennyh Imushchestv, vedavshee gosudarstvennoj sobstvennost'yu. Prezhde togo postupavshie ot etih dvuh vidov sobstvennosti dohody obŽedinyalis' v obshchij fond. Do etogo zhe vremeni russkie imperatory, kak im zablagorassuditsya, peredavali ili prodavali chastnym licam obshirnye gosudarstvennye zemli s sotnyami tysyach krest'yan. No dazhe posle etih reform razlichiya mezhdu sobstvennost'yu korony i gosudarstva tverdo ne soblyudali. Ministerstvo Gosudarstvennyh Imushchestv bylo sozdano ne iz horoshego yuridicheskogo tona, a v svyazi s tem, chto bez nego millionami gosudarstvennyh krest'yan rasporyazhalis' iz ruk von ploho. Uchredivshij oba vysheoznachennyh ministerstva Nikolaj I vsegda bez dolgih razmyshlenij peremeshchal krest'yan iz imperatorskih vladenij na gosudarstvennye zemli, i naoborot. To obstoyatel'stvo, chto do nachala XVIII v. v Rossii ne bylo gosudarstvennogo byudzheta, a posle 1700 g. i do 1860-h gg. on ostavalsya strogo ohranyaemoj gosudarstvennoj tajnoj, lish' sposobstvovalo takoj praktike. V svoem kachestve votchinnika vseya Rusi moskovskij pravitel' obrashchalsya so svoim carstvom primerno tak, kak ego predki obhodilis' so svoimi pomest'yami. Ideya gosudarstva otsutstvovala v Rossii do serediny XVII v. i dazhe posle svoego poyavleniya ne byla tolkom usvoena. A poskol'ku ne bylo koncepcii gosudarstva, ne bylo i sledstviya ee - koncepcii obshchestva.*15 To, chto v sovremennom russkom yazyke vyrazhaetsya slovom "obshchestvo" (neologizm XVIII v.), v slovare Moskovskoj Rusi oboznachalos' slovom "zemlya". V Srednie veka etim terminom nazyvalas' dohodnaya sobstvennost'.*16 Inymi slovami, "zemlya" vosprinimalas' glavnym obrazom ne kak protivoves sen'oru, caryu, a kak obŽekt ego ekspluatacii. Kak l vezde, cel'yu votchinnogo stroya na Rusi byla vyzhimka iz strany vsego imevshegosya v nej dohoda i rabochej sily. Dzhajls Fletcher, poet i gosudarstvennyj deyatel' elizavetinskih vremen, v 1588-1589 gg. pobyvavshij v Rossii i ostavivshij vo mnogih otnosheniyah luchshee iz doshedshih do nas opisanij Moskovskogo carstva, sdelannyh ochevidcami, soobshchaet, chto Ivan IV neredko sravnival svoj narod s borodoj ili s otaroj ovec, poskol'ku oboih dlya dobrogo rosta nadobno chasto strich'.*17 Neizvestno, autentichna eta metafora ili ee vydumali zhivshie v Moskve anglijskie kupcy, odnako v lyubom sluchae ona verno otrazhaet duh, propityvavshij vnutrennyuyu politiku Moskovskogo pravitel'stva, da i voobshche lyubogo pravitel'stva votchinnogo, ili "sen'orial'nogo" tipa. *15 Nekotorye uchenye (naprimer, Dzhon Kip (John Keep) v Slavonic and East European Review, April 1970, p. 204, i Gans Torke [Hans TorkeJ v Canadian Slavic Studies, winter 1971, p. 467) usmatrivayut na Rusi narozhdayushcheesya obshchestvo uzhe v konce XVII v. (Kip) n dazhe v seredine XVI v. (Torke). Professor Kip osnovyvaet svoyu tochku zreniya na brozhenii sredi sluzhilogo klassa, odnako zaklyuchaet, chto ego popytki dobit'sya koe-kakoj svobody ot gosudarstva ne uvenchalis' uspehom. Svidetel'stva, privodimye professorom Torkom, v osnovnom ukazyvayut na to, chto russkoe pravitel'stvo v XVI v. uvidelo celesoobraznost' privlecheniya raznyh soslovij k upravleniyu stranoj. Ideya obshchestva, kak ya se ponimayu n kak ona obychno opredelyaetsya na Zapade, predpolagaet priznanie gosudarstvom prava social'nyh grupp na yuridicheskij status i na uzakonennuyu sferu svobodnoj deyatel'nosti. V Rossii zhe eto pravo bylo priznano lish' v carstvovanne Ekateriny II. *16 G. E. Kochin, red., Materiala dlya terminologicheskogo slovarya drevnej Rossii. M.-L-, 1937, str. 126. *17 Giles Fletcher, Of the. Russe Commonwealth (London 1591), p. 41 Na kakom-to etape moskovskoj istorii votchinnoe umozrenie, korni kotorogo lezhali v chisto ekonomicheskih predstavleniyah, priobrelo politicheskuyu okrasku. Votchinnik - zemlevladelec sdelalsya votchinnikom-carem. Duh ostalsya tot zhe, odnako stal vyrazhat'sya v novyh formah i potreboval teoreticheskogo obosnovaniya. Imeyushchihsya dannyh nedostaet, chtoby tochno skazat', kogda i kak sluchilas' eta transformaciya. Odnako est' ubeditel'nye svidetel'stva togo, chto delo reshilos' v carstvovanie Ivana III, kogda dva sobytiya odnovremenno osvobodili Moskvu i podvlastnye ej knyazhestva ot vneshnej zavisimosti i vpervye pozvolili severo-vostochnoj Rusi pochuvstvovat' sebya suverennym gosudarstvom. Odnim iz etih sobytij yavilsya raspad Zolotoj Ordy. Poryadok prestolonaslediya, sushchestvovavshij u "beloj kosti" (potomkov CHingishana), otlichalsya krajne zaputannoj sistemoj starshinstva, bol'she podhodivshej dlya plemennoj organizacii kochevogo naroda, chem dlya imperii, i vyzyvavshej beskonechnye mezhdousobicy. V 1360-h gg. sopernichayushchie mezhdu soboj kuchki pretendentov uchinili v Orde velikij razbrod; na protyazhenii posleduyushchih dvadcati let v Sarae peresidelo po men'shej mere chetyrnadcat' hanov. Moskva pol'zovalas' etimi raspryami i natravlivala sopernikov drug na druga. V 1380 g. Dmitrij knyaz' Moskovskij dazhe otvazhilsya vystupit' protiv mongolov s oruzhiem v rukah. Verno, chto on poshel vsego-navsego protiv krymskogo hana-uzurpatora; takzhe verno, chto oderzhannaya im na Kulikovom pole pobeda imela nebol'shoe voennoe znachenie, poskol'ku dva goda spustya mongoly otomstili za neudachu i razorili Moskvu. I tem ne menee, Kulikovskaya bitva pokazala russkim, chto oni mogut tyagat'sya so svoimi hozyaevami. Orda, uzhe rezko oslabevshaya iz-za usobic, poluchila reshayushchij udar ot Timura (Tamerlana). So svoego opornogo punkta v Srednej Azii tyurkskij zavoevatel' predprinyal s 1389 po 1395 g. tri kampanii protiv Ordy, i vo vremya poslednej vojska ego razrushili Saraj. Orda tak i ne opravilas' ot etih udarov. V seredine XV v. ona raspalas' na neskol'ko chastej, vazhnejshimi iz kotoryh byli Kazanskoe, Astrahanskoe i Krymskoe hanstva. |ti gosudarstvapreemniki Ordy, v osobennosti Krymskoe hanstvo, vse eshche mogli bez truda sovershat' nabegi na Rus', no polnoj vlasti nad nej uzhe bol'she ne imeli. A k koncu XV v. Moskva uzhe reshala, komu iz pretendentov sidet' na kazanskom trone. V carstvovanie Ivana III Moskva perestala platit' dan' Orde i gosudarstvam - ee preemnikam (po predaniyu, eto proizoshlo v 1480. g.). Drugim sobytiem, sposobstvovavshim politizacii moskovskih pravitelej, yavilos' krushenie Vizantijskoj imperii. Otnosheniya Rossii s Vizantiej nikogda ne otlichalis' chetkoj opredelennost'yu. So vremeni kreshcheniya Rusi nesomnenno polagali, chto ona stoit, v nekoej zavisimosti ot Konstantinopolya. Ob etom ne ustavala napominat' grecheskaya ierarhiya, lyubivshaya vydvigat' teoriyu YUstiniana o "garmonii", ili "simfonii", soglasno kotoroj cerkov' i imperatorskaya vlast' ne mogut sushchestvovat' drug bez druga. Podrazumevalos', chto v silu etogo pravoslavnye na Rusi dolzhny sdelat'sya poddannymi vizantijskih imperatorov, no osushchestvit' eti prityazaniya ne bylo nikakoj vozmozhnosti, a vo vremya mongol'skogo gospodstva oni voobshche sdelalis' bessmyslennymi, ibo imperatorom Rusi v tu poru byl bol'shoj nehrist' - mongol'skij han. Vizantiya imela koe-kakoj kontrol' nad Rus'yu cherez duhovenstvo, to est' cherez naznacheniya na vysokie ierarhicheskie dolzhnosti, delavshiesya ili utverzhdavshiesya Konstantinopolem. No dazhe eta nit' porvalas' posle 1439 g., kogda Rus' otvergla uniyu Vizantii s katolikami, zaklyuchennuyu na Florentijskom Sobore. Velikie knyaz'ya Moskovskie, ishodivshie iz ubezhdeniya, chto Vizantiya sovershila vo Florencii greh verootstupnichestva, s teh por stali naznachat' svoih sobstvennyh mitropolitov, ne utruzhdaya sebya bol'she isprashivat' odobrenie grecheskoj ierarhii. Tak ili inache, vse prityazaniya, kotorye vizantijskij imperator i vizantijskaya cerkov' mogli imet' na vlast' nad Rus'yu, poteryali znachenie v 1453 g., kogda Konstantinopol' byl zahvachen turkami, i imperatorskaya liniya preseklas'. <<stranica 102>> Posle padeniya Vizantijskoj imperii u pravoslavnoj cerkvi byli veskie prichiny na to, chtoby sposobstvovat' sozdaniyu na Rusi krepkoj carskoj vlasti. |tot vopros budet podrobnee razbirat'sya v glave, posvyashchennoj otnosheniyam mezhdu cerkov'yu i gosudarstvom (Glava 9). Zdes' zhe sleduet podcherknut' lish' glavnoe obstoyatel'stvo. Pravoslavnaya cerkov', stesnennaya magometanami, sopernichayushchaya s katolikami i rasshatyvaemaya ereticheskimi reformistskimi dvizheniyami v svoej sobstvennoj ierarhii, borolas' za svoyu zhizn'. S padeniem Konstantinopolya moskovskij pravitel' stal vystupat' kak edinstvennyj v mire pravoslavnyj knyaz', sposobnyj ogradit' pravoslavnuyu cerkov' ot sonma ee vneshnih i vnutrennih protivnikov. Posemu, chtoby vyzhit', nado bylo podderzhivat' moskovskih vlastitelej i vospityvat' v etih nakopitelyah zemel' i del'cah politicheskoe soznanie, kotoroe pozvolit im vyglyanut' za uzkij gorizont svoih pomestij. Posle 1453 g. grecheskaya i russkaya pravoslavnye ierarhii delali vse, chto mogli, daby sdelat' iz moskovskogo knyazya zashchitnika very, otvetstvennogo za blagodenstvie vseh pravoslavnyh hristian. Odnoj iz kul'minacionnyh tochek etogo, processa yavilsya cerkovnyj sinod 1561 g., prisovokupivshij k svoim resheniyam poslanie konstantinopol'skogo patriarha k Ivanu IV, provozglashavshee poslednego "carem i gosudarem pravoslavnyh hristian vo vsej vselennoj".*18 *18 Cit. v Helmut Neubauer. Car und Setbstherncher (Wiesbaden 1964), str. 39-40. Krushenie Zolotoj Ordy i Vizantii osvobodilo Moskvu ot podchineniya dvum imperiyam, pretendovavshim na kakuyu-to formu verhovnoj vlasti nad neyu. Poetomu imenno v eto vremya - vo vtoroj polovine XV v.- velikie knyaz'ya Moskovskie nachinayut malo-pomalu velichat' sebya carskim titulom. Ivan III byl pervym russkim pravitelem, izredka nazyvavshim sebya carem. Pervonachal'no etim zvaniem velichali vizantijskogo imperatora, a s 1265 g. ono prednaznachalos' dlya hana Zolotoj Ordy, ZHenivshis' na plemyannice poslednego vizantijskogo imperatora, Ivan III stal pol'zovat'sya i ego dvuglavym imperatorskim orlom. Syn ego Vasilij zval sebya carem eshche chashche, a vnuk Ivan IV uzakonil v 1547 g. etot obychaj, sdelav zvanie "carya vseya Rossii" titulom rossijskih pravitelej. V gorodah i selah, severo-vostochnoj Rusi zavelis' teper' znachitel'nye idei. Knyaz'ya, predki kotoryh nekogda polzali na chetveren'kah na potehu hanu i ego pridvornym, nyne veli svoyu rodoslovnuyu ot imperatora Avgusta, korona zhe yakoby byla pozhalovana im Vizantiej. Hodili razgovory o tom, chto Moskva yavlyaetsya "Tret'im Rimom" i chto ej predopredeleno na veki vechnye zanyat' mesto razvrashchennyh i pavshih Rima Petra i Rima Konstantina. Sredi temnogo naroda poshli fantasticheskie legendy, svyazyvayushchie derevyannyj po bol'shej chasti gorod na Moskve-reke so smutno ponimaemymi sobytiyami biblejskoj i antichnoj istorii. Vot pri takih obstoyatel'stvah votchinnoe mirovozzrenie i priobrelo politicheskuyu okrasku. Dalee vstaet vopros: kakoj obrazec dlya podrazhaniya izbrali moskovskie knyaz'ya, dobivavshiesya samoderzhavnoj, imperskoj vlasti? Oni byli znakomy s dvumya obrazcami - vizantijskim vasilevsom i mongol'skim hanom. Zapadnye koroli dlya etoj celi ne godilis', otchasti iz-za svoego katolichestva, otchasti potomu, chto, po krajnej mere nominal'no, oni byli vassalami Rimskogo imperatora i po etoj prichine ne byli nastoyashchimi suverenami v tom smysle, kakoj vkladyvala v eto ponyatie Moskva. V 1488 g. v Moskvu yavilsya poslanec imperatora Fridriha III, prosya ee pomoshchi v vojne s turkami. CHtoby zaruchit'sya sodejstviem Ivana III, on predlozhil emu pomoshch' v priobretenii korolevskoj korony. Dannyj na eto predlozhenie otvet ne tol'ko pokazyvaet, kakogo vysokogo mneniya byl o sebe moskovskij knyaz', no i kosvennym obrazom demonstriruet, chto on dumal pro obychnyh evropejskih monarhov: "... my Bozhieyu milostiyu Gosudari na svoej zemle iznachala, ot pervyh svoih praroditelej, a postavlenie imenem ot Boga, kak nashi praroditeli ... a postanovleniya, kak esmya napered sego ne hoteli ni ot kogo, tak i nyne ne hotim".*19 *19 Pamyatniki diplomaticheskih snoshenij drevnej Rossii s derzhavami inostrannymi SPb. 1851, I. str. 12. Vizantijskij obrazec sdelalsya izvestnym na Rusi pochti isklyuchitel'no cherez posredstvo duhovenstva i cerkovnoj literatury. U Moskvy ne bylo pryamyh diplomaticheskih ili torgovyh svyazej s Konstantinopolem i potomu ne bylo i vozmozhnosti uznat', chto predstavlyaet soboyu tamoshnij monarh i chto on delaet. Cerkov' po vysheukazannym prichinam byla ves'ma zainteresovana v sil'noj russkoj monarhii. Ona potvorstvovala ee ambiciyam, sposobstvovala vyrabotke doktriny samoderzhaviya i razrabotala slozhnyj ceremonial koronacii. Neyasno tol'ko, kak cerkov' mogla obuchit' moskovskih knyazej iskusstvu politiki. <<stranica 104>> Esli my hotim uznat', gde Moskva obuchilas' nauke carstvovaniya (ne kak nekoego ideala, a kak real'no dejstvuyushchego instituta), nam sleduet obratit'sya k Zolotoj Orde. Vopros o mongol'skom vliyanii sil'no zadevaet russkih, kotoryh ochen' obizhaet predpolozhenie o tom, chto ih kul'turnoe nasledie, vozmozhno, neset na sebe koe-kakuyu pechat' Vostoka, a v osobennosti - vostochnoj derzhavy, pamyatnoj bolee vsego svoimi chudovishchnymi zverstvami i unichtozheniem velikih centrov civilizacii. Tem ne menee, vopros etot obojti nel'zya, i nesovetskie istoriki, za nemnogimi isklyucheniyami, gotovy otvesti mongol'skomu vliyaniyu vazhnuyu i dazhe reshayushchuyu rol' v stanovlenii Moskovskogo gosudarstva. V predydushchej glave zatragivalsya vopros o duhovnom i nravstvennom vliyanii mongol'skogo vladychestva na russkuyu politiku; zdes' my kosnemsya ego vliyaniya na instituty. Zolotaya Orda dala pervyj primer centralizovannoj politicheskoj vlasti, s kotorym vplotnuyu stolknulis' russkie knyaz'ya. Na protyazhenii polutora vekov han byl ih absolyutnym gospodinom. Ego mogushchestvo i velichie pochti polnost'yu sterli iz pamyati obraz vizantijskogo vasilevsa. Poslednij yavlyal soboyu nechto ves'ma otdalennoe, legendu; ni odin iz udel'nyh knyazej ne byval v Konstantinopole, zato mnogim iz nih byla ochen' horosho izvestna doroga v Saraj. Imenno v Sarae imeli oni vozmozhnost' vplotnuyu licezret' absolyutnuyu monarhiyu za rabotoj, licezret' vlast', "s kotoroj nel'zya vhodit' v soglashenie, kotoroj nado podchinyat'sya bezuslovno".*20 Zdes' oni nauchilis' oblagat' nalogami dvory i torgovye sdelki, vesti diplomaticheskie otnosheniya, upravlyat' kur'erskoj sluzhboj i raspravlyat'sya s nepokornymi poddannymi. Russkij slovar' hranit otchetlivye sledy etogo vliyaniya. Slovo "kazna" est' pryamoe zaimstvovanie iz yazyka tataro-mongolov, ravno kak i ponyatiya "den'gi" i "tamozhnya", oba proishodyashchie ot "tamgi", oboznachavshej pri mongolah kazennuyu pechat', stavivshuyusya na tovarah v znak uplaty poshliny. Svyazyvavshaya Moskvu s provinciej "yamskaya sluzhba" byla tem zhe samym mongol'skim "yamom", no pod drugim nachal'stvom. Tataro-mongol'skoe vozdejstvie na yazyk repressij otmechalos' vyshe (str. #82). Vozmozhno, samym vazhnym, chemu nauchilis' russkie u mongolov, byla politicheskaya filosofiya, svodivshaya funkcii gosudarstva k vzimaniyu dani (ili nalogov), podderzhaniyu poryadka i ohrane bezopasnosti i nachisto lishennaya soznaniya otvetstvennosti za obshchestvennoe blagosostoyanie. *20 V Sergeevich, Drevnosti russkogo prava, 3-e izd., SPb., 1908, II, str 34. <<stranica 105>> V period, kogda Moskva vystupala agentom Ordy na Rusi, ej prishlos' sozdat' administrativnyj apparat, sootvetstvuyushchij nuzhdam apparata, kotoromu on sluzhil. Vvidu prirodnogo konservatizma politicheskih uchrezhdenij net nichego udivitel'nogo v tom, chto eta struktura upravleniya ostalas' pochti neizmennoj dazhe posle togo, kak Moskovskoe knyazhestvo sdelalos' suverennym gosudarstvom. Tak, ne pokonchili s dan'yu, kotoruyu velikij knyaz' Moskovskij sobiral dlya hana; vmesto etogo dan' prevratilas' v nalog, vzimaemyj dlya velikogo knyazya. Tochno tak zhe polagalos' podderzhivat' mongol'skuyu kur'erskuyu sluzhbu, teper' uzhe dlya velikogo knyazya.*21 Tak, pochti nezametno, Moskva perenyala mnogie mongol'skie instituty. Iz-za hozyajstvennoj orientacii udel'nogo knyazhestva, iz kotorogo vyshlo Moskovskoe gosudarstvo, i soputstvuyushchej ej nerazvitosti politicheskih institutov russkie, estestvenno, sklonny byli zaimstvovat' u mongolov veshchi, kotoryh u nih samih ne bylo, to est' central'nye nalogovye vedomstva, svyaz' i sredstva podavleniya. *21 A. Lappo-Danilevskij, Organizaciya pryamogo oblozheniya v Moskovskom gosudarstve, SPb., 1890, str 14-15. Est' koe-kakie ukazaniya na to, chto pervye cari smotreli na sebya kak na naslednikov mongol'skih hanov. Hotya pod cerkovnym vliyaniem oni inogda ssylalis' na vizantijskij obrazec, oni ne nazyvali sebya preemnikami vizantijskih imperatorov. V. Savva obnaruzhil, chto v poiskah mezhdunarodnogo priznaniya svoih prav na carskoe ili imperskoe zvanie rossijskie praviteli ne ukazyvali na preemstvo svoej vlasti ot Vizantii.*22 S drugoj storony, net nedostatka v svidetel'stvah togo, chto oni pridavali pervostepennoe znachenie zavoevaniyu gosudarstv-preemnikov Zolotoj Ordy - Kazani i Astrahani. Uzhe vo vremya poslednego nastupleniya na Kazan' i Astrahan' Ivan nazyval ih svoej votchinoj; eto utverzhdenie moglo znachit' lish' odno - chto on smotrel na sebya kak na naslednika hana Zolotoj Ordy. CHinovnik moskovskogo Posol'skogo Prikaza Grigorij Kotoshihin, bezhavshij v SHveciyu i napisavshij tam ves'ma cennoe sochinenie o moskovskom gosudarstve, nachinaet svoj rasskaz s soobshcheniya, chto Ivan IV sdelalsya "carem i velikim knyazem vseya Rusi" s togo momenta, kak zavoeval Kazan', Astrahan' i Sibir'.*23 Titul "belogo carya", inogda ispol'zovavshijsya moskovskimi pravitelyami v XVI v., po vsej veroyatnosti svyazan s "beloj kost'yu" - rodom potomkov CHingishana i, vozmozhno, predstavlyaet soboyu eshche odnu popytku podcherknut' preemstvo ot pravyashchej mongol'skoj dinastii. Dostovernye dokumental'nye svidetel'stva po teorii rossijskogo monarhicheskogo pravleniya v period ego stanovleniya ves'ma skudny. Odnako chto kasaetsya politicheskih vozzrenij moskovskogo dvora, to zdes' autentichnyh materialov dostatochno, chtoby sdelat' po etomu povodu koe-kakie obobshcheniya. Zapadnye lyudi, posetivshie Rossiyu v XVI-XVII vv., byli oshelomleny zanoschivost'yu, s kotoroj oni stolknulis' v Moskve. Po nablyudeniyam iezuita Possevino, otpravlennogo Papoj poslom k Ivanu IV, car' byl absolyutno ubezhden v tom, chto yavlyaetsya mogushchestvennejshim i mudrejshim pravitelem na svete. Kogda v otvet na ego pohval'bu Possevino vezhlivo napomnil Ivanu o drugih proslavlennyh hristianskih knyaz'yah, tot sprosil - skoree prezritel'no, chem nedoverchivo - "Da skol'ko zhe ih na svete?" (Quinam isti sunt in mundo?). ZHiteli Moskvy, obnaruzhil Possevino, razdelyali samomnenie svoego pravitelya, ibo posol slyshal, kak oni govorili: |to znaet lish' Gospod' i nash Velikij Gospodin (Magnus Dominus) (to est' nash Knyaz'). |tot nash Velikij Gospodin znaet vse. Odnim slovom on mozhet razvyazat' lyuboj uzel i razreshit' vse zatrudneniya. Net takoj very, s obryadami i dogmami kotoroj on ne byl by znakom. Vsem, chto my imeem, i tem, chto my horosho ezdim verhom, i tem, chto my v dobrom zdravii, vsem etim my obyazany milosti nashego Velikogo Gospodina. Possevino dobavlyaet, chto car' userdno nasazhdaet takuyu veru sredi svoego naroda.*24 *22 V. Savva, Moskovskie, cari i vizantijskie vasilevsy Har'kov, 1901 str 400 *23 O Rossii v carstvovanie Alekseya Mihajlovicha, sochinenie Grigor'ya Kotoshihina 4-e izd.. SPb.. 1906. str. 1. *24 Antonio Possevino, Moscovia (Antwerpen 1567), str. 55, 93. <<stranica 107>> Po otnosheniyu k inozemnym poslam, osobenno zapadnym, moskovskij dvor lyubil vykazyvat' narochituyu grubost', kak by starayas' pokazat', chto v ego glazah oni predstavlyayut pravitelej nizshego sorta. Po moskovskim ponyatiyam, nastoyashchij suveren dolzhen byl otvechat' trem usloviyam: proishodit' iz drevnego roda, zanimat' tron po pravu nasledovaniya i ne zaviset' ni ot kakoj drugoj vlasti, vneshnej ili vnutrennej.*25 Moskva chrezvychajno gordilas' drevnost'yu svoego roda, kotoryj ona eshche sil'nee sostarila, povedya ego ot doma rimskogo imperatora Avgusta. S makushki etogo vymyshlennogo genealogicheskogo dreva ona mogla svysoka smotret' pochti na vse sovremennye ej korolevskie doma. CHto kasaetsya sposoba vstupleniya na prestol, to zdes' takzhe vysoko stavilsya nasledstvennyj princip: nastoyashchij korol' dolzhen byt' votchinnym, a ne vybornym, posazhennym. Pokuda pol'skij tron zanimal nasledstvennyj monarh Sigizmund Avgust, Ivan IV, obrashchayas' k korolyu Pol'skomu, zval ego bratom. Odnako on otkazalsya nazyvat' tak preemnika Sigizmunda Stefana Batoriya, potomu chto etogo korolya izbrali na dolzhnost'. Naibol'shee znachenie pridavalos' kriteriyu nezavisimosti. Pravitel' est' nastoyashchij suveren, ili samoderzhec, lish' v tom sluchae, esli on mozhet delat' so svoim carstvom, chto hochet. Ogranichenie korolevskoj vlasti zvalos' "urokom", a ogranichennyj monarh - "uryadnikom". Vsegda, kogda pered Moskvoj vstaval vopros ob ustanovlenii otnoshenij s kakojlibo inostrannoj derzhavoj, ona doiskivalas', sam li sebe vo vsem hozyain ee pravitel' - ne tol'ko v snosheniyah s drugimi stranami (takimi veshchami zapadnaya diplomatiya tozhe vsegda interesovalas'), no i v svoem sobstvennom korolevstve. Rannij primer takoj praktiki otnositsya k 1532 g., kogda imperator Babur, glava tol'ko chto osnovannoj v Indii Mogol'skoj dinastii, otpravil v Moskvu poslanca s predlozheniem "byt' v Druzhbe i bratstve" s velikim knyazem Moskovskim Vasiliem III. Moskva otricatel'no otreagirovala na etot probnyj shar. Velikij knyaz' "v bratstve k nemu ne prikazal, potomu chto on ne vedaet evo gosudarstva - nevedomo: on - gosudar' ili gosudarstvu tomu uryadnik".26* Takoj zhe podhod proyavilsya v pis'me, poslannom Ivanom IV v 1570 g koroleve Elizavete: I my chayali togo chto ty na svoem gosudarstve gosudarynya i sama vladeesh' i svoej gosudar'skoj chesti smotrish' i svoemu gosudarstvu pribytka. I my potomu takie dela i hoteli s toboyu delati. Azhno u tebya mimo tebya lyudi vladeyut i ne tokmo lyudi, no muzhiki torgovye i o nashih o gosudarskih golovah i o chesti i o zemlyah pribytka ne smotryat, a ishchut svoih torgovyh pribytkov.27* *25 D'yakonov, Vlast', str 146-62: i ego Ocherki obshchestvennogo i gosudarstvennogo stroya drevnej Rusi, 3-e izd., SPb 1910, str 419-20 *26 Russko-indijskie otnosheniya v XVII v Sbornik dokumentov M., 1958. str 6 *27 YUrij V. Tolstoj, Pervye sorok let snoshenij mezhdu Rossieyu i Angliej 1553-1593, SPb. 1875. str. 109. V konechnom itoge, predŽyavlyaemym Moskvoj .vysokim trebovaniyam otvechali lish' dva vlastitelya: tureckij sultan i ee sobstvennyj velikij knyaz',- te samye dva pravitelya, kotoryh Bodin vydelil kak "sen'orial'nyh" monarhov Evropy. Teper' my mozhem ponyat', pochemu Ivan IV prenebrezhitel'no otreagiroval na upominanie Possevino o drugih "proslavlennyh" hristianskih korolyah. V zavershenie razbora votchinnogo monarhicheskogo pravleniya v rannij period istorii sovremennogo russkogo gosudarstva sleduet obratit' vnimanie na lyubopytnyj etimologicheskij fakt. U rannih slavyan dlya oboznacheniya glavy semejstva, obladavshego vsej polnotoj vlasti nad imushchestvom sem'i, ravno kak i nad zhiznyami ee mladshih chlenov (kotoryh on mog prodat' v rabstvo), odnovremenno ispol'zovalis' dva slova: "gospodin" (ili "gospod") i "gosudar'" (ili "gospodar"). |ti slova rodstvenny mnogim terminam indo-evropejskogo slovarya, kasayushchimsya doma i ego protivopolozhnosti - neznakomca, takim kak latinskoe hostis ("chuzhoj, vrag") i hostia ("zhertvennoe zhivotnoe, zhertva") i anglijskie antonimy host ("hozyain") i guest ("gost'").*28 V dokumentah Kievskogo i rannego udel'nogo periodov slova "gospodin" i "gosudar'" upotreblyalis' vperemeshku dlya oboznacheniya i pravitelya i vladel'ca, chto ne udivitel'no vvidu otsutstviya skol'ko-nibud' ser'eznogo razlichiya mezhdu vlast'yu i sobstvennost'yu na etom etape istoricheskogo razvitiya Rusi. Iz etogo pravila bylo odno vazhnoe isklyuchenie, a imenno chto rabovladelec vsegda zvalsya "gosudarem". K koncu udel'nogo perioda proizoshlo razmezhevanie znachenij: "gospodin" stal otnosit'sya k vlasti v publichnoj sfere, a "gosudar'" - v chastnoj. Obrashchayas' k udel'nomu knyazyu, vol'nye lyudi obyknovenno zvali ego gospodinom. Novgorod tozhe nazyval sebya "Gospodinom Velikim Novgorodom". "Gosudar'", s drugoj storony, stal v konce koncov oboznachat' to, chto u klassicheskih grekov nazyvalos' by despotes'om, a po latyni - dominus'om Knyaz' byl "gospodinom" vol'nyh lyudej, zhivushchih v ego udele, i "gosudarem" dlya svoih rabov. V svoem pomest'e obychnyj votchinnik takzhe nazyvalsya "gosudarem" eshche v XVII v. Takov byl obychaj, pokuda Moskva ne zanyala glavenstvuyushchego polozheniya v strane. Sobstvennicheskij harakter knyazheskoj vlasti v Rossii otrazhaetsya v tom, chto cari izbavilis' ot etogo terminologicheskogo razlicheniya i trebovali, chtoby ih velichali isklyuchitel'no gosudaryami. |tot obychaj povelsya s nachala XV v. i, vozmozhno, predstavlyal soboyu namerennoe podrazhanie mongol'skoj tradicii. Ivan III stavil titul gosudarya na svoih monetah i pechatyah i treboval, chtoby imenno tak ego i velichali. Posle togo, kak na tron sel Ivan IV, "gosudar'" sdelalsya chast'yu oficial'nogo titula rossijskih pravitelej i nachal ispol'zovat'sya vo vseh oficial'nyh dokumentah. Ochevidno znachenie togo fakta, chto termin, oboznachayushchij "suverena" v sovremennom russkom yazyke, proizoshel iz slovarya chastnogo prava, ot clova, oboznachavshego sobstvennika, i v osobennosti sobstvennika rabov. Termin "gosudarstvo", v otlichie ot anglijskogo state, ne podrazumevaet razlichiya mezhdu chastnym i publichnym, mezhdu dominium'om i imperium'om; ono predstavlyaet soboyu chistoj vody dominium, oboznachaya "absolyutnuyu sobstvennost', isklyuchayushchuyu inye vidy sobstvennosti i podrazumevayushchuyu za svoim obladatelem pravo pol'zovaniya, zloupotrebleniya i unichtozheniya"*29. *28 J Baly. Eur-Aruan Roots (London 1897). I. pp. 355-7 *29 Kak otmechaet Leonardo SHapiro (Leonard Schapiro, Totalitarianism, London 1972, p. 129), anglijskij termin state ("gosudarstvo") i ego analogi proishodyat ot latinskogo status, peredayushchego znacheniya zvaniya, poryadka, ustroennostn,- inymi slovami, ot ponyagiya, podrazumevayushchego pravovye otnosheniya, V ponyatii "gosudarya" eti ottenki polnostyo otsutstvuyut. Podobno drugim istorikam, pri razbore evolyucii russkoj monarhii my sosredotochili svoe vnimanie na Moskve, poskol'ku ona sdelalas' stolicej rossijskoj imperii, da i istoriya ee izvestna luchshe istorii vseh drugih knyazhestv. Odnako votchinnoe umozrenie i votchinnye instituty ne ogranichivalis' Moskvoj, oni korenilis' v udel'nom stroe i vo vsem geopoliticheskom polozhenii severo-vostochnoj Rusi. Sostavlennoe v 1446 - 1453 gg. v Tveri "Slovo inoka Fomy" poet hvaly knyazyu Tverskomu pochti v takih zhe tonah, v kakih moskovskaya panegiricheskaya literatura pozdnee vospevala svoego carya. "Slovo" nazyvaet tverskogo knyazya "carem", "gosudarem", "samoderzhcem", naslednikom imperatorskogo titula i govorit o Tveri kak o novoj stolice pravoslavnoj very.*30 |tot otryvok daet osnovanie predpolozhit', chto, sluchis' po-inomu, istoriki vpolne mogli by govorit' o Tveri kak ob istochnike votchinnogo stroya v Rossii. Pitaya velikuyu veru v svoi sily, Moskva prinyalas' v seredine XV v. sobirat' obshirnuyu "votchinu", na kotoruyu ona predŽyavlyala svoi prava. V teorii, cel'yu moskovskoj ekspansii bylo postavleno sobiranie vseh zemel', sostavlyavshih Rus'. Otsyuda rech' shla i o bol'shej chasti Litvy. Odnako, kak my otmechali vyshe, "rech' shla takzhe i o Kazani, Astrahani i Livonii, kotorye srodu ne vhodili v Kievskoe gosudarstvo. Iz-za otsutstviya v etoj chasti zemnogo shara prirodnyh granic dazhe s samymi luchshimi namereniyami nel'zya bylo provesti rubezh, otdelyayushchij zemli Rusi ot territorij, zaselennyh narodami drugih ras i veroispovedanij. Kogda eshche tol'ko nachinalo skladyvat'sya nacional'noe gosudarstvo, pod russkoj vlast'yu zhili finny i tyurki. Pozdnee k nim dobavilis' drugie narody. V rezul'tate etogo ustrojstvo nacional'nogo gosudarstva i sozdanie imperii (processy, na Zapade razdelennye i po mestu, i po vremeni) proishodili v Rossii odnovremenno, bok o bok, i byli prakticheski neotlichimy drug ot druga. Kogda kakaya-to territoriya anneksirovalas' Moskvoj, byla ona ili net chast'yu Kievskogo gosudarstva i k kakoj by nacii ili religii ni prinadlezhalo ee korennoe naselenie, ona nemedlenno prisoedinyalas' k "votchine" pravyashchego doma, i vse posleduyushchie monarhi otnosilis' k nej kak k nekoemu svyashchennomu nedelimomu fondu, otdavat' kotoryj ne polagalos' ni pri kakih obstoyatel'stvah. Cepkost', s kotoroj rossijskie praviteli vne zavisimosti ot ih tekushchej ideologii derzhalis' za kazhdyj kvadratnyj santimetr zemli, kogda-libo prinadlezhavshej odnomu iz nih, korenitsya v votchinnoj psihologii. |to territorial'noe vyrazhenie togo zhe principa, ishodya iz kotorogo rossijskie praviteli ni pod kakim vidom dobrovol'no ne ustupali svoim poddannym ni joty politicheskoj vlasti.*31 *30 Werner Philipp. 'Ein Anonymus der Tverer Pubiizistik im 15 Jahrhundert Festschrift fur Dmytro Cwzevskyej zum 60. Geburlstag (Berlin 1954), str 230-7 *31 Zanyatnye primery etoj psihologii mozhno obnaruzhit' v sovetskih uchebnikah istorii, rassmatrivayushchih vse proisshedshie za poslednyuyu tysyachu let pogloshcheniya russkim gosudarstvom chuzhoj territorii kak "prisoedineniya". Tochno takoe zhe dejstvie so storony drugogo gosudarstva prevrashchaetsya v "zahvat". Tak. naprimer, russkoe imperatorskoe pravitel'stvo "prisoedinilo" Turkestan k Rossii, togda kak viktorianskaya Angliya "zahvatila" Egipet. <<stranica 111>> V 1300 g. Moskovskoe knyazhestvo zanimalo primerno 20 tysyach kv. km. V tu poru ono bylo