yane smotreli na prizyv v vojsko, kak na smertnyj prigovor. Kak otmechalos' vyshe, pochti polovina krepostnyh imperii (primerno chetvert' ih na yuge i tri chetverti na severe) byli s®emshchikami i platili obrok. |ti krest'yane mogli idti na vse chetyre storony ili vozvrashchat'sya, kogda hoteli, i vol'ny byli vybirat' sebe zanyatie po dushe. Pomeshchik v ih zhizn' ne vmeshivalsya. Dlya nih krepostnoe pravo svodilos' k uplate naloga (libo tverdo ustanovlennogo, libo v zavisimosti ot zarabotka) dvoryanam, vladevshim zemlej, k kotoroj oni byli pripisany. Kak by ni otnosit'sya k nravstvennoj storone takogo naloga, on ne imel nichego obshchego s rabovladeniem, a byl skoree perezhitkom svoego roda "feodalizma". Krepostnichestvo v strogom smysle slova ogranichivalos' krest'yanami, kotorye rabotali po bol'shej chasti ili isklyuchitel'no na barshchine, i osobenno temi iz nih, kto prinadlezhal pomeshchikam s nebol'shimi ili srednimi imeniyami, gde zhilo menee tysyachi dush. V poslednyuyu kategoriyu vhodilo, po priblizitel'nomu podschetu, ot semi do devyati millionov sidyashchih na barshchine krest'yan oboego pola. |ta gruppa, sostavlyavshaya v 1858-1859 gg. ot 12 do 15% naseleniya imperii, i predstavlyala soboyu krepostnyh v klassicheskom smysle slova: oni byli prikrepleny k zemle, nahodilis' pod neposredstvennoj vlast'yu svoego pomeshchika i prinuzhdeny byli vypolnyat' po ego trebovaniyu lyubuyu rabotu. Bessmyslenno, razumeetsya, pytat'sya delat' kakie-libo obobshcheniya otnositel'no polozheniya takoj mnogochislennoj gruppy lyudej, tem bolee chto my imeem tut delo primerno s 50 tysyachami pomeshchikov (takovo bylo priblizitel'noe chislo zemlevladel'cev, ispol'zovavshih krest'yan na barshchine). Do poyavleniya nauchnyh issledovanij po etomu voprosu my mozhem ishodit' lish' iz kakih-to obshchih vpechatlenij, kotorye kak-to ne podtverzhdayut kartiny vseobshchih muchenij i ugneteniya, pocherpnutoj v osnovnom iz literaturnyh istochnikov. Ochevidnaya nepravednost' krepostnichestva ne dolzhna zatumanivat' istinnogo polozheniya veshchej. Neskol'ko anglichan, pisavshih o svoih rossijskih vpechatleniyah, nashli, chto polozhenie russkogo krest'yanina vygodno otlichalos' ot uslovij u nih na rodine, osobenno v Irlandii; takim obrazom, pushkinskaya ocenka poluchila nezavisimoe podtverzhdenie.. Nizhesleduyushchie otryvki vzyaty iz takih opisanij. Pervyj prinadlezhit kapitanu anglijskogo flota, kotoryj predprinyal v 1820 g. chetyrehletnee peshee puteshestvie po Rossii i Sibiri, chto dalo emu redchajshuyu vozmozhnost' svoimi glazami uvidet' zhizn' russkoj derevni: <<stranica 200>> Bezo vsyakih kolebanij... govoryu ya, chto polozhenie zdeshnego krest'yanstva kuda luchshe sostoyaniya etogo klassa v Irlandiya. V Rossii izobilie produktov, oni horoshi i deshevy, a v Irlandii ih nedostatok, oni skverny i dorogi, i luchshaya ih chast' vyvozitsya iz vtoroj strany, mezhdu tem kak mestnye prepyatstviya v pervoj privodyat k tomu, chto oni ne stoyat takogo rashoda. Zdes' v kazhdoj derevne mozhno najti horoshie, udobnye brevenchatye doma, ogromnye stada razbrosany po neob®yatnym pastbishcham, i celyj les drov mozhno priobresti za groshi. Russkij krest'yanin mozhet razbogatet' obyknovennym userdiem i berezhlivost'yu, osobenno v derevnyah, raspolozhennyh mezhdu stolicami.*10 *10 Captain John Dundas Cochrane, Narrative of a Pedestrian Journey through Russia and Siberian Tartary (London 1824), p. 68. Po-vidimomu, Pushkin v vysheprivedennoj citate imel v vidu imenno Kokrejna, Vtoroj napisan anglijskim puteshestvennikom, otpravivshimsya v Rossiyu special'no dlya togo, chtoby najti material, kotoryj predstavil by ee v bolee nepriglyadnom svete, chem literatura togo vremeni: V celom ... po krajnej mere chto kasaetsya prosto [!] pishchi i zhil'ya, russkomu krest'yaninu ne tak ploho, kak bednejshim sred' nas. On mozhet byt' grub i temen, podvergat'sya durnomu obrashcheniyu so storony vyshestoyashchih, nesderzhan v svoih privychkah i gryazen telom, odnako on nikogda ne znaet nishchety, v kotoroj prozyabaet irlandskij krest'yanin. Byt' mozhet, pishcha ego gruba, no ona izobil'na. Byt' mozhet, hizhina ego beshitrostna, no ona suha i tepla. My sklonny voobrazhat' sebe, chto esli uzh nashi krest'yane nishchenstvuyut, to my mozhem po krajnej mere teshit' sebya uverennost'yu, chto oni zhivut vo mnogo bol'shem dovol'stve, chem krest'yane v chuzhih zemlyah. No sie est' grubejshee zabluzhdenie. Ne tol'ko v odnoj Irlandii, no i v teh chastyah Velikobritanii, kotorye, schitaetsya, izbavleny ot irlandskoj nishchety, my byli svidetelyami ubogosti, po sravneniyu s kotoroj usloviya russkogo muzhika est' roskosh', zhivet li on sred' gorodskoj skuchennosti ili v skvernejshih derevushkah zaholust'ya. Est' oblasti SHotlandii, gde narod yutitsya v domah, kotorye russkij krest'yanin sochtet negodnymi dlya svoej skotiny.*11 *11 Robert Bremner, Excursions in the Interior of Russia (London 1839), I, pp. 154-5. Ocenki etih ochevidcev tem bolee vesomy, chto oni nikak ne simpatizirovali ni krepostnichestvu, ni kakomu-libo inomu ushchemleniyu, kotoromu podvergalos' togda bol'shinstvo russkogo krest'yanstva. Osobenno vazhno izbavit'sya ot zabluzhdenij, svyazannyh s tak nazyvaemoj zhestokost'yu pomeshchikov po otnosheniyu k krepostnym. Inostrannye puteshestvenniki, pobyvavshie v Rossii, pochti nikogda ne upominayut o telesnyh nakazaniyah - v otlichie ot posetitelej rabovladel'cheskih plantacij Ameriki.*12 Propityvayushchee XX vek nasilie i odnovremennoe "vysvobozhdenie" seksual'nyh fantazij sposobstvuyut tomu, chto sovremennyj chelovek, baluya svoi sadisticheskie pozyvy, proeciruet ih na proshloe; no ego zhazhda istyazat' drugih ne imeet nikakogo otnosheniya k tomu, chto na samom dele proishodilo, kogda takie veshchi byli vozmozhny. Krepostnichestvo bylo hozyajstvennym institutom, a ne nekim zamknutym mirkom, sozdannym dlya udovletvoreniya seksual'nyh appetitov. Otdel'nye proyavleniya zhestokosti nikak ne oprovergayut nashego utverzhdeniya. Tut nikak ne obojtis' odnim odioznym primerom Saltychihi, uvekovechennoj istorikami pomeshchicy-sadistki, kotoraya v svobodnoe vremya pytala krepostnyh i zamuchila desyatki dvorovyh nasmert'. Ona govorit nam o carskoj Rossii primerno stol'ko zhe, skol'ko Dzhek Potroshitel' o viktorianskom Londone. Tam, gde imeyutsya koe-kakie statisticheskie dannye, oni svidetel'stvuyut ob umerennosti v primenenii disciplinarnyh mer. Tak, naprimer, u pomeshchika bylo pravo peredavat' neposlushnyh krest'yan vlastyam dlya otpravki v sibirskuyu ssylku. Mezhdu 1822 i 1833 gg. takomu nakazaniyu podverglis' 1.283 krest'yanina. V srednem 107 chelovek v god na 20 s lishnim millionov pomeshchich'ih krest'yan - eto ne takaya uzh oshelomitel'naya cifra.*13 *12 He sleduet zabyvat' takzhe, chto russkij krest'yanin nikak ne otnosilsya k etim nakazaniyam s tem uzhasom, s kakim smotrit na nih sovremennyj chelovek. Kogda v 1860-h gg. volostnye sudy poluchili pravo podvergat' krest'yan libo shtrafu, libo telesnomu nakazaniyu, .obnaruzhili, chto bol'shinstvo krest'yan, esli dat' im vybor, predpochitalo porku. *13 I. I. Ignatovich, Pomeshchich'i krest'yane nakanune osvobozhdeniya, SPb., 1902, str. 24. Naskol'ko mozhno ponyat', naibolee nepriyatnym proyavleniem pomeshchich'ej vlasti dlya krest'yanina bylo vmeshatel'stvo hozyaina v ego semejnuyu zhizn' i ego privychnyj trud. Pomeshchikam nado bylo, chtoby krest'yane zhenilis' molodymi: oni hoteli, chtoby te razmnozhalis', i zhelali zasadit' za rabotu molodyh zhenshchin, kotoryh obychaj osvobozhdal ot barshchiny do zamuzhestva. Mnogie pomeshchiki zastavlyali svoih krepostnyh zhenit'sya srazu zhe po dostizhenii sovershennoletiya, esli ne ran'she, i inogda dazhe podbirali dlya nih partnerov. Ne sostavlyala redkosti polovaya raspushchennost'; hvataet dostovernyh istorij o pomeshchikah, derzhavshih garemy iz krepostnyh devushek. Vse eto privodilo krest'yan v sil'noe vozmushchenie, i inogda oni otplachivali krepostnikam podzhogami i ubijstvami. Vmeshatel'stvo pomeshchikov v privychnuyu trudovuyu deyatel'nost' krepostnyh sluzhilo eshche bolee sil'nym istochnikom nedovol'stva. Namereniya tut roli ne igrali: Dobrohota-pomeshchika, zhelavshego za svoj sobstvennyj schet uluchshit' krest'yanskuyu dolyu, ne vynosili tochno tak zhe, kak bezzhalostnogo ekspluatatora: "Dostatochno, chtob pomeshchik prikazal pahat' zemlyu na dyujm glubzhe, - soobshchaet Gakstgauzen, - chtoby mozhno bylo uslyhat', kak krest'yane bormochut: "On plohoj hozyain, on nas muchaet". I gore emu togda, esli on zhivet v etoj derevne!".*14 Bolee togo, zabotlivogo pomeshchika, poskol'ku on obychno chashche vmeshivalsya v privychnyj stroj krest'yanskoj raboty, skoree vsego nenavideli dazhe pushche, chem ego besserdechnogo soseda, pekshegosya lish' o tom, kak by poluchit' obrok povyshe. Sozdaetsya vpechatlenie, chto krepostnoj prinimal svoe sostoyanie s tem zhe fatalizmom, s kakim on nes drugie tyagoty krest'yanskoj zhizni. On gotov byl, skrepya serdce, otdavat' chast' svoego truda i dohoda pomeshchiku, potomu chto tak neizmenno delali ego predki. On takzhe terpelivo snosil vyhodki pomeshchika, pokuda oni ne zatragivali samogo dlya nego vazhnogo - sem'i i raboty. Osnovnaya prichina ego nedovol'stva byla svyazana s zemlej. On byl gluboko ubezhden, chto vsya zemlya - pahota, vypasy i les - po pravu prinadlezhit emu. Krest'yanin vynes iz samoj rannej pory kolonizacii ubezhdenie, chto celina - nich'ya i chto pashnya prinadlezhit tomu, kto raschistil ee i vozdelal. Ubezhdenie eto eshche bolee usililos' posle 1762 g., kogda dvoryan osvobodili ot obyazatel'noj gosudarstvennoj sluzhby. Krest'yane kakim-to instinktom chuyali svyaz' mezhdu obyazatel'noj dvoryanskoj sluzhboj i svoim sobstvennym krepostnym sostoyaniem. Po derevne popolzli sluhi, chto odnovremenno s podpisaniem manifesta o dvoryanskih vol'nostyah v 1762 g. Petr III izdal drugoj ukaz, peredayushchij zemlyu krest'yanam, no dvoryane utaili ego i upryatali imperatora v temnice. S togo goda krest'yane zhili ozhidaniem velikogo "chernogo peredela" vseh chastnyh zemel'nyh vladenij strany, i razubedit' ih ne bylo nikakoj vozmozhnosti. Huzhe togo, russkij krepostnoj zabral sebe v golovu, chto hot' sam on prinadlezhit pomeshchiku, vsya zemlya - krest'yanskaya. Na samom dele i to i drugoe bylo neverno. |to ubezhdenie nakalyalo i bez togo napryazhennuyu obstanovku v derevne. Iz vsego etogo mozhno zaklyuchit', mezhdu prochim, chto krest'yanin ne tak uzh sil'no byl nastroen protiv krepostnichestva kak takovogo. *14 A. von Haxthausen. Studien uber die innern Zuslande... Russiland (Hanover 1847), II. str 511 Nezhelanie sgushchat' kraski v izobrazhenii zhestokostej i prizyv razlichat' mezhdu krepostnym pravom i rabovladeniem ni v koej mere ne presleduet celi obelit' krepostnuyu nevolyu, no prednaznacheny prosto dlya togo, chtoby perevesti vnimanie s ee voobrazhaemyh porokov na istinnye. Ona bezuslovno byla otvratitel'nym uchrezhdeniem, i shramy etogo neduga. Rossiya nosit po sej den'. Odin byvshij uznik nacistskih lagerej skazal o nih, chto zhizn' tam byla ne tak uzh ploha, kak obyknovenno polagayut, no v to zhe vremya byla i beskonechno huzhe, pod chem on, veroyatno, imel v vidu, chto uzhasy fizicheskogo poryadka byli ne tak strashny, kak nakaplivayushcheesya dejstvie kazhdodnevnogo vtaptyvaniya uznika v gryaz'. Mutatis mutandis i ne provodya nikakih parallelej mezhdu konclageryami i russkoj derevnej pri krepostnom prave, my mozhem skazat', chto tot zhe princip prilozhim i k nej. Nechto fatal'noe kroetsya vo vladenii drugim chelovekom, dazhe esli ono prinimaet blagopoluchnye formy, nechto medlenno otravlyaet i gospodina i ego zhertvu i v konechnom itoge razrushaet obshchestvo, v kotorom oni oba zhivut. My kosnemsya vozdejstviya krepostnichestva na pomeshchika v sleduyushchej glave, a zdes' zajmemsya ego vliyaniem na krest'yanina, i osobenno na ego otnoshenie k vlasti. Sovremennye issledovateli shodyatsya na tom, chto naibolee durnoj chertoj russkogo krepostnichestva byli ne zloupotrebleniya pomeshchich'ej vlast'yu, a organicheski prisushchee emu bezzakonie, to est' izvechnoe podchinenie krest'yanina nikak ne stesnennoj chuzhoj vole. Robert Bremner (Robert Bremner), kotoryj v vysheprivedennom otryvke blagopriyatno otozvalsya o dostatke russkogo krest'yanina, sravnivaya ego s irlandskimi i shotlandskimi zemledel'cami (str. #200), dalee pishet: Pust', odnako, ne dumayut, chto raz my priznaem zhizn' russkogo krest'yanina vo mnogih otnosheniyah bolee snosnoj, chem u nekotoryh iz nashih sobstvennyh krest'yan, my posemu schitaem ego dolyu v celom bolee zavidnoj, chem udel krest'yanina v svobodnoj strane vrode nashej. Distanciya mezhdu nimi ogromna, neizmerima, odnako vyrazhena byt' mozhet dvumya slovami: u anglijskogo krest'yanina est' prava, a u russkogo net nikakih!*15 *15 Bremner, Excursions, I, p. 156. V etom otnoshenii dolya gosudarstvennogo krest'yanina ne tak uzh otlichalas' ot polozheniya krepostnogo, po krajnej mere do 1837 g., kogda ego otdali pod nachalo osobogo ministerstva (str. #98). Obychaj nadelyal russkih krest'yan mnozhestvom prav, kotorye, voobshche govorya, pochitalis', no ne imeli yuridicheskoj sily i posemu mogli byt' narusheny beznakazanno. Krest'yanam zapreshchalos' zhalovat'sya na pomeshchikov i prosto davat' pokazaniya v sude, poetomu oni ne imeli nikakoj zashchity protiv lyubogo lica, oblechennogo vlast'yu. Kak my znaem, pomeshchiki ves'ma redko pol'zovalis' svoim pravom vysylat' krepostnyh v Sibir', odnako sam fakt, chto oni mogli eto sdelat', sluzhil horoshim orudiem ustrasheniya. |to - lish' odin iz primerov proizvola, kotoromu podvergalsya krepostnoj. Naprimer, v 1840-h i 1850-h gg., ozhidaya otmeny krepostnogo prava i nadeyas' sokratit' chislo rabotayushchih v pole krest'yan, chtoby delit'sya zemlej s men'shim ih chislom, pomeshchiki tiho pereveli v dvorovye bolee polumilliona krepostnyh Zashchity ot takih vyhodok iskat' bylo negde Ne bylo sposoba utihomirit' i pomeshchikov-dobrohotov, zastavlyavshih krest'yan ispol'zovat' vvezennuyu iz-za granicy neprivychnuyu sel'skohozyajstvennuyu tehniku ili menyat' tradicionnyj sevooborot Kogda pravitel'stvo Nikolaya I s samymi luchshimi namereniyami prinudilo nekotoryh gosudarstvennyh krest'yan otvesti chast' zemli pod kartofel', te vzbuntovalis' Krest'yaninu dela ne bylo do togo, kakimi motivami rukovodstvovalsya hozyain, i v plohih, i v dobryh namereniyah on usmatrival lish' popytku navyazat' emu chuzhuyu volyu. Ne umeya razlichat' mezhdu nimi, on neredko otplachival svoim neudachnym blagodetelyam ves'ma zhestoko. Ne imeya absolyutno nikakih lichnyh prav, priznavaemyh zakonom, krest'yanin polagal, chto lyubaya vlast' po samoj svoej prirode chuzhda emu i vrazhdebna Stalkivayas' s prevoshodyashchej siloj, osobenno kogda ee primenyali reshitel'no, on povinovalsya Odnako v dushe on srodu ne priznaval, chto kto-libo za predelami ego derevenskoj obshchiny imeet pravo im komandovat'. V carskoj Rossii bylo gorazdo men'she krest'yanskih volnenij, chem prinyato dumat'. Po sravneniyu s bol'shinstvom stran v XX v., russkaya derevnya epohi imperii byla oazisom zakona i poryadka Legko, konechno, vyschitat' chislo krest'yanskih "volnenij" i ishodya iz nego dokazyvat', chto kolichestvo besporyadkov neuklonno roslo. Problema, odnako, sostoit v definiciyah. V carskoj Rossii lyubaya oficial'naya zhaloba pomeshchika na svoih krest'yan kvalificirovalas' vlastyami kak "volnenie", vne zavisimosti ot togo, imelo li takoe mesto na samom dele, i vne vsyakoj svyazi s harakterom prostupka: bezdel'nichan'e, p'yanstvo, krazha, podzhog, predumyshlennoe ili nepredumyshlennoe ubijstvo, - vse eto valilos' v odnu kuchu. Katalog takih proisshestvij napominaet policejskuyu hroniku i imeet primerno takuyu zhe cennost' dlya vyvedeniya ugolovnoj statistiki. Na samom dele bol'shinstvo tak nazyvaemyh krest'yanskih "volnenij" ne byli sopryazheny s nasiliem i predstavlyali soboyu prosto nepovinovenie.*16 Oni vypolnyali takuyu zhe funkciyu, kak zabastovki v sovremennyh demokraticheskih obshchestvah, i tochno tak zhe ne mogut sluzhit' nadezhnym barometrom social'nogo razlada ili politicheskogo nedovol'stva. Primerno raz v stoletie russkie krest'yane vyhodili iz sebya i prinimalis' ubivat' pomeshchikov i chinovnikov, grabit' i zhech' imeniya. Pervoe bol'shoe krest'yanskoe vosstanie pod predvoditel'stvom Sten'ki Razina proizoshlo v 1670-h gg., a vtoroe, pod nachalom Emel'yana Pugacheva, - stoletie spustya (1773-1775). Oba nachalis' na okrainah gosudarstva v kazackih zemlyah i blagodarya slabosti gubernskoj administracii rasprostranilis', kak lesnoj pozhar. V XIX v. v Rossii ne bylo krupnyh krest'yanskih vozmushchenij, odnako v XX odno za drugim proizoshli dva, pervoe v 1905-1906 gg. i vtoroe - v 1917 g. Obshchej chertoj etih bol'shih buntov, ravno kak i bolee lokal'nyh vosstanij, bylo otsutstvie politicheskih celej. Russkie krest'yane pochti nikogda ne buntovali protiv carskoj vlasti; esli uzh na to poshlo, ih vozhdi utverzhdali, chto yavlyayutsya podlinnymi caryami, prishedshimi otobrat' tron u uzurpatorov. Nenavist' ih napravlyalas' protiv agentov samoderzhaviya - teh dvuh klassov, kotorye v usloviyah sushchestvovavshego togda dvoevlastiya ekspluatirovali stranu dlya svoej lichnoj vygody. Lev Tolstoj, otlichno znavshij krest'yanina, predskazyval, chto muzhik ne podderzhit popytok rasshatat' samoderzhavnyj stroj. "Russkaya revolyuciya, - govorit on v zapisnoj knizhke v 1865 g., - ne budet protiv carya i despotizma a protiv pozemel'noj sobstvennosti". *16 Daniel Field v zhurnale Kritika (Cambridge, Mass.), Vol. 1. No. 2 (Winter 1964-65), P. 20. Krepostnoj, sposobnyj inogda na otchayannoe nasilie, v obydennoj zhizni skoree dobivalsya svoego nenasil'stvennymi sredstvami. On podnyal iskusstvo lzhi na bol'shuyu vysotu. Kogda emu ne hotelos' chego-to delat', on razygryval durachka, a buduchi razoblachennym, izobrazhal nepoddel'noe raskayanie. "Krest'yane pochti vo vseh obstoyatel'stvah zhizni obrashchayutsya k svoemu pomeshchiku temnymi storonami svoego haraktera",- pisal znatok russkoj derevni slavyanofil YUrij Samarin.- "Umnyj krest'yanin, v prisutstvii svoego gospodina, pritvoryaetsya durakom, pravdivyj bessovestno lzhet emu pryamo v glaza, chestnyj obkradyvaet ego i vse troe nazyvayut ego svoim otcom".*17 Takoe povedenie v otnosheniyah s vyshestoyashchimi sostavlyalo rezkij kontrast s chestnost'yu i poryadochnost'yu, kotorye vykazyval krest'yanin v otnosheniyah s sebe ravnymi. |to razdvoenie bylo ne stol'ko osobennost'yu krest'yanskogo haraktera, skol'ko oruzhiem protiv teh, ot kogo u nego ne imelos' inoj zashchity. *17 Cit v B. E. Nol'de, YUrij Samarin i ego vremya. Parizh, 1926, str. 69. Kakoj by tyagostnoj ni byla chuzhaya vlast' nad krest'yaninom, ona yavlyalas' ne edinstvennoj siloj, skovyvavshej ego i rasstraivavshej ego plany. Sushchestvovala takzhe i tiraniya prirody, ot kotoroj on tak zavisel, - to, chto Gleb Uspenskij narek "vlast'yu zemli". Zemlya cepko derzhala krest'yanina v rukah, kogda rozhala, kogda net, neizbyvno nepostizhimaya i kapriznaya. On bezhal ee s toj zhe gotovnost'yu, s kakoj bezhal pomeshchika i chinovnika, delayas' korobejnikom, remeslennikom, chernorabochim v gorodah, kem ugodno, lish' by otdelat'sya ot iznuryayushchej polevoj raboty. Ne sushchestvuet svidetel'stv togo, chto russkij krest'yanin lyubil zemlyu; chuvstvo eto mozhno otyskat' glavnym obrazom v voobrazhenii romanticheskih dvoryan, naezzhavshih letom v svoi imeniya. Esli podumat' o tom, v kakih kleshchah derzhali krest'yanina kapriznaya volya hozyaina i chut' menee kapriznaya volya prirody (sily, kotorye on ploho ponimal i kotorye nikak ne mog kontrolirovat'), to nechego udivlyat'sya, chto izlyublennoj ego mechtoj bylo sdelat'sya absolyutno, bezotvetstvenno svobodnym. On zval eto ideal'noe sostoyanie volej. Volya oznachala polnuyu neobuzdannost', pravo na bujstvo, gulyanku, podzhog. Ona byla absolyutno razrushitel'nym ponyatiem, aktom mesti po otnosheniyu k silam, kotorye izveka terzayut krest'yanina. Raznochinec Belinskij, znavshij muzhika luchshe, chem ego druz'ya iz dvoryan, vyskazalsya na etu temu dostatochno pryamo, kogda usomnilsya v osushchestvimosti ih mechty o demokraticheskoj Rossii: V ponyatii nashego naroda svoboda est' vopya, a volya - ozornichestvo. Ne v parlament poshel, by osvobozhdennyj russkij narod, a v kabak pobezhal by on, pit' vino, bit' stekla i veshat' dvoryan, kotorye breyut borodu i hodyat v syurtukah, a ne v zipunah...*18 18 Pis'mo k D. I. Ivanovu ot 7 avgusta 1837 g v [V. G.] Belinskij, Pis'ma, SPb., 1914, 1, str. 92. I v samom dele, samym dostupnym sredstvom ujti ot dejstvitel'nosti bylo p'yanstvo. Povest' Vremennyh Let, povestvuya ob obrashchenii Rusi v hristianstvo, soobshchaet, chto kievskie knyaz'ya ne ostanovili svoego vybora na islame iz-za ego zapreta na spirtnye napitki. "Rusi est' veselie piti, ne mozhet bez nego byti",- zayavil, govoryat, knyaz' kievskij Vladimir musul'manskim poslannikam, priehavshim sklonit' ego na svoyu storonu. Istoriya eta, razumeetsya, apokrifichna, odnako ona, tak skazat', kanoniziruet p'yanstvo kak nacional'noe uvlechenie. Do XVI v. rossiyane pili medovuhu i fruktovoe vino. Zatem oni nauchilis' u tatar iskusstvu vygonki spirta. K seredine XVII v. p'yanstvo sdelalos' nastol'ko ser'eznoj problemoj, chto patriarh Nikon i okruzhavshie ego cerkovnye reformatory popytalis' vvesti suhoj zakon. Rossiyane pili vodku ne regulyarno, nebol'shimi dozami, a cheredovali periody polnogo vozderzhaniya s dikimi zapoyami. Popav v kabak ili v traktir, russkij krest'yanin bystro oprokidyval neskol'ko stakanov vodki, chtoby kak mozhno skoree vpast' v p'yanoe zabyt'e. Kak glasila pogovorka, nastoyashchij zapoj dolzhen dlit'sya tri dnya: v pervyj vypivayut, vo vtoroj napivayutsya, a v tretij pohmelyayutsya. Vencom vsemu byla Pasha. Togda russkie krest'yane, provozhavshie dolguyu zimu i gotovivshiesya k iznuritel'noj cherede polevyh rabot, lezhali nichkom v tumane alkogol'nyh parov. Popytki borot'sya s p'yanstvom vechno natykalis' na neodolimye prepyatstviya, poskol'ku gosudarstvo izvlekalo iz prodazhi spirtnyh napitkov znachitel'nuyu chast' svoih dohodov i posemu bylo krovno zainteresovano v ih potreblenii. V konce XIX v. etot istochnik byl samoj dohodnoj stat'ej gosudarstvennogo byudzheta. Soznanie russkogo krest'yanina bylo, esli ispol'zovat' terminologiyu starogo pokoleniya antropologov vrode Levi-Bryulya (Levy-Bruhl), "pervobytnym". Naibolee vypukloj chertoj soznaniya takogo tipa, yavlyaetsya neumenie myslit' abstraktno. Krest'yanin myslil konkretno i v lichnostnyh ponyatiyah. Naprimer, emu stoilo bol'shih trudov ponyat', chto takoe "rasstoyanie", esli ne vyrazit' onoe v verstah, dlinu kotoryh on mog sebe predstavit'. To zhe samoe otnositsya i ko vremeni, kotoroe on vosprinimal lish' v sootnesenii s kakoj-to konkretnoj deyatel'nost'yu. CHtoby razobrat'sya v ponyatiyah vrode "gosudarstva", "obshchestva", "nacii", "ekonomiki", "sel'skogo hozyajstva", ih nado bylo svyazat' s izvestnymi krest'yanam lyud'mi, libo s vypolnyaemymi imi funkciyami. |ta osobennost' ob®yasnyaet ocharovanie muzhika v luchshie ego minuty. On podhodil k lyudyam bez nacional'nyh, religioznyh i kakih-libo inyh predrassudkov. Nest' chisla svidetel'stvam ego nepoddel'noj dobroty po otnosheniyu k neznakomym lyudyam. Krest'yane shchedro odarivali edushchih v sibirskuyu ssylku, i ne iz-za kakoj-to simpatii k ih delu, a potomu chto oni smotreli na nih kak na "neschastnen'kih". Vo vremya Vtoroj Mirovoj vojny gitlerovskie soldaty, prishedshie v Rossiyu zavoevatelyami i seyavshie tam smert', stalkivalis' v plenu s podobnymi zhe proyavleniyami sostradaniya. V etoj neabstraktnoj, instinktivnoj chelovecheskoj poryadochnosti lezhala prichina togo, chto radikal'nye agitatory, pytavshiesya podnyat' krest'yan na "klassovuyu bor'bu", stolknulis' s takim sil'nym soprotivleniem. Dazhe vo vremya revolyucij 1905 i 1917 g. krest'yanskie bunty byli napravleny na konkretnye ob®ekty - mest' tomu ili inomu pomeshchiku, zahvat lakomogo uchastka zemli, porubku lesa. Oni ne byli naceleny na "stroj" v celom, ibo krest'yane ne imeli ni malejshego podozreniya o ego sushchestvovanii. No eta cherta krest'yanskogo soznaniya imela i svoyu skvernuyu storonu. K chislu nedostupnyh krest'yanskomu ponimaniyu abstrakcij otnosilos' i pravo, kotoroe oni byli sklonny smeshivat' s obychaem ili so zdravym smyslom. Oni ne ponimali zakonopraviya. Russkoe obychnoe pravo, kotorym rukovodstvovalis' sel'skie obshchiny, schitalo priznanie obvinyaemogo samym ubeditel'nym dokazatel'stvom ego viny. V sozdannyh v 1860-h gg. volostnyh sudah, prednaznachennyh dlya razbora grazhdanskih del i upravlyaemyh samimi krest'yanami, edinstvennym dokazatel'stvom v bol'shinstve sluchaev bylo priznanie podsudimogo.*19 Krest'yaninu tochno tak zhe trudno bylo ponyat', chto takoe "sobstvennost'", kotoruyu on putal s pol'zovaniem ili vladeniem. Po ego predstavleniyam ne zhivshij v svoem imenii pomeshchik ne imel prava ni na zemlyu, ni na ee plody. Krest'yanin mog legko pozaimstvovat' veshch', v kotoroj, po ego mneniyu, zakonnyj vladelec ne nuzhdalsya (naprimer, drova iz gospodskogo lesa), odnako v to zhe samoe vremya vykazyval ves'ma ostroe chuvstvo sobstvennosti, esli rech' shla o zemle, skotine ili orudiyah drugih krest'yan, poskol'ku eti veshchi byli nadobny dlya zarabotka na hleb. Krest'yane smotreli na advokaturu, sozdannuyu sudebnoj reformoj 1864 g., prosto kak na novuyu porodu teh zhe samyh lihoimstvuyushchih chinovnikov: inache zachem zhe advokaty berut den'gi za vyzvolenie popavshih v sudebnuyu peredelku? Krest'yanin terpet' ne mog formal'nostej i oficial'nyh procedur i byl ne v sostoyanii razobrat'sya v abstraktnyh principah prava i gosudarstvennogo upravleniya, vsledstvie chego on malo podhodil dlya kakogo-libo politicheskogo stroya, krome avtoritarnogo. *19 S.V. Pahman. Obychnoe grazhdanskoe pravo v Rossii, SPb., 1877. I, str. 410-12. Podobno drugim "pervobytnym" sushchestvam, russkij krest'yanin obladal slabo razvitym ponyatiem sobstvennoj lichnosti. Lichnye simpatii i antipatii, lichnoe chestolyubie i samosoznanie obyknovenno rastvoryalis' v sem'e ili v obshchine, po krajnej mere do toj pory, kak krest'yanin poluchil vozmozhnost' skolachivat' bol'shie kapitaly, i togda priobretatel'skie instinkty polezli naruzhu v samoj urodlivoj forme. Derevenskaya obshchina, mir, sderzhivala antisocial'nye instinkty muzhika - kollektiv byl vyshe svoih individual'nyh chlenov. Homyakov kak-to skazal, chto "russkij chelovek, porozn' vzyatyj, ne popadet v raj, a celoj derevni nel'zya ne pustit'"*20. No mezhdu tem svyazi, soedinyayushchie i socializiruyushchie derevenskih obitatelej, nosili yarko vyrazhennyj lichnyj harakter. Vneshnij mir vosprinimalsya skvoz' sil'no zapotevshee steklo kak nechto dalekoe, chuzhoe i v obshchem-to sovsem malovazhnoe. On sostavlyalsya iz dvuh chastej - neob®yatnogo svyatogo soobshchestva pravoslavnyh i carstva inozemcev, delivshihsya na basurmanov i nemcev. Esli verit' slovam zhivshih v Rossii inostrancev, eshche v XIX v. mnogie russkie krest'yane ne znali i ne poverili by, skazhi im ob etom, chto v mire sushchestvuyut drugie narody i monarhi pomimo ih sobstvennyh. *20 Cit N. L. Brodskij, red., Rannie slavyanofily. M. 1910, str LIII Krest'yanin chutko osoznaval raznicu mezhdu sebe ravnymi i vyshestoyashchimi. Vsyakogo cheloveka, ne oblechennogo vlast'yu, on zval bratom, a imeyushchego vlast' velichal otcom ili, chut' bolee famil'yarno, batyushkoj. S sebe ravnymi on obrashchalsya na udivlenie ceremonno. Priezzhavshie v Rossiyu puteshestvenniki izumlyalis', naskol'ko uchtivo zdorovalis' drug s drugom krest'yane, vezhlivo klanyayas' i pripodnimaya shapku. Odin puteshestvennik otmechaet, chto v otnoshenii politesa oni nichem ne ustupali parizhanam, progulivayushchimsya po Boulevard des Italiens. Pered vyshestoyashchimi oni libo bili chelom (privychka, priobretennaya pri mongolah), libo otveshivali poyasnoj poklon. Inostrancy otmechayut takzhe veselost' krest'yanina, lyubov' k igre i pesne, ego dobrodushnyj nrav: dazhe buduchi sil'no p'yanym, on redko lez v draku. Odnako stoit oznakomit'sya posle etih opisanij s krest'yanskimi poslovicami, kak nepriyatno porazhaesh'sya otsutstviyu v nih mudrosti ili sostradaniya. V nih prostupaet grubyj cinizm i polnoe otsutstvie obshchestvennogo chuvstva. |tika etih poslovic bezzhalostna i prosta: zabot'sya o sebe i ne trevozh'sya o blizhnem. "CHuzhie slezy - voda". Kogda revolyucionnye socialisty otpravilis' v 1870-h gg. "v narod", daby probudit' v nem negodovanie protiv nespravedlivosti, oni obnaruzhili k polnomu svoemu smyateniyu; chto krest'yanin ne videl nichego durnogo v ekspluatacii kak takovoj. On prosto-naprosto hotel prevratit'sya iz ob®ekta ekspluatacii v ekspluatatora. A. N. |ngel'gardt, mnogo let zhivshij sredi krest'yan, grustno zaklyuchaet, chto v kazhdom russkom krest'yanine sidit kulak: Kulacheskie idealy caryat v [krest'yanskoj srede], kazhdyj gorditsya byt' shchukoj i stremitsya pozhrat' karasya. Kazhdyj krest'yanin, esli obstoyatel'stva tomu poblagopriyatstvuyut, budet samym otlichnejshim obrazom ekspluatirovat' vsyakogo drugogo, vse ravno, krest'yanina ili barina, budet vyzhimat' iz nego sok, ekspluatirovat' ego nuzhdu.*21 *21 Iz derevni: 12 pisem.(1872-1887). M., 1960, str. 415 A vot chto imeet skazat' poetomu povodu Maksim Gor'kij: V yunosti moej [ v 1880-e - 1890-e gg.] ya usilenno iskal po derevnyam Rossii [togo dobrodushnogo, vdumchivogo russkogo krest'yanina, neutomimogo iskatelya pravdy i spravedlivosti, o kotorom tak ubeditel'no i krasivo, rasskazyvala miru russkaya literatura XIX veka] i - ne nashel ego. YA vstretil tam surovogo realista i hitreca, kotoryj - kogda eto vygodno emu - prekrasno umeet pokazat' sebya prostakom... On znaet, chto "muzhik ne glup, da - mir durak" i chto "mir silen, kak voda, da glup, kak svin'ya". On govorit: "ne bojsya chertej, bojsya lyudej". "Bej svoih - chuzhie boyat'sya budut". O pravde on ne ochen' vysokogo mneniya: "Pravdoj syt ne budesh'". "CHto v tom, chto lozh', koli syto zhivesh'". "Pravdivyj, kak durak, tozhe vreden".*22 *22 Maksim Gor'kij, O russkom krest'yanstve, Berlin, 1922, str. 23. Delaya skidku na to, chto k koncu XIX v., kogda Gor'kij pustilsya v svoi poiski, krest'yanin byl podavlen i ozloblen ekonomicheskimi zatrudneniyami, ostaetsya faktom, chto eshche do usugubivshego ego tyagoty osvobozhdeniya on uzhe proyavlyal mnogie iz teh kachestv, kotorymi nadelyaet ego Gor'kij. Krest'yanskie romany Grigorovicha, vyshedshie v svet v 1840-h gg., i dalevskij sbornik krest'yanskih poslovic, napechatannyj v 1862 g., risuyut s lyuboj tochki zreniya nepriglyadnuyu kartinu. CHtoby razreshit' protivorechie mezhdu etimi dvumya oblich'yami, sleduet, vidimo, predpolozhit', chto krest'yanin sovsem po-raznomu otnosilsya k lyudyam, s kotorymi u nego byli lichnye otnosheniya, i k tem, s kem on sostoyal v otnosheniyah, tak skazat', "funkcional'nyh". "CHuzhie", ch'i slezy nichego ne stoili, duraki, kotorym prednaznachalis' lozh' i bit'e, nahodilis' vne ego sem'i, derevni i lichnyh svyazej. No poskol'ku imenno "chuzhie" i sostavlyali "obshchestvo" i "gosudarstvo", razrushenie steny, otdelyavshej malen'kij krest'yanskij "mir" ot bol'shogo vneshnego mira, proizoshedshee v XIX i XX vv., ostavilo krest'yanina v polnom zameshatel'stve i dushevnoj raskolotosti. On byl ploho podgotovlen k vstupleniyu v dobrye nelichnye otnosheniya, a kogda ego ponuzhdali k etomu obstoyatel'stva, on tut zhe vykazyval svoi samye hudshie, korystnye cherty. V svoej religioznoj zhizni krest'yanin proyavlyal mnogo vneshnej nabozhnosti. On postoyanno krestilsya, regulyarno poseshchal dlinnye cerkovnye sluzhby i soblyudal posty. Vse eto on delal iz ubezhdeniya, chto skrupuleznoe soblyudenie cerkovnyh obryadov (postov, tainstv) i bespreryvnoe osenenie sebya krestom spasut ego dushu. Odnako, on, kazhetsya, ploho ponimal - esli ponimal voobshche - Duhovnyj smysl very i religiyu kak obraz zhizni. On ne znal Bibliyu i dazhe "Otche nash". K popu on otnosilsya s polnym prezreniem. Svyaz' ego s hristianstvom byla v obshchem poverhnostnoj i proistekala prezhde vsego iz potrebnosti v formulah i obryadah, s pomoshch'yu kotoryh mozhno bylo by popast' na nebesa. Trudno ne soglasit'sya s ocenkoj, vyskazannoj Belinskim v ego znamenitom pis'me k Gogolyu: <<stranica 212>> Po-Vashemu, russkij narod - samyj religioznyj v mire: lozh'! Osnova religioznosti est' pietizm, blagogovenie, strah Bozhij. A russkij chelovek proiznosit imya Bozhie, pochesyvaya sebe zadnicu. A on govorit ob obraze: goditsya - molit'sya, ne goditsya - gorshki pokryvat'. Priglyadites' pristal'nee, i Vy uvidite, chto eto po nature svoej gluboko ateisticheskij narod. V nem eshche mnogo sueveriya, no net i sleda religioznosti. Sueverie prohodit s uspehami civilizacii; no religioznost' chasto uzhivaetsya i s nimi: zhivoj primer Francii, gde i teper' mnogo iskrennih, fanaticheskih katolikov mezhdu lyud'mi prosveshchennymi i obrazovannymi i gde mnogie, otlozhivshis' ot hristianstva, vse eshche uporno stoyat za kakogo-to Boga. Russkij narod ne takov: misticheskaya ekzal'taciya vovse ne v ego nature; u nego slishkom mnogo dlya etogo zdravogo smysla, yavnosti i polozhitel'nosti v ume: i vot v etom-to, mozhet byt', i zaklyuchaetsya ogromnost' istoricheskih sud'b ego v budushchem. Religioznost' ne privilas' v nem dazhe k duhovenstvu; ibo neskol'ko otdel'nyh, isklyuchitel'nyh lichnostej, otlichavshihsya tihoyu, holodnoyu, asketicheskoyu sozercatel'nost'yu - nichego ne dokazyvayut. Bol'shinstvo zhe nashego duhovenstva vsegda otlichalos' tol'ko tolstymi bryuhami, teologicheskim pedantizmom da dikim nevezhestvom. Ego greh obvinit' v religioznoj neterpimosti i fanatizme; ego skoree mozhno pohvalit' za obrazcovyj indifferentizm v dele very. Religioznost' proyavilas' u nas tol'ko v raskol'nicheskih sektah, stol' protivupolozhnyh, po duhu svoemu, masse naroda i stol' nichtozhnyh pered neyu chislitel'no.*23 *23 V. G Belinskij, |stetika i literaturnaya kritika, M., 1959, II, str 636. O tom, naskol'ko poverhnostnoj byla priverzhennost' hristianstvu v massah, svidetel'stvuet otnositel'naya legkost', s kotoroj kommunisticheskomu rezhimu udalos' vykorchevat' pravoslavie v serdce Rossii i zamenit' ego svoim sobstvennym erzac-kul'tom. S katolikami, evreyami, musul'manami i sektantami sdelat' eto okazalos' kuda slozhnee. Podlinnoj religiej russkogo krest'yanstva byl fatalizm. Krest'yanin redko otnosil kakoe-to sobytie, osobenno neschast'e, za schet svoih sobstvennyh postupkov. On videl vezde "Bozh'yu volyu" - dazhe v teh sluchayah, kogda vina yavno lezhala na nem, samom, naprimer, kogda po ego neostorozhnosti sluchalsya pozhar ili gibla skotina. Russkie poslovicy pronizany fatalisticheskimi nastroeniyami. Kogda k koncu XIX v. muzhik nachal znakomit'sya s Bibliej, on pervo-napervo zauchival kuski; v kotoryh podcherkivalos' smirenie i pokornoe prinyatie sud'by. Nakonec, o politike. Do revolyucii 1905 g. russkij krest'yanin nesomnenno byl "monarhistom" v tom smysle, chto ne mog predstavit' sebe inogo sredotocheniya zemnoj vlasti, krome carya. On smotrel na carya kak na namestnika Bozh'ego na zemle, sozdannogo Gospodom, chtoby povelevat' krest'yaninom i pech'sya o nem. Vse horoshee on pripisyval caryu, a vo vsem durnom vinil libo Bozh'yu volyu, libo pomeshchikov s chinovnikami On veril, chto car' znaet ego lichno, i postuchis' on v dveri Zimnego dvorca, ego teplo primut i ne tol'ko vyslushayut, no i vniknut v ego zhaloby do samoj melkoj detali Imenno v silu etogo patriarhal'nogo mirovospriyatiya muzhik proyavlyal po otnosheniyu k svoemu gosudaryu takuyu famil'yarnost', kotoroj, kategoricheski ne bylo mesta v Zapadnoj Evrope. Vo vremya svoih poezdok po Rossii s Ekaterinoj Velikoj graf de Segur (de Segur) s udivleniem otmetil, naskol'ko neprinuzhdenno prostye selyane besedovali so svoej imperatricej. Odnim iz vazhnejshih faktorov, obuslovivshih monarhicheskie nastroeniya krest'yan, byla ih vera, chto car' hochet sdelat' ih sobstvennikami vsej zemli, chto pomeshchiki prepyatstvuyut etomu zhelaniyu, no v odin prekrasnyj den' on preodoleet ih soprotivlenie. Otmena krepostnogo prava v 1861 g. prevratila etu veru v tverdoe ubezhdenie. V 1870-h gg agitatory iz revolyucionnyh socialistov prihodili v polnoe otchayanie ot nepokolebimoj krest'yanskoj very v to, chto "car' dast" im zemlyu *24. *24 O. V. Aptekman Obshchestvo "3emlya i volya" 70-h gg Petrograd. 1924 str 144-5 Otsyuda i haos, ohvativshij Rossiyu posle vnezapnogo otrecheniya Nikolaya Vtorogo; otsyuda i ta pospeshnost', s kotoroj Lenin prikazal umertvit' carya s sem'ej, kogda kommunisticheskaya vlast' okazalas' v opasnosti i Nikolaj ili Velikie knyaz'ya mogli sdelat'sya znamenem ee protivnikov, otsyuda i neprestannye popytki kommunisticheskogo rezhima zapolnit' vakuum, sozdannyj sverzheniem imperatorskoj dinastii v soznanii mass, pri pomoshchi gosudarstvennogo nasazhdeniya grandioznogo kul'ta partijnyh vozhdej. Imperatorskoe pravitel'stvo pridavalo monarhicheskim nastroeniyam krest'yanstva bol'shoe znachenie, i politika ego (naprimer, nezhelanie provodit' industrializaciyu i zheleznye dorogi i ravnodushnoe otnoshenie k narodnomu obrazovaniyu) chasto obuslavlivalas' zhelaniem sohranit' muzhika tochno takim zhe, kak on est' - prostovatym i vernopoddannym. Vera v krest'yanskuyu priverzhennost' monarhii yavlyalas' odnim iz kraeugol'nyh kamnej carskoj politiki v XIX v. Pravitel'stvo lish' otchasti verno ocenivalo nastroeniya krest'yanina. Krest'yanskaya predannost' byla lichnoj predannost'yu idealizirovannomu obrazu dalekogo vlastitelya, v kotorom muzhik videl svoego zemnogo otca i zashchitnika. To byla ne predannost' institutu monarhii kak takovomu i uzh tochno ne ego agentam, bud' to dvoryane ili chinovniki. U krest'yanina ne bylo nikakogo rezona ispytyvat' privyazannost' k pravitel'stvu, kotoroe greblo ot nego obeimi rukami, nichego ne davaya vzamen. Vlast' byla dlya krest'yanina v luchshem sluchae dannost'yu, kotoruyu prihodilos' perenosit', kak bolezn', starost' i smert', no kotoraya ni pri kakih obstoyatel'stvah ne mogla byt' "horoshej" i iz ch'ih lap chelovek imel polnoe pravo vyrvat'sya pri pervoj vozmozhnosti. Predannost' caryu ne oznachala vzyatie na sebya kakoj-libo grazhdanskoj otvetstvennosti; bolee togo, za neyu bylo sokryto glubochajshee otvrashchenie k politicheskim institutam i politike voobshche. Personalizaciya vsyakih chelovecheskih otnoshenij, stol' harakternaya dlya russkogo krest'yanina, porozhdala poverhnostnyj monarhizm, kazavshijsya konservativnym, no na dele byvshij gluboko anarhicheskim. Nachinaya s konca XVIII v., dlya vse vozrastayushchego chisla rossiyan sdelalas' ochevidnoj nesovmestimost' krepostnichestva s prityazaniyami Rossii na polozhenie civilizovannoj strany ili velikoj derzhavy. I u Aleksandra I, i u Nikolaya I imelis' po povodu etogo uchrezhdeniya ser'eznye somneniya, razdelyavshiesya ih vedushchimi sovetnikami. I nacionalisticheskikonservativnoe, i liberal'no-radikal'noe obshchestvennoe mnenie sdelalis' vrazhdebny krepostnomu pravu. I chto tam govorit', v pol'zu krepostnichestva ne bylo nastoyashchih argumentov; v luchshem sluchae v ego zashchitu mozhno bylo skazat', chto posle stoletij krepostnoj nevoli muzhik ne byl eshche podgotovlen k otvetstvennosti, sopryazhennoj so svobodnym sostoyaniem, i poetomu luchshe osvobodit' ego pozzhe, chem ran'she. Osnovnuyu prichinu togo, chto, nesmotrya na rastushchie antikrepostnicheskie nastroeniya, s krepostnym pravom bylo pokoncheno lish' v 1861 g., sleduet iskat' v opaseniyah monarhii vosstanovit' protiv sebya pochti 100 tysyach dvoryan-krepostnikov, sluzhivshih v raznyh vedomstvah, komandovavshih vojskami i podderzhivavshih poryadok v derevne. V predelah imevshejsya u nego svobody dejstvij pravitel'stvo, odnako, delalo chto moglo dlya umen'sheniya chisla krepostnyh i uluchsheniya ih polozheniya. Aleksandr zareksya zhalovat' gosudarstvennyh krest'yan chastnym licam. On vvel takzhe poryadok, po kotoromu pomeshchiki mogli davat' vol'nye svoim krepostnym, i razreshil osvobozhdenie (bez zemli) krepostnyh, prinadlezhavshih nemeckim baronam Livonii. Sovokupnym rezul'tatom etih mer yavilos' postepennoe snizhenie procenta krepostnyh v naselenii imperii s 45-50 v samom konce XVIII v. do 37,7 v 1858 g. Krepostnichestvo yavno klonilos' k zakatu. Reshenie osvobodit' krepostnyh, i bud' chto budet, bylo prinyato vskore posle vocareniya Aleksandra II. Ono bylo provedeno naperekor sil'nomu soprotivleniyu zemlevladel'cheskogo klassa i nevziraya na vnushitel'nye administrativnye prepyatstviya. Bylo vremya, kogda uchenye polagali, chto shag etot byl sdelan v osnovnom po ekonomicheskim prichinam, a imenno v rezul'tate krizisa krepostnogo hozyajstva. No mnenie eto ne imeet pod soboyu dostatochnyh osnovanij. Net nikakih svidetel'stv togo, chto v svoem reshenii otmenit' krepostnoe pravo pravitel'stvo