Ocenite etot tekst:


---------------------------------------------------------------
     Izdatel'stvo "Mysl'" Moskva 1974
     Glavnaya redakciya social'no-ekonomicheskoj literatury
     Redakcionnaya kollegiya:
     S.  A.  Tokarev,  doktor  istoricheskih  nauk,  X.  CH.  Momdzhyan,  doktor
filosofskih nauk, L. I. Ancyferova, kandidat filosofskih nauk.
     OCR, korrektura, oformlenie: S. V. Mohov     Aprel'-maj 2000 g.
---------------------------------------------------------------

     P 10501-142
     -- -- -- -- -- -- -- -- - BZ-35-9-73(s) Izdatel'stvo "Mysl'". 1974
     004(01)-74

     Ot izdatel'stva

     V  predlagaemoj  chitatelyam  knige   prof.  B.  F.  Porshneva  izlagaetsya
koncepciya  vozniknoveniya  cheloveka  i  nachala  chelovecheskoj  istorii.  Avtor
ispol'zuet bol'shoj i konkretnyj material iz raznyh oblastej znaniya: istorii,
arheologii, psihologii i  dr.  material,  kotoryj,  bessporno,  predstavlyaet
interes dlya uchenyh sootvetstvuyushchih special'nostej.
     Po  ryadu   voprosov   v   knige  izlagayutsya   vzglyady,   ne  yavlyayushchiesya
obshcheprinyatymi v nauke. Vozmozhno, v processe dal'nejshej raboty  nad rukopis'yu
B. F.  Porshnev utochnil by nekotorye formulirovki, ubeditel'no argumentiroval
otdel'nye vyskazyvaniya.  Odnako  vnezapnaya smert'  prervala  ego rabotu  nad
knigoj.
     CHtoby eto issledovanie rezul'tat mnogoletnego  truda vidnogo sovetskogo
uchenogo-istorika  ne  ostalos'  neizvestnym,   Nauchnyj   sovet   po  istorii
obshchestvennoj  mysli  Akademii Nauk SSSR, zamestitelem  predsedatelya kotorogo
avtor   byl  mnogie   gody,  reshiv  izdat'  knigu,  sozdal   redkollegiyu  iz
uchenyh-predstavitelej razlichnyh  oblastej  nauki,  kotoraya podgotovila ee  k
izdaniyu,  dala svoe  predislovie i  kommentarii po ryadu vyskazannyh  avtorom
diskussionnyh polozhenij.
     Opublikovanie  knigi  pozvolit  uchenym  oznakomit'sya  s  cennym nauchnym
materialom,  sobrannym  prof. B.  F. Porshnevym,  i pobudit ih  k  dal'nejshim
issledovaniyam i razmyshleniyam nad postavlennymi  im, no ne reshennymi v polnoj
mere voprosami.

     Porshnev B. F.

     P  60  O  nachale  chelovecheskoj istorii  (Problemy paleopsihologii). M.,
"Mysl'", 1974.

     487 s. so shem.

     Monografiya  krupnogo sovetskogo istorika  posvyashchena  probleme,  imeyushchej
bol'shoe   mirovozzrencheskoe  znachenie,  probleme  stanovleniya  chelovechestva.
Rabota postroena na shirokoj estestvennonauchnoj, filosofskoj, psihologicheskoj
baze i zatragivaet  mnogie storony nauki  o cheloveke. Po ryadu voprosov avtor
predlagaet  svoi  resheniya, kotorye  yavlyayutsya  diskussionnymi.  V  monografii
predlagaetsya novaya postanovka voprosa o vozniknovenii cheloveka, chelovecheskoj
rechi.  Pri etom ponyatie nachala istorii okazyvaetsya v centre  bol'shih problem
metodologii istorii, sootnosheniya  biologicheskogo  i  social'nogo, social'noj
psihologii.



     10501-142 P 004(01)-74 BZ-35-9-73



     Porshnev, Boris Fedorovich

     O nachale chelovecheskoj istorii
     (Problemy paleopsihologii)



     Redaktory  L. N.  Dorogova,  I. A.  Kadysheva.  Mladshij redaktor  T.  A.
Pospelova. Oformlenie hudozhnika B. V. Trofimova. Hudozhestvennyj  redaktor A.
A. Brantmen. Tehnicheskij redaktor T. G. Sergeeva. Korrektor G. M. Efimova.
     Sdano v nabor 30 yanvarya  1974 g.  Podpisano v  pechat' 18 iyunya  1974  g.
format 84h108 1/32.  Bumaga tipografskaya  No  1. Usl. pechatnyh listov  25.62.
Uchetno-izdatel'skih listov  26.52. Tirazh  20 000 ekz. A 01833. Zakaz  No 185.
Cena 1 r. 90 k.
     Izdatel'stvo  "Mysl'". 117071.  Moskva,  V-71, Leninskij  prospekt, 15.
Ordena   Trudovogo   Krasnogo   Znameni   Leningradskaya   tipografiya   No   5
Coyuzpoligrafproma  pri  Gosudarstvennom  komitete  Soveta  Ministrov SSSR po
delam  izdatel'stv, poligrafii i knizhnoj torgovli. Leningrad, Centr, Krasnaya
ul.. 1/3.

     





     Predislovie

     Imya  professora Borisa Fedorovicha Porshneva horosho izvestno uchenomu miru
i  v  nashej  strane, i za rubezhom.  B.  F.  Porshnev  (1905 1972)  rodilsya  v
Leningrade.  On  okonchil  fakul'tet  obshchestvennyh  nauk  MGU  i  aspiranturu
Instituta  istorii  RANION. V  1940  g. zashchitil  doktorskuyu  dissertaciyu  po
istorii,  a  v 1966 g. doktorskuyu dissertaciyu po filosofii. S 1943  g. B. F.
Porshnev rabotal v  Institute  istorii AN SSSR (s  1968 g. Institut  vseobshchej
istorii) starshim  nauchnym sotrudnikom,  zaveduyushchim sektorom novoj istorii, a
zatem sektorom istorii razvitiya obshchestvennoj mysli.
     Raboty B. F.  Porshneva byli perevedeny na mnogie inostrannye yazyki.  On
imel zvanie pochetnogo doktora Klermon-Ferranskogo universiteta.
     Naryadu s nauchnoj deyatel'nost'yu B. F. Porshnev vel bol'shuyu pedagogicheskuyu
i nauchno-redakcionnuyu rabotu.
     Obshirnye  issledovaniya B. F.  Porshneva  v oblasti istorii sochetalis'  s
razrabotkoj  problem  antropologii, filosofii i social'noj psihologii i byli
napravleny  na  razrabotku  kompleksnogo   podhoda  k  izucheniyu  cheloveka  v
obshchestvenno-istoricheskom processe.
     Peru B. F.  Porshneva prinadlezhit bolee 200  nauchnyh  rabot, v tom chisle
takie monografii,  kak "Narodnye  vosstaniya  vo  Francii pered Frondoj (1623
1648)" (vyshedshaya v 1948 g., ona byla udostoena Gosudarstvennoj premii v 1950
g.), "Ocherk politicheskoj ekonomii  feodalizma" (1956), "Feodalizm i narodnye
massy"  (1964),  "Social'naya   psihologiya  i  istoriya"   (1966),   "Franciya,
Anglijskaya  revolyuciya i  evropejskaya politika v seredine  XVII  v."  (1970).
Podgotovlena  k  pechati monografiya "Tridcatiletnyaya vojna i  vstuplenie v nee
SHvecii   i  Moskovskogo  gosudarstva".  Problemy  antropogeneza  nashli  svoe
otrazhenie  v  takih  rabotah,  kak  "O  drevnejshem  sposobe polucheniya  ognya"
("Sovetskaya etnografiya",  1955,  No 1), "Materializm  i idealizm  v  voprosah
stanovleniya  cheloveka"   ("Voprosy  filosofii",   1955,  No  1),  "O   nachale
chelovecheskoj  istorii" (sb. "Filosofskie problemy istoricheskoj nauki", 1969)
i mnogie drugie.
     Kakaya zhe  iz  vseh etih  raznoobraznyh oblastej znaniya stoyala  v fokuse
nauchnyh interesov B. F.  Porshneva? Kak  by ni  smotreli na eto  drugie,  sam
avtor  schital, chto imenno  soderzhanie etoj, predlagaemoj  vnimaniyu chitatelej
knigi  vyrazhaet  naibolee  glubokij,  naibolee vazhnyj  dlya nego  samogo sloj
nauchnogo  myshleniya osnovu ego filosofskogo mirovozzreniya.  |tu oblast' mozhno
sokrashchenno nazvat' (i avtor ee  tak i  nazyvaet) "problemy paleopsihologii".
Razrabotke problem,  svyazannyh s etoj novoj otrasl'yu  znaniya,  B. F. Porshnev
otdal mnogo sil. No sluchilos' tak, chto eto fundamental'noe issledovanie, nad
kotorym on rabotal pochti 25 let, ne uvidelo  sveta pri zhizni avtora. Donesti
ego do chitatelya  vzyalas'  gruppa  uchenyh, predposlavshih  k  knige  nastoyashchee
predislovie i vnesshih ryad podstrochnyh primechanij k tekstu raboty.
     Skazhem srazu, chto  v  interesnoj i ves'ma cennoj rabote  B. F. Porshneva
imeetsya nemalo spornyh polozhenij. CHitatel' s samogo nachala dolzhen byt' gotov
k kriticheskomu vospriyatiyu original'nogo issledovaniya. Kak eto neredko byvaet
v  nauchnom tvorchestve, avtor,  uvlekshis'  novoj  i ochen'  vazhnoj  gipotezoj,
proyavlyaet  poroj sklonnost' k chrezmernoj absolyutizacii toj ili inoj idei,  k
prevrashcheniyu  ee  v  ishodnuyu, reshayushchuyu  v  ponimanii rassmatrivaemogo  kruga
voprosov.  Takoj absolyutizacii podverglas'  v knige  ideya  o rechi-soznanii v
processe proishozhdeniya cheloveka. V slozhnejshem processe formirovaniya cheloveka
B.   F.  Porshnev  podcherkivaet   osobuyu  rol'   vtoroj  signal'noj   sistemy
chelovecheskoj rechi v vozniknovenii i razvitii  obshchestva, vyskazyvaya  po etomu
voprosu mnogo interesnyh i svoeobraznyh idej.
     Pri chtenii ryada razdelov knigi mozhet slozhit'sya vpechatlenie, chto  avtor,
osobo vydelyaya rol'  rechi v stanovlenii cheloveka,  ostavlyaet v  teni faktory,
kotorye obuslovili  ee vozniknovenie  i razvitie. Nuzhno  skazat', chto B.  F.
Porshnev  daet  dlya  etogo  nekotoryj povod  otdel'nymi popytkami  ogranichit'
znachenie  processa  sozdaniya i  upotrebleniya  elementarnyh  orudij  truda  v
processe stanovleniya cheloveka.
     |ti  i  drugie  podobnye nedostatki ne  oznachayut,  chto  B.  F.  Porshnev
otvergal  trudovuyu teoriyu  vozniknoveniya cheloveka,  chelovecheskogo soznaniya i
rechi.  Naprotiv, on byl ohvachen zhelaniem uglubit' i utochnit' etu teoriyu. Emu
bylo  yasno,  chto  pri uproshchennom  tolkovanii  mysli,  soglasno kotoroj  trud
porozhdaet  soznanie, voznikaet porochnyj krug,  ibo  chelovecheskij trud vsegda
yavlyaetsya celepolagayushchej, razumnoj  deyatel'nost'yu.  Vot  pochemu B. F. Porshnev
staraetsya  vskryt'  smysl  i  znachenie  vyskazyvanij  Marksa i  |ngel'sa  ob
"instinktivnom trude",  pokazat', kakim obrazom etot "instinktivnyj  trud" v
svoem  razvitii   prevrashchalsya   v   chelovecheskij  trud,   stal   osmyslennoj
chelovecheskoj  deyatel'nost'yu.  Na  mnogih  stranicah  knigi  B.  F.  Porshnev,
ispol'zuya novejshie nauchnye dannye, pytaetsya razvit' i konkretizirovat' mysli
|ngel'sa o proishozhdenii cheloveka i chelovecheskogo obshchestva.
     Kak izvestno,  v  naibolee  sistematizirovannom  vide vzglyady klassikov
marksizma  na problemu proishozhdeniya cheloveka izlozheny v  rabote F. |ngel'sa
"Rol' truda v processe prevrashcheniya obez'yany v cheloveka". |ta rabota soderzhit
ryad  glubochajshih  nauchnyh dogadok,  polozhenij, vyskazannyh za  mnogo  let do
togo, kak nauka nashla im podtverzhdenie.  Bol'shoe  chislo  krajne interesnyh i
cennyh polozhenij izlozheno |ngel'som zdes' v ves'ma kratkoj forme.
     Nuzhno schitat' zaslugoj takogo uchenogo, kak B. F. Porshnev, chto on vzyalsya
rasshifrovat'   i  pokazat'  na   ogromnom  fakticheskom   materiale   glubinu
engel'sovskogo videniya dannoj problemy. |to, v  chastnosti, otnositsya k takim
polozheniyam, vyskazannym |ngel'som, kak ideya  "perehodnyh sushchestv"; mysl'  ob
izmeneniyah  v obraze zhizni etih sushchestv, privedshih  k  vysvobozhdeniyu ruki (v
knige  sdelana popytka  rekonstruirovat' eti  vozmozhnye izmeneniya), mysl' ob
ukorochenii  chelovecheskoj  istorii  po sravneniyu  s  predystoriej (|ngel's, v
chastnosti,  tak  i  pishet:  "...v  sravnenii s  nim  (periodom  predystorii.
Redkollegiya)  izvestnyj nam istoricheskij period  yavlyaetsya  neznachitel'nym");
mysl' o specializacii golosovyh  organov, o modifikaciyah v mozge obez'yany. V
knige  poluchilo  razvitie ochen'  vazhnoe  dlya  sovremennoj  nauki  polozhenie,
podcherkivayushchee evolyucionnyj process, v hode kotorogo proishodilo stanovlenie
cheloveka  razumnogo.  |ngel's  pisal:  "|to  dal'nejshee razvitie  s  momenta
okonchatel'nogo  otdeleniya  cheloveka ot  obez'yany otnyud'  ne zakonchilos',  a,
naoborot, prodolzhalos' i posle etogo..."
     Takim  obrazom,  my  vidim,  chto  uchenym   posledovatel'no  vypolnyalas'
issledovatel'skaya  programma,  zadolgo  sostavlennaya  F.  |ngel'som.   Vvidu
otsutstviya pryamyh dokazatel'stv, o chem s sozhaleniem pisal v svoe vremya eshche i
|ngel's, avtor  etoj knigi byl  postavlen  pered neobhodimost'yu idti po puti
rekonstrukcii  nachal'nogo etapa, putem gipotez i analogij, chto, estestvenno,
privelo k  spornosti, neobychnoj  forme  i  ostrote  mnogih  polozhenij.  |to,
naprimer, otnositsya k rassmotreniyu  vzaimosvyazi truda i rechi, instinktivnogo
i soznatel'nogo truda. No, polemicheski  zaostryaya vnimanie  na voprose o roli
rechi, predlagaya original'noe ego reshenie, avtor vovse ne othodit ot trudovoj
teorii proishozhdeniya  cheloveka, o chem svidetel'stvuyut ego slova: "Trud nosil
snachala  zhivotnoobraznyj, instinktivnyj harakter, ostavayas' dolgoe  vremya ne
bolee  kak  predposylkoj,  vozmozhnost'yu  truda  v chelovecheskom  smysle, poka
nakoplenie izmenenij  v etoj  deyatel'nosti  i preobrazovanie samogo sub容kta
truda  ne privelo  k novomu kachestvu  vtoroj signal'noj  sisteme,  obshchestvu,
chelovecheskomu razumu".
     Kratko izlozhit' soderzhanie etoj  knigi prakticheski nevozmozhno nastol'ko
raznoobrazny i  slozhny podnimaemye avtorom problemy. Oni i slozhny, i sporny,
i v etom odna iz polozhitel'nyh storon truda B. F. Porshneva. No esli vse-taki
popytat'sya  vydelit' v  soderzhanii  knigi ee lejtmotivy,  ih mozhno  svesti k
sleduyushchim.
     Govorya o  specificheskoj  osobennosti  cheloveka,  avtor  schitaet takovoj
tol'ko  istinno   chelovecheskij   trud,   t.  e.  trud,  reguliruemyj  rech'yu,
neposredstvenno  s  nej svyazannyj.  Imenno rech'  delaet  vozmozhnym trud  kak
specificheski   chelovecheskuyu,   soznatel'nuyu,   celesoobraznuyu  deyatel'nost'.
Poetomu  ni  pryamohozhdenie,  ni  proizvodstvo  prostejshih  orudij,  soglasno
avtoru, ne yavlyayutsya eshche  priznakami cheloveka. CHto  kasaetsya predkov cheloveka
ot  avstralopiteka   do  neandertal'ca,  to   ih   avtor  otnosit,  soglasno
klassifikacii Karla  Linneya,  k  semejstvu trogloditid. Predstaviteli  etogo
semejstva  proizvodili  elementarnye  orudiya,  pol'zovalis' ognem,  obladali
pryamohozhdeniem, no u nih ne  bylo rechi, poetomu ih nel'zya nazvat'  lyud'mi, a
ih sovmestnuyu zhizn' obshchestvom. Vot poetomu-to zagadka vozniknoveniya cheloveka
svoditsya k ob座asneniyu vozniknoveniya chelovecheskoj rechi.
     Osnovnoe vnimanie v rabote udeleno predystorii rechi. Privlekaya ogromnyj
material  po  fiziologii  vysshej  nervnoj  deyatel'nosti,  avtor  analiziruet
mehanizm   nervnoj    sistemy,    kotoryj    podgotavlivaet    vozniknovenie
nejrofiziologicheskogo  mehanizma vtoroj signal'noj  sistemy.  Rukovodstvuyas'
principom istorizma  v ego  dialektiko-materialisticheskom  ponimanii,  B. F.
Porshnev  podcherkivaet,  chto  metody  sovremennoj  nauki  pozvolyayut   vskryt'
glubokie evolyucionnye sloi v psihike, myshlenii, yazyke sovremennogo cheloveka,
chto  otkrytiya  poslednih  desyatiletij v  oblasti  arheologii,  antropologii,
lingvistiki  i  drugih  konkretnyh nauchnyh disciplin raschishchayut obshirnoe pole
dlya dialekticheskih obobshchenij.
     Special'naya glava  posvyashchena  fenomenu  rechi,  kotoromu pridaetsya  rol'
vazhnejshego   regulyatora  chelovecheskogo   povedeniya,  determinanty  na   puti
preobrazovaniya   predchelovecheskih  urovnej   zhiznedeyatel'nosti   v   istinno
chelovecheskie.  Psihofiziologicheskim korrelyatom takoj regulyacii sluzhit vtoraya
signal'naya sistema. |tomu ponyatiyu avtor pridaet osoboe znachenie, poskol'ku v
psihofiziologicheskom plane vopros o stanovlenii cheloveka transformiruetsya im
v vopros o preobrazovanii pervoj signal'noj sistemy vo vtoruyu.
     Vtorosignal'noe  vzaimodejstvie  lyudej  skladyvaetsya  iz  dvuh  glavnyh
urovnej  i  v  svoyu ochered'  delitsya  na  pervichnuyu  fazu  interdiktivnuyu  i
vtorichnuyu  suggestivnuyu. Provedennye chleneniya  pozvolili  avtoru  podojti  k
raskrytiyu tonkogo i slozhnogo processa genezisa  vtorosignal'nyh svyazej mezhdu
individami.
     Raskryvaya   dejstvie   mehanizma   suggestii,    avtor    po   sushchestvu
prisoedinyaetsya  k koncepcii social'nogo proishozhdeniya vysshih psihologicheskih
funkcij  cheloveka, razvitoj izvestnym  sovetskim psihologom L. S.  Vygotskim
primenitel'no  k  psihicheskomu razvitiyu  rebenka. Soglasno  Vygotskomu,  vse
vysshie psihicheskie  funkcii  sut'  interiorizovannye  social'nye  otnosheniya.
"CHelovek, pishet Vygotskij, i naedine s soboj sohranyaet funkcii  obshcheniya". Po
mneniyu   B.   F.   Porshneva,   chelovek  v   processe  suggestii   (vnusheniya)
interioriziruet svoi real'nye  otnosheniya s drugimi individami, vystupaya  kak
by  drugim  dlya  sebya  samogo,  kontroliruyushchim,  reguliruyushchim  i  izmenyayushchim
blagodarya etomu sobstvennuyu deyatel'nost'. |tot process, soglasno avtoru, uzhe
ne mozhet osushchestvlyat'sya v dejstviyah s predmetami,  on protekaet  kak rechevoe
dejstvie  vo  vnutrennem plane.  Mehanizm  "obrashcheniya  k  sebe"  okazyvaetsya
elementarnoj  yachejkoj  rechi-myshleniya.  Diplastiya  elementarnoe  protivorechie
myshleniya  analiziruetsya   avtorom  kak   vyrazhenie   ishodnyh  dlya  cheloveka
social'nyh otnoshenij "my - oni". Sleduet podcherknut', chto  v kontekste  etoj
glavy avtor  kak by ostavlyaet  v storone  dostatochno issledovannyj  vopros o
predmetnom   soderzhanii   myshleniya,   chtoby  rezche  vydelit'  i   special'no
rassmotret'    ego    social'no-geneticheskoe   soderzhanie.   Odnako    takoe
predstavlenie,  pozvolyayushchee  detal'no  proanalizirovat'  social'nuyu  storonu
problemy, okazyvaetsya neskol'ko odnostoronnim.
     Rassmotrenie fiziologicheskih osnovanij  teh processov, kotorye yavlyayutsya
biologicheskoj predposylkoj social'no-determinirovannoj rechevoj deyatel'nosti,
neposredstvenno svyazyvaetsya s issledovaniyami "zhivotno-obraznyh instinktivnyh
form truda"  (Marks). Perehod ot  etih poslednih k sobstvenno  chelovecheskomu
trudu kak raz  i trebuet analiza formoobrazuyushchej roli  rechi i sootvetstvenno
social'nogo  obshcheniya. Kak otmechaetsya  v knige, celesoobraznyj,  soznatel'nyj
trud imeet tri  neobhodimyh i dostatochnyh osnovaniya  sozdanie orudij, rech' i
social'nost'. Oni vzaimosvyazany i vzaimno predpolagayut drug  druga i poetomu
mogut vozniknut' tol'ko odnovremenno.
     Metodologicheski  B.   F.  Porshnev   prav,  razdelyaya   instinktivnyj   i
specificheski chelovecheskij trud. Vyskazyvanie |ngel'sa "trud sozdal cheloveka"
imeet smysl lish' v tom sluchae, esli my primem eto  razdelenie. Ibo esli trud
eto tol'ko celesoobraznaya, soznatel'naya deyatel'nost', to on voznikaet vmeste
s  chelovekom, i  togda  on ne mozhet ego sozdat'. Ob座asnit' eto  mozhno,  lish'
ispol'zuya ponyatie  "instinktivnyj  trud"  i  vyyavlyaya,  kakim obrazom  i  pod
vliyaniem  kakih  faktorov  instinktivnyj  trud  predcheloveka  prevratilsya  v
soznatel'nuyu   deyatel'nost'.   Sovershenno   ochevidno   takzhe,   chto  otlichie
instinktivnogo truda ot  soznatel'nogo  sostoit ne  v  samom fakte orudijnoj
deyatel'nosti,  a vo  vklyuchenii soznaniya i, sledovatel'no, rechi, ibo vne rechi
soznaniya ne  sushchestvuet. Takim obrazom, obshchaya postanovka voprosa v  rabote i
to vnimanie  v svyazi  s etim, kotoroe B. F. Porshnev udelyaet paleopsihologii,
fiziologii vysshej  nervnoj deyatel'nosti, problemam rechi i myshleniya  ne mozhet
vyzyvat' principial'nyh vozrazhenij.  Odnako, provodya  gran' mezhdu "chelovekom
razumnym" i ego predkami,  avtor v  nekotoryh  sluchayah nedoocenivaet vliyaniya
instinktivnyh  form  truda na  razvitie  predkov  cheloveka.  Vidimo, sleduet
dumat',  chto etapy razvitiya fizicheskogo  oblika trogloditid opredelyalis'  ne
prosto prisposobleniem  k srede, a imenno prisposobleniem  k processu truda.
Poetomu instinktivnyj trud dolzhen predpolagat'sya kak moshchnyj faktor evolyucii.
Nel'zya  takzhe nedoocenivat' znacheniya instinktivnogo  truda dlya vozniknoveniya
rechi.
     Dazhe kratkaya harakteristika izlagaemyh v knige B. F.  Porshneva  problem
govorit   o   tom,   chto   eto   cennoe  issledovanie   slozhnogo   kompleksa
antropologicheskih,   psihologicheskih  problem,   analiziruemyh   s   pozicij
marksistskoj metodologii. Avtor reshitel'no  protivopostavlyaet razvivaemuyu im
koncepciyu  razlichnym   nemarksistskim  vozzreniyam  na  antropogenez,  shiroko
rasprostranennym v kapitalisticheskih stranah i spekuliruyushchim na trudnostyah i
nereshennyh voprosah v  etoj oblasti znaniya. Pri etom avtor stremilsya svyazat'
svoj  analiz s aktual'nymi  zadachami bor'by  protiv  idejnyh  vragov, protiv
lozhnyh vzglyadov na prirodu cheloveka i ego soznanie.
     Osobennost'yu dannoj raboty  yavlyaetsya takzhe to, chto, vklyuchayas' v  ostrye
sovremennye diskussii  po  obsuzhdaemym problemam, avtor zashchishchaet s  prisushchim
emu  nauchnym temperamentom i  reshitel'nost'yu lish'  odnu iz imeyushchihsya v nashej
literature tochek zreniya. |to otnyud'  ne yavlyaetsya  nedostatkom raboty, odnako
redakcionnaya kollegiya v ryade  mest poschitala  neobhodimym  dat'  special'nye
poyasneniya, v kotoryh ukazala na sushchestvovanie inyh mnenij.
     Hotya  i  prinyato govorit'  o  nekotoryh obshchepriznannyh tochkah zreniya  v
antropologii,  arheologii  i  drugih  naukah, sredi uchenyh sushchestvuyut ves'ma
razlichnye vzglyady  po otdel'nym, chastnym problemam proishozhdeniya cheloveka. V
opredelennom  smysle  otsutstvie edinyh  mnenij  sredi  uchenyh  ob座asnyaet  i
nalichie v  rabote spornyh polozhenij. Oni nashli otrazhenie  v  reshenii  celogo
ryada problem:  divergenciya  trogloditid  i  gominid,  nekrofagiya, ukorochenie
istorii, special'nyj mehanizm mezhindividual'nogo  obshcheniya predlyudej, mesto i
rol' yazyka-slova  v perestrojke vsej sistemy psihofiziologicheskih  reakcij i
ryad drugih.  Odnako predlozhennye resheniya  mogut  i  ne poluchit' edinodushnogo
odobreniya  uchenyh, i,  bolee  togo, nekotorye iz  nih  mogut  byt'  priznany
oshibochnymi. No est' oshibki, rozhdennye  trudnostyami tvorcheskogo poiska. Delaya
takoe preduprezhdenie,  my  tverdo uvereny  v tom,  chto  vse  skazannoe B. F.
Porshnevym, nesomnenno, prineset pol'zu nauke, zastaviv  uchenyh peresmotret',
pereproverit',  a  mozhet  byt', vooruzhivshis'  novymi  dannymi,  oprovergnut'
vydvigaemye im gipotezy.
     Podvergaya  spravedlivoj  kritike  vzglyady  teh uchenyh,  kotorye  svodyat
trudovuyu teoriyu antropogeneza lish' k polozheniyu o roli sozdaniya orudij  truda
kak reshayushchego faktora v processe  formirovaniya cheloveka, avtor, k sozhaleniyu,
ne  upominaet  o  sozdannoj  v  sovetskoj  psihologii  teorii  istoricheskogo
vozniknoveniya    soznaniya,   v   kotoroj   formirovanie   psihiki   cheloveka
rassmatrivaetsya kak rezul'tat specificheskih  form  obshcheniya, harakternyh  dlya
sovmestnoj  trudovoj deyatel'nosti primitivnyh  eshche kollektivov.  "Kak  by ni
byla  slozhna  "orudijnaya" deyatel'nost' zhivotnyh,  pishet A.  N, Leont'ev, ona
nikogda  ne  imeet  haraktera  obshchestvennogo processa,  ona  ne  sovershaetsya
kollektivno  i ne  opredelyaet  soboj  otnoshenij  obshcheniya  osushchestvlyayushchih  ee
individov". V  protivopolozhnost'  etomu  chelovecheskij trud, prodolzhaet A. N.
Leont'ev, "yavlyaetsya  deyatel'nost'yu  iznachal'no obshchestvennoj,  osnovannoj  na
sotrudnichestve  individov,  predpolagayushchem  hotya  by zachatochnoe  tehnicheskoe
razdelenie  trudovyh  funkcij...".  Lish' otrazhaemoe individom otnoshenie  ego
dejstviya  k deyatel'nosti drugih lyudej soedinyaet  neposredstvennyj  rezul'tat
ego  dejstvij  s  konechnym rezul'tatom deyatel'nosti.  No  eto i znachit,  chto
chelovek  dolzhen osoznat'  znachenie  svoih  dejstvij.  Sposobom  zhe osoznaniya
yavlyaetsya rech'. Neposredstvennaya svyaz' yazyka i  rechi s trudovoj deyatel'nost'yu
lyudej  est' to  glavnejshee  i osnovnoe  uslovie,  pod  vliyaniem kotorogo oni
razvilis'   kak   nositeli  "ob容ktivirovannogo",   soznatel'nogo  otrazheniya
dejstvitel'nosti.
     Vse skazannoe vyshe pokazyvaet, chto pered nami kniga, v kotoroj stavyatsya
kardinal'nye  voprosy, otnosyashchiesya k  poznaniyu cheloveka i ego prirody, inache
govorya  sushchestvennye  voprosy  mirovozzreniya. Zatragivaemye avtorom  voprosy
dostatochno  slozhny  i ne  mogut eshche v nastoyashchee  vremya  reshat'sya odnoznachnym
obrazom. Oni vyzyvali i budut vyzyvat' spory, porozhdat' razlichnye koncepcii,
i  diskussii  po povodu  etih  koncepcij postepenno, po mere  rosta znanij v
dannoj oblasti nauki, budut priblizhat' nas k istine.
     Pri  vsej diskussionnosti izlagaemyh prof. B. F.  Porshnevym problem eta
kniga vneset svoj vklad v poznanie stanovleniya i razvitiya cheloveka.

     Professor, doktor filosofskih nauk,  zav.  kafedroj filosofii  Akademii
obshchestvennyh nauk pri CK KPSS X. N. MOMDZHYAN
     Professor,  doktor istoricheskih nauk, zav.  sektorom narodov zarubezhnoj
Evropy Instituta etnografii im. Mikluho-Maklaya AN SSSR S. A. TOKAREV

     Kandidat filosofskih nauk,


     zav. sektorom filosofskih  problem psihologii  Instituta  psihologii AN
SSSR L. I. ANCYFEROVA












     Pamyati sestry,
     nevropatologa professora
     Niny Aleksandrovny Kryshovoj
     (1893 1971)







     
Vstuplenie

     |ta  kniga   yavlyaetsya   izvlecheniem   iz   bolee  obshirnogo  sochineniya,
zadumannogo  i podgotavlivaemogo  mnoyu s serediny  20-h  godov.  Myslenno  ya
imenoval ego "Kritika chelovecheskoj istorii".  Nastoyashchaya kniga  prinadlezhit k
srednej    chasti   ukazannogo   sochineniya.    Pervaya   ego    chast'    putem
"paleontologicheskogo" analiza problem istorii, filosofii i sociologii dolzhna
privesti  k vyvodu, chto dal'nejshij  uroven' vsej  sovokupnosti nauk o  lyudyah
budet  zaviset'  ot  sushchestvennogo  sdviga  v  poznanii  nachala chelovecheskoj
istorii.  Srednyaya  chast',  kotoraya  zdes'  chastichno  predstavlena,  soderzhit
kontury  etogo  sdviga.   Poslednyaya  chast'   voshodyashchij  prosmotr   razvitiya
chelovechestva pod uglom zreniya predlagaemogo ponimaniya nachala.
     No mozhet  stat'sya,  mne  i  ne suzhdeno budet  zavershit'  ves'  trud,  a
nastoyashchaya kniga ostanetsya edinstvennym ego sledom. CHtoby ona nosila harakter
nezavisimogo  celogo, ee  otkryvaet glava,  po-drugomu  motiviruyushchaya shirokuyu
teoreticheskuyu       znachimost'        temy        
1.  Rech'  pojdet  v etoj  knige  o
velikoj  teme  filosofii  i  estestvoznaniya:  o  sootnoshenii i  geneticheskom
perehode   mezhdu  biologicheskim  i  social'nym.  Ili,   v  ponimanii  staryh
filosofov,  o  haraktere i  istochnikah svyazi  v lyudyah mezhdu  telom i  dushoj.
Inache, o prirode sovershivshegosya preobrazovaniya mezhdu  zhivotnym i  chelovekom.
Ne eto li podrazumevayut pod "zagadkoj cheloveka"?
     Zagadka  cheloveka i sostoit v zagadke nachala  chelovecheskoj istorii. CHto
nachalos'? Pochemu  i  kak nachalos'? Kogda nachalos'? Poslednij vopros lezhit na
poverhnosti, porozhdaet  spory v sovetskoj nauchnoj  pechati. Esli govorit'  ob
uzko hronologicheskom aspekte, nalico tri otveta.
     1. Lyudi i ih specificheskaya, t.  e. uzhe  ne chisto biologicheskaya, istoriya
nachalis'  primerno  poltora-dva milliona  let  nazad.  |to bylo  obuslovleno
poyavleniem  v  konce tretichnoj ili  nachale  chetvertichnoj geologicheskoj epohi
vidov   pryamohodyashchih  vysshih  primatov  s  golovnym  mozgom   ponachalu   eshche
evolyucionno bolee blizkim k  antropoidu, chem  k sovremennomu cheloveku,  no s
rukoj,  sposobnoj  proizvodit'  orudiya,  pust'  predel'no  elementarnye,  no
svidetel'stvuyushchie  ob  osnovnom  komplekse  chelovecheskih  social'no-duhovnyh
kachestv. Vozniknovenie  poslednih "skachok", dazhe  "akt" 
2.
     2.  Lyudi eto  vid Homo  sapiens, sformirovavshijsya 40  35 tys. let  tomu
nazad,  a okonchatel'no 25  20 tys. let nazad, i  tol'ko  takova maksimal'naya
dlitel'nost'   chelovecheskoj   istorii;  chto  zhe  kasaetsya   predshestvovavshih
polutora-dvuh  millionov  let  razvitiya  predkovyh  form, to oni  mogut byt'
polnost'yu interpretirovany  v  ponyatiyah  estestvoznaniya.  Perehodnyj process
stanovleniya cheloveka zanimaet otrezok, nachinayushchijsya s pozdnih  paleoantropov
i      vklyuchayushchij      rannih      neoantropov      
3.
     3.  Obe  vysheukazannye  grani  otmechayut  nachalo i konec ("dva  skachka")
processa  formirovaniya  cheloveka   iz  predshestvovavshej  zhivotnoj  formy
4.
     Kazhdoe  iz  etih treh  napravlenij pretenduet na edinstvenno pravil'noe
ponimanie nauchno-filosofskogo metoda.  Kazhdoe opiraetsya  na  razlichnogo roda
fakticheskie dannye.
     Dlya   polnoty  sleduet  otmetit'  i  chetvertuyu  predlagaemuyu   poziciyu:
antropoidy  (chelovekoobraznye  obez'yany)   obladayut  v  zachatke  svojstvami,
naprimer "issledovatel'skim  povedeniem", "orudijnoj deyatel'nost'yu", kotorye
pozvolyayut  protivopostavit'  ih vmeste s  lyud'mi vsemu ostal'nomu  zhivotnomu
carstvu,  sledovatel'no,  perelom   voshodit  k  miocenu
 5.
     Reshenie spora dolzhno  ishodit'  prezhde vsego  ot  estestvennyh  nauk. V
silah  oni  ili  bessil'ny  s  dostatochnoj  polnotoj  ob座asnit'  osobennosti
zhiznedeyatel'nosti  vysshih  primatov  do  Homo  sapiens, kak i  ob座asnit' ego
poyavlenie?  Esli  v   silah  nichto  ne  v  prave  ih  limitirovat'.  Velikij
filosofskij princip, pered  kotorym,  mozhet byt', kapituliroval by dualizm i
Dekarta, i  Kanta, izlozhil  I.  P.  Pavlov:  "YA  ne  otricayu psihologii  kak
poznaniya  vnutrennego mira cheloveka. Tem menee ya sklonen otricat' chto-nibud'
iz  glubochajshih  vlechenij  chelovecheskogo  duha.  Zdes'  i  sejchas  ya  tol'ko
otstaivayu  i utverzhdayu  absolyutnye, neprerekaemye  prava  estestvennonauchnoj
mysli  vsyudu i do teh por, gde i pokuda ona mozhet proyavlyat' svoyu moshch'. A kto
znaet, gde  konchaetsya eta vozmozhnost'!" |ta kniga i predstavlyaet soboj smotr
nalichnyh  i  namechayushchihsya  moshchnostej estestvennonauchnogo prodvizheniya v tajnu
chelovecheskogo nachala.
     Odnako  napravlyayushchij  luch  dolzhna  brosit'  na   predmet  ne  filosofiya
estestvoznaniya,  a  filosofiya  istorii.  V  chastnosti,  kategoriya istorizma.
Kogda-to istoriya vyglyadela kak ryab' sluchajnostej na poverhnosti nedvizhimogo,
neizmennogo v svoih  glubinah okeana  chelovecheskoj sushchnosti. Istoriki  epohi
Vozrozhdeniya,   kak   Gvichchardini  ili  Makiavelli,  da  i   istoriki   epohi
Prosveshcheniya, vklyuchaya Vol'tera, usmatrivali mudrost' v etom mnenii: kak budto
by vse menyaetsya v istorii, vklyuchaya ne tol'ko sobytiya, no i nravy, sostoyaniya,
byt, no lyudi-to  s ih  harakterami,  zhelaniyami,  nuzhdami i strastyami  vsegda
ostayutsya takimi zhe. CHto  istoriya est' razvitie, bylo  otkryto tol'ko v konce
XVIII  nachale  XIX  v.   pod   probuzhdayushchim  dejstviem  Velikoj  francuzskoj
revolyucii, bylo  otkryto  Kondorse  v  pryamolinejnoj  forme  kolichestvennogo
material'nogo progressa, a velikim idealistom Gegelem v dialekticheskoj forme
razvitiya cherez otricanie  drug druga posledovatel'nymi neobhodimymi epohami.
No lish'  s  vozniknoveniem  marksizma ideya  vsemirno-istoricheskogo razvitiya,
vklyuchayushchaya razvitie samogo  cheloveka, poluchila nauchnuyu  osnovu i sama  stala
teoreticheskoj  osnovoj  vsyakogo  istoriopisaniya.   Tol'ko  s  etogo  vremeni
otkrylsya  prostor  dlya  istorizma.   I  vse-taki  marksistskaya  istoricheskaya
psihologiya natalkivaetsya tut i tam na privychku istorikov k etomu vsegda sebe
ravnomu, neizmennomu v glubokoj psihologicheskoj sushchnosti, t. e. nepodvizhnomu
cheloveku voobshche.
     Osobenno  eto  skazyvaetsya  togda,  kogda  rech' idet  ob  otdalennejshem
proshlom.  Esli,  po  slovam  |ngel'sa,   nauka   o  myshlenii  eto  nauka  ob
istoricheskom  razvitii  chelovecheskogo  myshleniya,  to  nemalo  arheologov   i
etnologov  polagayut,  chto  istoriyu imeyut  mysli,  no  ni  v koem  sluchae  ne
myshlenie.  To  zhe  otnositsya  k  osnovam  chuvstv,  vospriyatiya,  deyatel'nosti
cheloveka.   No   istorizm  neumolimo  nadvigaetsya  na   poslednee  pribezhishche
neizmennosti.   Raz  vse  v   istorii   razvivaetsya,   menyaetsya  ne   tol'ko
kolichestvenno (a  eto  podrazumevaet  i  perehod  v svoyu protivopolozhnost'),
znachit,   net   mesta   dlya   predstavleniya,    chto    vse    menyalos'    vo
vsemirno-istoricheskom  dvizhenii chelovechestva,  za isklyucheniem nositelya etogo
dvizheniya, konstantnoj  ego molekuly cheloveka. Izmeneniya obshchestva byli vmeste
s  tem  izmeneniyami lyudej,  razumeetsya  ne ih  anatomii 
6,   no   ih    psihiki,   kotoraya
social'na  vo vsem,  na  vseh  svoih  urovnyah.  Podstavlyat'  sebya  so  svoej
sub容ktivnost'yu na mesto sub容ktov proshlogo forma  antropomorfizma. Naibolee
vopiyushche  eto pregreshenie  uchenogo,  kogda ono otnositsya k drevnejshim plastam
istorii k doistorii.
     Istorizm  privodit  k   tezisu:  na  zare  istorii  chelovek  po   svoim
psihicheskim harakteristikam byl ne tol'ko ne shoden s sovremennym chelovekom,
no i predstavlyal ego protivopolozhnost'. Tol'ko esli ponimat' delo tak, mezhdu
etimi polyusami  protyagivaetsya  dejstvitel'naya,  a ne  deklariruemaya slovesno
doroga razvitiya. Raskryt'  konkretnee biologicheskoe i social'noe  soderzhanie
takogo tezisa zadacha nekotoryh glav lezhashchej pered chitatelem knigi.
     Social'noe  nel'zya  svesti  k biologicheskomu.  Social'noe  ne  iz  chego
vyvesti, kak iz  biologicheskogo. V knige ya predlagayu reshenie etoj antinomii.
Ono  osnovano na idee inversii. Poslednyaya  kratko  mozhet byt'  vyrazhena tak:
nekoe kachestvo (A/V) preobrazuetsya v hode razvitiya  v svoyu protivopolozhnost'
(V/A), zdes' vse ne  novo, no vse novo. Odnako  nadlezhit predstavit' sebe ne
odnu, a dve  inversii, sleduyushchie odna za drugoj. Iz nih bolee pozdnyaya ta,  o
kotoroj tol'ko chto shla rech': posledovatel'nyj istorizm vedet k vyvodu, chto v
nachale istorii  vse v  chelovecheskoj  nature bylo naoborot, chem  sejchas (esli
otvlech'sya ot  togo, chto i sejchas my vlachim nemalo nasledstva drevnosti): hod
istorii  predstavlyal  soboj  perevertyvanie  ishodnogo  sostoyaniya.  A  etomu
poslednemu predshestvovala i k nemu privela drugaya inversiya: "perevertyvanie"
zhivotnoj natury v takuyu, s kakoj lyudi nachali istoriyu. Sledovatel'no, istoriya
vpolne podpadaet pod formulu Fejerbaha "vyvorachivanie vyvernutogo".
     No  dannaya  kniga  posvyashchena tol'ko nachalu  istorii.  Sootvetstvenno ee
zayavka  filosofskaya  i  estestvennonauchnaya  sostoit  v  ustanovlenii  pervoj
inversii.
     No my dolzhny predvoshitit' etot vyvod, prezhde  chem pristupit' k delu. V
gumanitarnyh  naukah  dlya  togo  chtoby  dostignut' ob容ktivnoj  istiny, nado
otnosit'sya k ob容ktu  sub容ktivno.  Marksu  nado bylo  otricat'  kapitalizm,
borot'sya  s nim, chtoby poznat' ego tajny. Odno delo lyubit' svoyu professiyu, v
nashem  sluchae  doistoriyu, drugoe  voshishchat'sya iskopaemymi neandertal'cami. V
poslednem  sluchae  prognoz odin  osleplenie. Pered issledovatelem  doistorii
dilemma:  libo iskat' raduyushchie ego simptomy yavivshegosya  v  mir chelovecheskogo
razuma nashego  razuma,  libo iskat' svidetel'stva togo,  chto pozadi  nas chem
glubzhe, tem  polnee  carilo  to,  ot chego  my  otdelyvalis',  ottalkivalis',
stanovyas'  ponemnogu v  hode  istorii  razumnymi  lyud'mi.  V  pervom  sluchae
neizbezhen "akt"  (so vsemi vytekayushchimi otsyuda pechal'nymi  dlya estestvoznaniya
posledstviyami). Vo vtorom mozhno dostignut' nauchnogo poznaniya.
     Men'she vsego ya primu uprek, chto izlagaemaya teoriya slozhna. Vse to, chto v
knigah bylo napisano  o proishozhdenii cheloveka, osobenno, kogda delo dohodit
do psihiki,  uzhe  tem  odnim  ploho,  chto  nedostatochno slozhno. Privlekaemyj
obychno  ponyatijnyj  apparat  do krajnosti prost.  I  ya primu tol'ko obratnuyu
kritiku: esli  mne pokazhut, chto  i  moya popytka  eshche ne  namechaet dostatochno
slozhnoj issledovatel'skoj programmy. O slozhnosti ya  govoryu  tut v neskol'kih
smyslah.   Slozhnost'   izlozheniya  samoe  men'shee   iz  zatrudnenij.   Slozhno
ob容ktivnoe   stroenie   predmeta  i  slozhno   vzaimootnoshenie  sovokupnosti
ispol'zuemyh  v issledovanii  nuzhnyh nauk. U  kazhdoj  iz nih svoj gigantskij
apparat, svoj "yazyk"  v uzkom i  shirokom smysle. YA ne vystupayu  zdes' protiv
specializacii. Naprotiv, polnota znanij  dostigaetsya beskonechnym sokrashcheniem
polya. Mozhno  vsyu zhizn' plodotvorno  trudit'sya  nad  detal'yu.  No dejstvuet i
obratnyj  zakon:  neobhodim  obshchij  proekt,  obshchij  chertezh,  pust'  zatem  v
detal'noj razrabotke vse v toj ili inoj mere izmenitsya.
     |ta  kniga  lish'  karkas, ostov.  No  glavy  sostavlyayut  celoe.  Imenno
konstrukciya celogo podderzhivaet i zakreplyaet glavy, inache mne ne  hvatilo by
zhizni i na lyubuyu  odnu iz nih. Kazhdaya glava etoj knigi dolzhna  by  sostavit'
temu celoj  laboratorii, a kazhdaya takaya laboratoriya kontaktirovat'sya  eshche so
mnozhestvom  specialistov.  No  kto-to dolzhen, soznavaya  vsyu  otvetstvennost'
obshchego  chertezha  novoj  konstrukcii, vse  zhe ego  predlagat'. Inache  chastnye
discipliny  pri  otstavanii  obshchej  shemy  podobny  razbezhavshimsya  kolesikam
mehanizma, po inercii  katyashchimsya kto  kuda. Prishlo vremya zanovo smontirovat'
ih, v perspektive sintezirovat' kompleksnuyu nauku o cheloveke, o lyudyah.
     CHto  kasaetsya  nachala  chelovecheskoj   istorii,   to  nekotorye  chastnye
discipliny, v osobennosti paleoarheologiya i paleoantropologiya, polagayut, chto
oni  i sejchas rassmatrivayut predmet kompleksno  i  vsestoronne. No  imenno v
etom samoobol'shchenii i sostoit beda. Avtor dannoj knigi ne pretenduet skazat'
ni  odnogo  sobstvennogo  slova  ni  v  morfologii i  stratigrafii  ostatkov
iskopaemyh  predkov cheloveka, ni  v morfologii  i  stratigrafii  ih kamennyh
orudij ili drugih nahodok. No on idet svoim samostoyatel'nym putem tam, gde v
tolkovanii ih arheologami i  antropologami, pomimo ih soznaniya, konchaetsya ih
dejstvitel'naya  kompetenciya i vocaryaetsya ih  uverennost'  v vakuume na meste
smezhnyh nauk. Takoe  predstavlenie v izvestnoj mere otvechaet  dejstvitel'noj
nerazvitosti  ne   stol'ko   samih  etih   nauk,  skol'ko  ih  prilozhenij  k
plejstocenovomu  vremeni.  Ni  odin  zoolog  ne  zanyalsya  vser'ez  ekologiej
chetvertichnyh predkov  lyudej, a ved' sistematika, predlagaemaya paleontologami
dlya  okruzhavshih etih  predkov zhivotnyh vidov, ne  mozhet  zamenit'  ekologii,
biocenologii,  etologii. Ni odin  psiholog ili  nejrofiziolog  ne zanyalsya so
svoej storony filogeneticheskim aspektom svoej nauki, predpochitaya vyslushivat'
improvizacii  specialistov  po  sovsem  drugoj  chasti:  umeyushchih  proizvodit'
raskopki  i sistematizirovat'  nahodki,  no  ne  umeyushchih postavit'  i samogo
prostogo  opyta  v fiziologicheskoj ili psihologicheskoj laboratorii. Ni  odin
kvalificirovannyj sociolog  i filosof ne napisal o biologicheskoj predystorii
lyudej chego-libo,  chto ne  bylo  by  inducirovano  v konechnom schete  temi  zhe
paleoarheologami  i  paleoantropologami,  kotorye sami  nuzhdalis' by v  etih
voprosah v nauchnom rukovodstve.
     Poluchaetsya  zamknutyj  krug.  V  koncepciyah i  sochineniyah  arheologov i
antropologov,  izuchayushchih  paleoliticheskoe   vremya,  lish'   men'shuyu  polovinu
zanimayut polya, gde oni professional'no kompetentny, a bol'shuyu polovinu polya,
gde oni eshche ne soznayut svoej nepravomochnosti. |to kasaetsya, s odnoj storony,
nauchnoj   psihologii,   sociologii,   teoreticheskoj   ekonomii,   s   drugoj
sovremennogo  urovnya  zoologicheskoj nauki, baziruyushchejsya  kak na evolyucionnom
uchenii i genetike, tak i na biocenologii. Odnako osveshchenie imi etih obshirnyh
polej  "chuzhoj  zemli",  kotoraya  lish'  kazhetsya  im  "nich'ej  zemlej",  vsemi
prinimaetsya na veru i poluchaet shirokuyu aprobaciyu i populyarnost'.
     Kak   eto   istoricheski   slozhilos'?   Antropologi  sformirovalis'  kak
specializirovavshiesya  na cheloveke paleontologi,  morfologi,  anatomy.  No  v
nauke ob antropogeneze prihoditsya  "poputno" traktovat'  voprosy,  trebuyushchie
sovsem   inoj   kvalifikacii:   sociogenez,   glottogenez,  paleopsihologiya,
ekonomicheskaya teoriya.  Sposob  myshleniya  etih  nauk, lezhashchih  vne  biologii,
antropologam po harakteru ih podgotovki dalek. Pryamo  naoborot obstoyalo delo
s formirovaniem arheologov, zanimayushchihsya paleolitom, odnako rezul'tat ves'ma
shozhij.  Paleolitovedenie,  kak  sostavnaya  chast'  arheologii,  pripisano  k
gumanitarnym naukam, predstavlyaetsya sostavnoj chast'yu istoricheskoj nauki. |ti
specialisty  s  velichajshim  uzhasom  rassmatrivayut nadvigayushchuyusya  perspektivu
neizbezhnogo peremeshcheniya  ih professii  v carstvo biologicheskih  nauk. Oni  k
etomu  ne podgotovleny. Pravda, kazhdyj  iz nih znakom  s  geologiej i faunoj
chetvertichnogo perioda, no isklyuchitel'no v plane stratigrafii.
     Vse,  podlezhashchee  poznaniyu  v  gigantskom  komplekse estestvennonauchnyh
disciplin,  kasayushchihsya stanovleniya  cheloveka,  mozhet  byt' podeleno  na  tri
bol'shie gruppy: a)  morfologiya antropogeneza,  b) ekologiya,  biocenologiya  i
etologiya  antropogeneza,  v)   fiziologiya  vysshej   nervnoj  deyatel'nosti  i
psihologiya  antropogeneza. Sobstvenno govorya,  nauchno razrabatyvaetsya tol'ko
pervaya gruppa v celom,  no kostnyj material v rukah uchenyh vse zhe redchajshij.
Iz vtoroj gruppy issleduetsya  lish'  malyj  sektor: kamennye  (i  iz  drugogo
materiala)  izdeliya,  ostatki  ognya i  zhilishch, pri polnom ignorirovanii zhizni
prirodnoj sredy, osobenno zhivotnyh. No s tret'ej gruppoj delo obstoit sovsem
ploho: tut pered nami pochti net dejstvitel'noj nauki.
     Mnogoe  pridetsya  prohodit' po celine. V  nauke  net  takogo zapretnogo
sosednego  ili dal'nego  uchastka, gde  visela by nadpis': "Postoronnim  vhod
zapreshchen".  Uchenomu vse  dozvoleno vse pereproverit',  vse  isprobovat', vse
produmat', ne dejstvitel'ny  ni bar'ery diplomov, ni razmezhevanie disciplin.
Zapreshcheno emu tol'ko odno: byt' ne osvedomlennym o tom, chto sdelano do  nego
v tom ili inom voprose, za  kotoryj on vzyalsya.  Razumeetsya,  nikto ne  mozhet
obladat' doskonal'noj  osvedomlennost'yu  dazhe  v odnoj special'nosti.  No ot
uchenogo  trebuetsya drugoe:  horosho znat' granicy svoego  znaniya. |to  znachit
imet' dostatochnyj minimum  informacii vne  svoej uzkoj special'nosti,  chtoby
znat',  chto  vot togo-to ty  ne znaesh'.  |to nazyvaetsya  orientirovannost'yu.
Skromnost' ne meshaet derzaniyu.  Raz ty yasno vidish'  predel svoego  znaniya, a
hod issledovaniya trebuet shagnut' na "chuzhuyu zemlyu",  ty ne  budesh' mnit', chto
ona  "nich'ya",  a  uvelichish'  koefficient  svoej  osvedomlennosti. Tem  samym
uvidish' dal'nejshie ee rubezhi i ochertaniya togo, chto lezhit za nimi.
     * * *
     Esli,   s   odnoj    storony,   eta   kniga   predlagaet   al'ternativu
rasprostranennomu vzglyadu na  proishozhdenie cheloveka, to,  s drugoj storony,
ona  sluzhit  al'ternativoj  tendencii  likvidirovat'  istorizm  v  naukah  o
cheloveke.  Ne meshaet li, v samom  dele,  nauka ob  istoricheskom stanovlenii,
izmenenii  i  razvitii cheloveka vklyuchit'  ego kak nechto konstantnoe vmeste s
zhivotnymi i mashinami v  zakonomernosti i  obobshcheniya bolee vysokogo  poryadka?
|ta  tendenciya  oznachaet  ustremlenie   k   statike,  maksimal'no  vozmozhnoe
eliminirovanie  genezisa  i hronologicheskoj  dinamiki. V etom  smysle  mozhno
govorit' ob ahronicheskom ili ageneticheskom myshlenii.
     Ideya  razvitiya  nekotorym   burzhuaznym  uchenym  sejchas   predstavlyaetsya
naslediem XIX v., uhodyashchim na protyazhenii XX v. na sklad i upokoj iz arsenala
"bol'shoj mysli".  V osvobozhdenii ot kategorii razvitiya usmatrivayut izvestnyj
myslitel'nyj vyigrysh v urovne  obobshcheniya, ibo  eta  tendenciya  nauchnoj mysli
sokrashchaet prezhde vsego genezis obobshchaemyh yavlenij i tem samym ih "substrat".
Inymi slovami,  iz  polya zreniya  ustranyaetsya  izmenchivost' yavlenij vo imya ih
formalizacii i modelirovaniya.
     Na perednem  plane  pri  etom  grandioznoe  rasshirenie  polya prilozheniya
matematiki  i matematicheskoj  logiki, ogromnejshie tehnicheskie rezul'taty. No
na  zadnem  plane  proishodit   peresmotr  problemy   cheloveka.  Kibernetika
gigantski  obogatila  tehniku; ee pobochnyj plod, pretenzii  "kibernetizma" v
psihologii obednyayut  nauki  o  cheloveke.  Ves' etot  "velikij  potop"  mozhno
vyrazit'  negativnym tezisom:  istoriya ne  sushchestvuet  ili,  tochnee skazat',
istoriya ne sushchestvenna. A poskol'ku naibolee istorichna imenno istoriya lyudej,
sovremennaya  "bol'shaya mysl'"  prilagaet  chrezvychajnye  usiliya dlya lisheniya ee
etogo neudobnogo kachestva -- istorizma.
     Vneseno nemalo predlozhenij, kak razrezat' chelovecheskuyu istoriyu na lyubye
struktury,  substruktury,  tipy, modeli,  lish'  by oni ne  izobrazhalis'  kak
neobhodimo posledovatel'nye  vo vremeni. Sootvetstvenno  ponyatie progressa v
burzhuaznoj   literature   izgonyaetsya   iz   teorii   istorii   kak   priznak
staromodnosti,     chut'    li     ne    dikarstva    
7.  Pohod  protiv  idei  progressa
sleduet  predstavit'  sebe  kak  logicheski   neobhodimuyu   sostavnuyu   chast'
nastupayushchego  fronta  agenetizma.  Sohranenie  zhe kategorii progressa  (ili,
teoreticheski dopustim, regressa) kak obyazatel'noj preemstvennosti epoh i kak
obshchego vektora ih smeny bylo by raz容dineniem etogo fronta.
     Sut'  etogo  napravleniya  nauchnogo myshleniya  XX v.  takova:  dostignuto
bol'shoe prodvizhenie i rasshirenie primeneniya  matematiki i abstraktnoj logiki
putem  formalizacii  znaniya,  no  cenoj  zhertvy  dvuh  ob容ktov  znaniya,  ne
poddayushchihsya matematike, vremeni i cheloveka.
     CHto kasaetsya vremeni,  to sama teoreticheskaya fizika tshchetno osazhdaet etu
kategoriyu.  Vremya  v obshchem  poka  ostaetsya  neizmenyayushchimsya i  nezapolnennym,
predstavlyaetsya  postoyannoj  koordinatoj mira,  dazhe esli by v nem nichego  ne
proishodilo,  i  segodnyashnyaya nauchnaya  kartina  mira  mstit  emu  za  eto  po
vozmozhnosti izbavlyaetsya ot nego, dobivayas'  logicheskogo  prava  perestavlyat'
yavleniya  vo  vremeni,  kak  mozhno perestavlyat' veshchi  v nepodvizhnom komnatnom
prostranstve.
     Agenetizm otvechaet ne tol'ko opredelennym predstavleniyam o tom ili inom
predmete,  no  i  opredelennym  fizicheskim  i  filosofskim predstavleniyam  o
vremeni. Predmety  mogut  ostavat'sya tozhdestvennymi  sebe  v lyuboj  tochke na
shkale vremeni, poskol'ku vremya rassmatrivaetsya kak bezrazlichnoe i vneshnee po
otnosheniyu k nim.
     Agenetizmu  sootvetstvuet  tendenciya  otvlech'sya  ot substratov,  t.  e.
schitat'  ih  vzaimozamenimymi,  i  sravnivat'  mezhdu  soboj  predmety  samyh
razlichnyh  urovnej evolyucii po formalizovannym shemam ih funkcionirovaniya. V
samom dele, ved' ih substraty eto materializovannoe ih proishozhdenie, eto ih
prinadlezhnost'  k  specificheskoj epohe  razvitiya materii. Vojna so  vremenem
porodila  shemu  "chernogo  yashchika":  my  znaem  i   hotim   znat'  tol'ko  tu
"informaciyu", kotoraya  voshla ili  vvedena v ustrojstvo, ne znaem i ne  hotim
znat', chto  s nej v etom kak by nagluho zapechatannom ustrojstve proishodilo,
ibo  eto  kak raz  sovershenno raznoobrazno v zavisimosti ot ego material'noj
prirody,  nakonec,  znaem i hotim znat', chto v rezul'tate takoj  pererabotki
vyshlo naruzhu. Nas ne interesuet yashchik, nas interesuet lish' to, chto tvoritsya u
ego  vhoda i vyhoda. Poetomu vozmozhno ego modelirovanie: izgotovlenie ego iz
lyubogo drugogo materiala, po drugim vnutrennim  shemam ili v  abstrakcii bez
vsyakogo  substrata, lish'  s sohraneniem harakteristik  vhoda  i vyhoda.  Tem
samym vozmozhno i ego formal'noe, t. e. chisto matematicheskoe modelirovanie. A
zatem  eti  umstvennye  operacii  prohodyat proverku praktikoj prevrashchayutsya v
novye nebyvalye tehnicheskie ustrojstva, splosh' i ryadom vysokoeffektivnye.
     Vmeste   s   etimi   utilitarnymi   i  teoreticheskimi   vyigryshami   ot
ignorirovaniya vremeni (evolyucii)  zatuhaet v nauke znachenie ponyatij "nizshee"
i  "vysshee",  dazhe  v kazavshemsya nehitrym  znachenii  "prostoe" i  "slozhnoe".
Glavnoe  teper' ne ryad  ot nizshego k vysshemu, ot prostogo  k slozhnomu, a  to
obshchee, chto mozhet  obnaruzhit'sya  na vseh ego stupenyah, eto ryad odnogo  i togo
zhe. Ot ponyatiya "slozhnost'" ostaetsya lish' umnozhenie pli vozvedenie v stepen':
naprimer, "mashiny, sozdayushchie drugie mashiny".
     CHto  kasaetsya  cheloveka,  to kak yavlenie,  naibolee zhestko svyazannoe so
vremenem,  t.  e.  s  izmeneniem  i  razvitiem  vo  vremeni,   on  podvergsya
naibol'shemu  opustosheniyu. V  burzhuaznoj nauke vozrozhdayutsya  samye uproshchennye
mneniya.  Staryj  vzglyad  cerkvi, chto  sushchnost'  i priroda cheloveka ne  mogut
izmenit'sya  so vremeni ego sotvoreniya  i  grehopadeniya  vpred' do  strashnogo
suda,  nekriticheski bytovavshij eshche i  u progressivnyh  istorikov i filosofov
XVIII v., pogib bylo, no rasprostranilsya  v  novyh oblacheniyah, v  tom  chisle
dazhe  v tolkovanii nekotoryh genetikov.  Netrudno  usmotret', chto  oborotnoj
storonoj  vseh  koncepcij  o   mnozhestvennosti  sinhronnyh  ili  ne  imeyushchih
neobhodimoj  posledovatel'nosti  kul'tur,  civilizacij,  obshchestvennyh  tipov
yavlyaetsya  etot  dryahlyj religioznyj postulat  ob  odinakovosti  ih  nositelya
cheloveka; ved' snimaetsya vopros o ego izmeneniyah, prevrashcheniyah.
     |to  delaet  logicheski   vozmozhnym   i  perehod   k   predstavleniyam  o
principial'noj odinakovosti cheloveka,  s odnoj storony, s mashinami, s drugoj
s zhivotnymi. Pravda, na dele net takogo zhivotnogo i takoj mashiny. No ved' ih
mozhno  voobrazit'!   Voobrazili  zhe  o  teh   zhe  del'finah,  chto   vo  vsem
sushchestvennom,  v  tom  chisle  i  v rechevoj  deyatel'nosti, oni  principial'no
podobny lyudyam. Tem bolee vozmozhno voobrazit' mashinu, funkcioniruyushchuyu vo vseh
otnosheniyah  kak  chelovek,  i eta  mashina dejstvitel'no  neustranimo  zhivet v
voobrazhenii sovremennikov. K tomu dve  myslitel'nye predposylki:  vo-pervyh,
nash   mozg  shiroko  upodoblyayut   slozhnejshej  schetno-logicheskoj   mashine,   a
elektronno-vychislitel'nye   ustrojstva   chelovecheskomu   mozgu.   Vo-vtoryh,
universal'nyj harakter  priobrela  ideya  modelirovaniya:  vse na svete  mozhno
modelirovat' kak abstraktno, tak i material'no (t.  e.,  sozdat', bud' to iz
drugogo, bud'  to iz analogichnogo materiala, tochnoe funkcional'noe podobie);
sledovatel'no,  v  ideale mozhno smodelirovat'  i  iskusstvenno vosproizvesti
takzhe cheloveka.
     Kogda   etu   potencial'nuyu   vozmozhnost'  zashchishchayut  kak  chut'   li  ne
kraeugol'nyj  kamen' sovremennogo  nauchnogo  myshleniya,  voznikaet  vstrechnyj
vopros: a zachem nuzhno bylo by vosproizvesti cheloveka ili ego mozg, dazhe esli
by  eto bylo  osushchestvimo? Mashiny do sih por ne vosproizvodili  kakoj-nibud'
funkcii ili organa cheloveka, a grandiozno usilivali i transformirovali: kovsh
ekskavatora  ne  vosproizvodit  nashu  gorst',  on  skoree  ee  preodolevaet.
Dopustim,  chto slozhnejshie  funkcii  nashego mozga, v  tom  chisle  tvorchestvo,
udalos'  raschlenit'  na  samye prostye elementy, a  kazhdyj iz  nih  takim zhe
obrazom  usilit'  i  preobrazovat'  s  pomoshch'yu mashiny pered nami vsego  lish'
mnozhestvo  vysokospecial'nyh mashin. Dopustim,  oni  integrirovany  v  edinuyu
sistemu legko videt', chto eto budet nechto beskonechno dalekoe ot cheloveka.
     Net, ego mechtayut iskusstvenno  vosproizvesti  (hotya by v teorii)  ne  s
prakticheskoj,  a  s negativnoj  filosofskoj cel'yu:  okonchatel'no  ubrat'  iz
formiruyushchejsya  "kibernetizirovannoj" sistemy nauki etu pomehu. Konechno,  tut
primeshivaetsya svoego roda upoenie novoj tehnikoj, kak srednevekovye alhimiki
gonyalis' za  gomunkulyusom, sintezirovannym v  retorte, kak mehaniki XVIII v.
trudilis' nad pruzhinno-sharnirnym chelovekom, kak inzhenery XIX  v. nad parovym
chelovekom.  No  glavnoe  pobeda nad  tajnoj  cheloveka.  Raz  cheloveka  mozhno
razobrat' i  sobrat' znachit tajny net. Odnako materializm  bez idei razvitiya
mog byt' v XVIII v. Nyne materializm bez idei razvitiya eto ne materializm.
     Dostatochno sprosit': a  kakogo  cheloveka  vy namereny  sobrat' cheloveka
kakoj epohi,  kakoj strany, kakogo klassa, kakogo  psihicheskogo  i  idejnogo
sostoyaniya? Lyudi  vo vremeni ne odinakovy, vse v nih gluboko  menyalos', krome
anatomii i fiziologii vida Homo sapiens. A do poyavleniya etogo vida predkovyj
vid imel druguyu anatomiyu i fiziologiyu, v chastnosti, golovnogo mozga.
     Kak vidim, nasledie "vethogo" XIX veka pered ser'eznym ispytaniem. Ideya
razvitiya  lezhala v osnove i darvinizma, i  marksizma.  Rech' idet ne prosto o
tom, chtoby otstaivat' eti velikie nauchnye teorii,  rodivshiesya sto let nazad.
Nado ispytat'  sily  v dal'nejshih  konstruktivnyh bitvah  za ideyu  razvitiya.
Inache govorya, za triumfal'noe vozvrashchenie vremeni v sistemu nauk.
     Kak etogo dostich'? Ne inache kak cherez dal'nejshee izuchenie cheloveka.
     * * *
     Neobhodimo skazat' i neskol'ko  slov pro domo sua.  Mnogie gody ya slyshu
kastovye upreki:  zachem  zanimayus'  etim  krugom voprosov,  kogda moya pryamaya
special'nost'  istoriya Evropy XVII  XVIII  vv. Pol'zuyus'  sluchaem  ispravit'
nedorazumenie: nauka  o  nachale  chelovecheskoj istorii,  i  v  pervuyu ochered'
paleopsihologiya,  yavlyaetsya moej osnovnoj special'nost'yu  
8. Esli  v  dopolnenie k  nej  ya v
zhizni nemalo  zanimalsya  istoriej,  a takzhe i  filosofiej,  i sociologiej, i
politicheskoj  ekonomiej,  eto  nichut' ne  diskreditiruet  menya  v  ukazannoj
glavnoj oblasti moih issledovanij. No voprosy doistorii vstayut peredo mnoj v
teh aspektah, v kakih ne izuchayut ih moi kollegi smezhnyh special'nostej.

     Primechaniya

     1  |skiz  takogo   vstupleniya  byl  dan  mnoj  v
doklade-stat'e "O nachale  chelovecheskoj istorii" (sm.  "Filosofskie  problemy
istoricheskoj nauki". M., 1969). Nazad
     2 |tot vzglyad preobladaet,  ego "manifest"  mozhno
najti v stat'e:  D. L.  Krajnov.  Nekotorye voprosy  stanovleniya cheloveka  i
chelovecheskogo  obshchestva. "Leninskie  idei  v izuchenii  istorii  pervobytnogo
obshchestva,      rabovladeniya     i      feodalizma".     M.,     1970.
Nazad
     3 Sm. B.  F.  Porshnev. Vozmozhna li sejchas nauchnaya
revolyuciya   v   primatologii?   "Voprosy   filosofii",   1966,   No   3.
Nazad
     4  |tot  kak  by  primiryayushchij  protivopolozhnosti
vzglyad vse zhe blizok k pervomu; ego zavershayushchie formulirovki i  argumentaciyu
sm.:    YA.   YA.   Roginskij.   Problemy    antropogeneza.   M.,   1969.
Nazad
     5  I P Pavlov. Poln.  sobr. soch., t. III, kn. 1.
M.-L., 1951, str. 125. Nazad
     6 Vopros ob anatomicheskoj  neizmennosti vida Homo
sapiens   v   nastoyashchee    vremya   yavlyaetsya   diskussionnym.    (Ped.)
Nazad
     7 O  bor'be  s  ideej  progressa  v  sovremennoj
amerikanskoj i anglijskoj filosofii istorii sm.: YU. N. Semenov. Obshchestvennyj
progress  i  social'naya filosofiya sovremennoj burzhuazii.  Kriticheskij  ocherk
amerikanskoj      i      anglijskoj      teorii.      M.,      1965.
Nazad
     8 Sm.  5.  F. Porshnev. Vystuplenie  na Vsesoyuznom
soveshchanii  "Filosofskie  voprosy  fiziologii  vysshej nervnoj  deyatel'nosti i
psihologii".  M.,  1963;  ego zhe.  Problemy paleopsihologii.  "Materialy  IV
Vsesoyuznogo s容zda obshchestva psihologov". Tbilisi, 1971; drugie raboty avtora
po    paleopsihologii    ukazyvayutsya     nizhe    v    tekste    knigi.
Nazad




     Glava 1. Analiz ponyatiya nachala istorii
     
I. Uskorenie istoricheskogo progressa

     Problema  nastoyashchego  issledovaniya  vozmozhnost'  znachitel'no  ukorotit'
chelovecheskuyu istoriyu sravnitel'no s  rasprostranennymi predstavleniyami. Esli
by eto  pozvolilo pravil'nee videt' istoriyu v celom, to tem  samym uvelichilo
by  koefficient  prognoziruemosti.  Ved'   istoricheskaya  nauka,  vol'no  ili
nevol'no, ishchet putej stat' naukoj o budushchem. Vmeste s tem, istoriya stala  by
bolee  istorichnoj. Avtor priverzhen pravilu: "Esli ty hochesh' ponyat' chto-libo,
uznaj,  kak ono vozniklo". No kak pojmesh' istoriyu  chelovechestva, esli nachalo
ee  teryaetsya  v  glubine,  nevedomoj  v   tochnosti  ni  paleoarheologii,  ni
paleoantropologii,  uhodit  v  chernotu  geologicheskogo  proshlogo.  Pri  etom
uslovii  nevozmozhno  izobrazit' istoriyu  kak traektoriyu, ibo kazhduyu tochku na
traektorii  ved' nado by  otkladyvat' ot  nachala. Kazhdyj fakt  na traektorii
mirovoj istorii nado by harakterizovat' ego  udalennost'yu  ot  etogo nulya, i
togda  fakt  nes by  v svoem  opisanii i ob座asnenii,  kak hvost komety, etot
otrezok,   eto   "uznaj,   kak    ono    vozniklo"    
1.
     |mpiricheski  nash sovremennik  znaet, kak  bystro proishodit  obnovlenie
istoricheskoj sredy,  v kotoroj  my  zhivem.  Esli  emu sejchas  75 let  i esli
razdelit' ego zhizn' na tri dvadcatipyatiletiya, to  oni otchetlivo pokazhut, chto
kazhdyj otrezok  mnogo  bogache  novaciyami,  chem predydushchij. No pri zhizni  ego
predka  na  analogichnye  otrezki  prihodilos'  zametno  men'she  istoricheskoj
dinamiki, i tak dalee v glub' vremen. A v srednie  veka,  v antichnosti,  tem
bolee  na Drevnem Vostoke  individual'naya  zhizn'  cheloveka  voobshche  ne  byla
podhodyashchej meroj dlya  techeniya istorii:  ego merili  dinastiyami celymi cepyami
zhiznej. Naprotiv, chelovek, kotoryj nachinaet sejchas svoyu zhizn', na protyazhenii
budushchih   75   let,  nesomnenno,  ispytaet   znachitel'no   bol'she  izmenenij
istoricheskoj  sredy,  chem  ispytal nash semidesyatipyatiletnij sovremennik. Vse
pozvolyaet  predpolagat', chto predstoyashchie  tehnicheskie, nauchnye i  social'nye
izmeneniya budut vse uplotnyat'sya i uskoryat'sya na protyazhenii ego zhizni.
     Fundamental'nym tezisom, kotoryj  lyazhet v osnovu dal'nejshego izlozheniya,
yavlyaetsya  ideya,  chto  chelovecheskaya istoriya  predstavlyaet  soboj progressivno
uskoryayushchijsya process i vne etogo  ponyata  byt'  ne  mozhet. My ne budem zdes'
kasat'sya obshirnoj  problemy, ne  nadlezhit  li vpisat'  dinamiku chelovecheskoj
istorii  v  bolee  prostrannyj  ryad:  v vozmozhnyj  zakon  uskoreniya  istorii
Vselennoj, uskoreniya  istorii Zemli, uskoreniya istorii  zhizni  na  Zemle?
2 |to znachilo  by
uplotnenie  vremeni  novshestvami  (kumulyativnymi i  neobratimymi) i  v  etom
smysle ego ubystrenie.  |to kasalos'  by predel'no  obshchej problemy uskoreniya
mirovogo  vremeni, inache  govorya,  ego  vse bol'shej napolnennosti novaciyami.
CHelovecheskaya istoriya vyglyadela by kak otrezok etoj krivoj, harakterizuyushchijsya
naibol'shej  bystrotoj, tochnee,  naibol'shim  uskoreniem.  Hotya v tretichnom  i
chetvertichnom geologicheskih periodah razvitie biosfery dostigaet maksimal'noj
uskorennosti, my vse  zhe mozhem chelovecheskuyu social'nuyu istoriyu  nachinat' kak
by s nulya: uskorenie  prodolzhaetsya, no ono vozmozhno lish' blagodarya tomu, chto
v  mire poyavlyaetsya  eta  novaya,  bolee vysokaya  forma dvizheniya  materii, pri
kotoroj   prezhnyaya   forma,  biologicheskie  transformacii,  uzhe   mozhet  byt'
priravnena nepodvizhnosti. Da i v samom dele,  Homo sapiens vo  vremya istorii
telesno uzhe ne menyaetsya.
     Raznye istoricheskie  processy istoriki  delyat na  periody. Periodizaciya
osnovnoj priem uporyadocheniya  vsyakogo,  bud' to korotkogo,  bud' to  dolgogo,
obshchestvennogo processa v istorii kul'tury, politicheskogo razvitiya kakoj-libo
strany,  v istorii  partii,  vojny, v biografii  istoricheskogo personazha,  v
smene civilizacij. I vot ya peresmotrel  desyatki chastnyh  periodizacij raznyh
konechnyh   istoricheskih   otrezkov.   Vyvod:   vsyakaya   periodizaciya  lyubogo
istoricheskogo  processa, pust' otnositel'no nedolgogo, esli ona malo-mal'ski
ob容ktivna,  t.  e.  uhvatyvaet   sobstvennyj  ritm   processa,  okazyvaetsya
akseleraciej uskoreniem. |to  znachit, chto periody,  na kotorye ego razdelili
istoriki, ne ravnoveliki,  naprotiv, kak  pravilo, odin za drugim vse koroche
vo  vremeni. Isklyucheniem yavlyayutsya  lish' takie ryady  dat, kotorye  sluzhat  ne
periodizaciej, no prostoj hronologiej sobytij, naprimer carstvovanij i t. p.
     V dolgih epohah, na kotorye delyat  mirovuyu istoriyu, akseleraciya  vsegda
vyrazhena naglyadno. Kamennyj vek dlinnee veka metalla, kotoryj v svoyu ochered'
dlinnee veka mashin.  V  kamennom  veke  verhnij  paleolit  dlinnee mezolita,
mezolit dlinnee  neolita. Bronzovyj  vek dlinnee zheleznogo. Drevnyaya  istoriya
dlinnee srednevekovoj, srednevekovaya  dlinnee novoj, novaya dlinnee novejshej.
Prinyataya periodizaciya vnutri lyuboj iz nih risuet v svoyu ochered' akseleraciyu.
     Konechno, kazhdaya shema periodizacii mozhet otrazhat' sub容ktivnyj  interes
k  bolee  blizkomu. Mozhno takzhe vozrazit', chto prosto my  vsegda luchshe znaem
to,  chto hronologicheski blizhe k nam, i  poetomu ob容m  informacii zastavlyaet
vydelit' takie neravnomernye otrezki.
     Odnako periodizaciya motiviruetsya ne poiskami ravnomernogo raspredeleniya
uchebnogo  ili   nauchno-issledovatel'skogo   materiala   v   pust'   neravnye
hronologicheskie  yashchiki, a kachestvennymi  perelomami  v hode  togo ili  inogo
razvitiya. Da i  nevozmozhno otnesti privedennye  vozrazheniya k dalekim epoham,
izuchaemym  arheologiej,  gde ne mozhet zametno  skazyvat'sya  preimushchestvennaya
blizost' toj ili inoj kul'tury k nashemu vremeni.
     Slovom,  my zamechaem,  chto reka istorii uskoryaet  svoj beg dazhe  izuchaya
otdel'nye  ee strui.  Te  ili  inye  processy  issyakayut, konchayut  svoj  cikl
predel'nogo uskoreniya,  ibo on  shodyashchijsya ryad,  no  tem vremenem drugie uzhe
nabirayut bolee  vysokie skorosti.  No  est'  li voobshche  mirovaya  istoriya kak
edinyj process?  Pervym, kto  predlozhil  utverditel'nyj otvet,  byl  Gegel'.
Pravda,  do  nego  uzhe sushchestvovali  teorii progressa chelovechestva, naprimer
shema  Kondorse.   To  byla  pryamolinejnaya   evolyuciya,  "postepennyj"   rost
civilizacii. Gegelevskaya  shema vsemirnoj istorii vpervye predstavila ee kak
dinamicheskoe  eshelonirovannoe celoe s  kachestvennymi perelomami  i  vzaimnym
otricaniem  epoh, s peremeshcheniyami centra vsemirnoj istorii iz odnih  stran v
drugie, no s  edinym vektorom sovokupnogo dvizheniya. Sut'  mirovogo razvitiya,
po Gegelyu, progress v soznanii  svobody.  Vnachale,  u doistoricheskih plemen,
caryat vseobshchaya  nesvoboda i nespravedlivost'.  S  vozniknoveniem gosudarstva
progress  voploshchaetsya  v smene  gosudarstvenno-pravovyh  osnov  obshchestva:  v
drevnej  despotii svoboda odnogo pri rabstve vseh  ostal'nyh,  pozzhe svoboda
men'shinstva, zatem svoboda vseh, no  lish' v  hristianskom principe,  a ne na
dele.  Nakonec,  s francuzskoj revolyucii nachinaetsya era  podlinnoj  svobody.
Pyat'  velikih  istoricheskih epoh,  otricayushchih  odna druguyu  i v to  zhe vremya
obrazuyushchih celoe.
     Marks i  |ngel's, sohraniv gegelevskuyu ideyu razvitiya, perevernuli ee  s
golovy  na  nogi.  V  osnovu  soderzhaniya formacii oni polozhili ekonomicheskie
otnosheniya:  osnovoj   obshchestvennoj  formacii  yavlyaetsya  opredelennyj  sposob
proizvodstva;   ego  sokrovennoj  sut'yu  otnoshenie  trudyashchegosya  cheloveka  k
sredstvu  truda, sposob  ih soedineniya, ibo  my vidim ih  v  proshloj istorii
vsegda raz容dinennymi.
     Naprasno  nekotorye  avtory  pripisyvayut  Marksu  i  |ngel'su  kakoj-to
obratnyj vzglyad na pervobytnoe obshchestvo. Sredi ih raznoobraznyh vyskazyvanij
dominiruyushchim motivom prohodit kak raz ideya ob absolyutnoj  nesvobode individa
v doistoricheskih plemenah  i obshchinah. Oni podcherkivali, chto tam  u  cheloveka
otsutstvovala vozmozhnost' prinyat'  kakoe by  to ni bylo  reshenie, ibo vsyakoe
reshenie napered  bylo predresheno rodovym i plemennym obychaem. Marks pisal ob
etom  v "Kapitale": "...  otdel'nyj individuum eshche stol'  zhe krepko privyazan
pupovinoj k rodu  ili  obshchine,  kak  otdel'naya  pchela k  pchelinomu ul'yu"
3.  Vozvrashchayas' k
etoj  mysli,  |ngel's  pisal: "Plemya, rod i ih  uchrezhdeniya byli  svyashchenny  i
neprikosnovenny,  byli   toj  dannoj  ot  prirody  vysshej  vlast'yu,  kotoroj
otdel'naya  lichnost'  ostavalas'  bezuslovno  podchinennoj v  svoih  chuvstvah,
myslyah  i postupkah. Kak  ni  impozantno vyglyadyat v  nashih  glazah lyudi etoj
epohi,  oni  neotlichimy drug ot druga, oni  ne otorvalis' eshche,  po vyrazheniyu
Marksa,   ot    pupoviny   pervobytnoj   obshchnosti"    
4.   "Idillicheskie",  ironiziroval
Marks,  sel'skie  obshchiny  "ogranichivali  chelovecheskij  razum  samymi  uzkimi
ramkami, delaya iz nego pokornoe orudie sueveriya, nakladyvaya  na nego rabskie
cepi tradicionnyh  pravil, lishaya  ego  vsyakogo  velichiya, vsyakoj istoricheskoj
iniciativy" 5.
     Na protivopolozhnom,  polyuse progressa, pri kommunizme, torzhestvo razuma
i svobody.
     Mezhdu etimi  krajnimi  sostoyaniyami  sovershaetsya  perehod v  sobstvennuyu
protivopolozhnost', t.  e. ot absolyutnoj nesvobody k absolyutnoj svobode cherez
tri  progressivnye epohi,  no epohi  v  pervuyu  ochered' ne  samosoznaniya,  a
ekonomicheskogo   formirovaniya   obshchestva,   t.   e.  cherez   razvitie   form
sobstvennosti. Vse tri, po Marksu, zizhdutsya na antagonizme i bor'be. Rabstvo
nachinaetsya  s  togo,   chto  iskonnaya,  primitivnaya,  pervobytnaya  pokornost'
cheloveka nesvobode smenyaetsya pust' gluhim i  bespomoshchnym, no soprotivleniem;
ne tol'ko  raby boyatsya gospod, no  i  gospoda  rabov.  Istoriya  proizvodstva
vmeste  s istoriej antagonizma  idet po  voshodyashchej  linii pri feodalizme  i
kapitalizme.
     Vglyadyvayas' v pyat' posledovatel'nyh obshchestvenno-ekonomicheskih  formacij
Marksa, my bez truda obnaruzhivaem, chto, esli razlozhit'  vsemirnuyu istoriyu na
eti  pyat' otrezkov, oni dayut  vozmozhnost' obnaruzhit'  i ischislit'  uskorenie
sovokupnogo istoricheskogo processa.
     Dve temy  vozrastanie  roli narodnyh mass  v istorii i uskorenie  tempa
istorii    okazalis'    dvumya    storonami    obshchej    temy    o    edinstve
vsemirno-istoricheskogo  progressa  i  v  to zhe vremya  o  zakonomernoj  smene
obshchestvenno-ekonomicheskih        formacij         
6.   Kazhdyj   posleduyushchij   sposob
proizvodstva predstavlyaet  soboj  shag  vpered v raskreposhchenii cheloveka.  Vse
sposoby  proizvodstva  do  kommunizma  sohranyayut  zavisimost'  cheloveka  ego
rabstvo  v  shirokom  smysle  slova.  No  kak gluboko  menyalsya harakter  etoj
zavisimosti! V  glubine absolyutnaya  prinadlezhnost' individa svoemu ul'yu, ili
royu;  pozzhe  chelovek  ili  lyudi  osnovnoe sredstvo proizvodstva, na  kotoroe
nalagaetsya sobstvennost'; dal'she ona stanovitsya polusobstvennost'yu,  kotoruyu
uzhe  podpiraet   monopol'naya   sobstvennost'   na  zemlyu;   nakonec,   sledy
sobstvennosti  na  cheloveka  vneshne  stirayutsya, zato  gigantski  razduvaetsya
monopol'naya sobstvennost' na vse drugie sredstva proizvodstva, bez dostupa k
kotorym trudovoj chelovek vse  ravno dolzhen by umeret' s golodu (rynochnaya ili
"ekonomicheskaya" zavisimost').
     Vdumavshis', vsyakij  pojmet,  chto  eti  tri  summarno  ocherchennye  epohi
raskreposhcheniya,   eti   tri   smenivshih   drug  druga  sposoba  obshchestvennogo
proizvodstva  imenno  v toj mere,  v kakoj  oni  byli  etapami raskreposhcheniya
cheloveka, byli i zavoevaniyami etogo cheloveka, dostignutymi v bor'be. Vse tri
antagonisticheskie  formacii  naskvoz' polny  bor'boj  pust'  besformennoj  i
spontannoj po nachalu  i  po glubinnym sloyam protiv rabstva vo vseh  etih ego
moderniziruyushchihsya formah.
     Otsyuda   yasno,  sredi   prochego,   chto   perehod  ot  kazhdoj  iz   treh
antagonisticheskih  formacij  k  sleduyushchej  ne   mog  byt'  nichem  inym,  kak
revolyucionnym  vzryvom teh klassovyh  protivorechij,  kotorye nakaplivalis' i
proyavlyalis' v techenie vsego  ee predshestvuyushchego  istoricheskogo razbega.  Oni
byli ochen' raznymi, eti social'nye revolyucii. SHtorm, na  neskol'ko poslednih
vekov zakryvshij nebesa antichnosti, ne vse dazhe soglasny nazyvat' revolyuciej,
no  on byl vse-taki  dejstvitel'noj social'noj revolyuciej  v toj  adekvatnoj
forme, v kakoj ona tol'ko i mogla togda izvergnut'sya, v forme peremezhayushchihsya
narodnyh  dvizhenij,  vtorzhenij, velikih  pereselenij  i  glubokih  razmyvov.
Vtoraya velikaya epoha social'nyh revolyucij klassicheskij pereval ot feodalizma
k kapitalizmu. Tretij  proletarskij  shturm kapitalizma,  otkryvshij  vyhod  v
socialisticheskuyu eru.
     
     Esli  razmetit'  perednij kraj vsemirnoj istorii  po  etim  grandioznym
veham ot  vozniknoveniya  drevnejshih rabovladel'cheskih gosudarstv i cherez tri
final'nye  dlya  kazhdoj  formacii   revolyucii,  to  obnaruzhivaetsya  ta  samaya
uskoryayushchayasya  progressiya,  o  kotoroj shla  rech'. Ryad  avtorov  polagaet, chto
dlitel'nost'  ili  protyazhennost'  kazhdoj  formacii koroche,  chem  predydushchej,
primerno v  tri ili chetyre raza.  Poluchaetsya  geometricheskaya progressiya, ili
eksponencial'naya krivaya (sm. shemu 1).
     Hotya by v samom  pervom priblizhenii ee  mozhno vychislit' i vychertit'.  A
sledovatel'no, est' i  vozmozhnost'  iz etoj ves'ma obobshchennoj logiki istorii
obratnym  putem  po takoj  krivoj  hotya by  priblizitel'no  opredelit' vremya
nachala i pervichnyj temp dvizheniya chelovecheskoj istorii: istoricheskij nul'. No
prezhde chem sovershit'  takuyu redukciyu, nado rassmotret' eshche odnu storonu etoj
obshchej teorii istoricheskogo processa.
     So  vremeni  rabovladel'cheskogo sposoba proizvodstva  my vidim na karte
mira narody i strany  peredovye i otstalye, stoyashchie na urovne  samogo novogo
dlya svoego  vremeni  sposoba proizvodstva i kak by opazdyvayushchie,  stoyashchie na
predshestvuyushchih  urovnyah. Sejchas na karte mira predstavleny vse pyat' sposobov
proizvodstva. Mozhet prijti mysl',  chto, startovav  vse vmeste, narody  zatem
dvigalis' s raznoj skorost'yu.
     
     No  esli  tak,  nel'zya  bylo  by  i   govorit'  o  vyyasnenii  kakogo-to
zakonomernogo tempa istorii voobshche. Odnako na samom dele pered nami vovse ne
nezavisimye  drug  ot  druga peremennye. Otstavanie nekotoryh  narodov  est'
pryamaya funkciya  vydvizheniya  vpered  nekotoryh  drugih. Tak vopros  stoit  na
protyazhenii istorii vseh treh klassovo antagonisticheskih formacij. CHem bol'she
my  analiziruem samo ponyatie obshchestva, osnovannogo na antagonizme, tem bolee
vyyasnyaetsya,  chto politicheskaya  ekonomiya vychlenyaet pri  etom "chistyj"  sposob
proizvodstva,   stoyashchij   na   "perednem   krae"   ekonomicheskogo   dvizheniya
chelovecheskogo   obshchestva.  No  v   sferu  politicheskoj  ekonomii  ne  vhodit
rassmotrenie togo, kak zhe voobshche  antagonizm mozhet sushchestvovat',  kak on  ne
pozhiraet  sebya edva rodivshis', kak ne vzryvaet srazu  obshchestvo, osnovyvayushchee
na  etom vulkane svoe  bytie?  Otvet na etot vopros daet  tol'ko bolee obshchaya
sociologicheskaya teoriya.
     Social'no-ekonomicheskie sistemy,  nablyudaemye nami  na "perednem  krae"
chelovechestva,   sushchestvuyut   i   razvivayutsya   lish'   blagodarya   vsasyvaniyu
dopolnitel'nyh bogatstv i plodov  truda iz vsego ostal'nogo mira i nekotoroj
amortizacii takim sposobom vnutrennego antagonizma.
     |tot   vsemirnyj  process  perekachki  v  epohi  rabstva,  feodalizma  i
kapitalizma lish'  inogda  (pri  pervoj  i tret'ej)  vystupal v vide  pryamogo
obeskrovlivaniya metropoliyami i  imperiyami okrestnyh  "varvarov" ili  dalekih
"tuzemcev" v koloniyah. CHashche i glubzhe  perekachka  cherez  mnogie promezhutochnye
narody  i strany kak cherez kaskad stupenej, vverhu  kotorogo vysokorazvitye,
no  i  vysokoantagonistichnye  obshchestva  perednego  kraya.  Nizhe  raznye menee
razvitye,  otstalye,  smeshannye  struktury.  A  gluboko  vnizu,  hotya  by  i
vzaimosvyazannye  s vneshnim  mirom, v  tom  chisle s sosedyami, samymi skudnymi
sdelkami, no vycherpannye do beskonechnosti  i beschislennye  v svoem mnozhestve
narodnosti  pyati  kontinentov  pochti nevedomoe podnozhie, vydelyayushchee kapel'ki
rosy  ili  meda,  chtoby velikie  civilizacii  uderzhivalis'.  Nasos,  kotoryj
nepreryvno perekachivaet rezul'taty truda so vsej planety  vverh  po  shlyuzam,
eto razlichiya v urovne  proizvoditel'nosti  truda i v sredstvah ekonomicheskih
snoshenij.
     Takov v  nemnogih  slovah otvet na vopros,  dvigalos' li svoej  cel'noj
massoj   chelovechestvo  v  hode   vsemirnoj  istorii,  v  hode   uskoryayushchihsya
progressivnyh  preobrazovanij,  sovershavshihsya  v klassovo  antagonisticheskie
epohi na ego  perednem  krae. Da, pri  izlozhennom vzglyade istoriya predstaet,
bezuslovno, kak cel'nyj process.
     
     Vernemsya zhe k ego  svojstvu uskoreniyu. V  istorii osvobozhdeniya cheloveka
my yasno vidim,  pozhaluj,  tol'ko  uskorenie. My ne  mozhem opisat',  kakim zhe
stanet chelovek v budushchem.  Mezhdu tem pri dostignutyh  skorostyah i  moshchnostyah
pora videt'  daleko vpered.  I vot,  okazyvaetsya, u  nas net dlya etogo inogo
sredstva,   kak  vser'ez  posmotret'  nazad.  Kak  okazalsya  chelovek  v  toj
nesvobode, iz  kotoroj vyhodil putem  truda, bor'by i mysli?  Inymi slovami,
esli  est' zakon  uskoreniya mirovoj istorii, on  povelitel'no stavit  zadachu
novyh issledovanij nachala etogo processa. CHto zakon est',  eto mozhno eshche raz
naglyadno   proillyustrirovat'   prilagaemymi   shemami   (sm.   shemy  2
7,3).
     V etih shemah dano  predstavlenie ob  otnositel'nom vremeni (absolyutnoe
vremya  izmeryaetsya  v  geologicheskih  masshtabah).  CHitatel'   mozhet  myslenno
preobrazovat' eti shemy takim obrazom, chtoby kazhdoe delenie na transportire,
skazhem,  kazhdyj gradus postavit' v sootvetstvie neravnym velichinam  vremeni.
Dopustim, prinyav poslednij gradus  za edinicu (vse ravno  200 eto let ili 33
goda), predposlednij gradus budem schitat' za dve edinicy, ili za chetyre, ili
v  kakoj-libo  inoj  progressii,  mozhno  brat'  i  po  drugim matematicheskim
zakonam.   V  takoj  Preobrazovannoj  sheme  vydelennye  epohi   raspolzutsya
ravnomerno,  t. e.  oni  ne budut  sgushchat'sya k  koncu,  zato ideya  uskoreniya
mirovoj istorii  poluchit  novoe  vyrazhenie,  bolee  blizkoe  matematicheskomu
myshleniyu.
     Odnako dlya pervoj shemy navryad li vozmozhno podobrat'  takuyu  progressiyu
hronologicheskih znachenij gradusov, pri kotoroj  osnovnye epohi raspolozhilis'
by   ravnomerno.   Zdes'   "doistoricheskoe    vremya"   sovershenno   zadavilo
"istoricheskoe  vremya".  Poslednee zanyalo  takuyu nichtozhnuyu dolyu processa, chto
zritel'no  kak  by  opravdyvaetsya  oshibka  Tojnbi:  vse,  chto  ulozhilos'   v
"istoricheskoe vremya", mozhno schitat' "filosofski odnovremennym"  po sravneniyu
s protyazhennost'yu  "doistorii". Vo  vtoroj sheme  dlya takoj aberracii uzhe net
mesta. Nam kak raz i predstoit v dal'nejshem vybor mezhdu nimi.
     Poka chto my ogranichimsya  nemnogimi  zaklyucheniyami iz skazannogo. Esli by
ne  bylo  uskoreniya, mozhno bylo by myslenno voobrazit' nekuyu logiku istorii,
vpolne  abstragiruyas'  ot  kakoj  by   to  ni   bylo  dlitel'nosti,  t.   e.
protyazhennosti  vo  vremeni kazhdogo intervala mezhdu social'nymi  revolyuciyami,
razdelyayushchimi formacii:  mozhno bylo by prenebrech' empiricheskim faktom, chto na
zhizn' lyubogo  sposoba  proizvodstva  ushlo  nekotoroe  vremya;  ved'  ono  pri
izmeneniyah konkretnyh  obstoyatel'stv  moglo by okazat'sya  i pokoroche, prichem
neizvestno  naskol'ko.  No  net,  dazhe v samoj  polnoj abstrakcii nevozmozhno
otvlech'sya ot  vremeni, ibo  ostanetsya vremya v vide uskoreniya, inymi slovami,
dlitel'nost'  zayavit o  sebe v forme neravenstva dlitel'nosti.  Tochno tak zhe
kazhdaya   antagonisticheskaya   formaciya   prohodila   v  svoyu  ochered'   cherez
uskoryayushchiesya podrazdely stanovlenie, zrelost',  upadok. Esli zhe ohvatit' vsyu
etu  problemu uskoreniya chelovecheskoj istorii  v  celom,  posleduet vyvod:  v
istorii  dejstvoval faktor  dinamiki,  t. e.  Istoriya  byla  progressom,  no
dejstvoval   i  obratnyj  faktor  tormozhenie,  prichem  poslednij  stanovilsya
otnositel'no   vse  slabee  v  sopernichestve  s  faktorom  dinamiki,  chto  i
vyrazhaetsya  zakonom  uskoreniya istorii. Odnako lish' pri  kommunizme dinamika
neizmenno imeet pereves nad tormozheniem.
     Nachal'nyj otrezok istorii byl naibolee medlenno tekushchim, sledovatel'no,
na nem  tormozhenie imelo pereves nad  dinamikoj. No  etot  nachal'nyj otrezok
neobhodimyj   chlen   traektorii,   kotoraya,   kak   my   uzhe   znaem,  budet
harakterizovat'sya uskoreniem po tipu eksponenty.
     Nakonec,  my konstatiruem  eshche raz, chto vsya nasha krivaya, a tem samym  i
nachal'nyj otrezok istorii,  eto  ne  summa  nekotorogo chisla  krivyh,  inymi
slovami, ne istoriya  plemen i narodnostej, a istoriya chelovechestva kak odnogo
ob容kta.


     
II. Vneshnee i vnutrennee opredeleniya ponyatiya nachala
chelovecheskoj istorii

     Ponyatie      nachala      chelovecheskoj      istorii      v       shirokom
filosofsko-sociologicheskom  plane imeet teoreticheskuyu vazhnost' ne tol'ko dlya
teh disciplin, kotorye  pryamo izuchayut drevnejshee proshloe  chelovechestva,  dlya
paleoantropologii,   paleoarheologii,   paleopsihologii,   paleolingvistiki.
Vliyanie etogo ponyatiya skazyvaetsya vo vsem nashem  myshlenii ob istorii. Podchas
my sami ne soznaem etogo vliyaniya. No to  ili  inoe privychnoe mnenie o nachale
istorii,  pust' nikogda kriticheski nami ne produmyvavsheesya,  sluzhit odnoj iz
posylok  obshchego  predstavleniya  ob  istoricheskom  processe.  Bolee togo, vsya
sovokupnost'  gumanitarnyh nauk implicitno neset v sebe  eto ponyatie  nachala
chelovecheskoj istorii.
     No huzhe togo, nachalo chelovecheskoj istorii  svoego roda vodosbros, mesto
stoka  dlya samyh nekriticheskih hodyachih  idej  i  obydennyh  predrassudkov po
povodu sociologii i istorii. Samye trivial'nye i neprodumannye mnimye istiny
stanovyatsya  naukoobraznymi v  soprovozhdenii slov  "lyudi s samogo nachala...".
Zadacha, sledovatel'no, dvoyakaya. Ochistit' dejstvitel'nye fakticheskie znaniya o
glubochajshej   drevnosti  ot   nanosov  i  privychek   myshleniya,  chto  trebuet
znachitel'nyh  usilij  abstrakcii.  Operet'sya  na eto  dejstvitel'noe  znanie
nachala  chelovecheskoj  istorii  kak  na rychag  dlya  bolee  glubokogo poznaniya
istorii v celom.
     Nachalo  istorii, rassmatrivaemoe s chisto metodologicheskoj tochki zreniya,
dolzhno byt' podrazdeleno na vneshnee i vnutrennee, t.  e. na  nachalo  chego-to
novogo sravnitel'no s predshestvuyushchim urovnem  prirody i  na  nachalo chego-to,
chto budet izmenyat'sya, chto budet istoriej.
     Vneshnee opredelenie nachala  istorii v svoyu ochered' mozhet  byt' dvoyakim.
Ved', strogo govorya, ono ne dolzhno by byt'  prosto ukazaniem na tot ili inoj
atribut,  prisushchij   tol'ko  cheloveku.   CHtoby  byt'  logichnym   i  izbezhat'
proizvol'nosti, sledovalo by nachinat' s  voprosa: chto  takoe istoriya s tochki
zreniya biologii? SHire, mozhno li voobshche  opredelit'  chelovecheskuyu  istoriyu  s
tochki zreniya  biologii, ne  vpadaya  pri etom v biologizaciyu  istorii?  Inymi
slovami,  chto prisushchee biologii ischezlo  v  chelovecheskoj istorii?  Da, takoe
opredelenie razrabotano materialisticheskoj naukoj: obshchestvennaya istoriya est'
takoe sostoyanie, pri kotorom prekrashchaetsya i ne dejstvuet zakon estestvennogo
otbora. U cheloveka process morfogeneza  so vremeni oformleniya Homo sapiens v
obshchem   prekratilsya.   Pri   etom  zakony   biologicheskoj   izmenchivosti   i
nasledstvennosti, konechno, sohranyayutsya, no otklyucheno  dejstvie vnutrividovoj
bor'by   za  sushchestvovanie  i  tem  samym  otbora.   "Uchenie  o  bor'be   za
sushchestvovanie,  pisal K. A. Timiryazev, ostanavlivaetsya  na poroge kul'turnoj
istorii. Vsya  razumnaya  deyatel'nost'  cheloveka  odna  bor'ba  s  bor'boj  za
sushchestvovanie"                      
8.
     No konechno, biologicheskoe  opredelenie istorii nedostatochno.  Ono  lish'
stavit  novye voprosy, hotya  ono  uzhe neset  v sebe yasnuyu mysl', chto  nechto,
otlichayushchee istoriyu, dolzhno bylo nekogda nachat'sya, pust' eto nachalo i bylo ne
mgnovennym,  a  bolee  ili menee rastyanutym vo vremeni. Pochemu  prekratilos'
razmnozhenie  bolee  prisposoblennyh  i vymiranie  menee  prisposoblennyh (za
vychetom,  razumeetsya, letal'nyh mutacij)?  Inache  govorya,  pochemu  zabota  o
netrudosposobnyh,  posil'naya  zashchita   ih  ot  smerti  stali   otlichitel'nym
priznakom   dannogo   vida?   Otvet  glasit:  vsledstvie   razvitiya   truda.
Vzaimosvyaz',   kak  vidim,  ne  prostaya,  a  dialekticheskaya   trud   spasaet
netrudosposobnyh. Mostom sluzhit slozhnejshee ponyatie obshchestva.
     Poka  nam  vazhno, chto  my pereshagivaem tem samym v sferu vtoroj  gruppy
vneshnih  opredelenij  nachala  istorii,  teh,  kotorye  ukazyvayut  na  nechto,
korennym obrazom "s samogo nachala" otlichavshee cheloveka ot ostal'noj prirody.
|to takie atributy, kotorye yakoby ostayutsya differentia specifica cheloveka na
vsem  protyazhenii ego istorii.  K  nim  prichislyayut  trud, obshchestvennuyu zhizn',
razum (abstraktno-ponyatijnoe myshlenie), chlenorazdel'nuyu rech'. Kazhdoe iz etih
yavlenij,  konechno, razvivaetsya v  hode  istorii. No  k  vneshnemu opredeleniyu
nachala istorii otnositsya  lish' ideya  poyavleniya s  nekotorogo vremeni etogo v
dal'nejshem postoyanno nalichnogo priznaka.
     Na etom puti razdumij  chto ni shag voznikayut gigantskie metodologicheskie
trudnosti. To eto granica nastol'ko absolyutna, chto grozit stat' besprichinnoj
i metafizicheskoj; problema genezisa etih otlichitel'nyh priznakov otstupaet v
tuman, ili na  tretij plan, ili (chto naibolee posledovatel'no) vovse v sferu
chuda tvoreniya. To, naoborot, predlagaemye otlichitel'nye  priznaki traktuyutsya
kak ne ochen'-to otlichitel'nye: "pochti"  to  zhe samoe imeetsya i  u  zhivotnyh,
prichem,  v  sootvetstvii  s  ustanovkoj issledovatelya, eto "pochti"  sposobno
utonchat'sya  do velichiny  ves'ma malogo  poryadka. Inymi  slovami, differentia
specifica, k konstatacii  kotoroj  svoditsya problema nachala  istorii,  mozhet
okazat'sya  i bezdonnoj propast'yu, i mostom, t. e. bezmerno plavnoj evolyuciej
skoree kolichestvennogo, chem kachestvennogo roda.
     Nado  skazat'  i   o  drugom   vozmozhnom  podstupe  k  probleme  nachala
chelovecheskoj istorii. Istoriya est' nepreryvnoe izmenenie, v tom chisle,  esli
brat' bol'shie masshtaby, izmenenie, imeyushchee napravlenie, vektor, eto nazyvayut
progressom. Sledovatel'no,  popytki opredelit'  nachalo chelovecheskoj  istorii
mogut  byt'  dvoyakogo haraktera. Libo v  centr vnimaniya beretsya  konstantnyj
priznak, navsegda  otlichayushchij  cheloveka  ot  zhivotnogo,  libo  vozniknovenie
svojstva  izmenyat'sya, imet' istoriyu,  prichem progressiruyushchuyu  istoriyu. |to i
budet  vnutrennim opredeleniem.  |to  svojstvo  v  svoyu ochered'  tozhe  mozhet
rassmatrivat'sya   kak  differentia  specifica   cheloveka,  sledovatel'no,  v
logicheskom smysle kak konstanta. Togda nachalom istorii  vo vnutrennem smysle
my  budem  schitat' moment, s kotorogo chelovecheskaya  istoriya stala  dvigat'sya
bystree istorii okruzhayushchej prirodnoj sredy (kak i bystree telesnyh izmenenij
v samih lyudyah).
     Itak,  ponyatie "nachalo istorii" v znachitel'noj stepeni zavisit ot togo,
sdelaem li my akcent na neizmennom v istorii ili  na izmenchivosti, t.  e. na
istorichnosti istorii. Hotya nesomnenno, chto obe storony ne chuzhdy drug drugu i
na vysshem urovne analiza sostavyat edinstvo, no vo vtorom sluchae istoricheskij
progress  vystupaet  kak  produkt  neumolimoj  neobhodimosti  izbavit'sya  ot
chego-to, chto znamenovalo nachalo istorii.
     Zametim,  chto  vtoroj   variant  zastavlyaet  dumat'  takzhe  o  probleme
konechnosti  i beskonechnosti processa. |ta  problema  teoreticheski  absolyutno
chuzhda  voprosu o  sushchestvovanii ili ischeznovenii  lyudej, bud' to na  planete
Zemlya, bud' to za ee  predelami. V plane metodologii istorii rech' mozhet idti
tol'ko  o konechnosti  teh ili inyh  yavlenij, preodolenie  kotoryh sostavlyalo
istoricheskij   progress.   Esli   progress   predpolagaet   posledovatel'noe
ustranenie i peresilivanie chego-to protivopolozhnogo, to progress dolzhen byt'
odnovremenno i  regressom etogo  obratnogo  nachala.  Istoricheskoe  razvitie,
ponimaemoe kak prevrashchenie protivopolozhnostej, dopuskaet mysl', chto ishodnoe
nachalo  dejstvitel'no  prevratilos' v  protivopolozhnoe. V  etom  smysle  ono
ischerpano, okoncheno, "vyvernuto", po vyrazheniyu Fejerbaha.
     Blizhajshaya zadacha  sostoit  v kritike privychnoj  obratnoj modeli: nachalo
istorii kak  sinonim  ne  togo, chto  budet zatem otricat'  istoriya  v  svoem
razvitii,  a   togo,   chto   sostavit   ee   polozhitel'nyj  generalizovannyj
otlichitel'nyj priznak.
     Dlya vsyakoj sistemy sub容ktivnogo idealizma net ispytaniya bolee tyazhkogo,
chem  nauka  o  tom,  chto  bylo  do poyavleniya  sub容kta,  t.  e.  o  prirode,
sushchestvovavshej  do cheloveka  i  v osobennosti  nakanune  cheloveka. Esli  vsya
dochelovecheskaya istoriya prirody konstrukciya razuma, to v kakoj moment i kak k
etoj  konstrukcii   razuma  podklyuchaetsya  istoriya  konstruiruyushchego   razuma?
Sledovatel'no,  nauka  o  nachale  chelovecheskoj  istorii  nahoditsya  v  samom
gnoseologicheskom pekle.  Vsya silishcha  materializma proyavlyaetsya  zdes' voochiyu.
Bylo bytie  do duha! Po  sootvetstvenno  i  vsya  izoshchrennost'  soprotivleniya
materializmu, vsya  mnogoopytnaya  popovshchina,  zapryatannaya  pod pokrovy tochnoj
nauki,  pomnozhennaya  na  vsyu  beshitrostnost'  i  samoochevidnost'  vozzrenij
obydennogo  soznaniya,  spressovany  v   teoriyah  i  issledovaniyah  o  nachale
cheloveka.   Ne   sluchajno   v   razvitii    zapadnoj   paleoantropologii   i
paleoarheologii  zametnoe  mesto  prinadlezhalo i  prinadlezhit  specialistam,
imeyushchim po sovmestitel'stvu i duhovnyj san.
     Ne tol'ko idealisty, no i mnogie materialisty zanyaty poiskami priznaka,
kotoryj  otlichaet  cheloveka  ot  zhivotnyh  "s samogo  nachala" i po nashi dni.
Podrazumevaetsya,  chto  takoj  edinyj  priznak dolzhen  byt'.  Podrazumevaetsya
takzhe,  chto  zadacha  nauki sostoit  v  tom,  chtoby  opredelit'  etu  glavnuyu
otlichitel'nuyu osobennost' lyudej. Na proishodivshem v 1964  g.  v  Moskve  VII
Mezhdunarodnom kongresse po antropologii  i etnografii  byl dazhe  organizovan
simpozium "Gran'  mezhdu chelovekom  i zhivotnym". Bylo namecheno nemalo chastnyh
granej,  no obshchaya zadacha  simpoziuma ostalas' nereshennoj 
9.
     Nekogda iskali etu differentia specifica v anatomii. Rassmotrim odnu iz
popytok, sdelannuyu v tom zhe 1964 g., hotya i vne nazvannogo kongressa. Vidnyj
francuzskij arheolog i antropolog professor Sorbonny A. Lerua-Guran vystupil
s  dvuhtomnym  trudom  dlya  obosnovaniya  na  novejshih  dannyh  sinteticheskoj
koncepcii       proishozhdeniya      cheloveka       
10.  Vot ego  vyvod. Posle sta  s
lishnim let  nakopleniya  znanij  i  smeny  oshibochnyh  gipotez  vse,  nakonec,
stanovitsya na svoi mesta. Reshayushchee, ishodnoe  otlichie cheloveka ot obez'yany i
ot   drugih  mlekopitayushchih  vertikal'noe  polozhenie  tela,  t.  e.  dvunogoe
pryamohozhdenie.  |to  (no  i  tol'ko   eto)  mozhno  ob座asnit'   logikoj  vsej
predshestvovavshej  morfologicheskoj  evolyucii pozvonochnyh, nachinaya ot  ryb.  A
imenno ih razvitiyu soputstvuet narastanie  problemy sootnosheniya pozvonochnogo
stolba,  mordy i  perednih  konechnostej.  Perehod k  vertikal'nomu polozheniyu
razom  povlek  ukorochenie   mordy  (otrazivsheesya  i  v   zubnoj  sisteme)  i
osvobozhdenie ruk pri lokomocii.  Otsyuda proistekli tri tesno vzaimosvyazannyh
sledstviya:    vertikal'noe    polozhenie    vyzvalo    nervno-fiziologicheskie
transformacii;  morda  osvobodilas' ot  chasti  funkcij (napadenie,  oborona,
pishchevoe  obsharivanie)  i  smogla  obresti  funkciyu  rechi; osvobodivshayasya  ot
funkcii lokomocii  ruka  obrela tehnicheskuyu aktivnost'  i stala  pribegat' k
iskusstvennym organam  orudiyam v vozmeshchenie ischeznuvshih klykov. CHto kasaetsya
razrastaniya   ob容ma   golovnogo   mozga,  to   eto,  po   Lerua-Guranu,  ne
pervostepennoe yavlenie  (inache on ne  mog by  zachislit' avstralopitekov s ih
obez'yan'im mozgom v chislo lyudej),  a vtorichnoe proizvodnoe  ot vertikal'nogo
polozheniya. Odnako  razvitie mozga igraet reshayushchuyu  rol' v razvitii obshchestva:
vmeste s progressom orudij i rechi anatomicheskoe telo cheloveka u Homo sapiens
nahodit  prodolzhenie  v  social'nom  tele,  nabor  biologicheskih  instinktov
zamenyaetsya kollektivnoj pamyat'yu,  vidovye  i  rasovye secheniya  perekryvayutsya
etnicheskimi kak formoj organizacii kollektivnoj pamyati.
     Kazalos'   by,    v   etoj    sheme   Lerua-Guran   dostig   nekotorogo
estestvennonauchnogo monizma.  Vse  vyvoditsya  iz  osnovnogo otlichiya cheloveka
vertikal'nogo  polozheniya  kotoroe  samo  vyvoditsya  iz  chisto  biologicheskih
predposylok, zalozhennyh  v  evolyucii pozvonochnyh. No kak ni zhal',  koncepciya
eta  postroena na  logicheskoj  oshibke, a  potomu  neminuemo  v konce  koncov
oprovergaetsya i paleontologicheskimi  faktami.  Ee logicheskaya  nepravil'nost'
sostoit v otozhdestvlenii vozmozhnogo i neobhodimogo.
     Da, pryamohozhdenie bylo pervym usloviem, bez kotorogo ne mogli proizojti
posleduyushchie morfologicheskie i funkcional'nye izmeneniya v razvitii  golovy  i
verhnih  konechnostej.  No  iz  pryamohozhdeniya  nel'zya  izvlech'  vse  eto, kak
fokusnik  vynimaet krolika iz  shlyapy. Pri  nalichii pryamohozhdeniya  mogli byt'
takie transformacii, odnako  v drugih sluchayah prodolzhenie moglo okazat'sya  i
inym. Vot eto i pokazyvayut nahodki.
     Lerua-Guran   pisal   pod    neposredstvennym   vpechatleniem   otkrytiya
"zindzhantropa", nesomnennogo avstralopiteka, no,  kak v  tot  moment dumali,
sozdatelya galechnyh  orudij,  najdennyh  poblizosti.  Potom  vyyasnilos',  chto
orudiya  eti   sleduet  svyazat'  s  drugim  vidom,  nazvannym  po   sluchajnym
stratigraficheskim    obstoyatel'stvam    "prezindzhantropom",    no    stoyashchim
morfologicheski  blizhe k cheloveku. Odnako i  tot i drugoj pryamohodyashchie. Celaya
vetv' pryamohodyashchih vysshih primatov megantropy i gigantopiteki bezuslovno  ne
imela   orudij.   Nekotoryh   astralopitekovyh   mozhno   svyazat'   hot'    s
elementarnejshimi orudiyami, drugih, telesno ne menee razvityh, net osnovanij.
Okazyvaetsya, vertikal'noe polozhenie ne  vsegda yavlyaetsya  priznakom cheloveka,
dazhe esli schitat' takim priznakom tol'ko iskusstvennuyu obrabotku kamnej.
     Slozhivshuyusya  v  svyazi  s  etim  situaciyu  ves'ma  tshchatel'no  rassmotrel
sovetskij     antropolog     M.    I.     Uryson     
11. On priznaet za  aksiomu,  chto
cheloveka  otlichaet   izgotovlenie  i  ispol'zovanie  orudij,  no  pokazyvaet
nevozmozhnost'  svyazat'  poyavlenie  etogo priznaka  s kakimi  by to  ni  bylo
sushchestvennymi  anatomicheskimi  izmeneniyami.  Ni  pryamohozhdenie,  ni stroenie
verhnih i nizhnih konechnostej, ni zubnaya sistema, ni  ob容m i  forma mozgovoj
polosti cherepa  ne  zasvidetel'stvovali  etogo  sravnitel'no  anatomicheskogo
bar'era, ili rubikona.
     Dopustim,   my   formal'no   udovletvorimsya   etim  kriteriem:   mnogie
antropologi  soglasilis'  nazyvat' lyud'mi  vse  te  zhivye sushchestva,  kotorye
izgotovlyali iskusstvennye orudiya. Sredi  nahodok iskopaemyh mozhno  otlichit',
primatov, hotya by  grubo obbivavshih gal'ki, ot  anatomicheski shodnyh, no  ne
obladavshih etim  svojstvom. Otsyuda s legkost'yu  izvlekayutsya  ponyatiya "trud",
"proizvodstvo", "obshchestvo", "kul'tura".
     Odnako ved' glavnaya logicheskaya zadacha  sostoit kak raz  ne v tom, chtoby
najti  to ili  inoe otlichie cheloveka ot zhivotnogo,  a v tom, chtoby ob座asnit'
ego vozniknovenie. Skazat', chto ono  "postepenno vozniklo", znachit nichego ne
skazat', a uvil'nut'. Skazat',  chto ono vozniklo "srazu", "s samogo nachala",
znachit  otoslat' k ponyatiyu nachala. V  poslednem  sluchae izgotovlenie  orudij
okazyvaetsya lish'  simptomom, ili atributom, "nachala". No  nauka povelitel'no
trebuet otveta na drugoj vopros: pochemu?
     Vsmotrimsya poblizhe v logicheskuyu oshibku,  kotoraya postoyanno dopuskaetsya.
Beretsya,   naprimer,   sinhronicheskoe  nablyudenie   Marksa   nad   razlichiem
stroitel'noj  deyatel'nosti  pchely  i  arhitektora.   Povorachivaetsya  v  plan
diahronicheskij: "S samogo nachala chelovek otlichalsya ot zhivotnogo tem...", ili
"chelovecheskaya  istoriya nachalas'  s  togo vremeni,  kak nashi predki stali..."
Slovom,  postoyannyj atribut  cheloveka  i  nachalo istorii  vyvodyatsya  drug iz
druga. Pochemu, pochemu, pochemu, vopiet nauka, chelovek  nauchilsya myslit',  ili
izgotovlyat' orudiya, ili trudit'sya?
     Podchas  my  vstrechaemsya  s  ochen'  rasprostranennoj  i  soblaznitel'noj
model'yu  myshleniya  o  nachale  chelovecheskoj  istorii s pomoshch'yu  vozvedeniya  v
stepen'  svojstva, prisushchego  zhivotnym. CHeloveka otlichaet eto zhe svojstvo  v
kvadrate kak novoe kachestvo.
     Nekogda I.  P. Pavlov dumal ob座asnit' myshlenie cheloveka  kak  "uslovnye
refleksy  vtoroj stepeni". I.  P. Pavlov  snachala predpolagal, chto  kakim-to
kachestvenno   isklyuchitel'nym    dostoyaniem   cheloveka    yavlyaetsya   svojstvo
vyrabatyvat'  uslovnye refleksy  na  uslovnye  razdrazhiteli.  Vse  vyglyadelo
zamanchivo prosto. Opyty pokazali illyuzornost' etoj yasnosti. Udalos' poluchit'
i u zhivotnyh uslovnye refleksy vtoroj stepeni. Potom ne bez truda dobilis' i
refleksov tret'ej stepeni, a dojdya, nakonec,  chut' li ne do sed'moj, brosili
eti opyty,  ibo  oni  vypolnili  svoyu  otricatel'nuyu  zadachu.  No  ved'  oni
posluzhili i bolee  obshchim  urokom: svojstv  cheloveka ne  vyvedesh' iz  svojstv
zhivotnogo putem vozvedeniya v stepen'. CHto iz togo, esli kakoe-to zhivotnoe ne
tol'ko   "izgotovlyaet  orudiya",  no  "izgotovlyaet  orudiya  dlya  izgotovleniya
orudij"? My  ne pereshagnem na  samom dele nikakoj grani, esli myslenno budem
vozvodit'  to  zhe samoe  v kakuyu  ugodno stepen'.  |to tak zhe  oshibochno, kak
nazvannoe  nachal'noe  predstavlenie  Pavlova  o  sushchnosti vtoroj  signal'noj
sistemy.
     Ves' etot tehnicheskij podhod k probleme nachala  chelovecheskoj istorij na
samom dele vsegda podrazumevaet i,  psihologicheskuyu storonu. A predstavlenie
o  kakoj-to  iznachal'noj   osobennosti  uma  ili  psihiki  cheloveka,   pust'
obuslovlennoj osobennostyami  stroeniya  ego mozga, tak ili inache tait v  sebe
imenno to mnenie,  dlya oproverzheniya kotorogo |ngel's napisal svoyu  rabotu ob
ochelovechenii obez'yany. On pisal, chto v obshchestve, razdelennom na povelevayushchih
i trudyashchihsya, nakrepko ukorenilos' mnenie, budto vse nachalos' s golovy.  |to
mnenie, po |ngel'su, zavodit vopros v tupik, v idealizm, v indeterminizm.  A
vot  v nauchnoj  literature ssylki  na trudovuyu teoriyu antropogeneza splosh' i
ryadom  delayutsya  imenno dlya  togo,  chtoby  argumentirovat' eto samoe mnenie:
vnachale bylo ne delo i dazhe ne slovo, net, vnachale byl um.
     Za  naidrevnejshimi  kamennymi orudiyami  usmatrivayut  chto-to kachestvenno
otlichayushchee  chelovecheskij  um ot dazhe samyh vysshih  funkcij  nervnoj  sistemy
zhivotnyh. Naprimer, eti  orudiya  yakoby svidetel'stvuyut o  sposobnosti tol'ko
chelovecheskogo uma voobrazit'  "posrednika", t. e. posredstvuyushchee zveno mezhdu
sub容ktom  i  ob容ktom  truda  (G.   F.   Hrustov).  Ili  govoryat,  chto  pri
izgotovlenii kamennyh orudij  summa otdel'nyh dvizhenij ili dejstvij,  kazhdoe
iz kotoryh obrazuet novuyu  svyaz'  v golovnom mozge, znachitel'no  prevoshodit
summu  nervnyh svyazej  v  lyubom  povedencheskom  akte  lyubogo  zhivotnogo,  ne
vspominaya  pri etom, skazhem, o slozhnejshej gnezdostroitel'noj  rabote  mnogih
vidov ptic  (S. A. Semenov).  Ili  zhe upor delayut  na to,  chto  izgotovlenie
kamennogo   orudiya   otvlekalo   um   ot   udovletvoreniya   neposredstvennoj
potrebnosti, togda kak ni odno zhivotnoe yakoby ne sposobno otvlech'sya ot nee v
svoej deyatel'nosti, pri  etom zabyvaetsya,  skazhem, deyatel'nost' zhivotnyh  po
sozdaniyu kormovyh  zapasov neredko v ushcherb neposredstvennomu  udovletvoreniyu
appetita (A. G. Spirkin). Ili utverzhdayut, chto uzhe drevnejshie kamennye orudiya
svoej  shablonnost'yu  svidetel'stvuyut  ob  otlichayushchej  cheloveka  ot  zhivotnyh
sposobnosti  otchetlivo  predstavlyat'  sebe   budushchuyu  formu   izgotovlyaemogo
predmeta, upuskaya iz vidu, skazhem, shablonnost'  teh zhe ptich'ih  gnezd (V. P.
YAkimov).  Ne  budem perechislyat'  vseh primerov  takogo roda,  popadayushchihsya v
literature.
     Obshchim   nedostatkom   vsej   etoj   serii  sravnitel'no-psihologicheskih
protivopostavlenij   yavlyaetsya  prezhde  vsego   neudovletvoritel'noe   znanie
zoologii. YA imeyu  v vidu dejstvitel'nuyu zoologicheskuyu pauku, a ne zasoryayushchie
ee zajmy ponyatij i terminov  iz sfery social'noj zhizni i  psihiki  cheloveka.
Poluchaetsya, konechno,  zamknutyj  krug, esli snachala perenosit'  na  zhivotnyh
nekotorye svojstva  cheloveka, zatem utverzhdat', chto u zhivotnyh eti  svojstva
stoyat na bolee nizkom  urovne, chem  u  cheloveka, a zatem opredelyat' sushchnost'
cheloveka po ego sposobnosti  podnyat' eti svojstva na bolee  vysokij uroven'.
Podlinnaya  biologicheskaya  nauka vedet vojnu so vsyakim antropomorfizmom.  Dlya
izuchayushchih nachalo chelovecheskoj istorii otkryt i obyazatelen vhod v zoologiyu na
ee sovremennom urovne.
     Tol'ko  na  etoj  strogo  zoologicheskoj  platforme  i  dolzhny  byli  by
predprinimat'sya vse popytki vskryt'  korennoe otlichie cheloveka ot zhivotnyh s
pomoshch'yu psihologicheskogo analiza nizhnepaleoliticheskih grubo obbityh kremnej.
Dogadki otpadali  by  odna za  drugoj.  Nashlis'  by  i primery ispol'zovaniya
zhivotnymi   iskusstvennyh   "posrednikov"   mezhdu   soboj  i  ob容ktami,   i
"otvlechenie"  ot pryamogo  motiva deyatel'nosti, i izgotovlenie orudij "vtoroj
stepeni",  i  "stereotip"  izdelij.  Slovom,  shirokoe   privlechenie   dannyh
zoologicheskoj  nauki  neminuemo dolzhno ustranit' iz  nauchnoj  literatury vse
naivnye   usiliya  podobrat'  prostoj  sravnitel'no-psihologicheskij   klyuch  k
probleme nachala chelovecheskoj istorii.
     Rassmotrim bolee pristal'no odin iz variantov rassuzhdenij. Govoryat, chto
orudiya drevnejshego cheloveka otlichayutsya ot lyubogo  podobiya orudij,  kak  i ot
lyubyh  iskusstvennyh  sooruzhenij, nablyudaemyh  u  zhivotnyh,  odnim  reshayushchim
priznakom, svidetel'stvuyushchim ob osoboj psihicheskoj sile cheloveka.
     Vse  priemy  vozdejstviya  na  sredu   prisushchi  dannomu   vidu  zhivotnyh
neizmenno,  togda  kak chelovecheskie  orudiya izmenyayutsya,  evolyucioniruyut  pri
neizmennosti telesnoj organizacii,  t.  e. morfologii cheloveka  kak vida.  V
dokazatel'stvo  privoditsya ne tol'ko smena tipov orudij so vremeni poyavleniya
vida  Homo sapiens, t. e. v verhnem paleolite i pozzhe. Net, ukazyvayut na to,
chto izoshchrennyj  glaz arheologa  razlichaet etapy  razvitiya shell'skih  orudij,
izgotovlyavshihsya  gominidami  tipa  arheoantropov (pitekantropov). Tem  bolee
razlichimy   raznye  stadii  tehniki   must'erskoj   epohi,   svyazyvaemoj   s
paleoantropami  (neandertal'cami).  |to  nablyudenie ryadu  arheologov kazhetsya
reshayushchim  dlya provedeniya grani mezhdu chelovekom i zhivotnym (A. P. Okladnikov,
P.  I. Boriskovskij, M. 3. Panichkina).  Pravda, podchas antropologi otmechayut,
chto ved'  do  poyavleniya  Homo  sapiens i  sami gominidy  fizicheski menyalis',
evolyucionirovali,  prichem ne medlennee, chem ih orudiya (YA. YA.  Roginskij). No
dopustim  na  minutu,  chto ih  morfologiya ostavalas' neizmennoj.  Vse  ravno
dannoe obobshchenie zizhdetsya na ignorirovanii zoologii.
     Voz'mem   dalekij   primer.  Vot  chto  govoryat  sovremennye  dannye  ob
izmenchivosti  i  evolyucii gnezdovaniya  u  nekotoryh  vidov  ptic.  Stereotip
gnezdovaniya ne ostaetsya  nerushimym shablonom. Inogda otkloneniya ot nego nosyat
individual'nyj harakter. Podchas zhe rezkoe otklonenie ot  vidovogo stereotipa
prinimaet   ustojchivyj   i   narastayushchij  massovyj  harakter   v   svyazi   s
ekologicheskimi izmeneniyami. Pticy obnaruzhivayut ekologicheskuyu i etologicheskuyu
plastichnost'  pri polnoj neizmennosti ih  anatomii. Drugoj primer,  tozhe  iz
ornitologii:   horosho   izucheno  izmenenie  napevov  (golosov)  u  nekotoryh
geograficheskih  grupp  ptic odnogo i  togo  zhe  vida pri polnoj neizmennosti
vidovoj morfologii.
     Kak vidno iz etih dvuh primerov, obshchij shablon ili stereotip sdvigaetsya,
odnako v  izvestnoj svyazi  s izmenchivost'yu ekologicheskih  uslovij.  No  ved'
iskopaemye gominidy zhili kak raz v  usloviyah ochen' nestabil'noj, mnogokratno
menyavshejsya prirodnoj  sredy s peremezhayushchimisya  poholodaniyami i potepleniyami,
so  smenyayushchimisya  suhost'yu i  vlazhnost'yu,  so  smenyayushchimisya  biogeocenozami.
Orudiya nizhnego  i srednego paleolita izmenyalis'  ni v koem sluchae ne bystree
etih  ekologicheskih  peremen.   Est'  polnoe  osnovanie  schitat',  chto  i  s
poyavleniem Homo sapiens  izmeneniya ego kamennoj tehniki v  verhnem paleolite
eshche  dolgo ne  obgonyali  po  svoemu  tempu  izmenenij  prirodnoj  obstanovki
pozdnego plejstocena.
     Znachitel'no  pozzhe,  chem  dopuskayut  arheologi,  v  konce  plejstocena,
sovershaetsya   dejstvitel'nyj   razryv   v   tempah   razvitiya   chelovecheskoj
material'noj kul'tury i okruzhayushchej cheloveka prirody.  Mozhet byt', eto i est'
v ekologicheskom smysle nachalo chelovecheskoj istorii?
     Itak, vse popytki dobit'sya ot paleoliticheskih kamennyh orudij otveta na
vopros ob  osnovnom otlichii cheloveka ot zhivotnyh postroeny na zhelanii videt'
v  drevnih kamennyh orudiyah svoego roda skorlupu, razdaviv kotoruyu my najdem
ponyatie "trud", kotoroe v svoyu  ochered' skorlupa,  skryvayushchaya sut' dela, um,
psihiku  cheloveka.  Odnako,  chem  bol'she  akcentiruetsya  "korennoe  otlichie"
cheloveka   ot   zhivotnyh,  tem   bolee   tumannymi  stanovyatsya   mehanizm  i
neposredstvennye prichiny perehoda ot odnogo k drugomu.
     Zadacha  nastoyashchej  glavy  eshche  ne   opisanie  ili  issledovanie  nachala
chelovecheskoj istorii, a popytka "ochishcheniya rassudka", kak  vyrazhalis' nekogda
filosofy,  t. e.  rassmotrenie logiki i metodologii etoj problemy. Prodolzhim
kritiku  vsyakogo  voobshche  myshleniya  o  "sushchnosti  cheloveka"  kak  neizmennom
kachestve.
     Takoe myshlenie geneticheski voshodit opyat'-taki k bogoslovskoj sheme: iz
suety zemnogo stranstviya  chelovek  vneshnim  veleniem snova vernetsya  v  lono
bozh'e   takim  zhe,  kakim  i   izoshel.  |ta  shema   ne  prinadlezhit  tol'ko
srednevekov'yu,  ona  nahoditsya   na   vooruzhenii  i  ochen'  sil'nyh  otryadov
sovremennyh uchenyh. Tak,  ona  sostavlyaet  filosofskuyu  osnovu  desyatitomnoj
katolicheskoj  "Historia  mundi".  Tezis  o neizmennoj, konstantnoj  sushchnosti
cheloveka,  nachinaya  s  pitekantropa  i  ego  shell'skih  orudij,  izlozhen  vo
vstupitel'noj stat'e osnovatelya etogo  izdaniya bonnskogo istorika  i teologa
F. Kerna. Filosofiya  istorii  Kerna  i ego spodvizhnikov svoditsya k tomu, chto
"priroda cheloveka" nikogda ne menyalas' s togo vremeni,  kogda on byl sozdan;
dusha, sostavlyayushchaya  prirodu  cheloveka i  otlichayushchaya  ego  ot zhivotnogo, est'
yavlenie   kachestvenno   neizmennoe,  ono   proyavlyaetsya  v  trude,  kul'ture,
nravstvennosti, yazyke, pol'zovanii ognem  i v  drugih  "iznachal'nyh yavleniyah
chelovecheskogo             bytiya"             
12.
     Rassmotrim teper' drugoj, neskol'ko otlichayushchijsya put' myshleniya o nachale
istorii.
     Soglasno etomu variantu, to, chto harakterizovalo cheloveka vnachale i chto
sostavlyaet ego  istinnuyu prirodu, bylo v hode dal'nejshej  istorii  v bol'shej
ili  men'shej mere  utracheno i podlezhit vosstanovleniyu. Takoe  myshlenie tesno
svyazano s razvitiem  sposobnosti chelovecheskogo uma stavit'  soznatel'no cel'
pereustrojstva obshchestva. S teh  vremen, kak lyudi  stali  stavit' pered soboj
takogo  roda obshchestvennye celi, oni staralis' osoznavat'  ih  kak bor'bu  za
vosstanovlenie  utrachennogo   proshlogo.  Tak,  eshche  v  drevnosti   slozhilas'
ustojchivaya, vladevshaya  umami  legenda  o  "zolotom  veke".  Hiliazm  otvechal
chayaniyam ego vosstanovleniya. Narodnye hristianskie eresi  otozhdestvlyali eto s
ustanovleniem  "carstva Hrista" na zemle. V dal'nejshem, chem radikal'nee bylo
namerenie izmenit' mir, tem otdalennee bralas' tochka proshlogo, gde pomeshchalsya
ideal. Teoriya estestvennogo prava  i estestvennogo sostoyaniya  hronologicheski
ischerpala  etot  krug  vozmozhnostej:  dlya  obosnovaniya   burzhuaznogo  ideala
pereustrojstva  obshchestva  byla  vzyata  ideal'no   otdalennaya  tochka,  t.  e.
apellirovali ne k dedam, ne k starine, ne k rannemu hristianstvu, a prosto k
tomu,  chto bylo  "s  samogo nachala". Racionalizm  XVII XVIII  vv.  neizmenno
opiralsya   na  primer  "dikarej",  zhivshih   v   "neisporchennom",  "ishodnom"
sostoyanii.  Neredko  shema   myshleniya  poluchala  obratnyj  znak:  chego-to  v
nachal'nom   sostoyanii   ne   bylo,   zatem   ono  vozniklo   i  v   kachestve
"zloupotrebleniya" ili "chelovecheskogo izmyshleniya" podlezhit uprazdneniyu. No ni
sevaramby Verassa, ni  obez'yanopodobnye dobrye dikari  Russo, ni zlye dikari
Gobbsa,  ni vse  bolee oblekavshiesya  nauchnoj  plot'yu predstavleniya XIX v.  o
pervobytnom, t.  e. nachal'nom,  cheloveke ne byli i ne mogli byt'  otrazheniem
dejstvitel'nogo  proshlogo:  slishkom mnogo  stekalos' tuda,  k  etomu nachalu,
predstavlenij   o   zhelaemom  i   predvoshishchaemom   budushchem.  "Estestvennoe"
"iznachal'noe"  sostoyanie beskonechno var'irovalos'  u raznyh  avtorov  kak  v
svyazi  s  izmeneniem  klassovyh  idealov,  tak  i  v  svyazi   s  nakopleniem
etnograficheskih i  arheologicheskih  znanij,  faktov,  vse  bolee uslozhnyavshih
zadachu  uznavaniya  ideala  v  pervobytnosti.  Poskol'ku  oporoj  burzhuaznogo
obshchestvennogo myshleniya v ego razvitii dolgo ostavalos' ponyatie "estestvennyh
svojstv cheloveka", prisushchih emu "s  samogo nachala", postol'ku  imenno tam, v
issledovaniyah samyh nachal'nyh epoh chelovecheskoj istorii,  nagromozhdalas' vsya
osnovnaya massa zabluzhdenij burzhuaznogo, da i voobshche nenauchnogo myshleniya.
     Ideya    pervobytnogo   besklassovogo    kollektivizma,    "pervobytnogo
kommunizma" predstavlyaet  znachitel'no bolee slozhnuyu  i obosnovannuyu kartinu,
protivostoyashchuyu burzhuaznym ideyam o estestvennom sostoyanii, vklyuchayushchem chastnuyu
sobstvennost', individual'nuyu iniciativu, religiyu, vojny i t. d. No i k idee
"pervobytnogo kommunizma" slishkom chasto primeshivaetsya koe-chto ot utrachennogo
raya ili ne isporchennoj  klassovym antagonizmom prirody cheloveka.  Mezhdu  tem
malejshij  privkus  lyubovaniya  i  idealizacii  neumolimo  vrazhdeben  nauchnomu
poznaniyu dejstvitel'noj kartiny pervobytnosti.
     Otsutstvie  sem'i,  chastnoj  sobstvennosti  i  gosudarstva,  otsutstvie
klassov i ekspluatacii eto negativnye ponyatiya, raschishchayushchie dorogu etnologu i
arheologu  k  poznaniyu  glubochajshego  proshlogo.  No  eto  imenno  negativnye
ponyatiya, poleznye  lish'  v toj mere, v kakoj oni prepyatstvuyut privneseniyu  v
eto  proshloe illyuzij  iz  nastoyashchego  i  budushchego. |ti opredeleniya nichego ne
mogut  skazat'  utverditel'nogo o tom, chto bylo v drevnejshem  proshlom,  esli
smesti s nego vse eti illyuzii.
     Nadezhnyj  fakt  lish'  to,   chto   istoriya  byla  progressom.  On   imel
dialekticheskij  harakter,  razvertyvalsya po  spirali,  shel  cherez  otricaniya
otricanij,  no  v  konechnom  schete on shel  vpered. Sledovatel'no, nam  nechem
lyubovat'sya  v  pervobytnosti.  CHelovechestvo  othodilo ot nee  vse  dal'she  i
dal'she.  Ponyatie   vsemirno-istoricheskogo   progressa   glubzhe   i   sil'nee
predstavleniya  o triade, svyazyvayushchej  "pervobytnyj kommunizm"  s sovremennym
kommunizmom. V chastnosti, nado eshche  raz podcherknut', chto pervobytnyj chelovek
byl eshche  bolee  nesvoboden,  chem  rab: on byl  skovan po rukam  i  po  nogam
nevidimymi  cepyami.  |to  byl  paralizuyushchij  yad rodoplemennyh  ustanovlenij,
tradicij, obychaev, predstavlenij.  CHelovek ne  mog vliyat' na svoi otnosheniya:
"..v  bol'shinstve  sluchaev   vekovoj   obychaj   uzhe   vse  ureguliroval"
13.   Rabstvo
yavilos' v etom smysle  uzhe  shagom vpered, ibo chelovek  pervobytnogo obshchestva
dazhe ne dogadyvalsya, chto on nosit kakoe-nibud' yarmo, a rab dogadyvalsya.
     Net, chelovek sovremennogo socialisticheskogo obshchestva ni v maloj mere ne
ishchet svoj ideal v otdalennejshem proshlom podlinnoe osvobozhdenie  chelovecheskaya
lichnost'  obretaet  tol'ko  v  socialisticheskoj  revolyucii  i  v  bor'be  za
kommunisticheskoe zavtra. Oglyadyvayas' zhe nazad, my  vidim v obshchem  tem bol'she
otricatel'nogo, chem otdalennee perspektiva.
     No i odno, i drugoe predstavleniya o naidrevnejshem istoricheskom vremeni,
opisannye vyshe, svodyatsya k soznatel'nym ili bessoznatel'nym poiskam  chego-to
neizmennogo v istorii. Obydennoe soznanie podskazyvaet podchas i uchenomu etot
podtekst: najti v istorii nechto privychnoe, svojstvennoe mne i moim  blizhnim,
ili to,  chto ya  nahozhu v sebe i  v nih  pohval'nym. YA razumen, ya  truzhus', ya
podavlyayu v sebe nekotorye vozhdeleniya. Vot vam i nachalo istorii!
     Vozniklo li eto kachestvo srazu ili ispodvol'? Vyshe my uzhe govorili, chto
vse popytki  opredelit'  otnoshenie chelovecheskoj  istorii k ostal'noj prirode
tem   ili  inym   atributom   (krome  atributa   uskoreniya   i   prevrashcheniya
protivopolozhnostej) svyazany libo s odnim, libo s drugim predstavleniem: libo
s  bezdonnoj  propast'yu,  libo s  plavnym  mostom,  Sravnitel'naya psihologiya
horosho znaet etu rokovuyu al'ternativu. Ee vyrazhayut slovami: libo vy na tochke
zreniya  nepreryvnosti, libo preryvnosti (I. Mejerson). Tret'ego ne dano. |to
staroe razmezhevanie,  vedushchee  svoe  nachalo so  vremen  Dekarta. On, odin iz
velikih zodchih materializma, v to zhe vremya byl reshitel'no za preryvnost', za
bezdonnuyu propast'.  I s teh  por  nadolgo, ochen' nadolgo  preryvnost' stala
sinonimom  dopushcheniya  bogoslovskoj,  metafizicheskoj  tochki  zreniya  na mesto
cheloveka v prirode: raz ego poyavlenie i ego svojstva ne mogut byt' ob座asneny
prichinno,  znachit,  priznaetsya  pravo za besprichinnost'yu,  inache  govorya, za
chudom. Koncepciya preryvnosti byla ravnoznachna koncepcii kreacionizma.
     Poetomu  estestvennonauchnoj  antitezoj  metafizike  i bogosloviyu  stala
koncepciya  nepreryvnosti,  mosta.  Ona  uspeshno  utverdilas'  cherez  Linneya,
Geksli, SHval'be i  mnogih  drugih v  voprose ob anatomicheskoj prinadlezhnosti
cheloveka  k otryadu  primatov, o  ego poddanstve zoologii v tom, chto kasaetsya
tela. No protiv vsego etogo ne vozrazhal by i Dekart. Odnako Darvin, a za nim
ogromnaya pleyada zoopsihologov pokusilis' i na psihiku provozglasili obshchnost'
emocij i elementov intellekta u zhivotnyh i cheloveka, a inye i obshchnost' osnov
obshchestvennoj zhizni, etiki,  rechi, iskusstva. Vse  eto bylo reshitel'no protiv
kartezianskogo   razryva,  no  uzhe  kuda   bolee  zybko,  chem  anatomicheskie
sblizheniya.
     Nas sejchas interesuet tol'ko logicheskaya storona etogo potoka myslej. Po
soderzhaniyu zhe eto usiliya  zakidat' propast'  mezhdu  chelovekom i zhivotnym  do
kraev:  chelovecheskuyu storonu sravneniyami s  zhivotnymi, no v  gorazdo bol'shej
stepeni zhivotnuyu  storonu antropomorfizmami. Takoj  evolyucionizm  ne stol'ko
stavit  problemu perehoda ot zhivotnogo k cheloveku, skol'ko  tshchitsya pokazat',
chto nikakoj osobennoj problemy-to  i  net;  ne ukazyvaet  zadachu,  a snimaet
zadachu; uspokaivaet sovest' nauki, slovesno osvobozhdaya ee ot dolga.
     Glavnyj logicheskij instrument  evolyucionizma v  voprosah  psihologii (i
sociologii)   kategoriya,   kotoruyu  mozhno  vyrazit'   slovami  "pomalen'ku",
"ponemnozhku",   "postepenno",   "malo-pomalu".  Pomalen'ku   uslozhnyalas'   i
obogashchalas'  vysshaya  nervnaya  deyatel'nost', malo-pomalu razrastalsya golovnoj
mozg,       ponemnozhku        obogashchalas'        predmetno-orudijnaya       i
orientirovochno-obsledovatel'skaya   deyatel'nost',    postepenno   ukreplyalis'
stadnye otnosheniya i  rasshiryalas' vnutrividovaya signalizaciya.  Tak po krajnej
mere shlo  delo vnutri  otryada primatov, kotoryj sam  tozhe ponemnogu podnyalsya
nad drugimi mlekopitayushchimi.
     Esli  vglyadet'sya,  uvidim,  chto  tut   skryty   predstavleniya  o  nekih
"logicheskih kvantah" ili predel'no malyh dolyah:  "nemnogo", "malo"  i t.  d.
Raz  tak, umestno zadumat'sya: razve chudo perestanet  byt' chudom ot togo, chto
predstanet kak neschetnoe mnozhestvo chudes, pust' "sovsem malen'kih"? Ved' eto
razlozhenie ne na elementy, a na stupeni lestnicy.
     Teologi  eto  davno  ponyali,  vot   pochemu   oni  perestali  sporit'  s
evolyucionistami.  Da,  govoryat   oni,  chelovek  sozdan   bogom  iz  obez'yany
(neodushevlennoj  materii), i to,  chto v mysli boga  vnevremennyj  mig, "den'
tvoreniya",  to  na zemnyh chasah  i  kalendaryah mozhno merit' neschetnym chislom
delenij.   Sozdatel'  vpolne   mog   tvorit'  cheloveka  tak,  kak  opisyvaet
evolyucionnaya teoriya.  Slepcy,  prodolzhayut  teologi, vy  dumaete, chto  svoimi
izmereniyami  perehodnyh stupenej vy posramili chudo,  a vy teper' poklonilis'
emu  neschetnoe chislo  raz vmesto  togo, chtoby poklonit'sya odin raz. Raz chudo
sovershaetsya v materii, estestvenno, chto ono sovershaetsya i  vo vremeni. Razve
chudo voskresheniya Lazarya perestalo byt' chudom ottogo, chto on ozhival neskol'ko
sekund   ili   minut?  CHudo  v   neob座asnimosti,  besprichinnosti,  a  ne   v
mgnovennosti.   Kategoriya   postepennosti  nikak   ne   zamenyaet   kategoriyu
prichinnosti.
     Vot v protivoves teologam i poluchilos', chto takoj psiholog-materialist,
marksist,  kak  I.  Mejerson   (sleduya   v  etom  za  odnim  iz  osnovatelej
marksistskoj  psihologii A.  Ballonom), otnosit  sebya  snova  k  reshitel'nym
storonnikam "pereryva".  I ya  otkryto prisoedinilsya  k  nemu (na  seminare v
Parizhe v 1967  g.). Vozvrat k koncepcii pereryva stal nasushchnoj potrebnost'yu:
ona po krajnej mere  stavit  krichashchuyu zadachu. My ne potomu za propast',  chto
hotim s nej naveki primirit'sya. Net, my ne karteziancy i ne kreacionisty. No
my  otkrytymi glazami smotrim  na tot  fakt,  chto perehod ot  zoologicheskogo
urovnya k chelovecheskomu  eshche ne ob座asnen.  Teologiya  v ravnoj mere  chuvstvuet
sebya udobno i s propast'yu, i s mostom, i s preryvnost'yu, i s nepreryvnost'yu.
Tak uzh luchshe shturmovat' krepost' bez illyuzii, chto ona uzhe sdalas'.
     V sovetskih  uchebnikah i obobshchayushchih knigah my nahodim mikst  iz  togo i
drugogo:  i  kachestvennyj  rubezh, otdelyayushchij  cheloveka, podchinennogo zakonam
sociologicheskim,  ot obez'yany, podchinennoj zakonam  biologicheskim, i illyuziyu
evolyucionnogo  opisaniya togo, kak "poslednyaya  obez'yana" dorosla  do  rokovoj
tochki,  a  "pervyj  chelovek" postepenno dvigalsya  ot  etoj obez'yan'ej  tochki
dal'she. |to lish'  illyustriruet,  chto  obe  pozicii dejstvitel'no shodyatsya  v
odnu. Samoe glavnoe  vse ravnoj  ostaetsya vne polya zreniya:  pochemu proizoshel
perehod. |to razocharovyvaet i zastavlyaet iskat' novye puti.
     Ochevidno,  delo  v   oshibochnosti  samoj  idei  opredelit'   odnoznachnyj
otlichitel'nyj  atribut cheloveka  na  vsem protyazhenii ego  istorii. Dopustim,
mozhno postroit' kakuyu-to logicheskuyu model' polnogo kontinuiteta pri perehode
ot  zhivotnogo  k  cheloveku. Tem  bolee  my dolzhny  byli  by sformulirovat' v
dopolnenie  k  kantovskim  antinomiyam  eshche  odnu,  gde s  polnym  osnovaniem
utverzhdaetsya kak polnaya  pravota  Dekarta (propast'),  tak i  polnaya pravota
protivopolozhnogo  vozzreniya (most). Uchenye mogut  v raznye  momenty  tak ili
inache  gruppirovat'sya po  etomu povodu (ili neposledovatel'no sovmeshchat'  obe
istiny),  no esli ne budet predlozheno  kakoe-to sovsem novoe reshenie zadachi,
oni nikogda ne peresporyat drug druga.
     Novoe  reshenie  i predlagaetsya  otchasti  v etoj  knige,  otchasti v  tom
opushchennom mnoyu  analize ekologii trogloditid, kotoryj iz-za nedostatka mesta
ne  mog byt' v nee vklyuchen. Sut' resheniya v metodologicheskom smysle sostoit v
tom,  chto  process  perehoda ot zhivotnogo  k  cheloveku  razdelyaetsya  na  dva
posledovatel'nyh processa:  pervyj  vozniknovenie v  nejrofiziologii predkov
lyudej   mehanizma,   pryamo  protivopolozhnogo   nejrofiziologicheskoj  funkcii
zhivotnyh, vtoroj snova perehod v protivopolozhnost', t. e. kak by vozvrashchenie
k nachalu,  no  v  to  zhe  vremya  eshche  bol'shee  udalenie  ot  nego.  Fejerbah
pol'zovalsya vyrazheniem, kotoroe my uzhe upominali: vyvorachivanie vyvernutogo.
Vmeste   s   tem   predlagaemoe   reshenie   svyazyvaet    "vyvorachivanie"   v
funkcionirovanii  individual'nogo organizma  ne  tol'ko  s  vidovym  urovnem
nervnoj  sistemy,  no  i  eshche  bol'she s sud'boj  vida  kak  soobshchestva.  |to
izlagaetsya v glavah pyatoj, shestoj, sed'moj.
     Prezhde chem ubedit'sya  v produktivnosti  takogo resheniya, chitatel' dolzhen
budet  projti s avtorom  anfiladu glav.  Poka zhe my tol'ko razbiraem  logiku
vseh  vozmozhnyh  postanovok voprosa  o  nachale istorii.  Poetomu  rassmotrim
teper' tot  put' rassuzhdeniya,  kotoryj  my nazvali  vnutrennim  opredeleniem
nachala istorii.
     Esli   istoriya   est'   razvitie,   esli   razvitie   est'  prevrashchenie
protivopolozhnostej, to iz zhivotnogo vozniklo nechto protivopolozhnoe tomu, chto
razvilos'  v hode istorii.  Rech'  idet o tom,  chtoby rekonstruirovat' nachalo
istorii metodom kontrasta s sovremennost'yu i ee tendenciyami.
     Istorizm trebuet ne uznavaniya v inoj istoricheskoj obolochke toj zhe samoj
suti, a, naoborot, obnaruzheniya po sushchestvu protivopolozhnogo soderzhaniya  dazhe
v  tom,  chto kazhetsya  shodnym  s  yavleniyami  nyneshnej  ili nedavnej istorii.
Razumeetsya,  v  kategoricheskoj   forme  eto  mozhno   utverzhdat'  tol'ko  pri
sopostavlenii ogromnyh  promezhutkov vremeni, tochnee  dazhe,  govorya  obo vsem
hode istorii v celom. Podlinnyj istorizm dolzhen vsegda  videt' celyj process
istoricheskogo razvitiya chelovechestva i, sravnivaya lyubye dve tochki, sootnosit'
ih s etim celym  processom. Istorik mozhet skazat', chto za istekshee  stoletie
(ili za lyuboj drugoj otrezok vremeni) proizoshlo nichtozhno maloe, dazhe blizkoe
k nulyu izmenenie etogo  yavleniya, no  vse zhe i  eto kroshechnoe izmenenie mozhet
sootvetstvovat' general'noj linii i predstavlyat'  chasticu bol'shogo  dvizheniya
razvitiya v sobstvennuyu protivopolozhnost'. |to ne isklyuchaet togo, chto istoriya
razvivaetsya po bol'shej chasti zigzagami, znaet povoroty i vozvrashcheniya vspyat',
no  vse  eto  nakladyvaetsya  na  edinyj  zakonomernyj  process  postepennogo
prevrashcheniya  togo,  chto  bylo v naibolee udalennoj  ot nas chasti  istorii, v
sobstvennuyu protivopolozhnost'.
     Tol'ko takoj vzglyad  daet  mirovoj istorii podlinnoe edinstvo. Tot, kto
izuchaet  lish'  tu  ili  inuyu  tochku istoricheskogo  proshlogo  ili  kakoj-libo
ogranichennyj  period vremeni, ne istorik,  on znatok  stariny, i ne  bol'she:
istorik  tol'ko  tot,  kto, hotya  by  i  rassmatrivaya v  dannyj  moment  pod
issledovatel'skoj  lupoj  chasticu  istorii,  vsegda  myslit  obo  vsem  etom
processe.
     Tak   istorizm  otkryvaet  novye   vozmozhnosti  rekonstrukcii  dalekogo
proshlogo po  principu  glubokoj protivopolozhnosti nastoyashchemu ili blizkomu  k
nashim dnyam. Dumaetsya,  chto  imenno etot duh myshleniya rukovodil titanicheskimi
usiliyami  N.  YA.  Marra  proniknut'  vzorom  v  poistine  okeanskie  glubiny
chelovecheskoj drevnosti.  Lingvisty,  kritikovavshie  metody i  gipotezy N. YA.
Marra v 1950 g. i pozzhe, govorili v sushchnosti na drugom yazyke: oni reshitel'no
ne  ponimali, chto u Marra rech' shla o masshtabah i distanciyah sovershenno inyh,
chem u lingvistiki v  sobstvennom smysle slova, ohvatyvayushchej processy v obshchem
ne  dlitel'nee, chem v sotni let. Tak  tochno  klassicheskaya mehanika makromira
pytalas' by oporochit' ne soglasuyushchuyusya s nej fiziku megamira ili mikromira.
     . CHtoby rekonstruirovat' metodom kontrasta nachalo chelovecheskoj istorii,
trebuetsya  mnogo sily otvlechennogo myshleniya.  Otmetim  dve trudnosti,  mozhet
byt',  osnovnye  na  etom   puti.  Prezhde   vsego  problema  etnograficheskih
parallelej.   Arheologicheskie   veshchestvennye   ostatki    drevnejshih    epoh
zhiznedeyatel'nosti cheloveka byli by gorazdo bolee nemymi, ne bud' etnografii,
podskazyvayushchej  te ili  inye  analogii s  nyne zhivushchimi,  stoyashchimi na nizkoj
stupeni  razvitiya  narodami.   Ne  bud'  etnograficheskih  svedenij,  i  nashi
appercepcii v otnoshenii iskopaemyh predmetov material'noj kul'tury kamennogo
veka voznikali  by  eshche  proshche, no  i  oprovergalis' by legche. Skazhem, chisto
umozritel'noe postroenie,  chto  nizhnepaleoliticheskie  kamennye  rubila  byli
polifunkcional'ny ili  dazhe yavlyalis' "universal'nym orudiem",  vyglyadelo  by
absurdom,  esli  by   ne  privodilis'  primery   iz   praktiki  tasmanijcev,
avstralijcev, bushmenov  i drugih plemen, svidetel'stvuyushchie, chto podobiya  teh
kamennyh toporov ispol'zuyutsya koe-gde v nashe vremya dlya mnogih  raznoobraznyh
funkcij,  v  tom chisle  dlya obrabotki  dereva,  korchevaniya pnej, vlezaniya na
gladkie stvoly i t. p. Naglyadnost' obrazov, kotorye podbrasyvaet etnografiya,
istreblyaet v arheologii vsyakuyu sklonnost' k abstrakcii.
     Mezhdu tem etnograficheskie analogii mogut  byt' i  byvayut illyuzorny. Net
na zemle plemeni ili naroda, na samom dele  i bezogovorochno prinadlezhashchego k
drevnejshej  pervobytnosti.  Vse  zhivushchie  nyne  na zemle  lyudi,  na kakie by
plemena i narody  oni ni  raspadalis',  imeyut odinakovyj vozrast, u  kazhdogo
cheloveka v obshchem stol'ko zhe pokolenij predkov, kak  i  u  lyubogo drugogo. Ne
bylo  i net  takzhe  polnoj  izolyacii,  chtoby  v to vremya,  kak  odni  narody
dvigalis'   svoimi  istoricheskimi  dorogami,  drugie   prebyvali  v   polnom
istoricheskom anabioze. Oshibochno dazhe samo predstavlenie, budto v pervobytnoj
drevnosti sushchestvovali vot takie  zhe, kak  sejchas, otnositel'no obosoblennye
plemena  na  ogranichennyh  territoriyah,  v  izvestnoj  mere  bezrazlichnye  k
sosedyam, k chelovechestvu kak celomu. Inymi slovami, dazhe samye dikie nyneshnie
plemena  ne oblomok doistorii,  a  produkt istorii.  Stoit izuchit'  ih yazyk,
chtoby  ubedit'sya v  tom, kakoj  neveroyatno slozhnyj  i dolgij  put'  lezhit za
plechami etih lyudej.
     Skazannoe ne  otvergaet ispol'zovaniya  etnograficheskih znanij o narodah
mira dlya rekonstrukcii detstva chelovechestva. No dlya etogo  nado  uzhe imet' v
golove   kriterij   dlya  priznaniya   teh  ili   inyh   chert   "perezhitkami",
"perezhivaniyami", kak govoryat etnografy, i dlya  raspolozheniya takovyh  v  ryadu
menee i bolee drevnih.
     Izvestna tradicionnaya klassifikaciya  kompleksa istoricheskih nauk, t. e.
nauk,  izuchayushchih chelovecheskoe  proshloe: arheologiya izuchaet ego v osnovnom po
veshchestvennym ostatkam, etnografiya  po perezhitkam, istoriya v  uzkom smysle po
pis'mennym istochnikam;  est' eshche  bolee special'nye istoricheskie discipliny,
izuchayushchie proshloe po nekotorym bolee chastnym ego sledam, naprimer toponimika
po sohranyayushchimsya  ot  proshlogo  geograficheskim  nazvaniyam  i  t.  p.  Dannye
etnograficheskogo poznaniya  proshlogo naimenee tochno datirovany, i poetomu tut
legche vsego oshibit'sya v vydelenii togo, chto yavlyaetsya naibolee drevnim, a chto
imeet lish' sluchajnuyu konvergenciyu s arheologicheskimi pamyatnikami. No verno i
neosporimo to,  chto  v  kul'ture  sohranyayutsya v  slozhnom spletenii  s  bolee
pozdnimi  elementami  perezhitki,  t. e. ostatki drevnih  i  drevnejshih  chert
chelovecheskogo   bytiya   i   soznaniya.   Oni   est'  i   v   kul'ture   samyh
vysokocivilizovannyh  nacij.  Tonchajshie  metody  sovremennoj nauki  sposobny
vskryvat' glubokie evolyucionnye sloi v psihike, yazyke, myshlenii sovremennogo
cheloveka. U tak nazyvaemyh otstalyh narodov koe-kakie plasty etih perezhitkov
vyhodyat na poverhnost', predstavlyayut obnazhennye  rossypi.  Bez izucheniya vsej
etoj "paleontologii" v  etnografii i lingvistike,  v  psihologii  i  logike,
konechno,  nevozmozhno s pomoshch'yu odnih arheologicheskih ostatkov kamennogo veka
osushchestvit'   podvig   mysli,   nuzhnyj,   chtoby   oharakterizovat'   iskomuyu
protivopolozhnost' sovremennosti, kotoraya i est' nachalo chelovecheskoj istorii.
     Vtoraya bol'shaya  trudnost' na puti rekonstrukcii nachala  istorii metodom
kontrasta eto assortiment terminov i ponyatij.
     Dlya   togo   chtoby    myslit'    nachalo   chelovecheskoj   istorii    kak
protivopolozhnost' sovremennosti, nado libo sozdat'  dlya drevnejshego proshlogo
nabor special'nyh slov i znachenij, kotorye isklyuchali by primenenie privychnyh
nam  ponyatij,  libo  zhe primirit'sya s tem,  chto  vsyakoe  obshchee ponyatie budet
upotreblyat'sya  v  istoricheskoj  nauke v  dvuh  protivopolozhnyh  smyslah  dlya
drevnejshej pory i dlya sovremennosti, kak  i vo vseh promezhutochnyh znacheniyah.
Oba varianta krajne neudobny. No,  po-vidimomu, eto neudobstvo pereklikaetsya
s  logicheskimi  trudnostyami mnogih oblastej  sovremennoj  nauki. Uzhe  nel'zya
obojtis' bez terminov "antichasticy", "antiveshchestvo" i dazhe "antimiry". Smysl
upomyanutoj teorii N. YA. Marra kak raz i mozhno  bylo by vyrazit' slovami: to,
chto  lezhit v  nachale  razvitiya yazyka,  eto antiyazyk.  Nizhe budet  rassmotren
analogichnyj tezis v otnoshenii "truda" u poroga istorii i sejchas. To zhe mozhno
skazat' o ponyatii "chelovek".  Mozhno  bylo by ko vsem ponyatiyam,  svyazannym  s
istoriej cheloveka,  vmesto chasticy "anti" pribavlyat' prilagatel'nye fossilis
i   recens   "iskopaemyj"  i  "sovremennyj",  podrazumevaya,  chto  oni,   kak
protivopolozhnye matematicheskie znaki, izmenyayut soderzhanie na obratnoe.
     Otvlechennaya filosofiya, konechno,  predpochla by etot vtoroj variant. Esli
semantika vskryvaet istoricheskoe izmenenie  smyslovogo  znacheniya lyubyh slov,
to   tut,  naoborot,  vskryvaetsya   izmenenie  smyslovogo  znacheniya  slov  v
zavisimosti ot togo, k kakomu  koncu isterii ono primeneno.  Kakoe  ogromnoe
pole dlya dialektiki!
     Prakticheski sozdanie novogo assortimenta terminov predpochtitel'nee, chem
narushenie na  kazhdom shagu formal'nologicheskogo  zakona tozhdestva. Vprochem, i
etot  novyj arsenal  nauchnogo  yazyka tol'ko  otsrochka,  tol'ko suzhenie  togo
hronologicheskogo    intervala,     gde     "iskopaemyj",    "doistoricheskij"
instrumentarij dolzhen kak-to ustupit' mesto protivopolozhnomu "sovremennomu",
"istoricheskomu". Poetomu, chtoby vyjti iz zatrudneniya, dlya rannej pory luchshe,
naprimer, fiziologicheskij  termin  "vtoraya signal'naya sistema", kotoryj  dlya
bolee vysokih  istoricheskih  etazhej  vytesnyaetsya  slovami  "yazyk", "ustnaya i
pis'mennaya rech'". Special'nyj instrumentarij  vse  zhe pomog by  potesnit' iz
"doistorii" slishkom privychnye i potomu neyasnye slova; zamena slov legche, chem
abstragirovanie smysla ot privychnyh slov.
     Itak,   v  rezul'tate  predvaritel'nogo  analiza  my   uzhe  imeem   dva
opredeleniya chelovecheskoj istorii, odinakovo  nuzhnyh dlya formirovaniya ponyatij
ee nachala. Vo pervyh, chelovecheskaya  istoriya kak uskorenie. Social'nomu bytiyu
kak   forme   dvizheniya  materii   prisushche   takoe  narastanie  progressivnyh
transformacij  vo  vremeni,  chto  sravnitel'no  s etim  uskorenie,  prisushchee
filogenii,  biologicheskoj evolyucii, mozhet byt' priravneno nulyu. Vmeste s tem
tut mozhet byt' priravneno nulyu i dejstvie zakona estestvennogo otbora.
     Vo-vtoryh, chelovecheskaya  istoriya  kak  prevrashchenie  protivopolozhnostej.
Otsyuda  sleduet  mnimost'   raznyh  predlagaemyh  konstant.   Poyasnim  takoe
ponimanie razvitiya s pomoshch'yu sleduyushchej shemy (shema 4).
     Zdes' pokazano, chto progress B est' odnovremenno regress A.
     To nachalo v chelovecheskoj istorii, kotoroe my oboznachili bukvoj A, t. e.
kotoroe regressiruet, eto otnyud'  ne nashe zhivotnoe nasledie. No eto i  ne to
chelovecheskoe   nachalo,  kotoroe  neuklonno  pobezhdaet.  Znachit,  v   obychnyh
populyarnyh izlozheniyah zari chelovecheskoj istorii opuskaetsya kakoj-to substrat
ogromnoj vazhnosti, bez kotorogo razvitiya ne ponyat'. Prinyato zhe izlagat' delo
tak:  "formiruyushchiesya lyudi"  chetvertichnoj  epohi  eto kak  by  smes'  svojstv
obez'yany  i cheloveka  v teh  ili  inyh proporciyah, nekie  drobi mezhdu  dvumya
celymi   chislami.  Nichego  tret'ego.  Stanovlenie  cheloveka  eto  narastanie
chelovecheskogo v obez'yan'em. Ot zachatkov, zarodyshej do polnogo, dominirovaniya
obshchestvenno-chelovecheskogo  nad  zhivotno-zoologicheskim.  |ta shema samoobman.
Iskomoe novoe ne vyvoditsya i  ne ob座asnyaetsya  prichinno,  ono  tol'ko snachala
svoditsya  v  ume do  beskonechno maloj velichiny, pripisyvaetsya  v takom  vide
nekoej obez'yane, a zatem vyvoditsya iz etogo myslenno dopushchennogo semeni.
     
     Perehod ot zhivotnogo k cheloveku nel'zya myslit' kak bor'bu  dvuh  nachal.
Dolzhno  myslit' eshche eto  A, otsutstvuyushchee kak u zhivotnogo, tak i u cheloveka:
otricanie zoologicheskogo,  vse  bolee  v  svoyu ochered' otricaemoe chelovekom.
Konechno, v  mire zhivotnyh najdutsya chastichnye  priznaki etogo posredstvuyushchego
yavleniya, a v mire  lyudej ego transformirovannye sledy. No glavnoe, uvidet' v
kartine nachala istorii ne tol'ko to,  chto tut obshche s zhivotnym ili chelovekom,
a  to, chto  protivopolozhno i tomu  i  drugomu, chto obosoblyaet ee ot  zhizni i
zhivotnogo i cheloveka. CHelovek zhe rozhdaetsya v  obosoblenii preimushchestvenno ot
etogo  posredstvuyushchego, a vovse ne ot "obez'yan'ego". Takoe obosoblenie pochti
ne brezzhit u  istokov  istorii, no  ono napolnyaet ee dolguyu pervuyu chast',  v
izvestnom smysle  tyanetsya  skvoz' vsyu  istoriyu.  Odnako  nachinaetsya  istoriya
imenno  s toj beskonechno  maloj  velichiny  chelovecheskogo otricaniya,  kotoraya
zataena v temnom massive etogo ishodnogo substrata.
     V  zaklyuchenie  o meste  problemy nachala istorii v sisteme mirovozzreniya
kak celogo. Vot slova uzhe upominavshegosya Lerua-Gurana: "YA dumayu, chto zanyatiya
predystoriej podpirayutsya  li oni  religioznoj metafizikoj ili dialekticheskim
materializmom ne imeyut drugogo real'nogo znacheniya, kak raspolozhit'  budushchego
cheloveka  v   ego  nastoyashchem  i  v  ego  naibolee  udalennom   proshlom".
14    Inache
govorya,  provesti  pryamuyu  liniyu  cherez  dve  dannye  tochki  cherez  naibolee
udalennoe proshloe i cherez nastoyashchee  i protyanut' ee vpered.  |to ochen' verno
skazano. No  tem bol'she  davleniya  okazyvaet  ideologicheskoe  predvoshishchenie
budushchego  na  opredelenie  i  tolkovanie  "naibolee  otdalennogo  proshlogo".
Lerua-Guran  dalee konstatiruet: "Paleontologiya, antropologiya,  predystoriya,
evolyucionizm  vo  vseh ego  formah  sluzhili  lish'  dlya  obosnovaniya  zanyatyh
pozicij, imevshih sovsem  drugie  istoki.  Poskol'ku  problema  vozniknoveniya
cheloveka sushchestvuet  i dlya religii,  i  dlya estestvennyh  nauk i  poskol'ku,
dokazyvaya  odno vozniknovenie  ili  drugoe,  mozhno  rasschityvat'  oprokinut'
protivopolozhnoe,  central'noe mesto dolgoe vremya zanimal "obez'yanij vopros".
Nyne ne  podlezhit  somneniyu, chto  motivy  etih  sporov  lezhali vne  nauchnogo
issledovaniya"1.
     Sam   Lerua-Guran  schitaet,   chto  nikakogo  "obez'yan'ego  voprosa"  ne
sushchestvuet, ibo  mysl' o perehodnom zvene mezhdu obez'yanoj i chelovekom dolzhna
byt' otbroshena: vsyakij pryamohodyashchij primat chelovek, a polusognutogo ne mozhet
byt'.  Dalekij  obshchij biologicheskij predok obez'yan  i  lyudej ne predstavlyaet
aktual'nogo interesa, a  cherty  anatomicheskogo shodstva mezhdu temi i drugimi
mogli  ved'   vozniknut'  konvergentno.  Idei  eti  ne   novy  i  mnogo  raz
oprovergnuty.
     Net,  "obez'yanij vopros" ne mertv  (chemu  posvyashchena sleduyushchaya glava), a
predstavlenie,  chto nauchnoe  issledovanie  "naibolee  otdalennogo  proshlogo"
osvobodilos',  nakonec,  ot vsyakoj  ideologicheskoj  podkladki, oprovergaetsya
hotya by  tem,  chto  mysl'yu  samogo Lerua-Gurana  rukovodyat  v vysshej stepeni
nesovershennye  filosofsko-psihologicheskie koncepcii, lezhashchie vne sovremennoj
filosofskoj i psihologicheskoj nauki.
     Verno  lish', chto  zanyatiya problemoj  nachala  cheloveka vsegda byli polem
skreshcheniya  shpag religii (hotya  by preobrazovannoj v  tonchajshij  idealizm)  i
estestvoznaniya (v ego immanentnyh  materialisticheskih  tendenciyah). Odnim iz
proyavlenij bor'by byli  staraniya  udalit' ili priblizit' vremya vozniknoveniya
cheloveka. Zdes' mozhno razlichit' dva cikla. Zadacha Lyajelya, Larte, Mortil'e  i
drugih pionerov izucheniya "doistorii" prezhde  vsego sostoyala v dokazatel'stve
neizmerimo bol'shej drevnosti cheloveka, chem dopuskala  bibliya s ee legendoj o
potope. Oni stremilis' otnesti nachalo razvitiya chelovechestva k vozmozhno bolee
dalekomu geologicheskomu periodu,  togda  kak  ih  protivniki  iz  cerkovnogo
lagerya staralis' ukorotit' proshloe chelovechestva.  Poslednim  udalos' v konce
koncov   oderzhat'   dazhe   nekotoruyu  pobedu:  Mortil'e   goryacho   otstaival
sushchestvovanie doistoricheskogo cheloveka eshche v  tretichnom periode, no imi bylo
dokazano,  chto  nahodimye  v  tretichnyh otlozheniyah "eolity",  na kotoryh  on
osnovyvalsya, ne yavlyayutsya plodom  iskusstvennoj  obrabotki. Odnako eta pobeda
byla lish'  zapozdalym i bespoleznym otgoloskom  proigrannoj  imi  bitvy, ibo
iskusstvennye orudiya i kostnye  ostatki  cheloveka  chetvertichnogo perioda vse
ravno neoproverzhimo svidetel'stvovali protiv biblii, podtverzhdaya glubochajshuyu
drevnost' cheloveka.
     I vot  my nablyudaem  polnuyu  smenu  strategii:  imenno  eti  protivniki
Mortil'e teper' starayutsya  otnesti vozniknovenie cheloveka kak mozhno dal'she v
glub'   vremen.  V  etom  sostoit  nastojchivaya   tendenciya  trudov   Brejlya.
Reakcionnaya antropologiya tozhe pronizana etim stremleniem.  Dzhons dokazyvaet,
chto  chelovek proizoshel ne  ot  obez'yany,  a  ot  gipoteticheskogo "tarzoida",
zhivshego v tretichnyj period.  Vestengefer  dokazyvaet, chto predki cheloveka ne
svyazany  s obez'yanoj, a otdelilis'  ot rodoslovnogo  dreva mlekopitayushchih 200
mln. let nazad.
     V chem  zhe smysl  etogo strategicheskogo povorota? Esli v glazah Mortil'e
"doistoricheskij chelovek" byl obez'yanochelovekom, sushchestvom, razvitie kotorogo
eshche polnost'yu opredelyalos' zakonami biologicheskoj evolyucii, to Osborn, kak i
mnogie   drugie,  utverzhdaet,   chto  chelovek  nikogda  ne   prohodil  stadii
obez'yanocheloveka. Brum pishet, chto razvitie cheloveka shlo pod vliyaniem "vysshej
celenapravlennoj  sily".  Inymi  slovami, novyj  plan sostoit  v  tom, chtoby
otkazat'sya ot beznadezhnoj pered licom nauchnyh  dannyh zashchity konkretnyh chert
biblejskogo predaniya, no spasti  glavnoe uchenie o sotvorenii  cheloveka bogom
"po  obrazu i podobiyu svoemu", otnesya etot akt  tvoreniya  vozmozhno dal'she  v
temnoe proshloe.
     V    sovremennoj    zarubezhnoj    filosofsko-teologicheskoj   literature
propagandiruetsya  mysl',  chto  yavnye  protivorechiya  biblii  s  dannymi nauki
ob座asnyayutsya  prosto  stremleniem  sostavitelej biblii  sdelat'  bozhestvennoe
otkrovenie dostupnym tem  lyudyam, kotorye eshche  ne  znali  sovremennoj  nauki,
prisposobit'  ego k ih ponimaniyu: oni ved', kak  deti, ne ponyali by pisaniya,
esli by  ono  govorilo s nimi  yazykom  nauki.  V chastnosti,  im skazali, chto
chelovek  byl  sozdan bogom iz  gorsti zemli,  prosto v tom  smysle,  chto bog
vdohnul dushu v "prah", v neodushevlennuyu materiyu, ibo oni  ne ponyali by, esli
by  bylo  skazano,  chto  bog vdohnul  dushu v  vysokorazvituyu  antropomorfnuyu
obez'yanu, ili "tarzoida", i chto etot akt tvoreniya osushchestvilsya putem  osoboj
"mutacii". Ne vse li ravno, v samom dele, kakoj material ispol'zoval bog pri
tvorenii   cheloveka?   Issledovanie   etogo   materiala   i   ego   svojstv,
ispol'zovannyh bogom, religiya polnost'yu peredoveryaet nauke. Vazhno lish',  chto
v odin prekrasnyj  moment sovershilos'  chudo obez'yanopodobnyj predok cheloveka
preobrazilsya v cheloveka, v  tele kotorogo zazhglas' bozhestvennaya iskra  dusha.
Zadacha antropologii sostoit  lish'  v tom, chtoby zagnat' moment  perehoda  ot
zhivotnogo    k    cheloveku   v   kakoj-libo    dalekij,    ne    zapolnennyj
paleontologicheskimi dannymi interval,  gde i sovershilos' tainstvo,  i v tom,
chtoby  pripisat'  vsem dejstvitel'no  izvestnym  nauke  evolyucionnym  formam
iskopaemyh  gominid eto  absolyutnoe  otlichie  ot  zhivotnyh: dushu,  soznanie,
mysl'.
     Tak, odno iz  naibolee  rasprostranennyh  posobij po  paleoantropologii
"Pervye lyudi", napisannoe  professorami Katolicheskogo instituta  Bergun'yu  i
Glori i izdannoe pod popechitel'stvom arhiepiskopa Tuluzskogo, soprovozhdaetsya
vizoj  rektora  Katolicheskogo  instituta:  "Nihil  obstat"  "prepyatstvij  ne
imeetsya",  nikakih protivorechij s religiej net. Zdes' v obshchem vse na  urovne
sovremennyh  estestvennonauchnyh  i   arheologicheskih  znanij.  No  poyavlenie
CHeloveka  (s bol'shoj  bukvy),  nachinaya  s  pitekantropa  (mozhet  byt',  i  s
avstralopiteka), traktuetsya kak zavershenie "tvoreniya"  vozniknovenie "duha",
"razuma",  "chelovecheskogo psihizma", v korne otlichnogo  ot psihiki hotya by i
ispol'zuyushchih palki obez'yan; poyavlenie  cheloveka bylo chudom:  on  izgotovlyaet
orudiya i oruzhie, zazhigaet ogon', vnushaet trepet zhivotnym.
     Odin iz stolpov reakcionnoj "paleoetnologii", Mengin, v  knige "Istoriya
mira" pishet: dolgoe vremya  dumali,  chem drevnee arheologicheskie ostatki, tem
blizhe nahodilsya chelovek k ishodnomu i dikomu sostoyaniyu, no na samom dele eto
ne tak, chelovek s samogo nachala poyavlyaetsya so vsem svoim duhovnym dostoyaniem
s  yazykom,  myshleniem,  pravom,  sobstvennost'yu, nravstvennost'yu,  religiej,
iskusstvom. Mastityj i avtoritetnyj arheolog abbat Brejl' v svoej obobshchayushchej
rabote v tom zhe kollektivnom trude "Istoriya mira"  dokazyvaet  chitatelyu, chto
uzhe v nizhnem  paleolite  sushchestvovala  "tvorcheskaya  duhovnaya  deyatel'nost'",
"bogataya duhovnaya zhizn'", proyavlyavshayasya ne tol'ko v  material'noj  kul'ture,
no  i v  religioznyh  verovaniyah,  iskusstve  i  t.  d.  Hotya krome ostatkov
kamennyh orudij  i kostej  zhivotnyh arheologiya  nichego  ne  daet, Brejl'  iz
odnogo lish' fakta nalichiya bol'shogo kolichestva chelovecheskih cherepov v peshcherah
CHzhoukoudyan' i  drugih  vyvodit  sushchestvovanie  u  lyudej  toj pory i  "kul'ta
cherepov",  a  sledovatel'no,  kul'ta semejnyh  svyatyn',  i  kul'ta  predkov,
ritual'nogo  kannibalizma,  i  vojn mezhdu raznymi  gruppami.  Ideya vsej etoj
"Istorii mira" takova: "priroda cheloveka" nikogda ne  menyalas', ona ostaetsya
neizmennoj s togo momenta,  kak  bog vlozhil dushu v  shkuru  obez'yanopodobnogo
predka  cheloveka;  lish'  materializm  grozit  vozrodit'  zhivotnoe  nachalo  v
cheloveke,  i poetomu desyatyj tom, posvyashchennyj sovremennoj  epohe,  vyshel pod
predosteregayushchim zaglaviem "Mir v krizise".
     Kak   vidim,  eti   dve  tendencii   v   paleoantropologii   otstaivat'
neizmennost'  chelovecheskoj  natury i udlinyat', eliko vozmozhno, drevnost' ego
poyavleniya v mire vystupayut v svyazi drug s drugom.
     I ya ne sklonen v konechnom  schete ih raz容dinyat', hotya, razumeetsya, est'
mnogo uchenyh, kotorye usmatrivayut v voprose o drevnosti cheloveka lish' vopros
fakta: zapolneniya i  uglubleniya paleontologicheskoj letopisi  cepi iskopaemyh
nahodok, za kotorymi uchenyj empiricheski sleduet.
     Dejstvitel'no, paleontologiya gominid v techenie XX v. neutomimo udlinyaet
vremya  sushchestvovaniya cheloveka  na zemle  i  tem  samym ego istoriyu.  Upornye
usiliya issledovatelej  napravleny imenno  v etu  storonu. Net, snova i snova
govoryat nam, ne zdes' pereryv mezhdu poslednej obez'yanoj  i pervym chelovekom,
a  eshche  glubzhe, eshche drevnee. K etomu pochti svoditsya sejchas dvizhenie  nauki o
proishozhdenii cheloveka, i  eto  kazhetsya  otvechayushchim nauchnoj potrebnosti  uma
(hotya  odnovremenno  i  potrebnosti  verit',  chto tainstvo  skryto  v  vechno
nedostizhimoj  glubine).  Sensacionnye otkrytiya  sledovali  odno  za  drugim:
avstralopiteki  Darta,  megantropy  i  gigantopiteki  Kenigsval'da,  Homines
habiles  Liki.  Drevnost'  cheloveka  vozrosla  ot  odnogo milliona  do  dvuh
millionov  let,  i pohozhe, chto ego  ostanki vse-taki  obnaruzhat v  tretichnom
periode (v pliocene), kak predpolagal Mortil'e.
     I  vot  17  let  tomu  nazad  ya  otvazhilsya  podnyat' golos  za  obratnuyu
perspektivu: za reshitel'noe ukorochenie  chelovecheskoj  istorii  na celyh  dva
poryadka 15.
Cel'yu i smyslom  dannoj  knigi  yavlyaetsya obosnovat',  chto teper'  imenno eto
otvechaet materialisticheskoj tendencii v nauke o cheloveke.

     Primechaniya

     1   Knigi   YU.   I.   Semenova   "Kak  vozniklo
chelovechestvo"  (M.,  1966) i  A. G. Spirkina  "Proishozhdenie soznaniya"  (M.,
I960)     illyustriruyut,     chto     vopros     ostaetsya     otkrytym.
Nazad
     2  Sm.  A.  M, Pazhitnoj.  O  dialektike uskoreniya
progressivnogo  razvitiya (K postanovke voprosa).  "Trudy Irkut.  politehnich.
in-ta",    vyp.   29.   Seriya    Obshchestv,   nauk.   Filosofiya,    1966.
Nazad
     3 K.  Marks  i F. |ngel's. Soch., t. 23, str. 346.
Nazad
     4 K. Marks i F. |ngel's. Soch., t. 21, str. 99.
Nazad
     5 K. Marks i F. |ngel's. Soch., t. 9, str. 135.
Nazad
     6  Sm. B.  F.  Porshnev. Vozrastanie roli narodnyh
mass  i  istorii.  "Voprosy filosofii", 1954, No  4; ego  zhe. Uskorenie ritma
istorii. "Problemy  mira  i  socializma", 1961,  No 12;  ego zhe. Obshchestvennyj
progress  v svete  sovremennoj  istoricheskoj  nauki. "Kakoe budushchee  ozhidaet
chelovechestvo?" Praga, 1961 Nazad
     7 Za osnovu vzyata shema Muzeya  cheloveka v Parizhe.
Nazad
     8 K. A.  Timiryazev. Izbr. soch. v  4-h tomah, t. SH
M., 1949, str. 596. Nazad
     9    Sm.    "VII    Mezhdunarodnyj    kongress
antropologicheskih   i  etnograficheskih   nauk",   t.  III.   M.,  1968.
Nazad
     10 A. Leroi-Gourhan. Le geste et la parole, vol.
I II Paris 1964 1965. Nazad
     11 Sm.  M.  I. Uryson.  Nekotorye teoreticheskie
problemy sovremennogo ucheniya ob antropogeneze. "Voprosy antropologii", 1965,
vyp. 19. Nazad
     12  M.  Levin,  B. Porshnev,  V.  Struve. Protiv
antinauchnyh  teorij  vozniknoveniya  i  razvitiya  chelovecheskogo  obshchestva.  -
"Kommunist", 1955, No 9. Nazad
     13 K. Marks i  F. |ngel's. Soch., t.21, str. 98.
Nazad
     14 A. Leroi-Gourhan. Le geste et la parole, vol.
I, p. 10. 18. Nazad
     15 Vzglyady  B. F. Porshneva na  prodolzhitel'nost'
sushchestvovaniya   chelovecheskogo  obshchestva  sushchestvenno  rashodyatsya  s   shiroko
rasprostranennym mneniem antropologov i arheologov, ischislyayushchih dlitel'nost'
chelovecheskoj    istorii    1    -     2    millionami    let.     Red.
Nazad




     Glava  2. Ideya  obez'yanocheloveka  na protyazhenii
sta let
     
I. Vozniknovenie i padenie idei

     Trudno  dazhe voobrazit'  sebe  buryu v umah v  60  80-h godah XIX v.  po
povodu proishozhdeniya cheloveka. Ona dostigla predela i  kul'minacii  k 1891 -
1894  gg.  k  momentu otkrytiya ostatkov pitekantropa  na  o.  YAva. |to  bylo
poistine  velikoe sobytie, i edva li ne samym  prityagatel'nym eksponatom  na
mezhdunarodnoj  vystavke  1900 g. v Parizhe byla  rekonstrukciya  v natural'nyj
rost figury yavanskogo pitekantropa.
     Vidnejshij soratnik CH.  Darvina T. Geksli nazval proishozhdenie  cheloveka
"voprosom  vseh voprosov".  I  eti  slova ne  raz  povtoryal drugoj  stol' zhe
vydayushchijsya  soratnik CH. Darvina |. Gekkel'. Priglashennyj v 1898 g. vystupit'
na Mezhdunarodnom kongresse zoologov v  Kembridzhe  po  kakomu-libo iz velikih
obshchih voprosov, volnuyushchih zoologiyu i stavyashchih ee v svyaz' s drugimi otraslyami
znaniya,  |. Gekkel' nachal svoyu rech' slovami: "Iz  etih voprosov  ni  odin ne
predstavlyaet  takogo   velichajshego   obshchego   interesa,   takogo   glubokogo
filosofskogo znacheniya, kak vopros o proishozhdenii cheloveka etot kolossal'nyj
"vopros   vseh    voprosov""
1.
     Dejstvitel'no,  tut  stolknulis'  v to vremya  religiya i estestvoznanie,
vera  i  nauka.  CHelovechestvo  vdrug  prozrelo:  ono  bylo  pochti  oslepleno
vspyhnuvshim  znaniem  svoego biologicheskogo genezisa, o  kotorom  predydushchee
pokolenie   i   ne  pomyshlyalo.  Otnyne  chelovek   dumal   o  sebe  po-novomu
estestvennonauchnyj "transformizm" zaodno transformiroval ego predstavlenie o
cheloveke.
     Proshlo sto let. Kosvennye rezul'taty etogo  perevorota rasprostranyayutsya
vshir'. No  sama burya "proishozhdeniya  cheloveka ot obez'yany" proneslas' kak-to
udivitel'no bystro. Konechno, "obez'yan'i  processy" eshche nedavno  priklyuchalis'
koe-gde,  no  eto   zapozdalye   raritety.  Harakterno   obratnoe:  problemy
antropogeneza zanimayut v obshchem lish' uzkij krug specialistov. SHirokaya publika
ne volnuetsya. Zatuhaet pritok molodyh uchenyh. Tema kazhetsya ischerpannoj.
     I v special'nyh nauchnyh zhurnalah, i na mezhdunarodnyh kongressah  sejchas
izuchayut  ne stol'ko proishozhdenie  cheloveka v  shirokom smysle, skol'ko  odin
aspekt stepen' drevnosti iskopaemogo cheloveka. A eto ne sulit principial'nyh
preobrazovanij,  obnovleniya  ranee  utverdivshihsya  predstavlenij.  Nekotoroe
vremya nazad v  gazete "Vechernyaya Moskva" ya prochel takie stroki: "CHelovechestvu
20  millionov let.  K  takomu  vyvodu prishel amerikanskij  antropolog  Brajn
Paterson  i  ego sotrudniki iz  Garvardskogo  universiteta.  Po  ih  mneniyu,
chelovechestvo namnogo starshe, chem ranee predpolagali. |to podtverdili ostanki
chelovecheskih skeletov,  najdennye  pri raskopkah v  rajone  odnogo vysohshego
dopotopnogo       ozera       v       Kenii"       
2.  Delo  ne  v  tom,  chto  etakoe
napechatali,  no ved'  redakcii  i v  golovu ne prishlo,  chto eto  oznachalo by
kakoj-to  bol'shoj  perevorot  v  mirovozzrenii.  I   chitatel'skaya  massa  ne
shelohnulas':  ne vse  li ravno odin million, dva milliona  ili  20 millionov
let?
     Mogut byt' lish' dve dogadki. Ili v XIX v. izryadno preuvelichili vzryvnuyu
silu  "obez'yan'ego voprosa" dlya  nauk  o  cheloveke, raz ona  tak bystro byla
ischerpana,  ili  za  100  let  pozhar  byl umno lokalizovan i  vzryv  udalos'
otvesti.
     Vtoroe  predstavlyaetsya otvechayushchim  dejstvitel'nosti.  CHtoby  ubedit'sya,
nuzhno  sistematicheski  rassmotret'  tu  problemu,  kotoraya  lezhala  v  samoj
serdcevine, v samom yadre protivorechij sopernichavshih koncepcij antropogeneza.
|to problema obez'yanocheloveka.
     V  velikoj  knige  Darvina  "Proishozhdenie  vidov  putem  estestvennogo
otbora",  vyshedshej  v  1859 g.  (odnovremenno s  rabotoj  Marksa "K  kritike
politicheskoj ekonomii"), eshche ne govorilos' o  proishozhdenii cheloveka. Lish' v
zaklyuchitel'noj chasti Darvin  v neskol'kih slovah  vyskazyvaet nadezhdu, chto v
budushchem otkroetsya ede odno novoe pole issledovaniya: evolyucionnaya psihologiya,
proishozhdenie             cheloveka            
3. No kniga Darvina  posluzhila kak
by klyuchom,  razomknuvshim dveri  dlya nauchnoj mysli. |. Gekkel' vspominal, chto
eshche  do ee prochteniya,  nahodyas' v Italii  v  nachale  1860  g., on uslyshal ot
druzej "ob udivitel'noj knige sumasshedshego anglichanina,  kotoraya  proizvodit
sensaciyu  i  stavit   kverhu  dnom  vse  sushchestvovavshie  dotole  vzglyady  na
pervonachal'noe    proishozhdenie   zhivotnyh    vidov"   
4.   Po  vozvrashchenii   v   Berlin,
vspominaet  Gekkel',  on vstretilsya "s  sil'nejshej  oppoziciej  protiv truda
Darvina... Znamenitye togdashnie korifei  biologii...  vse shodilis' na  tom,
chto  darvinizm  eto  tol'ko  fantaziya  vzbalmoshnogo  anglichanina  i chto  eto
"sharlatanstvo"     budet     skoro      zabyto"      
5.  Na  dele zhe, vooruzhennaya novym
svetom,  nauchnaya  mysl'  neuderzhimo  dvinulas'  vpered  shturmovat'  problemu
cheloveka.
     Perevorot v biologii, sovershennyj Darvinom, publika vposledstvii naveki
svyazala s tezisom "chelovek proizoshel ot obez'yany". Odnako etot tezis Darvinu
ne  prinadlezhit.  On  yavilsya  vyvodom,  sdelannym   drugimi  iz  ego  teorii
vidoobrazovaniya. A imenno, ego sdelali i  obosnovali Foht, Geksli,  Gekkel',
prichem vse troe bez malogo odnovremenno tri-chetyre goda  spustya posle vyhoda
knigi Darvina.
     CHto do Darvina, on molchal 12 let i tol'ko v 1871 i 1872 gg. opublikoval
odnu  za  drugoj  dve knigi: "Proishozhdenie cheloveka i  polovoj otbor" i  "O
vyrazhenii emocij  u cheloveka  i  zhivotnyh". |ti knigi  Darvina  yavilis'  ego
kosvennym otvetom na nauchnuyu situaciyu,  slozhivshuyusya  za  eti  12  let. Da  i
obshchestvennaya   obstanovka   posle   Parizhskoj   kommuny   trebovala  suguboj
ostorozhnosti. Darvin  dlya  ohrany  svoego  glavnogo detishcha  schel neobhodimym
etimi knigami otmezhevat'sya ot nekotoryh  smelyh  prodolzhenij, vydvinutyh ego
moguchimi adeptami. CHto zhe imenno proizoshlo?
     Ni  Geksli,   ni   Gekkel'   ne  mogut   v  strogom   smysli  schitat'sya
pervootkryvatelyami proishozhdeniya cheloveka ot obez'yany: nemnogo ran'she ih etu
istinu otkryl i fundamental'no obosnoval zoolog K. Foht v publichnyh lekciyah,
prochitannyh v 1862 g. v Nevshatele  (SHvejcariya) i opublikovannyh v dvuh tomah
v  1863  g.  Ih zaglavie:  "Lekcii o cheloveke,  ego meste v  mirozdanii  i v
istorii               Zemli"               
6. V  predislovii  Foht  otmechaet,
chto rukopis' byla sdana izdatelyu v seredine yanvarya 1863 g. Ochevidno, sleduet
priznat'  prioritet K.  Fohta  v sozdanii  teorii proishozhdeniya  cheloveka ot
obez'yany. Foht protivorechivaya figura: s odnoj storony,  velikolepnyj zoolog,
deyatel'  nemeckoj  revolyucii  1848  1849   gg.,  vynuzhdennyj  posle   pobedy
kontrrevolyucii bezhat' i vsyu zhizn' prozhit' v emigracii v SHvejcarii, strastnyj
borec  s  religiej,  blizkij  drug  Gercena,  s  drugoj  istochnik  filosofii
vul'garnogo materializma i napadok na socializm i rabochee dvizhenie.
     Po slovam predisloviya Fohta, lekcii ego v Nevshatele proizveli sumatohu,
na kotoruyu on otvechaet  slovami  poeta: "Gromkij laj  vash dokazyvaet tol'ko,
chto my edem". V samom dele, ne  uspel vyjti pervyj tom, kak reakciej na nego
yavilas'  broshyura F.  fon  Ruzhemona  "CHelovek  i  obez'yana,  ili  sovremennyj
materializm". |to bylo nachalom dolgoj cepi "obez'yan'ih processov".
     S bol'shoj  osnovatel'nost'yu Foht proizvodit sravnenie anatomii  (prezhde
vsego mozga)  cheloveka  i  obez'yany.  Zatem perehodit k  analizu  iskopaemyh
cherepov iz Anzhis i Neandertalya, smelo ustanoviv ih prinadlezhnost' "k odnoj i
toj zhe  drevnej rase":  eto ni v koem  sluchae  ne ostatki sushchestva "srednego
mezhdu  chelovekom  i  obez'yanoj",  odnako etot cherep  cheloveka  "do nekotoroj
stepeni  vozvrashchaetsya k cherepu  obez'yany".  Tut zhe Foht razrabatyvaet osnovy
paleontologii cheloveka. Nakonec,  on  obrashchaetsya  k  redkomu patologicheskomu
yavleniyu  vrozhdennoj  mikrocefalii,  v  kotoroj   usmatrivaet  atavisticheskoe
svidetel'stvo  v  pol'zu   sushchestvovavshej  nekogda  perehodnoj  formy  mezhdu
obez'yanoj i  chelovekom.  Foht rezyumiruet  slovami: "...soglasno li s dannymi
nauki  vyvedenie cheloveka ot tipa  obez'yan?  Otryvochnye dannye,  imeyushchiesya v
nastoyashchee vremya  dlya budushchej postrojki mosta, kotoryj dolzhen byt'  perekinut
cherez  propast',  otdelyayushchuyu  lyudej  ot  obez'yan, vam  uzhe  izvestny".  Foht
ob座asnyaet  etot perehod dejstviem estestvennogo otbora: "CHelovek yavlyaetsya...
ne  osobennym  kakim-to  sozdaniem,  sotvorennym  sovershenno  inache,  nezheli
ostal'nye zhivotnye, a prosto vysshim produktom progressivnogo otbora zhivotnyh
rodichej, poluchivshimsya iz blizhajshej  k nemu  gruppy zhivotnyh". Foht otmechaet,
chto v knige Darvina ob etom ne govoritsya ni slova iz-za rutinnosti Anglii, s
kotoroj      prishlos'      avtoru     schitat'sya      
7.
     Kniga  Fohta  stoyala  na urovne samoj  peredovoj  nauki svoego vremeni.
Edinstvennoe, chto mozhno postavit' emu  v  uprek, eto otstaivanie mysli,  chto
chelovecheskie rasy eto otdel'nye vidy (poligeniya). Emu kazalos', chto, esli iz
idei  drevnej  promezhutochnoj  formy  mezhdu  obez'yanoj  i  chelovekom  sdelat'
logicheskij  vyvod o  pervonachal'nom edinstve  chelovecheskogo roda, eto  yakoby
tolknet  i k predstavleniyu ob ishodnoj "kornevoj pare", a eto napominalo  by
bibliyu.
     Publichnye lekcii  K.  Fohta byli  uzhe  prochitany, kogda bolee ili menee
odnovremenno  s ego knigoj v tom zhe  1863 g. v Anglii vyshla  v svet kniga T.
Geksli    "CHelovek   i   mesto   ego   v   prirode"   
8.
     Iz treh nazvannyh zoologov Darvin lichno byl bolee vsego svyazan imenno s
T. Geksli.  |to byl prezhde vsego zamechatel'nyj  sravnitel'nyj anatom: eshche do
togo,  kak  on   uznal  i  prinyal  teoriyu  obrazovaniya  vidov  Darvina,  on,
razrabatyvaya nasledie Linneya, sopostavlyal  anatomiyu obez'yan s  chelovecheskoj.
Idei Darvina otkryli  emu geneticheskuyu perspektivu: eto  shodstvo  anatomii,
nesomnenno,  svidetel'stvuet  o  proishozhdenii  cheloveka ot kakoj-libo formy
obez'yan.  V osobennosti etot vyvod stal ubeditel'nym,  kogda Geksli  udalos'
pokazat', chto sovremennye chelovekoobraznye obez'yany, v chastnosti gorilly, po
dovol'no bol'shomu  chislu  priznakov nahodyatsya  ne tol'ko  v promezhutke mezhdu
ostal'nymi obez'yanami,  tak  nazyvaemymi nizshimi,  i  chelovekom, no blizhe  k
cheloveku,  chem  k  ostal'nym  obez'yanam.  |to  bylo velikolepnym argumentom.
Vprochem, s  drugoj storony,  takoj  hod  argumentacii  slishkom  pryamolinejno
svyazyval  cheloveka  imenno  s  nyne zhivushchimi  antropomorfnymi  obez'yanami, i
Darvinu  potom  prishlos' vnosit' sootvetstvuyushchuyu  ogovorku:  rech' mozhet idti
lish'  ob  ischeznuvshej,  iskopaemoj  forme,  ne  imeyushchej  blizkogo shodstva s
kakoj-libo iz nyne zhivushchih chelovekoobraznyh obez'yan.
     Foht prochital  svoi publichnye lekcii  v Nevshatele  v 1862  g. (tri goda
spustya posle vyhoda "Proishozhdeniya vidov" Darvina), a v sentyabre 1863 g., t.
e. primerno cherez god, Gekkel', uzhe zayavivshij sebya posledovatelem Darvina  v
issledovanii  o  radiolyariyah,  vystupil   na  SHtettinskom  s容zde  vrachej  i
estestvoispytatelej s dokladom o "darvinovskoj teorii razvitiya", gde izlozhil
i  svoe sobstvennoe  predstavlenie o  vazhnejshih  etapah evolyucii cheloveka ot
drevnejshih  primatov.  |to  bylo  publichnoe  i vyzvavshee bol'shoj  vrazhdebnyj
rezonans  sredi  biologov provozglashenie  teorii proishozhdeniya  cheloveka  ot
obez'yany, sdelannoe nezavisimo ot pervyh dvuh, hotya lish' ustnoe, ibo Gekkel'
opublikoval svoj bol'shoj trud tol'ko tremya godami pozzhe v 1866 g.
     Kak vidim, eti troe uchenyh k 1863 g. porozn', no pochti vmeste sovershili
perevorot  v  nauke  o cheloveke antropologii,  vytekavshij  iz  obshchej  teorii
transformacii i evolyucii vidov Darvina. Imenno s 1863 g. "chelovek proishodit
ot obez'yany"!
     No proshlo eshche tri goda, i  dvoe iz nih predlozhili nauke ne menee vazhnoe
i  smeloe razvitie  etogo otkrytiya.  Dostojno vnimaniya, chto eto bylo sdelano
temi   dvumya,  Gekkelem   i   Fohtom,  kotorye   byli   bolee   reshitel'nymi
materialistami                      
9, no ne Geksli, kotoryj ostavalsya
neposledovatel'nym materialistom, vystupal v filosofii za agnosticizm.
     V  1866  g.  Gekkel'  vypustil  dvuhtomnyj  trud:  "Vseobshchaya morfologiya
organizmov,  obshchie  principy  nauki   ob  organicheskih  formah,  mehanicheski
obosnovannye reformirovannoj CHarl'zom Darvinom teoriej proishozhdeniya  vidov"
10.  V  etoj
kapital'noj knige izlozhen obshirnyj ryad voprosov darvinizma i voobshche biologii
i rezul'tatov issledovanij ili razmyshlenij samogo Gekkelya. V tom chisle zdes'
obosnovan   biogeneticheskij  zakon  s   privlecheniem  mnogih   primerov   iz
embriologii  cheloveka. No nas sejchas kasaetsya  lish' odno napravlenie  myslej
Gekkelya eto postroenie genealogicheskih  (rodoslovnyh) drev dlya  raznyh grupp
zhivyh sushchestv. On  ishodil iz darvinovskoj idei rodstva, ih svyazyvayushchego. No
esli Darvin v  "Proishozhdenii  vidov" preimushchestvenno podcherkival  nepolnotu
geologicheskoj  i  tem  samym genealogicheskoj  letopisi,  obilie  nedostayushchih
zven'ev v nashem znanii rodoslovnyh, to Gekkel' pokazal vozmozhnost' po raznym
priznakam rekonstruirovat' takogo roda  nedostayushchie zven'ya  i s privlecheniem
geologicheskih znanij  priurochivat'  ih  k  tomu ili inomu vremeni v  istorii
Zemli.    Trudno   uderzhat'sya   ot    sravneniya   etih    rekonstruirovannyh
filogeneticheskih  ryadov   s  ryadami  himicheskih  elementov  v  Mendeleevskoj
tablice.
     Zametim,  chto Darvin ochen'  vysoko ocenil  v celom eto napravlenie.  On
pisal:  "Professor Gekkel'  v  svoej  "Vseobshchej morfologii"... posvyatil svoi
obshirnye  poznaniya i talant izucheniyu togo, chto on  nazyvaet  filogeniej, ili
liniyami rodstva, svyazyvayushchimi  vse  organicheskie  sushchestva.  Pri  postroenii
razlichnyh   (genealogicheskih)   ryadov   on  opiraetsya   preimushchestvenno   na
embriologicheskie priznaki i pol'zuetsya takzhe gomologichnymi i  rudimentarnymi
organami,  ravno  kak i  posledovatel'nost'yu  periodov,  v  techenie  kotoryh
razlichnye formy  zhizni, kak dumayut, vpervye poyavilis' v raznyh geologicheskih
formaciyah. |tim on smelo sdelal bol'shoe nachinanie i pokazal, kakim obrazom v
budushchem     budet    stroit'sya     klassifikaciya"    
11.  V  lichnom pis'me  k  Gekkelyu
Darvin vyrazitel'no  napisal,  chto ego kniga "ochen' prodvinet  nashe delo"
12. Odnako, kak
vidim,  Darvin vyskazyvaetsya  lish'  o  poleznosti  metoda, vozderzhivayas'  ot
vyrazheniya soglasiya  so vsem soderzhaniem  klassifikacii  Gekkelya so vsemi ego
rekonstrukciyami.
     Sredi  rekonstruirovannyh Gekkelem genealogicheskih  linij  byl  pokazan
ryad, idushchij ot poluobez'yan k obez'yanam nizshim i vysshim i dalee k cheloveku. I
vot v etoj rodoslovnoj cepi Gekkel' zametil nedostayushchee zveno. On postaralsya
ego  gipoteticheski  vstavit'.  On  ubedilsya,  chto  distanciya  mezhdu  vysshimi
antropomorfnymi obez'yanami, ili antropoidami (shimpanze, gorilla, orangutan i
gibbon),  i  chelovekom,  pri  vsej nesomnennosti  rodoslovnoj  svyazi, vse zhe
slishkom velika. Zdes' dolzhen byt' promezhutochnyj rodstvennik! Pust' my ego ne
znaem  paleontologi  ego kogda-nibud' najdut. |to budet uzhe  ne chetverorukoe
sushchestvo,  t. e. ne  obez'yana, hotya  by i samaya vysshaya, no i ne chelovek. Ego
sleduet ozhidat' v  geologicheskih otlozheniyah otnositel'no blizkogo  vremeni v
konce tretichnogo ili v chetvertichnom periode. Gekkel' dal  etomu vidu kratkoe
predvaritel'noe opisanie i latinskoe kreshchenie.
     Ideya,   mozhet  byt',  v  toj   ili  inoj   mere  byla  naveyana  Gekkelyu
klassifikaciej primatov v "Sisteme prirody" Linneya. Rod Homo Linnej razdelil
na  dva  vida:  chelovek  razumnyj  i  chelovek-zhivotnoe  Homo Sapiens i  Homo
Troglodytes. Poslednij opisan Linneem kak sushchestvo v vysshej stepeni podobnoe
cheloveku,  dvunogoe,  odnako  vedushchee nochnoj obraz  zhizni,  obvoloshennoe  i,
glavnoe, lishennoe chelovecheskoj rechi. Vprochem, uchenik i prodolzhatel'  Linneya,
redaktirovavshij   posmertnye   izdaniya  "Sistemy  prirody",  vykinul   etogo
troglodita  kak  oshibku  uchitelya.   Odnako  Gekkel',   kak  i   vse  velikie
naturalisty-darvinisty XIX  v.,  prevoshodno znal  Linneya i opiralsya na  ego
kanonicheskoe,   t.   e.   poslednee  prizhiznennoe   izdanie,  gde   "chelovek
trogloditovyj"  figuriruet. No  ved'  Linnej opisyval lish'  zhivushchie vidy,  a
nedostayushchee  zveno  Gekkelya  otnositsya k  iskopaemym  vymershim formam. Mozhet
byt', poetomu Gekkel' pridumal emu novoe nazvanie.
     On nazval eto nedostayushchee zveno Pithecanthropus alalus obez'yanochelovek,
ne  imeyushchij rechi (bukval'no  dazhe  zachatkov  rechi, dazhe  "lepeta"). Vot  kak
risoval  Gekkel'  evolyucionnuyu  liniyu cheloveka. "Iz  drevnejshih placentarnyh
(Placentaria) v  drevnejshuyu tretichnuyu  epohu (eocen)  vystupayut zatem nizshie
primaty,  poluobez'yany; dalee  (v miocenovuyu epohu)  nastoyashchie  obez'yany, iz
uzkonosyh    prezhde    vsego    sobakoobraznye    (Cinopitheca),     pozdnee
chelovekoobraznye  obez'yany  (Anthropomorpha);  iz  vetvi  etih  poslednih  v
pliocenovuyu   epohu   voznik   lishennyj  sposobnosti   rechi  obez'yanochelovek
(Pithecanthropus alalus), a ot etogo poslednego, nakonec, proizoshel chelovek,
nadelennyj         darom         slova"         
13.  <  Itak,  data  poyavleniya
obez'yanocheloveka v teorii 1866 g. V  etom sluchae nauchnoe otkrytie tozhe shlo v
raznyh  umah parallel'no  i  pochti  sinhronno. V sleduyushchem 1867  g.,  prichem
odnovremenno  na nemeckom  yazyke  v  Braunshvejge i na  francuzskom v Bazele,
vyshla   novaya  rabota  Fohta:  "O  mikrocefalah,  ili  obez'yanochelovek"
14.
     Sobstvenno govorya, vse otkrytie Fohta soderzhalos' uzhe v ego  predydushchej
knige, v  ego lekciyah o cheloveke (1863 g.), no tam  eshche  ne  dostavalo etogo
ponyatiya,  etogo  termina  "obez'yanochelovek". Zdes' termin  "obez'yanochelovek"
figuriruet  uzhe v  nazvanii knigi. Prichem  dlya Fohta,  kak vidim, identichno,
skazat' li  "obez'yanochelovek" ili "chelovekoobez'yana"  vybor zavisit lish'  ot
bol'shego udobstva termina dlya nemeckogo i francuzskogo yazyka.
     CHto kasaetsya sushchestva idei, to ves'ma  veroyatno, chto i Fohtu ono  moglo
byt' naveyano "Sistemoj prirody" Linneya: linneevym "chelovekom trogloditovym".
Odnako  shel Foht  ot imevshihsya  v ego rasporyazhenii  empiricheskih dannyh:  ot
klinicheskoj   i  patologoanatomicheskoj   kartiny  vrozhdennoj   mikrocefalii.
Vosstanavlivaya evolyucionnuyu  cep' mezhdu obez'yanoj i chelovekom, Foht zayavlyal:
"No vse-taki probel mezhdu chelovekom i obez'yanoj ischeznet togda tol'ko, kogda
my  obratim  vnimanie  na  obrazovanie   cherepa  neschastnyh  tak  nazyvaemyh
mikrocefalov,  kotorye  rodyatsya  na svet idiotami...  My mozhem  pol'zovat'sya
(etimi.  B.  P.)   urodlivostyami  dlya  raz座asneniya  togo  processa,  kotorym
chelovecheskij  cherep  vyrabatyvaetsya  do  svoego  tipa  iz  tipa  obez'yan'ego
cherepa".  Foht  obrashchaet  vnimanie   kak  na  morfologiyu  cherepa   i   mozga
mikrocefalov-idiotov, imeyushchuyu obez'yan'i priznaki, tak  i na ih nesposobnost'
k  artikulirovannoj  rechi.  Sami po  sebe,  raz座asnyaet  on,  mikrocefaly  ne
vosproizvodyat  vymershij  vid.  No  "takie  urody,  predstavlyaya  soboj  smes'
priznakov   obez'yany   s   priznakami   cheloveka,   ukazyvayut    nam   svoej
nenormal'nost'yu  na tu promezhutochnuyu formu,  kotoraya v  prezhnee  vremya byla,
byt' mozhet, normal'noyu... Takim obrazom, sozdanie, yavlyayushcheesya nenormal'nym v
srede  nyneshnego tvoreniya,  zanimaet  soboyu tot promezhutok,  dlya  kotorogo v
nastoyashchee   vremya   ne   sushchestvuet   uzhe   nikakoj   normal'noj  formy,  no
dejstvitel'noe vypolnenie  kotorogo  my  vse-taki mozhem  ozhidat' ot  budushchih
otkrytij. My ohotno soglashaemsya, chto do sih por podobnyh perehodnyh form eshche
ne  najdeno. No otnyud' ne mozhem soglasit'sya s temi, kotorye utverzhdayut budto
by  na etom  osnovanii,  ih nel'zya najti i  v budushchem" 
15.
     Takim  obrazom,  mikrocefaliya  byla  lish'  tolchkom  dlya konstruirovaniya
gipoteticheskoj  formy,  vospolnyayushchej  gigantskij  probel mezhdu  obez'yanoj  i
chelovekom.  Tak  podoshel Foht  k izobreteniyu ponyatiya  "obez'yanochelovek" (ili
"chelovekoobez'yana").
     Kak  vidim,  Foht nashel eto  ponyatie, idya  obratnym putem, chem Gekkel'.
Gekkel' genealogicheski podnimalsya  k cheloveku ot dalekih  predkov,  a  Foht,
naoborot, spuskalsya ot cheloveka v ego  filogeneticheskoe  proshloe: Foht nashel
takuyu formu atavizma, kotoraya pozvolyala,  po ego mneniyu, nablyudat' nekotorye
samye sushchestvennye ne  tol'ko telesnye, no i psihicheskie priznaki  predkovoj
formy  cheloveka.  Foht  v  knige  "Mikrocefaly"  opisal  i  podverg  analizu
dostupnye   v  ego  vremya  klinicheskie  dannye  o  nekotorom  chisle  sluchaev
mikrocefalii. Svoe  obobshchenie o nashem rekonstruirovannom  takim putem predke
Foht  vyrazil  formuloj: "Telom chelovek,  umom  obez'yana". V XX v.,  sto let
spustya, my, pozhaluj, skazali by eto drugimi slovami: morfologicheski chelovek,
po  fiziologii  zhe vysshej nervnoj deyatel'nosti na  urovne pervoj  signal'noj
sistemy.  Poluchaetsya  to  zhe   samoe,  chto  vlozheno  i   Gekkelem  v   slova
"obez'yanochelovek negovoryashchij".
     Otmetim poputno, chto, kazhetsya, pervyj avtor, vernuvshijsya k  prodolzheniyu
filogeneticheskih  issledovanij   Fohta  o  mikrocefalii  kak  atavizme,  eto
sovetskij  vrach  M.  Domba.   On   opublikoval  prevoshodnyj,   k  sozhaleniyu
nezamechennyj antropologami,  trud "Uchenie  o mikrocefalii v filogeneticheskom
aspekte".  Avtor proveril  i  podtverdil  vyvody  Fohta,  no  pri  etom  mog
opirat'sya   na  znachitel'nye  dannye  sovremennoj  nauki  ob  antropogeneze,
kotorymi    Foht,   razumeetsya,    ne   raspolagal    
16.
     Nakonec,  chtoby  zakonchit'  obzor rozhdeniya idei obez'yanocheloveka,  nado
skazat' o vtoroj knige Gekkelya,  vypushchennoj cherez  dva goda posle  "Vseobshchej
morfologii organizmov".  |ta  poslednyaya  byla slishkom special'na, nedostupna
publike, i vot po  sovetu svoego druga anatoma-darvinista Gegenbaura Gekkel'
pereskazyvaet  ee  soderzhanie v  obshchedostupnoj forme v  knige  "Estestvennaya
istoriya mirotvoreniya",  vypushchennoj  v 1868  g. Ona  srazu  privlekla k  sebe
vseobshchee vnimanie. Zdes' tozhe sredi prochego izlozhena gipoteza o "negovoryashchem
pitekantrope" kak nedostayushchem zvene mezhdu obez'yanoj i chelovekom.
     Imenno  eta  kniga  Gekkelya ne  pervaya,  adresovannaya  odnim  uchenym, a
vtoraya,  hot' solidnaya,  no obrashchennaya i  k  obshchestvennomu mneniyu, upomyanuta
Darvinom vo  vvedenii  k sochineniyu  "Proishozhdenie cheloveka i polovoj otbor"
(1871 g.):  "Esli  by  eta kniga poyavilas'  prezhde,  chem  bylo  napisano moe
sochinenie ("Proishozhdenie vidov". B. P.), ya, po vsej veroyatnosti, ne okonchil
by ego. Pochti vse vyvody, k kotorym ya prishel, podtverzhdayutsya Gekkelem, i ego
znaniya  vo  mnogih otnosheniyah  gorazdo  polnee  moih"  
17.  Zdes',  Darvinom soznatel'no
ili net ne  vse dogovoreno. Naryadu s sovpadeniem pochti vseh vyvodov v teorii
proishozhdeniya vidov v drugih voprosah zabrezzhilo rashozhdenie, v chastnosti, v
genealogii cheloveka. V lichnom pis'me  k Gekkelyu  po povodu  polucheniya  knigi
"Estestvennaya    istoriya   mirotvoreniya"   Darvin,   kak    uvidim,    bolee
neposredstvenno otrazil svoyu trevogu.
     Odnako sam  Gekkel'  vsegda ukazyval ne etu knigu,  a  1866  g., t.  e.
predydushchuyu knigu,  kak datu, kogda on vydvinul  gipotezu o  pitekantrope. On
povtoryaet  etu  ssylku  na  1866 g.  v  "Antropogenii"  (1874  g.), v rechi o
proishozhdenii cheloveka na Kembridzhskom s容zde zoologov (1898 g.), v "Mirovyh
zagadkah" (1899  g.), v stat'e "Nashi predki" (1908  g.). Vsyu zhizn' ostavalsya
Gekkel'  vernym  svoej  idee  1866  g.,  hotya  ne  podvergal  ee dal'nejshemu
principial'nomu razvitiyu, taivshemu, kak on, mozhet  byt', chuvstvoval, slishkom
bol'shie oslozhneniya dlya/vsego evolyucionnogo ucheniya.
     Teper' my mozhem  summirovat' otvet  na postavlennyj vyshe vopros: chto zhe
imenno  proizoshlo   mezhdu  vyhodom  v  1859  g.  bessmertnoj  knigi  Darvina
"Proishozhdenie  vidov  putem  estestvennogo  otbora",  gde  rech'  ne  shla  o
proishozhdenii  cheloveka  ili ego rodstve s zhivotnymi,  i vyhodom  12  13 let
spustya dvuh ego novyh knig, gde rech' shla ob etom. Vo-pervyh, v 1863 g. Foht,
Geksli  i  Gekkel'  otkryli  i raznostoronne  nauchno obosnovali geneticheskuyu
svyaz'  cheloveka s  obez'yanami,  v  chastnosti s  vysshimi  (simial'nuyu  teoriyu
antropogeneza). Vo-vtoryh, cherez neskol'ko let, a imenno v techenie 1866 1868
gg., Gekkel' i Foht vydvinuli ideyu proishozhdeniya cheloveka ne neposredstvenno
ot obez'yany, a ot posredstvuyushchego vida obez'yanocheloveka.
     Sostavnoj  harakter  etogo  termina  "pitekantrop"  ("obez'yanochelovek",
"chelovekoobez'yana", "antropopitek", "gomosimia") kak budto delaet akcent  na
nesamostoyatel'nosti, kak  by  gnbridnosti etoj "promezhutochnoj", "perehodnoj"
formy (Ubergangsform). |to sozdaet obraz sushchestva prosto skleennogo  iz dvuh
polovinok  sochetavshego  kachestva dvuh sushchestv. No sut' idei s samogo  nachala
byla  drugaya,  i,  mozhet  byt', slovo "troglodit"  luchshe  otvechalo by  pravu
samostoyatel'nogo  vida na samostoyatel'noe imya. Dlya etogo v  sistematike nado
bylo  vozvesti  ego  v  rang  roda  ili  v  rang semejstva,  stoyashchego  mezhdu
obez'yanami i lyud'mi, a ne slivayushchego ih i  predstavlyayushchego kak by perehodnyj
mostik. Gekkel' i Foht ne imeli eshche dostatochno materiala, chtoby sdelat' etot
sleduyushchij shag:  prevratit' ponyatie-mikst  v kachestvenno nezavisimoe ponyatie.
No termin "obez'yanochelovek" vse zhe tait v sebe dva vozmozhnyh protivopolozhnyh
smysla: obez'yana i chelovek odnovremenno ili zhe ni obez'yana, ni chelovek.
     I  Gekkel', i Foht  v  sushchnosti sdelali reshayushchij  shag v pol'zu vtorogo.
|tim shagom  yavlyaetsya  priznanie  otsutstviya rechi  (Gekkel'),  otsutstviya tem
samym  chelovecheskogo  razuma  (Foht). Pri glubokom  morfologicheskom  otlichii
dvunogogo pitekantropa ot  obez'yan, harakterizuemyh so vremen  Linneya prezhde
vsego  chetverorukost'yu, takoe otsechenie  i ot cheloveka, kak otkaz emu dazhe v
"lepete" i dazhe v priznakah  chelovecheskogo razuma, oznachal na  dele, konechno
zhe,  priznanie  pitekantropa  samostoyatel'noj  klassifikacionnoj edinicej ni
obez'yanoj, ni chelovekom.
     Veroyatno, Gekkel' i Foht ne zamechali v etom otlichii  cheloveka v rechi  i
razume pereloma vsej predshestvovavshej evolyucii. Ved' oba oni  dovodili  svoj
materializm do rastvoreniya psihiki  v  fiziologii (togda kak blagodarya  rechi
psihika  cheloveka  est'  poistine   antipod  fiziologii   zhivotnyh).  Po  so
storony-to mozhno bylo videt', chto takoj pitekantrop hot' i svyazyvaet, odnako
i razitel'no protivopostavlyaet negovoryashchego zhivotnogo i govoryashchego cheloveka.
Inymi slovami, podcherkivaet  zagadku cheloveka, vozvrashchaya evolyucionnuyu teoriyu
k Dekartovoj probleme nesvodimosti cheloveka k estestvennoj istorii.
     |to ne moglo  uskol'znut' ot Darvina. Prezhde  vsego  potomu, chto vtoroj
sozdatel'  teorii estestvennogo  otbora, A. Uolles, otkazalsya rasprostranit'
ee na proishozhdenie cheloveka. Kak by pryamo v otvet na izvestnye nam  nauchnye
sobytiya 1863 g. Uolles v 1864  g. vystupil  so stat'ej o proishozhdenii ras v
"Antropologicheskom obozrenii",  a zatem v 1870 g. bolee podrobno v sochinenii
"O teorii  estestvennogo otbora", dokazyvaya,  chto  estestvennyj otbor ne mog
sozdat' osobennostej chelovecheskogo  mozga, sposobnosti k rechi, bol'shej chasti
ostal'nyh  psihicheskih  sposobnostej cheloveka,  a vmeste s  nimi i  ryada ego
fizicheskih  otlichij.  I  dokazyval  eto Uolles  ne  bolee  i  ne  menee  kak
prakticheskoj  bespoleznost'yu   ili   dazhe   prakticheskoj   vrednost'yu   vseh
specificheski  chelovecheskih  kachestv  v nachale istorii,  u dikarya, togda  kak
estestvennyj otbor proizvodit lish' poleznye dlya organizma kachestva. I dal'she
s  rostom civilizacii  ne  nablyudaetsya  uvelicheniya  ob容ma mozga.  Dikar' ne
potomu obladaet nravstvennym  chuvstvom ili ideej prostranstva i vremeni, chto
estestvennyj otbor  postepenno zakrepil eto  poleznoe otlichie  ot  obez'yany.
Net, nalico "intellektual'naya propast'" mezhdu chelovekom i obez'yanoj pri vsem
ih  telesnom rodstve. I Uolles atakuet Geksli s kartezianskoj pozicii: "YA ne
mogu najti v  proizvedeniyah professoru Geksli togo  klyucha, kotoryj otkryl by
mne, kakimi stupenyami on perehodit ot teh zhiznennyh yavlenij, kotorye v konce
koncov  okazyvayutsya  tol'ko  rezul'tatom  dvizheniya chastic  veshchestva,  k tem,
kotorye  my  nazyvaem  mysl'yu,  percepciej,  soznaniem" 
18.
     Ne  znaya,  kak  ob座asnit'  etot  perehod, Uolles dolzhen  byl  dopustit'
napravlyavshee zaranee  cheloveka k  vysshej  celi  "nekoe intelligentnoe vysshee
sushchestvo". A otsyuda neumolimo  potrebovalos' rasprostranit'  dejstvie  etogo
sushchestva i na ves' mir. Inache govorya, Uolles polnost'yu prishel k Dekartu.
     No ego ssylka na pervonachal'nuyu bespoleznost' i vrednost' dlya organizma
chelovecheskih  blagopriobretenij mozhet byt'  sopostavlena s  tem,  chto v nashe
vremya      obnaruzhili     v     ontogeneze     cheloveka     posledovatel'nye
materialisty-psihologi vo  Francii A. Vallon  i drugie:  na puti razvitiya ot
chisto zhivotnyh dejstvij k chelovecheskoj mysli vtorzhenie etoj poslednej vmeste
s rech'yu  ne tol'ko ne  daet rebenku  srazu  nichego  poleznogo,  no  yavlyaetsya
snachala faktorom, lish' razrushayushchim prezhnyuyu sistemu prisposoblenij k srede, v
etom       smysle       vrednym        
19. No nauka XIX v.  ne znala  by dazhe,  kak
podstupit'sya k takim  golovolomkam, ne popadaya  v plen kartezianstva. Uolles
popal v etot plen.
     V  soznanii Darvina,  konechno, ideya  obez'yanocheloveka Gekkelya Fohta  ne
byla kak-libo pryamo svyazana s takim napravleniem mysli Uollesa. Odnako  bliz
Darvina  nahodilsya ego  drug anatom-evolyucionist Geksli, ne vydvinuvshij idei
obez'yanocheloveka  i  ogranichivshijsya  dokazatel'stvom   rodstva  antropoidov,
osobenno gorill, s chelovekom. Vystuplenie Uollesa moglo posluzhit' lish' odnim
iz tolchkov  dlya  vybora  Darvina v pol'zu  Geksli, hotya i  s ukazannoj  vyshe
ogovorkoj  o tom, chto  rech'  mozhet idti  o proishozhdenii  cheloveka  lish'  ot
iskopaemoj  formy antropoidov,  dazhe ne blizkoj  k nyne  zhivushchim. CHem glubzhe
otnosit'  etot perehod  v proshloe, tem psihologicheski menee slovo "obez'yana"
vyzyvaet zhivoj obraz, a stanovitsya tol'ko paleontologicheskim ponyatiem.
     V  "Proishozhdenii  cheloveka"   Darvin  beretsya  rekonstruirovat'   lish'
"drevnih  rodonachal'nikov cheloveka"  na  toj  stadii, kogda  oni  eshche  imeli
hvosty, t.  e.  zadolgo do otvetvleniya  nyne zhivushchej antropoidnoj gruppy.  A
vmeste s tem skachok  ustupaet mesto  evolyucii. Ved'  rassmatrivat' blizhajshee
zveno v cepi znachit videt' skachok, a rassmatrivat' cep' videt', chto "priroda
ne delaet skachkov".
     Darvin predpochel eliminirovat' obez'yanocheloveka, perenesya centr tyazhesti
s  blizhajshego zvena cepi na  cep'  v celom  na  ideyu postepennyh prevrashchenij
predkov  cheloveka  pri  kachestvennoj odnorodnosti  psihicheskih  sposobnostej
zhivotnyh i  cheloveka. CHto kasaetsya  poleznosti  ili bespoleznosti fizicheskih
otlichij  cheloveka, to v etom voprose Darvin v "Proishozhdenii  cheloveka"  uzhe
bez truda atakoval Uollesa.
     Byla i  vtoraya  prichina  otkaza Darvina  ot  obez'yanocheloveka.  On  byl
idejno, a potomu i  lichno  ochen'  gluboko  svyazan  s  vydayushchimsya geologom CH.
Lyajelem. Dvuhtomnoe sochinenie Lyajelya "Osnovy geologii" bylo odnim iz nauchnyh
osnovanij formirovaniya  teorii proishozhdeniya  vidov Darvina,  na chto  on sam
ukazal v  "Avtobiografii". Geksli  dazhe utverzhdal:  "Velichajshee proizvedenie
Darvina est' rezul'tat neuklonnogo  prilozheniya k biologii rukovodyashchih idej i
metoda        "Osnov         geologii""         
20.
     I vot Lyajel'  teper'  tozhe obratilsya  k voprosu  o  cheloveke.  No ne  o
filogenii,  a  o  geologicheskoj  datirovke  drevnejshih  sledov  deyatel'nosti
cheloveka.
     Kstati, religioznyj Lyajel'  ochen' neohotno otkazalsya ot predstavleniya o
cheloveke kak  o "padshem  angele" v pol'zu  gor'kogo "my  prosto orangutany",
hot'  i  usovershenstvovavshiesya.  On prisoedinilsya k evolyucionizmu, po ego zhe
slovam, "skoree rassudkom, chem chuvstvom i voobrazheniem". Rodstvo s obez'yanoj
emu pretilo, on predpochel by skoree soglasit'sya s tem, chto chelovek upal, chem
s      tem,       chto      on       podnyalsya       
21.    Lyajel'   nashel   izvestnoe
uteshenie, dokazyvaya,  chto sluchilos'  eto uzhe ochen' davno. V knige "Drevnost'
cheloveka"  (1863   g.)   on  pokazal,   chto   kamennye  orudiya   zalegayut  v
nepotrevozhennyh sloyah  zemli  chetvertichnoj  epohi  vmeste s kostyami vymershih
vidov  zhivotnyh.  |to  byl  reshayushchij  akt  v  sporah  o  drevnosti nahodimyh
chelovecheskih  izdelij, i  Darvin  cherez Lyajelya byl polnost'yu  v  kurse  etoj
nauchnoj  problemy, razvivavshejsya  parallel'no s  problemoj  morfologicheskogo
antropogeneza.  Soglasovanie etih  dvuh  parallel'nyh  ryadov znaniya  nadolgo
(vplot' do nashih dnej) stalo naislozhnejshej vnutrennej zadachej nauki o nachale
cheloveka.
     Uzhe konec  XVIII v.  v svyazi s progressom geologii oznamenovalsya ideej,
chto nahodimye tam  i  tut, osobenno  na otmelyah i  obryvah  rek,  a takzhe  v
peshcherah,  iskusstvenno  obrabotannye  kamni  svidetel'stvuyut o  geologicheski
drevnem  obitanii na  Zemle  cheloveka  do  "vsemirnogo  potopa",  neizmerimo
ran'she, chem predusmotreno bibliej. V 1797  g. anglijskij naturalist D. Frere
sdelal nablyudeniya i  v 1800  g.  opublikoval vyvody, chto  raskolotye  kremni
vperemeshku  s  kostyami  drevnih  zhivotnyh  svidetel'stvuyut  o  sushchestvovanii
cheloveka v ochen' otdalennom ot nas vremeni. No  eto soobshchenie ostalos' pochti
nezamechennym i tol'ko v 1872 g. bylo izvlecheno iz zabveniya.
     V XIX v. pervenstvo  nadolgo pereshlo vo Franciyu, ne stol'ko potomu, chto
ee  zemlya  hranila obil'nye  mestonahozhdeniya drevnekamennyh  orudij, skol'ko
potomu,  chto ee umy  tradiciej  veka  prosvetitelej i velikoj revolyucii byli
horosho podgotovleny k oproverzheniyu religii.
     K 50-m godam  otnositsya  geroicheskoe  kollekcionirovanie Bushe de Pertom
nahodok,  sobiraemyh  v  rechnyh  nanosah.  Zatem   trudy  Darvina  i  Lyajelya
sodejstvovali  prevrashcheniyu  sobiratel'stva  v  nauku,  tverdo opirayushchuyusya na
chetvertichnuyu  geologiyu. V 1860  g. paleontolog  Lyarte predstavil Francuzskoj
akademii  rabotu "O geologicheskoj  drevnosti  chelovecheskogo  roda v Zapadnoj
Evrope",  v kotoroj  byl  opisan  znamenityj  Orin'yakskij  grot. V  1864  g.
podlinnyj  osnovatel'  nauki  o  paleolite (drevnem  kamennom  veke)  G.  de
Mortil'e, opiravshijsya  na  obil'nyj arheologicheskij material i  na ponimanie
chetvertichnoj  geologii,  osnoval  special'nyj pechatnyj organ  "Materialy  po
estestvennoj i pervonachal'noj istorii cheloveka".
     Vse eto blestyashchee nachalo novoj otrasli  znaniya, tak prochno obosnovannoj
i prikrytoj uspehami geologicheskoj nauki,  opiralos' na suzhdenie, kazavsheesya
ochevidnym:  raz  eti  kamni  obbity  i  otesany  iskusstvenno,  znachit,  oni
svidetel'stvuyut imenno o  cheloveke. Poltora  stoletiya nikomu  ne prihodilo v
golovu usomnit'sya v etom umozaklyuchenii.
     Itak, cherez Lyajelya Darvin znal, chto  dokazano sushchestvovanie cheloveka na
protyazhenii   vsego  chetvertichnogo  perioda,   a  mozhet  byt'  (po  ubezhdeniyu
Mortil'e), i v konce tretichnogo perioda v pliocene. Raz tak, gde zhe tut bylo
umestit'sya   obez'yanocheloveku   celoj   epohe    morfologicheskoj   evolyucii,
predshestvovavshej cheloveku?
     Na  prislannuyu  emu  Gekkelem  v  1868  g. knigu "Estestvennaya  istoriya
mirotvoreniya"  Darvin vskore otvetil  pis'mom. Darvin daet ponyat', chto kniga
obsuzhdalas'  s Geksli i s Lyajelem i chto nizhesleduyushchie zamechaniya otrazhayut  ih
obshchee mnenie:  "Vashi glavy o rodstve i genealogii zhivotnogo carstva porazhayut
menya kak  udivitel'nye i  polnye original'nyh myslej. Odnako  vasha  smelost'
inogda  vozbuzhdala vo  mne strah...  Hotya  ya vpolne  dopuskayu nesovershenstvo
genealogicheskoj letopisi, odnako... vy dejstvuete uzhe  slishkom smelo,  kogda
beretes' utverzhdat', v kakie periody vpervye  poyavilis' izvestnye gruppy"
22.
     Hotya   v  etom  intimnom  verdikte  Darvina,  Geksli  i  Lyajelya  vopros
formulirovan v obshchej forme i poetomu u nas net prava nastaivat',  chto imelsya
v   vidu   special'no  obez'yanochelovek   i  ego  geologicheskaya  lokalizaciya,
predstavlyaetsya veroyatnym,  chto  uprek v  chrezmernoj  smelosti  podrazumevaet
osobenno etu gipotezu Gekkelya.
     V pol'zu etogo govorit svidetel'stvo G. Allena, lichno znavshego Darvina:
"S odnoj storony, protivniki sami vyveli zaklyuchenie o zhivotnom proishozhdenii
cheloveka  i  staralis'  osmeyat' etu  teoriyu, vystavlyaya ee v samom  nelepom i
nenavistnom  svete.  S drugoj  storony,  neostorozhnye  soyuzniki  pod  egidoj
evolyucionnoj teorii razvivali svoi otchasti gipoteticheskie i  ekstravagantnye
umozreniya  ob  etom  zaputannom  predmete,  i   Darvin,  estestvenno,  hotel
ispravit'  i   izmenit'  ih   svoimi   bolee   trezvymi   i  osmotritel'nymi
zaklyucheniyami"                      
23. CHto rech' idet prezhde vsego  o
Gekkele s ego gipotezoj  o pitekantrope negovoryashchem, tot zhe  Allen na drugoj
stranice daet  yasno ponyat' slovami:  "Nakonec, v 1868 godu Gekkel' napechatal
"Estestvennuyu istoriyu tvoreniya", v  kotoroj  on razbiral  s zamechatel'noj  i
podchas  izlishnej  smelost'yu  razlichnye  stadii  v  genealogii  cheloveka"
24.   Vot  etu
gipotezu  "neostorozhnyh  soyuznikov" o nedostayushchem  zvene mezhdu  obez'yanoj  i
chelovekom Darvin  i  pospeshil eliminirovat'. V tom  zhe 1868 g. on  zasel  za
knigu "Proishozhdenie cheloveka" i cherez tri goda uzhe vypustil ee v svet.
     K   ukazannym   prichinam   etogo   resheniya,   lezhashchim   vnutri   lagerya
evolyucionistov, nado dobavit' eshche odnu, tak skazat' vneshnyuyu. Obez'yanochelovek
posluzhil    poslednej    kaplej,     pobudivshej     krupnejshego    nemeckogo
anatoma-patologa, imevshego avtoritet osnovatelya nauchnoj mediciny, R. Virhova
perejti v  ataku na darvinizm. V 1863 g., kogda ego uchenik Gekkel'  vystupil
na  SHtettinskom  s容zde  s dokladom  o  darvinovskoj  teorii  i  ob evolyucii
cheloveka (eshche  bez  "nedostayushchego zvena" obez'yanocheloveka),  Virhov  v svoej
rechi "O  mnimom  materializme  sovremennoj  nauki  o  prirode"  blagosklonno
otozvalsya  o vystuplenii Gekkelya  i  ob  evolyucionnoj  teorii.  |to eshche  emu
kazalos'   sovmestimym   s  religiej.  No   kogda  vo  "Vseobshchej  morfologii
organizmov" Gekkel' pokazal, chto logika darvinizma tait v sebe  negovoryashchego
obez'yanocheloveka, eto  uzhe bylo nesterpimo,  nachalas'  bor'ba.  Prezhde vsego
Virhov   obrushilsya   na   teoriyu   Fohta   o   mikrocefalii   kak  atavizme,
vosproizvodyashchem sushchestvennye cherty  obez'yanocheloveka. Virhov vopreki  istine
nastaival   na   tom,  chtoby   traktovat'  mikrocefaliyu  isklyuchitel'no   kak
posledstvie prezhdevremennogo zarastaniya shvov cherepa.
     Poskol'ku  mnogie  v  to  vremya  stali   predpolagat',  chto  iskopaemyj
okamenevshij  cherep  iz  Neandertalya, najdennyj eshche  v 1856  g., predstavlyaet
soboj veshchestvennoe dokazatel'stvo  istinnosti gipotezy ob  obez'yanocheloveke,
Virhov  kategoricheski dezavuiroval  ego,  zachisliv  opyat'-taki  po vedomstvu
patologii: cherep prinadlezhit patologicheskomu sub容ktu.  A pozzhe Virhov  vsem
svoim  avtoritetom  staralsya  dezavuirovat'  kosti  yavanskogo  pitekantropa:
soglasno ego upornym  ekspertizam,  i  cherepnaya kryshka,  i  bedrennaya  kost'
prinadlezhat iskopaemomu gigantskomu gibbonu.
     Nakonec, naibolee deyatel'no  i  uspeshno Virhov  presek eshche odno  shiroko
rasprostranivsheesya  mnenie,  chto predkovyj  vid,  obez'yanochelovek,  poka  ne
polnost'yu vymer i chto imenno ego Linnej  opisal v XVIII v. sredi zhivushchih  na
Zemle vidov pod  imenem Homo troglodytes (chelovek trogloditovyj),  opredelyaya
ego  takzhe slovami "satir",  "chelovek  nochnoj"  i  dr.  Linnej  opiralsya  na
svidetel'stva ryada avtoritetnyh v ego glazah drevnih i novyh avtorov. Za etu
ideyu Linneevoj klassifikacii  goryacho uhvatilis' bylo pochitateli Darvina. Oni
schitali vozmozhnym najti v nekotoryh trudnodostupnyh  rajonah Zemli eto zhivoe
iskopaemoe  oni nazyvali ego  takzhe vstrechayushchimsya  u Linneya v  drugom smysle
imenem  Homo ferus. Virhov kategoricheski otverg dostovernost' vseh proshlyh i
sovremennyh  svedenij  o  Homo  troglodytes.  Dostavlennuyu  iz  Indokitaya  i
demonstrirovavshuyusya v Evrope volosatuyu,  lishennuyu rechi  devochku,  prozvannuyu
Krao, on osmotrel lichno. Diagnoz ego glasil, chto eto patologicheskij sluchaj i
chto devochka  po rasovomu  tipu siamka. Ostaetsya  ves'ma strannym  dal'nejshee
povedenie  Virhova:  v   podtverzhdenie   svoego  diagnoza  on  schel   nuzhnym
opublikovat' pis'mo  absolyutno  dalekogo ot  nauki puteshestvovavshego po Azii
gercoga  Meklenburgskogo,  kotoryj,  po ego  pros'be,  yakoby nashel  siamskuyu
sem'yu,  gde  rodilas'  devochka.  Pis'mo  eto  v  glazah   istorika  yavlyaetsya
dokumentom somnitel'nym.
     Bor'ba  Virhova  protiv darvinizma dostigla svoej kul'minacii v 1877 g.
na s容zde estestvoispytatelej v Myunhene. Zdes' Gekkel'  vystupil  s dokladom
"O sovremennom sostoyanii ucheniya o razvitii i ego otnoshenii k nauke v celom",
a Virhov protiv nego  s rech'yu  "O svobode nauki v  sovremennom gosudarstve",
gde  obrushilsya  na  darvinizm i  treboval  ogranichit'  svobodu  prepodavaniya
darvinizma, poskol'ku  on yavlyaetsya "nedokazannoj  teoriej". Virhov zapugival
slushatelej  primerom  Parizhskoj  kommuny  i  predosteregal ih  ot  pagubnogo
vliyaniya  darvinizma. Gekkel' vystupil s  otvetom: darvinizm,  govoril on, ne
mogut otmenit' napadki ni cerkvi, ni takih uchenyh, kak Virhov. Pozzhe Gekkel'
pisal:  ".   .  .posle  myunhenskoj  rechi  vse  protivniki  ucheniya  ob  obshchem
proishozhdenii, vse reakcionery i klerikaly v svoih dokazatel'stvah opirayutsya
na      vysokij      avtoritet      Virhova"       
25.  A  Darvin,  oznakomivshis'  s
rech'yu Virhova,  dvinuvshego protiv darvinizma i religiyu,  i  politiku,  pisal
Gekkelyu, chto povedenie etogo  uchenogo otvratitel'no, i on nadeetsya, chto tomu
kogda-nibud'  budet  etogo stydno.  Istoriya ne  raspolagaet  dannymi,  chtoby
nadezhda Darvina kogda-libo opravdalas'.
     No ataka Virhova  zapozdala. V  1871 g.  Darvin uzhe vyvel svoyu  sistemu
iz-pod   ego   ognya,  ibo  glavnoj   mishen'yu  Virhova   byl  preimushchestvenno
obez'yanochelovek. Udary dostalis' v osnovnom Gekkelyu i Fohtu.
     V pervyh  dvuh  glavah  i  v  shestoj  glave svoej  knigi "Proishozhdenie
cheloveka i polovoj  otbor" Darvin schel neobhodimym rezyumirovat' i koe  v chem
dopolnit' to, chego dostigli avtory, primenivshie k antropologii idei evolyucii
vidov. Sleduya vo mnogom Geksli i Fohtu, on oharakterizoval shodstvo stroeniya
tela i funkcii u cheloveka  i  drugih zhivotnyh, v osobennosti  antropomorfnyh
obez'yan;  sleduya  vo  mnogom  Gekkelyu, embriologicheskoe  shodstvo cheloveka i
drugih  zhivotnyh;  sleduya  vo  mnogom Kanestrini  (1867  g.),  svidetel'stva
rudimentarnyh  organov  cheloveka  v  pol'zu ego  proishozhdeniya ot  zhivotnyh;
sleduya   vo  mnogom  Fohtu,  svidetel'stva  atavizmov.  Naryadu  s   faktorom
estestvennogo otbora  Darvin  vvel  zdes'  bioesteticheskij  faktor  evolyucii
razvitie nekotoryh priznakov dlya privlecheniya protivopolozhnogo  pola, odnako,
hot'  i  vynes  ego  v zaglavie, ne  pripisal emu  osobenno  bol'shoj  roli v
antropogeneze.
     Glavnoe  mesto v etoj knige,  kak  i v sleduyushchej (o vyrazhenii  emocij u
zhivotnyh i cheloveka),  Darvin otvel dokazatel'stvam psihicheskoj i social'noj
odnorodnosti cheloveka s  zhivotnym mirom.  Uzhe v "Proishozhdenii vidov" Darvin
zayavil sebya  storonnikom psihologii  i sociologii G. Spensera.  Takovym on i
pokazal sebya  v  polnoj  mere  v  ukazannyh dvuh  sochineniyah.  V  glavah  po
sravnitel'noj psihologii  zhivotnyh i cheloveka est' interesnye nablyudeniya, no
net  glubokih idej.  Tut  vse  problemy reshayutsya putem illyustracij, budto  v
cheloveke  net  nichego   kachestvenno  novogo  po  sravneniyu  s  zhivotnymi,  a
sushchestvuyut lish' kolichestvennye razlichiya, nakopivshiesya postepenno.  Istochniki
morali i  obshchestvennogo povedeniya lyudej  v obshchestvennyh instinktah zhivotnyh.
Ni  razum cheloveka, ni  sposobnost'  k sovershenstvovaniyu i  samopoznaniyu, ni
upotreblenie orudij, ni  rech', ni  esteticheskoe chuvstvo, ni vera v  boga, ne
govorya  o  bolee  prostyh psihologicheskih  kategoriyah,  kak voobrazhenie,  ne
predstavlyayut  soboyu  specificheskogo  dostoyaniya  cheloveka  vse  eto  nalico u
zhivotnyh i vse eto v cheloveke estestvennyj otbor lish' usilil.
     Trudno  predstavit' sebe chto-nibud' bolee  antikartezianskoe. No imenno
eta krajnost'  pridala darvinizmu  v glazah  pochtennogo  obshchestva  nekotoruyu
bezobidnost'.  Po  vospominaniyam  Allena,  eti  polozheniya  velikogo  biologa
vyzvali dovol'no vyalyj interes  obshchestva. "V 1859 godu ono s uzhasom krichalo:
"otvratitel'no!", v 1871  godu snishoditel'no bormotalo: "i eto vse! da ved'
vsyakij      uzhe      znaet      ob      etom""      
26.     Hotya,     kazalos'    by,
proishozhdenie  cheloveka  gorazdo  bolee  volnuyushchij  nauchnyj  perevorot,  chem
mehanizm transformacii zhivotnyh vidov, mnogie umirotvorilis' s vyhodom  etoj
knigi.  A  23 goda spustya,  kogda  Darvina s  velikoj pyshnost'yu  horonili  v
Vestminsterskom abbatstve,  cerkov'  fakticheski  podpisala  s nim peremirie,
priznav, chto ego  teoriya "ne neobhodimo vrazhdebna osnovnym istinam religii".
Prosto vopreki Dekartu bog vlozhil chuvstvo i mysl', rech' i moral' ne v odnogo
lish' cheloveka, a vo vse zhivoe, dav dushe svojstvo  nakopleniya v hode razvitiya
vidov.
     Itak,  Darvin  zacherknul  ideyu o  promezhutochnom  zvene, nahodivshemsya  v
intervale  mezhdu  obez'yanoj i  chelovekom.  Ostalsya  lish'  tezis Geksli,  chto
chelovek  proizoshel  ot  obez'yany,  napominayushchej nyneshnih antropoidov, odnako
podpravlennyj,   smyagchennyj  otsylkoj  k  drevnej   vymershej   forme   vrode
driopiteka. CHto  zhe  do  lishennogo  rechi  i  razuma  obez'yanocheloveka,  hotya
fizicheski    simvoliziruyushchego    postepennost',    no   psihicheski    razryv
postepennosti, on byl osuzhden na ischeznovenie v krugu darvinistov. Odnako on
proyavil  udivitel'nuyu  neposlushnost' Darvinu  i  upryamuyu  zhivuchest'  v  umah
darvinistov.
     V  chastnosti,  kak   uzhe   otmecheno  vyshe,  pervye   vykopannye  cherepa
neandertal'cev  byli   nekotorymi  darvinistami   istolkovany  kak   ostanki
promezhutochnogo obez'yanocheloveka. Kak raz  v 70  80-e gody uchenye vspomnili o
prezhnih  nahodkah.  V  1833  g. v  grote d'Anzhis v  Bel'gii SHmerling  otkryl
oblomki detskogo neandertal'skogo cherepa. V 1848 g. vzroslyj neandertal'skij
cherep  byl  izvlechen  iz  treshchiny  v  Gibraltarskoj  skale,  no  pokoilsya  v
londonskih kollekciyah,  poka  v  1878 g. ego ne  priznal Bask. V 1856  g.  v
doline r. Neander v Germanii  byla otkopana cherepnaya kryshka (ostal'nye kosti
razbity rabochimi vdrebezgi), priznannaya v 1858 g. SHaffgauzenom prinadlezhashchej
primitivnomu cheloveku i  davshaya imya dlya  vsego  vida  Homo  neanderthalensis
(Homo primigenius). V  1866 g. seriya popolnilas'  iskopaemoj chelyust'yu iz  La
Nolett v Bel'gii.
     Pri vsej fragmentarnosti etih kostnyh ostatkov skladyvalsya opredelennyj
obraz,  zametno  otklonyavshijsya ot  skeleta  cheloveka  i  kak  raz v  storonu
obez'yany:   sutulyj,  s  ponizhayushchimsya  cherepnym   svodom,   s   vystupayushchimi
nadglaznichnymi  dugami,  s   ubegayushchim  podborodkom.   |to  kazalos'  vpolne
udovletvoritel'nym  priblizheniem k obez'yanocheloveku, v chastnosti francuzskim
avtoram  (v  Anglii  Geksli,  King,  v  Germanii  SHaffgauzen  byli neskol'ko
ostorozhnee).  Prikladyvaya shemu  Gekkelya, provodili  myslennuyu  pryamuyu liniyu
mezhdu chelovekom  i  antropomorfnoj  obez'yanoj  cherez  neandertal'ca;  hoteli
videt'  v  nem  bissektrisu,  delyashchuyu  ugol  mezhdu  chelovekom  i  obez'yanoj.
Neandertalec ne ochen'-to ukladyvalsya  na etu seredinu i ego podchas neskol'ko
stilizovali, podtalkivali k obez'yane, blago ne dostavalo i licevyh kostej, i
drugih kostej skeleta.  No i  samo predstavlenie, chto tol'ko tochno sredinnoe
morfologicheskoe   polozhenie  udostoveryaet  lichnost'  obez'yanocheloveka,  bylo
naivnym,  nachal'nym.   Pochti  ne   voznikalo  i   pomysla,   chtoby   ponyatie
obez'yanocheloveka moglo ohvatyvat' neskol'ko vidov, stoyashchih morfologicheski na
raznyh rasstoyaniyah  mezhdu obez'yanoj i  chelovekom.  Tol'ko Mortil'e  dopuskal
ideyu  o  "rasah"  obez'yanolyudej.  Odnako  nauchnaya  mysl'  deyatel'no  stavila
voprosy, kotorye taili raznye vozmozhnye prodolzheniya etoj epopei. Otmetim dva
protivopolozhnyh hoda myslej.
     G. de Mortil'e posle Gekkelya i Fohta stal  glavnym v  Evrope pobornikom
idei obez'yanocheloveka. |to byl tozhe smelyj materialist. Mortil'e  uchastvoval
v revolyucii 1848  g.  i na vsyu zhizn' ostalsya revolyucionerom, melkoburzhuaznym
socialistom i voinstvuyushchim  ateistom.  Nauka o doistoricheskih lyudyah byla, po
ego slovam,  "odnim  iz posledstvij  velikogo  osvoboditel'nogo  umstvennogo
dvizheniya XVIII veka" materializma  i bezbozhiya enciklopedistov-prosvetitelej.
Kak uzhe otmecheno vyshe, eto  on, Mortil'e, byl besspornym osnovatelem nauki o
kamennom veke, podrazdeliv paleolit  na  glavnye  etapy i svyazav  s istoriej
fauny i  geologiej lednikovoj  epohi. Parizhskaya kommuna 1871  g. slovno dala
stimul ego  interesu k probleme obez'yanocheloveka. On  ne  byl  anatomom  ili
naturalistom,  no, ne  vziraya  na  poziciyu  Darvina,  pridal  pervostepennoe
znachenie  idee  obez'yanocheloveka dlya filosofii  i nauki. V 1873 g.  Mortil'e
vystupil s  rabotoj  na  etu temu. On  goryacho  ratuet  za simial'nuyu  teoriyu
proishozhdeniya  cheloveka, priznaet  neobhodimost'  promezhutochnogo zvena mezhdu
obez'yanoj i  chelovekom,  koleblyas' lish', kak nazyvat' ego:  antropopitek ili
gomosimia. V glazah Mortil'e neandertalec  poluobez'yana.  No vot chto smushchaet
ego um: emu kazhetsya, chto kamennye orudiya ko vremeni, kogda zhil neandertalec,
uzhe slishkom chelovecheskie. Silyas' najti vyhod iz etogo protivorechiya, Mortil'e
dopuskaet, chto  cherep  iz Neandertalya  atavizm:  dannyj  individ  byl  v eto
geologicheskoe  vremya (srednij plejstocen) perezhitkom, ostatkom gorazdo bolee
drevnej  epohi,  vozmozhno  pliocena.  Inache  govorya,  neandertalec  myslenno
sdvigaetsya v glub' vremen.
     Interesno,  chto  tri  goda spustya,  v  1876 g.,  antropolog  I. Topinar
vystupil  s  sovershenno  analogichnoj gipotezoj.  On  byl  nastol'ko  stesnen
gluboko  obez'yan'im oblikom  neandertal'ca,  chto tozhe  pribeg k  modnoj idee
atavizma:  dannyj neandertalec  byl v vek  mamonta reliktom nashih  tretichnyh
predkov. Vprochem, mozhet byt', Topinar ne byl samostoyatelen i prosto primknul
k mysli Mortil'e.
     Drugoe napravlenie myslej o neandertal'ce imelo obratnyj pricel: videt'
v   dannom  iskopaemom  neandertal'ce   praroditelya  mnogih   bolee  pozdnih
pokolenij.  |to napravlenie svyazano  s  imenami  dvuh  krupnyh i  dlya svoego
vremeni ves'ma kompetentnyh francuzskih antropologov Katrfazha i  Ami. V 1873
g. oni v "Crania ethnica" vklyuchili cherep iz Neandertalya v seriyu drugih bolee
pozdnih  iskopaemyh  cherepov,  chtoby  pokazat'  ne  edinichnyj harakter  etoj
nahodki. Avtory postroili teoriyu  o "primitivnoj rase", uhodyashchej v  glubokoe
proshloe, no predstavlennoj iskopaemymi  ostatkami i v verhnem plejstocene, i
v  golocene.  Oni  nazvali  ee  po  odnoj  iz  vklyuchennyh  v  seriyu  nahodok
"Kanshtadskoj rasoj".  Syuda  popali kostnye chelovecheskie ostatki otnositel'no
pozdnego vremeni  iz |disgejma, iz Gurdana i drugie, tak  zhe  kak chelyust' iz
Arsi-syur-Kur  (pozzhe  i  iz  La Nolett).  Okazalos', chto  esli  neandertalec
obez'yanochelovek, to takovoj predstavlen i  pozdnejshimi  otpryskami,  izredka
tut i tam obnaruzhivaemymi pod zemlej, prichem chto samoe  interesnoe ne tol'ko
v drevnee vremya, no i vplot' do nashih dnej. Katrfazh i Ami predstavlyali sebe,
chto podchas neandertalec vozrozhdaetsya tut kak atavizm.
     Ot koncepcii Katrfazha i  Ami  davno ne ostalos' kamnya  na kamne. V ryade
svoih  primerov   oni  yavno  oshiblis'.  Odnako,   kto  znaet,   mozhet  byt',
antropologiya so vremenem eshche raz tshchatel'no peresmotrit ih seriyu i  obnaruzhit
v nej ne odni tol'ko  oshibki. Ibo  v obshchem-to  byli oprovergnuty  ne stol'ko
fakty, skol'ko teoreticheskie posylki Katrfazha i Ami. A teoreticheskie posylki
mogut  byt' eshche raz peresmotreny. Oni ishodili iz togo,  chto "primitivnost'"
etoj rasy  (vida,  skazali by my) ne  obyazatel'no podrazumevaet tot  minimum
otklonenij ot  sovremennogo cheloveka v storonu obez'yany, kotoryj predstavlen
na  cherepe iz Neandertalya  i  podobnyh emu.  Po  ih predstavleniyu, eti cherty
mogut byt' sil'no sglazheny,  sterty, no vse  eshche  nahodit'sya po  tu  storonu
rubezha, otdelyayushchego lyudej sovremennogo fizicheskogo tipa ot sushchestvenno  inoj
gruppy.  V glazah etih  antropologov bylo bessporno, chto  predstaviteli etoj
gruppy  zhili v  raznye epohi vplot' do nashego  vremeni i, sledovatel'no, eshche
gde-to  mogut  byt'  vstrecheny.  Inymi  slovami,  svoej "Kanshtadskoj  rasoj"
Katrfazh i Ami na samom dele, pust' s promahami, pust'  sami  ne otdavaya sebe
yasnogo  otcheta,  svyazyvali neandertal'ca  s  predstavleniyami,  doshedshimi  ot
Linneya,  o  sushchestvovanii  Homo  troglodytes  eshche  i  sredi  zhivushchih  vidov.
Obez'yanochelovek  obrel  by  zatuhayushchuyu  pozdnyuyu  istoriyu  ryadom  s  istoriej
cheloveka. Kak atavizm? Ili kak relikt?
     |ta   tendenciya   mysli   byla  podavlena   vsem  dal'nejshim  dvizheniem
antropologii:  byli  prilozheny samye  bol'shie usiliya k  tomu, chtoby  zagnat'
paleoantropov v srednij plejstocen, nagluho zamurovat' ih  tam, otklonyaya vse
pred座avlyaemye  materialy ob ih bolee pozdnih i sootvetstvenno morfologicheski
bolee stertyh vosproizvedeniyah.  Naprotiv, tendenciya mysli Mortil'e-Topinara
otognat' obez'yanocheloveka kak  mozhno  glubzhe  v proshloe v obshchem  okazalas' v
farvatere posleduyushchego razvitiya antropologii.
     No tut nado otmetit' eshche odin sintez, rozhdennyj 70-mi godami. V 1876 g.
|ngel's napisal nabrosok dlya "Dialektiki prirody", ozaglavlennyj "Rol' truda
v processe prevrashcheniya obez'yany v cheloveka". Iz  etogo nabroska sleduet, chto
|ngel's  znal  o  proishodivshej  bor'be  umov  vokrug  "nedostayushchego  zvena"
promezhutochnogo obez'yanocheloveka  negovoryashchego. Prinyal li on etu gipotezu ili
otverg? Da,  |ngel's  snachala,  po  Darvinu,  harakterizuet  rodonachal'nikov
chelovecheskoj vetvi vysokorazvityh drevesnyh obez'yan, a dalee vvodit na scenu
evolyucii "perehodnye sushchestva". Oni ne imeyut eshche ni rechi, ni obshchestva. YAsno,
chto |ngel's znal model', predlozhennuyu 8 10 let nazad Gekkelem i Fohtom, schel
ee  racional'noj  i  otklonil variant  Geksli Darvina  (bez  "promezhutochnogo
zvena").  Po predpolozheniyu |ngel'sa,  eti promezhutochnye sushchestva obreli rech'
posle soten tysyach let  razvitiya gde-to  na puti do vozniknoveniya obshchestva  i
vmeste s tem cheloveka "gotovogo cheloveka". No  eta rabota |ngel'sa ne  mogla
okazat' vliyaniya na  nauku 70-h  godov, tak kak byla opublikovana lish' v 90-h
godah, kogda situaciya byla uzhe novoj.
     V 80-h godah polozhenie delalos' dlya obez'yanocheloveka vse huzhe. Na odnoj
chashe vesov  ukreplyavshijsya avtoritet Darvina, a  na protivopolozhnoj skudnost'
kostnyh ostatkov, kotorye  vse eshche byli fragmentarnymi, polunemymi. Mysl' ob
obez'yanocheloveke zamirala. V 1886 g. v Spi v Bel'gii  byli  najdeny elementy
cherepa neandertal'ca, dostatochnye, nakonec, dlya pochti polnoj  rekonstrukcii.
Net,  anatomicheski  eto ne okazalos'  seredinoj mezhdu obez'yanoj i  chelovekom
(formula zhe "telom chelovek, umom obez'yana" ploho privivalas' v soznanii).
     I vdrug v 1891 g. obez'yanochelovek sil'no dernul chashu v svoyu storonu.
     Zdes' nado  skazat' ob odnoj oshibke Gekkelya, imevshej  samye  schastlivye
posledstviya. Antropomorfnye obez'yany byli  togda eshche nedostatochno izucheny. V
otlichie  ot  Geksli, sblizivshego cheloveka  bolee  vsego s gorilloj,  Gekkel'
bolee  vsego  sblizil  ego  s gibbonom.  Oba  byli  nepravy,  tak kak  obshchih
priznakov u cheloveka bol'she vsego s shimpanze,  odnako otklonenie ot istiny u
Gekkelya  znachitel'nee.  Obez'yana,  podobnaya  gibbonu,  ne  zanimaet mesta  v
genealogicheskoj  linii   cheloveka.  No  tak  kak  Gekkel'  predpolozhil,  chto
obez'yanochelovek proizoshel iz  kakoj-libo drevnej  formy  gibbona,  gollandec
vrach E. Dyubua, ponachalu vovse ne professional-antropolog, otpravilsya  v 1890
g. iskat'  iskopaemye  ostanki  etogo sushchestva  v  tu  stranu,  gde  vodyatsya
gibbony, v Indoneziyu. Mozhet byt', na oboih povliyal Linnej: po ego svedeniyam,
gollandskie naturalisty-puteshestvenniki eshche v XVII XVIII vv. nablyudali zhivyh
Homo  troglodytes  kak raz na ostrovah Indonezii  (YAve, Amboine).  No  Dyubua
hotel najti ne zhivushchego obez'yanocheloveka, a imenno iskopaemogo,  nuzhnogo dlya
genealogii cheloveka. Ne obnaruzhiv udobnyh obnazhenii  chetvertichnyh  sloev  na
Sumatre, Dyubua perenes poiski  na YAvu i neobychajno bystro v  1891 i 1892 gg.
natolknulsya na to reshayushchee podtverzhdenie darvinizma, kotoroe zahotel dobyt':
na  cherepnuyu  kryshku  i  bedrennuyu  kost'  obez'yanocheloveka,  predskazannogo
Gekkelem.  Ne bud' oshibki, podtverzhdenie prishlo by  lish' mnogo pozzhe.  Ob容m
vnutrennej polosti cherepa dejstvitel'no  stavil etogo obez'yanocheloveka tochno
na  polputi  mezhdu   vysshimi   obez'yanami  i  chelovekom.   Poskol'ku   bedro
podtverzhdalo  pryamohozhdenie,  vertikal'nuyu  poziciyu obez'yanocheloveka,  Dyubua
zamenil  opisatel'noe  vidovoe  opredelenie:  vmesto Pithecanthropus  alalus
Hekkel on nazval ego Pithecanthropus erectus Dubois.
     V etom sluchae  trudno bylo by govorit'  ob  immanentnom dvizhenii nauki.
Spontanno delo shlo v druguyu storonu, k eliminirovaniyu idei obez'yanocheloveka.
No  kosti  yavanskogo  pitekantropa  naglyadno demonstrirovali pravotu  imenno
Gekkelya Fohta.
     I   vot   nachalos'   peremalyvanie  etogo   svidetel'stva   iz   glubin
pyatisottysyacheletnego  proshlogo  na  zhernovah  nauki. Sejchas  s pochti  polnoj
uverennost'yu mozhno skazat', chto kosti prinadlezhat zhenskoj osobi,  a otkrytyj
mnogo  pozzhe  tak nazyvaemyj  pitekantrop  IV  znachitel'no  bolee  massivnyj
predstavlyaet soboj muzhskuyu osob'. Ob容m mozga u togo  i  u drugogo okolo 900
kub. sm, chto znachitel'no nizhe  i neandertal'skoj i chelovecheskoj normy, hotya,
pravda, samyj nizhnij predel  sredi normal'nyh lyudej  800 kub. sm.  Polozhenie
tela, bezuslovno, vertikal'noe, no, mozhet byt', koleni nemnogo sognuty. Zato
v cherepe udivitel'no yasno, znachitel'no bol'she, chem u neandertal'ca, vyrazheny
pitekoidnye  (obez'yan'i)  cherty  stroeniya.  Sledovatel'no, i  v  arhitekture
mozga. Na  neskol'kih  zoologicheskih  kongressah  kosti  pitekantropa  Dyubua
porozn'  stavilis'  na   svoeobraznoe  golosovanie:  stol'ko-to  golosov  za
otnesenie  dannoj  kosti (ili  ee chasti) k cheloveku, stol'ko-to k  obez'yane,
stol'ko-to  k  promezhutochnomu  sushchestvu.  Itogi  skladyvalis'  razno, no  po
sovokupnosti  prishlos'  otdat'  pervenstvo  "promezhutochnomu  sushchestvu",  ibo
dannye  za  cheloveka  i  obez'yanu yavno  annigilirovalis'.  Dyubua  v  1894 g.
opublikoval   otchet  ob  otkrytii  "perehodnoj  formy"  mezhdu  obez'yanoj   i
chelovekom, zato potom kolebalsya, vozvrashchalsya to k mneniyu, chto eto vsego lish'
gibbon, to chto eto  chelovek, to opyat' promezhutochnoe sushchestvo. Umer on v 1940
g.   v  ubezhdenii,  chto   ego  pervyj  diagnoz  byl  oshibkoj:  net  nikakogo
promezhutochnogo sushchestva, a kosti chast'yu gibbonov, chast'yu chelovecheskie.
     |ta tragicheskaya  zhizn' otrazila krizis samoj idei.  S togo momenta, kak
"ego  velichestvo fakt" vystupil v pol'zu dogadki  Gekkelya  Fohta, obnazhilas'
teoreticheskaya  nezrelost'  etoj  dogadki,  tem  bolee  rasprostranennogo  ee
ponimaniya. Ved' primitivno bylo samo  predstavlenie, chto iskomoe zveno budet
po svojstvam prosto ravnomernoj smes'yu priznakov obez'yany i cheloveka (da eshche
prinimaya  za  etalon  "obez'yany"  nyne  zhivushchih antropoidov): esli proporcii
priblizhayutsya k 50:50, znachit,  dejstvitel'no perehodnaya forma,  ot nee  vniz
legko myslit' sdvig k obez'yane v  proporcii 75 :  25 ili vverh  k cheloveku v
proporcii 25 :  75. Teper'  pora  bylo by dal'she razvit' teoriyu:  vo-pervyh,
pokazat' na faktah, chto vnov' otkrytyj vid imeet svoyu sobstvennuyu vnutrennyuyu
naturu.  Inymi  slovami,  nado  bylo  by uglubit'  ideyu  Gekkelya i  Fohta  o
zapolnyayushchej  probel  mezhdu  obez'yanoj  i  chelovekom  nekoej  samostoyatel'noj
zoologicheskoj forme.  CHelovek proizoshel iz  etoj zoologicheskoj  formy, a  ne
pryamo iz obez'yany. Nado bylo by poznat', opisat'  etu zoologicheskuyu  formu v
ee  svoeobrazii.  Odnako  umami  vladeli  lish'   sopostavleniya  cheloveka   s
orangutanami i gibbonami, shimpanze i gorillami. Lish' mnogo pozzhe i neskol'ko
v storone ot stolbovoj dorogi  sovetskij antropolog  G.  A. Bonch-Osmolovskij
pozvolil sebe utverzhdat', chto po nekotorym priznakam, v chastnosti v stroenii
konechnostej,  iskopaemye gominidy  uklonyayutsya i  ot cheloveka, i ot  obez'yan.
Vo-vtoryh, i  eto glavnoe, teoriya  dolzhna  byla  by raskryt', chto otsutstvie
rechi  (osnovnoe  otlichitel'noe svojstvo  obez'yanocheloveka) vovse  ne trebuet
stol' sil'nyh pitekoidnyh otklonenij v  cherepe i arhitektonike mozga.  No do
etogo vyvoda nauke o mozge togda bylo eshche daleko.
     YAvanskogo  pitekantropa  prinyalis' userdno traktovat',  esli mozhno  tak
vyrazit'sya, kak "pervuyu popytku" yavleniya cheloveka.  Darvin  pobedil Gekkelya,
no dorogoj  cenoj. Teologiya otkryla ob座atiya evolyucionizmu. Bog mog sovershit'
tvorenie ne gotovogo  cheloveka, a pitekantropa (ili,  skazhem. Homo  habilis)
postepennoe raskrytie zalozhennoj v nego sushchnosti empiricheskaya nauka nazyvaet
evolyuciej, predystoriej, istoriej,  a  teologiya  aktom. No pitekantrop  (ili
Homo  habilis) eto ne pomes'  cheloveka s  obez'yanoj, eto chelovek  s primes'yu
obez'yan'ih chert: chelovek ne proizoshel ot obez'yany, a byl sozdan iz obez'yany.
     Vprochem, v konce XIX  v. takova byla  lish' gluboko skrytaya  perspektiva
interpretacij.  V   chastnosti,   yavanskomu  pitekantropu  ochen'  nedostavalo
kakih-nibud'  soputstvuyushchih  kamennyh  orudij,   chto,  kak   vsem  kazalos',
obyazatel'no govorilo by o ego chelovecheskom nutre. Odnako v 1936  g. v drugom
meste YAvy,  v Padzhitane,  no v  shodnyh  geologicheskih usloviyah  Kenigsval'd
obnaruzhil    izdeliya    rannepaleoliticheskogo    tipa,   i    pereosmyslenie
obez'yanocheloveka poshlo  besprepyatstvenno, hotya  ono  i  bez togo shlo  k tomu
vremeni polnym hodom.
     No 1891 g. nahodilsya  ne na nishodyashchej, a  na vershine voshodyashchej  linii
epopei obez'yanocheloveka.  |to byl  velikij  triumf  derzkoj dogadki Gekkelya,
Fohta, Mortil'e. Vse  sblizhali  pitekantropa s  obez'yanoj. Ob etom s gorech'yu
pishet professor Lerua-Guran: "Glaza vidyat tol'ko to, k chemu gotovy, a  togda
vremya eshche ne  nastalo  ponyat', chto radikal'no otdelyaet chelovecheskuyu liniyu ot
obez'yan'ej.  . . Paleontologiya  eshche nadolgo  obyazalas'  sohranyat' kompromiss
mezhdu  antropoidom  i  Homo  sapiens,  i  dazhe  po  segodnyashnij  den'  obraz
chelovekoobez'yany ne tol'ko  carit v populyarnoj  literature, a i samye uchenye
trudy   presleduet   svoego   roda    nostal'giya   po   predku-primatu"
27.
     Pervoe desyatiletie  XX v.  bylo otmecheno  krutym pod容mom chisla nahodok
ostatkov iskopaemyh predkov  cheloveka. S chrezvychajnoj bystrotoj iz-pod zemli
poyavlyayutsya  chelyust'   iz  Mauera   (blizkaya   po  harakteru  k  pitekantropu
yavanskomu), skelety neandertal'cev iz  La-SHapel'-o-Sen, Must'e, La Ferrassi,
La Kina, Krapiny. Ih uzhe horosho umeyut uvyazyvat' s geologiej i s arheologiej,
no anatomicheski po-prezhnemu  delyat po vozmozhnosti porovnu  ili  na  neravnye
doli mezhdu obez'yanoj i chelovekom.  "Videli tol'ko to, chto otklonyaetsya ot nas
i priblizhaetsya  k obez'yane,  setuet  dal'she Lerua-Guran, no nado zhe bylo tak
pozdno ponyat', chto eti yakoby obez'yan'i priznaki mogli vpolne okazat'sya vsego
lish'  otrazheniem  stol'  otdalennoj  obshchnosti  proishozhdeniya,  chto  na  dele
sravnenie     teryaet     vsyakuyu     znachimost'"     
28.
     On  sovsem ne prav v etih poiskah spaseniya ot idei obez'yanocheloveka, no
prav, chto v pervom desyatiletii XX v. ona vladela umami issledovatelej. Da, v
iskopaemyh  cherepah  obrashchali  vnimanie  tol'ko   na  te  priznaki,  kotorye
otklonyayutsya  ot  nas. Glavnoe otklonenie  iskali  v mozge,  a ne  v sognutom
polozhenii tela  (nahodki  odna  za drugoj  podtverzhdali  vpolne vertikal'nuyu
poziciyu). Tem samym podlinnaya ideya Gekkelya Fohta probivala sebe hod.
     V 1908 g. nemeckij anatom G. SHval'be  opublikoval  osnovatel'nyj  trud,
kotoryj  okonchatel'no  presek  rasprostranenie  etoj  idei na  geologicheskie
vremena  molozhe  srednego  plejstocena  i  na  morfologicheskie  formy  menee
pitekoidnye  (t.  e.  menee v  chem-libo sdvinutye ot  cheloveka  v  obez'yan'yu
storonu), chem perechislennye ostanki zapadnoevropejskih neandertal'cev.
     CHtoby ocenit' rol' etoj knigi, sdelaem otstuplenie. Vyshe my govorili  o
popytke Katrfazha i Ami tyanut' liniyu neandertal'cev v bolee molodoe vremya,  k
nashim dnyam, i vklyuchat' v nee kostnye ostatki s neizmerimo slabee vyrazhennymi
neandertaloidnymi osobennostyami. Ih "Kanshtadskaya  rasa"  ne  sostoyalas',  no
krome Katrfazha  i  Ami  bylo nemalo  drugih,  predlagavshih vnimaniyu  mirovoj
antropologicheskoj  nauki,  v  tom  chisle  mezhdunarodnyh  kongressov,  cherepa
pozdnego  ili  dazhe  vpolne  sovremennogo  proishozhdeniya,   imevshie  stertye
neandertaloidnye (t. e. tem samym pitekoidnye) cherty.
     Sredi nih po krajnej mere odin dolzhen byt'  vydelen pol'skij antropolog
K. Stolygvo. V 1902  i 1904 gg.  on opublikoval otchety o nahodke  v skifskom
kurgane  bliz  sela  Novoselki Kievskoj gubernii  skeleta, prinadlezhashchego po
ryadu  priznakov  k  neandertal'skomu tipu.  Upomyanutyj  nemeckij  antropolog
SHval'be vystupil s kritikoj v 1906 g., dokazyvaya,  chto cherep iz Novoselok ne
tozhdestven cherepam zapadnoevropejskih klassicheskih neandertal'cev,  vymershih
v doistoricheskoe vremya. Togda Stolygvo v dvuh stat'yah 1908 g. privlek dannye
mnogih drugih antropologov, dokazyvavshie, chto v istoricheskoe vremya na  Zemle
sohranyalsya  vid,  kotoryj  mozhno nazvat'  "postneandertaloidami" i kotoryj v
morfologicheskom otnoshenii otlichaetsya ot iskopaemyh evropejskih "klassicheskih
neandertal'cev", no  otlichaetsya  i  ot  Homo  sapiens. SHval'be  ne prodolzhal
pryamoj  polemiki:  v  tom  zhe  1908  g.  vyshel  ego  kapital'nyj  trud,  gde
neandertal'cami   priznayutsya   tol'ko   sredneplejstocenovye   "klassicheskie
neandertal'cy". Stolygvo  zhe v  posleduyushchie gody  snova  vozvrashchalsya k svoej
koncepcii,  razvivaya i  uglublyaya  ee.  Vot kak on  formuliruet  svoj vyvod v
stat'e,  opublikovannoj v 1937 g.: krome  preneandertaloidov i  klassicheskih
predstavitelej    neandertal'skoj    rasy,    "vse    ostal'nye   nishodyashchie
neandertaloidnye   formy,  izvestnye  do  nastoyashchego  vremeni,  otnosyatsya  k
periodam bolee pozdnim, chem must'erskij, k verhnemu plejstocenu, a takzhe i k
bolee   pozdnim   vremenam  predystoricheskim,   protoistoricheskim   i   dazhe
sovremennym"                       
29'.
     Rasprostraneno predstavlenie, budto v spore Stolygvo SHval'be besspornaya
pobeda ostalas' na storone  SHval'be. Naprotiv, k faktam, sobrannym Stolygvo,
v nastoyashchee vremya mozhno dobavit'  ukazaniya na  mnogie drugie kostnye ostanki
neandertaloidnogo tipa,  najdennye  v  sloyah  Zemli  verhnego  plejstocena i
golocena  (sovremennoj  geologicheskoj  epohi),  v  tom  chisle  istoricheskogo
vremeni. Est' nahodki  kostej paleoantropov  ochen'  molodogo  geologicheskogo
vozrasta na prostranstvah ot  Tibeta do  Zapadnoj Evropy, v osobennosti zhe v
Afrike (nachinaya s neandertaloidnyh cherepov iz Florisbada i Kep-Fletsa).
     Kapital'noe  issledovanie SHval'be i  prizvano bylo  oborvat' etu  nit',
kosvenno   napominavshuyu   i   o   dohodyashchem   do   sovremennosti   "cheloveke
trogloditovom" Linneya. Strogim opredeleniem nabora diagnosticheskih priznakov
SHval'be otsek sredneplejstocenovyh neandertal'cev ot  drugih, hot' i blizkih
form. Te osteologicheskie materialy, kotorye ustanovlennomu im anatomicheskomu
standartu  ne  otvechayut,  dolzhny  byt'  raz  navsegda   otkloneny.   Nikakoj
nishodyashchej linii, nikakih postneandertaloidov, nikakih stertyh form vid Homo
primigenius  morfologicheski ocherchen po desyatku evropejskih iskopaemyh osobej
srednego plejstocena. Imenno ih oblik dolzhen otnyne stat' "propuskom" v ryady
neandertal'cev. Tochno tak zhe SHval'be anatomicheski opredelil  pitekantropov i
otdelil ih ot neandertal'cev. Teper' byl naveden poryadok. "Obez'yanolyudi" eto
drevnejshaya forma. Mezhdu nej i lyud'mi stoit osobyj vid lyudi "pervonachal'nye".
Nakonec,  lyudi sovremennogo fizicheskogo tipa Homo sapiens. Pravda, dlya etogo
uporyadocheniya SHval'be prishlos'  pozhertvovat'  sushchestvennoj  obshchebiologicheskoj
zakonomernost'yu  i  postulirovat'  dlya  evolyucii cheloveka sovershenno  osobyj
poryadok:  pitekantropy  vymerli,  ischezli  s  lica  zemli,  kogda  poyavilis'
neandertal'cy,  a  v svoyu ochered' eta  evolyucionnaya  forma, predshestvovavshaya
Homo sapiens,  vymerla, ischezla s  lica Zemli  totchas  posle poyavleniya etogo
poslednego.  V dejstvitel'nosti tak pochti nikogda ne byvalo v istorii vidov,
zhivshih  na  Zemle, ibo vid, davshij nachalo drugomu  evolyucionno  posleduyushchemu
vidu,  pri  etom  sam  ne ischezaet,  a  bolee  ili  menee  dlitel'noe  vremya
sosushchestvuet,  a  inogda  i  nadolgo  perezhivaet  svoih   uspevshih  vymeret'
potomkov.  Proishodit to, chto na yazyke biologii nazyvaetsya divergenciej:  ot
ishodnoj  formy otpochkovyvaetsya novaya i  ponemnogu vse  bolee otklonyaetsya  v
svoem  evolyucionnom razvitii.  No  v uchenii o proishozhdenii cheloveka dogmat,
vvedennyj SHval'be, trebuet priznat' isklyuchenie iz pravila, a imenno linejnuyu
evolyuciyu: pitekantropy yakoby  ischezli s poyavleniem  na Zemle neandertal'cev,
poslednie ischezli s poyavleniem "cheloveka razumnogo". To li on  istrebil svoyu
predkovuyu formu, to li lishil ee vsyakih ekologicheskih uslovij sushchestvovaniya.
     No  vo  vsyakom  sluchae  hotya  vopreki  biologicheskomu  zdravomu  smyslu
navedennyj G. SHval'be poryadok otodvinul otvratitel'nogo  obez'yanocheloveka iz
nashih neposredstvennyh  predkov  vdal' i  tverdo  postavil mezhdu nim  i nami
"pervonachal'nogo"   neandertal'skogo   cheloveka.  Morfologicheskaya   evolyuciya
cheloveka i donyne izlagaetsya v osnovnom po sheme SHval'be. Pozzhe  antropologi
R. Verno (1924 g.) i A. Hodlichka (1927 g.) raznostoronne razrabotali vzglyad,
chto neandertal'cy  predstavlyali soboj stadiyu, ili fazu, v evolyucii cheloveka,
otnosyashchuyusya   k   sredneplejstocenovomu   vremeni,  a   po   arheologicheskoj
periodizacii k must'erskomu vremeni.
     Pochti odnovremenno s vyhodom knigi G. SHval'be (1908  g.) v antropologii
proizoshlo  sobytie,   nanesshee  bolee  pryamoj   udar  po   obez'yanocheloveku.
Oprokinut'  model', opisannuyu slovami Fohta "telom chelovek, umom  obez'yana",
moglo by lish' chto-nibud'  absolyutno protivopolozhnoe.  I nastol'ko bogomerzka
byla eta model', chto absolyutnaya protivopolozhnost' byla iskusstvenno sozdana.
|to  byli  kosti "eoantropa"  ("cheloveka  zari"),  obnaruzhennye v kar'ere  v
Pil'tdaune (Susseks)  v Anglii  v  1909  1912  gg. Istoriya nauki znaet mnogo
fal'shivok, no eta zanimaet ni s  chem ne sravnimoe mesto. Ona byla sovershenno
beskorystnoj  i neobychajno umnoj. Vozdejstvie  etoj nahodki  na umy  po sile
sopostavimo s sensacionnost'yu yavanskogo  pitekantropa Dyubua, a po soderzhaniyu
pryamo  protivopolozhno. Nekto sostavil "pil'tdaunskogo  cheloveka" iz mozgovoj
chasti   cherepa   nastoyashchego   cheloveka   i  nizhnej   chelyusti   shimpanze
30.  Drevnejshij
obitatel' Anglii  ("pervyj  anglichanin") eshche pitalsya kak  obez'yana,  no  uzhe
myslil kak chelovek! Telom obez'yana, umom chelovek!  Transformaciya  obez'yany v
cheloveka nachalas' s uma, a ne s telesnoj morfologii.
     V etoj istorii nastorazhivaet vnimanie kompetentnost'  avtora "otkrytiya"
v  geologii  i  sravnitel'noj  anatomii.  A eshche bolee  glubina  filosofskogo
zamysla. Mezhdu  obez'yanoj i chelovekom ne mozhet byt'  nichego: est'  lish' chudo
zarozhdeniya  i  razvitiya chelovecheskogo duha v obez'yan'em tele.  Pnl'tdaunskuyu
poddelku  sejchas  pripisyvayut  arheologu-lyubitelyu  Dausonu. No ukazyvayut  na
vozmozhnoe  avtorstvo  yunogo  iezuita Tejar  de  SHardena,  v  ukazannye  gody
prozhivavshego   v  teh  mestah,   v  Sussekse.  Pohozhe,   chto  Dausonu  stol'
pronicatel'nyj i kvalificirovannyj plan  byl ne  po plechu.  I v  samom dele,
pust' nekotorye morfologi s  samogo nachala otkazyvali v pravdopodobii takomu
sochetaniyu  cherepa  i  chelyusti,  no  oni  ne  smogli  sformulirovat'  nikakih
vozrazhenij  s  tochki  zreniya  psihologii.  Znamenatel'no,  chto pil'tdaunskaya
poddelka byla razoblachena lish' 50 let spustya, kogda v nej kak v stroitel'noj
podporke uzhe ne stalo nadobnosti: obez'yanochelovek Gekkelya Fohta Mortil'e byl
sveden na net  ostalsya tol'ko vopros o poslednej obez'yane i pervom cheloveke.
Zachem  nastaivat'  na  vysokom   cherepe?   Gde-to   davno-davno,  "na  zare"
chelovecheskij  um   zazhegsya  pod  cherepnoj   kryshkoj  antropoida  i  stal  ee
razdvigat'. Kakaya protivopolozhnost' tomu, chto namechal Darvin, kakaya rasplata
za ego zoopsihologiyu, kakoj revansh kartezianstva
     V 20-h  godah  iskopaemye obez'yanolyudi  kak by v otvet poyavlyalis' snova
tam i tut  iz-pod zemli, prichem ochen' obil'no. V Azii  sinantropy  (v  obshchem
dovol'no blizkie  k  yavanskim pitekantropam). Za  10 let  raskopok v  peshchere
CHzhoukoudyan' antropologi  Blek,  Pej Ven'-chzhun,  Tejar  de  SHarden,  Brejl' i
Vejdenrejh  izvlekli  ostanki  sotni osobej. V  Afrike snachala zveropodobnyj
neandertaloid   iz  Broken-Hilla,   chut'   pozzhe  nachalo  "avstralopitekovoj
revolyucii":  neskonchaemoj po sej  den' serii  (poryadka  350  osobej) nahodok
kostej avstralopitekov i  blizkih  k  nim  form,  sdelannyh Dartom,  Brumom,
Robinsonom, SHepersom, Tobajasom, Liki i drugimi.
     CHto bylo delat'  uchenym umam  pered paradom etih  sushchestv?  Schitat'  ih
zhivotnymi  hot' dvunogimi, no dochelovecheskoj  prirody? Da,  po  inercii inye
issledovateli   eshche  ponimali  ih  tak.  Ih  obil'nye  ostanki  predpolagali
ob座asnyat' tem, chto na  nih ohotilis' i ih pozhirali vyshestoyashchie drevnie lyudi,
kotorye i ostavili tut sledy svoih kostrov i svoi kamennye orudiya. No eto ne
poluchilo  shirokogo  priznaniya,  da  i  ne bylo uzhe  v 20 30-h godah i  pozzhe
nadobnosti  v  ishodnoj posylke:  ved' teper'  vse svyklis'  s mysl'yu, chto v
obez'yan'em tele mozhet gnezdit'sya chelovecheskij duh. Osobenno nadezhnym vneshnim
proyavleniem  ego  vnutrennego prisutstviya  vse edinodushnoe schitalis' nahodki
bliz etih ostankov hot' samym grubym obrazom obbityh kamnej, a takzhe  kostej
ubityh  i  s容dennyh zhivotnyh. Poetomu  kak-to legko  szhilis' s mysl'yu,  chto
pitekantropy kak  i  sinantropy (pozzhe eshche  atlantropy  i  t.  p.)  eto lish'
uslovnaya nomenklatura, a na dele obez'yanolyudi rastayali: raz kamennye orudiya,
raz ohota na antilop,  raz  ogromnyj sloj pepla znachit lyudi.  Tochno tak  zhe,
hot'  podchas i  sporno,  no  podyskalis' kamennye  orudiya  dlya  rodezijskogo
cheloveka, dlya prezindzhantropa i dr.
     Slozhnee okazalos' delo s avstralopitekami. Ne  to beda, chto u nih ob容m
mozga  i ego stroenie  (po  vnutrennemu ochertaniyu cherepa  endokranu) v obshchem
takie  zhe, kak u  shimpanze  ili gorilly,  a to,  chto  pri nih  ne  okazalos'
kamennyh  orudij.  Pravda,  imenno  eto  dalo  R.  Dar-tu   povod  vydvinut'
ostroumnuyu koncepciyu  po povodu genezisa orudij voobshche: drevnejshie  orudiya i
dolzhny  byt'  ne  kamennymi,  a iz rogov, zubov,  kostej  zhivotnyh,  tak kak
chelovek nachinaet s togo,  chto mobilizuet v svoih  rukah  vse te vidy orudij,
kotorymi  priroda  snabdila  zhivotnyh,  on  etim  stanovitsya  sverhzhivotnym.
Avstralopiteki,  dokazyval Dart,  ubivali  zhivotnyh, kosti  kotoryh  s  nimi
najdeny,  vsem oruzhiem, kakim tol'ko ubivali drug druga kakie-libo zhivotnye.
Pozzhe kamennye  orudiya yavlyalis' dolgoe  vremya  vsego lish' podrazhaniem klyku,
chelyusti, rogu  i t.  p. |ta teoriya odnako ne poluchila priznaniya  arheologov,
ona oslablyala ih oporu  na glavnyj istochnik  izdeliya iz  kamnya. I vot logika
likvidacii   obez'yanocheloveka   privela   k   pochti  edinodushnomu  priznaniyu
avstralopitekovyh  prosto  obez'yanami  osobym  podsemejstvom  ili,  soglasno
drugim, semejstvom ryadom  s vysshimi antropomorfnymi  obez'yanami, semejstvom,
harakterizuyushchimsya  dvunogost'yu vertikal'nym polozheniem. Ot nih otdelili lish'
nemnogih, kak prezindzhantropa, ne otlichayushchihsya sushchestvenno po morfologii, no
izgotovlyavshih grubejshie  orudiya "oldovajskogo" tipa iz  gal'ki: eti priznany
opyat'-taki ne  obez'yanolyud'mi,  a lyud'mi, mozhet  byt',  pervymi  lyud'mi, pod
nazvaniem Homo habilis "chelovek umelyj".
     Zdes'   net   neobhodimosti  izlagat'   dal'nejshuyu   posledovatel'nost'
paleoantropologicheskih  nahodok, stol' obil'nyh i vazhnyh v 40 60-h godah
31. Oni  krajne
oslozhnili  voprosy sistematiki i  evolyucii,  v chastnosti i v osobennosti vsyu
problemu   paleoantropov   (neandertal'cev),   dobaviv   k    "klassicheskoj"
zapadnoevropejskoj  forme,  popolnivshejsya   ryadom  novyh  nahodok,  naprimer
Monte-CHircheo, po krajnej mere eshche chetyre formy: 1) rannie zapadnoevropejskie
neandertal'cy  s presapientnymi chertami (SHtejngejm,  Krapina,  Sakkopastore,
Svanskomb,  Fonteshevad,  Monmoren);   2)   peredneaziatskie  "progressivnye"
paleoantropy  (Shul,  Tabun, SHanidar  i dr.);  3) pozdnie yuzhnye  primitivnye
paleoantropy (Broken-Hill, Saldan'ya, N'yarasa,  Ngandong,  Petralona); 4) eshche
bolee  pozdnie  "perehodnye" paleoantropy  (Podkumok,  Hvalynsk,  Novoselki,
Romankovka i dr.). Odnako samonovejshaya istoriya nauki ob antropogeneze uzhe ne
imeet  dela  s  problemoj,  kotoroj  posvyashchena  dannaya  glava,  s  problemoj
obez'yanocheloveka. |ta problema slovno ostalas' navsegda pozadi.
     Projdennyj za  100 let  put' mozhno  oharakterizovat' kak  put' trudnogo
vybora mezhdu dvumya priemami  myshleniya o stanovlenii cheloveka. Delat' li upor
na "probel" mezhdu obez'yanoj i chelovekom ili na  to, chto  "probela" net, est'
pryamoe obez'yan'e nasledie v  cheloveke i pryamoj perehod ot odnogo k  drugomu.
Esli Gekkel' i Foht dumali zapolnit' "probel", pododvinuv telesno zhivotnoe k
cheloveku, t. e. putem gipotezy o zhivotnom, telesno stoyashchem  k cheloveku mnogo
blizhe, chem  obez'yany, to Darvin zadumal unichtozhit'  sam "probel", pododvinuv
zhivotnoe k  cheloveku psihicheski. U  Gekkelya Fohta besslovesnoe  i nerazumnoe
zhivotnoe, u  Darvina  zhivotnye  nadeleny razumom i chuvstvami cheloveka. Dolgo
kolebalis'  chashi  vesov  perevesila otricayushchaya "probel"  mezhdu  obez'yanoj  i
chelovekom.  No  poluchilos'  nechto protivopolozhnoe i  zamyslu  Darvina: mezhdu
obez'yanoj i chelovekom skachok, pereryv; eto uzh dazhe  ne probel v evolyucionnoj
cepi, a propast' mezhdu dvumya substanciyami.
     Segodnyashnyaya burzhuaznaya nauka ob antropogeneze  soedinenie evolyucionizma
s kartezianstvom. No  ono nevozmozhno, i kartezianstvo, raz proniknuv v  dom,
ponemnogu zapolnyaet  ego snizu doverhu. Poyasnim  eto na  primere, uzhe ne raz
citirovannom vyshe  prof.  Sorbonny A. Lerua-Gurana, schitayushchegosya chut' li  ne
materialistom. On nasmeshlivo horonit v  nashi dni  tak  dolgo tumanivshij vzor
antropologii  "psihoticheskij mnogovekovoj  kompleks obez'yanocheloveka".  |tot
obraz, utverzhdaet  professor,  voshodit  v sferu  podsoznaniya, k boleznennym
fantaziyam, izmyshlyaet li ego paleontolog ili prostonarod'e.
     Lerua-Guran opiraetsya na razoblachenie poddelki pil'tdaunskogo cheloveka,
no, k sozhaleniyu, i na kratkovremennuyu oshibku Liki, pripisyvavshego v to vremya
zindzhantropu  (avstralopiteku) galechnye orudiya. |to otkrytie Liki,  polagaet
Lerua-Guran,  est'   podlinnyj  perevorot,  ibo  ono   zastavilo,   nakonec,
uprazdnit'   iz  teorii   proishozhdeniya  cheloveka   etot  vrednyj   mif   ob
obez'yanocheloveke.  "Obez'yanochelovek Gabrielya Mortil'e  teper' stal izvesten,
no  on  ne imeet  nichego obshchego  so svoej  model'yu.  Pri  vseh anatomicheskih
sledstviyah, podrazumevaemyh predmetom,  eto chelovek  s ochen' malym mozgom, a
vovse  ne sverhantropoid s bol'shoj cherepnoj korobkoj".  "Situaciya, sozdannaya
vertikal'nym polozheniem u lyudej, predstavlyaet voistinu etap na puti  ot ryby
k gomo sapiens, no ona nikoim obrazom ne predpolagaet, chtoby obez'yana v etom
igrala  rol' promezhutochnogo  rele. Obshchnost'  istokov i obez'yany, i  cheloveka
myslima, no s  togo momenta,  kak ustanovilos'  vertikal'noe polozhenie,  net
bol'she  obez'yany,  a   tem   samym  i   polucheloveka"  
32.
     V  etom   nekrologe  obez'yanocheloveku   vse  zvuchit  v  vysshej  stepeni
neubeditel'no.  Ostavim  dazhe  v  storone  mnimyj  "perevorot",  svyazannyj s
otkrytiem  zindzhantropa.  No  legko  videt', chto neumolimaya  logika  privela
Lerua-Gurana k  paradoksam: zashchishchaya  otvlechennuyu evolyuciyu "ot  ryby  do gomo
sapiens",  on   fakticheski   prenebregaet  rol'yu  obez'yany  v  proishozhdenii
cheloveka;  otgorazhivaya  cheloveka chisto  morfologicheskim priznakom poyavleniem
pryamohozhdeniya, on v to zhe vremya prenebregaet morfologiej golovy i mozga.
     Podvedem  itog.  S  togo  momenta,  kak  ot  darvinizma  v  voprose   o
proishozhdenii cheloveka ostalsya lish' tezis, chto chelovek proizoshel ot obez'yany
bez promezhutochnogo zoologicheskogo zvena, darvinizm v "voprose vseh voprosov"
byl  pobezhden, ibo mezhdu obez'yanoj i chelovekom moglo  umestit'sya uzhe  tol'ko
chudo, libo  trebovalos'  chto  ne  luchshe  perenesenie na  obez'yanu (i  drugih
zhivotnyh)  vseh osnovnyh  psihicheskih  svojstv  cheloveka.  Pervyj  zhe  fakt,
izvlechennyj  iz-pod  zemli,  a  imenno kostyak  yavanskogo  pitekantropa, stal
mogiloj istiny: otnyne mezhdu uchenymi rech' shla ne o sushchestvah fizicheski pochti
podobnyh  cheloveku,  no lishennyh rechi,  razuma  i  social'nosti,  a  lish'  o
proporciyah  sochetaniya  fizicheskih  priznakov obez'yany  i  cheloveka.  Reforma
kosnulas'  ne  biologii, a preimushchestvenno teologii: bylo priznano,  chto akt
chuda, v tom chisle akt  tvoreniya, mozhno myslit' kak  protyazhennyj vo  vremeni.
Pochemu  by   emu   svershit'sya   obyazatel'no  mgnovenno?  Udobnoe   vyrazhenie
"postepenno"  pridalo  teologii  koketlivuyu  ulybku  v  adres evolyucionizma.
Poslednij prinyal ee, smushchenno opustiv glaza. Teologi ob座avili, chto darvinizm
ne protivorechit v  korne hristianstvu.  Pochemu by net?  Bog  mog predpochest'
ispol'zovat'  vremya,  t.  e. sovershit'  tvorenie  ne  gotovogo  cheloveka,  a
zarodysha,  iz  kotorogo tot  neobhodimo razov'etsya.  Dlya  .etoj  roli on mog
predpochest'  pitekantropa ili prezindzhantropa, a  to i  avstralopiteka.  |to
otnyud' ne poslednij  krik mody zarubezhnoj bogoslovskoj  mysli. Imenno  takim
argumentom zashchishchali  darvinizm ot napadok tverdolobyh revnitelej religioznyh
istin storonniki tonkogo kompromissa dazhe v Rossii 70-h gg. XIX v.

     
II. Vosstanovlenie idei

     Ves' rasskaz o stoletnej sud'be  idei obez'yanocheloveka velsya dlya  togo,
chtoby predlozhit' vyvod, obratnyj  tomu,  kotoryj vynes etot  sud  nauki.  Ne
podtverdil  li  ves'  material  ob  iskopaemyh  gominidah  ideyu,  chto  mezhdu
iskopaemymi vysshimi obez'yanami, vrode driopiteka,  ramapiteka, udabnopiteka,
prokonsula, i chelovekom sovremennogo  fizicheskogo tipa,  t.  e. chelovekom  v
sobstvennom  i edinstvennom  smysle,  raspolozhena  gruppa  osobyh  zhivotnyh:
vysshih pryamohodyashchih  primatov? Ni  Gekkel', ni Foht,  ni Mortil'e ne mogli i
podozrevat', chto  oni tak mnogoobrazny, kak znaem  my sejchas. Ot pliocena do
golocena oni davali i bokovye vetvi, i bystro evolyucionirovali. Vysshaya forma
sredi nih,  imenuemaya paleoantropami, v svoyu ochered',  kak my videli, ves'ma
polimorfnaya,  vsya v celom  i osobenno  v nekotoryh vetvyah  po stroeniyu tela,
cherepa,  mozga  v   ogromnoj  stepeni  pohozha  na  cheloveka.  Nizshaya  forma,
avstralopiteki, naprotiv, po ob容mu i stroeniyu mozga, po morfologii golovy v
vysokoj  stepeni  pohozha   na  obez'yan,  no  radikal'no  otlichaetsya  ot  nih
vertikal'nym polozheniem.
     Perevedem  eto  na yazyk zoomorfologicheskoj  sistematiki ili taksonomii.
Vnutri  otryada  primatov  my  vydelyaem  novoe  semejstvo:  pryamohodyashchih,  no
besslovesnyh vysshih  primatov. V prezhnem semejstve Hominidae ostaetsya tol'ko
odin  rod  Homo, predstavlennyj edinstvennym vidom Homo sapiens. Ego glavnoe
diagnosticheskoe otlichie (cerebromorfologicheskoe i funkcional'noe)  prinimaem
po  Gekkelyu "dar  slova".  Na  yazyke  sovremennoj  fiziologicheskoj nauki eto
znachit:   nalichie    vtoroj   signal'noj   sistemy,    sledovatel'no,    teh
novoobrazovanij v  kore  golovnogo mozga  (kak  uvidim nizhe, prezhde  vsego v
verhnej  lobnoj  dole),  kotorye  delayut  vozmozhnoj  etu  vtoruyu  signal'nuyu
sistemu.  Naprotiv,  novoe  vydelennoe  semejstvo,  kotoroe  budem  nazyvat'
"trogloditidy" (Troglodytidae),  morfologicheski ne specializirovano,  t.  e.
ono  predstavleno  mnogimi   formami.   CHto   kasaetsya  vozmozhnogo  nazvaniya
"pitekantropidy"   (Pithecanthropidae  ot   Pithecanthropus,   predlozhennogo
Gekkelem),  to  nedostatok  etogo  termina  ya  vizhu  v  tom,  chto  vyrazhenie
"obez'yanochelovek"  snova  i snova  porozhdaet predstavlenie o forme, sluzhashchej
vsego  lish'  kanalom  mezhdu  obez'yanoj i  chelovekom ili ih  smes'yu.  V  etom
otnoshenii   gorazdo.   Luchshe   termin   "trogloditidy"    (ot   Troglodytes,
predlozhennogo  Linneem),  da  i  pravilo  prioriteta  vpervye  predlozhivshego
nazvaniya   budet  v   etom  sluchae   soblyudeno.  Diagnosticheskim  priznakom,
otlichayushchim  eto semejstvo ot  filogeneticheski  predshestvuyushchego emu semejstva
pongid (Pongidae  chelovekoobraznye obez'yany), sluzhit  pryamohozhdenie,  t.  e.
dvunogost', dvurukost', ortogradnost', nezavisimo  ot togo,  izgotovlyali oni
orudiya ili net.
     V semejstve etom, po-vidimomu,  dostatochno otchetlivo vydelyaetsya  chetyre
roda:   1)    avstralopiteki,   2)   arheoantropy    
33,    3)     paleoantropy
34,      4)
gigantopiteki  i   megantropy.   Latinskie  imena  etih  rodov   zabota  dlya
sistematikov.  Zdes'   ya   tol'ko  nabrasyvayu   shemu  
35.  Kazhdyj iz chetyreh  ukazannyh
rodov  delitsya  na  izvestnoe  chislo  vidov, podvidov, raznovidnostej.  Tak,
tretij  rod,  t. e. paleoantropy,  v shirokom  smysle  neandertal'cy, v  svoyu
ochered'  mozhet  byt' razdelen,  veroyatno, na  vidy:  1) yuzhnyj  (rodezijskogo
tipa);    2)   klassicheskij    (shapell'skogo    tipa);    3)   presapientnyj
(shtejngejmsko-eringsdorfskogo tipa); 4) perehodnyj (palestinskogo tipa).
     V rodoslovnom  dreve primatov v  miocene ot nizshih  obez'yan otvetvilos'
semejstvo  antropomorfnyh  obez'yan-pongid.  Na sovremennoj  poverhnosti  ono
predstavleno   chetyr'mya   rodami:  gibbony  (obychno   vydelyaemye   v  osoboe
semejstvo),   orangutany,   gorilly   i  shimpanze.  V  pliocene   ot   linii
antropomorfnyh   obez'yan  otvetvilos'   semejstvo   trogloditid.   Ot  linii
trogloditid  (gominoidov)  v  verhnem   plejstocene   otvetvilos'  semejstvo
gominid,  v  kotorom  tendenciya  k  vidoobrazovaniyu  ne poluchila razvitiya  i
kotoroe s samogo nachala i na sovremennoj poverhnosti predstavleno lish' vidom
Homo   sapiens,  ili  "neoantropov",   podrazdelyaemyh   na   "iskopaemyh"  i
"sovremennyh".  Taksonomicheskij   rang  semejstva  dlya  poslednego  opravdan
ogromnoj biologicheskoj  znachimost'yu  takogo  novoobrazovaniya, kak  organy  i
funkcii vtoroj signal'noj sistemy.  Neobychajno bystryj temp oformleniya etogo
aromorfoza (razumeetsya, na baze blagopriyatnyh variacij u predkovoj formy, t.
e. u pozdnih paleoantropov) zastavlyaet predpolagat' mehanizm otbora.
     Za sto  let  pitekantrop Gekkelya  Fohta v samom  dele iz gipoteticheskoj
myslennoj modeli stal celym semejstvom  trogloditid,  obil'no razvetvlennym,
predstavlennym mnozhestvom iskopaemyh nahodok. Gekkelevskogo obez'yanocheloveka
prosto   ne   uznali  i   ne   priznali.  Otnosili  k   obez'yanolyudyam   lish'
morfologicheskuyu bissektrisu mezhdu obez'yanami i lyud'mi, a potom i etu skudnuyu
ideyu  otbrosili.  No,  vidimo,   prishlo  vremya  skazat':  stoletnim   trudom
arheologov  i  antropologov, pomimo ih  soznaniya, otkryto obshirnoe semejstvo
zhivotnyh vidov, ne yavlyayushchihsya ni obez'yanami, ni lyud'mi. Oni vse ne obez'yany,
tak  kak yavlyayutsya  pryamohodyashchimi,  dvunogimi,  dvurukimi, togda kak obez'yany
yavlyayutsya  chetverorukimi  (ili,  esli  ugodno,   chetveronogimi).  No  vopreki
Lerua-Guranu   byt'   dvunogim   eshche   daleko  ne  znachit   byt'  chelovekom.
Trogloditidy, vklyuchaya neandertal'cev  (paleoantropov), absolyutno  ne lyudi
36.   Davajte
smotret'  na  nih  takimi  zhe  glazami,  kakimi  predshestvovavshie  pokoleniya
zoologov  smotreli  na  antropoidov,   ili  antropomorfnyh  obez'yan:   zdes'
akkumuliruyutsya izvestnye  biologicheskie  predposylki ochelovecheniya, no  zdes'
eshche  net  ochelovecheniya.  Nekie  potryaseniya nablyudayutsya  tol'ko  sredi  chasti
neandertal'cev  v  otnositel'no pozdnyuyu  poru  ih sushchestvovaniya, no  poka my
otvlechemsya ot etogo.
     K chislu argumentov v pol'zu takogo vydeleniya Homo sapiens  v  otdel'noe
semejstvo, a vseh trogloditid  (pitekantropid) v drugoe semejstvo, otnosyatsya
i  soobrazheniya  teh antropologov, v osobennosti G. F. Debeca, kotorye  davno
predlagayut  vysoko taksonomicheski podnyat'  granicu  mezhdu vsemi  iskopaemymi
gominidami, s odnoj storony,  i Homo  sapiens  s drugoj  storony.  Poskol'ku
tradicionno  so  vremen Linneya "chelovek" (Homo)  postavlen taksonomicheski na
uroven'  roda,  po  G.  F.  Debecu,  nadlezhit  razdelit'  dva  podroda:   1)
sovremennyj  chelovek  (odin  vid  Homo  sapiens)  i  2)  iskopaemyj  chelovek
(pitekantrop),    vklyuchayushchij   dva   vida:   1.    Homo    (Pithecanthropus)
neanderthalensis  i 2. Homo  (Pithecanthropus)  erectus, kazhdyj  iz  kotoryh
delitsya  na  podvidy.  |tu  svoyu  klassifikaciyu  G.  F.  Debec  obosnovyvaet
podrobnym  analizom  kraniometricheskih  priznakov, a  takzhe  arheologicheskih
dannyh  37.
Kak legko videt', predlagaemaya mnoyu klassifikaciya formal'no blizka  k dannoj
i mozhet  operet'sya  na vse  ee argumenty,  no podnimaet na odnu stupen' vyshe
taksonomicheskij   rang   razdeleniya   cheloveka   i   "pitekantropov".   Ved'
principial'no vazhno lish' odno: sohranit' cheloveka v otryade primatov.
     Odnako,  po moemu  predlozheniyu,  semejstvo trogloditid  (pitekantropid)
vklyuchaet vseh i  lyubyh  vysshih  pryamohodyashchih  primatov,  v tom chisle  i teh,
kotorye ne izgotovlyali  i ne  ispol'zovali iskusstvennyh orudij. Prinimaemoe
nyne   na  praktike   za   osnovu   klassifikacii  nalichie  ili   otsutstvie
soprovozhdayushchih  kamennyh orudij protivorechit principu chisto  morfologicheskoj
sistematiki  vidov.  Otsyuda legko  usmotret' principial'noe  razlichie  mezhdu
klassifikaciej  G.  f.  Debeca i  moej. Ono  sostoit v tom, chto ya ne  otnoshu
semejstvo trogloditid k lyudyam.
     V  pol'zu  etogo privedu  eshche odin  kosvennyj  argument.  Progressivnaya
nauchnaya  antropologiya  razvilas'  i  slozhilas'  v  nastojchivoj bor'be  s toj
psevdonaukoj,  kotoraya  nazyvaetsya  rasizmom.  Zdes'  vazhnuyu   rol'  sygralo
oproverzhenie poligenizma: predstavleniya, chto  zhivushchie na  zemle chelovecheskie
rasy  yavlyayutsya  razlichnymi  vidami. Edinstvenno nauchnym yavlyaetsya monogenizm.
Nauka schitaet vse  nyne  zhivushchee na zemle  chelovechestvo edinym biologicheskim
vidom  Homo  sapiens.   Aksioma:  net  cheloveka,  prinadlezhashchego  k  drugomu
biologicheskomu   vidu.   Priznavaya  etu  aksiomu  dlya   nastoyashchego  vremeni,
neposledovatel'no  bylo  by  pokolebat'  ee  dlya  proshlogo,  priznav  lyud'mi
sushchestva   drugih   biologicheskih   vidov   arheoantropov   i  paleoantropov
(neandertal'cev).
     Nakonec  eshche  i  eshche  raz:  vse  eti  vozrozhdennye v  nauchnom  soznanii
obez'yanolyudi nichut'  ne obez'yany i nichut' ne lyudi. Oni  zhivotnye,  no oni ne
obez'yany.
     Odnako  etot   tezis  vstrechaet  to  kardinal'noe  vozrazhenie,  kotoroe
figurirovalo i u Lyajelya, i u Mortil'e eshche sto let nazad: raz ot nih ostalis'
obrabotannye   kamni,  znachit,   oni  lyudi.  Tak,   v   vuzovskom   uchebnike
"Antropologiya"  chitaem  v  imperativnoj   forme:  "Drevnost'  cheloveka.  Pri
razreshenii  etogo voprosa sleduet osnovyvat'sya na opredelenii  cheloveka  kak
sushchestva, proizvodyashchego orudiya truda. Drevnost' cheloveka, takim obrazom, eto
drevnost'         ego         orudij"          
38.
     Takaya  uverennost'  predpolagaet  libo  ochen'  opredelennoe  konkretnoe
znanie, dlya kakogo imenno "truda" izgotovlyalis' eti kamennye "orudiya", libo,
naoborot, nekonkretnye umozritel'nye postulaty. No  opredelennosti net: ved'
nichego   ne   udavalos'  poka   rekonstruirovat',  krome  sovsem  drugoj   i
ogranichennoj  storony, a imenno ne harakter truda etimi orudiyami, a harakter
truda  po  izgotovleniyu  etih  orudij.  Glavnoe   zhe   dlya   chego?  Kak  oni
ispol'zovalis'?  Mirovaya  nauka za sto  s lishnim let predlozhila lish' nemnogo
legko oproverzhimyh  dopushchenij:  dlya  izgotovleniya  s ih  pomoshch'yu  derevyannyh
orudij ohoty i kopaniya, dlya "universal'nyh  trudovyh funkcij"  i t.  p.  |ta
neopredelennost'  i nenadezhnost'  isklyuchaet poznanie ekologii trogloditid ih
polozheniya v prirodnoj srede.
     Avtor  etih strok  predlagaet  svoj  variant  razgadki, dayushchij  klyuch  k
ekologii vsego semejstva trogloditid  na raznyh urovnyah ego evolyucii.  Ob容m
nastoyashchej knigi ne pozvolyaet  nadlezhashchim obrazom izlozhit'  i argumentirovat'
etu teoriyu. Pridetsya  lish' kratko postulirovat'  sut' dela. Odnako bez etogo
nel'zya obojtis', ibo sovremennaya sistematika vidov vse  bolee  nemyslima  na
osnove odnoj lish' morfologii, t. e. bez ekologii. Itak, harakterizuyushchaya vseh
trogloditid  i  otlichayushchaya ih ekologicheskaya cherta  nekrofagiya (trupoyadenie).
Zoologi,  govorya  o  "hishchnikah"  i  "plotoyadnyh",  k  sozhaleniyu,  ne  vsegda
raschlenyayut dva  znacheniya: est' zhivotnye-ubijcy, kotorye, odnako, ne  poedayut
svoi zhertvy,  kakovy, naprimer, ubivayushchie dlya samooborony, a est' pozhirateli
myasa zhivotnyh, ubityh  ne imi,  a pogibayushchih  ot drugih prichin. Obe  funkcii
trebuyut  sovsem  raznyh morfofunkcional'nyh  prisposoblenij.  Oba  kompleksa
prisposoblenij  ne  mogli  by  odnovremenno  poyavit'sya  v  evolyucii   otryada
primatov,  gde do  togo  ne byli vyrazheny  ni  plotoyadenie,  ni  umershchvlenie
krupnoj  dobychi  (ostavlyaem  v  storone  hishchnuyu obez'yanku  galago).  Ostanki
trogloditid vseh urovnej nahodyat v soprovozhdenii kostej krupnyh chetvertichnyh
zhivotnyh, neredko raskolotyh, no eto ne daet  prava na  logicheskij  skachok k
zaklyucheniyu, budto oni ih ubivali. V prirode vse, chto zhivet, umiraet tem  ili
inym obrazom, i biomassa umershih organizmov pochti vsegda kem-libo poedaetsya.
Nauka  ob ekologii  zhivotnyh svidetel'stvuet,  chto  ob容dinenie v odnom lice
istochnika   smerti   (ubijcy)   i  potrebitelya   trupa   predstavlyaet  soboj
biologicheski slozhnyj  i ochen' special'nyj fenomen.  Prezhde chem takovym  stal
chelovek  (v kachestve  ohotnika  ili  skotovoda),  vysshie primaty osushchestvili
nelegkoe prisposoblenie k odnoj iz etih dvuh funkcij k poedaniyu myasa umershih
krupnyh  zhivotnyh. I  uzhe  eto bylo  samo  po sebe  slozhnejshej biologicheskoj
transformaciej.
     Ishodnym ponyatiem v sovremennoj  biologicheskoj nauke sluzhit biogeocenoz
vzaimosvyazannaya  sovokupnost',  ili  "soobshchestvo",  vidov  i  ih  populyacij,
naselyayushchih dannyj  biotop. Pishchevye  svyazi mezhdu  nimi  slozhny  i  dostatochno
plotny; nauka  ne mogla by ob座asnit', kak vnedrilsya novyj vid hishchnikov-ubijc
v biocenoticheskuyu sistemu pozdnego pliocena ili rannego plejstocena. Prinyata
takaya uproshchennaya shema sootnosheniya treh  "etazhej" v biocenoze: esli biomassu
rastenij  priravnyat'  k  1000, to biomassa  travoyadnyh zhivotnyh ravna 100, a
biomassa hishchnyh  10. Takaya model'  illyustriruet ogromnuyu "tesnotu" v verhnem
etazhe. Ni mirno, ni nasil'stvenno tuda ne  mog vnedrit'sya dopolnitel'nyj vid
skol'ko-nibud'  effektivnyh  hishchnikov,  ne  narushaya   vseh   zakonomernostej
biogeocenoza kak celogo. K  etoj staticheskoj  "piramide chisel"  Sempera nado
dobavit'  zakon  flyuktuacii otnositel'noj  chislennosti travoyadnyh  i hishchnyh,
razrabotannyj  matematikom  Vol'terra  i  ego   prodolzhatelyami:  pri  obilii
travoyadnyh  chislo  hishchnikov  vozrastaet,  poka samo  ne stanovitsya  faktorom
umen'sheniya chisla travoyadnyh, chto  v svoyu ochered' privedet  k rezkomu padeniyu
chisla hishchnyh, razmnozheniyu travoyadnyh i t. d. |ti cikly mogut myslit'sya i kak
otnositel'no  korotkie  i  lokal'nye,  tak  i   v  masshtabah  poryadka  celyh
geologicheskih  epoh. Vo vtoroj polovine cikla vnedrenie novogo hishchnika vovse
nevozmozhno vvidu vozrosshej "tesnoty", da i v pervoj pravdopodobno lish', esli
snachala  ot etoj "tesnoty" vymerli ili  degradirovali predshestvuyushchie vedushchie
formy hishchnikov.  Nakonec, uzh i  vovse neveroyatno, chtoby novyj  hishchnik  srazu
svalilsya otkuda-to v mir  stol' moshchnym i adaptirovannym, chto s hodu ottesnil
svoih sopernikov ot biomassy travoyadnyh, ne razrushiv pri etom biocenoz.
     Net, trogloditidy vklyuchilis' v biosferu ne kak konkurenty ubijc, a lish'
kak konkurenty zverej, ptic i nasekomyh, poedavshih "padal'", i dazhe ponachalu
kak potrebiteli koe-chego ostavavshegosya ot nih. Inache govorya, oni zanyali esli
i  ne  pustovavshuyu,  to  ne  slishkom   plotno  zanyatuyu  ekologicheskuyu  nishu.
Trogloditidy ni  v  malejshej mere  ne  byli ohotnikami, hishchnikami, ubijcami,
hotya i byli s samogo nachala v  znachitel'noj mere plotoyadnymi, chto sostavlyaet
ih special'nuyu ekologicheskuyu chertu sravnitel'no so vsemi vysshimi obez'yanami.
Razumeetsya,   oni   pri    etom   sohranili   i   podsobnuyu   ili   vikarnuyu
rastitel'noyadnost'. No net skol'ko-nibud' ser'eznyh i zasluzhivayushchih soglasiya
argumentov  v  pol'zu  sushchestvovaniya ohoty na krupnyh zhivotnyh  v  nizhnem  i
srednem   paleolite,   est'   odni    lish'   fikcii   
39.   Trogloditidy,   nachinaya   s
avstralopitekovyh i konchaya paleoantropovymi, umeli lish' nahodit' i osvaivat'
kostyaki i trupy umershih i ubityh hishchnikami zhivotnyh. Vprochem, i eto bylo dlya
vysshih  primatov  porazitel'no slozhnoj adaptaciej.  Ni  zubnaya  sistema,  ni
nogti, tak  zhe  kak  zhevatel'nye  myshcy i pishchevaritel'nyj  apparat,  ne byli
prisposobleny k  zanyatiyu  imenno etoj ekologicheskoj nishi. Ovladet' kostnym i
golovnym mozgom  i probit' tolstye kozhnye pokrovy pomog lish' aromorfoz, hotya
i  voshodyashchij  k instinktu razbivaniya  kamnyami  tverdyh  obolochek u  orehov,
mollyuskov,   reptilij,   proyavlyayushchijsya  tut  i  tam  v   filogenii  obez'yan.
Trogloditidy    stali    vysoko    effektivnymi     i    specializirovannymi
raskalyvatelyami, razbivatelyami, raschlenitelyami krepkih organicheskih pokrovov
s pomoshch'yu  eshche  bolee  krepkih  i  ostryh  kamnej.  Tot  zhe  samyj  mehanizm
raskalyvannya byl  perenesen imi i na sami kamni dlya polucheniya luchshih rubyashchih
i  rezhushchih svojstv. |to byla  chisto biologicheskaya adaptaciya k  principial'no
novomu obrazu pitaniya  nekrofagii. Lish' odin rod pytalsya adaptirovat'sya inym
putem   (megantropy,  parantropy,  gigantopiteki)   putem  narashchivaniya  moshchi
chelyustej, no eta liniya okazalas' neproduktivnoj. Trogloditidy ne tol'-|ko ne
ubivali krupnyh zhivotnyh, no i dolzhny byli vyrabotat'  zhestkij instinkt ni v
koem sluchae ne ubivat', ibo eto razrushilo by ih hrupkuyu ekologicheskuyu nishu v
biocenoze. Pryamohodyashchie vysshie primaty-razbivateli odnovremenno  dolzhny byli
okazat'sya i  nosil'shchikami. V samom dele, esli usloviem ih sushchestvovaniya bylo
Primenenie ostryh  ili  special'no  zaostrennyh  kamnej  k tusham i  ostankam
zhivotnyh,  to dlya sochetaniya etih dvuh  elementov chasto nado  bylo  ili nesti
kamen' k mestonahozhdeniyu myasnoj pishchi ili poslednyuyu  k mestonahozhdeniyu kamnya.
Vot  v  pervuyu  ochered'  pochemu  trogloditidy  byli  pryamohodyashchimi:  verhnie
konechnosti dolzhny byli byt'  osvobozhdeny  ot  funkcii lokomocii dlya  funkcii
nosheniya.
     Itak, "orudiya truda" v nizhnem i srednem paleolite byli chisto prirodnymi
novoobrazovaniyami sredstvami razdelki ostankov krupnyh  zhivotnyh i absolyutno
nichem bolee. Dlya  ob座asneniya  vsego etogo  vpolne  dostatochno  biologicheskih
ponyatij,  hot' my i  vstretilis'  s ves'ma  svoeobraznym variantom zhivotnogo
carstva.  Kak mozhno  videt', takaya rekonstrukciya obraza  pitaniya trogloditid
dejstvitel'no trebuet obosobleniya  ih  v zoologicheskoj sistematike v  osoboe
semejstvo,   tak  zhe   kak   i  obratno   vydelenie   takogo   semejstva  po
morfologicheskim  priznakam  pobuzhdaet   najti   i   etu  specificheskuyu   ego
ekologicheskuyu harakteristiku.
     Kamennye    "ekzosomaticheskie   organy"   trogloditid   ne   ostavalis'
neizmennymi,  oni   evolyucionirovali  vmeste  s   vidami,  kak  i  vmeste  s
perestrojkami faunisticheskoj sredy. Mozhno vydelit'  prezhde vsego tri bol'shih
etapa.
     Pervyj  na  urovne avstralopitekov, vklyuchaya syuda  i tip tak  nazyvaemyh
Homo habilis.  |to  bylo  vremya  bogatoj fauny hishchnikov-ubijc,  gde  vedushchej
formoj  yavlyalis'   mnogochislennye   vidy  mahajrodov   (sablezubyh  tigrov),
vysokoeffektivnyh  ubijc,  probivavshih  pokrovy   dazhe  tolstokozhih  slonov,
nosorogov,  gippopotamov. No  otvetvivshiesya  ot pongid  pryamohodyashchie  vysshie
primaty,  po-vidimomu,  ispol'zovali  togda  dazhe ne  obil'nye zapasy  myasa,
ostavlyaemye   hishchnikami,  a  tol'ko  kostnyj  i   golovnoj  mozg,  dlya  chego
trebovalos'  lish'  raschlenyat'  i razbivat'  kosti.  Poskol'ku  kostnyj  mozg
travoyadnyh sostavlyaet velichinu poryadka pyati procentov ih vesa, mozhno videt',
chto  u drevnego  slona  eto  pitatel'noe  veshchestvo davalo  200 300  kg  plyus
primerno stol'ko zhe vesil i  golovnoj mozg. Pretendenty zhe  na etu  pishchu  iz
gryzunov  i  nasekomyh  byli nichtozhno  slaby. Takov  byl samyj  dolgij  etap
razvitiya  plotoyadeniya  u trogloditid.  Zatem prishel glubokij  krizis  hishchnoj
fauny, otmechennyj,  v  chastnosti,  i polnym vymiraniem  mahajrodov  v Starom
Svete.  Avstralopiteki tozhe obrecheny  byli na ischeznovenie.  Lish' odna vetv'
trogloditid perezhila krizis i dala sovershenno obnovlennuyu kartinu ekologii i
morfologii:   arheoantropy.  S  rezkim   upadkom   fauny   hishchnikov  ischezla
vozmozhnost' nahodit'  v rajonah ih obychnoj ohoty ostanki  ih dobychi. Krupnye
zhivotnye umirali teper' ot bolee mnogoobraznyh prichin v ves'ma raznoobraznyh
mestah,  togda  kak populyacii trogloditid byli ochen' nemnogochislenny. Odnako
rol'  sobiratelej i akkumulyatorov  otnositel'no  svezhih trupov s  gigantskih
territorij   igrali   shiroko   razvetvlennye   techeniya   chetvertichnyh   rek.
Arheoantropy adaptirovalis'  k etoj geograficheskoj situacii. Edva li ne  vse
dostoverno  lokalizovannye nizhnepaleoliticheskie mestonahozhdeniya  raspolozheny
na  vodnyh beregah,  v osobennosti  u  vertikal'nyh i gorizontal'nyh izgibov
rusla rek, u drevnih otmelej i perekatov, pri vpadeniyah rek v drugie reki, v
ozera i v morya. Poskol'ku tushi plyli ili volochilis'  po  dnu ne rasterzannye
zubami hishchnikov,  pervejshej zhiznennoj zadachej arheoantropov  bylo  probivat'
kamnyami  v forme rubil ih shkury i kozhi, rassekat' svyazki, a takzhe razdvigat'
ih rebra posredstvom  krepkih  rychagov,  izgotovlennyh  iz  dlinnyh  kostej,
slonovyh bivnej ili iz  krepkogo  dereva (vrode "leringenskogo  kop'ya").  Na
etom etape  razvilos' poedanie ne  tol'ko mozga, no i myasa v  sopernichestve,
veroyatno,  preimushchestvenno  s  krupnymi pernatymi  hishchnikami.  Novyj  krizis
nastupil  s  novym  razrastaniem  fauny  hishchnikov, osobenno  tak  nazyvaemyh
peshchernyh. Na  dolyu  rek kak tafonomicheskogo  faktora  snova  prihodilas' vse
umen'shayushchayasya  dolya obshchej  biomassy umirayushchih  travoyadnyh. Rod arheoantropov
byl obrechen tem samym na zatuhanie. I snova lish' odna vetv' vyshla iz krizisa
morfologicheski i ekologicheski obnovlennoj paleoantropy. Ih istochniki  myasnoj
pishchi  uzhe  trudnee  vsego  opisat'  odnotipno.  Esli  chast'  mestonahozhdenij
po-prezhnemu  priurochena   k  beregam,  to  znachitel'no  bol'shaya   uhodit  na
vodorazdely.  Paleoantropy nahodyat  simbioz  libo s raznymi vidami hishchnikov,
libo so stadami raznyh travoyadnyh, nakonec, s obitatelyami vodoemov. Ih kamni
vse bolee  prisposobleny dlya rezaniya  i razdelki myasa zhivotnyh, poverhnostno
uzhe  povrezhdennyh hishchnikami, hotya  ih  po-prezhnemu v vysokoj mere privlekaet
izvlechenie mozga. |tot  vysshij rod trogloditid sposoben  rasselit'sya, t.  e.
najti myasnuyu pishchu v ves'ma raznoobraznyh  landshaftah, po-prezhnemu reshitel'no
ni na kogo ne ohotyas'.
     No i etomu tret'emu etapu prihodit konec vmeste so  sleduyushchim  zigzagom
flyuktuacii  hishchnoj  fauny  v  pozdnem  plejstocene.  Neobychajno labil'nye  i
virulentnye  paleoantropy  osvaivayut novye  i  novye varianty  ustrojstva  v
srede,  no  krizis nadvigaetsya neumolimo. |tot krizis  i vyhod iz nego zdes'
nevozmozhno bylo by opisat' dazhe samym kratkim  obrazom. Prishlos' by vvesti v
dejstvie  takie  malo   znakomye   chitatelyu  zoologicheskie   Fenomeny,   kak
adel'fofagiya   (umershchvlenie   i   poedanie   chasti   predstavitelej   svoego
sobstvennogo  vida),  i  rassmotret'  sovershenno  novyj  fenomen  zachatochnoe
rasshcheplenie samogo vida  na pochve specializacii osobo  passivnoj,  poedaemoj
chasti populyacii, kotoraya odnako zatem ochen' aktivno otpochkovyvaetsya v osobyj
vid, s tem chtoby  stat'  v konce  koncov  i osobym semejstvom. Biologicheskaya
problema   divergencii  paleoantropov  i  neoantropov,  protekayushchej  bystro,
yavlyaetsya samoj  ostroj  i  aktual'noj vo vsem komplekse  voprosov  o  nachale
chelovecheskoj istorii, stoyashchih pered sovremennoj naukoj.
     Tot fakt, chto  trogloditidy dlya  svoego  specificheskogo obraza  pitaniya
prinuzhdeny byli obbivat' kamni kamnyami, neset v sebe i razgadku  poyavleniya u
nih ognya.  Iskry sypalis' v bol'shom chisle pri udarah drug  o druga kremnej i
drugih  porod.  Teoreticheski  i  eksperimental'no  dokazano,  chto eti  iskry
sposobny zazhech' lyuboj vid truta. A v roli takovogo vystupala nastilka lyubogo
logova  i zhil'ya trogloditid, nesomnenno, odnorodnaya s nastilkoj berlog, nor,
gnezd  drugih  zhivotnyh.  Tlenie  nastilki  v  mestah  obitaniya  trogloditid
voznikalo  hot'  ochen'  redko, no  neuklonno. Inymi  slovami,  zachatki  ognya
voznikali neproizvol'no  i soprovozhdali biologicheskoe  bytie  trogloditid
40.   Pervaya
pol'za, izvlechennaya imi iz takogo tleniya, eto, veroyatno, vytaplivanie  s ego
pomoshch'yu  dopolnitel'nyh  kolichestv  kostnogo  mozga iz  trubchatyh i osobenno
gubchatyh skeletnyh fragmentov.
     Takovy  nekotorye osnovaniya dlya vosstanovleniya idei  obez'yanocheloveka v
ee  pervonachal'nom   smysle,   no   na   urovne   sovremennyh  biologicheskih
predstavlenij. Dlya vydeleniya zhe Homo sapiens v osoboe semejstvo, bolee togo,
v kachestvenno i principial'no novoe yavlenie sluzhat drugie argumenty.
     Hod razvitiya sovremennoj  psihologicheskoj  nauki  vplotnuyu  privel ee k
neobhodimosti  znachitel'no   uglubit'   i   utochnit'  ponyatie   chelovecheskoj
deyatel'nosti. Zdes'  dostignuty nemalovazhnye  uspehi.  Poprobuem  podojti  k
antropogenezu s tochki zreniya teorii deyatel'nosti.
     Primem kak ishodnyj  tezis V. A. Zveginceva: chelovek govorit,  myslit i
dejstvuet, vse eto vmeste sostavlyaet ego deyatel'nost'. Inymi slovami, triada
deyatel'nosti  cheloveka  vklyuchaet  myshlenie,  rechevoe   obshchenie  i  povedenie
(ponimaya  zdes' pod slovom "povedenie" ego dejstviya  za  vychetom  myshleniya i
rechevogo obshcheniya). |toj triade v svoyu ochered' sootvetstvuet  triada  kachestv
yazyka:  integrirovat'  i sintezirovat' opyt,  voploshchat'  mysl', osushchestvlyat'
obshchenie.  CHleny  kazhdoj  iz etih  triad nahodyatsya vo vzaimozavisimosti mezhdu
soboj, t. e. kazhdyj nosit sledy  pryamyh vozdejstvij so storony drugih chlenov
41.
     Problema  antropogeneza bezzhalostno  trebuet  ukazat', chto pervichnee  v
etoj triade komponentov, sostavlyayushchih deyatel'nost' sovremennogo cheloveka. Po
pervenstvu, otdavaemomu odnomu  iz treh, mozhno v  izvestnom smysle razdelit'
napravleniya nauchnoj mysli  v "voprose vseh voprosov" proishozhdeniya cheloveka,
ego otshchepleniya ot mira zhivotnyh.
     Podchas kazhetsya, chto vo izbezhanie odnostoronnosti sleduet  vklyuchit' rech'
v bolee shirokij spektr faktorov, determiniruyushchih v genezise vsyu specificheski
chelovecheskuyu deyatel'nost'.  I  vse  zhe  nevozmozhno soglasit'sya s popytkami v
takom duhe pereosmyslit' moguchuyu mysl' A. Ballona so storony ego  uchenika R.
Zazzo,  podderzhannymi u nas  L. I. Ancyferovoj. Ballon  pisal, chto godovalyj
rebenok ne mozhet  sopernichat' s obez'yanoj, tak kak v prakticheskom intellekte
obez'yany  gorazdo  bol'she   motornoj  lovkosti,  chem  u   nego.  Opyty  dali
vozmozhnost' prosledit'  za  razvitiem intellekta u  rebenka do 14  15 let. V
promezhutke mezhdu obez'yanoj  i  etim  rebenkom  proishodit  rezkoe  izmenenie
urovnya,  a  imenno kogda  rebenok  nachinaet govorit'.  Odnako  v nachale  eto
izmenenie    ne   vo   vsem   v   pol'zu   rebenka    
42.     Esli     Ballon     videl
diskontinuitet, poistine  katastrofu  mezhdu  dorechevym i  rechevym  vozrastom
rebenka, to Zazzo usmatrivaet social'nost' rebenka  ot momenta ego rozhdeniya,
dazhe v utrobnom periode.  Po  Zazzo,  "otnoshenie  s drugimi"  novorozhdennogo
yavlyaetsya  ne prosto  fiziologicheskim, a  v  principe tem zhe samym, kotoroe i
pozzhe,  izmenyayas',  budet izmenyat' i razvivat' psihiku rebenka. Po ocenke L.
I. Ancyferovoj,  eti  polozheniya Zazzo  nacelivayut  psihologov  na razrabotku
nedostatochno dosele privlekavshej ih problemy  dorechevyh form obshcheniya rebenka
so  vzroslymi,  kotorye,  yakoby  obogashchayas'  i  sovershenstvuyas',  prodolzhayut
sohranyat'  svoe  znachenie  na protyazhenii  vsej  zhizni  
43.  |to  stiranie reshayushchej grani
mezhdu rechevoj i dorechevoj determinaciej zhiznedeyatel'nosti predstavlyaetsya mne
shagom nazad ne tol'ko ot Vallona  i Vygotskogo, no dazhe ot ZHane,  Dyurkgejma,
Blondelya  ili  Gal'bvaksa.  |ti poslednie psihologi  s bol'shej  ili  men'shej
posledovatel'nost'yu   govorili  o  social'noj  determinirovannosti,   t.  e.
determinirovannosti  chelovecheskim  obshcheniem  psihiki  individa:  analiza   i
sinteza v vospriyatii, myshleniya, pamyati, voli, emocij. Esli Dyurkgejm govorit,
chto  eto   vseopredelyayushchee   obshchenie  lyudej  nepremenno   sovershaetsya  cherez
posredstvo nekotorogo material'nogo zvena rechevogo ili mimicheskogo dvizheniya,
to L. I.  Ancyferova  protivopostavlyaet emu krajne neyasnoe "no": "No obshchenie
lyudej v trudovoj, sozidatel'noj deyatel'nosti, pishet ona, oposredstvovannost'
obshchestvom   otnosheniya   cheloveka  k   prirode,   social'naya   priroda  samoj
prakticheskoj deyatel'nosti cheloveka vse  eto  ostaetsya za  predelami  analiza
Dyurkgejma"                        
44.  "Vse   eto"  kak  raz  nikak
nel'zya  protivopostavit'   rechevomu  mehanizmu  obshcheniya,   ibo   "vse   eto"
osushchestvlyaetsya cherez rech'.
     Est'  fiziologi  i predstaviteli  drugih  disciplin,  utverzhdayushchie, chto
slozhnejshim  i vazhnejshim ob容ktom  sovremennoj nauki  yavlyaetsya individual'nyj
mozg, v tom  chisle  rassmotrennyj v ego razvitii ot nizshih zhivotnyh do mozga
cheloveka. Dejstvitel'no,  poslednij harakterizuetsya ne tol'ko cifroj "10  15
milliardov  nervnyh kletok", ne tol'ko glubokoj slozhnost'yu kazhdoj iz nih, ne
tol'ko ih specializaciej i sistemami, no i neobozrimo mnogoobraznymi svyazyami
mezhdu nimi vnutri celogo mozga.  I  vse-taki, chto do chelovecheskogo mozga, to
ego dejstvie v  kazhdyj  dannyj moment  opredelyaetsya ne odnoj velichinoj  etih
vnutrennih vzaimosvyazej.  Net, zdes'  nedostatochno rabotu otdel'noj  nervnoj
kletki vozvesti v ogromnuyu n-nuyu stepen', no v otlichie  ot zhivotnyh i rabota
kazhdoj takoj sistemy, t. e. mozga, dolzhna byt' vozvedena v ne menee ogromnuyu
n-nuyu  stepen',  buduchi pomnozhena  na  rabotu predshestvovavshih  i okruzhayushchih
chelovecheskih mozgov. |ta svyaz' mezhdu mozgami osushchestvlyalas' i osushchestvlyaetsya
tol'ko vtoroj signal'noj sistemoj rechevym  obshcheniem.  Mozhet pokazat'sya,  chto
est' i inye kanaly psihicheskoj  svyazi mezhdu  lyud'mi krome rechi i mimiki. |to
prezhde vsego apparat avtomaticheskoj imitacii dejstvij i zvukov. |tot apparat
otnyud' ne  specifichen dlya  cheloveka,  malo  togo,  esli  u cheloveka  on yarko
vyrazhen v rannem ontogeneze (i podchas v patologii), to kak raz razvitie rechi
soprovozhdaetsya  ego  tormozheniem  i reducirovaniem,  tak chto v  osnovnom  on
ustupaet  mesto  soznatel'nomu   vyboru  ob容kta   dlya   podrazhaniya.  Dalee,
psihologam  podchas  kazhetsya, chto  shkoloj socializacii cheloveka v  ontogeneze
sluzhit  uzhe  samo  upotreblenie predmetov,  izgotovlennyh  drugimi lyud'mi  i
podskazyvayushchih svoej strukturoj, kak imi orudovat'. Ukazyvayut, chto kolybel',
soska,  pelenki,   iskusstvennoe  osveshchenie  vse  eto  vovlekaet  rebenka  v
chelovecheskij mir, nauchaya ego dejstviyam  s  etimi produktami chuzhogo soznaniya,
chuzhogo  truda. Odnako  ideya  o  takom kanale  socializacii  illyuzorna.  Ved'
domashnie   zhivotnye  ili   dazhe  pchely   osvaivayut   pol'zovanie  predmetami
chelovecheskogo  izgotovleniya  i  upotrebleniya,  tem bolee  sozdannye dlya  nih
kormushki, hody, lazy, nichut' ne delayas' ot etogo social'nymi.
     Dzh. Bernal pishet: "YAzyk vydelil  cheloveka iz  vsego zhivotnogo mira"
45.
Kibernetiki,  bioniki i semiotiki odni soglasny  s etim, drugie  nesoglasny.
CHto Do lingvistov, oni davno ponimayut, chto eto tak. Vot, naprimer, chto pisal
v konce  svoej  zhizni  L. Blumfil'd  v stat'e  "Filosofskie aspekty  yazyka":
"Pozvol'te mne vyrazit' uverennost', chto svojstvennyj cheloveku  svoeobraznyj
faktor, ne  pozvolyayushchij nam ob座asnit' ego postupki v plane obychnoj biologii,
predstavlyaet   soboj   v   vysshej   stepeni  specializirovannyj   i   gibkij
biologicheskij kompleks i chto etot faktor est' ne chto inoe, kak  yazyk...  Tak
ili inache, no ya uveren,  chto izuchenie yazyka  budet tem placdarmom, gde nauka
vpervye ukrepitsya v ponimanii chelovecheskih postupkov  i v upravlenii imi"
46.      K
sozhaleniyu, psihologiya i antropologiya  v obshchem  daleki ot takogo ubezhdeniya. V
soderzhatel'noj  sinteticheskoj  knige B.  G.  Anan'eva  
47   etomu   yadru  cheloveka,  ego
rechevomu obshcheniyu i rechevoj deyatel'nosti v  sushchnosti ne nashlos' mesta, hotya i
upominaetsya  o vazhnosti  paleolingvistiki  dlya  izucheniya antropogeneza. A  v
sinteticheskoj  knige  po  antropologii   A.  Barnetta  
48 net i takogo upominaniya;
     tut  yadra chelovecheskogo  roda ego  rechevoj  kommunikacii  vovse net.  V
raznyh knigah  po  antropogenezu eta tema,  konechno, v  toj  ili  inoj  mere
traktuetsya, odnako nikogda  ne na perednem plane i  chasten'ko  ne slishkom-to
professional'no. Na poslednem, VIII Mezhdunarodnom  kongresse po antropologii
i etnologii (Tokio, 1968 g.) lish' amerikanskij antropolog Kaunt i avtor etih
strok  posvyatili  svoi  doklady  nejrofiziologicheskim aspektam proishozhdeniya
rechi  ("fazii",  po  terminologii  Kaunta)  i  nastaivali  na  nevozmozhnosti
dal'nejshih issledovanij antropogeneza vne etoj problematiki.
     Zadacha  sostoit  v  tom,  chtoby  opredelit',  vo-pervyh, chto  imenno my
ponimaem pod rech'yu, rechevoj deyatel'nost'yu, faziej; vo-vtoryh, ustanovit' tot
etap  v filogeneze cheloveka, k  kotoromu eto  yavlenie (a  ne nakoplenie  ego
predposylok) mozhet byt' priurocheno.
     Po pervomu  voprosu ogranichimsya  zdes'  sleduyushchej  formuloj, odnoznachno
otgranichivayushchej chelovecheskuyu  rech' ot vsyakoj signalizacii ili,  esli ugodno,
kommunikacii i zhivotnyh, i mashin. Specificheskoe  svojstvo  chelovecheskoj rechi
nalichie   dlya  vsyakogo  oboznachaemogo  yavleniya  (denotata)  ne  menee   dvuh
netozhdestvennyh,  no svobodno zamenimyh,  t.  e. ekvivalentnyh,  znakov  ili
skol' ugodno  bol'shih  sistem  znakov  togo  ili  inogo  roda.  Ih invariant
nazyvaetsya znacheniem, ih  vzaimnaya zamena ob座asneniem (interpretaciej).  |ta
obmenivaemost  (perevodimost',  sinonimichnost')  i  delaet  ih   sobstvenno
"znakami". Nichego podobnogo net v signalah zhivotnyh. Oborotnoj storonoj togo
zhe  yavlyaetsya nalichie v chelovecheskoj  rechi  dlya  vsyakogo  znaka  inogo vpolne
nesovmestimogo s  nim  i ni v koem sluchae ne  mogushchego  ego zamenit' drugogo
znaka. |tu kontrastnost' mozhno nazvat' antonimiej v rasshirennom smysle.  Bez
etogo net ni ob座asneniya, ni ponimaniya.
     Po vtoromu voprosu  o  filogeneticheskoj datirovke poyavleniya rechi dannye
evolyucii  mozga i patologii rechi svidetel'stvuyut, chto rech' poyavlyaetsya tol'ko
u            Homo           sapiens           
49.  Bolee   togo,   mozhno   dazhe
otozhdestvit': problema vozniknoveniya Homo sapiens eto problema vozniknoveniya
vtoroj  signal'noj   sistemy,   t.  e.  rechi.   Na  predshestvuyushchih   urovnyah
antropogeneza kamennye "orudiya" i drugie ostatki zhiznedeyatel'nosti nichego ne
govoryat psihologu o determinirovannosti  etoj deyatel'nosti  rech'yu. Naprotiv,
"orudiya"  nizhnego  i  srednego   paleolita   sredi  odnoj  populyacii   svoej
stereotipnost'yu v masshtabah ne tol'ko  pokoleniya, no soten i tysyach pokolenij
govoryat   o   polnoj  avtomatizirovannosti  dejstvij  pri  ih  izgotovlenii.
Otdel'nye  ekzemplyary  kazhdogo  tipa  var'iruyutsya  po  hodu  izgotovleniya  v
zavisimosti ot izlomov, poluchivshihsya na kamne,  no  ne bolee chem var'iruetsya
kompleks   nashih  dvizhenij  pri  osushchestvlenii  hod'by,   bega,  prygan'ya  v
zavisimosti  ot malejshih  razlichij grunta,  posredstvom  mehanizma  obratnoj
korrekcii,  kak  pokazano  N.  A. Bernshtejnom  v  issledovanii  o postroenii
dvizhenij. Izgotovlenie  togo  ili  inogo nabora etih paleoliticheskih  kamnej
bylo produktom avtomaticheskoj  imitacii sootvetstvuyushchih kompleksov dvizhenij,
protekavshej  vnutri toj  ili  inoj populyacii. Medlennye  spontannye sdvigi v
etoj  predchelovecheskoj  tehnike  vpolne  ukladyvayutsya  v  ramki   nablyudenij
sovremennoj   ekologii   i   etologii   nad   zhivotnymi.   Dlya   teh   vidov
zhiznedeyatel'nosti  zhivotnyh,  kogda  poslednimi  izgotovlyayutsya  material'nye
posredstvuyushchie  zven'ya mezhdu  soboj  i sredoj  Marks  i |ngel's  upotreblyali
ponyatie  instinktivnogo (v protivopolozhnost' soznatel'nomu) zhivotnogo truda.
Dejstvitel'no,  esli tut i  govorit' o trude,  to  on kachestvenno otlichen ot
chelovecheskogo truda. |to dva raznyh ponyatiya. Morgan, issledovaniya kotorogo o
doistoricheskom obshchestve Marks i  |ngel's  tak  vysoko ocenili, byl  takzhe  i
avtorom  knigi  "Bobry  i  ih  trud".  Takoe  slovoupotreblenie  bylo  togda
rasprostraneno.  Po predstavleniyu  |ngel'sa,  u  zhivotnyh  predkov  cheloveka
"gryadushchih  lyudej"  (die werdenden Menschen) trud v etom biologicheskom smysle
voznik za mnogie tysyachi let  do rechi,  a obshchestvo  vozniklo eshche mnogo pozzhe,
chem rech'.
     Kak izvestno,  Marks  vysmeyal instrumentalizm B.  Franklina, nazvav ego
populyarnyj   aforizm:   "CHelovek   est'  zhivotnoe,  izgotovlyayushchee   orudiya",
harakternym       dlya       veka       yanki       
50.     |to     "tochka     zreniya
obosoblennogo  odinochki...."
51  CHto  zhe  takoe  trud  kak   specificheski  chelovecheskaya
deyatel'nost' v ponimanii Marksa v protivoves Franklinu? My predpolagaem trud
v takoj forme,  v kotoroj on  sostavlyaet  isklyuchitel'noe dostoyanie cheloveka.
Pauk  sovershaet  operacii, napominayushchie  operacii tkacha, i  pchela postrojkoj
svoih voskovyh  yacheek posramlyaet  nekotoryh lyudej-arhitektorov.  No  i samyj
plohoj arhitektor  ot  nailuchshej pchely s samogo  nachala otlichaetsya tem, chto,
prezhde chem stroit' yachejku iz voska,  on  uzhe postroil ee  v  svoej golove. V
konce  processa  truda  poluchaetsya rezul'tat,  kotoryj  uzhe  v nachale  etogo
processa imelsya v predstavlenii cheloveka, t. e. ideal'no. CHelovek  ne tol'ko
izmenyaet  formu  togo,  chto  dano prirodoj; v  tom, chto  dano  prirodoj,  on
osushchestvlyaet  vmeste s tem  i svoyu  soznatel'nuyu  cel',  kotoraya  kak  zakon
opredelyaet sposob i harakter ego dejstvij i kotoroj on dolzhen podchinyat' svoyu
volyu.  I eto podchinenie ne est' edinichnyj akt. Krome napryazheniya teh organov,
kotorymi   vypolnyaetsya  trud,  v  techenie  vsego  vremeni  truda  neobhodima
celesoobraznaya  (celenapravlennaya. B.  P.) volya, vyrazhayushchayasya vo vnimanii, i
pritom  neobhodima  tem  bolee,  chem  men'she  trud  uvlekaet  rabochego svoim
soderzhaniem  i  sposobom  ispolneniya,  sledovatel'no  chem   men'she   rabochij
naslazhdaetsya  trudom   kak  igroj  fizicheskih  i  intellektual'nyh  sil  (po
terminologii psihologov,  chem menee on  "autichen". B.  P.)". Marks ukazyvaet
sleduyushchie  "prostye  momenty"  truda  i  imenno  v  sleduyushchem   poryadke:  1)
celenapravlennaya deyatel'nost', ili samyj trud, 2) predmet truda, 3) sredstva
truda  52.
"Itak, v processe  truda deyatel'nost'  cheloveka  pri  pomoshchi  sredstva truda
vyzyvaet  zaranee  namechennoe izmenenie  predmeta truda.  Process ugasaet  v
produkte...   Trud  soedinilsya  s  predmetom  truda"  
53.
     Zdes' sto  let tomu nazad  nachertana  programma  dlya antropologii,  dlya
ucheniya o perehode ot zhivotnyh k lyudyam. K sozhaleniyu, razvitie etoj discipliny
poshlo  ne v  storonu  sblizheniya  s  naukoj  psihologiej.  CHto  "samyj  trud"
harakterizuetsya nalichiem u cheloveka  slozhnogo  otlichitel'nogo fenomena celi,
ili namereniya  ostalos' vne issledovaniya; vse  vnimanie bylo  ustremleno  na
rassmotrenie kostnyh ostankov nashih iskopaemyh predkov v komplekse s dannymi
arheologii o material'nyh  ostatkah ih  zhiznedeyatel'nosti.  Podrazumevalos',
chto  forma  kamnya,  izmenennaya  ih rukami, svidetel'stvuet o sootvetstvuyushchem
zamysle, o celi,  hotya nikto ne  govorit o  zamysle ili celi pticy postroit'
gnezdo.   Kategoriya   "cel'   deyatel'nosti"  ne   byla   predmetom   analiza
antropologov.
     Mezhdu  tem deyatel'nost',  podchinennaya celi, est' svojstvo soznaniya
54, a  soznanie,
po slovam Marksa, "s samogo nachala est' obshchestvennyj produkt  i ostaetsya im,
poka       voobshche       sushchestvuyut      lyudi"      
55. Celepolaganie kak psihicheskoe
svojstvo  ne prirozhdeno  individu. Soznatel'naya  cel'  truda po toj  prichine
opredelyaet  dejstviya rabotayushchego kak zakon, kotoromu on dolzhen  podchinyat'sya,
kak vneshnij  faktor po  sravneniyu  s  autichnoj zhiznedeyatel'nost'yu, chto  ona,
soznatel'naya  cel', est'  interiorizovannaya  forma  pobuditel'nogo  rechevogo
obrashcheniya,  komandy, instrukcii.  Autoinstrukciya mozhet zamenyat'  instrukciyu,
dannuyu drugim licom,  ot  etogo ona ne utrachivaet  svoej geneticheski rechevoj
prirody.
     Pravda,  izvestnyj fiziolog  akademik P. K.  Anohin  shiroko  pol'zuetsya
slovom   "cel'"  primenitel'no  k   vysshej  nervnoj  deyatel'nosti  zhivotnyh.
Dumaetsya, mogushchestvo pavlovskoj fiziologii sostoit v tom, chto ona ogranichila
sebya primenitel'no k zhivotnym ponyatiem "prichina". Govoryat, chto cel' eto tozhe
prichina, raz ona vyzyvaet dejstviya. U cheloveka da, no bez mehanizma rechi nam
ne najti  ee  sobstvennuyu  prichinu.  CHto do zhivotnyh,  to  vyrazhenie  N.  A.
Bernshtejna "model'  potrebnogo budushchego"  netochno, porozhdaet  nedorazumeniya,
ibo  na   dele  rech'  idet  o  "modeli  potrebnogo   proshlogo",   t.  e.   o
vosproizvedenii  zhivotnym  uzhe  imevshej  mesto   reakcii,  no  korregiruemoj
primenitel'no  k   chastichno  otlichayushchimsya  obstoyatel'stvam.  Skonstruirovat'
budushchee,  novuyu  zadachu zhivotnomu nechem. Ono sposobno "predvidet'" lish'  to,
chto   uzhe  bylo  (syuda   otnositsya  i  ekstrapolyaciya  
56).  Esli   zhe  situaciya  ni   v
malejshej  stepeni ne sootvetstvuet proshlomu opytu, zhivotnoe ne mozhet sozdat'
programmy              dejstviya             
57. Tol'ko u lyudej  est' istoriya,
potomu chto ona cep' "modelej potrebnogo budushchego".
     Vidimo, kogda govoryat ob anticipacii (predvoshishchenii), soedinyayut vmeste
dva raznyh yavleniya: otkrytie  (obnaruzhenie  kakogo-to  ryada  ili  podobiya) i
izobretenie (postroenie novogo plana dejstvij ili predmetov). ZHivotnoe mozhet
mnogoe  "otkryt'" v  veshchah sverh  vzaimosvyazi prostyh  komponentov, naprimer
otnoshenie  ih velichin ili svetlosti/no eto  vsegda lish'  poisk povtoryaemosti
uznavanie "togo zhe samogo" pod izmenivshejsya vidimost'yu. Izobresti  zhe, t. e.
predvoshitit'  nesushchestvovavshee   prezhde,  mozhno  tol'ko  posredstvom   togo
special'nogo instrumenta, kotoryj nazvan vtoroj signal'noj sistemoj.
     Vedushchuyu tendenciyu sovremennoj obshchej psihologii, kak i fiziologii vysshej
nervnoj  deyatel'nosti cheloveka, horosho  rezyumiruyut slova  N. I.  CHuprikovoj:
"Sozdaetsya  vpechatlenie,  chto  te  yavleniya, kotorye  v  psihologii  nazyvayut
proizvol'nym vnimaniem, izbiratel'nym i soznatel'nym vospriyatiem, volej  ili
pamyat'yu, v dejstvitel'nosti  ne est'  kakie-to osobye razdel'nye yavleniya ili
processy, no  skoree  raznye  storony ili  raznye  aspekty odnogo i togo  zhe
processa   vtorosignal'noj   regulyacii   povedeniya"   
58.  Materialistu nechego  boyat'sya
vyvoda,  chto  chelovecheskaya   deyatel'nost'   nalico  tol'ko  tam,   gde  est'
"ideal'noe" cel', ili  zadacha. Issleduya material'nuyu prirodu etogo fenomena,
my nahodim  rech'. Podymayas'  ot  rechevogo obshcheniya  k  povedeniyu individa, my
nahodim, chto rech' transformiruetsya v individual'nom mozge v zadachu, a zadacha
determiniruet i myshlenie, i prakticheskuyu  deyatel'nost'.  V  svyazi s  zadachej
proishodit  vychlenenie  odnih   uslovij   i  ignorirovanie  drugih  v  lyubom
intellektual'nom i povedencheskom  akte  u cheloveka. |ksperimental'nye dannye
svidetel'stvuyut,  chto   eto  preobrazovanie  rechi   v  zadachu  (komandu  ili
namerenie), zadachi v  myslitel'noe ili  prakticheskoe povedenie sovershaetsya v
lobnyh  dolyah kory  golovnogo  mozga; bol'nye s  porazheniyami lobnyh dolej ne
mogut          uderzhat'          zadachu         
59.  Tem  samym   povedenie  etih
bol'nyh ne  mozhet  udovletvoryat' privedennomu Marksovu opredeleniyu  processa
truda.  A  kak   izvestno,  naibol'shee  morfologicheskoe  preobrazovanie  pri
perehode ot  paleoantropa k Homo  sapiens  (neoantropu) sovershilos' imenno v
lobnyh dolyah, preimushchestvenno v perednih verhnih lobnyh formaciyah.
     Poka dumali, chto rechevoe obshchenie eto tol'ko kodirovanie i dekodirovanie
informacii,  upravlenie  im  lokalizovali  v  uchastkah  mozga,   upravlyayushchih
sensornymi i motornymi  apparatami rechi.  No teper' my vidim,  chto k rechevym
mehanizmam mozga otnosyatsya i  te  ego struktury, kotorye,  preobrazuya  rech',
prevrashchaya  ee v  zadachi,  dirizhiruyut  vsem povedeniem, v tom chisle i  prezhde
vsego ottormazhivaya vse ne otvechayushchie zadache impul'sy i motivy.
     My budem  dal'she  tshchatel'no, podrobno rassmatrivat' etot aspekt  teorii
rechi  i  vmeste s tem teorii chelovecheskoj deyatel'nosti. Zdes',  predvoshishchaya
dal'nejshij  hod izlozheniya, dostatochno skazat', chto vtoraya signal'naya sistema
eto  stimulirovanie  takih  dejstvij  individa,  kotorye  ne  diktuyutsya  ego
sobstvennoj   sensornoj   sferoj   kinesteticheskim,   sluhovym,   zritel'nym
analizatorami ego  golovnogo mozga. Potomu vtoraya signal'naya sistema i beret
svoj istok  v dvigatel'noj sfere (sootvetstvenno v lobnyh  dolyah),  chto  ona
prezhde  vsego   dolzhna  osushchestvit'  tormozhenie  etih  pryamyh  pobuzhdenij  i
postupkov, chtoby vozmozhno bylo zamenyat' ih postupkami, kotoryh  ne trebovala
chuvstvitel'naya sfera individual'nogo organizma.
     Nepravil'no   bylo  by   polagat',  chto  rechevye  funkcii  lokalizovany
isklyuchitel'no v  teh  novoobrazovaniyah,  kotorye poyavlyayutsya v  arhitektonike
mozga tol'ko u Homo sapiens. No bez nih eti funkcii neosushchestvimy. Pravil'no
utverzhdat' inoe: chto tol'ko polnyj komplekt vseh struktur, imeyushchihsya v mozge
Homo sapiens, delaet vozmozhnoj rechevuyu deyatel'nost'. U semejstva trogloditid
ne bylo etogo polnogo komplekta. Determinaciya ih zhiznedeyatel'nosti lezhala na
pervosignal'nom urovne.

     Primechaniya

     1   |.    Gekkel'.    Sovremennye   znaniya   o
filogeneticheskom   razvitii    cheloveka.   SPb.,    1899,    str.    4.
Nazad
     2   "Vechernyaya  Moskva",  3   marta  1967  g.
Nazad
     3 Sm. CH. Darvin. Sobr. soch., t. III. M. L., 1939,
str. 665. Nazad
     4 |. Gekkel'.  Bor'ba za ideyu razvitiya. M., 1907,
str. 35. Nazad
     5  |.  Gekkel'.  Lekcii   po   estestvoznaniyu  i
filosofii. SPb., 1913, str. 33. Nazad
     6 K. Vogt. Vorlesungen iiber den  Menschen, seine
Stellung in der Schopfung und in der Geschichte der Erde, Bd. 1 11. Giessen,
1863. Pervyj tom sochineniya Fohta v tom zhe godu byl pereveden na russkij yazyk
(K. Foht.  CHelovek i mesto  ego v prirode.  Publichnye lekcii, t. I II. SPb.,
1863 1865). Nazad
     7 Sm. K. Foht. CHelovek i mesto ego v  prirode, t.
II, str. 82 85, 269, 288. Nazad
     8  T.  N. Huxley. Man's place  in Nature,  s. 1.,
1863. Nazad
     9  Obshchuyu harakteristiku mirovozzreniya i  nauchnogo
tvorchestva Gekkelya sm.:  At. F. Vedeno". Bor'ba |.  Gekkelya za materializm v
biologii. M., 1963. Nazad
     10   E.  Hackel.  Generelle   Morphologic   der
Organismen. Berlin, 1866. Nazad
     11 CH. Darvin. Sobr. soch., t.  III, str.  623.
Nazad
     12 "Perepiska CH. Darvina i ego zhizn' v Daune". M
b, str. 73. Nazad
     13 Cit.  po:  |. Gekkel'. Mirovye  zagadki.  M.,
1937, str. 140. Nazad
     14   K.   Vogt.   Ober    Mikrozephalen   oder
Affen-Menschen. Braunschweig, 1867;  K. Vogt. Memoire sur les microcephales,
ou hommesinge. "Memoires de  l'Institut  National Genevois", Bd. XI.  Bazel,
1867; K. Foht. Malogolovye. SPb., 1873. Nazad
     15 K- Foht. CHelovek i mesto ego v prirode, t. I,
str.   171   173   200   202,   234   243;   t.  II,   str.   288  289.
Nazad
     16  Sm.  M.  Domba.  Uchenie  o  mikrocefalii  v
filogeneticheskom aspekte.  Ordzhonikidze, 1935. Nekotorye mediki opublikovali
v svoyu ochered' dannye po "istinnoj mikrocefalii", prevoshodno illyustriruyushchie
i podtverzhdayushchie, chto  pri etom anomalii  cherepa ves'ma blizko vosproizvodyat
nekotorye  osobennosti stroeniya cherepa iskopaemyh gominid (sm., napr., B. M.
Berlin. K klinike semejnoj mikrocefalii.  "Sovetskaya psihonevrologiya", 1934,
No 1). Nazad
     17 CH. Darvin.  Sobr.  soch., t. V. M., 1953, str.
135 Nazad
     18  A.  R.  Uolles.  Estestvennyj podbor.  SPb.,
1878, str. 395. Nazad
     19 Sm. A.  Vallon. Ot dejstviya k mysli. M., 1956
Nazad
     20  Cit.  po: A.  D. Nekrasov. Rabota CH. Darvina
nad  "Proishozhdeniem  vidov". CH.  Darvin. Sobr.  soch.,  t.  I,  str.  22.
Nazad
     21 Sm. G. Allen. CHarl'z Darvin. SPb., 1887, str.
154 157, 184. Nazad
     22 Cit. po: M. F.  Vedenov. Bor'ba |. Gekkelya za
materializm v biologii, str. 145. Nazad
     23  G.  Allen.  CHarl'z Darvin, str. 170 171.
Nazad
     24     Tam     zhe,     str.     176.
Nazad
     25 |. Gekkel'. Bor'ba za ideyu razvitiya, str. 62.
Nazad
     26  G.  Allei.  CHarl'z  Darvin,  str.  183.
Nazad
     27 L. Leroi-Gourhan. Le geste et la parole, vol.
I, p. 23 24. Nazad
     28     Tam    zhe,    str.     25    26.
Nazad
     29 K. Stolyhwo. Les  praeneanderthaloides et les
postncandertha-loides   et   leur  rapport  avec  la  race  du  Neanderthal.
Ljubljana, 1937, p. 158. Nazad
     30   Sm.   M.  A.  Gremyackij.  Razgadka  odnoj
antropologicheskoj   tajny.   "Sovetskaya   etnografiya",   1954,   No   I.
Nazad
     31 Luchshie  svodki vsej sovokupnosti iskopaemyh,
dannyh po arheoantropam i paleoantropam, prinadlezhat M. I.  Urysonu  (sm. M.
I. Uryson. Pitekantropy, sinantropy i blizkie  im formy gominid. "Iskopaemye
gominidy i proishozhdenie cheloveka". Trudy In-ta etnografii, novaya  seriya, t.
92.  M.,  1966;  ego zhe.  Nachal'nye etapy  stanovleniya cheloveka.  "U istokov
chelovechestva".  M.,  1964; ego zhe.  Nekotorye problemy antropogeneza v svete
novyh paleoantropologicheskih otkrytij. "Antropologiya" (seriya "Itogi nauki").
M., 1970. Nazad
     32 A. Lerol-Gourlian. Le geste et la parole, vol
I, p 38 39, 32, 27, 34. Nazad
     33  Postoyanno  vstrechayushcheesya v nashej literature
napisanie "arhantropy"  dlya  russkogo yazyka nepravil'no, tak  kak oznachaet v
takom  vide  ne "drevnejshie  lyudi",  a "glavnye lyudi"  napodobie "arhangel",
"arhitektor". Nazad
     34  Arheoantropov   i   paleoantropov   mozhno,
veroyatno,    rassmatrivat'   i   kak   dva   podroda   edinogo    roda.
Nazad
     35  Bolee   strogoe   kratkoe  izlozhenie  etoj
sistematiki  sm.: B.  F.  Porshnev. Trogloditidy i  gominidy v sistematike  i
evolyucii vysshih  primatov.  -  "Doklady  AN  SSSR", t.  188,  No 1,  1969.
Nazad
     36 Vopros  o taksonomicheskom meste Homo sapiens,
o   ego   klassifikacionnom   otnoshenii  k  drugim   predstavitelyam  gominid
(avstralopitek,  neandertal'skij chelovek) sostavlyaet predmet diskussii mezhdu
sovetskimi antropologami (sm. YU. I. Semenov.  Kak  vozniklo  chelovechestvo, a
takzhe diskussiyu v  zhurnale "Priroda", 1973, No  2 i  drugie raboty). Red.
Nazad
     37 Sm. G. F. Debec. O sistematike i nomenklature
iskopaemyh form cheloveka.  "Kratkie  soobshcheniya  In-ta  istorii  material'noj
kul'tury" (KSIIMK), vyp. XX1I1, 1948. Sm.  dopolnenie, kasayushcheesya  vklyucheniya
vo vtoroj  podrod takzhe vnov' otkrytyh nizshih form:  "Sovetskaya etnografiya",
1964, No 5. Nazad
     38  YA.  YA.  Roginskij, M  Levin. Antropologiya M
1963, str. 283. Nazad
     39 Obzor novejshih dannyh sm.: "Man  the Hunter".
Chicago, 1968, v  chastnosti  stat'i: S. L. I.  Isaac.  Traces of Pleistocene
Hunters; an East African Example, p.  253 261; W.  S. Lauglilin. Hunting, an
Integrating Biobehaviour System and its Evolutionary Importance, p. 304 320;
S. L. Wash-burn, G. S. Lancaster. The Evolution of  Hunting, p. 293 303. Sr.
parallel'noe  vystuplenie  dvuh  poslednih avtorov: S. L.  Washburn,  G.  S.
Lancaster.  The Evolution  of  Hunting.  "Human Evolution". New York,  1968.
Naibolee svobodna  ot domyslov  rabota: G. V.  Schallcr,  S. R. Lowther. The
Relevance   of  Carnivore  Behaviour   to  the  Study  of  Early   Hominids.
"Southwestern Journal of Anthropology", 1969.vol.25, gde avtory delayut takoj
vyvod iz  svoih detal'nyh issledovanij: "Gruppa plotoyadnyh gominid kormilas'
posredstvom  kombinirovaniya  pitaniya  padal'yu i ubivannya  bol'nyh zhivotnyh".
Odnako  ubivanie  bol'nyh   zhivotnyh  v  stat'e   nichem  ne   dokazano.
Nazad
     40  Sm.  B. F.  Porshnev.  O  drevnejshem  sposobe
polucheniya ognya. "Sovetskaya etnografiya", 1955, No 1; ego zhe.  Novye  dannye  o
vysekanii ognya.  "Kratkie  soobshcheniya In-ta etnografii AN  SSSR",  1955, vyp.
XXIII. Nazad
     41   Sm.  V.  A.  Zvegincev.  Teoreticheskaya  i
prikladnaya      lingvistika.      M.,      1968,       str.      82.
Nazad
     42 Sm. A. Ballon. Ot dejstviya  k mysli, str. 90.
Nazad
     43  Sm.  L.  I.  Ancyferova..  Anri   Ballon  i
aktual'nye problemy psihologii: "Voprosy psihologii", 1969, No 1 str. 189.
Nazad
     44 L.  I. Ancyferova.  Anri Vallon  i aktual'nye
problemy  psihologii.  "Voprosy  psihologii",  1969,  No   2,  str.  187.
Nazad
     45  Dzh.  Bernal.  |lektronnaya  mashina  pridatok
mozga. "Vozmozhnoe i  nevozmozhnoe  v  kibernetike".  M., 1963,  str.  73.
Nazad
     46  Cit. po: V. A.  Zvegincev.  Teoreticheskaya  i
prikladnaya lingvistika, str. 20. Nazad
     47  Sm.  B. G.  Anan'ev.  CHelovek  kak  predmet
poznaniya. L., 1969. Nazad
     48 Sm.  A. Barnett. Rod chelovecheskij. M.,  1968.
Nazad
     49   Nekotorye   lingvisty   svoimi   metodami
obosnovyvayut   takuyu   zhe   datirovku:   Van  Ginneken.   La  reconstruction
typolo-gique  cles langues archai'ques de 1'numanite. "Verhand-lungen  d. k.
Niederland.  Akad.", Bd. 44, 1939; R.  I.  Pumphrey. The Origin of Language.
Liverpool, 1951;  R.  A. S.  Paguet.  The Origin of  Language  with  Special
Reference to the Paleo-lithic Age. "Cahiers d'Histoire Mondiale", vol.  I, No
2, oct. 1953. Nazad
     50 Sm. K. Marks  i F. |ngel's. Soch., t. 23, str.
338 (Primechanie). Nazad
     51 K. Marks i F. |ngel's. Soch., t. 12, str. 710.
Nazad
     52 Sm. K. Marks i F. |ngel's. Soch., t. 23,  str.
189. Nazad
     53    Tam    zhe,    str.    191    192.
Nazad
     54  Udachnye  formulirovki  sm. v  stat'e A.  N.
SHagam..  Problema  soznaniya i  psihologicheskaya  model'  lichnosti.  "Problemy
soznaniya.   Materialy   simpoziuma".   M.,   1966,   str.   196,   201.
Nazad
     55 K.  Marks i F.  |ngel's. Soch., t. 3, str. 29.
Nazad
     56  Sm.  L.  V. Krushinskij.  |kstrapolyaciya i ee
znachenie  dlya  izucheniya  elementarnoj  rassudochnoj  Deyatel'nosti u zhivotnyh.
"Uspehi    sovremennoj   biologii",   t.   64,   vyp.   3   (6)   1967.
Nazad
     57 Sm.  V.  G.  Afanas'ev. Ob upravlenii vysshim
organizmom.      "Voprosy      filosofii",      1969,      No      5.
Nazad
     58 N. I. CHuprikova.  Slovo kak faktor upravleniya
v   vysshej   nervnoj  deyatel'nosti   cheloveka.  M.,  1967,   str.  308.
Nazad
     59   Sm.  L.   R.   Luriya,   L.  S.   Cvetkova.
Nejropsihologicheskij analiz resheniya zadach. Narusheniya  processa resheniya zadach
pri      lokal'nyh       porazheniyah      mozga.      M.,      1966.
Nazad




     
Glava 3. Fenomen chelovecheskoj rechi
     
I. O rechevyh znakah

     Vozniknovenie chelovecheskoj rechi odnovremenno i "vechnaya problema" nauki,
i problema  vsegda ostavavshayasya  v storone ot  nauki:  na  baze lingvistiki,
psihologii, arheologii, etnografii, tem bolee spekulyativnyh  rassuzhdenij ili
dogadok, dazhe ne namechalos' osnovatel'nogo podstupa k etoj zadache.
     CHto  vremya  dlya  takogo  podstupa   prishlo,  ob  etom   svidetel'stvuyut
uchastivshiesya za poslednie dva desyatiletiya i dazhe za poslednie gody ser'eznye
popytki zarubezhnyh uchenyh otkryt' biologicheskie osnovy, mozgovye mehanizmy i
fiziologicheskie  zakony   genezisa  i  osushchestvleniya  rechevoj   deyatel'nosti
(Penfil'd i  Roberte,  Lenneberg, Maknejl, Kant, Karini, Uoshbarn i  dr.)  
1.

     No  nedostatok,  ogranichivayushchij prodvizhenie  vseh etih  nauchnyh usilij,
sostoit  v tom,  chto  samo yavlenie rechi rassmatrivaetsya kak nekaya konstanta,
bez  popytki  raschlenit'  ee  na   raznye  urovni  stanovleniya  (osobenno  v
filogeneze)  i tem samym vne idei  razvitiya. Mezhdu tem, kak budet pokazano v
nastoyashchej knige,  vopros ne  imeet resheniya,  poka my  ne  vydelim tot nizshij
geneticheskij  funkcional'nyj etap  vtoroj signal'noj sistemy, kotoryj dolzhen
byt' pryamo  vyveden  iz  obshchih  biologicheskih i fiziologicheskih osnov vysshej
nervnoj             deyatel'nosti             
2.   Sejchas   dlya   novogo   etapa
issledovaniya problemy  vozniknoveniya chelovecheskoj rechi sushchestvuet po men'shej
mere chetyre kompleksa nauchnyh znanij: 1)  sovremennoe  obshchee  yazykoznanie, v
osobennosti  zhe  otvetvivshayasya  ot  nego   semiotika  nauka  o   znakah;  2)
psiholingvistika (ili psihologiya rechi) s ee revolyucioniziruyushchim vozdejstviem
na psihologicheskuyu nauku  v celom; 3)  fiziologiya vtoroj signal'noj sistemy,
normal'naya i patologicheskaya nejropsihologiya rechi; 4) evolyucionnaya morfologiya
mozga i  organov rechevoj  deyatel'nosti.  |tot perechen' ne sleduet ponimat' v
tom  smysle, chto dostatochno bylo by svesti  voedino dannye  chetyre kompleksa
znanij  dlya  polucheniya  gotovogo otveta. Takoe ih sopostavlenie  vsego  lish'
nastoyatel'no ukazhet na nedostayushchie zven'ya.
     S  drugoj storony,  vozobnovlenie usilij v voprose o vremeni, usloviyah,
prichinah   vozniknoveniya  rechi  diktuetsya,  kak  pokazano  vyshe,  neotlozhnoj
potrebnost'yu  nauki  o  proishozhdenii  cheloveka  problemoj  nachala  istorii.
Slishkom  dolgo  tema o  drevnejshih orudiyah  truda,  dazhe  tema o  drevnejshih
religioznyh  ili  magicheskih verovaniyah  otodvigali  na  vtoroj plan temu  o
drevnejshih stadiyah rechi. Vot  primer.  V raznyh  mestah knigi A. D. Suhova o
proishozhdenii  religii  nahodim sosushchestvuyushchie utverzhdeniya:  1)  religioznye
verovaniya   zarodilis'  u  paleoantropov  okolo  200   tys.  let  nazad,  2)
chlenorazdel'naya rech' voznikla s poyavleniem neoantropov, t.  e. okolo 40 tys.
let  nazad  3.
Vidimo,  po avtoru, ne tol'ko nizhnepaleoliticheskie orudiya, no  i religioznye
obryady ne nuzhdalis' v chlenorazdel'noj rechi.
     Pokojnyj arheolog A. YA. Bryusov, naoborot,  razvival  predstavlenie, chto
dazhe  samye  drevnejshie  kamennye orudiya paleolita neobhodimo  podrazumevali
slozhivshijsya apparat  rechevogo obshcheniya lyudej:  esli  by oni ne ob座asnyali odin
drugomu sposoby izgotovleniya etih orudij, ne moglo  by  byt' preemstvennosti
tehniki  mezhdu smenyayushchimisya pokoleniyami, znachit,  nalichie  rechi i dostatochno
razvitoj, chtoby opisyvat' tipy orudij, mehanicheskie operacii, dvizheniya, bylo
predposylkoj  nalichiya orudij dazhe  u pitekantropov.  Vsledstvie etogo  A. YA.
Bryusov  reshitel'no protestoval i  protiv  samogo ponyatiya  "obez'yanolyudi"
4, ibo sushchestva s
rech'yu i vsemi ee posledstviyami, konechno zhe, byli by  vpolne lyud'mi  i nimalo
ne obez'yanami.
     Odnako  dejstvitel'no  li  paleoliticheskie  orudiya  svidetel'stvuyut   o
rechevoj  kommunikacii?  CHtoby  otvetit'  na etot vopros, arheologam  i  vsem
zanimayushchimsya   voprosami   doistoricheskogo  proshlogo  sledovalo   by  uchest'
mnogochislennye   dannye  i  rezul'taty   sovremennoj   psihologii  naucheniya,
psihologii truda  (v tom chisle ee razdel  ob avtomatizacii i deavtomatizacii
dejstvij)  i psihologii  rechi. My uvidim  v dal'nejshem,  chto  nauchenie putem
pokaza, vernee, perenimanie navykov posredstvom pryamogo podrazhaniya dejstviyam
vpolne  dostatochnyj mehanizm dlya ob座asneniya  preemstvennosti paleoliticheskoj
tehniki.  CHto kasaetsya zakapyvaniya neandertal'cami trupov, to ryad avtorov (v
tom  chisle  S.  A. Tokarev,  V.  F.  Zybkovec  i  dr.)  dovol'no ubeditel'no
ob座asnili ego  bez vsyakoj  religioznoj motivacii  i ne  apelliruya  k rechevoj
funkcii, chisto biologicheskimi pobuzhdeniyami, hotya eta tema  i zhdet dal'nejshej
razrabotki.
     So   vtorogo  plana   na  pervyj   plan  problema   vozniknoveniya  rechi
peremeshchaetsya, kak tol'ko vydvinuta ideya ob容dineniya vseh pryamohodyashchih vysshih
primatov v  osoboe  semejstvo trogloditid.  |to semejstvo mozhet byt' opisano
slovami "vysshie  ortogradnye  negovoryashchie  primaty". Linnej v  sochinenii  "O
chelovekoobraznyh"  predskazyval, chto  izuchenie trogloditov pokazhet filosofam
vsyu  glubinu razlichiya  "mezhdu  besslovesnymi  i  govoryashchimi" i tem samym vse
prevoshodstvo       chelovecheskogo       razuma      
5.
     Sushchestvuet li  dejstvitel'no etot glubokij perelom mezhdu  otsutstviem i
nalichiem rechi  v  filogenii cheloveka, kak  on  nablyudaetsya  u rebenka  mezhdu
otsutstviem  slov  i  "pervym  slovom"  (s posleduyushchim  bystrym  rasshireniem
rechevyh sredstv)? Pust' nam  snachala pomozhet chisto  vneshnee sopostavlenie  s
pryamohozhdeniem:  myslimo li  promezhutochnoe sostoyanie mezhdu  peredvizheniem na
chetyreh  konechnostyah  i vypryamlennym polozheniem  na  dvuh  konechnostyah? Net,
"poluvypryamlennogo" polozheniya  voobshche ne mozhet byt',  tak kak centr  tyazhesti
zastavit  zhivotnoe  upast'  snova  na  chetveren'ki,  esli on  ne peremeshchen k
polozheniyu vypryamlennomu dvunogomu. Inymi  slovami,  po mehanicheskoj  prirode
veshchej zdes' dejstvuet princip "ili ili". Sledovatel'no, perehodnoe sostoyanie
k    ortogradnosti    v   evolyucii   vysshih   primatov   sostoyalo    ne    v
"poluvypryamlennosti",  a v tom, chto drevesnye ili nazemnye antropoidy inogda
prinimali vypryamlennoe polozhenie (brahiaciya i kruriaciya na derev'yah, perenos
predmetov  v perednih  konechnostyah na zemle i  pr.), a pryamohodyashchie  primaty
inogda prinimali  eshche  polozhenie  chetveronogoe.  Vot  shodno obstoit delo  s
rech'yu: kak  uvidim, ona  nastol'ko protivopolozhna pervoj signal'noj  sisteme
zhivotnyh,  chto  ne mozhet  byt'  zhivogo  sushchestva  s  "polurech'yu".  Tut  tozhe
dejstvuet princip "ili  ili".  Drugoj vopros:  skol' byli  obshirny nachal'nye
zavoevaniya  rechi u pervoj signal'noj sistemy,  skol'  dolgo  prodolzhalos' ee
nastuplenie.
     V proshlom, v chastnosti  v XIX v., vse predlagavshiesya otvety na vopros o
proishozhdenii  chelovecheskoj  rechi  osnovyvalis'  na  odnoj iz  dvuh modelej:
pereryva postepennosti ili  nepreryvnosti. Na pervuyu model' (diskontinuitet)
opiralsya preimushchestvenno religiozno-idealisticheskij,  kreacionistskij vzglyad
na  cheloveka:  chelovek sotvoren vmeste  s  rech'yu,  dar slova otlichaet ego ot
besslovesnyh  zhivotnyh  kak  priznak  ego  podobiya  bogu, kak  svidetel'stvo
vlozhennoj  v  nego razumnoj dushi.  Mezhdu besslovesnymi  tvaryami  i govoryashchim
chelovekom   propast'.    Na    vtoruyu    model'    (kontinuitet)    opiralsya
estestvennonauchnyj evolyucionizm:  vsemogushchee vyrazhenie  "postepenno" sluzhilo
zamenoj razgadki  proishozhdeniya rechi.  Ona yakoby  shag za shagom razvilas'  iz
zvukov i znakov, kakimi obmenivayutsya zhivotnye.
     V etom vtorom vzglyade okazalsya velikij  soblazn dlya ageneticheskoj nauki
XX  v.  Vtoraya model' predstala  teper' v  krajnem variante: otodvinuta  kak
nesushchestvennaya  shkala stepeni  razvitiya znakovoj  kommunikacii u  zhivotnyh i
cheloveka,  privlechena   tret'ya   gruppa   nositelej  znakovoj   kommunikacii
vnerechevye chelovecheskie uslovnye znaki i signaly (v predele vse chelovecheskie
"uslovnosti:"), a tam i chetvertaya gruppa signaly, kakie daet mashina cheloveku
ili  drugoj  mashine.  Poluchilos'  gigantskoe   obobshchenie,  inogda  imenuemoe
semiotikoj v shirokom smysle. No ono poterpelo polnyj krah, tak kak okazalos'
pustym 6.  V
sushchnosti eto  obobshchenie  razoblachilo  skrytuyu  oshibku, mozhno  skazat', porok
estestvennonauchnogo  evolyucionizma  v voprosah yazyka  i  rechi: pod obolochkoj
ul'trasovremennoj terminologii ne udalos' uderzhat' to, chto tak dolgo tailos'
pod  vidimost'yu biologii: antropomorfnye  illyuzii o psihike zhivotnyh. Imenno
izuchenie chelovecheskih znakovyh sistem i ih  derivatov (v tom  chisle i "yazyka
mashin") vskrylo, chto nikakoj znakovoj sistemy u zhivotnyh na samom dele net.
     Vot   eti   neudachi  semiotnko-kiberneticheskih  neumerennyh   obobshchenij
neozhidanno  podstegnuli nauchnye  iskaniya  v napravlenii pervoj  iz nazvannyh
modelej   diskontinuiteta:  a  chto,  esli  ona  ne  obyazatel'no   svyazana  s
predstavleniem  o  chude tvoreniya, chto, esli etomu  perevorotu  udastsya najti
estestvennonauchnoe ob座asnenie?
     Bol'shaya   zasluga   antropologa   V.  V.  Bunaka   
7,   a   nekotoroe  vremya   spustya
specialista po psihologii rechi N. I. ZHinkina (ryad  ustnyh dokladov) sostoyala
v   obosnovanii  tezisa,  chto  mezhdu  signalizacionnoj   deyatel'nost'yu  vseh
izvestnyh nam vysshih zhivotnyh do antropoidov vklyuchitel'no i vsyakoj izvestnoj
nam  rechevoj  deyatel'nost'yu  cheloveka  lezhit evolyucionnyj  interval  hiatus.
Odnako predpolagaemoe etimi avtorami vospolnenie intervala lish' vozvrashchaet k
staromu kolichestvennomu evolyucionizmu. Nizhe v neskol'kih glavah etoj knigi ya
izlagayu  al'ternativnyj  put':  uglublenie  i  rasshirenie   etogo  intervala
nastol'ko,  chtoby mezhdu ego krayami  ulozhilas' celaya sistema, protivopolozhnaya
oboim krayam i tem ih svyazyvayushchaya.
     V  zaklyuchenii  predydushchej  glavy   uzhe  bylo  dano  opredelenie  nekoej
specifiki chelovecheskih rechevyh znakov, absolyutno isklyuchayushchee nahozhdenie togo
zhe  samogo   v  reducirovannom  vide  u  zhivotnyh.  Zdes'  skazhem   shire:  u
chelovecheskih  rechevyh  znakov  i  dochelovecheskih  dorechevyh  kvaziznakov pri
strogoj logicheskoj proverke ne okazyvaetsya ni edinogo obshchego mnozhitelya (esli
ne govorit' o fiziko-akusticheskoj i fiziologo-vokativnoj storone, kotoraya po
mehanizmu  obshcha s duhovymi  instrumentami, svistkami,  gudkami,  klaksonami,
voem vetra v trube, no ne imeet obyazatel'noj svyazi s problemoj znakov). Esli
slovu "znaki"  dano  opredelenie, podhodyashchee dlya rechi i  yazyka  cheloveka, ne
okazyvaetsya osnovanij  ohvatyvat'  etim  slovom  ni  zvuki, kotorye zhivotnoe
slyshit,  t. e. bezuslovnoreflektornye i uslovnoreflektornye razdrazhiteli, ni
zvuki, kotorye ono izdaet, v  tom chisle vnutripopulyacionnye i  vnutristadnye
signaly.  Odin iz semiotikov,  L. O.  Reznikov, prinuzhden  nazyvat'  rechevye
chelovecheskie   znaki   "znakami   v  strogom  smysle"  
8. No ne  v strogom  smysle  net i
znakov: est' lish' priznaki, ob容ktivno prisushchie predmetam i situaciyam, t. e.
sostavlyayushchie ih chast'. Oni ne mogut  byt' ottorgnuty ot "oboznachaemogo", oni
emu prinadlezhat.
     |to spravedlivo i dlya trevozhnogo krika on neottorzhim ot opasnosti,  kak
spravedlivo i dlya lyubogo  drugogo ptich'ego ili zverinogo signala. Esli vozhak
stada  gornyh  kozlov  vskakivaet  i  izdaet  bleyanie  pri  zapahe ili  vide
podkradyvayushchegosya snezhnogo barsa etot krik  est' priznak podkradyvayushchegosya k
stadu barsa, okazavshegosya v pole recepcii.
     Bol'shinstvo  sovremennyh semiotikov, po  krajnej mere te, kto znakom  s
fiziologiej  i  etologiej,  opredelyayut semiotiku  kak  nauku o  chelovecheskih
tol'ko chelovecheskih  znakah i znakovyh sistemah. Esli rezyumirovat' sut' etoj
grani,  otdelyayushchej  chelovecheskuyu kommunikativnuyu  sistemu ot zhivotnyh, sverh
toj  formulirovki,  kotoraya  dana  vyshe, ee  opisatel'no  mozhno  vyrazit'  v
nemnogih priznakah, vernee, v odnom  komplekse priznakov, vytekayushchih drug iz
druga.
     Nevernoj  okazalas'  harakteristika  znaka  kak  takogo   material'nogo
yavleniya  (predmeta,  dejstviya),  priroda  kotorogo  ne  zavisit  neobhodimym
obrazom ot  prirody oboznachaemogo im yavleniya;  mezhdu kotorym  i oboznachaemym
yavleniem mozhet ne byt' nikakoj prichinnoj svyazi; kotoryj mozhet takzhe ne imet'
nikakogo   shodstva    s   oboznachaemym    yavleniem    
9.  Vernoj   dlya   znakov   pervoj
stepeni,  osnovnyh  znakov estestvennyh yazykov okazalas'  inaya formulirovka:
vmesto "ne zavisit neobhodimym obrazom" nado skazat' "neobhodimym obrazom ne
zavisit";  .  vmesto "mozhet ne byt'  nikakoj prichinnoj svyazi" nado "ne mozhet
byt' nikakoj prichinnoj svyazi";  vmesto  "mozhet  ne imet' nikakogo shodstva",
nado "ne  mozhet imet'  nikakogo shodstva".  |to znachit,  chto mezhdu znakom  i
oboznachaemym  v  arhetipe net,  ne  mozhet  byt'  nikakoj inoj  svyazi,  krome
znakovoj; vsyakaya inaya svyaz' isklyuchaetsya, i eto-to i  konstituiruet  znakovuyu
funkciyu.  Inache mezhdu  znakami ne bylo  by  svobodnoj obmenivaemosti. V etom
smysle znaki mogut byt' tol'ko "iskusstvennymi" ih  material'nye svojstva ne
porozhdayutsya material'nymi  svojstvami oboznachaemyh ob容ktov (denotatov).  Ih
harakterizuyut  takzhe  slovami  "nemotivirovannye",  "proizvol'nye".  |to  ne
prosto otricayushchie nechto opredeleniya, kak mozhet pokazat'sya na pervyj  vzglyad:
otsutstvie   vsyakoj   motivirovannosti   (prichinnoj  svyazi  mezhdu  znakom  i
denotatom) est'  zheleznyj  princip  otbora  godnyh  znakov.  Obnaruzhenie  zhe
kakoj-libo . inoj funkcional'noj svyazi mezhdu nimi, krome znakovoj funkcii, v
strogom smysle delaet ih "brakom". Znakovaya funkciya  v ishodnoj forme i est'
obrazovanie svyazi  mezhdu  dvumya material'nymi  yavleniyami, ne imeyushchimi  mezhdu
soboj  absolyutno  nikakoj  inoj  svyazi.  Poetomu  slovo "proizvol'nye"  malo
vyrazhaet  sut' dela:  "proizvol  v  vybore"  znakovogo  materiala  nastol'ko
obuzdan  etim imperativom,  chto  ostaetsya  lish'  "proizvol  v vybore"  sredi
ostayushchegosya materiala.
     Pravda, v istorii yazykoznaniya  s davnih vremen do nashih  dnej  snova  i
snova voznikayut gipotezy o zvukopodrazhatel'nom proishozhdenii slov ili, shire,
o  kakoj-libo   motivirovannosti  zvuchaniya  znaka  (akustiko-artikulyacionnyh
priznakov  rechevogo  znaka)  svojstvami  predmeta ili znacheniya.  Sovremennye
psiholingvisty   nazyvayut   eto   problemoj    "zvukovogo   simvolizma"
10.     CHto
kasaetsya zvukopodrazhatel'nyh slov, to v  glazah  teoreticheskogo  yazykoznaniya
eto lish'  illyuziya, kotoraya  chasto rasseivaetsya pri sravnenii takogo  slova s
ego ishodnymi, drevnimi formami, a takzhe s parallel'nymi po smyslu slovami v
drugih  yazykah.  Novejshie   kolichestvennye  metody  tozhe  ne  dayut  nadezhnyh
podtverzhdayushchih  rezul'tatov.  Esli kakie-libo iz osnovnyh  yazykovyh znakov i
soderzhat  sluchajnoe  shodstvo  s  oboznachaemym  predmetom,  eto dolzhno  byt'
otbrosheno; tol'ko  rebenok mozhet  zabavlyat'sya  tem, chto bukva  D  pohozha  na
domik. Zvuchanie slov chelovecheskoj  rechi motivirovano tem, chto ono ne  dolzhno
byt' sozvuchno ili prichastno oboznachaemym dejstviyam, zvukam, veshcham.)
     Sledovatel'no,   eti    znaki   mogut   byt'   opredeleny   kak   nechto
protivopolozhnoe  priznakam, simptomam,  pokazatelyam,  estestvennym signalam.
Otsyuda  yasno,  chto  to  i drugoe  ne  mozhet byt'  ob容dineno  nikakim  obshchim
ponyatiem. Net formal'nogo edinstva, raz odno yavlyaetsya  obratnym drugomu.  No
mezhdu tem i drugim sushchestvuet otnoshenie ishoda, geneza: chtoby ponyat' prirodu
chelovecheskih rechevyh  znakov, nado znat'  protivopolozhnuyu prirodu  reakcij u
zhivotnyh.  Odnako  zdes'  logicheski  nemyslima  shema  postepennogo perehoda
odnogo  v drugoe,  kakuyu  risuet, naprimer, L. O. Reznikov.  "...Opredelenie
znaka kak brosayushchegosya v glaza priznaka, sdelannogo predstavitelem predmeta,
s  geneticheskoj  tochki   zreniya   yavlyaetsya  pravil'nym.  Imeyutsya   osnovaniya
predpolagat',  chto pervonachal'no funkciya  znakov  dejstvitel'no  vypolnyalas'
priznakami:  znachenie   priznaka   kak  svojstva   predmeta,   ego  vneshnego
proyavleniya, vyzyvaemogo im dejstviya i t. p., s odnoj storony, i ego znachenie
kak  znaka predmeta  s drugoj,  ne byli raschleneny,  oni slivalis'. No zatem
znachenie priznaka  kak  znaka  vydelilos'.  Stalo yasno  (?  -  B.  P.),  chto
oboznachayushchaya funkciya mozhet osushchestvlyat'sya nekotorym yavleniem i v tom sluchae,
kogda eto yavlenie  ne  svyazano estestvennoj svyaz'yu s oboznachaemym predmetom.
Funkciya  znaka obosobilas'  ot  vseh  vneshnih  proyavlenij  predmeta  i  byla
perenesena   na   drugie   predmety  (yavleniya),  lish'  uslovno  svyazannye  s
oboznachaemymi  predmetami.  Takim  obrazom,  sdelalsya  vozmozhnym  perehod  k
sozdaniyu  i  ispol'zovaniyu   iskusstvennyh  uslovnyh  znakov,  prezhde  vsego
yazykovyh"                        
11.        |ta       geneticheskaya
rekonstrukciya, nesomnenno, polnost'yu  protivorechit istine.  Ved' tu  zhe ideyu
mozhno  pereskazat'  tak: nekogda  dlya  oboznacheniya  predmetov sluzhili vernye
priznaki,  a  potom  otbor  sohranil  dlya  etoj  funkcii  tol'ko  (dopustim,
preimushchestvenno)  nevernye priznaki. Tut delaetsya logicheskaya oshibka: popytka
vzyat'  za odnu  skobku  dva ponyatiya,  opredelyaemye  protivopolozhnost'yu  drug
drugu.  Istinna  drugaya  geneticheskaya  shema:  yazykovye znaki  poyavilis' kak
antiteza, kak  otricanie reflektornyh (uslovnyh i bezuslovnyh) razdrazhitelej
priznakov, pokazatelej, simptomov, signalov.
     Itak,  chelovecheskie yazykovye  znaki  v  svoej  osnove opredelyayutsya  kak
antagonisty tem, kakie vosprinimayutsya ili podayutsya  lyubym zhivotnym. Kak  eto
vozniklo,   kak   fiziologicheski    ob座asnit'   proishozhdenie   chelovecheskih
antizhivotnyh   znakov  tema  dal'nejshaya.  Poka  budem  ishodit'  iz  dannogo
reshayushchego  otlichiya.  Iz  nego  proistekaet  nekotoroe  kolichestvo sledstvij,
dayushchih bolee kompleksnuyu i ochevidnuyu kartinu.
     1.  Raz  znak  principial'no  ottorzhim  ot  oboznachaemogo  predmeta,  u
cheloveka  dolzhny imet'sya  sposoby  iskusstvenno  ih  svyazyvat'.  K  ih chislu
otnositsya  ukazatel'nyj zhest.  Nekotorye  zoopsihologi  utverzhdali,  chto oni
nablyudali    ukazatel'nyj    zhest    u    obez'yan    
12.         |to         sledstvie
nedogovorennosti  o tom,  chto ponimaetsya pod  ukazatel'nym zhestom:  zhivotnoe
mozhet tyanut'sya k  nedostizhimomu  predmetu,  tshchetno  pytat'sya  shvatit'  ego,
fiksirovat' ego vzglyadom  i  t. p.  vse eto vovse ne to zhe, chto svojstvennoe
cheloveku  ukazatel'noe  dvizhenie. Poslednee  est'  dejstvie neprikosnoveniya;
sut' ego  v  tom,  chto  mezhdu koncom  vytyanutogo pal'ca  i  predmetom dolzhna
ostavat'sya distanciya pryamaya  liniya, bezrazlichno  kakoj dliny.  V etom smysle
ukazatel'nyj zhest ves'ma  vyrazitel'no otlichaet cheloveka. Ego sut': "trogat'
nel'zya,  nevozmozhno". Drugoj ego variant ukazanie dvizheniem golovy i glaz; i
eto opyat'-taki minimal'noe nachalo nekoej  nezrimoj linii k predmetu. V takoj
situacii slovesnyj znak sootnesen s predmetom, prednaznachen  imenno  emu, no
posredstvom isklyucheniya kontakta s nim.
     2. Odnako pri slishkom polnom sootnesenii  s predmetom pered nami byl by
semioticheskij paradoks, tak kak oba chlena  svobodno menyalis'  by mestami kak
znak  i  oboznachaemoe,  buduchi  kazhdyj v  odno  i to  zhe vremya  i  znakom  i
oboznachaemym, esli by na  pomoshch' ne prizyvalsya eshche vspomogatel'nyj slovesnyj
znak minimum tipa "vot", "eto", "tam". Togda uzhe slovesnyh znakov dva, chto i
otlichaet ih vmeste s samim zhestom kak znaki ot oboznachaemogo ob容kta,
     V  samom dele,  ottorzhimost' znaka  ot oboznachaemogo, kak my uzhe znaem,
olicetvoryaetsya zamenimost'yu  i  sovmestimost'yu  raznyh  znakov  dlya  togo zhe
predmeta.  Esli by znak byl nezamenimym, on vse-taki okazalsya by v nekotorom
smysle  prinadlezhnost'yu predmeta (ili  predmet  ego prinadlezhnost'yu), no vse
delo kak raz v tom, chto znaki chelovecheskogo yazyka mogut zameshchat' drug druga,
podmenyat' odin  drugogo. Ni  odin zoopsiholog ne nablyudal u  zhivotnogo  dvuh
raznyh zvukov dlya togo zhe  samogo sostoyaniya ili signaliziruyushchih v tochnosti o
tom zhe samom.
     Mezhdu tem lyuboj chelovecheskij yazykovyj znak imeet ekvivalent odnoznachnuyu
zamenu. |to libo slova-sinonimy,  libo  chashche sostavnye i slozhnye predlozheniya
ili dazhe dlinnye teksty. Net takogo slova, znachenie kotorogo nel'zya bylo  by
peredat' drugimi slovami.
     Semiotika  pridaet  ogromnuyu  vazhnost'  kategorii  "znachenie"  znaka  v
otlichie ot  kategorii "oboznachaemyj  predmet" (denotat). Vo  vsem,  chto bylo
kogda-libo   napisano    o    probleme   znacheniya    
13,   vazhnee   vsego   vychlenit':
znachenie est' otnoshenie dvuh  (ili bolee) znakov, a  imenno  vzaimootnoshenie
polnyh sinonimov est' ih znachenie. Mozhno skazat' i inache: postaviv dva znaka
v  polozhenie  vzaimnogo tozhdestva, t.  e.  vzaimnoj zamenimosti,  my poluchim
nechto tret'e, chto i  nazyvaem znacheniem. Podobnaya tochka zreniya sejchas shiroko
rasprostranena, naprimer, datskij lingvist X. Serenson takzhe utverzhdaet, chto
znachenie  mozhet byt'  opisano  tol'ko  cherez  sinonimy  
14.  Odin   iz   osnovopolozhnikov
kibernetiki, K.  SHennon,  opredelyaet  znachenie  kak  invariant pri obratimyh
operaciyah  perevoda.  Esli by ne  bylo ekvivalentnyh,  t.  e.  sinonimichnyh,
znakov (kak ih net u zhivotnyh), znak ne imel by znacheniya.
     Prisushchaya chelovecheskoj rechi sposobnost' peredavat' odno i to zhe znachenie
raznymi znakami obyazatel'no trebuet  obratnoj sposobnosti:  blokirovat'  etu
diffuziyu. Inache vse vozmozhnye znaki okazalis' by nositelyami odnogo i togo zhe
znacheniya  ili smysla.  |tu zadachu vypolnyaet  antonimiya:  v protivopolozhnost'
sinonimam antonimy isklyuchayut drug druga. Oni opredelyayutsya  drug cherez druga,
poetomu   antonimov  (opyat'-taki  ne   v  uzko-leksicheskom,   no  v  shirokom
semanticheskom smysle)  v kazhdom sluchae mozhet  byt' tol'ko  dva. Oni oznachayut
predmety,  ob容ktivno isklyuchayushchie  prisutstvie drugogo, naprimer  "svet" eto
otsutstvie  "t'my"  i  obratno,  kak  i  isklyuchayushchie  drug  druga  ocenki  i
otnosheniya. Otricanie eto otnoshenie mezhdu znacheniyami dvuh znakov-antonimov.
     No v  izvestnom  smysle i  eto  uzhe  drugoj  filosofsko-lingvisticheskij
uroven' govoryat takzhe o  kontrastnoj prirode vsyakogo voobshche znacheniya: vsegda
dolzhno  ostavat'sya chto-to  drugoe,  chto ne  podpadaet  pod  dannoe znachenie.
Kazhetsya,   eto   odno   iz   nemnogih   vernyh   polozhenij  tak   nazyvaemoj
lingvisticheskoj           filosofii           
15.
     3vuki,  izdavaemye  zhivotnymi, kak takovye,  ne imeyut nikakih otnoshenij
mezhdu  soboj  oni  ne  sochetayutsya  ni  po podobiyu, ni  po  razlichiyu.  Tshchetno
nekotorye semiotiki pytayutsya dokazat' protivnoe. Vot chto pishet populyarizator
semiotiki  A.  Kondratov: "U mnogih  vidov zhivotnyh  eti razroznennye  znaki
mogut  ob容dinyat'sya v sistemu i dazhe soedinyat'sya drug  s drugom. Naprimer, u
kur obshchij znak  "trevoga"  rasshcheplyaetsya na  chetyre znaka trevogi: "opasnost'
blizko",  "opasnost'  vdaleke",  "opasnost' chelovek"  i  "opasnost' korshun".
Vsego v "yazyke" kur okolo 10 elementarnyh znakov; sochetayas'  drug s  drugom,
oni   obrazuyut   okolo   dvuh  desyatkov   "sostavnyh  znakov"  vrode   znaka
"kategoricheskij  prikaz",  sostoyashchego  iz  dvuh  povtorennyh  podryad  znakov
prizyva" 16.
I  primer "rasshchepleniya",  i  primer "sochetaniya" zdes' neverny: chetyre raznyh
trevozhnyh  signala ne  svidetel'stvuyut  ob  obshchem prasignale  "trevoga", oni
sushchestvuyut nezavisimo ot nego i drug ot  druga, a obobshchayutsya tol'ko v golove
dannogo  avtora;   dvazhdy  povtorennyj  signal  prizyva  ne  yavlyaetsya  novym
"sostavnym znakom",  kak  i esli by kto-nibud'  dvazhdy okliknul  cheloveka po
imeni u kur eto est' lish' yavlenie perseveracii.
     Tol'ko  chelovecheskie yazykovye  znaki  blagodarya  otsutstviyu  shodstva i
soprichastnosti  s  oboznachaemym  predmetom  obladayut  svojstvom  vstupat'  v
otnosheniya svyazi i oppozicii mezhdu soboj, v tom  chisle  v otnosheniya  shodstva
(t. e. foneticheskogo i morfologicheskogo podobiya) i prichastnosti (sintaksis).
Nichego podobnogo sintaksisu net v  tom, chto oshibochno nazyvayut "yazykom" pchel,
del'finov ili kakih ugodno zhivotnyh.
     V   chelovecheskom   yazyke  protivoborstvo  sinonimii   i  antonimii   (v
rasshirennom smysle etih slov)  privodit k universal'nomu yavleniyu  oppozicii:
slova  v  predlozheniyah,  kak  i  fonemy  v  slovah,  sochetayutsya  posredstvom
protivopostavleniya. Kazhdoe slovo v  yazyke  po opredelennym normam stavitsya v
svyaz' s drugimi (sintagmatika) i po opredelennym normam kazhdoe menyaet  formu
po  rodu,  vremeni, padezhu i  t. p.  (paradigmatika).  Kak  iz  treh-chetyreh
desyatkov fonem (bukv), nichego ne oznachayushchih sami po sebe, mozhno postroit' do
milliona  slov, tak blagodarya etim  pravilam  sochetaniya  slov  iz  nih mozhno
obrazovat' chislo  predlozhenij, prevoshodyashchee  chislo  atomov v vidimoj  chasti
Vselennoj,   prakticheski   bezgranichno   razdvigayushchijsya   ryad   predlozhenij,
sootvetstvenno nesushchih i bezgranichno uvelichivayushchuyusya informaciyu i mysl'.
     Iz  sinonimii  v  ukazannom   smysle  vytekaet   takzhe   neogranichennaya
vozmozhnost'  "perevoda" odnih znakov  na drugie  znaki, t. e. k  oboznacheniyu
togo zhe  samogo  (obshchego  znacheniya) samym raznym chislom  inyh  znakov. Krome
leksicheskoj  sinonimii syuda otnositsya vsyakij semanticheskij  korrelyat  vsyakoe
opredelenie i ob座asnenie chego-libo "drugimi slovami"  i "drugimi sredstvami"
17,  vsyakoe
logicheskoe   tozhdestvo,  vsyakij   perifraz,  a  s  drugoj   storony,  raznoe
naimenovanie  togo  zhe predmeta na  raznyh  yazykah. Syuda  prinadlezhit  takzhe
"perevod" s estestvennyh  znakov  na raznye  sokrashchennye  ili adaptirovannye
iskusstvennye  yazyki,   znakovye  sistemy  ili  znaki.  Naprimer,  semiotika
bukval'no vertitsya  vokrug dorozhnyh  avtomobil'nyh znakov, kak svoego  yadra.
Lingvist  V. A. Zvegincev  otlichaet slova estestvennyh yazykov ot  "podlinnyh
znakov", otnosya  k poslednim v  osobennosti  dorozhnye  znaki. Predstavlyaetsya
pravil'noj  obratnaya  klassifikaciya:  pervichnye i osnovnye  znaki  yazykovye,
vtorichnye  zamestiteli,  special'nye   perevodnye  znaki,  "znachki  yazykovyh
znakov".  K etim vtorichnym  kodam  prinadlezhat i  perevody zvukovoj rechi  na
ruchnuyu  u gluhonemyh, na pis'mennuyu (v tom chisle stenograficheskuyu), na  yazyk
uzelkov,  svistkov,  na matematicheskij  i  logiko-simvolicheskij,  na  vsyakie
bytovye broskie sokrashcheniya v forme zapretitel'nyh, povelitel'nyh, ukazuyushchih,
dorozhnyh  signalov, na muzykal'nye  noty,  na  voennye  i  sportivnye  znaki
otlichiya, na yazyk  cvetov, simvolov i  t.  d.  Vtorichnye (perevodnye)  znaki,
po-vidimomu,  sami ne  mogut imet'  znakov-zamestitelej  bez  vozvrashcheniya  k
pervichnym yazykovym znakam.
     3. Est'  osobaya  gruppa  chelovecheskih  znakov, privyazannyh  k  rechi,  o
kotoryh  chasto  zabyvayut.   |to   intonacii,   mimika  i  telesnye  dvizheniya
(pantomimika, zhestikulyaciya v shirokom smysle). U  zhivotnyh net mimiki, tol'ko
u obez'yan ona nalichna,  prichem dovol'no bogataya. No i ona ne imeet otnosheniya
k nashej teme. Kogda  govoryat ob  intonaciyah, mimike  i  telodvizheniyah, pochti
vsegda imeyut v  vidu eti  yavleniya kak  vyrazheniya emocij i krajne  redko  kak
znaki. CHasto eti dva aspekta bessoznatel'no  smeshivayutsya mezhdu  soboj. Mezhdu
tem nado  sumet'  raschlenit' eti dva  sovershenno  razlichnyh aspekta. Pervyj,
otnosyashchijsya  k psihologii  emocij,  nas  zdes'  sovershenno ne  kasaetsya.  No
vspomnim, chto aktery, kak i oratory, pedagogi, da v sushchnosti v  toj ili inoj
mere lyuboj  chelovek, upotreblyayut eti vnerechevye sredstva vovse ne v kachestve
neproizvol'nogo  proyavleniya  i  sputnika  svoih  vnutrennih  chuvstv,  a  dlya
oboznacheniya  takovyh i eshche  chashche v semanticheskih celyah dlya  utochneniya smysla
proiznosimyh slov. Bez etih semioticheskih komponentov splosh' i ryadom  nel'zya
bylo by ponyat', slyshim li my utverzhdenie, vopros ili  prikazanie,  osmyslit'
podrazumevaemoe znachenie, otlichit' ser'eznoe ot shutochnogo i t. p.
     Esli lingvistika zanimaetsya  foneticheskim, leksicheskim, sintaksicheskim,
otchasti  semanticheskim aspektami yazyka  i  rechi, to ukazannye dopolnitel'nye
znakovye sredstva rechevogo  obshcheniya nazyvayut paralingvistikoj ili raschlenyayut
na   kinesiku  (izuchayushchuyu  znakovuyu  funkciyu  telodvizhenij   po  analogii  s
lingvisticheskimi modelyami) i paralingvistiku (izuchayushchuyu  vse kommunikativnye
svojstva   golosa,   krome   ego  sobstvenno   lingvisticheskih   funkcij
18).
     Intonacionnye  podsistemy   rechi   yavlyayutsya   neredko   reshayushchimi   dlya
interpretacii znachenij  i  smysla proiznosimyh slovesnyh  vyskazyvanij.  |ta
rechevaya ekspressiya redko mozhet imet' samostoyatel'nyj  perevod  na sobstvenno
rechevye znaki slova, no zato v sochetanii  so slovami ona  obretaet znachenie,
kak i slova v sochetanii s nej.
     Mimika i pantomimika  v ogromnoj  stepeni opredelyayut  smysl i  znachenie
vyskazyvanij. Mimika razvivaetsya vmeste s rech'yu, i u detej-alalikov, t. e. s
zapozdalym ili gluboko narushennym razvitiem rechi, mimika krajne bedna.
     Predlozheny razlichnye klassifikacii pantomimicheskih pozicij i mimicheskih
edinic.  Pod  poslednimi  razumeetsya sovokupnost'  koordinirovannyh dvizhenij
myshc  lica,  otrazhayushchaya esli i  ne  dejstvitel'noe psihicheskoe sostoyanie, to
vspomogatel'noe dejstvie dlya uyasneniya smysla.  Malejshee zamechennoe partnerom
izmenenie  mimicheskoj  kartiny  menyaet  smysl  akta  obshcheniya. Tochno  tak  zhe
polozhenie tela, osobenno polozhenie golovy  na plechah, otvechayushchee napravleniyu
vzglyada, mozhet  izmenyat'  smysl  proiznosimyh slov.  Vprochem, eto  poslednee
zamechanie   vozvrashchaet   nas   k   uzhe   otmechennomu   vyshe   specificheskomu
mimichesko-pantomimicheskomu aktu ukazatel'nomu dvizheniyu.
     Net  osnovanij  dumat', chto  paralingvistika  i  kinesika  vnutri  sebya
soderzhat  hot'  kakie-libo  tverdye pravila sochetanij  i oppozicij napodobie
sintaksisa.  No  podchas  oni  udovletvoryayut pervomu trebovaniyu,  kotorym  my
opredelili  prirodu chelovecheskih znakov: razve ne  imeyut obshchego znacheniya, ne
mogut byt' svobodno zamenimy drug  drugom pozhatie plechami i  podnyatie brovej
kak ekvivalentnye oboznacheniya udivleniya? Vprochem, vse zhe paralingvisticheskie
i kinesicheskie  znaki  v  osnovnom  sluzhat  dlya luchshego differencirovaniya  i
utochneniya znakov sobstvenno rechevyh.
     Ves'ma   perspektivnym   yavlyaetsya   issledovanie  patologii  mimiki   i
pantomimiki. Primeneny raznoobraznye eksperimental'nye metodiki, pozvolyayushchie
proniknut'    dovol'no    gluboko   v    anatomo-fiziologicheskij    substrat
sootvetstvuyushchih narushenij, a sledovatel'no,  i v te nervnye sistemy, kotorye
upravlyayut  dannoj   sferoj  znakovoj   kommunikacii   
19.
     4. K  periferii sistemy chelovecheskih znakov otnositsya odna ochen' vazhnaya
kategoriya vtorichnyh, proizvodnyh  znakov: iskusstvennye podobiya oboznachaemyh
predmetov, inache govorya, izobrazheniya. Zvukovye izobrazheniya, kak uzhe skazano,
ne  igrayut  bol'shoj  roli, no zritel'nye chrezvychajno vazhny.  Esli  pervichnye
znaki  ni  v  koem sluchae  ne  imeyut  shodstva  s  ob容ktom oboznacheniya,  to
vtorichnym,  perevodnym   eto  uzhe  dozvoleno;  malo   togo,  takova  sil'naya
tendenciya, kotoruyu mozhno  nazvat' otricaniem otricaniya;  no  oni  ni v  koem
sluchae    ne   dolzhny   byt'   polnym    tozhdestvom    predmeta   (dopustim,
neodushevlennogo),  a  dolzhny predstavlyat' soboj  bol'shuyu ili men'shuyu stepen'
reprodukcii iz zavedomo inogo materiala. Oni  otvechayut formule "to zhe, da ne
to  zhe". V  perevode  na  izobrazhenie  znak  kak  by vozvrashchaetsya k  svyazi s
denotatom; izobrazhenie, kak i ukazatel'nyj zhest, vyrazhaet neprikosnovennost'
samogo denotata. Izobrazhenie svyazyvaet  znak i s takim denotatom,  s kotorym
ne  mozhet svyazat'  ukazatel'nyj zhest,  s otsutstvuyushchim  ili  voobrazhaemym, s
byvshim ili budushchim. Semiotiki libo razlichayut dva vida znakov neikonicheskie i
ikonicheskie  (izobrazitel'nye),  libo sohranyayut  ponyatie  "znak" tol'ko  dlya
neikonicheskoj  reprezentacii predmeta,  vsledstvie chego  izobrazhenie uzhe  ne
mozhet  rassmatrivat'sya  ni  kak  raznovidnost',  ni  kak  derivat  znaka
20.  No  takoe
strogo   dihotomicheskoe    delenie   zatrudneno    tem,    chto   prisutstvie
izobrazitel'nogo  nachala  v   znake   mozhet  imet'  samuyu  raznuyu   stepen':
izobrazitel'nost' mozhet byt'  vpolne otchetliva  i naturalistichna, mozhet byt'
zatushevana,  nakonec,  ele   vyrazhena.  Predstavlyaetsya  veroyatnym,  chto  eta
redukciya  izobrazitel'nosti  otrazhaet  vozvratnoe  prevrashchenie  poslednej  v
pervichnye znaki, t. e. uzhe "otricanie otricaniya otricaniya", chto nablyudaetsya,
naprimer, v istorii nekotoryh vidov pis'ma.
     E. YA. Basin ubeditel'no vozrazhaet semiotikam, delyashchim ikonicheskie znaki
na material'nye  i ideal'nye (duhovnye). Poslednie trebuyut drugogo termina i
ponyatiya, ne  izobrazhenie,  a  obraz. Psihologicheskoe ponyatie  obraza snova i
snova postavit pered nami dilemmu: chto pervichnee slovo  ili obraz? K nej  my
vernemsya pozzhe. Poka rech' idet tol'ko o material'nyh  izobrazheniyah.  Ni odno
zhivotnoe  nikogda nichego ne izobrazilo. Imeetsya v vidu,  konechno, ne prostaya
neproizvol'naya imitaciya  dejstvij yavlenie fiziologicheskoe, ne  otnosyashcheesya k
probleme znakov (sm. gl. 5),  no sozdanie kakih-libo hot'  samyh primitivnyh
podobij real'nyh  predmetov, ne obladayushchih inoj funkciej, kak byt' podobiem.
Zoopsihologi   ne  nablyudali   chego-libo  vrode   elementarnyh   kukol   ili
paleoliticheskih izobrazhenij zhivotnyh ili lyudej  (ob容mnyh ili na ploskosti).
Oni  ne   videli  takzhe,  chtoby  obez'yana  dvizheniem   ruk  pokazala  kontur
kakogo-libo predmeta, ego shirinu ili vysotu.
     Specificheskaya dlya cheloveka sposobnost' izobrazheniya  imeet  diapazon  ot
krajnego  bogatstva  vosproizvedennyh  priznakov  (chuchelo,  maket, mulyazh) do
krajnej  bednosti,  t.  e.  ot  realizma  do  shematichnosti.  Kak  izvestno,
sovremennye  alfavity  i  ieroglify  voshodyat  k   piktograficheskomu  pis'mu
graficheskim izobrazheniyam, beskonechnoe i uskoryayushcheesya vosproizvedenie kotoryh
trebovalo vse  bol'shej shematizacii, poka svyaz' s obrazom sovsem  ili  pochti
sovsem  ne  utratilas';  bukvy stali v odin  ryad  s fonemami (ne  znakami, a
materialom znakov).  No  shirochajshim  obrazom  razvilis' i razvetvilis'  vidy
izobrazhenij   skul'pturnye  i  graficheskie,  plany   i  chertezhi,  ottiski  i
rekonstrukcii, individual'nye otrazheniya i obobshchennye allegoricheskie simvoly.
Vse oni imeyut to svojstvo, kotorogo net u pervichnyh rechevyh znakov: shodstvo
s  oboznachaemym  predmetom.  |to svojstvo  otricanie ishodnoj harakteristiki
znaka kak motivirovannogo polnym  otsutstviem inoj  svyazi s predmetom, krome
znakovoj  funkcii, otsutstviem  shodstva i prichastnosti.  Izobrazhenie kak by
"dekodiruet" rechevoj znak.

     
II. Teorema Dekarta

     O "Dekartovoj propasti" zdes' nado  skazat' neskol'ko slov, tak kak eto
pomozhet chitatelyu  ponyat'  ves'  zamysel dannoj knigi.  Hotya  u  Dekarta byli
giganty predtechi Kopernik i Bruno, Bekon i Galilej, Vezalij i Garvej, vse zhe
imenno Dekart zalozhil  osnovu vsego posleduyushchego dvizheniya nauk  o prirode
21.  I  v to zhe
vremya imenno  Dekart protivopostavil nauke o prirode nechto nesvodimoe k nej:
razumnuyu  dushu,  t.  e. myshlenie i emocii  cheloveka. Ssylayas' na  nedostatok
znanij  svoego vremeni dlya rekonstrukcii  dejstvitel'noj  istorii  poyavleniya
cheloveka, Dekart dopuskal,  chto posle zhivotnyh byli sozdany neoduhotvorennye
lyudi, po  svoej  fiziologicheskoj  prirode  podobnye  zhivotnym,  a  sleduyushchej
stupen'yu bylo pridanie etim sushchestvam myslyashchej dushi. Ukazannye promezhutochnye
neoduhotvorennye lyudi  stroeniem tela  uzhe  vpolne podobny cheloveku.  No imi
upravlyaet reflektornyj avtomatizm,  ves'ma  sovershennyj.  Priroda  ego chisto
material'na.  Vsya sovokupnost'  dejstvij,  proizvodimyh  zhivotnymi  i  etimi
predkami  lyudej, lishennymi dushi,  ne trebuet  prisutstviya duhovnogo  nachala,
vsecelo prinadlezhit oblasti mehanicheskih i fizicheskih yavlenij.
     Dvizhushchaya  sila  tut  teplota  ot sgoraniya  pitayushchih  veshchestv.  So  vsej
izobretatel'nost'yu, vozmozhnoj na urovne  znanij XVII  v., Dekart  razrabotal
fiziologicheskie  ob座asneniya  dyhaniya,  krovoobrashcheniya,  pishchevareniya  i,  chto
osobenno  vazhno, reakcij nervnoj  sistemy. K yavleniyam  zhivoj  mashiny  Dekart
otnes  zritel'nye  obrazy,  bessoznatel'nuyu  pamyat',  nevol'noe  podrazhanie.
Dekart ubezhden,  chto v konechnom schete dlya ob座asneniya vseh dejstvij zhivotnogo
(v tom chisle i vneshne podobnogo cheloveku) nauke  ne ponadobitsya pribegat'  k
ponyatiyu "dushi".
     Slovo "dusha" u Dekarta v sushchnosti ravnoznachno slovu "iks": u cheloveka k
telu  prisoedineno  nechto,  ne svodimoe k  material'noj  prirode,  myshlenie,
vyrazhayushcheesya  v sposobnosti  vybora, sledovatel'no, v svobode,  chto oznachaet
sposobnost'  otmenyat'  v  tele cheloveka  prirodnyj avtomatizm.  |tot  "iks",
"dushu" Dekart lokalizuet v golovnom mozge cheloveka, dazhe ishchet  dlya  nego tam
special'nuyu zhelezu. No tshchetno stavit on pered soboj vopros o haraktere svyazi
dushi s  telom.  Vprochem, k  koncu  zhizni  on blizko podoshel k  tomu  otvetu,
kotoryj, po-vidimomu, utochnyaet propast' i svyaz' mezhdu telesnoj (prirodnoj) i
duhovnoj   substanciej  v  cheloveke.  |to  odnovremenno  i  material'noe,  i
ideal'noe yavlenie rechi. Kogda v 1649 g. anglijskij uchenyj G. Morus obratilsya
k Dekartu s pros'boj ob座asnit'  svyaz' dushi s telom,  Dekart  v  otvet pisal:
"Nikogda  ne bylo  nablyudaemo,  chtoby  kakoe-libo  zhivotnoe  dostiglo  takoj
stepeni  sovershenstva, chtob  imet' nastoyashchij  yazyk, t. e. pokazyvat' golosom
ili drugimi znakami chto-libo takoe, chto moglo by byt' otneseno isklyuchitel'no
k mysli, a  ne  k estestvennomu  dvizheniyu.  Slovo est'  edinstvennyj znak  i
edinstvennoe vernoe svidetel'stvo mysli,  skrytoj i zaklyuchennoj v  tele.  No
vse  lyudi,  dazhe samye  glupye i samye  bezumnye, dazhe  te,  kotorye  lisheny
organov  yazyka  i  slova, pol'zuyutsya  znakami,  togda  kak  zhivotnye  nichego
podobnogo  ne delayut,  i v etom istinnoe razlichie  cheloveka ot zhivotnogo"
22.
     Ostavalos' dojti do  voprosa: mozhet  byt', ne  slovo  produkt  mysli, a
naoborot? V nashi dni ob  etom sporit ves' mir lingvistov-teoretikov, logikov
i psihologov.  Segodnya my znaem, chto  v mozge  cheloveka net centra ili  zony
mysli,  a vot centry ili  zony rechi dejstvitel'no  est' v levom polusharii, v
verhnej i nizhnej lobnoj dole,  v visochnoj, na  stykah poslednej s temennoj i
zatylochnoj. Po mneniyu nekotoryh nevrologov, oni  v sushchnosti yavlyayutsya  takimi
zhe  kroshechnymi,  s oreshek, kakoj risovalas' Dekartu gipoteticheskaya "zheleza",
gde on  lokalizoval razumnuyu  dushu, hotya  raspolozheny  ne  vnutri  golovnogo
mozga, a v  kore. No oni, kak i risovalos' Dekartu, buduchi svyazany pryamo ili
kosvenno so  vsemi  centrami  kory  i s mnogimi nizhelezhashchimi otdelami mozga,
mogut okazyvat' reshayushchee vozdejstvie na ih deyatel'nost'. Kak vidim, "zheleza"
Dekarta   po   krajnej   mere   ne   bolee  fantastichna,   chem  ego   drugie
anatomo-fiziologicheskie  preventivnye  rekonstrukcii. |to tak,  esli  tol'ko
"dusha" voshodit k rechi.  Providcheski  zvuchat slova  Dekarta:  "...v  etom (v
pol'zovanii znakami. B.  F.) istinnoe  razlichie  cheloveka ot  zhivotnogo". No
Dekart sam ne mog eshche ponyat' i razvit' svoe providenie. Ot nego v nasledstvo
nauke ostalsya imenno absolyutnyj  razryv dvuh substancij. Poslednij sostavlyal
glavnuyu  zagadku,  kotoruyu  shturmovala   kak   materialisticheskaya,   tak   i
idealisticheskaya  filosofiya  do  marksizma. Dekart ostavil  vekam  svoyu i  ne
dokazuemuyu okonchatel'no, no i ne oproverzhimuyu teoremu.  Nyne  my  znaem, chto
zadacha reshaetsya s pomoshch'yu idei o raznyh formah dvizheniya materii. No znaem li
my   tochno    styk,   evolyucionnoe   soprikosnovenie,   prevrashchenie    mezhdu
telesno-fiziologicheskim  i social'nym (v tom  chisle soznaniem)  v  cheloveke?
Materialisticheskoe snyatie teoremy Dekarta v  etom smysle vse eshche ostaetsya na
povestke dnya.
     S vosemnadcatogo veka po nashi dni byli prilozheny ogromnye usiliya v etom
napravlenii. Snachala Mel'e, zatem Lamettri, a za nimi i drugie  materialisty
XVIII v.  popytalis'  preodolet'  filosofskij  dualizm  Dekarta.  Vo  mnogih
aspektah oni dostigli materialisticheskogo monizma (kotoryj ranee, v XVII v.,
byl namechen francuzom Gassendi, gollandcami Regiem  i Spinozoj,  anglichanami
Gobbsom i Lokkom),  no v probleme cheloveka eto byla mnimaya  pobeda. Lamettri
smelo  vozrazil  Dekartu  knigoj  "CHelovek-mashina":  dushi  net ne  tol'ko  u
voobrazhaemogo    cheloveka-avtomata    ili,   dopustim,    u    dejstvitel'no
nablyudavshegosya vrachom Tul'pom  cheloveka-satira, no  i u podlinnogo cheloveka,
ibo vse ego dejstviya mozhno ob座asnit' material'noj prichinnost'yu. Lamettri byl
vrach,  on zhil na  sto let pozzhe Dekarta, legko  ponyat', naskol'ko  glubzhe  i
vernee on mog proniknut'  v funkcionirovanie  etoj "mashiny". I  vse-taki ego
uspeh byl kuplen cenoj otstupleniya  v  glavnom: on pripisal  zhivotnym vse te
svojstva,  kotorye Dekart  rezerviroval za razumnoj dushoj cheloveka, a imenno
chuvstva, mysl', rech'. |to byl gigantskij shag  nazad v  estestvoznanii vo imya
prodvizheniya   vpered  obshchefilosofskoj,  prezhde  vsego  ateisticheskoj  mysli.
Materialistam XVIII v. kazalos', chto oni otstaivayut ot kartezianstva  istiny
ochevidnejshie  dlya nezatumanennogo dogmatami rassudka: tol'ko mrakobesy mogut
utverzhdat',  chto zhivotnoe ne  ispytyvaet udovol'stviya, chto ono ne  prinimaet
reshenij,  chto  ono ne obmenivaetsya  s  sebe  podobnymi  chem-to  vrode  slov,
vosklicali s  vozmushcheniem, s gnevom bukval'no vse francuzskie  materialisty.
|to stalo odnim iz ih samyh otlichitel'nyh tezisov, podobno tomu kak obratnyj
harakterizoval karteziancev.
     |tot tezis  protivnikov  Dekarta unasledovali  zatem  pozitivisty  tipa
Kopta  Spensera,  ot  nih  Darvin  i  biologicheskij  evolyucionizm.  Kak  uzhe
otmechalos'   vyshe,    sblizhenie   (dazhe   mozhno    skazat',   principial'noe
otozhdestvlenie)  psihiki zhivotnyh i cheloveka, t. e. perenesenie na  zhivotnyh
psihicheskih  svojstv, a vmeste s nimi  i  social'nyh svojstv  cheloveka, bylo
tenevoj  storonoj  tvorchestva   Darvina.  |ta   storona  ne  vhodit  v  nashe
sovremennoe   ponyatie   darvinizma   kak   materialisticheskogo    ucheniya   o
proishozhdenii i razvitii vidov, v tom chisle cheloveka.
     Novyj  etap shturma teoremy  Dekarta  i tem  samym  chelovecheskoj zagadki
mozhno datirovat' s I. M. Sechenova, osnovatelya russkoj fiziologicheskoj shkoly,
otkryvshej novuyu glavu v mirovoj fiziologii nervnoj deyatel'nosti. Smelye idei
Sechenova prinyali  i bogatejshim obrazom  razrabotali  N. E. Vvedenskij, I. P.
Pavlov i A. A.  Uhtomskij. Tut mayatnik materialisticheskoj mysli snova mahnul
k dekartovskomu idealu polnost'yu raskryt' mehanizm povedeniya  vseh  zhivotnyh
imenno  kak mehanizm, t.  e. putem chistejshego  determinizma, bez vsego togo,
chto  Dekart  otnosil  k  specifike  razumnoj  dushi.  Za  osnovu  bylo  vzyato
dekartovskoe  ponyatie refleksa, do  togo  sohranyavsheesya  v opytah fiziologov
primenitel'no  lish'  k  samym  elementarnym  reakciyam  organizmov  i nervnyh
tkanej. Bylo  pokazano, chto  refleks est' osnovnoj mehanizm funkcionirovaniya
central'noj  nervnoj sistemy. Nel'zya skazat', chto na segodnyashnij den' zadacha
ischerpana,  naprotiv,  voznikayut novye  i novye opravdannye  i iskusstvennye
oslozhneniya, odnako progress dostignut gromadnyj i zadacha v principe uzhe yavno
razreshima. I.  P. Pavlov  s glubokim  osnovaniem postavil pamyatnik Dekartu u
svoej  laboratorii. I. P.  Pavlov pisal: "Schitaya  deyatel'nost'  zhivotnyh,  v
protivopolozhnost' chelovecheskoj, mashinoobraznoj, Dekart trista let tomu nazad
ustanovil  ponyatie  refleksa,  kak   osnovnogo  akta   nervnoj  sistemy"
23. No Sechenov,
Vvedenskij,  Pavlov, Uhtomskij i ih blestyashchie posledovateli, priznav pravotu
Dekarta v otnoshenii zhivotnyh (i  tem samym otvergnuv ukazannye predstavleniya
materialistov XVIII v., pozitivistov i evolyucionistov XIX v.), vdohnovlyalis'
mechtoj rasprostranit'  tot  zhe strogo  reflektornyj  princip i  na povedenie
cheloveka.  Iz nih tol'ko  I. P.  Pavlov v  poslednie  gody zhizni  ubedilsya v
neosushchestvimosti mechty  pryamym  i neposredstvennym  putem, sledovatel'no,  v
pravote Dekarta, kogda tot "schital  deyatel'nost'  zhivotnyh  mashinoobraznoj v
protivopolozhnost'  chelovecheskoj": dlya  cheloveka  I. P.  Pavlov  vvel ponyatie
vtoroj   signal'noj   sistemy.   Vot  to,  chego   nedostavalo  Dekartu,  chto
predstavlyaet  ogromnyj  progress  nauki  sravnitel'no  s  "razumnoj  dushoj"!
Psihologiya  cheloveka   eto  fiziologiya  nervnoj   deyatel'nosti   na   urovne
sushchestvovaniya vtoroj signal'noj sistemy.
     No  rano radovat'sya  etoj  podstanovke. Pavlov  ne raskryl  special'nuyu
fiziologicheskuyu   prirodu   vtoroj   signal'noj   sistemy,   tem  bolee   ee
specificheskij  filogenez.  Ona  ostalas'  v roli "chrezvychajnoj  nadbavki"  k
pervoj  signal'noj sisteme. I  sam Pavlov,  i  ego posledovateli v etoj teme
(Ivanov-Smolenskij, Krasnogorskij, Bykov, Kol'cova  i dr.) udelili pochti vse
vnimanie dokazatel'stvu  obshchej prirody  etih dvuh sistem  shodstvu  i  svyazi
vtoroj  signal'noj  sistemy  s  pervoj. Mezhdu tem  glavnoe issledovat', malo
skazat'   ih   razlichie,  no   ih   protivopolozhnost',   ih  antagonizm,  ih
protivoborstvo.  V  etom  fiziologicheskaya  shkola Pavlova  proyavila  robost'.
Pravda,  ona  ustanovila  fundamental'nyj  fiziologicheskij  fakt,  kotoryj i
dolzhen by sluzhit' ishodnym punktom: chto vtoraya signal'naya  sistema okazyvaet
postoyannuyu otricatel'nuyu indukciyu na pervuyu.  |to  otkrytie  ne menee vazhno,
chem postoyanno  podcherkivaemyj tezis ob ih "sovmestnoj  rabote". Ono perevelo
na materialisticheskij fiziologicheskij yazyk  mysl' Dekarta o sposobnosti dushi
otmenyat' v tele cheloveka prirodnye avtomaticheskie reakcii. No chto znachit eta
otricatel'naya indukciya, v chem prichina i priroda ee?
     V nervom razdele etoj glavy, nosyashchem nazvanie "O rechevyh  znakah", byla
sdelana  popytka  uglubit' "Dekartovu propast'". Teper'  nado  ee perekryt'.
Dal'nejshaya  zadacha  predlagaemoj  knigi  raspadaetsya  na   dve   raznorodnye
poloviny. S odnoj  storony, idya ot  slozhnoj sovokupnosti psihicheskih svojstv
cheloveka, pokazat', chto ee koreshkom, ee obshchim determiniruyushchim nachalom sluzhit
rech'. |to ta  vershina  konusa, kotoroj psihologiya obrashchena k fiziologii. |ta
polovina  zadachi  sravnitel'no  legka,  poskol'ku  sostoit  v  rezyumirovanii
opredelennyh peredovyh tendencij v sovremennoj psihologicheskoj  nauke. Inymi
slovami, zdes' budut podytozheny  nekotorye  mneniya i vyvody drugih sovetskih
uchenyh.  Vtoraya  polovina  neizmerimo  trudnee: najti  v  fiziologii  vysshej
nervnoj  deyatel'nosti  tu   vershinu  konusa,   kotoraya  obrashchena  ko  vtoroj
signal'noj  sisteme.  Kak skazano, fiziologi  ne  otvetili poka  na  glavnyj
vopros 24, i
avtoru  ponadobilos'  razrabotat'  nekotoruyu   novuyu  liniyu  fiziologicheskoj
teorii. CHitatel' najdet ee v glave, nosyashchej  nazvanie "Tormoznaya dominanta".
A dal'she my posmotrim, skol' blizko shodyatsya eti dve obrashchennye drug k drugu
vershiny.

     
III.  Rech'   kak  central'noe  zveno
psihiki cheloveka

     Razvitie sovetskoj  i mirovoj  psihologii  neuklonno  velo k peresmotru
vseh prezhnih predstavlenij o roli rechi v psihicheskih otpravleniyah lyudej.
     Pravda,  professor  N.  I. ZHinkin govoril  eshche na  XVIII  Mezhdunarodnom
kongresse nauchnoj psihologii:  psihologiya  do sih por  izuchala  negovoryashchego
cheloveka, a yazykoznanie v svoyu ochered' izuchalo yazyk bez govoryashchih lyudej. |to
byl  tochno pricelennyj  uprek.  No  sam  fakt,  chto  takoj  uprek  mog  byt'
sformulirovan   v  1966  g.,   otrazhaet  neodolimo   nametivshijsya   perelom,
podgotovlennyj ne menee kak sorokaletnim nauchnym razbegom. Ego nachalo mnogie
ne bez  osnovaniya  svyazyvayut s imenem  i trudami L. S.  Vygotskogo, hotya on,
razumeetsya,  v  svoyu  ochered'  imel  predshestvennikov  v  mirovoj  nauke,  v
chastnosti vo francuzskoj psihologicheskoj shkole.
     Perevorot,  sovershennyj  Vygotskim,  mozhno opisat' tak. Do  nego tol'ko
nizshie psihicheskie  funkcii cheloveka associacii, oshchushcheniya, mehanizmy emocij,
neproizvol'noe zapominanie  i  t.  p. podvergalis' popytkam nauchnogo, t.  e.
eksperimental'nogo  i  otchasti nejrofiziologicheskogo  ob座asneniya.  A  vysshie
processy  soznatel'nye,  volevye,  vklyuchaya,  naprimer,   aktivnoe  vnimanie,
proizvol'noe zapominanie, ponyatijnoe myshlenie, proizvol'nuyu deyatel'nost' kak
by ne sushchestvovali  dlya  nauchnogo determinizma  i  sostavlyali predmet nekoej
vtoroj psihologii, opisatel'noj, "duhovnoj". Vygotskij nachal vtorzhenie v etu
zapretnuyu  dlya  podlinnoj  nauki  zonu  vysshih  psihicheskih  processov. Svoe
napravlenie on sklonen byl nazvat' "instrumental'noj" psihologiej, tak kak v
centr postavil  izuchenie specificheski chelovecheskogo  svojstva  ispol'zovaniya
znakov (i orudij), no ego mozhno bylo by nazvat' i "social'noj psihologiej" v
samom  shirokom smysle ili  "istoriko-kul'turnoj psihologiej",  ibo Vygotskij
ishodil  iz nevozmozhnosti  ob座asnit' vysshie  psihicheskie dejstviya  v  ramkah
funkcionirovaniya individual'nogo mozga, naprotiv, kak by vzlomal ego rubezhi,
vynes  problemu  v sferu  mezhindividual'nuyu ili,  tochnee, v  to iz nee,  chto
vnedryaetsya v samogo individa, pronikaet "izvne vnutr'". A eto i est'  prezhde
vsego rech', rechevye znaki.
     Struktura   povedeniya  rebenka  opredelyaetsya  model'yu,   gde   dejstvie
razdeleno mezhdu dvumya lyud'mi: mat' govorit emu: "Na myachik", "Daj myachik",  on
tyanetsya  k myachu; v bolee pozdnem vozraste on sam govorit "myachik",  nazyvaet,
fiksiruet slovami predmety,  k kotorym tyanetsya i s kotorymi manipuliruet: on
vobral v sebya oba polyusa, ranee razdelennye mezhdu dvumya dejstvuyushchimi licami.
Tak  "interpsihicheskoe   dejstvie   prevrashchaetsya   v   ego  intrapsihicheskuyu
strukturu"                       
25; slova,  ukazaniya, zapreshcheniya,
kotorye on ran'she  slyshal  ot drugih, stanovyatsya  ego vnutrennimi sredstvami
organizacii psihicheskoj deyatel'nosti.
     Vyshe skazano, chto Vygotskij imel predshestvennikov. Tak, on sam ukazyval
na francuzskogo psihologa P. ZHane. Osnovnaya ideya ZHane kak  raz zaklyuchalas' v
tom,   chto   specificheskie  chelovecheskie  psihicheskie  funkcii  voznikli   v
rezul'tate  pereneseniya  individom  na  samogo  sebya  teh  form  social'nogo
povedeniya, kotorye  pervonachal'no vyrabotalis' v  ego  otnosheniyah s  drugimi
lyud'mi; tak,  razmyshlenie est'  spor, vnutrennyaya  diskussiya  s samim  soboj.
"Slovo, po ZHane, pervonachal'no bylo komandoj dlya drugih. . . potomu-to ono i
yavlyaetsya  osnovnym  sredstvom  ovladeniya  predmetom...  ZHane govorit, chto za
vlast'yu slova nad psihicheskimi funkciyami stoit real'naya  vlast' nachal'nika i
podchinennogo; otnoshenie psihicheskih funkcij geneticheski dolzhno byt' otneseno
k real'nym otnosheniyam mezhdu lyud'mi.  Regulirovanie posredstvom  slova chuzhogo
povedeniya postepenno privodit k  vyrabotke  verbalizovannogo povedeniya samoj
lichnosti"                        
26.
     V  svoyu  ochered',   po  Vygotskomu,  rebenok  snachala  reguliruet  svoe
povedenie   vneshnej  rech'yu,   signaliziruyushchej  nuzhnyj  poryadok   dejstvij  i
formuliruyushchij  ego  programmu.  Na  sleduyushchem  etape  eta  razvernutaya  rech'
sokrashchaetsya,  prinimaet  harakter   vnutrennej  rechi,  svernutoj  po  svoemu
stroeniyu,  predikativnoj   po  forme.  I  eta  vnutrennyaya  rech'  okazyvaetsya
dostatochnoj,  chtoby  sformulirovat'  namerenie,  nametit'  shemu  dal'nejshih
dejstvij    i   razvernut'sya   v   programmu    slozhnoj    deyatel'nosti
27.
     Dalee nastupaet stadiya perehoda ot vnutrennej rechi k iiteriorizovannoj.
Poslednyaya   uzhe  v   naimen'shej  mere  verbal'na  ili  verbalizovana:  slova
prevratilis' v motivy, v  normy povedeniya, v  vosproizvedenie  prezhnej shemy
postupkov, znaki v znacheniya.
     Ho  klyuch  k  vysshim   psihicheskim  funkciyam,  k  ih  podlinno  nauchnomu
prichinnomu  ob座asneniyu,  k  raskrytiyu  ih  mehanizma  Vygotskij  spravedlivo
usmotrel v rechi, v yazyke, vo vtoroj signal'noj sisteme, otlichayushchej cheloveka.
Pod ee vliyaniem korennym obrazom menyaetsya vospriyatie, formiruyutsya novye vidy
pamyati,  sozdayutsya novye formy myshleniya (esli  upotreblyat'  slovo myshlenie v
shirokom smysle).  Rech'  snachala vneshnyaya, a zatem i  vnutrennyaya  stanovitsya u
cheloveka vazhnejshej  osnovoj  regulyacii povedeniya.  Vot pochemu  posle  trudov
Vygotskogo issledovaniya roli rechi v formirovanii psihicheskih processov stali
odnoj  iz osnovnyh linij sovetskoj psihologicheskoj nauki. "Nuzhno bylo  mnogo
let, nachinaya s issledovanij samogo L. S. Vygotskogo, opytov A. N.  Leont'eva
po razvitiyu slozhnyh form pamyati, issledovanij A. R. Luriya i A. V.  Zaporozhca
po formirovaniyu proizvol'nyh dvizhenij i  rechevoj regulyacii dejstvij i konchaya
teoreticheski  prozrachnymi rabotami P. YA. Gal'perina i D. B. |l'konina, chtoby
uchenie o formirovanii vysshih  psihicheskih  funkcij i formah upravleniya  imi,
sostavlyayushchie  serdcevinu   sovetskoj  psihologii,  prinyalo  svoi  dostatochno
ocherchennye              formy"              
28.
     Ni   v   koem   sluchae  nel'zya   uproshchat',   shematizirovat'   konechnuyu
obuslovlennost'  vysshih psihicheskih  funkcij cheloveka  sushchestvovaniem  rechi.
Myshlenie,  soznanie,  volya,  lichnost'  eto  ne drugie  naimenovaniya  rechevoj
funkcii, no  eto  ee  slozhnye proizvodnye.  Bez rechi net i ne moglo by  byt'
myshleniya,   soznaniya,   voli,   lichnosti.  Vygotskij   i  ego  posledovateli
upotreblyayut vyrazheniya "rechevoe  myshlenie", "rech'  myshlenie". Dolgoe  vremya v
yazykoznanii i logike  yavlyalos' predmetom  spora: predshestvuet li mysl' yazyku
ili oni  vsegda sostavlyali i sostavlyayut edinstvo, t.  e. ne  sushchestvuyut drug
bez   druga.  Tut  imelos'  v   vidu  preimushchestvenno  shodstvo  i  razlichie
predlozheniya i suzhdeniya, zakonov grammatiki i zakonov logiki, slov i ponyatij.
Zdes' obnaruzhena  slozhnaya  vzaimozavisimost' i koe  v chem protivopolozhnost',
odnako  v  rezul'tate  diskussij vse  bolee  obshchepriznano  i  ochevidno,  chto
myshlenie bez yazyka i do yazyka nevozmozhno. V psihologicheskom zhe plane nauchnoe
reshenie okazalos' neozhidannym dlya obydennyh samonablyudenij i hodyachih mnenij,
kak i dlya upomyanutyh uchenyh  sporov: vozmozhna i  sushchestvovala rech',  vernee,
predrech' do myshleniya  "presemanticheskaya"  (dosmyslovaya) stadiya  formirovaniya
rechevoj             deyatel'nosti             
29.  Formula "rech' orudie  mysli"
goditsya  lish' dlya mikroprocessov, kogda my  podyskivaem  slova dlya vyrazheniya
svoej mysli. No vozmozhnost' myslit'  voshodit v sferu  otnoshenij individa ne
tol'ko  s  ob容ktami,  no s drugimi  individami;  akt  mysli  est'  akt  ili
vozrazheniya ili soglasiya, kak i rech' est' akt ili pobuzhdeniya ili vozrazheniya.
     Pervostepennoe nauchnoe znachenie imeyut eksperimental'nye  issledovaniya s
pomoshch'yu tonkoj elektricheskoj  apparatury  processov "vnutrennej  rechi":  pri
reshenii zadach v ume, pripominanii stihov,  pri myslennoj reakcii na zadannyj
vopros,           na          slovo           
30.        Glubochajshaya
geneticheskaya  svyaz'  myshleniya  s rechevoj  deyatel'nost'yu  vyyavlyaetsya i takimi
eksperimental'no ustanovlennymi  faktami,  kak  souchastie  v  aktah myshleniya
dyhatel'noj     aktivnosti     (komponenta    rechevoj    deyatel'nosti)
31,     kak
zatrudnennost'  ili  nevozmozhnost'  akta myshleniya  pri zazhatom  (ushchemlennom)
yazyke.
     Na simpoziume po  probleme soznaniya,  proishodivshem v Moskve v 1967 g.,
chast' uchastnikov (A.  S. Dmitriev, I. B. Mihajlova) dokazyvala,  chto osnovoj
chelovecheskogo   soznaniya,   ego   substratom,   ego   pervoj   specificheskoj
osobennost'yu   yavlyaetsya   vtoraya   signal'naya   sistema,   rech',   yazyk.   V
zaklyuchitel'nom slove A.  N. Leont'ev vyrazil analogichnuyu  mysl':  "Soznannoe
est' vsegda takzhe slovesno oznachennoe, a sam yazyk  vystupaet kak neobhodimoe
uslovie,      kak     substrat      soznaniya"      
32.  No eto  oznachaet, chto voobshche
psihika   cheloveka   baziruetsya   na   ego   rechevoj  funkcii.  Soznatel'nye
(proizvol'nye)  dejstviya, izbiratel'noe  zapominanie, proizvol'noe vnimanie,
vybor, volya  psihicheskie yavleniya,  vse  bolee poddayushchiesya nauchnomu  analizu,
esli rechevoe obshchenie lyudej beretsya kak ego ishodnyj punkt.
     Vzyat' k primeru chelovecheskuyu pamyat' fenomen izbiratel'nogo zapominaniya,
zabyvaniya  i  vospominaniya. Pravda, sejchas  v  nauchnoj  literature  o pamyati
nakopilos' ogromnoe nedorazumenie. Vydayushchiesya issledovaniya  P. II. Blonskogo
i drugih 33
blestyashche  dokazali,  chto  yavlenie  pamyati  prisushche  tol'ko  i  isklyuchitel'no
cheloveku, tak kak  svyazano s samymi  vysshimi psihicheskimi  funkciyami,  v tom
chisle korennym obrazom s rech'yu. A  v to zhe vremya  vstrechnoe dvizhenie nauchnoj
mysli,  s  odnoj  storony,  dokazyvaet, chto  yavlenie  pamyati  baziruetsya  na
nejronnom urovne, v chastnosti svyazano so  special'nymi zvezdchatymi nejronami
v mozge vysshih zhivotnyh, a to sdvigaet ego i na  molekulyarnyj uroven', t. e.
rasprostranyaet na vse  zhivoe, s drugoj  storony, rasprostranyaet v tehnike na
vsyu  sferu  konstruirovaniya upravlyayushchih  i schetno-reshayushchih mashin, upotreblyaya
vyrazheniya "zapominanie", "zapominayushchee  ustrojstvo". Zdes' nalico ne  tol'ko
spravedlivo otmechennoe A. N. Leont'evym  smeshenie  raznyh urovnej.  Nichto ne
prinuzhdaet primenyat'  termin  "pamyat'" k  vnechelovecheskim  urovnyam, t. e. za
predely ego pryamogo smysla. Mozhno bylo by legko podyskat' dlya drugih urovnej
nejronnogo,  biomolekulyarnogo,  tehniko-kiberneticheskogo drugie  terminy. No
eto   slovoupotreblenie   vyrazhaet   vpolne   soznatel'nyj   i   nastojchivyj
antropomorfizm  sovremennoj  ageneticheskoj mysli.  V  etom  nashli  vyrazhenie
vremennye  zatrudneniya   progressa  poznaniya  cheloveka   i  porozhdennaya  imi
sklonnost' k kapitulyacii k vozveshcheniyu, chto  nikakoj  chelovecheskoj zagadki na
poverku vovse i ne okazalos', tak kak  de  vse odinakovo na vseh urovnyah. Na
dele zhe, nesomnenno, chelovecheskoe zabyvanie (tormozhenie) i vospominanie lish'
opirayutsya na sledovye yavleniya v nejrofiziologicheskom smysle, no predstavlyayut
soboj  sovsem  drugoj mehanizm:  ni kletki, ni molekuly  ne  mogut  pomnit',
zabyt'   i   snova  vspomnit'.   Tem  bolee   kiberneticheskoe  "zapominayushchee
ustrojstvo" ne imeet ni malejshego  otnosheniya k pamyati. Esli zhe otbrosit' vse
eti analogii, yavlenie pamyati predstaet  pered nami takim, kakim opisali  ego
P.  P. Blonskij  i  drugie  psihologi: ne tol'ko tak  nazyvaemaya  verbal'naya
pamyat'  svyazana s rech'yu,  no  vsyakaya  aktivnaya pamyat',  yavlyayushchayasya produktom
aktivnogo  vnimaniya i samoprikaza, v konechnom zhe  schete i  passivnaya pamyat',
poskol'ku  ona  svyazana  s soznaniem, yavlyaetsya  plodom  toj  rechevoj  sredy,
kotoraya determiniruet vse voobshche psihicheskie funkcii mozga.
     Poka my govorim o tak nazyvaemyh vysshih  funkciyah. Vse oni, v tom chisle
myshlenie, yavlyayutsya proizvodnymi ot rechevoj funkcii. Ne rech'  orudie myshleniya
(eta illyuziya dolgo meshala ponyat' fundamental'noe znachenie rechi), no myshlenie
plod  rechi.  Vse  vysshie  psihicheskie  funkcii cheloveka  ne  geterogenny, no
gomogenny: oni  vse vetvi i  plody  odnogo  dereva, stvol  i koren' kotorogo
rech'.  Tol'ko  eto   predstavlenie  i  otkryvaet  perspektivu  dlya  razvitiya
monisticheskoj    teorii    chelovecheskoj   psihiki    
34.
     Odnako   dlya   etogo  nado   rasprostranit'  tot  zhe   princip  rechevoj
determinirovannosti  na  takie yavleniya psihiki  cheloveka, kak mir vospriyatiya
(priem informacii iz  vneshnej sredy) i na mir  deyatel'nosti (vozdejstvij  na
vneshnyuyu    sredu).    Tol'ko    togda    ne    ostanetsya    psihologicheskogo
polifunkcionalizma, ostanetsya nauka o edinoj  chelovecheskoj psihike pri  vsej
mnogogrannosti ee proyavlenij.
     CHto  kasaetsya  "vhoda",  to  eta  oblast'  psihologicheskih issledovanij
perezhivaet podlinnuyu  revolyuciyu. V staroj klassicheskoj  psihofiziologii delo
vyglyadelo  dovol'no  prosto:  opticheskie,  akusticheskie i prochie razdrazheniya
padayut  na  sootvetstvuyushchie  organy  chuvstv  svoego roda ekrany;  zatem  eti
otpechatavshiesya  obrazy peredayutsya  afferentnymi  nervnymi  putyami  v  nizhnie
otdely mozga,  nakonec  ottuda v  sootvetstvuyushchie zony  kory, kotorye v svoyu
ochered'  kak  passivnyj ekran  otpechatyvayut celye  struktury  ili  otdel'nye
elementy vneshnego mira, sluzhashchie osnovoj dlya poyavleniya sub容ktivnyh obrazov.
Aktivnyj  istochnik podachi informacii vneshnij mir, passivnyj priemnik nervnaya
sistema i nizhnij etazh psihiki (oshchushcheniya, vospriyatie).
     No teper' yasno, chto uzhe i  na urovne zhivotnyh  eto ne  tak. Na vseh bez
iz座atiya  afferentnyh, t.  e. centrostremitel'nyh, nervnyh  putyah  obnaruzheny
volokna  i  obratnogo,  t.  e.  centrobezhnogo,  ili nishodyashchego,  haraktera,
sledovatel'no, hod  informacii s nervnoj  periferii k centru korrektiruetsya,
reguliruetsya,  nastraivaetsya iz centra. A  v central'nyh  apparatah, v  kore
golovnogo  mozga, blagodarya uspeham mikroelektrodnoj tehniki, otvodyashchej toki
dejstviya  ot otdel'nyh nervnyh  kletok nejronov,  vyyasnilas' mehanika raboty
analizatorov,  oni mogut drobit'  celye  vosprinimaemye  obrazy na  milliony
detalej, sostavnyh  chastej  i mogut podvizhno  soedinyat' eti elementy vse eto
blagodarya    nalichiyu   v   central'noj    nervnoj   sisteme   raznyh   grupp
vysokospecializirovannyh nejronov. Odni reagiruyut tol'ko na krajne detal'nye
svojstva razdrazhitelej, predel'no "drobyat" mir. Est' drugie, mul'timodal'nye
nejrony,  reagiruyushchie  srazu  na  mnogie   razdrazheniya,  naprimer  na  lyubye
zritel'nye ili na  prihodyashchie iz raznyh organov chuvstv zritel'nye, sluhovye,
kozhnye,  kinesteticheskie,  vestibulyarnye,  oni  tem   samym  zanimayutsya   ih
skleivaniem,  sochetaniem. Est' nejrony, kotorye reagiruyut  isklyuchitel'no  na
izmenenie  prezhde poluchennyh  signalov, t.  e.  sopostavlyayut sledy  s novymi
razdrazheniyami  i reagiruyut na  "noviznu" na  neuznavanie. Vsya  eta gigantski
slozhnaya rabota kletok mozga zhivotnogo  privodit  ne  tol'ko k tomu ili inomu
dvigatel'nomu refleksu, no posylaet  vozbuzhdayushchie  ili tormozyashchie signaly na
receptory.  Recepciya, sledovatel'no,  est' ne passivnoe vospriyatie  sredy, a
rabota, deyatel'nost' nervnoj sistemy, v  tom chisle periferijnyh ee  organov,
naprimer    glaznogo   yabloka,   zrachka,   setchatki   
35.
     U zhivotnyh  etot  mehanizm sluzhit  v  konechnom  schete dlya  togo,  chtoby
privyazat'  kakoj-libo  dannyj  razdrazhitel'  k tomu ili  inomu  bezuslovnomu
refleksu, instinktu ili, naprotiv, otdifferencirovat' ego ot etogo refleksa.
Uznat' signal,  chastichno  izmenivshijsya,  no i  ne  poddat'sya nesushchestvennomu
shodstvu, sluchajnoj smezhnosti. U cheloveka zhe etot mehanizm fiziologii vysshej
nervnoj deyatel'nosti podchinen inoj regulyacii.
     Ogromnuyu  dolyu iz chisla naibolee  kapital'nyh  dostizhenij v sovremennoj
psihologii,  v  chastnosti  sovetskoj,  sostavlyayut poluchennye  dokazatel'stva
aktivnogo haraktera otrazheniya vneshnego mira  chelovecheskoj nervnoj  sistemoj.
Net  i ne mozhet byt'  u cheloveka teh passivnyh  oshchushchenij i vospriyatii, kakie
risovalis' nekogda.
     Raznymi putyami raznye napravleniya i  shkoly shli k etomu obshchemu ponimaniyu
materialisticheskoj  teorii  otrazheniya. Nazovem, naprimer,  shkolu  gruzinskih
psihologov, prodolzhayushchih issledovaniya D. N. Uznadze  po yavleniyu "ustanovki".
"V kazhdyj dannyj moment, po slovam  D. N. Uznadze, v psihiku  dejstvuyushchego v
opredelennyh usloviyah sub容kta pronikaet iz okruzhayushchej sredy  i perezhivaetsya
s  dostatochnoj yasnost'yu  lish' to, chto  imeet  mesto v rusle  ego  aktual'noj
ustanovki"                       
36.   |ta   koncepciya  nimalo  ne
rashoditsya s materialisticheskoj  teoriej  poznaniya: esli pet sootvetstvuyushchej
situacii  vovne  sub容kta,  kak  i  esli  net v nem samom  bolee  ili  menee
sootnosyashchejsya s  neyu potrebnosti,  net  osnovaniya i dlya poyavleniya ustanovki.
Tochno tak  zhe  vpolne materialistichno i uchenie V. N.  Myasishcheva o "psihologii
otnoshenij":  vsyakij nervno-psihicheskij  process  est'  ne  tol'ko  otrazhenie
yavlenij  real'nogo  mira,  no  i  otnoshenie  k  nim,  edinstvo  otrazheniya  i
otnosheniya. Dazhe  oshchushchenie,  hotya ono  i  predstavlyaet soboj prostejshuyu formu
otrazheniya,  vse  zhe  yavlyaetsya  u  cheloveka  nekim  otnosheniem  k  otrazhaemoj
dejstvitel'nosti.  To  ili  inoe otnoshenie  cheloveka k  real'nym yavleniyam, s
kotorymi  on  imeet  delo  v  processe  poznaniya, okazyvaet  sushchestvennejshee
vliyanie  na  harakter   i   uspeshnost'   otrazheniya  im   vneshnego  mira
37.
     Triumfal'noe  shestvie idei aktivnogo  haraktera  vsyakogo  chelovecheskogo
oshchushcheniya  i  vospriyatiya  ob容ktivnoj   dejstvitel'nosti  horosho   opisano  v
sleduyushchih  slovah  A.   N.  Leont'eva:   "CHuvstvennyj  obraz  (ravno  kak  i
myslitel'nyj) est' sub容ktivnyj produkt deyatel'nosti cheloveka po otnosheniyu k
otrazhaemoj im  dejstvitel'nosti. Dlya  sovremennoj psihologii eto polozhenie v
ego  obshchem vide  yavlyaetsya  pochti banal'nym: chtoby  v  soznanii voznik obraz,
nedostatochno  odnostoronnego  vozdejstviya  veshchi na  organy  chuvstv cheloveka,
neobhodimo eshche, chtoby sushchestvoval "vstrechnyj" i pritom  aktivnyj  so storony
sub容kta  process. Poprostu govorya,  dlya togo, chtoby videt', nuzhno smotret',
chtoby slyshat', nuzhno  slushat',  chtoby  voznik  osyazatel'nyj obraz  predmeta,
nuzhno  osyazat'  ego,  t.  e.  vsegda  tak  ili  inache  dejstvovat'.  Poetomu
psihologicheskoe  izuchenie   vospriyatiya  napravilos'  na   izuchenie  aktivnyh
processov  percepcii  (perceptivnyh  dejstvij,  perceptivnyh  operacij),  ih
genezisa i struktury. .. Vosprinimayut  ne organy chuvstv cheloveka, a  chelovek
pri pomoshchi svoih organov  chuvstv...  Net, konechno, neobhodimosti ogovarivat'
tot fakt, chto  perceptivnaya deyatel'nost' vklyuchena  v zhiznennye, prakticheskie
svyazi cheloveka  s  mirom,  s veshchestvennymi  ob容ktami, a poetomu  neobhodimo
podchinyaetsya pryamo  ili oposredstvovanno  svojstvam  samih ob容ktov...  Kak i
deyatel'nost' osyazayushchej ruki, vsyakaya perceptivnaya deyatel'nost' nahodit ob容kt
tam, gde on real'no sushchestvuet, vo  vneshnem mire, v ob容ktivnom prostranstve
i                vremeni"                
38.
     E.  N.  Sokolovym  i  ego  sotrudnikami bylo  pokazano, chto analizatory
golovnogo  mozga  postoyanno  kak  by "nastraivayutsya"  osoboj  regulyaciej  na
vospriyatie   togo  ili  inogo   razdrazhitelya.  V  etoj  nastrojke  uchastvuyut
orientirovochnyj,  adaptacionnyj  i  oboronitel'nyj refleksy.  Tak, k funkcii
orientirovochnogo  refleksa  otnosyatsya  dvizheniya  vsmatrivaniya,  vslushivaniya,
prinyuhivaniya, oshchupyvaniya predmeta, dvizheniya myshc  rta i  yazyka pri  vkusovom
razdrazhenii i t. d. Syuda zhe otnosyatsya i vegetativnye reakcii, kak, naprimer,
izmenenie ritma dyhaniya, a takzhe sekretornye, naprimer  povyshennoe vydelenie
slyuny,  sosudistye (suzhenie ili rasshirenie  sosudov),  kozhno-gal'vanicheskie,
elektroencefalicheskie  i   drugie   yavleniya.   Otsyuda  vytekaet  vyvod,  chto
analizatory  sleduet  rassmatrivat'  kak   sistemu   afferentno-efferentnuyu:
receptory  yavlyayutsya  vmeste s tem  i  effektorami,  ih  sostoyanie  i  rabota
izmenyayutsya  pod  vliyaniem  signalov  iz  drugih  otdelov  nervnoj  sistemy
 39.
     "Vospriyatie, pisal S. L. Rubinshtejn, normal'no nikogda ne  byvaet chisto
passivnym, tol'ko sozercatel'nym aktom. Vosprinimaet  ne izolirovannyj glaz,
ne  uho  samo po sebe, a konkretnyj zhivoj  chelovek, i  v  ego  vospriyatii...
vsegda v  toj  ili  inoj mere  skazyvaetsya  ves'  chelovek:  ego  otnoshenie k
vosprinimaemomu, ego potrebnosti, interesy, stremleniya, zhelaniya, chuvstva"
40.   S.   L.
Rubinshtejn vydvinul formulu, chto  vneshnie prichiny dejstvuyut cherez vnutrennie
usloviya.  Vse  sovetskie  psihologi  shodyatsya  na  etom  tezise:  vnutrennie
usloviya, kak  i  poznavatel'nye dejstviya  cheloveka,  oposredstvuyut  poznanie
vneshnego            mira           
41.
     Otrazhenie ob容ktivnoj real'nosti osushchestvlyaetsya ne mertvenno-zerkal'no,
a  kak  by  ee  "oshchupyvaniem".  Tak,  po  V.  P.  Zinchenko,  ruka  usvaivaet
opredelennuyu  "strategiyu i  taktiku" oshchupyvayushchih dvizhenij, s pomoshch'yu kotoryh
osushchestvlyaetsya  posledovatel'nyj   ohvat  kontura  predmeta,  vydelenie  ego
harakternyh  priznakov  i  t.  p.  Ryad avtorov, v tom  chisle  B.  F.  Lomov,
pokazali, chto i v zritel'nom vospriyatii "oshchupyvayushchie"  dvizheniya  glaz kak by
stroyat obraz predmeta, posledovatel'no  snimayut slepok, kopiyu  s nego. Obzor
etih issledovanij mog by byt' ochen' obshiren.
     CHto zhe rukovodit etim "oshchupyvayushchim otrazheniem" mira,  etoj aktivnost'yu,
opredelyayushchej  kak  oshchushchenie  i  vospriyatie,  tak  i   zapominanie  i  prochie
psihicheskie   processy?   Inogda   psihologi  ogranichivayutsya   ukazaniem  na
potrebnosti,  ustremleniya,  interesy sub容kta. |to  ukazanie spravedlivo, no
nedostatochno.  Potrebnosti ochen' vazhnaya  kategoriya  sovremennoj  psihologii.
Odnako eto svyazuyushchee zveno na puti  k otvetu na  vopros. V  psihike cheloveka
net ni odnogo ugolka  i v nizshih, kak i  v vysshih, etazhah, kotoryj ne byl by
pronizan vozdejstviem  ego obshcheniya s  drugimi lyud'mi. A kanal etogo obshcheniya,
kak my uzhe  mnogo raz podcherkivali, rechevaya svyaz'. Bez nee ne sformirovalis'
by ego ustanovki, otnosheniya, potrebnosti, zaprosy k vneshnemu miru, kak i ego
celenapravlennye,   prednamerennye    dejstviya.   Otkuda    izbiratel'nost',
harakterizuyushchaya vsyakoe chelovecheskoe vospriyatie? Bez  slova, v  tom chisle bez
naimenovaniya  yavlenij,  nemyslima  izbiratel'nost'.  Opyty  A.  N.  Sokolova
pokazali, chto  esli  cheloveku  zadayutsya postoronnie  rechevye  dvizheniya,  eto
znachitel'no  uhudshaet vypolnenie  im  osnovnoj zadachi, v chastnosti snizhaet i
ob容m,      i       tochnost'       vospriyatiya      
42.   Ne   yasno   li,   chto   tut
otvlechena, otsechena  chast'  rechevogo  mehanizma,  normal'no  obespechivayushchego
vospriyatie?
     Eshche I.  M.  Sechenov  upodoblyal  glaz  cheloveka aktivnoj  ruke,  kotoraya
oshchupyvaet dannyj emu  predmet. Sejchas, kak skazano,  eto izucheno otlichno. My
ne  vidim,  a  smotrim,   ne  slyshim,  a  slushaem  i  t.  d.   I  programma,
napravlennost'  etoj  deyatel'nosti  determinirovany  nalichiem u nas rechevogo
myshleniya.
     Fiziologi  i  psihologi  proveli  obshirnye  eksperimenty  dlya vyyavleniya
stepeni,  form i mehanizmov  bolee ili  menee  pryamogo vozdejstviya  slova na
oshchushchenie  i   vospriyatie  (na  senso-afferentnye  apparaty,  na  recepciyu  i
percepciyu). Nekotorye iz vazhnyh itogov podvedeny i nekotorye zadachi namecheny
v      knige      N.       I.      CHuprikovoj      
43. Opytami ustanovleno,  v kakoj
ogromnoj mere chelovek vosprinimaet i zapominaet to iz razvertyvayushchihsya pered
nim yavlenij (naprimer, iz vspyshek raznyh lampochek), chto emu ukazano zametit'
predvaritel'noj  instrukciej  so  storony  eksperimentatora.  Eshche otchetlivee
vystupaet vliyanie instrukcii na ponizhennoe ili nulevoe vospriyatie  togo, chto
instrukciya rekomendovala ignorirovat'. |to znachit, chto slovesnoe vozdejstvie
(instrukciya)   privodit  v   vozbuzhdennoe   sostoyanie  opredelennye   punkty
zritel'nogo  analizatora  v  kore mozga i, naprotiv, mozhet  privodit' drugie
punkty v sostoyanie zatormozhennoe, s ponizhennoj vozbudimost'yu.
     Vozdejstvie  slova  na  fiziologicheskoe  funkcionirovanie  mozga vpolne
material'no, ono, kak vidim,  uzhe nachinaet  poddavat'sya  estestvennonauchnomu
analizu. Po zaklyucheniyu N. I.  CHuprikovoj, v funkcioniruyushchem  mozge  cheloveka
mezhdu  centrami  sushchestvuyut osobye  impul'sy, kotorye  voznikayut v slovesnyh
otdelah kory  i proizvodyat izmeneniya v vozbudimosti punktov neposredstvennoj
proekcii  receptorov  i  effektorov v  drugih  otdelah  kory.  Tem  samym  v
eksperimentah predvaritel'naya instrukciya determiniruet processy  drobleniya i
soedineniya  central'noj   nervnoj  sistemoj   postupayushchih   neposredstvennyh
razdrazhenii. Inache govorya, vtorosignal'nye (slovesnye)  upravlyayushchie impul'sy
povyshayut ili  ponizhayut  vozbudimost'  otdel'nyh  punktov  pervoj  signal'noj
sistemy, prichem  izbiratel'no, lokal'no,  vsledstvie  chego predusmotrennye v
slovah instrukcii ob容kty vydelyayutsya na fone  ostal'nyh, a takzhe svyazyvayutsya
mezhdu soboj,  i  tem samym  vtorosignal'nye napravlyayushchie impul'sy sostavlyayut
tot  nervnyj   mehanizm,  posredstvom   kotorogo   droblenie  i   soedinenie
neposredstvennyh  razdrazhenii u cheloveka  poluchaet celenapravlennyj harakter
napravlyaetsya  instrukciej  ili  samoinstrukciej.  V  eshche  bol'shej  mere  eto
napravlyayushchee  vozdejstvie  eksteroinstrukcii  (t.  e. postupayushchej  izvne, ot
drugogo) i  autoinstrukcii  (t.  e.  adresuemoj samomu sebe)  nablyudaetsya na
tormozhenii   vospriyatii:  opyty   pokazyvayut,   chto  nalico   i   tormozyashchie
vtorosignal'nye upravlyayushchie  impul'sy, voznikayushchie v slovesnyh zonah kory  i
izbiratel'no  ponizhayushchie  vozbudimost'  otdel'nyh  punktov  neposredstvennyh
proekcij  periferii  v  kore.  Itak,  slovesnye  razdrazhiteli  povyshayut  ili
ponizhayut vozbudimost' teh, i tol'ko teh mozgovyh struktur, kotorye svyazany s
razdrazhitelyami,  ukazannymi  v  predvaritel'noj  slovesnoj   instrukcii
44.
     Tem  zhe  avtorom vyskazany i  interesnye gipotezy  o tom, chto zhe  takoe
"instrukciya"   s   tochki   zreniya   fiziologii.  Izvestno,  chto   voshodyashchaya
retikulyarnaya formaciya v central'noj nervnoj sisteme igraet rol' aktivizatora
voobshche  (bodrstvovanie,  bodrost')   ili  nekotoryh  sistem,  nahodyashchihsya  v
sostoyanii  preimushchestvennoj   podgotovlennosti,   naprimer,   obstanovochnymi
razdrazhitelyami. Est' osnovaniya predpolozhit', chto vtorosignal'nye upravlyayushchie
impul'sy   ispol'zuyut   etot   samyj  podkorkovyj   mehanizm,  hotya   ran'she
predstavlyalos',  chto   ego  vozbuzhdayushchee  dejstvie   ne  mozhet  byt'  strogo
adresovannym,    "specificheskim",    ili   simpaticheskuyu    innervaciyu
45.
|lektrofiziologicheskie metody, v chastnosti izuchenie tak nazyvaemyh vyzvannyh
potencialov, otkryvayut horoshie perspektivy dlya utochneniya etih gipotez.
     No snova  dobavim,  chto dejstvennost'  predvaritel'nyh  signalov  vrode
slova "prigotovit'sya!" bolee vsego svidetel'stvuet o kolossal'noj tormozyashchej
sile slova, v dannom sluchae napered otklyuchayushchego  ot vsego, chto otvlekalo by
vospriyatie  ot  zadannoj  v   instrukcii   programmy   
46.
     Iz  otdel'nyh  vidov  vospriyatiya  polnee  vsego  izucheno   opredelyayushchee
vozdejstvie slova na zrenie cheloveka. Tak, A. L. YArbus prikreplyal k rogovice
glaza  miniatyurnuyu prisosku,  na kotoroj bylo ukrepleno krohotnoe zerkal'ce;
padavshij na zerkal'ce  luch otrazhalsya na  fotograficheskoj bumage, i tem samym
kazhdoe dvizhenie glaza,  naprimer  pri rassmatrivanii  kartiny,  zapisyvalos'
liniyami na etoj bumage. Okazalos', chto  glaz nikogda ne ostaetsya v pokoe, on
sovershaet  tolchkoobraznye  dvizheniya,  zaderzhivaetsya  na  otdel'nyh   detalyah
vosprinimaemogo obraza to bol'she, to men'she. On  kak by ishchet, vsmatrivaetsya,
i  esli "uznaet",  to dlya  vospriyatiya emu  dostatochno i  odnogo ili nemnogih
uzlovyh priznakov. Naryadu s etim proishodyat mikroskopicheskie dvizheniya glaza,
priblizhayushchiesya  k  drozhaniyu,  kotorye,  ochevidno,  pomogayut  stabilizirovat'
obraz.  Drugie opyty  vyyasnili, chto proishodit,  esli  ob容kt  nepodvizhen  v
otnoshenii setchatki:  s pomoshch'yu prisoski  k rogovice  prikreplyalsya  nebol'shoj
svetyashchijsya  predmet;  glaz  perestaval ego videt'  uzhe  cherez 2 3 sekundy
47.   Odnako,
kogda etot stabilizirovannyj  v otnoshenii setchatki  ob容kt dostatochno slozhen
(neznakomaya  geometricheskaya  figura, ieroglif i  pr.), ispytuemyj opyat'-taki
"rassmatrivaet"  ego  posredstvom  dvizheniya  vnimaniya  po  polyu  vospriyatiya:
chelovek  posledovatel'no vosprinimaet informaciyu, popavshuyu  na raznye  mesta
setchatki, zatem soedinyaet v odin  obraz. Nakonec, opytami vyyavleno, chto  eto
aktivnoe vospriyatie pri stabilizacii obraza na setchatke osushchestvlyaetsya putem
primerivaniya  raznyh  nevernyh, neadekvatnyh,  iskazhennyh  obrazov,  kotorye
postavlyaet zritel'naya sistema: ploskie obrazy vosprinimayutsya  kak ob容mnye i
t. p. N. YU. Vergiles i V. P. Zinchenko, provodivshie eti opyty, nazyvayut takie
primerki "zritel'nymi manipulyaciyami s obrazami".  "Zadacha sub容kta sostoit v
tom,   pishut   oni,   chtoby  sredi   mnogih  neadekvatnyh  obrazov  najti  i
zafiksirovat' adekvatnyj". |to  kak by "postroenie obraza", vernee, ya skazal
by,  "podyskanie  obraza"  sredi  mnozhestva  imeyushchihsya  v  psihike  cheloveka
zapasov.   "Pri  postroenii   obraza  proishodit  preodolenie  izbytochnyh  i
neadekvatnyh variantov  otobrazheniya  odnogo i togo  zhe  ob容kta". Zritel'naya
sistema,  pri  otklyuchenii  motoriki glaza, vydeliv  figuru iz  fona, sozdaet
psevdofigury,  "obraz  vse  vremya  fluktuiruet,  dyshit,  menyaetsya",  podobno
snovideniyam, togda  kak  motorika  glaza  pomogaet  najti adekvatnyj  obraz,
soobraznyj vyrabotannomu v predshestvuyushchej zhizni kriteriyu. "Vospriyatie, takim
obrazom,  skoree  pohozhe ne  na  slepoe  kopirovanie dejstvitel'nosti, a  na
tvorcheskij  process  poznaniya,  v  kotorom, po-vidimomu,  kak  i  vo  vsyakom
tvorchestve,   prisutstvuyut   elementy   fantazii  i   bessoznatel'nogo"
48.
     V  konce  koncov  okazyvaetsya,  chto  formirovaniem  zritel'nogo  obraza
upravlyaet   zadacha,  stoyashchaya   pered   sub容ktom.  Material'noj  zhe  osnovoj
vnutrennego  plana  povedeniya  vsegda yavlyaetsya rech'. Fantaziya, otklonenie ot
dejstvitel'nosti  opirayutsya  na  fragmentirovannuyu,  rassypannuyu  vnutrennyuyu
rech',  kotoruyu  sub容kt  kak by  staraetsya  dekodirovat'  v  obrazy  begushchie
neadekvatnye  zritel'nye  obrazy,  chto  proishodit,  ochevidno,  takzhe   i  v
snovidenii.  Reshayushchim  aktom  zritel'nogo  vospriyatiya  vse-taki  okazyvaetsya
uznavanie,  odnako  eto sovsem ne to "uznavanie",  kotoroe nalico  v  vysshej
nervnoj deyatel'nosti zhivotnyh, gde delo idet tol'ko o tom, vosproizvodit' li
prezhnij refleks ili net: chelovecheskoe uznavanie napravlyaetsya autoinstrukciej
ili  eksteroinstrukciej;  zapis'  dvizheniya  glaz  cheloveka  pokazyvaet,  chto
razlichnye zadachi privodyat u  ispytuemogo k rezkomu izmeneniyu napravleniya ego
vosprinimayushchej deyatel'nosti. Net osnovanij govorit' o vospriyatii u zhivotnyh,
v    chastnosti   zritel'nom:   u   zhivotnyh   nalico    tol'ko    adekvatnoe
prakticheski-dejstvennoe    povedenie    po    otnosheniyu   k   ob容ktam
49.
     CHtoby poyasnit'  etu protivopolozhnost',  obratimsya  k  mozgu cheloveka  i
zhivotnogo.  Passivnye, t. e.  reflektornye dvizheniya  glaz  i u cheloveka, i u
zhivotnyh  upravlyayutsya zadnim  glazodvigatel'nym centrom, lezhashchim na granicah
zatylochnoj (zritel'noj) i  temennoj  (kinesteticheski-dvigatel'noj)  oblastej
kory. Inuyu rol' igraet razvityj preimushchestvenno u cheloveka i tesno svyazannyj
so specificheski chelovecheskimi dolyami kory vtoroj, perednij glazodvigatel'nyj
centr,  kotoryj nahoditsya v lobnoj oblasti  mozga  (v  ee  zadnih  otdelah).
Bol'nye s porazheniem etih otdelov  mozga sohranyayut passivnye (reflektornye),
vyzvannye  zritel'nym razdrazheniem, dvizheniya  glaza. |tim  bol'nym nedostaet
obratnogo: oni ne mogut  proizvol'no  zatormozit' primitivnogo reflektornogo
dvizheniya vzora,  otorvat'sya ot  zritel'no  vosprinimaemogo  ob容kta, aktivno
perevesti vzor s odnogo ob容kta na drugoj. |tot fakt, ranee  poluchennyj lish'
pri klinicheskih nablyudeniyah, v  poslednee vremya byl izuchen v laboratorii  A.
R. Luriya s pomoshch'yu special'noj apparatury. Rol' perednego glazodvigatel'nogo
centra mozga  cheloveka v  aktivnom  peremeshchenii  vzora byla,  takim obrazom,
prochno ustanovlena.
     Dal'nejshie  nejropsihologicheskie  issledovaniya,  govorit  A. R.  Luriya,
pozvolili utochnit' sposoby raboty etogo perednego glazodvigatel'nogo centra.
Okazalos', chto esli zadnij glazodvigatel'nyj centr stoit pod pryamym vliyaniem
zatylochnoj  (zritel'noj) kory,  k  kotoroj on  neposredstvenno primykaet, to
perednij glazodvigatel'nyj centr nahoditsya  pod vliyaniem lobnyh dolej mozga.
|ti poslednie, kak pokazano v issledovaniyah A. R. Luriya i ego sotrudnikov
50,  yavlyayutsya
slozhnejshim   mozgovym   apparatom,    pozvolyayushchim    sohranyat'    namereniya,
programmirovat' dejstviya i izmenyat' ih sootvetstvenno namereniyu, kontroliruya
ih  protekanie.  Porazhenie  lobnyh  dolej  mozga  (kotorye  poluchili  moshchnoe
razvitie tol'ko u cheloveka i zanimayut u  nego, a imenno u vida Homo sapiens,
do  1/3  vsej  massy  bol'shih  polusharij)  privodit  k narusheniyu  slozhnoj  i
celenapravlennoj  deyatel'nosti,   rezkomu   padeniyu   vseh  form   aktivnogo
povedeniya, nevozmozhnosti  sozdavat'  slozhnye  programmy  i regulirovat'  imi
deyatel'nost'.
     No lobnye  doli  cheloveka  v  svoyu ochered' sluga  rechi.  Esli nekotorye
uchastki kory mozga vedayut prinyatiem,  slushaniem ili motorikoj rechegovoreniya,
to  ne v etom tol'ko specifika nashih bol'shih polusharij, a i v posrednichayushchej
roli  lobnyh dolej mezhdu etimi rechevymi punktami  i vsej  ostal'noj  rabotoj
nervnoj  sistemy,  v  tom  chisle  aktivnym  zritel'nym  vospriyatiem:  slova,
instrukcii  preobrazuyutsya  lobnymi dolyami  v nervnopsihicheskie vozbuzhdeniya i
tormozheniya,  programmy  i zadachi.  CHelovecheskoe  zrenie  v konechnom  schete i
upravlyaetsya  preimushchestvenno   ne   dvizheniem  ob容kta   (ili   peremeshcheniem
organizma),   a  poiskom   i  izvlecheniem  informacii  s  pomoshch'yu  perednego
glazodvigatel'nogo centra,  nahodyashchegosya pod vliyaniem  lobnyh dolej, kotorye
sami nahodyatsya pod vliyaniem rechi.  "My vosprinimaem ne geometricheskie formy,
a  obrazy veshchej, izvestnyh nam iz  nashego proshlogo opyta. |to znachit, chto iz
vsej  massy razdrazhitelej,  dejstvuyushchih  na  nas,  my otbiraem  te priznaki,
kotorye igrayut vedushchuyu rol' v vydelenii funkcii veshchej, a eti priznaki inogda
nosyat ne zritel'nyj harakter, my oboznachaem veshchi nazvaniyami,  i eto  uchastie
rechi  v   vospriyatii  pridaet  emu  obobshchennyj,  kategorial'nyj  harakter"
    51.    K
poslednim  slovam neobhodimo dobavit' tol'ko tu popravku,  chto  v vospriyatii
prinimayut uchastie ne tol'ko slova obobshchayushchego, kategorial'nogo haraktera, no
i obratnye, individualiziruyushchie ob容kt slova, v  chastnosti imena sobstvennye
i ih zameny.
     Vyshe govorilos'  o  zritel'nom vospriyatii, no tu zhe tendenciyu  razvitiya
nauki mozhno bylo by pokazat', skazhem, na issledovaniyah sluhovogo vospriyatiya.
Opyat'-taki imenno dlya  sovetskoj  shkoly (raboty A.  N.  Leont'eva i  drugih)
harakterno  vse  bolee  polnoe  raskrytie   v  eksperimentah  i   obobshcheniyah
podchinennosti   mehanizmov  chelovecheskogo  sluha  zadacham,  kotorye  k  nemu
pred座avlyaet dannaya chelovecheskaya  sreda, a tem samym rukovodyashchej  roli rechi v
ego formirovanii, vospitanii, orientirovanii. To zhe vskryvaetsya shag za shagom
i v issledovanii vseh drugih sfer vospriyatiya. |to general'naya liniya razvitiya
psihologii   vospriyatiya.   Vsyakoe   vospriyatie   okazyvaetsya   proverkoj  na
"uznavanie",  t.  e. na  vklyuchenie  ob容kta  v  nalichnuyu  sistemu  nazvanij,
naimenovanij, slov, ponyatij. Tak, pri zritel'nom  vospriyatii  dvizheniya  glaz
ogranichivayutsya  minimumom,  podchas  odnoj   "informativnoj   tochkoj",  odnim
priznakom, esli  predmet znakom, no, esli on ne znakom, rassmatrivanie nosit
bolee   razvernutyj  harakter.  U  malen'kogo  rebenka  s  ego  ogranichennym
razvitiem rechi nashchupyvayushchie dvizheniya ruki pri vospriyatii  predmeta na  oshchup'
ili dvizheniya glaz pri zritel'nom vospriyatii nosyat dlitel'nyj harakter, togda
kak u rebenka starshego vozrasta dvizheniya organov chuvstv sokrashchayutsya vmeste s
obogashcheniem vtoroj signal'noj sistemy.
     Zritel'noe vospriyatie,  kak i lyuboj  vid vospriyatii voobshche,  u cheloveka
upravlyaetsya s pomoshch'yu teh vpolne opredelennyh oblastej kory mozga, kotorye v
filogeneze  voznikli   tol'ko   u  cheloveka  i   kotorye   v  samostoyatel'no
sformirovannom  vide ne  prisushchi  dazhe i blizhajshim evolyucionnym predkam Homo
sapiens,  t. e. vsem  predstavitelyam  semejstva Troglodytidae.  |ti  oblasti
kory,  preimushchestvenno  verhneperednie  lobnye   formacii,  sleduet  schitat'
sostavnoj, i  pritom  pervostepennoj anatomo-funkcional'noj, chast'yu apparata
vtoroj signal'noj  sistemy oni sluzhat posredstvuyushchim  zvenom mezhdu korkovymi
ochagami  sobstvenno  priemno-peredayushchej  rechevoj  sistemy  i  vsemi  prochimi
otdelami kory golovnogo  mozga,  vedayushchimi i vospriyatiem (oprosom sredy),  i
otvetnoj   aktivnost'yu   dejstviyami.   |ti   zony  lobnoj   kory,  povtorim,
vydelivshiesya kak samostoyatel'noe obrazovanie v filogeneze tol'ko u cheloveka,
v ontogeneze sozrevayut u rebenka pozdnee vseh  ostal'nyh zon kory. Bol'nye s
ochagovymi  porazheniyami  v  nizhnetemennoj oblasti  ispytyvayut zatrudneniya  ne
tol'ko v vospriyatii prostranstvennyh otnoshenij predmetov, no i v operaciyah s
sistemoj  chisel  ili  slozhnyh  logiko-grammaticheskih  kategorij,  kak  legko
videt',  lokalizaciya vospriyatiya fizicheskih yavlenij i rechevyh dejstvij v etom
sluchae       chastichno        vzaimosvyazany        
52.   No  eshche  znachitel'nee  rol'
frontal'noj  oblasti,  t.  e. lobnyh dolej,  v  osushchestvlenii  dominirovaniya
vtorosignal'nyh  impul'sov nad vospriyatiem. V sluchae porazhenij etih mozgovyh
struktur,  naprimer massivnyh  opuholej  v  lobnyh dolyah, chelovek utrachivaet
sposobnost' sledovat' slovesnoj instrukcii eksperimentatora, a eto oznachaet,
kak my uzhe znaem, bol'shie ili men'shie razrusheniya  mehanizma vtorosignal'nogo
upravleniya vospriyatiem.

     
IV. Rech' i deyatel'nost'
     Ot psihologicheskogo "vhoda", t. e.  recepcii i percepcii,  kak i vysshih
psihicheskih  funkcij,  perejdem k  "vyhodu" dejstviyu, deyatel'nosti. I v etoj
sfere  psihologicheskie  issledovaniya, v  chastnosti v sovetskoj shkole, daleko
prodvinuli eksperimental'noe  obosnovanie tezisa,  chto aktivnye proizvol'nye
dejstviya   cheloveka   otlichayutsya   ot   dvigatel'nyh   refleksov   zhivotnogo
vtorosignal'nym regulirovaniem.
     CHtoby  ne hodit' za novymi primerami, voz'mem drugie glavy citirovannoj
knigi N. I.  CHuprikovoj.  Byli provedeny  serii eksperimentov po vozdejstviyu
slovesnyh  instrukcij   na   protekanie  proizvol'nyh  dvigatel'nyh  reakcij
cheloveka. Analiz  poluchennyh dannyh  privel issledovatel'nicu k  zaklyucheniyu,
chto  blagodarya  vtorosignal'nym  upravlyayushchim  impul'sam  v  neposredstvennyh
korkovyh  proekciyah  dvigatel'nyh  organov   vpered  zagotavlivayutsya  sdvigi
vozbudimosti,  predshestvuyushchie  dejstviyu neposredstvennyh  puskovyh signalov.
|ti "zaranee zagotovlennye sdvigi" vozbudimosti sozdayutsya v  sootvetstvii  s
trebovaniyami slovesnyh instrukcij (ili v sootvetstvii s  autoinstrukciyami) i
sozdayut   sistemu,  v   kotoroj  odni  efferentnye  puti  nahodyatsya  uzhe  do
postupleniya  v   mozg  polozhitel'nogo  razdrazheniya  v  sostoyanii  povyshennoj
vozbudimosti, drugie zhe, naprotiv, ne propuskayut tormoznyh signalov, kotorye
mogli by protivodejstvovat' dannomu dvigatel'nomu aktu. |ti podgotovitel'nye
sdvigi vozbudimosti dolzhny rassmatrivat'sya kak tot  real'nyj fiziologicheskij
mehanizm,  posredstvom  kotorogo slovesnye  otdely  kory  upravlyayut techeniem
vozbuzhdenij po  sensomotornym nervnym putyam i mogut  uvelichivat' skorost'  i
tochnost'   proizvol'nyh    dvigatel'nyh    reakcij    
53.
     Odnako ot chastnyh  eksperimental'nyh  metodik i  rezul'tatov pereshagnem
zdes' srazu k obshchej teoreticheskoj postanovke voprosa ob  otlichii psihicheskih
mehanizmov  deyatel'nosti  cheloveka  ot  mehanizmov dejstvij  zhivotnogo. Ved'
mnogim  avtoram,  kak  my  uzhe otmechali, kazhetsya podlinno materialisticheskoj
tol'ko  takaya psihologiya  ili  antropologiya,  kotoraya nachinaet s  deviza  "v
nachale bylo  delo".  Odnako  eta  formula zachastuyu beret  za  ishodnyj punkt
deyatel'nost'  otdel'nogo,   izolirovannogo  pervobytnogo   cheloveka.  Otsyuda
analizu nikogda ne perejti  k specifike  chelovecheskogo "dela" ego social'noj
determinirovannosti, ne sovershaya sal'to-mortale, ne dopuskaya vtihomolku, chto
eto bylo uzhe oduhotvorennoe, nebyvaloe v prirode "delo".
     Net, edinstvenno  materialisticheskim  i  budet ob座asnenie togo,  chto zhe
takoe "slovo", t. e. specificheskoe  obshchenie  lyudej,  opredelyayushchee ih "dela".
Tol'ko na etom puti vozmozhen progress togo napravleniya v psihologii, kotoroe
ustremleno  k vyyasneniyu social'noj determinirovannosti chelovecheskoj psihiki.
V    stat'e    K.    A.    Abul'hanovoj-Slavskoj     
54  nahodim  zrelye,  produmannye
formulirovki etoj magistral'noj zadachi marksistskoj  psihologicheskoj  nauki.
Da prostit mne chitatel' neskol'ko vypisok iz etoj stat'i, tak kak ya ne sumel
by skazat' luchshe.
     Prezhde  vsego kritika  mnenij, hodyachih v  antropologii i v  staromodnoj
psihologii.  Sushchnost'  ih v  obshchih  chertah  opredelyaetsya tem,  chto  individu
"edinolichno"  pripisyvaetsya  to,  chto  na  samom  dele voznikaet  tol'ko  vo
vzaimodejstvii lyudej.  "Izvestno,  chto  odin iz  bol'shih razdelov psihologii
sostavlyaet sopostavitel'nyj  analiz  razvitiya psihiki  zhivotnyh i  cheloveka.
CHrezvychajno sushchestvennye  i  neobhodimye v  plane  etogo analiza osobennosti
roda "chelovek" proeciruyutsya  na  otdel'no vzyatogo  individa,  kotoryj, takim
obrazom,  v   svoej   edinichnosti   vystupaet  kak   sub容kt  celesoobraznoj
deyatel'nosti, tvorec, preobrazovatel' prirody i t. d. Imenno potomu, chto vse
eti  opredeleniya  pripisyvayutsya   individu   kak  nekoej   vseobshchnosti,   on
okazyvaetsya edinichnym, izolirovannym sushchestvom, odin na  odin protivostoyashchim
miru, nesmotrya na vse slovesnye utverzhdeniya ego social'nosti... Rech' idet ne
o tom, chto psihologiya dolzhna  sosredotochit'sya  na  issledovanii obshchestvennyh
svyazej mezhdu  lyud'mi, a  o tom,  chto  obshchestvennuyu  prirodu individa  nel'zya
iskat' v nem samom, vne ego svyazi s drugimi lyud'mi..."
     Avtor vozrazhaet protiv podmeny real'nogo individa, opredelennym obrazom
vklyuchennogo  v obshchestvennye  otnosheniya,  abstraktnym obshchestvennym  chelovekom
voobshche, vseobshchim  rodovym sushchestvom.  "Takoj  sposob analiza  vyryvaet etogo
gipoteticheskogo individa iz obshchestvennoj svyazi s drugimi  lyud'mi i tem samym
otrezaet  puti   dlya  vyyavleniya  social'noj  obuslovlennosti   psihicheskogo.
Psihicheskaya  deyatel'nost'   kak  predmet  psihologii  tak  zhe  neotryvna  ot
individa,  kak  ego  fiziologicheskaya  deyatel'nost'...  No  eta   osobennost'
predmeta  psihologii nezametno i nepravomerno proeciruetsya na sposob resheniya
voprosa o social'noj obuslovlennosti psihicheskogo. Vse psihologi shodyatsya na
utverzhdenii  obshchestvennoj  sushchnosti  psihicheskogo, no ona  okazyvaetsya zatem
vnutrenne   prisushchej   otdel'nomu   individu.  Poskol'ku   zhe   obshchestvennye
opredeleniya okazyvayutsya uzhe  iznutri prisushchimi svojstvami soznaniya, psihiki,
deyatel'nosti i t. d.  individa, to net neobhodimosti v postoyannom  uchete ego
obshchestvennoj svyazi  s drugimi  lyud'mi. Voznikaet illyuziya,  chto individ,  kak
takovoj,  yavlyaetsya ishodnoj  tochkoj razlichnyh opredelenij, chto i otnoshenie k
miru,  i otnoshenie k  obshchestvennomu bogatstvu  i t.  d. mogut osushchestvlyat'sya
izolirovannym individom.
     Imenno poetomu... poznaniyu individa pripisyvayutsya osobennosti poznaniya,
prisushchie  vsemu  chelovechestvu  v  celom,  a  deyatel'nosti  otdel'no  vzyatogo
individa  priznaki  deyatel'nosti,   prisushchie  tol'ko  cheloveku   voobshche:  ee
celesoobraznyj, tvorcheskij, produktivnyj harakter i t. d. Otdel'nyj  individ
ni v plane poznaniya, ni v plane dejstviya ne protivostoit odin na odin bytiyu,
a vystupaet lish' uchastnikom obshchestvenno organizovannogo celogo".
     "Prezhde  vsego sama psihicheskaya  deyatel'nost'  ne  byla opredelena  kak
kommunikativnaya  svyaz'  s drugimi  lyud'mi.  Svyaz'  psihicheskoj  deyatel'nosti
individa s drugim individom ne voshla v opredelenie psihicheskoj deyatel'nosti,
kotoroe  fiksiruet svyaz'  psihicheskogo  s  mirom  i  s  mozgom...  Raskrytie
social'nosti  v  psihologii   poshlo  skoree  po  puti  upominaniya  bezlichnyh
obstoyatel'stv,  "situacij", "uslovij", "zadach" i  t.  d., pod  kotorymi ne v
pervuyu ochered' i ne vsegda podrazumevalsya drugoj chelovek. Social'nye usloviya
v    silu   zakonnogo   stremleniya   sohranit'   psihologicheskuyu   specifiku
rassmatrivalis'  kak vneshnie". Mezhdu tem "psihicheskaya deyatel'nost' po samomu
smyslu svoej osnovnoj funkcii yavlyaetsya deyatel'nost'yu, vklyuchayushchej  individa v
obshchestvo  ...  obespechivayushchej obshchenie s drugimi lyud'mi... Buduchi  po sposobu
svoego   sushchestvovaniya  privyazannoj  k  individu,  psihicheskaya  deyatel'nost'
principial'no  ne  mozhet  rassmatrivat'sya  kak  napravlennaya  na   regulyaciyu
deyatel'nosti individa v  ego otdel'nosti i izolirovannosti. .. Esli s samogo
nachala  ne  priznat'   za  psihicheskim  obshchestvennoj  funkcii  kommunikacii,
obshcheniya, otnosheniya  i t. d.,  to stanet  prakticheski  nevozmozhnym  ponimanie
togo, kakim  obrazom  obshchestvennye  otnosheniya, ne  zavisyashchie  ot  individov,
sushchestvuyushchie vne ih, privodyat ih v dejstvie kak real'nye zhivye sushchestva".
     Abul'hanova-Slavskaya  zakanchivaet  slovami: "Provedennoe  razgranichenie
psihicheskogo i  deyatel'nosti  (kak deyatel'nosti individa samogo po  sebe. B.
P.)  napravleno  lish'  protiv  ploskogo ponimaniya  psihicheskogo kak  nekoego
mehanizma,  neposredstvenno  obespechivayushchego  prisposoblenie  k  usloviyam, k
ob容ktu. Otnoshenie psihicheskogo k miru, k ob容ktu oposredstvovano otnosheniem
k                cheloveku"                
55.
     V etih vyskazyvaniyah sil'na kriticheskaya storona, ostro razyashchaya tu chast'
psihologov,  kotorye  sklonny  fetishizirovat'  "deyatel'nost'"  sub容kta  kak
pervichnoe  zveno v postroenii sistemy psihologii i popadayut v plen filosofii
"obosoblennogo odinochki" (Marks), kak i arheologov i  antropologov, sklonnyh
v tom zhe duhe  uproshchenno razgovarivat' o  psihologii. No k  sozhaleniyu, v nej
pochti net konstruktivnoj, pozitivnoj storony: krome  ko mnogomu  obyazyvayushchih
slov  "kommunikativnaya  svyaz'",  "obshchenie",  my  tak   i   ne  poluchaem   ih
nauchno-psihologicheskoj rasshifrovki. A ved' otvet stoit bukval'no u poroga.
     My  uzhe  privodili   vyshe  osnovopolagayushchie  mysli   Marksa  o  prirode
chelovecheskogo truda (kotoryj  yavlyaetsya  dominiruyushchej  i profiliruyushchej formoj
chelovecheskoj  deyatel'nosti   voobshche)   v  ego  otlichii  ot  zhivotnoobraznogo
instinktivnogo, lish' vneshne pohozhego na trud povedeniya pauka ili pchely,  kak
i vsyakogo drugogo  vida zhivotnyh, izgotovlyayushchih i ispol'zuyushchih iskusstvennye
predmety kak posrednikov  mezhdu  soboj  i prirodnoj sredoj.  Nuzhno sovsem ne
ponimat' metod  citirovaniya, primenyaemyj Marksom v "Kapitale", chtoby prinyat'
privedennyj  im  poverhnostnyj  aforizm  Franklina "chelovek  est'  zhivotnoe,
izgotovlyayushchee orudie", eto harakternoe porozhdenie ploskogo prakticizma "veka
yanki", za vyrazhenie  mysli  samogo Marksa. V izvestnom  smysle  trud  sozdal
samogo cheloveka, skazal |ngel's.  Da, on sozdal cheloveka v toj mere, v kakoj
iz  instinktivnoj  raboty  zhivotnogo  prevrashchalsya v  podchinyaemyj  celi  trud
cheloveka. Klyuchevym  yavleniem  chelovecheskogo  truda vystupaet podchinenie voli
rabotayushchego,  kak  zakonu,   opredelennoj   soznatel'noj   celi.  Na   yazyke
sovremennoj  psihologii  eto  mozhet  byt'  eksteroinstrukciya  (komanda)  ili
autoinstrukciya (namerenie,  zamysel). No antropologi,  k sozhaleniyu, ne poshli
po puti  uglublennogo  psihofiziologicheskogo  analiza idei,  ostavlennoj  im
Marksom, a  pereadresovali  arheologam  reshenie  svoego osnovnogo voprosa  o
proishozhdenii psihiki  cheloveka  iz fiziologii  povedeniya zhivotnogo.  Vmesto
razrabotki  korennyh psihofiziologicheskih problem sootnosheniya nachal'nyh form
rechi   s  transformaciej  obez'yanolyudej  (trogloditid)   v  lyudej   stali  k
material'nym  sledam poslednih, t. e. iskopaemyh predkov lyudej,  mehanicheski
prilagat'   analogii  s  psihologiej   deyatel'nosti   sobstvenno   cheloveka,
sovremennogo cheloveka.
     No  do  nedavnego vremeni  antropologiya i  ne mogla  by  zanyat'sya  etim
dejstvitel'nym   otlichiem   chelovecheskogo  truda,  t.  e.   rechevoj  osnovoj
poslednego, tak kak so storony psihologii rechi ne bylo dostatochno prodvinuto
opisyvaemoe  nami  zdes'  napravlenie  issledovanij,  a  so storony  nauki o
chelovecheskom  mozge nedostavalo znaniya funkcij  teh  oblastej  kory, kotorye
sostavlyayut special'noe  dostoyanie  tol'ko  i isklyuchitel'no Homo sapiens, kak
nedostavalo  (dlya  sopostavlenij)  i  znaniya  morfologii  mozga u  semejstva
trogloditid, t. e. evolyucii makrostruktury ih mozga, v chastnosti kory.
     CHto  kasaetsya  novejshih  uspehov  psihologii rechi, to  my  mozhem teper'
obobshchit' skazannoe vyshe:  vpolne vyyavilas'  perspektiva pokazat' upravlyayushchuyu
funkciyu vtoroj signal'noj sistemy, chelovecheskih rechevyh znakov kak v  nizshih
psihicheskih funkciyah, v tom chisle v  rabote  organov  chuvstv, v  recepcii, v
vospriyatii,  tak  i v  vysshih  psihicheskih processah  i,  nakonec,  v  sfere
dejstvij,  deyatel'nosti.  Opravdan prognoz,  chto  malo-pomalu s  dal'nejshimi
uspehami nauki  za  skobkoj  ne  ostanetsya nichego iz chelovecheskoj psihiki  i
pochti nichego iz fiziologicheskih processov u cheloveka.
     Klassicheskie opyty K. I Platonova, A. O. Dolina i  drugih dokazali, chto
slovo  v gipnoze  mozhet vozdejstvovat' na izmeneniya  sostava  krovi i drugie
biohimicheskie     sdvigi      v     organizme      
56,  a  posredstvom  ustanovleniya
uslovnoreflektornyh svyazej slovom mozhno vozdejstvovat' chut'  li ne na  lyubye
fiziologicheskie  processy  ne  tol'ko  na  te,  kotorye  pryamo   mogut  byt'
verbalizovany  (oboznacheny  slovom),  no  i  na  vse,  s  kotorymi  mozhno  k
slovesnomu vozdejstviyu podklyuchit' cepnuyu kosvennuyu svyaz',  hot'  oni pryamo i
ne osoznany, ne oboznacheny svoim imenem. V principe slovo vlastno  nad pochti
vsemi reakciyami organizma, pust' my eshche ne vsegda umeem eto prosledit'.  |to
verno  v  otnoshenii  i  samyh   "duhovnyh"  i  samyh  "material'nyh"  aktov.
"....Analiz   obrazovaniya  uslovnyh   refleksov   u   cheloveka,   mehanizmov
dvigatel'nyh reakcij,  osobennostej  ||G  i  harakteristik  chuvstvitel'nosti
analizatornyh   sistem  pokazyvaet,  chto  reshitel'no  vse  storony  mozgovoj
deyatel'nosti cheloveka  pronizany  vmeshatel'stvom vtorosignal'nyh upravlyayushchih
impul'sov"
57.
     Nekotorye  zarubezhnye  avtory nastojchivo razvivayut  ideyu tak nazyvaemoj
retardacii   vrozhdennogo  nedorazvitiya  u  cheloveka  sistemy  nasledstvennyh
instinktov kak ego  otlichitel'nuyu chertu, ob座asnyayushchuyu  ego otshcheplenie ot mira
zhivotnyh. YAkoby  otsutstvie  u  cheloveka  tochnyh  instinktivnyh  reakcij  na
opredelennye situacii, prisushchee ego prirode, kak  raz i  pozvolilo emu vyjti
iz-pod zhestkoj biologicheskoj determinirovannosti, predopredelennosti reakcij
na sredu, kotoraya vlastvuet nad  ostal'nymi zhivotnymi. CHelovek yakoby snachala
obrel svobodu ot predopredelennyh reakcij, a zatem uzhe zamenil  ih reakciyami
slovesno i social'no determinirovannymi. Po slovam  antropologa  |. Montegyu,
"v  processe   ochelovecheniya  znachenie   instinktivnyh  impul'sov  postepenno
otmiralo i chelovek utratil pochti  vse svoi instinkty. Iz nemnogih ostavshihsya
mozhno  nazvat'  avtomaticheskuyu reakciyu na  vnezapnyj  shum  i na  neozhidannoe
ischeznovenie   opory;   v    ostal'nom    u   cheloveka   net   instinktov"
 58. Veroyatno,
etot     nepomerno      korotkij     spisok     ucelevshih      instinktivnyh
(bezuslovnoreflektornyh)  otvetov u cheloveka i dolzhen byt' koe-chem popolnen.
Veroyatno, s drugoj storony, mozhno tochnee perechislit' geneticheski  utrachennye
im  etologicheski  vazhnye  instinkty, v  tom  chisle  otnosyashchiesya  k  stadnomu
povedeniyu  i  polovomu otboru. No verno v privedennyh slovah, chto  v obshchem i
celom  instinkty  unichtozheny  "v processe  ochelovecheniya", odnako akcent nado
bylo  sdelat' na  voprose:  chto  zhe ih razlomalo,  kakoj molot  smyal ih  pri
rassmatrivaemom sravnitel'no bystrom perehode ot paleoantropa  k neoantropu?
Tem  novym   regulyatorom,  kotoryj   snova   i   snova  otmenyal,   tormozil,
annigiliroval veleniya  nasledstvennyh  instinktov,  byla  vtoraya  signal'naya
sistema rechevoe vzaimodejstvie lyudej.
     Razumeetsya, u cheloveka vozmozhna vyrabotka  uslovno-reflektornyh  svyazej
mezhdu  material'nym   signalom  i  dvigatel'noj  ili  vegetativnoj  reakciej
sovershenno bez  posrednichestva slova i  sovershenno pomimo soznaniya. Obil'nye
eksperimenty  podtverdili  eto,  a  znachit,  i  nalichie  fundamenta  v  lice
bezuslovnyh  refleksov,  v  tom  chisle slozhnyh. No vne laboratornyh  uslovij
takogo  pryamogo zamykaniya svyazej  pochti  ne byvaet slovo ili zamenyayushchie  ego
znaki gorazdo effektivnee i podvizhnee v kachestve uslovnogo razdrazhitelya.
     Moguchee vtorzhenie vtoroj signal'noj sistemy v regulirovanie vsej vysshej
nervnoj deyatel'nosti, nesomnenno, predpolagaet ne "vakuum instinktov", a tot
fakt,  chto  ona  prezhde  vsego  byla  i  sluzhit  sredstvom tormozheniya  lyubyh
pervosignal'nyh  dvigatel'nyh i  vegetativnyh refleksov.  Tormozhenie  sluzhit
glubokim  yadrom   ee   nyneshnego  funkcionirovaniya  u  cheloveka.  Mnogo  raz
citirovannaya N. I. CHuprikova, k sozhaleniyu,  vela svoe issledovanie slova kak
faktora  upravleniya  vysshej  nervnoj  deyatel'nost'yu  v tradicionno  obratnom
poryadke: snachala  i  na  pervom  meste  slovo  rassmatrivalos'  kak  faktor,
vozbuzhdayushchij opredelennye nervnye puti i centry,  i  lish'  na vtorom meste i
poputno  kak  faktor  tormozyashchij.  |to  poslednee  svojstvo  vtorosignal'nyh
upravlyayushchih impul'sov vsplylo v hode issledovaniya kak by nepredvidenno, samo
zayavilo  o sebe, no  summa  privedennyh avtorom nablyudenij  i ih vzaimosvyaz'
pozvolyayut  schitat', chto  N.  I.  CHuprikova  skoree vsego  eshche  nedoocenivaet
fundamental'nogo  znacheniya  imenno  tormozyashchej  raboty  slovesnyh  signalov,
slovesnyh instrukcij.
     No  vot nekotorye  ee vse  zhe dovol'no daleko prodvinutye nablyudeniya  i
formulirovki.  "Esli  u  zhivotnyh  vnutrennee  tormozhenie  razvivaetsya  lish'
postepenno, po mere nepodkrepleniya uslovnyh razdrazhitelej, to u cheloveka ono
mozhet   voznikat'  v   lyubyh   punktah   analizatora   ekstrenno,  blagodarya
vmeshatel'stvu   tormozyashchih  vtorosignal'nyh  upravlyayushchih  impul'sov".  Opyty
prodemonstrirovali nalichie tormozyashchih vtorosignal'nyh upravlyayushchih impul'sov,
voznikayushchih v slovesnyh otdelah kory i izbiratel'no  ponizhayushchih vozbudimost'
otdel'nyh  punktov  neposredstvennyh  proekcij.  Ih  funkciya  sostoit  ne  v
zaderzhke   ili   podavlenii  kakih-libo   vneshnih  dvigatel'nyh   aktov,   a
isklyuchitel'no v podchinenii analiza i sinteza  neposredstvennyh razdrazhitelej
trebovaniyam  predvaritel'noj  instrukcii,  ili,  inache  govorya,  trebovaniyam
stoyashchej pered  chelovekom zadachi. "Sledovatel'no,  vtoraya  signal'naya sistema
dolzhna  takzhe (net, ne "takzhe", a "v osobennosti", "preimushchestvenno". B. P.)
obladat'   sposobnost'yu   prepyatstvovat'   obrazovaniyu   vremennyh   svyazej,
sposobnost'yu tormozit' process korkovogo zamykaniya". |to kasaetsya i processa
vospriyatiya:  "Predstavlenie o  vtorosignal'nyh upravlyayushchih impul'sah  dolzhno
imet' pryamoe otnoshenie k probleme izbiratel'nosti i selektivnosti vospriyatiya
cheloveka  i pozvolyaet neskol'ko po-novomu osvetit' nekotorye ee punkty.  . .
Mehanizm indukcionnogo  tormozheniya pri  sosredotochenii i  otvlechenii  v ryade
sluchaev dopolnyaetsya pryamym aktivnym  vyklyucheniem "meshayushchih" afferentacij  so
storony slovesnyh otdelov  kory pri  posredstve  tormozyashchih  vtorosignal'nyh
upravlyayushchih  impul'sov.  |ti  dannye  zastavlyayut  priznat', chto  u  cheloveka
nervnye processy, lezhashchie v  osnove otvlecheniya ot meshayushchih razdrazhitelej,  v
izvestnoj stepeni  yavlyayutsya stol'  zhe (net, ne "stol' zhe", a "bolee". B. P.)
aktivnymi,  kak   i   processy,   lezhashchie   v   osnove  sosredotocheniya"
59.
     Slovo  nevidimo sovershaet  tormoznuyu, vsegda nechto zapreshchayushchuyu  rabotu.
Tak, po eksperimental'nym dannym V. I. Lubovskogo,  poluchennym na anomal'nyh
detyah, no  imeyushchim obshchee  znachenie,  slovesnaya sistema  okazyvaet  tormoznoe
vliyanie   na  neposredstvennye,   t.   e.  pervosignal'nye,   reakcii.   Ona
predotvrashchaet elementarnoe zamykanie na osnove prostoj vzaimosvyazi stimula i
reakcii. |ta tormoznaya funkciya slova v norme otchetlivo obnaruzhivaetsya lish' v
rannem detskom vozraste, pozzhe  stanovitsya skrytoj,  no  mozhet nablyudat'sya v
sluchayah  narusheniya  nejrodinamiki  i   v   nekotoryh  osobyh   situaciyah
60.
     Po I. P. Pavlovu, kak my pomnim, vtoraya signal'naya sistema prezhde vsego
postoyanno  okazyvaet otricatel'nuyu  indukciyu  na  pervuyu.  Esli  glubochajshej
funkciej slova, rechi, vtorosignal'nyh impul'sov yavlyaetsya tormozhenie,  to tem
samym  vozmozhno  i  bolee  celostnoe  ponimanie  mozgovogo  apparata  vtoroj
signal'noj sistemy.  A imenno k etomu morfofunkcional'nomu apparatu nadlezhit
otnosit'  ne  tol'ko te zony v  kore,  kotorye upravlyayut  sensornoj storonoj
(vospriyatiem)   i   motornymi   (dvigatel'nymi)  aktami  rechevogo   obshcheniya,
raspolozhennye v  nizhnej lobnoj izviline, v visochnoj  dole i  v ee  stykah  s
temennoj  i  zatylochnoj  oblastyami,  no  v  osobennosti  lobnye  doli  v  ih
sovremennom arhitektonicheskom vide, t. e. vklyuchaya vsyu verhnyuyu ih  chast'. Bez
etogo glavnogo zvena centry rechi ne mogli by upravlyat'  rabotoj vsego mozga,
vsej  nervnoj  sistemy,  tormozya  znachitel'nuyu   massu  putej  i   sistem  i
aktiviziruya  ili,  luchshe  skazat', ostavlyaya  vne tormozheniya  lish'  nemnogie.
Lobnye doli u cheloveka vedayut osushchestvleniem slozhnyh celenapravlennyh aktov,
trebuyushchih dlitel'nogo uderzhaniya opredelennyh celej i namerenij i svyazannyh s
operirovaniem verbal'nymi i abstraktnymi ponyatiyami. Lobnye doli (sobstvenno,
prefrontal'naya chast') a) tormozyat  pervosignal'nye  refleksy, voobshche  pryamoe
reagirovanie   na  sredu,  b)  preobrazuyut  rech'   v  povedenie,   podchinyayut
osvobozhdennoe  ot  pryamogo  reagirovaniya   povedenie  zadaniyu,  komande  ili
zamyslu,    t.    e.   rechevomu   nachalu,   planu,    programme.    Material
nejropsihologicheskih  issledovanij A.  R. Luriya  i ego  shkoly  govorit ochen'
mnogoe  ob  etom  moguchem  i  tonkom,  specificheski  chelovecheskom  mehanizme
ottormazhivaniya reakcij i ih substitucii  zadaniem, kotoryj imeet  v konechnom
schete rechevoe proishozhdenie.
     |ta  transmissiya  mezhdu  special'no  rechevymi zonami i  vsemi  otdelami
rabotayushchego mozga, kak uzhe  skazano, sosredotochena  glavnym obrazom v lobnyh
dolyah          Homo          sapiens          
61.  Mozhet  byt',   specificheskoj
tormoznoj rabote lobnyh  dolej  sootvetstvuet registriruemoe zdes' poyavlenie
osoboj  E-volny. Pri massivnyh porazheniyah  lobnyh  dolej (opuholi,  raneniya,
narusheniya krovosnabzheniya i pr.) chelovek  ne teryaet sposobnosti rechi,  no ego
povedenie ne  podchinyaetsya slovesnoj  instrukcii  eksperimentatora.  Pri etom
slovesnye  instrukcii,  predpisyvayushchie  otvechat' opredelennym  dvizheniem  na
opredelennyj signal, schitat' podavaemye signaly, otmechat'  ih dlitel'nost' i
t. p.,  ne privodyat takzhe i k  poputnomu poyavleniyu teh  vegetativnyh sdvigov
(kozhno-gal'vanicheskie,  sosudistye  reakcii), kotorye  vsegda imeyut  mesto v
etih  usloviyah  u  zdorovyh  vzroslyh  lyudej:  lobnye  doli  perestali  byt'
posrednikom mezhdu  eksteroinstrukciej,  kak i autoinstrukciej, i reakciej
62.
     N.  I.  CHuprikova  tozhe vydvigaet  predpolozhenie,  chto  lobnye doli, ne
buduchi rechevymi zonami  v  sobstvennom  smysle etogo  slova,  tem  ne  menee
yavlyayutsya  oblastyami,  svyazannymi s osushchestvleniem upravlyayushchej funkcii vtoroj
signal'noj sistemy v vysshej nervnoj deyatel'nosti cheloveka.
     "Fakty, soobshchaemye Uolterom, prodolzhaet avtor, takzhe, kak my  polagaem,
mogut imet' bol'shoe znachenie v kontekste rassmatrivaemyh voprosov. |ti fakty
svidetel'stvuyut  o  znachitel'noj aktivnosti  nejronov  lobnyh dolej  kory  v
usloviyah  vypolneniya slovesnyh instrukcij.  Poetomu oni, po-vidimomu,  mogut
schitat'sya  opredelennym  svidetel'stvom  v  pol'zu  togo,  chto  lobnye  doli
dejstvitel'no vovlekayutsya  v tot slozhnyj  process vtorosignal'nyh regulyacij,
kotoryj  nachinaetsya  vospriyatiem  slovesnoj   instrukcii   i   zakanchivaetsya
povysheniem vozbudimosti proekcionnyh otdelov kory, chto privodit k ukorocheniyu
latentnyh periodov proizvol'nyh dvigatel'nyh reakcij. V etom smysle fenomen,
opisannyj  Uolterom,  mozhet  imet'  ochen'  bol'shoe  znachenie  dlya razrabotki
problem vysshej  nervnoj  deyatel'nosti  cheloveka  i  dolzhen  byt'  podvergnut
dal'nejshemu             izucheniyu"            
63.
     Takim  obrazom,  mozhno  predpolagat',  chto specificheskaya  rabota  mozga
cheloveka skladyvaetsya iz treh etazhej:  1)  sensornye i motornye rechevye zony
ili  centry,  2) lobnye  doli, v  osobennosti  perednelobnye, prefrontal'nye
formacii     i     special'no     prisushchie    Homo     sapiens     zony    v
visochno-temenno-zatylochnyh oblastyah,  3)  ostal'nye  otdely  mozga, v  obshchem
odnorodnye  u cheloveka s vysshimi  zhivotnymi. Vtoroj etazh preobrazuet rechevye
znaki v  napravlyayushchuyu  cel' i osushchestvlyayushchuyu ee  volyu.  Tem samym social'noe
pronikaet vnutr' individa, znaki, adresuemye chelovecheskoj sredoj, stanovyatsya
vnutrennim zakonom ego deyatel'nosti.
     Vot chto mozhet otvetit' sovremennaya psihofiziologiya na vopros o korennom
otlichii  chelovecheskogo  truda  ot   zhiznedeyatel'nosti  zhivotnyh,  dazhe  esli
nekotorye  iz  poslednih  pol'zuyutsya  posredstvuyushchimi  predmetami  napodobie
"orudij".
     Vo vremena  Marksa eshche ne moglo byt' etih znanij  ob  intimnyh mozgovyh
mehanizmah,  no tem  bolee  pobedno  zvuchit  i  segodnya ego  proniknovenie v
sushchnost' truda:  chelovecheskim trudom nazyvaetsya zaranee namechaemoe izmenenie
predmeta truda deyatel'nost'yu  cheloveka, podchinennoj "kak  zakonu" etoj celi,
kotoraya nalichna  snachala  lish' ideal'no,  a  zatem osushchestvlyaetsya pri pomoshchi
sredstv truda.
     Nyne  paleoantropologii  vpolne   dostoverno  izvestno,   chto   u  vseh
predstavitelej semejstva trogloditid, dazhe samyh vysshih, t. e. paleoantropov
(neandertal'cev  v  shirokom  smysle),  ne  govorya  o  nizhestoyashchih formah,  v
arhitektonike  mozga otsutstvovali vse  verhnie prefrontal'nye formacii kory
golovnogo  mozga,  a  takzhe  te zony visochnoj  i temennoj  oblastej, kotorye
osushchestvlyayut  vtorosignal'noe  upravlenie i  deyatel'nost'yu, i vospriyatiem, i
vsemi   voobshche  funkciyami   organizma  cheloveka.   Oni   prisushchi  tol'ko   i
isklyuchitel'no Homo  sapiens, chto i sluzhit po linii anatomo-morfologicheskoj i
funkcional'noj  osnovaniem  dlya ego radikal'nogo obosobleniya v klassifikacii
vidov   na   taksonomicheskom    urovne   semejstva   (esli   ne   vyshe)
64.
     Prezhde  dva   obstoyatel'stva  zatrudnyali  eto  zaklyuchenie.   Vo-pervyh,
kazalos' nuzhnym  pridavat' reshayushchee znachenie obshchemu vesu mozga (ischislyaemomu
osobym obrazom po ego otnosheniyu k vesu tela). Nauchnaya mysl' ustremilas' bylo
eshche  bolee v  etom napravlenii, kogda vyyasnilos',  chto  kolichestvo i glubina
borozd ne  sluzhit  pokazatelem  evolyucionno  bolee  vysokogo  urovnya  mozga,
Pytalis' vystroit' voshodyashchuyu liniyu  gominid po priznaku ob容ma (i tem samym
vesa)  mozga, dostatochno  tochno  ustanavlivaemogo na iskopaemyh ostankah  po
polosti  cherepa. Odnako  zaminka obnaruzhilas' uzhe v tom, chto ob容m golovnogo
mozga u neandertal'cev  okazalsya  ne men'she,  chem  u Homo sapiens, skoree  v
srednem neskol'ko bol'she. Izuchenie raboty mozga cheloveka pokazalo takzhe, chto
v myslitel'nyh i drugih  vysshih funkciyah prinimaet uchastie lish' otnositel'no
malaya chast' sostavlyayushchih ego nervnyh kletok, polej i struktur. Stavilsya dazhe
vopros: nuzhen li v dejstvitel'nosti  cheloveku takoj bol'shoj mozg, ne atavizm
li eto vrode appendiksa?  Vo vsyakom sluchae, chem dal'she, tem yasnee, chto  sut'
problemy perehoda ot  zhivotnogo k cheloveku  ne v ob容me, ne v vese golovnogo
mozga kak celogo. |tot makromasshtab grub i neadekvaten.
     Vo-vtoryh,  raz vtoraya signal'naya sistema imeet  svoj mozgovoj substrat
ne   tol'ko   v  lice   mikroobrazovanij,   no  i  v   vide   takih  krupnyh
formacij-posrednikov,  kak  perednyaya  chast'  lobnoj doli, ee prisutstvie ili
otsutstvie,  skazhem,  u  neandertal'cev  ochen'  legko  ustanovit'  s  polnoj
dostovernost'yu na osnovanii endokranov  (i  dazhe s  nemalym  priblizheniem na
osnovanii ekzokranov, t. e.  naruzhnoj formy  cherepov). Poetomu  ustanovlenie
nerazryvnoj  svyazi  vtoroj signal'noj  sistemy so  specificheskimi  funkciyami
lobnyh  dolej  imeet  fundamental'noe  znachenie  dlya  nauki o  proishozhdenii
cheloveka. Esli net nalico verhnih perednih formacij  lobnyh dolej znachit net
rechi, znachit net cheloveka.
     V  mirovoj  nauke  pervoe  mesto  po masterstvu  i  nauchnoj  nadezhnosti
rekonstrukcii  makromorfologii  mozga  na osnovanii  endokranov  (vnutrennej
polosti   mozgovoj   chasti  cherepa)  zanimala  nedavno  skonchavshayasya  V.  I.
Kochetkova. Nauchnuyu bazu dlya primenyaemyh eyu metodov podgotovili V. V. Bunak i
YU. G.  SHevchenko, ona zhe poshla  dal'she svoih uchitelej. Esli iskopaemyj  cherep
sohranilsya  i ne polnost'yu, dazhe po oblomkam mnogoe mozhno vosstanovit' putem
proekcij  po simmetrii i po korrelyacii. Okazalos',  vnutrennij rel'ef kostej
cherepnoj  polosti  otrazhaet  dovol'no  mnogo  osobennostej  i  dazhe  detalej
zaklyuchavshegosya  v  nej  mozga.  Trudami  V.  I.  Kochetkovoj,  kak  i  drugih
issledovatelej iz raznyh stran, sozdana nadezhnaya nauka o tom organe, kotoryj
nikak  ne   mog  sohranit'sya   v   zemle,  ischez  bessledno  i  kotoryj  tak
pervostepenno nuzhen  dlya  teorii proishozhdeniya cheloveka. Sejchas  pered  nami
lezhat   mulyazhi   golovnogo   mozga  pochti   vseh  vidov  iskopaemyh  predkov
sovremennogo   cheloveka   avstralopitekov,  tak  nazyvaemogo  Homo  habilis,
pitekantropov,  sinantropov,  raznoobraznejshih paleoantropov,  kroman'oncev.
Konechno,  eto  tol'ko  vneshnyaya  poverhnost',  vneshnyaya  forma  mozga,  no pri
sovremennyh  poznaniyah anatomii mozga primatov i cheloveka (sm. pervoklassnye
issledovaniya  Sarkisova, Polyakova, Kononovoj, Blinkova) ot nee mozhno idti  k
rekonstrukcii  i  vnutrennej struktury, i funkcionirovaniya,  tem bolee,  chto
interesuyut  nas  prezhde vsego voprosy evolyucii ne nizhnej  i  srednej  chastej
golovnogo mozga, a kory. Proslezhena sud'ba vseh oblastej, ili dolej, bol'shih
polusharij na puti mezhdu antropomorfnymi obez'yanami i Homo sapiens. Primeneny
original'nye  kolichestvennye  i   graficheskie   metody
  65.  Pust'  rezul'taty  ne  tak
detalizirovany, kak hotelos' by, oni  vse  zhe sovershenno neosporimo otvechayut
na glavnuyu chast' interesuyushchego nas voprosa.
     V. I. Kochetkova  byla prevoshodnym  morfologom, no sovsem ne psihologom
ee popytki  "paleonevrologicheskogo" tolkovaniya svoih dannyh o makrostrukture
mozga  lezhat   daleko  ot  sovremennoj   nevrologii  i   psihologii
66.   Ob容ktivnye
rezul'taty ee  vydayushchihsya  rabot  ne  mogut  byt'  sovmeshcheny  s sub容ktivnoj
priverzhennost'yu  avtora k tradicionnomu  (nyne ustarevshemu) predstavleniyu  o
trogloditidah  kak  o "lyudyah",  o  nalichii  u  nih "truda",  a  tem  samym s
vydvinutoj nekogda E.  K. Seppom  i ego sotrudnikami sheme, soglasno kotoroj
ishodnym punktom  razvitiya specificheskih  chelovecheskih  funkcij  i  struktur
mozga   yavlyaetsya  burnoe  razvitie  zadnih   oblastej   kory  i  koordinacii
raspolozhennyh      zdes'       analizatorov       
67.  No  kak by ni razroslas' eta
zatylochno-temenno-visochnaya chast'  mozga, vedayushchaya ego  sensornymi funkciyami,
bez rezkogo podnyatiya vvys' lobnoj  doli  o  cheloveke i ego psihike  ne mozhet
byt'  i  rechi. A v  rezul'tate  issledovanij  V.  I. Kochetkovoj  pered  nami
otchetlivo vystupaet  filogeneticheskaya cep' sushchestv s  dochelovecheskim mozgom.
Tak,  samym  tshchatel'nym izucheniem  endokrana tak  nazyvaemogo  Homo  habilis
(prezindzhantropa),  ob座avlennogo  bylo  zapadnymi  i  nekotorymi  sovetskimi
antropologami  naidrevnejshim chelovekom  (ibo  on najden byl  v ochen' drevnih
geologicheskih sloyah, no  v nesomnennom soprovozhdenii iskusstvennyh  galechnyh
orudij  tak nazyvaemogo oldovajskogo tipa), V. I. Kochetkova byla privedena k
neosporimomu vyvodu, chto ego mozg nichem sushchestvennym ne  otlichaetsya ot mozga
avstralopitekov, ne imevshih nikakih orudij.  Pri etom mozg avstralopitekov v
svoyu ochered'  po osnovnym priznakam podoben mozgu antropoidov vrode shimpanze
i ne imeet nichego specificheskogo dlya mozga Homo sapiens. Vyhodit,  "osnovnoe
otlichie  cheloveka" izgotovlenie iskusstvennyh  kamennyh orudij sovmestimo  s
vpolne  obez'yan'im  mozgom.  Tut   inye   avtory  puskayut  v  hod  uzh  vovse
sholasticheskuyu ulovku: orudiya Homo habilis eshche ne imeli vtorichnoj obrabotki,
takie  orudiya oni milostivo razreshayut sozdavat' i obez'yane, no vot orudiya so
vtorichnoj  obbivkoj eto uzhe sobstvenno orudiya,  i tam,  gde est' oni, est' i
chelovek! Kak budto slozhnejshuyu problemu nauki  problemu vydeleniya cheloveka iz
zhivotnogo mira  mozhno  svesti k  elementarnoj mehanike, k kolichestvu udarov,
nanesennyh kamnem po kamnyu po toj ili drugoj ego storone, ili k toj ili inoj
ocherednosti i vzaimosvyazannosti etih udarov.
     No  vot  mozg  sleduyushchego  evolyucionnogo  zvena, arheoantropov, tozhe ne
soderzhit   otdelov,   specificheskih  i   neot容mlemyh   dlya  nashej   rechevoj
deyatel'nosti,  sledovatel'no,  dlya   nashej  trudovoj   deyatel'nosti  v  vyshe
opredelennom smysle  v smysle Marksa,  hotya ob容m ego uvelichilsya,  nekotorye
oblasti   i  polya  razroslis'  sravnitel'no  s   mozgom  vysshih   obez'yan  i
avstralopitekov.  U   paleoantropov  eti   izmeneniya  stroeniya  mozga  poshli
znachitel'no  dal'she,  no i  u nih  nedostaet razvitoj verhnej  lobnoj  doli,
imenno   togo,  chto   u  cheloveka  osushchestvlyaet   rechevoe   regulirovanie  i
programmirovanie deyatel'nosti, t. e.  prezhde vsego ego trudovye  dejstviya. V
chastnosti, u nih intensivno rosla zritel'no-obonyatel'naya, zatylochnaya oblast'
mozga,  kotoraya  u  cheloveka,  t.  e.  u  Homo  sapiens,  snova  sokrashchaetsya
nastol'ko, chto teryaet  ves'  otnositel'nyj  prirost,  nakoplennyj  za  vremya
evolyucii etih predkovyh form.
     Iz etih tochnyh anatomo-morfologicheskih dannyh, strogo  rassuzhdaya, mozhno
sdelat' i nadlezhit sdelat' edinstvennyj vyvod: rech' i trud cheloveka ne mogli
by vozniknut' na baze mozga obez'yany, dazhe antropomorfnoj.
     Snachala dolzhny byli slozhit'sya nekotorye drugie  funkcional'nye sistemy,
kak  i  sootvetstvuyushchie morfologicheskie  obrazovaniya  v kletkah i strukturah
golovnogo  mozga.   |to   i  proizoshlo  na   protyazhenii  evolyucii  semejstva
trogloditid.   Ono   harakterizuetsya   narastaniem  v   techenie  plejstocena
(lednikovogo perioda) vazhnyh novoobrazovanij i obshchim rostom golovnogo mozga.
No  eto  otvechalo  ne  urovnyu  vtoroj  signal'noj  sistemy,  a  eshche   tol'ko
specializirovannoj v nekotoryh  otnosheniyah vysshej  nervnoj  deyatel'nosti  na
urovne  pervoj  signal'noj  sistemy.   Tol'ko   pozzhe,  t.   e.  v  konce  u
paleoantropov,  ona stala biologicheskim  fundamentom, na  kotorom  okazalos'
vozmozhnym dal'nejshee novshestvo prirody chelovek.
     Predshestvovavshij  obzor  nekotoryh sovremennyh predstavlenij psihologii
rechi,  nejropsihologii  i  nejrofiziologii  rechi, hotya  i  v vysshej  stepeni
nepolnyj,  vse  zhe  raskryvaet perspektivu,  kogda  nauka  budet govorit'  o
psihologii  cheloveka  ne  kak  o  ryade  otdel'nyh  yavlenij, bolee  ili menee
avtonomnyh,  a  kak o  edinom  razvetvlennom  yavlenii.  Slova  "psihologiya",
"psihika",  veroyatno,  budut   sohraneny   tol'ko  dlya   cheloveka,   ponyatie
"zoopsihologiya"  davno osparivaetsya i  sohranilos' na dele  tol'ko v  smysle
"sravnitel'noj psihologii", gde preobladaet vyyavlenie u zhivotnyh (tak zhe kak
u lyudej v rannem detskom vozraste i v patologii)  chert razlichiya teh ili inyh
faktov  ih  povedeniya s psihikoj cheloveka.  Ostal'noe v  izuchenii  povedeniya
zhivotnyh  otoshlo  k fiziologii, etologii, ekologii  slovom, k  biologicheskim
disciplinam  bez  souchastiya sobstvenno  psihologicheskih  ponyatij i  metodov.
Psihologiya  zhe  vystupit  kak nauka,  nerazryvno  svyazannaya  s  pryamymi  ili
kosvennymi  proyavleniyami  vtoroj signal'noj sistemy. |to tozhe  biologicheskoe
ponyatie, no lish' odnoj svoej storonoj,  lezhashchee na samoj grani s social'nymi
naukami.  Kak  my sformulirovali  vyshe,  psihologiya i est' fiziologiya vysshej
nervnoj  deyatel'nosti  na urovne nalichiya vtoroj  signal'noj sistemy.  I.  P.
Pavlov  odnazhdy zametil: "YA rezko s samogo nachala govoril, chto zoopsihologii
ne   dolzhno  byt'.  Esli  chelovek  imeet  sub容ktivnyj  mir  yavlenij,  to  v
zoopsihologii ego ne dolzhno byt', potomu chto zhivotnye nam nichego ne govoryat,
kak  zhe  my   mozhem  sudit'  ob  ih  vnutrennem  mire?"
 68. Sut' etih slov ne v tom, chto
sub容ktivnyj  vnutrennij mir zhivotnyh  nepoznavaem iz-za otsutstviya  s  nimi
rechevogo  kontakta, a v  tom, chto etogo vnutrennego mira i net  u  nih iz-za
otsutstviya rechi.
     Ugadyvaya, v kakom napravlenii  dvizhetsya sovokupnost'  glavnyh  otraslej
sovremennoj, v chastnosti sovetskoj, psihologicheskoj nauki, my dolzhny v to zhe
vremya s vnimaniem otnestis' k inym mneniyam i prognozam.
     Tak, otnyud'  ne vse dumayut, chto slovo upravlyayushchij,  napravlyayushchij faktor
pri chuvstvennom vospriyatii. Ne vse soglasyatsya, chto potok obrazov,  naprimer,
snovidenij ili fantazij yavlyaetsya ne bolee chem popytkoj zrimogo dekodirovaniya
vnutrennego  bessvyaznogo  govoreniya.  Net, otnyud'  ne  vse tak  dumayut, est'
nemalo  psihologov,  prodolzhayushchih  otstaivat'  vzglyad,   chto   nizhnij   etazh
chelovecheskoj   psihiki   i  poznaniya   chelovekom   material'nogo  mira   eto
chuvstvennoe,  obraznoe  poznanie,  osushchestvlyaemoe  individom  nezavisimo  ot
kakogo by to ni bylo vozdejstviya  rechevyh znakov  i rechevoj  kommunikacii
69. Ne men'she,
pozhaluj,  eshche  bol'she  chislo  psihologov,  vidyashchih  nizhnij  etazh  psihiki  v
deyatel'nosti   cheloveka-"edinolichnika",    individa    samogo    po    sebe,
rassmatrivaemogo bez obyazatel'nogo vklyucheniya ego v rechevuyu mezhindividual'nuyu
set'.   Storonniki   etih   vzglyadov   ubezhdeny  v   tom,   chto  ih  poziciya
materialisticheskaya.  Ih  argumenty  nel'zya  otbrosit',  mozhno  lish' vyrazit'
prognoz,  chto  obshchij  hod razvitiya psihologicheskoj  nauki  v konechnom  schete
snimet eti argumenty, dazhe esli segodnya oni vyglyadyat sil'nymi.
     S drugoj storony, est'  i takie ob容ktivnye  psihologicheskie fakty, kak
mgnovennoe "intuitivnoe"  shvatyvanie (insajt), minuyushchee i myshlenie, i rech',
ili avtomatizaciya kakogo-libo dejstviya, kogda  ono  v konce koncov protekaet
yavno  vne souchastiya vtoroj  signal'noj  sistemy, vpolne  mashinal'no; takovy,
mezhdu prochim, mnogie trudovye dejstviya. Nikakoj "panlingvizm" ne  mozhet i ne
stanet osparivat' i isklyuchat' ih. Rech' v sovokupnosti svojstv  i otpravlenij
chelovecheskoj psihiki vystupit, nesomnenno, v kachestve ne otmychki, no klyucha k
zamku,  raspahivayushchemu  edinstvennye vorota  v  krepost'.  V  chastnosti, vse
yavleniya  avtomatizacii  dejstvij, mozhet  byt',  udastsya  svesti  k  peredache
navykov,  pervonachal'no vyrabotannyh  cherez  posredstvo  levogo  (v  norme),
dominantnogo  polushariya,  gde   lokalizovana  rechevaya  funkciya,   v  pravoe,
subdominantnoe.   Poslednee,   okazyvaetsya,  sohranyaet  ne  tol'ko   stavshie
mashinal'nymi dejstviya,  no i  zatverzhennye,  t. e.  stavshie  avtomaticheskimi
recheniya i celye zazubrennye stihotvoreniya, kogda levoe dominantnoe polusharie
dazhe vovse vybylo iz stroya vsledstvie teh pli inyh organicheskih porazhenij. V
cheloveke  proishodit  postoyannaya  smena   avtomatizacii  i  deavtomatizacii,
peremena  soznatel'no-slovesnoj   motivacii   dejstvij  na   neosoznavaemye,
mashinal'nye i obratno, chto,  vidimo, v  ne  maloj mere svyazano  so vzaimnymi
otnosheniyami v rabote dvuh polusharij.
     No problemy  asimmetrii  raboty polusharij my zdes'  ne mozhem kosnut'sya.
|to  ochen'  obshirnaya  tema,  privlekavshaya  i privlekayushchaya  bol'shoe  vnimanie
uchenyh, v tom chisle issledovatelej  rechi, kak  i ee patologicheskih narushenij
(Luriya,  Blinkov, Anan'ev,  Penfil'd i  mnogie drugie) 
70.
     Nakonec,  skazannomu  vyshe mogut  protivopostavit' mysl'  |ngel'sa, chto
analiz  proishozhdeniya cheloveka pravil'no nachinat' ne s golovy (chto  yavlyaetsya
otrazheniem  takogo obshchestvennogo ustrojstva, gde odni komanduyut, drugie lish'
ispolnyayut), a ot ruki  i processa ee postepennogo "osvobozhdeniya"  na puti ot
obez'yany k cheloveku,  v  hode ovladeniya  vse  bolee  slozhnymi  dvizheniyami  i
dejstviyami.  Filosofskij smysl  etoj idei |ngel'sa  yasen: pod  "golovoj"  on
podrazumevaet  duh, mysl'. No,  po-vidimomu, v nashi dni ne budet  narusheniem
materialisticheskogo zamysla |ngel'sa, esli  akcent budet snova  perenesen na
"golovu", no ne v  smysle duha, a v smysle  mozga kak organa, vne kotorogo v
glazah sovremennoj nauki ne mozhet byt' nikakih upravlyaemyh dejstvij ni ruki,
ni drugih chastej tela. Ruka hot' i  evolyucionirovala  morfologicheski na puti
ot obez'yany k cheloveku, vse zhe ne slishkom sil'no, i uzh sovsem ogranichenno ot
paleoantropa   k  neoantropu
71. Esli ona stala, po vyrazheniyu |ngel'sa, "svobodnoj", to
v smysle bolee funkcional'nom, chem morfologicheskom.  Iz chego  po sovremennym
vozzreniyam skladyvaetsya  ponyatie "ruka"? Iz  kisti,  predplech'ya,  plecha i ih
sochlenenij?  Net,  ruka  idet  znachitel'no  dal'she.  K  primeru,  chelovek  s
amputirovannoj rukoj prodolzhaet otchetlivo chuvstvovat' vse ee zven'ya i kak by
upravlyat'  eyu.  |to  ne  prosto  illyuziya.  Vspomnim o  protezah, upravlyaemyh
biopotencialami. Ruka  prodolzhaetsya  v  nervah, vedushchih v spinnoj  mozg i ot
nego.  Ona  prodolzhaetsya  v nervah,  vedushchih  v golovnoj mozg  i ot nego. Na
precentral'noj izviline kory golovnogo mozga imeetsya "predstavitel'stvo" ili
proekciya  vseh  chastej  tela,  upravlenie dvizheniyami  kotoryh osushchestvlyaetsya
ottuda, i ruka, osobenno pal'cy, zanimayut vidnoe mesto v etom kak by skrytom
v  mozge  motornom  "chelovechke";  tochno  tak  zhe v  postcentral'noj izviline
imeetsya  "predstavitel'stvo"  ili proekciya  vseh  sensornyh,  chuvstvitel'nyh
chastej i organov tela, i opyat'-taki ruka zdes' zanimaet  sushchestvennoe mesto.
V svete etih faktov uzhe nevozmozhno ponimat' pod "rukoj" tol'ko anatomicheskij
chlen ot pal'cev  do  plechevogo sustava. Ot  takogo  razvitiya mysl'  |ngel'sa
nimalo ne  postradaet. Ne iskazim  my ee i  esli napomnim,  chto  premotornyj
otdel,   gde   nahoditsya  proekciya   ruki,   neposredstvenno   primykaet   k
prefrontal'nomu, upravlyayushchemu  vypolneniem vseh slozhnyh programm  dejstvij i
teh rechevyh instrukcij, kotorym podchineno povedenie cheloveka v trude.

     
V. Rech' i reakciya na nee

     Poluchennaya  ocenka  shirokoj  roli  rechi  ne oznachaet, chto rech' my budem
ponimat' v trivial'nom smysle.  Naprotiv, vstrechnaya  rabota psiholingvistiki
dolzhna sostoyat' v peresmotre i novom analize samogo fenomena rechi.
     Porazivshaya  v svoe vremya umy  ideya Sepira-Uorfa,  voshodyashchaya v kakoj-to
mere  k  V. Gumbol'dtu i imeyushchaya  sejchas  uzhe  dlinnuyu istoriyu  diskussij  i
obsuzhdenij,  sostoyala v tom,  chto  yazyk navyazyvaet cheloveku normy  poznaniya,
myshleniya  i social'nogo  povedeniya:  my mozhem  poznat',  ponyat' i  sovershit'
tol'ko to, chto zalozheno v nashem yazyke. Prav V. A. Zvegincev, chto po sushchestvu
eta  gipoteza  poka  eshche  i  ne  Oprovergnuta  i  ne otbroshena.  "S  nej  ne
razdelaesh'sya,  prodolzhaet  on,  prostoj  naklejkoj  na  nee yarlyka,  chto ona
"lozhnaya"       ili       "idealisticheskaya""       
72. I  V. A.  Zvegincev po-svoemu
preobrazoval  etu ideyu:  "Lingvisty, pozhaluj, dazhe neskol'ko neozhidanno  dlya
sebya  obnaruzhili,  chto oni fakticheski eshche ne sdelali nuzhnyh vyvodov iz  togo
obstoyatel'stva,  chto  chelovek  rabotaet,  dejstvuet, dumaet, tvorit,  zhivet,
buduchi  pogruzhen  v  soderzhatel'nyj (ili  znachimyj)  mir  yazyka, chto  yazyk v
ukazannom ego aspekte, po  suti govorya, predstavlyaet soboj pitatel'nuyu sredu
samogo  sushchestvovaniya  cheloveka  i chto  yazyk  uzh vo  vsyakom  sluchae yavlyaetsya
nepremennym   uchastnikom   vseh  teh  psihicheskih  parametrov,  iz   kotoryh
skladyvaetsya  soznatel'noe  i  dazhe bessoznatel'noe  povedenie  cheloveka"
73.
     Odna krajnost' dumat', chto yazyk predstavlyaet soboj nekuyu poluprozrachnuyu
ili  dazhe  vovse neprozrachnuyu sredu, kotoroj okruzhen chelovek i kotoruyu my ne
zamechaem,   polagaya,   chto  neposredstvenno  obshchaemsya  s  okruzhayushchim  mirom;
protivopolozhnaya  krajnost'  predstavleniya   klassicheskogo  sensualizma,  chto
individ s  pomoshch'yu svoih organov chuvstv i oshchushchenij obshchaetsya s mirom, poznaet
ego  i   vozdejstvuet  na  nego  bez  vsyakoj  oposredstvuyushchej  sredy.   |tot
sensualisticheskij  Robinzon  zavel  filosofiyu  v   tupik.  Poetomu  novejshaya
idealisticheskaya   filosofskaya   mysl'  pytaetsya   otbrosit'   "oshchushchenie"   i
pogruzit'sya v spekulyacii o "yazyke".
     Materialisticheskaya filosofiya rassmatrivaet "sub容kt"  (kak polyus teorii
poznaniya)  v  ego  material'nom  bytii  kak  sushchestvo  telesnoe,  chuvstvenno
obshchayushcheesya  s vneshnim  mirom,  i kak sushchestvo social'noe, gluboko nasyshchennoe
opytom   drugih  lyudej  i   otnosheniyami  s  nimi.   Nakonec,  dialekticheskij
materializm  istorichen  po  svoemu  metodu.  I eto poslednee  obstoyatel'stvo
osobenno vazhno dlya razresheniya ukazannyh lingvisticheskih sporov. Esli by dazhe
v  kakoj-to otdalennyj  moment chelovek  byl  otdelen  ot  ob容ktivnogo  mira
sovershenno  neprozrachnoj yazykovoj  sredoj, my obyazany byli by srazu vnesti v
etu umozritel'nuyu kartinu dinamiku:  neprozrachnaya sreda stanovitsya vse bolee
prozrachnoj,  na polputi  ona uzhe  poluprozrachna, chtoby  v  nekoej predel'noj
perspektive   stat'  vovse  prozrachnoj;  ved'   nel'zya  brat'  yazyk  v   ego
nepodvizhnosti,  a  cheloveka v ego bezdeyatel'nosti po  otnosheniyu k  ob容ktam,
esli zhe popravit' obe eti oshibki, my poluchim ukazannuyu uzhe ne staticheskuyu, a
dinamicheskuyu  shemu. Da i  v samom  dele,  chem  glubzhe v proshloe, tem  bolee
slovesnaya  obolochka negibka i neadekvatna podlinnoj  prirode veshchej, razvitie
zhe  tehnicheskoj praktiki i nauchnogo  znaniya energichno razminaet ee, delaya iz
hozyaina slugoj cheloveka.
     Drugaya vazhnaya storona sovremennyh lingvisticheskih sporov sostoit v tom,
chto mnogimi avtorami yazyk beretsya ne kak yazykovoe ili rechevoe obshchenie, a kak
samodovleyushchaya  sistema,   usvoennaya  individom,  i  rassmatrivaetsya   pomimo
problemy  obmena  slovami  mezhdu lyud'mi.  |ta problema  obmena  ili  rechevoj
reciproknosti  opyat'-taki  okazalas'  dovol'no bol'shoj neozhidannost'yu,  lish'
sravnitel'no nedavno  vo ves' rost voznikshej  pered  drugimi  lingvistami  i
psiholingvistami.   Dannaya  situaciya   tozhe  dal'novidno  konstatirovana   v
citirovannoj  knige   V.   A.  Zveginceva:  "Voznikaet  takzhe  neobhodimost'
issledovanij,  ishodyashchih  iz  nedavno  osoznannogo  fakta,  chto akt rechevogo
obshcheniya dvustoronen i chto odinakovo vazhno izuchat' ego s obeih storon. Ved' v
rechevom akte  ne tol'ko  chto-to "vydaetsya" (znachenie ili informaciya), no eto
chto-to i "vosprinimaetsya"  (opyat'-taki znachenie ili  informaciya, no  uzhe  "s
drugoj              storony")"             
74.
     Vyshe my rassmatrivali eksteroinstrukciyu i autoinstrukciyu kak v osnovnom
ekvivalentnye. Teper' posle etogo korotkogo lingvisticheskogo vstupleniya nado
obratit' vnimanie i na ih protivopolozhnost', na ih protivoborstvo.
     V. S.  Merlin pokazal, chto slovesnaya instrukciya zatormozit'  proyavlenie
ranee   vyrabotannoj  oboronitel'noj  dvigatel'noj   reakcii   na   uslovnyj
razdrazhitel'  dejstvuet u odnih  ispytuemyh  s hoda,  u  drugih s  zametnymi
zatrudneniyami. V poslednem sluchae na  pomoshch' privlekalis' pooshchryayushchie motivy:
naprimer, eksperimentator govorit, chto opyt provoditsya  ne prosto  v nauchnyh
celyah, no imeet  zadachej  vyyasnit' profprigodnost'  ispytuemyh, i teper' oni
uspeshno spravlyayutsya  s zadachej zatormozit' dvizhenie. Znachit, eta motivirovka
ustranila, snyala  nekoe  protivodejstvie  instrukcii, kotoroe imelo mesto. U
nekotoryh  ispytuemyh  V.  S.  Merlin  obnaruzhil, naoborot,  yarko vyrazhennuyu
preuvelichennuyu ("agressivnuyu") reakciyu posle polucheniya slovesnoj  instrukcii
na tormozhenie:  vmesto otdergivaniya  pal'ca pri poyavlenii  uslovnogo signala
(kotoroe  instrukciya  trebovala  zatormozit')  oni  s  siloj  zhmut  rukoj  v
protivopolozhnom  napravlenii. Znachit, k  instrukcii  priplyusovalsya nekotoryj
inoj stimul:  libo geterogennyj, libo prosto  negativnyj,  antagonistichnyj
  75.   N.  I.
CHuprikova so svoej storony konstatiruet: "Stepen' stimuliruyushchej i tormozyashchej
roli vtoroj signal'noj sistemy pri vyrabotke i ugashenii uslovnyh refleksov u
cheloveka   var'iruet   v   dostatochno    shirokih   predelah...    |ta   sila
(vtorosignal'nyh  vozdejstvij.  B.  P.)  mozhet  opredelyat'sya...   harakterom
slovesnoj    stimulyacii    eksperimentatora,   nalichiem    ili   otsutstviem
protivopolozhnoj vtorosignal'noj  stimulyacii (nedoverie  ispytuemyh  k slovam
eksperimentatora)  i  t. p."
76. CHto  lezhit, kakaya psihofiziologicheskaya real'nost', pod
etimi  slovami:  "Nedoverie  k slovam  eksperimentatora"?  Ochevidno,  metkoe
vyrazhenie "protivopolozhnaya  vtorosignal'naya  stimulyaciya"  navodit  mysl'  na
pravil'nyj  put':  zdes'  mozhet  imet'  mesto  dejstvuyushchij  kompleks  prezhde
nakoplennyh  dannym individom v  techenie  zhizni  ili  na  kakom-to  nedavnem
promezhutke, nahodivshihsya v latentnom sostoyanii stimulyacij; no ved' tut mozhet
imet'  mesto   ne   prosto   sluchajnoe  stolknovenie   dvuh   protivopolozhno
napravlennyh   instrukcij,  a  yavlenie  otricatel'noj  indukcii:   slovesnaya
instrukciya v nekotoryh sluchayah induciruet protivopolozhnuyu,  hot' i lezhashchuyu v
toj   zhe  ploskosti,   sobstvennuyu  vtorosignal'nuyu  stimulyaciyu,  negativnuyu
autoinstrukciyu, kotoruyu v etom kontekste mozhno nazyvat' volej.
     Ee negativnyj harakter mozhet ne brosat'sya v glaza. Ona mozhet u cheloveka
vne  eksperimental'nyh   uslovij  vyglyadet'  kak  vpolne  spontannoe,  a  ne
negativnoe  formirovanie  zhelaniya,   namereniya,   planov,   programm.  Mozhet
pokazat'sya,  chto  instrukcii  eksperimentatora  prosto  oslozhnyayutsya  prezhnim
zhiznennym  opytom ispytuemogo
77.  No  vse-taki,  kak  i v  sluchae  pryamogo nedoveriya  k
eksperimentatoru, slozhnejshaya vnutrennyaya  vtorosignal'naya aktivnost' individa
v konechnom schete yavlyaetsya,  po-vidimomu, otvetom, otricatel'noj indukciej na
kakie-to, pust' sledovye, vtorosignal'nye vozdejstviya drugih lyudej, na slova
i "instrukcii" okruzhayushchej ili okruzhavshej v proshlom chelovecheskoj sredy.
     Takim putem mozhno  raschlenit' eksteroinstrukciyu i autoinstrukciyu, inache
govorya, vnushenie  i  samovnushenie,  eshche tochnee, suggestiyu  i kontrsuggestiyu.
Pervichnym  ostanetsya  vnushenie,  kotoroe nauka i dolzhna podvergnut' analizu,
prezhde  chem  perejti  k  vtorichnomu  i  proizvodnomu negativnomu  otvetu  na
vnushenie ili ego otkloneniyu ili, naprotiv, ego vozvedeniyu v stepen'.
     |to  ochen'  vazhnyj  shag vydelit'  v rechevom  obshchenii, vtoroj signal'noj
sisteme, kak yadro, funkciyu  vnusheniya, suggestii. Tem samym yadro nahoditsya ne
vnutri individa, a v sfere vzaimodejstvij mezhdu individami. Vnutri  individa
nahoditsya  lish'  chast',  polovina  etogo  mehanizma.  Prinimayushchim  apparatom
vnusheniya yavlyayutsya kak  raz lobnye doli  kory. Ochevidno, mozhno dazhe  skazat',
chto lobnye doli est' organ vnushaemosti. My uzhe otmechali, chto, soglasno A. R.
Luriya, massivnye porazheniya lobnyh dolej privodyat k nevozmozhnosti dlya bol'nyh
podchinyat'  svoe  povedenie  slovesnym  instrukciyam  eksperimentatora,  hotya,
sobstvenno,  rechevaya  deyatel'nost' etih bol'nyh  i  ne  proyavlyaet  priznakov
razrusheniya.  Podcherknem  eto  vyrazhenie:  podchinyat'  svoe  povedenie  slovam
drugogo.   Vnushenie  i   est'  yavlenie  prinuditel'noj  sily  slova.  Slova,
proiznosimye odnim, neotvratimym, "rokovym" obrazom predopredelyayut povedenie
drugogo,  esli   tol'ko   ne   natalkivayutsya  na   otricatel'nuyu   indukciyu,
kontrsuggestiyu,  obychno ishchushchuyu  oporu v slovah tret'ih lic ili oformlyayushchuyusya
po  takoj  modeli.  V chistom vide suggestiya est'  rech' minus kontrsuggestiya.
Poslednyaya na praktike podchas vyrazhena s polnoj siloj, no podchas v ponizhennoj
stepeni v  obratnoj  zavisimosti  ot  stepeni  avtoriteta  lica, yavlyayushchegosya
istochnikom suggestii.
     Ponyatno, chto  u  sovremennyh (a  ne  doistoricheskih)  lyudej vo vzroslom
vozraste  chistaya  suggestiya,  t.  e.   polnaya   nekriticheskaya   vnushaemost',
nablyudaetsya  tol'ko   v  patologii   ili  v  usloviyah  gipnoticheskogo   sna,
otklyuchayushchego   (vprochem,   ne  absolyutno)  vsyakuyu   "tret'yu   silu",  t.  e.
sopostavlenie   vnushaemogo   s   massoj   drugih   proshlyh   vtorosignal'nyh
vozdejstvij.  |to   ravnosil'no  otsutstviyu  nedoveriya  k  istochniku   slov,
sledovatel'no,  otkrytomu  shlyuzu  dlya doveriya.  Doverie (vera)  i  suggestiya
sinonimy. U detej vnushaemost' vyrazhena sil'no, dostigaya maksimuma primerno k
9  godam.  V patologii  ona sil'na u debilov, mikrocefalov, no v podavlyayushchem
bol'shinstve drugih psihicheskih anomalij ona, naprotiv, ponizhena, nedorazvita
ili podavlyaetsya gipertrofirovannoj otricatel'noj indukciej.
     O vnushenii  napisano mnogo issledovanij, no, k sozhaleniyu, v podavlyayushchem
bol'shinstve  medicinskih, chto krajne suzhaet  ugol zreniya. Obshchaya teoriya rechi,
psiholingvistika,  psihologiya  i  fiziologiya  rechi   ne   udelyayut  suggestii
skol'ko-nibud' sushchestvennogo  vnimaniya,  hotya, mozhno polagat', eto kak raz i
est' central'naya tema vsej nauki o rechi, rechevoj deyatel'nosti, yazyke.
     Na  poroge etoj temy ostanavlivaetsya i semiotika.  Odin  iz osnovatelej
semiotiki  CH.  Morris  vydelil u  znakov  chelovecheskoj rechi tri aspekta, tri
sfery  otnoshenij:  otnoshenie znakov k ob容ktam semantika; otnoshenie znakov k
drugim  znakam  sintaksis;  otnoshenie   znakov  k  lyudyam,  k  ih   povedeniyu
pragmatika. Vse tri na dele ne sushchestvuyut drug bez druga i sostavlyayut kak by
tri storony edinogo celogo, treugol'nika. No, govoril Morris, specialisty po
estestvennym  naukam,  predstaviteli  empiricheskogo  znaniya  preimushchestvenno
pogruzheny v  semanticheskie otnosheniya  slov; lingvisty, matematiki,  logiki v
strukturnye, sintaksicheskie, otnosheniya; a psihologi, psihopatologi (dobavim,
nejrofiziologi)       v      pragmaticheskie       
78. Prinyato schitat', chto  iz etih
treh  aspektov semiotiki naimenee  perspektivnoj dlya nauchnoj razrabotki, tak
kak   naimenee   abstraktno-obobshchennoj,   yavlyaetsya  pragmatika.   Sushchestvuyut
pustoporozhnie razgovory, chto mozhno dazhe postroit' "zoopragmatiku". Odnako iz
treh  chastej  semiotiki  pragmatika  prosto  naimenee  prodvinuta,  tak  kak
naibolee trudna.
     Primerom  mozhet  posluzhit' neudacha special'no  posvyashchennoj pragmatike v
semioticheskom smysle knigi nemeckogo  filosofa G. Klausa
 79.  Delo tut svedeno k dovol'no
vneshnej sistematike vozdejstviya znakov  na  povedenie lyudej po "nadezhnosti",
sile, intensivnosti. A imenno vydelyayutsya chetyre  funkcii: 1) neposredstvenno
pobuzhdat'  cheloveka, t.  e. pryamo  prizyvat' k  tomu ili inomu dejstviyu  ili
vozderzhaniyu;  2)  informirovat' o  chem-libo, v svoyu  ochered'  pobuzhdayushchem  k
dejstviyu;   3)   proizvodit'   polozhitel'nye   ili   otricatel'nye   ocenki,
vozdejstvuyushchie   na   postupki   informiruemogo;   4)  sistematizirovat'   i
organizovyvat' ego otvetnye dejstviya. U CH. Morrisa oni  raspolozheny v drugom
poryadke,  a imenno  na  pervoe mesto on stavit znaki-designatory (nazyvayushchie
ili opisyvayushchie,  nesushchie  chisto informacionnuyu  nagruzku), zatem apprajzery
(ocenochnye),   preskriptory    (predpisyvayushchie)    i,   nakonec,   formatory
(vspomogatel'nye).  Vse oni,  po  Morrisu, tem ili inym  obrazom  vliyayut  na
povedenie cheloveka i sostavlyayut nerazryvnye chetyre elementa pragmatiki (i ih
ne mozhet byt' bolee chem chetyre) kak nauki o  vozdejstvii slova na povedenie,
kotoraya v svoyu ochered'  chast' bolee shirokoj nauki semiotiki.  Odnako, buduchi
rasstavleny  v  takom  poryadke,  kak  u  Morrisa,  oni  lishayut semiotiku,  v
chastnosti  pragmatiku,   skol'ko-nibud'   ulovimogo  social'no-istoricheskogo
soderzhimogo.  A  na  dele ishodnym  punktom yavlyaetsya  udivitel'nyj  mehanizm
preskripcii (on lish' na pervyj vzglyad shoden s mehanizmom slovesnoj komandy,
davaemoj chelovekom  ruchnomu zhivotnomu). Vypolnenie togo, chto ukazano slovom,
v svoem ishodnom chistom sluchae avtomatichno,  prinuditel'no, nosit  "rokovoj"
harakter.  No  preskripciya  mozhet okazat'sya nevypolnimoj  pri  otsutstvii  u
ob容kta  slovesnogo  vozdejstviya,  neobhodimyh  navykov ili  predvaritel'nyh
svedenij.  Togda   neponimanie   puti  k  realizacii  preskripcii   vremenno
zatormazhivaet ee ispolnenie; sleduet  vopros: "kak", "kakim obrazom", "kakim
sposobom",  "s  pomoshch'yu  chego"  eto sdelat'? Takoj  otvet  potrebuet  novogo
"znaka"  "formanta", raz座asnyayushchego, vspomogatel'nogo. Posle chego preskripciya
mozhet srabotat'. No tormozhenie preskripcii sposobno prinyat' i bolee glubokij
harakter otricatel'noj indukcii, negativnoj zaderzhki. Togda,  chtoby  usilit'
vozdejstvie  preskripcii,  suggestor  dolzhen  uzhe otvetit'  na  pryamoj  (ili
podrazumevaemyj) vopros: "A pochemu (ili zachem) ya dolzhen eto sdelat'  (ili ne
dolzhen etogo delat')?"
     |to est' uzhe kriticheskij fil'tr, nedoverie, otklonenie pryamogo dejstviya
slova.  Sushchestvuet  dva urovnya preodoleniya  ego  i usileniya  dejstviya pryamoj
preskripcii:    a)   sootnesenie   preskripcii   s    prinyatoj    v   dannoj
social'no-psihicheskoj obshchnosti summoj cennostej, t.  e.  s ideyami horoshego i
plohogo, "potomu chto eto  horosho (ploho), pohval'no i t. p."; b) perenesenie
preskripcii  v  sistemu  umstvennyh  operacij  samogo  individa  posredstvom
informirovaniya   ego  o  predposylkah,  faktah,  obstoyatel'stvah,   iz  koih
logicheski  sleduet   neobhodimost'  dannogo   postupka;   informaciya  sluzhit
ubezhdeniem, dokazatel'stvom.
     Takoj   poryadok    rasstanovki    pragmaticheskih   funkcij   raz座asnyaet
social'no-psihologicheskuyu   sushchnost'  yavleniya,  ulovlennogo  v  "pragmatike"
Morrisa.
     No yasno,  chto  esli  my  i vydvinem "pragmatiku"  na  perednee mesto  v
semiotike, a  v sostave pragmatiki v svoyu ochered' vydvinem na perednee mesto
"preskripciyu", eto nichut'  ne snimaet  kapital'noj  vazhnosti i semantiki,  i
sintaksiki,  ibo,  chtoby  znak podejstvoval  na povedenie, on v  otlichie  ot
komandy, davaemoj ruchnomu zhivotnomu, dolzhen byt' "ponyat", "interpretirovan",
inache  on  ne znak,  a prosto uslovnyj  razdrazhitel', i tem  samym ne  imeet
nikakogo  otnosheniya   k  velikoj  probleme   suggestii,   sledovatel'no,   i
kontrsuggestii, pozhaluj,  ne  menee,  a  eshche  bolee vazhnoj storony  rechevogo
otnosheniya.
     Po Morrisu, rechevoj  znak zaklyuchaet v sebe  povedenie, poskol'ku vsegda
predpolagaet nalichie  interpretatora (istolkovatelya).  Znaki sushchestvuyut lish'
postol'ku, poskol'ku v nih  zalozhena programma vnutrennego (ne vsegda vneshne
vyrazhennogo)  povedeniya  interpretatora.  Vne  takoj  programmy,  po  mneniyu
Morrisa,  net  i   toj  kategorii,   kotoraya  nosit   naimenovanie   znaka
 80.
     Shodnym obrazom L. S. Vygotskij utverzhdal, chto  znak v silu samoj svoej
prirody  rasschitan na povedencheskuyu reakciyu, yavnuyu ili skrytuyu, vnutrennyuyu
 81.
     Morris podrazdelyaet rechevye znaki na "obshcheponyatnye" ("mezhpersonal'nye")
i  "individual'nye" ("personal'nye"). Individual'nye yavlyayutsya post座azykovymi
i otlichayutsya ot yazykovyh tem,  chto oni ne  zvukovye i ne sluzhat obshcheniyu, tak
kak ne mogut stimulirovat'  povedeniya drugogo organizma.  No hotya  eti znaki
kak  budto i  ne  sluzhat  pryamo  social'nym celyam,  oni  social'ny po  svoej
prirode. Delo prezhde  vsego v tom, chto  individual'nye i post座azykovye znaki
sinonimichny  yazykovym znakam i voznikayut na  ih osnove. Uotson,  na kotorogo
ssylalsya  Morris,  nazyval etot  process  "subvokal'nym  govoreniem". Mnogie
teoretiki  biheviorizma  prosto otozhdestvlyali  eto  bezzvuchnoe  govorenie  s
myshleniem.  Sovetskaya  psihologiya  stremitsya  raschlenit'  vnutrennyuyu rech' na
neskol'ko  urovnej ot bezzvuchnoj  i neslyshimoj  rechi, cherez  teryayushchuyu pryamuyu
svyaz'  s  yazykovoj formoj, kogda ot rechi ostayutsya lish' otdel'nye ee  opornye
priznaki, do takih  vpolne  interiorizovannyh form,  kogda ostayutsya lish'  ee
plody v  vide  predstavlenij ili planov-shem  dejstviya  ili  predmeta. No vo
vsyakom sluchae na svoih nachal'nyh urovnyah "vnutrennyaya rech'" eto dejstvitel'no
takoj zhe znakovyj process, kak i rech' zvukovaya. No Morris obnaruzhivaet mezhdu
nimi  i bol'shuyu raznicu. Vneshne poslednyaya proyavlyaetsya v nalichii i otsutstvii
zvuchaniya,   v  pervichnosti   yazykovyh  znakov  i  vtorichnosti  post座azykovoj
vnutrennej  rechi.  Odnako  ona  proyavlyaetsya  takzhe v razlichii funkcii  oboih
processov:  social'noj funkcii  yazykovogo  obshcheniya i  individual'noj funkcii
personal'nyh post座azykovyh  znakov. Vnutrennee zhe razlichie mezhdu yazykovymi i
personal'nymi  post座azykovymi  znakami  sostoit  v  tom, chto  poslednie hot'
sinonimichny, no ne analogichny pervym. Razlichnym organizmam,  razlichnym licam
svojstvenny razlichnye  post座azykovye  simvoly,  substituty  yazykovyh znakov.
Stepen'  zhe  ih razlichiya  zavisit  ot celogo ryada osobennostej  chelovecheskoj
lichnosti,  ot toj  sredy, v kotoroj  chelovek ros,  ot ego kul'tury, t. e. ot
vsego togo,  chto prinyato nazyvat' individual'nost'yu. Po  etoj  prichine,  kak
ukazyvaet  Morris,  znaki vnutrennej  rechi ne  yavlyayutsya  obshcheponyatnymi,  oni
prinadlezhat          interpretatoru           
82.
     Blizhe k yazyku psihologii prozvuchit takoj  pereskaz processa prevrashcheniya
ili ne prevrashcheniya  slyshimogo ili  vidimogo  yazykovogo znaka v  akt ili cep'
aktov  povedeniya.  Snachala  imeet  mesto  psihicheskij  i  mozgovoj  mehanizm
prinyatiya rechi. |to ne tol'ko ee vospriyatie na fonologicheskom urovne, no i ee
ponimanie, t. e. priravnivanie drugomu znakovomu ekvivalentu, sledovatel'no,
vydelenie ee "znacheniya", eto delaetsya uzhe  po minimal'no neobhodimym opornym
priznakam, obychno na  urovne  "vnutrennej rechi"; zatem nastupaet prevrashchenie
rechevoj instrukcii v dejstvie, no eto trebuet uvyazyvaniya s kinesteticheskimi,
v  tom chisle proprioceptivnymi, a takzhe  taktil'nymi, zritel'nymi  i prochimi
sensornymi    mehanizmami,   lokalizovannymi   v   zadnej    nadoblasti
83  kory,   i
prevrashcheniya ee  v bezrechevuyu  interiorizovannuyu shemu dejstviya. Libo na  tom
ili  inom  uchastke etogo  puti  nastupaet  otkaz  ot  dejstviya.  Mashinal'noe
vypolnenie   vnushaemogo   ustupaet   mesto    razmyshleniyu,   inache   govorya,
kontrsuggestii. Otkazannaya preskripciya eto rozhdenie  myslitel'nogo fenomena,
myslitel'noj operacii "osmyslivaniya" ili vyyavleniya smysla, chto libo privedet
v konce koncov k osushchestvleniyu zadannogo v preskripcii, pust' v toj ili inoj
mere  preobrazovannogo,  povedeniya, libo  zhe k slovesnomu  otvetu (bud' to v
forme  vozrazheniya,   voprosa,  obsuzhdeniya  i  t.  p.),  chto   trebuet  snova
preobrazovaniya  v   "ponyatnuyu"  formu  v  formu  znachenij  i   sintaksicheski
normirovannyh predlozhenij, vyskazyvanij.
     Vse chetyre funkcii  pragmatiki, po Morrisu, kak i po Klausu, ne svyazany
neposredstvenno s istinnost'yu ili neistinnost'yu znakov:  nadezhnost' ili sila
vozdejstviya znaka  ne  obyazatel'no  sootvetstvuet i  v  predele  mozhet  (kak
uvidim,   dazhe   dolzhna)  vovse  ne  sootvetstvovat'  ob容ktivnoj  vernosti,
istinnosti  etih  znakov. Obe harakteristiki po krajnej  mere lezhat v raznyh
ploskostyah  (esli  my  i  otvlechemsya  ot   dopushcheniya,  chto  oni  geneticheski
protivopolozhny).  Na etoj osnove  Klaus  razrabotal opisaniya  raznyh metodov
vozdejstviya yazyka  na reakcii, chuvstva, povedenie, dejstviya  lyudej,  a takzhe
klassifikaciyu   tipov   ili   stilej   rechi:   propovednicheskaya,    nauchnaya,
politicheskaya,  tehnicheskaya  i  dr. Odnako vse eto skoree  porozhdaet  vopros:
poluchaetsya  li v  takih ramkah i vozmozhna li  v  nih "pragmatika" kak osobaya
disciplina?  Po  samomu  svoemu  polozheniyu,  kak sostavnaya chast'  semiotiki,
nosyashchej  dovol'no formalizovannyj  harakter, ona obrechena zanimat'sya vneshnim
opisaniem   vozdejstviya  znakov   rechi  na   postupki   lyudej,   ne   trogaya
psihologicheskih,  tem bolee  fiziologicheskih,  mehanizmov etogo vozdejstviya,
sledovatel'no, ogranichivayas' sistematikoj.
     No esli dvinut'sya k psihologicheskomu  substratu, esli  pereskazat' krug
nablyudenij pragmatiki na psihologicheskom  yazyke, delo svedetsya k tomu, chto s
pomoshch'yu  rechi  lyudi  okazyvayut  ne  tol'ko   oposredstvovannoe  myshleniem  i
osmysleniem,  no  i neposredstvennoe pobuditel'noe  ili  tormozyashchee  (dazhe v
osobennosti tormozyashchee) vliyanie na dejstviya drugih.
     Otvlechemsya dazhe  ot  specificheskogo smysla slov "prikaz", "zapreshchenie",
"razreshenie":  oni   uzhe  predpolagayut  preodolenie  kakogo-to  prepyatstviya,
sledovatel'no,  nalichie  kakogo-to predshestvuyushchego  psihicheskogo  otnosheniya,
kotoroe  trebovalo  by  predvaritel'nogo  analiza.  Inache  govorya, "dolzhno",
"nel'zya", "mozhno" eto forsirovanie pregrady, togda kak my vynosim  za skobki
pragmatiki  fakt pryamogo, neposredstvennogo  vliyaniya slov odnogo cheloveka na
dvigatel'nye ili vegetativnye reakcii  drugogo. Tem bolee  eto  dolzhno  byt'
otlichaemo  ot   slovesnoj  informacii   soobshcheniya  cheloveku  chego-libo,  chto
stanovitsya stimulom ego dejstviya sovershenno tak zhe, kak esli by on sam dobyl
etu informaciyu iz predmetnogo mira sobstvennymi organami chuvstv. Takoj motiv
dejstvij poistine  protivopolozhen tomu  vliyaniyu  (suggestii),  o kotorom  my
govorim:  ved' tut  pri informacii  vnushayutsya predstavleniya, a  ne dejstviya;
vnushat' zhe  predstavleniya  (obrazy,  svedeniya,  ponyatiya o veshchah),  ochevidno,
trebuetsya  lish'  togda,  kogda pryamoe  vnushenie  dejstvij  natalkivaetsya  na
protivodejstvie  i ostaetsya  lish' obhodnyj  put'  dobivat'sya,  chtoby chelovek
"sam", svoim  umom i svoej volej prishel k zhelaemym  dejstviyam. Kak uzhe  bylo
skazano,  eto nazyvaetsya ubezhdat'. Ubezhdat'  znachit  vnushat'  ne dejstviya, a
znaniya, iz  kotoryh proistekut dejstviya (povedenie).  Nakonec, pribavlenie k
ubezhdeniyu "ocenivayushchih  znanij", t. e. pohval ili poricanij chego-libo, kak i
znakov-formantov,  podskazyvayushchih i napravlyayushchih osushchestvlenie dejstviya, eto
smes'  informativnoj  kommunikacii  s   inflyuativnoj,  ili   neposredstvenno
vliyayushchej.
     Itak,  na  dne  "pragmatiki"  obnaruzhivaetsya  ishodnoe  yavlenie  pryamaya
inflyuaciya  posredstvom vnusheniya,  Nedarom  ego  otnosyat  k  "psihologicheskim
zagadkam".  V samom dele  eto elementarnoe yavlenie vtoroj signal'noj sistemy
gluboko  otlichno ot togo, chto v fiziologii uslovnyh refleksov svyazano s  tak
nazyvaemym podkrepleniem: prostoj akt vnusheniya otlichaetsya tem, chto zdes' kak
raz   net   ni   polozhitel'nogo   podkrepleniya   (udovletvoreniya  kakoj-libo
biologicheskoj  potrebnosti,  naprimer  polucheniya  pishchi),  ni  otricatel'nogo
(naprimer,  bolevogo). Tem  samym eto  vliyanie sovershenno ne  kontaktnoe, ne
svyazannoe  ni v kakom zvene  s aktom soprikosnoveniya  cherez kakogo by to  ni
bylo material'nogo posrednika,  krome samih material'nyh  znakov  rechi.  Ono
nosit chisto distantnyj harakter i oposredstvovano tol'ko znakami temi samymi
znakami, kotorye, kak my uzhe videli v nachale  etoj glavy, otlichayut  cheloveka
ot vseh zhivotnyh.
     Slovo "distantnost'", pozhaluj, trebuet odnoj ogovorki.  Vot pered  nami
slepogluhonemye deti. Kak uchat  ih  pervoj faze  chelovecheskogo obshcheniya,  kak
osushchestvlyayut nachal'nuyu  inflyuaciyu?  Berut za ruku  i nasil'no, prinuditel'no
zastavlyayut derzhat' lozhku v pal'cah, podnimayut ruku s lozhkoj do rta, podnosyat
k  gubam,  vkladyvayut  lozhku  v rot.  Primerno  to zhe  so  mnozhestvom drugih
privivaemyh navykov. V dannom sluchae eto ne distantno, a  kontaktno, ibo vse
puti  distantnoj  recepcii  u  etogo  rebenka narusheny.  No  tem  ochevidnee,
nesmotrya na takoe otklonenie, proslezhivaetsya sut'  dela.  Ona sostoit v tom,
chto  snachala prihoditsya  v  etom  sluchae nekotorym  nasiliem  podavlyat'  uzhe
nalichnye i privychnye  dejstviya slepogluhonemogo rebenka s popadayushchimi v  ego
ruki predmetami,  kak  i  sami  dvizheniya  ruk  i tela.  Nachalo  chelovecheskoj
inflyuacii podavlenie, tormozhenie  sobstvennyh dejstvij organizma,  prichem  v
dannom sluchae deti ponachalu okazyvayut yavnoe soprotivlenie etomu prinuzhdeniyu,
nekotoruyu eshche chisto fiziologicheskuyu inerciyu, i soprotivlenie oslabevaet lish'
na protyazhenii  nekotorogo etapa ukazannogo vospitaniya. Takim obrazom, pervaya
stadiya eto  otmena  prezhnej motoriki.  Vtoraya stadiya, zakreplyayushchayasya po mere
zatuhaniya   soprotivleniya,    eto   zamena   otmenennyh   dvizhenij   novymi,
predpisannymi   vospitatelem,   podchas   dolgoe  vremya   korrektiruemymi   i
utochnyaemymi. I vot chto interesno: esli prervat' formirovanie novogo  navyka,
potom budut  ochen'  zatrudnitel'ny  povtornye  popytki obuchit' rebenka etomu
nuzhnomu   navyku,  tak  kak  posle  togo,  kak  vzroslyj  odnazhdy  otstupil,
soprotivlenie  rebenka  vozrastaet.   No,   naprotiv,  kogda  navyk   vpolne
sformirovalsya, uprochilsya  i usovershenstvovalsya, rebenok uzhe nachinaet aktivno
protestovat'    protiv     pomoshchi     vzroslogo     
84.
     Na etom ves'ma specificheskom primere my vse zhe mozhem  uvidet'  nameki i
na  to, chto obshcho dlya vsyakoj mezhchelovecheskoj inflyuacii obychno rechevoj. Pervyj
i  korennoj  akt  tormozhenie.  Pust'  v  dannom  sluchae  ono nosit  harakter
mehanicheskogo svyazyvaniya, fizicheskogo peresilivaniya sobstvennyh dvigatel'nyh
impul'sov  rebenka, no sut'-to obshcha: poslednie tak ili inache otmenyayutsya. |ta
faza  otmeny,  pust' cherez  bolee slozhnuyu transmissiyu,  imeet  universal'nyj
harakter,  obnaruzhivayas'  na  samom  dne chelovecheskih  sistem  kommunikacii.
Nazovem ee  interdikciej, zapretom. Lish' vtoroj  fazoj inflyuacii cheloveka na
cheloveka yavlyaetsya sobstvenno preskripciya: delaj to-to, tak-to. |to vnushenie,
suggestiya. Soprotivlenie  v  pervoj i  vtoroj faze imeet  sushchestvenno raznuyu
prirodu,  chto  opyat'-taki  mozhno  razglyadet'  i na primere  etih defektivnyh
detej.  A imenno  v pervoj  faze  protivitsya sama syraya materiya:  tormozhenie
oznachaet, chto est' chto tormozit', eta pervichnaya substanciya inertna, ona, tak
skazat', toporshchitsya i upiraetsya.  Sovsem  inoe delo, kogda  ta zhe substanciya
vozrozhdaetsya  v  novoj  roli  kak  protivoves  novomu  navyku  (nedostatochno
zakreplennomu). Ona negativizm, ona oppoziciya, kontrsuggestiya.
     Itak,  my   mozhem   obobshchit':   vtorosignal'noe  vzaimodejstvie   lyudej
skladyvaetsya iz dvuh glavnyh urovnej inflyuativnogo i informativnogo,  prichem
pervyj v svoyu ochered'  delitsya  na pervichnuyu fazu interdiktivnuyu i vtorichnuyu
suggestivnuyu                      
85.  |tu  poslednyuyu  fazu   mozhno
poznavat' glavnym obrazom posredstvom izucheniya "teni", nerazluchnogo sputnika
suggestii kontrsuggestii.
     Kak v obshchej nejrofiziologii vozbuzhdenie i tormozhenie predstavlyayut soboj
nerazluchnuyu  protivoborstvuyushchuyu  paru,  tak  v  special'noj  nejrofiziologii
chelovecheskoj  kommunikacii,  t. e. v  otnosheniyah mezhdu central'nymi nervnymi
sistemami  dvuh  (i bolee) lyudej,  takuyu  antagonisticheskuyu  paru  processov
predstavlyayut suggestiya i kontrsuggestiya. Vo vsyakom  sluchae pervaya induciruet
vtoruyu.
     Zdes' ne  mesto izlagat' skol'ko-nibud' sistematichno sovremennye znaniya
i       predstavleniya       o       kontrsuggestii
 86. Dostatochno  skazat', chto ona
krasnoj nit'yu prohodit cherez formirovanie lichnosti, myshleniya i voli cheloveka
kak v  istoricheskom progresse, tak i v formirovanii kazhdoj individual'nosti.
K chislu samyh tonkih i slozhnyh problem teorii kontrsuggestii prinadlezhit tot
mehanizm, kotoryj  my privykli  oboznachat' negativnym slovom  "neponimanie".
Vmesto  nego sledovalo  by podyskat' pozitivnyj termin.  Neponimanie  eto ne
vakuum, ne defekt edinstvenno  normal'nogo akta, a nekij  drugoj  akt. CHtoby
izbezhat' neodolimogo dejstviya suggestii, mozhet byt' vyrabotano  i neobhodimo
vyrabatyvaetsya  eto  oruzhie.  V  takom  sluchae  znaki   libo   otbrasyvayutsya
posredstvom eholalii,  chto presekaet im put' dal'she k perevodu i usvoeniyu ih
znacheniya, a  sledovatel'no, i k  kakomu-libo inomu  povedeniyu, krome  samogo
etogo  polnost'yu  asemanticheskogo, t. e. ne  nesushchego ni malejshej  smyslovoj
nagruzki  motornogo  akta  povtoreniya  uslyshannyh  slov
  87, libo, vosprinyatye sensornym
apparatom,  pust' i na  fonologicheskom  (fonematicheskom) urovne, znaki zatem
podvergayutsya  "koverkan'yu" razdrobleniyu,  raschleneniyu,  perestanovke  fonem,
zamene  protivopolozhnymi,  chto  nevropatologi horosho  znayut v  vide  yavlenij
literal'nyh i verbal'nyh  parafazij i chto  v norme sovershaetsya bezzvuchno, no
sposobno   blokirovat'   ponimanie  slyshimyh   slov.  V   poslednem   sluchae
avtomaticheskoe poslushanie komande ili vozniknovenie trebuemyh  predstavlenij
hot'  na  vremya  zaderzhivaetsya,  vyzyvaet  neobhodimost'   peresprosit',   a
sledovatel'no,  uspet'  bolee  kompleksno  osmyslit' inflyuaciyu. Takov  samyj
prostoj mehanizm  "neponimaniya",  no ih sushchestvuet  neskol'ko  na voshodyashchih
urovnyah:      nominativno-semanticheskom,      sintaksichesko-kontekstual'nom,
logicheskom.
     No  fenomen "neponyatnosti" mozhet ishodit'  ne ot prinimayushchej storony, a
ot  storony,  napravlyayushchej  znaki: esli  inflyuaciya, v  chastnosti  suggestiya,
dolzhna byt' selektivnoj,  t. e.  esli  ona  adresovana ne vsem slyshashchim (ili
chitayushchim), ona  oformlyaetsya tak, chtoby  byt' neponyatnoj dlya vseh  ostal'nyh;
otsyuda tajnye  zhargony  i  uslovnye znaki,  shire  social'nye ili  etnicheskie
razmezhevaniya dialektov i yazykov.
     Istoriya chelovecheskogo obshchestva  nasyshchena  mnozhestvom sredstv presecheniya
vseh i vsyacheskih proyavlenij  kontrsuggestii.  Vsyu ih sovokupnost'  ya obnimayu
vyrazheniem  kontrkontrsuggestiya.  Syuda  prinadlezhat  i  fizicheskoe  nasilie,
sbivayushchee etu psihologicheskuyu bronyu, kotoroj zashchishchaet sebya individ, i vera v
zemnye  i nezemnye avtoritety, i, s drugoj storony,  prinuzhdenie poslushat'sya
posredstvom  neoproverzhimyh  faktov  i  logichnyh dokazatel'stv.  Sobstvenno,
tol'ko poslednee, t. e. ubezhdenie, i yavlyaetsya edinstvennym vpolne neodolimym
sredstvom  kontrkontrsuggestii.  Ves' etot mir problem sejchas nam  interesen
tol'ko kak perechen' kosvennyh putej,  sposobnyh  luchshe  i  vsestoronne vesti
nauku k poznaniyu prirody suggestii.
     Rechevuyu  materiyu suggestii mozhno opisat' i proshche. Vse v rechevom obshchenii
svoditsya k  a) poveleniyu i b) podchineniyu  ili vozrazheniyu. Rechevoe  obrashchenie
Petra k Pavlu, esli i  ne  yavlyaetsya prosto prikazom,  a soobshchaet informaciyu,
vse  zhe yavlyaetsya  poveleniem: prinyat' informaciyu. Vopros yavlyaetsya poveleniem
otvetit' i t. d. Edva nachav govorit', Petr imperativno ponuzhdaet Pavla. My v
etom ubezhdaemsya,  rassmotrev  al'ternativu, stoyashchuyu  pered  Pavlom. On  libo
poddaetsya  pobuzhdenij (vypolnyaet  ukazannoe dejstvie, nekriticheski prinimaet
informaciyu, daet pravil'nyj otvet i t. d.),  libo nahodit sredstva otkaza. A
imenno Pavel vneshne ili vnutrenne "vozrazhaet". Razgovor eto po bol'shej chasti
cep'  vzaimnyh vozrazhenij,  ne obyazatel'no polnyh,  chashche kasayushchihsya  toj ili
inoj  detali vyskazyvanij.  Na  vopros  Pavel mozhet  otvetit'  molchaniem ili
nepravdoj. Vozrazheniem yavlyaetsya i zaderzhka reakcii,  obdumyvanie slov Petra:
vnutrenne "perevodya" ih  Na  drugie  znaki  (a eto est' mehanizm ponimaniya),
Pavel  na  tom  ili  inom.  urovne   ne  nahodit  ekvivalenta  i   reagiruet
"neponimaniem"; v tom chisle on uzhe sam mozhet zadat' vopros. Psihicheskoe pole
vozrazhenij (kontrsuggestii)  ogromno, Kazhetsya, oni ne mogut rasprostranit'sya
tol'ko na strogie formal'no-matematicheskie vyskazyvaniya.
     Nastoyashchaya  glava dolzhna  lish' podvesti k porogu  nauchnogo issledovaniya,
kotoroe, sobstvenno  govorya, tol'ko  otsyuda i  nachinaetsya. Ona  imela  cel'yu
postavit' problemu.
     My prinyali kak  otlichitel'nuyu chertu cheloveka rech'. Dlya raskrytiya  etogo
predstavleniya my pokazali, chto svojstva chelovecheskih rechevyh znakov (nachinaya
s  priznaka   ih  vzaimozamenimosti,   ili   ekvivalentnosti,   i   priznaka
nezamenimosti i nesovmestimosti  drugih) ne tol'ko chuzhdy  obshcheniyu i reakciyam
zhivotnyh,  no  protivopolozhny  im; chto rechevye znaki,  daby otvechat' usloviyu
svobodnoj   obmenivaemosti,   dolzhny    otvechat'   takzhe    usloviyu   polnoj
neprichastnosti     k     material'noj    prirode     oboznachaemyh    yavlenij
(nemotivirovannosti) i v etom smysle principial'no  protivopolozhny im;  chto,
soglasno   yasno  prostupayushchim  tendenciyam  psihologicheskoj  nauki,   rechevaya
deyatel'nost' ( v shirokom ponimanii) opredelyaet v konechnom schete vse svojstva
i  processy  chelovecheskoj  psihiki  i  poetomu delaet  vozmozhnym  postroenie
celostnoj,  gomogennoj,   monisticheskoj  psihologii  kak  nauki;   chto  sama
osnovopolagayushchaya  rechevaya  funkciya  osushchestvlyaetsya  tol'ko  pri nalichii  teh
oblastej  i zon kory golovnogo mozga,  v tom chisle lobnyh dolej v  ih polnoj
sovremennoj strukture, kotorye anatom nahodit isklyuchitel'no u Homo sapiens i
ne  nahodit  u ego blizhajshih iskopaemyh predkov.  Nakonec, v rechevoj funkcii
cheloveka  vychlenena   samaya  glubokaya  i  po  otnosheniyu  k  drugim  storonam
elementarnaya osnova pryamoe vliyanie na dejstviya adresata (recipienta)  rechi v
forme vnusheniya, ili suggestii.
     Esli  my  ne  hotim   Dekartova  dualizma,  a  ishchem  materialisticheskij
determinizm, my  dolzhny  vo chto  by  to  ni  stalo  otkryt'  mehanizm  etogo
kazhushchegosya neob座asnimym akta. Ot  uspeha ili neuspeha zavisit  teper' sud'ba
vsej zadachi.
     Pododvinemsya k nej eshche chut' blizhe. Interesuyushchee nas  zagadochnoe yavlenie
suggestii, vzyatoe v ego samom  otvlechennom,  samom ochishchennom  vide, soglasno
dannomu  tol'ko chto opisaniyu, ne  mozhet byt' pobuzhdeniem  k  chemu-libo, chego
pryamo ili kosvenno trebuet ot organizma pervaya signal'naya sistema. Suggestiya
dobivaetsya ot  individa  dejstviya, kotorogo ne trebuet ot nego  sovokupnost'
ego intero-receptorov, ekstero-receptorov  i  proprio-receptorov.  Suggestiya
dolzhna  otmenit'  stimuly,  ishodyashchie ot  nih vseh,  chtoby  raschistit'  sebe
dorogu. Sledovatel'no, suggestiya est' pobuzhdenie k  reakcii, protivorechashchej,
protivopolozhnoj reflektornomu povedeniyu  otdel'nogo organizma.  Ved'  nelepo
"vnushat'" chto-libo, chto organizm i bez etogo stremitsya vypolnit' po  veleniyu
vneshnih  i  vnutrennih  razdrazhitelej,  po  neobhodimomu   mehanizmu   svoej
individual'noj nervnoj deyatel'nosti. Nezachem vnushat' to, chto vse ravno i bez
etogo proizojdet. Mozhno  vnushat' lish' protivoborstvuyushchee s impul'sami pervoj
signal'noj  sistemy.  A  v  to zhe vremya eto protivoborstvuyushchee  nachalo,  eto
"naoborot"  dolzhno  potencial'no  korenit'sya vse-taki  v  sobstvennyh nedrah
pervoj signal'noj sistemy, inache eto okazalos' by chem-to vnefiziologicheskim,
duhovnym.
     Itak, my dvazhdy prishli k toj zhe situacii.  V  pervom razdele etoj glavy
my   ustanovili,   chto    chelovecheskie    rechevye,    znaki   protivopolozhny
pervosignal'nym razdrazhitelyam. No chto by eto moglo znachit'? Teper'  prishli k
polozheniyu, chto reakcii  cheloveka vo vtoroj signal'noj sisteme protivopolozhny
pervosignal'nym  reakciyam.  No  chto  by  eto  moglo  znachit'?  CHto  sposobno
"otmenyat'" mashinoobraznye avtomatizmy pervoj signal'noj sistemy, esli eto ne
"dusha",  ne "duh"? Bar'er,  kotoryj vo chto by  to  ni stalo, nadlezhit vzyat',
sostoit   v   sleduyushchem:  raskryt'  na  yazyke   fiziologii   vysshej  nervnoj
deyatel'nosti,     kakoj     substrat     mozhet     sootvetstvovat'     slovu
"protivopolozhnost'". Est' li v mehanizme  raboty mozga eshche  na urovne pervoj
signal'noj sistemy, t. e. v reflektornom mehanizme, voobshche chto-nibud' takoe,
k  chemu  podhodilo  by vyrazhenie  "naoborot"?  Esli da,  ostanetsya ob座asnit'
inversiyu, t. e. pokazat', kak  ono iz skrytoj i negativnoj formy u zhivotnogo
pereshlo u lyudej v formu rechevogo vnusheniya.

     Primechaniya

     1  Sm.  V.  Penbnl'd, L. Roberte. Rech' i mozgovye
mehanizmy. M., 1964; E. N. Lenneberg. The Biological Foundation of Language.
New York, 1&67; D. McNeil a. o. The Genesis of Language. New York, 1966;
E.  W. Count.  On the  Biogenesis of Phasia.  "Proceedings  of  VIII Intern.
Congress of Anthropology and Ethnol. Sciences", 1968, vol. I; L. Carini.  On
the  Origins of Language. "Current Anthropology", 1970,  vol. 11, N 2; S. L.
Washburn,  I. B.  Lancaster.  On the Evolution  and the Origin of  Language.
"Current     Anthropology",     1971,     vol.      12,     N     3.
Nazad
     2 Sm. B. F. Porshnev.  Antrologeneticheskie aspekty
fiziologii   vysshej    nervnoj   deyatel'nosti   i    psihologii.    "Voprosy
psihologii",1968, No 5. Nazad
     3  Sm.  A.  D.   Suhov.  Filosofskie   problemy
proishozhdeniya religii. M., 1967. Nazad
     4  Sm. "Vestnik  drevnej  istorii", 1953, No 2.
Nazad
     5    Sm.    "Karla   Linneya    rassuzhdenie   o
chelovekoobraznyh", SPb., 1777. Nazad
     6  Sm., napr.,  YU.  S. Stepanov.  Semiotika. M.,
1971. Nazad
     7 V.  V.  Bunak.  Proishozhdenie rechi  po  dannym
antropologii.  "Proishozhdenie cheloveka i  drevnee rasselenie  chelovechestva".
Trudy  In-ta  etnografii,  novaya  seriya, t. 16.  M.,  1951;  ego zhe.  Rech' i
intellekt,  stadii  ih  razvitiya  v  antropogeneze. "Iskopaemye  gominidy  i
proishozhdenie cheloveka".  Trudy In-ta  etnografii, novaya  seriya, t. 92.  M.,
1966; V. V. Bounak. L'origine du langage. "Les processes de 1'hominisation".
Paris, 1958. Nazad
     8 Sm.  L. O.  Reznikov. Gnoseologicheskie voprosy
semiotiki. L, 1964. Nazad
     9  Sm. L. O.  Reznikov. Gnoseologicheskie voprosy
semiotiki, str. 12. Nazad
     10  Sm. A. A. Leont'ev.  Psiholingvistika.  L.,
1967, str. 57 58 105 106. Nazad
     11 L.  O.  Reznikov.  Gnoseologicheskie  voprosy
semiotiki, str. 112 113. Nazad
     12 Novejshie iz utverzhdenij takogo roda sm. L. I.
Kac.   Intellektual'noe   povedenie  nizshih  i   chelovekoobraznyh   obez'yan.
"Materialy  VI  Vsesoyuznogo  s容zda  ob-va psihologov".  Tbilisi,  1971.
Nazad
     13   Sm.   V.  A.  Zvegincev.  Teoreticheskaya  i
prikladnaya  lingvistika;  "Problema  znaka  i  znacheniya". M.,  1969;  "Obshchee
yazykoznanie". M., 1970. Nazad
     14 Sm. L. V. Superanskaya. K voprosu o postroenii
obshchej teorii imeni sobstvennogo. "Materialy k konferencii "YAzyk kak znakovaya
sistema osobogo roda"". M 1967, str. 78. Nazad
     15 Sm.  |. Gellner. Slova i veshchi. M., 1962, str.
58 63. Nazad
     16  A.  M. Kondratov.  Zvuki  i znaki. M., 1966,
str.  13;  sr.  A.  G.  Volkov.  YAzyk  kak  sistema  znakov.  M.,  1966.
Nazad
     17  Sm.  5.  A.  Zvegincev.  Ocherki  po  obshchemu
yazykoznaniyu. M., 1962, str. 33 i dr. Nazad
     18  Sm.  G.  N.  Nikolaeva,  B.  A.  Uspenskij.
YAzykoznanie  i paralingvistika.  "Lingvisticheskie  issledovaniya po  obshchej  i
slavyanskoj  tipologii".  M., 1966.  Sm.  takzhe Approaches  to Semiotics. The
Hague,  1964;   E.   Hall.  The  Silent  Language.   New   York,   1959.
Nazad
     19  Sm.  L.  M. Suharevskij. Klinika  mimicheskih
rasstrojstv M., 1966; sm. takzhe v vysshej stepeni soderzhatel'nuyu recenziyu: N.
I. ZHinkin. Mimika  bol'nogo cheloveka. "Voprosy psihologii",  1968,  No 3.
Nazad
     20   Sm.    E.   YA.   Basin.   Semiotika   ob
izobrazitel'nosti i  vyrazitel'nosti.  "Iskusstvo", 1965, No  2;  ego  zhe.  O
prirode    izobrazheniya.    "Voprosy    filosofii",    1968,    No    4.
Nazad
     21 Sm.  N. A. Lyubimov. Filosofiya Dekarta. SPb.,
1886; V. F. Asmus. Dekart. M., 1956. Nazad
     22 N. A. Lyubimov. Filosofiya  Dekarta,  str. 333.
Nazad
     23 I. P. Pavlov. Izbr.  proizv. M.,  1951, str.
153. Nazad
     24  Isklyucheniya  ne  sostavlyaet  i  special'naya
monografiya  G.  A. SHichko  (G.  A.  SHichko.  Vtoraya  signal'naya  sistema i  ee
fiziologicheskie mehanizmy. L., 1969). Nazad
     25   A.  R.  Luriya.   Teoriya  razvitiya  vysshih
psihicheskih funkcij v sovetskoj psihologii  "Voprosy  filosofii",  No 7, str.
75. Nazad
     26 L. S. Vygotskij. Razvitie vysshih psihicheskih
funkcij. M., 1960, str. 192 194. Nazad
     27  Sm. L. R. Luriya. Teoriya razvitiya... "Voprosy
filosofii", 1966, No 7, str. 76. Nazad
     28 A.  R.  Luriya. Teoriya razvitiya..  .  "Voprosy
filosofii", 1966, No 7, str. 76. Nazad
     29  Sm.  B.  F.  Porshnev.  Antropogeneticheskie
aspekty  fiziologii  vysshej  nervnoj  deyatel'nosti  i  psihologii.  "Voprosy
psihologii", 1968, No 5. Nazad
     30  Sm.  L.  N.  Sokolov.   Vnutrennyaya  rech'  i
myshlenie.  M.,   1967;  K.  M.  SHtejngart,  N.   A.  Kryshova.  O   nekotoryh
patofiziologicheskih   osobennostyah   narusheniya   funkcii   rechedvigatel'nogo
analizatora.  "Fiziologicheskie  mehanizmy  narushenij  rechi".  L.,  1967.
Nazad
     31 Sm. N. I.  ZHinkin. Mehanizmy rechi.  M., 1958.
Nazad
     32 "Soznanie". M.,  1968,  str.  133  i dr.
Nazad
     33 Sm. P. P. Blonskij. Pamyat' i myshlenie. M. L.,
1935; A. A. Smirnov. Problemy  psihologii pamyati. M., 1966. Sm. "Kommunist",
1968, No 2. Nazad
     34  |ta  tendenciya   sovetskoj  psihologicheskoj
nauki, pozhaluj, bolee vsego osoznana v trudah A. R. Luriya (sm. A. R.  Luriya.
Mozg  cheloveka  i psihicheskie  processy,  t.  1 11. M.,  1963 -1970; ego zhe.
Razvitie  rechi  i  formirovanie  psihologicheskih processov. "Psihologicheskie
issledovaniya v SSSR" t. I. M., 1969). Nazad
     35  Sm. P.  G. Snyakin. O  central'noj regulyacii
deyatel'nosti sensornyh sistem. "Fiziologicheskij  zhurnal", t. 47, No 11, 1961;
L. R. Luriya., Process otrazheniya v svete sovremennoj nejropsihologii "Voprosy
psihologii", 1968, No 3. Nazad
     36  D.  N.  Uznadze.  |ksperimental'nye  osnovy
psihologii ustanovki. M., 1964, str. 100 Nazad
     37  Sm.  V.  N.  Myasishchev.  Problemy  psihologii
cheloveka v svete  ucheniya  I. P. Pavlova  ob  otnoshenii  k srede.  -  "Uchenye
zapiski LGU", 1953,  No 147; ego zhe.  Problemy  psihologii  v svete  vzglyadov
klassikov  marksizma-leninizma na otnosheniya cheloveka. "Uchenye zapiski  LGU",
1955,  No  203; ego  zhe.  Nekotorye  voprosy psihologii  otnoshenij  cheloveka.
"Uchenye zapiski LGU",  1956, No 214; ego zhe. Problema  potrebnostej v sisteme
psihologii.     "Uchenye     zapiski     LGU",    1957,     No     244.
Nazad
     38 A. N. Leont'ev. CHuvstvennyj obraz i  model' v
svete  leninskoj  teorii  otrazheniya.  "Voprosy psihologii", 1970,  No  2.
Nazad
     39 Sm.  E.  N.  Sokolov. Vospriyatie i  uslovnyj
refleks. M, 1958. Nazad
     40  S. L. Rubinshtejn. Osnovy  obshchej psihologii.
M., 1946, str. 254. Nazad
     41 Sm. L. L. Smirnov. Leninskaya teoriya otrazheniya
i psihologiya.  "Voprosy psihologii", 1970, No 2, str. 20 23;  E. A. Budilova.
Filosofskie    problemy    v    sovetskoj    psihologii.   M.,    1972.
Nazad
     42  Sm.  L.   N.  Sokolov.  Vnutrennyaya  rech'  i
myshlenie. Nazad
     43  Sm.  N.  I.  CHuprikova.  Slovo  kak  faktor
upravleniya.;  sr.   takzhe   V.   K.  Faddeeva.  Metodika  eksperimental'nogo
issledovaniya  vysshej nervnoj  deyatel'nosti  cheloveka  (rebenka  i vzroslogo,
zdorovogo  i  bol'nogo).   M.,  1960;   N.  YU.   Alekseenko.  Vzaimodejstvie
odnovremennyh    uslovij    reakcij    u    cheloveka.    M.,     1963.
Nazad
     44  Sm.  I.  I.  CHuprikova.  Slovo  kak  faktor
upravleniya...Str.  6  7,  8,  11,  49,  50,  60  61,  65  66,  124  125.
Nazad
     45 Sm. tam zhe,  str. 106 111, 121 122, 307.
Nazad
     46  Sm.  N.  I.  CHuprikoea.  Slovo  kak  faktor
upravleniya. Str. 105, 174. Nazad
     47 Sm. A.  R.  Luriya. Process otrazheniya v svete
sovremennoj nejropsihologii.  "Voprosy psihologii", 1968, No 3, str. 153 154;
A.  L.   YArbus.  Rol'  dvizhenij  glaz  v   processe  zreniya.  M.,  1965.
Nazad
     48  N.  YU. Vergiles, V.  P. Zinchenko.  Problema
adekvatnosti  obraza   (Na  materiale   zritel'nogo  vospriyatiya).   "Voprosy
filosofii,  1967,  No  4,  str.  63  64;  V.  P.  Zinchenko  N.  YU.  Vergiles.
Formirovanie         zritel'nogo         obraza.         M.,1969.
Nazad
     49 Ne vse uchenye mogut soglasit'sya s avtorom i v
otricanii  u zhivotnyh vospriyatiya. |to utverzhdenie  nahodit  svoe  logicheskoe
prodolzhenie v polozhenii  avtora o  tom,  chto "slova "psihologiya",  "psihika"
budut sohraneny tol'ko dlya cheloveka". Nam predstavlyaetsya, chto v osnove takoj
pozicii  lezhit  nepravomernoe  smeshenie  ponyatij psihicheskogo  i ideal'nogo.
Psihika cheloveka  obretaet harakter ideal'nogo v rezul'tate togo,  chto obraz
ili  ideya  ob容ktiviruyutsya  v  slove,  vklyuchayutsya  v  sistemu  obshchestvennogo
vyrabotannogo znaniya i nachinayut  obladat' otnositel'noj  samostoyatel'nost'yu.
Psihika  zhe  zhivotnyh  ne  obladaet  etoj   harakteristikoj  ideal'nogo,  no
prodolzhaet byt' sub容ktivnym obrazom  ob容ktivnoj  dejstvitel'nosti. Red.
Nazad
     50  Sm. A.  R. Luriya.  Vysshie  korkovye  funkcii
cheloveka... M.,  1969;  "Lobnye  doli i regulyaciya psihicheskih processov". M"
1966. Nazad
     51  A.  R.  Luriya.  Process  otrazheniya v  svete
sovremennoj nejropsihologii. "Voprosy psihologii", 1968, No 3, str. 152, 154,
155. Nazad
     52  Sm.  A.  R. Luriya.  Vysshie korkovye funkcii
cheloveka...  Ego zhe. Mozg cheloveka  i  psihicheskie  processy,  t. I  II.
Nazad
     53  Sm.  N.  I.  CHuprikova.  Slovo  kak  faktor
upravleniya... Str.  18  19;  eksperimental'nye  dannye,  str.  129  216.
Nazad
     54 Sm. K.  A. Abul'hanova-Slavskaya.  K  probleme
social'noj obuslovlennosti  psihicheskogo. "Voprosy filosofii". 1970, No 6.
Nazad
     55  K.  A.   Abul'hanova-Slavskaya.  K  probleme
social'noj  obuslovlennosti  psihicheskogo. "Voprosy  filosofii", 1970,  No 6,
str. 76 77, 80 82, 85. Nazad
     56 Sm. K. I. Platonov. Slovo kak fiziologicheskij
i lechebnyj faktor. M., 1962. Nazad
     57   N.   I.   CHuprikova.   Slovo  kak   faktor
upravleniya... Str. 308. Nazad
     58 Cit.  po:  Dzh.  B. SHaller.  God  pod  znakom
gorilly. M., 1968. Nazad
     59   N.   I.  CHuprikova.  Slovo   kak   faktor
upravleniya...     Str.     18,     65     67,    128,    286     287.
Nazad
     60  Sm. V. I. Lubovskij. Slovesnaya  regulyaciya v
obrazovanii  uslovnyh   svyazej  u  anomal'nyh  detej.  "XVIII  Mezhdunarodnyj
psihologicheskij  kongress.  Simpozium   31:  Rech'   i  psihicheskoe  razvitie
rebenka".M., 1966. Nazad
     61  Sm. "Lobnye  doli  i  regulyaciya  psihicheskih
processov";  sm. rec.: V.  D. Nebylicyn.  Krupnyj vklad  v  nejropsihologiyu.
"Voprosy   psihologii",   1967,   No  4;   sm.  takzhe:  "XVIII  Mezhdunarodnyj
psihologicheskij  kongress. Simpozium 10: Lobnye doli i regulyaciya povedeniya".
M., 1966. Nazad
     62 Sm. L. R. Luriya. Mozg cheloveka i  psihicheskie
processy, t. 1-11. Nazad
     63   N.  I.   CHuprikova.   Slovo  kak   faktor
upravleniya... Str. 230. Nazad
     64  Sm. 5. F. Porshnev. Vtoraya signal'naya sistema
kak diagnosticheskij rubezh mezhdu  semejstvami trogloditid i gominid. "Doklady
AN SSSR", t. 198, No 1, 1971. Nazad
     65 Sm.  V.  I.  Kochetkova.  Metod  rekonstrukcii
osnovnyh  dolej  mozga  u  iskopaemyh  gominid po  ih  endokranam.  "Voprosy
antropologii", 1960, vyp. 3. Nazad
     66  Sm., napr., V. I.  Kochetkova.  Sravnitel'naya
harakteristika    endokranov   gominid   v   paleonevrologicheskom   aspekte.
"Iskopaemye  gominidy i  proishozhdenie  cheloveka".  Trudy  In-ta etnografii,
novaya  seriya, t.  92;  ee  zhe. Osnovnye etapy evolyucii mozga  i material'noj
kul'tury  drevnih lyudej. <Voprosy antropologii", 1967, vyp. 26;  osobenno
psihologicheski  i  filosofski  neudachna  stat'ya:  F.  K.   Kochetkov,  V.  I.
Kochetkova. Leninskaya teoriya otrazheniya  i  problemy  vozniknoveniya  soznaniya.
"Voprosy antropologii", 1970, vyp. 35. Nazad
     67 Sm. E.  K.. Sepp.  Istoriya  razvitiya  nervnoj
sistemy pozvonochnyh. M., 1959. Nazad
     68 "Pavlovskie sredy", t. III. M. L., 1949, str.
163. Nazad
     69  Sm.  ob  etom:  B. G.  Anan'ev.  Psihologiya
chuvstvennogo poznaniya. M., 1960. Nazad
     70 Cennyj obzor i  itog sovremennogo  polozheniya
problemy  sm.  v  stat'e  S.  V.  Babenkovoj  v  "ZHurnale  nevropatologii  i
psihiatrii", t. LXX, vyp. 4 (1970). Nazad
     71 Sm. E. I.  Danilova. |volyuciya ruki v  svyazi s
voprosami  antropogeneza. Kiev, 1965;  J. R. Napier.  The  Evolution of  the
Hand. "Scientific  American", 1962, vol. 207; R.  H. Tuttle. Knuckle-walking
and  the  Evolution  of  Hominoid  Hands.  "American  Journal  of   Physical
Anthropology", 1967, vol. 26. Nazad
     72  V. A. Zvegincev.  Teoreticheskaya i prikladnaya
lingvistika, str. 20 21. Nazad
     73 V. A. Zvegincev.  Teoreticheskaya i prikladnaya
lingvistika, str. 19. Nazad
     74  V. A. Zvegincev. Teoreticheskaya i prikladnaya
lingvistika, str. 21. Nazad
     75  Sm.  V.  S.  Merlin.  Svoeobrazie  uslovnyh
reakcij v strukture  volevogo akta. "Uch.  zap. Kazansk. Gos. un-ta", t. 113,
kn. 3, 1953. Nazad
     76   N.   I.  CHuprikova.   Slova  kak   faktor
upravleniya... Str. 44. Nazad
     77    Sm.    tam    zhe,    str.    309.
Nazad
     78 Ch. Morris. Semiotic and Scientific Empirism.
"Actes du  Congres  international  de philosophic  scientifique",  Fasc.  1.
Paris, 1936, p. 51; ego zhe.  Signs, Language and Behaviour.  New York, 1946.
Nazad
     79 Sm. G. Klaus. Sila slova. Gnoseologicheskij i
pragmaticheskij analiz yazyka. M., 1967. Nazad
     80  Sm.  T.  M. Dridze.  Semioticheskie  aspekty
social'nogo  povedeniya  v  koncepcii CHarl'za  Morrisa.  "Voprosy filosofii",
1970, No 8, str. 167. Nazad
     81  Sm.  L.  S.  Vygotskij.  Izbr.  psihologich.
issled. M., 1956, str. 379. Nazad
     82  Sm. T.  M.  Dridze.  Semioticheskie aspekty..
"Voprosy      filosofii",     1970,     No      8,      str.     170.
Nazad
     83   CHashche   primenyaemyj  termin   "podoblast'"
protivorechiv,   tak  kak  rech'  idet  o   sovokupnosti  treh   oblastej.
Nazad
     84   Sm.  A.  I.  Meshcheryakov.  Kak  formiruetsya
chelovecheskaya  psihika  pri  otsutstvii   zreniya,  sluha  i  rechi.   "Voprosy
filosofii", 1968, No 9. Sr. sushchestvenno inuyu kartinu obucheniya  gluhih  detej:
ZH. I. SHif. Usvoenie yazyka  i razvitie myshleniya  u gluhih detej. M.  1968.
Nazad
     85  Sm.  B.   F.  Porshnev.  Antropogeneticheskie
aspekty  fiziologii  vysshej  nervnoj  deyatel'nosti  i  psihologii.  "Voprosy
psihologii", 1968, No 5. Nazad
     86 Sm. podrobnee: B.  F. Porshnev. Kontrsuggestiya
i     istoriya.     "Istoriya     i      psihologiya".     M.,     1971.
Nazad
     87  Sm.  B.  F.  Porshnev. |holaliya  kak  stupen'
formirovaniya vtoroj signal'noj sistemy. "Voprosy psihologii", 1964, No 5.
Nazad




     
Glava 4. Tormoznaya dominanta

     My vyyasnili, chto rech' yadro chelovecheskoj psihiki i  chto vnushayushchaya rabota
slov  (preskripciya, suggestiya) yadro etogo  yadra. Inache govorya, my opredelili
"napravlenie  glavnogo udara" so storony psihologii po Dekartovoj  propasti,
kak  i   po   robinzonade  v  teorii   antropogeneza.  |ta   vershina  konusa
psihologicheskih nauk  orientirovana v  storonu nauk o mozge i  ego funkciyah.
Teper', soglasno zamyslu, nuzhno najti  vstrechnuyu vershinu  nazvannogo vtorogo
kompleksa  nauk.  Zadacha  takova:  obnaruzhit'  chisto fiziologicheskij  koren'
vtoroj   signal'noj  sistemy,  sledovatel'no,  vyyavit'   v   vysshej  nervnoj
deyatel'nosti  zhivotnyh  nekuyu biologicheskuyu zakonomernost', neobhodimuyu,  no
nedostatochnuyu dlya vozniknoveniya vtoroj signal'noj sistemy.
     V etoj  poiskovoj  teme neobhodimo idti putem nablyudenij nad faktami. V
dannoj glave ya i rezyumiroval svoj 25-letnij opyt izucheniya etoj temy.

     
I. Zagadka "neproizvol'nyh dvizhenij"

     Fiziologi pavlovskoj shkoly podchas pol'zuyutsya primenitel'no k podopytnym
zhivotnym   chisto   psihologicheskim   terminom   "neproizvol'noe   dejstvie".
Kakoe-nibud'    podergivanie,   pochesyvanie,    otryahivanie,   povertyvanie,
podnimanie konechnostej, krik, zevanie i t. p., "ne idushchee  k delu", nazyvayut
"neproizvol'nym   dejstviem".   Vyrazhenie   zaimstvovano  iz  nevropatologii
cheloveka:  takie  pobochnye   dejstviya,  kogda  oni  voznikayut  neuderzhimo  i
beskontrol'no, yavlyayutsya  dvigatel'nymi  nevrozami ili,  govorya  opisatel'nym
yazykom,  neproizvol'nymi  dejstviyami.   No  perenesenie  takogo  termina  na
zdorovyh  zhivotnyh  ne   udovletvoryaet  fiziologicheskoe  myshlenie.   CHto  zhe
ostanetsya ot fiziologicheskogo determinizma, esli nazvat' vse  ostal'nye,  t.
e.  biologicheski celesoobraznye dejstviya zhivotnogo "proizvol'nymi"?  Pravda,
na  praktike   zakrepilos'  primenenie  etogo   poslednego  termina  lish'  k
opredelennoj  gruppe  dejstvij  zhivotnogo:  kogda ono  aktivno  osushchestvlyaet
povedenie, vedushchee k  podkrepleniyu,  naprimer, nahodyas' v  eksperimental'nom
stanke, podnimaet lapu, esli vsled za tem emu vsegda dayut pishchu. No yasno, chto
takoe  podnimanie lapy  kak  raz  ne yavlyaetsya  proizvol'nym,  ono  s  polnoj
neobhodimost'yu stimuliruetsya  s nervnyh okonchanij vnutri organizma "chuvstvom
goloda" i yavlyaetsya stol'  zhe  zhestko fiziologicheski determinirovannym, kak v
drugoj  situacii  pobezhka  zhivotnogo  k  kormushke   po  zvuku  zvonka,  tozhe
svyazannogo   s  vozmozhnost'yu  poluchit'   pishchu.  Termin  "proizvol'nyj"   tut
sovershenno              usloven              
1.  No uzhe ne uslovno, a  soderzhit
pryamoj antifiziologicheskij smysl vyrazhenie "neproizvol'nyj".  Izvestno,  chto
tochkoj otpravleniya dlya sotrudnikov I. P. Pavlova dolzhen byl sluzhit' otkaz ot
vseh  takih  istolkovanij  nablyudaemyh  faktov,  kak  kategorii  volya, cel',
zhelanie,  proizvol  zhivotnyh.  I vot nekotoraya  gruppa  nablyudaemyh  yavlenij
zastavlyaet ih zagovorit' izgnannym, chisto psihologicheskim  yazykom, poskol'ku
fiziologicheskij nabor ponyatij tut bessilen.
     Vot primer takogo ogreha u samogo I. P. Pavlova. Na odnoj iz ego "sred"
S.  D.  Kaminskij, dolozhiv  o  svoih opytah s  obez'yanami, prosil pomoch' emu
ob座asnit' navyazchivuyu pobezhku  odnoj obez'yany  k dveri, prezhde  chem podojti k
kormushke,  na  fone ul'traparadoksal'nogo  sostoyaniya reakcij.  I.  P. Pavlov
brosil repliku: "Sobaka  otvorachivaetsya v  druguyu storonu, a obez'yana zhelaet
ujti  iz komnaty, gde ee muchayut. |to nichego  osobennogo ne  predstavlyaet. Ej
trudna  eta shtuka, i ona zhelaet ubezhat' domoj,  gde ej spokojnee, gde ee tak
ne muchayut.
     |to  drugaya  forma  togo, chto my vidim zdes',  kogda sobaka  zhelaet ili
soskochit' so stanka, ili nachinaet rvat' pribory, kotorye k nej prisoedinili,
ili  otvorachivat'sya  v  druguyu  storonu.  |to  vse  vyrazheniya trudnosti"
2.    Poistine
Pavlov  protiv Pavlova! |to govorit tot  samyj fiziolog,  kotoryj vsyu  zhizn'
voeval protiv  psihologicheskih ob座asnenij  povedeniya  podopytnyh zhivotnyh po
tipu "sobaka zhelaet".
     |tot primer govorit o tom, chto mysl' I. P. Pavlova kak fiziologa eshche ne
ohvatila takih yavlenij vysshej nervnoj deyatel'nosti zhivotnyh, eshche ne zametila
ih kak  specificheskogo ob容kta  fiziologii i ne  imela dazhe rabochej gipotezy
dlya ih ob座asneniya.
     Pervyj  shag  nashchupyvaniya  takogo otdela  pavlovskoj  fiziologii  vysshej
nervnoj  deyatel'nosti  sdelal  odin  iz   samyh  krupnyh   i  ortodoksal'nyh
predstavitelej   etoj    shkoly    P.   S.   Kupalov    
3.  V   ego  laboratoriyah   nachali
eksperimental'no  poluchat'  i nablyudat'  eti strannye  izvrashchennye refleksy,
kotorye ranee povelos'  imenovat' "neproizvol'nymi". Teper' ih  stali podchas
opredelyat' kak "zameshchayushchie" ili "soputstvuyushchie". Vot primer,  kotoryj ohotno
citiroval sam  P. S.  Kupalov. "Soputstvuyushchim" refleksom v etom  sluchae bylo
otryahivanie. "U sobaki byl obrazovan uslovnyj refleks na zvuchanie metronoma,
pri kotorom ona prygala na stol  i s容dala iz kormushki porciyu pishchi. Shodya so
stola, sobaka inogda  otryahivalas'. Togda  eksperimentator (V.  V. YAkovleva)
sejchas zhe puskal v dejstvie metronom. |to  povelo k tomu,  chto  sobaka stala
otryahivat'sya  vse  chashche  i chashche i nakonec, posle  neskol'kih  mesyacev  takih
odnoobraznyh opytov, nachala otryahivat'sya 6 7 raz v  techenie  opyta. Vsled za
otryahivaniem  vsegda dejstvoval  metronom  i  proishodilo kormlenie  sobaki.
CHerez  god sobaka  mogla proizvesti  refleks otryahivaniya do 12 raz  v opyt i
delala  eto  s  takoj  legkost'yu i  tochnost'yu,  chto  neproizvol'nyj  refleks
vyglyadel kak proizvol'nyj dvigatel'nyj akt. Posle kazhdogo otryahivaniya sobaka
smotrela  na  to  mesto,  gde byl  raspolozhen metronom. Takim  obrazom  bylo
vyrabotano   aktivnoe   vosproizvedenie  neproizvol'noj   reakcii.   Vnachale
proishodilo lish' povyshenie vozbudimosti centrov otryahivatel'nogo refleksa, a
samyj akt otryahivaniya bylo vyzvat'  trudno. Inogda sobaka nachinala  katat'sya
po polu, prichem kak-to nenormal'no, urodlivo, terla pri etom lapami sheyu. Vse
eto proizvodilo razdrazhenie kozhi,  vyzyvayushchee otryahivatel'nyj refleks. Togda
sobaka nachala postoyanno delat' takie dvizheniya, i  potrebovalis'  special'nye
meropriyatiya,   chtoby  etot  nenuzhnyj  refleks  ugasit'  i  poluchit'  refleks
otryahivaniya  bez kakih  by to  ni bylo postoronnih predvaritel'nyh dvizhenij.
|ti  opyty pokazali, chto net principial'noj  raznicy mezhdu  tak  nazyvaemymi
proizvol'nymi    i    neproizvol'nymi    aktami"     
4.  V  etom   izlozhenii   ne   vse
bessporno: nizhe budet pokazano,  chto "urodlivye" dvizheniya etoj  sobaki mozhno
istolkovat'  kak sovsem  drugoj  akt,  ne  prinadlezhashchij k  otryahivatel'nomu
dvizheniyu  i  ne  yavlyayushchijsya  "predvaritel'nym".  Poka zhe  nam  vazhen  tol'ko
eksperimental'no ustanovlennyj fakt.  No intuitivno shvatyvaya vazhnost' takih
faktov dlya  dal'nejshego razvitiya fiziologii  vysshej nervnoj deyatel'nosti, P.
S. Kupalov ne predlozhil dlya nih nikakoj teorii.
     V  sushchnosti  tu  zhe  metodiku  primenila  N.  A.   Tih,  davaya  pishchevoe
podkreplenie  krikam,  kotorye   izdavali  obez'yany   v   momenty   "trudnyh
sostoyanij",  i  tem  prevrashchaya  eti  kriki  v  "proizvol'nye  dejstviya"  dlya
polucheniya pishchi. A.  G.  Ginecinskij s sotrudnikami vyzyvali  shodnye yavleniya
pri     dejstvii      gumoral'nyh      faktorov      
5.
     Slovom, yavlenie soputstvuyushchih, yavno ne adekvatnyh razdrazhitelyu reakcij,
nablyudaemyh v momenty "trudnyh sostoyanij" central'noj nervnoj sistemy, t. e.
v  momenty  stolknoveniya tormoznogo i  vozbuditel'nogo processov, privlekalo
interes  nekotoryh sovetskih issledovatelej. A.  A.  Krauklis,  zanimavshijsya
imi, nazyval ih "neadekvatnymi  refleksami". On  predlozhil dlya ih ob座asneniya
princip  "osvobozhdeniya"  kory  mozga  s  pomoshch'yu  etih  biologicheski  kak by
nenuzhnyh   reakcij   ot   izlishnego  vozbuzhdeniya  v  celyah  sohraneniya  sily
vnutrennego tormozheniya, vsledstvie chego neadekvatnye reakcii, po ego mneniyu,
igrayut  vse  zhe  racional'nuyu  prisposobitel'nuyu  rol'  tem,  chto  okazyvayut
obratnoe  vozdejstvie  na  sostoyanie  kory  polusharij  
6.      Nazvanie     "neadekvatnye
refleksy"   ne   pretenduet   na  ob座asnenie,   ono  opisatel'no.   Otklonyaya
teoreticheskuyu gipotezu Krauklisa, ya  prinyal etot  termin kak, na moj vzglyad,
naibolee tochnyj iz vseh ranee predlozhennyh.
     Naprotiv, mne predstavlyaetsya neudachnym termin, kotorym oboznachili to zhe
samoe  yavlenie P.  YA.  Kryazhev,  L.  N.  Norkina:  "kompensatornye  reakcii".
Dumaetsya,  slovo "kompensaciya" otnyud' ne vnosit  yasnosti  v  fiziologicheskuyu
prirodu  etoj zameny  ili podmeny normal'noj effektornoj chasti  reflektornoj
dugi   kakoj-to   sovershenno   inoj    i,   po-vidimomu,   biologicheski   ne
celesoobraznoj.  V biologicheskom  smysle  zdes'  ne  mozhet  byt'  i  rechi  o
kompensacii. Razve chesanie  kompensiruet  neudovletvorennyj  golod? Esli  zhe
slovo "kompensaciya" imeet zdes'  special'nyj nejrofiziologicheskij smysl, nam
ne ob座asneno, kakov on.
     Odnako, nezavisimo ot diskussionnogo termina, nado otmetit' po sushchestvu
dela   nesomnennuyu   zaslugu   pol'zovavshejsya   im   L.   N.   Norkinoj
7. Ona, opirayas'
na  svoi issledovaniya vysshej nervnoj deyatel'nosti obez'yan (v Suhumi), pervaya
predlozhila nekotoruyu klassifikaciyu ili sistematiku "kompensatornyh reakcij".
YA  vernus' nizhe k etoj klassifikacii. Poka dostatochno podcherknut', chto L. N.
Norkina tem samym vydelila  dannye yavleniya v  osobuyu cel'nuyu gruppu, imeyushchuyu
vnutrennie  raznovidnosti. |tim putem fiziologiya vysshej nervnoj deyatel'nosti
podoshla k porogu  novoj glavy. Uzhe nel'zya  izbezhat'  voprosa: chto eto takoe?
Vprochem,  rabota   L.  N;  Norkinoj  ne  byla   srazu  ocenena  bol'shinstvom
fiziologov. Oni prodolzhali ne zamechat' teoreticheskogo znacheniya  neadekvatnyh
refleksov. Ne predstavlyaet isklyucheniya i stat'ya A. I.  Schastnogo "K voprosu o
fiziologicheskih  mehanizmah  neadekvatnyh dvizhenij".  Nesmotrya  na  nazvanie
stat'i, avtor ne tol'ko ne otvetil na vopros, no po suti i ne zametil ego. V
processe  vyrabotki u  sobaki  differencirovki  na ton  (v  sisteme uslovnyh
sekretornyh   pishchevyh  refleksov)  bylo  otmecheno  obrazovanie  neadekvatnyh
dvizhenij  otryahivaniya, sbivaniya slyunnogo ballonchika i krugovyh povorotov;  s
obrazovaniem okonchatel'noj  differencirovki  eti dvizheniya prekratilis'.  Vse
obsuzhdenie   opyta  svoditsya  k   tomu,  chto  eti   dvizheniya   "dvigatel'naya
oboronitel'naya    reakciya",   i    k    slovomudriyu   
8.
     V zarubezhnoj  nauke dannoj problemoj  voobshche zanyalis' ne  fiziologi,  a
etologi. N.  Tinbergen vvel  dlya togo zhe samogo fenomena  sobstvennyj termin
"smeshchennye             dejstviya"             
9.   |to   vyrazhenie   prinyali  K.
Lorenc,  D. Dilius, D. Kal'tenhauzer, L. V. Krushinskij  
10.  Ono upotreblyaetsya tol'ko dlya
vrozhdennyh,  nasledstvennyh  reakcij  takogo roda.  Mnogo  pozzhe  upomyanutoj
raboty A.  A.  Krauklisa,  bez  upominaniya  ego  prioriteta,  D.  Dilius
11 predlozhil to
zhe  podobie ob座asneniya etogo fenomena "razgruzkoj"  perevozbuzhdennoj nervnoj
sistemy, stol' zhe malo ob座asnyayushchee sut' dela. Vse  zapadnye avtory soglasny,
chto    "smeshchennye   dejstviya"   voznikayut   v   moment   stolknoveniya   dvuh
protivopolozhnyh  impul'sov  (naprimer,   agressii  i   straha)  v  povedenii
zhivotnogo. Pytayas' proniknut' v sootvetstvuyushchie mehanizmy mozga,  D.  Dilius
razdrazhal  pri  pomoshchi  vzhivlennyh  elektrodov otdel'nye punkty konechnogo  i
mezhutochnogo mozga u  chaek i klush. Pri razdrazhenii nekotoryh iz  etih punktov
on poluchal ves'  kompleks  smeshchennyh dvizhenij dannogo  vida  (pticy  chistili
per'ya,  klevali,  zevali, prisedali, zasypali  i t.  d.); takoj zhe  kompleks
dvizhenij  nablyudaetsya   v   estestvennyh   usloviyah   zhizni,   kogda   pticy
perevozbuzhdeny.
     Issledovanie  bioelektricheskoj  aktivnosti  raznyh  otdelov  mozga  pri
"smeshchennyh dvizheniyah" proizvodilis'  L. V. Krushinskim, A. F. Semiohinoj i D.
Kal'tenhauzer.  Proizvodilos'  vzhivlenie   hronicheskih  elektrodov   v  mozg
geneticheski vyvedennyh populyacij  krys, dayushchih povyshennuyu reakciyu na sil'nyj
zvonok  ("zvonkovye krysy"). "Analiz  eksperimental'nogo materiala pozvolyaet
sdelat'  vyvod,  chto  smeshchennye  dvizheniya  osushchestvlyayutsya   na  fone  obshchego
povysheniya  vozbudimosti  central'noj  nervnoj  sistemy" 
12.
     Pochti   osobnyakom  stoyat   v  ogromnoj  literature  trudov   pavlovskih
laboratorij stat'i G. V. Skipina (1941 g.) i |. G. Vacuro (1945  g.), gde na
eksperimental'nom  materiale problema byla dejstvitel'no nashchupana. YA vernus'
k  nim nizhe. Poka dostatochno skazat', chto etot hod myslej dolgo, ochen' dolgo
ne  poluchal  dal'nejshego  razvitiya. K  nemu  v  izvestnom  smysle  tvorcheski
vernulsya P.  K. Anohin v svoej izvestnoj monografii  o vnutrennem tormozhenii
kak probleme  fiziologii (1958 g.), odnako  ostanovilsya na  poldoroge. Mezhdu
tem  laboratornye  issledovaniya   neadekvatnyh  refleksov   nakaplivalis'  v
neobozrimyh  kolichestvah,  no   kak   pobochnyj   produkt:  vo  imya   nauchnoj
dobrosovestnosti eksperimentatory  v svoih  protokolah  pomeshchayut  nablyudeniya
pobochnyh dejstvij podopytnyh zhivotnyh  v poslednyuyu  grafu  "Primechaniya". Vot
tut  po protokolam opytov my i obnaruzhivaem,  chto sobaka v nekotorye momenty
"laet",   "vizzhit",   "rvetsya   iz   lyamok",    "otryahivaetsya",   "cheshetsya",
"oblizyvaetsya", "b'et lapoj", "proyavlyaet obshchee bespokojstvo" i t. p.
     Est'  vozmozhnost' videt', v  kakih usloviyah  opyta, pri  kakih  nervnyh
processah  poyavlyayutsya, pri  kakih ischezayut  soprovozhdayushchie  yavleniya, kotorye
hotya i  otmechayutsya,  no sami po  sebe  ne interesuyut eksperimentatorov.  Oni
zagotovili  dlya  budushchego   ogromnyj   zapas  faktov,  kotorye  mogut   byt'
mobilizovany  bez obyazatel'nogo  vosproizvedeniya  vseh etih situacij v novyh
opytah.
     Tol'ko  v odnom  ryadu issledovatel'skih  problem  neadekvatnye refleksy
privlekayut   aktivnoe  vnimanie   fiziologov:  pri  izuchenii  patologicheskih
sostoyanij,  pri  provocirovanii  "eksperimental'nyh  nevrozov"  u  zhivotnyh.
Nervnyj sryv iz-za stolknoveniya vozbuzhdeniya i tormozheniya, iz-za trudnoj  ili
neposil'noj differencirovki  obyazatel'no vneshne  vyrazhaetsya  v teh  ili inyh
"nelepyh" dejstviyah zhivotnogo. Literatura po eksperimental'nym  nevrozam  (a
ih  stali vyzyvat'  bukval'no na  vseh vidah  zhivotnyh v  laboratoriyah vsego
mira) yavlyaetsya neischerpaemym skladom faktov dlya togo, kto zahochet zanimat'sya
temoj o  neadekvatnyh  refleksah. No on  najdet zdes'  lish'  syr'e:  v  etih
issledovaniyah vnimanie privlecheno ne k fiziologicheskoj prirode  neadekvatnyh
refleksov, a k fiziologicheskim usloviyam  ih poyavleniya. Kak  uvidim, eto tozhe
isklyuchitel'no vazhno dlya postroeniya obshchej  teorii dannogo vida  refleksov. No
pochemu voznikaet,  k primeru, imenno  vzdragivanie, a ne  oblizyvanie,  etot
vopros   i  ne  voznikaet:   issledovatel'  vpolne   udovletvoren   ponyatiem
"patologiya".  Dostatochno  togo,  chto  vmesto  normal'noj   reakcii  vstupaet
kakaya-nibud' nesuraznaya, sumasbrodnaya.
     No, kstati,  otkrytie  eksperimental'nyh  nevrozov  predstavlyaetsya  mne
vershinoj dostizhenij pavlovskoj  fiziologicheskoj  shkoly  i samym  neosporimym
dokazatel'stvom ee  istinnosti  proniknoveniem v glubokie  mehanizmy  raboty
mozga. Ved' eto uzhe ne prosto metod nablyudeniya faktov, ih eksperimental'nogo
vosproizvedeniya  ili  izmeneniya  ih   hoda   hirurgicheskim   ili  himicheskim
vmeshatel'stvom.  |to vozmozhnost' "slomat'"  mozgovoj  mehanizm bez malejshego
prikosnoveniya k nemu. |ksperimentator lish' pred座avlyaet zhivotnomu  bezobidnye
signaly,   vrode   zvukov  metronoma,  vspyhivaniya  nesil'noj  elektricheskoj
lampochki  i t. p.,  no raspolagaet ih v  takom  poryadke  po  ih  signal'nomu
znacheniyu, chto zhivotnoe neizbezhno "sojdet s uma", dav  neosporimye proyavleniya
etogo  v  svoem  vneshnem  povedenii.  |to  podlinnaya vlast'  nad  prirodnymi
processami!  Odnako moshch'  etoj pobedy (svyazannoj prezhde vsego s imenem M. K.
Petrovoj) byla oslablena otneseniem  vsego  fenomena po vedomstvu patologii.
Srabotala pryamaya analogiya s medicinoj.  Interes ustremilsya na "lechenie" (kak
i   stimulirovanie)   takih   "nevrozov"    farmakologicheskimi   sredstvami,
trenirovkoj,  otdyhom i  t.  p.  Oblast'  poznaniya  okazalas'  dejstvitel'no
rezul'tativnoj i  perspektivnoj.  V kurse A. O. Dolina po  patologii  vysshej
nervnoj        deyatel'nosti       zhivotnyh       
13  nevrozy  zanyali  vidnoe mesto
naryadu  s   drugimi  narusheniyami  normal'nogo  funkcionirovaniya  central'noj
nervnoj sistemy toksicheskimi i dr.  Odnako ved'  tut  mozhno  by otvlech'sya ot
samoj idei patologii slegka  antropomorfnoj i  rassmatrivat' fenomen  prosto
kak  fiziologicheski zakonomernyj pri opredelennyh  usloviyah,  sledovatel'no,
pri etih usloviyah normal'nyj. V etom sluchae neadekvatnye refleksy perestanut
byt'  v  glazah  issledovatelya  vsego   lish'   "simptomami",  oni   okazhutsya
komponentami   opredelennogo   fiziologicheskogo    akta   (ili   sostoyaniya).
Sledovatel'no,  mozhno   perevernut'  eksperimental'nyj  pricel  i  videt'  v
sozdanii  etih uslovij, t. e. trudnyh ili  sryvnyh  nevroticheskih sostoyanij,
sredstvo dlya vyzyvaniya neadekvatnyh refleksov.
     Iz  takoj  mysli ya  ishodil,  predprinyav sam  nekotorye  skromnye opyty
snachala  na sobakah v estestvennyh i laboratornyh usloviyah, na  laboratornyh
krysah,  potom  na  obez'yane-gamadrile  v  Suhumi   v  laboratorii  uslovnyh
refleksov Instituta eksperimental'noj patologii i terapii.
     Moimi  interesami  dvigala  slozhivshayasya  (letom  1945  g.)  gipoteza  o
fiziologicheskoj   prirode  neadekvatnyh   refleksov   gipoteza  o  tormoznoj
dominante, kotoraya budet izlozhena nizhe. No snachala nekotorye fakty opytov.
     P.  S. Kupalov  vysoko ocenil  kratkij otchet  o moih  opytah s  sobakoj
(erdel'ter'er) Laskoj,  provedennyh  v  1952  1959 gg.  Material byl  sovsem
nebol'shoj, no  opyty yavilis' neposredstvenno sleduyushchim shagom po sravneniyu- s
opytami v laboratoriyah  P. S. Kupalova. Kak skazano  vyshe,  sotrudniki P. S.
Kupalova, nablyudaya v  momenty trudnyh  differencirovok  tu ili inuyu pobochnuyu
soprovozhdayushchuyu  reakciyu,  vosproizvodili ee  posredstvom  podkrepleniya.  Tem
samym dejstvie  iz  "neproizvol'nogo" stanovilos'  "proizvol'nym":  zhivotnoe
teper'   posredstvom  etogo  dejstviya  dobyvalo,   "vyprashivalo"   pishchu.   YA
predpolozhil  (v  silu  upomyanutoj  gipotezy), chto otnyne u dannogo  dejstviya
obrazovalas' kakaya-libo neadekvatnaya para, kotoraya nahoditsya  v  skrytom  ot
nashih glaz  sostoyanii, no obyazatel'no  proyavitsya, esli novoe  "proizvol'noe"
dejstvie  postavit'  v  svoyu  ochered'  v  situaciyu  trudnoj differencirovki.
Slovom, nel'zya li poluchit' neadekvatnyj refleks  vtoroj stepeni?  Dlya pervoj
proverki  mne  ne  trebovalos'  ni  slyunno-sekretornoj,  ni kakoj-libo  inoj
laboratornoj metodiki klassicheskih  issledovanij po  uslovnym refleksam. Eshche
nichego ne nado bylo  izmeryat' kolichestvenno.  Opyt byl proveden  v  domashnih
usloviyah svobodnogo povedeniya sobaki. On byl rastyanut na dlitel'noe vremya.
     V  kachestve bezuslovnoreflektornoj  osnovy  ya  vzyal  neobhodimost'  dlya
zhivotnogo  periodicheski  oporozhnyat'sya, chto  u  domashnej sobaki  v  gorodskih
usloviyah,  v  rezul'tate  rannej dressirovki, t.  e.  glubokogo  tormozheniya,
osushchestvlyaetsya tol'ko  kogda ee vyvodyat na progulku. Esli Lasku  ne vyvodili
vovremya,  ee  potrebnost'  vyrazhalas'  sovershenno  specificheskim  dejstviem,
ochevidno  vrozhdennym,  no  vo vsyakom  sluchae  podkreplennym  obychno  tut  zhe
sledovavshej reakciej togo, kto vyvodil ee na ulicu: a imenno ona podhodila k
komu-libo i dovol'no energichno, bystro topala perednimi nogami. Povsednevnoj
praktikoj eta signalizaciya byla  prochno  zakreplena.  No sluchalos',  chto  po
zanyatosti nikto srazu ne shel vyvodit' sobaku. Ot  nee trebovalos' vyzhidanie.
Ona  nastojchivo povtoryala svoj signal vse  chashche. I vot  tut-to, za nekotorym
predelom,  na  mesto strogo  opredelennogo  dvizheniya,  topan'ya,  proryvalis'
dovol'no haotichnye dvizheniya. Vse zhe sredi nih  stojko vosproizvodilos'  odno
dovol'no kur'eznoe na vid: sev, sobaka perednej  pravoj lapoj provodila sebe
po  morde,  slovno terla  nos.  YA  predpolozhil,  chto  eto  dvizhenie yavlyaetsya
antagonistom topan'ya.  YA  postavil zadachu  lishit' ego etoj  roli,  a  imenno
podkreplyat' ego tochno tak zhe, kak ran'she podkreplyalos' topan'e, t. e. vsyakij
raz  vsled za etim dvizheniem vyvodit' Lasku na progulku.  I togda,  soglasno
moemu  predpolozheniyu,  v  roli  novogo  dvigatel'nogo  antagonista  okazhetsya
chto-nibud' eshche, chto vposledstvii ya vyyavlyu takim zhe sposobom.
     YA  ne  hotel  vycherknut'  vovse  iz  repertuara signalov  Laski  staroe
topan'e. Poetomu iz chlenov sem'i tol'ko ya odin perestal na nego reagirovat',
i, naprotiv, stal reagirovat'  na  "utiranie  nosa",  ostal'nye  zhe vyvodili
sobaku i po prezhnemu signalu. No chto do menya, zhivotnoe cherez nekotoroe vremya
sovershenno  ottormozilo topan'e kak  besplodnyj  prizyv  i  stalo  primenyat'
tol'ko  "utiranie  nosa",  na kotoroe  ya  otvechal  ochen'  disciplinirovanno.
Zakreplenie prodolzhalos' s god.
     Zatem  ya schel vozmozhnym "zaglyanut'":  kakoe zhe antidejstvie vystupit na
poverhnost', esli  ya  sob'yu s tolku  zhivotnoe razrushu ustanovivshuyusya zhestkuyu
svyaz'  mezhdu  "utiraniem  nosa" i  posleduyushchej  progulkoj,  soprovozhdayushchejsya
udovletvoreniem bezuslovnyh fiziologicheskih  impul'sov.  Odnazhdy Laska  byla
ozadachena, kogda  podoshla  ko  mne,  sdelala  "utiranie  nosa",  a  ya  i  ne
shelohnulsya. Posledovali novye i novye popytki s  pauzami. Bylo isprobovano i
staroe topan'e. I nakonec razrazilas' nervnaya burya. Sredi raznyh haoticheskih
dvizhenij ya smog otchetlivo vydelit' odno, povtorennoe neodnokratno i osobenno
prichudlivoe  (nahodivsheesya  gde-to  na  dne geneticheski  zalozhennyh,  no  ne
ispol'zuemyh  v  zhizni  ochen'  specializirovannyh  dvigatel'nyh kompleksov).
CHerez  neskol'ko dnej  ya povtoril etot sryv, pozzhe eshche  i  eshche,  vnimatel'no
nablyudaya prisutstvie v  kul'minacionnoj faze  etogo prichudlivogo dvizheniya. YA
ubedilsya,  chto  ono  dejstvitel'no nastojchivo  soputstvuet etoj  neposil'noj
zhivotnomu differencirovke: u Laski ne bylo nikakoj  vozmozhnosti  raspoznat',
"obobshchit'",  pochemu v  odnih sluchayah ya mgnovenno po ee signalu otpravlyayus' s
nej na  ulicu, v drugih ne shevelyus' v otvet ni na etot signal, ni na popytki
vosproizvesti davno zatormozhennyj prezhnij. Vyvodil  zhe  ya ee v takih sluchayah
pozzhe, kogda ona, vremenno uspokoivshis', ne podavala nikakih signalov.
     Ukazannoe  prichudlivoe  dvizhenie  sostoyalo  v  tom,  chto,  sev,  sobaka
perednimi  lapami  nakrest  mnogokratno  vzmahivala  vyshe  golovy. Pozzhe  my
shutochno nazyvali eto: "tryukachestvo". Odnazhdy v  moment "tryukachestva" ya vstal
i vyvel Lasku.  V  drugoj raz snova. Potrebovalos'  nemalo sochetanij, prezhde
chem  zhivotnoe  stalo  pryamo  nachinat'  s etogo  dvizheniya, kotoroe  ya  teper'
neizmenno i nezamedlitel'no podkreplyal progulkoj, a "utiranie nosa", kotoroe
ya bol'she  ne podkreplyal, perestalo dazhe probovat'. Odnako i ego  ya predpochel
ne prosto vycherknut' iz ee povedeniya,  t. e. prosto zatormozit', a perevesti
v  druguyu  funkcional'nuyu  svyaz': ne  stoilo bol'shogo  truda priuchit'  Lasku
prodelyvat'  eto  dvizhenie  na slovesnuyu  komandu "utri  nos" s pishchevym  ili
emocional'no-pooshchritel'nym podkrepleniem.
     Zakreplenie  novoj  svyazi i ottormazhivanie  prezhnej  prodolzhalos' ochen'
dolgo.  Odnako v  konce koncov eto udalos' v polnoj  mere. I  tol'ko togda ya
voznamerilsya vosproizvesti  ves' opyt  eshche  raz,  t.  e. eshche  raz  vyyavit' i
otchlenit'  soputstvuyushchij  latentnyj  neadekvatnyj  refleks,  antidejstvie  i
obratit' ego  v adekvatnoe  "proizvol'noe"  dejstvie.  Na etot  raz  takovym
okazalos' primerno to zhe vzmahivanie nakrest perednimi lapami, no ne sidya na
zadu, a podnimayas' vertikal'no na zadnie lapy. Sleduet uchest', chto stoyanie i
hozhdenie na zadnih konechnostyah dostupno lish' dlya nekotoryh porod sobak, a  u
erdel'ter'erov nikogda ne bylo dostignuto dressirovshchikami.  Podnyavshis',  oni
ne uderzhivayut peremeshchennogo centra  tyazhesti i snova padayut na perednie. |to,
nesomnenno, odna  iz prichin, ne  davshih mne  dobit'sya v  tretij  raz polnogo
zakrepleniya novogo signala, Laska to praktikovala ego bolee ili menee chasto,
to snova  smeshivala  s prezhnim. Drugaya  prichina:  chleny sem'i prezhdevremenno
pereveli i  "tryukachestvo"  v  razryad dejstvij, vyzyvaemyh u sobaki slovesnoj
komandoj i podkreplyaemyh pishchej ili pooshchreniem. Tret'ya prichina: Laska k etomu
vremeni byla uzhe stara i bol'na, dvizhenie bylo  dlya nee fizicheski trudno, da
i funkcional'naya podvizhnost' mozgovyh processov, vozmozhno, oslabela.
     Takim obrazom, do  chetvertoj stupeni opyt ne doshel. No i  opisannye tri
stupeni  sozdali u  menya  ubezhdenie,  chto  v  principe  cep'  eta  nichem  ne
ogranichena.  Pri sokrashchenii perioda  peredelki  i zakrepleniya refleksov  ona
mozhet  byt'  skol'  ugodno mnogochlennoj. Organizm budet "izobretat'" novye i
novye dejstviya, mozhet byt', ree bolee udalyayushchiesya ot zhiznennyh  stereotipov,
vse   bolee  prichudlivye.  |tot  opyt  P.  S.  Kupalov  i  nazval  "otlichnym
materialom".
     V dal'nejshem  ya proveryal tu  zhe  metodiku  na  drugih sobakah,  poluchaya
drugie cepi neadekvatnyh dvizhenij,  prevrashchaemyh zatem  v  "proizvol'nye". S
drugoj storony, nedolgovremennaya rabota v laboratorii A. O. Dolina na pravah
eksterna otkryla mne sovsem novye  puti izucheniya  neadekvatnyh  refleksov na
sobakah    v    usloviyah    klassicheskoj    dlya    pavlovskih    laboratorij
slyunno-sekretornoj  metodiki issledovaniya uslovnyh refleksov. Sovmestno s A.
G. Eliseevoj  my  nablyudali  i hronometrirovali  soputstvuyushchie  neadekvatnye
dvizheniya perednih konechnostej podopytnoj sobaki v  raznye  momenty vyrabotki
refleksov.  V chastnosti, byli  zamecheny eti dvizheniya v mezhsignal'nyh pauzah.
Okazalos', chto sobaka v stanke posle polucheniya pishchi ne stoit nepodvizhno: ona
delaet  dvizhenie  odnoj  ili  chashche  dvumya  (perestupanie)  perednimi lapami,
vo-pervyh,  po  okonchanii  pishchevogo  povedeniya, vo-vtoryh,  cherez  nekotoryj
interval,  kak  pravilo,  ne  bolee  minuty.  No  yavlyaetsya  li eto  dvizhenie
antagonistom  po  otnosheniyu  k  poedaniyu  pishchi  ili  po   otnosheniyu  k  poze
nepodvizhnosti? Dlya otveta nuzhny byli by novye opyty.
     Zdes'  zhelatel'no opisat'  moi  eksperimenty  s obez'yanoj-gamadrilom po
klichke  Zirab,  provedennye  tozhe   v  strogih   laboratornyh  usloviyah,  no
posluzhivshie  parallel'yu polucheniya  neadekvatnyh  refleksov vtoroj i  tret'ej
stupeni        na       sobake        Laska       
14
     Zirab,  vzroslyj  samec, srazu vosstanovil vyrabotannye  u nego do togo
pishchevye refleksy  i tormoznye differencirovki. No v smenyayushchemsya potoke malyh
nervnyh  trudnostej  ya  putem  nablyudeniya  cherez  smotrovoe   okoshko  vyyavil
assortiment  do  20  razlichnyh bystroperehodyashchih neadekvatnyh reakcij. Sredi
nih  ya  vydelil nablyudavsheesya posle  differencirovki svoeobraznoe  dejstvie:
rassmatrivanie kisti ruki (to pravoj, to  levoj, chashche ladonnoj, chem  tyl'noj
storony; rassmatrivanie tyl'noj storony bylo zatem ottormozheno). |ta reakciya
s  pomoshch'yu  nemedlennogo pishchevogo podkrepleniya  ochen' legko  cherez neskol'ko
seansov   byla  prevrashchena  v  priem   vymanivaniya  pishchi,  kotorym  zhivotnoe
pol'zovalos'  pochti  bespreryvno, tak chto teper'  ya edva uspeval napolnyat' i
vydvigat'  kormushku  (odna vinogradina,  odna  malen'kaya karamel'ka).  Kogda
svyaz' zakrepilas', Zirabu byla zadana trudnaya differencirovka:  teper' pishchej
podkreplyalos' rassmatrivanie ladoni, tol'ko sochetavsheesya s vklyucheniem yarkogo
sveta.  Differencirovanie  udavalos'  i  zakreplyalos' s trudom,  pri etom  v
momenty zatrudnenij  v  roli proskakivayushchej  neadekvatnoj  reakcii poyavilos'
osoboe dvizhenie golovy i shei, napominayushchee rvotnoe, no s vysovyvaniem yazyka.
Ono,   nesomnenno,   zamenilo   rassmatrivanie   kisti   ruki   v   kachestve
"antidejstviya"   po   otnosheniyu   k   polozhitel'nomu   pishchevomu   povedeniyu.
Zaklyuchitel'naya  faza  opytov:  podkreplenie   pishchej  uzhe  etogo  dvizheniya  s
vysovyvaniem  yazyka,  prevrashchavshegosya  tem  samym v  novyj priem  Ziraba dlya
vymanivaniya pishchi.
     Perejdem  k  fiziologicheskomu  ob座asneniyu  vseh  etih  faktov. Kak  uzhe
upominalos',  v   protokolah   raznoobraznyh   opytov   po   vysshej  nervnoj
deyatel'nosti soderzhitsya v grafe primechanij  neischerpaemoe mnozhestvo dannyh o
neadekvatnyh  refleksah.  Moi lichnye  opyty lish'  nichtozhnaya  krupica  v etoj
masse. Odnako oni v  otlichie ot prochih ishodili iz  opredelennoj gipotezy. A
imenno:  v  celom  dlya  fiziologicheskoj  interpretacii yavlenij  neadekvatnyh
refleksov ya vvozhu ponyatie "tormoznaya dominanta".
     Dlya  raskrytiya  soderzhaniya  etogo  novogo principa v fiziologii  vysshej
nervnoj  deyatel'nosti  i  etogo  termina  (ego  mozhno  vstretit'  u nemnogih
avtorov, no sovsem v drugom smysle) predstoit nizhe  ostanovit'sya  na chetyreh
fiziologicheskih yavleniyah nervnoj deyatel'nosti: 1) reflekse, 2) dominante, 3)
tormozhenii i 4) ul'traparadoksal'nom sostoyanii.

     
II. Refleks

     Vozmozhno,  inogo  chitatelya   udivit  priglashenie  uglubit'sya   v  nedra
fiziologii vysshej nervnoj deyatel'nosti, kogda ego zainteresovala lish' tema o
nachale  chelovecheskoj  istorii.  Odnako  raz my voznamerilis' presledovat' po
pyatam  "dushu", "tajnu" kotoroj pripryatyvayut v  etom nachale, u nas net  bolee
ispytannogo oruzhiya, chem  reflektornaya teoriya. I poslednyaya vovse ne ustarela,
ne ischerpala  sebya, ona  sposobna razvivat'sya, prichem ne kuda-nibud' vbok, a
pryamo vpered. No dlya kazhdogo dejstvitel'no novogo  shaga nado imet'  ee pered
glazami v  celom. CHtoby  opisannye  vyshe fakty  zagovorili,  priveli  nas  k
produktivnomu  razvitiyu reflektornoj teorii v nuzhnom nam aspekte predposylok
vtoroj  signal'noj   sistemy,  vzglyanem  na  predshestvuyushchie  sud'by  ponyatiya
"refleks". Bez znaniya predydushchej "dramy idej" ne sozdat' ee novogo akta.
     Kak my  govorili, Dekart  v XVII v. pervyj vydvinul  ideyu o vozmozhnosti
ob座asnit'  neproizvol'nye  dejstviya  u  zhivotnyh   i  cheloveka  po  principu
avtomaticheskoj  prinuditel'noj svyazi vneshnego  vozdejstviya  i  dvigatel'nogo
rezul'tata. V kachestve  primera Dekart privodil miganie vek pri  razdrazhenii
rogovicy  glaza.  V XVIII XIX vv. refleksy associirovali  so  spinnomozgovym
urovnem  nervnoj  deyatel'nosti,  pridavali im  preimushchestvenno  special'nyj,
mestnyj  harakter.  |to  otvechalo  protivopostavleniyu  material'nogo nachala,
caryashchego  v  nizshih zhiznennyh funkciyah,  vysshim i slozhnym duhovnym funkciyam;
reflektornaya   deyatel'nost',   izuchaemaya   fiziologami,  protivopostavlyalas'
psihicheskoj deyatel'nosti, izuchaemoj psihologami. Po mere razvitiya nauki krug
izuchennyh  refleksov rasshiryalsya:  obychnymi primerami v XIX v.  stali suzhenie
zrachka  v  otvet  na osveshchenie setchatki,  glotanie v  otvet  na  razdrazhenie
nervnyh   volokon   myagkogo  neba,  otdergivanie   konechnosti   pri  bolevom
razdrazhenii kozhi, kashel' i chihanie v otvet na razdrazhenie slizistoj obolochki
dyhatel'nogo gorla i nosoglotki i t. p.
     Vmeste   s   tem  razvivalas'  ideya  o   reflektornoj   duge.   Snachala
predstavlyalos',   chto   reflektornyj  akt  skladyvaetsya  iz   dvuh  zven'ev:
razdrazheniya  i  otvetnogo  dejstviya,  t.  e.  neposredstvennoj  material'noj
prichiny i  neposredstvennogo  material'nogo  effekta.  Zatem  vnimanie  bylo
privlecheno  k  srednemu,  posredstvuyushchemu  zvenu   k  "telefonnoj  stancii",
soedinyayushchej oba konca, naprimer k spinnomu  mozgu. Tol'ko  s  vozniknoveniem
predstavleniya  ob  etom  central'nom  obrazovanii  nervnoj  deyatel'nosti,  o
"nervnyh  centrah",  slozhilas'  model'  "dugi",  a  ne  pryamoj  linii  mezhdu
periferijnymi  obrazovaniyami.  V  1822  g.  francuzskij  uchenyj  F.  Mazhandi
pokazal,   chto    provedenie   nervnogo   vozbuzhdeniya    ot   perifericheskih
chuvstvitel'nyh   obrazovanij  k  nervnym  centram   sovershaetsya  po   osobym
centrostremitel'nym (afferentnym)  nervnym voloknam, vhodyashchim v spinnoj mozg
po ego zadnim koreshkam, a provedenie vozbuzhdeniya ot nervnyh centrov k myshcam
osushchestvlyaetsya  centrobezhnymi  (efferentnymi)  nervnymi  voloknami,  kotorye
vyhodyat   iz  spinnogo   mozga   v   sostave   ego   perednih  koreshkov
15.     Esli
podklyuchit'  syuda  organ,  vosprinimayushchij razdrazhenie  (receptor),  i  organ,
proizvodyashchij dejstvie (effektor), my poluchaem pyatichlennuyu shemu reflektornoj
dugi.
     V  dal'nejshem  fiziologiya  shirokim  frontom izuchala vse  pyat'  zven'ev,
sostavlyayushchih  osnovu  reflektornoj  dugi.  V novejshee  vremya  mnogo vnimaniya
udeleno  i  izucheniyu  kontrol'nyh  nervnyh  mehanizmov,  s  pomoshch'yu  kotoryh
central'naya nervnaya sistema proveryaet biologicheskuyu  rezul'tativnost', t. e.
"podkreplenie" teh  ili  inyh  refleksov.  Odnako neredko vnosimoe  pri etom
predlozhenie zamenit' samo ponyatie reflektornoj dugi vyrazheniem "reflektornyj
krug" ili "reflektornoe  kol'co" neudachno: eti slova stol' zhe protivorechivy,
kak "goryachij holod". Obogatilos' i znanie  receptornyh funkcij; v chastnosti,
vyyasnilos', v kakoj  ogromnoj stepeni recepciya  yavlyaetsya ne passivnym aktom,
no  i nastrojkoj organa  na  razdrazhitel',  poiskom ego,  vydeleniem  ego  i
fiziologicheskim   vosproizvedeniem  ego   vozdejstviya  v   samom  recetornom
apparate.   Slovom,  oba  konca  reflektornoj   dugi  okazalis'  ne   prosto
odnostoronnimi provodnikami energii vozbuzhdeniya.  I vse zhe ideya reflektornoj
dugi  pri  vsem  ee  obogashchenii  ostaetsya osnovnoj  shemoj v nauke o nervnoj
deyatel'nosti  vysshih  organizmov. Nachalo  vozdejstvie  material'nogo  bytiya,
zavershenie material'noe dejstvie.
     No kak  ni  grandiozny byli shagi nauki v poznanii krajnih  chlenov dugi,
sensornyh i  motornyh,  glavnye perevoroty sovershalis'  v ob座asnenii  raboty
srednego chlena  nervnyh centrov. V  XIX v. shiroko  izuchalis'  zakonomernosti
reflektornoj deyatel'nosti spinnogo mozga (raboty  |. Pflyugera, F. Gol'ca, CH.
SHerringtona); provedeny  byli  i issledovaniya  refleksov,  proishodyashchih  pri
uchastii srednego i mezhutochnogo  mozga. Velikim proryvom yavilis' issledovaniya
i idei I. M. Sechenova.
     Vo-pervyh, on  vvel  predstavlenie  o  central'nom tormozhenii. Do  nego
uchityvalos' tol'ko  perifericheskoe tormozhenie,  naprimer zaderzhka  serdechnyh
sokrashchenij  pri ritmicheskom  razdrazhenii bluzhdayushchego nerva.  I.  M.  Sechenov
prodemonstriroval na lyagushkah, lishennyh golovnogo mozga, ugnetenie refleksov
spinnogo  mozga  razdrazheniem  odnogo iz  centrostremitel'nyh spinnomozgovyh
nervov, t. e. tormozhenie, proishodyashchee v central'noj nervnoj sisteme. No eshche
vazhnee,  chto  Sechenov  pokazal  proyavleniya  tormozheniya  i  v  mezhcentral'nyh
vzaimootnosheniyah:  odni   nervnye   centry,  naprimer   mezhutochnogo   mozga,
vozbuzhdayas', zatormazhivayut  drugie,  naprimer reflektornye  centry  spinnogo
mozga. Vo-vtoryh,  I. M.  Sechenov rasprostranil  ideyu reflektornoj dugi i na
rabotu vysshego otdela central'noj nervnoj sistemy bol'shogo  golovnogo mozga.
Vernee, v svoej knige "Refleksy golovnogo mozga" (1863 g.) on vydvinul takuyu
programmu,  dejstvitel'no   nadolgo   vpered   opredelivshuyu   put'  razvitiya
fiziologii vysshej  nervnoj deyatel'nosti. Tem samym I.  M. Sechenov vystupil i
protiv obshcheprinyatogo razdeleniya deyatel'nosti nervnoj sistemy na reflektornuyu
i "proizvol'nuyu" (t. e. sobstvenno  psihicheskuyu).  On vydvinul  v upomyanutoj
knige  utverzhdenie,  chto "vse akty soznatel'noj  i bessoznatel'noj  zhizni po
sposobu  proishozhdeniya sut'  refleksy". Eshche i cherez  100  let  eto polozhenie
ostaetsya velikim nauchnym predvideniem, daleko ne polnost'yu dokazannym.
     No ideya refleksa tol'ko nachinala svoe voshodyashchee razvitie. S ee pomoshch'yu
eshche  nevozmozhno  bylo ob座asnit'  povedenie organizma  vysshego  zhivotnogo kak
celogo,  ne govorya  uzh o cheloveke. Ostavim v  storone  biheviorizm,  kotoryj
voobshche soshel  s  general'noj  linii estestvoznaniya,  kak tol'ko otorvalsya ot
izucheniya central'nyh,  t.  e. mozgovyh,  mehanizmov  refleksa,  svedya zadachu
issledovaniya  povedeniya  zhivotnyh  (i  cheloveka) k  ustanovleniyu vzaimosvyazi
stimula i  reakcii,  vhoda i vyhoda,  t. e. dvuh  koncov  reflektornoj dugi.
Magistral' nauki lezhala kak raz v obratnom napravlenii v izuchenii slozhnejshih
mozgovyh mehanizmov reflektornyh aktov.
     Oni  okazalis' daleko  ne prosto "telefonnoj stanciej". Malo  togo, chto
eta  "stanciya"  ne  tol'ko soedinyaet,  no i raz容dinyaet (tormozhenie). No ona
prevrashchaet  odni dugi v drugie, ona napravlyaet energiyu  mnogih odnovremennyh
razdrazhenii ("telefonnyh zvonkov") v tot ili inoj edinstvennyj kanal otveta.
     Fiziologiya   ne   mogla   udovletvorit'sya   predstavleniem   o  nervnoj
deyatel'nosti  kak o  neizmennoj "pachke refleksov". Ih vzaimnoe vozdejstvie i
vzaimnoe  izmenenie, ih  korrelyaciya i  integraciya byli  vpervye  podvergnuty
fundamental'nomu  izucheniyu  dvumya  velikimi  fiziologami nachala XX  v. N. E.
Vvedenskim i CH. SHerringtonom.
     Ostanovimsya  neskol'ko  na  velikom sdvige,  sovershennom  SHerringtonom.
Kogda v 1931 g. na Mezhdunarodnom kongresse nevrologov ego nazvali "filosofom
nervnoj sistemy", eto vyzvalo ovaciyu. Da, ego  tvorchestvo  bylo  podvigom ne
tol'ko laboratornogo trudolyubiya, no i obobshchayushchego fiziologicheskogo myshleniya.
     SHerrington pervym vpolne osoznal i dokazal tot
     fakt,  chto "prostoj  refleks" eto  chisto abstraktnoe  ponyatie,  ponyatie
udobnoe,  no  pochti nereal'noe,  tak kak v dejstvitel'nosti nervnaya  sistema
funkcioniruet  kak  celoe.  |toj   teme   i  posvyashchena   kniga   SHerringtona
"Integrativnaya deyatel'nost' nervnoj sistemy" (1906 g.). "Refleks, otdelennyj
ot   vsego   svoego   nervnogo  okruzheniya,  edva   li   myslim   voobshche"
16. Nasha mysl'
otvlekaet  otdel'nuyu nervnuyu  dugu  ot slozhno koordinirovannyh  mezhdu  soboj
refleksov,  kotorye  v  konechnom schete  predstavlyayut soboj  vo vsyakij moment
edinuyu  sistemu oni mogut  byt' koordinirovannymi  kak odnovremenno, tak i v
svoej posledovatel'nosti.  Koordiniruyushchaya i integriruyushchaya refleksy sfera eto
seroe  veshchestvo  mozga.  Reflektornaya   duga  vklyuchaet  v   sebya  ne  tol'ko
vnutrinejronnoe  provedenie,  no  i slozhnejshee  mezhnejronnoe  v  central'noj
nervnoj sisteme, gde est' i svyaz' nervnyh kletok, i bor'ba mezhdu nimi i to i
drugoe na ih stykah cherez  sinapsy. Poslednie provodyat  nervnoe vozbuzhdenie,
no  est'  na  etih putyah i mehanizm  zaderzhki  ili blokirovaniya  vozbuzhdeniya
refraktornaya faza. SHerrington  nazyvaet  ee "os'yu,  vokrug kotoroj vrashchaetsya
ves' koordiniruyushchij  mehanizm reflektornoj reakcii". CHastichnye nervnye  puti
soedinyayutsya  na  promezhutochnyh, chast'yu obshchih,  te v  svoyu  ochered' na  obshchem
konechnom  puti  na dvigatel'nom  myshechnom nerve,  kotoryj  est' sovokupnost'
obshchih  konechnyh putej. Reakcii mogut byt' vzaimno podkreplyayushchimi drug  druga
(alliirovannymi   dugami)    ili   nahodit'sya    v    tormoznyh   otnosheniyah
(antagonisticheskimi),  a  refleks  ili  gruppa  refleksov,  kotoroj  udaetsya
zatormozit' protivopolozhnye, mozhet byt' nazvana antagonistichnoj  im v dannyj
moment. Inymi slovami, reflektornye dugi mogut imet' raznye nachala v nervnoj
sisteme,  no shodit'sya v tom ili inom obshchem  konechnom puti, t. e. proishodit
summaciya vozbuzhdenij. Mezhdu raznymi vozbuzhdeniyami  proishodit kak by  bor'ba
za tot effektornyj organ, na kotorom oni  sojdutsya. Refraktornoe sostoyanie v
nervnom  puti mozhet  byt' priravneno tormozheniyu: ono  blokiruet  dvizhenie  v
central'noj nervnoj sisteme v odnih napravleniyah, ostavlyaya otkrytymi drugie.
     Trud SHerringtona  eto  tonchajshij  i  udivitel'no  raznostoronnij analiz
koordinacii i integracii reflektornyh dug v central'noj nervnoj sisteme. Kak
i Sechenov, SHerrington razvil  mysl' o  central'nom tormozhenii prezhde vsego v
spinnom mozgu,  no takzhe i v vysshih otdelah. Im vvedeno ponyatie reciproknogo
tormozheniya: tormozhenie  mozhet nastupat' vo vremeni vsled za vozbuzhdeniem. No
i v to vremya, kogda  vozbuzhdenie koncentriruetsya  v odnom  meste central'noj
nervnoj sistemy, tormozhenie rasprostranyaetsya v drugom. |to i est' sobstvenno
central'noe tormozhenie. Proshche vsego  eto vidno na primere, kogda koordinaciya
vyrazhaetsya v vozbuzhdenii gruppy myshc-sinergistov  i odnovremennom tormozhenii
myshc-antagonistov.  "Dva  reflektornyh  akta: odin podavlyayushchij  deyatel'nost'
odnoj  tkani,   drugoj  oblegchayushchij  deyatel'nost'   drugoj  tkani,   vzaimno
sposobstvuyut  drug drugu  i  kombiniruyutsya  v odnom  reflektornom  dejstvii,
yavlyayas'   primerom   reflektornoj   koordinacii,   vpolne   sopostavimoj   s
koordinaciej,  kogda  odna  iz myshc antagonisticheskoj  pary  vyklyuchaetsya  iz
dvizheniya,   v   to   vremya   kak   drugaya  v   eto  dvizhenie   vvoditsya"
17.    Takoe
reciproknoe tormozhenie  proishodit  ne na periferii, no v nervnyh centrah, v
serom veshchestve central'noj nervnoj sistemy.
     Mezhdu  dvumya refleksami, "vpadayushchimi" v odin i  tot  zhe  konechnyj put',
sushchestvuyut   antagonisticheskie   otnosheniya:   bor'ba   za   nego,  konflikt,
vytesnenie.  Ovladenie  "obshchim  konechnym  putem"  eto  poluchenie vozmozhnosti
odnomu  iz nih  proyavit'sya. "Mozhno prinyat'  chislo afferentnyh volokon v pyat'
raz bol'shim,  chem chislo efferentnyh. Takim  obrazom, vosprinimayushchaya  sistema
otnositsya k efferentnoj chasti, kak shirokaya vhodnaya chast' voronki k ee uzkomu
ust'yu"  18.
No v organizme net refleksov indifferentnyh i  nejtral'nyh po otnosheniyu drug
k drugu, t. e. ne  svyazannyh drug s drugom ili ne  antagonisticheskih. V etom
grandioznoe  preobrazovanie  prezhnego  predstavleniya o  reflektornyh  dugah.
Pravda,  v opytah okazalos',  chto otdel'nye dugi  mogut byt'  izolirovannymi
drug  ot druga, no  tol'ko u "spinal'noj", t. e.  lishennoj golovnogo mozga i
sohranyayushchej  tol'ko spinnoj  mozg, lyagushki  ili sobaki, no u nepovrezhdennogo
zhivotnogo izolirovannyh refleksov  net i byt' ne mozhet. Zadacha SHerringtona i
sostoyala  v issledovanii vseh  mehanizmov  vzaimnogo  nasloeniya, sopryazheniya,
summirovaniya refleksov, ih irradiacii, tak zhe kak i otricatel'noj  indukcii,
t. e.  vyzyvaniya imi v drugom meste tormoznogo refleksa. V sleduyushchem razdele
etoj glavy  my smozhem  ubedit'sya,  kak daleko zaglyanul vpered  SHerrington  v
svoem  tolkovanii etih  sopryazhennyh  polozhitel'nyh  i  tormoznyh  yavlenij  v
nervnoj  sisteme,  kogda  on  pisal:  "Dlya  organizma  ne  yavlyaetsya  obychnym
polozheniem,  kogda  v odno  i  to zhe  vremya na nego vozdejstvuet tol'ko odin
razdrazhitel'. Gorazdo bolee obychnym dlya nego yavlyayutsya usloviya odnovremennogo
vozdejstviya  srazu  mnogih  faktorov,  kogda povedenie  ego  obuslovlivaetsya
gruppe razdrazhitelej, dejstvie kotoryh v kazhdyj dannyj  moment  yavlyaetsya dlya
organizma opredelyayushchim.  Takaya gruppa  neredko sostoit iz kakogo-libo odnogo
dominiruyushchego razdrazhitelya  i  ostal'nyh, usilivayushchih ego  dejstvie. Vsya eta
sovokupnost' obrazuet nekuyu konstellyaciyu razdrazhenii, kotoraya v opredelennoj
posledovatel'nosti   vo  vremeni  ustupaet  mesto  drugoj  konstellyacii,   i
poslednyaya  v  svoyu  ochered'  stanovitsya  opredelyayushchej" 
19.       Takaya       dominantnaya
reflektornaya duga,  usilivaemaya mnogimi drugimi, v to zhe vremya podrazumevaet
i   "negativnyj   element"  refleksy,  blokiruemye  ili   tormozimye  dannoj
konstellyaciej.  "|tu  negativnuyu  storonu...  uvidet'  trudnee,  odnako  ona
nastol'ko  zhe  vazhna,  kak i  pozitivnaya,  podlinnym dopolneniem kotoroj ona
yavlyaetsya"                        
20.
     SHerrington  issledoval   ne  tol'ko  eti  odnovremennye  koordiniruyushchie
elementy v rabote central'noj  nervnoj sistemy, no i cheredovanie vo vremeni,
t. e. posledovatel'nuyu  kombinaciyu  vozbuzhdeniya  i tormozheniya  v  refleksah.
Imenno v etoj svyazi SHerrington  kak chestnyj  estestvoispytatel' schel  nuzhnym
otmetit', chto v otlichie  ot tormozheniya myshc v antagonisticheskoj pare i t. p.
priroda  samogo  nervnogo tormozheniya ostaetsya  dlya nego pri analize  nervnoj
deyatel'nosti v celom yavleniem poka  sovershenno neponyatnym i neob座asnimym. On
byl  blizok k otgadke,  no vse zhe  chest' reshayushchego  otveta na etu slozhnejshuyu
problemu fiziologii prinadlezhit russkomu uchenomu N. E. Vvedenskomu.
     SHerrington  ostavil glubokij sled v izuchenii  reflektornoj deyatel'nosti
central'noj  nervnoj  sistemy.  Osobenno  blestyashchi ego  uspehi  v  traktovke
spinnomozgovyh mehanizmov, no vse zhe i v oblast' izucheniya podobnyh ili bolee
slozhnyh mehanizmov bol'shih polusharii  golovnogo mozga on vnes krupnyj vklad.
Rassuzhdaya posledovatel'no, on stavil  zakonnyj vopros: "Estestvenno sprosit'
sebya:  v  kakoj  stepeni  reciproknaya  innervaciya  mozhet  byt'  predstavlena
reakciyami       s       kory       mozga?"       
21.   Otvet  na   etot
vopros byl lish' nacherno namechen SHerringtonom. Emu prinadlezhat takzhe glubokie
i   original'nye   nablyudeniya,  kasayushchiesya   parnoantagonisticheskoj   raboty
polusharij, roli mozzhechka i bol'shih polusharij v raznyh vidah reakcij i t. d.
     Kak estestvoispytatel',  SHerrington posledovatel'no traktoval  refleksy
kak prisposobitel'nye  reakcii v  duhe  darvinizma.  No vse eto otnosilos' u
nego  lish' k  sfere vrozhdennyh (bezuslovnyh) refleksov,  odnako on ostavalsya
ubezhdennym   i   upornym  dualistom,  ves'ma  blizkim  k  pozicii   Dekarta:
psihicheskie  yavleniya  otnosyatsya k sfere drugoj  nauki, psihologii;  ostaetsya
sovershenno otkrytym  i neyasnym, kak imenno  vzaimosvyazany  telo i  soznanie,
reflektorno-fiziologicheskie  i   psihicheskie  yavleniya.   Gran'   mezhdu  nimi
SHerrington provodil  tam, gde nachinaetsya  yavlenie priobreteniya navykov; bud'
to u zhivotnyh ili cheloveka, navyk vsegda voznikaet v processe  soznatel'nogo
dejstviya; reflektornoe povedenie ne nablyudaemo v processe soznatel'nogo akta
nikogda. Navyk vsegda priobretennoe povedenie; reflektornoe povedenie vsegda
vrozhdennoe.  Navyk  ne  sleduet  smeshivat'  s  reflektornymi  dejstviyami
22.     Hotya
"razumnost'" i  "soznanie",  po  SHerringtonu,  nalico v  voshodyashchej lestnice
zhivotnyh, oni dostigayut polnoty lish' u cheloveka. Vse napisannoe SHerringtonom
v etom plane o psihike cheloveka ne predstavlyaet nauchnoj cennosti.
     Dovol'no estestvenno, chto  pri takih predposylkah SHerrington, posetiv v
1912  g.  laboratoriyu I.  P. Pavlova,  ves'ma  sderzhanno  ocenil perspektivy
ucheniya  o  fiziologicheskom  i  reflektornom   mehanizme  blagopriobretennyh,
prizhiznennyh  navykov ob  uslovnyh refleksah. On  predupredil I. P. Pavlova,
chto uslovnye refleksy ne  budut imet'  uspeha v Anglii.  Vse eto ogranichenie
prav i  prityazanij fiziologii oblast'yu yavlenij,  ne  zatragivayushchih "dushi"  i
"uma",  bylo dan'yu  anglijskomu  konservatizmu  i nekotorym  kompromissom  s
religiozno-idealisticheskim  krugom  idej.   No   vse-taki   prorochestvo   ne
opravdalos': sam I. P. Pavlov v protivoves skepticizmu SHerringtona otmetil v
1935  g., chto "uslovnye  refleksy  imeli  osobennyj uspeh imenno  v  Anglii.
Imenno  tam uslovnye  refleksy vvedeny v prepodavanie  v  srednej  shkole"
23.
     Imenno   v  voprose  o  nevrozhdennyh  refleksah  I.  P.  Pavlov  sdelal
gigantskij  shag  vpered  sravnitel'no  s dualistom  SHerringtonom,  zakryvshim
dostup  fiziologu k tajnam "uma" dazhe  zhivotnyh, ne tol'ko cheloveka. Vysshimi
dostizheniyami  na  puti  dal'nejshej  razrabotki  teorii  refleksa  stali  dva
obobshchayushchih nauchnyh ponyatiya uslovnyj refleks i dominanta. Ih sozdatelyami byli
I. P. Pavlov i A. A. Uhtomskij.
     No  ob  uchenii  I. P.  Pavlova  ob  uslovnyh  refleksah zdes'  podrobno
govorit'  nevozmozhno.  |ta  velikaya nauchnaya  teoriya, detal'no  razrabotannaya
sotrudnikami i posledovatelyami I. P.  Pavlova, shiroko izvestna. Nesmotrya  na
vse popytki ob座avit' ee potencial nyne ischerpannym, ona prodolzhaet okazyvat'
na  podlinnuyu fiziologicheskuyu  i  psihologicheskuyu  nauku i  na mirovozzrenie
stojkoe   vozdejstvie.  Ona   olicetvoryaet   bezogovorochnyj   materializm  i
determinizm v nauke o rabote mozga, v  kotoruyu s drugih koncov prosachivaetsya
tak  mnogo  naukoobraznoj  nevnyaticy i neumnosti, tak  mnogo nezhelaniya  yasno
myslit'  o  samom slozhnom, chto sozdala priroda,  nakonec, tak  mnogo  prosto
filosofskoj  nedouchennosti pri  lyuboj  stepeni znaniya anatomii,  himizmov  i
elektrofiziologii mozga. Koroche, teoriya  I. P. Pavlova udovletvoryaet vysshemu
so  vremen  Dekarta  kriteriyu  istiny yasnosti.  Po  krajnej  mere eto  mozhno
utverzhdat' o mnogih iz ee osnovnyh polozhenij i rezul'tatov.
     I. P.  Pavlov razrushil predstavlenie o  vsegda  vrozhdennyh i postoyannyh
refleksah  kak zadannoj navsegda "pachke".  Esli dlya bezuslovnogo refleksa  i
sushchestvuet obyazatel'naya  konechnaya  "refleksogennaya  zona"  (tak, razdrazhenie
vkusovyh  receptorov  v  polosti  rta vsegda  vyzyvaet slyunootdelenie),  to,
okazalos', etot zhe refleks mozhno vyzyvat' i razdrazheniem kakih ugodno drugih
"uslovnyh"  receptorov  i  receptivnyh  polej.  Trebuetsya  lish',  chtoby  eto
razdrazhenie vhodilo v  obshchij vremennoj kompleks s  razdrazheniem obyazatel'noj
"refleksogennoj  zony".  Vyrvem ego  iz  etogo sosedstva vo  vremeni  i  ono
ponemnogu   perestanet  vyzyvat'  dannyj   reflektornyj  effekt   (naprimer,
slyunootdelenie). S drugoj  storony, dazhe sovershenno  odinakovym razdrazheniem
togo zhe samogo receptora mozhno  vyzyvat' skol' ugodno razlichnye reflektornye
dugi v  zavisimosti  ot  togo, v  kakoj kombinacii  i  posledovatel'nosti  s
drugimi ono vystupaet.
     Vse   eti   prevrashcheniya  reflektornyh  dug  I.  P.  Pavlov  svyazyval  s
deyatel'nost'yu  kory  golovnogo  mozga  (v  dal'nejshem  bylo pokazano,  chto v
nekotoroj mere oni mogut osushchestvlyat'sya i nizhelezhashchimi  otdelami). Tem samym
srednee zveno v reflektornoj duge okazalos' v izvestnom smysle ekvivalentnym
funkcionirovaniyu   kory  mozga,  etogo  slozhnejshego  obrazovaniya  sovokupnoj
central'noj nervnoj sistemy.  Net takoj tochki v  kore, kotoraya v principe ne
mogla  by okazat'sya v funkcional'noj svyazi s lyuboj drugoj tochkoj, kotoraya ne
nahodilas' by  v  dannyj moment  v  svyazi so mnogimi tochkami,  eto  dokazali
eksperimental'nye fiziologicheskie issledovaniya uslovnyh refleksov.
     K tomu zhe vyvodu o cel'nosti, ob integral'noj rabote mozga kak srednego
zvena vsyakoj  reflektornoj  dugi velo  i otkrytie  I.  P.  Pavlovym  yavlenij
irradiacii  i koncentracii nervnogo processa vozbuzhdeniya  v golovnom  mozgu.
Snachala  on  imeet  neuderzhimuyu tendenciyu rasprostranit'sya so  vsej myslimoj
shirotoj, v  chastnosti ohvatit'  vsyu koru, zatem eta tendenciya  vstrechaetsya s
obratnoj styanut'sya i szhat'sya do minimal'nogo ochaga.  Obe tendencii nahodyatsya
v  svyazi  i protivoborstve  mezhdu soboj. Hod refleksa i v ego  sensornoj i v
motornoj chasti vsyakij raz nahoditsya  v  zavisimosti ot sostoyaniya etoj bor'by
za rasprostranenie korkovogo processa na vse celoe ili ego lokalizaciyu.
     Kak vidim, uchenie I. P. Pavlova  o refleksah est' odnovremenno uchenie o
koordiniruyushchej i  integrativnoj  rabote  vsej  central'noj  nervnoj sistemy,
vsego   mozga,  vsej   kory.  Kstati,  mozhet  byt',  imenno  etot  akcent  v
znachitel'noj stepeni otklonil vnimanie I.  P. Pavlova i pochti vsej ego shkoly
ot  mehanizmov  bezuslovnyh  refleksov.  Poslednie imeyut  podchas podkorkovuyu
prirodu i izvestnuyu fiziologicheskuyu  avtonomiyu.  Lish'  pozzhe  A. D. Slonim i
drugie  predstaviteli  etoj  shkoly  prinyalis'  uglublenno izuchat' instinkty,
sumev v  otlichie  ot  etologov gluboko svyazat' protekanie etih nasledstvenno
vrozhdennyh i prizhiznenno priobretennyh, t. e. uslovnyh, refleksov.
     I vse zhe pri vsej integrativnosti podhoda I.  P. Pavlova i ego uchenikov
k reflektornym funkciyam kory golovnogo  mozga ee rabota vyglyadit mozaichno. V
kazhdyj   dannyj  moment   kora   mozga  mozaika   centrov   vozbuzhdennyh   i
zatormozhennyh. Tem  samym povedenie  organizma  vse-taki v izvestnom  smysle
ogromnoe mnozhestvo v kakoj-to mere otdel'nyh reflektornyh dug. Kak vyrazilsya
odin iz uchenikov I. P. Pavlova, pered nami rassypannye  kolesiki iz chasovogo
mehanizma, my znaem kazhdoe iz nih, no my eshche ne znaem, kak sobirayutsya iz nih
chasy i kak chasy idut.
     Uchenie A.  A. Uhtomskogo  o  dominante v  bol'shoj  stepeni  voshodit  k
upomyanutym ideyam SHerringtona.  On sam  pisal:  "Moya fiziologicheskaya  mysl' v
znachitel'noj    stepeni   vospitana   SHerringtonom"   
24.  |to  vozdejstvie  vyrazilos'
prezhde vsego v popytke kak raz  prodolzhit'  uyasnenie mehanizma  ob容dineniya,
centralizacii v carstve refleksov.
     Mirovozzrenie etogo vydayushchegosya  fiziologa, A. A. Uhtomskogo, v otlichie
ot I. P. Pavlova ne harakterizovalos'  zakonchennym ateizmom i materializmom.
Ono  gluboko  materialistichno  v  osnove, no neset i  slozhnoe protivorechivoe
nasledie. Veroyatno,  s  etim nado svyazat' nezavershennost'  velikogo zamysla,
kak predstavlyaetsya mne spravedlivym, opredelit' nyneshnee  sostoyanie ucheniya o
dominante.  No eto  prozrenie A. A.  Uhtomskogo  bylo  stol' genial'no, chto,
dumaetsya, ono nadolgo osenit dvizhenie vpered na odnom iz glavnyh napravlenij
fiziologicheskoj  nauki.  Poetomu ya  budu  opisyvat' princip dominanty i  kak
adept,  i  kak  kritik:  iz  ego  analiza dolzhna  proistekat'  neobhodimost'
sleduyushchego shaga. A etot sleduyushchij shag i est' vtorzhenie v nashu  magistral'nuyu
problemu genezis vtoroj signal'noj sistemy.

     
III. Dominanta

     Nyne podchas podcherkivayut, chto yavlenie dominanty pervym zametil ne A. A.
Uhtomskij, a v 1881  g.  N. E. Vvedenskij, v 1903 g. I. P. Pavlov, v 1906 g.
CH. SHerrington, a sam A.  A. Uhtomskij v 1904 ili dazhe v 1911 g. No delo ne v
nablyudenii i  konstatacii  fakta,  a  v  formulirovanii  zakonomernosti  ili
principa i v sozdanii teorii. Ideya dominanty byla izlozhena A. A. Uhtomskim v
1923 g. v  rabote  "Dominanta kak rabochij princip nervnyh centrov". |to bylo
pochti  srazu posle smerti ego uchitelya N. E.  Vvedenskogo  (1922  g.),  hotya,
soglasno vospominaniyam A. A.  Uhtomskogo,  on  stal izlagat'  studentam ideyu
dominanty priblizitel'no v  1920 1921 gg. Vprochem, kak my tol'ko chto videli,
i  termin  "dominirovanie"  v  pryamo otnosyashchemsya  syuda smysle, i  soderzhanie
koncepcii uhodyat kornyami v nasledie SHerringtona i eshche bolee Vvedenskogo. Pri
etom,  odnako,  sam A. A. Uhtomskij  dolgoe vremya  preuvelichival rashozhdenie
svoej koncepcii  so  vzglyadami uchitelya, t. e.  N. E.  Vvedenskogo, kak  i  s
napravleniem I. P. Pavlova. Lish'  potom ego ozarilo soznanie, chto ego uchenie
o dominante poistine vytekaet  iz predstavlenij Vvedenskogo,  v  tom chisle o
pessimume, parabioze  i isteriozise. I  eshche pozzhe ubedilsya on, chto  mnogoe v
ego principe dominanty garmonicheski sochetaetsya i racional'no razmezhevyvaetsya
s     pavlovskimi     uslovnymi     refleksami      
25.   Vprochem,   kak   uvidim,  v
voprose o tormozhenii ostalos' glubokoe rashozhdenie.
     Na  receptornye   polya  organizma,  na  ego  receptory   vneshnej  sredy
(eksteroreceptory)  i svoej sobstvennoj vnutrennej sredy (interoreceptory, a
takzhe receptory sobstvennyh dvizhenij proprioreceptory) vozdejstvuet v kazhdyj
dannyj  moment  velikoe  mnozhestvo  raznyh razdrazhayushchih agentov. Ved'  sreda
postoyanno menyaetsya to medlenno, to bystro, malo togo, bodrstvuyushchij  organizm
sam uskoryaet i raznoobrazit smenu  prinimaemyh razdrazhenij svoej neugomonnoj
aktivnost'yu,  dvizheniyami, "podstavlyayas'" pod  novye i novye agenty. Fiziolog
dolzhen primirit' eto s tem faktom,  chto v kazhdyj moment nablyudaetsya v  obshchem
odin kakoj-to otvet, odna deyatel'nost' ili dazhe odno dvizhenie, a  ne velikoe
mnozhestvo  uslovnyh  i bezuslovnyh refleksov po chislu atakuyushchih razdrazhenii.
Refleksy by stalkivalis' mezhdu soboj i  v polnom smysle vzorvali by organizm
v pervyj zhe mig ego sushchestvovaniya. Otsyuda  vsled za SHerringtonom mysl' A. A.
Uhtomskogo: "Vse raznoobraznee i obil'nee skazyvayushchayasya vzaimnaya zavisimost'
mezhdu ob容mom recepcii  zhivotnogo i ego obrazom povedeniya ne dopuskaet bolee
starogo predstavleniya ob  organizme kak  o pachke  nezavisimyh drug  ot druga
reflektornyh              dug"              
26.  Net,  okazyvaetsya,  refleksy
rabotayut pod lozungom "vse za odnogo, odin za vseh".
     A. A. Uhtomskij  v  rabote "Parabioz i dominanta" poyasnil eto s pomoshch'yu
terminov i  obrazov,  zaimstvovannyh  iz  tehnicheskoj  mehaniki.  Vo  vsyakoj
polnosvyaznoj  sisteme, v tom  chisle v mashine, sostavlyayushchie ee  tverdye  tela
chasti,  detali  tak  sochleneny mezhdu soboj, chto okazyvayutsya isklyuchennymi vse
dvizheniya, krome odnogo. V napravlenii etoj edinstvennoj ostavshejsya  "stepeni
svobody" razryazhaetsya prilozhennaya energiya i sovershaetsya rabota. V tehnicheskih
mehanizmah sama forma soprikasayushchihsya poverhnostej tormozit dvizheniya vo vseh
drugih   napravleniyah,   krome   odnogo.  No   v  organizmah  polnosvyaznost'
skeletno-myshechnyh   sistem  obespechivaetsya  otnyud'  ne  formoj  poverhnostej
tverdyh  tel,  net, zdes' preobladayut  sochleneniya  o  dvuh ili  dazhe  o treh
stepenyah svobody. Kist' ruki otnositel'no tulovishcha obladaet  sem'yu stepenyami
svobody,  t. e. prakticheski ee peremeshcheniya otnositel'no  tulovishcha ogranicheny
tol'ko  dlinoj  kostej,  v  osnovnom ona  kak  by ne imeet  svyazi  s nim. Po
podschetu O. Fishera, uchityvaya vozmozhnye peremeshcheniya mezhdu korpusom, golovoj i
konechnostyami, my  nahodim v nashem tele ne menee 107 stepenej svobody. I  eto
ne  schitaya  dvizhenij  lica  i   dvizhenij   vnutri  korpusa.  V  skelete  zhe,
osvobozhdennom ot myagkih chastej, chislo vozmozhnyh peremeshchenij eshche bol'she.
     |to znachit,  prodolzhaet  Uhtomskij,  chto  telo i skelet ne predstavlyayut
soboj mehanizma: ved' mehanizm harakterizuetsya odnoj stepen'yu svobody, t. e.
sohraneniem  vozmozhnosti  lish'   dlya  odnogo  dvizheniya  (ili  nemnogih)  pri
isklyuchenii, inache tormozhenii mnozhestva drugih dvizhenij. Znachit, v zhivom tele
potencial'no zaklyucheno ochen' mnogo mehanizmov.  Vsyakij otdel'nyj sustav tela
sposoben obrazovat' stol'ko mehanizmov,  skol'ko v nem stepenej  svobody, no
on  ne  obrazuet ni  odnogo iz  etih mehanizmov,  poka  vse stepeni  svobody
otkryty odinakovo. Blagodarya tomu, po slovam A. A. Uhtomskogo, chto mehanizmy
v  zhivom tele  osushchestvlyayutsya ne raz  navsegda  prignannoj formoj sochlenenij
(kak v  tehnicheskih  mehanizmah), no podvizhnym raspredeleniem myshechnyh tyag i
soprotivlenij, priobretaetsya to zamechatel'noe obstoyatel'stvo, chto zhivoe telo
predstavlyaet soboj ne edinuyu, raz navsegda opredelennuyu mashinu, no mnozhestvo
peremennyh  mashin,  kotorye  mogut  kalejdoskopicheski  smenyat'  drug  druga,
ispol'zuya odni  i  te  zhe sochleneniya  i lish' graduiruya innervaciyu rabotayushchih
myshc.  Telo  predstavlyaet   soboj  mnozhestvo  smenyayushchih  drug  druga  mashin,
svoevremenno i plasticheski prisposablivayushchih ego  k usloviyam momenta, odnako
lish'  esli  v  kazhdyj otdel'nyj  moment imeetsya  odna  opredelennaya  stepen'
svobody i  energiya  napravlyaetsya na vypolnenie odnoj ocherednoj  raboty.  |to
znachit,  chto  vse ostal'nye dolzhny byt' v  etot moment isklyucheny, ustraneny,
zatormozheny.
     Sledovatel'no, polovina dela ili dazhe  naibol'shaya polovina  tormozhenie.
Uzhe dazhe v prostejshih tehnicheskih priborah, govorit Uhtomskij, osushchestvlenie
mehanizma   predpolagaet   ustranenie   (tormozhenie)   mnozhestva   vozmozhnyh
peremeshchenij radi sohraneniya nemnogih  ili odnogo. Tem bolee v tele zhivotnogo
mehanizmy   osushchestvlyayutsya  nastol'ko,  naskol'ko  ustranyayutsya  (tormozyatsya)
mnozhestva dvizhenij radi  ispol'zovaniya  nemnogih stepenej svobody  ili,  eshche
luchshe,      odnoj       stepeni       svobody      
27.
     Zdes'  mysl'  A.   A.   Uhtomskogo   dostigaet  kul'minacionnoj  tochki,
kriticheskogo  rubezha.  Ne vytekaet  li  iz  etogo rassuzhdeniya,  chto fiziolog
dolzhen  obratit'  glavnoe   vnimanie  na  eto  kolichestvenno  gospodstvuyushchee
yavlenie,  tormozhenie,  i  dopustit',  chto  ono  pogloshchaet  podavlyayushchuyu massu
rabochej  energii  organizma?  No  A.  A.  Uhtomskij  otkazyvaetsya  ot  etogo
logichnogo shaga. On pishet: "V nashem tele isklyuchenie dvizhenij, neobhodimoe dlya
obrazovaniya mehanizmov, dostigaetsya, kak my  videli, aktivnym vmeshatel'stvom
myshc, i uzhe eto delaet tem  bolee  ochevidnym, chto formirovanie  polnosvyaznyh
sistem  v  nashem tele  samo  po  sebe  trebuet  zatraty  energii  na  rabotu
tormozheniya  ryadom   s  energiej,  idushchej,  sobstvenno,  na  rabochij   effekt
ocherednogo  mehanizma. I  zdes' takzhe mozhet  byt'  rech'  lish'  o  tom, chtoby
formirovanie  mehanizmov bylo  po  vozmozhnosti ekonomnee v tom smysle, chtoby
ustranenie  dvizhenij  obhodilos'  kak  mozhno  deshevle,  a  naibol'shaya  chast'
razryazhayushchejsya  energii  shla   na  dinamicheskij  effekt"
 28.
     Vot tut  i voznikaet vozrazhenie. Otkuda vytekaet etot princip ekonomii,
pochemu tormozhenie dolzhno obhodit'sya "deshevle"? Vsya  predshestvovavshaya  logika
mogla privesti  k  obratnomu predpolozheniyu: raz nado zatormozit' p  stepenej
svobody i ostavit'  odnu, znachit, i  rashod energii mog by otnosit'sya kak p:
1, a mozhet  byt', i kak ph:1, esli dopustit', chto energeticheskij koefficient
tormozheniya  voobshche  v h  raz  bol'she  dinamicheskogo  effekta.  Dazhe  v  etom
poslednem  dopushchenii  net nichego  biologicheski absurdnogo,  ibo, kak pokazal
avtor,   zatrata   eta  vse  ravno   vkladyvaetsya  v  formirovanie   dannogo
biologicheski neobhodimogo  mehanizma i v  obespechenie ego effekta, a ne idet
na  kakie-to  pobochnye  celi.  A.  A.  Uhtomskij  ishodit  iz  nedokazannogo
postulata  ekonomii zatrat na  predposylku  dejstviya, togda  kak somnitel'no
voobshche vyschityvat', chto dorozhe,  chto deshevle, esli vse idet v obshchee delo. A.
A.  Uhtomskij  kritikuet  fiziologa  A. Hilla  za  ego raschety,  iz  kotoryh
neobhodimo sledoval vyvod, chto "myshca, igrayushchaya rol' vsego lish' zaderzhki, t.
e.  ispol'zuyushchaya  svoj  mehanicheskij  potencial  dlya  "staticheskoj  raboty",
dejstvuet  s   gromadnym   pererashodom   energii..."  
29.    |to   predstavlyaetsya   emu
nevozmozhnym. V drugoj rabote "Dominanta kak rabochij princip nervnyh centrov"
sam   A.  A.  Uhtomskij  podoshel  bylo  k  gipoteze,  chto,  mozhet  byt',  na
sovokupnost'  centrov,  podlezhashchih  sejchas  tormozheniyu, padayut  impul'sy  ne
takie, kakie nuzhny dlya polozhitel'noj raboty  teh zhe  centrov, a  imenno  dlya
tormozheniya padayut  usilennye  ili  uchashchennye impul'sy,  a dlya  polozhitel'noj
raboty redkie i umerennye. Odnako on otverg etu gipotezu (hot' ona v nemaloj
mere  sootvetstvovala   by   nejrofiziologicheskim   predstavleniyam   N.   E.
Vvedenskogo) s toj zhe  "ekonomicheskoj" motivirovkoj: predpolozhit' eto, pishet
on, "znachilo  by  dopustit',  chto  rabota nervnogo mehanizma  rasschitana  na
neveroyatno    rastochitel'nuyu    tratu    energii"    
30.              Kakoj
nedostatochnyj  argument!  Skol'ko faktov  svidetel'stvuet o rastochitel'nosti
zhivoj  prirody. Zdes' sravnenie s  tehnicheskoj mehanikoj  tverdyh tel zavelo
slishkom daleko.
     A. A. Uhtomskij kak by  chuvstvoval zybkost' pochvy v etom voprose, snova
i  snova  vozvrashchalsya  k  nemu.  Odnazhdy  on poproboval razgranichit' rashody
energii na provodyashchih  nervnyh putyah i v ispolnitel'nyh myshechnyh organah. On
gotov uzhe dopustit', chto  tormozhenie  na  provodyashchih putyah obhoditsya dorozhe,
chem  provedenie vozbuzhdeniya, no utverzhdaet,  chto  dlya obshchego energeticheskogo
balansa  eto malosushchestvenno, ibo podavlyayushchaya chast'  energii rashoduetsya  na
rabochie, ispolnitel'nye organy. "|nergeticheskoe  hozyajstvo organizma v celom
zainteresovano preimushchestvenno v ekonomnom  rashodovanii potencialov stancij
naznacheniya myshc. Po-vidimomu, nekotoraya  neekonomnost'  raboty dopuskaetsya v
nervnoj seti radi togo, chtoby  ogradit' muskulaturu ot neekonomnoj traty"
31.  Vse  eto
imeet  harakter  ne  empiricheskij,  a apriornyj: ved' nikto eshche  ne  otdelil
nastol'ko rabotu, vypolnyaemuyu nervnymi okonchaniyami v myshce, ot raboty myshcy.
     Tak   opredelilsya  vybor  napravleniya  mysli  A.  A.  Uhtomskogo.  Hotya
polozhitel'nuyu  rabotu i sopryazhennoe s neyu tormozhenie vseh  nenuzhnyh v dannoe
vremya rabochih vozmozhnostej organizma on vsegda rassmatrival kak dve poloviny
principa dominanty,  dve ravnopravnye  storony  edinogo akta  i hotya  vtoruyu
polovinu,   tormozhenie,   on   rassmatrival   ne  kak  bezdejstvie,  a   kak
specificheskuyu  i  ochen'  vazhnuyu rabotu, na dele on  udelyal glavnoe  vnimanie
pervoj polovine. Sopryazhennoe  tormozhenie ostalos' v sisteme A. A. Uhtomskogo
na zadnem plane. Odnako izredka v ego slovah zvuchit predvidenie, chto budushchaya
nauka peremenit  eto  sootnoshenie. Tak, iz odnoj ego neopublikovannoj raboty
YU.  M.  Uflyand citiruet  takie veshchie  slova:  "Budushchee  bolee  konkretnoe  i
soderzhatel'noe ponimanie dominanty i ee zakonov budet pocherpnuto bolee vsego
imenno  iz poznaniya teh  izmenenij, kotorye  eyu  vnosyatsya  v  techenie prochih
reakcij           v           tele"           
32.   |to  budushchee   eshche   tol'ko
nastupaet.
     Kakovo  zhe  nalichnoe  "menee  konkretnoe  i  soderzhatel'noe"  ponimanie
dominanty i ee zakonov?
     A.  A.  Uhtomskij  nashel udivitel'no glubokoe i prostoe fiziologicheskoe
postroenie. Mozgovoj  ochag  edinstvennoj  stepeni  svobody,  otkryvayushchejsya v
dannyj moment,  sam  i tormozit  vse  ostal'nye  stepeni  svobody,  tak  kak
ottyagivaet na sebya ot  sootvetstvuyushchih  centrov napravlyayushcheesya k nim nervnoe
vozbuzhdenie. Vot  pochemu vse postupayushchie razdrazheniya, kotorye dolzhny byli by
vyzyvat' odnovremenno mnozhestvo vsyacheskih refleksov, ne vzryvayut organizm, a
sodejstvuyut effektu odnoj reflektornoj dugi, v dannyj moment gospodstvuyushchej,
dominiruyushchej, t. e. ekspropriiruyushchej vse prochie vozmozhnye. Pochemu dominiruet
imenno  ona?  |to podgotavlivaetsya predshestvuyushchej  "istoriej" dannyh nervnyh
centrov, naprimer nakopleniem  interoceptivnyh ili  gormonal'nyh, himicheskih
signalov o gotovnosti kakogo-to  biologicheskogo akta,  o ego neotlozhnosti; v
usloviyah eksperimenta dominanta mozhet byt'  podgotovlena pryamym vozdejstviem
slabogo  elektricheskogo  toka  ili,  skazhem,  strihnina  na nervnye  centry.
Dominantnaya  gruppa  nervnyh  centrov  (v  bol'shinstve  sluchaev  nepravil'no
govorit'  ob odnom  centre: vyrazheniya centr ili ochag  dominanty sluzhat  lish'
uslovnym sokrashcheniem dlya oboznacheniya "konstellyacii" vzaimosvyazannyh v dannyj
moment   sistem  na  vseh  etazhah  korkovom,  podkorkovom,  v  avtonomnoj  i
simpaticheskoj  nervnoj  organizacii,   v  mehanizme  gumoral'noj  regulyacii)
harakterizuetsya: 1) vysokoj vozbudimost'yu, 2) sposobnost'yu stojko uderzhivat'
svoe  vozbuzhdenie,  3)  summirovat'  v  sebe  vozbuzhdenie  ot vnov' i  vnov'
prihodyashchih nervnyh  impul'sov.  A.  A. Uhtomskij  pridaval  bol'shoe znachenie
chetvertomu  priznaku inertnosti  etih svojstv v dominiruyushchej  gruppe nervnyh
centrov: dominanta "nastaivaet na  svoem". Dominanta yavlenie bolee ili menee
dlitel'noe, poetomu  shkola A. A. Uhtomskogo v bystro prehodyashchih refleksah ne
usmatrivaet       sostoyaniya       dominanty       
33. No dominanta vsegda vremenna.
Ee kupiruet libo polnoe zavershenie biologicheskogo akta,  libo prekrashchenie po
drugim  prichinam ee podkrepleniya  adekvatnym razdrazhitelem, libo podavlyayushchaya
ee    konkurenciya   so   storony    podgotovivshejsya   (ili    podgotovlennoj
eksperimentatorom)  bolee  moshchnoj  gruppy  centrov.  K   eshche  odnoj  prichine
tormozheniya dominanty my vernemsya nizhe.
     V  kachestve naibolee  naglyadnyh  primerov  dominanty  fiziologi  obychno
ukazyvayut  na takie akty, slozhnye  refleksy, kotorye ot nachala do zaversheniya
trebuyut  izvestnogo  promezhutka vremeni.  Takovy  defekaciya, mocheispuskanie,
eda,  rodovoj akt,  polovoj  akt.  Poka sovershaetsya  takoj  cepnoj  refleks,
zhivotnoe kak  by prikovano im, ono slabo  reagiruet ili  vovse ne  reagiruet
obychnymi refleksami na  izmeneniya vneshnej obstanovki.  A. A. Uhtomskij lyubil
povtoryat', chto  on vpervye  obnaruzhil  yavlenie,  pozzhe nazvannoe dominantoj,
kogda  prigotovlennaya  dlya  lekcionnoj  demonstracii  koshka  na  razdrazhenie
dvigatel'nyh  centrov  vmesto  ozhidaemogo  dvigatel'nogo  refleksa  otvetila
refleksom  defekacii.  To  zhe  samoe  ustanovil  on  na  akte  glotaniya
34.
Razdrazheniya,  kotorye  po svoej  prirode  dolzhny  byli  by  vyzyvat'  strogo
opredelennyj   refleks,  lish'  usilivayut  protekayushchij   v   eto  vremya   ili
podgotovlennyj  sovsem  inoj  refleks, togda  kak  normal'no  vyzyvaemyj imi
refleks  dazhe vovse ne voznikaet. V kachestve klassicheskogo  primera privodyat
takzhe opyt  YU. M.  Uflyanda:  u  lyagushki-samca vesnoj ochen'  sil'na dominanta
"obnimatel'nogo  refleksa",  sluzhashchego   dlya  uderzhivaniya   samki  perednimi
lapkami, i togda  elektricheskoe razdrazhenie zadnih lapok vyzyvaet ne obychnoe
otdergivanie  ih, no tol'ko usilenie etogo obhvatyvayushchego dvizheniya  perednih
konechnostej.
     Odnako A. A. Uhtomskij traktoval dominantu ne kak summu primerov, a kak
universal'nyj princip  raboty nervnyh centrov, inache govorya, kak obshchij zakon
mezhcentral'nyh  otnoshenij v zhivom organizme. Nado  zametit', chto  dlya takogo
shirochajshego obobshcheniya v nemaloj mere sluzhili emu  nablyudeniya nad psihicheskoj
zhizn'yu  cheloveka.  My  vstrechaem  u  nego  mnogo  primerov  iz  klassicheskoj
hudozhestvennoj literatury, obobshchenij opyta, pedagogicheskih i psihologicheskih
znanij. Ustanovka lichnosti, vnimanie, abstrakciya, ideal, nastroenie  vse eto
prizvano  illyustrirovat'  princip  dominanty.  I.  P. Pavlov ne stol'  legko
perenosil  na  cheloveka obobshcheniya, sdelannye  na zhivotnyh. Konechno,  oni oba
ishodili  iz  zamysla  I.  M.  Sechenova  najti  obshchie  dlya  hladnokrovnyh  i
teplokrovnyh, dlya zhivotnyh i  cheloveka, dlya bessoznatel'nogo i soznatel'nogo
v povedenii  cheloveka fiziologicheskie mehanizmy. No naskol'ko I. P. Pavlov s
ostorozhnost'yu  na  dele  izbegal  cheloveka,  a  esli  uzh   zanimalsya  im  to
predpochtitel'no  bol'nym,  t. e.  chelovekom  v ego regressii i  dissociacii,
nastol'ko A. A. Uhtomskij svobodno i ohotno perehodil ot fiziologii zhivotnyh
k vysshim duhovnym dejstviyam i svojstvam lyudej. Vprochem on otlichalsya ot I. P.
Pavlova i stol'  zhe pryamym  hodom (vsled  za  N.  E. Vvedenskim) ot cel'nogo
organizma zhivotnogo  k izolirovannomu nervu,  k otdel'nomu  voloknu  nervnoj
sistemy.  Vovlekaet on v pole zreniya  i  odnokletochnyh  
35.
     V  shirokom smysle principu  dominanty podchinyayutsya i  refleksy  spinnogo
mozga,  i  refleksy  mozgovogo  stvola  i   uslovnye  refleksy,  i  processy
associacii,  i  te  integral'nye  obrazy,  v  kotoryh  chelovek  vosprinimaet
okruzhayushchuyu  sredu.  Na  vseh urovnyah  A.  A.  Uhtomskij  obosnovyval  teoriyu
dominanty kak obshchego principa nervnoj deyatel'nosti,  ne menee  vazhnogo,  chem
sam  princip   refleksa.  No   v  teorii   dominanty  pri  vsej  ee  nauchnoj
privlekatel'nosti est' rokovoe neustranimoe slaboe mesto.
     Dominanta  summiruet  v  sebe  vozbuzhdeniya ot raznoobraznyh  prihodyashchih
impul'sov. Ona ostanavlivaet vse deyatel'nosti, kakie vozmozhno, bez narusheniya
neotlozhnyh  zhiznennyh  funkcij,  chtoby  samoj   ovladevat'  vozbuzhdayushchej  ih
energiej, ona nakaplivaet v sebe vozbuzhdenie, idushchee  v  central'nuyu nervnuyu
sistemu so vseh receptivnyh tochek periferii. Beskonechno li, neogranichenno li
chislo etih nervnyh vozbuzhdenij, kotorye dominanta mozhet  v sebe summirovat'?
Logika trebovala  by  polozhitel'nogo otveta.  No dejstvitel'nost' reshitel'no
oprovergaet eto.
     Ideya summirovaniya vozbuzhdeniya voshodit k predstavleniyam ob "obshchem puti"
i   "obshchem  konechnom  puti",  razrabotannym  CH.  SHerringtonom.  Tut  est'  i
anatomicheskaya   storona   sliyanie   raznyh   perifericheskih   impul'sov   na
ogranichennyh central'nyh provodyashchih  putyah  i na tesnyh konechnyh effektornyh
putyah,  no  est'  i chisto funkcional'naya  obshchaya  priroda  nervnyh  voln, ili
impul'sov, delaet  vozmozhnym  ih ob容dinenie i skoplenie. N.  E.  Vvedenskij
rassmotrel vse eto pristal'nee  i  vydvinul  predstavlenie o pessimume takoj
sile  i  chastote  razdrazhenii,  kotoraya  prevrashchaet  vozbuzhdenie  nerva  ili
nervnogo  centra v  tormozhenie. Na baze takogo sostoyaniya nervnogo  substrata
voznikaet   funkcional'noe  yavlenie  parabioza:  stojkogo,   nekoleblyushchegosya
vozbuzhdeniya, kogda tkan' utrachivaet provodimost', sledovatel'no, priobretaet
priznaki tormozheniya.
     No  ved' tem  samym  dominanta,  stojko  summiruya  vozbuzhdeniya,  dolzhna
okazat'sya  vovse  ne dejstvennym  sozvezdiem centrov,  a, naprotiv, naibolee
gluboko zatormozhennym. Kak uchenik N. E. Vvedenskogo, A. A. Uhtomskij  ne mog
ne  usmotret'   etoj   neumolimoj  logiki,   etogo   groznogo   prepyatstviya,
voznikayushchego na puti ego predstavleniya  o dominante.  Privedu dva otryvka iz
ego rabot "Parabioz i dominanta" i "Dominanta kak faktor povedeniya".
     "Do  sih  por  my   govorili  o  tormozheniyah,  sopryazhennyh  s  techeniem
dominanty, odnovremennyh s vozbuzhdeniyami v dominiruyushchem centre. Nado skazat'
o  tormozhenii,  predosteregayushchem (podsteregayushchem.  B.  P.)  dominantu  na ee
sobstvennom puti razvitiya.  Vse izlozhennoe ... o parabioze priuchilo chitatelya
k mysli, chto summirovanie i nakoplenie vozbuzhdeniya v fiziologicheskom pribore
nosit  v  sebe  uzhe  vse  elementy k tomu, chtoby v sleduyushchij  za tem  moment
vremeni  v tom zhe pribore  nastupilo  tormozhenie.  Net neobhodimosti v  tom,
chtoby  na dominantnom puti proizoshel  konflikt vozbuzhdenij  s vozbuzhdeniyami,
privhodyashchimi so storony drugih putej. Na svoem sobstvennom puti vozbuzhdeniya,
dovedennye do kul'minacii, privedut k  tormozheniyu  pod vliyaniem teh zhe samyh
faktorov, kotorye  pered tem  proizvodili summirovanie. CHut'-chut'  uchashchennye
ili usilennye volny pri odnom i tom zhe funkcional'nom sostoyanii central'nogo
pribora  perevedut ego vozbuzhdenie  v  tormozhenie.  I  pri odnih  i  teh  zhe
chastotah   i  silah   prihodyashchih  voln  malejshee   izmenenie   v   sostoyanii
funkcional'noj  podvizhnosti  pribora  perevedet   ego  byluyu  ekzal'taciyu  v
tormozhenie.  Nuzhna   ves'ma  tonkaya  regulyaciya  sily  i   posledovatel'nosti
vozbuzhdayushchih impul'sov, s odnoj storony, i funkcional'nogo sostoyaniya pribora
s drugoj,  esli  hotyat podderzhivat'  opredelennuyu  dominantu  i opredelennuyu
napravlennost' dejstviya  v  mehanizme  na  odnoj  i  toj  zhe  vysote.  Inache
dominanta  kak izvestnaya odnostoronnost' dejstviya sama  v  sebe  nosit  svoj
konec" 36.
     V drugoj raz o tom zhe samom. "Dlya nashej laboratorii process vozbuzhdeniya
samym intimnym  i neposredstvennym obrazom svyazan s processom tormozheniya, t.
e.  odin  i  tot  zhe  refleks,  protekayushchij  na  nashih  glazah  pri  teh  zhe
razdrazheniyah,  tol'ko  neskol'ko  uchashchennyh  ili  usilennyh,   a  takzhe  pri
izmenivshihsya usloviyah labil'nosti v centrah, mozhet perejti v yavleniya tormoza
v  etih  zhe  samyh  centrah.  |to  to, chto nosit  nazvanie "fiziologicheskogo
pessimuma", ishodya iz  kotorogo Vvedenskij razvival teoriyu parabioza. S etoj
tochki zreniya nuzhno ozhidat', chto vozbuzhdenie v dominantnom  ochage, pereshagnuv
cherez  izvestnyj  maksimum,  tem   samym  predopredeleno  perejti   v   svoyu
protivopolozhnost', t. e.  zatormozit'sya. Znachit, esli vy hotite podderzhivat'
opredelennyj vektor povedeniya, opredelennuyu deyatel'nost' . na odnoj i toj zhe
stepeni, vy  dolzhny vse vremya v vysshej  stepeni tonko uchityvat' izmenyayushchuyusya
kon座unkturu  v razdrazhitelyah i v centrah, stepen' vozbudimosti dominiruyushchego
centra, otnoshenie ee k vozbudimosti sosednih centrov, otsyuda vozmozhnost' ili
nevozmozhnost'   vyyavleniya  dominantnyh  ochagov  i,  sootvetstvenno  s  etim,
rasschityvat' chastoty i sily teh  razdrazhenii, kotorye prodolzhayut vnosit'sya v
centry.  Esli vy hotite podderzhivat' odin i tot zhe  vektor na odnoj i toj zhe
vysote, nuzhno  vse vremya,  ya by  vyrazilsya,  vospityvat'  dannuyu  dominantu,
tshchatel'nym  obrazom   obihazhivat'  ee,  sledit'   za  tem,   chtoby   ona  ne
perevozbuzhdalas',  ne  pereshagnula   izvestnoj   velichiny,   a   vse   vremya
sootvetstvovala  by  tekushchim  usloviyam  v centrah,  s  odnoj  storony,  i  v
okruzhayushchej     obstanovke      s      drugoj"      
37.
     Kak vidim, v poiskah vyhoda iz poluchayushchegosya tupika Uhtomskij perenosit
vopros  v prakticheskuyu, vospitatel'nuyu  ploskost':  "esli  vy  hotite",  kak
iskusstvenno podderzhivat' dominantu. Zdes' fiziolog, izuchayushchij samoregulyaciyu
organizma  zhivotnyh, perevoploshchaetsya v nekoego trenera. Veroyatno, on imeet v
vidu dazhe preimushchestvenno vospitanie dominanty  u cheloveka. No nam interesna
sama  fiziologicheskaya  konstataciya:  dominante  neminuemo  grozit  gibel' ot
pritoka  dal'nejshih vozbuzhdenij, a tak kak ona sama i privlekaet ih, znachit,
ej  "predopredeleno" samozatormozit'sya ona  "sama nosit  v sebe svoj konec".
Gde  zhe etot rubezh?  Otvety  A.  A. Uhtomskogo ne  soderzhat  opredelennosti:
"pereshagnuv cherez izvestnyj maksimum", "ne pereshagnula  izvestnoj velichiny",
"chut'-chut'".  Vvoditsya   obyazyvayushchee  ponyatie   "kul'minaciya"   vozbuzhdenij,
neobhodimo  privodyashchaya  k  tormozheniyu.  Otsyuda sleduet  sdelat'  vyvod,  chto
dominanta nalico tol'ko na nizhelezhashchem  urovne, do kul'minacii,  t. e. kogda
otnyud'  ne  vse  vozbuzhdeniya,   idushchie  ot  chuvstvuyushchih  nervnyh  okonchanij,
summiruyutsya v odnom centre.
     Ne protivorechit li eto samoj sheme dominanty? Ostaetsya ved' edinstvenno
vozmozhnoe umozaklyuchenie, chto, esli dominanta polnost'yu  udovletvoryaet svoemu
opredeleniyu, vozbuzhdenie predopredeleno perejti v  svoyu protivopolozhnost', v
tormozhenie, a dominanta ischeznut'.
     A.  A.  Uhtomskij  prilozhil  ogromnye  usiliya mysli,  spasaya  svoyu ideyu
dominanty  ot etogo zamknutogo kruga.  Tut nado otmetit'  ne  tol'ko vot etu
popytku soskol'znut' na pochvu nestrogih rekomendacij vospitatelyu  dominanty,
ne  idushchih   k   ob容ktivnomu   analizu  samogo   biologicheskogo  mehanizma.
Otstuplenie s boyami ot universal'nosti dominanty mozhno podmetit' i po vazhnym
drugim napravleniyam.
     |to,   v  chastnosti,  vvedenie  ponyatiya  sozrevaniya  ili   formirovaniya
dominanty. My  s  udivleniem  uznaem,  chto  dominanta, sobstvenno,  yavlyaetsya
dominantoj  ne  kogda  ona  sformirovalas', a  lish' poka ona formiruetsya, ne
kogda sozrela, a  poka  sozrevaet.  Tol'ko ponachalu, tol'ko v  rannej stadii
formirovaniya  dominanta  kak ochag, vernee, konstellyaciya centrov  povyshennogo
vozbuzhdeniya pervaya  otvechaet  na  diffuznuyu  irradiaciyu vsyacheskih  impul'sov
vozbuzhdeniya,    zahvatyvaet   ih.   Tol'ko   na    etom   etape   nachal'nogo
generalizovannogo   vozbuzhdeniya  proishodit  rekrutirovanie  izbytochnyh,  ne
neobhodimyh,   nenuzhnyh  impul'sov  i  grupp  nervnyh   kletok   dominantnoj
konstellyaciej centrov. Tut dominanta "nastaivaet na svoem",  no v  sleduyushchij
zhe moment  svoej  zhizni" (daby ne perevozbudit'sya i  ne vpast'  v parabioz i
tormozhenie)  ona  perehodit  k vyklyucheniyu  nenuzhnyh uchastnikov, perehodit ot
diffuznoj  otzyvchivosti na lyuboj razdrazhitel' k  izbiratel'nomu reagirovaniyu
tol'ko  na  adekvatnye razdrazheniya, sozdavshie ee. |to, okazyvaetsya,  i  est'
sozrevanie dominanty. Teper', kogda ona sozrela, "iz  mnozhestva . novyh, "ne
idushchih  k  delu"  podkreplyayushchih vpechatlenij...  proishodit podbor  i otmetka
"prigodnogo",     "nuzhnogo",     "imeyushchego    neposredstvennuyu     svyaz'""
 38.
     No  tem  samym  vozrozhdaetsya  ishodnyj  vopros:  a   kuda  napravlyayutsya
"nenuzhnye"  razdrazheniya? Pochemu nado  bylo  illyustrirovat' princip dominanty
primerami s defekaciej i glotaniem, esli oni vovse ne harakterizuyut mehanizm
sozrevshej,  slozhivshejsya  dominanty,  a  lish' sozrevayushchej  i  skladyvayushchejsya?
Nakonec, chem zhe takoj mehanizm otlichaetsya ot mehanizma, issledovannogo I. P.
Pavlovym, gde, s  aktivnymi v nastoyashchij moment centrami,  naprimer pishchevymi,
posle  preodoleniya  nachal'noj  irradiacii  vozbuzhdayushchih  faktorov  normal'no
vstupayut v svyaz' tol'ko adekvatnye, "idushchie k delu" razdrazheniya?
     Vot  drugoe  napravlenie  otstupleniya ot universal'nosti  dominanty.  V
zaklyuchenii  k  rabote "Parabioz i dominanta" Uhtomskij predlagaet shemu, gde
on  dopuskaet tri raznyh  principa,  raspolozhiv ih  po  stepeni  udaleniya ot
urovnya pokoya organizma v zavisimosti  ot sily razdrazheniya. Vblizi osi pokoya,
t.  e. pri  slabejshih razdrazheniyah,  dejstvuet  princip Ikskyulya: vozbuzhdenie
napravlyaetsya  k naibolee  pokoyashchemusya centru.  |to reakcii,  protivopolozhnye
principu  dominanty. Vdali ot osi pokoya, t. e. pri  sil'nejshih razdrazheniyah,
dejstvuyut  reakcii po  principu  Geringa  Brejera:  vozbuzhdenie,  "blizkoe k
kul'minacii", razdrazheniyami ne uvelichivaetsya, a, naprotiv, ostanavlivaetsya i
perevoditsya v  obratnye,  protivopolozhnye  reakcii. |tot princip  opyat'-taki
protivorechit principu dominanty. I  tol'ko  mezhdu  obeimi  krajnostyami lezhit
zona,   gde  princip   dominanty   Uhtomskogo   vypolnyaetsya.  |to   razvitie
vozbuzhdeniya, na  polnom  hodu reakcii, kogda ono  napravlyaetsya  k  centru, v
dannyj  moment  naibolee  deyatel'nomu, t. e.  kogda razdrazheniya  podkreplyayut
imeyushchuyusya reakciyu. SHiroka li eta srednyaya zona, ne  ochen' blizkaya k osi pokoya
i ne ochen' udalennaya  ot nee? Avtor  ne  raz座asnyaet  etogo, no  logika veshchej
zastavlyaet  schitat',  chto  ona  uzka  sravnitel'no   s  obeimi  drugimi
39.
     Takim obrazom, oblast' dejstviya principa dominanty  i etim rassuzhdeniem
krajne  ogranichivaetsya. Mozhet pokazat'sya, chto v etom sluchae  net otstupleniya
imenno pered neizbezhnost'yu  dlya dominanty "perejti v svoyu protivopolozhnost',
t.  e.  zatormozit'sya". No na  dele, kak  stanet ochevidno nizhe, imenno  etot
samyj  prizrak voploshchen  zdes'  v  principe  Geringa  Brejera.  Vozbuzhdenie,
priblizhayushcheesya  k kul'minacii,  neset  smert' dominante, hotya ee priroda kak
raz pobuzhdaet ee idti k kul'minacii.
     Eshche odna  liniya  oborony:  Uhtomskomu  predstavlyalos',  chto  on  spaset
dominantu ot etogo neminuemogo samoubijstva,  esli  strogo  razdelit ponyatiya
"sila  (stepen') vozbuzhdeniya" i "nakoplenie (summirovanie) vozbuzhdeniya". Vot
harakternye  otryvki  na  etu  temu  iz  raboty "O sostoyanii  vozbuzhdeniya  v
dominante" (1926 g.).
     "Zdes'  ya  v  osobennosti  podcherknu   znachenie   tret'ego   punkta   v
predotvrashchenie neostorozhnogo pripisyvaniya dominante "sil'nogo", a tem  bolee
"chrezmerno sil'nogo" vozbuzhdeniya. Otnyud' ne v tom delo, chtoby vozbuzhdenie  v
centre bylo zaranee veliko, ibo, esli ono zaranee  veliko, eto mozhet vredit'
obrazovaniyu v nem  dominanty  v silu  ukazaniya Vvedenskogo, chto vozbuzhdenie,
blizkoe   k   kul'minacii,   legko   perevoditsya  v   pessimum   dobavochnymi
razdrazheniyami, i togda dominanta ne budet obrazovyvat'sya, a budet, naprotiv,
gasit'sya novymi donosyashchimisya do nee impul'sami. Delo imenno v tom,  chtoby za
vremya samogo dejstviya dal'nej  irradiacii centr  okazyval sposobnost'  (? B.
P.) usilivat' po ee povodu svoe vozbuzhdenie, kopit' i summirovat' ego".
     "So  svoej  storony  ya  vsegda  osteregalsya ot  pripisyvaniya  dominante
sil'nogo vozbuzhdeniya i,  nadeyus', nigde  ne dal povoda dlya  etogo. Povod mog
dat'  M. I.  Vinogradov (uchenik  Uhtomskogo.  B.  P.), kotoryj vopreki  moim
preduprezhdeniyam  govoril  o   dominante   kak   o  sil'nom   vozbuzhdenii
40.  Kogda  on
pisal svoyu rabotu, ya govoril  emu, chto dominanta  uteryala by dlya  menya  ves'
interes,  esli   by   delo  svodilos'   k  elementarnoj   raznice   v   sile
"subdominantnyh" i "dominantnyh" vozbuzhdenij; i ya  preduprezhdal takzhe,  chto,
ne dopuskaya  so svoej storony laboratornogo despotizma, ya ostavlyayu za  soboyu
protest v pechati".
     "Podcherkivayu, chto ne sila vozbuzhdeniya v  centre v moment donosyashchegosya k
nemu sluchajnogo impul'sa, a imenno sposobnost'  (? B. P.) usilivat' (kopit')
svoe  vozbuzhdenie  po  povodu  sluchajnogo  impul'sa  vot  chto  delaet  centr
dominantnym"                       
41.
     Vdumaemsya  v  eti nastojchivye  raz座asneniya.  Ih napravlyaet  vse  tot zhe
groznyj  prizrak:  ugashenie  dominanty,  tormozhenie, podsteregayushchie  ee, kak
tol'ko vozbuzhdenie v etom dominantnom centre obretet silu, dostignet vysokoj
stepeni. Vot etoj ugrozy i ne ohvatyval vzglyad M. I. Vinogradova.  Poskol'ku
ego pryamoj temoj bylo lish' obrazovanie dominanty, a ne  sostoyanie i razvitie
dominanty, professor byl prav, ukazyvaya, chto v etot moment "zaranee", t.  e.
v moment vozniknoveniya dominanty, delo ne v sil'nom vozbuzhdenii centra, a ya"
nekoej  (ne ob座asnyaemoj  im dalee)  "sposobnosti"  usilivat'  (kopit')  svoe
vozbuzhdenie. Da,  v etoj nachal'noj  faze  dominantnyj centr proyavlyaet svoego
roda  "golod",  "nenasytnost'" k  raznoobraznejshim,  idushchim ottuda i  otsyuda
razdrazheniyam. Odnako eto razlichenie lish' vozvrashchaet nas k  uzhe rassmotrennoj
logicheskoj   trudnosti:  v  sozrevshej,  sformirovavshejsya  dominante   nalico
vse-taki ne tol'ko sposobnost'  centra usilivat'  (kopit') svoe vozbuzhdenie,
no  tem samym nalico usilivsheesya, usilennoe vozbuzhdenie,  a vmeste  s  nim i
neminuemo nastupayushchee prevrashchenie vozbuzhdeniya v tormozhenie.
     Nikuda ne  skryt'sya  ot  etoj  tragicheskoj  perspektivy  ot  neumolimoj
vnutrennej  logiki principa  dominanty. A. A.  Uhtomskij  vse  vremya pytalsya
otbit'sya i ukryt'sya ot  nee. |to  otchasti otnositsya i k traktovke im ponyatiya
parabioz. Vot lyubopytnoe primechanie ot  redakcii pri  posmertnoj  publikacii
neskol'kih ego statej: "V nekotoryh stat'yah, otnosyashchihsya k 30-m godam, A. A.
Uhtomskij  dal  povod  k rasprostraneniyu  predstavlenii  o  parabioze kak  o
sostoyanii "chrezmernogo vozbuzhdeniya"  ili "perevozbuzhdeniya". V poslednie gody
svoej zhizni on  nastojchivo borolsya s takim predstavleniem, usmatrivaya vmeste
s Vvedenskim  v  parabioze  sostoyanie  svoeobraznogo  vozbuzhdeniya  mestnogo,
stojkogo     i    nekolebatel'nogo    haraktera"    
42. Razumeetsya, eto razgranichenie
vpolne  opravdanno,  no  ostaetsya  vpechatlenie,  chto v  slishkom  nastojchivom
protivopostavlenii   kolichestvennogo   kriteriya   vozbuzhdeniya  ego   dannomu
kachestvennomu svoeobraziyu otdalenno proyavlyaetsya stremlenie izbavit'sya vse ot
toj  zhe  dilemmy: ved' "perevozbuzhdenie", vlekushchee v  parabioz,  eto  i est'
rokovoe predopredelenie dominanty.
     Uchtya vse sdelannye ogranicheniya,  my vidim, chto  dominanta utratila svoyu
universal'nost',  naprotiv,  shag  za  shagom  svoditsya  vse  k  bolee  uzkomu
diapazonu yavlenij. Pered etoj ochevidnost'yu krupnejshij predstavitel' shkoly A.
A. Uhtomskogo professor N. V. Golikov vynuzhden nastaivat' na razlichenii dvuh
raznyh ponyatij: "principa dominanty" (vseobshchih dominantnyh zakonomernostej v
rabote  nervnyh  centrov) i "sostoyaniya dominanty". Pervomu  ponyatiyu on gotov
pridat' samyj universal'nyj harakter,  "lyuboj uslovnyj i bezuslovnyj refleks
podchinyaetsya zakonomernosti  dominanty",  no eto nechto  trudno  otlichimoe  ot
nachal'noj  irradiacii  i  posleduyushchej  koncentracii  po  I.  P.  Pavlovu,  a
sostoyanie dominanty uzkaya, otchetlivo  nablyudaemaya gruppa yavlenij: eto  takaya
reflektornaya  reakciya,   kotoraya   obladaet   inercionnost'yu,   persistiruet
(nastaivaet), t. e. yavlyaetsya izvestnoe vremya tekushchim refleksom, opredelyayushchim
povedenie organizma na bolee ili menee  dlitel'nyj srok 
43. Dominanta na dele  svelas'  k
obyazatel'nomu nalichiyu  chetvertogo  priznaka  inertnosti,  priznaka  dovol'no
specificheskogo, predstavlyayushchego skoree otklonenie ot normy, chem  normu.  Raz
tak, ne blizhe li k  istine  byl N.  E.  Vvedenskij, nazvavshij nechto podobnoe
isteriozisom i videvshij v nem imenno anomal'noe sostoyanie v nervnyh putyah?
     I  vse zhe ves' nash  analiz imeet cel'yu ne kritiku teorii  dominanty, a,
naoborot, podgotovku predlozhenij, kotorye snyali by ukazannye trudnosti.
     V osnove ucheniya A.  A. Uhtomskogo  lezhat logicheski bezuprechnye vyvody i
zadachi,  no  eto uchenie, kak pokazano  vyshe, soderzhit v  svoem nyneshnem vide
otricanie sebya, sledovatel'no, trebuet kakogo-to dal'nejshego razvitiya.
     Odin  iz  samyh blizkih uchenikov  A.  A. Uhtomskogo,  professor  |.  SH.
Ajrapet'yanc, k 90-letiyu so dnya rozhdeniya uchitelya napisal ego nauchnyj portret.
Tam est',  mezhdu  prochim,  takoe  sopostavlenie s  drugimi velikimi russkimi
fiziologami:  "Mozhno dopustit' sleduyushchuyu  postanovku  voprosa:  byli  li  by
fiziologami  takogo  vzleta  teoreticheskoj  mysli  I.  P.  Pavlov  i  N.  E.
Vvedenskij, esli  by oni ne imeli by fiziologicheskoj laboratorii, ne stavili
by  ezhednevno   opyty,  ne  imeli  sobstvennyh   eksperimental'nyh  ruk,  ne
uchastvovali by v opytah  svoih sotrudnikov? Konechno, net! Byl li by tem, chem
est', akademik A.  A. Uhtomskij, esli po tem ili inym obstoyatel'stvam on  ne
imel vozmozhnosti  dlitel'no, godami  poseshchat' laboratoriyu i ne to chto samomu
ne stavit', no i ne videt'  techenie opytov?  Bezuslovno, da. A  gde obobshchat'
fakty v  Rybinske ili na 16-j linii,  po  krivym  i protokolam svoih i chuzhih
sotrudnikov,   professoru   Uhtomskomu   bylo  sovershenno   vse  ravno"
44.
     Delo v tom, chto  fiziologiya nervnoj sistemy  i nervnoj deyatel'nosti eto
ne  tol'ko otrasl'  znaniya,  estestvoznaniya,  eto  sposob  myshleniya,  sposob
deterministicheskogo podhoda k yavleniyam zhizni i  psihiki. Sledovatel'no,  eto
libo   dobyvanie   novyh   faktov   dlya   pereosmysleniya   prezhde  izvestnoj
sovokupnosti,  libo podhod s novoj pozicii k uzhe vyyavlennym faktam, v  oboih
sluchayah eto prezhde vsego  osobyj sposob myshleniya strogo estestvennonauchnyj s
dal'nim pricelom na psihiku cheloveka.
     Dve idei priveli A. A. Uhtomskogo k konstruirovaniyu teorii dominanty.
     Pervaya  ideya. "Staraya fiziologiya  razlozhila central'nuyu nervnuyu sistemu
na  mnozhestvo  otdel'nyh  reflektornyh   dug  i  izuchala  kazhduyu  iz  nih  v
otdel'nosti.  Pered  neyu stoyala  zadacha,  kak iz etogo  mnozhestva mehanizmov
mozhet  slagat'sya  dlya  kazhdogo  otdel'nogo  momenta  edinstvo  dejstviya.  Ne
otvlechennoe edinstvo,  a  vsegda vnov' i  vnov' integriruyushcheesya ob容dinennoe
dejstvie    okolo     opredelennogo     vektora"    
45.       "Iz       mehanicheskogo
predstavleniya  o  reflekse  ne  postroit'  koordinirovannogo celogo  nervnoj
sistemy:  koordinaciyu ne  udaetsya ponyat' kak vtorichnyj produkt  mehanicheskoj
raboty: fakticheski koordinaciya  dana  uzhe v samom elementarnom  iz refleksov
kak sled  ego raboty v  celom... Bylo  by  krajne nepravil'no iz  vydelennoj
chastnosti pytat'sya stroit' celoe. Naprotiv, chastnost' priobretaet smysl lish'
postol'ku, poskol'ku my otkroem ee rol'... v celom,  kotoraya koordiniruet ee
s    podobnymi    zhe     drugimi    chastnostyami"    
46.
     |to obnovlenie  idei reflektornoj  dugi oznachalo,  chto otnyne my  budem
schitat' srednej chast'yu dugi ne te ili inye centry mozga, a mozg kak takovoj,
mozg v celom. Malo skazat',  chto vsyakij ochag vozbuzhdeniya teper' myslitsya kak
sinhronnaya i ritmicheski samonastroennaya aktivnost' celoj sovokupnosti ves'ma
raznoobraznyh  centrov,  raspolozhennyh  na raznyh etazhah nervnoj  sistemy  v
spinnom  mozgu,  v  nizhnih,  srednih,  vysshih  otdelah  golovnogo  mozga,  v
avtonomnoj sisteme (konstellyaciya centrov). Glavnoe, chto eto vozbuzhdenie, raz
tol'ko ono nalichno ili podgotovleno,  podkreplyaetsya vsevozmozhnymi povodami i
vpechatleniyami,     "ne    idushchimi    k     delu"    
47, "sluchajnymi", t. e. po staroj
fiziologicheskoj  teorii  prinadlezhashchimi k sovsem drugim  reflektornym dugam.
Doklad   "Dominanta  kak  faktor   povedeniya"  (1927  g.)   Uhtomskij  nachal
prevoshodnym protivopostavleniem staromu predstavleniyu o central'noj nervnoj
sisteme  kak agregate  gromadnogo kolichestva dostatochno  postoyannyh v  svoem
normal'nom  funkcionirovanii reflektornyh dug novogo predstavleniya,  kotoroe
ne vidit nichego nenormal'nogo v tom, chto  na dele,  v eksperimente,  vyzyvaya
kakuyu-libo  reflektornuyu dugu,  my  nablyudaem ves'ma  raznoobraznye effekty,
daleko  ne  postoyannye  i  inogda  dazhe pryamo  protivopolozhnye tem, kakie my
spervonachala  ot  nih  ozhidaem.   V   tradicionnyh  shkolah,  v  chastnosti  v
anglijskoj,  vozniklo  uchenie  o  reflektornyh  "izvrashcheniyah",  i  tema  eta
chrezvychajno ozhivlenno  razrabatyvaetsya, tak kak  otkloneniya funkcionirovaniya
reflektornyh  dug  ot  togo,  "chto  im  po  shtatu  polagaetsya",  otkloneniya,
dohodyashchie   dazhe   do  protivopolozhnosti,   rascenivayutsya   kak   interesnye
isklyucheniya,  anomalii,  izvrashcheniya   po  otnosheniyu   k   norme   dlya  kazhdoj
reflektornoj  dugi,  rassmatrivaemoj  kak  osnovnoe yavlenie,  kak  postoyanno
funkcioniruyushchij apparat.  "Ta  shkola,  k  kotoroj ya prinadlezhu,  pisal A. A.
Uhtomskij,  shkola professora  Vvedenskogo, otnyud'  ne smotrit na  izvrashcheniya
effekta   na  odnom  i  tom   zhe  fiziologicheskom  substrate  kak  na  nechto
isklyuchitel'noe i  anormal'noe.  Ona  schitaet  ih  obshchim  pravilom. .  ."
48. Eshche by, gde
by  ni  nachinalas' reflektornaya  duga,  ona  v  srednej  chasti imeet delo  s
sostoyaniem celogo  mozga, kotoroe  i napravlyaet ee dal'nejshee razvertyvanie,
ee zaklyuchitel'nuyu  chast'.  Po  krajnej  mere  tak  delo  predstavlyaetsya  dlya
nachal'noj stadii formirovaniya dominanty.  My uzhe znaem, chto  v dal'nejshem ee
formirovanii  prihoditsya  dopustit' libo  ee ugashenie ot izbytochnogo pritoka
razdrazhenii,   libo  vstuplenie  v   dejstvie  otseva  "ne  idushchih  k  delu"
razdrazhenii, chto  lishaet soderzhaniya vse skazannoe vyshe, ibo vozvrashchaet nas k
biologicheski "normal'noj", "pravil'noj" reflektornoj duge.
     Vtoraya ideya. "Kak mozhet osushchestvit'sya takoe edinstvo reakcii? Dlya etogo
nuzhno,  chtoby mnozhestvo drugih reakcij  bylo zatormozheno, a otkryt byl  put'
lish' dlya opredelennoj: a) fokus povyshennoj otzyvchivosti;
     b)       sopryazhennoe       tormozhenie"       
49.   "My   okazyvaemsya...  pered
sovershenno  svoeobraznym  sochetaniem central'nyh rabot.  Dostatochno  stojkoe
vozbuzhdenie,  protekayushchee v  centrah v dannyj  moment,  priobretaet znachenie
gospodstvuyushchego  faktora  v  rabote  prochih   centrov:  nakaplivaet  v  sebe
vozbuzhdenie  iz samyh otdalennyh  istochnikov, no tormozit sposobnost' drugih
centrov   reagirovat'   na  impul'sy,  imeyushchie  k  nim  pryamoe   otnoshenie".
Sopryazhennye   tormozheniya   eto   "celaya   polovina"    principa   dominanty.
"Summirovanie... vozbuzhdenij v opredelennom centre sopryazheno s  tormozheniyami
v  drugih  centrah".   Dominantnye  izmeneniya   eto  dvojstvennye   reakcii:
"Narastayushchee vozbuzhdenie  v odnom  meste i  sopryazhennoe  tormozhenie v drugom
meste"  50.
"Pri  razvitii  dominanty  postoronnie  dlya  dominiruyushchego  centra impul'sy,
prodolzhayushchie  padat'  na  organizm, ne  tol'ko  ne  meshayut  razvitiyu tekushchej
dominanty, no i ne propadayut dlya nee darom: oni ispol'zuyutsya na podkreplenie
ee  i   tekushchej  reflektornoj  ustanovki,  t.  e.  na  vyashchee  stimulirovanie
dominiruyushchej deyatel'nosti i na uglublenie  sopryazhennyh  tormozhenij v  drugih
reflektornyh             dugah"             
51.
     Zdes' ne sluchajno vtoraya vedushchaya ideya A. A. Uhtomskogo illyustriruetsya s
pomoshch'yu podbora  ego vyskazyvanij, citat. Neobhodimo yasno pokazat' chitatelyu,
chto imenno velikij fiziolog skazal, tak kak dal'she pridetsya govorit' o  tom,
chego on nedoskazal, o nedostavavshem  emu shage. Vot eshche otryvok o toj zhe idee
nerazryvnosti  dvuh  polovin  yavleniya dominanty. "Simptomokompleks dominanty
zaklyuchaetsya  v tom,  chto opredelennaya  central'naya  gruppa,  v dannyj moment
osobenno vpechatlitel'naya i  vozbudimaya,  v pervuyu golovu  prinimaet na  sebya
tekushchie  impul'sy,  no  eto  svyazano  s  tormozheniyami  v  drugih central'nyh
oblastyah,  t.  e.   s  ugneteniem  specificheskih  refleksov  na   adekvatnye
razdrazhiteli  v  drugih  central'nyh oblastyah,  i togda mnozhestvo dannyh  iz
sredy,  kotorye dolzhny  byli by  vyzvat' sootvetstvuyushchie refleksy,  esli  by
prishli k nam v drugoe vremya,  ostayutsya  teper' bez  prezhnego effekta, a lish'
usilivayut  tekushchuyu  dominantu  (dejstvuyut v  ruku  tekushchego  povedeniya)"
52. Bez ponyatiya
sopryazhennyh tormozhenij (A.  A. Uhtomskij obychno govorit eto vo mnozhestvennom
chisle)   net  i  principa   dominanty.   Ne  eto   li   ponyatie   vinovno  v
oharakterizovannom vyshe paradokse ucheniya o dominante?

     IV. Fokus tormozheniya

     Vnosimoe mnoyu  novshestvo  sostoit vsego  lish'  v  zamene mnozhestvennogo
chisla na edinstvennoe: ne sopryazhennye tormozheniya, a sopryazhennoe  tormozhenie;
ne tormozheniya v central'nyh  oblastyah, a tormozhenie v nekotoroj  central'noj
oblasti; ne  tormozhenie  sopryazhennyh s  dominantnym  ochagom (centrom) drugih
ochagov (centrov), no tormozhenie sopryazhennogo ochaga, ili centra, imeya v vidu,
konechno,  i  v  etom  sluchae  ne  izolirovannyj  punkt  gde-libo v mozge,  a
konstellyaciyu centrov  na raznyh  etazhah nervnoj sistemy,  kotorye  sovmestno
osushchestvlyayut  to  ili  inoe  dejstvie  organizma. No kak  raz  eta  peremena
mnozhestvennogo chisla na edinstvennoe pomogaet ob座asnit' prirodu neadekvatnyh
refleksov zagadku, postavlennuyu v pervom razdele nastoyashchej glavy.
     V  dannom  razdele  budet izlozhena  teoreticheskaya shema principa vtoroj
dominanty,  a   imenno  tormoznoj  dominanty;  zatem  budet   ob座asnen   tot
fiziologicheskij mehanizm, blagodarya kotoromu  eto yavlenie obnaruzhivaet sebya,
mozhet byt' nablyudaemo i eksperimental'no izuchaemo.
     Soglasno  predlagaemomu  vzglyadu,  vsyakomu vozbuzhdennomu  centru (budem
uslovno dlya prostoty tak  vyrazhat'sya), dominantnomu v  dannyj moment v sfere
vozbuzhdeniya,  sopryazhenno  sootvetstvuet  kakoj-to drugoj,  v etot zhe  moment
prebyvayushchij  v  sostoyanii  tormozheniya.  Inache  govorya, s  osushchestvlyayushchimsya v
dannyj   moment    povedencheskim   aktom   sootnesen   drugoj   opredelennyj
povedencheskij  akt,  kotoryj  preimushchestvenno i  zatormozhen.  |ti  dva  vida
deyatel'nosti biologicheski otnyud' ne soprichastny drug drugu.
     Voz'mem v kachestve primera vysheprivedennyj eksperiment P.  S. Kupalova:
dopustim, odin iz  nih centr  pishchevoj  deyatel'nosti, drugoj chesatel'noj (ili
otryahivatel'noj). Kakoj-libo  pishchevoj  razdrazhitel', bud' to bezuslovnyj ili
uslovnyj,  vozbuzhdaet  srazu  eti  dva   dlya  dannogo  momenta   reciproknyh
(vzaimoprotivopolozhnyh)   centra:   odin   adekvatnyj   (pishchevoj),    drugoj
neadekvatnyj   (chesatel'nyj).  S  etogo  mgnoveniya  vsya  massa  razdrazhenii,
padayushchih  na receptory  i vyzyvayushchih  impul'sy  vozbuzhdeniya  na  afferentnyh
(centrostremitel'nyh) putyah nervnoj sistemy,  delitsya v  central'noj nervnoj
sisteme  mezhdu  odnim  i  drugim  dominantnymi centrami.  No  esli  oba  oni
podverglis' vozbuzhdeniyu srazu,  to totchas zhe v dal'nejshem nachinaetsya  ves'ma
neravnoe  delenie  vozbuzhdenij  mezhdu  nimi:  na  adekvatnyj  pishchevoj  centr
postupaet lish' men'shaya chast'  vozbuzhdenij, princip formiruyushchejsya dominanty v
podavlyayushchej  chasti  sluchaev vypolnyaetsya zdes'  libo ochen'  oslablenie,  libo
vovse ne vypolnyaetsya, a vypolnyaetsya  princip sozrevshej  dominanty, t. e.  na
etot  pishchevoj  centr i postupayut "idushchie k delu",  biologicheski  opravdannye
razdrazheniya,  t.   e.  polozhennye  po  prezhnemu  opytu  dlya   dannoj  gruppy
analizatorov.   A  vot   na   sopryazhennyj  neadekvatnyj  chesatel'nyj   centr
dejstvitel'no  ustremlyaetsya, kak polozheno dlya dominanty,  t. e.  po principu
summacii,  voronki  i   obshchego  konechnogo   puti,  podavlyayushchaya   massa  vseh
razdrazhenii nejtral'nyh  dlya pervogo  centra,  t. e.  ottormozhennyh  prezhnim
opytom  ot pishchevogo povedeniya  (ostaetsya lish' nebol'shaya chast' neopredelennyh
razdrazhenii,  trebuyushchih  orientirovki  i differenciacii,  o kotoryh poka  my
govorit' ne budem).
     Tem samym neadekvatnyj centr okazyvaetsya mgnovenno perevozbuzhdennym, on
perehodit v sostoyanie parabioza stojkogo nekolebatel'nogo vozbuzhdeniya, inache
govorya,  on mgnovenno  okazyvaetsya gluboko  zatormozhennym. Malo togo, on tem
samym stanovitsya  ochagom  ili fokusom tormozheniya v kore, vo vsej central'noj
nervnoj sisteme, v centrobezhnyh (efferentnyh) nervnyh putyah.
     Prinyav  takuyu shemu,  my  naglyadno  predstavim  sebe,  chto  etot  fokus
tormozheniya, ili tormoznaya dominanta (v nashem primere "centr chesaniya", t.  e.
gruppa centrov,  innerviruyushchih akt chesaniya), ottyagivaya na sebya ves' ogromnyj
izlishek  vozbuzhdeniya,   ohranyaet   adekvatnuyu,  polozhitel'nuyu  dominantu  ot
perevozbuzhdeniya i tem samym  ot perehoda v zatormozhennoe sostoyanie, t. e. ot
rokovogo prevrashcheniya  v svoyu protivopolozhnost', kotoraya ego podsteregaet, po
A.  A.  Uhtomskomu,  v  sluchae  otsutstviya  nekoego  berezhnogo  vospitatelya.
Sledovatel'no,  etot  vtoroj fokus delaet vozmozhnym osushchestvlenie organizmom
biologicheski  neobhodimogo  dejstviya,  sam  ostavayas' bezdejstvennym.  Inache
dominanta, esli by ona byla v edinstvennom chisle, sama zadavila by i ugasila
by eto  neobhodimoe organizmu dejstvie. Tak razreshaetsya kak by  neustranimyj
paradoks teorii dominanty Uhtomskogo.
     |to zhe reshenie daet dopolnitel'noe osnovanie i koncepcii I. P.  Pavlova
o  vzaimnoj indukcii vozbuzhdeniya  i tormozheniya, tak zhe kak  ob irradiacii  i
koncentracii  vozbuzhdeniya.  Lyuboj  podvergshijsya  vozbuzhdeniyu  centr  snachala
navlekaet  na  sebya  vozbuzhdenie ot  mnozhestva,  esli ne  skazat'  ot  lyubyh
razdrazhaemyh receptornyh punktov. Oni svidetel'stvuyut  o smertel'noj ugroze,
kotoroj on okruzhen,  esli by  etu ataku ne otbivali kak  by sostavlyayushchie ego
bronyu "idushchie k delu" razdrazheniya, nemnogie izbranniki iz mnogih stremyashchihsya
na pir. Sily  irradiacii  vozbuzhdeniya otbivayutsya,  i  delo prinimaet  oborot
protivopolozhnogo processa  koncentracii vozbuzhdeniya. Otlichie vtorogo  centra
vozbuzhdeniya, t. e. tormoznoj  dominanty, sostoit v tom, chto harakter dopuska
vozbuzhdenij  zdes'  inoj,  kak by  beskontrol'nyj i neogranichennyj,  poetomu
zdes' legko  vocaryaetsya perevozbuzhdenie, perehodyashchee  v tormozhenie, i zahvat
vozbuzhdenij  irradiiruet  otsyuda  po central'noj nervnoj  sisteme,  poka  ne
natalkivaetsya  na stenu, kotoroj okruzhena  pervaya  dominanta  polozhitel'naya.
Priboj   raznoobraznejshih   razdrazhenij   razbivaetsya   ob   etu   stenu   i
ostanavlivaetsya  u  nee.  Inymi  slovami,  sozrevshaya  dominanta  vozbuzhdeniya
(pervaya, polozhitel'naya)  otseivaet i prinimaet tol'ko "idushchie k delu", t. e.
ob容ktivno,  biologicheski svyazannye s nej  razdrazheniya.  Naprotiv, sozrevshaya
dominanta  tormozheniya rabotaet po protivopolozhnomu principu, ona prinimaet i
vse  "ne idushchie k  delu", t. e.  nikak  ne  prichastnye,  naprimer, k chesaniyu
razdrazheniya, i, sverhsil'no  perevozbuzhdayas' imi, priobshchaet ih k tormozheniyu.
Liniya priboya i prohodit  po granice differencirovaniya razdrazhenij, "idushchih k
delu"  v  otnoshenij   pishchevoj  dominanty   i  "ne  idushchih  k  delu",  t.  e.
priplyusovannyh k summiruyushchemu vse ostal'noe tormoznomu  fokusu. Liniya priboya
ili   vala  vse   vremya  podvizhna,  vse  vremya  utochnyaetsya,   proshchupyvaetsya,
proveryaetsya,  no,  esli est' sformirovavshayasya dominanta, ona sama vozdvigaet
etu  ogradu,  ibo  otseivaet svoe i otbrasyvaet nenuzhnoe, formiruya tormoznoe
okruzhenie,  a  tormoznoj  fokus so svoej  storony  sam kladet  predel  svoej
ekspansii, ibo on vozbuzhden  tol'ko  potomu, chto ego  reciproknyj antagonist
vozbuzhden i poluchaet dostatochno vozbuzhdeniya.
     Kak  legko videt',  izlagaemoe predstavlenie  privodit  nas k vovse  ne
novoj  v  fiziologii  probleme  reciproknoj  innervacii.  Uzhe  v  trudah  CH.
SHerringtona ona poluchila klassicheskuyu razrabotku na spinnomozgovom urovne, i
on  vplotnuyu  podhodil  k nej i na urovne raboty bol'shih polusharij golovnogo
mozga. I N. E. Vvedenskij, i A. A. Uhtomskij udelyali ej ogromnoe vnimanie, i
v  nekotorye  momenty oni  nahodilis' bukval'no na  polshaga ot predlagaemogo
vyshe predstavleniya. |to  uvelichivaet ubezhdennost', chto ono  lezhit na vernom,
na magistral'nom puti.
     Mozhno  skazat',  chto priroda izobrela reciproknuyu  innervaciyu togda zhe,
kogda  ona  izobrela  dvizhenie  zhivyh  sushchestv.  Dazhe  na ochen'  primitivnyh
urovnyah, naprimer u bespozvonochnyh, mozhno nablyudat' zachatki etogo mehanizma.
U  meduzy  Aurelia  po periferii ee  kolokola raspolozheny  nervnye  elementy
kraevye  tel'ca;  kogda vozbuzhdenie rasprostranyaetsya  ot odnogo iz nih v obe
storony po  okruzhnosti  kolokola, oni stalkivayutsya na  pryamo protivopolozhnoj
tochke i unichtozhayut (tormozyat) tam tonus muskulatury, sootvetstvenno dvizhenie
meduzy i sovershaetsya v tom napravlenii. Bogatejshee razvitie poluchaet princip
antagonisticheskih  myshc   i  grupp  myshc  u  vseh  pozvonochnyh.  |ti  parnye
anatomicheskie sistemy osushchestvlyayut, v chastnosti,  dvizheniya v sustavah: vsyudu
my vidim sgibateli (fleksory) i razgibateli (ekstenzory),  i,  kogda nervnye
impul'sy dejstvuyut na  odnu  gruppu  vozbuzhdayushche,  t. e. vyzyvayut sokrashchenie
myshcy,  tetanus,  oni  tem  samym  bolee  ili  menee odnovremenno  dejstvuyut
rasslablyayushche na  protivopolozhnuyu  gruppu  ili  na otdel'nuyu  protivopolozhnuyu
myshcu. Dejstvovat'  rasslablyayushche eto  i  znachit  tormozit' ee aktivnost', ee
sokrashchenie.
     Uzhe  Dekart,  zhelaya  ob座asnit'  dejstvie naruzhnyh myshc glaza,  vyskazal
gipotezu,  chto  v  dvizhenii  glaz  naryadu  s  sokrashcheniem  odnih myshc dolzhno
proishodit'  rasslablenie myshc  antagonisticheskih. No  tol'ko  brat'ya  Bell'
(1826  g.),  pererezaya  suhozhiliya  antagonisticheskih myshc,  eksperimental'no
ustanovili,  chto  odnovremenno  s  sokrashcheniem  izvestnoj  myshcy   nastupaet
rasslablenie  ee  antagonista.  Dal'she  etim  zanimalis'  mnogie  anatomy  i
fiziologi,  no,  kak skazano  vyshe,  osobenno bol'shoj shag vpered  byl sdelan
SHerringtonom                      
53.   Russkie  fiziologi  v  svoyu
ochered'    udelili    ochen'    mnogo   vnimaniya    reciproknoj    innervacii
antagonisticheskih  myshc,  tak  kak  spravedlivo  usmatrivali v  etom odin iz
prostyh  apparatov, na  kotorom mozhno  izuchat'  slozhnuyu problemu sootnosheniya
vozbuzhdeniya i  tormozheniya  v deyatel'nosti  nervnoj sistemy. Vazhna sovmestnaya
rabota N. E. Vvedenskogo i A. A. Uhtomskogo "Refleksy antagonisticheskih myshc
pri  elektricheskom  razdrazhenii chuvstvuyushchego  nerva"  (1909  g.).  Iz  chisla
sdelannyh zdes' nablyudenij dlya  nashej temy  osobenno  prigoditsya to, chto pri
razdrazhenii   elektricheskim  tokom   nervov  fleksora,  t.   e.   odnoj   iz
antagonisticheskih myshc kolennogo  sochleneniya  (u koshki), snachala  proishodit
odnovremennoe   sokrashchenie   oboih  antagonistov:  i  fleksor,  i  ekstenzor
vozbuzhdayutsya, nachinayut  parallel'no  sokrashchat'sya; lish' zatem na fleksore eto
sokrashchenie perehodit v bystro  usilivshijsya tetanus (napryazhenie), v to  vremya
kak  na  ekstenzore ono  perehodit  v  rasslablenie.  Ih  rabota  stanovitsya
protivopolozhnoj, vsledstvie chego  i osushchestvlyaetsya sgibanie v sustave. Takim
obrazom,   po  slovam  avtorov,  zakonomernaya,  celesoobraznaya  deyatel'nost'
antagonistov  vstupaet  v  svoyu  rol' lish'  s  togo  momenta,  kogda odin iz
antagonisticheskih centrov dostigaet uzhe bolee ili menee znachitel'noj stepeni
vozbuzhdeniya.   |kstenzor   nachinaet   rasslablyat'sya,   ispytyvat'  sostoyanie
tormozheniya  lish'  pri  uslovii, kogda  fleksor  razvivaet  bolee  ili  menee
znachitel'noe sokrashchenie (ili zhe naoborot), a zatem uzhe tormozhenie ekstenzora
(ili  naoborot) dostigaet rezko vyrazhennoj  formy.  Pri  sravnenii s drugimi
parami  myshc-antagonistov  avtory  zametili,  chto,  chem  polyarnee  po  svoej
dvigatel'noj funkcii  para, tem  menee  zameten nachal'nyj podskok sokrashcheniya
ekstenzora,  a  on  ispytyvaet  naibolee  pryamoe  i sil'noe  tormozhenie  pri
vozbuzhdenii nervnogo centra.
     K  etim  voprosam A. A. Uhtomskij vozvratilsya i v svoej dissertacii  "O
zavisimosti  kortikal'nyh  dvigatel'nyh  effektov  ot  pobochnyh  central'nyh
vliyanij" (1911 g.). Odnako zdes' on ohvatil i drugie, bolee  vysokie  urovni
reciproknoj innervacii, uchityvaya osobenno idei SHerringtona.
     V  samom  dele,  antagonizm  funkcij  nablyudaetsya  daleko ne  tol'ko  v
mehanicheskom,   anatomicheskom   plane.   Pust'   otdel'nye  dannye  ob  etoj
reciproknoj innervacii raboty myshc dazhe osporeny, delo  totchas perenositsya v
sleduyushchuyu  instanciyu:  ved'   ochen'  mnogie  organy  tela,  raznoobraznejshie
perifericheskie  apparaty  mogut vypolnyat'  protivopolozhnye antagonisticheskie
raboty.  Naprimer,  peristal'tika  pishchevoda  mozhet byt'  kak obychnoj, tak  i
obratnoj rvotnoj; dvigatel'naya skeletnaya myshca mozhet  kak napryagat'sya, tak i
rasslablyat'sya. Ustanovleno, chto, kogda odna funkciya osushchestvlyaetsya, obratnaya
reciprokno   tormozitsya,   prichem   yavno   na    urovne    otnoshenij   mezhdu
sootvetstvuyushchimi nervnymi centrami.
     No i  eto  daleko ne vershina v stupenyah  lestnicy.  Eshche  vyshe nahoditsya
yavlenie,   issledovannoe   Sechenovym,   Gol'tcem,  Geringom,   SHerringtonom:
antagonizm ili  reciproknye otnosheniya mezhdu dvumya  deyatel'nostyami, fizicheski
ne imeyushchimi  drug  k drugu  anatomicheskogo otnosheniya. Perevernutaya na  spinu
lyagushka libo  kvakaet, i togda ne  barahtaetsya, libo barahtaetsya, i togda ne
kvakaet. V  moment  glotatel'nogo akta  zhivotnoe ne reagiruet na razdrazhenie
mozgovyh centrov,  vyzyvayushchih  obychno dvizhenie  nozhnyh myshc, kak  i obratno,
vyzvannoe dvizhenie  nozhnyh myshc  delaet nevozmozhnym  glotatel'nyj akt. Takih
ustanovlennyh svyazej mozhno citirovat' mnozhestvo.
     Nekotorye fiziologi sdelali  vse  zhe  popytki  svesti  ih  ob座asnenie k
mehanizmu,  upomyanutomu  pered etim: mozhet byt',  vozbuzhdaemye  tut  nervnye
centry antagonistichny lish' v  tom smysle, chto pri vypolnenii sootvetstvuyushchih
funkcij oni vse zhe hot' chastichno pol'zuyutsya odnimi i temi zhe perifericheskimi
apparatami,  odnako  dlya obratnoj raboty,  chto  prakticheski  nevozmozhno.  No
okazalos', chto v ryade sluchaev takaya traktovka  isklyuchena obshchih  periferijnyh
apparatov net.
     I  togda SHerrington  vydvinul teoriyu, predstavlyayushchuyu  vazhnyj novyj  shag
vpered. Vot sut' ego idei. Delo ne v bor'be raznyh nervnyh centrov za te ili
inye   periferijnye  (efferentnye)   apparaty,  a  v  bor'be  za  propusknuyu
sposobnost' vedushchih  k  nim  nervnyh  putej.  Arhitektonika  vsyakoj  slozhnoj
nervnoj   sistemy  takova,   chto   afferentnyh  (centrostremitel'nyh)  putej
znachitel'no  bol'she,  chem  efferentnyh  (centrobezhnyh)  putej i  effektornyh
apparatov. Vot potomu i neizbezhna bor'ba v srednej chasti  reflektornoj dugi,
v central'noj nervnoj sisteme. |to est' bor'ba, kak my uzhe govorili vyshe, za
odin konechnyj efferentnyj put',  nachinayushchijsya v  spinnom  mozgu.  Est' takie
refleksy, kotorye mogut, ne meshaya drug drugu, "sochetat'sya" na obshchem konechnom
puti, no est' i takie, kotorye ne mogut umestit'sya, tak kak vozbuzhdayut ego v
protivopolozhnom,   antagonisticheskom   napravlenii  ili   tormozyat  ego.   V
rezul'tate   vzaimodejstviya  etih  sil   osushchestvlyaetsya  "zakon  reciproknoj
innervacii"  antagonisticheskih   apparatov  vozbuzhdenie  odnih,   tormozhenie
drugih. Zdes'  glavnoe, chto koordinaciya i integraciya  osushchestvlyayutsya v samih
nervnyh centrah, a ne na periferii.
     Odnako  i eta  kartina eshche  slishkom anatomichna  dlya  ob座asneniya slozhnyh
koordinacij,  ne  svodimyh  k  bor'be  za  tot ili inoj  opredelennyj  obshchij
konechnyj  put'.  I vot A.  A.  Uhtomskij v upomyanutoj dissertacii predlagaet
gipotezu, vedushchuyu  po lestnice  eshche vyshe, osvobozhdayas' ot  skeletno-myshechnoj
analogii.   Innervaciya   glotatel'nogo   apparata   i   innervaciya  apparata
lokomotornogo   (dvigatel'nogo)   antagonistichny   ne    anatomicheski,   oni
antagonistichny  kak raz  tem,  chto po svoim  funkciyam chrezvychajno  razobshcheny
mezhdu               soboj                
54.  Odnako  Uhtomskij  ne  hochet
otorvat'sya voobshche ot material'nogo  substrata teper' uzhe ot anatomii nervnoj
sistemy. On tol'ko dumaet podnyat' etot antagonizm s urovnya spinnogo mozga do
vysshih korkovyh  ili podkorkovyh urovnej. Tam on vidit  v otlichie ot "obshchego
konechnogo   puti"  predshestvuyushchij  konechnomu  "obshchij  put'",  cherez  kotoryj
neminuemo  dolzhny   projti  vse  mnogoobraznejshie  postupayushchie  s  periferii
impul'sy i gde odni dolzhny  potesnit' drugie eshche ran'she,  chem  spustyatsya  na
efferentnye  puti na  tot ili inoj  opredelivshijsya  "obshchij  konechnyj  put'".
"Predstoit  zadacha ulovit'  tot  "obshchij put'", v  otnoshenii  kotorogo  mogut
konkurirovat' mezhdu  soboyu  innervacii glotatel'nogo apparata i kortikal'nye
innervacii      lokomotornogo       apparata"      
55.  Znachit,  i na  "obshchem  puti"
delo vse-taki v ih pryamoj konkurencii?
     Pozzhe  A.  A.  Uhtomskij  detal'nee  razrabotal,  v  chastnosti v  svoem
monumental'nom "Ocherke fiziologii nervnoj sistemy" (1941 g.), eto razlichenie
mezhdu  ponyatiyami  "obshchij put'"  i "obshchij konechnyj  put'"
 56.
     Ne budem  sledovat' dal'she za  avtorom v oblast'  nejrogistologii  dvuh
ukazannyh  tipov  putej  eto uvelo  by  nas ot  izlagaemoj  temy. Zdes' nado
skazat' lish', chto, s odnoj storony, A. A. Uhtomskij v voprose  o reciproknoj
innervacii antagonistov podnimaetsya na stupen' vyshe SHerringtona: ne tol'ko v
smysle  etazha central'noj nervnoj sistemy, vruchaya etu rabotu  odnovremennogo
vozbuzhdeniya i tormozheniya  vysshim nejrostrukturam mozga,  v tom chisle i kore,
no  i  v  smysle  zameny  anatomicheskogo  antagonizma  myshc  fiziologicheskim
antagonizmom  funkcij. A  s  drugoj storony, on  vse-taki  ostaetsya eshche hot'
otchasti  vo vlasti ili pod vliyaniem  anatomicheskih analogij: fiziologicheskij
mehanizm obshchego  puti  on  poyasnyaet  pryamoj  analogiej s  mehanizmom  obshchego
konechnogo              puti               
57. V  odnoj iz zapisnyh tetradej
Uhtomskogo chitaem: "Priznak  reciproknosti (sootnositel'nosti).  Prodolzhenie
togo,  chto bylo  dano dlya  nizshih  obshchih putej (antagonisticheskie myshcy), na
drugie             obrazovaniya"             
58. Po-prezhnemu vse  delo v konce
koncov v  davke  pretendentov  na uzkom kanale  obshchem  puti. Tut chuvstvuetsya
neuvyazka:  konechnyj  obshchij put'  dejstvitel'no  uzok,  i, chtoby probit'sya  k
ispolnitel'nomu organu,  nado podavit', zadavit'  sopernika, antagonista, no
kak   raz  ideya  Uhtomskogo  vyvela  toki  vozbuzhdenij  na  shirokij  prostor
neischislimyh  nejronov  golovnogo  mozga,   i  uzhe  po  odnomu  etomu  nuzhna
principial'no novaya  model'  antagonizma  kak  chisto  funkcional'nogo, novaya
model' reciproknoj innervacii kak principa raboty ne tol'ko effektorov, no i
samoj  reflektornoj dugi  v  ee  central'noj  chasti.  Takoj model'yu  i mozhet
posluzhit' princip  tormoznoj  dominanty: princip  "bidominantnosti" v rabote
nervnyh centrov.
     V stat'e "Iz istorii ucheniya o nervnom tormozhenii" A. A. Uhtomskij ochen'
vypuklo  kritikoval  slishkom  mehanicheskoe   predstavlenie   SHerringtona   o
konkurencii, konflikte, stolknovenii protivopolozhnyh innervacij. Reciproknaya
innervaciya na dele svoditsya  im libo k "preformirovannym" (predopredelennym)
anatomicheskim antagonistam, libo k antagonizmu protivopolozhnyh biohimicheskih
reagentov,  vstrechayushchihsya na sinapsah nejronov. "Dlya shkoly N. E. Vvedenskogo
ponyatie  "reciproknoj  innervacii" mnogo shire anatomicheskogo,  mehanicheskogo
antagonizma. Nam  prihoditsya govorit' o fiziologicheskom antagonizme, kotoryj
vpolne   podvizhen  i  abstraktno   ne  mozhet  byt'  predskazan  po   prostym
anatomicheskim            dannym"            
59.
     V  interesnejshej  stat'e "Universitetskaya shkola fiziologov v Leningrade
za   20  let  sovetskoj   zhizni"  Uhtomskij,  mezhdu  prochim,   sformuliroval
protivopostavlenie nauchnyh  tendencij shkoly Vvedenskogo i shkoly SHerringtona.
Nizhe privoditsya etot passazh s nekotorymi sokrashcheniyami, on horosho pokazyvaet,
kak  daleko  shagnul  Uhtomskij  ot   SHerringtona  i  kak  blizko  otsyuda  do
bidominantnoj    modeli.    "Za    otnositel'noj   skudnost'yu    efferentnyh
(ispolnitel'nyh)  putej   poslednie  prinuzhdeny  obsluzhivat'   po  neskol'ku
reflektornyh dug, i eto predpolagaet isklyuchenie (tormozhenie) odnogo refleksa
pri  vozniknovenii  v  organizme  drugogo  refleksa,  pol'zuyushchegosya  tem  zhe
ispolnitel'nym putem  v  drugom napravlenii.  I my, ucheniki  Vvedenskogo,  i
SHerrington iskali ob座asnenie nastupivshego tormozheniya  v  poyavlenii v centrah
novogo istochnika vozbuzhdeniya. Raznica zhe u  nas  v tom, chto, po Vvedenskomu,
voznikshij istochnik vozbuzhdeniya  budet  tormozit' v zavisimosti isklyuchitel'no
ot  kolichestvennogo  priznaka: stepeni  i  chastoty  vozbuzhdeniya  v  nem,  po
SHerringtonu zhe, vnov' voznikshij istochnik vozbuzhdeniya  tormozit, poskol'ku on
funkcional'no    antergetichen   (anatomicheskoe    ponyatie,   protivopolozhnoe
sinergetizmu, t. e. sovmestnomu dejstviyu myshc ili organov. B. P.) predydushchej
deyatel'nosti  ispolnitel'nogo puti. Po  nashemu predstavleniyu, kolichestvennye
izmeneniya   v   voznikayushchih   impul'sah   vtorichno  vedut   k  kachestvennomu
perestraivaniyu   reakcii   ot  vozbuzhdeniya  k  tormozheniyu  ili  obratno.  Po
SHerringtonu,   s  samogo  nachala   antergeticheskie  stimulyacii  obshchego  puti
kachestvenno razlichny,  hotya i podderzhivayutsya obychnymi nervnymi impul'sami...
SHerrington zhe ishodit iz preformirovannyh reflektornyh mehanizmov, v kotoryh
reciproknye (vzaimnye) isklyucheniya zadany s samogo nachala v silu mehanicheskoj
nesovmestimosti  odnovremennogo dejstviya partnerov,  kak  eto  nablyudaetsya v
innervacii  anatomicheskih antagonistov.  Sprashivaetsya, odnako:  v znamenitoj
serii   sherringtonovskih   rabot   pod  zaglaviem  "Reciproknaya   innervaciya
antagonisticheskih  myshc"  sleduet li  ponimat'  delo  tak,  chto  bolee obshchee
ponyatie   "reciproknoj    innervacii"    prilagaetsya   k   chastnomu   sluchayu
antagonisticheskim  myshcam   ili   granicy  ponyatiya  reciproknoj   innervacii
sovershenno  sovpadayut  s innervirovaniem anatomicheskih  antagonistov? ..  .V
rabote  1910  g.  ya  stal  opredelenno  na  tu  tochku  zreniya,  chto  ponyatie
reciproknoj  innervacii,  ne  buduchi  obyazatel'nym  pravilom  dlya innervacii
myshechnyh antagonistov, vmeste s tem  gorazdo shire anatomicheskogo antagonizma
i dolzhno byt' rasprostraneno na vsyu oblast' fiziologicheskogo antagonizma, t.
e. rabochej nesovmestimosti v  odin  i tot  zhe interval vremeni  teh ili inyh
otpravlenij, hotya by  mehanicheski eti otpravleniya niskol'ko ne  meshali  drug
drugu". I posle etogo yasnogo razmezhevaniya sleduet  ukazannaya ustupka sposobu
myshleniya  SHerringtona:  "Nado   otdat'  sebe   otchet  v   tom,  chto  ponyatie
"reciproknost'  innervacii" svyazano  u  samogo SHerringtona v  osobennosti  s
obshchnost'yu provodyashchego substrata v centrah, i imenno eta obshchnost'  substrata,
kogda ona est',  delaet nevozmozhnym odnovremennoe i  nezavisimoe vozbuzhdenie
dvuh  aktov. Otsyuda  v kazhdom otdel'nom sluchae  ustanovlenie dvuh innervacij
kak  reciproknyh predpolagaet i trebuet razyskaniya dlya nih "obshchego puti""
60.   Vyhodit,
chto oni vse-taki mehanicheski  meshayut drug drugu, no tol'ko  na bolee vysokom
etazhe esli ne na stancii naznacheniya, tak na puteprovode
     A ved'  v privedennyh  vyshe slovah taitsya sovershenno drugaya  logicheskaya
vozmozhnost':  "obshchij  put'" eto  ves'  mozg, vklyuchaya  koru,  vsya central'naya
nervnaya   sistema,  poetomu  reciproknaya  innervaciya  zdes'  po  suti  pryamo
protivopolozhna  innervacii  antagonisticheskih  myshc  ili  dazhe nesovmestimyh
aktov,  a   imenno   zdes'   reciproknaya   innervaciya   imeet  isklyuchitel'no
funkcional'nyj  smysl. CHtoby osushchestvilos' kakoe-libo dejstvie,  nado, chtoby
vse  ostal'nye myslimye dejstviya v tot moment byli zatormozheny.  A dlya etogo
nado,  chtoby  podvergsya srochnomu  vozbuzhdeniyu  i  perevozbuzhdeniyu kakoj-libo
vtoroj  centr, istinno dominantnyj po otnosheniyu  ko vsem myslimym dejstviyam,
krome odnogo. |to i est' chisto funkcional'nyj antagonizm.  Malo  togo, eto i
est' antagonizm vozbuzhdeniya i tormozheniya  v ego  naibolee razvitoj forme, po
krajnej mere u zhivotnyh.

     V. Akt tormozheniya

     Vot  my  i  skonstruirovali  princip,  bez  kotorogo  fiziologiya vysshej
nervnoj deyatel'nosti nikogda  ne dostigla by razgadki proishozhdeniya rechi. My
nashchupali, chto  znachit "naoborot"  refleksu, "protivopolozhno" emu. No  teper'
predstoit  ne  korotkij  put' voshozhdeniya  ot etogo  obobshchennogo principa  k
biologicheskoj konkretnosti.
     CHto zhe  takoe  tormozhenie? Ponyatie eto  v istorii fiziologicheskoj mysli
prodelalo  ogromnuyu  evolyuciyu  ot  chisto  negativnogo  smysla  do vse  bolee
soderzhatel'nogo,   ot  ponyatiya  maloznachitel'nogo  i  naglyadnogo,  a  imenno
utomleniya, istoshcheniya nervov, do ponyatiya bolee slozhnogo i glubokogo, chem samo
vozbuzhdenie,  i  evolyuciya  mysli  v  etom napravlenii  eshche  ne  zakonchilas'.
Osnovopolozhniki  russkoj  fiziologicheskoj  shkoly  I.  M.  Sechenov  i  N.  E.
Vvedenskij oprovergli prezhnie  vzglyady  (M.  SHaffa, M.  Fervorna i  dr.)  na
tormozhenie kak na istoshchenie,  rasslablenie,  paralich  nervnyh  kletok:  bylo
pokazano, chto eto aktivnyj process, nerazryvno svyazannyj s vozbuzhdeniem.  I.
P.  Pavlov  differenciroval ponyatiya  vneshnego,  vnutrennego,  ohranitel'nogo
tormozheniya  (poslednee  sporno:  protivopostavlenie  vneshnego i  vnutrennego
tormozheniya takzhe osparivaetsya nekotorymi  predstavitelyami pavlovskoj shkoly),
osobenno zhe vazhno  razrabotannoe  I. P. Pavlovym uchenie o  vzaimnoj indukcii
vozbuzhdeniya  i  tormozheniya:  oni  vystupayut  v  pavlovskoj  shkole   kak  dva
ravnopravnyh, vsegda  soputstvuyushchih  i  vsegda protivodejstvuyushchih drug drugu
nervnyh processa.
     Inache   govorya,   s  razvitiem  nauki   o  fiziologii   vysshej  nervnoj
deyatel'nosti  ponyatie "tormozhenie" vse  menee  sootvetstvuet pervonachal'nomu
smyslu  slova.  |to ne otsutstvie, ne zaderzhka  vozbuzhdeniya i aktivnosti,  a
opredelennaya rabota, energichnaya osobaya deyatel'nost'  nervnyh kletok, nervnyh
centrov,  mozga. "Tormozhenie est'  rabochee sostoyanie"  eto  vyrazhenie A.  A.
Uhtomskogo         naibolee        udachno        
61.   Esli    effekt    v   myshce
pessimal'nyj, govorit  Uhtomskij v  drugom  meste, znachit,  "nerv ne  tol'ko
aktivno  ponizhaet  vozbuzhdenie  myshcy  ot  svoih  sobstvennyh impul'sov,  no
aktivno obuzdyvaet i tot  process  vozbuzhdeniya, kotoryj voznikaet v myshce iz
drugogo             istochnika"             
62.  |ti  slova horosho  poyasnyayut,
chto  vysshie  formy tormozheniya mogut  rassmatrivat'sya  kak  bolee  moshchnye  po
sravneniyu s  vozbuzhdeniem, znachitel'no bolee slozhnye, prinadlezhashchie k  bolee
pozdnemu evolyucionnomu urovnyu.
     Kak  i v voprose o reciproknoj innervacii, mozhno prosledit' ierarhiyu ot
bolee  prostyh  mehanizmov tormozheniya i  vozbuzhdeniya,  imeyushchih anatomicheskuyu
prirodu, k bolee slozhnym fiziko-himicheskim, k vysshim funkcional'nym.  Vysshie
ne otmenyayut nizshih, oni nadstraivayutsya nad nimi i vklyuchayut ih.
     K  prostym mehanizmam mozhno otnesti v  uzhe ispol'zovannyh nami primerah
myshechnyh antagonistov tormozhenie,  vyklyuchayushchee deyatel'nost'  to  ekstenzorov
(razgibatelej), to  fleksorov (sgibatelej). |tot rod tormozheniya koordiniruet
dvizheniya konechnostej pri  hod'be,  bege, razlichnyh trudovyh aktah  cheloveka,
dvizheniya  kryl'ev  pri   polete  pticy  i  t.  d.  Neskol'ko  bolee  slozhnoe
antagonisticheskoe  tormozhenie bylo otkryto  N. E.  Vvedenskim v 1896  g.,  a
imenno asimmetrichnost' tormoznyh  funkcij v bol'shih  polushariyah: vozbuzhdenie
teh   korkovyh  nejronov  pravogo  polushariya,  kotorye  vyzyvayut,  naprimer,
sgibanie   kolennogo  sustava  levoj  konechnosti  zhivotnogo,  soprovozhdaetsya
tormozheniem  sootvetstvuyushchih  nejronov  levogo  polushariya  i  vmeste  s  tem
povysheniem   vozbudimosti  teh  nejronov  etogo  polushariya,  kotorye  vedayut
razgibaniem  kolennogo sustava. YAsno, chto i eto obespechivaet soglasovannost'
dvizheniya pri hod'be i bege.
     Odnako glavnoe  vnimanie fiziologov bylo prikovano  k  tomu faktu,  chto
sushchestvuyut specializirovannye nervnye volokna  i centry,  sluzhashchie  v norme,
obychno dlya tormozyashchego vliyaniya  na innerviruemye  imi organy; tak, naprimer,
bluzhdayushchij  nerv  okazyvaet tormozyashchee  vliyanie  na  serdce. Drugie  nervnye
volokna i centry vliyayut na  te  zhe organy  stimuliruyushche; naprimer, na serdce
simpaticheskij  nerv.  |to dalo povod nekotorym avtoram predpolagat', chto vse
nervnye centry, nervy  i ih okonchaniya mogut byt'  podrazdeleny na special'no
tormozyashchie  i  special'no  stimuliruyushchie. Odnako  dejstvitel'nost' okazalas'
slozhnee, i dazhe v  samom dele specializirovannye v  ukazannom smysle centry,
nervy i okonchaniya mogut podchas okazyvat' obratnoe vozdejstvie.
     Tochno tak  zhe snachala kazalos' (posle  otkrytij O. Leve v 1921 g.), chto
mozhno  strogo  razdelit'  himicheskie veshchestva,  vydelyaemye  vozbuzhdayushchimi  i
tormozyashchimi  nervnymi  okonchaniyami   i  peredayushchimi  nervnye  vliyaniya  cherez
mezhkletochnye sinapsy, naprimer s nerva na myshcu, s odnogo nejrona  na drugoj
nejron  i  t. p.  Odnako  dlya serdca  takim  tormozyashchim  veshchestvom  yavlyaetsya
acetilholin,  vydelyaemyj  okonchaniem  bluzhdayushchego  nerva,  stimuliruyushchim  zhe
simpatii, vydelyaemyj okonchaniem  simpaticheskogo nerva,  a v  drugih sluchayah,
naprimer   pri   peristal'tike   kishechnika,   naoborot,  simpatii   obladaet
tormozyashchim,  a  acetilholin  stimuliruyushchim  dejstviem.  Esli  tak  obstoit s
perifericheskim   tormozheniem,  to  himicheskie   nejrogumoral'nye   mehanizmy
tormozheniya (i vozbuzhdeniya) v  central'noj nervnoj  sisteme eshche bolee slozhny.
Odnako,  s drugoj storony,  nikak nel'zya  upustit'  iz vidu, chto v nastoyashchee
vremya izvestna gruppa farmakologicheskih agentov, kotorye imeyut specificheskoe
dejstvie snyatiya tormozheniya; vprochem, i zdes' dozirovka i  usloviya primeneniya
sushchestvenno izmenyayut effekt.
     |lektrofiziologicheskaya   priroda  tormozheniya   tozhe  vnachale   kazalas'
odnoznachnoj:  za vozbuzhdeniem zakrepleny odni toki "toki dejstviya", a imenno
vysokovol'tnyj   otricatel'nyj  elektricheskij  potencial,   togda   kak   za
tormozheniem   polozhitel'nyj   elektricheskij  potencial.  |to   predstavlenie
otvechalo nablyudeniyam na kletochnom  urovne,  tochnee, na mezhnejronnyh sinapsah
(|kkls,  Beritov  i  dr.).  V dal'nejshem  kartina issledovanij na  nejronnom
urovne  beskonechno uslozhnilas': nekotorye avtory usmatrivayut  osobye  kletki
(kletki  Renshou),  osushchestvlyayushchie  tormoznuyu funkciyu;  drugie  ukazyvayut  na
osobye  specializirovannye tormoznye sinapsy;  tret'i perenosyat  vnimanie na
tormoznuyu  subsinapticheskuyu   membranu  (Araki).  Na   makrourovne   nemalye
perspektivy dlya ponimaniya elektrofiziologicheskoj prirody tormoznogo processa
daet  izuchenie medlennyh, dlitel'nyh potencialov  v kore  bol'shogo  mozga, u
cheloveka  osobenno  harakternyh   dlya   lobnyh  dolej  
63.
     Odnako   absolyutna  li  protivopolozhnost'   processov   vozbuzhdeniya   i
tormozheniya?  Vot  glavnyj  vopros,  kotoryj  dolzhen  osveshchat'  vse   chastnye
himicheskie i fizicheskie  issledovaniya  tormoznyh yavlenij v  nervnoj sisteme.
Dlya  shkoly I. P. Pavlova eto  dejstvitel'no vsego lish' dva polyarnyh yavleniya,
no dlya shkoly N. E. Vvedenskogo A. A. Uhtomskogo tormozhenie po krajnej mere v
ego vysshih formah odnovremenno i polyarno vozbuzhdeniyu i est' ne chto inoe, kak
samo vozbuzhdenie, tol'ko podvergsheesya preobrazovaniyu, vozvedennoe  v  osobuyu
stojkuyu,   nepodvizhnuyu  formu.   |tomu   preobrazovaniyu   vozbuzhdeniya  mogut
sodejstvovat'  dva  faktora:   libo  innerviruemoe   obrazovanie   (bud'  to
nervno-myshechnyj   apparat,   bud'  to   nervnyj   centr)   imeet  ponizhennuyu
labil'nost', t. e.  propusknuyu sposobnost', libo  prihodyashchie v nego impul'sy
imeyut  povyshennuyu  chastotu  ritma.  V  oboih  sluchayah  voznikaet   pessimum,
parabioz, tormozhenie.  No ot chego zavisit izmenenie labil'nosti  obrazovaniya
ili ritma impul'sov? Poluchaetsya zamknutyj krug:
     ponizhennaya  labil'nost'  est'  gotovnost'  k  zatormozhennosti,   chastye
impul'sy sut'  raznoschiki tormozheniya. Sledovatel'no, gluboko  dialekticheskoe
istolkovanie   Vvedenskim   Uhtomskim   tormozheniya    kak   preobrazovannogo
vozbuzhdeniya   i  ne   isklyuchaet   nejroanatomicheskih,   nejrogumoral'nyh   i
elektrofiziologicheskih specificheskih substratov tormozheniya. |to istolkovanie
lezhit  v funkcional'noj  ploskosti. Nam ono vazhno zdes'  tem, chto podvodit k
vyvodu o tormozhenii kak bolee vysokom zhiznennom processe, chem vozbuzhdenie.
     Predlagaemaya  mnoyu  shema  dvuh  fokusov,  dvuh odnovremennyh  dominant
(bidominantnosti) horosho otvechaet sovremennym predstavleniyam o tormozhenii i,
veroyatno,  mozhet  sposobstvovat'  razvitiyu  ucheniya  o  tormozhenii  na urovne
integrativnoj deyatel'nosti mozga kak celogo.
     Bolee aktivnaya, bolee vazhnaya rol', rol' sobstvenno dominanty v naibolee
polnokrovnom  znachenii etogo  ponyatiya pri etom  prihoditsya kak raz  na  dolyu
tormoznoj dominanty.  Ona ne  otvechaet lish'  priznaku  inertnosti, kotoromu,
sluchaetsya,  otvechaet  ne tol'ko dominanta  v obychnom smysle,  no  i uslovnyj
refleks. Tormoznaya dominanta "nastaivaet  na svoem" tol'ko v tom smysle, chto
privlekaet,  skazhem,  k  gruppe  chesatel'nyh  centrov  i  diffuzno summiruet
vozbuzhdeniya, lyubyh drugih centrov, krome edinstvennoj gruppy centrov, skazhem
pishchevyh,  yavlyayushchihsya po otnosheniyu  k nej antagonisticheskoj  paroj. V  kazhdom
zhivom  tele net,  ochevidno,  ni odnoj myshcy,  ni  odnoj zhelezy,  kotorye  ne
poluchali by v kazhdyj  dannyj moment bodrstvovaniya  teh ili inyh, bol'shih ili
malyh impul'sov vozbuzhdeniya ot mnogoobraznoj sensorno-analizatornoj sistemy.
Odnako  oni  vse bezdejstvuyut,  vse  zatormozheny.  Ih  tormozhenie  oformlyaet
edinstvennuyu "stepen' svobody", t. e. tot mehanizm, kotoryj  v dannyj moment
dejstvuet. A ih bezdejstvie oznachaet, chto vse oni  v etot  moment rabotayut v
edinom  komplekse tormoznoj dominanty.  |tot kompleks uvyazan ne biologicheski
"razumnymi" svyazyami, a diffuznymi, t. e. protivopolozhnymi, "bessmyslennymi".
     Itak,   svyaz'  razdrazhenij,   "ne   idushchih   k   delu",   "ne   imeyushchih
neposredstvennogo biologicheskogo otnosheniya  drug k  drugu",  eto  vnutrennij
princip  sistemy  tormozheniya.  A svyaz' razdrazhenij, otseivaemyh, podbiraemyh
opytom i  otmechaemyh kak "biologicheski  interesnye",  "prigodnye", "nuzhnye",
"idushchie k  delu",  "imeyushchie  neposredstvennuyu  svyaz'",  eto  princip sistemy
vozbuzhdeniya, hotya  A.  A.  Uhtomskij i izlagaet ih  kak dva posledovatel'nyh
momenta   zhizni   odnoj   i   toj   zhe   dominanty   
64.   |to   dva   protivopolozhnyh
sposoba soedinyat'  vse  idushchie v organizm  iz vneshnej, kak  i iz vnutrennej,
sredy  signaly: po  ih  ob容ktivnoj  nesvyazannosti  mezhdu  soboj ili  po  ih
ob容ktivnoj  svyazannosti  mezhdu  soboj, v  chastnosti  blizost'yu vo  vremeni.
Uchenie I. P. Pavlova  posvyashcheno v sushchnosti vtoromu iz etih sposobov. Ponyatie
dominanty (na pervoj faze ee  sozrevaniya)  zatragivaet pervyj iz nih, odnako
predstavlyaetsya pravil'nym  otnesti  ego  v gorazdo  bol'shej  mere k  ponyatiyu
tormoznoj dominanty.
     CHto  kasaetsya "dominanty vozbuzhdeniya", dominanty v  smysle  Uhtomskogo,
ona predstaet teper' pered nami v opisannom im  vide  kak dovol'no  redkoe i
specificheskoe  isklyuchenie  v zhiznedeyatel'nosti organizma  ili kak  nachal'naya
faza nekoego processa. Konechno, nado poradovat'sya, chto nablyudeniya neskol'kih
vyrazitel'nyh isklyuchitel'nyh situacij takogo roda tolknuli  mysl' Uhtomskogo
k gigantskomu obobshcheniyu, pravda, kak my predpolagaem, tayashchemu v sebe oshibku,
no teper' pochti polnost'yu  primenimomu k drugomu  fiziologicheskomu yavleniyu k
tormoznoj  dominante. Odnako ne  podlezhit  somneniyu,  chto  vse  klassicheskie
primery dominanty (v  smysle dominanty  vozbuzhdeniya) otnosyatsya k vidu cepnyh
refleksov, takih, gde mezhdu nachalom  i razreshayushchim konechnym aktom  protekaet
izvestnoe  vremya i izvestnoe chislo promezhutochnyh deyatel'nyh zven'ev.  My uzhe
upominali, chto eto, v chastnosti,  defekaciya i mocheispuskanie,  rodovoj akt i
polovoj  akt,  glotanie  i rvota. Vyrazitelen opyt s rvotoj,  provedennyj E.
Babskim,  citirovannyj  v rabote  A.  A.  Uhtomskogo "Dominanta  kak  faktor
povedeniya".  Rastvor  sernokisloj  medi,  vvedennyj  v  pishchevod   i  zheludok
zhivotnogo, pochemu-to  ne  vyzval polozhitel'noj  rvotnoj  reakcii;  togda  on
vveden  v pryamuyu  kishku, no  tozhe ne vyzval polozhennoj reakcii defekaciya,  a
stimuliroval  razvitie rvotnoj  reakcii.  Uhtomskij podcherkivaet: "Zamet'te,
chto zdes' stimul ne tol'ko nepodhodyashchij, no, ya by skazal, po svoemu shtatnomu
effektu  protivopolozhnyj, ibo ved' defekaciya svyazana s peristal'tikoj v odnu
storonu po napravleniyu  k pryamoj kishke, a  rvota svyazana  s peristal'tikoj v
obratnuyu     storonu     s    antiperistal'tikoj"    
65. Dovol'no ochevidno, chto v etom
sluchae dlya  razvitiya  rvotnoj  reakcii do konca  nedostalo  sily  nachal'nogo
impul'sa,  no priroda predusmotrela dlya podobnyh  aktov  inerciyu vozbuzhdeniya
nervnyh centrov, summiruyushchego  vozbuzhdenie i raznoobraznyh drugih centrov po
principu,  tipichnomu bolee dlya  tormoznoj  dominanty. |tim seredina  cepnogo
refleksa otlichaetsya ot drugih refleksov: ego nado podtalkivat',  podgonyat' v
srednej chasti, i etomu sluzhit vremennoe "izvrashchenie" principa raboty nervnyh
centrov pa  protivopolozhnyj, poka  razgon  ne  zavershitsya  final'noj  chast'yu
razreshayushchim aktom (posle chego  neredko proryvaetsya na  poverhnost' tormoznaya
dominanta  kakoj-libo zvuk,  otryahivanie,  u sobak posle defekacii  dvizheniya
otbrasyvaniya zadnimi konechnostyami i  t. p.). Otsyuda,  mezhdu prochim, sleduet,
chto  priznak  inertnosti  harakterizuet  ne  dominantu voobshche,  k  mehanizmu
kotoroj on  ne  imeet obyazatel'nogo otnosheniya, a  tol'ko eti  isklyuchitel'nye
situacii  eti  podobiya principa  tormoznoj  dominanty  v  moment  protekaniya
srednej  chasti  cepnogo  refleksa.  Zato v  eti  momenty priznak  inertnosti
predopredelyaet  vse  ostal'noe:  iz nego  poprostu  vytekayut  eti  nekotorye
podobiya principa tormoznoj dominanty.
     Itak, v kazhdyj moment zhiznedeyatel'nosti organizma,  kak pravilo, nalico
dva  "centra"  (dve  gruppy,  dve konstellyacii centrov  na  raznyh  etazhah),
rabotayushchih po protivopolozhnomu  principu  odin  "po  Pavlovu",  po  principu
bezuslovnyh i  uslovnyh  refleksov,  drugoj  "po  Uhtomskomu",  po  principu
dominanty. Odin polyus  vozbuzhdeniya,  drugoj  polyus  tormozheniya.  Odin vneshne
proyavlyaetsya v povedenii,  v kakom-libo dejstvii organizma,  drugoj vneshne ne
proyavlyaetsya,  skryt,  nevidim,  tak  kak   on  ugashen  pritekayushchimi  k  nemu
mnogochislennymi bessvyaznymi, ili diffuznymi, vozbuzhdeniyami.  Odnako pri vsem
ih antagonizme na pervom  polyuse, kak my tol'ko chto ubedilis', v podchinennoj
forme  tozhe  proyavlyaetsya   princip  dominanty,  a  na  vtorom  opyat'-taki  v
podchinennoj forme proyavlyaetsya princip bezuslovnyh i uslovnyh refleksov: ved'
chesatel'nyj  centr  v  roli tormoznoj  dominanty vozbuzhdaetsya ne  tol'ko "ne
idushchimi   k   delu"  chesaniya,   t.  e.  vsevozmozhnymi  ne  adekvatnymi   emu
razdrazheniyami,   no,   ochevidno,   takzhe  kompleksom  normal'nyh  dlya   nego
razdrazhenii, hotya by slabyh,  ne  slishkom aktivnyh; no eto obstoyatel'stvo ne
menyaet suti, ono ostaetsya na zadnem plane.
     Iz etih  dvuh  vzaimosvyazannyh  nervnyh apparatov  bolee  moshchnym, bolee
slozhnym,  evolyucionno  bolee  pozdnim,  energeticheski bolee dorogim yavlyaetsya
tormoznaya dominanta. Mehanizm  vozbuzhdeniya  (vklyuchaya  obrazovanie  vremennyh
svyazej) sam po sebe ostaetsya odnim i tem zhe na ochen' raznyh urovnyah evolyucii
i  na  raznyh  urovnyah  nervnoj'  deyatel'nosti  kakogo-libo  vysokorazvitogo
organizma.   |to  geneticheski  nizshij,  sobstvenno  reflektornyj  substrat.
Peremennaya,  uslozhnyayushchaya  velichina protivostoyashchee  emu tormozhenie. Tormoznaya
dominanta  kak  by lepit,  formuet  antagonisticheskij  polyus  kompleks,  ili
sistemu, vozbuzhdeniya. Ona otnimaet u  etogo kompleksa vse, chto mozhno otnyat',
i  tem  pridaet emu biologicheskuyu chetkost', vernost', effektivnost'. Priboj,
ili val,  tormozheniya  eto  aktivnaya  storona, oformlyayushchaya ochag  vozbuzhdeniya,
ostayushchijsya ej nedostupnym.
     A.   A.  Uhtomskij  slovno  kolebalsya,  chashche   utverzhdaya,  chto  oblast'
dominantnogo vozbuzhdeniya porozhdaet i opredelyaet "sopryazhennye tormozheniya", no
inogda prozrevaya obratnuyu zavisimost'. Tak, on zapisal v odnoj iz lekcionnyh
tetradej: "Tormozhenie v  sfere zhivoj  tekushchej  dominanty.  Zdes'  eto  rezec
skul'ptora,  obrabatyvayushchego glybu razdrazhenii i vyrabatyvayushchego povedenie v
otnoshenii vystupayushchej  statui.  Tut  tormozhenie  stoit dorogo, dorozhe samogo
irradiiruyushchego  vozbuzhdeniya,  ono  sosredotocheno i  sposobno k soprotivleniyu
tekushchim  razdrazheniyam, mozhet  byt', pitayas' za ih schet, kak eto izvestno dlya
parabioticheskogo  uchastka.  Gromadnaya  ekonomiya  v  tom, chto i dominanta,  i
tormozhenie mogut  pitat'sya energiyami diffuznyh vozbuzhdenij dannogo  momenta.
Diffuznyj faktor  v  otnoshenii dominanty,  kak i  tormozheniya, ne  enzim,  ne
poslednij  tolchok  do vzryva, ne  zapravka dlya nachala reakcii,  no  pitayushchaya
energiya!"
66.  Zdes'   vazhny   tri  momenta:  1.  Tormozhenie   rezec
skul'ptora,  aktivnoe nachalo,  vyrabatyvayushchee povedenie  tak, kak  skul'ptor
izvlekaet iz glyby statuyu. 2. Tormozheniyu zdes' pripisyvaetsya odno iz svojstv
dominanty, dazhe glavnoe svojstvo  pitat'sya  tekushchimi diffuznymi afferentnymi
vozbuzhdeniyami,  otkuda  ostaetsya  odin   shag  do  mysli,  chto  polozhitel'noj
dominante  protivostoit   ne   mnozhestvo   "tormozhenij",  no  tormozhenie   v
edinstvennom  chisle, imeyushchee centr,  sledovatel'no, tormoznaya dominanta.  3.
Dlya opredeleniya prirody etogo tormozyashchego mehanizma predlagaetsya sravnenie s
parabioticheskim  uchastkom nerva. A. A. Uhtomskij ostavil ob etoj perspektive
mnogoznachitel'noe primechanie v  rabote "Parabioz i  dominanta": "V poslednee
vremya. .. my napali i na pryamye priznaki togo, chto koordiniruyushchie tormozheniya
pri  reciproknyh  innervaciyah  skryvayut  v  sebe,  v  samom  dele,  mehanizm
parabioza.  Teper' nad dal'nejshim raskrytiem etih priznakov  rabotaet  N. V.
Golikov" 67.
     Veroyatno,  fiziologicheskaya  nauka  pojdet na  vse  vozrastayushchuyu  ocenku
nastupatel'noj,  dejstvennoj roli tormozheniya v vysshej nervnoj  deyatel'nosti.
Samo slovo "tormozhenie" ostanetsya lish'  kak uslovnyj termin, perezhivshij svoe
nachal'noe znachenie.  Predstavlyaetsya, chto  vozbuzhdenie  mozhno traktovat'  kak
potencial'no razlitoe vo vsej  nervnoj sisteme,  inache govorya, irradiiruyushchee
po  sravneniyu s tormozheniem nastol'ko bystro, chto  mozhet  byt' priravneno  v
etom  smysle  prosto nalichnomu. Ego mehanizm  pervichen.  Tormozhenie, nekogda
rodivsheesya  iz  mehanicheskih stolknovenij  dvuh vozbuzhdenij,  no razvivsheesya
vmeste s receptornymi apparatami i central'nymi analizatorami v  special'nyj
vtorichnyj  mehanizm nervnoj deyatel'nosti,  vedet nastuplenie, osadu.  V  ego
rasporyazhenii  dva  priema:  ego  ekspansiya  maksimal'na  i   ono   otstupaet
minimal'no.  Poskol'ku otstuplenie vklyuchaetsya  pozzhe i  protekaet v  nervnyh
kletkah i putyah  znachitel'no medlennee, chem  nastuplenie, sleduet zaklyuchit',
chto  priem otstupleniya yavlyaetsya evolyucionno bolee pozdnim i  bolee  slozhnym,
eto  v  izvestnom smysle  tormozhenie samogo  tormoznogo  processa, po nature
svoej maksimalistskogo, universal'nogo. No imenno s pomoshch'yu  minimalistskogo
otstupleniya, sochetaniem  oboih  priemov  dostigaetsya ideal'noe fokusirovanie
vozbuzhdeniya.  Ot  razlitogo  diffuznogo  vozbuzhdeniya  ostaetsya  glazok,  gde
dostatochno prostora dlya vseh biologicheski "idushchih k delu" svyazej, no  tol'ko
dlya nih odnih. Tormozhenie est' ugnetenie vseh lishnih dlya etogo glazka svyazej
i  sohranenie   vseh  nelishnih.  Vozbuzhdenie  "rasseivaetsya  po  vsej  kore,
ohvatyvaet  ee  vsyu celikom,  no  ...  sejchas  zhe  soprovozhdaetsya  tormoznym
processom   i    vgonyaetsya   v   opredelennye   ramki"
  68. Inache  govorya,  v  sploshnom
pole  tormozheniya  im  samim  prodelyvaetsya  otverstie,  dyrochka,  v  nee   i
vylivaetsya vozbuzhdenie v obychnom smysle etogo slova.
     Takim obrazom, staroe, nerazreshennoe raznoglasie  mezhdu shkolami Pavlova
i Vvedenskogo Uhtomskogo, yavlyayutsya li vozbuzhdenie i tormozhenie dvumya raznymi
i ravnymi nervnymi  processami ili tormozhenie est' osobaya forma vozbuzhdeniya,
t.  e.  substanciya  ih  odna,  mozhet  oslozhnit'sya  i   eshche  odnim  aspektom:
vozbuzhdenie  i  avtomaticheskoe  reagirovanie na razdrazhenie est' geneticheski
nizshaya  funkciya  nervnyh  tkanej, no aktivnym  nervnym processom  yavlyaetsya u
zhivotnyh  s razvitoj nervnoj sistemoj tol'ko tormozhenie, razvivsheesya  pozzhe,
prichem snachala v forme  maksimal'no agressivnogo, a potom i  v "umnoj" forme
minimal'no otstupayushchego.
     Esli  tak,  chto zhe  udivitel'nogo, esli energeticheski imenno tormozhenie
"stoit  dorozhe"?  V  etom  i  sostoyat  zatraty  prirody   na   progress,  na
sovershenstvo reakcij organizma. Takoj  ryad mozhno ekstrapolirovat' i  dal'she,
na cheloveka.  Ne obhoditsya li  tormozhenie eshche mnogo dorozhe na  samom vysshem,
special'no chelovecheskom urovne deyatel'nosti mozga?
     SHiroko izvestny vykladki fiziologa M. Rubnera: na kilogramm zhivogo vesa
loshadi  za  vsyu ee zhizn' (vzrosluyu)  potrebuetsya i rashoduetsya primerno  1G3
tys.  kilogrammo-kalorij, sobaki 164  tys., korovy 141 tys., a cheloveka  726
tys., t. e. v 4,5 raza  bol'she vysshih pozvonochnyh. Pri etom na vozobnovlenie
svoej massy loshad' i korova rashoduyut 33%, sobaka 35, chelovek zhe vsego okolo
5%, sledovatel'no, vse  ostal'noe, t. e.  primerno 688500 kilogrammo-kalorij
na kilogramm  vesa tela, pererabatyvaetsya  chelovekom  za ego vzrosluyu  zhizn'
otchasti na teploobrazovanie, no v podavlyayushchej masse  na ego reakcii v srede.
Mozhno  s bol'shoj uverennost'yu  schitat',  chto  eto  pokazatel'  pribavleniya u
cheloveka  bolee  slozhnoj novoj formy tormozheniya. Vopreki uproshchennomu raschetu
"energetizma" rashod  na  tormozhenie  prevoshodit  rashod  na vozbuzhdenie i,
veroyatno,  kruto  vozrastaet  s  kazhdoj  evolyucionno  bolee  vysokoj  formoj
tormozheniya.  |to  i est' progress fiziologicheskih mehanizmov vysshej  nervnoj
deyatel'nosti.  Odnako  perehod  k  specificheskoj  tol'ko  dlya cheloveka forme
tormozheniya  sostavit predmet drugih  glav  etoj  knigi.  Zdes'  zhe  nadlezhit
vernut'sya k yavleniyu tormoznoj dominanty u zhivotnyh.
     "Davno uzhe sushchestvuet v fiziologii  vzglyad, po kotoromu v  deyatel'nosti
nervnoj  sistemy  ryadom  s polozhitel'nymi  ee  dejstviyami,  vyrazhayushchimisya  v
stimulirovanii teh ili drugih perifericheskih  apparatov, dolzhny  uchastvovat'
nervnye   akty   sovershenno   protivopolozhnogo,   otricatel'nogo  haraktera,
skazyvayushchiesya  tormozheniem  teh  ili  drugih apparatov; i  tol'ko  pri  etih
usloviyah  dannyj  innervacionnyj  akt mozhet poluchit'  v okonchatel'nom  svoem
razvitii bolee polnoe i sovershennoe vyrazhenie. Ob etoj vtoroj  polovine dela
v   yavleniyah   innervacii   davno   uzhe  vyskazyvalis'   predpolozheniya..."
 69 |ti slova v
sovmestnoj rabote  N. E. Vvedenskogo i  A. A. Uhtomskogo vyshli, po-vidimomu,
iz-pod pera  pervogo iz nih,  kak  i vse  vstuplenie. Oni zvuchat  teper' eshche
bolee prorocheski,  chem v 1908 g.  Mne kazhetsya,  chto A. A. Uhtomskij vsyu svoyu
zhizn' predchuvstvoval neizbezhnost' sleduyushchego shaga  v razrabotke ego idej,  i
imenno  kasayushchegosya tormozheniya.  "V  tot  chas,  pisal  on,  kogda raskroetsya
podlinnaya priroda koordiniruyushchih tormozhenij v central'noj nervnoj sisteme...
priblizimsya   my   k    ponimaniyu   tormozyashchih    vliyanij   dominanty"
70.  I dvadcat'
s lishnim let spustya posle ego smerti na simpoziume, posvyashchennom 90-letiyu  so
dnya ego rozhdeniya, ego ucheniki i prodolzhateli, ne sgovarivayas', podcherkivali,
chto  imenno  raskrytie  mehanizma  sopryazhennogo  tormozheniya yavlyaetsya  vazhnoj
perspektivoj i neotlozhnejshej zadachej nauki o dominante. YU. M. Uflyand skazal:
"My  ochen' chasto  govorim  i  segodnya slyshali o  sopryazhennom  tormozhenii.  K
sozhaleniyu,  ob  etom   govoritsya   v  obshchem   vide..."
  71 Vot  bolee mnogoznachitel'nye
slova  |.  SH.  Ajrapet'yanca: "Pered nami  dejstvitel'no  gora  nerazreshennyh
zadach,   naprimer,   odin  iz  osnovnyh  mehanizmov  formirovaniya  dominanty
sopryazhennoe tormozhenie v  sistemah golovnogo  mozga  (vspomnim formulu A. A.
Uhtomskogo:  bez  sopryazhennogo  tormozheniya net dominanty)  vse eshche  ostaetsya
yavleniem    vo    mnogom    eshche    opisatel'nym"    
72.  Takoe chuvstvo ozhidaniya  vsej
shkoloj,  ot  osnovatelej  do  hranitelej  tradicij, kakogo-to  sushchestvennogo
novogo   shaga   v  ponimanii  sopryazhennogo  tormozheniya  svidetel'stvuet   ob
organichnosti poyavleniya principa tormoznoj dominanty.
     Kosnemsya eshche treh ego fiziologicheskih perspektiv.
     1.  Kak  uzhe  govorilos'  vyshe,  v  nekotoryj  moment:  a)   povyshennoj
fiziologicheskoj gotovnosti kakogo-libo dejstviya, ili b) vozdejstviya sil'nogo
razdrazhitelya,  ili  v) sochetaniya  oboih faktorov  v toj  ili inoj  proporcii
nastupaet odnovremennoe vozbuzhdenie v mozgu dvuh  reciproknyh  centrov (dvuh
grupp, ochagov, konstellyacij centrov): odnogo adekvatnogo ukazannym faktoram,
drugogo neadekvatnogo  im, sostavlyayushchego funkcional'no  protivopolozhnuyu paru
adekvatnomu. Neobhodimo dopustit', chto  v pervyj moment oni oba vozbuzhdayutsya
odinakovo i v ravnoj mere. Lish' posle etoj mimoletnoj fazy ih funkcional'nye
puti rashodyatsya v  protivopolozhnye storony. Takaya  nachal'naya faza, ochevidno,
bolee  ili  menee  blizka  k  tomu sostoyaniyu,  kotoroe  bylo  nazvano  N. E.
Vvedenskim  isteriozisom. Harakterno, chto  odni avtory  vidyat v  isteriozise
predshestvennika  dominantnogo sostoyaniya, drugie  predvestnika ugneteniya. Dlya
isteriozisa harakterna kak raz chrezvychajno povyshennaya  vozbudimost' centrov,
no pri nichtozhnom rabochem  effekte. Vo vsyakom sluchae ochen' vazhno vydelit' etu
ishodnuyu  fazu  vysokoj  vozbudimosti  i  vozbuzhdennosti oboih funkcional'no
antagonistichnyh  centrov,  prezhde  chem  odin  stanet tormoznoj dominantoj, a
drugoj dast rabochij effekt. Tol'ko  takoe predstavlenie pozvolit nam ponyat',
kakim obrazom v nekotoryh usloviyah oni mogut menyat'sya mezhdu soboj funkciyami:
dlya  osushchestvleniya  etoj  inversii  im,   bezuslovno,  nado   snachala  snova
reducirovat'sya do takoj uravnivayushchej ih fazy.
     2. Tormoznaya  dominanta perekidyvaet ochen'  sushchestvennyj svyazuyushchij most
mezhdu  dvumya  osnovnymi  principami vysshej nervnoj  deyatel'nosti:  principom
dominanty  i   principom  uslovnyh  refleksov.   Tormoznaya   dominanta  est'
bezuslovno dominanta: "sposobnost' usilivat'  (kopit')  svoe vozbuzhdenie  po
povodu   sluchajnogo  impul'sa   vot   chto   delaet   centr  dominantnym"
73.     No
tormoznaya  dominanta i ochen' blizka yavleniyu vnutrennego  tormozheniya. Vot chto
govoril   S.  I.  Gal'perin  na  simpoziume   "Mehanizmy  dominanty":   "Mne
predstavlyaetsya,  chto  teoriya  dominanty  imeet   znachenie  ne   tol'ko   dlya
formirovaniya vremennyh nervnyh svyazej, no i dlya resheniya problemy vnutrennego
tormozheniya.  Kak vsem horosho izvestno, pri vseh vidah vnutrennego tormozheniya
otsutstvuet dominanta (v klassicheskom smysle. B. P.). I vot  special'no etot
vopros byl  mnoyu osveshchen v  pechati na  konferencii, posvyashchennoj 110-letiyu so
dnya rozhdeniya N. E. Vvedenskogo. Odnako do sih por nikakih novyh materialov i
obsuzhdeniya etogo voprosa ne posledovalo. Mne  hotelos' by  obratit' vnimanie
predstavitelej shkoly  Vvedenskogo na etu vazhnejshuyu  problemu. Mne  dumaetsya,
chto vse processy vnutrennego tormozheniya, chrezvychajno slozhnye i ochen' vazhnye,
mogut byt' polnost'yu ob座asneny  na osnove teorii dominanty"2. Da,
no kak tol'ko poslednyaya preobrazovana v bidominantnuyu model'.
     3. Sovremennaya fiziologiya nervnoj sistemy i nervnoj deyatel'nosti, v tom
chisle  shkola  Vvedenskogo  Uhtomskogo,  ne  myslima   inache,  kak   na  baze
elektrofiziologii.  S  drugoj  storony,  grandioznye  empiricheskie   znaniya,
dobytye elektrofiziologiej k nastoyashchemu vremeni, eshche ploho koordiniruyutsya  s
temi nejrofunkcional'nymi  teoriyami,  o  kotoryh  shla  rech'  i  zhiznennost',
plodotvornost' kotoryh  podtverzhdena  eshche  bolee grandioznym opytom. Est' li
shans, chto  razrabotka  teorii tormoznoj dominanty privedet k bolee uspeshnomu
perevodu  yazyka refleksov pa yazyk elektroencefalogramm  i obratno?  Da, vyshe
uzhe byli  sdelany  sovershenno beglye  zametki  ob  etom,  zdes'  zhe dobavlyu:
vo-pervyh,   esli   teoriya   tormoznoj   dominanty  prol'et  novyj  svet  na
reciproknost'  bodrstvovaniya  i  sna, chto  bolee  chem veroyatno (aktivnyj  zhe
harakter sna,  kak vida  slozhnoj  nervnoj deyatel'nosti, nyne  horosho dokazan
elektrofiziologicheskimi   metodami);   vo-vtoryh,   mozhno   predpolozhitel'no
dopustit',  chto,  mozhet  byt',  s  mehanizmom  tormoznoj  dominanty okazhetsya
svyazannoj  special'no   gruppa  elektricheskih  kolebanij,   nyne  poluchivshaya
nazvanie "sigma-ritma".  K spontannym proyavleniyam poslednej otnosyatsya prezhde
vsego  sonnye  veretena  estestvennogo  sna,  a  k  iskusstvenno   vyzvannym
nekotorye  vspyshki  i razryady.  Obobshchivshij  dannye  o  "sigma-ritme"  L.  M.
Muhametov dopuskaet, chto mehanizm etogo  ritma  mozhet  okazat'sya svyazannym s
yavleniem  vnutrennego tormozheniya i chto on kakim-to  nervnym  ili gumoral'nym
obrazom     podavlyaet    aktiviruyushchie    sistemy     
74.   Odnako   eti  voprosy   eshche
nedostatochno sozreli, da i lezhat vne ramok nashego issledovaniya.

     VI.   Ul'traparadoksal'naya
inversiya

     Sam  fakt  nalichiya  reciproknyh centrov  v  mehanizme  funkcionirovaniya
central'noj nervnoj sistemy ne nov: ego ustanovil N. E. Vvedenskij, detal'no
issledoval na  spinnomozgovom urovne CH. SHerrington, pozzhe v  plane  problemy
vnutrennego  tormozheniya  ego  izuchali  P.  K.  Anohin  
75,    YU.    M.    Konorskij
76 i drugie. No
tol'ko   izlozhennoe   na  predydushchih  stranicah   razvitie   etih  idej   do
predstavleniya o tormoznoj dominante i mehanizme ee funkcionirovaniya podvodit
nas  k  ponimaniyu  teh   empiricheskih,  nablyudaemyh  yavlenij   "neadekvatnyh
refleksov", o kotoryh govorilos' v nachale glavy.
     Vprochem, budem rassuzhdat' obratnym  putem. CHitatel' vprave vozrazit' na
izlozhennye  fiziologicheskie idei,  chto ved' soglasno im  tormoznaya dominanta
gluboko skryta ot nablyudeniya, zadavlena perevozbuzhdayushchimi i  tormozyashchimi  ee
"ne idushchimi k delu" (skazhem, k pishchevomu} impul'sami, vsledstvie chego my i ne
vidim, chesatel'naya  li  ona  ili  lyubaya drugaya, a  sledovatel'no,  idei  eti
obrecheny  ostavat'sya  umozritel'noj,  gipoteticheskoj konstrukciej.  Da, tak,
vidimo,  bylo  by  (po  krajnej mere  do primeneniya  kakih-nibud'  glubinnyh
metodov,  vrode  hronaksimetrii),  esli  by  na   schast'e  ne   sushchestvovalo
udivitel'nogo fenomena  vysshej nervnoj  deyatel'nosti:  ul'traparadoksal'nogo
sostoyaniya.  Samyj izobretatel'nyj  eksperimentator  ne  vydumal by  metodiki
opyta luchshe  toj, kotoruyu  predostavlyaet v ego ruki priroda. |ksperimentator
imeet vozmozhnost',  no  poka  lish' odnu-edinstvennuyu, uznat',  kakaya  imenno
podavlennaya, ugnetennaya perevozbuzhdeniem deyatel'nost' v kazhdyj dannyj moment
povedeniya zhivotnogo igrala nevidimuyu, "zakulisnuyu" rol' tormoznoj dominanty.
|ta  vozmozhnost'   ul'traparadoksal'noe   sostoyanie,   perevertyvayushchee   vse
"naoborot". Ul'traparadoksal'noe  sostoyanie izmenyaet  funkciyu vozbuzhdeniya  i
tormozheniya v central'noj  nervnoj sisteme  na obratnye. V etot moment,  esli
prodolzhit'  vse tot zhe primer P. S.  Kupalova, zhivotnoe perestanet est' (ili
dobyvat')  pishchu i  nachnet "besprichinno" chesat'sya (ili  otryahivat'sya).  |to i
est' neadekvatnyj refleks.
     O  fiziologicheskom  mehanizme  ul'traparadoksal'nogo sostoyaniya zdes' ne
mozhet byt'  mnogo skazano. Otchasti po toj prichine, chto razbor  etogo voprosa
uvel  by   nas  v  storonu   ot   temy:  ved'   eto   yavlenie   "prevrashcheniya
protivopolozhnostej",  hot'   samo   po  sebe  krajne  interesnoe,  dlya   nas
ravnoveliko lish' nekoej eksperimental'noj metodike, no darovannoj ot prirody
dlya issledovaniya neadekvatnyh refleksov. V osobennosti  zhe  trudno  pisat' o
dannom yavlenii potomu, chto ego malo  ob座asnili fiziologi,  hotya ochen'  mnogo
nablyudali ego.
     Vot sut' dela vkratce. N.  E. Vvedenskij,  izuchaya  nervnye processy  na
izolirovannom  perifericheskom nervno-myshechnom apparate,  ustanovil, chto  pri
perehode  vozbuzhdeniya v tormozhenie nablyudayutsya opredelennye  parabioticheskie
stadii; oni razvivayutsya v takoj posledovatel'nosti: 1) uravnitel'naya stadiya,
kogda  impul'sy  raznoj sily  vyzyvayut  reakciyu  odinakovoj sily,  2)  zatem
paradoksal'naya  stadiya,  kogda  impul'sy  raznoj   sily  vyzyvayut   reakciyu,
protivopolozhnuyu  po  sile,  3)  nakonec, tormozyashchaya  stadiya,  kogda impul'sy
vyzyvayut  v nerve stojkoe nekolebatel'noe  vozbuzhdenie, ne provodyashchee  ih do
rabochego organa, t.  e.  tormozyashchee ih. Pozzhe I.  P.  Pavlov, izuchaya  sovsem
drugogo roda  yavleniya  rabotu kory  golovnogo  mozga,  v  chastnosti  yavlenie
razlitogo tormozheniya pri gipnoticheskom i estestvennom sne, otkryl sovershenno
podobnye stadii perehoda, kotorye on  nazval gipnoticheskimi fazami (fazovymi
sostoyaniyami). V etom  sovpadenii dvuh vpolne nezavisimyh linij  issledovaniya
nervnoj   deyatel'nosti  na   raznyh  ob容ktah,   raznymi   metodami,  Pavlov
spravedlivo  usmotrel   neoproverzhimoe  svidetel'stvo  v  pol'zu  vysochajshej
ob容ktivnosti poluchennogo rezul'tata.  Krome togo,  Pavlov otkryl  v  rabote
kory  eshche odnu fazu, ili  stadiyu, kakoj Vvedenskij na otdel'nom nerve ne mog
nablyudat':   ul'traparadoksal'nuyu,   t.   e.   takuyu,   kogda  polozhitel'nyj
razdrazhitel'  vyzyvaet  tormozhenie,  a  otricatel'nyj,   t.  e.   tormoznoj,
razdrazhitel'      vyzyvaet      polozhitel'nuyu      reakciyu      vozbuzhdenie.
Ul'traparadoksal'naya faza specifichna  tol'ko dlya central'noj nervnoj sistemy
(nekotorye avtory polagayut, chto tol'ko dlya kory).
     Ne  reshen do konca  vopros  o meste  ul'traparadoksal'noj stadii v ryadu
perechislennyh  vyshe. Obychno  v  shkole  Pavlova  fazy  prinyato raspolagat'  v
posledovatel'nosti: uravnitel'naya,  paradoksal'naya,  ul'traparadoksal'naya  i
tormozyashchaya.  Odnako  pri vozvrashchenii  zhivotnogo  posle trudnogo  sostoyaniya k
normal'noj uslovnoreflektornoj deyatel'nosti poryadok faz ne  sovsem obraten i
eto,  mozhet  byt',  pokazyvaet  oshibochnost'  dannogo ryada.  Pervyj fiziolog,
obnaruzhivshij gipnoticheskuyu ul'traparadoksal'nuyu stadiyu, hotya i nazyvavshij ee
eshche  prosto  "perehodnoj",  I.  P.  Razenkov,  postavil  ee  mezhdu  normoj i
uravnitel'noj stadiej. Fiziolog A. F.  Belov nyne  s ser'eznym  obosnovaniem
predlagaet vernut'sya k takomu poryadku. On pishet:  "Nam  predstavlyaetsya,  chto
imeyutsya    dostatochnye    osnovaniya    schitat'    mestom    polozheniya     ee
(ul'traparadoksal'noj stadii. B. P.} nachalo, a ne konec gipnoticheskogo ryada.
Ona promezhutochnaya stadiya  mezhdu  normal'nym  sostoyaniem  kory  i  ostal'nymi
gipnoticheskimi  stadiyami ee. Po mere uglubleniya  tormoznogo (gipnoticheskogo)
sostoyaniya  razbiraemye  stadii  poyavlyayutsya v  sleduyushchej  posledovatel'nosti:
ul'traparadoksal'naya,   uravnitel'naya,   paradoksal'naya  i  tormozyashchaya"
77.
     Odnako  glavnoe  dazhe  ne   v  posledovatel'nosti,  ibo,  mozhet   byt',
ul'traparadoksal'noe   sostoyanie    ne   obyazatel'no   soprovozhdaetsya    ili
podgotavlivaetsya uravnitel'nym i  paradoksal'nym. Vo vsyakom sluchae oni imeyut
raznuyu nejrofiziologicheskuyu sferu,  otnosyatsya k raznym  evolyucionnym urovnyam
vysshej  nervnoj  deyatel'nosti;   ostal'nye   gipnoticheskie   fazy   kasayutsya
polozhitel'nyh   refleksov,   togda   kak   ul'traparadoksal'naya   mehanizmov
differencirovki.  Pri  uglublenii sonno-gipnoticheskogo  sostoyaniya  snizhayutsya
effekty   polozhitel'nyh  refleksov,  perestaet   dejstvovat'  pli  dejstvuet
negativno  zakon  sootvetstviya  mezhdu  siloj  razdrazheniya  i siloj otvetnogo
refleksa. Sovsem  inoe delo  ul'traparadoksal'naya  reakciya  ona  izmenyaet ne
kolichestvennye normy  polozhitel'nyh  refleksov, a sam polozhitel'nyj refleks,
zamenyaya  ego   otricatel'nym,  t.  e.  perestavlyaya  znaki   v   vyrabotannyh
differencirovkah.
     Kak  imenno  eto  protekaet v  mozgovyh  centrah segodnya  ne  poddaetsya
opisaniyu.  Citirovannyj tol'ko  chto doklad  Belova  zakanchivaetsya priznaniem
etogo bessiliya: "V zaklyuchenie schitaem nuzhnym otmetit', chto analiz imeyushchegosya
v  nashem rasporyazhenii  materiala  sozdaet  takoe vpechatlenie,  chto  mehanizm
ul'traparadoksal'noj  stadii  trebuet  dlya  svoego  ob座asneniya eshche  kakih-to
dobavochnyh  predstavlenij k tem, kotorye  u nas  imeyutsya  ob  uravnitel'noj,
paradoksal'noj i tormozyashchej stadiyah  parabioza, ustanovlennyh Vvedenskim"
78. Nesomnenno,
k   chislu  nedostayushchih  dobavochnyh   predstavlenij  otnosyatsya   neadekvatnye
refleksy, princip tormoznoj dominanty.
     Mozhno uverenno utverzhdat', chto yavlenie ul'traparadoksal'nogo  sostoyaniya
central'noj   nervnoj  sistemy  kasaetsya  daleko   ne  tol'ko   perehodov  k
gipnoticheskomu  ili  estestvennomu  snu  (i  obratno),  ne  tol'ko  "trudnyh
sostoyanij"  nervnoj   sistemy  tipa  konflikta  vozbuzhdeniya  s  tormozheniem,
stojkogo  sryva normal'nyh reakcij na dlitel'nyj  srok. Net, ili zhe "trudnym
sostoyaniem" pridetsya nazyvat' vsyakuyu novuyu differencirovku, ibo vo vremya nee
obychno nablyudayutsya  neadekvatnye refleksy, a neadekvatnye refleksy produkt i
simptom  ul'traparadoksal'nogo  sostoyaniya.  |tot  simptom nablyudaetsya i  pri
rezkom razreshenii  ili prekrashchenii cepnogo refleksa.  On  zhe nablyudaetsya i v
opytah po obychnoj uslovnoreflektornoj metodike v pauzah mezhdu pred座avleniyami
zhivotnomu teh ili inyh uslovnyh razdrazhitelej v "mezhsignal'nyh pauzah".
     Vo  vseh  etih  situaciyah ul'traparadoksal'noe  sostoyanie,  perestavlyaya
znaki, delaya vozbuzhdennyj centr tormozimym i naoborot, vynosit kak na ladoni
dlya  nashego  vzglyada  tu  deyatel'nost',  kotoraya  tol'ko  chto  byla  gluboko
podavlena  centr  kotoroj tol'ko  chto  vypolnyal  v  mozge  rabotu  tormoznoj
dominanty.  Pod  etim  uglom  zreniya  poluchayut  dostatochnoe  fiziologicheskoe
ob座asnenie vse  te  eksperimental'nye  primery,  kotorye  privedeny v nachale
glavy, kak i neischislimye podobnye.
     Nashemu izlozheniyu soputstvoval opyt P. S. Kupalova. Pishchevaya deyatel'nost'
zamenilas'  v   ul'traparadoksal'nom   sostoyanii   neadekvatnoj  chesatel'noj
(otryahivatel'noj) deyatel'nost'yu. Zdes'  ostaetsya  dobavit'  dva primechaniya k
etomu  primeru.  1.  Bylo  vyskazano  predpolozhenie  (YU.  A. Vasil'ev),  chto
chesatel'naya  deyatel'nost' vystupila  zdes' na  scenu ne tol'ko  po  principu
ul'traparadoksal'nogo sostoyaniya, no i po principu paradoksal'nogo sostoyaniya:
na  kozhe sobaki vsegda est' slabye  chesatel'nye razdrazhiteli, kotorye teper'
zanyali mesto sil'nyh pishchevyh.  Odnako vse zhe navryad li oni samye  slabye  iv
nalichnyh vo vseh analizatorah i  vo vseh chastyah organizma, a  v takom sluchae
mehanizm  paradoksal'noj stadii  otnyud'  ne  otvechaet na  vopros,  pochemu zhe
imenno  kozhno-chesatel'nye,  a  ne  kakie-libo  inye  nalichnye  ochen'  slabye
razdrazhiteli  presekli pishchevoe povedenie. Otvet na  etot  vopros,  naprotiv,
daet  tezis, chto chesatel'nyj centr (razumeetsya, konstellyaciya centrov) sluzhil
tormoznoj  dominantoj dlya pishchevogo povedeniya, t. e. chto zamena proizoshla  po
mehanizmu ul'traparadoksal'nogo sostoyaniya.  V  samom dele, v drugih  sluchayah
pishchevoe  povedenie  byvaet  presecheno   vzmahivaniem  lapami,  zevaniem  ili
nekotorymi drugimi dejstviyami,  dlya kotoryh  trudno voobrazit'  nalichie dazhe
slabyh adekvatnyh razdrazhenij. 2. Vspomnim, chto kogda eksperimentatory stali
podkreplyat' u sobaki etot otryahivatel'nyj neadekvatnyj refleks, na nekotorom
etape  oni  nablyudali,  kak im  kazalos',  ego  oslozhnenie,  kotoroe  oni  i
postaralis' ugasit':  oni dumali,  chto te zhe  kozhno-chesatel'nye razdrazhiteli
zastavili  sobaku  zakidyvat' lany  za sheyu,  chtoby ee  pochesat',  prichudlivo
valit'sya  na  pol. Dolzhno  byt'  predlozheno drugoe  ob座asnenie.  Kak  tol'ko
chesatel'nyj  centr  (tochnee  otryahivatel'nyj)  perestal  godit'sya  dlya  roli
tormoznoj dominanty, protivostoyashchej pishchevomu  povedeniyu, tak kak otryahivanie
stalo  poluchat'  pishchevoe  podkreplenie,  totchas   neobhodimo  na  etu   rol'
tormoznogo antagonista pishchevomu dovedeniyu vklyuchilsya centr drugogo povedeniya,
v  dannom  sluchae  osobo  prichudlivyj,  t.  e.   ne  riskuyushchij  okazat'sya  v
konstellyacii  centrov  pishchevogo  povedeniya.  Poskol'ku pishchevoe  podkreplenie
otryahivatel'nogo  dvizheniya  bylo  dlya   dannogo   organizma   delom   novym,
neprivychnym, estestvenno voznikali  differencirovochnye  trudnosti  oni-to  i
vyrazilis' v ul'traparadoksal'nyh sostoyaniyah, vybrosivshih na poverhnost' etu
novoobrazovannuyu (no  filogeneticheski  zalozhennuyu v depo vozmozhnyh dvizhenij,
t.  e.  nekogda sluzhivshuyu  celesoobraznym  dvizheniyam  u  kakih-libo  predkov
sobaki)  tormoznuyu dominantu zakidyvanie  lapy za sheyu s  kataniem  po  polu.
|ksperimentatory ne ocenili  etogo interesnogo razvitiya opyta i iskusstvenno
usekli ego.
     Kak  uzhe bylo skazano, avtor  etih strok  v  svoih opytah shel neskol'ko
dal'she, ishodya  iz  teh  predstavlenij,  kotorye  vyshe  izlozheny.  Ih  mozhno
proillyustrirovat' na  prostejshih opytah s sobakoj lajkoj SHerhan v 1958  1959
gg.  Bol'shoj seriej  sochetanij  byla  ustanovlena  svyaz' opredelennogo zvuka
(udar po zvonkomu metallicheskomu  predmetu) s posleduyushchej dachej pishchi,  zatem
etot  signal  stal  to  podkreplyat'sya,  to net,  chtoby sozdat'  stolknovenie
polozhitel'noj pishchevoj  i tormoznoj pishchevoj reakcii i v usloviyah nerazreshimoj
differencirovki posmotret', kakoe zhe dejstvie ul'traparadoksal'noe sostoyanie
budet  prevrashchat'  iz  tormoznoj  dominanty  v polozhitel'nuyu  formu,  t.  e.
vynosit'  na   poverhnost'.  Okazalos',  eto  oblizyvanie.  Dvizhenie  yazyka,
oblizyvayushchego  kraya  rta, my  chasto nekriticheski otnosim k elementam pishchevoj
deyatel'nosti k otyskivaniyu yazykom  pristavshih chastic pishchi. Na samom dele ono
otnositsya skoree  k  umyvaniyu, ochishcheniyu  i  poetomu  govorit  o  prekrashchenii
pishchevoj deyatel'nosti, sledovatel'no, vpolne mozhet igrat' po otnosheniyu  k nej
rol'   antideyatel'nosti.   (Proskakivanie   umyvaniya    i   oblizyvaniya    v
zatrudnitel'nye momenty pishchepoiskovoj  deyatel'nosti ya mnogokratno nablyudal v
laboratorii na  belyh  krysah.) Vot eto  dejstvie oblizyvanie i  vystupilo v
povedenii  SHerhana  v  momenty  ul'traparadoksal'noj "perestanovki  znakov".
Dal'she ya  stal podkreplyat' eto dejstvie pishchej  i,  sledovatel'no, lishil  ego
funkcii tormoznoj dominanty. SHerhan nauchilsya "dobyvat'" pishchu oblieyvaniem, a
prezhnij  signal  ya  otmenil.  Potom   ya  zadal  SHerhanu  slozhnuyu  zadachu  na
differencirovku:  podkreplyalos'  pishchej  tol'ko  to   oblizyvanie,   kotoromu
predshestvovala vspyshka lampochki, no eta  faza eksperimenta  uzhe  ne kasaetsya
rassmatrivaemogo zdes' voprosa.
     Po analogii mozhno prokommentirovat' i opisannye v nachale  glavy opyty s
sobakoj  Laskoj.  Snachala  blagodarya sozdaniyu  nerazreshimoj  differencirovki
ul'traparadoksal'noe sostoyanie  pokazalo,  chto rol'  tormoznoj  dominanty  k
poiskovo-vydelitel'nym   dejstviyam   organizma   igralo  dvizhenie   perednej
konechnosti po nosu;
     zatem, kogda ono bylo lisheno etoj roli, poslednyaya pereshla, kak pokazalo
ul'traparadoksal'noe  sostoyanie,  k   inomu  dvizheniyu  perekrestnomu  vzmahu
perednimi  konechnostyami, sidya na  zadu;  zatem,  kogda i  eto  dvizhenie bylo
lisheno roli tormoznoj dominanty, ot nego otdifferencirovalos' i prinyalo  etu
rol'  kak  opyat'-taki  pokazalo   ul'traparadoksal'noe  sostoyanie  dvizhenie,
analogichnoe  dlya perednih konechnostej, no  sushchestvenno inoe  dlya  ostal'nogo
tela: stoya na zadnih konechnostyah.
     Pripomnim    i   opyty   s   gamadrilom   Zirabom.   Vyzvav   u    nego
ul'traparadoksal'noe sostoyanie, ya uznal po neadekvatnomu refleksu, chto  rol'
tormoznoj dominanty v otnoshenii pishchevyh dejstvij igralo rassmatrivanie ruki,
v chastnosti  ladoni;  posle  pereklyucheniya etogo dvizheniya v kompleks  pishchevyh
dejstvij novoe ul'traparadoksal'noe sostoyanie pokazalo, chto teper' tormoznoj
dominantoj dlya poslednih stalo sovsem drugoe dvizhenie, napominayushchee rvotnoe,
no s vysovyvaniem yazyka.
     Vot  analogichnye  primery   iz  materialov   laboratorii  imeni  A.  A.
Uhtomskogo. I. A. Vetyukov  na  pyati sobakah, primenyaya  uslovnye razdrazhiteli
bez  podkrepleniya,  vyzyval neadekvatnye  reakcii: krajne uchashchennoe Dyhanie,
otkaz  ot  edy,  otryzhki  so  spazmami bryushnyh  myshc, rvotu,  funkcional'noe
rasstrojstvo  koordinacii  dvizhenij,  vyrazhavsheesya  v  rezkoj  ekstenzii   v
perednih  konechnostyah  s  odnovremennym  oslableniem  tonusa  v   zadnih
79.  Netrudno
prokommentirovat' eti fakty po analogii s predydushchimi.
     Vse  eto  ne  bolee, chem  chastnye  primery. Ih mozhno bylo  by  privesti
ogromnoe mnozhestvo iz opublikovannyh v fiziologicheskoj literature protokolov
eksperimentov raznyh avtorov.  No zdes' dostatochno budet upomyanut' eshche  lish'
neskol'ko  primerov  iz  issledovaniya  S.  D.  Kaminskogo,  vypolnennogo  na
ob容ktah  naibolee  blizkih  k  cheloveku  na  obez'yanah,  hot'  i nizshih  (v
sopostavlenii  s  sobakami  i  krysami),   i  posvyashchennogo  probleme,  tesno
primykayushchej k  nashej  teme, nervnym sryvam,  eksperimental'nym  nevrozam
80.
     V  celom  S.  D.  Kaminskij  ustanovil,  chto  nevroz  v  vysshej stepeni
nesvojstven obez'yanam:  iz  vseh  podopytnyh  tol'ko u  dvuh udalos' vyzvat'
bolee  ili  menee klassicheskuyu kartinu, ostal'nye  zhe proyavili takuyu vysokuyu
nejrodinamicheskuyu  labil'nost',  chto  vse  provociruyushchie  priemy   okazalis'
nedostatochnymi.   Odnako   yavleniya    ul'traparadoksal'nogo    sostoyaniya   i
neadekvatnye refleksy shiroko obnaruzhilis' v  usloviyah trudnyh i sverhtrudnyh
differencirovok,  v  chastnosti  pri  bol'shom  prodlenii  differencirovochnogo
(tormoznogo) signala.  Vprochem,  neadekvatnye  refleksy  nalico vo vsem hode
opytov, no eksperimentator obychno ne fiksiruet na nih vnimaniya, ob座asnyaet ih
"otvlekayushchimi" faktorami:  obez'yana  shchupaet rukami  dveri  kamery,  carapaet
stenu,  manipuliruet s  okruzhayushchimi predmetami; makak-lapunder Tobi,  ves'ma
vozbudimyj, redko sidel  na meste,  postoyanno dvigalsya, begal  po kamere,  i
eto,  po  mneniyu  avtora, neredko  zatormazhivalo  pri  primenenii  uslovnogo
razdrazhitelya  adekvatnyj  refleks  ili  zatyagivalo ego latentnyj  period
81. Tochno  tak
zhe  dvigatel'noe  vozbuzhdenie,  began'e  po   kamere  vo   vremya   vyrabotki
dnfferencirovochnogo tormozheniya  nablyudalos' u paviana-anubisa Pashki, u samki
paviana-chakma  Tani.  U  poslednih  dvuh, krome togo, v  periody vozbuzhdeniya
nablyudalos' raskachivanie: u Pashki v forme ritmicheskogo sgibaniya i razgibaniya
golovy i tulovishcha, u Tani ritmicheskogo raskachivaniya tulovishcha vpered i nazad.
A  u   makaka-rezusa  Malysha  differencirovochnoe  tormozhenie  soprovozhdalos'
agressivnoj  reakciej  na  svoe otrazhenie  v  zerkale  
82.       Otmechaetsya        takzhe
"obyskivanie", "oblizyvanie" i t. p.
     S. D. Kaminskij nazyvaet vse eto "interesnym yavleniem" i vsled za V. YA.
Kryazhevym 83
pripisyvaet  etomu yavleniyu  "kompensatornyj"  harakter.  "Differencirovochnoe
tormozhenie  u  obez'yan  vyzyvaet  po  principu  polozhitel'noj  indukcii  (?)
protivopolozhnyj  (?)  vid   nervnoj  deyatel'nosti  v  forme  "pereklyucheniya",
po-vidimomu, kompensatornogo  haraktera".  "Differencirovochnoe tormozhenie  u
obez'yan"   soprovozhdaetsya  razlichnymi  formami   dvigatel'nogo   vozbuzhdeniya
kompensatornogo haraktera kak vyrazhenie (?) trudnosti, ispytyvaemoj zhivotnym
v  processe  vyrabotki  differencirovki. |to  obstoyatel'stvo  oblegchaet  (?)
obez'yanam, v osobennosti vozbudimym,  vozmozhnost' spravlyat'sya s postavlennoj
zadachej pri prodlenii differencirovochnogo razdrazhitelya na dlitel'nyj srok.
     V  nachale  etoj  glavy uzhe  skazano  o  neudovletvoritel'nosti  ponyatiya
"kompensatornye  reakcii",   ono  nichego  ne  ob座asnyaet,   ibo  reakcii  eti
reshitel'no nichego ne kompensiruyut, t. e. ne vozmeshchayut.
     Rasstavlennye  mnoyu  v  tekste  citat  voprositel'nye  znaki  fiksiruyut
otsutstvie  kakoj-libo  yasnoj  teorii,  ob座asnyayushchej,  "interesnoe  yavlenie".
Privedennoe   rassuzhdenie   nosit  ne   stol'ko   fiziologicheskij,   skol'ko
psihologicheskij  harakter  ("vyrazhenie  trudnosti",  "oblegchaet  vozmozhnost'
spravlyat'sya"), a v plane  fiziologii lish' stavit zagadku  "protivopolozhnogo"
vida nervnoj deyatel'nosti,  kotoruyu navryad  li  chto-nibud' mozhet  razgadat',
krome principa  tormoznoj dominanty.  Sootvetstvenno nado bylo  by  videt' v
perechislennyh    yavleniyah    ne   otvlekayushchie    faktory,    a    proyavleniya
ul'traparadoksal'nyh sostoyanij.
     Takogo  zhe  kommentariya zasluzhivaet  i  rassuzhdenie S. D.  Kaminskogo v
drugom  meste: "Obez'yana  pri  dejstvii  tormoznogo  uslovnogo  razdrazhitelya
vstavala  so svoego obychnogo mesta u lyuka  vozle  dverej, nachinala hodit' po
kamere,  no  k otverstiyu  kormushki  ne podhodila.  Zdes'  snova  nablyudalos'
interesnoe yavlenie  (!),  zakonomernoe dlya  vseh  obez'yan,  pereklyuchenie (?)
tormoznogo processa  v moment dejstviya uslovnogo razdrazhitelya na raznye vidy
nervnoj deyatel'nosti  (dvizhenie po  kamere, pochesyvanie i t. d.).  Podobnogo
roda  reakcii  kak  by  kompensiruyut  trudnost'(?),  ispytyvaemuyu vozbudimoj
obez'yanoj,  kogda  pred座avlyaetsya zadacha  tormozit'  dvigatel'nuyu reakciyu"
84.   Sprosim
snova:  chto  znachit  "pereklyuchenie  tormoznogo  processa",  v  kakom  smysle
neadekvatnaya reakciya "kompensiruet trudnost'", esli ne  perevesti vse eto na
yazyk   principa   tormoznoj   dominanty,   obnaruzhivayushchej  sebya   v   moment
ul'traparadoksal'nogo sostoyaniya?
     Protokol'nye  dannye opytov Kaminskogo vpolne poddayutsya  rasshifrovke  s
etoj  pozicii.  Tak, Pashka pri prodlenii  tormoznogo razdrazhitelya erzaet  na
meste,   raskachivaetsya,   grimasnichaet,  delaet  "serditye  glaza",  krichit,
dvizhetsya  po  kamere,  stremyas'  ujti  cherez  dver'   
85   tut   peremezhayutsya  obratnye
dejstviya po  otnosheniyu i  k pishchevomu  (podojti k  kormushke, vzyat' pishchu), i k
vyzhidatel'nomu (nepodvizhno sidet') povedeniyu, a mozhet byt', i po otnosheniyu k
eshche  kakim-to komponentam povedencheskoj situacii. Tobi pri trudnoj peredelke
signal'nogo znacheniya razdrazhitelej na obratnye zevaet.  Makak-lapunder  Lobi
pri  podobnyh trudnyh  usloviyah  to sidit "skorchivshis'",  opustiv golovu, to
agressiven                        
86.   On    odna   iz    nemnogih
podopytnyh  obez'yan,  u kotoryh  udalos' vyzvat'  nastoyashchij  nervnyj  sryv s
narusheniem     vseh    adekvatnyh     refleksov     
87.  Pri  tormoznom  razdrazhitele
obez'yana  vertelas'  volchkom,  stremglav  nosilas', prygala  na  steny, a na
polozhitel'nyj razdrazhitel'  otmechalas'  samaya pryamaya, "sovershennaya" obratnaya
reakciya yarkij negativizm,  vyrazhavshijsya v tom, chto  ona  sadilas'  spinoj  k
kormushke.   Pri  popytkah   vyrabotki  polozhitel'nyh   refleksov  na   novye
razdrazhiteli   nablyudalas'  neadekvatnaya   reakciya  dvizheniya  k   dveri
88.   Drugoj
eksperimental'nyj   nevroz   byl    dostignut   na   samke   Tane.   U   nee
ul'traparadoksal'noe  sostoyanie  bylo  sprovocirovano  znachitel'nymi  dozami
bromistogo  natriya.  U obez'yany  razvilas' stojkaya oboronitel'naya reakciya na
kormushku: pri vydviganii kormushki  s  edoj obez'yana priblizhaetsya medlenno, s
opaskoj,   ostorozhno,   gotovaya  kazhdoe  mgnovenie   bezhat',  vsmatrivaetsya,
prinimaet  ugrozhayushchie, agressivnye pozy,  uhodit obratno k lyuku  ili lish'  s
bol'shim  opozdaniem  i  ryvkom  beret  pishchu. |ta  reakciya nosit  navyazchivyj,
zastojnyj             harakter             
89.
     Kaminskij analiziruet dannyj poslednij fenomen slovami, napominayushchimi o
mehanizme   dominanty:  "Po   svoemu  fiziologicheskomu  mehanizmu  eto  est'
proyavlenie  patologicheskogo  ochaga  vozbuzhdeniya, privlekayushchego k sebe  lyubye
razdrazheniya. |tot ochag  kak by podkreplyaetsya  imi, proyavlyaetsya pri  dejstvii
lyubogo  razdrazheniya,  padayushchego  na  nervnye  kletki,   chem  i   ob座asnyaetsya
stereotipnoe povtorenie etogo simptoma dazhe pri  zamene staryh razdrazhitelej
novymi   i  v  periody,  kogda  ostal'nye  simptomy  vremenno  ischezli"
90.
     Zametim,  chto   nastoyashchij  nervnyj   sryv,   "nevroz"   otlichaetsya   ot
bystrotechnyh neadekvatnyh  reakcij, sobstvenno, tol'ko - pribavleniem odnogo
komponenta  inertnosti,  togo  komponenta, kotoryj A.  A.  Uhtomskij  schital
neobhodimym priznakom dominanty (adekvatnoj, polozhitel'noj). U  obez'yan, kak
pokazali opyty S. D. Kaminskogo, ul'traparadoksal'noe sostoyanie krajne redko
obretaet  etu  inertnost',  t.  e. prevrashchaetsya v  nevroticheskoe  sostoyanie.
Primery Lobi i Tani pokazyvayut,  chto eksperimental'nyj nevroz dostizhim, no v
obshchem vysshaya nervnaya deyatel'nost' obez'yan  harakterizuetsya vysokoj  stepen'yu
prisposoblennosti k tem  trudnym zadacham, kotorye u drugih zhivotnyh vyzyvayut
nervnye               sryvy               
91.     Otsyuda      naprashivaetsya
predpolozhenie,  chto  u  bolee  blizkih  evolyucionnyh  predkov  cheloveka  eta
sposobnost' preodolevat'  perehod  ul'traparadoksal'nyh sostoyanij v inertnuyu
formu, t. e.  sposobnost'  dinamichno  reshat' sootvetstvuyushchie nervnye zadachi,
byla eshche znachitel'no sil'nee, chem u nizshih obez'yan.
     "Analiz osobennostej nervnyh sryvov i ih techeniya u zhivotnyh, stoyashchih na
razlichnyh stupenyah evolyucionnoj lestnicy, pishet Kaminskij, dolzhny pomoch' nam
priblizit'sya  k ponimaniyu fiziologicheskoj  sushchnosti  nevrozov  u  lyudej"
92.   Polno,
tol'ko  li  nevrozov? Net, analiz  mehanizma  neadekvatnyh refleksov  (minus
inertnost') priblizhaet  nas k ponimaniyu fiziologicheskoj sushchnosti velichajshego
dostoyaniya cheloveka  vtoroj signal'noj sistemy. Odnako dlya etogo nado budet v
dal'nejshem rassmotret' ih rol' v obshchenii mezhdu individami. Poka soglasimsya s
Kaminskim: analiz nervnyh trudnostej u obez'yan ostaetsya ne polnym, ne risuet
polnoj mery napryazheniya i sryvov, poka v kachestve razdrazhitelej ne privlecheny
zvuki  krikov samki  ili  detenysha ili  signalov  opasnosti  dlya  stada.  Vo
vneopytnoj  obstanovke  bylo  neodnokratno  zamecheno,  chto  naibolee  burnuyu
reakciyu, a sledovatel'no, naibol'shee napryazhenie nervnyh  processov u obez'yan
vyzyvali   imenno   biologicheski   im   adekvatnye  razdrazhiteli,   osobenno
razdrazhiteli      vzaimnoj       signalizacii      
93.
     No  my  eshche  ne podoshli  k etomu  prodolzheniyu temy.  Zadachej nastoyashchego
razdela bylo tol'ko pokazat' reshayushchuyu rol' ul'traparadoksal'noj  funkcii dlya
vneshnego  proyavleniya,   dlya   aktivizacii  dejstvij,   sluzhivshih   tormoznoj
dominantoj dlya drugih  dejstvij. Tot zhe Kaminskij  pisal,  chto  neadekvatnaya
dvigatel'naya  reakciya  v  opytah  "osobenno  otchetlivo  vyyavlyalas'  na  fone
ul'traparadoksal'noj  fazy  i  ne  byla vyrazhena  v stol' sil'noj stepeni  v
opytnye   dni,   kogda   fazovye  sostoyaniya  otsutstvovali  ili  byli  slabo
predstavleny"                      
94. Tut trebuet korrektiva tol'ko
slovo "fon", ibo  ul'traparadoksal'noe sostoyanie est'  aktivnyj nervnyj akt,
prevrashchayushchij tormoznuyu dominantu v neadekvatnyj refleks.
     V 1941  g. odin iz prezhnih  sotrudnikov  I. P. Pavlova,  G. V.  Skipin,
opublikoval soobshchenie, kotoroe moglo by stat' povorotnym punktom v ponimanii
etoj roli ul'traparadoksal'nogo sostoyaniya. Ssylayas' na  princip  reciproknoj
innervacii   v   central'noj  nervnoj  sisteme,  razrabotannyj   Vvedenskim,
SHerringtonom  i   Geringom,  na   issledovaniya  D.  S.   Fursikovym  yavlenij
polozhitel'noj  indukcii v kore golovnogo mozga, Skipin  konstatiruet, chto ne
vse  dejstviya  zhivotnogo  mozhno ob座asnit'  reflektornoj  shemoj:  pobuzhdeniya
prihodyat  ne  tol'ko iz vneshnej sredy, no i iz  vnutrimozgovyh provociruyushchih
vozdejstvij  centrov  i  analizatorov  drug  na  druga.  U sobaki  Ledy  byl
vyrabotan  kompleksnyj  uslovnyj razdrazhitel' na  pishchu,  v  kotoryj  vhodilo
iskusstvennoe podnimanie u nee perednej pravoj lapy; otdifferencirovano bylo
kak odin iz  tormoznyh signalov iskusstvennoe podnimanie zadnej pravoj lapy.
|ksperimentator  ne  uchel, chto  podnimanie  perednej  lapy stanet  u  sobaki
tormoznoj dominantoj:  ona  nachala "proizvol'no"  podnimat' ee,  kak  tol'ko
konchala est' (tot zhe  effekt na drugoj sobake Bul'ke), i poka lapa derzhalas'
podnyatoj  slyunootdeleniya  ne  bylo.  Dazhe  kogda sobaka  zhadno ela  pishchu,  v
korotkie ostanovki mezhdu otdel'nymi shvatyvaniyami edy iz  kormushki,  ona kak
raz  uspevala  podnimat' etu  lapu.  Zdes'  yavno  vyrazhennyj  funkcional'nyj
antagonizm, prichem vsyakoe  prekrashchenie edy protekaet po ul'traparadoksal'noj
sheme.  Ochen' slozhnymi okazalis'  sootnosheniya etogo dvizheniya perednej pravoj
lapy s  primeneniem  v  opytah uslovnogo  tormoznogo  agenta  iskusstvennogo
pod容ma pravoj zadnej  lapy posredstvom drugogo mehanizma; no chem dal'she shli
opyty,  tem  bolee   nablyudalas'  tendenciya  k  ih  odnovremennosti,  t.  e.
"generalizacii". V itoge  teoreticheskie  razmyshleniya  Skipina:  "Privedennye
fakty, ochevidno, dolzhny izmenit' slozhivsheesya predstavlenie o vysshej  nervnoj
deyatel'nosti, kak  o  deyatel'nosti  (tol'ko) uslovnoreflektornogo haraktera,
obuslovlennoj vozdejstviem faktorov vneshnej sredy. Iz privedennogo materiala
my  vidim, chto ne tol'ko vneshnie po otnosheniyu k central'noj  nervnoj sisteme
faktory privodyat v  deyatel'noe sostoyanie korkovye  elementy, no i  processy,
protekayushchie vnutri central'noj nervnoj sistemy,  v ee nizshih otdelah". "Kora
golovnogo mozga yavlyaetsya  ne  tol'ko fiziologicheskim substratom,  podchinenno
reagiruyushchim na  iniciativu vneshnego mira, no i processy,  protekayushchie vnutri
samoj central'noj  nervnoj sistemy, vyzyvayut  deyatel'noe  sostoyanie korkovyh
elementov  golovnogo mozga zhivotnogo,  napravlennoe  na  aktivnoe  ovladenie
vneshnim  mirom".  "V poslednem sluchae  my vplotnuyu  podhodim k  analizu  tak
nazyvaemoj   "proizvol'noj  deyatel'nosti"   zhivotnogo"
 95.
     |ti  slova  chem-to   predvoshishchayut   "fiziologiyu   aktivnosti"  N.   A.
Bernshtejna. No, raz upomyanuv  o  poslednej, nado  povtorit',  chto  ya  schitayu
neprimenimym  k  zhivotnym  ee  princip  "modeli potrebnogo  budushchego":  lish'
deyatel'nost' cheloveka  reguliruetsya etim principom, a  povedeniem  zhivotnogo
upravlyaet  opyt  proshlogo, no  korrektiruemyj  menyayushchimisya obstoyatel'stvami.
Budushchego zhe zhivotnomu  vzyat'  neotkuda, zhivotnoe  obladaet tol'ko proshlym  i
nastoyashchim. Odnako  Skipin  pod aktivnym, "proizvol'nym"  osvoeniem  zhivotnym
vneshnego  mira razumeet  vsego lish'  takie  vidy  ego deyatel'nosti,  kotorye
voznikayut  v  rezul'tate indukcii v central'noj nervnoj sisteme, nekie  vidy
deyatel'nosti "protivopolozhnoj" sobstvenno reflektornoj. On  tol'ko  ne znaet
strogoj determinirovannosti takih dejstvij zakonom tormoznoj dominanty.
     Drugoj fiziolog, |. G. Vacuro, cherez nekotoroe  vremya  poshel eshche dal'she
po  puti k otkrytiyu etogo zakona.  On sozdal  v opytah s  makakom-lapunderom
Lobi  al'ternativnuyu  situaciyu:   pishcha   podavalas'  libo  u   odnoj   steny
eksperimental'noj  kamery,  gde  nahodilos' zhivotnoe, libo u protivopolozhnoj
steny, sledovatel'no,  idti  "k" odnoj iz kormushek znachilo idti "ot" drugoj.
Uslovnyj signal vsyakij raz byl polozhitel'nym dlya odnogo dvizheniya i tem samym
tormoznym dlya  protivopolozhnogo. Obez'yana  to udachno differencirovala raznye
signaly, prizyvavshie ee k  toj ili protivopolozhnoj kormushke, to postupala po
ul'traparadoksal'noj  sheme.  Mezhdu  prochim,  poslednee nablyudalos'  pri  ee
nasyshchenii.   "|tot  sluchaj  rassmatrivaetsya  nami  kak  sluchaj,  analogichnyj
ul'traparadoksal'noj  faze, pishet |. G. Vacuro.  Esli predpolozhit',  kak eto
delaem  my,  chto  odin  i  tot  zhe  razdrazhitel'  yavlyaetsya  odnovremenno   i
polozhitel'nym  razdrazhitelem   dlya   dannoj  storony  i   otricatel'nym  dlya
protivopolozhnoj, t. e. vyzyvaet vozbuzhdenie v odnoj (funkcional'noj) sisteme
i tormozhenie v drugoj, to  mehanizm  dannoj reakcii  zhivotnogo v  period ego
nasyshcheniya, t. e. v moment razvitiya gipnotizacii, stanovitsya vpolne ponyatnym.
     Kak izvestno, v podobnyh sluchayah polozhitel'nye razdrazhiteli priobretayut
tormoznye  svojstva,  v  to vremya  kak  tormoznye  razdrazhiteli  priobretayut
svojstva  polozhitel'nyh   razdrazhitelej.   Predpolagaya  dvoyakuyu   signal'nuyu
znachimost'  nashego uslovnogo razdrazhitelya, my neizbezhno dolzhny predpolozhit',
chto v period  gipnotizacii  zhivotnogo  proishodit izmenenie signalizacionnyh
otnoshenij   na  obratnye.  Takim   obrazom,  v  period  gipnotizacii  dannyj
razdrazhitel'  stanovitsya  tormoznym  razdrazhitelem  dlya pobezhki zhivotnogo  v
protivopolozhnuyu   storonu"
96.
     |ti opyty i rassuzhdeniya ochen' blizki k nashim izlagaemym vozzreniyam.
     V to zhe vremya mozhno podivit'sya slovam avtora, chto eto ego  issledovanie
"vskryvaet  novyj tip  reagirovaniya  kory golovnogo  mozga, zaklyuchayushchijsya  v
ustanovlenii reciproknyh otnoshenij mezhdu ee  razlichnymi  punktami: "novyj" v
tom  smysle,  chto on ne  byl  do sego  momenta obnaruzhen pri izuchenii vysshej
nervnoj         deyatel'nosti          zhivotnogo"
     97.     Net,    etot     tip
nejrodinamicheskih otnoshenij nablyudalsya  mnogimi. Nedostavalo lish'  obobshcheniya
nablyudenij  edinoj  fiziologicheskoj teoriej  funkcional'noj  reciproknosti v
rabote vysshih otdelov central'noj nervnoj sistemy.
     Sleduyushchij  i  naibolee mnogoobeshchayushchij shag k nej sdelal  v 1958 g. P. K.
Anohin v  upominavshejsya  uzhe monografii "Vnutrennee  tormozhenie kak problema
fiziologii". Kazalos', reshenie problemy  uzhe idet v ruki. Zdes' byl vydvinut
i razrabotan princip bor'by dvuh  centrov pri vsyakom tormozhenii biologicheski
polozhitel'nogo i biologicheski  otricatel'nogo. No  reshayushchij shag snova ne byl
sdelan. V dal'nejshem zhe Anohin povernulsya  k sovsem inoj tematike, bolee ili
menee  blizkoj  k iskaniyam  Bernshtejna i Grashchenkova,  a k  interesuyushchim  nas
problemam otchasti vernulsya lish' v samoe poslednee vremya.
     Itak,  neadekvatnye refleksy ogromnyj mir  osobogo  roda refleksov: eto
mnogoobraznye deyatel'nosti, obychno zatormozhennye v roli  tormoznyh dominant,
no  aktiviziruyushchiesya i vystupayushchie  v  deyatel'noj, vidimoj  forme v usloviyah
ul'traparadoksal'noj "perestanovki  znakov", t. e. prevrashcheniya vozbuzhdeniya v
tormozhenie i obratno. Kak vidim,  princip "naoborot" v  reflektornoj  teorii
priobretaet teper' uzhe bolee razvernutyj harakter. Prosledim ego eshche dal'she.

     VII.   Depo   neadekvatnyh
refleksov

     Nezavisimo ot  otsutstvovavshej obshchej  teorii, sam fenomen  neadekvatnyh
refleksov   uzhe  davno   empiricheski  izvesten  fiziologii   vysshej  nervnoj
deyatel'nosti:  obshirnyj  krug  raznoobraznejshih dvigatel'nyh i  vegetativnyh
reakcij,  neredko  opredelyaemyh   kak   patologicheskie  (nevroticheskie).  Ih
ohvatyvaet lish' to, chto takie reakcii ne yavlyayutsya biologicheski adekvatnymi i
racional'nymi  otvetami  na razdrazhitel': pri  trudnyh vstrechah tormoznogo i
vozbuditel'nogo  processov   podopytnye  sobaki  dayut  v  nekotorye  momenty
biologicheski ne opravdannye reakcii  pochesyvaniya, otryahivaniya,  oblizyvaniya,
obnyuhivaniya,  perestupaniya,  laya, voya,  vyryvaniya iz lyamok, podnimaniya  nog,
odyshki, zevaniya, chihaniya i t. p. U obez'yan inoj nabor, bolee bogatyj, u krys
bolee bednyj.  Zadolgo do togo, kak  oni  byli ob座asneny principom tormoznoj
dominanty                        
98,   oni   vyzvali  uzhe   pervuyu
popytku dat' kakuyu-libo  empiricheskuyu  sistematiku  ili klassifikaciyu dannyh
yavlenij.
     Takoj  pervoj  popytkoj  byla  klassifikaciya  "kompensatornyh reakcij",
predlozhennaya  v 1960 g.  L. N. Norkinoj v  osnovnom na  baze izucheniya vysshej
nervnoj  deyatel'nosti  obez'yan   v  Suhumskom  institute   eksperimental'noj
patologii          i          terapii          
99.  Vazhnost'  etogo  vystupleniya
sostoit v tom, chto  ideya  kakoj by  to  ni bylo klassifikacii  uzhe tem samym
neset v sebe i  ideyu  chego-to  obshchego,  ohvatyvayushchego  ves' klassificiruemyj
material.
     Norkina  dumala,  chto  vydelennye  eyu  tri  kategorii  "kompensatornyh"
reakcij svyazany voedino obyazatel'noj vzaimnoj posledovatel'nost'yu, t. e. chto
oni poyavlyayutsya u zhivotnogo, smenyaya drug druga po mere  vyrabotki vnutrennego
tormozheniya. |ta  gipoteza  ne  podtverzhdaetsya  nablyudeniyami moimi  i  drugih
eksperimentatorov.    Veroyatno,   takogo    roda    fiziologicheskoj    shkaly
posledovatel'nosti reakcij ne sushchestvuet. A obobshchayushchaya funkciya klassifikacii
vseh nablyudaemyh v opytah  neadekvatnyh reakcij sostoit v obnaruzhenii raznyh
putej i variacij proyavleniya odnoj i toj zhe fiziologicheskoj zakonomernosti.
     Norkina  razdelila  neadekvatnye   reakcii,   nablyudaemye   u  zhivotnyh
(preimushchestvenno  u  obez'yan)  v  processe  vyrabotki  differencirovok,  pri
trudnyh vstrechah nervnyh processov, na sleduyushchie kategorii: 1) otricatel'nye
reakcii  dvizhenie "ot" vmesto  dvizheniya "k",  naprimer otbeganie ot kormushki
vmesto podbeganiya,  otvorachivanie, ottalkivanie  i prochee plyus specificheskie
kak by oboronitel'nye  reakcii vrode raskrytiya pasti  (zevaniya), krikov i t.
p.;  2)  reakcii na  okruzhayushchuyu obstanovku razrushitel'nye i  orientirovochnye
dejstviya,  naprimer   kovyryanie  sten   ili  pola,  raschlenenie   predmetov,
manipulirovanie  imi i dr.; 3) reakciya  "na sebya"  pochesyvanie, oblizyvanie,
obnyuhivanie, rassmatrivanie sebya i t. p.
     Princip tormoznoj  dominanty  daet  vozmozhnost', razvivaya  cennyj pochin
Norkinoj, vydvinut'  bolee polnuyu i, po-vidimomu, bolee logichnuyu sistematiku
nablyudaemyh neadekvatnyh  refleksov,  otnyud' ne imeyushchuyu  v vidu kakie-nibud'
posledovatel'nye            fazy            
100.    |to    lish'    vozmozhnye
ravnocennye  puti  formirovaniya  funkcional'nogo   antagonista  (reciproknoj
deyatel'nosti)  po  otnosheniyu  k  tomu  ili  inomu  biologicheski  adekvatnomu
dvigatel'nomu  ili   vegetativnomu  refleksu,  t.  e.   v   shirokom   smysle
"biologicheski otricatel'nogo" refleksa.
     Takih  vozmozhnyh  putej  prezhde  vsego dva.  Libo tormoznoj  dominantoj
sluzhit centr (razumeetsya, konstellyaciya centrov), upravlyayushchij kakim-to aktom,
dejstviem,  povedeniem, kotoroe yavlyaetsya postoronnim po otnosheniyu  k dannomu
polozhitel'nomu refleksu; on dolzhen byt' dazhe  kak mozhno bolee biologicheski i
anatomo-fiziologicheski  postoronnim, t.  e. ne  imeyushchim k  polozhitel'nomu ni
malejshej   prichastnosti.   Libo   tormoznoj    dominantoj    sluzhit   centr,
modificiruyushchij tot zhe samyj  polozhitel'nyj akt,  prichem modificiruyushchij ego v
nekuyu   anatomo-fiziologicheskuyu  protivopolozhnost'.  Neadekvatnye   refleksy
pervogo  vida, svyazannye  s  vozbuzhdeniem  (sledovatel'no,  predshestvovavshim
osobenno  glubokim  tormozheniem)   funkcional'no  otdalennogo,  postoronnego
centra, ves'ma mnogoobrazny i  navryad li poddayutsya dal'nejshej dihotomicheskoj
klassifikacii. Syuda  vhodyat: razlichnye neadekvatnye oboronitel'nye  dejstviya
(passivno-oboronitel'nye i aktivno-oboronitel'nye),  razlichnye perechislennye
Norkinoj  dvigatel'nye reakcii  "na  obstanovku" i "na  sebya", raznoobraznaya
vokalizaciya,  mimicheskie dvizheniya, neadekvatnye  dvizheniya chastej tela, kozhi,
nakonec,  bolee  ili  menee  haotichnoe  obshchee dvigatel'noe  i  emocional'noe
vozbuzhdenie,  a  takzhe  uchashchennoe  dyhanie,  tahikardiya,  mnogie  reakcii so
storony  vnutrennih  organov,  vegetativnye  reakcii.  Neadekvatnye  reakcii
vtorogo vida, yavlyayushchiesya izvrashcheniem  zameshchennoj reakcii, naprotiv, my mozhem
s  samogo  nachala  razdelit'  na  dve  gruppy.  Vo-pervyh, eto,  sobstvenno,
obratnye v  anatomo-funkcional'nom  smysle dejstviya;  naprimer,  pri pishchevom
razdrazhitele otvorachivanie glaz, golovy ili tela ot edy,  otbeganie v druguyu
storonu  ot edy, peresyhanie  vo rtu, rvotnye spazmy,  otryzhka,  rvota.  |ta
gruppa  neadekvatnyh  reakcij naibolee naglyadno protivopolozhna biologicheskoj
celesoobraznosti, t. e. v uzkom smysle biologicheski otricatel'na. Vo-vtoryh,
eto   usechennye   reakcii  adekvatnye   reakcii,   v   bol'shinstve   sluchaev
prinadlezhashchie   k  chislu  cepnyh,   prervannye  na  odnom  iz  zven'ev   ili
"funkcional'nyh  sochlenenij". Ih nazyvayut takzhe  abortivnymi reakciyami.  Oni
yavlyayutsya    fragmentami    zameshchennogo    akta.    |to   tozhe   biologicheski
necelesoobraznye,  irracional'nye,  otricatel'nye   dejstviya.  Tak,  sobaka,
sryvavshaya lapoj slyunnoj ballonchik, v opredelennyh usloviyah opyta delaet lish'
nachal'nyj  vzmah  toj  zhe  lapoj,  no  ne  prikasaetsya  k  ballonchiku.  |tih
usechennyh,   nepolnyh   dejstvij   nablyudaetsya  mnozhestvo  na   baze  raznyh
bezuslovnyh refleksov. Ih v svoyu ochered' mozhno razbit' nadvoe:  odni usecheny
v poslednej, razreshayushchej chasti, k takovym otnositsya povorot golovy v storonu
kormushki bez posleduyushchego priblizheniya k nej, hvatanie pishchi bez proglatyvaniya
i  t.  p.; drugie usecheny, naoborot, v nachal'noj chasti,  t.  e. predstavlyayut
izolirovannye zamykayushchie dejstviya  ili,  vernee, posledejstviya.  K  takovym,
nado  dumat',  otnositsya  umyvanie  krys  kak  by  posle  edy pomimo vsyakogo
pishchevogo akta.
     Vse perechislennye  tipy  neadekvatnyh dejstvij  nablyudayutsya u  zhivotnyh
raznyh evolyucionnyh  urovnej  i  u cheloveka v  usloviyah ul'traparadoksal'nyh
inversij  nervnyh processov  na razlichnyh  stadiyah, nachinaya  s mezhsignal'nyh
pauz v opytah  po uslovnym refleksam i  konchaya "sshibkami", nervnymi sryvami,
nevrozami.  Vse  ukazannye  varianty  neadekvatnyh reakcij  nablyudayutsya  i v
sochetaniyah  mezhdu  soboj  ili   vytesnyaya  i  zamenyaya   drug  druga.  Nikakoj
obyazatel'noj posledovatel'nosti mezhdu nimi, kak uzhe skazano, net.
     Issledovanie  yavleniya  tormoznoj dominanty otkryvaet  nauke  celyj  mir
skrytyh protivovesov, ili antagonistov, vsem formam biologicheskoj aktivnosti
organizma.  Vsyakoe  dejstvie   imeet  to  ili  inoe  nevidimoe  antidejstvie
tormoznuyu  dominantu.  No  pri   etom  v  bol'shinstve  sluchaev  dejstvie  ne
elementarno,  a  strukturno,  kompleksno,  skladyvaetsya iz  raznyh etazhej  i
komponentov.  Veroyatno,  lish'   bolee  elementarnye  mogut  imet'  tormoznuyu
dominantu  po  vtoromu  vidu  (obratnuyu  ili  usechennuyu). Zdes'  vazhno  lish'
skazat', chto my eshche ochen' malo znaem o kompleksnosti  tormoznyh  dominant  v
kazhdyj  dannyj moment i ob  ih  ierarhii v  etom sluchae,  odnako takogo roda
prognoz  pravdopodoben,   ibo  nalico  ierarhiya  polozhitel'nyh  aktivnostej:
takie-to dvizheniya konechnostej sobaki sluzhat lish' chast'yu mehanizma ee pobezhki
k  kormushke,  kotoraya sama  sluzhit  lish'  chast'yu  ee  pishchevogo  povedeniya  i
sovokupnosti pishchevyh  refleksov, pishchevoe povedenie v svoyu ochered' vhodit kak
chast' v aktivnoe povedenie voobshche bodrstvovanie. No u  kazhdogo  otchlenennogo
nami dejstviya mozhno predpolagat' ego sobstvennoe skrytoe antidejstvie. Kakaya
ogromnaya  perspektiva  dlya  issledovanij  i  kakaya   ogromnaya   ostorozhnost'
trebuetsya vo izbezhanie prezhdevremennyh vyvodov
     V  predvaritel'nom  poryadke  s  bol'shej ili men'shej uverennost'yu  mozhno
predlozhit' sleduyushchie  nemnogie  predstavleniya.  Kak  naibolee  universal'naya
reciproknaya para, uchastvuyushchaya vo vseh  bez isklyucheniya dejstviyah i sostoyaniyah
organizma, za isklyucheniem raboty avtonomnoj i simpaticheskoj nervnyh  sistem,
mogut   rassmatrivat'sya    bodrstvovanie   i   son   
101. |to znachit, chto funkciya sna
v mozge igraet rol' tormoznoj dominanty vo vse vremya bodrstvovaniya. Son, kak
teper'  horosho  pokazala  elektrofiziologiya,  eto ne  prosto passivnost', no
opredelennaya deyatel'nost', osushchestvlyaemaya organizmom s zatratoj znachitel'noj
energii. CHtoby bylo bodrstvovanie,  t. e.  deyatel'nost' aktivnaya,  centry  i
sistemy  mozga,  vedayushchie snom,  dolzhny  byt'  perevozbuzhdeny  i  tem  samym
zatormozheny    pritokom   razdrazhayushchih   impul'sov   raznogo   periferijnogo
proishozhdeniya.   No  bodrstvovanie  vyrazhaetsya   v   smenyayushchih   drug  druga
opredelennyh  deyatel'nostyah  znachit  stojkost'  sonnoj  tormoznoj  dominanty
kak-to  sochetaetsya  s  izmenchivost'yu  special'nyh  tormoznyh  dominant,  ili
"antideyatel'nostej".  Priroda  etogo sochetaniya,  kak  i sochetanij  obshchego  s
chastnym  na nizshih urovnyah,  zhdet issledovaniya. V  svoyu ochered' vo vremya sna
rol'  tormoznoj  dominanty,  nesomnenno,  igrayut  centry  i  sistemy  mozga,
vedayushchie bodrstvovaniem, v chastnosti  retikulyarnaya formaciya. No vo vremya sna
tozhe osushchestvlyayutsya i drugie deyatel'nosti,  upravlyaemye  mozgovymi centrami,
cikly  "paradoksal'nogo sna", slozhnejshie snovideniya  (oni zhe  snogovoreniya),
znachit, i tut  imeet  mesto  sochetanie  obshchej i stojkoj  tormoznoj dominanty
bodrstvovaniya  s   chastnymi,   izmenchivymi,   lezhashchimi  na  raznyh   etazhah,
sopodchinennymi. I vse-taki, ne yavlyayutsya li bodrstvovanie i  son edinstvennym
podlinnym  vyrazheniem  i  substratom dvuh  nervnyh  processov  vozbuzhdeniya i
tormozheniya, a  vse ostal'nye reciproknye centry  mozga ih "upolnomochennymi",
"predstavitelyami"  v  kazhdyj  dannyj  moment?  Ili nado  predpolagat'  nekoe
kolichestvennoe  raspredelenie  pritekayushchego  izbytochnogo  vozbuzhdeniya  mezhdu
neskol'kimi tormoznymi dominantami? |to vopros poka sovershenno otkrytyj.
     V nabore  nablyudaemyh  v  opytah  neadekvatnyh refleksov my vydelyaem na
odnom  polyuse ves'ma universal'nye,  ne detalizirovannye.  Naprimer, zevanie
ves'ma shiroko soputstvuet ul'traparadoksal'nym  sostoyaniyam  i  funkcional'no
raspolozheno  blizko  k   zasypaniyu.  Kstati,  zevanie  prinadlezhit  k  takim
tormozno-dominantnym  funkciyam, kotorye ne  imeyut inogo,  t. e. biologicheski
protivopolozhnogo, utilitarnogo naznacheniya: predlozheno  neskol'ko  tolkovanij
fiziologicheskoj pol'zy akta  zevaniya,  no ni odno ne  ubeditel'no.  Ostaetsya
polagat',  chto etot  akt u  podopytnyh vysshih zhivotnyh  i u  lyudej  yavlyaetsya
atavizmom   kakoj-to   evolyucionno   drevnej,   nekogda  poleznoj   funkcii,
izvlechennym  iz  nasledstvennogo depo  dlya vypolneniya  obyazannostej  gluboko
tormozimogo  centra.  Opytami   N.   I.  Lagutinoj   pokazano,  chto  pishchevym
podkrepleniem zevoty (u koshek) nevozmozhno  prevratit' ee  v uslovnyj pishchevoj
razdrazhitel', t. e.  v  dejstvie,  vedushchee  k  polucheniyu pishchi; samo  zevanie
okazalos' faktorom, podavlyavshim, tormozivshim dvizhenie  zhivotnogo k kormushke,
a  mozhet byt',  i  voobshche,  dvigatel'nuyu  aktivnost'  
102.       Shodnuyu       kartinu
predstavlyaet   vilyanie   hvostom   u   sobaki,   biologicheski   bespoleznoe,
nepoddayushcheesya  prevrashcheniyu  v  uslovnyj  razdrazhitel'  posredstvom  pishchevogo
podkrepleniya.   U   novorozhdennyh  detej   ves'ma   universal'noj  tormoznoj
dominantoj yavlyaetsya krik ona proskakivaet naruzhu pri lyuboj "trudnoj vstreche"
tormozheniya i vozbuzhdeniya. Ves'ma obshiren, esli ne universalen, profil' takih
podkorkovyh tormoznyh dominant, kak emotivnoe vozbuzhdenie, uchashchennoe dyhanie
i dr.
     A  na  drugom  polyuse   v  perechne   neadekvatnyh  reakcij  my  vydelim
uzkospecial'nye, prichudlivye, slovno by urodlivye i protivoestestvennye:  my
videli ih, naprimer, v zaklyuchitel'nyh fazah opytov P. S.  Kupalova  i moih s
sobakami. |to nesuraznye vzmahivaniya lapami, zakidyvanie ih za sheyu, pa mordu
i  t. p.  Dressirovshchiki podchas  ochen'  udachno podmechayut i zatem zakreplyayut v
zrelishchnyh  celyah  takie   dvizheniya.  Oni  tozhe   v  kachestve  polozhitel'nyh,
adekvatnyh  reakcij ne  mogli  by  u  sovremennoj  sobaki vypolnyat'  nikakih
fiziologicheski poleznyh funkcij, sledovatel'no, sushchestvuyut tol'ko v kachestve
"biologicheski otricatel'nyh", t. e. tol'ko kak tormoznye dominanty. Podlezhit
issledovaniyu, predstavlyayut li oni tozhe kakie-to iskopaemye ostatki nekogda v
filogenii poleznyh dvizhenij ili oni obrazuyutsya tut zhe u  dannyh sobak, inymi
slovami, ne nasledstvenno, a special'no dlya  funkcii tormoznoj dominanty kak
produkt neobhodimoj differenciacii ot drugih dvizhenij.
     No krome etih polyarnyh, ekstremal'nyh  form neadekvatnyh  refleksov vsya
osnovnaya ih  massa  prinadlezhit k  chislu  biologicheski  poleznyh  funkcij  i
dejstvij  organizma. I  obratno:  vse  bez isklyucheniya biologicheski  poleznye
funkcii  i dejstviya  organizma  mogut, po-vidimomu, igrat' i rol'  tormoznyh
dominant,   t.   e.   vystupat'  v   kachestve   "antidejstvij",  reciproknyh
innervacionnyh   antagonistov  po  otnosheniyu  k  adekvatnym  dejstviyam.  |to
otnositsya  k  tipam  i postoronnih i obratnyh reakcij,  odnako,  vidimo,  ne
rasprostranimo na tip usechennyh (abortivnyh).
     Privedennye   vyshe   fakty   pokazyvayut,   chto   tormoznye   dominanty,
vyyavlyayushchiesya  v  vide neadekvatnyh  refleksov,  mogut byt' u  zhivotnyh  libo
vrozhdennymi, libo individual'no-priobretennymi; v etom smysle oni mogut byt'
ili   postoyannymi   ili   peremennymi.  My  v  opytah   lishali  (posredstvom
podkrepleniya)  tormoznuyu dominantu ee  prezhnej funkcii tut zhe poyavlyaetsya  ej
zamena.  No takie vrozhdennye, kak  zevota i  dr.,  vidimo, ne mogut  byt' ni
podkrepleny, ni zameneny.
     Iz   izlozhennogo  vytekaet,   chto,   hotya  vse  neadekvatnye   refleksy
proyavlyayutsya  lish'  v  obstanovke  vstrechi  v  kore  protivopolozhnyh  nervnyh
processov, sami po sebe, kak reakcii, oni mogut imet' i podkorkovuyu prirodu.
Oni mogut prinadlezhat' k funkciyam kak kory, tak i srednih ili nizhnih otdelov
mozga.
     Interesny nablyudeniya fiziologa I. A. Arshavskogo o nekotoryh sopryazhennyh
tormozheniyah,  voznikayushchih  na   raznyh  etapah   ontogeneza.  Tak,  esli   v
prenatal'nom periode plodu svojstvenny dve reciprokno  tormozyashchie drug druga
formy summarnoj dvigatel'noj aktivnosti v  vide preimushchestvenno sgibatel'noj
(ortotonicheskoj)  i preimushchestvenno  razgibatel'noj  (opistotonicheskoj),  to
posle  rozhdeniya   dyhatel'nyj  centr  uzhe  isklyuchaetsya  iz  uchastiya  v  etih
obobshchennyh reakciyah i tem samym stanovitsya otnyne tormozyashchim antagonistom po
otnosheniyu  k  takim  summarnym dvigatel'nym aktivnostyam. Arshavskij ustanovil
takuyu zhe absolyutnuyu nesovmestimost', t. e. vzaimnoe tormozhenie  gestacionnoj
i         stressovoj          dominant         
103.  Takim  obrazom,  tormoznaya
dominanta mozhet formirovat'sya iz fiziologicheskogo materiala predshestvovavshej
fazy ontogeneza.
     Predstavlenie  o tormoznoj  dominante  otkryvaet  obshirnejshij  vyhod  k
yavleniyam,  poka   privlekavshim  vnimanie   preimushchestvenno  zoopsihologov  i
bihevioristov i ne poluchivshim strogo fiziologicheskogo ob座asneniya.
     Rassmotrim  v kachestve primera to, chto pishet Dzh. B. SHaller.  "Doktor N.
Tinbergen i  drugie  specialisty po  povedeniyu zhivotnyh  obnaruzhili,  chto  v
nekotoryh  situaciyah u zhivotnogo mogut  vozniknut' dva  nesovmestimyh drug s
drugom protivopolozhnyh impul'sa, dve tendencii, naprimer:  pervaya napast' na
protivnika,  vtoraya bezhat'  ot nego.  |ti vstupayushchie mezhdu soboj  v konflikt
impul'sy porozhdayut napryazhennost', mogushchuyu vyrazit'sya v povedenii, kotoroe na
pervyj  vzglyad kazhetsya  sovershenno nesootvetstvuyushchim dannoj  situacii. Takoe
povedenie nazyvaetsya  kompensatornoj  deyatel'nost'yu. Inogda pri  vstrechah  s
gorillami mne  bylo sovershenno yasno, chto zhivotnoe kolebletsya mezhdu  zhelaniem
bezhat' ot menya  i podojti poblizhe iz lyubopytstva  ili dlya  togo,  chtoby menya
prognat'.  Esli  eti  protivopolozhnye impul'sy byli  ravnoj  sily,  tak  chto
podavlyali  drug  druga, zhivotnoe ne  dvigalos'  vpered  i  ne  otstupalo,  a
zamiralo  na  meste.  No  ochen'  chasto  gorilly  proyavlyali  dva  takih  tipa
povedeniya, kotorye,  kazalos',  nikak  ne sootvetstvovali  dannoj situacii i
byli  sovershenno neumestny: odni nachinali  bystro i  energichno est',  drugie
prinimalis'   yarostno   chesat'sya.  Oba  vida  povedeniya,   nesomnenno,  byli
emocional'noj  razryadkoj,  umen'shavshej  v  zhivotnom  chuvstvo  napryazhennosti.
CHelovek v  moment nereshitel'nosti  ili  neuverennosti  v  sebe  tozhe  obychno
nachinaet  est'  ili pit'  i  ochen' chasto cheshet  volosy  na  zatylke. Vse eti
dejstviya legko ponyat' tomu, kto nablyudal za chelovekoobraznymi obez'yanami".
     Gorilly,  prodolzhaet  SHaller, imeyut  vrozhdennuyu  tendenciyu  udaryat'  po
chemu-nibud',  v   tom  chisle  po   grudi,   v  moment  vozbuzhdeniya.   "Posle
"predstavleniya" napryazhenie na vremya padaet i zhivotnoe vedet sebya spokojno do
teh  por,  poka  snova  ne  nakopitsya  vozbuzhdenie  i snova  ne  potrebuetsya
razryadka. Osobenno interesno evolyucionnoe proishozhdenie  etih dejstvij.  Moi
tolkovaniya  osnovyvayutsya  na  ponyatiyah,   razvityh  v   poslednee  vremya  N.
Tinbergenom, K.  Lorencom i  drugimi specialistami  po  povedeniyu  zhivotnyh.
Kogda u  zhivotnogo  odnovremenno  voznikayut  dva  protivopolozhnyh  impul'sa,
naprimer  napadat' i bezhat',  v rezul'tate obychno  voznikaet  kompensatornaya
deyatel'nost', kotoraya kazhetsya ne imeyushchej otnosheniya k dannoj situacii. Inogda
konflikt takogo  roda  vyzyvaet  u ptic  potrebnost' ohorashivat'sya,  chistit'
peryshki. Gorilly nachinayut kormit'sya, chesat'sya, zevat' i proyavlyayut stremlenie
po  chemu-to  udaryat'.  Estestvennyj otbor  mog  povliyat'  na  kompensatornuyu
deyatel'nost'. Ona priobrela dopolnitel'noe  znachenie  kak  signal  svyazi,  i
prinyav raz  navsegda  ustanovlennuyu  formu,  prevratilas'  v  osobyj  obryad,
uprochilas'.  Listok,  kotoryj gorilla chasto  kladet mezhdu gubami, navodit na
mysl',  chto etot strannyj zhest mozhet yavlyat'sya  kak by uslovnym, stereotipnym
simvolom edy, formoj  kompensatornoj deyatel'nosti; udary v  grud'  takim  zhe
stereotipnym  vyrazheniem  zhelaniya  chto-to  udarit'...  Povedenie  cheloveka v
konfliktnyh situaciyah udivitel'no shodno  s  povedeniem gorilly. Naprimer, v
supruzheskih ssorah, kogda ni ta, ni drugaya storona ne ustupaet svoih pozicij
i ne perehodit v  reshitel'noe  nastuplenie, delo  mozhet zakonchit'sya krikami,
shvyryaniem  predmetov,  stukom  kulakami po  mebeli, hlopan'em dver'mi  odnim
slovom,  vsemi sposobami, pomogayushchimi oslabit' nervnoe napryazhenie. Ideal'noe
mesto nablyudeniya nad lyud'mi eto  sportivnye sorevnovaniya na stadionah, kogda
chelovek  vozbuzhden  i ne sledit  za svoim  povedeniem.  Zritel'  vidit ochen'
volnuyushchie ego sportivnye sobytiya, v kotoryh on sam, odnako, ne mozhet prinyat'
neposredstvennogo  uchastiya,  no i  otkazat'sya  ot etogo  zrelishcha  ne  hochet.
Vyzvannoe  etim  napryazhenie nahodit  razryadku v  penii, hlopan'e  v  ladoshi,
topan'e,  vskakivanii   s  mesta  i  kidanii   predmetov  v  vozduh.  Inogda
predvoditeli bolel'shchikov napravlyayut ih povedenie v kakoe-to  ruslo: povtoryaya
shodnye  zvuki  v narastayushchem  tempe,  oni  dovodyat  razryadku do  burnogo  i
sinhronnogo    apogeya"
104.
     |ti passazhi ochen' harakterny dlya  nablyudatel'noj, no  po teoreticheskomu
urovnyu  infantil'noj  amerikanskoj  zoopsihologii.  Est'  li  skol'ko-nibud'
strogoe nauchnoe znachenie u slov "napryazhenie", "razryadka", "oslablenie"?  Tem
bolee  dalek  ot  nauchnoj tochnosti  legkij perehod  ot  gorill  k lyudyam,  ot
konflikta dvuh impul'sov v povedenii individa k konfliktu dvuh individov ili
sportivnyh  "bolel'shchikov".  Vse  zhe  i  etot  poslednij  passazh  zasluzhivaet
vnimaniya hotya by tem, chto zadevaet vazhnuyu, kak uvidim pozzhe, temu o razvitii
u lyudej yavleniya  podrazhatel'nosti  v sfere neadekvatnyh refleksov.  V  celom
nablyudeniya  D.  SHallera i citiruemyh specialistov, kak i  mnozhestva avtorov,
nablyudavshih u zhivotnyh neadekvatnye reakcii pri "trudnyh" sostoyaniyah nervnoj
sistemy,  predstavlyayut  bol'shuyu  cennost',  bogatoe skoplenie  empiricheskogo
syr'ya,  v kotorom fiziolog  mozhet  plodotvorno  razbirat'sya pod uglom zreniya
teorii tormoznoj dominanty.
     |to  otnositsya  i  k  tem  rabotam  po  etologii,  gde  to  zhe  yavlenie
opisyvaetsya pod imenem "smeshchennyh dvizhenij". V chastnosti, etot termin vveden
upomyanutym  N.  Tinbergenom  primerno   v  tom  zhe  smysle,  chto   i  termin
"kompensatornoe povedenie", no primenitel'no  lish' k  yavno vrozhdennym aktam.
Tak, v konfliktnoj situacii belyj gus' osushchestvlyaet dvizheniya kupaniya dazhe na
zemle,   seryj  gus'   v  etih   situaciyah  otryahivaetsya,  petuhi  vypolnyayut
klevatel'nye dvizheniya, drugie vidy "zasypayut" v seredine boya. U mnogih vidov
takie smeshchennye  dejstviya proyavlyayutsya  s  momenta rozhdeniya,  oni mogut  byt'
napered  predskazany  i  poyavlyat'sya  nezavisimo  ot  individual'nogo  opyta,
sledovatel'no,  mogut  schitat'sya   nasledstvennymi   
105.   |ti    dannye    etologov
opyat'-taki  lish'  v svete  teorii  tormoznoj dominanty raspahivayut  dveri  v
"tainstvennuyu  zhizn'" zhivotnyh, v  ih "vtoroj mir" reakcij  i  dejstvij,  ne
ukladyvayushchihsya v  pryamoe  "racional'noe"  tolkovanie.  Naprotiv,  nichego  ne
ob座asnyaet  v ih  fiziologicheskoj  prirode  ideya,  chto oni  sluzhat  sredstvom
"razryadki" mozga,  ustranyayushchej  chrezmernoe  vozbuzhdenie, vydvinutaya  snachala
sovetskim    fiziologom    A.    A.    Krauklisom   
106  i  mnogo  pozzhe  anglijskim
fiziologom             Diliusom            
107.
     Drugoj tip imeyushchihsya  nablyudenij svyazan s  izucheniem fiziologami, kak i
voobshche estestvoispytatelyami, zoologami, estestvennogo, t.  e. ne laboratorno
obuslovlennogo  povedeniya  zhivotnyh.  Tak,  naprimer,  A.   I.  Baumshtejn  v
rezul'tate  takih   nablyudenij   konstatiruet  odnovremennoe  dejstvie  dvuh
bezuslovnyh  centrov,  dvuh  instinktov pishchevogo i oboronitel'nogo (yavlenie,
yakoby shiroko rasprostranennoe v prirode, no  v  rabote po uslovnym refleksam
ono          ne          obnaruzheno)          
108. Odnako, sudya po privedennym
avtorom nablyudeniyam, imenno slovo "odnovremennyj" tut netochno: rech'  idet  o
posledovatel'noj  aktualizacii  dvuh  neobhodimyh   deyatel'nostej,  po  vsej
vidimosti  kak  raz okazyvayushchihsya mezhdu soboj  v otnoshenii  kratkovremennogo
antagonizma, ili reciproknoj innervacii.
     I  vse zhe pri  vsem gromadnom zapase nablyudenij  i  znanij  general'naya
nauchnaya   perspektiva    sostoit   v   dal'nejshih   strogo   fiziologicheskih
eksperimental'nyh  issledovaniyah  yavleniya  tormoznoj dominanty  vo  vseh ego
detalyah, vo vsem ego mnogoobrazii.
     Metodika budushchih  issledovanij problem tormoznoj dominanty  mozhet  byt'
razlichnoj. Vo vsyakom  sluchae eto prezhde vsego nablyudeniya i  eksperimenty nad
neadekvatnymi  reakciyami  v   usloviyah  ul'traparadoksal'nyh  preobrazovanij
tormozheniya  i  vozbuzhdeniya.  Takie  sostoyaniya v neinertnoj, mimoletnoj forme
nalico pri lyubyh zadachah na differencirovanie, pri  formirovanii u zhivotnogo
novogo  dejstviya  i  v  ryade  drugih  nejrofiziologicheskih  situacij.  Vazhno
podcherknut',    chto     v    rasporyazhenii    eksperimentatora    effektivnye
farmakologicheskie   sredstva   znachitel'nogo   stimulirovaniya  i   vyzyvaniya
ul'traparadoksal'nogo    sostoyaniya.    |to   otkryvaet    ogromnuyu   svobodu
eksperimentu. Po-vidimomu, men'she sulit  metod  provocirovaniya  neadekvatnyh
reakcij  pryamym  razdrazheniem  sootvetstvuyushchih  uchastkov  mozga  vzhivlennymi
elektrodami (N. I. Lagutina vyzyvala zevanie u koshki posredstvom elektrodov,
vzhivlennyh    v   orbital'nuyu   izvilinu    kory)   
109.     Vysoko     perspektivny
elektroencefalograficheskie metody  issledovaniya problem  tormoznoj dominanty
110.
     Esli  podojti k  etim problemam  s tochki  zreniya evolyucii  pozvonochnyh,
osobenno  filogenii  vysshih  zhivotnyh,  my   uverenno  mozhem  konstatirovat'
razvitie i  uslozhnenie  tormoznoj  dominanty  kak  mehanizma vysshej  nervnoj
deyatel'nosti.  Norkina v upomyanutoj rabote otmechala, chto na filogeneticheskoj
lestnice ot ryb  do primatov zamechaetsya povyshenie bogatstva "kompensatornyh"
(t.  e.  neadekvatnyh)  reakcij; osobenno  oni intensivny i  raznoobrazny  u
obez'yan.  Izuchenie etoj voshodyashchej krivoj dannogo yavleniya v filogeneticheskom
ryadu  vazhno  dlya  predstavleniya  o  vozmozhnom   znachenii  etogo  yavleniya   v
antropogeneze.
     Snachala nado otmetit',  chto  i  na  vsem puti evolyucii vysshih  zhivotnyh
neadekvatnye refleksy v otdel'nyh sluchayah  vypolnyali sushchestvennuyu adaptivnuyu
rol', hotya i  pobochnuyu dlya ih fiziologicheskoj  prirody 
111.  Vot  naglyadnyj  primer  iz
sfery iskusstvennogo  otbora: "stojka"  u izvestnyh porod sobak  geneticheski
byla tipichnoj usechennoj ili abortivnoj reakciej, prervannym broskom na dich',
no  drevnij  chelovek-ohotnik  otobral  i  nasledstvenno  zakrepil  eto ochen'
udobnoe emu  poludvizhenie.  Odnako estestvennyj otbor  v ogromnyh  masshtabah
prodelyval  etu  rabotu,   a  imenno  kogda  zhizn'  podkreplyala   kakuyu-libo
neadekvatnuyu reakciyu,  tochno tak, kak my  eto delali  v  opisannyh opytah. V
chastnosti, mozhno dopustit',  chto  imenno za schet depo  soputstvuyushchih trudnym
nervnym  situaciyam  irracional'nyh  dvizhenij  ushej,  ruk  i  drugih  organov
formirovalas' i obogashchalas' zhiznenno vazhnaya orientirovochno-obsledovatel'skaya
deyatel'nost' zhivotnyh. Kak  izvestno,  ona dostigla  ogromnogo  mnogoobraziya
proyavlenij  u  obez'yan.  Drugaya  vazhnaya  gruppa  podkreplennyh v  filogeneze
neadekvatnyh reakcij, t. e. priobretavshih adaptivnoe biologicheskoe znachenie,
signalizacionnaya  deyatel'nost' zhivotnyh.  Iz ukazannogo pochti neischerpaemogo
zapasa mog byt' pocherpnut  ishodnyj  material dlya samyh razlichnyh  signalov.
Vo-pervyh, okruzhayushchie  osobi reagirovali  na  odinakovuyu  "sryvnuyu",  t.  e.
neadekvatnuyu, reakciyu dannoj osobi kak na simptom  situacii, vyzvavshej sryv,
oni  po  etomu  priznaku  uchityvali   zatrudnitel'nost'   vybora  povedeniya,
naprimer,  veroyatnuyu, no eshche ne ob座avivshuyusya opasnost', i t.  p.  Vo-vtoryh,
neadekvatnye  refleksy obnaruzhivali  svojstvo  imitatogennosti  oni vyzyvali
podrazhanie,  chto sposobstvovalo razvitiyu specificheskih  distantnyh  zvukovyh
kontaktov vnutri  stada  i  vnutri  populyacii. No ochevidno,  tol'ko  chelovek
iskusstvennym otborom  v  drevnosti  prevratil  etu  potenciyu v izumitel'nuyu
vzaimosvyaz' seti petushinogo krika i sobach'ego laya na obshirnyh prostranstvah.
Vo  vseh  etih  sluchayah adaptivnogo  nasledstvennogo  zakrepleniya u togo ili
inogo vida zhivotnyh neadekvatnogo  refleksa on, razumeetsya, tem samym  teryal
svoyu  tormoznuyu  funkciyu  svoyu  rol'  zakreplennoj  tormoznoj  dominanty  po
otnosheniyu   k  kakomu-to  polozhitel'nomu   dejstviyu,  ibo   sam   stanovilsya
adekvatnym, polozhitel'nym, "proizvol'nym" dejstviem.
     Osobuyu  gruppu   nasledstvenno  zakreplennyh  neadekvatnyh   refleksov,
poluchivshih   poleznuyu  biologicheskuyu   funkciyu,  sostavlyayut   "ceremonii"  i
"ritualy", osobenno  yarko vyrazhennye  pri  polovoj aktivnosti, naprimer, pri
toke        u        raznyh        ptic        
112.  Oni   proyavlyayutsya   strogo
stereotipno u vseh chlenov dannogo vida, dazhe esli poslednie vyrosli v nevole
i  ne nablyudali osobej svoego  vida. Biologicheskoe naznachenie ih  sostoit  v
tom,  chtoby sluzhit'  dopolnitel'nymi  priznakami  svoego  vida  vo izbezhanie
skreshchivaniya s drugimi pohozhimi vidami.
     Glavnyj vyvod, kotoryj dolzhen byt' sdelan iz nablyudenij o vozrastanii v
filogenii  vysshih  zhivotnyh  kachestvennogo  i  kolichestvennogo  mnogoobraziya
neadekvatnyh  refleksov: raz oni  dostigayut  maksimuma  u  vysshih  primatov,
nadlezhit   polagat',   chto  predkovaya   forma  cheloveka  v  lice   semejstva
trogloditid, i osobenno  ego vysshej stepeni, trogloditov, obladala eshche bolee
obil'nym depo  neadekvatnyh refleksov. Predmetom  dal'nejshego issledovaniya i
dolzhen  yavit'sya  vopros  o  ih  roli v antropogeneze  pri stanovlenii vtoroj
signal'noj sistemy, chelovecheskogo rechevogo vzaimodejstviya.
     Central'noe  ponyatie,  rassmotrennoe   v  etoj  glave,  tormozhenie.  My
issledovali  tormoznuyu dominantu  s  cel'yu  pokazat',  chto v vysshej  nervnoj
deyatel'nosti  zhivotnyh nalico nechto, chto moglo by byt'  oharakterizovano kak
protivopolozhnoe,  obratnoe   ih  biologicheski  racional'nomu   reflektornomu
funkcionirovaniyu. Pust' i ono podchas  ispol'zovano v evolyucii zhivotnogo mira
dlya adaptacii eto pobochnyj  plod. A glavnoe dlya problemy nachala chelovecheskoj
istorii i samogo  cheloveka vozmozhnost'  prevrashcheniya etogo  "otricatel'nogo",
dazhe kak by "patologicheskogo" yavleniya u zhivotnyh v oporu principial'no novoj
formy  tormozheniya, kotoraya special'no harakterna  dlya vysshih trogloditid,  a
zatem  preobrazuetsya u  cheloveka v  polozhitel'nuyu normu v ego vysshej nervnoj
deyatel'nosti.

     Primechaniya

     1 Sr. A. I.  Schastnyj.  Slozhnye formy  povedeniya
antropoidov;  fiziologicheskoe izuchenie "proizvol'noj, deyatel'nosti shimpanze.
L., 1972. Nazad
     2  "Pavlovskie sredy", t. III, str. 343, 348.
Nazad
     3  Sm.  P.  S.  Kupalov. Uslovnye  nevroticheskie
refleksy.   "Arhiv   biologich.   nauk",   t.    XI,   vyp.   3,   1941.
Nazad
     4 P. S. Kupalov. Uchenie o reflekse i reflektornoj
deyatel'nosti i perspektivy ego razvitiya.  "Soveshchanie po filosofskim voprosam
fiziologii vysshej nervnoj deyatel'nosti i psihologii". M., 1963, str. 133.
Nazad
     5 Sm. 3. G. Androsova i dr. Ob uslovnyh reakciyah,
obrazuyushchihsya  pri dejstvii  gumoral'nyh  faktorov.  "ZHurnal  vysshej  nervnoj
deyatel'nosti", t. IX, vyp. 3, 1959. Nazad
     6   Sm.   L.  L.  Krauklis.  Uslovnoreflektornaya
regulyaciya       nervnoj       deyatel'nosti.       Riga,       1960.
Nazad
     7 Sm. L. N.  Norkina.  K analizu "kompensatornyh"
reakcij pri vyrabotke vnutrennego tormozheniya. "Fiziologiya i patologiya vysshej
nervnoj       deyatel'nosti      obez'yan".       Suhumi,       1960.
Nazad
     8  Sm.  "Fiziologiya  i  patologiya vysshej nervnoj
deyatel'nosti". In-t  fiziologii im. I.  P. Pavlova. Nauch. soobshcheniya, vyp. 3.
M. L., 1965. Nazad
     9 Sm. N. Tinbergen. Povedenie zhivotnyh. M., 1969.
Nazad
     10  Sm.  D.  Kal'tenhauzer,  L. V.  Krushinskij.
|tologiya. "Priroda", 1969, No 8. Nazad
     11    "Nature",   1967,    vol.    214.
Nazad
     12 D. Kal'tenhauzer, L. V. Krushinskij. |tologiya.
"Priroda", 1969, No 8, str. 25. Nazad
     13  Sm. A. O.  Dolin.  Patologiya vysshej  nervnoj
deyatel'nosti M., 1962. Nazad
     14  Otchet  sm.:  5.  F.  Porshnev.  Neadekvatnye
refleksy i ih znachenie  v evolyucii vysshih zhivotnyh.  "Byulleten' Mosk.  Ob-va
ispytatelej prirody" (MOIP).  Otdel  biologii,  vyp.  XX  (3),  1965.  Opyty
provodilis' v  oktyabre 1963 g. v laboratorii  uslovnyh  refleksov  Instituta
eksperimental'noj patologii i terapii v Suhumi.
     Za lyubeznoe sodejstvie prinoshu  blagodarnost' L. N.  Norkinoj  i N.  I.
Lagutinoj. Nazad
     15 Sm. G. P. Konrada. K istorii razvitiya ucheniya
o  reflekse.   "Arhiv   biologicheskih  nauk",   t.  59,  vyp.  3,  1940.
Nazad
     16 CH.  SHerrington.  Integrativnaya  deyatel'nost'
nervnoj sistemy. L., 1969, str. 124. Nazad
     17  SHerrington.  Integrativnaya  deyatel'nost'...
Str. 99 Nazad
     18 CH. SHerrington. Integrativnaya deyatel'nost'...
Str. 149. Nazad
     19     Tam     zhe,     str.      177.
Nazad
     20 CH.  SHerrington. Integrativnaya deyatel'nost'...
Str. 178. Nazad
     21     Tam     zhe,     str.     266.
Nazad
     22    Sm.   CH.   SHerrington.    Integrativnaya
deyatel'nost'. Str. 366. Nazad
     23  "Pavlovskie  sredy",  t.  III,  str. 73.
Nazad
     24 A. A. Uhtomskij. Sobr. soch.,  t. I. L., 1950.
Nazad
     25 Sm. I. P. CHukichev.  O  edinstve teoreticheskih
pozicij I. P. Pavlova, N. E. Vvedenskogo, A. A. Uhtomskogo. M.,  1956; N. V.
Golikov.  Znachenie koncepcij  N.  E. Vvedenskogo  i  A.  A.  Uhtomskogo  dlya
razvitiya ucheniya I. P. Pavlova  o vysshej nervnoj deyatel'nosti. "Vestnik LGU",
1949,  No 10; V.  S.  Rusinov. Uchenie N.  E. Vvedenskogo  A. A.  Uhtomskogo o
tormozhenii i  ego svyaz' s  ucheniem  I. P. Pavlova.  "ZHurnal  vysshej  nervnoj
deyatel'nosti", t. V, 1955. Nazad
     26 L.  L. Uhtomskij. Dominanta. M.,  1966, str.
174. Nazad
     27 Sm. L. A.  Uhtomskij. Sobr.  soch., t. 1, str.
233 236. Nazad
     28     Tam     zhe,     str.      236.
Nazad
     29 L. L. Uhtomskij. Sobr. soch., t. 1.  str. 238
Nazad
     30      Tam     zhe,     str.     167.
Nazad
     31 A. A. Uhtomskij. Sobr.  soch., t. 1, str. 318.
Nazad
     32  "Mehanizmy dominanty". L., 1967, str. 51.
Nazad
     33 Sm.  |. SH. Ajrapet'yanc  i dr.  Akademik A. A.
Uhtomskij.    K    90-letiyu   so    dnya   rozhdeniya.    M.   L.,   1965.
Nazad
     34  Poslednij  polozhen  v osnovu chasti opytov  v
issledovanii   V.    S.   Rusinova   (sm.    V.   S.   Rusinov.   Dominanta.
|lektrofiziologicheskie        issledovaniya.       M.,        1969).
Nazad
     35  Sm.  "Universitetskaya  shkola  fiziologov  v
Leningrade za 20 let sovetskoj zhizni". A. A. Uhtomskij. Dominanta, str. 148.
Nazad
     36 A. A.  Uhtomskij. Sobr. soch., t. 1, str. 286,
Nazad
     37    Tam    zhe,    str.    313    314.
Nazad
     38 A. L. Uhtomskij.  Sobr. soch., t. 1, str. 283;
sr.  N.  V.  Golikov. Vazhnejshie problemy, podnyatye  A.  A.  Uhtomskim,  i ih
znachenie  dlya sovremennoj fiziologii. |. SH. Ajrapet'yanc i dr. Akademik A. A.
Uhtomskij... Str. 34 35. Nazad
     39 Sm. L. L. Uhtomskij. Sobr.  soch., t. 1,  str.
286 287. Nazad
     40 Sm. M. I. Vinogradov. K  usloviyam obrazovaniya
dominanty.   "Russkij   fiziologicheskij   zhurnal",   1923,   vyp.   VI.
Nazad
     41 L. L. Uhtomskij. Sobr. soch., t.  1, str. 211.
Nazad
     42  I.  M.  Sechenov,  I.  P.  Pavlov,   N.  E.
Vvedenskij. Fiziologiya nervnoj sistemy. Izbr. trudy, vyp. II. M., 1952, str.
484 (Primechanie). Nazad
     43  Sm.  N.  V.  Golikov.  Vazhnejshie  problemy,
podnyatye  A.  A.  Uhtomskim...  |.  SH.  Ajrapet'yanc i  dr.  Akademik  A.  A.
Uhtomskij... Str.36. Nazad
     44 | SH.  Ajrapet'yanc.  A. A. Uhtomskij. Lichnost'
velikogo uchenogo (Biograficheskie eskizy).  |.  SH. Ajrapet'yanc i dr. Akademik
A. A. Uhtomskij... Str. 19 20. Nazad
     45  A.  A.  Uhtomskij. Dominanta, str.  247.
Nazad
     46     Tam     zhe,     str.      243.
Nazad
     47 L. A. Uhtomskij.  Sobr. soch., t. 1, str. 283.
Nazad
     48 A. A. Uhtomskij. Sobr. soch.,  t. 1, str. 293.
Nazad
     49 L. L. Uhtomskij. Dominanta, str. 247 248.
Nazad
     50 A. A. Uhtomskij. Sobr.  soch., t. 1, str. 190,
224, 282, 304. Nazad
     51 Tam zhe, str. 327; sr. v kn. "Dominanta", str.
127. Nazad
     52    Tam    zhe,    str.    309    310.
Nazad
     53 Sm. CH.  SHerrington. Reflektornaya deyatel'nost'
spinnogo  mozga.  M.  L., 1935;  ego zhe. Integrativnaya deyatel'nost'  nervnoj
sistemy. Nazad
     54 Sm. L. L. Uhtomskij. Sobr. soch.,  t. 1, str.
123 124. Nazad
     55 L. L. Uhtomskij. Sobr. soch., t. 1,  str. 124.
Nazad
     56  2 Sm. L. L.  Uhtomskij. Dominanta, str.  191
192. Nazad
     57    Sm.    tam    zhe,    str.    195.
Nazad
     58     Tam      zhe,     str.     254.
Nazad
     59 Cit. po: I. M.  Sechenov, I. P. Pavlov,  N. E.
Vvedenskij. Fiziologiya nervnoj  sistemy. Izbr. trudy, vyp  II  str.  538.
Nazad
     60 A. A. Uhtomskij. Dominanta, str.  145 146.
Nazad
     61 Sm.  L. L. Uhtomskij. Sobr. soch., t.  1, str.
241. Nazad
     62     Tam     zhe,      str.     246.
Nazad
     63    Sm.    V.   S.   Rusinov.    Dominanta.
|lektrofiziologicheskie issledovaniya. Nazad
     64 Sm. A.  A.  Uhtomskij. Sobr. soch., t. 1, str.
283.  |ta mysl' razvita v  odnoj iz zapisnyh knizhek: "Dominanta, kak s容mka,
vybiraet iz sredy sootvetstvennye vozbuditeli.  No  chast'  etih vozbuditelej
soedinyaetsya  s  dominantami  tak  ryhlo,   chto   vskore  vypadaet.  Ostayutsya
pristavshimi lish' te, kotorye imeyut  srodstvo s dannoj dominantoyu.  YA govoril
ob etom srodstve kak o "biologicheskom interese". No tut mozhno bylo by iskat'
srodstvo i v fiziko-himicheskom smysle... Pristalo k s容mke v osobennosti to,
chto imeet k nej himicheskoe  srodstvo" (A. A. Uhtomskij. Dominanta, str. 238,
239). Nazad
     65  A. A. Uhtomskij. Sobr. soch., t. 1, str. 297.
Nazad
     66 Sm. A. A.  Uhtomskij. Dominanta, str. 247.
Nazad
     67 A. A. Uhtomskij. Sobr. soch.,  t. 1, str. 278
(Primechanie). Nazad
     68  L.  A.  Orbeli.  Lekcii po  voprosam vysshej
nervnoj     deyatel'nosti.     M.     L.,      1945,     str.      63.
Nazad
     69 L. L. Uhtomskij. Sobr. soch., t. 1, str. 5.
Nazad
     70 A. A. Uhtomskij. Sobr. soch., t.  1, str. 167.
Nazad
     71   "Mehanizmy   dominanty",   str.  51.
Nazad
     72      Tam     zhe,     str.      6.
Nazad
     73 A. A. Uhtomskij. Sobr. soch., t. 1,  str. 211.
2 "Mehanizmy dominanty", str. 50. Nazad
     74  Sm.  L. M.  Muhametov.  Issledovanie  ritma
sonnyh vereten elektroencefalogrammy mlekopitayushchih. M., 1967, str. 15-16.
Nazad
     75 Sm. P. K. Anohin.  Vnutrennee tormozhenie kak
problema fiziologii. M., 1958. Nazad
     76 Sm. YU. M. Konorskij.  K voprosu  o vnutrennem
tormozhenii. "Ob容d. sessiya, posvyashch. 10-letiyu  so  dnya smerti I. P. Pavlova".
M.  L., 1948;  ego  zhe.  Integrativnaya  deyatel'nost'  mozga.  M.,  1970.
Nazad
     77  L.   F.  Belov.  Popytka  ponyat'   mehanizm
ul'traparadoksal'noj  stadii s tochki zreniya ucheniya N. E. Vvedenskogo. "Trudy
nauch. konferencii,  posvyashch.  pamyati N. E. Vvedenskogo".  Vologda, 1960, str.
140. Nazad
     78  A.  F.  Belov.   Popytka  ponyat'   mehanizm
ul'traparadoksal'noj stadii s  tochki zreniya  N. E. Vvedenskogo. "Trudy nauch.
konferencii,   posvyashch.   pamyati   N.   E.   Vvedenskogo",   sgr.   142.
Nazad
     79  Sm. K.  M. Bykov. Vzaimootnoshenie processov
vozbuzhdeniya  i  tormozheniya  v  kore   golovnogo   mozga.  "Sb.   fiziologich.
laboratorij   Leningr.  gos.   un-ta,  posvyashch.  XXV-letnemu  yubileyu  A.   A.
Uhtomskogo". L., 1930. Nazad
     80 Sm.  S. D. Kaminskij. Dinamicheskie narusheniya
deyatel'nosti      kory      golovnogo      mozga.      M.,     1948.
Nazad
     81 Sm.  S. D.  Kaminskij. Dinamicheskie narusheniya
deyatel'nosti     kory     golovnogo     mozga,     str.     39     40.
Nazad
     82  Sm. tam  zhe,  str.  21,  25,  42,  116.
Nazad
     83   Sm.   V.  YA.  Kryazhev.   Opyt   primeneniya
sekretornogo metoda slyunnyh  refleksov na obez'yanah.  "Sed'moe  soveshchanie po
problemam  vysshej  nervnoj  deyatel'nosti".  L.,  1940; ego  zhe.  Osobennosti
korkovogo tormozheniya u obez'yan v zavisimosti  ot tipa nervnoj deyatel'nosti i
trenirovki      uslovnyh      kortikal'nyh     svyazej     Tam     zhe.
Nazad
     84  S.  D.  Kaminskij.  Dinamicheskie  narusheniya
deyatel'nosti      kory      golovnogo      mozga,      str.      87.
Nazad
     85 Sm. S.  D. Kaminskij.  Dinamicheskie narusheniya
deyatel'nosti   kory   golovnogo   mozga,   str.  123  126,   129   130.
Nazad
     86    Sm.    tam    zhe,    str.    133.
Nazad
     87   Sm.    tam   zhe,   str.   135   141.
Nazad
     88    Sm.   tam   zhe,   str.   145   146.
Nazad
     89 Sm. S.  D. Kaminskij. Dinamicheskie  narusheniya
deyatel'nosti     kory    golovnogo     mozga,    str.     150    153.
Nazad
     90     Tam     zhe,      str.     163.
Nazad
     91    Sm.    tam    zhe,    str.    135.
Nazad
     92     Tam      zhe,     str.     114.
Nazad
     93 Sm.  S. D.  Kaminskij. Dinamicheskie narusheniya
deyatel'nosti      kory      golovnogo      mozga,      str.     164.
Nazad
     94     Tam      zhe,     str.     162.
Nazad
     95  G.  V.   Skipin.   Analiz   vysshej  nervnoj
deyatel'nosti sobaki po  uslozhnennoj sekretorno-dvigatel'noj metodike. "Trudy
fiziologich. laboratorii im. I. P. Pavlova", t.  H. M. L,  1941, str. 10, 16.
Nazad
     96  |. G. Vacuro.  K voprosu o  fiziologicheskom
mehanizme  differencirovaniya uslovnyh polozhitel'nyh  razdrazhitelej po  mestu
podkrepleniya. "Trudy fiziologiya laboratorii im.  I. P. Pavlova", t.  XII. M.
L., 1945, str. 212. Nazad
     97 ' Tam zhe. Nazad
     98  Ee  pervoe  kratkoe  izlozhenie  sm.  B.  F.
Porshnev.  Antropogeneticheskie aspekty fiziologii vysshej nervnoj deyatel'nosti
i  psihologii.  "Voprosy  psihologii",  1968,  No  5;  sokrashchennyj  tekst  na
francuzskom   yazyke   posluzhil  dokladom   na  Mezhdunarodnom   kongresse  po
antropologii i etnologii (1968 g.):  "Les aspects  anthropogenetuqies  de la
physiologic  de  1'activite  nerveuse  superieure  et  de  la  psychologie".
"Proceedings of  VIII-th Int. Congr. of Anthropol. and Ethnol. Sc.", vol. I,
1968. Nazad
     99 Sm. L. N. Norkina. K analizu "kompensatornyh"
reakcij pri vyrabotke vnutrennego tormozheniya. "Fiziologiya i patologiya vysshej
nervnoj       deyatel'nosti       obez'yan".       Suhumi,       1960.
Nazad
     100  Sm. B. F. Porshnev.  Neadekvatnye refleksy.
"Tezisy  dokladov na  II s容zde Ob-va  psihologov", vyp.  4.  M.,  1963.
Nazad
     101 Sm. A.  M. Vejn. Bodrstvovanie  i  son. M.,
1970. Nazad
     102  Sm. N.  I. Lagutina.  Reakciya zevaniya kak
uslovnyj  razdrazhitel'.  "Fiziologich.  zhurnal  SSSR",  t. XI, No 1,  1954.
Nazad
     103 Sm. I. A. Arshavskij. Dominanta i isteriozis
v  svyazi   s  analizom  mehanizmov  realizacii  normal'no  protekayushchego  ili
otklonyayushchegosya   ot   normy    ontogeneza.    "Mehanizmy   dominanty".
Nazad
     104 Dzh. B. SHaller. God pod znakom  gorilly str.
148, 212, 214 215. Nazad
     105  Sm.  D.  Kal'tenhauzer, L. V. Krushinskij.
|tologiya. "Priroda", 1969, No 8. Nazad
     106  Sm.  L. A. Krauklis.  Uslovnoreflektornaya
regulyaciya nervnoj deyatel'nosti. Nazad
     107  J.  D. Delius. Diplacement  activity  and
arousal. "Nature", vol. 24, 1967. Nazad
     108  Sm.  A.  I. Baumshtejn. Opyt  ob容ktivnogo
izucheniya  estestvennogo povedeniya zhivotnyh. "Voprosy psihologii", 1968, No 3.
Nazad
     109  Sm.  N.  I. Lagutina.  Reakciya zevaniya kak
uslovnyj razdrazhitel'. "Fiziologich.  zhurnal  SSSR",  t.  XI, No 1,  1954.
Nazad
     110 Sm. sredi obshirnoj literatury, v chastnosti,
sleduyushchie raboty: YU. G.  Kratin.  |lektricheskie reakcii  mozga na  tormoznye
signaly.  L.,  1967;  V.   S.  Rusinov.  Dominanta,   elektrofiziologicheskie
issledovaniya. M., 1969; L. F.  Iznak.. Mikroelektrodnyj  analiz ritma sonnyh
vereten   v   podkorkovyh   obrazovaniyah   mozga   krysy.   M.,   1971.
Nazad
     111 Sm.  B. F. Porshnev. Neadekvatnye refleksy i
ih  znachenie v evolyucii vysshih  zhivotnyh. "Byulleten' MOIP. Otdel  biologii",
vyp. LXX (3), 1965. Nazad
     112 Sm.  D.  Kal'tenhauzer, L.  V.  Krushinskij.
|tologiya. "Priroda", 1969, No 8. Nazad




     
Glava 5. Imitaciya i interdikciya
     
I. Osobyj vid afferentacii i dvigatel'nogo effekta:
podrazhanie

     Reaktivnost'   svojstvo  zhivogo  veshchestva.  A  evolyuciya  zhivoj  prirody
vyrabotka  vse  bolee  sovershennyh sredstv  ne  reagirovat',  sledovatel'no,
tormozit' etu samuyu reaktivnost'. |to daet reakcii vozrastayushchuyu pricel'nost'
v  edinstvennom   ostayushchemsya  napravlenii.   Sovershenstvovanie   zhivogo  eto
sovershenstvovanie tormozheniya reakcij.
     Ishodnaya  reaktivnost'  byla   chisto   himicheskoj,   chto  sootvetstvuet
substancii  zhizni  obmenu  veshchestv.  No  v  dal'nejshem  podavlenie,  vernee,
radikal'noe  ogranichenie  etoj  reaktivnosti, konechno, ne  bylo vozvratom  k
"dobelkovoj",  t.  e. nezhivoj  materii, ono bylo  cep'yu  chisto biologicheskih
"izobretenij" ili  "otkrytij"  sposobov  zaderzhat' reakciyu, tem samym sdelav
reagirovanie elektivnym (izbiratel'nym) i korrektiruemym. Pervonachal'no samo
svojstvo  dvizheniya  vozniklo  u  rastenij,  bakterij  i  nizshih zhivotnyh kak
sredstvo uklonyat'sya  ot inache neizbezhnoj himicheskoj reakcii; vsyakij  tropizm
est'  i  taksis:  fototropizm est'  otvorachivanie  ili  udalenie ot  vrednoj
temnoty,  tak  chto obrashchenie i priblizhenie k  svetu statisticheskij rezul'tat
novyh  i  novyh  otklonenij  ot temnogo,  ono  est', sledovatel'no,  produkt
tormozheniya.   Podvizhnost',   dvizhenie   vysshego   zhivotnogo   eto  uhod   ot
prinuditel'noj kontaktnoj reaktivnosti, inache govorya, ee tormozhenie.
     My  slishkom  prikovany k  chelovecheskomu  samonablyudeniyu,  poetomu  i  u
zhivotnyh gorazdo bolee fiksiruem nechto shozhee s "cel'yu",  "stremleniem", chem
oborotnuyu storonu  medali. Mezhdu  tem  tehnika  reagirovaniya  razvivalas'  v
evolyucii  zhivoj   prirody  lish'  kak   proizvodnoe   ot   razvitiya   tehniki
nereagirovaniya,  t.  e. isklyucheniya, predotvrashcheniya, podavleniya bolee prostoj
reaktivnosti.
     V  sushchnosti nervnoe vozbuzhdenie  eto tozhe prostaya reaktivnost', hotya na
ochen'  special'nom  i  slozhnom  himiko-fizicheskom  substrate.  Biologicheskaya
evolyuciya  "otricaet" ego (kak svobodnoe  peredvizhenie  zhivotnogo  "otricaet"
silu   tyazhesti),   ibo   vozbuzhdenie  vse   zhestche   perekryvaetsya   shlyuzom,
kanaliziruetsya. "Um" zhivotnogo eto vozmozhnost' ne reagirovat' v 999  sluchayah
iz  1000  vozniknovenii  vozbuzhdeniya.  ZHivotnoe  vse  uspeshnee,  gde  tol'ko
vozmozhno, oberegaet sebya ot reakcii,  tak kak  dvizhetsya, obladaet distantnoj
recepciej, drobit razdrazhiteli s pomoshch'yu mozgovyh analizatorov.  Vse eto  ne
imeet  nikakogo otnosheniya  k ekonomii energii reaktivnosti: naprotiv, rashod
energii na tormozhenie rastet v hode evolyucii v gigantskih proporciyah.
     V etoj voshodyashchej krivoj perehod k cheloveku  ne mozhet byt' ne chem inym,
kak dal'nejshim  i kachestvenno novym  vzletom tormozheniya.  Dovol'no  bylo  by
zametit', kak ego nyneshnyaya sposobnost' peremeshchat'sya  prevoshodit zhivotnyh, v
kakoj  stepeni  distantnost'  ego  recepcii (informacii)  razdvinuta: opytom
predkov,    informativnoj   kommunikaciej    sovremennikov,   individual'noj
vooruzhennost'yu;  naskol'ko  pochti  neogranichenno  drobitsya  i  analiziruetsya
okruzhayushchij mir apparatom  yazyka i nauki. CHtoby etot ryad nachalsya, dolzhno bylo
imet' mesto pereklyuchenie prezhnej  sistemy  tormozheniya reaktivnosti, prisushchej
zhivotnym, na sistemu vysshego poryadka.
     Iz predydushchej glavy, gde vvedeno ponyatie tormoznoj dominanty, vytekaet,
chto,  esli  sumet'  vyzyvat'  ("raskreposhchat'")  takie  tormozimye  dejstviya,
nesomnenno, zatormozyatsya reciproknye, byvshie pered tem v aktivnom sostoyanii.
Znachit, nagotove est' moguchaya mashina dlya presecheniya vseh i lyubyh, dazhe samyh
sovershennyh, refleksov,  dazhe  samyh  slozhnyh  form povedeniya zhivotnyh.  CHto
moglo by privesti  ee v dejstvie v prirode? CHto moglo by vyzyvat' u zhivotnyh
eti obychno gluboko potaennye prizraki?
     Dlya etogo  mozhno predstavit'  sebe lish'  odin prirodnyj  mehanizm: silu
imitacii,  zarazitel'nuyu  pomimo kakogo by  to ni  bylo  podkrepleniya.  Tak,
naprimer, ulybayas' komu-libo, my avtomaticheski provociruem u  nego ulybku  i
tem v etot moment paralizuem vozmozhnost' povedeniya, antagonistichnogo ulybke.
Pravda, u lyudej  na etu  prostuyu  osnovu  nakladyvayutsya  podchas lukavstvo  i
podozrenie, no kanva goditsya dlya illyustracii tezisa.
     My  imeem zdes'  delo s tret'im vidom stimulov,  vyzyvayushchih refleksy. A
imenno odni razdrazhiteli vyzyvayut vrozhdennye, bezuslovnoreflektornye otvety.
Drugie uslovnye razdrazhiteli; oni vyzyvayut uslovnye refleksy, sposobstvuyushchie
ili  protivodejstvuyushchie bezuslovnoreflektornym,  instinktivnym  slozhnym  ili
prostym reakciyam. Nazvannaya tret'ya  gruppa ne mozhet byt' otnesena  ni k tem,
ni  k  drugim: eto  stimulirovanie  dejstviya  zhivotnogo,  ego  prostogo  ili
slozhnogo povedeniya  tem pobochnym faktom,  chto drugoj nablyudaemyj  im individ
osushchestvil  tot ili inoj refleks pod vliyaniem razdrazhitelej,  kotorye otnyud'
ne  vozdejstvuyut na afferentnye puti dannogo zhivotnogo. |tot vid razdrazhenij
i   reakcij  i  nazyvayut  imitaciej   chuzhogo  povedeniya  ili  podrazhatel'nym
povedeniem.   Konechno,  upotreblyaemoe  fiziologami  ponyatie  "podrazhatel'nyj
(imitativnyj)  refleks" ili  "podrazhatel'nyj  instinkt"  spravedlivo, no eto
stol' zhe shirokoe vseohvatyvayushchee ponyatie, kak esli by my govorili o reflekse
ili  instinkte   organizma  formirovat'  uslovnye  refleksy.  Podrazhatel'naya
instinktivnaya sposobnost' ili gotovnost' nalico v nervnoj sisteme zhivotnogo,
v etom  shirokom smysle ee mozhno otnesti k pervoj  gruppe, no harakter dannyh
refleksov  nastol'ko  specifichen,  chto  trebuet vydeleniya ih  s tochki zreniya
biologii.
     Sovetskie fiziologi  i zoologi pytalis'  perevesti yavlenie podrazhaniya u
zhivotnyh na  yazyk fiziologii vysshej nervnoj  deyatel'nosti. Tak,  rezyume etih
popytok  bylo  dano  N. N.  Ladyginoj-Kote  v 1958  g.  
1
     L.  G.  Voronin  na osnovanii  svoih special'nyh issledovanij prishel  k
zaklyucheniyu,  chto u nizshih obez'yan podrazhanie  igraet sushchestvennuyu  rol'  pri
vyrabotke polozhitel'nogo uslovnogo  refleksa u  vozhaka v  prisutstvii drugih
obez'yan;   podobnye   uslovnye   reakcii  perenimayutsya  etimi  poslednimi  i
vosproizvodyatsya  bez  predvaritel'noj  vyrabotki.  Po  mneniyu  etogo avtora,
podrazhanie   igraet  bol'shuyu  rol'  i  v  ontogeneze  obez'yan  pri  razvitii
mimiko-zhestikulyacionnoj signalizacii, v  sluchae privykaniya  k novym usloviyam
2.
     Kak  sformulirovano  v  issledovanii  V.  A. Kryazheva,  podrazhanie,  ili
podrazhatel'nye  refleksy,  zhivotnyh  obychno  vyrazhaetsya v  povtorenii  odnim
zhivotnym  slozhnyh  povedencheskih reakcij,  otdel'nyh  dvizhenij  i  razlichnyh
dejstvij, proizvodimyh drugim zhivotnym.  Reflektornyj akt  odnogo  zhivotnogo
yavlyaetsya specificheskim  signalom,  vyzyvayushchim specificheskuyu reakciyu  drugogo
zhivotnogo.  ^Podrazhatel'nye  uslovnye  refleksy, po  mneniyu V.  A.  Kryazheva,
byvayut   dvoyakogo   tipa:   natural'nye    i   iskusstvennye.    Natural'nye
podrazhatel'nye  refleksy  voznikayut  pod vozdejstviem  biologicheski znachimyh
reakcij   drugih   zhivotnyh  i  soprovozhdayutsya   posleduyushchim   podkrepleniem
obrazuyushchihsya reakcij. Takovy, naprimer, akty obyskivaniya  u obez'yan, pishchevye
i oboronitel'nye  refleksy.  Iskusstvennymi podrazhatel'nymi refleksami avtor
nazyvaet podrazhatel'nye  dejstviya, voznikayushchie  tol'ko na vneshnee proyavlenie
reflektornogo  akta,  proizvodimogo  drugim zhivotnym, esli  eti dejstviya  ne
soprovozhdayutsya podkrepleniem, imeyushchim  biologicheskoe znachenie. Iskusstvennye
podrazhatel'nye  uslovnye refleksy,  govorit V. A. Kryazhev, chasto predstavlyayut
soboj   slozhnye   cepnye   refleksy,  obrazuyushchiesya   na  pochve   natural'nyh
podrazhatel'nyh,  i  mogut  rassmatrivat'sya  kak  uslovnye  refleksy  vtorogo
poryadka,   no    s   bolee    slozhnoj    strukturoj   
3.
     Nas   interesuet   kak   raz   to,  chto   tut   nazvano  iskusstvennymi
podrazhatel'nymi  refleksami (neponyatnoe vyrazhenie "uslovnye refleksy vtorogo
poryadka" v  dannoj svyazi nichego ne  pribavlyaet i my ostavim  ego  na sovesti
avtora). Poka  konstatiruem  sam  fakt: sila avtomaticheskogo podrazhaniya  bez
vsyakogo  pryamogo  podkrepleniya  sposobna  vyzvat' u  drugogo individa  nekoe
dejstvie.
     Vernemsya k hodu svoej mysli. Ved' eto vyzvannoe vsego lish' podrazhaniem,
ego neodolimoj  siloj, dejstvie mozhet v kakom-to  sluchae  byt'  kak raz  tem
samym dejstviem, kotoroe  sluzhilo  u etogo individa tormoznoj dominantoj dlya
togo  ili inogo adekvatnogo dejstviya, znachit, kotoroe proyavilos' by u nego v
ul'traparadoksal'nom  sostoyanii   kak  neadekvatnyj   refleks.  Esli   takoe
sovpadenie  proizojdet,  podrazhanie   prevratit  zatormozhennoe   dejstvie  v
aktivnoe,  v  vozbuzhdennoe, a tem samym zatormozit ranee aktivnoe adekvatnoe
dejstvie.
     Sledovatel'no,    yavlenie   imitativnogo   povedeniya   (podrazhatel'nogo
refleksa) i  podlezhit teper' nashemu vnimatel'nomu  rassmotreniyu. Esli  takoj
mehanizm  nalico v  fiziologii  vysshej nervnoj  deyatel'nosti zhivotnyh, nado,
poznakomivshis'  s ego  prirodoj, vyyasnit' veroyatnost' vozrastaniya ego sily i
chastoty  na  poroge antropogeneza,  t.  e. v voshodyashchem  ryadu primatov i tem
samym, gipoteticheski,  u trogloditid. Vstrecha voshodyashchej krivoj neadekvatnyh
refleksov  i  voshodyashchej krivoj imitativnosti  mogla  by rassmatrivat'sya kak
tochka vozniknoveniya novogo  mehanizma, novogo urovnya tormozheniya v fiziologii
vysshej nervnoj deyatel'nosti. Nazovem etot tormoznoj mehanizm interdikciej.

     
II.     Imitativnost'      (podrazhatel'nost')     u
zhivotnyh

     Pravomerno  li  obshchee  ponyatie  podrazhatel'nogo  refleksa  v  povedenii
zhivotnyh?  Ne  protivorechit  li   eto  obobshchenie   mnogoobraziyu  nablyudaemyh
biologicheskih  urovnej, zhiznennyh form, mozgovyh struktur, svyazannyh s takim
ponyatiem?  Net, eto  obobshchenie v  sfere izucheniya  povedeniya zhivotnyh  vpolne
opravdanno i  otvechaet nauchnym  znaniyam. V otechestvennoj  nauchnoj literature
soshlemsya,  v chastnosti, na trudy N. N. Ladyginoj-Kote, L. G. Voronina, A. D.
Slonima,        K.         |.        Fabri        
4.    Ponyatie   imitativnoj    ili
podrazhatel'noj, reakcii  (ili formy povedeniya) vpolne pravomerno kak shirokoe
biologicheskoe ponyatie.  No vo izbezhanie  putanicy  neobhodimo lish'  srazu zhe
isklyuchit'  iz  nego,  vo-pervyh, to, chto inogda nazyvayut  "podrazhaniem sebe"
perseveraciyu;   vo-vtoryh,  soznatel'noe,  ili  proizvol'noe,  podrazhanie  v
social'no-psihicheskoj   zhizni    lyudej.   Rech'   idet    o   neproizvol'nom,
avtomaticheskom podrazhanii drug drugu,  nablyudaemom  sredi zhivotnyh na raznyh
urovnyah filogenii.
     K   sozhaleniyu,  u  vseh  yavlenij  podrazhaniya  v  ukazannom  smysle  net
fiziologicheskogo  ob座asneniya! K nablyudaemomu mnogoobraznomu i v to zhe  vremya
edinomu  biologicheskomu  fenomenu ne podobrano  fiziologicheskogo  klyucha.  My
kasaemsya zdes' "dna" (esli ugodno, "potolka") sovremennoj nauki o fiziologii
nervnoj  deyatel'nosti. Na receptory i afferentnye puti dannogo  organizma ne
padaet nikakih razdrazhenii,  kotorye mogli by reflektorno  porodit' takoj-to
dvigatel'nyj effekt; receptory vosprinimayut  tol'ko sam  etot effekt vidimyj
ili slyshimyj  v  povedenii  drugogo organizma;  tem ne  menee pervyj  kak-to
otozhdestvlyaet  sebya so  vtorym:  povtoryaet,  kopiruet  s nego  sledstviya, ne
ispytav  sootvetstvuyushchih prichin.  Fiziologicheskaya  nauka  ne  dokopalas'  do
mehanizmov etogo  refleksa.  Hotya  ne  somnevaetsya  v  reflektornoj  prirode
avtomaticheskoj  imitacii  povedeniya  u  zhivotnyh.  Fiziologi  Popov,  Hotin,
Orbeli, Voronin, Slonim snova i  snova vynuzhdeny  byli priznat', chto zagadka
podrazhaniya  ne  rasshifrovana. Pered nami  nekij  nejrodinamicheskij  (i dazhe,
mozhet byt', nejroenergeticheskij) iks.
     Mozhet byt',  shagom  k razgadke, hotya i ochen' predvaritel'nym,  yavlyayutsya
eksperimental'nye  rezul'taty N. A.  SHustina.  Posle  dvustoronnego udaleniya
lobnyh dolej  u sobak poyavlyalsya ves'ma vyrazhennyj podrazhatel'nyj refleks, ne
obnaruzhivayushchijsya  u  intaktnyh  (nepovrezhdennyh)  vzroslyh  sobak.  Zato  on
harakteren dlya samogo rannego  perioda zhizni kak sobak, tak  i mnogih drugih
zhivotnyh. Operirovannye sobaki  proyavlyali  vysokuyu stepen'  imitativnosti po
otnosheniyu  k  dvizheniyam  kak  drugoj  sobaki,  tak i cheloveka.  Postepenno i
medlenno yavlenie podrazhatel'nogo dvigatel'nogo refleksa  oslabevalo  i zatem
vpolne  ischezalo  u  etih zhivotnyh  blagodarya  kompensatornoj  funkcii  kory
bol'shih  polusharij.  Inymi  slovami,  vsledstvie rezkogo oslableniya mozgovoj
kory,  v  chastnosti  v  lobnoj oblasti, osvobozhdaetsya iz-pod ee  tormozyashchego
vliyaniya   dvigatel'no-podrazhatel'nyj   bezuslovnyj  refleks,  pogrebennyj  v
podkorkovyh obrazovaniyah u vzroslogo zhivotnogo; v rannem ontogeneze kora eshche
ne  razvita  nastol'ko,  chtoby podavit'  ego  proyavleniya 
5.
     Poka iz etogo mozhno zaklyuchit' tol'ko, chto podrazhanie ili imitaciya, esli
i bezuslovnyj refleks, to osobogo  roda,  evolyucionno ochen'  drevnij, t.  e.
prisushchij uzhe otnositel'no nizkim etazham razvitiya golovnogo mozga i zhivotnogo
carstva  6.
Odnako v voshodyashchem ryadu  zhivotnyh etot drevnij instinkt v nekotoryh sluchayah
obnovlyalsya  i  izmenyalsya.  Ego  mozhno  razdelit'  na  zritel'no-dvigatel'nuyu
imitaciyu  i  sluho-vokativnuyu  imitaciyu.  Obe  formy  osnovany na odinakovom
principe: zritel'noe ili sluhovoe  vospriyatie  dvigatel'nogo  ili golosovogo
povedeniya  drugoj osobi neposredstvenno porozhdaet  u  dannoj osobi takoj  zhe
povedencheskij  akt. Prichinnaya cep' ot  segodnyashnej  nauki  skryta.  Ostaetsya
vsestoronne nablyudat' sam fakt, vyyasnyat' ego otdel'nye proyavleniya  i chastnye
zakonomernosti. |toj celi v laboratoriyah  pavlovskoj  shkoly sluzhil i  sluzhit
metod "aktera i zritelya". On  dal  obil'nye konkretnye plody. V laboratoriyah
zoopsihologov,  kak   i   v  znaniyah  polevyh  zoologov,  nakoplen  ogromnyj
empiricheskij material o yavleniyah imitacii. Kazhetsya, vo vsem mire tol'ko odin
izvestnyj  francuzskij  psiholog,  I.  Mejerson,   pytayas'  interpretirovat'
rezul'taty  svoih  opytov  v  oblasti  sravnitel'noj  psihologii, osparivaet
voobshche sushchestvovanie imitacii  u  zhivotnyh, ostavlyaya ee tol'ko za chelovekom.
No oprovergayushchie ego fakty slishkom mnogoobrazny i yasny.
     Rassmotrim  primer. V  1959 g.  na  CHatkal'skom  hrebte  (Tyan'-SHan') na
gornom ozere  Sary-CHelek ya  nablyudal s  lodki povedenie  staj molodi marinki
edinstvennogo obitayushchego tam vida  ryb.  Stai ili kosyaki iz  mnozhestva golov
derzhatsya  v  solnechnye  dni bliz  poverhnosti.  Vremya  ot  vremeni vsya  staya
vspleskivaetsya nad poverhnost'yu vody, sovershaya kak by posledovatel'nyj vzlet
dugoj: kogda golova kosyaka uzhe  ushla v vodu, ego poslednyaya  chast' eshche tol'ko
vyprygivaet. Vse eto kollektivnoe, no ne  odnovremennoe, a  posledovatel'noe
dejstvie prodolzhaetsya 1 2 sekundy. Nesomnenno, chto povedenie etogo mnozhestva
rybok  imeet  imitacionnuyu  prirodu: ne kazhdyj chlen  stai  ispytal  stimul k
vyprygivaniyu iz vody, a lish' te (mozhet byt' odin),  kto vyprygnuli  pervymi.
Esli prinyat',  chto  vybrosivshayasya (vyplesnuvshayasya) staya marinok  mozhet  byt'
myslenno  razdelena  na primerno  tysyachu ryadov,  okazhetsya, chto  imitacionnyj
impul's peredaetsya so skorost'yu poryadka tysyachnoj doli sekundy. Principial'no
tochno takim  zhe obrazom  proishodyat podchas  stremitel'nye  manevry stai  pod
vodoj.
     Veroyatno,  impul'som  dlya  iniciatorov sluzhit  voznikayushchij s kakoj-libo
storony priznak opasnosti, hotya pochti vsegda illyuzornoj.  Sleduet li otsyuda,
chto  u stai  est'  postoyannye iniciatory, vozhaki?  Ochevidno,  net.  No  est'
opredelennye zakonomernosti vo vzaimodejstvii imitiruemyh i imitiruyushchih ryb,
kak pokazali opyty  |. SH. Ajrapet'yanca i  V.  V. Gerasimova nad obrazovaniem
imitacionnyh   refleksov  u   stajnyh   vidov  ryb   (u  nestajnyh   oni  ne
vyrabatyvayutsya). Tak,  s uvelicheniem kolichestva imitiruemyh ryb po otnosheniyu
k  chislu  imitiruyushchih  intensivnost'  ili  polnota ih  vliyaniya  pa povedenie
imitiruyushchih  ryb v  eksperimente vozrastaet.  No  sil'naya i celenapravlennaya
oboronitel'naya reakciya dazhe odnoj ryby v eksperimente mozhet sluzhit' signalom
dlya  neskol'kih ryb, vyzyvaya u nih  podrazhatel'nuyu reakciyu.  V  eksperimente
poluchena i  oposredstvovannaya  peredacha  refleksa mezhdu rybami. Ustanovleno,
chto ne  voznikaet nikakogo podrazhaniya osobyam togo zhe vida, no inyh razmerov,
a  takzhe rybam  drugogo  vida ili  osobyam  svoego  vida  s  eksperimental'no
narushennoj   koordinaciej   dvizhenij.  Operacionnoe  udalenie  (ekstirpaciya)
perednego  mozga  u  ryb  vyzyvaet  u  nih   polnoe  narushenie  imitacionnoj
deyatel'nosti                       
7.
     Kakovo u zhivotnyh sootnoshenie mezhdu mehanizmom podrazhaniya i vrozhdennymi
formami  deyatel'nosti   (instinktami)?   Predstavlyaetsya   nesomnennym,   chto
podrazhanie  ne  mozhet  vyzvat' u  nih  dejstvij,  kotorye  ne otvechali by ih
sobstvennoj biologicheskoj podgotovlennosti i predraspolozhennosti. Bazoj  dlya
podrazhatel'nogo refleksa  yavlyaetsya nasledstvennaya  gotovnost'  organizma dlya
dannogo dejstviya.
     Spravedlivo pishet V. S.  Muhina: "My schitaem, chto  lyuboe zhivotnoe mozhet
podrazhat'   lish'   tomu,   chto   otvechaet  ego  prirode"
 8. L.  G. Voronin utverzhdaet, chto
u obez'yan ryad vrozhdennyh refleksov vskore  posle rozhdeniya proyavlyaetsya imenno
v       silu       podrazhaniya       vzroslym       
9,  t. e. imitirovanie  ranee  eshche
nikogda  ne proizvodivshegosya dejstviya kak  by "otkryvaet" vrozhdennyj refleks
(kotoryj bez  etogo, mozhet byt', i ne realizovalsya,  ne aktualizirovalsya by,
kak neizvestno,  skazhem, stal by chelovek hodit', esli by emu v detstve etogo
ne pokazyvali i ne uchili by ego hodit').
     Mozhno   nametit'   sleduyushchie   sfery    biologicheskogo   obshcheniya,   gde
preimushchestvenno  proyavlyaetsya  imitativnost'  (podrazhatel'nyj   refleks).  1.
Nauchenie molodi. Syuda prinadlezhit priobretenie poslednej navykov brat' v rot
podhodyashchie   dlya    edy    predmety,    proizvodit'    pishchedobyvatel'nye   i
pishcherazdelitel'nye  dejstviya.  Po  slovam  N.  A.  Tih,  "malen'kij  detenysh
(obez'yany)  hvataet te zhe predmety, kotorye poedaet na ego glazah  mat'; eto
podrazhanie  oblegchaet  emu  na  pervyh  porah nahozhdenie  pishchi".  Ne  tol'ko
obez'yan'i   detenyshi   utiliziruyut   takim   obrazom   podrazhanie:   volchica
"nataskivaet"  volchat dogonyat' i zagryzat' zajcev i domashnih  zhivotnyh, kury
"obuchayut"  cyplyat klevat' zerna i vyiskivat' chervej i  t. d. Odnako nauchenie
molodi  posredstvom podrazhaniya  ohvatyvaet ne tol'ko  razlichenie i dobyvanie
pishchi. Syuda  prinadlezhit i  obuchenie  lokomocii, naprimer letaniyu,  prygan'yu,
zamiraniyu,  a takzhe preodoleniyu prepyatstvij.  Tochno  tak zhe  molod'  sleduet
primeru vzroslyh  v  razlichenii  i  izbeganii  vrednyh agentov.  2.  Igrovaya
deyatel'nost'.  Zdes'  ogromna doza podrazhaniya  drug  drugu,  prichem  kak raz
osobyam svoego vozrasta i  razmera. D. SHaller opredelyal  igrovuyu deyatel'nost'
detenyshej gorilly: "Delaj, kak ya".  3. Stadnoe, ili stajnoe, povedenie.  Ono
izucheno  zoologami  naibolee uglublenno,  i  faktor  imitacii  (imitacionnyj
refleks) uchten kak bazovyj mehanizm. Osobenno mnogo sdelano A. D. Slonimom s
sotrudnikami.  4.   Podrazhanie  ne  vnutristadnoe,  no  vnutripopulyacionnoe.
Primerom mozhet sluzhit' izmenenie i rasprostranenie napevov u nestadnyh ptic.
5. Lish'  ogranichennyj  interes predstavlyayut  nablyudaemye  fakty  mezhvidovogo
podrazhaniya. Po otnosheniyu k  bol'shinstvu zhivotnyh drugogo  vida ono polnost'yu
otsutstvuet,  no  v  nevole  otmecheno mezhdu  raznymi vidami  obez'yan. Odnako
special'nyj  interes,  v  tom chisle  dlya  temy nastoyashchej knigi, predstavlyaet
imitacionnoe povedenie, nablyudayushcheesya u  nekotoryh vidov zhivotnyh (obez'yany,
sobaki   i  dr.)  po  otnosheniyu   k  cheloveku,  chastnyj  sluchaj  mezhvidovogo
podrazhaniya.
     Esli priravnyat'  maluyu  gruppu osobej  ili sem'yu k  mikropopulyacii,  to
mozhno skazat', chto v obshchem imitaciya povedeniya  sebe podobnyh yavlyaetsya vazhnym
regulyatorom povedeniya voobshche v masshtabah populyacii. V masshtabah vida  biolog
imeet  delo  preimushchestvenno  s bezuslovnymi  refleksami  s  nasledstvennymi
instinktami i formami povedeniya;  v masshtabah zhizni individa s individual'no
priobretennymi uslovnoreflektornymi svyazyami, beskonechno var'iruyushchimi stimuly
i protekanie  vrozhdennyh  dejstvij;  masshtaby  zhe  populyacii  mozhno  schitat'
srednim zvenom mezhdu tem i drugim, i zdes'-to caryat imitacionno-reflektornye
regulyatory. Soglasno shirokomu obobshcheniyu V. YA. Kryazheva, "ne tol'ko ontogenez,
no  i  filogenez  nel'zya  rassmatrivat'  ogranichenno   tol'ko   v  ploskosti
individual'nogo  razvitiya organizma;  slozhnost' i  sovershenstvovanie funkcij
organizmov  vseh   vidov  zhivotnyh   est'  takzhe   rezul'tat  vzaimodejstviya
organizmov,  i   poetomu  refleksy  obshcheniya  yavlyayutsya   v  vysokoj   stepeni
progressivnym  faktorom  evolyucii i vseh  progressivnyh  form  adaptacii"
10.
     |tot  mehanizm  podrazhaniya  sam  po sebe  tak  zhe slep,  kak  i  vsyakij
reflektornyj   mehanizm,  esli   ego  ne  otlazhivaet   estestvennyj   otbor,
prisposoblenie k  dannym usloviyam. Ob  etoj  slepote  podrazhatel'nosti  yarko
svidetel'stvuyut yavleniya svoeobraznyh vnutripopulyacionnyh pandemij podrazhaniya
lavinoobraznoj ego diffuzii.  Togda my nablyudaem biologicheski irracional'nye
migracii. Nastoyashchaya zaraza imitacionnoj prirody podnimaet s mest  i uvlekaet
ogromnye  massy vnestadnyh gryzunov lemmingov, krys, belok, inogda kopytnyh,
inogda  ptic, inogda nasekomyh.  Pisatel' YU. O. Dombrovskij otlichno  opisal,
kak odnazhdy iz  Alma-Aty  uleteli vse golubi: sgustilis' so  vsego  goroda v
odnom  meste, podnyalis' tuchej i  uleteli  vse vmeste neizvestno  kuda, teryaya
mertvymi  v  puti  obessilevshuyu chast'  pogolov'ya,  veroyatno,  i  vsej massoj
pogibnuv v konce koncov gde-nibud' v gorah ili v pustyne.  Sushchestvuet cennoe
eksperimental'noe  issledovanie  M.  Ahmateli  o  podrazhatel'nom reflekse  u
golubej  11.
Vo  vseh perechislennyh massovyh migraciyah, kak okazalos', v  osnove ne lezhit
poisk luchshih uslovij, kak pravilo, vsya  neschetnaya massa etih zhivotnyh gibnet
v puti ot beskormicy ili tonet v vode. Vpolne obychna dazhe gibel' v vode staj
saranchi,  hotya  etot   vid   i  prevratil  massovye   peremeshcheniya  na   baze
imitacionnogo povedeniya v vygodnoe biologicheskoe prisposoblenie. Obshchij vyvod
iz  dannyh takogo roda o gibel'nyh  skopleniyah i  peremeshcheniyah, po-vidimomu,
mozhet byt' tol'ko odin:  vzaimnoe  prityazhenie i koncentraciya  osobej  odnogo
vida   svyshe   nekoej    kriticheskoj   velichiny    i   vne   stadno-semejnyh
predohranitel'nyh ogranichenij uzhe delaet imitaciyu siloj absolyutno neodolimoj
i  samovozrastayushchej; imitaciya  stanovitsya  dominiruyushchim faktorom  povedeniya,
podavlyaya  i  zhiznennye  vidovye  instinkty,  i   individual'nyj  opyt,   ona
stanovitsya kak by samodovleyushchej stihiej.
     No obychno priroda ne dopuskaet do etogo. V ee  rasporyazhenii  po krajnej
mere tri sredstva predupredit'  takuyu opasnost'. Vo-pervyh, prostranstvennoe
razobshchenie  osobej, t.  e. dispersiya vida,  ogranichivayushchaya  kontakty krajnim
biologicheskim minimumom. Vo-vtoryh, razobshchenie etologicheskoe: sohranyaya obshchuyu
morfologiyu  vida,  otdel'nye  populyacii  v  toj  ili  inoj mere  divergiruyut
(rashodyatsya) po  obrazu  zhizni,  po  kompleksu  osobennostej povedenij,  chto
blokiruet  skreshchivanie  i  zatrudnyaet voobshche  kontakty. K primeru, vorony  v
raznyh  chastyah  SSHA  "ne ponimayut"  drug  druga:  "Vorony,  zhivushchie  v shtate
Konnektikut, ne  mogut obshchat'sya s  voronami Kalifornii" 
12.  V-tret'ih,  sama   stadnost'
(kak  i semejnost') est' sredstvo  lokalizacii  dejstviya sily imitativnosti:
stada   razobshcheny,   v  intervalah  (vakuumah)  mezhdu   nimi  podrazhatel'naya
deyatel'nost'  pochti  ne  mozhet  proyavit'sya.  Vnutri  stada   (stai)  reakcii
podrazhaniya ne tol'ko ogranicheny dannym krugom osobej, sostavlyayushchih stado, no
i  preobrazovany v specificheskie reakcii stadnogo povedeniya, v  svoyu ochered'
tesno  svyazannye s obshchim obmenom veshchestv  v kazhdom  organizme  (po Slonimu).
Pryamaya  imitaciya (v vide mehanicheskogo sledovaniya odnih  osobej za  drugimi)
vyrazhena v bolee intensivnoj stepeni u vidov zhivotnyh, u kotoryh  v stadah i
stayah  otsutstvuet vozhak,  naprimer  u  ovec, u  golubej. Takimi  sredstvami
stadnye zhivotnye predohraneny ot poval'noj imitacii,  gibnut zhe  ot  nee kak
raz zhivotnye nestadnye ili so slabo razvitymi stadnymi reakciyami.
     Sleduet sdelat' vazhnoe obobshchenie otnositel'no imitacionnyh refleksov  u
zhivotnyh  voobshche:  sila i  mnogoobrazie avtomaticheskogo  ("neproizvol'nogo")
podrazhaniya  ne  predstavlyaet  evolyucionno  voshodyashchego  ryada:  imitativnost'
nablyudaetsya na  ves'ma razlichnyh  urovnyah filogenii  zhivotnogo  carstva.  Ne
zametno  narastaniya  ili   padeniya   krivoj,   vidny  lish'   varianty.  Tak,
imitativnost' vyrazhena u  nekotoryh  nasekomyh  i  ryb,  u nekotoryh  ptic i
mlekopitayushchih                      
13. Usloviem ee, vidimo, yavlyaetsya
tol'ko nekotoroe razvitie perednego mozga.
     Ves'ma  chasto,  t. e.  u  mnogih vidov  raznogo  evolyucionnogo  urovnya,
imitativnost'  sil'nee vyrazhena u detenyshej, u molodnyaka,  chem u vzroslyh; u
vysshih zhivotnyh ona vsegda bolee vyrazhena v rannem ontogeneze,  v dal'nejshem
zhe malo-pomalu  tormozitsya  i  limitiruetsya  razvivayushchejsya  koroj  golovnogo
mozga.

     
III.   Imitativnost'    u    nizshih    obez'yan    i
antropoidov

     Esli my rassmotrim podrazhatel'nost' v ramkah odnogo otryada primatov, to
uvidim  isklyuchitel'noe yavlenie:  ogromnyj  evolyucionnyj pod容m intensivnosti
etogo yavleniya,  v tom chisle rezko voshodyashchuyu  krivuyu  ot  nizshih  obez'yan  k
vysshim,  ot vysshih k rebenku  cheloveka, k  avtomaticheskoj podrazhatel'nosti u
cheloveka v patologii.
     Kak  podojti  k  etomu  vzletu? Ved'  eksperimental'nye fiziologicheskie
dannye svyazali mehanizm imitacii s drevnimi i nizshimi podkorkovymi mozgovymi
strukturami! Mozhno vyskazat' lish' sovershenno predvaritel'nuyu, ne obyazyvayushchuyu
dogadku. My svodim mehanizm  podrazhatel'nogo refleksa  k  "zritelyu". "Akter"
ostavalsya  lish' v  roli modeli  dlya  podrazhaniya.  Ne predpolozhit' li;  chto u
primatov   stal   razvivat'sya   i   vtoroj   mehanizm:   sredstvo  aktivnogo
stimulirovaniya "akterom" podrazhatel'nogo mehanizma "zritelya"? No  v ozhidanii
takih issledovanij ogranichimsya prostoj konstataciej faktov primatologii.
     Kak  i  v  obshchezoologicheskoj   probleme   podrazhaniya,  primenitel'no  k
obez'yanam  tozhe est' avtory, kotorye stoyat na poziciyah krajnego skepticizma,
t.  e.  schitayut   dovol'no  apriorno   otsutstvuyushchej   ili   slabo  razvitoj
podrazhatel'nuyu sposobnost' u obez'yan voobshche (I. Mejerson, G. D. Aronovich, B.
I. Hotin). No podavlyayushchee bol'shinstvo  sovetskih i zarubezhnyh issledovatelej
prihodit, naprotiv,  k zaklyucheniyu o  znachitel'noj  vyrazhennosti imitacionnoj
sposobnosti u nizshih i osobenno u vysshih obez'yan (N. N. Ladygina-Kote, M. N.
SHtodin,  N. YU. Vojtonis, L.  G.  Voronin, |. G.  Vacuro, N.  A.  Tih, L.  A.
Firsov,  G.  I. SHirkova, K. |.  Fabri, V. YA.  Kryazhev, G.  F.  Hrustov, N. F.
Levykina, S.  L.  Novoselova, V. S. Muhina,  L. B. Kozarovickij, K. Hajs, M.
Haggerti i mnogie drugie).
     Zdes' nado  sdelat' ogovorku, chto  vopros  o podrazhatel'nyh  reakciyah u
obez'yan    ne   sleduet    otozhdestvlyat'   s   bytovym   predstavleniem   ob
"obez'yannichan'i":  pod  poslednim  obychno  podrazumevayut podrazhanie  obez'yan
cheloveku, a ne osobyam  svoego vida. Konechno, i  podrazhanie obez'yan  cheloveku
vazhnaya tema, no chastnaya. Ona byla  u nas predmetom special'nogo issledovaniya
N.          N.          Ladyginoj-Kote          
14,     V.    S.    Muhinoj
15,  a  v  SSHA
suprugami   Jerks,    sejchas   suprugami   Gardner    
16.  Harakterny  neudachi  popytok
Ierksov  i  Lerned  vyzvat'  u  shimpanze  podrazhanie  chelovecheskoj  rechi  i,
naoborot, udachi v teh  sluchayah, kogda eksperimentatory vosproizvodili zvuki,
zaimstvovannye iz praktiki samih shimpanze. No imitirovanie obez'yanami zvukov
chelovecheskogo golosa vse zhe  bylo dostignuto  L. A.  Firsovym, a zatem L. B.
Kozarovickij privel  interesnye nablyudeniya o zaimstvovanii obez'yanami raznyh
vidov ne  tol'ko dvigatel'nyh aktov,  no i golosovyh u osobej  drugih  vidov
obez'yan 17.
Vo vsyakom sluchae special'nyj vopros  o dvigatel'nom i  vokativnom podrazhanii
obez'yan  cheloveku  ("obez'yannichan'i"),  privlekavshij  stol'ko interesa,  nas
zdes'  mozhet zanimat' preimushchestvenno  pod odnim uglom zreniya: kak naglyadnyj
indikator  dlya  sopostavleniya  voobshche sily imitativnosti u nizshih  i  vysshih
obez'yan;   po   dannomu   pokazatelyu  perepad   urovnej  okazyvaetsya  ves'ma
znachitel'nym.
     Po  issledovaniyu  podrazhatel'nosti  u  nizshih  obez'yan  luchshej ostaetsya
rabota L.  G. Voronina. V chastnosti, zdes'  pokazano, chto u detenyshej nizshih
obez'yan imitacionnaya  sposobnost' nachinaet  proyavlyat'sya tak zhe  rano, kak  i
sposobnost'      k     uslovnym      refleksam      
18.     Odnako     podrazhatel'naya
deyatel'nost'  nizshih obez'yan izuchalas' ne  tol'ko na  detenyshah, ne tol'ko v
ontogeneze. Ona dostatochno horosho issledovana i u vzroslyh, chtoby  sostavit'
vyrazitel'nyj kontrast podrazhatel'noj  sposobnosti, ili deyatel'nosti, vysshih
antropomorfnyh            obez'yan            
19.   Iz   poslednih   naibol'shee
vnimanie fiziologov  i  zoopsihologov privlekali,  razumeetsya, shimpanze, kak
naibolee    blizkie    k    cheloveku   antropoidy    
20.
     Iz  dvuh  vidov  imitativnosti dvigatel'noj (zritel'noj)  i  vokativnoj
(sluhovoj), poslednyaya vyrazhena u  shimpanze i  drugih antropoidov slabee, chem
pervaya.  Vprochem,  kak  upomyanuto,  raboty  Firsova, Kozarovickogo, a  takzhe
Jerksov i  drugih pokazali  izvestnye vozmozhnosti sluho-vokativnoj imitacii,
yavno bol'shie, chem v  nizshih obez'yan.  Zritel'no-dvigatel'naya imitativnost' u
antropoidov   neobychajno    vysoka.   Klassicheskimi    yavlyayutsya   upomyanutye
eksperimenty SHtodina. Ochen'  znachitel'ny  rezul'taty  opytov L. A.  Firsova.
Poslednij   vyrabatyval   u   odnoj   obez'yany   sledovoe   podrazhanie    na
posledovatel'nyj       kompleks      dvizhenij,       vypolnyaemyh      drugoj
obez'yanoj-demonstratorom.  V  nekotoryh sluchayah  etim  podrazhatel'nym  putem
uslovnyj refleks  vyrabatyvalsya v desyat' raz  skoree,  chem putem sobstvennyh
prob  i  oshibok  zhivotnogo;  v  pervom sluchae  dlya  obez'yany-imitatora  bylo
dostatochno 25  35  pokazov, vo vtorom  potrebovalos'  278 299  sochetanij
21.    Zdes'
podrazhanie    vystupaet    kak   biologicheski   vygodnyj    chastnyj   sluchai
orientirovochnoj deyatel'nosti, svoego roda "ekonomiya" nervnoj deyatel'nosti za
schet  chuzhogo  organizma.  |to  to  samoe,  chto  Borovskij  nazval  principom
"adaptivnoj ekonomii".
     Naryadu     s     eksperimental'no-laboratornymi    issledovaniyami    po
podrazhatel'nym  refleksam  u  vysshih   obez'yan  neobhodimo  upomyanut'  zdes'
progressiruyushchuyu  liniyu prevoshodnyh  polevyh nablyudenij.  Dostatochno nazvat'
dolgovremennoe izuchenie populyacii shimpanze na vole, osushchestvlennoe  D. Lovik
van Gudoll, dlitel'noe  nablyudenie za gorillami D. SHallera. Poslednij, mezhdu
prochim,  horosho proanaliziroval mehanizm  sledovaniya  gruppy  za  vozhakom  i
povtoreniya  ego  dvizhenij:  snachala on  dolzhen vozglasom ili  drugim obrazom
privlech' k sebe vzglyady chlenov gruppy, rasseyannyh  na  uchastke kormleniya,  a
zatem oni uzhe budut avtomaticheski sledovat' ego primeru 
222. V osobennosti zhe,
konechno, podchinena imitativnosti igrovaya deyatel'nost' molodnyaka ("delaj, kak
ya").
     Odnu kategoriyu  eksperimental'nyh faktov, otnosyashchihsya preimushchestvenno k
shimpanze, hochetsya vydelit' special'no. |to dvigatel'noe  podrazhanie cheloveku
v  sfere  risovaniya i predmetno-konstruktivnoj deyatel'nosti. Horosho izvestny
klassicheskie opyty  Kelera,  Morrisa, Ladyginoj-Kote,  sleduet  upomyanut'  i
raboty Bukina  i  Muhinoj. V  takogo  roda  opytah  vazhnym  okazalsya  vyvod:
shimpanze podrazhaet ne  stol'ko effektu (produktu) dejstvij, t. e. ne stol'ko
rezul'tatu v vide risunka ili preobrazovaniya predmeta, skol'ko dejstviyam nad
predmetom  dvizheniyam.   V   eksperimentah   ne  obnaruzhivaetsya   kakogo-libo
principial'nogo predela  differencirovaniyu i  uslozhneniyu etih dejstvij. Sudya
po  vsemu, rezul'tat,  t. e.  poluchayushcheesya  podobie risunka,  mozhet  sluzhit'
faktorom korrektirovki vernosti  i tochnosti vosproizvedeniya dejstviya. Zrimyj
obraz,  risunok mozhet pri etom byt' dovol'no slozhen, i, po mneniyu Gardnerov,
slozhnost'  ego  (naprimer,  forma  serdechka   vmesto  obychnogo  kruga)  dazhe
sodejstvuet   imitirovaniyu  risoval'nogo   dvizheniya.   Odnako   glavnoe  eto
edinodushnoe   zaklyuchenie   vseh  eksperimentatorov:   po   svoemu  mehanizmu
"podrazhatel'noe risovanie", "podrazhatel'noe konstruirovanie" u shimpanze est'
vosproizvedenie ne  obraza material'nogo  ob容kta,  no dvigatel'nogo puti  k
nemu.
     I vse  zhe zdes'  nado soslat'sya na opyty  Ladyginoj-Kote,  kak  i Hajs,
prodemonstrirovavshie i otnositel'no vysokij dostizhimyj uroven' podrazhaniya ne
tol'ko  dvizheniyu,   no  i  predmetnomu  dvizheniyu  i,   nakonec,  predmetnomu
rezul'tatu nevidimyh dvizhenij, hotya ranee i nablyudavshihsya zhivotnym.
     Prezhde  vsego  nado  upomyanut' o  shiroko  izvestnoj metodike "vybora na
obrazec":  obez'yane-shimpanze  pred座avlyaetsya  odna iz  raznyh  po  forme  ili
velichine geometricheskih figurok;  ona dolzhna iz  mnozhestva rassypannyh pered
nej figurok  na glaz vybrat', a to i na oshchup' dostat' iz meshochka i protyanut'
eksperimentatoru takuyu tochno figurku.  |tot metod praktikovalsya mnogokratno,
on   daet,  ne  bez  trudnostej,  vpolne  udovletvoritel'nye  i  poddayushchiesya
zakrepleniyu  rezul'taty.  Perevodya na obshcheponyatnyj  yazyk, zhivotnoe podrazhaet
zdes' ne  tol'ko  dvizheniyu protyagivaniya partneru  vzyatoj v ruku  figury,  no
sposobno  otdifferencirovat'  imenno takuyu-to  (po opredelennoj modal'nosti)
figuru; znachit, syuda vklyucheno podrazhanie ne prosto dvizheniyu, no i Predmet-
     nomu  komponentu dvizheniya otbor (esli i ne sozdanie) podobnoj veshchi, bez
kotoroj i dvizhenie ne bylo by v tochnom smysle  podobnym. Zoopsiholog  Uorden
nazval   etu  sposobnost'   shimpanze  "unikal'nym  sluchaem   podrazhaniya"
23. Kak  uvidim
v dal'nejshem,  eta sposobnost' differencirovat' dejstviya  po ih predmetnosti
sygraet ogromnuyu rol'  v razvitii  i podrazhatel'noj deyatel'nosti u semejstva
trogloditid, v chastnosti v evolyucii "drevnego kamnya"  (paleolita), i zatem v
stanovlenii cheloveka.
     Odnako "vybor na obrazec" lish' chastnoe  proyavlenie dannogo "unikal'nogo
sluchaya      podrazhaniya".      Opyty      Hajs      
24  i osobenno  Ladyginoj-Kote
25 priveli  i k
vyyavleniyu  u  shimpanze  vozmozhnosti,  hot'  i   ves'ma  ogranichennoj,  nechto
podrazhatel'no  konstruirovat',  naprimer  bashenki i  piramidki  iz  figurok,
podbiraya dlya etogo iz  assortimenta figurok takie zhe samye, kotorye vklyucheny
v  pokazannoj  emu  postrojke-obrazce. Snachala  Ladygina-Kote  stroila  etot
obrazec  na  glazah  u  zhivotnogo,  pozzhe,  pri vozniknovenii  opredelennogo
podrazhatel'no-dvigatel'nogo navyka, okazalos' vozmozhnym  predlagat' obez'yane
sdelannyj v  ee otsutstvie sovershenno  gotovyj  obrazec i shimpanze  neredko,
prichem, chem dal'she, tem chashche, vosproizvodil etu konstrukciyu pravil'no.
     Proslezheno,  chto prostejshee podrazhatel'noe  konstruirovanie sostoyalo  v
pomeshchenii kakogo-libo predmeta  v vertikal'noe  polozhenie; naoborot, perevod
figury iz vertikal'nogo  polozheniya  v gorizontal'noe davalsya trudnee.  Zatem
podrazhatel'noe  konstruirovanie  uslozhnyalos'  i  uluchshalos'.  Sledovatel'no,
shimpanze  raschlenyal neprosto dvizheniya  eksperimentatora, no  samu  figuru na
sostavnye  chasti  (hotya  by  oni   i  associirovalis'   s   predshestvovavshim
dvizheniem),  otbiral  podobnye  stroitel'nye  elementy sredi nalichnyh v  ego
rasporyazhenii, mog ob容dinyat' ih v slozhnoj vzaimnoj sisteme, pridavaya kazhdomu
elementu  polozhenie, sootvetstvuyushchee sisteme-obrazcu.  Lish' izredka v pomoshch'
shimpanze  eksperimentatoru  prihodilos' snova v ego  prisutstvii razbirat' i
sostavlyat' obrazec. No chem dal'she, tem bol'she shimpanze obhodilsya podrazhaniem
ne nablyudaemomu dvizheniyu, a samomu slozhennomu predmetu: dvizheniya lish' kak by
signalizirovalis' raspolozheniem figur.
     Interesen  analiz  procentov  oshibok:  nizhnij  element dvuhkomponentnoj
konstrukcii  chashche izbiralsya obez'yanoj nepravil'no  po  sravneniyu  s  verhnej
figuroj.  Sledovatel'no,  zavershenie  kompozicii  pri  podrazhanii  protekaet
legche, kak by  neobhodimee,  chem ee  nachalo. Opyty s raspolozheniem elementov
vsyacheski   var'irovalis'  Ladyginoj-Kote,  i  procent  oshibok  vyschityvalsya.
Dvuhkomponentnye konstrukcii davalis'  legche, trehkomponentnye statisticheski
rezhe, no delo doshlo do konstruirovaniya  chetyrehelementnyh postroenij, hotya i
pri vysokom procente oshibok, odnako uzhe pyatikomponentnye ne udavalis' vovse.
     Zdes' vazhen principial'nyj rezul'tat: podrazhanie u shimpanze vozmozhno ne
tol'ko  dejstviyam, no i rezul'tatu  dejstvij ego  forme,  ego stroeniyu. |tot
kachestvennyj  perelom,  kogda  forma  predmeta  sposobna  stat' otnositel'no
nezavisimym  stimulom podrazhatel'noj  deyatel'nosti, vidimo,  osobenno  vazhno
budet uchest'  dal'she,  kogda  i  v evolyucii "drevnego kamnya"  obnaruzhitsya na
nekotorom urovne evolyucii  (ashel')  kakoe-to slovno  samodovleyushchee  znachenie
formy predmeta naryadu s ego funkcional'nym naznacheniem.
     Itak, mezhdu nizshimi  i vysshimi obez'yanami ogromnyj progress imitativnoj
"sposobnosti", t.  e. sily neproizvol'noj  podrazhatel'nosti. Upotrebiv slovo
"progress", ya ne hochu skazat', chto usilenie podrazhatel'nogo refleksa  vsegda
ravnoznachno biologicheskoj pol'ze dlya vida, vozmozhny i biologicheskie  minusy.
Rech'  idet vsego lish'  o soizmerenii  vyrazhennosti  dannogo  yavleniya,  o ego
narastanii v filogenii primatov.
     |tot vyvod o roste imitativnosti ot  nizshih obez'yan k antropoidam  daet
nekotoroe  osnovanie dlya  ekstrapolyacii  na  sleduyushchij  etazh  evolyucii:  dlya
vyskazannoj   uzhe   v  nemnogih  slovah  gipotezy,  chto   sila   i  diapazon
imitativnosti eshche  bolee vozrosli v  semejstve trogloditid, otvetvivshemsya ot
pongid (antropoidov, ili  antropomorfnyh, vysshih obez'yan) nachinaya s pozdnego
pliocena.

     
IV. Imitativnost' v patologii i norme
u sovremennyh lyudej

     Dlya dal'nejshego  argumentirovaniya  etoj gipotezy  stanem teper'  kopat'
tonnel'  s  protivopolozhnogo  konca. Esli  my  hotim  rekonstruirovat'  silu
imitativnosti    vysshej   nervnoj   deyatel'nosti   iskopaemyh   trogloditid,
predpolagaya, chto eta sila  vyshe, chem u  antropoidov,  nam pomogut  dannye iz
psihopatologii  sovremennogo  cheloveka,  tak zhe kak iz  psihologii i  vysshej
nervnoj  deyatel'nosti rannego detstva  cheloveka  i iz social'noj psihologii.
Ved'  v  etih  sferah gnezdyatsya  sledy  predshestvovavshih stupenej filogeneza
cheloveka 26.
Nachnem s patologicheskih narushenij funkcij  mozga i psihiki  u lyudej. S odnoj
storony, rech' pojdet o vrozhdennyh glubokih otkloneniyah ot normy oligofrenii,
mikrocefalii, s drugoj o porazheniyah i razrusheniyah raznyh otdelov i  zon kory
golovnogo mozga (raneniya, opuholi, narusheniya krovosnabzheniya i pr.).
     Glubokie oligofreny idioty  i imbecily v neobychajnoj stepeni imitativny
(ehopraksichny) po sravneniyu  s normal'nym  chelovekom. Otmechaetsya chrezvychajno
sil'naya vyrazhennost'  podrazhaniya u imbecilov  v  detskom  vozraste. |ti deti
prisposablivayutsya  k real'noj  dejstvitel'nosti ne putem  usvoeniya ponyatij i
znachenij slov, a putem podrazhaniya  dejstviyam vospitatelya.  Pri etom imitaciya
chasto nosit bessmyslennyj, bescel'nyj harakter: podmetaya, imbecil peremeshchaet
musor s  mesta na mesto, ne ochishchaya na dele pol, ili, moya tarelki, shchedro l'et
vodu     na     odno     i    to    zhe     mesto     
27.  Fenomenal'naya  imitativnost'
nablyudaetsya  podchas u  mikrocefalov. |to vazhno  dlya  nashej  temy,  ibo,  kak
otmechalos' v gl. 2, patologicheskaya morfologiya  ih cherepa i mozga v izvestnoj
mere atavistichna, t.  e. vosproizvodit nekotorye  priznaki  trogloditid. |to
bylo pokazano K. Fohtom, M. Domboj.  V klinicheskoj literature opisano nemalo
sluchaev mikrocefalii s yarko vyrazhennym sindromom  ehopraksii (neproizvol'noj
imitativnosti)                     
28.
     Nejropsihologiya izuchila psihicheskie posledstviya  massivnyh porazhenij  i
razrushenij raznyh polej  golovnogo mozga cheloveka, v tom chisle  teh, kotorye
prisushchi isklyuchitel'no Homo sapiens. Po dannym A. R. Luriya i ego sotrudnikov,
v klinike pri  takogo  roda destrukciyah v lobnyh dolyah, t. e. pri ustranenii
ili  porazhenii zdes' vysshih korkovyh obrazovanij, kontroliruyushchih nizhelezhashchie
korkovo-podkorkovye  obrazovaniya,  nablyudaetsya   sil'no  vyrazhennyj  sindrom
ehopraksii                        
29.  Vrach  prikasaetsya   rukoj  k
svoemu  nosu  i  bol'noj  zerkal'no povtoryaet to  zhe dvizhenie. Vrach govorit:
"podnimite ruku", no bol'noj tol'ko povtoryaet eti slova "podnimite ruku", ne
delaya   dvizheniya.   Poslednij   primer   pokazyvaet,  chto  v  etot   sindrom
neproizvol'noj  avtomaticheskoj  imitativnosti  vhodit  kak  sostavnaya  chast'
vokativno-rechevaya imitaciya: eholaliya. Poslednyaya vystupaet pri porazheniyah kak
lobnyh,  tak  i  visochnyh i  visochno-temennyh otdelov.  Imenno etot  variant
ehokinezii  (podrazhaniya  dvizheniyam),  t.   e.  podrazhanie  rechevym,  vernee,
zvukoproizvodyashchim    dvizheniyam,   veroyatno,    mog   dostignut'    osobennoj
intensivnosti u odnoj iz vetvej paleoantropov. Pri organicheskih narusheniyah i
porazheniyah  v  sootvetstvuyushchih  otdelah   golovnogo  mozga  iz-pod  kontrolya
korkovyh  novoobrazovanij  i  vystupayut,  kak  patologicheskie   yavleniya,  te
neproizvol'no-avtomaticheskie eholalicheskie  reakcii,  kotorye kogda-to  byli
normoj  Trebuet dal'nejshego  issledovaniya  vopros,  v  kakoj  mere  eholaliya
protekaet na urovne  akusticheskom,  foneticheskom, t. e. yavlyaetsya podrazhaniem
fizicheskim zvukam, vosproizvedeniem privychnyh artikulom, a v kakoj na urovne
fonematicheskom,  t. e. yavlyaetsya vosproizvedeniem ne  prosto zvukov, a fonem,
opredelennyh protivopostavlyaemyh drug drugu tipov ili form zvukov.
     To zhe  samoe  yavlenie eholalii nablyudaetsya  i togda,  kogda  kora mozga
organicheski  ne povrezhdena, no funkcional'no rasstroena v silu  stolknoveniya
nervnyh  processov. Nizhelezhashchie  struktury  opyat'-taki osvobozhdayutsya  iz-pod
tormozyashchego kontrolya  kory. V  etih  sluchayah, naprimer pri nekotoryh  formah
isterii,  eholaliya i  drugie spontannye  imitacionnye mehanizmy  proyavlyayutsya
moshchno.  |to  svidetel'stvuet  v pol'zu  predstavleniya, chto na predshestvuyushchem
urovne  filogeneza  u paleoantropov  (i arheoantropov)  imitativnye refleksy
byli  ne  podavleny,  a  igrali vazhnuyu  zhiznennuyu  rol' 
30.
     Esli   ot  patologii  my  obratimsya  k  norme,  to  uvidim   vysochajshuyu
dvigatel'nuyu,  mimicheskuyu,  vokativnuyu  imitativnost'  v  rannem  ontogeneze
normal'nogo  rebenka.  Francuzskij psiholog  R. Zazzo  konstatiroval, chto  u
rebenka v  dorechevom  vozraste,  nachinaya  s odnogo mesyaca, podrazhanie  imeet
bol'shij  razmah,  bol'shij  diapazon, chem u obez'yan, v tom  chisle u detenyshej
obez'yan  31.
|to v svoyu ochered' ochen'  vazhnoe podkreplenie gipotezy  o  tom, chto  blizkie
evolyucionnye   predki   sovremennogo   cheloveka   obladali   bolee   sil'noj
imitativnostyo, chem obladayut vysshie obez'yany.
     Sushchestvuet  ogromnaya  literatura   po  voprosam   nachal'nogo  ovladeniya
rebenkom rech'yu, a takzhe ryadom dvigatel'nyh navykov. Edinstvennym mehanizmom,
podklyuchayushchim  rebenka k yazykovoj srede,  yavlyaetsya podrazhanie.  U rebenka net
nasledstvennogo  predraspolozheniya k  rodnomu yazyku, on mozhet ovladet' lyubym.
Psihologi,  pedagogi  i  lingvisty,  izuchavshie  rech'  detej,  pokazali,  chto
ponachalu  rebenok  obuchaetsya  zvukam,  slovam,  formam rodnoj  rechi tol'ko i
isklyuchitel'no cherez  vneshnee,  ne  nesushchee smyslovoj  nagruzki, mehanicheskoe
podrazhanie rechi okruzhayushchih ego lyudej.
     I.  M.   Sechenov  pisal:  "V  processe  razvitiya  sposobnosti  govorit'
prinimaet uchastie so storony rebenka  eshche odin  vazhnyj  faktor instinktivnaya
zvukopodrazhatel'nost'. Vyyasnennyj v soznanii zvuk ili ryad zvukov sluzhit  dlya
rebenka merkoj, k kotoroj on podlazhivaet  svoi sobstvennye zvuki i kak budto
ne uspokaivaetsya do teh por, poka merka i ee podobie ne stanut tozhdestvenny.
Fiziologicheskih  osnov  etogo svojstva  my ne  znaem,  no  vvidu  togo,  chto
podrazhatel'nost' voobshche est' svojstvo, prisushchee  vsem bez isklyucheniya  lyudyam,
pritom pronizyvaet vsyu  zhizn'. . . legko ponyat', chto dlya lyudej ona imeet vse
haraktery        rodovogo        priznaka"        
32.
     Krupnejshie psihologi-marksisty nashego veka, L. S. Vygotskij, A. Vallon,
vyyasnyali znachenie podrazhaniya v stanovlenii ustnoj rechi detej, v formirovanii
ih navykov i lichnosti.
     Po  mere sozrevaniya  normal'nogo  cheloveka u  vzroslogo  neproizvol'naya
imitativnost' podavlyaetsya (proizvol'noe sledovanie primeru, obrazcu,  idealu
nas zdes' sovsem ne kasaetsya). Ona ne ischezaet vovse, no sokrashchena, snizhena,
trudnoulovima. Odnako  vot illyustriruyushchie ee  mikroskopicheski prisutstvuyushchie
fakty iz mehanizma nashej rechevoj  deyatel'nosti (po V. A.  Kozhevnyakovu, L. A.
CHistovich i dr.).  Recepciya zvukovogo signala,  t. e. fizicheskih zvukov chuzhoj
rechi, u cheloveka  zanimaet  okolo  100  millisekund;  so skorost'yu okolo 150
millisekund  nastupaet  bezzvuchnaya,  t. e.  krajne  reducirovannaya  imitaciya
uslyshannyh zvukov;  so skorost'yu  300 400 millisekund raspoznanie zvukov uzhe
po fonemam kak rechevyh simvolov, t.  e. ih fonematicheskoe  "ponimanie". Esli
pervaya  stadiya  svojstvenna  vsem zhivotnym,  to  bystro  protekayushchaya v mozgu
vtoraya stadiya govorit ob epohe vysokogo razvitiya imitacii v neposredstvennoj
evolyucionnoj predystorii cheloveka, togda kak tret'ya o perehode k sovremennoj
rechevoj deyatel'nosti.
     Nakonec, social'naya psihologiya  otkryla i v kartine psihicheskih funkcij
sovremennyh normal'nyh lyudej  takoj komponent, kak podrazhanie.  Vprochem, eshche
Gol'bah  pisal:  "CHelovek  ves'  sostoit  iz   podrazhaniya".   No  osnovateli
"psihologii  tolpy"  Tard,  Lebon, Sigele  pri  vsej  odnostoronnosti  svoih
koncepcij obnaruzhili nesomnennyj fakt rastormazhivaniya podrazhatel'nyh reakcij
v opredelennyh  usloviyah.  Sejchas  v  nauke  po  social'noj  psihologii v ee
razdele   "psihicheskoe  zarazhenie"   rassmatrivayutsya   razdel'no  podrazhanie
neproizvol'no-avtomaticheskoe,  podrazhanie proizvol'noe, t. e. izbiratel'noe,
i vnushenie (posredstvom slova). Svyaz' vnusheniya  s mehanizmom neproizvol'nogo
podrazhaniya  izdavna privlekaet interes issledovatelej  
33. Odnako k  etomu  my obratimsya
nizhe.
     Podvedem  itog.  V  patologicheskoj  i  normal'noj  psihologii  cheloveka
issledovaniya vskryli  "nizhnij  etazh", horosho  prikrytyj zavershayushchej  stadiej
evolyucii: ogromnuyu silu i ogromnyj diapazon avtomaticheskoj imitativnosti. My
imeem vse osnovaniya priurochit' vremya rascveta etogo  svojstva vysshej nervnoj
deyatel'nosti  k filogeneticheskomu  promezhutku  mezhdu  antropoidami  (vysshimi
obez'yanami) i sovremennym  chelovekom. Inymi slovami, kosvennye dannye kak so
storony  dinamiki  etogo  yavleniya  v  razvitii  obez'yan, tak  i  so  storony
polozheniya del  u  cheloveka vedut k uverennosti,  chto iskopaemye trogloditidy
obladali   maksimumom  imitativnosti,   vozmozhno,   na  grani   "kriticheskoj
velichiny".

     
V. Paleolit i imitativnyj refleks

     Kontrol'nym materialom dlya etoj gipotezy nam  posluzhat sohranivshiesya  v
otlozheniyah chetvertichnoj epohi obrabotannye kamni, kotorymi pol'zovalis' Homo
habilis'y (v sushchnosti edva  li otlichimye vser'ez ot prochih avstralopitekov),
arheoantropy i paleantropy. |ti obrabotannye kamni nizhnego i srednego, kak i
verhnego,  paleolita, hotya porodili  nemalo kvazipsihologicheskih tolkovanij,
nikogda   ne  podvergalis'   issledovaniyu  psihologa.  Poroj  arheologu  ili
antropologu kazhetsya,  chto  raz  orudiya paleolita shablonny, t.  e. odinakovy,
stereotipny  po forme  i po  priemam  izgotovleniya, znachit,  otsyuda yavstvuet
podchinenie ih  izgotovleniya  predshestvovavshemu  bolee ili menee abstraktnomu
ponyatiyu  ili  hotya by obshchemu predstavleniyu, myslennomu obrazu.  No psiholog,
vstretivshis' s takim umozaklyucheniem, prezhde vsego sopostavit ego s ogromnymi
znaniyami, nakoplennymi v oblasti special'noj  discipliny psihologii truda. V
chastnosti, on  privlechet  eksperimental'nye  dannye  i obosnovannye  uchenymi
vyvody, kasayushchiesya  avtomatizacii i  deavtomatizacii dejstvij.  Poetomu  dlya
psihologa  eti  ogromnye  serii  paleoliticheskih  izdelij,  povtoryayushchihsya  v
neschetnyh  ekzemplyarah,  svidetel'stvuyut  prezhde  vsego  ob   avtomatichnosti
sootvetstvuyushchih   dejstvij.  A  kak   tol'ko  my   vstretilis'  s   yavleniem
avtomatichnosti (ochen' vazhnym dlya vsej  sfery inzhenernoj psihologii), tut uzhe
net  mesta dlya  diletantizma. Psihologicheskij analiz paleoliticheskih izdelij
mozhet  byt'  obrashchen  lish'  na  odnu  problemu:   kakova   v  dannom  sluchae
nervno-psihicheskaya, vernee, nejrofiziologicheskaya priroda avtomatizma?
     Prezhde vsego: skol' veliko kolichestvo tipov izdelij  iz kamnya na raznyh
urovnyah paleolita?  V  kakoj  mere  vse  eti  tipy otvechayut  dejstvitel'nomu
differencirovaniyu  ih  nejrodinamikoj trogloditid,  a  v  kakoj  prinadlezhat
klassificiruyushchemu myshleniyu arheologa?
     Raboty  francuzskogo  arheologa Borda s 50-h godov  XX v. otkryli novuyu
glavu v  paleolitovedenii: shirokoe  ispol'zovanie statisticheskogo  metoda
34.  Sostavleny
klassifikacionnye tablicy vstrechayushchihsya tipov izdelij iz  kamnya otdel'no dlya
nizhnego,  srednego,  pozdnego  paleolita; razrabotana detal'naya nomenklatura
dlya  vseh  etih  tipov  i  variacij. |to  daet  vozmozhnost'  kolichestvennogo
sopostavleniya arheologicheskih  sborov v raznyh mestonahozhdeniyah (pamyatnikah)
po   procentnomu    sootnosheniyu   tipov   kamennyh   izdelij,   sostavlyayutsya
sootvetstvuyushchie    legko    sravnimye   diagrammy,    indeksy.   Tem   samym
mestonahozhdeniya    (pamyatniki)    s    procentno    odinakovym    kompleksom
rassmatrivayutsya  kak prinadlezhashchie tomu  zhe naseleniyu,  naprimer  "plemeni",
"pred-plemeni", "subplemeni", "rodovoj gruppe", "orde",  i svidetel'stvuyushchie
ob   ih   territorial'nyh   peremeshcheniyah,   migraciyah.  Nomenklatura  orudij
naschityvaet dlya nizhnego  paleolita svyshe 20 nazvanij, dlya srednego svyshe 60,
dlya verhnego (pozdnego)  svyshe  90.  Nekotorye  arheologi pospeshili  sdelat'
lingvisticheskij  vyvod,  chto,  sledovatel'no,  v  yazykah  toj  pory  imelos'
sootvetstvuyushchee chislo slov-ponyatij,  ne schitaya neobhodimogo nabora  glagolov
dlya oboznacheniya dejstvij izgotovleniya  i upotrebleniya  kazhdogo  tipa orudij.
Statisticheski  razlichayushchiesya kompleksy  stali  rassmatrivat'  kak  razlichnye
kul'tury.
     Odnako ni  iz chego ne  sleduet, chto  tipologicheskie  leksikony  orudij,
sostavlennye arheologami,  otvechayut  leksikonam izgotovitelej etih  izdelij,
chto u nih voobshche ispol'zovalis' pri etom nominativnye znaki. V nomenklaturah
Borda  i ego posledovatelej vydeleny i tipy orudij,  raznica mezhdu  kotorymi
neznachitel'na ili  svoditsya  k  razmeram. Neredko  ona yavlyaetsya  vsego  lish'
funkciej   mehanicheskih    otlichij   ili   svojstv   raskalyvaemosti   porod
ispol'zovannogo kamnya. Tem  bolee iz statisticheskogo metoda ne  proistekaet,
chtoby    arheoantropy,    paleoantropy,   kroman'oncy    sami   osushchestvlyali
kolichestvennye podschety raznyh variantov obrabotki kamnya i regulirovali svoyu
deyatel'nost'  etimi   ciframi,   t.  e.  kolichestvennymi  normativami  svoej
kul'tury.   Sleduet,  naprotiv,   polagat',  chto   kolichestvennye  proporcii
variantov  vosproizvodilis'  bolee ili menee odinakovo  pri smene pokolenij,
vernee,  v  nepreryvnoj  cepi  stareyushchih  i   .podrastayushchih,   s  takoj   zhe
bessoznatel'nost'yu,  s takoj zhe avtomatichnost'yu,  s kakoj  v  zhivoj  prirode
vosproizvodyatsya mnogie slozhnye akty povedeniya i material'nye predmety (nory,
gnezda,   mezhevye  priznaki,  delyashchie  ohotnich'i  ugod'ya,   plotiny),  no  s
neizmerimo vozrosshej rol'yu faktora pryamogo imitativnogo kontakta.
     V  kakoj-to mere  ustojchivost' nabora kamennyh "orudij" mozhet zaviset',
kak  uzhe  skazano,  ot  nalichnyh v dannoj  mestnosti  tipov  syr'ya  (gal'ki,
zhelvaki,  vyhody vulkanicheskih  porod i  pr.)  i  ot tehnicheskoj vzaimosvyazi
mezhdu chislom yadrishch i  otshchepov,  ot  drugih material'no-tehnicheskih faktorov.
No,  vidimo,  glavnaya  prichina dolgovremennoj nasleduemosti  proporcij tipov
obrabotki  kamnya  sostoit   v  neposredstvennoj   blizosti  imitiruyushchego   k
imitiruemomu   individu,   tak   skazat',   v   mezhindividual'noj  plotnosti
imitativnyh dejstvij. Soglasno novejshim  eksperimentam 
35,     izgotovlenie    kamennogo
"orudiya"   trebovalo   ot   neskol'kih    minut   maksimum    do   poluchasa;
vysokoimitativnyj svidetel', nablyudavshij serii etih  smenyayushchihsya dvizhenij  i
poluchayushchihsya  predmetnyh  effektov, povtoryal  i usvaival imenno ne otdel'nyj
malen'kij  kompleks,  a  dinamicheskie  stereotipy  celyh  cepej  dejstvij  i
rezul'tatov,  celye dolgie kompleksy  operacij s raskalyvaniem  i obrabotkoj
kamnej. Sledovatel'no, ne on sam, a tol'ko klassifikator-arheolog raschlenyaet
ego dejstviya na malye cikly po otdel'nosti.
     Takim  obrazom, izobretenie  statisticheskogo metoda  v paleolitovedenii
sovershenno  neozhidanno dlya  ego avtorov i  pobornikov otkrylo pole dlya bolee
trezvyh psihologicheskih vyvodov, chem prezhnie.
     Primerom  etogo protivorechiya  mozhet posluzhit'  kniga G.  P.  Grigor'eva
issledovanie  o   must'erskoj  epohe   i   nachale  verhnego   paleolita
36. Ono  ochen'
osnovatel'no, ochen' erudirovano v tom, chto kasaetsya arheologii,  geologii  i
antropologii,  no  avtor   dalek  ot  sovremennoj  nauchnoj   psihologii  ili
psiholingvistiki     i     poetomu     nagromozhdaet     sociologicheskie    i
istoriko-kul'turnye  fantasmagorii o zhizni "predplemen" must'erskogo vremeni
(gl. X). Na  samom  dele  edinstvennoe,  na chto daet  pravo  arheologicheskaya
statistika, eto konstatirovat' narastayushchee v must'erskoe vremya obosoblenie i
konsolidaciyu   biologicheskih  populyacij  (a   ne  "predplemen"),   svyazannyh
imitativnost'yu,  dostigayushchej  vnutri kazhdoj  takoj populyacii ogromnoj  sily.
Esli Grigor'ev, nakladyvaya na kartu arheologicheskie "varianty", obnaruzhivaet
na mnogih geograficheskih territoriyah perekrytie, cherespolosicu, v  chastnosti
chastichnoe  nalozhenie raznyh "variantov"  drug na  druga  na okrainah, otsyuda
vytekaet  dovol'no naglyadnoe  predstavlenie  o nekotoroj diffuzii i kontakte
smezhnyh populyacij mezhdu soboj. |ti zony perekrytiya predstavlyayut, nesomnenno,
ves'ma bol'shoj paleopsihologicheskij interes.
     Pervym  etazhom  paleoliticheskoj imitacii, kotoryj  my mozhem nablyudat' v
bolee  ili  menee  izolirovannom  ili chistom  vide na  "oldovajskoj"  stadii
galechnyh  orudij, na  chopperah, na doshell'skih  izdeliyah, vprochem  i  voobshche
preobladayushchim  v  nizhnem paleolite, yavlyaetsya  imitirovanie posledovatel'nogo
kompleksa  dvizhenij  pri  izgotovlenii  libo   odnogo   tipa  orudij,   libo
odnotipnogo tehnicheskogo puchka yadra-otshchepy. No uzhe na etom nizhnem etazhe, kak
beglo otmecheno vyshe, paleopsihologiya mozhet  predpolozhitel'no konstatirovat',
osobenno pri perehode ot shellya k ashelyu, dvizhenie ot imitacii preimushchestvenno
dejstvij po izgotovleniyu  kamennogo izdeliya k imitacii  samogo izdeliya,  ego
stereotipnoj i otchetlivoj  formy (vprochem, vse ravno  opirayushchejsya v konechnom
schete na  signaliziruemyj  etim  predmetom  imitiruemyj  kompleks dvizhenij).
Vtoroj  etazh  imitirovanie uzhe  celyh  naborov izdelij,  razlichayushchihsya mezhdu
soboj; vot eto i est' "variant", po terminologii Grigor'eva, ili "kul'tura",
po  terminologii  drugih  arheologov. Nakonec,  tretij  etazh,  nablyudaemyj v
ukazannyh  zonah  perekrytiya, eto  imitirovanie  srazu  dvuh, mozhet byt',  i
bolee,  kompleksov  ili  "variantov".  Vse  eto  pokazyvaet  ves'ma  slozhnuyu
imitativnuyu deyatel'nost' vnutri populyacij, na territoriyah ih rasselenii i ih
diffuzii.
     Ne  dolzhna li  vse-taki idti  rech'  ob  "ideyah",  ob "izobreteniyah" dlya
istolkovaniya  statistiki,  topografii, morfologii  etih kamnej, obrabotannyh
raznymi priemami?  V takom sluchae vse-taki neobhodimo bylo by predpolozhit' i
souchastie yazyka.
     Dlya otveta proizvedem nebol'shoj arifmeticheskij raschet. Nado predstavit'
sebe, na kakoe chislo pokolenij prihodyatsya progressivnye sdvigi v tehnicheskoj
evolyucii paleolita. "Pokolenie"  my uslovno opredelyaem otrezkom  vremeni  30
let,  kak eto prinyato v demografii (takim obrazom, ot nachala Rimskoj imperii
ili  ot  nachala  "nashej  ery"   do  nyneshnego  vremeni  smenilos'  menee  70
pokolenij).  Na  istoriyu  izmenenij  v  tehnike, morfologii, nabore  izdelij
nizhnego paleolita  (vklyuchaya  galechnye  orudiya  oldovajskogo vremeni)  padaet
cifra   minimum   poryadka   50000   pokolenij.   Esli   my   razob'em   etot
nizhnepaleoliticheskij  progress   dazhe  na  20   uslovnyh  etapov  (chto  daet
dostatochno drobnuyu shkalu mel'chajshih ulovimyh arheologicheskih sdvigov), to na
kazhdyj  etap pridetsya velichina poryadka 2500  pokolenij.  |to znachit, chto  na
zhizn'  kazhdogo pokoleniya prihoditsya neulovimaya, menee  chem dvuhtysyachnaya dolya
iz  i  bez  etogo  pochti neulovimogo  sdviga,  chto  nesoizmerimo  ni s kakim
yavleniem  soznaniya, t.  e.  s psihologicheskoj  tochki zreniya ravno  nulyu. Eshche
naglyadnee  etot  vyvod, esli predpolozhit',  chto  sdvig  osushchestvlyalsya  odnim
pokoleniem  iz 2500, a ostal'nye  tol'ko  vosproizvodili "izobretenie": ved'
nas  interesuet   psihologiya  bol'shogo  chisla   real'nyh  individov,  i  ona
okazyvaetsya absolyutno podrazhatel'noj.
     Rezul'tat  principial'no  togo  zhe  roda  poluchitsya pri sootvetstvuyushchih
raschetah i dlya srednego paleolita, hotya dlitel'nost' ego raz v 7 8 koroche, a
tehnicheskie sdvigi i  mnogoobrazie form bogache, chem v  nizhnem paleolite. Vse
ravno,  razdeliv ego istoriyu  sootvetstvenno  na  4000  5000  pokolenij,  my
uvidim,  chto i  na  malejshij  sdvig  prihoditsya  velichina  poryadka  200  300
pokolenij, chto nesoizmerimo s processami  individual'nogo soznaniya i rechevoj
informativnoj kommunikacii. Tut pered nami yavleniya etologicheskogo poryadka.
     Vernemsya k ponyatiyu avtomatizma. Esli  eta  stereotipnost',  shablonnost'
izdelij  nizhnego  i   srednego   paleolita  v  glazah  psihologa  neosporimo
svidetel'stvuet  ob avtomatichnosti  dejstvij,  to  avtomatichnost' v principe
mozhet imet' dve prichiny. Ili ona yavlyaetsya sledstviem utraty soznatel'nosti v
rezul'tate  zadalblivaniya,  trenirovki  dvigatel'noj  zadachi,  v  tom  chisle
perebazirovaniya   regulyativnoj   funkcii   iz   dominantnogo   polushariya   v
subdominantnoe.  Ili ona  sledstvie usvoeniya dannogo dejstviya  pomimo stadii
soznatel'nosti: libo po golosu nasledstvennosti, vrozhdennogo instinkta, libo
po prikazu podrazhatel'nosti, razumeetsya, tozhe na baze vrozhdennoj gotovnosti.
Pered nami imenno  poslednij  sluchaj. Izmenchivost' paleoliticheskih  kamennyh
izdelij ne produkt ch'ih-libo izobretenij (s posleduyushchim
     naucheniem    okruzhayushchih,     zadalblivaniem,    avtomatizaciej),    ona
osushchestvlyalas' takim  zhe obrazom, kak v zhizni mnogih vidov pozvonochnyh imeyut
mesto   etologicheskie  izmeneniya,   sovershayushchiesya   neskol'ko  bystree   ili
variabil'nee, chem izmeneniya morfologii etogo vida.
     Vspomnim  opisannoe  A.  S.  Mal'chevskim izmenenie napeva  u  populyacij
nekotoryh ptic (iz otryada  vorob'inyh, obladayushchego vysokoj imitativnost'yu  i
"peresmeshnichestvom" i, mozhet byt',  imenno  poetomu  sostavlyayushchego  2/3 ptic
zemnogo shara). Voznikaet  zametnaya  variaciya  napeva u odnoj ili  neskol'kih
osobej eto otnyud'  ne "tvorcy",  ne "izobretateli", oni  ne  rukovodstvuyutsya
"ideej",  otkloneniya  zhe  ot stereotipa poyavlyayutsya ili pod  vliyaniem  zvukov
sredy,  ili  prosto  yavlyayutsya sluchajnymi  individual'nymi sryvami.  Ogromnoe
bol'shinstvo  takih individual'nyh  vypadenij iz shablona  propadaet vtune  ne
perenimaetsya populyaciej.  No  inogda  tut nahodit pishchu instinkt  obrazovaniya
populyacionnyh otlichij: novaya  variaciya sochetaniya zvukov privlekaet vnimanie,
vyzyvaet peresmeshnichestvo.
     "Peredavayas' ot  odnoj pticy k drugoj,  eta  variaciya  mozhet postepenno
rasprostranit'sya i  priobresti  znachenie  lokal'nogo  napeva.  |tot  process
inogda udaetsya neposredstvenno nablyudat' v prirode.  Tak, v nachale leta 1953
g. v odnom iz kvartalov uchleshoza "Les na Vorskle" poselilsya zyablik, zametno
otlichavshijsya  ot drugih  zyablikov  harakterom  ispolneniya pesni,  kotoruyu on
neizmenno zakanchival "ryumyashchim" pozyvom. K seredine leta etot variant usvoili
pochti  vse  zyabliki, gnezdyashchiesya  na dannom uchastke lesa. Na ochen' malen'kih
territoriyah pri  ogranichennom chisle  shodno  poyushchih osobej  mestnye  napevy,
konechno, dolgo ne sohranyayutsya,  tak kak dazhe neznachitel'nye peremeshcheniya ptic
v etom sluchae mogut  privesti k izmeneniyu haraktera mestnoj pesni. Naoborot,
chem  vyshe plotnost' naseleniya  i chem bol'she territoriya, na kotoroj gnezdyatsya
shodno  poyushchie  pticy,  tem  bolee  stojkim byvaet  mestnyj  napev.  V  etom
otnoshenii  pokazatel'ny solov'i,  u  kotoryh,  kak eto  izvestno, sushchestvuyut
horosho vyrazhennye i dostatochno stojkie  mestnye osobennosti peniya. Odnako  v
naibolee  yarkoj  forme  mestnye,  uzkolokalizovannye  napevy  nablyudayutsya  u
drozda-belobrovika (pod Leningradom).
     Zdes' pochti v kazhdom parke ili lesnom massive u etih drozdov sushchestvuet
osobaya  variaciya  pesni, sohranyayushchaya  postoyanstvo iz goda  v  god. Otdel'nye
varianty pesni  chrezvychajno  svoeobrazny  i otlichayutsya  odin ot drugogo dazhe
sil'nee, chem pesni dvuh raznyh vidov. Sushchestvovanie stojkih napevov mestnogo
znacheniya mozhno ponyat' i  ob座asnit' lish' pri uslovii,  vo-pervyh, regulyarnogo
vozvrata na starye mesta razmnozheniya izvestnoj  chasti ptic, uzhe gnezdivshihsya
zdes'  ranee  i usvoivshih  mestnyj  napev  hranitelej  mestnogo  napeva,  i,
vo-vtoryh,  pri  nalichii  u  molodyh  ptic  sposobnosti perenimat'  i  tochno
kopirovat' penie  staryh ptic.  Molodye drozdy,  sudya  po  vsemu,  usvaivayut
mestnyj variant napeva uzhe na mestah razmnozheniya v konce pervogo goda zhizni.
V konce aprelya nachale maya pod Leningradom mozhno nablyudat' mnogo ptic, poyushchih
ves'ma  neopredelenno. Po vsej vidimosti,  eto molodye samcy-pervogodki, eshche
ne sformirovavshie svoyu individual'nuyu pesnyu. Starye zhe pticy, priletayushchie na
mesta  razmnozheniya uzhe vo  vtoroj  dekade aprelya, s samogo  nachala  uverenno
vysvistyvayut  variaciyu pesni,  tipichnuyu  dlya  dannoj  mestnosti. Odnoobrazie
napeva  v kazhdom meste ustanavlivaetsya posle opredelennogo perioda obucheniya,
cherez   dve-tri   nedeli   posle  massovogo   prileta"
  37.  Pri   etom  imeet  bol'shoe
znachenie i gruppovaya trenirovka tak nazyvaemoe sorevnovatel'noe penie.
     Zvuk,  pervonachal'no  zaimstvovannyj  dazhe u  pticy  drugogo  vida  ili
sformirovavshijsya epizodicheski, mozhet  peredavat'sya ot pokoleniya  k pokoleniyu
ne nasledstvennym, a kontaktnym putem. On mozhet sluzhit' ne tol'ko nekotoromu
obosobleniyu populyacij,  chto otchasti zatrudnyalo by ih skreshchivanie, no mozhet v
konce  koncov  i,  naoborot,  rasprostranit'sya  na  ves' areal, na vseh ptic
dannogo vida. "Fakty. . . svidetel'stvuyut o tom, chto evolyuciya  golosa u ptic
imela        i        imeet        mesto"        
38.
     Fakty  svidetel'stvuyut,  chto   u  ptic  mozhet  izmenyat'sya  v  lokal'nyh
populyaciyah  (a  znachit, i evolyucionirovat')  takzhe i  stereotip gnezdovaniya.
"Vidovaya tradiciya", "shablon"  net-net i  narushaetsya otdel'nymi osobyami  "bez
vidimyh   k  tomu  osnovanij",   no  eto  individual'noe  otklonenie  inogda
zakreplyaetsya v geograficheskom rajone, v populyacii, priobretaet "ustojchivyj i
narastayushchij  massovyj harakter", osobenno esli eto novoe  gnezdovanie  luchshe
sootvetstvuet  izmenivshimsya  ekologicheskim  usloviyam.  Dejstvuet  li  i  tut
mehanizm  podrazhaniya?  Izmenenie  stereotipa  gnezdovaniya  proyavlyaetsya,  kak
pravilo,  pri  vtoryh  ili  povtornyh  kladkah, vozmozhnost' imitacii "chuzhogo
primera"     v     etom      sluchae     velika      
39.   Vse  zhe   ptica  vidit   ne
stroitel'nye  dejstviya,  a  gotovyj  produkt, gnezdo,  eto  korrektiruet  ee
stereotipnye gnezdostroitel'nye  instinktivnye  dejstviya;  sleduet  otmetit'
svoeobrazie dannogo sluchaya imitacii.
     |tot  prostrannyj  ekskurs v  biologiyu  ptic sluzhit ne  dlya togo, chtoby
identificirovat'  ili  sblizit'  s  nimi  v  dannom  otnoshenii  chetvertichnyh
nekrofagov  trogloditid, a  evolyuciyu paleoliticheskogo inventarya dlya osvoeniya
ostankov krupnyh zhivotnyh s evolyuciej ptich'ih golosov i gnezd. Kak raz tem i
udoben primer ptic, a ne primatov, chto ne voznikaet i podozreniya, budto rech'
idet  o  filogenii:  rech' idet  o shirokom  obshchebiologicheskom  fenomene.  |ta
obshirnaya spravka o biologii ptic iz otryada vorob'inyh prizvana lish' obratit'
vnimanie  na  samuyu  vozmozhnost'  analizirovat'   sohranivshiesya  pod  zemlej
kamennye  ostatki  zhiznedeyatel'nosti  trogloditid  s  pomoshch'yu  biologicheskih
ponyatij "imitaciya" i "populyaciya".
     Izmenchivost'  (lokal'naya  variabel'nost'  i  medlennaya obshchaya  evolyuciya)
paleoliticheskih   obrabotannyh  kamnej   vpolne  vpisyvaetsya   v   izvestnyj
biologicheskoj nauke fakt otnositel'noj plastichnosti,  labil'nosti ekologii i
etologii  vida po  sravneniyu s  ego  morfologiej.  Dazhe esli  by  iskopaemye
trogloditidy morfologicheski ne izmenyalis', dazhe esli priravnyat' k postoyannoj
velichine takzhe i okruzhavshuyu ih prirodu,  biologicheskaya nauka  daet klyuch  dlya
chteniya  etogo   arheologicheskogo  koda.  Nositel',   sub容kt   etologicheskoj
izmenchivosti     (kak     i     ustojchivosti)    populyaciya.    Specificheskij
vnutripopulyacionnyj mehanizm podrazhanie. Populyacii paleoantropov otlichalis',
kak  pravilo,  ne bolee  vysokoj  ili bolee  nizkoj stupen'yu razvitiya  svoej
kamennoj tehniki, a  naoborot, "buketom" izgotovlyaemyh i primenyaemyh izdelij
dominirovaniem   odnih,  utratoj   i  zabveniem  drugih.   |to   prevoshodno
demonstriruetsya   sovremennym    paleolitovedeniem   
40. No prostranstvennye otnosheniya
takih "variantov" eto otnosheniya populyacij. I uzh sovsem v drugom masshtabe, na
protyazhenii  dlitel'nyh  srokov zakreplyayutsya nekotorye tipologicheskie sdvigi,
priobretayushchie obshchevidovoj  evolyucionnyj  harakter,  kak uzhe  otmechalos',  ne
bolee bystrye, chem izmeneniya prirody v lednikovyj period.
     Sama sistematika paleoliticheskih orudij v istorii arheologicheskoj nauki
ot Mortil'e do  Borda vsegda byla  osnovana  na  razlichenii ne stol'ko samoj
vneshnej formy etih predmetov, skol'ko teh dejstvij, kotorye byli proizvedeny
s   kamnem.    Posmotrite   na   arheologa,    analiziruyushchego   nizhne-   ili
srednepaleoliticheskuyu  nahodku:  on  vosstanavlivaet  v  ume,  a  neredko  i
dvizheniyami pokazyvaet posledovatel'nost' i napravlenie skolov i udarov eto i
nazyvaetsya "chitat' kamen'".  Dlya  psihologa eto sluzhit podtverzhdeniem, chto v
svoe vremya stimulom pri izgotovlenii sluzhil ne  prosto lish' zritel'nyj obraz
kamennogo  izdeliya,   ne  prosto  gotovyj  produkt  obrazec,  tem  bolee  ne
verbal'nyj  obraz etogo  predmeta,  dlya  opisaniya  kotorogo  prihodilos'  by
podyskivat'  slova, a  dlya voploshcheniya osushchestvlyat'  vernye manipulyacii. Net,
eti  kamni svidetel'stvuyut o translyacii ot individa k individu, osobenno  ot
vzroslyh  k  molodi  imenno  imitiruemyh  manipulyacij,  dvizhenij,  kompleksa
dejstvij,  razumeetsya, predmetnyh dvizhenij,  dejstvij  s  kremnyami,  kotorye
korrektiruyutsya i v kakoj-to mere uzhe zamenyayutsya imitirovaniem predmeta.
     Otnositel'noe obilie  na  mnogih paleoliticheskih stoyankah nezavershennyh
kremnevyh  izdelij tozhe svidetel'stvuet o  tom, chto  konechnyj rezul'tat lish'
otchasti,   ne   ideal'no   verificiroval    (vyveryal)   komplektnost'   etih
podrazhatel'nyh cepej dejstvij.
     Itak,  paleoliticheskie   orudiya  mogut  rassmatrivat'sya  kak  eshche  odno
podtverzhdenie  mysli, chto imitativnost', podrazhatel'nost'  kak specificheskoe
svojstvo vysshej nervnoj deyatel'nosti narastaet na protyazhenii evolyucii otryada
primatov: snachala ot nizshih obez'yan k semejstvu pongid, ot  semejstva pongid
- k  semejstvu  trogloditid,  usilivayas', sudya  po  vsemu,  v hode filogenii
vnutri  etogo  semejstva.  Sudya  po must'erskomu  kamennomu  inventaryu,  eto
svojstvo dostigaet u paleoantropov nekotoroj gipertrofii.
     Vse  skazannoe  o paleoliticheskih  orudiyah namechaet i negativnyj vyvod:
nichto v  nih ne mozhet rassmatrivat'sya kak dokazatel'stvo v pol'zu  souchastiya
yazyka, rechevoj deyatel'nosti. Poka,  v  ramkah etoj  glavy, osnovnoj tezis: u
trogloditid imitativnost' dostigla nebyvalogo rascveta,  mozhet  byt', igrala
rol' samogo sil'nogo regulyatora povedeniya. A  dal'she  my ubedimsya,  chto  pri
etom  eshche  i  ne  moglo  byt' vtoroj signal'noj  sistemy,  chto  eto  lish' ee
neobhodimaya evolyucionnaya predposylka.

     
VI.  Imitativno-interdiktivnoe  preddverie   vtoroj
signal'noj sistemy

     Teper'  sdelaem  sleduyushchij  shag.  V  predydushchej glave bylo  rassmotreno
yavlenie  tormoznoj   dominanty   i  pokazano  narastanie  sily,   chastoty  i
mnogoobraziya  neadekvatnyh  refleksov  v  filogeneticheskom  voshodyashchem  ryadu
zhivotnyh,  chto   pozvolyaet  ekstrapolirovat'  ih   dal'nejshee  narastanie  u
semejstva  trogloditid.  A v nastoyashchej glave rassmotreno  yavlenie imitacii i
privedeny fakty, svidetel'stvuyushchie o narastanii ego sily, ego vyrazhennosti v
predelah  filogenii  otryada  primatov  s  predpolozhitel'noj  kul'minaciej  u
semejstva trogloditid.  Mozhno li  polagat', chto  eti  dve voshodyashchie  krivye
skrestilis',  chto eti dva  faktora vstupili vo  vzaimodejstvie mezhdu soboj u
iskopaemyh vidov etogo semejstva trogloditid?
     Dlya  togo,  chtoby  uverenno  utverzhdat'  vozmozhnost'   i  neobhodimost'
peresecheniya i skreshcheniya etih dvuh nezavisimyh biologicheskih linij, nado bylo
by dokazat', chto neadekvatnye refleksy, ili po krajnej  mere kakaya-to  chast'
iz  nih, obladayut  povyshennoj ili preimushchestvennoj  imitatogennost'yu.  Inymi
slovami,    chto    povedencheskie   akty,   proryvayushchiesya   na    poverhnost'
zhiznedeyatel'nosti  organizma  v  usloviyah  ul'traparadoksal'nogo  sostoyaniya,
osobenno stimuliruyut podrazhatel'noe povedenie u drugogo organizma.
     Uvy,  vopros  etot   v  celom  eshche  zhdet  sistematicheskih  laboratornyh
issledovanij. On ochen' zamanchiv i ne slishkom slozhen dlya eksperimentov.  Poka
zhe mozhno soslat'sya lish' na otdel'nye nablyudeniya.
     Nachnem opyat'-taki s  ptic special'no s  ob容kta  evolyucii  dalekogo  ot
primatov. A. S. Mal'chevskij,  rassmatrivaya biologicheskuyu  zagadku naznacheniya
zvukopodrazhaniya  u ptic,  v tom chisle zaimstvovaniya  golosov  drugih  vidov,
otmechaet,  chto  "bol'shinstvo  peresmeshnikov   zaimstvuyut   u  drugih   ptic,
okazyvaetsya,  v osnovnom ne pesni, a  razlichnye  pozyvy, i v pervuyu  ochered'
trevozhnye signaly ptic, t.  e. takie zvuki, kotorye, ochevidno, sil'nee vsego
dejstvuyut na  ih nervnuyu  sistemu". Tak, v penii neskol'kih  osobej  zelenoj
peresmeshki  bylo  naschitano  okolo  30 razlichnyh  zvukov, zaimstvovannyh  po
men'shej mere  ot  20 vidov  ptic, i  iz  etih zvukov lish' dva,  perenyatye ot
ivolgi i penochki-vesnyanki, mogut byt'  otneseny k kategorii pesni, ostal'nye
zhe predstavlyayut  soboj kriki  trevogi ili zvuki  prizyvnogo znacheniya. Drugoj
peresmeshnik sadovaya kamyshovka tozhe perenimaet u drugih ptic prakticheski lish'
trevozhnye  signaly  ili  prizyvnye  kriki  i  pochti   ne   kopiruet  zvukov,
priznavaemyh ornitologami za  penie. Vse  sadovye kamyshovki, kakih  dovelos'
nablyudat' etomu issledovatelyu v Leningradskoj oblasti, s bol'shej ili men'shej
chastotoj,  no obyazatel'no  imitirovali golosa bespokoyashchihsya  zyablikov. Tochno
tak zhe  on nablyudal na  Karel'skom  pereshejke ekzemplyar v'yurka,  kotoryj  ne
tol'ko  pel,  no  i  podaval  trevozhnyj  signal  ("ryumil")  kak  zyablik
41. Nesomnenno,
chto "trevozhnyj signal", "golos bespokoyashchegosya zyablika" est' ne chto inoe, kak
neadekvatnaya reakciya etogo  samogo zyablika  pri trudnoj differencirovke, pri
stolknovenii  protivopolozhnyh  nervnyh  processov  pri  ul'traparadoksal'nom
fazovom sostoyanii.
     A  vot  dannye,  otnosyashchiesya  k   obez'yanam.   Po  nablyudeniyam   N.  N.
Ladyginoj-Kote,   "vidovym  emocional'nym  reakciyam  shimpanze  inogda  mogut
soputstvovat'  dvizheniya,   podrazhatel'no   zaimstvovannye   im  u   cheloveka
(naprimer,  hlopan'e  v  ladoshi  pri  radostnom  vozbuzhdenii)".  |tot   fakt
rasshifrovyvaetsya analogiej  s  drugimi, bolee  odnoznachnymi: eksperimentator
narochno  proizvodit   sam  raznye  dejstviya,  prisushchie  vidu  shimpanze,  dlya
vyyasneniya raznoj  stepeni  ih  imitatogennosti,  i, okazyvaetsya, "chem  menee
dannoe  vidovoe dejstvie svyazano s vyrazheniem emocional'nogo sostoyaniya,  tem
tochnee ono vosproizvoditsya  shimpanze. K takovym otnosyatsya sleduyushchie reakcii:
zevanie,  pochesyvanie i t.  d.  (chto  podtverzhdayut takzhe  opyty N. A.  Tih s
nizshimi    obez'yanami)"
42. K sozhaleniyu, spisok reakcij zdes' usechen  do minimuma,
no i on pozvolyaet  konstatirovat', chto obez'yana podrazhatel'no  vosproizvodit
tut  ne emocii, simvoliziruemye dannymi  dejstviyami, a imenno sami dejstviya,
bezrazlichnye i  bespoleznye  dlya  ee organizma v dannyj  moment,  hotya  by v
drugoj moment ili u drugogo individa (iz  svoego ili  drugogo vida, v dannom
sluchae u cheloveka)  ih poyavlenie  i bylo svyazano s "emociej", fiziologicheski
govorya, s "trudnym sostoyaniem" nervnoj sistemy.
     Horosho  izvestno  sil'noe imitatogennoe  dejstvie  u  nas,  lyudej,  vne
rechevoj sfery takih  agentov, kak zevanie, ulybka. Podrazhanie v etih sluchayah
protekaet sovershenno pomimo soznaniya i voli.
     Privedennye primery slishkom edinichny,  chtoby upolnomochivat'  na shirokoe
fiziologicheskoe  obobshchenie.  Odnako my vprave  skazat': v  nekotoryh sluchayah
neadekvatnye  refleksy vyzyvayut neodolimoe podrazhanie,  obladayut  povyshennoj
ili preimushchestvennoj imitatogennost'yu.
     No  dazhe etogo  ostorozhnogo  empiricheskogo nablyudeniya  dovol'no,  chtoby
konstatirovat'  samuyu vozmozhnost' soedineniya dvuh rassmotrennyh nami yavlenij
deyatel'nosti  central'noj  nervnoj sistemy. Da,  v  principe,  pri  stechenii
blagopriyatnyh biologicheskih uslovij,  neadekvatnyj refleks odnogo  organizma
mozhet  provocirovat'  imitativnyj  refleks  u drugogo organizma,  tem  samym
ottesnyaya  inye  reakcii i dejstviya  etogo  poslednego.  Sootvetstvenno  my i
nazyvaem etot "neracional'nyj" fiziologicheskij akt interdikciej.
     Interdikciya   i  sostavlyaet  vysshuyu  formu  tormozheniya  v  deyatel'nosti
central'noj nervnoj sistemy  pozvonochnyh.  Harakterno, chto interdikciya nikak
ne   svyazana   s  obychnym   fiziologicheskim  mehanizmom  polozhitel'nogo  ili
otricatel'nogo  podkrepleniya.  |ta  specificheskaya forma  tormozheniya obrazuet
fundament, na osnove  kotorogo vozmozhen perehod ot pervoj signal'noj sistemy
(bezuslovnye i uslovnye refleksy) ko vtoroj k chelovecheskoj rechi. Odnako sama
po sebe interdikciya eshche ne prinadlezhit ko vtoroj signal'noj sisteme.
     Pust'  ne  smushchaet  nas,  chto  vyshe  my  otmetili otdel'nye  proyavleniya
interdikcii na ochen' dalekih ot cheloveka uchastkah evolyucii u ptic, u  nizshih
obez'yan. Tak i  dolzhno byt': mehanizm  interdikcii zalozhen v glubinah pervoj
signal'noj  sistemy. On  mozhet byt'  raschlenen na  celuyu ierarhiyu,  i tol'ko
verhnij  ee uroven', ee predel'naya vershina  lezhit  u podnozhiya pervogo  etazha
chelovecheskoj rechi.
     My vprave razlichat'  sleduyushchie  urovni.  1.  |tot mehanizm  vsego  lish'
"otvlechenie   vnimaniya",   t.  e.   presechenie   kakogo-libo  nachatogo   ili
gotovyashchegosya  dejstviya  stimulom  opisannogo  roda osobo  sil'nym, hotya  dlya
organizma  biologicheski  bespoleznym  ili  dazhe   vrednym.  V   etom  sluchae
interdikciya  eshche  malo  otlichaetsya  ot  prostoj  imitacii,  razve  chto svoej
ekstrennost'yu,  chrezvychajnost'yu;  no  ona mozhet  byt' poleznoj  dlya  drugogo
organizma  istochnika signala, t.  e.  istochnika  neadekvatnoj reakcii,  esli
preryvaet  ch'e-to  agressivnoe  ili  inoe  vrednoe  dejstvie,  prinuditel'no
pereklyuchayushcheesya  na  imitaciyu.  2. Sobstvenno interdikciej  sleduet  nazvat'
takoe  vozdejstvie  neadekvatnogo  refleksa, kogda  on  imitatogennym  putem
provociruet  v  drugom  organizme  aktivnoe  vyrazhenie  tormoznoj  dominanty
kakogo-to dejstviya (kakogo-to  vida  deyatel'nosti ili povedeniya) i tem samym
vremenno  "zapreshchaet"  eto  dejstvie.  V  takom  sluchae  ishodnoe  zveno   -
neadekvatnyj refleks pervogo iz dvuh  organizmov  otryvaetsya ot obyazatel'noj
zavisimosti  ot  ul'traparadoksal'nogo  sostoyaniya,  t.   e.  perestaet  byt'
sobstvenno  neadekvatnym  refleksom, a mozhet biologicheski zakrepit'sya prosto
kak  poleznyj  akt samooborony, shire kak  aktivnoe vozdejstvie  na povedenie
drugogo  individa.   3.   Vysshim   urovnem  interdikcii  yavlyaetsya  takaya  zhe
aktivizaciya tormoznoj dominanty chuzhogo organizma, no v bolee obshirnoj  sfere
deyatel'nosti, v  predele  tormozhenie  takim sposobom vsyakoj ego deyatel'nosti
odnim  interdiktivnym  signalom.  Predel  etot  nedostizhim na dele, tak  kak
imenno kakaya-to  rezerviruemaya deyatel'nost' (inversiya tormoznoj dominanty) i
dolzhna tormozit' vse ostal'noe. Skazhem,  son, presekayushchij bodrstvovanie, sam
yavlyaetsya tozhe deyatel'nost'yu; no  vse zhe generalizovannaya interdikciya  sluzhit
iskomoj nami  stupen'koj, ot kotoroj sleduyushchij  shag  vedet  uzhe  k nachal'noj
stupen'ke     vtoroj     signal'noj     sistemy     
43.
     Sklonnost'  interdiktivnogo  signala k  irradiacii (k  generalizacii  v
fiziologicheskom  smysle  slova) mozhet  byt' proslezhena na  raznyh  primerah.
Dressirovshchiki,  upotreblyaya  termin  "zapretitel'nye signaly",  zamechayut, chto
poslednie u ryada vidov zhivotnyh priobretayut shirokij spektr dejstviya. Skazhem,
sobaka s hodu rasprostranyaet tormozyashchee  vozdejstvie zapretitel'nogo signala
slova "fu" ili "nel'zya" s odnogo vida  povedeniya na drugie. Naprimer, shchenku,
do  togo  uznavshemu  slovo  "nel'zya"  tol'ko  primenitel'no  k  ego  igrovoj
deyatel'nosti, eto zhe  slovo  skazano  pri pred座avlenii kuska  sahara, i  ono
okazalo s  pervogo  raza  polnoe tormozyashchee dejstvie.  Drugoj primer:  posle
perenapryazheniya  tormoznogo processa  spushchennaya s privyazi godovalaya sobachonka
prodelala podryad vse te sovershenno razlichnye dejstviya, kotorye nichem ne byli
svyazany mezhdu  soboj, krome slova "nel'zya":  sdelala na polu luzhu,  shvatila
zubami obnazhennyj elektricheskij provod,  liznula hozyaina v lico, vskochila na
kreslo... Poistine, ona dejstvovala v etot moment po principu "vse zapretnoe
dozvoleno i tol'ko eto dozvoleno". Nam eto nablyudenie interesno zdes' ne kak
yavlenie  ul'traparadoksal'noj  inversii, a  kak  illyustraciya  k  udivitel'no
shirokomu ohvatu raznyh  dejstvij odnoj obshchej interdikciej. I obratno, imenno
zapretitel'nye slova  chelovecheskoj  rechi, hotya  by  i obrashchennye k zhivotnym,
imeyut  eto otlichie ot  slov pooshchritel'nyh ili prikazatel'nyh (kotorye vsegda
konkretny)  oni  nekonkretny,  mogut  ohvatyvat'  vsevozmozhnoe  dvigatel'noe
soderzhanie. To  zhe samoe  nablyudaetsya  na detyah rannego vozrasta. Sovershenno
porazitel'na  oshibka  fiziologa  YU.  M.   Pratusevicha  
44, prinyavshego  za rannie  stadii
obrazovaniya "obshchih ponyatij" kak  raz to, chto u rebenka yavlyaetsya eshche  obshchim s
domashnimi zhivotnymi, perenos vozdejstviya  zapretitel'nogo signala na novye i
novye povedencheskie akty.
     Upomyanutye  fakty  neskol'ko  otveli   nas  v  storonu  ot  voprosa  ob
interdikcii,  tak  kak  dressiruemye zhivotnye  ne  povtoryayut,  ne  imitiruyut
slovesnyh zapretitel'nyh signalov. No zato my na etih primerah zamechaem, chto
nekotoryj aspekt chelovecheskih slov imeet kasatel'stvo k yavleniyu interdikcii.
V etom plane predstavlyaet interes vopros o "pervom slove" rebenka. Ono chasto
fiksiruetsya v pamyati materi i blizkih, kak i obstoyatel'stva, pri kotoryh ono
bylo  proizneseno.  "Pervoe  slovo"   pervoe  artikulirovannoe  i   kak   by
osmyslennoe  slovo. Voznikaet ono v strogo  opredelennyj  moment fizicheskogo
sozrevaniya rebenka sozrevaniya  opredelennyh  nervnyh  tkanej  i  struktur. S
neznachitel'nymi individual'nymi variaciyami "pervoe slovo" poyavlyaetsya na svet
v vozraste 11  13  mesyacev. Zatem sleduet  nekotoryj interval vo  vremeni do
poyavleniya "vtorogo slova", a  uzh dal'nejshie slova voznikayut bez sushchestvennyh
zaderzhek  (s  psiholingvisticheskoj  storony  vazhno  zametit',   chto  snachala
poyavlyayutsya imenno otdel'nye slova, a ne sintagmy ili predlozheniya, kak  i  ne
otdel'nye  artikulirovannye  slogi,  odnako kazhdoe takoe  inicial'noe  slovo
sformirovano po tipu "duplya" udvoennogo sloga).
     Zapisannaya avtorom etih strok seriya  pokazanij o "pervom slove" u detej
privela k  nablyudeniyu, chto, hotya  slova eti beskonechno  raznoobrazny,  oni v
funkcional'nom smysle vse odinakovy, t. e. vo vseh sluchayah eto vse-taki odno
i to zhe  slovo.  Kogda  prishla  pora proiznesti ego, t.  e.  v  formirovanii
central'noj nervnoj  sistemy  nastupil  sootvetstvuyushchij  morfofunkcional'nyj
uroven', rebenok vdrug povtorit (srazu ili otsrochenno)  slovo, proiznesennoe
vzroslym  v moment,  kogda rebenku  ne dayut  chto-libo  shvatit',  k chemu  on
tyanetsya, ili  ne dayut chto-libo  brosit',  a takzhe  kasat'sya,  manipulirovat'
predmetom. Na sluh vzroslogo kazhetsya, chto rebenok nazval ob容kt ili dejstvie
("bah"),  na  dele on  vosproizvel  signal zapreshcheniya,  ne  bolee  togo. Vse
nazvaniya  veshchej  (naprimer,  "mama", "kisa",  "chasy",  "griby", "kostyum"...)
ekvivalentny  v  etoj  situacii  slovu  "nel'zya",  kotoroe  samo tozhe podchas
vstrechaetsya  v kachestve  pervogo  slova.  Pochemu  chashche drugih  pervym slovom
okazyvaetsya  "mama"? Potomu chto samym chastym i samym sil'nym "nel'zya" v etom
vozraste  yavlyaetsya  otkaz  v  materinskoj  grudi  (a  takzhe  otkaz  rebenku,
tyanushchemusya k materi na  ruki) i  proiznosimoe kem-libo slovo  "mama" neredko
mozhet sovpast'  vo vremeni s takim otkazom i s momentom nastupleniya zrelosti
sootvetstvuyushchih nejrofiziologicheskih  struktur golovnogo mozga. Slovo "mama"
i  budet  vyrazhat' otkaz,  zapreshchenie.  Odnako to zhe samoe mozhet  sluchit'sya,
kogda rebenku dayut poslushat' tikan'e chasov i proiznosyat  pri etom "chasy", no
ne dayut ih emu v ruki; on proizneset "chasy", i eto budet vyrazheniem zapreta,
tak  chto rodnye vpolne mogli by teper'  vsegda  vmesto "nel'zya"  proiznosit'
"chasy".  U  rebenka  otobrali novyj kostyumchik i on vosproizvel v etot moment
slovo  "kostyum" ("tyum-tyum") v tom zhe funkcional'nom znachenii. Emu pokazyvayut
i nazyvayut, no ne dayut v ruchonki griby on povtoryaet "griby".  Mnogo  raz emu
govorili "bah" ili "bah-bah", kogda on brosal chto-libo na pol, no "bah" bylo
im povtoreno i stalo ego pervym slovom lish' pri  teh zhe  dvuh usloviyah: a) v
situacii, kogda emu pomeshali sdelat' eto dvizhenie,  b) v strogo opredelennyj
moment ego fizicheskogo razvitiya.
     Ne  stoit  perechislyat'  vse  drugie  primery.  Vse  oni v  ravnoj  mere
svidetel'stvuyut ob interdiktivnoj funkcii pervogo slova. |to znachit, chto ono
ne yavlyaetsya "znakom" kakogo-libo predmeta ili dejstviya, ne imeet "znacheniya".
Vyrazhayas'  figural'no,   rebenok,  neodolimo   imitiruya  zvukovoj  kompleks,
soprovozhdayushchij nasil'stvennoe  presechenie ego hvatatel'nyh, manipulyacionnyh,
kasatel'nyh, brosatel'nyh  dvizhenij, tem samym zapreshchaet eti dejstviya i  sam
sebe,  t. e.  oni okazyvayutsya  zaderzhannymi vsledstvie povtoreniya im dannogo
slova. |to yavlenie eshche ne prinadlezhit k rechevoj deyatel'nosti. No delo  srazu
menyaetsya  s  poyavleniem  "vtorogo   slova".  Zdes'  ogromnyj  principial'nyj
perehod: esli v upotreblenii rebenka dva raznyh slova, on uzhe sopostavlyaet i
differenciruet ih.  Sledovatel'no, pervoe slovo uzhe teryaet  harakter  prosto
"stop-mehanizma"  universal'nogo   naznacheniya:   vtoroe   slovo,   raz   ono
foneticheski yasno differenciruemo ot pervogo  (sledovatel'no, uzhe i ne prosto
foneticheski, a v kakoj-to mere fonologicheski), okazyvaetsya s nim v otnoshenii
oppozicii, t. e.  oni isklyuchayut drug  druga.  Sledovatel'no, vtoroe, a tam i
posleduyushchie slova ogranichivayut interdiktivnuyu funkciyu pervogo. Mezhdu slovami
voznikayut otnosheniya. No tem samym my vstupaem  v mir  chelovecheskoj rechi, chto
nikak ne vhodit v tematiku nastoyashchej glavy.
     Naprotiv,  pervoe slovo kak edinstvennoe, ne imeyushchee nikakih sobrat'ev,
tut eshche idet  k  delu. Razumeetsya,  eto ne "nel'zya", ne "mama" i  t. d., ibo
lyubye voobrazimye  slova, hotya by  ne deformirovannye detskim lepetom, v tom
chisle  po  tipu  sdvaivaniya  pochti  tozhdestvennyh  slogov,  zaimstvovany  iz
sobstvenno chelovecheskogo leksikona i, sledovatel'no, sushchestvuyut lish' v svoem
sopostavlenii  s  drugimi. No  eto principial'no  edinstvennoe  slovo chem-to
otlichaetsya  i  ot  vseh  zvukovyh  i  dvigatel'nyh  signalov,  kakie  podaet
zhivotnoe. Ochevidno, ego  otlichie i  sostoit  v tom, chto ono: a) predstavlyaet
inversiyu tormoznoj dominanty obshirnoj  gruppy dvizhenij  ruki  (hvatatel'nyh,
kasatel'nyh, brosatel'nyh) i b) obladaet neodolimoj imitatogennost'yu.
     |to novoobrazovanie filogeneticheski vozniklo tol'ko v ochen' special'nyh
biologicheskih usloviyah (hotya  i prinadlezhit k rassmotrennomu shirokomu klassu
imitativno-interdiktivnyh  yavlenij   v  fiziologii  obshcheniya  zhivotnyh).  Nam
nadlezhit rekonstruirovat', kakovy zhe eti biologicheskie usloviya.
     |ngel's  byl  prav  v  logicheskoj  ekstrapolyacii:  "...nel'zya  vyvodit'
proishozhdenie cheloveka, etogo  naibolee  obshchestvennogo iz  vseh zhivotnyh, ot
neobshchestvennyh       blizhajshih       predkov"      
45. |to vyskazyvanie nado brat' s
uchetom  slovoupotrebleniya togo vremeni.  ZHivotnyh  delili na  "obshchestvennyh"
(ili "obshchezhitel'nyh"), t. e. zhivushchih stayami, stadami, gruppami, koloniyami, i
"odinochnyh",  t.   e.   soedinyayushchihsya   lish'   dlya   razmnozheniya,   bud'  to
kratkovremenno   ili  dolgovremenno.   Termin  "obshchestvennye"   ne   oznachal
perenesenie  na   zhivotnyh  zakonomernostej  chelovecheskogo   obshchestva,   ni,
naoborot,   biologizaciyu   sociologii.   Stepen'  "obshchestvennosti"  zhivotnyh
vystupala   kak   ves'ma  neodinakovaya   u   raznyh   vidov.   Issledovateli
proishozhdeniya cheloveka,  v soglasii  s  etoj  mysl'yu  |ngel'sa, estestvenno,
staralis'  predstavit'   sebe  blizhajshuyu   predkovuyu   formu  zhivotnyh   kak
"vysokoobshchestvennuyu".  Podrazumevalos', chto eto  slovo odnoznachno "stadnuyu".
Nikto ne znal  dlya  mlekopitayushchih  inoj  formy "obshchezhitiya", krome stada  ili
stai. Poetomu i ishodnuyu zoologicheskuyu gruppirovku  v  teorii  proishozhdeniya
cheloveka myslili kak prosto stado ili stayu.
     No vot  prishlo otkrytie  kachestvenno  inoj formy  stadnosti  v  shirokom
smysle slova  ili  svyazi, obshcheniya mezhdu  osobyami  odnogo vida,  biologicheski
bolee  perspektivnoj,  chem  obychnye  stado  i  staya.  I  eta  forma  obshcheniya
obnaruzhena  u  togo  vida  antropoidov,  kotoryj  yavlyaetsya  po  sovokupnosti
morfologicheskih,  fiziologicheskih,   embriogeneticheskih  priznakov  naibolee
rodstvennym cheloveku, u  shimpanze.  YAsno,  chto otnyne  vse modeli drevnejshej
organizacii  predkov  cheloveka,  postroennye  po  analogii  so  stadami  ili
bol'shimi  sem'yami   sobakogolovyh   obez'yan,   k   tomu   zhe  nablyudavshimisya
preimushchestvenno    v    nevole    (N.   A.    Tih    
46,  YU. I. Semenov i dr.), dolzhny
byt' otkloneny.
     Paviany, gamadrily ochen' dalekie  ot cheloveka vetvi rodoslovnogo  dreva
obez'yan.
     Povtorim: iz chetyreh  rodov antropoidov (gibbony, gorilly, orangutany i
shimpanze),   nashih   nesravnimo   bolee  blizkih  rodstvennikov,   chem  inye
sovremennye  zhivotnye,  na   pervom  meste  po  nalichiyu  obshchih  s  chelovekom
priznakov, bezuslovno, stoyat shimpanze. Nekotorye avtoritetnye primatologi, v
tom chisle M.  F.  Nesturh, derzhatsya dazhe gipotezy,  chto mezhdu  nimi vozmozhno
bylo  by iskusstvennoe skreshchivanie. No  zhizn' shimpanze na vole do  nedavnego
vremeni ostavalas' ochen' ploho izuchennoj. Zoologi dovol'stvovalis' dogadkoj,
chto,   veroyatno,   oni  zhivut   nebol'shimi  semejnymi  gruppami.   Perevorot
prinadlezhit molodoj  issledovatel'nice Dzh. Gudoll, kotoraya provela v  Afrike
okolo pyati let naedine s obez'yanami-shimpanze i nastol'ko priuchila ih k sebe,
nastol'ko stala otlichat'  kazhduyu osob', chto smogla pogruzit'sya  v te aspekty
ih zhizni, kotorye skryty ot ohotnikov i puteshestvennikov.  Eyu sdelany mnogie
vazhnye soobshcheniya o zhiznedeyatel'nosti shimpanze, no samym  kapital'nym, odnako
eshche  nedoocenennym ni eyu samoj,  ni  primatologami i antropologami, yavlyaetsya
otkrytie  specifichnoj dlya nih osoboj  formy vzaimosvyazi. YA  sklonen nazyvat'
poslednyuyu "tasuyushchimisya gruppami" ("tasuyushchimisya stadami", esli  slovo "stado"
sposobno preterpet'  takuyu  modifikaciyu).  SHimpanze znachitel'nuyu chast'  goda
kochuyut nebol'shimi gruppami po 3  6 osobej, pri izobilii zhe gde-nibud' plodov
oni  sobirayutsya vmeste,  osobej  po  25 i bolee, a  zatem  snova  rashodyatsya
malen'kimi gruppami, no  vot chto primechatel'no sostav  individov v kazhdoj iz
nih  uzhe  ne tot,  kakoj  byl do vremennogo  skopleniya  
47.  Inymi  slovami,  eti  gruppy
podobny neskol'kim tasuemym  kolodam kart. V  nih  net  postoyannogo  sostava
osobej. |to  imeet  sushchestvennejshee  biologicheskoe  znachenie:  preobrazuyutsya
mehanizmy populyacii, tem samym populyacionnoj genetiki, a takzhe biocenoza.
     Kontrolem i podtverzhdeniem otkrytiya Dzh. Gudoll mogut sluzhit' nablyudeniya
drugogo zoologa, V.  Rejnol'dsa, prorabotavshego vosem'  mesyacev v odinochku v
lesah Ugandy (v lesu  Budongo). Na uchastke lesa primerno v 6 8 kv. mil' zhilo
ot  60  do 75  osobej shimpanze.  "Odnako v  otlichie  ot gorill sostav gruppy
shimpanze sovershenno nepostoyanen. |to  prosto sborishche  zhivotnyh. Izmeneniya  v
sostave  stada  proishodyat  ezhednevno.  Obez'yany poodinochke  ili  malen'kimi
gruppami uhodyat v  poiskah  fruktov ih osnovnoj  pishchi  v etih lesah.  Inogda
neskol'ko samcov  brodyat  vmeste,  chasto mozhno videt' gruppy  iz  neskol'kih
samok          s          detenyshami"          
48.
     Takov  na urovne  sovremennoj nauki ishodnyj punkt dlya  vsyakoj  popytki
rekonstruirovat'  formu   stadnosti   ili   "obshchestvennosti"  u   iskopaemyh
trogloditid. Konechno, u nih  eto  bylo uzhe sushchestvenno inache,  bolee  vysoko
razvito, chem u chetverorukih  poludrevesnyh  shimpanze ili  dazhe nekoego bolee
blizkogo trogloditidam vymershego  vida antropoidov. No v kakuyu  storonu  shlo
izmenenie?  Dlya  ekstrapolyacii  nado prezhde  vsego uchest', kak  shagnuli sami
shimpanze v  ukazannuyu storonu  dazhe  ot orangutanov i  gorill. U orangutanov
est' gruppy po 2 5 osobej, sostav kotoryh nepostoyannyj:  zhivotnye rasstayutsya
i snova soedinyayutsya; my ne raspolagaem svedeniyami, soedinyayutsya li oni vsegda
v  prezhnem  sostave  ili  podchas  "tasuyutsya". U gorill, po  nablyudeniyam  Dzh.
SHallera, "sostav  gruppy  podolgu ne menyaetsya", esli  ne  schitat' rozhdenij i
smertej; odnako inogda  k  gruppe vremenno prisoedinyaetsya tot  ili  inoj  iz
brodyashchih  vne grupp samcov-odinochek, inogda, naprotiv,  iz  gruppy  ischezaet
kakoj-libo  samec;  podchas  dve  melkie  gruppy  slivayutsya  v  odnu  krupnuyu
(veroyatno,  chtoby  pozzhe opyat'  razdelit'sya).  U  samyh  dalekih ot cheloveka
antropoidov gibbonov (obychno vydelyaemyh zoologami v osoboe semejstvo) nalico
lish' ustojchivye po sostavu gruppy iz 2 6 zhivotnyh, vklyuchayushchie samca, samku i
ih  potomstvo; kazhdaya  takaya gruppa derzhitsya v  svoem  rajone; esli sosednie
gruppy i shodyatsya  na korotkij srok, oni  rashodyatsya,  po-vidimomu, snova  v
prezhnem               sostave              
49.
     Kak vidim,  chem  dal'she ot  shimpanze,  vmeste s  tem, chem  dal'she i  ot
cheloveka,  tem menee vyrazheny dazhe priznaki sistemy  tasuyushchihsya grupp. Mozhno
ekstrapolirovat', chto, naoborot, eta sistema, probivshayasya v zhizn' v evolyucii
antropoidov  s maksimumom  u shimpanze  (iz  zhivushchih nyne  form),  prodolzhala
razvivat'sya u trogloditid. V kakom napravlenii? Vozmozhno, vozrosla amplituda
ot odinochnyh bluzhdanij do  samyh krupnyh  nepostoyannyh "sborishch".  I  v samom
dele, vot pronicatel'noe  obobshchenie S. P. Tolstovym arheologicheskih znanij o
nizhnem  i srednem  paleolite:  "Kolossal'nye skopleniya ostatkov  industrii v
klassicheskom Sent-Ashele,  v ryade stoyanok yuzhnoj Francii i  Ispanii, naryadu  s
melkimi stoyankami  i edinichnymi nahodkami, dayut prochnuyu bazu dlya utverzhdeniya
o krajnej podvizhnosti i izmenchivosti razmerov pervyh social'nyh gruppirovok"
50. Otklonim
lish' slovo "social'nyh". No v  ostal'nom  s  teh  por, kak byli napisany eti
slova,  ogromnyj  novyj arheologicheskij material  tol'ko eshche  uprochil "bazu"
dannogo utverzhdeniya.
     No teper' i imenno blagodarya otkrytiyu Dzh. Gudoll  my uzhe mozhem  skazat'
konkretnee, chto  eto byli za gruppirovki.  Esli nastaivat' na slove "stado",
to  eto stado  sovershenno osobogo roda: to razbuhaya, to s容zhivayas' v ob容me,
to raspadayas' na edinicy, ono ne imeet postoyannogo sostava individov. Odin i
tot zhe individ mozhet okazyvat'sya posledovatel'no  chlenom raznyh soobshchestv po
mere   ih  soedinenij,  rassredotochenii,   tasovki.  Kstati,   tol'ko  takoe
predstavlenie,   i,  veroyatno,  nikakoe  drugoe,   sposobno  dat'   real'noe
biologicheskoe obosnovanie gipotezy o praistoricheskom "promiskuitete": v etih
tasuyushchihsya  gruppah ne  moglo byt'  stojkogo semejnogo  yadra, vrode semejnyh
grupp gibbonov,  ni  "garemnoj  sem'i" pavianov,  samcy, sostavlyayushchie voobshche
element zoogeograficheski  obychno  bolee  mobil'nyj,  chem  svyazannye  molod'yu
samki, v dannom sluchae, otorvavshis'  ot svoih  samok, uzhe ne  vozvrashchalis' k
nim  vnov', a  primykali gde-libo k drugim, tret'im,  sovershaya,  mozhet byt',
gromadnye prostranstvennye peremeshcheniya.
     Zdes' net vozmozhnosti rassmotret'  vopros o  tom,  kakie  ekologicheskie
usloviya   blagopriyatstvovali   progressirovaniyu    takoj    ("gudollovskoj")
organizacii mezhindividual'nyh svyazej u "padalycikov"  trogloditid. Zdes'  my
rassmatrivaem etu model' s tochki zreniya fiziologicheskih mehanizmov kontaktov
i  vzaimodejstvij  osobej.  A  imenno  my  prihodim  k  idee  neogranichennyh
peremeshchenij  individov  v  predelah  ogromnyh  zon  obitaniya  vida i dazhe  v
myslimoj tendencii v predelah vsego ego areala. No iz  predydushchego my znaem,
chto trogloditidy  byli  vysoko  imitativny.  My pomnim takzhe, chto  u  drugih
zhivotnyh sila  imitativnosti, esli  ona ne ogranichena  vnutrennimi granicami
stada,   vpolne  obosoblennogo   ot   drugih   stad,   a   takzhe  nekotorymi
transformaciyami, kotorye ona ispytyvaet vnutri stada, vlechet k biologicheskoj
katastrofe celye  populyacii. Otsyuda vytekaet,  chto  neogranichenno tasuyushchayasya
sistema, tem bolee privodyashchaya podchas k ogromnym skopleniyam osobej, neminuemo
tait v sebe opasnost' etoj katastrofy, esli ne korrektiruetsya v svoyu ochered'
kakim-to  novym biologicheskim  prisposobleniem, t.  e.  esli  sila  imitacii
chem-to ne presekaetsya.
     Prezhde  chem  govorit' ob  etom,  vernemsya  k  ponyatiyu  populyacii.  Esli
obratit'sya eshche raz k  shimpanze,  my uvidim, chto i u nih, kak  u  ryada drugih
zhivotnyh, nevyrazhennost'  spada (v  obychnom smysle)  otchasti  kompensiruetsya
etologicheskimi osobennostyami prostranstvenno lokalizovannyh  populyacij, chto,
nesomnenno, zatrudnyaet ili isklyuchaet  kontakty za predelami svoej populyacii.
Rejnol'ds  utverzhdaet,  chto  nikogda  ne  videl,  chtoby  shimpanze  v  Ugande
upotreblyali  kakie-libo  orudiya  ili  chtoby oni  eli  myaso, kak to i  drugoe
nablyudala u nih Gudoll  v Tangan'ike; no ona v  svoyu ochered' ne  nablyudala u
svoih  shimpanze togo  priema  raskalyvaniya  oreha kamnem na  kamne,  kotoryj
nablyudal       Bitti       v       Liberii       
51.  Esli eti  fakty  verny,  oni
mogut govorit' o tom, kak  na  urovne  shimpanze obespechivaetsya nediffuznost'
otdel'nyh  populyacij.  Retivyj  "predystorik"  usmotrel  by  tut  "lokal'nye
kul'tury", hotya  rech'  mozhet idti vsego lish' o biologicheskoj (etologicheskoj)
kompensacii  teh  opasnostej ot neogranichennyh  mezhindividual'nyh kontaktov,
kotorye  porozhdayutsya  sistemoj  "tasuyushchihsya"  stad   ili  grupp.  Odnako   u
iskopaemyh trogloditid, osobenno v nachale ih filogenii,  po vsej  vidimosti,
etogo predohranitelya ne bylo, t. e. veroyatno ih populyacii ne byli  razdeleny
ni  prostranstvennymi,   ni  etologicheskimi  pereborkami.  Kamennye  izdeliya
nizhnego paleolita,  kak  i srednego,  v  obshchem odinakovy  na  vsem  ogromnom
areale,  i  tol'ko  verhnij  paleolit risuet nachalo obrazovaniya snachala dvuh
ogromnyh "provincij"  aziatskoj  i afro-evropejskoj,  zatem  treh  i t.  d.,
putem,  po-vidimomu,  ih   razmezhevaniya  territorial'nogo,  krovno-rasovogo,
tehnologicheskogo                    
52.    |to    ne    znachit,   chto
nizhnepaleoliticheskie   i    srednepaleoliticheskie   pamyatniki   povsyudu   na
prostranstvah  Evropy,  Afriki i  YUzhnoj  Azii  vpolne odnoobrazny.  Net, oni
raznoobrazny, no  eto, spravedlivo govorit P. I. Boriskovskij, neustojchivoe,
mozhno  skazat',  amorfnoe  raznoobrazie,  mestnye   razlichiya  rasplyvchaty  i
nechetki,  hotya  oni  i  umnozhayutsya  v  epohu  must'e   
53.  V  perevode  na interesuyushchij
nas yazyk eto znachit, chto v otlichie ot shimpanze (esli privedennye nablyudeniya,
kasayushchiesya  nekotoroj  obosoblennosti ih populyacij, istinny) u  trogloditid,
osobenno  na  rannih  urovnyah  ih evolyucii,  net  stol' vyrazhennyh  membran,
razdelyayushchih populyacii.
     Ogromnoj  vazhnosti  biologicheskij sdvig!  Vo  vsej  evolyucii  zhizni  do
trogloditid biologicheskij vid v  kazhdyj dannyj period ego sushchestvovaniya est'
sobiratel'noe  ponyatie:  eto  est'  myslennoe  obobshchenie  vsej  sovokupnosti
zhivushchih podobnyh drug drugu osobej. Lish' nemnogie iz nih,  podchas vsego lish'
dve osobi,  imeyut real'nyj kontakt drug s drugom, edinstvo zhe vida voploshcheno
v geneticheskoj svyazi, a takzhe v ekologicheskom (biogeocenoticheskom) polozhenii
ego sredi drugih vidov.
     I vot sistema neogranichenno  tasuyushchihsya  grupp,  prorvav  i stadnye,  i
populyacionnye peregorodki, prevrashchaet trogloditid v nechto novoe: v vid,  gde
osob', po nature  ves'ma mobil'naya,  t. e.  sposobnaya pokryvat' sravnitel'no
bystro ogromnye distancii  i preodolevat' vodnye, gornye, pustynnye, snezhnye
prepyatstviya, okazyvaetsya v  principe  v  kontaktah  s neopredelenno  bol'shim
chislom osobej,  poskol'ku  vklyuchaetsya  na  vremya  v  nahodimye  eyu skopleniya
podobnyh sebe, bud' to v sezonnye ili dolgovremennye, no zatem  vnov' uhodit
s malymi  gruppami, a to i  vovse porozn'; v vid,  predstavlyayushchij soboyu  tem
samym  ne  myslennoe  i  ne geneticheskoe  tol'ko,  no real'noe (v tendencii)
edinstvo.
     Konechno,  net osobi, kotoraya za vremya zhizni  povstrechalas'  by so vsemi
drugimi  osobyami  svoego  vida;  odnako  net  i  fiksirovannogo  predela  ee
vstrecham.  Povtorim,  chto  eto sozdaet  sushchestvenno  novuyu  arenu i mehaniku
dejstviya zakonov genetiki. Ne otsyuda li shirokij politipizm trogloditid?
     Malo togo,  eta novaya  model' otkryvaet takie  prostory dlya  kontaktov,
chto, nesmotrya na morfologicheskuyu divergenciyu raznovidnostej,  sledovatel'no,
prekrashchenie ili ubyvanie skreshchivanij, mezhdu raznovidnostyami i vidami vse  zhe
sohranyalas'  imitativnost'  nadolgo  i na  shirokom prostranstve.  Tol'ko tak
mozhno  ob座asnit' kazavsheesya zagadochnym nesovpadenie arheologicheskogo  ryada i
antropologicheskogo ryada faktov, v chastnosti, v konce srednego paleolita  i v
nachale verhnego.  Dolgoe vremya uchenym verilos', chto kazhdomu vidu "iskopaemyh
gominid", t. e.  iskopaemyh trogloditid, prisushche izgotovlenie  drugogo  tipa
orudij,   naprimer   paleoantropam   (neandertal'cam   v   shirokom   smysle)
must'erskogo  tipa  ("must'erskaya  kul'tura"). Pravda, ostavalos' sovershenno
neyasnym, kakova priroda etoj svyazi mezhdu stroeniem tela i priemami obrabotki
kamnej: nasledstvennaya  predraspolozhennost' dannogo  vida, vrode  toj, kakaya
proyavlyaetsya u raznyh zhivotnyh kak vrozhdennye slozhnye formy povedeniya? No sam
vopros otpal, poskol'ku v dal'nejshem na nemaloj serii nahodok bylo pokazano,
chto esli  sapientnyj  morfologicheskij  tip  rasprostranyalsya  iz opredelennoj
geograficheskoj oblasti Vostochnogo Sredizemnomor'ya i prilegayushchih  territorij,
to na mestah, kuda on rasselilsya, skazhem, v Evpone, ne vidno nikakogo skachka
mezhdu   prinesennoj    im    verhnepaleoliticheskoj   tehnikoj   i   prisushchej
neandertal'skim  aborigenam   srednepaleoliticheskoj,  must'erskoj  tehnikoj.
Naprotiv, v Evrope  nalico pryamoe i slitnoe  prevrashchenie final'nogo must'e v
nachal'nye formy verhnego paleolita.
     |tu  aktual'nejshuyu  problemu  nauki  o  proishozhdenii cheloveka osobenno
ostro ochertil YA. YA. Roginskij. Eshche v uchebnike "Osnovy antropologii", izlozhiv
material,  svidetel'stvuyushchij  o  rasselenii cheloveka  sovremennogo  tipa  iz
Perednej Azii  i  prilegayushchih territorij v Evropu i drugie mesta,  Roginskij
pisal: "V protivorechii s  privedennymi  zdes' faktami  iz oblasti morfologii
nahodyatsya  mnogochislennye  svidetel'stva  arheologov, ubeditel'no pokazavshih
yavnuyu  preemstvennuyu  svyaz'  mezhdu  mestnym   must'e  i   pozdnim  (verhnim)
paleolitom     na      territorii      Evropy"     
54.  Roginskij vyskazyvaet  takoe
predpolozhenie dlya razresheniya trudnosti: mozhet byt',  etot  progressivnyj tip
cheloveka  rasselyalsya  iz  svoego  ochaga ne s  verhnepaleoliticheskoj tehnikoj
obrabotki kamnya, a s final'noj must'erskoj. Odnako eta gipoteza ne prohodit,
tak kak  neob座asnimo,  pochemu  on prishel  v Evropu  imenno togda, kogda  tam
nezavisimym  obrazom byla  takaya ili kak raz neposredstvenno  predshestvuyushchaya
stadiya  must'e  u mestnyh neandertal'cev. Net nikakogo  pereskoka v evolyucii
must'erskoj tehniki v Evrope  ot  srednego must'e k  final'nomu, oni svyazany
preemstvennost'yu,  kak i srednee must'e  s rannim, kak i final'noe  must'e s
seletom,  s orin'yakom i dazhe  s solyutre. Ne spasayut v etom smysle i gipotezy
G.  P.  Grigor'eva  o  peremeshcheniyah  "predplemen",  kazhdoe  iz  kotoryh bylo
nositelem  svoego  paleoliticheskogo kompleksa,  kotoryj, veroyatno,  v  takom
sluchae   sledovalo   by   nazyvat'  "predkul'turoj"   
55.
     Edinstvennoe predpolozhenie,  kotoroe ostaetsya i  kotoroe pravdopodobno:
paleoantropy mogli izgotovlyat' izdeliya  iz kamnya  i pozdneashel'skogo tipa, i
raznyh urovnej must'erskogo tipa, i nachal'nyh urovnej verhnego paleolita, no
podselenie k  avtohtonnym  populyaciyam trebovalo ot prishel'cev  etologicheskoj
assimilyacii, vernee, libo  prishel'cy perenimali  mestnyj nabor priemov, libo
avtohtony  perenimali   vnov'   prinesennyj.   Vozmozhno,   byvalo   sliyanie,
obrazovanie   smeshannyh   naborov,  no  podchas   prakticheski   i  nevozmozhna
"bikul'turnost'" v etoj tehnologii, t.  e. iz dvuh vzaimoisklyuchayushchih priemov
mog byt' avtomatizirovan libo odin,  libo  drugoj.  V  etih  situaciyah  chut'
bol'shaya statisticheskaya veroyatnost' pobedy byla na storone ne bolee legkih, a
bolee  trudnyh  priemov. |to  kazhetsya  strannym, po pridetsya  dopustit', chto
bolee slozhnye priemy izgotovleniya i  sootvetstvuyushchie  tipy izdelij  obladali
hot'   nemnogo  bol'shej  imitatogennost'yu,  chem   bolee  prostye   (vspomnim
"prichudlivuyu"  prirodu  mnogih   neadekvatnyh  refleksov  i  veroyatnost'  ih
povyshennoj imitatogennosti). V takom sluchae poluchaet ob座asnenie  i postoyanno
podcherkivaemyj arheologami  (nesomnenno,  s  osnovaniem)  medlennyj progress
tehniki   obrabotki   kamnya,   ee   uslozhnenie  i   "sovershenstvovanie"
56. Podchas tut
dejstvuet   pryamaya  celesoobraznost'  (neuklonnoe  vozrastanie  koefficienta
poluchennogo rezhushchego kraya po otnosheniyu k ob容mu  ispol'zovannogo kamnya),  no
nevozmozhno   pod   nej   vskryt'  dejstviya  ni   estestvennogo  otbora,   ni
soznatel'nogo  rascheta.  Ved'  rech'  idet  o  slishkom bol'shih  velichinah  vo
vremeni,  v  chisle  osobej  i pokolenij, chtoby  tut mogli najti  soizmerenie
kakie-nibud' "izobretateli", "mudrecy", "zakonodateli".
     Takim  obrazom,  svyaz'  paleoantropov  preimushchestvenno   s  must'erskoj
tehnikoj,  a  neoantropov  preimushchestvenno s  verhnepaleoliticheskoj  istinna
tol'ko  pri  rassmotrenii  voprosa v  ochen' bol'shom  masshtabe. Net  pryamoj i
zhestko    neobhodimoj    korrelyacii    mezhdu   antropologicheskim   ryadom   i
arheologicheskim.  Neoantropy mogli upotreblyat' must'erskie priemy  obrabotki
kamnya,  paleoantropy  i verhnepaleoliticheskie, i nizhnepaleoliticheskie,  hotya
preimushchestvenno im svojstvenny must'erskie. Mezhdu morfologiej  i  povedeniem
zdes'  net  zhestkoj  svyazi.  Dejstvoval  biologicheskij  mehanizm  tasuyushchihsya
obshchnostej, imitacii i avtomatizma. CHto  do  vybora toj  ili inoj tehniki, to
pervye  priznaki  vybora  obnaruzhivayutsya  tol'ko  v  upomyanutom  raschlenenii
verhnepaleoliticheskogo global'nogo  areala  na  dve gromadnye  chasti  (zatem
odnoj iz nih snova na  dve),  prichem vybor  sostoyal ne v predpochtenii  odnoj
kul'tury,  a  v  otklonenii  i izbeganii drugoj,  sledovatel'no, v poyavlenii
togo, chto v social'noj psihologii my nazyvaem oppoziciej "oni i my".  No eto
uzhe budet otnosit'sya k nachavshejsya chelovecheskoj istorii. My zhe poka pogruzheny
v mir trogloditid, lezhashchij do poroga chelovecheskoj istorii.
     Na  lyuboj   stadii  filogenii  trogloditid,  idet   li  rech'  o   rodah
avstralopitekov, megantropov,  pitekantropov (arheoantropov) ili trogloditov
(paleoantropov, neandertal'cev), my predstavlyaem sebe kazhdyj vid na vsem ego
areale kak vzaimosvyazannyj shirokimi  migraciyami i tasovkoj ves'ma izmenchivyh
po  velichine  grupp  (stad)  i,  s  drugoj  storony,  kak  harakterizuyushchijsya
neobychajno vysokoj imitativnost'yu.  Oba etih predstavleniya, konechno, trebuyut
novoj  i novoj kriticheskoj proverki,  novoj  i  novoj argumentacii.  No  oni
yavlyayutsya, vo-pervyh,  ekstrapolyaciej na trogloditid  togo,  chto  izvestno iz
nablyudenij  o sootvetstvuyushchih  vektorah evolyucii obez'yan, vo-vtoryh,  horosho
soglasuyutsya  s faktami  paleolita i  proyasnyayut nekotorye  nazrevshie  zagadki
paleolitovedeniya.  Poetomu  oni   mogut  posluzhit'  bazoj  dlya   dal'nejshego
issledovaniya.
     Esli v nekotoryh otnosheniyah shirokaya imitativnost' vnutri  rodov i vidov
semejstva  trogloditid  byla  biologicheski  poleznoj,  nadlezhit  pomnit'   i
skazannoe   vyshe   o  biologicheskoj   opasnosti   imitativnosti,  kogda  ona
razlivaetsya za predely  otdel'nyh stad, tem bolee za  predely  populyacij. Ta
specificheskaya forma obshcheniya u  trogloditid, kotoraya sovpadaet  (v tendencii)
so  vsem pogolov'em  vida  ili  po  men'shej  mere blagopriyatstvuet  massovym
sgushcheniyam, nesomnenno taila v sebe opasnost' v osobenno vysokoj stepeni. |ta
forma  obshcheniya  byla  by  prosto  nevozmozhna,  esli by  protivovesom  ej  ne
vystupala interdikciya. I obratno, interdikciya ne  dostigla by  svoih  vysshih
urovnej,  esli by  ne  specificheskij  biologicheskij  fon  predel'no razvitaya
"gudollovskaya" sistema skaplivayushchihsya, raspadayushchihsya i tasuyushchihsya soobshchestv.
     |ti  dva yavleniya  nevozmozhno  myslit'  inache, chem  kak dve  nerazryvnye
storony odnogo celogo. My vyshe fiksirovali  vnimanie ne na interdiktivnosti,
a na imitativnosti, ibo imenno ona  otrazhena v  edinstvennyh  pryamyh faktah,
sohranivshihsya dlya suzhdeniya  o zhiznedeyatel'nosti  i povedenii razlichnyh vidov
trogloditid  na   obrabotannyh  imi  kamnyah,  kotorye  arheologi  tak  umelo
otkapyvayut, datiruyut, opisyvayut, klassificiruyut, dazhe kontrol'no izgotovlyayut
sami.  No imitativnost', o kotoroj tak mnogo  govoryat  eti iskopaemye kamni,
vhodit  v  obshchij  imitativno-interdiktivnyj  nejrodinamicheskij  kompleks.  V
ocherchennyh biologicheskih usloviyah sushchestvovaniya etih vidov dannyj kompleks s
neobhodimost'yu byl vyrazhen i evolyucioniroval i v plane  interdiktivnosti, t,
e.   provociruemoj  cherez   imitaciyu   inversii  tormoznoj  dominanty,   kak
harakternejshej cherty vysshej nervnoj deyatel'nosti trogloditid.
     Sleduet predstavit' sebe rannyuyu, nachal'nuyu formu interdiktivnyh reakcij
v srede  trogloditid  kak  oboronitel'nuyu, samozashchitnuyu  funkciyu. Pozdnej  i
vysshej formoj yavitsya nastupatel'naya interdiktivnaya reakciya.
     Pervuyu iz nih  legche  nalozhit' na izvestnye  primatologam  otnosheniya  v
obez'yan'ih  soobshchestvah.  Tak,  naprimer,  mnogokratno  i  detal'no  opisano
yavlenie "dominirovaniya": vozhak stai  (stada) opredelennoj ugrozhayushchej mimikoj
i pozoj, a to  i  zvukami komanduet:  zapreshchaet est', poka sam ne nasytilsya,
podzyvaet ili  otgonyaet, presekaet polovuyu aktivnost' samcov  i t. d. Inogda
eti uslovnye signaly podkreplyayutsya primeneniem sily, poboyami, no redko, chashche
zhe  podchinenie  byvaet  kak  by  vrozhdennym  i  instinktivnym,  v  otvet  na
simvolicheskuyu  ugrozu nastupaet dejstvie  povinoveniya,  a to i simvolicheskaya
poza smireniya  ("podstavlenie" ne tol'ko u samok,  no  i u  samcov). Slovom,
mehanizm vnutrigruppovogo obshcheniya u obez'yan obespechivaet ves'ma opredelennye
zhiznennye  preimushchestva  vozhaku,  v  tom chisle  prisvoenie otbiraemoj  pishchi,
otbiraemyh   samok,  lyubopytnyh   predmetov,   preimushchestvo  pervoocherednogo
obyskivaniya  volosyanogo pokrova,  vozmozhnosti opredelyat'  mestoprebyvanie  i
peredvizhenie  gruppy, presekat' po svoemu impul'su igry molodnyaka,  dejstviya
vzroslyh,  napravlennye  v   ih  sobstvennyh  interesah.  Poistine   stadnye
mehanizmy  v   etom  smysle  dlya  bol'shinstva  osobej  naglyadno  "obuzdyvayut
zoologicheskij  individualizm".  Vse  eto  pervosignal'nye  komandy,   t.  e.
podkreplyaemye  hotya by otdalennoj, otsrochennoj,  abortivnoj ugrozoj, stavshej
uslovnym signalom dlya  vseh ostal'nyh osobej stai (stada). No vot na  urovne
trogloditid nastupaet chas interdikcii.  Mehanizm "dominirovaniya", poleznyj v
stae, stanovitsya  vrednym  i  zhiznenno opasnym  v bol'shih skopleniyah;  i ego
pariruet  interdikciya.  Kakoj-to  glavar',  pytayushchijsya  dat' komandu,  vdrug
prinuzhden  prervat'  ee: chleny stada sryvayut  etot akt  tem, chto v  reshayushchij
moment  distantno  vyzyvayut  u  nego, skazhem,  pochesyvanie  v  zatylke,  ili
zevanie, ili zasypanie, ili eshche kakuyu-libo reakciyu, kotoruyu  v nem neodolimo
provociruet  (kak  inversiyu tormoznoj dominanty)  zakon  imitacii.  Esli  by
mehanizm  "dominirovaniya"  mozhno  bylo nazvat' "monarhiej",  to proizoshedshij
sdvig byl  by "ogranicheniem  monarhii"  ili ee  "sverzheniem", no eto  tol'ko
metafory, rech' idet ne o vlasti  i  ne o  vol'nosti, a lish' o  biologicheskom
vidoizmenenii  biologicheskogo  mehanizma, stavshego  pri novyh  vnutrividovyh
kontaktah otricatel'nym faktorom.
     Takova  oboronitel'naya  interdikciya.  A vot  plod  dal'nejshej  evolyucii
nastupatel'naya interdikciya.  Teper' uzhe  nashemu  geroyu  ne  prosto  ne  dayut
komandovat', no komanduyut: "otdaj",  "nel'zya", "ne trogaj" (razumeetsya, esli
perevesti fiziologicheskie  kategorii na  chelovecheskij yazyk,  hotya do nego ot
etogo  urovnya  eshche daleko). |to  sovsem  ne te  zaprety  (ili poveleniya),  s
kotorymi podobnye emu nekogda obrashchalis' k chlenam stai-sem'i: eti zaprety ne
opirayutsya ni na kakie, dazhe samye otstavlennye i uslovnye, podkrepleniya. Oni
absolyutno  "zapirayut"  dejstvie, tak  kak  yavlyayutsya inversiej ego  tormoznoj
dominanty, vyzyvaemoj k aktivnomu vyrazheniyu bezotkaznoj siloj imitacii.
     Vot  my  i  opisali s tochki  zreniya psihonevrologii  velikij kanun.  Ne
vstaviv etot srednij blok mezhdu izvestnymi nam obez'yanami i Homo sapiens, my
nikogda ne smozhem  v  ploskosti  estestvoznaniya  vyjti  na  ishodnye  rubezhi
proishozhdeniya  vtoroj signal'noj  sistemy.  Inymi  slovami,  my  nikogda  ne
nashchupali  by  ee  genezisa, esli by nachinali s  otnosheniya  mezhdu individom i
okruzhayushchej ego sredoj, gde  on dobyvaet pishchu,  oboronyaetsya i t. p.  Skol' by
velerechivo ni  imenovali etu  individual'nuyu sensomotornuyu  sferu  otnoshenij
otdel'nogo organizma s material'noj sredoj "trudom", skol'  by  uslozhneny ni
byli posredstvuyushchie material'nye zven'ya etih otnoshenij, zdes' net i v pomine
soznatel'nogo  truda  v smysle  Marksa.  Vse  skazannoe vyshe  prizvano  bylo
nashchupat'   geneticheskie    korni   obyazatel'nogo   usloviya   i   predposylki
chelovecheskogo  truda   vtoroj   signal'noj  sistemy   
57.

     Primechaniya

     1  Sm. N.  N.  Ladygina-Kote. Razvitie  psihiki v
processe    evolyucii    organizmov.   M.,   1958,   str.   169    170.
Nazad
     2 Sm.  L.  G.  Voronin. Analiz i  sintez slozhnyh
razdrazhenij   u   vysshih   zhivotnyh.   M.,   1952,   str.   75  i   dr.
Nazad
     3 Sm. V.  A. Kryazhev. Vysshaya  nervnaya deyatel'nost'
zhivotnyh   v  usloviyah   obshcheniya.   M.,   1965,   str.   62  63,   224.
Nazad
     4  Sm.  N.  N.  Ladygina-Kote. Konstruktivnaya  i
orudijnaya deyatel'nost' vysshih  obez'yan (shimpanze). M., 1955, ee zhe. Razvitie
psihiki v processe evolyucii organizmov;  ee zhe. Podrazhatel'naya  deyatel'nost'
vysshih obez'yan  (shimpanze) v usloviyah  "svobodnogo" obshcheniya s  chelovekom i v
eksperimente.  "Biologicheskie  osnovy podrazhatel'noj  deyatel'nosti i stadnyh
form povedeniya". M. L., 1965; L. G. Voronin. Sravnitel'naya fiziologiya vysshej
nervnoj  deyatel'nosti. M., 1957; A. D. Slonim. O vzaimootnosheniyah stadnyh  i
podrazhatel'nyh reakcij. "Biologicheskie osnovy.. ."; K.  |. Fabri. Stadnost',
manipulirovanie  i  podrazhanie  v  ih  vzaimosvyazi  u obez'yan.  Tam  zhe.
Nazad
     5 Sm. N. A. SHustin. K  fiziologicheskomu mehanizmu
podrazhaniya  u   sobak.  "Biologicheskie  osnovy..   .",  str.   92   95.
Nazad
     6  Sr.  B.  I.  Hotin.  K  voprosu   o  genezise
podrazhaniya u  zhivotnyh. "Trudy Gos. in-ta po  izucheniyu mozga im. Behtereva",
t. 15. L" 1947. Nazad
     7  Sm.  |.  SH.  Ajrapet'yanc,  V.  V.  Gerasimov.
Mehanizmy imitacii i staeobrazovanie u ryb. "Biologicheskie osnovy.. " str. 3
6. Nazad
     8  2  V. S. Muhina.  Issledovanie podrazhatel'nyh
sposobnostej  shimpanze k prostejshim graficheskim izobrazheniyam. "Biologicheskie
osnovy.. .", str. 64. Nazad
     9 Sm.  L. G. Voronin.  K voprosu ob  imitacionnyh
sposobnostyah nizshih  obez'yan. "Fiziologich.  zhurnal SSSR", t. XXXIII, vyp. 3,
1947. Nazad
     10 V. YA. Kryazhev. Refleksy obshcheniya, ih  mehanizmy
i   evolyucionnoe   znachenie.   "Biologicheskie   osnovy...",   str.  48.
Nazad
     11  Sm. M.  Ahmateli.  K izucheniyu podrazhaniya  u
golubej. "Trudy In-ta fiziologii  im.  Beritashvili".  Tbilisi 1941  No  4.
Nazad
     12 L. M.  Kondratov. Zvuki i znaki. M., 1966.
Nazad
     13  Sm.  B.  I.  Bayandurov.   Uslovnyj  refleks
social'nogo povedeniya u ptic. "Sib. arhiv teoret. i klin.  mediciny". Tomsk,
t. 2, kn. 11 12, 1928; K. N. Kryzhishkovskij.  Fiziologiya sel'skohozyajstvennyh
ptic. M., 1933; L. S. Mal'chevskij. K  voprosu o golosovoj  imitacii  u ptic.
"Slozhnye formy povedeniya". M. L.,  1965; A. N. Promptov.  Golosovaya imitaciya
vorob'inyh kak odno iz specificheskih svojstv ih vysshej nervnoj deyatel'nosti.
"Doklady AN SSSR", t. 45, No 6, 1944; ego zhe. Opyt klassifikacii imitacionnyh
yavlenij na osnove eksperimental'nogo izucheniya povedeniya  ptic.  "Fiziologich.
zhurnal SSSR", 1947, t.  33,  No  5. U myshej: sm. V. K.  Fedorov. K  voprosu o
podrazhanii u myshej. "Slozhnye formy povedeniya"; u ovec i severnyh olenej: sm.
5. I. Hotin.  K voprosu o genezise podrazhaniya u zhivotnyh. "Trudy  Gos. in-ta
po  izucheniyu  mozga  im. Behtereva",  t.  15;  u  sobak:  sm.  V. YA. Kryazhev.
Ob容ktivnoe  izuchenie  vysshej nervnoj  deyatel'nosti v usloviyah kollektivnogo
eksperimenta. "Trudy In-ta vysshej nervnoj  deyatel'nosti Kom. Akademii", vyp.
I. M., 1929, i dr.; o primatah sm. nizhe. Nazad
     14   Sm.   N.   N.  Ladygina-Kote.  Predposylki
chelovecheskogo myshleniya (podrazhatel'noe konstruirovanie  obez'yanoj i det'mi).
M., 1965. Nazad
     15 Sm. V. S. Muhina. Issledovanie podrazhatel'nyh
sposobnostej shimpanze k  prostejshim graficheskim izobrazheniyam. "Biologicheskie
osnovy. .." Nazad
     16  R. A.  Gardner, V. T. Gardner. Teaching Sign
Language  to  a   Shimpanzee.  "Science",  1969,  vol.   165,   N  3894.
Nazad
     17 Sm. L. B.  Kozarovickij. Nekotorye dannye  o
zvukopodrazhanii u obez'yan  v svyazi s problemoj antropogeneza. "Biologicheskie
osnovy.. " Nazad
     18 Sm, L. G. Voronin. K voprosu ob  imitacionnyh
sposobnostyah  nizshih obez'yan. "Fiziologich. zhurnal SSSR", t. XXXIII, vyp.  3,
1947; sr. L.  G. Voronin, T. I. SHirkova. Imitacionnye sposobnosti u detenysha
makaka-lapundra.  "Tezisy  dokladov XIII  soveshch. po  fiziologich.  problemam,
posvyashch. pamyati  I. P.  Pavlova".  L., 1948;  sm.  takzhe  N.  A. Tih.  Rannij
ontogenez povedeniya primatov. Nazad
     19 Sm.  G. I. SHirkova.  Znachenie podrazhatel'nyh
reakcij  dlya  stanovleniya   i  funkcionirovaniya   razlichnyh   slozhnyh   form
uslovnoreflektornoj deyatel'nosti  obez'yan. "Biologicheskie osnovy.. ."; M. P.
SHtodin.  Novye  dannye  v  izuchenii  vysshej  nervnoj  deyatel'nosti.  "Tezisy
dokladov  IX  soveshchaniya  po  fiziologich.  problemam".   M.   L.,  1941.
Nazad
     20   Sm.   G.  3.  Roginskij.   Podrazhanie   u
antropoidov. "Referaty nauchno-issled. rabot za 1944 g.". Otd. biol.  nauk AN
SSSR. M.. 1945, Nazad
     21 Sm. "Voprosy antropologii", 1963, vyp. 13.
Nazad
     22 Sm. Dzh. B. SHaller. God pod znakom gorilly.
Nazad
     23 S.  J.  Warden, T. N. Jenkins, L. N. Warner.
Introduction  to  Comparative  Psychology.  New  York,  1934,  p.   562.
Nazad
     24 S. Hayes.  The  Ape in  our House.  New York,
1951. Nazad
     25   Sm.   N.   N.  Ladygina-Kote.  Predposylki
chelovecheskogo myshleniya (podrazhatel'noe konstruirovanie  obez'yanoj i det'mi).
Nazad
     26 Sporno polozhenie avtora o  tom,  chto v sfere
psihopatologii i vysshej  nervnoj deyatel'nosti gnezdyatsya sledy predshestvuyushchih
stupenej filogeneza  cheloveka,  chto patologicheskie narusheniya funkcij mozga i
psihiki sovremennogo  cheloveka vysvobozhdayut nizhnie etazhi evolyucii cheloveka i
chto, kak  utverzhdaet  avtor,  "vse  istinnye ili  geneticheski  obuslovlennye
psihicheskie  bolezni  mozhno  schitat'   vosproizvedeniem  razroznennyh  chert,
harakterizovavshih psihonervnuyu  deyatel'nost'  na  urovne  paleoantropov ili,
krajne      redko,      bolee      otdalennyh     predkov".      Red.
Nazad
     27 Sm. V. S. Muhina. O  podrazhanii  u normal'nyh
detej pred-doshkol'nogo vozrasta i anomal'nyh detej. "Biologicheskie osnovy. .
." Nazad
     28 Sm., napr., B. M.  Berlin. K klinike semennoj
mikrocefalii.    "Sovetskaya     psihonevrologiya",    1934,     No    1.
Nazad
     29  Sm.  A.  P. Luriya.  Vysshie korkovye funkcii
cheloveka... Nazad
     30  Sm.  B.  F.  Porshnev. |holaliya  kak stupen'
formirovaniya vtoroj signal'noj sistemy. "Voprosy psihologii", 1964, No  5.
Nazad
     31 Sm. P. Zazzo.  Psihicheskoe razvitie rebenka i
vliyanie     sredy.    "Voprosy     psihologii",     1967,    No     2.
Nazad
     32  I. M. Sechenov. Izbr. filosof.  i psihologich.
proizv. M., 1947, str. 265. Nazad
     33  Sm., napr., V. SHtern (V.  Stern). Psihologiya
rannego    detstva    do    shestiletnego    vozrasta.    Pg.,    1915.
Nazad
     34 Sm. O. P. CHernysh. O statisticheskom metode pri
izuchenii  paleolita  i  mezolita  (na  ukr.  yaz.).  "Materiali  z  arheologi
Prikarpattya  ta   Volish".   t.  II.  Kiiv,  1959;  ego  zhe.  O  nomenklature
pozdnepaleoliticheskih  orudij.  "Kratkie  soobshcheniya  o  dokladah  i  polevyh
issledovaniyah In-ta arheologii  AN SSSR",  vyp. III.  M., 1967;  F.  Bordes.
Typologie du  paleolitique  ancien  et moyen.  Bordeaux,  1961;  ego zhe.  Le
paleolitique  dans le  monde.  Paris,  1963; D.  de  Son-neville-Bordes.  La
prehistoire moderne. Perigueux, 1967. Nazad
     35   Sm.,   napr.,  S.   A.  Semenov.  Izuchenie
pervobytnoj tehniki metodom eksperimenta.  "Novye  metody v  arheologicheskih
issledovaniyah".  M.  L., 1963; ego  zhe.  Razvitie tehniki v  kamennom  veke.
L.,1968. Nazad
     36  Sm.  G.   P.  Grigor'ev.   Nachalo  verhnego
paleolita     i    proishozhdenie    Homo    sapiens.    L.,     1968.
Nazad
     37  A. S. Mal'chevskij.  K  voprosu  o golosovoj
imitacii   u  ptic.   -  "Slozhnye   formy  povedeniya,   str.   142-143.
Nazad
     38     Tam     zhe,     str.     143.
Nazad
     39 Sm.  G.  A.  Novikov. Izmenchivost'  vidovogo
stereotipa  gnezdovaniya  u  ptic. "Slozhnye  formy povedeniya",  str. 144.
Nazad
     40   Sr.  N.   D.  Prislav.  Rannij   paleolit
severo-vostochnogo    Priazov'ya    i    Nizhnego    Dona.    L.,    1968.
Nazad
     41 Sm. A. S. Mal'chevskij. K voprosu o  golosovoj
imitacii   u   ptic.   "Slozhnye   formy  povedeniya",   str.   140   142
Nazad
     42   N.   N.   Ladygina-Kote.   Podrazhatel'naya
deyatel'nost'  vysshih obez'yan  (shimpanze)... "Biologicheskie osnovy " str.  49
50. Nazad
     43  Polnee  sm.  B.  F.  Porshnev.  Geneticheskaya
priroda   soznaniya   (Interdiktivnaya  funkciya  rechi).  "Problemy  soznaniya".
Materialy simpoziuma. Nazad
     44  Sm. YU. M. Pratusevich.  Rechevye razdrazheniya u
detej (eksperimental'noe issledovanie tormoznyh rechevyh signalov). M., 1960.
Nazad
     45 K. Marks i F. |ngel's. Soch.,  t. 20, str. 488
489. V pis'me k  P. L. Lavrovu |ngel's  govoril, chto "pervye lyudi, veroyatno,
zhili stadami, i, naskol'ko  nash vzglyad  mozhet  proniknut' v  glub' vekov, my
nahodim, chto tak eto i bylo" (K. Marks i F. |ngel's. Soch., t, 34, str. 138).
Nazad
     46  Sm.  N. A.  Tih. Predystoriya  obshchestva. L.,
1971. Nazad
     47 Nablyudeniya  Dzh. Gudoll  otrazheny v neskol'kih
publikaciyah,  v  tom chisle:  /.  van Lowick-Goodall.  My  Friends  the  Wild
Chimpanzees.   Washington,   1968;  ee  zhe.  The   Behavior  of  Free-Living
Chimpanzees on the Qombe Stream Reserve. "Animal  Behavior Monographs", vol.
1 (3), 1969. Nazad
     48  Dzh. B. SHaller. God pod znakom  gorilly, str.
198 199. Nazad
     49   Sm.   tam   zhe,   str.   197    198.
Nazad
     50 S. P. Tolstoe. Problemy dorodovogo obshchestva.
"Sovetskaya     etnografiya",     1931,     No     34,     str.      83.
Nazad
     51 Sm. Dzh. B. SHaller.  God  pod znakom gorilly,
str. 199, 218. 343 Nazad
     52 Sm.  S. N. Zamyatin. O vozniknovenii lokal'nyh
razlichij v  kul'ture  paleoliticheskogo  perioda.  "Proishozhdenie cheloveka  i
drevnee  rasselenie  chelovechestva".   M.,  1951.  |tu  koncepciyu   probovali
peresmotret' i oprovergnut' (V. S. Sorokin, A.  A. Formozov, V. E. Larichev),
odnako  poiski  etimi  avtorami  lokal'nyh  "kul'tur"  v  nizhnem  i  srednem
paleolite, kak i ih  predshestvennika  X. Moviusa, v osnovnom obnaruzhili libo
te  razlichiya,  kotorye  voshodyat k  osobennostyam mestnyh  porod  kamnya  i ih
zaleganij,  libo  k  razlichiyam  vtorostepennogo haraktera  na  etologicheskom
urovne, naprimer proslezhivaemoj tradicii  obrabotki kamnya v odnih rajonah  s
dvuh storon, v drugih s odnoj (sm. A. A. Formozov. |tnokul'turnye oblasti na
territorii  Evropejskoj  chasti  SSSR  v  kamennom  veke. M., 1959).  V celom
obobshchenie  S.  N.  Zamyatnina  v  glazah  biogeografa  sohranyaet  kapital'noe
znachenie   i   v   svoih   glavnyh  chertah   ostaetsya   nepokoleblennym.
Nazad
     53 Sm. P. I.  Boriskovskij. Problemy stanovleniya
chelovecheskogo  obshchestva  i  arheologicheskie otkrytiya  poslednih desyati  let.
"Leninskie  idei  v izuchenii istorii  pervobytnogo obshchestva, rabovladeniya  i
feodalizma". M., 1970,  str. 74 75;  ego zhe.  Drevnij  kamennyj vek YUzhnoj  i
YUgo-Vostochnoj     Azii.     L.,     1971,     str.      109     114.
Nazad
     54  YA. YA. Roginskij,  M. G. Levin. Antropologiya,
str.  447;  YA.  YA.  Roginskij.  Problemy  antropogeneza,  str.  135 136.
Nazad
     55  Sm.   G.  P.  Grigor'ev.   Nachalo  verhnego
paleolita i proishozhdenie Homo sapiens. Nazad
     56 A.  Leroi-Gourhan. Le geste et la parole.
Nazad
     57  CHitatel'  zdes'  i  dal'she  mozhet  zametit'
nekotorye tochki soprikosnoveniya moego hoda mysli (kak i razlichiya) s poziciej
A.  A. Leont'eva (sm. A.  A.  Leont'ev. Problema  glottogeneza v sovremennoj
nauke.      "|ngel's      i      yazykoznanie".       M.,      1972).
Nazad




     
Glava 6. U poroga neoantropov
     
I. Nekotorye dannye i  predpolozheniya  o  signal'nom
vozdejstvii paleoantropov na dikih zhivotnyh

     Kak vyshe bylo skazano, ya polnost'yu isklyuchil predstavlenie ob iskopaemyh
trogloditidah  kak   ohotnikah.  A  ved'   imenno  takoe   predstavlenie   s
neobhodimost'yu vlechet  pripisyvanie im  teh ili  inyh  svojstv po analogii s
chelovekom.  My imeem pravo utverzhdat', chto trogloditidy  dazhe i ne  mogli by
ubivat', ibo  im  eto zapreshchal zhiznennyj instinkt absolyutnyj, ne dopuskayushchij
isklyuchenij.  Te  populyacii,  kotorye narushali  by  etu  biologicheskuyu  normu
povedeniya po  otnosheniyu  k  zhivotnoj srede,  vymerli by; inymi  slovami, "ne
ubivat'"  eto  byl  nasledstvennyj bezuslovnyj  refleks,  vrozhdennyj vidovoj
zakon,  bezogovorochno zakreplennyj  estestvennym  otborom,  a  ne  navyk, ot
kotorogo osob' mogla by i otvyknut'. Teper' etot vyvod nam vazhen i dlya togo,
chtoby nashchupat' edva li ne  samoe neyasnoe i zybkoe zveno vo vsej cepi analiza
i rekonstrukcii proishozhdeniya chelovecheskoj rechi. My govorili, chto nevozmozhno
voobrazit' sebe semejstvo trogloditid v  roli hishchnikov, u ego predstavitelej
na vseh urovnyah ne bylo pochti nichego dlya napadeniya, a v prirode  vse ob容kty
napadeniya imeyut te ili inye sredstva samozashchity  ot  hishchnikov: ryby uhodyat v
vodu, pticy vzmyvayut v vozduh, kopytnye ubegayut  i t. d. No teper' posmotrim
oborotnuyu storonu  medali: skol' trudno predstavit' sebe trogloditida v roli
napadayushchego,  stol' zhe  trudno, okazyvaetsya,  voobrazit' sebe  i  zashchitu ego
samogo ot  hishchnikov.  CHto  kasaetsya  obez'yan, oni zashchishcheny drevesnym obrazom
zhizni (nekotorye vidy naskal'nym). Nesomnenno, nashi predki otchasti sohranili
podobnye elementy samooborony: buduchi legche teh krupnejshih hishchnikov, kotorye
stali by na nih  sistematicheski ohotit'sya, oni  mogli bystree poslednih  i v
menee dostupnyh mestah  peredvigat'sya posredstvom lazaniya, blagodarya nalichiyu
(sohraneniyu ot obez'yan) ruk, po vetvyam ili po krutym skalam. No esli razvit'
etu  mysl' posledovatel'no, vyhodit, chto predki cheloveka ne mogli spustit'sya
na zemlyu  s  derev'ev  (ili  skal), ibo  oni byli  by s容deny. Tak  i  dumal
|ngel's: na nizshej  stupeni dikosti  lyudi  "zhili, po krajnej mere chast'yu, na
derev'yah; tol'ko etim  i  mozhno  ob座asnit'  ih  sushchestvovanie  sredi krupnyh
hishchnyh               zverej"               
1.
     Odnako za  proshedshie sto let my neosporimo uznali, chto oni taki k  tomu
vremeni  spustilis'  s  derev'ev. Znachit, nuzhno kak-to  inache  ob座asnit'  ih
sushchestvovanie sredi krupnyh hishchnikov. Mysl' arheologov i antropologov iskala
razgadku lish' v odnom napravlenii:  v uvelichenii boevoj sily nashih predkov v
rezul'tate,  s odnoj storony, ih vooruzhennosti  palkami i kamnyami, s  drugoj
soedinennyh dejstvij  gruppami. |to  imeet nekotoryj filogeneticheskij rezon,
tak  kak  obez'yan'i  stai podchas uspeshno  protivostoyat  takim hishchnikam,  kak
leopard. No vse eto, dazhe esli by otvechalo dejstvitel'nosti, risovalo by nam
kartinu "oboronitel'nogo"  prisposobleniya  k hishchnikam.  A  ne  bylo  li  ono
"nastupatel'nym",  hotya  i  ne v obychnom smysle slova? |kologicheskij  analiz
pokazyvaet nam  kolossal'nuyu  svyazannost'  paleoantropa  so vsem  okruzhayushchim
zhivotnym  mirom. I  absolyutno  inymi  putyami,  "paleontologicheskim  analizom
yazyka",  stol'ko raz osporennyj i vse zhe  prityagatel'nyj  svoim  talantom  i
prozreniyami  lingvist N. YA. Marr snova i snova vozvrashchalsya k odnomu iz svoih
kazavshihsya paradoksal'nymi tezisov: naidrevnejshie sloi yazyka svidetel'stvuyut
o nekoej tesnoj svyazi pervolyudej s okruzhayushchim zhivotnym mirom, kakuyu nyneshnij
chelovek ne mozhet sebe i predstavit'.
     Ne upuskala  li do  sih  por  nauka  o  proishozhdenii cheloveka  iz vidu
gigantskie  vozmozhnosti aktivnogo  vozdejstviya vysokoorganizovannyh  predkov
cheloveka  na  central'nuyu  nervnuyu  sistemu  zhivotnyh,  na ih vysshuyu nervnuyu
deyatel'nost'?  Esli  zmei  "gipnotiziruyut"  obez'yan,  to  pochemu by otkazat'
vysshim  primatam  v  svoyu  ochered'   v  chem-libo  podobnom.  U  nih  stepen'
podvizhnosti  nervnyh  processov vyshe, chem u drugih  zhivotnyh.  Pochemu by  ne
primenit'   eto  preimushchestvo,   ne  ispol'zovat'  slabye   storony  nervnoj
deyatel'nosti, povedeniya drugih  vidov. K sozhaleniyu, nigde ne obobshcheny shiroko
izvestnye, no  razroznennye svedeniya, chto hishchnye ne  mogut dolgo vyderzhivat'
vzglyad cheloveka.  Ne ostatok li  eto nekotoroj drevnej adaptacii? Predstavim
sebe, chto, eshche ne umeya  govorit' mezhdu soboj,  trogloditidy mogli adresovat'
kakim-libo zhivotnym zrimye ili slyshimye tormoznye signaly tipa  interdikcii,
kotorye v nashej segodnyashnej rechi preobrazovalis' vo chto-nibud' vrode  "kish",
"fu", "brys'".
     Tol'ko ne uproshchat'! Konechno, paleoantrop ne mog  okazyvat'  signal'nogo
vozdejstviya na vse vidy, na vseh osobej.  Paleoantrop prezhde vsego ukryvalsya
ot  opasnyh  vidov  tem,   chto  ispol'zoval  ih  prirodnyh  antagonistov   i
konkurentov,  stimuliruya  ih  vrazhdebnost'  i  razobshchenie.  Esli  v  verhnem
paleolite chelovek uglubil antagonizm  dvuh raznovidnostej volkov nyne dikogo
i predka sobaki, a vmeste s tem etogo poslednego so vsemi drugimi hishchnikami,
to ot  dannogo  yavleniya  analiz mozhet  nishodit' v glub' vremen.  Tak, giena
otgonyala drugih ot svoej nory, i  paleoantrop v kakoj-to  mere, najdya te ili
inye uspeshno vozdejstvuyushchie na nee signaly, byl v nekotoroj bezopasnosti "za
ee spinoj", po  krajnej mere poka nahodilsya v sosedstve  s nej. Vprochem,  vo
mnozhestve sluchaev eto sredstvo ne godilos' i prihodilos' bol'she rasschityvat'
na preimushchestvo, kotoroe davali sobstvennye cepkie  ruki, otsyuda pristrastie
i arheoantropov  i  paleoantropov  k obryvam, otvesnym beregam  i  t. p. No,
vozvrashchayas'  k  antagonizmam sredi okruzhavshih  ih zhivotnyh,  nado uchest'  ne
tol'ko  antagonizmy   mezhdu  vidami,  no,  mozhet  byt',  eshche   bol'she  mezhdu
individami.  SHiroko  izvestno, kak  slozhny razdely ohotnich'ih uchastkov mezhdu
osobyami togo zhe hishchnogo  vida; "pristroivshis'" k  odnomu,  uzhe mozhno bylo ne
opasat'sya sosednih.
     V pol'zu  samoj vozmozhnosti takogo "sozhitel'stva" govoryat raznye dannye
polevyh  zoologov. Ustanovlenie  kontaktnosti  issledovatelya s tem  ili inym
hishchnym zhivotnym,  dazhe  na prostom  uslovnoreflektornom  urovne, okazyvaetsya
vozmozhnym.  Tak, v  yuzhnotaezhnom  sibirskom  zapovednike "Stolby"  sotrudnica
meteostancii nastol'ko priruchila odnu iz strashnyh hishchnic rys', chto ta na zov
svoej  "hozyajki"  vybegaet iz  chashchi i  soprovozhdaet v ekskursiyah  po lesu ne
tol'ko     ee,      no      i     ee     gostej     
2.       Opublikovany       dannye
naturalistov o bezopasnom  dlitel'nom prozhivanii ih i otnositel'nom kontakte
sredi       medvedej,      sredi      volkov       
3.   |tot   rezul'tat  dostigaetsya
tol'ko dlitel'nym  i ostorozhnym obshcheniem, odnako vysshaya nervnaya deyatel'nost'
cheloveka  neizmenno  beret  verh.  Kazhetsya,  osobenno legko  ustanavlivayutsya
otnosheniya polupriruchennosti s irbisom (snezhnym barsom), kotoryj,  vprochem, i
voobshche nikogda ne napadaet na cheloveka.
     Poputno  skazhem,  chto  v  prirode net "dikih"  zhivotnyh (ni hishchnyh,  ni
travoyadnyh)  v obydennom smysle slova:  v  nekotoryh mestah Afriki nepuganye
zhivotnye raznyh  vidov,  dvizhimye orientirovochnym instinktom, priblizhayutsya k
cheloveku,  esli tol'ko  net  rezkih dvizhenij,  kotorye vyzovut inuyu  reakciyu
passivno-oboronitel'nuyu,  t.  e.  begstvo.  No v  etom sluchae  otricatel'nym
razdrazhitelem yavlyaetsya ne sam chelovek, a neobychnoe rezkoe dvizhenie, hotya  by
ono  ishodilo i ne  ot  cheloveka:  esli  net sil'nogo  vetra,  zastavlyayushchego
dvigat'sya  vetvi  i   travu,  zhivotnoe   ubegaet   prosto  ot  kakogo-nibud'
"neob座asnimogo"   sheveleniya,   sposobnogo  tait'   opasnost'.  CHto  kasaetsya
hishchnikov, napadenie ih  na cheloveka voobshche malo harakterno. Ono  nablyudaetsya
tam i  so storony teh vidov, gde imeet mesto postoyannaya ohota, t. e. chelovek
predstavlyaet   opasnost'.   Konechno,  byvayut   osobi-lyudoedy.  Odnako,   kak
malo-mal'ski regulyarnaya dobycha, chelovek ne  tol'ko sejchas nigde ne  vhodit v
normal'nyj  pishchevoj racion hishchnika, no i ne  vhodil na pamyati istorii, takie
fakty v  biologii  hishchnikov vsegda predstavlyali  otkloneniya  ot  normy. Nado
tol'ko  umet' obrashchat'sya  s dikim  zhivotnym  na  vole,  govoryat naturalisty.
Nesmotrya  na  zrelishchnuyu  effektnost' dressirovki  hishchnikov, ona dlya  biologa
svidetel'stvuet ob ih vrozhdennoj sovmestimosti s chelovekom.
     V  otnosheniyah  cheloveka s zhivotnymi i v nastoyashchee vremya delo otnyud'  ne
svoditsya   prostoj  protivopolozhnosti:   dikie  i  domashnie  zhivotnye.  Nado
pol'zovat'sya  i  takimi  ponyatiyami,  kak  nepuganost',  polupriruchennost'  i
priruchennost' po otnosheniyu k zhivotnym, kotoryh iskusstvennyj otbor otnyud' ne
preobrazoval   v   special'nye   odomashnennye   vidy.   Polupriruchennymi   i
priruchennymi yavlyayutsya, konechno, ne vidy,  a individy, osobi, v luchshem sluchae
otdel'nye stada  ili  stai.  |ta  priruchennost'  okazyvaetsya  individual'nym
priznakom,  neskol'ko protivopostavlyayushchim dannogo individa (naprimer, dannuyu
rys' v privedennom primere) prochim osobyam  togo zhe vida. Bol'shee ili men'shee
priruchenie  ne individov, a stad  (kabanov) ili staj (volkov) predpolagayut v
mezolite.  Odomashneniem zhe  nazyvaetsya  vozniknovenie  novyh  vidov,  i  ono
datiruetsya v osnovnom vremenem neolita  i pozzhe. V  nastoyashchij moment  v pole
nashego  zreniya popadaet kak raz  ne vidoobrazovanie, a diapazon  yavlenij  ot
nepuganosti  do  priruchennosti ili,  esli ugodno,  simbiotichnosti, no  ne  v
ekologicheskom smysle, a na urovne nejrofiziologicheskih vzaimodejstvij.
     Vprochem, kak provedesh'  zhestkuyu  granicu  mezhdu biologicheskoj  vzaimnoj
pol'zoj i  nejrofiziologicheskoj adaptaciej  mezhdu  individami raznyh  vidov?
Lish' nedavno vyyasnilos',  chto podchas babuin  v Afrike vystupal kak by v roli
pastuha v stadah nekotoryh parnokopytnyh.  Obez'yana izdavala preduprezhdayushchie
kriki pri vozniknovenii  opasnosti, podtaskivala zabludivshihsya detenyshej pri
bespokojnom krike samok v stade, no zato, vidimo, sama poedala ih oslabevshih
ili  bol'nyh  detenyshej,  mozhno  predpolozhit', chto  inogda i sosala  moloko.
Gottentoty izdavna dressiruyut otdel'nyh babuinov, ispol'zuya  ih instinkty  i
prevrashchaya v neplohih "pastuhov" koz'ih stad.
     Po  takomu obrazcu  my mozhem predstavit' koe-chto i  vo vzaimootnosheniyah
iskopaemyh trogloditid so stadami travoyadnyh. Esli  ne usmatrivat' predvzyato
v  doistoricheskom proshlom obyazatel'no vojnu  nashego predka so vsem  zhivotnym
mirom, to otkroetsya shirochajshee pole dlya  rekonstrukcii ego neobychajno tesnoj
i beskrovnoj . svyazi  s etim mirom.  |to,  a  ne versiya  ob ohote, vazhnejshaya
storona processa, kotoryj  privedet ego k porogu ochelovecheniya. Dazhe v pamyati
pervyh  evropejskih  pereselencev  v  YUzhnuyu  Ameriku  zapechatlelos'  yavlenie
obitaniya  vmeste s sem'yami  indejcev  bol'shogo chisla prakticheski bespoleznyh
raznoobraznejshih priruchennyh zhivotnyh. No togda  eti nravy i sceny, konechno,
byli ne bolee chem reliktom.
     V  rasporyazhenii  biologicheskoj  nauki est'  svoeobraznoe  sredstvo  dlya
raspoznaniya, s predstavitelyami kakih zhivotnyh vidov trogloditidy ranee vsego
i polnee vsego  nahodilis' v  mirnyh vzaimosvyazyah, vo vzaimnom "priruchenii".
|tim  sredstvom   poznaniya  dalekogo   proshlogo  lednikovoj  epohi  yavlyaetsya
udivitel'nyj  fakt  ves'ma raznoj  stepeni  priruchaemosti  i  dressiruemosti
sovremennyh zverej i  ptic raznyh  vidov. Konechno, pravy te, kto utverzhdaet,
chto razumnoe primenenie metodiki uslovnoreflektornoj  adaptacii  vsegda daet
nekotoryj polozhitel'nyj rezul'tat. No bessporno i to,  chto  dressirovshchikam v
ves'ma  raznoj stepeni udaetsya nashchupat' u  togo  ili  inogo  vida vrozhdennuyu
gotovnost'  k vospriyatiyu "antropicheskogo faktora" ih povedeniya. Po-vidimomu,
prakticheskij opyt vsyakogo roda zooparkov, zverincev i cirkov svidetel'stvuet
o  hudshej v obshchem  priruchaemosti dikih vidov zhivotnyh  Novogo Sveta  (gde ne
bylo  iskopaemyh  trogloditid)  po  sravneniyu  s  zhivotnymi  Starogo  Sveta.
Veroyatno, mozhno bylo by postroit' celuyu ierarhiyu vseh zhivotnyh po stepeni ih
na- / sledstvennoj prisposoblennosti vosprinimat' tormoznye ili napravlyayushchie
komandy  cheloveka.  Lyubopytno,  chto  hishchniki  Starogo  Sveta  zajmut v  etoj
ierarhii daleko ne poslednie mesta, a, skazhem, gieny okazhutsya odnim iz samyh
"legkih"  ob容ktov   dlya   cirkovyh   dressirovshchikov.  So  vremenem  s  etoj
paleoetologicheskoj  tochki  zreniya  uchenye  rassmotryat  i  nyne  sensacionnuyu
vysokuyu dressiruemost'  del'finov. Vo vsyakom  sluchae eto ochen' perspektivnaya
nauchnaya    disciplina:   vosstanovlenie   blizhajshej    zoologicheskoj   sredy
paleoantropov  po  koefficientu dressiruemosti  i tem samym sinantropichnosti
vsyacheskih vidov zhivotnyh, filogeneticheski voshodyashchih k plejstocenu.
     Esli postarat'sya  predstavit' sebe, kak eto polupriruchenie i priruchenie
moglo  protekat'  na  praktike,  nado  vydvinut'  na  pervoe  mesto  obshchenie
paleoantropa   s  detenyshami   zhivotnyh,   mozhet   byt',   pohishchenie   ih  i
vskarmlivanie.  Imenno labil'nost'  i adaptivnost'  nervnoj  deyatel'nosti  v
rannem   ontogeneze    zhivotnyh   predstavlyali   paleoantropu   kolossal'noe
mnogoobrazie  i mogushchestvo sredstv ih  "vospitaniya". Dlya mnogih instinktov v
rannem ontogeneze eshche ne vklyucheny "puskovye  mehanizmy", naprimer podrazhanie
vzroslym  osobyam  svoego vida; poetomu  eti instinkty v rannem detstve mogut
byt' polnost'yu ili chastichno  ugasheny.  S drugoj  storony, kak  my uzhe znaem,
imitativnost' osobenno sil'no dejstvuet v rannem vozraste. A stav vzroslymi,
eti   horosho  priruchennye   osobi   sohranyali,  estestvenno,   kontaktnost',
tormozimost',  reducirovannost' nekotoryh instinktov i mogli sluzhit' buferom
mezhdu sebe podobnymi i paleoantropami.
     Vse  skazannoe  lish'  podstup  k  probleme: vskryv  yavlenie  i mehanizm
interdikcii  (sm. gl.  5, razd. VI), sleduet li srazu  perehodit' k zachatkam
vtoroj  signal'noj  sistemy  v  obshchenii   mezhdu  lyud'mi   ili  nuzhen  dannyj
posredstvuyushchij blok iv evolyucionno-biologicheskom  i  v  nejrofiziologicheskom
smysle.  Vtoroe  veroyatno,  no  segodnya  my  mozhem  tol'ko  predpolozhitel'no
govorit'  ob etom  i  ukazat'  razroznennye  simptomy iz raznyh sfer znaniya,
svidetel'stvuyushchie v pol'zu vozmozhnogo poyavleniya v budushchem cel'noj koncepcii.
     V  sovremennoj  chelovecheskoj  rechi  v  otlichie  ot  zvukov,  izdavaemyh
zhivotnymi,  gospodstvuyut zvuki,  proizvodimye  struej  vydyhaemogo  vozduha;
zhivotnye, naprotiv, kak pravilo, ispol'zuyut vdyhaemuyu struyu. No  chelovek vse
zhe ispol'zuet  i etot priem  "inspiratornyh"  shumov.  YA  imeyu  v  vidu ne to
isklyuchenie iz obshchego  pravila, chto v  yazykah bushmenov  i  gottentotov nalico
nemnogo  inspiratornyh, v  tom  chisle  shchelkayushchih,  zvukov,  podobnyh  zvukam
podzyvaniya  zhivotnyh, chmokaniya  i  t.  p.  No  delo  v  tom, chto  i  vo vseh
chelovecheskih  yazykah  takie  inspiratornye  zvuki  ispol'zuyutsya  v  kachestve
mezhdometij  ili  v obrashchenii  k zhivotnym.  |to daet osnovanie schitat'  takie
zvuki      ostatkom      drevnejshej     stadii      
4. Sleduyushchij logicheskij shag, mozhet
byt', i  vedet k predstavleniyu, chto drevnejshaya "zvukovaya  rech'" adresovalas'
ne ot cheloveka k cheloveku, a ot cheloveka (tochnee ego predka) ko vsevozmozhnym
inym  zhivotnym. Nyne v obrashchenii  s zhivotnymi my  upotreblyaem  ne tol'ko eti
ostavshiesya   ot   proshlogo  vdyhatel'nye  zvuki,  no  i   osobye  intonacii,
nedopustimye po otnosheniyu k lyudyam.
     Naryadu s takimi chastnymi zvukami i intonaciyami  zamecheno voobshche yavlenie
reakcii vsevozmozhnyh zhivotnyh na sam  zvuk chelovecheskogo golosa bud' to rech'
ili penie. Indejskij pisatel'-naturalist kanadec Vesha Kuonnezin (Seraya Sova)
opisal,  kak   shag   za  shagom  on   vyrabotal   nekoe   special'noe  slovo,
proiznosivsheesya s odnoj  i toj zhe  intonaciej na  opredelennoj vysote zvuka.
Avtor pishet, chto eto  slovo priobrelo  "magicheskuyu silu" nad  zveryami ono ih
uspokaivalo, osvobozhdalo ot trevogi.  Esli pri ego neozhidannom poyavlenii  na
vidu u belok, muskusnyh krys,  bobrov, losej ili  pri  lyubom neobychnom zvuke
vse oni trevozhno zamirali, "slovno kamennye  izvayaniya", to stoilo proiznesti
eto uzhe  privychnoe  im  vsem  slovo  (hot'  zvuki ego  byli chuzhdy  zveryam ot
prirody),   vse   oni,   kak   odin,   ozhivali   i   prodolzhali   prervannuyu
zhiznedeyatel'nost'                     
5.
     Nikak nevozmozhno utverzhdat', chto mif o penii Orfeya, zacharovyvavshem vseh
ptic i zverej, otrazil  kakuyu-nibud'  real'nost'. No vot nablyudeniya iz moego
lichnogo, kuda  bolee skromnogo  opyta: kogda  ya  pel v lesu dlya sobstvennogo
udovol'stviya,  ne raz pticy  podnimali galdezh;  kogda  odnazhdy zapel  vblizi
loshadi, ona otvetila rzhaniem; kogda pel v prisutstvii sobaki (erdel'ter'er),
ona  intensivno podvyvala.  Interesno,  chto v osobennosti eti podrazhatel'nye
zvuki vyzyvali samye vysokie tona moego golosa.
     Nekotorym  lyudyam svojstvenno umenie podrazhat' golosam raznyh  zhivotnyh.
No lish' edinozhdy byl  opisan, a imenno gollandskim vrachom Tul'pom v XVII v.,
"bleyushchij yunosha", ne obladavshij  ni  v maloj stepeni  chelovecheskoj rech'yu,  no
prisposobivshijsya  k bleyaniyu, poskol'ku on  vyros sredi dikih  ovec  v  gorah
Irlandii. Odnako opisanie Tul'pom osobennostej morfologii  ego cherepa delaet
bolee veroyatnym to,  na pervyj vzglyad sovershenno neveroyatnoe, predpolozhenie,
chto  eto byl vovse ne chelovek, a reliktovyj paleoantrop. Esli  tak,  on  mog
"razgovarivat'" s zhivotnymi, no eshche ne s lyud'mi.
     Vse eto razroznennye klochki, kotorye nevozmozhno  poka  soedinit' dazhe v
skol'ko-nibud' cel'nuyu gipotezu. Poka  nazovem eto lish' dopushcheniem. Podrazhaya
vidovym golosam zhivotnyh, v nemaloj chasti predstavlyavshim soboj  neadekvatnye
refleksy, paleoantrop  byl vooruzhen sil'nym i nebyvalym oruzhiem: on  vyzyval
ih  imitativno-interdiktivnuyu reakciyu. V svoem eshche  nechelovecheskom  gorle on
sobral  golosa   vseh  zhivotnyh   ran'she,   chem   obrel  svoj  specificheskij
chlenorazdel'nyj   golos.  Itak,   esli   nashi   rekonstrukcii  i   dopushcheniya
spravedlivy, paleoantrop zanyal  sovsem osoboe mesto v  mire  zhivotnyh.  |tot
evribiont,  dazhe  ubikvist,  t.  e.  obitatel'  neogranichenno  raznoobraznyh
biotopov, byl absolyutno bezopasen dlya vseh  zverej i ptic,  ibo on nikogo ne
ubival. No  zato on kak by otrazil v sebe etot mnogolikij i mnogogolosyj mir
i smog  v  kakoj-to mere upravlyat'  povedeniem ego predstavitelej  blagodarya
opore na opisannye vyshe mehanizmy vysshej nervnoj deyatel'nosti.

     
II.    Nekotorye     mehanizmy     nejrosignal'nogo
vzaimodejstviya mezhdu osobyami i populyaciyami paleoantropov

     Social'naya psihologiya  kak nauka budet nepolna, ibo ne smozhet vesti nas
v  glubiny  istorii  i  doistorii,   poka  ne  vklyuchit  v  sebya  asocial'nuyu
psihologiyu.  Poslednyaya  dolzhna sostoyat',  ochevidno,  iz  dvuh  razdelov:  a)
kriminal'naya  psihologiya   (psihologiya   prestuplenij),  b)   patologicheskaya
psihologiya  (psihopatologiya).   No  kriminal'nuyu  psihologiyu  nam   pridetsya
otlozhit':  slishkom  mnogo izmenyalos' v  istorii v predstavleniyah o "norme" i
"prestuplenii".  Revolyucioner  schitalsya   (i  v   kapitalisticheskih  stranah
schitaetsya) prestupnikom, ego kaznili, ili ssylali, ili derzhali v zaklyuchenii.
Dzhordano   Bruno   tozhe  byl   kaznen  kak  prestupnik.  "Podryvnye"   mysli
presledovalis' kak  prestuplenie, hotya v druguyu epohu oni  zhe vozneseny  kak
velichajshaya  obshchestvennaya  cennost'.  Kak  pokazal  francuzskij issledovatel'
Fuko,  eshche  v  XVII  i  XVIII  vv.  vo  Francii  prestupniki  i  umalishennye
soderzhalis'  v  odnom  zavedenii,   tak   kak  svodilis'  k  nekoemu  obshchemu
social'nomu   znamenatelyu  nenormal'nomu   povedeniyu   
6,    inymi   slovami,   narusheniyu
prinyatyh  v dannom obshchestve i v dannoe vremya norm social'nogo  povedeniya. No
my  obratim  glavnoe  vnimanie na  psihopatologiyu  kak  eshche  odin  istochnik,
sposobnyj vesti issledovatelya v glubiny toj divergencii, s kotoroj poshel rod
lyudskoj.
     Psihicheskoe   zabolevanie  ne  ustanovleno,   poka  net   nenormal'nogo
povedeniya. CHto zhe takoe  nenormal'noe povedenie  v samom shirokom  obobshchenii?
|to ne te ili  inye dejstviya, a nevozmozhnost' ih korrektirovat' izvne, t. e.
privesti  v  sootvetstvie  s   trebovaniyami   sredy   ili  otdel'nyh  lyudej.
Sledovatel'no,  nenormal'nost'  s tochki zreniya psihologii eto nevnushaemost'.
Takoe V  opredelenie spravedlivo  dlya lyubogo  obshchestva, dlya lyuboj epohi. CHto
imenno  vnushaetsya,  kakie  imenno  normy  povedeniya,  rechi  i  myshleniya  eto
istoricheski  izmenchivo.  No   psihicheskaya   bolezn'   sostoit  v   narushenii
elementarnyh   mehanizmov,  s   pomoshch'yu  kotoryh  voobshche  lyudi  podvergayutsya
suggestii so storony drugih lyudej (isklyuchenie sostavlyayut slabaya oligofreniya,
t.  e. debil'nost',  i  mikrocefaliya,  pri  kotoryh  vnushaemost',  naprotiv,
gipertrofirovana).
     Bolezn' li eto v tochnom smysle slova, t. e. imeyutsya li  nervno-mozgovye
narusheniya  vo vseh  sluchayah otkloneniya  cheloveka  ot  normal'nogo  diapazona
vnushaemosti? Eshche sravnitel'no  nedavno vse psihicheskie zabolevaniya delili na
dve gruppy: organicheskie i funkcional'nye (chisto duhovnye). Tol'ko u  pervyh
poddavalis' nablyudeniyu i opredeleniyu te ili inye narusheniya v nervno-mozgovom
substrate.  Syuda  otnosyatsya  opuholi,  povrezhdeniya   krovosnabzheniya   mozga,
infekcii,  intoksikacii,  travmy,  vrozhdennye  anomalii  morfologii   mozga,
nejrogistologicheskie izmeneniya. Funkcional'nye zhe zabolevaniya predstavlyalis'
bestelesnymi.  Po   povodu  nih  vozmozhny   byli  filosofsko-psihologicheskie
spekulyacii.
     No  vot stena, razdelyavshaya  eti dve  gruppy, byla probita. Rol'  tarana
pala  na  farmakologiyu: okazalos' vozmozhnym "sredstvami himii lechit' duh"
7.  Vernee, himiya
ne lechit sam koren' bolezni, a  kompensiruet nechto, porozhdayushchee nenormal'noe
povedenie,   podobno   tomu  kak   izdavna   kompensiruyut   blizorukost'   i
dal'nozorkost'  s  pomoshch'yu ochkov  ili  s bolee nedavnego  vremeni  diabet  s
pomoshch'yu insulina. No eto "nechto", podpravlyaemoe himiej, budet vyglyadet'  kak
nekotoroe  chislo raznyh  yavlenij, poka  my  ne  sumeem svesti ego  k edinomu
yavleniyu k probleme vnusheniya.
     Odnako,  prezhde  chem prijti k  takomu  obobshcheniyu, nuzhno  sdelat' drugoj
ochen'  vazhnyj vyvod iz velikih farmakologicheskih pobed nad "nematerial'nymi"
psihicheskimi processami. Raz  himicheskimi sredstvami mozhno vozdejstvovat' na
samye  razlichnye  formy  nenormal'nogo  povedeniya  (kak   i  obratno  delat'
povedenie  nenormal'nym),  znachit,  neposredstvennaya  prichina  vo vseh  etih
sluchayah  narusheniya  v himizmah, v obmennyh processah, osushchestvlyaemyh tkanyami
mozga.  No  tem  samym  rushitsya  principial'noe   otlichie  ot  "organicheskih
zabolevanij": himicheskie processy i  ih izmeneniya i narusheniya  eto ne  menee
organicheskoe,  t.  e. "telesnoe", yavlenie, chem porazheniya krovenosnyh sosudov
golovnogo mozga ili struktur nervnyh tkanej.
     Bolee   togo,   shodstvo   i  dazhe  obshchnost'   mnogih   simptomov   pri
"organicheskih"  i "funkcional'nyh"  psihicheskih boleznyah zastavlyaet schitat',
chto i vse  strukturno-morfologicheskie izmeneniya  pri "organicheskih" boleznyah
vedut  k  nenormal'nomu povedeniyu  bol'nogo  cherez  posredstvuyushchij  mehanizm
narusheniya obmena veshchestv, t.  e. cherez vyzyvaemye imi  sdvigi v himii tkanej
mozga    (gistohimii).    Takim    obrazom,   burnye    uspehi    tehnologii
farmakologicheskih  sredstv  dali  v ruki psihiatrov  vozmozhnost'  ne  tol'ko
podlechivat'  psihicheskie   bolezni,  no  i  dokazat',   chto  eto   bessporno
material'nye  narusheniya, ibo to,  chto mozhno snimat' vvedeniem v organizm teh
ili   inyh  himicheskih   veshchestv,  nesomnenno,   porozhdeno  otsutstviem  ili
nedostatkom v organizme etih veshchestv (ili inyh, dejstvuyushchih analogichno).
     No rech' idet ne  ob odnom  veshchestve, a o ves'ma raznyh v tom chisle dazhe
protivopolozhnyh po svoemu dejstviyu. Tak, naprimer, odna gruppa  medikamentov
snizhaet neumerennuyu, bujnuyu psihicheskuyu aktivnost', uspokaivaet, a v bol'shih
dlitel'nyh  dozah ugnetaet, privodit  k depressii,  sonlivosti  i  letargii.
Drugaya zhe gruppa preodolevaet psihicheskuyu passivnost', unylost', melanholiyu,
depressiyu, no  pri  bol'shih  dlitel'nyh  dozah prevrashchaet  nedoaktivnost'  v
sverhaktivnost',   podavlennost'   v   bujstvo.   Odni   himicheskie   agenty
korrektiruyut  chrezmernuyu  aktivnost',  drugie  nedostatochnuyu.  Est'  i bolee
special'nye medikamenty.
     CHto zhe ob容dinyaet vse eti raznye yavleniya? Tol'ko to, chto i povyshennaya i
ponizhennaya aktivnost' delayut cheloveka  v  toj ili inoj  mere nekontaktnym  i
asociabil'nym.  |to znachit, chto okruzhayushchie ne mogut v dolzhnoj mere vliyat' na
ego povedenie.  Vot  pochemu  medikamentoznaya terapiya (himioterapiya) - vsegda
sochetaetsya  vrachami  s  psihoterapiej,  v tom  chisle  s  myagkim,  zabotlivym
obrashcheniem,   vosstanavlivayushchim   razrushennye   ili    nedostayushchie    mostki
kontaktnosti  i otkryvayushchim dorogu vnusheniyu  v shirokom smysle  (v tom chisle,
esli nado, i gipnoticheskomu). Nekontaktnost' eto  i est' bronya,  zakryvayushchaya
psihotika ot vnusheniya okruzhayushchih. Nekontaktnost' tozhdestvenna nevnushaemosti.
I v samom  dele, etu  funkciyu  v  ravnoj mere vypolnyayut obe  protivopolozhnye
anomalii: esli psihotik  sverhaktiven, on zablokirovan ot vozdejstviya slov i
postupkov  drugih  sobstvennymi  maniyami  (stojkimi  samovnusheniyami), burnoj
dvigatel'noj  aktivnost'yu  ili,  naoborot,  katatoniej,  kotorye  nevozmozhno
perebit' nikakim vnushaemym, t.  e.  trebuemym, rekomenduemym, isprashivaemym,
dejstviem; esli psihotik slaboaktiven, on zablokirovan ot vozdejstviya slov i
postupkov  drugih  svoej  nereaktivnost'yu,  depressivnost'yu,  dremotoj.  Oba
protivopolozhnyh  fil'tra shozhi, tak kak v ravnoj mere  ne propuskayut teh  zhe
samyh vozdejstvij vnusheniya: odin neukrotimost',  drugoj nedostupnost'. Inymi
slovami,    oba   harakterizuyutsya   nepolnoj   pronicaemost'yu    ili    dazhe
nepronicaemost'yu   dlya   special'no   antropicheskih   razdrazhitelej.    Odin
maniakal'noe   uporstvo,   drugoj   kapriznost'.  Sledovatel'no,  normal'nyj
chelovek, t. e. poddayushchijsya i podvergaemyj vnusheniyu, vernee, idushchij navstrechu
vnusheniyu,  nahoditsya  v  uzkom  diapazone  mezhdu   etimi  dvumya  krajnostyami
(ostavlyaya  zdes'  v storone  yavlenie  gipervnushaemosti). |to kak  by  shchel' v
spektre  nevnushaemyh   sostoyanij,   tochka  uravnoveshennosti  dvuh  vozmozhnyh
protivopolozhnyh  po  svoemu  znaku  sostoyanij  nevnushaemosti.   Nedarom  pri
sovremennom  medikamentoznom  lechenii  v  lyubom  sluchae   propisyvayutsya  oba
protivopolozhno dejstvuyushchih sredstva v raznyh proporciyah, chtoby predotvratit'
pryamoj  pereval  iz  odnogo  nevnushaemogo sostoyaniya  v  protivopolozhnoe,  ne
uderzhavshis'   v   kriticheskom  perelomnom   intervale.  Esli   ne  primenyat'
kombinirovannyh medikamentov, imenno eto i poluchaetsya.
     Podojdem  k  etim  yavleniyam  s  antropogeneticheskoj  tochki zreniya.  Vse
psihicheskie zabolevaniya teper' pridetsya podelit' na dve sovsem novye gruppy:
geneticheski obuslovlennye (maniakal'nye i depressivnye psihozy, oligofrenii,
shizofrenii   i   t.  d.)   i   ekzogennye  (travmaticheskie,   narkoticheskie,
toksicheskie, infekcionnye, opuholevye). Nas interesuet tol'ko pervaya gruppa,
vtoraya zhe lish' postol'ku, poskol'ku ona sposobna vosproizvodit' chastichno ili
vpolne  simptomokompleksy pervoj. Nesmotrya na burnoe  razvitie genetiki, eshche
pochti nikto ne podoshel s pozicii antropogeneza k materialu psihiatrii.
     Pravda, do poyavleniya  i genetiki,  i psihofarmakologii  uzhe  zarodilos'
nauchnoe napravlenie takogo roda, no krajne uzkoe. |to  evolyucionnyj podhod k
mikrocefalii, svyazannyj s  imenami  Fohta (1868 g.) i Domby (1935 g.). Mysl'
byla  pravil'naya:  nekotorye  vrozhdennye psihicheskie  anomalii  predstavlyayut
soboj atavizmy, t. e. vozrozhdenie v redkih  osobyah togo, chto bylo vseobshchim v
filogeneticheski predkovoj  forme. Takoj  atavizm  Foht  i  Domba usmotreli v
simptomokomplekse mikrocefalii. |to bylo ochen' demonstrativno i istinno. No,
vo-pervyh, oni byli vynuzhdeny ogranichit'sya tol'ko toj anomaliej, pri kotoroj
nalico   prezhde   vsego   vyrazhennye   fizicheskie   ukloneniya    ot   normy:
malogolovost'yu, morfologicheski "predkovymi"  priznakami cherepa (i mozga),  a
uzh glubokim  slaboumiem tol'ko kak  soprovozhdayushchim sindromom. Vo-vtoryh, oni
ne,  mogli opirat'sya na  genetiku, t.  e. nauchno  ob座asnit'  i  neizbezhnost'
vozrozhdeniya v  potomstve  predkovyh  chert,  i v  to  zhe  vremya  neizbezhnost'
rasshchepleniya predkovyh chert, t.  e. nevozmozhnost' povtoreniya polnogo portreta
predkovoj formy  sredi osobej posleduyushchej  biologicheskoj  formy.  V-tret'ih,
vvidu nedostatochnogo razvitiya antropologii -  ne tol'ko  pri Fohte, kogda ee
pochti vovse ne bylo, no i  pri Dombe, kogda ona nemalo prodvinulas',  oni ne
imeli dostatochnogo ponyatiya o teh predkovyh rodah,  iz kotoryh proizoshel Homo
sapiens, t. e. ob arheoantropah i paleoantropah.
     No vot  segodnya my mozhem znachitel'no obobshchit' otkrytie Fohta Domby: vse
istinnye ili  geneticheski  obuslovlennye psihicheskie  bolezni mozhno  schitat'
vosproizvedeniem   razroznennyh   chert,    harakterizovavshih    psihonervnuyu
deyatel'nost'  na  urovne paleoantropov  ili,  krajne redko, bolee otdalennyh
predkov.   Ved'   geneticheski   obuslovlennymi    mogut   byt'   ne   tol'ko
morfologicheskie  i  morfofunkcional'nye,  no  i  obmennye,  gistohimicheskie,
himiko-funkcional'nye   otkloneniya  ot   normy   u   neoantropa   v  storonu
paleoantropa.  Poslednie,  t. e.  obmennye otkloneniya  v  tkanyah  mozga,  my
obnaruzhivaem  tol'ko pr.  nenormal'nomu povedeniyu.  I  v  samom dele,  sredi
harakternyh anomalij povedeniya dushevnobol'nyh skol'ko zamechaem my priznakov,
kotorye nyne issledovateli  reliktovyh gominoidov  (paleoantropov) opisyvayut
kak  svojstva  poslednih. Naprimer, nochnoe bluzhdanie (lunatizm),  letargiya i
dlitel'nyj neglubokij son ili  dremotnoe  sostoyanie, gebefreniya besprichinnyj
smeh         i         ryad        drugih         
8.
     No nam sejchas vazhen odin, prichem  negativnyj  priznak  vseh psihicheskih
patologij:  oni  vosproizvodyat  evolyucionnuyu stadiyu  nevnushaemosti, t. e. ne
kontrsuggestivnost',  a   dosuggestivnost'.  Vprochem,  zdes'   est'  element
oboronitel'noj funkcii, kak by zabronirovannost' ot suggestivnoj (ili, mozhet
byt',  lish'  interdiktivnoj)  raboty voznikayushchej vtoroj  signal'noj sistemy.
Vidimo, eto kak raz i voshodit k nejropsihicheskim chertam paleoantropov epohi
divergencii.
     Delo ne v soderzhanii teh  ili  inyh manij i bredov: voobrazhaet li  sebya
bol'noj  Hristom, Napoleonom ili Gitlerom, voobrazhenie  tut  v lyubom  sluchae
podkreplyaet ili oformlyaet ego  psihicheskoe sostoyanie zakrytosti dlya vnusheniya
s  ch'ej by to ni  bylo storony ("vyshe vseh"). Sushchestvenna i stabil'na tol'ko
eta funkciya, a  ne istoricheski  sluchajnaya lichina: upodoblenie sebya  velikomu
cheloveku  oblegchaet  nevnushaemost',  a  ne yavlyaetsya  ee  konechnoj  prichinoj.
Psihopatologiya  sverhaktivnosti i  slaboj  aktivnosti  imeet  tot  zhe  obshchij
priznak: "zashchishchennost'" ot vnusheniya;  ya stavlyu eto slovo v kavychkah, tak kak
vnushenie vovse ne obyazatel'no otozhdestvlyat' s prichineniem ushcherba, ono vpolne
mozhet  igrat'  i  obratnuyu  rol'.  Vot  pochemu  eto  svojstvo  paleoantropov
pravil'no  nazyvat'  dosuggestivnym  oni  byli  prosto  eshche  vne  social'nyh
kontaktov,  eshche ne obladali sobstvenno  vtoroj  signal'noj  sistemoj dazhe  v
zachatochnoj forme.
     Iz skazannogo est', kak vyshe otmecheno, lish' sovsem  nemnogo isklyuchenij:
mikrocefaly  i   debily  obladayut  povyshennoj  vnushaemost'yu;  kriminalistike
izvestno,  chto  prestupniki  shiroko  ispol'zuyut  debilov  kak  svoe  orudie,
zloupotreblyaya ih vnushaemost'yu. Debil'nost' samaya slabaya stepen' oligofrenii.
No ved' suggestivnaya funkciya eshche  ne  est' zrelaya vtoraya signal'naya sistema,
ona prinadlezhit kanunu ili nachalu  vtoroj signal'noj sistemy. Tem samym  eta
sverhvnushaemost'   pri    nekotoryh   prirozhdennyh   psihopatiyah   vse    zhe
svidetel'stvuet o tom, chto na kakom-to etape ili  v kakoj-to chasti populyacii
bylo  normoj  v   mire  pozdnih   paleoantropov  ili,  mozhet  byt',   rannih
neoantropov. My  mozhem dazhe predpolozhit', chto v ih otnosheniyah borolis' mezhdu
soboyu eti dve tendencii: asuggestivnost' i gipersuggestivnost'.
     Itak,  psihicheski bol'nye  lyudi  eto  neizbezhnoe,  po zakonam genetiki,
vosproizvedenie  v  opredelennom  malen'kom  procente   chelovecheskih  osobej
otdel'nyh chert predkovogo  vida paleoantropov. Rech' idet ni v koem sluchae ne
o  shirokom komplekse,  tem bolee  ne o polnote chert  etoj predkovoj formy, a
lish'   o   nekotoryh   priznakah,   samoe   bol'shee   o   gruppe  neobhodimo
korrelirovannyh  priznakov.  Tochno  tak  zhe  u  drugih  chelovecheskih  osobej
vosproizvoditsya,   skazhem,    obvoloshennost'    tela   bez   vsyakih   drugih
neandertaloidnyh simptomov, u inyh nekotorye drugie cherty morfologii. Sovsem
poputno  otmetim,  chto vsledstvie  sushchestvenno inogo geneticheskogo mehanizma
otdel'nye neandertaloidnye priznaki proyavlyayutsya v starosti, prichem u  zhenshchin
statisticheski neskol'ko chashche.
     Te   lyudi,  u   kotoryh  v  sil'noj  forme   vosproizvodyatsya  nekotorye
nervnopsihicheskie cherty  predkovoj formy, popadayut  v  kategoriyu  psihicheski
bol'nyh,  t.  e. v vedenie psihiatrii. Kak my uzhe  obobshchili, eto v  osnovnoj
masse tak ili inache nevnushaemye (nekontaktnye) lichnosti. S tochki zreniya norm
nashej chelovecheskoj zhizni eto ochen' bol'shoe neschast'e. No  nas  interesuet ih
simptomokompleks lish' kak pamyatnik zhizni sushchestv, eshche ne pereshedshih v lyudej:
psihotiki  v  usloviyah  kliniki  ili doma,  zagorodivshis' ot  vnusheniya,  tem
vynuzhdayut obsluzhivat' sebya. |ti individy kak by vyryvayutsya iz seti vnushenij,
zastavlyayushchih lyudej dejstvovat'  ne po stimulam pervoj  signal'noj sistemy  i
zhivotnogo samosohraneniya. Oni ne mogut umeret', ibo okruzheny zabotoj drugih.
V polozhenii  psihotika,  takim  obrazom, est' nechto geneticheski napominayushchee
parazitizm pri vpolne zdorovom tele.
     V mire  zhivotnyh  net psihopatologii.  Nevrozy vo vsem predshestvovavshem
izlozhenii soznatel'no  eliminirovalis'. No i  nevrozy u zhivotnyh mogut  byt'
tol'ko  eksperimental'nymi,  t.   e.   v  iskusstvenno  sozdannyh  chelovekom
usloviyah.  V  prirodnoj obstanovke  zhivotnoe-nevrotik  bylo by  obrecheno  na
bystruyu gibel'.
     Celaya cep' uchenyh ot  Uollesa do Vallona  dokazyvala  i  dokazala,  chto
chelovecheskoe myshlenie ne  yavlyaetsya  linejno narastayushchim ot  zhivotnyh predkov
poleznym svojstvom;  naprotiv,  ono  i  v antropogeneze,  i  v ontogeneze  u
rebenka  snachala  vredno dlya kazhdogo individual'nogo organizma,  delaet  ego
bespomoshchnee  po  sravneniyu  s  zhivotnym; lish' dal'nejshee ego  preobrazovanie
ponemnogu vozvrashchaet emu pryamuyu individual'nuyu  poleznost'.  No kak zhe, esli
isklyuchit'  vsyakuyu  mistiku,  ob座asnit'   eto   "nepoleznoe"  svojstvo?  Ved'
estestvennyj  otbor ne sohranyaet  vrednyh priznakov, a nejtral'nym priznakom
dannoe svojstvo  ne nazovesh'.  Vozmozhno lish'  odno ob座asnenie:  znachit,  ono
snachala  bylo  polezno  ne dannomu organizmu,  a  drugomu,  ne dannomu  vidu
(podvidu, raznovidnosti), a drugomu. Sledovatel'no, nado izuchit', vo-pervyh,
komu  i  pochemu  eto  svojstvo  u drugih  bylo polezno, vo-vtoryh, kak  oni,
zainteresovannye, eto svojstvo drugih zakreplyali, uderzhivali, navyazyvali.
     My ne  mozhem  s pomoshch'yu skazannogo v  etom razdele vosstanovit'  tochnuyu
shemu divergencii  trogloditid  i  gominid,  nachavshuyusya eshche v  mire  pozdnih
paleoantropov  n  zavershivshuyusya  lish'  gde-to  pri  perehode  ot  iskopaemyh
neoantropov  k  sovremennym.  My  mozhem   lish'  sovershenno  predpolozhitel'no
dopustit',  chto  pozdnie must'ercy,  v  vysochajshej  mere  osvoiv  signal'nuyu
interdikciyu v otnoshenii zverej i ptic, nakonec, vozymeli tendenciyu vse bolee
rasprostranyat'  ee i  na  sebe podobnyh. |ta tendenciya  v  predele vela by k
polnomu prevrashcheniyu  odnih  v  kormil'cev, drugih  v kormimyh. No  s  drugoj
storony, ona aktivizirovala i nejrofiziologicheskij mehanizm protivodejstviya:
asuggestivnost', nekontaktnost'.
     Moya    zadacha    sostoit    ne    v   predvoshishchenii    etih    budushchih
paleopsihologicheskih issledovanij, a lish'  v postanovke naryadu s predydushchimi
i  etoj  chasti  problemy  divergencii trogloditid  i  gominid.  |to  slishkom
otvetstvennaya zadacha, chtoby osmelit'sya na nechto bol'shee, chem pervyj shag.

     
III.    Vremya    divergencii    paleoantropov     i
neoantropov

     Antropologi       uzhe      vpolne       udovletvoritel'no      vyyasnili
anatomo-morfologicheskuyu  evolyuciyu cheloveka.  S  ih tochki zreniya,  dostatochno
ustanovit'  s  pomoshch'yu  sopostavleniya skeletov,  chto  neoantrop  razvilsya iz
paleoantropa, poslednij iz arheoantropa (pitekantropa) i t. d. Dlya  nih dazhe
udobno,  esli eto  evolyucionnoe drevo risuetsya ne vetvistym,  a pryamym,  kak
korabel'naya machta: ved' im nado znat'  tol'ko, kto iz kogo proizoshel; predka
mozhno poschitat' ischeznuvshim s togo momenta, kak poyavilsya potomok.
     Odnako,  poskol'ku  eta rabota  v  osnovnyh chertah  vypolnena,  glavnoj
problemoj antropogeneza uzhe stanovitsya ne morfologicheskoe otlichie neoantropa
ot  predkovoj  formy, a ego  zhiznennye  otnosheniya s nej.  CHelovek ne mog  ne
nahodit'sya v teh ili inyh otnosheniyah s vidom, ot kotorogo on postepenno stal
otlichat'sya   i    otdalyat'sya.   |to   byli   otnosheniya   ekologicheskie   ili
biogeograficheskie, otnosheniya konkurencii, ili simbioza, ili parazitizma, ili
kakogo-libo eshche tipa. Ved' razlichiya uglublyayutsya lish' v  processe divergencii
raznovidnostej,  ponachalu  zhe  oni  neznachitel'ny. Nauka  ob  antropogeneze,
dumaetsya,  dolzhna,   nakonec,   stat'   naukoj  o  konkretnyh  biologicheskih
otnosheniyah  lyudej i toj predshestvovavshej formy,  ot kotoroj oni otvetvilis'.
Nauchnoj  nesoobraznost'yu yavlyaetsya  vzglyad,  budto  vse osobi predkovogo vida
prevratilis' v  lyudej. Eshche bessmyslennee dumat', chto oni perestali rozhdat'sya
na svet s teh  por, kak nekotorye  putem mutacii stali  lyud'mi.  Ne luchshe  i
ideya, chto  nemnogie,  stavshie lyud'mi, v korotkij srok lishili  kormovoj  bazy
vseh otstavshih i te bystro  peremerli: na zemle do sih por ostaetsya dovol'no
pishchevyh resursov dlya mnozhestva vidov zhivotnyh.
     Vse  eti   nesurazicy  tol'ko  podcherkivayut  neopravdannost'   upornogo
izbeganiya  temy o real'nyh  vzaimootnosheniyah dvuh  raznovidnostej, veroyatno,
lish'  v  hode  etih  vzaimootnoshenij  stavshih podvidami, a  zatem i  raznymi
vidami,   prodolzhaya  i   na   etom   taksonomicheskom  urovne  nahodit'sya   v
biologicheskih  otnosheniyah  drug  s   drugom.  Takim  obrazom,  k   nauke  ob
antropogeneze pred座avlyaetsya pozhelanie perenesti, nakonec, glavnoe vnimanie s
voprosa ob otlichii lyudej ot ih blizhnih  biologicheskih predkov  na  vopros  o
real'nyh otnosheniyah lyudej s etoj predkovoj formoj.
     My blizimsya v naukah o cheloveke k takomu sdvigu, kotoryj mozhno sravnit'
s  revolyuciej v  fizike,  razvernuvshejsya  v  pervoj  polovine  XX  v.  Rol',
analogichnuyu  "atomnomu yadru", zdes' sygraet nachalo  chelovecheskoj istorii. No
segodnya eto eshche tol'ko shturmuemaya  zagadka. Esli prinyat', chto  vse skazannoe
vyshe ob ekologii trogloditid bolee ili menee sootvetstvuet istine, to nachalo
chelovecheskoj  istorii  kruto  perenositsya vo vremeni v sravnenii s  prinyatoj
sejchas datirovkoj. Eshche nedavno dlitel'nost' istorii opredelyali v polmilliona
million let, i uzhe  eta  cifra v izvestnoj mere opravdyvala tezis A. Tojnbi,
chto sravnitel'no  s  neyu  istoriya  vseh vychlenennyh im "civilizacij" (chislom
okolo dvadcati) nastol'ko  kratkovremenna, chto posledovatel'nost'yu ih  mozhno
prenebrech' i rassmatrivat' ih pochti  kak odnovremennye drug drugu, t.  e. ne
imeyushchie soizmerimosti s gigantskoj velichinoj bytiya lyudej na zemle. Odnako  s
teh por raskopki Liki, Arambura, Koppensa i drugih v Afrike uvelichili ee eshche
znachitel'no bol'she, tak chto segodnya lyudyam  pripisyvayut  vozrast okolo dvuh s
polovinoj  millionov  let i, sudya  po vsemu,  zavtra mogut posledovat' novye
otkrytiya eshche bolee drevnih kostnyh ostankov avstralopitekov v  soprovozhdenii
primitivnyh obbityh kamnej. No vot chto  kasaetsya neoantropa  (Homo sapiens),
on  poyavlyaetsya  vsego  35 40 tys.  let tomu  nazad.  Ego istoricheskij  marsh,
obgonyayushchij   tempy  izmeneniya   okruzhayushchej   prirody,   t.   e.   obretayushchij
otnositel'noe   samodvizhenie   i  uskorenie   (pri   neizmennosti   telesnoj
organizacii), nachinaetsya i togo mnogo  pozzhe. Sledovatel'no,  pri izlozhennyh
predstavleniyah   istoricheskij   process   radikal'no   ukorachivaetsya.   Esli
otschityvat'  nachalo  takovogo  samodvizheniya  s  neolita, eti  nedolgie tysyach
vosem' let chelovecheskoj  istorii po  sravneniyu  s  masshtabami  biologicheskoj
evolyucii mozhno priravnyat' k cepnoj reakcii vzryva.
     Istoriya lyudej vzryv. V hode ee smenilos' vsego neskol'ko sot pokolenij.
     Tolchkom k vzryvu, ochevidno,  posluzhila  burnaya  divergenciya  dvuh vidov
paleoantropov (trogloditov) i neoantropov, stremitel'no otodvigavshihsya  drug
ot druga na  taksonomicheskuyu  distanciyu podvidov,  vidov,  rodov,  semejstv,
nakonec,  na  distanciyu dvuh razlichnyh form dvizheniya materii biologicheskoj i
social'noj.
     Imenno priroda etoj divergencii  i  est' "atomnoe yadro", tajnu kotorogo
nadlezhit  otkryt'.  Dlya nachala analiza  yasno  lish',  chto,  buduchi  processom
biologicheskim, ona v to zhe vremya imela nechto otlichayushchee ee ot vsyakoj  drugoj
divergencii v zhivoj  prirode.  K  tomu nemnogomu,  chto my dostoverno ob etom
znaem,  prinadlezhit  neobychnaya  bystrota  dannogo  aromorfoza   otpochkovaniya
novogo, progressivnogo vida. Otsyuda mozhno  sdelat'  vyvod, chto  mezhdu oboimi
divergiruyushchimi   vidami  dolzhny  byli   sushchestvovat'  i  krajne  napryazhennye
ekologicheskie  otnosheniya. |togo  ne bylo  by, esli  by divergenciya s  samogo
nachala  soprovozhdalas'  razmezhevaniem  arealov.  Veroyatnee, naprotiv, chto  v
predelah obshchego areala proishodilo krutoe razmezhevanie ekologicheskih nish.
     No  glavnyj  vyvod,  kotoryj   my  dolzhny  izvlech'  iz  stremitel'nosti
divergencii  (a  ee  otricayut tol'ko  nemnogie antropologi vrode A.  Vallua,
derzhashchiesya  slabo  obosnovannoj koncepcii proishozhdeniya Homo  sapiens ne  iz
togo  ili  inogo  vida  paleoantropov,  a  iz "presapiensov",  voshodyashchih  k
srednemu ili dazhe  rannemu  plejstocenu),  sostoit  v  tom, chto  pered  nami
produkt dejstviya kakogo-to osobogo mehanizma otbora.
     Prezhde vsego hotelos' by  rekonstruirovat' ne  tol'ko  samo  razdvoenie
ili, vernee,  otpochkovanie, no  i  ego bolee  melkie  promezhutochnye  urovni.
Myslimo li eto?
     No  sleduet li voobshche dumat', chto paleontologiya  vsegda ishchet i  nahodit
vse   promezhutochnye   stupen'ki   mezhdu   odnoj   biologicheskoj   formoj   i
filogeneticheski posleduyushchej, uzhe sushchestvenno otlichayushchejsya?  Sostoit  li sama
ideya paleontologii v tom, chto  v principe dolzhny gde-to sushchestvovat' ostanki
vseh  myslimyh  stepenej  sochetaniya prezhnego  i novogo? Net, konechno, v etom
filogeneticheskom   perehodnom  mostu  vsegda  mnogo  neustojchivyh,   hrupkih
obrazovanij,  ne  nadstraivayushchihsya  v  chisto  kolichestvennom  ryadu  drug nad
drugom, a  predstavlyayushchih ochen' bednye po  chislu, ochen' variativnye  i ochen'
lomkie  obrazovaniya.  Poka,  nakonec, odno iz nih  ne stanet  osnovaniem dlya
zhiznesposobnoj, mnogochislennoj vetvi.
     Paleontologi inogda nazyvayut eto prakticheski nevedomoe im,  ischeznuvshee
soedinenie evolyucionnyh form  "chereshkom". |tot chereshok,  na kotorom derzhitsya
novyj  vid,  vsegda  tonok,  pochti  nikogda  ne  dostupen  pryamomu  izucheniyu
paleontologii.  Inache govorya,  v  diapazone mezhdu roditel'skimi i  nashedshimi
svoyu pochvu  stojkimi,  dayushchimi bogatye  socvetiya taksonomicheskimi  edinicami
nahoditsya obval  voznikavshih  i gibnuvshih  nezhizneustojchivyh form. V desyatki
raz  trudnee  izuchit'  etot  "chereshok"  otvetvleniya  cheloveka  Homo sapiens,
otorvavshegosya   otnositel'no   bystro   na  ogromnuyu,  kak  my  uzhe   znaem,
biologicheskuyu distanciyu: na rasstoyanie novogo semejstva. Uzh ochen' specifichno
to,  chto  vozniklo: vid,  otlichayushchijsya  inversiej processov  vysshej  nervnoj
deyatel'nosti,  "zhivotnoe  naoborot".  Posmotrim,  chto zhe my vse-taki imeem v
rukah  iz  kostnogo materiala,  godnogo  dlya  neposredstvennoj  datirovki  i
biologicheskoj fiksacii divergencii.
     V    rezul'tate    blestyashchih   issledovanij    iskopaemyh   endokranov,
osushchestvlennyh   V.  I.  Kochetkovoj,  my  uznali  nechto  bolee  vazhnoe,  chem
sushchestvovanie  tut i  tam v  chetvertichnyh  otlozheniyah  "perehodnyh" cherepov,
raspolozhennyh  po  summe  priznakov  na  tom  ili  inom otrezke  puti  mezhdu
"neandertal'cem" i  "kroman'oncem". Otkrytie  Kochetkovoj  sostoit v glubokom
izmenenii  prezhnego predstavleniya o samih kroman'oncah, t. e.  ob iskopaemyh
neoantropah   nachal'noj  pory  verhnego   paleolita,  kotorye  okazalis'  ne
tozhdestvennymi  pozdnejshim neoantropam. Trudno pereocenit' ogromnost' etogo,
kazalos' by, tonchajshego  sdviga: kroman'oncy ne  to, chto  privychno i dolgo o
nih  voobrazhali.  A  imenno  bylo  obshcheprinyato, chto kroman'oncy  eto  drugoe
naimenovanie  dlya  nas  samih. Posadi s nami za obedennyj stol neandertal'ca
vse  soglasny, chto  ego obshchestvo bylo by  nevynosimo;  no posadi kroman'onca
(horosho  odetogo, pobritogo, obuchennogo  nashemu  yazyku i maneram) ego  yakoby
nikto by  i  ne otlichil. Sootvetstvenno  podchas  govoryat: "My, kroman'oncy".
Issledovanie endokranov obnaruzhilo tut  oshibku. Trudno skazat', ocenila li v
polnoj mere sama V. I. Kochetkova vsyu kapital'nost' svoego vyvoda, chto cherepa
gruppy iskopaemyh neoantropov (Homo sapiens fossilis) ser'ezno otlichayutsya po
krajnej  mere v  nekotorom procente  ekzemplyarov i  tem samym  v srednem  ot
velichin  tipichnyh  i  ustojchivyh dlya  nyne zhivushchih neoantropov, t. e.  lyudej
sovremennogo tipa. Malo  togo, vyyasnilos', chto eto  otklonenie harakterizuet
lyudej  pervoj  poloviny verhnego  paleolita  (stol'  zhe netochno  v obshchezhitii
imenuemoj "orin'yakom"). Takie verhnepaleoliticheskie individy, kak Kro-Man'on
III,  Markina  Gora,  okazalis'  po  endokranu,  t.  e.  po  makromorfologii
golovnogo mozga, voobshche blizhe k paleoantropam, chem k neoantropam.
     V svoih  cifrovyh tablicah  razlichnyh  parametrov stroeniya mozga V.  I.
Kochetkova  ubeditel'no  vydelila  iskopaemyh  neoantropov  v osobuyu  gruppu,
okazavshuyusya   gluboko  specifichnym   perevalom  v  antropogeneze.  Nekotorye
pokazateli, narastayushchie  vo vsej cepi ot shimpanze k avstralopitekam i dalee,
dostigayut svoej kul'minacii  imenno v  gruppe  iskopaemyh neoantropov, posle
chego  krivaya padaet.  Drugie  pokazateli,  naoborot,  dostigayut  kul'minacii
nakanune poyavleniya  etoj  gruppy,  t. e. u  paleoantropov,  a  s  iskopaemyh
neoantropov  uzhe  nachinaetsya  nishodyashchaya liniya,  harakternaya dlya neoantropov
voobshche po  sravneniyu s rostom  sootvetstvuyushchej krivoj u  trogloditid voobshche.
Odnako  sleduet  pomnit',   chto  vsya  gruppa  iskopaemyh   neoantropov  poka
predstavlena  sravnitel'no  nemnogochislennymi  nahodkami. Tem  vyrazitel'nee
vystupaet  ee  polimorfnost'  (sm.  sostavlennuyu  mnoyu  svodnuyu  tablicu  po
opublikovannym       dannym        Kochetkovoj       na        str.
*).
     Iz etoj tablicy vpolne  pravomerno vyvesti zaklyuchenie,  chto  iskopaemye
neoantropy eto  i  est'  "chereshok"  novogo  semejstva. Vernee,  eto  pestryj
konglomerat ne  ochen' zhiznesposobnyh  vidov i  raznovidnostej,  sostavlyavshih
perehodnyj  most  mezhdu paleoantropami i neoantropami sovremennogo tipa, tem
samym  mezhdu  dvumya semejstvami. Na dne  propasti mezhdu  nimi  najdeny  lish'
nemnogie oblomki etogo filogeneticheskogo mosta. V perevode na hronologiyu ego
dlina vsego lish' 15 25 tys. let. No na  etom-to otrezke i ukladyvaetsya pochti
vse  tainstvo divergencii,  porodivshej lyudej.  Vprochem,  nachalo ego nadlezhit
prodvinut' neskol'ko  dal'she  v  proshloe:  pervyj  prolet  mosta koe  v  chem
nachinaet vyrisovyvat'sya  v gushche pozdnih paleoantropov.  CHast' etih zhivotnyh,
kak otmecheno vyshe,  uzhe  obladala strannostyami vplot'  do razmazyvaniya pyaten
krasnoj  ohry  perezhzhennoj  gliny  ili  okislov zheleza  (eta  strannost'  ne
"iskusstvo",  vspomnim,  chto samec  pticy avstralijskij  atlasnyj besedochnik
raskrashivaet vnutrennost'  svoej besedki, pol'zuyas' kusochkom  predvaritel'no
izmochalennoj kory, eto  chisto  etologicheskoe  prisposoblenie  dlya  otlicheniya
samkami  partnerov svoego vida, isklyuchayushchee  mezhvidovoe skreshchivanie). My uzhe
znaem,  chto rodovym,  vseobshchim  otlichitel'nym  svojstvom  semejstva gominid,
postepenno othodivshego ot trogloditid  poetomu mostu, ili  chereshku, yavlyaetsya
vtoraya  signal'naya  sistema.  Sledovatel'no,  dlya vseh  predstavitelej  etoj
"perehodnoj" gruppy mozhet byt' harakternoj vyrazhennost' raznyh  komponentov,
iz kotoryh  vtoraya  signal'naya sistema slozhitsya v dal'nejshem,  odnako poka v
razroznennom  vide  eshche  ne  dayushchih  ustojchivoj i zhiznesposobnoj  funkcii  i
struktury.  Mozhet  byt',  inye  iz etih komponentov  vygodny odnim osobyam  i
odnovremenno  gibel'ny  dlya  drugih ili  vygodny  osobi v  dannyj  moment  i
gibel'ny v drugoj.
     

     Tablica 1. Svodnaya tablica po materialam  V.I.
Kochetkovoj (vse cifry v  mm, krome dvuh poslednih strok; velichiny srednie, v
skobkah minimum  i maksimum; uslovnye oboznacheniya  sm. po  sheme  mozga)
P o n g i d y Trogloditidy Gominidy
SHimpanze Avstralopitek Arheoantropy Paleoantropy Iskopaemye neoantropy Sovremennye lyudi
Total'nyj prodol'nyj razmer 106 (104-109) 125 153,7 (145-159) 174,7 (163-182) 186.3 (176-196) 167,1 (150-183)
Lobnaya dolya Verhnij prodol'nyj diametr fm - R 81,3 (78-86) 92,0 110,0 (98-118) 128,7 (123-139) 135,3 (98-147) 129,4 (116-143)
Nizhnij prodol'nyj diametr fm - Sy 33,6 (31-35) - 55,5 (51-60) 61,4 (58-65) 55,0 (46-60) 49,0 (43-57)
Duga nizhnego lobnogo kraya fm - Sy 56.3 (52-63) - 70,9 (61-79) 83,8 (75-91) 74,0 (71-76) 70,2 (58-87)
Duga laterial'nogo bugra fx - Sy 28,0 (22-34) 41.5 (35-50) 52.9 (46-58) 44,4 (39-50) 43,8 (41-47)
Maksimal'nyj shirotnyj razmer r - r 69,3 (66-75) - 89,0 (81-93) 108,1 (103-115) 108,0 (102-113) 104,4 (89-126)
Temennaya dolya Verhnyaya Prodol'nyj diametr R-1 Vysotnyj diametr kalotty h - h ' 31.3 (26-36) 48,0 (44-51) 35,0 54,7 48,0 (48-51) 66,0 (61-69) 57,5 (52-64) 77,7 (72-82) 67,9 (60-76) 76,6 (68-90) 65,8 (51-77) 85,9 (72-97)
Nizhnyaya Prodol'nyj diametr Rt -1t Poperechnyj diametr smg - smg 40,3 (33-57) 71 (61-80) 49,0 67,7 (65-70) 103,3 (94-112) 82,3 (74-91) 118.9 (104-132) 95,1 (87-101) 116.5 (101-140) 88,1 (79-101) 124,1 (108-152)
Visochnaya dolya Prodol'nyj diametr t-tp Poperechnyj diametr eu - eu Vysotnyj diametr Sy -- ti Vysotnyj diametr Sy'-to Vysotnyj diametr tm - Sym 62,6 (61-65) 88,0 (86-89) 23,3 (21-25) 32,6 (31-34) 2 3,3 (21-23) 66,0 73,5 (73-74) 123,3 (118-129) 34,0 (28-40) 33,5 (33-34) 32,0 (29-35) 86,6 (78-94) 136,3 (116-146) 39,2 (34-46) 42.2 (36-46) 36,2 (32-41) 92,5 (90-95) 136,3 (126-146) 47,0 (43-51) 51,0 (46-5S) 37,4 (33-42) 90,4 (76-100) 132.2 (117-158) 42,7 (33-51) 46.2 (38-54) 42,0 (36-51)
Zatylochnaya dolya Prodol'nyj diametr 1m - om Vysotnyj diametr 1-1' 38,6 (35-41) 25,0 (22-27) 38,0 37,0 42,3 (38-47) 44.0 (38-50) 44,9 (39-50) 50,9 (44-59) 42,9 (35-55) 50,6 (37-56) 38,0 (29-52) 47,9 (39-54)
Stepen' navisaniya zatylka nad mozzhechkom (v otnositel'nyh velichinah) 3,5 (2,9-3,8) 6.8 (6.3-7.3) 10,9 (9.3-13,5) 8,9 (5,6-13,5) 5,4 (2,9-9,5)
To zhe (v ballah) 0,7 (0.6-0,8) - 1.4 (1,3-1,5) 2,1 (1,6-2.7) 1,8 (1,2-2,7) 1,1 (0,6-1.9)
Takim ambivalentnym komponentom mogla byt' opisannaya nami vyshe nejrofiziologicheskaya (esli ugodno, paleonevrologicheskaya) funkciya interdikcii ili nadstraivayushchayasya nad neyu funkciya suggestii. Ved' poka eta poslednyaya ne porodit iz sebya funkciyu kontrsuggestii, hotya by v ee zarodyshevyh proyavleniyah, ne mozhet eshche byt' skol'ko-nibud' stojkoj biologicheskoj ili social'noj sistemy. Interdikciya, suggestiya eto moshchnye faktory mezhindividual'nyh vozdejstvij, no i porozhdayushchie, i snova razrushayushchie sami sebya. Vot vse eti preobrazovaniya ot urovnya interdikcii do poroga kontrsuggestii, vse eti chrezvychajno slozhnye i daleko eshche ne vyyasnennye paleonevrologicheskie transformacii i prihodyatsya v osnovnom na filogeneticheskij interval, o kotorom idet rech'. |ti preobrazovaniya, veroyatno, sostavyat predmet dolgih budushchih issledovanij. Horosho uzhe to, chto my mozhem ukazat' i hronologicheskie rubezhi, v kotorye oni vpisyvayutsya, i ih glavnoe napravlenie. Konchilos' vremya, kogda vnimanie paleoantropologov bylo rozdano bolee ili menee ravnomerno kostnym ostankam nashih dvunogih predkov, nahodimym na geologicheskih glubinah do dvuh s lishnim (ili do chetyreh?) millionov let davnosti. Dazhe tem nauchno znachimee predstavlyalis' eti ostanki, chem oni zalegali glubzhe, chem byli drevnee. Konechno, my budem zanimat'sya imi i vpred', tak zhe kak i iskopaemymi vysshimi obez'yanami, no problema antropogeneza v tochnom i uzkom smysle teper' sfokusirovalas' na sravnitel'no nedolgom intervale vremeni, no krajne nasyshchennom. Otnyne nadolgo "zagadka cheloveka" budet vsasyvat'sya v etu nebol'shuyu voronku v neischerpaemo slozhnuyu temu divergencii paleoantropov i neoantropov. Kakovy zhe nashi opornye znaniya segodnya o faktah, imevshih mesto v etom intervale? K faktam, kasayushchimsya transformacii cherepa i mozga i svidetel'stvuyushchim o genezise vtoroj signal'noj sistemy, my obratimsya v poslednej glave. Sejchas sushchestvenna obshchaya konstataciya: na protyazhenii etogo otrezka makromorfologiya mozga eshche menyalas', pozzhe ne menyalas'. A poka otmetim lish' nekotorye tochno ustanovlennye fakty bolee vneshnego poryadka. V etom intervale v chisle ostatkov zhiznedeyatel'nosti nashih iskopaemyh predkov poyavlyayutsya snachala kraski, v konce izobrazheniya. No kak must'erskoe ispol'zovanie ohry dlya pyaten na kamnyah, dlya otpechatkov pyaterni, tak zhe i orin'yaksko-solyutrejskie nasechki i poloski, graficheskie i skul'pturnye izobrazheniya zhivotnyh i lyudej, vse eto ne imeet ni malejshego otnosheniya k kategoriyam estetiki i otvechaet stol' rannim stupenyam podgotovki specificheskoj chelovecheskoj psihiki, chto eti yavleniya dolzhny byt' postavleny v poryadke evolyucii u samyh istokov vozniknoveniya rechi. I vse-taki tut nalico nechto vysoko specifichnoe dlya stanovleniya cheloveka: esli i myslimo zhivotnoe, kotoroe primenyaet elementarnuyu okrasku, to ni odno zhivotnoe ne sozdaet izobrazheniya chego-libo. Krome togo, est' i eshche odin sovershenno specificheskij fakt, kotoryj my mozhem lokalizovat' v dannom hronologicheskom intervale: rasselenie rannih neoantropov po obshirnoj ojkumene, chut' li ne po vsej prigodnoj k obitaniyu territorii nashej planety, vklyuchaya Ameriku, Avstraliyu, Okeaniyu. |ta dispersiya chelovechestva po materikam i arhipelagam zemnogo shara, esli sravnit' ee s tempami rasseleniya lyubogo drugogo biologicheskogo vida, po svoej stremitel'nosti mozhet byt' upodoblena vzryvu. Za eti poltora-dva desyatka tysyacheletij kroman'oncy preodoleli takie ekologicheskie perepady, takie vodnye i prochie prepyatstviya, kakih ni odin vid zhivotnyh voobshche nikogda ne mog preodolet'. Nel'zya svesti eto rasseyanie lyudej po planete k tomu, chto im ne dostavalo kormovoj bazy na prezhnih mestah: ved' drugie vidy zhivotnyh ostalis' i pitayutsya na svoih drevnih arealah neredko i do nashih dnej korma hvataet. Nel'zya skazat', chto lyudi v verhnem plejstocene rasselyalis' iz hudshih geograficheskih uslovij v luchshie, fakty pokazyvayut, chto imelo mesto i protivopolozhnoe 9. Im ne stalo "tesno" v hozyajstvennom smysle, ibo ih obshchaya chislennost' togda byla nevelika. No im stalo, nesomnenno, tesno v smysle trudnosti sosushchestvovaniya s sebe podobnymi. Staralis' li oni otselit'sya v osobennosti ot paleoantropov, kotorye biologicheski utilizirovali ih v svoyu pol'zu, opirayas' na moshchnyj i neodolimyj nejrofiziologicheskij apparat interdikcii? Ili oni bezhali ot sosedstva s temi populyaciyami neoantropov, kotorye sami ne borolis' s ukazannym faktorom, no uzhe razvili v sebe bolee vysokij nejrofiziologicheskij apparat suggestii, perekladyvavshij tyagoty na chast' svoej ili okrestnoj populyacii? Veroyatno, i paleoantropy, i eti suggestory pytalis' ponemnogu geograficheski peremeshchat'sya vsled za takimi beglecami-pereselencami. No ostaetsya ochen' ubeditel'nym vyvod sovremennogo rasovedeniya: amerikanskie neoantropy-mongoloidy (indejcy) po svoemu antropologicheskomu tipu drevnee sovremennyh aziatskih, t. e. otkochevali iz Azii v Ameriku do skol'ko-nibud' plotnogo zaseleniya Azii, a iz amerikanskih yuzhnoamerikanskie drevnee severoamerikanskih; avstralijskie aborigeny predstavlyayut osobenno drevnij tip neoantropov, t. e. pereselilis' syuda v ves'ma rannyuyu poru formirovaniya neoantropov. Iz etih faktov umozaklyuchenie odnoznachno: na samye dalekie kraya prigodnogo k obitaniyu mira neoantropy otselilis' osobenno rano v epohu divergencii s paleoantropami. A sudya po tomu, chto rasselenie rannih neoantropov proishodilo v osobennosti po vodnym putyam ne tol'ko po velikim rekam, no i po okeanskim techeniyam, na brevnah, lyudi iskali otryva srazu na bol'shie distancii, peredvigalis' oni pri etom, konechno, poodinochke ili ochen' nebol'shimi gruppami. No vot process razbrasyvaniya to v tom, to v inom napravlenii dostigaet takogo predela, kogda po prirodnym prichinam prostoe vzaimnoe ottalkivanie okazyvaetsya uzhe dalee nevozmozhnym. Dostignuty landshaftnye ekstremal'nye usloviya, ili okean ostanavlivaet peremeshchenie dal'she vpered. No tormozhenie mozhet byt' i inogo roda: nastigayut novye volny chelovecheskoj migracii, otryvat'sya vse trudnee. I vot rano ili pozdno v raznyh mestah ne v odno i to zhe vremya, no v obshchem povsyudu prihodit pora novogo kachestva: vzaimnogo naslaivaniya migriruyushchih populyacij neoantropov, otkuda proistekayut popytki obratnogo, vstrechnogo pereseleniya. Teper' lyudi vse chashche peremeshchayutsya ne v vovse neobzhituyu sredu, a v sredu, gde uzhe est' drugie lyudi, pust' i redkie, gde zemli, rastitel'nosti i zhivnosti hvataet, no gde neobhodimo kak-to prebyvat' sredi sosedej. Issyakaet otliv, nachinaetsya priliv. Lyudi vozvrashchayutsya k lyudyam. Ili chto ravnoznachno oni uzhe ne otselyayutsya, oni ostayutsya sredi lyudej. Vot etot vtoroj, obratnyj val peremeshchenij neoantropov i est' uzhe ne prosto istoriya ih vzaimnogo izbeganiya ili izbeganiya imi paleoantropov, no nachalo istorii chelovechestva. Konechno, na dele pervyj val i vtoroj ne byli strogo razdeleny vo vremeni: pervyj v odnih geograficheskih oblastyah eshche prodolzhalsya, kogda v drugih nachalos' i zashlo daleko vstrechnoe ili obratnoe dvizhenie. Zemlya nachala pokryvat'sya antroposferoj: soprikasayushchimisya drug s drugom, no razdelennymi drug ot druga pervobytnymi obrazovaniyami. Zemnoj shar perestal byt' otkrytym dlya neogranichennyh peremeshchenij. Ego poverhnost' stala uzhe ne tol'ko fizicheskoj ili biogeograficheskoj kartoj, no kartoj etnogeograficheskoj, a mnogo pozzhe i politiko-geograficheskoj. Edinstvennoe, chto nas zdes' kasaetsya v harakteristike etih obrazovanij: oni v obshchem vsegda endogamny. |tnos ili drugoj tip ob容dineniya lyudej sluzhit prepyatstviem (inogda eto strogaya norma, inogda obychaj, inogda statisticheskaya real'nost') dlya brachno-polovyh svyazej s chuzhimi. V takom transformirovannom vide vosproizvelas' vnutri mira neoantropov biologicheskaya inerciya predshestvovavshej divergencii neoantropov s paleoantropami. Ved' nesomnenno, chto k glavnejshim mehanizmam divergencii prinadlezhalo izbeganie skreshchivaniya (kak pokazala etologiya, instinkty, prepyatstvuyushchie skreshchivaniyu, mnogoobrazny, dazhe u samcov i samok odnogo i togo zhe vida oni obrazuyutsya na raznoj osnove). Takim obrazom, endogamiya, razdelivshaya mir neoantropov na vzaimno obosoblennye yachejki, sdelavshaya ego set'yu etnosov, byla naslediem divergencii, kak by vozvedennym v stepen', poluchivshim sovershenno novuyu funkciyu. Primechaniya 1 K.. Marks i F. |ngel's. Soch., t. 21. str. 28. Nazad 2 Sm. A. G. Bannikov. Stolby. "Priroda", 1963, No 4. Nazad 3 Sm. A. Onegov. V medvezh'em krayu. "Nauka i zhizn'", 1968, No 1; F. Mouet. Ne krichi, volki. M., 1968. Takie polevye nablyudeniya bukval'no oprokidyvayut privychnye predstavleniya ob opasnosti medvedej i volkov dlya cheloveka: oni ne imeyut instinkta napadat' na sushchestvo chelovecheskogo oblika, naprotiv, proyavlyayut instinkt nekotorogo kontakta, esli tol'ko chelovek vedet sebya tak, kak, veroyatno, vel sebya paleoantrop. Nazad 4 Sm. A. L. Poceluevskij. K voprosu o drevnejshem tipe zvukovoj rechi. Ashhabad, 1944. Nazad 5 Sm. Seraya Sova. Odinokij los'. "Nauka i zhizn'", 1966, No 10. Nazad 6 M. Foucault. Folie et deraison. Histoire de la folie a 1'age classique. Paris, 1961. Nazad 7 V dramatizirovannoj forme etot perevorot v psihiatrii zamechatel'no opisan Polem de Kryui v knige "Bor'ba s bezumiem" (M., 1960). Nazad 8 Sm. B. F. Porshnev. Problema reliktovyh paleoantropov. "Sovetskaya etnografiya", 1969, No 2. Nazad 9 Dannye o rasselenii chelovechestva sm.: "Proishozhdenie cheloveka i drevnee rasselenie chelovechestva". Trudy In-ta etnografii im. N. N. Mikluho-Maklaya, novaya seriya t XVI M., 1951. Nazad Glava 7. Genezis rechi-myshleniya: suggestiya i diplastiya I. Trud, proizvodstvo, obshchestvo Analiz chelovecheskogo truda byl dan Marksom v sootvetstvuyushchem razdele "Kapitala", kotoryj tak i nazyvaetsya "Process truda". Marks razlichaet v processe truda tri ego "prostyh momenta", t. e. tri sostavlyayushchih ego komponenta: 1) celenapravlennaya deyatel'nost', ili samyj trud, 2) predmet truda, 3) sredstva truda. Kazhdyj iz etih treh elementov podvergnut glubokomu rassmotreniyu; v chastnosti, "sredstva truda" otnyud' ne svodyatsya k orudiyam truda, a podvergnuty analizu vo vsej polnote. Poluchatsya sovershenno razlichnye smysly v zavisimosti ot togo, na kotorom iz etih elementov sdelat' myslennyj akcent. Esli na tom, kotoryj Marks ne sluchajno postavil na pervoe mesto kak "samyj trud" i opredelil, kak my pomnim, ves'ma vazhnymi psihologicheskimi otlichitel'nymi chertami, pered nami vystupit special'no chelovecheskij trud v ego nepovtorimoj osobennosti. Esli zhe, otvlekayas' ot pervogo elementa, akcent sdelaem na tret'em, my poluchim ponyatie ne tol'ko chelovecheskogo truda. Vybor akcenta i tem samym soderzhaniya ponyatiya "trud" zavisit, vo-pervyh, ot stoyashchej pered nami logicheskoj zadachi rassmotret' cheloveka v ego otlichii ot vseh drugih zhivotnyh ili v ego otnositel'noj obshchnosti s nekotorymi vidami zhivotnyh, vo-vtoryh, ot stepeni gospodstva nad nashim myshleniem privychek robinzonady, kogda my teoretiziruem o lyudyah. Esli my imeem pered glazami tol'ko vzaimodejstvie mezhdu organizmom cheloveka i okruzhayushchej sredoj, tol'ko obmen veshchestv mezhdu nimi eto robinzonada. V pole zreniya nahoditsya individ i te orudiya, kotorye on izgotovil i ispol'zuet dlya vozdejstviya na sredu. K sozhaleniyu, etoj robinzonade podchineny rassuzhdeniya inyh vidnyh antropologov i arheologov (sm., naprimer, v sbornike "U istokov chelovechestva" stat'i S. A. Semenova, V. I. Kochetkovoj); v toj ili inoj mere edva li ne vse arheologi, zanimayushchiesya paleolitom, ostayutsya tozhe v sheme "osob' sreda", lish' otchasti razbavlyaya ee "kollektivnymi oblavami", o kotoryh oni pochti nichego konkretnogo skazat' ne mogut. Tochnee etu shemu sledovalo by izobrazit' kak trehchlennuyu: "individ orudie sreda", prichem akcent delaetsya na orudii, ibo, sobstvenno, tol'ko o nem ili, vernee, lish' ob odnom variante kamennom orudii arheologi imeyut yasnye i tochnye znaniya. Legko za nimi voobrazhat' individa, kotoryj sam po sebe, kak Robinzon, masterit ih i upotreblyaet. No, po Marksu, "chelovek po svoej prirode est' zhivotnoe obshchestvennoe". V opredelenii truda, specifichnogo tol'ko dlya cheloveka, nezrimo prisutstvuet obshchenie lyudej, obshchestvennoe nachalo: ono vyrazheno v prisutstvii "vneshnego" faktora, dejstvuyushchego "kak zakon" po otnosheniyu k etomu processu obmena veshchestv mezhdu organizmom i sredoj s pomoshch'yu togo ili inogo orudiya. |tot podlinno social'nyj faktor celenapravlennost', celepolaganie; dazhe esli poslednee vystupaet ne v obnazhennoj forme social'nogo zakaza ili prikaza, a vo vpolne interiorizovannoj forme namereniya, zamysla, vse ravno cel', podchinyayushchaya process truda, eto produkt prinadlezhnosti cheloveka k obshchestvennoj srede i ego predshestvovavshih kommunikacij s neyu. Itak, dannoe Marksom raschlenenie i opredelenie processa truda tait v sebe vozmozhnost' dvuh raznyh ponyatij. Oba oni v opredelennyh kontekstah pravomerny. |ngel's v svoih rabotah o drevnejshih momentah predystorii cheloveka i o ego dal'nejshem razvitii govorit o trude v oboih znacheniyah etogo termina v zavisimosti ot rassmatrivaemogo voprosa. S odnoj storony, trud analiziruetsya im kak faktor prevrashcheniya obez'yany v cheloveka; sledovatel'no, trud vystupaet zdes' kak svojstvo, prisushchee nekotoroj chasti "obez'yan" (vysshih chelovekoobraznyh primatov), inymi slovami, ne lyudyam, i na protyazhenii soten tysyach let podgotavlivavshee ih preobrazovanie v lyudej. V etom sluchae pered nami to ponyatie, kotoroe voznikaet pri logicheskom akcente na tretij iz "prostyh momentov" truda, perechislennyh Marksom. |to ponyatie koncentrirovano vokrug primenyaemyh sredstv truda. "Trud nachinaetsya s izgotovleniya orudij", govorit |ngel's. No kogda |ngel's v drugom meste govorit o trude kak priznake, otlichayushchem cheloveka na protyazhenii vsej ego istorii ot zhivotnyh, zdes' za tem zhe terminom stoit drugoe ponyatie. Mozhno skazat', chto v etom kontekste trud nachinaetsya s poyavleniya togo, chto, po Marksu, otlichaet samogo plohogo arhitektora ot samoj luchshej pchely (ili lyubogo drugogo zhivotnogo iz chisla sozdayushchih orudiya), s poyavleniya "ideal'nogo", t. e. predvoshishchaemogo v golove i sluzhashchego planom trudovyh dejstvij, budushchego rezul'tata. Neobhodimo soglasit'sya, chto slovo "trud" beretsya v dvuh raznyh znacheniyah, hotya i svyazannyh mezhdu soboj nalichiem nekotorogo obshchego priznaka. Est' dve formy truda, dva smysla slova "trud" instinktivnyj i soznatel'nyj trud. Dialektika otnoshenij togo i drugogo, perehoda odnogo v drugoe ochen' ser'eznaya zadacha. No prezhde vsego nado umet' ih razlichat'. V I tome "Kapitala", gde Marks daet izlozhenie vsej teorii truda, on protivopostavlyaet trud v ego razvitoj forme, izuchaemoj v "Kapitale", trudu v ego drevnejshih, pervonachal'nyh formah: "My ne budem rassmatrivat' zdes' pervyh zhivotnoobraznyh instinktivnyh form truda. Sostoyanie obshchestva, kogda rabochij vystupaet na tovarnom rynke kak prodavec svoej sobstvennoj rabochej sily, i to ego uhodyashchee v glub' pervobytnyh vremen sostoyanie, kogda chelovecheskij trud eshche ne osvobodilsya ot svoej primitivnoj, instinktivnoj formy, razdeleno ogromnym intervalom. My predpolagaem (v "Kapitale". B. P.) trud v takoj forme, v kotoroj on sostavlyaet isklyuchitel'noe dostoyanie cheloveka" 1. Dal'she sleduet znamenitoe protivopostavlenie pchely i arhitektora. V etom klassicheskom analize truda rech' idet po suti o tom zhe, chto i u Lenina. V. I. Lenin pisal: "V dejstvitel'nosti "zoologicheskij individualizm" obuzdala ne ideya boga, obuzdalo ego i pervobytnoe stado i pervobytnaya kommuna" 2. Ponyatie "instinktivnyj" otnositsya imenno k "pervobytnomu" vremeni, ponyatie "zhivotno-obraznyj" analogichno leninskomu slovu "stado". Trud v svoej "primitivnoj, instinktivnoj forme", po tochnomu smyslu slov Marksa, ne sostavlyaet "isklyuchitel'nogo dostoyaniya cheloveka", ne daet eshche principial'nogo otlichiya predkov cheloveka ot zhivotnogo, poetomu on i nazvan "zhivotnoobraznym". |tot instinktivnyj, pervobytnyj, zhivotnoobraznyj trud v principe eshche stol' zhe otlichen ot soznatel'nogo, celenapravlennogo truda arhitektora, kak i trud pchely. Po mneniyu zhe idealistov, snachala voznikaet tvorcheskij razum, myshlenie kak otlichie cheloveka ot zhivotnogo; zatem mysl' voploshchaetsya v trude, v orudiyah truda kak svoih material'nyh vyrazheniyah. A raz tak, idealist soglasen, chtoby vse ostal'noe v istorii chelovechestva ob座asnyalos' razvitiem orudij truda. V takom sluchae gluboko materialisticheskie polozheniya |ngel'sa "trud sozdal samogo cheloveka", "trud nachinaetsya s izgotovleniya orudij" priobretayut sovershenno inoj smysl, ibo k nim neyavno dobavlyayut: a trud vsegda otlichaetsya ot instinktivnoj deyatel'nosti pchely i lyubogo zhivotnogo tem, chto on predvaryaetsya v antropogeneze razumom, abstraktnym myshleniem. Drevnejshie orudiya truda v takom sluchae okazyvayutsya "svidetel'stvami", "proyavleniyami" togo, chto ih sozdatel' byl sushchestvom myslyashchim. Podobnym obrazom rassuzhdal, naprimer, L. Nuare. Otsyuda yasno, chto priznanie drevnejshih form truda "zhivotnoobraznymi", "instinktivnymi" diktuetsya logikoj materializma: tol'ko v etom sluchae tezis o tom, chto "trud sozdal samogo cheloveka", imeet materialisticheskij harakter, da i voobshche, kak vyshe skazano, logichen. Lenin ne potomu govoril ob "instinktivnom cheloveke" 3 i "pervobytnom stade", chto on izlagal na osnove teh ili inyh arheologicheskih dannyh kakuyu-to dogadku, gipotezu, kotoruyu, skazhem, novejshee izuchenie osedlosti ili pravorukosti sushchestva shell'skoj epohi mozhet oprovergnut' (kak dumayut nekotorye uchenye), a potomu, chto inache s tochki zreniya materialisticheskogo mirovozzreniya i ne mozhet byt' inache ot nego prishlos' by otkazat'sya. Tak rassuzhdal i |ngel's, teoreticheski predvoshishchaya otkrytie eshche pochti neizvestnogo togda rannego paleolita: "I hotya ono (eto sostoyanie. B. P.) dlilos', veroyatno, mnogo tysyacheletij, dokazat' ego sushchestvovanie na osnovanii pryamyh svidetel'stv my ne mozhem; no, priznav proishozhdenie cheloveka iz carstva zhivotnyh, neobhodimo dopustit' takoe perehodnoe sostoyanie" 4. Otdel'nye priznaki, kotorymi |ngel's predpolozhitel'no harakterizoval eto sostoyanie, ne podtverdilis', no neoproverzhimym ostaetsya osnovnoj duh vsego razdela o "nizshej stupeni dikosti" podcherkivanie shodstva predkov sovremennyh lyudej na etoj stupeni s zhivotnymi. Itak, spor idet ne o chastnostyah. Libo chelovek nachal s togo, chto "izobrel" svoi orudiya truda, "nablyudaya" prirodu, "otkryv" nekotorye ee svojstva, sozdav snachala v svoem myshlenii, ideal'no to, chto potom, hotya by i krajne neuklyuzhe, stala voploshchat' material'no ego ruka. Libo ego trud nosil snachala zhivotnoobraznyj, instinktivnyj harakter, ostavayas' dolgoe vremya ne bolee kak predposylkoj, vozmozhnost'yu truda v chelovecheskom smysle, poka nakoplenie izmenenij v etoj deyatel'nosti i preobrazovanie samogo sub容kta truda ne privelo k novomu kachestvu vtoroj signal'noj sisteme, obshchestvu, chelovecheskomu razumu. Citirovannyj vyshe razdel o processe truda Marks nachinaet s opredeleniya truda v chisto estestvennom, material'nom plane: veshchestvu prirody chelovek sam protivostoit kak sila prirody, trud est' prezhde vsego process, sovershayushchijsya mezhdu chelovekom i prirodoj, "obmen veshchestv" mezhdu nimi. Dlya togo chtoby prisvoit' veshchestvo prirody v prigodnoj dlya sebya forme, chelovek privodit v dvizhenie prinadlezhashchie ego telu estestvennye sily, t. e. tozhe veshchestvo prirody. Takov i logicheskij i istoricheskij ishodnyj punkt. Tol'ko v hode etogo material'nogo vozdejstviya na vneshnyuyu prirodu predok cheloveka postepenno menyaet i svoyu sobstvennuyu prirodu: v poslednej snachala eshche tol'ko "dremlet" potencial'naya vozmozhnost' prevrashcheniya ego v sushchestvo kakogo-to novogo kachestva, otlichnoe ot ostal'noj prirody; no rano ili pozdno igra estestvennyh sil, govorit Marks, podchinyaetsya vlasti special'no chelovecheskoj, t. e. obshchestvennym zakonomernostyam, i trud stanovitsya soznatel'nym trudom. V takom kontekste Marks i otmechaet, chto ne budet v dannoj rabote rassmatrivat' "pervyh zhivotnoobraznyh instinktivnyh form truda", a beret ego uzhe v takoj forme, "v kotoroj on sostavlyaet isklyuchitel'noe dostoyanie cheloveka". Dlya etoj formy harakterno podchinenie voli rabotnika toj ili inoj soznatel'noj celi kak zakonu. |ta celenapravlennaya volya neobhodima tem bolee, chem menee trud uvlekaet sam po sebe, t. e. chem menee on shozh s zhivotnoobraznym trudom igroj estestvennyh sil. Tak, soglasno istoricheskomu materializmu, v processe truda izmenilas' sama priroda cheloveka; sozdav zhe cheloveka, sozdav obshchestvo, trud tem samym izmenil i svoyu prirodu. Itak, do vozniknoveniya obshchestva proshli sotni tysyach let, v techenie kotoryh doistoricheskij predok cheloveka trudilsya, no trud ego eshche nosil zhivotnoobraznyj harakter. |to byl dolgij put' ot "primitivnoj organizacii stada obez'yan, berushchih palki", do sostoyaniya "lyudej, ob容dinennyh v klanovye (t. e. v rodovye, naidrevnejshie. B. P.) obshchestva..." 5. |ngel's pishet, chto ot nachala truda proshel ogromnyj period, "prezhde chem pervyj kamen' pri pomoshchi chelovecheskoj ruki byl prevrashchen v nozh". Pri etom on imel v vidu dannye etnografov o zhivushchih na zemle narodah, pol'zuyushchihsya eshche kamennymi nozhami, chto yavstvuet i iz upominaniya im v drugih mestah o "kamennyh nozhah" u ognezemel'cev i ih upotreblenii v obryadah u drugih narodov. On podcherkival etim primerom, chto dazhe samye primitivnye orudiya sovremennogo cheloveka beskonechno daleki ot teh, kakimi pol'zovalsya ego obez'yanopodobnyj predok. Kak ne ponyat', chto sopostavlenie, dannoe |ngel'som, imeet cel'yu pokazat' imenno tot rezul'tat, k kotoromu privel cheloveka trud, a vovse ne ishodnyj punkt etogo processa. V ishodnom punkte obez'yan'ya ruka, vypolnyayushchaya primitivnejshij trud, v rezul'tate chelovecheskaya ruka, vooruzhennaya kamennym nozhom i drugimi, vse bolee uslozhnyayushchimisya orudiyami, kak i vozmozhnost'yu sozdavat' tvoreniya skul'ptury, muzyki i t. d. Marks podcherkival, chto proizvodstvo i upotreblenie orudij yavlyayutsya specificheskim dostoyaniem cheloveka, no pri etom schital nuzhnym ogovorit', chto, hotya v nesoizmerimoj stepeni i s inym kachestvennym znacheniem, nekotorye vidy zhivotnyh vse zhe sozdayut i upotreblyayut orudiya. To zhe otmechal |ngel's: "I zhivotnye v bolee uzkom smysle slova imeyut orudiya, no lish' v vide (pravil'nee perevesti v kachestve. B. P.) chlenov svoego tela: muravej, pchela, bobr..." 6. Rol' orudij u zhivotnyh, pravda, ne idet ni v kakoe sravnenie s ih znacheniem i razvitiem u cheloveka. Esli, odnako, my ne hotim, chtoby za slovami "trud sozdal samogo cheloveka" moglo ukryvat'sya predstavlenie ob ideyah, tvorcheskoj mysli cheloveka, proyavivshihsya v vozniknovenii truda, v izobretenii orudij, my dolzhny vsyacheski podcherknut' eti zamechaniya Marksa i |ngel'sa o tom, chto, hotya i v zarodyshevoj forme, v uzkom smysle orudiya i trud byli u zhivotnyh do vozniknoveniya cheloveka. CHto znachit: zhivotnye imeyut orudiya lish' v kachestve chlenov svoego tela? |ngel's ne sluchajno nazval pchelu, a ne zhuka, bobra, a ne zajca, voobshche on pisal ne prosto o zhivotnyh, a o nekotoryh vidah. Izvestno takzhe, chto o zhivotnoobraznom trude pchely pisal Marks, ukazyvaya ne na ee zhalo, a na ee voskovye yachejki. Ne predstavlyaet truda ob座asnit', pochemu |ngel's vybral imenno murav'ev, pchel i bobrov: ob ih sooruzheniyah mnogo napisano. |ti vidy sozdayut iskusstvennye, t. e. predvaritel'no obrabotannye, kompleksy predmetov, pomeshchaemye mezhdu nimi i sredoj (muravejniki, soty, gidrotehnicheskie sooruzheniya). Dannye vidy pol'zuyutsya etimi iskusstvennymi izdeliyami kak raz v kachestve chlenov svoego tela, t. e. eto "ekzosomaticheskie organy". Izgotovlenie i upotreblenie ih yavlyaetsya instinktom dannogo vida. |to slozhnyj nasledstvennyj bezuslovnyj refleks. Spisok vidov, imeyushchih orudiya, hotya chislo takih vidov v obshchem ves'ma neveliko, konechno, ne ischerpyvaetsya tremya naibolee populyarnymi primerami, privedennymi |ngel'som. Voz'mem takoj primer: dyatel ne mog by razdalblivat' elovye i sosnovye shishki, derzha ih v lapah; snachala on vydalblivaet v tolstoj vetvi uglublenie, v kotoroe, kak v stanochek, vstavlyaet shishku, prichem blagodarya konusoobraznosti takogo zhelobka ili uglubleniya mozhet ispol'zovat' ego dlya tysyach shishek raznyh kalibrov. Zdes' nalico vse priznaki iskusstvennogo orudiya. Myshka-malyutka beret listok, razrezaet ego na tonkie lentochki, osobymi dvizheniyami sozdaet iz nih pletenyj koshelek, sluzhashchij zatem osnovoj dlya visyachego gnezda, nabitogo myagkim materialom. Primery iz oblasti stroitel'stva gnezd, nor, berlog, zaslonov bolee obil'ny. Pautina pauka predstavlyaet soboj nastoyashchee orudie ohoty. Horosho izvestny "hatki", plotiny i kanaly bobrov. Bobry valyat derev'ya, peregryzaya stvoly vnizu, ochishchayut ih ot vetvej, razgryzayut na kuski i iz etogo materiala, splavlyaemogo po vode (inogda po special'no vyrytym dlya etogo uzkim kanalam), a takzhe iz sgrebaemogo peska, ila i melkih vetvej stroyat na beregah slozhnye mnogokamernye zhilishcha s podvodnymi i nadvodnymi vyhodami. Dlya uderzhaniya vody v reke na odnom urovne sluzhat plotiny, opirayushchiesya na vertikal'nye svai i dostigayushchie v dlinu do 600 metrov, kotorye bobry raspolagayut v zavisimosti ot osobennostej techeniya i mestnosti to poperek reki, to v forme dugi, to s vystupayushchim v seredine uglom. Inogda eta deyatel'nost' bobrov sovershenno preobrazuet lesnuyu rechku, prevrashchaya ee v cep' prudov. Podobnye primery davno opisany zoologiej. Bol'shoe vnimanie privlekli dannye (N. N. Ladygina-Kote, G. F. Hrustov) ob iskusstvennyh podpravkah, uluchsheniyah, vypryamlenii palochek, kotorymi shimpanze pol'zuetsya dlya izvlecheniya pishchi iz polyh predmetov. Slovom, zhivotnye mogut i raschlenyat' elementy okruzhayushchej prirody, i soedinyat' ih po-novomu, i protivopostavlyat' odni elementy prirody drugim. Vo vsem etom nel'zya videt' absolyutnuyu specifiku chelovecheskih orudij. Ni geometricheskaya pravil'nost', fiksirovannost' formy orudij, ni, naprotiv, ih izvestnaya variabel'nost', prisposoblenie stereotipa k osobennostyam nalichnogo materiala i usloviyam sredy ne dayut osnovanij dlya domysla o nalichii u zhivotnyh abstraktnyh ponyatij, tvorcheskoj mysli. Pervobytnaya mifologiya zaklyuchaet, chto raz bobry tak umelo stroyat, sledovatel'no, oni obladayut chelovecheskim razumom i dushoj. Nauka otbrasyvaet takuyu logiku. Hot' pchela postrojkoj svoih voskovyh yacheek posramlyaet nekotoryh arhitektorov, eto vovse ne svidetel'stvuet o nalichii u nee specificheski chelovecheskogo myshleniya. Drevnejshie iskusstvenno obbitye nizhnepaleoliticheskie kremni, v bol'shinstve imeyushchie sluchajnuyu, atipicheskuyu formu, daleko ustupayut v sovershenstve voskovym yachejkam pchely. Tem ne menee A. YA. Bryusov videl vazhnejshij argument protiv primeneniya k nizhnemu paleolitu ponyatij "stado" i "obez'yanolyudi" v umozaklyuchenii, chto, raz byli iskusstvenno sdelannye orudiya, sledovatel'no, peredavalsya iz pokoleniya v pokolenie "proizvodstvennyj opyt", sushchestvovala chlenorazdel'naya rech', a znachit, byli i abstraktnye ponyatiya. Vyskazyvalos' takzhe mnenie, budto sam fakt iskusstvennogo izgotovleniya orudij uzhe govorit o nekotorom urovne "soznatel'nogo planirovaniya" predkom cheloveka svoej deyatel'nosti, tak kak on dolzhen byl "otvlekat'sya" ot neposredstvennogo vozdejstviya predmetov, ot neposredstvennoj celi dobyvaniya pishchi i ustremlyat' svoi usiliya na sozdanie togo, chto tol'ko vposledstvii dolzhno posluzhit' sredstvom ee obespecheniya 7. Odnako takaya stepen' "otvlecheniya" dostupna i lyubomu vidu zhivotnyh, izgotovlyayushchih ukazannye zarodyshevye formy orudij, stroyashchih gnezda, sozdayushchih zapasy i t. d. U nih tol'ko inogda nablyudaetsya svoeobraznaya uterya svyazi etoj instinktivnoj deyatel'nosti s konechnoj cel'yu: naprimer, bobry podchas valyat gorazdo bol'she derev'ev, chem im nuzhno, i ostavlyayut ih na meste. Mozhno dumat', chto etim ob座asnyayutsya i izvestnye arheologam skopleniya tysyach zagotovlennyh, no, vidimo, ne ispol'zovannyh nizhnepaleoliticheskih kamennyh orudij (naprimer, stoyanka |t-Tabun). Vazhnejshim priznakom, otlichayushchim orudiya cheloveka ot orudij zhivotnyh, sluzhit fakt razvitiya, izmeneniya orudij u cheloveka pri neizmennosti ego kak biologicheskogo vida. Te vidy zhivotnyh, kotorye izgotovlyayut ili upotreblyayut kakoe-libo orudie, sroshcheny s nim, kak ulitka s rakovinoj; u obshchestvennogo zhe cheloveka-neoantropa vozniknovenie vse novyh orudij, a tem samym i vse novyh priemov truda ne svyazano ni s kakimi anatomo-morfologicheskimi izmeneniyami ili vozniknoveniem novyh nasledstvennyh instinktov (bezuslovnyh refleksov). Antropolog YA. YA. Roginskij ubeditel'no pokazal, chto etot priznak nalico tol'ko s poyavleniem cheloveka sovremennogo tipa Homo sapiens; izmeneniya, proishodivshie v paleolite do kroman'onca, govorit on, "v celom byli nerazryvno svyazany s hodom formirovaniya samogo cheloveka, s processom chelovecheskoj evolyucii, vse zhe posleduyushchie izmeneniya v istorii obshchestva nikakogo otnosheniya k biologicheskim zakonomernostyam ne imeli" 8, t. e. ne trebovali perestrojki anatomii i fiziologii cheloveka. Bezgranichnaya izmenchivost' sredstv truda pri polnoj neizmennosti vida so vremeni oformleniya Homo sapiens svidetel'stvo reshayushchego kachestvennogo skachka, vozniknoveniya obshchestva. Passivnoe prisposoblenie k prirode smenyaetsya aktivnym vozdejstviem na nee, gospodstvom nad nej v smysle sozdaniya vse novyh istochnikov pitaniya i sredstv sushchestvovaniya. |ngel's otmechal. chto stado obez'yan ili koz, s容v nalichnyj korm, vynuzhdeno ili vymirat', ili nachat' biologicheski perestraivat'sya. "|to "hishchnicheskoe hozyajstvo" zhivotnyh igraet vazhnuyu rol' v processe postepennogo izmeneniya vidov, tak kak ono zastavlyaet ih prisposoblyat'sya k novym, neobychnym dlya nih rodam pishchi..." 9. Postoyannoe razvitie sredstv, v tom chisle orudij truda, uslovie, ob座asnyayushchee neizmennost' vida Homo sapiens, tak kak ono snyalo dejstvie zakona estestvennogo otbora, zakonov biologicheskoj evolyucii. Tol'ko s togo vremeni, kogda orudiya izmenyayutsya, a vid stabiliziruetsya, mozhno govorit' o proizvodstve v sobstvennom smysle ob obshchestvennom proizvodstve. Itak, orudiya zhivotnyh neizmenno prisushchi dannomu vidu, a orudiya cheloveka imeyut istoriyu, razvivayutsya. Odnako i etu istinu mozhno dovesti do logicheskogo absurda, esli ponyatie neizmennosti orudij u zhivotnyh beretsya bezotnositel'no: 1) k voprosu ob anatomo-morfologicheskih izmeneniyah samogo vida ili vnutri ego, 2) k voprosu ob izmeneniyah ego ekologicheskih uslovij. Vidy i raznovidnosti murav'ev stroyat raznye tipy i variacii muravejnikov; esli by muravejniki geologicheskogo proshlogo uceleli v sloyah zemli, mozhno bylo by ustanovit' postepennuyu evolyuciyu, smenu tipov muravejnikov. Na protyazhenii nizhnego i srednego paleolita menyalis' ne tol'ko orudiya, za eto vremya v organizme, v morfologii trogloditid sdvigi i izmeneniya proishodili bolee intensivno, chem v ih orudiyah. Konechno, vovse ne obyazatel'no, chtoby svyaz' mezhdu morfologicheskimi izmeneniyami i izmeneniyami teh ili inyh instinktov povedeniya nosila strogo avtomaticheskij harakter, eta svyaz' konstatiruetsya biologiej lish' v krupnyh masshtabah evolyucii. Mozhno li bezogovorochno utverzhdat', chto ul'i pchel, plotiny bobrov neizmenny, poka neizmenen vid? My ukazali na varianty plotin bobrov, zavisyashchie, mezhdu prochim, ot bystroty techeniya rek. No my mozhem predstavit' sebe, chto techenie uskoryaetsya na protyazhenii dlitel'noj epohi, i v takom sluchae okazhetsya, chto bobry smenili pervyj tip plotin na vtoroj, zatem vtoroj na tretij, t. e. v izvestnom smysle "sovershenstvovali" svoi sooruzheniya. Vot drugoj primer. Odin znakomyj Uollesa v yunosti otnes v muzej odno iz obychnyh v ego gorode lastochkinyh gnezd. Vernuvshis' na rodinu cherez 40 let, on obnaruzhil, chto pticy za eto vremya stali stroit' gnezda drugoj formy, po ego mneniyu, bolee "sovershennye"; hotya emu pokazalos', chto eto izmenenie. dazhe obognalo progress gorodskoj arhitektury, nesomnenno, chto imenno kakie-to svojstva gorodskih domov, naprimer, shtukaturka, potrebovali bystroj smeny tipa gnezda, mozhet byt', otbora lish' odnogo varianta iz chisla dostupnyh etim pticam. Esli tak, vprave li my skidyvat' so schetov specifiku lednikovoj epohi, v kotoroj zhili i razvivalis' iskopaemye trogloditidy? Na protyazhenii chetvertichnogo perioda imelo mesto neskol'ko glubokih izmenenij geograficheskoj sredy klimata, flory, fauny. Istoricheskij materializm uchit nas ne schitat' geograficheskuyu sredu glavnoj prichinoj obshchestvennyh izmenenij, poskol'ku poslednie proishodyat gorazdo bystree izmenenij geograficheskoj sredy, obychno dazhe pri ee polnoj neizmennosti. Inoe delo "istoriya" trogloditid v chetvertichnyj period: ih orudiya menyalis' otnyud' ne bystree, chem menyalas' ih geograficheskaya sreda. Da, ih orudiya, naprimer orudiya arheoantropov, ne ostavalis' neizmennymi na protyazhenii vsej shell'skoj epohi: ranneshell'skie rubila otlichimy ot pozdneshell'skih, ne govorya uzhe ob otchetlivyh razlichiyah na protyazhenii ashel'skoj epohi. No vse eto ne oprovergaet, a lish' konkretiziruet nashe predstavlenie o doobshchestvennoj prirode shell'cev i ashel'cev: oni sushchestvovali v takuyu biologicheskuyu epohu, kogda glubokie sdvigi v prirode snova i snova ne tol'ko v korennyh chertah, no i v bolee detal'nyh narushali ih "ekologicheskuyu nishu". Na drevnejshih etapah bol'shinstvo etih tonko prisposoblennyh k trupoyadeniyu sushchestv kazhdyj raz pri takih sdvigah vymiralo; prisposoblenie ostavshihsya shlo kak po linii morfologicheskoj evolyucii, tak i po linii modifikacii togo specificheskogo prisposobleniya v vide kamennyh orudij, kotoroe oni posredstvom imitacionnogo mehanizma poluchili v nasledie ot predydushchej stupeni. Nel'zya utverzhdat', chto eti modifikacii vo vseh otnosheniyah neizmenno oznachayut tehnicheskoe "sovershenstvovanie": my nablyudaem i regressy v nekotoryh otnosheniyah, utratu otdel'nyh, s nashej tochki zreniya, cennyh priemov obrabotki kamnya. No chrezvychajno vazhno, chto v techenie plejstocena modifikacii priemov obrabotki kamnya stanovyatsya vse bolee chastymi, temp ih narastaet, hotya v absolyutnyh velichinah intervaly vse ravno ostayutsya grandiozno bol'shimi. Vryad li eto narastanie tempa mozhno ob座asnit' tol'ko uskoryayushchimsya ritmom oledenenii (ili plyuvial'nyh periodov), kak i ritmom smeny faunisticheskih kompleksov. Veroyatno, tut est' i drugaya prichina: kazhdaya novaya modifikaciya etih priemov, ochevidno, vse bolee meshala glubokomu nasledstvennomu zakrepleniyu dannoj instinktivnoj formy povedeniya, t. e. vse bolee oblegchala vozmozhnost' sleduyushchej modifikacii uzhe bez vymiraniya bol'shinstva osobej. Lednikovyj perioda shag za shagom rasshatal prezhde nerazryvnuyu svyaz' evolyucii orudij s evolyuciej vida; v rezul'tate etogo k koncu ego slozhilas' vozmozhnost' evolyucii orudij pri neizmennosti vida. No tol'ko vozniknovenie obshchestva okonchatel'no prevratilo etu vozmozhnost' v dejstvitel'nost'. Obshchestvo dalo tolchok evolyucii orudij pri neizmennosti ne tol'ko vida, no i sredy. Itak, logika materializma trebuet priznaniya, chto pervonachal'no trud, "sozdavshij samogo cheloveka", byl ne plodom soznaniya, tvorcheskoj mysli predka cheloveka, a zhivotnoobraznym, instinktivnym trudom, chto drevnejshie orudiya truda sushchestvovali eshche "v kachestve organov ego tela". "Instinktivnyj chelovek" eto dvunogoe negovoryashchee sushchestvo mezhdu obez'yanoj i chelovekom, obez'yanochelovek v smysle pryamohozhdeniya, plotoyadeniya i t. d., t. e. zhivotnoe, prinadlezhashchee k semejstvu trogloditid. "Skachok" ot obez'yany k cheloveku neob座asnim, mistichen, esli imeetsya v vidu obez'yana, nichem sushchestvennym ne otlichayushchayasya, skazhem, ot shimpanze i gorilly, ne imeyushchaya skol'ko-nibud' znachitel'nyh nakoplennyh predposylok dlya skachka: pryamohozhdeniya, privychki k myasnoj pishche, pol'zovaniya zarodyshevymi orudiyami, vysokorazvitoj vysshej nervnoj deyatel'nosti. Naprotiv, skachok ponyaten, esli rech' idet o proishozhdenii cheloveka ot trogloditid, predstavlyayushchih soboj svoeobraznoe, v izvestnom smysle ochen' specializirovannoe semejstvo, razvivsheesya iz antropomorfnyh obez'yan tretichnogo perioda. No ego predstaviteli, dazhe vysshie, eshche ne obladayut obshchestvennoj i duhovnoj prirodoj cheloveka. "Pervaya predposylka vsyakoj chelovecheskoj istorii, pisali Marks i |ngel's, eto, konechno, sushchestvovanie zhivyh chelovecheskih individov (luchshe perevesti: osobej. B. P.). Poetomu pervyj konkretnyj fakt, kotoryj podlezhit konstatirovaniyu, telesnaya organizaciya etih individov (osobej. B. P.) i obuslovlennoe eyu otnoshenie ih k ostal'noj prirode" 10. Paleoantropologiya kak raz i ustanavlivaet etot konkretnyj fakt, sluzhashchij predposylkoj chelovecheskoj istorii. Trogloditidy ne obez'yany v tom smysle, chto ryad morfologicheskih priznakov (kompleks pryamohozhdeniya) i ekologiya (kompleks plotoyadeniya) otlichaet ih ot ostal'nyh obez'yan, i eti priznaki vojdut vposledstvii v harakteristiku istoricheskogo cheloveka, no eti priznaki sovershenno nedostatochny, chtoby nazvat' trogloditid lyud'mi. K ih telesnoj organizacii sleduet, nesomnenno, otnesti takzhe chrezvychajno vysokij uroven' individual'noj vysshej nervnoj deyatel'nosti. Sposobnost' organizma k obrazovaniyu uslovnyh refleksov, k differencirovaniyu vozdejstvij okruzhayushchej sredy i dvigatel'nyh reakcij byla u nih, bezuslovno, eshche vyshe, chem u antropomorfnyh obez'yan, kotorye v svoyu ochered' stoyat v etom otnoshenii vyshe drugih mlekopitayushchih. Ot bobra do shimpanze ogromnaya distanciya evolyucionnogo razvitiya golovnogo mozga i ego funkcij, a ot shimpanze do arheoantropa i paleoantropa ne men'shaya. Obshchim mezhdu vsemi nimi yavlyaetsya lish' to, chto ih nervnaya deyatel'nost' ostavalas' v ramkah pervoj signal'noj sistemy. CHto kasaetsya zarodyshevyh orudij, to privedennye vyshe primery pokazali, chto pol'zovanie orudiyami vovse ne harakterizuet "vysshuyu" ili "nizshuyu" stupen' biologicheskoj evolyucii, oni vstrechayutsya u nekotoryh nasekomyh, ryb, ptic, zverej. Trogloditidy ne otlichalis' v principe etim priznakom ot drugih delayushchih zachatochnye orudiya zhivotnyh, hotya by on i byl u nih vyrazhen bolee yarko, chem u bobrov. No pri nalichii sovokupnosti prochih uslovij etot priznak okazalsya predposylkoj, faktorom ochelovecheniya. Nel'zya smeshivat' predposylku i rezul'tat, ne skativshis' k teleologii. Nel'zya otozhdestvlyat' vozmozhnost' s neobhodimost'yu i s dejstvitel'nost'yu. Vyrazhenie "instinktivnyj trud" odnimi avtorami nyne prinyato, u drugih vyzyvaet protest, tak chto na vsesoyuznom simpoziume po problemam proishozhdeniya obshchestva bylo prinyato dazhe chto-to vrode zapreshcheniya vpred' im pol'zovat'sya. Pridetsya poyasnit' eshche raz. Ne vsyakaya zhiznedeyatel'nost', ne vsyakij process, sovershayushchijsya mezhdu organizmom i prirodoj, mozhet byt' nazvan trudom. Soglasno tochnomu smyslu slova, trud nalico tam, gde est' ne tol'ko process (ili sub容kt) truda i predmet truda, no i tretij element, sredstvo (i kak chastnyj sluchaj orudie) truda. Tol'ko pri nalichii i etogo tret'ego elementa ponyatie "trud" dopustimo primenyat'. V ramkah etogo obshchego opredeleniya trud i mozhet byt' razbit na dve osnovnye formy: a) instinktivnyj zhivotnoobraznyj trud i b) obshchestvennyj soznatel'nyj trud. Sredstvo truda eto ne prinadlezhashchij k organam tela predmet (ili kompleks predmetov), pomeshchaemyj mezhdu tem, kto truditsya, i predmetom truda i podvergnutyj predvaritel'noj obrabotke dlya mehanicheskogo, fizicheskogo, himicheskogo, nakonec, biologicheskogo vozdejstviya na predmet truda ili zhe dlya ustraneniya vozdejstviya s ego storony. V svyazi s etim opredeleniem sleduet podcherknut', chto politicheskaya ekonomiya i istoricheskij materializm ne provodyat kakogo-libo radikal'nogo razlichiya mezhdu ponyatiyami "sredstvo truda" i "orudiya". Svodit' obshcheteoreticheskij vopros o roli sredstv truda v genezise cheloveka i obshchestva tol'ko k mehanicheskim orudiyam net logicheskih osnovanij. Prosto v centre sporov okazalos' eto yavlenie iz-za professional'nogo krugozora arheologov. Marks zhe "glavnuyu rol'" sredi sredstv truda v doistoricheskoe vremya otvel ne orudiyam, a priruchennym zhivotnym. Mne predstavlyaetsya eto genial'nym provideniem. Marks pisal: "V peshcherah drevnejshego cheloveka my nahodim kamennye orudiya i kamennoe oruzhie. Naryadu s obrabotannym kamnem, derevom, kostyami i rakovinami glavnuyu rol', kak sredstvo truda, na pervyh stupenyah chelovecheskoj istorii, igrayut priruchennye, sledovatel'no uzhe izmenennye posredstvom truda, vyrashchennye chelovekom zhivotnye" 11. Vyshe ya pokazal, chto eta tema i posejchas zhdet razrabotki, i dazhe ser'eznye specialisty eshche putayut "priruchenie" zhivotnyh s "odomashnivaniem". Zdes' eto vazhno podcherknut' dlya ohlazhdeniya pylkoj fetishizacii roli imenno mehanicheskih orudij v stanovlenii stol' slozhnogo fenomena, kak chelovek. Sredi prochih sredstv truda Marks stavit "mehanicheskie sredstva truda", t. e. sobstvenno orudiya, lish' na bolee vazhnoe mesto, chem sredstva truda, sluzhashchie dlya hraneniya chego-libo 12. Drugaya vazhnaya mysl' K. Marksa, otnosyashchayasya k ponyatiyu zhivotnoobraznogo truda: v perenosnom smysle mogut byt' "estestvennye orudiya", t. e. ne podvergnutye predvaritel'noj obrabotke, no vse zhe uzhe "na pervyh stupenyah chelovecheskoj istorii", u "drevnejshego cheloveka" rol' orudij i oruzhiya igrali obrabotannye kamni i t. p.; "voobshche, kogda process truda dostig hotya by nekotorogo razvitiya, on nuzhdaetsya uzhe v podvergshihsya obrabotke sredstvah truda" 13. V obshchem nepravomerno govorit' o kakom by to ni bylo trude, v tom chisle zhivotnoobraznom instinktivnom trude nekotoryh vidov zhivotnyh, v otlichie ot zhiznedeyatel'nosti vseh ostal'nyh, tam, gde net izgotovleniya orudij ili sredstv truda, t. e. izmeneniya kakih-libo elementov vneshnej sredy special'no dlya vozdejstviya imi na drugie elementy vneshnej sredy. Poetomu ponyatie "estestvennye orudiya" napominaet "holodnoe teplo", a "iskusstvennye orudiya" vyrazhenie, analogichnoe "maslyanomu maslu". Odno iz nedorazumenij po povodu ponyatiya "instinktivnyj trud" sleduet rassmotret' special'no. Protivopostavlenie ponyatij "instinktivnyj" i "soznatel'nyj" izvestno, im pol'zovalis' proshlye pokoleniya uchenyh i pisatelej, eto protivopostavlenie nalico v citirovannyh mestah iz Marksa i Lenina. Esli perevesti ih na terminy sovremennoj nejrofiziologii, to eto sinonimy ponyatij: "nahodyashchijsya v ramkah pervoj signal'noj sistemy" i "prinadlezhashchij vtoroj signal'noj sisteme". No eto ne imeet nikakoj svyazi s voprosom o sootnoshenii bezuslovnyh i uslovnyh refleksov. Nekotorye zoopsihologi uzhe davno pytayutsya ispol'zovat' pavlovskoe ponyatie individual'no priobretennogo opyta, t. e. prizhiznennogo navyka, ili uslovnogo refleksa, dlya togo, chtoby soedinit' eto ponyatie v nekoe celoe s chelovecheskim myshleniem, ili soznaniem, i protivopostavit' eto mnimoe celoe ponyatiyu "instinkta" kak chisto vrozhdennogo, nasledstvennogo avtomatizma dejstvij. Na dele u vysshih zhivotnyh ne byvaet bezuslovnyh refleksov, nikak ne svyazannyh s uslovnoreflektornym regulirovaniem ih protekaniya, a s drugoj storony, net i uslovnyh refleksov, ne sluzhashchih dlya regulirovaniya protekaniya bezuslovnyh refleksov. Naprimer, pochti vse klassicheskie opyty shkoly Pavlova vyyasnyali rol' uslovnyh razdrazhitelej v tormozhenii ili stimulirovanii pishchevogo bezuslovnogo refleksa. Vsya individual'naya deyatel'nost' analizatorov vysshih otdelov nervnoj sistemy sluzhit lish' dlya naitochnejshego opredeleniya celesoobraznosti ili necelesoobraznosti vstupleniya v dejstvie togo ili inogo iz nasledstvenno zalozhennyh v organizme bezuslovnyh refleksov i dlya ih protekaniya s naibol'shej "prigonkoj" k konkretnym osobennostyam ob容kta, sredy. Itak, nekotorye avtory pod predlogom vozrazhenij protiv ponyatiya "instinktivnyj trud" predlagayut otorvat' uslovnye refleksy ot bezuslovnyh (instinktov) i traktovat' uslovnoreflektornuyu deyatel'nost' kak samodovleyushchuyu, psihicheskuyu, duhovnuyu. Prinyat' etu poziciyu znachilo by daleko ujti ot ucheniya I. P. Pavlova. Esli slishkom trudno ukladyvaetsya v soznanie arheologov i antropologov ponyatie "instinktivnyj trud" primenitel'no k deyatel'nosti arheoantropov i paleoantropov, esli ono natalkivaetsya na ukorenivshiesya privychki myshleniya i slovoupotrebleniya, to luchshe uzh otkazat'sya ot vtorogo slova v etom vyrazhenii, chem ot pervogo. YA hochu skazat', chto, mozhet byt', primenitel'no k tem vremenam sleduet brat' slova "trud", "orudiya" v kavychkah. |tim my vyrazhali by sushchestvennoe otlichie ot sobstvenno chelovecheskogo truda i ot ego orudij. Mozhet byt', primenenie kavychek nedostatochno effektivnoe sredstvo i nuzhny prosto kakie-to drugie terminy. Veroyatno, esli podyshchetsya drugoe slovo dlya oboznacheniya obbityh kamnej trogloditid, ih izgotovleniya i upotrebleniya, to sut' ne ochen' postradala by. No vot esli otkazat'sya ot slova "instinktivnyj" postradala by imenno samaya sut' dela 14. Obydennyj "zdravyj smysl" plohoj sovetchik, kogda delo idet o doistoricheskih vremenah. Vse emu kazhetsya "ochen' prosto": arheoantropy i paleoantropy eto lyudi s toj zhe sushchnost'yu, s temi zhe potrebnostyami, chto i my, tol'ko nahodyashchiesya, tak skazat', v polozhenii robinzonov golye, pochti bezoruzhnye, nichego ne umeyushchie. "Pervyj anglichanin" (kak nazyvali "pil'tdaunskogo cheloveka") terpit bedstvie, no kak vsyakij dzhentl'men on pri pervoj vozmozhnosti postaraetsya zatopit' kamin, s容st' bifshteks. Otkuda vzyalis' u nego, odnako, potrebnosti sogrevat'sya ili est' zharenoe myaso, otlichayushchie ego ot zhivotnyh? Vse "ochen' prosto": eti i drugie potrebnosti kak raz i otlichali ego ot obez'yan, a sredstva dlya ih udovletvoreniya emu ponemnogu podskazal ego um, kotoryj otkryl eti sredstva v izgotovlenii orudij, v dejstviyah kollektivom i t. d. Marks pokazal, chto v konechnom schete proizvodstvo predshestvuet "potrebnostyam", tak kak predopredelyaet konkretnuyu formu potrebleniya: "Golod est' golod, odnako golod, kotoryj utolyaetsya varenym myasom, poedaemym s pomoshch'yu nozha i vilki, eto inoj golod, chem tot, pri kotorom proglatyvayut syroe myaso s pomoshch'yu ruk, nogtej i zubov. Ne tol'ko predmet potrebleniya, no takzhe i sposob potrebleniya sozdaetsya, takim obrazom, proizvodstvom, ne tol'ko ob容ktivno, no takzhe i sub容ktivno. Proizvodstvo, takim obrazom, sozdaet potrebitelya" 15. Proizvodstvo sozdaet potreblenie, sozdavaya opredelennyj sposob potrebleniya i ego prityagatel'nuyu silu, t. e. "potrebnost'" 16. Nichego etogo net ni u obez'yan, ni u trogloditid v doistoricheskuyu epohu pervobytnoj dikosti, po otnosheniyu k kotoroj my vprave govorit' lish' o potreblenii v fiziologicheskom smysle, no ne o potrebnostyah v psihologicheskom smysle, ibo ono ne imeet toj sub容ktivnoj "prityagatel'noj sily", "celi", kotoraya, po nashim obychnym predstavleniyam, predshestvuet proizvodstvu. Marks yarko podcherkivaet protivopolozhnost' etih sostoyanij: "Kogda potreblenie vyhodit iz svoej pervonachal'noj prirodnoj grubosti i neposredstvennosti, a dlitel'noe prebyvanie ego na etoj stupeni samo bylo by rezul'tatom zakosnevshego v prirodnoj grubosti proizvodstva, to ono samo, kak pobuzhdenie, oposredstvuetsya predmetom" 17 (t. e. stanovitsya "potrebnost'yu"). Takim obrazom, sovershenno neverno ishodit' iz "potrebnostej" arheoantropov i paleoantropov i videt' v ih orudiyah ili kostrishchah soznatel'nye sredstva, pust' nesovershennye, dlya udovletvoreniya etih potrebnostej. |to stol' zhe neverno, kak vyrazheniya "sobaka zahotela", "sobaka podumala" i t. p., za upotreblenie kotoryh I. P. Pavlov "shtrafoval" sotrudnikov svoih laboratorij. Uchenym, issleduyushchim rannij paleolit, neploho by vvesti takoe zhe pravilo. Skazannoe nahoditsya v polnom sootvetstvii s tem, chto |ngel's rassmatrivaet ves' etot ogromnyj period v sotni tysyach let kak doobshchestvennyj. Obshchestvo vozniklo, po ego mneniyu, tol'ko vmeste s "gotovym chelovekom". Kak legko vidit vsyakij vnimatel'nyj chitatel' ego raboty "Rol' truda v processe prevrashcheniya obez'yany v cheloveka", |ngel's razlichal tri stupeni v processe etogo prevrashcheniya: 1) snachala poyavlyaetsya primitivnyj trud, 2) v rezul'tate dolgogo razvitiya truda poyavlyaetsya rech', 3) v rezul'tate novogo dolgogo razvitiya truda i vmeste s nim rechi poyavlyaetsya obshchestvo. Tol'ko eta tret'ya stupen' sluzhit, po |ngel'su, momentom "okonchatel'nogo otdeleniya cheloveka ot obez'yany" 18. Vyrazhenie "obez'yana" v etom kontekste v svete sovremennyh predstavlenij mozhno peredat' bolee obshchim terminom "zhivotnoe". O vozniknovenii obshchestva, obshchestvennyh otnoshenij kak novoj formy dvizheniya materii avtorami raznyh sochinenij ob antropogeneze skazano do krajnosti malo i neopredelenno. Pervym postavil vopros o doobshchestvennom haraktere po krajnej mere epohi nizhnego paleolita, sleduya mysli |ngel'sa, eshche v 1934 g. sovetskij avtor M. P. ZHakov. Nezavisimo ot nego mnogo let spustya ya vstal na tot zhe put' i poshel dal'she. Trud rassmatrivaetsya nami kak vazhnejshaya predposylka vozniknoveniya obshchestva. Sootvetstvenno dannaya koncepciya utverzhdaet, chto perehodnyj period mezhdu gospodstvom biologicheskih zakonov i social'nyh nachinaetsya ne so vremeni drevnejshih zasvidetel'stvovannyh sledov "truda" chetvertichnyh pryamohodyashchih vysshih primatov, a pozzhe, kogda eta predposylka nakopilas' i sdelala vozmozhnym vozniknovenie vysshej formy dvizheniya materii obshchestvennyh otnoshenij, upravlyaemyh kachestvenno osobymi obshchestvennymi zakonami. Perehodnyj period dlitsya, poka eti poslednie razvivayutsya ot zachatkov do pobedy i utverzhdeniya. Kakim arheologicheskim i antropologicheskim veham sootvetstvuet nachal'naya i zavershayushchaya stupen' perehodnogo perioda? CHto kasaetsya M. P. ZHakova, on ogranichilsya principial'noj postanovkoj voprosa i vyskazal lish' predpolozhenie, chto nachal'naya data vozniknoveniya obshchestva lezhit posle nizhnego paleolita i chto vskore issledovateli smogut ukazat' konkretnye arheologicheskie rubezhi 19. Predlozhennyj zhe mnoyu otvet sostoit v tom, chto pervye simptomy principial'no novyh yavlenij, znamenuyushchih gryadushchee chelovecheskoe obshchenie i chelovecheskoe obshchestvo, nablyudayutsya vo vtoroj polovine must'erskogo vremeni, a zavershaetsya bor'ba za gospodstvo mezhdu biologicheskimi i obshchestvennymi zakonami edva li ran'she konca verhnego paleolita, a mozhet byt', lish' s perehodom k neolitu. Dialekticheskij materializm uchit, chto ni odna vysshaya forma dvizheniya materii ne svodima k nizshej. Tak, zakony zhizni organicheskogo mira ne mogut byt' svedeny k fiziko-himicheskim zakonam, upravlyayushchim neorganicheskim veshchestvom. Sociologicheskie zakony v svoyu ochered' ne mogut byt' svedeny k biologicheskim. No korennoj kachestvennyj perehod, otdelyayushchij odnu formu dvizheniya materii ot drugoj, ne oznachaet ih razryva. Kazhdaya vysshaya forma dvizheniya materii ne privnesena otkuda-to izvne, a pokoitsya na predshestvuyushchej i predstavlyaet soboj plod ee sobstvennoj dolgoj i slozhnoj istorii. Odna iz samyh trudnyh zadach nauki kak raz sostoit v izuchenii etih perehodov: perehoda ot nekotoryh slozhnejshih vysokospecial'nyh himicheskih soedinenij k zhivomu belku; perehoda ot nekotoryh slozhnejshih vysokospecial'nyh vidov zhivotnyh k obshchestvennomu cheloveku. |ta poslednyaya forma dvizheniya ne svodima k nizshej, biologicheskoj; v biologicheskom mire net nikakih "zachatkov" sociologicheskih zakonomernostej. Iskat' u zhivotnyh "social'nost'", hotya by samuyu mikroskopicheskuyu, eto znachit sovershenno ne ponimat', chto takoe social'nost', chto takoe obshchestvo, kakie zakony upravlyayut etim yavleniem. No bessporno, chto ves' stroitel'nyj material pri vozniknovenii obshchestva, pri nachale chelovecheskoj istorii imel biologicheskuyu prirodu. Mir organicheskoj prirody dal vse kirpichi, vse fiziologicheskie, anatomicheskie, ekologicheskie, slovom, vse biologicheskie elementy, neobhodimye dlya poyavleniya obshchestva. Ni odin element ne byl dobavlen otkuda-libo izvne. V protivnom sluchae my priznali by vmeshatel'stvo boga. Kakovy zhe minimal'nye priznaki obshchestva? CHtoby govorit' ob obshchestve, neobhodimo nalichie treh kachestvenno osobyh i vzaimosvyazannyh yavlenij, vyrazhaemyh istoricheskim materializmom v treh korennyh sociologicheskih kategoriyah: 1) proizvoditel'nye sily, 2) obshchestvenno-proizvodstvennye otnosheniya (ili ekonomicheskij bazis), 3) nadstrojka. Obshchestvo est' tol'ko tam, gde est' nalico vse eti tri ego storony. Oni nahodyatsya v strogoj prichinnoj zavisimosti mezhdu soboj. |ta zavisimost' i sostavlyaet otkrytyj Marksom osnovnoj ob容ktivnyj zakon sushchestvovaniya i istoricheskogo dvizheniya chelovecheskogo obshchestva. Ih nel'zya rassmatrivat' porozn', tak kak oni sushchestvuyut tol'ko v svoej vzaimosvyazi, tol'ko drug cherez druga. Odnako eta vzaimosvyaz' est' v to zhe vremya otnositel'noe vzaimnoe otricanie, perehodyashchee dazhe vo vzaimnuyu protivopolozhnost' opredelennyh proizvoditel'nyh sil i proizvodstvennyh otnoshenij, proizvodstvennyh otnoshenij i nadstrojki. Prichinnaya zavisimost' i dialekticheskoe edinstvo etih treh storon i sostavlyayut sushchnost' obshchestva kak vysshej formy dvizheniya materii. Sledovatel'no, govorit' o vozniknovenii obshchestva znachit govorit' o vozniknovenii etoj zakonomernoj svyazi treh storon, a ne kakoj-libo storony v otdel'nosti. Vse zhe pri konkretnom issledovanii vopros o vozniknovenii obshchestva vydvigaet na pervyj plan bazis, t. e. vopros o vozniknovenii proizvodstvennyh otnoshenij (ibo ogolennyh ot nih proizvoditel'nyh sil ne mozhet byt': obshchestvennoe proizvodstvo eto edinstvo proizvoditel'nyh sil i proizvodstvennyh otnoshenij). Nel'zya predstavit' sebe inogo ponimaniya problemy vozniknoveniya obshchestva s tochki zreniya marksizma. Pri etom te ili inye formy soedineniya truda (ne smeshivat' s ustojchivym razdeleniem truda), nablyudavshiesya v nizhnem i srednem paleolite, ne vhodyat v kategoriyu proizvodstvennyh otnoshenij. K poslednim prinadlezhit ta ili inaya forma sobstvennosti na sredstva proizvodstva. Marks raz座asnyal: ". . .ni o kakom proizvodstve, a stalo byt', ni o kakom obshchestve, ne mozhet byt' rechi tam, gde ne sushchestvuet nikakoj formy sobstvennosti. . ." 20. No dazhe samye primitivnye formy sobstvennosti, v tom chisle kollektivnoj sobstvennosti, ne mogut v otlichie ot primitivnogo truda nosit' "zhivotnoobraznogo" "instinktivnogo" haraktera. Tol'ko vul'garnye burzhuaznye ekonomisty otozhdestvlyayut sobstvennost' s "prisvoeniem" zhivotnym ili chelovekom teh ili inyh elementov prirody. Marksizm uchit, chto sobstvennost' est' ne prosto otnoshenie lyudej k veshcham, a otnoshenie mezhdu lyud'mi posredstvom osobogo ogranicheniya pol'zovaniya veshchami. Kak voobshche sovershaetsya perehod ot odnogo kachestva v drugoe, v chastnosti ot odnoj formy dvizheniya materii k drugoj? Nel'zya svesti etot vopros tol'ko k kolichestvennomu narastaniyu novogo kachestva ot slabyh zachatkov do polnogo raskrytiya i vytesneniya im starogo kachestva, t. e. k voprosu o bor'be novogo i starogo; o neodolimoj pobede novogo nad starym. |to, nesomnenno, vazhnaya storona voprosa o razvitii novogo kachestva. Uchityvat' ee neobhodimo, kogda uyasneny konkretnye prichiny zarozhdeniya hotya by slabyh zachatkov novogo kachestva. No uklonyat'sya ot vyyasneniya etih prichin, ssylayas' na dialektiku, nel'zya. Kak voznikli hotya by zachatki novogo kachestva? Iz eshche men'shih zachatkov? A te iz eshche men'shih? No eto ne dialektika, a kolichestvennyj evolyucionizm, izbegayushchij otveta s pomoshch'yu ssylki na "postepennost'". Odnako s takim zhe uspehom mozhno pytat'sya izbezhat' otveta na vopros, otkuda vzyalsya rebenok, ssylkoj na to, chto on razvilsya "postepenno". Vsya zadacha tut svedena k tomu, chtoby novoe kachestvo myslenno reducirovat' do samogo krohotnogo zernyshka, iz kotorogo potom vse razvilos'. No kakovy prichiny poyavleniya etogo volshebnogo zernyshka? V koncepciyah antropologov i arheologov net otveta, esli ne schitat' etih samyh obshchih ssylok na evolyuciyu, na postepennost'. Tut i ne voznikaet zadachi podvergnut' pristal'nomu izucheniyu imenno staroe kachestvo neposredstvenno nakanune zarozhdeniya novogo, chtoby otkryt' v nem konkretnye prichiny i konkretnyj mehanizm poyavleniya etogo zernyshka. Inoe delo, esli my rassmatrivaem instinktivnyj, zhivotnoobraznyj trud, pol'zovanie orudiyami, izvestnuyu izmenchivost' i evolyuciyu orudij kak svojstvo, prisushchee eshche staromu kachestvu miru doobshchestvennyh zakonomernostej. V takom sluchae mozhno so vsej konkretnost'yu issledovat' nakoplenie izmenenij etogo svojstva, ego kolichestvennyj rost do togo poroga, kogda kolichestvo perehodit v kachestvo, t. e. poyavlyaetsya zavyaz' sovershenno novogo, social'nogo kachestva. A otsyuda nachinaetsya uzhe perehodnyj period istoriya bor'by novogo i starogo. Ne luchshe, esli uchenye ogranichivayutsya konstataciej: do takogo-to rubezha zachatkov novogo kachestva net, s etogo momenta oni nalico i razvivayutsya dalee. Zdes' tozhe obhoditsya vopros o prichinah poyavleniya novogo kachestva. Mnogie arheologi i antropologi 21 shodyatsya na tom, chto slozhnost' orudij mozhet sluzhit' dokazatel'stvom nalichiya u ih sozdatelej opredelennogo obraznogo predstavleniya ili dazhe abstraktnogo ponyatiya. Poetomu prilozheno osobenno mnogo usilij dlya dokazatel'stva togo, chto nizhnepaleoliticheskie orudiya byli dovol'no mnogoobrazny i slozhny. Odnako usiliya eti kazhutsya mne ne vedushchimi k celi, ibo oshibochno samo umozaklyuchenie ot "slozhnosti" veshchestvennogo rezul'tata k uchastiyu ponyatij i drugih vysshih myslitel'nyh funkcij. "Slozhnost'" kategoriya sravnitel'naya, a ne absolyutnaya. Dopustim, chto nabor nizhnepaleoliticheskih orudij dejstvitel'no slozhnee, t. e. potreboval bolee slozhnoj cepi dejstvij, podchinennyh konechnoj zadache, chem, skazhem, kompleks gidrotehnicheskih sooruzhenij bobra ili kakoe-nibud' zamyslovatoe ptich'e gnezdo. No kak dokazat', chto imenno tut prohodit granica slozhnosti, trebuyushchaya uzhe principial'no novogo psihicheskogo mehanizma? Ili, mozhet byt', nado schitat', chto i bobrom i pticej rukovodyat abstraktnye ponyatiya, no tol'ko menee razvitye sootvetstvenno men'shej slozhnosti ih produkcii? YA ishozhu iz sovershenno inyh predstavlenij v etom voprose. Vozniknovenie ponyatijnogo myshleniya, po moemu mneniyu, nevozmozhno ob座asnit' v plane pryamolinejnogo evolyucionnogo uslozhneniya vzaimodejstvij mezhdu organizmom i sredoj. Ego istoki lezhat v novyh otnosheniyah mezhdu individami, a ne v otnosheniyah edinolichnika-individa k prirode. |to ne kakaya-libo drugaya problema naryadu s problemoj vozniknoveniya obshchestva, a drugaya storona toj zhe samoj problemy. Rech' voznikla prezhde vsego kak proyavlenie i sredstvo formiruyushchihsya obshchestvennyh otnoshenij: sredstvo lyudej vozdejstvovat' na povedenie v otnoshenii drug druga. CHtoby bylo ponyatie, dolzhno byt' nalico ne tol'ko otnoshenie individa k srede, no i otnoshenie mezhdu individami, prichem takoe, kakogo net ni u kakih zhivotnyh dazhe v zarodyshe, ibo ono protivopolozhno otnosheniyam zhivotnyh. Nado ponyat', chto dve oshibki odinakovo plohi: nel'zya ni biologizirovat' yavleniya, upravlyaemye obshchestvennymi zakonami, ni vtyagivat' sociologizm i psihologizm v oblast' biologicheskih yavlenij. V voprosah antropogeneza nado prezhde vsego vyyasnit' na praktike, naskol'ko metody biologicheskih nauk pomogayut ob座asnyat' fakty. Tol'ko togda my yasno uvidim granicu novyh, uzhe ne biologicheskih zakonomernostej. II. Nachal'noe otnoshenie i nachal'noe obshchenie lyudej Kak uslovleno s pervyh glav, v temu etoj knigi vhodit tol'ko start chelovecheskoj istorii. No ne nachal'nyj etap istorii i ne nachal'nye formy sociuma i etnosa. Ni drevnejshaya dual'naya organizaciya, ni rodovoj stroj voobshche i ego stupeni, ni ekzogamiya ili drugie aspekty semejno-brachnyh otnoshenij nichto eto ne sostavlyaet temy dannogo filosofsko-estestvennonauchnogo traktata, zadacha kotorogo tol'ko v tom, chtoby po vozmozhnosti prochnee, chem delalos' do sih por, postavit' nogu na porog. |tnologi i arheologi, uglublyayushchiesya v predystoriyu, nachinayut uzhe s togo, chto dany lyudi. Mezhdu poslednimi sushchestvovali takie-to otnosheniya, pust' temnye i ekzotichnye. My zhe sperva otsekli to, chto okazyvaetsya vozmozhnym otodvinut' za predely etogo ponyatiya "lyudi", i tem samym lish' utochnili hronologicheskij otrezok, ohvatyvayushchij yavlenie "nachala", i ne predlagali nichego bol'shego. No eto "nachalo" dolzhno byt' takim, chtoby ono soderzhalo v sebe vse budushchee dvizhenie. Malo togo, chto dvizhenie budet ego otricat', prevrashchat' v protivopolozhnost', nachalo tut to, chto budet konchat'sya. Vopros ob institutah i strukturah pervobytnogo obshchestva kasaetsya opredelennoj chasti istorii, togda kak issleduemyj predmet nachalo vsej istorii. V chastnosti, pervobytnoobshchinnyj sposob proizvodstva eto ne tol'ko specificheskij po otnosheniyu k drugim sposob proizvodstva, no i pervichnyj sposob proizvodstva voobshche. |to znachit, chto v samom substrate pervobytnoj ekonomiki nalico nechto takoe, chto budet otricat'sya dal'nejshej ekonomicheskoj evolyuciej chelovechestva. V osnove vsej istorii proizvodstva voobshche lezhit sposobnost' lyudej proizvodit' bol'she, chem im nuzhno dlya vosstanovleniya zatrachennyh v etom akte sil. Otsyuda vozmozhnost' i specializacii, i obmena, i proizvodstva ob容ktov kul'tury, i prisvoeniya chuzhogo pribavochnogo produkta (ekspluatacii). Mnogo dumali i sporili: pochemu u chelovecheskogo truda est' eto svojstvo, dayushchee cheloveku vozmozhnost' progressiruyushchego v istorii narashchivaniya i nakopleniya sil, svojstvo proizvodit', t. e. izvlekat' i pererabatyvat' iz prirodnoj materii bol'she, chem neobhodimo dlya reprodukcii sebya v vide svoego organizma i v vide svoego potomstva? No mozhet li vol vypolnit' bol'she raboty, chem nado ego organizmu dlya vosstanovleniya zatrachennyh sil? Da. Sovershenno ochevidno, chto zakon sohraneniya energii tut ni pri chem. "Svojstvo" cheloveka sostoyalo ne v tom, chto on voobshche \/ mog proizvodit' nekotoryj izbytok sverh svoih zatrat, t. e. minimal'nyh potrebnostej, a v tom, chto on vynuzhden byl eto delat'. Pritom vynuzhden byl proizvodit' etogo izbytka vse bol'she, vsledstvie chego dolzhen byl pribegat' k orudiyam, k tehnike, ko vsemu tomu, chto my nazyvaem proizvoditel'nymi silami. Teoriya dokapitalisticheskih sposobov proizvodstva nikogda ne mozhet byt' dostatochno polno razrabotana (i osobenno pervobytnoobshchinnogo sposoba proizvodstva), esli ne preodolet' rasprostraneniya na vse vremena predstavleniya o "homo oeconomicus", izvlechennogo iz kapitalisticheskoj epohi. Soglasno atomu hodyachemu predstavleniyu, hozyajstvennaya psihologiya vsyakogo cheloveka mozhet byt' svedena k postulatu stremleniya k maksimal'no vozmozhnomu prisvoeniyu. Nizhnim predelom otchuzhdeniya (blag ili truda), psihologicheski v etom sluchae priemlemym, yavlyaetsya otchuzhdenie za ravnocennuyu kompensaciyu. "|konomicheskij chelovek" otozhdestvlyaetsya s "ekonomyashchim" "ne rastochayushchim". Dejstvitel'no, povedenie, obratnoe ukazannomu postulatu, pri kapitalizme ne mozhet byt' nichem inym, kak priveskom. No dazhe pri feodalizme, kak vidno iz istochnikov, hozyajstvennaya psihologiya soderzhala gorazdo bol'she etogo obratnogo nachala: znachitel'noe chislo srednevekovyh yuridicheskih i zakonodatel'nyh aktov zapreshchaet ili ogranichivaet bezvozmezdnoe darenie, podnoshenie, pozhertvovanie nedvizhimogo i dvizhimogo imushchestva. CHem dal'she v glub' vekov i tysyacheletij, tem vypuklee etot impul's. I v samom dele, ves'ma naivno perekidyvat' pryamoj most mezhdu chelovecheskoj alchnost'yu i instinktami pitaniya u zhivotnyh. Alchnost' ne konstanta istorii. Ona , sozrevala kak protivopolozhnost' i otricanie specifichnogo dlya pervobytnyh lyudej "protivoestestvennogo" povedeniya: stremleniya k maksimal'nomu bezvozmezdnomu otchuzhdeniyu blag. V takom utverzhdenii net nichego idealisticheskogo, kak net nichego materialisticheskogo v upodoblenii psihiki vseh lyudej "materializmu" lavochnika. Material'nyj, kommercheskij raschet eto sovsem inoe ponyatie, chem material'naya determinirovannost' obshchestvennoj zhizni. Na zare istorii lish' prepony rodovogo, plemennogo, etnokul'turnogo haraktera ostanavlivali v lokal'nyh ramkah "rastochitel'stvo" i tem samym ne dopuskali razoreniya dannoj pervobytnoj obshchiny ili gruppy lyudej. |to znachit, chto razdroblennost' pervobytnogo chelovechestva na ogromnoe chislo obshchnostej ili obshchin (prichem raznogo urovnya i peresekayushchihsya), stoyashchih drug k drugu tak ili inache v otnoshenii "my oni", bylo ob容ktivnoj hozyajstvennoj neobhodimost'yu. No norma ekonomicheskogo povedeniya kazhdogo individa vnutri etih ramok sostoyala kak raz vo vsemernom "rastochenii" plodov truda: kollektivizm pervobytnoj ekonomiki sostoyal ne v rasstanovke ohotnikov pri oblave, ne v pravilah razdela ohotnich'ej dobychi i t. p., a v maksimal'nom ugoshchenii i odarenii kazhdym drugogo, hotya i tol'ko po sformirovavshimsya obychnym kanalam. Darenie, ugoshchenie, otdavanie osnovnaya forma dvizheniya produktov v arhaicheskih obshchestvah 22. Takaya ekonomika podrazumevaet sootvetstvuyushchuyu psihiku. |to povedenie yavno protivopolozhno "zoologicheskomu individualizmu", da i ne mozhet byt' priravneno k dejstviyu u zhivotnyh, skazhem, roditel'skogo instinkta kormleniya detenyshej ili prizyvu petuhom kuric k najdennomu kormu. Vzaimnoe otchuzhdenie dobyvaemyh iz prirodnoj sredy zhiznennyh blag bylo imperativom zhizni pervobytnyh lyudej, kotoryj nam dazhe trudno voobrazit', ibo on ne sootvetstvuet ni normam povedeniya zhivotnyh, ni gospodstvuyushchim v novoj i novejshej istorii principam material'noj zainteresovannosti individa, principam prisvoeniya. "Otdat'" bylo normoj otnoshenij. Ne budem uglublyat'sya dal'she v predposylki i sledstviya takogo ustrojstva pervobytnogo hozyajstvovaniya v aspekte teoreticheskoj ekonomii. No rassmotrim, kakova stimulyaciya etogo otkaza ot pryamogo potrebleniya blag. Dlya etogo prodolzhim izuchenie raboty mozga. U cheloveka rabotu central'noj nervnoj sistemy mozhno razdelit' na tri bloka: 1) sensorno-afferentnyj, t. e. osushchestvlyayushchij priem, analizirovanie, associirovanie raznoobraznejshih razdrazhenij; 2) effektornyj, t. e. osushchestvlyayushchij dvigatel'nye i vegetativnye reakcii, v tom chisle bol'shie sistemy dejstvij s ih poetapnoj korrektirovkoj; 3) suggestivnyj, t. e. osushchestvlyayushchij zamenu ukazanij, postupayushchih s pervogo bloka, ili otvetov, svojstvennyh vtoromu bloku, drugimi, vyzyvaemymi po vtoroj signal'noj sisteme. Funkciyu etogo tret'ego bloka nazyvayut takzhe "reguliruyushchej" kak vospriyatie, tak i povedenie, no nado pomnit', chto tut rech' idet o regulirovanii po proishozhdeniyu svoemu mezhindividual'nom ishodyashchem ot drugogo individa ili drugih individov; lish' v svoem razvitii vposledstvii (po Vygotskomu Luriya) funkciya, kotoraya byla ran'she razdelena mezhdu dvumya lyud'mi, stanovitsya sposobom samoorganizacii deyatel'nosti odnogo individa, interpsihicheskoe dejstvie prevrashchaetsya v intrapsihicheskuyu samoreguliruyushchuyusya sistemu 23; eto svyazano s preobrazovaniem suggestii v kontrsuggestiyu 24. Kak uzhe nami bylo vyyasneno, obrazovanie tret'ego bloka imeet svoyu evolyucionnuyu bazu v vysshej nervnoj deyatel'nosti u zhivotnyh i podhodit k svoemu neposredstvennomu kanunu u paleoantropov (trogloditov). No V neoantropov proishodit preobrazovanie kardinal'noj vazhnosti perehod interdikcii v suggestiyu. V morfologii golovnogo mozga etomu sootvetstvuet poyavlenie u Homo sapiens ves'ma razvitogo prefrontal'nogo otdela lobnoj doli kory, v osobennosti verhnej ego chasti, za schet krutogo umen'sheniya ob容ma zatylochnoj doli, kotoraya v filogenii trogloditid neuklonno i intensivno razrastalas' 25. U vysshih zhivotnyh prefrontal'nyj otdel predstavlen ves'ma neznachitel'no po sravneniyu s chelovecheskim i, po-vidimomu, sootvetstvuet (gomologichen) lish' tomu, chto nahoditsya u cheloveka v nizhnej (bazal'noj) chasti etogo otdela, no ne v verhnej ego chasti; polagayut, chto u nih on igraet rol' organa, v izvestnoj mere obespechivayushchego princip dominanty v rabote central'noj nervnoj sistemy. Na endokranah iskopaemyh pryamohodyashchih vysshih primatov, t. e. predstavitelej semejstva trogloditid, vklyuchaya paleoantropov, on tozhe vyrazhen slabo v sootvetstvii s pokatym, ubegayushchim lbom i nizkim svodom ekzokrana. V kolichestvennyh pokazatelyah evolyucii golovnogo mozga vysshih primatov, soglasno V. I. Kochetkovoj, burnyj skachok rosta prefrontal'nogo otdela vverh, a tem samym i vsej verhnej lobnoj doli, obnaruzhivaetsya tol'ko pri perehode ot paleoantropov k neoantropam. Tol'ko na etom filogeneticheskom rubezhe na smenu otnositel'no nizkomu cherepnomu svodu poyavlyaetsya nash vysoko podnyatyj. On i svidetel'stvuet o poyavlenii slova kak faktora upravleniya poveleniem. Imenno tut, v prefrontal'nom otdele, osushchestvlyaetsya podchinenie dejstvij cheloveka slovesnoj zadache (idushchej ot drugogo ili ot samogo sebya) ottormazhivanie ostal'nyh reakcij i izbiratel'naya aktivizaciya nuzhnyh nejrofiziologicheskih sistem 26. Sootvetstvenno my i dolzhny schitat', chto iz vseh zon kory golovnogo mozga cheloveka, prichastnyh k rechevoj funkcii, t. e. ko vtoroj signal'noj sisteme, evolyucionno drevnee prochih, pervichnee prochih lobnaya dolya, v chastnosti prefrontal'nyj otdel. |tot vyvod budet otvechat' tezisu, chto u istokov vtoroj signal'noj sistemy lezhit ne obmen informaciej, t. e. ne soobshchenie chego-libo ot odnogo k drugomu, a osobyj rod vliyaniya odnogo individa na dejstviya drugogo osoboe obshchenie eshche do pribavki k nemu funkcii soobshcheniya 27. Samo razgranichenie etih dvuh storon v chelovecheskoj rechi uzhe ne novost' v sovetskoj psihologicheskoj nauke novoj yavlyaetsya lish' zadacha opredelenno raspolozhit' vo vremeni posledovatel'nost' ih vozniknoveniya. Vot chto pishet A. R. Luriya v rabote "Reguliruyushchaya funkciya rechi v ee razvitii i raspade": naryadu s "vazhnejshej" funkciej rechi peredachej informacii "sushchestvuet i eshche odna ee (rechi) storona, igrayushchaya stol' zhe znachitel'nuyu rol' v formirovanii slozhnyh psihicheskih processov. Rech' ne tol'ko sluzhit sredstvom obshcheniya i orudiem kodirovaniya poluchennogo opyta. Ona yavlyaetsya odnim iz (?) naibolee sushchestvennyh sredstv regulyacii chelovecheskogo povedeniya. . ." 28. Pust' ne budut nizhesleduyushchie kriticheskie zamechaniya ponyaty kak nedoocenka ogromnoj vazhnosti vnesennogo tut razgranicheniya (tem bolee voobshche vklada A. R. Luriya v nauku o rabote mozga). No vo-pervyh, voprositel'nym znakom mnoyu otmechena harakternaya i dlya neskol'kih drugih avtorov predostorozhnost': kak by ne okazat'sya v protivorechii s kakimi-to filosofsko-sociologicheskimi istinami, esli skazat', chto rech' edinstvennoe (a ne "odno iz naibolee sushchestvennyh") sredstvo regulyacii chelovecheskogo povedeniya. No v samom dele, vdumaemsya: kakie zhe eshche sredstva mogut byt' postavleny v tot zhe ryad? Esli nazovut "ekonomicheskie otnosheniya", "yuridicheskie normy" i t. p. zdes' prosto slovo "regulyator" upotreblyaetsya v drugom smysle, kak i esli by nazvali "obmen veshchestv" i t. p. Esli zhe ukazhut na drugie besslovesnye mehanizmy mezhindividual'nyh vozdejstvij, a imenno emotivnye, to oni ne bolee chem soputstvuyushchie komponenty ili derivaty rechevogo regulirovaniya povedeniya. Nakonec, uzh i vovse ne ubeditel'ny ukazaniya na mezhindividual'nye vozdejstviya posredstvom bezmolvnogo predostavleniya individu sredstv ego deyatel'nosti, izgotovlennyh drugimi i yakoby peredayushchih emu ih opyt, ili shire istoricheskij, social'nyj opyt: mladenec yakoby priobshchaetsya k obshchestvu cherez pelenki, sosku, vzroslyj cherez instrumenty, hotya by nikto ne ob座asnyal emu sposoba ih upotrebleniya. Konechno zhe, nichego etogo na dele ne byvaet: nikto ne suet drugomu v ruki novyj instrument bez poyasnenij i pokaza (v poslednij tozhe vovlecheny slova "vot", "potom etak" i t. p.), chto zhe do mladenca, on v dorechevom vozraste "socializiruetsya" ot upotrebleniya fabrichnyh izdelij nichut' ne bol'she, chem pchely ot pol'zovaniya samymi modernizirovannymi ul'yami s elektricheskimi lampochkami. Vo-vtoryh, i eto gorazdo vazhnee, v privedennoj formulirovke A. R. Luriya obe razlichaemye im funkcii rechi rassmatrivayutsya tol'ko kak odnovremenno sosushchestvuyushchie v rechevoj deyatel'nosti sovremennogo cheloveka, bez popytki predstavit' sebe, chto vtoraya, vydelennaya zdes', mozhno skazat' otkrytaya Vygotskim i im, reguliruyushchaya funkciya sushchestvo- vala nekogda sama po sebe v chistom vide, do togo, kak v evolyucii cheloveka k nej prisoedinilas' ili nad nej nadstroilas' funkciya informacii, obmena opytom 29. No dal'nejshie uspehi v izuchenii nejropsihologii rechevoj deyatel'nosti vozmozhny tol'ko posredstvom geneticheskogo raschleneniya ee na raznye stupeni. Tol'ko kogda my vydelim ne prosto "igrayushchuyu znachitel'nuyu rol'" funkciyu, no regulyativnuyu ili inflyuativnuyu fazu v teorii vozniknoveniya vtoroj signal'noj sistemy, my vyjdem na dal'nejshuyu shirokuyu nauchnuyu dorogu. Slaboj storonoj stol' sil'noj shkoly A. R. Luriya, shkoly nejropsihologii, slaboj storonoj vsego bystro razvivayushchegosya ucheniya o lokalizacii korkovyh funkcij, v chastnosti i v osobennosti o funkciyah lobnyh dolej, po moemu ubezhdeniyu, yavlyaetsya "neistorichnost'" 30. Ne sledovalo by raspolagat' v odnoj ploskosti harakteristiku raboty lobnyh dolej zhivotnyh i cheloveka, ibo, povtoryayu, u zhivotnyh dazhe i chisto morfologicheski lobnye doli ne imeyut togo samogo sushchestvennogo verhnih perednelobnyh formacij, chto harakterizuet ih u cheloveka. Ne sledovalo by i upotreblyat' odni i te zhe ponyatiya "zadacha", "namerenie" dlya opredeleniya vozdejstviya lobnyh dolej na povedenie i zhivotnyh, i cheloveka, ibo "zadacha" sushchestvuet v golove eksperimentatora, a ne zhivotnogo, u poslednego zhe, kak govorilos' vyshe, nikakih "modelej potrebnogo budushchego", ili "celej", "zadach", "namerenij" i v pomine net: eto produkty vtoroj signal'noj sistemy. ZHivotnye, dazhe v stade, yavlyayutsya prezhde vsego individual'nymi organizmami. CHelovek, dazhe v odinochestve, yavlyaetsya prezhde vsego nositelem vtorosignal'nyh vozdejstvij i tem samym social'nogo opyta i social'noj istorii. V naibol'shej stepeni "neistorichnost'" nejropsihologii proyavlyaetsya v issledovanii imenno mozgovyh zon i mehanizmov chelovecheskoj rechevoj deyatel'nosti. Slovno ona i voznikla, i otrodyas' sushchestvovala v ee nyneshnem vide, kak slozhennoe iz mnogih vzaimosvyazannyh komponentov celoe. |to opravdano tem, chto glavnym pomoshchnikom i posrednikom v etoj rabote yavlyaetsya klinika izuchenie i lechenie patologii rechi central'nogo, korkovogo proishozhdeniya: kakoe delo vrachu do togo, kakie elementy rechevoj funkcii sovremennogo cheloveka vyshli na scenu ran'she ili pozzhe v evolyucionnom formirovanii lyudej? Dlya nego vazhno lish' to, chto narushenie togo ili inogo komponenta rechevoj deyatel'nosti mozhet sluzhit' diagnosticheskim priznakom porazheniya (opuhol', insul't, travma i t. d.) togo ili inogo opredelennogo uchastka kory levogo polushariya (u pravshej) golovnogo mozga. Sootvetstvuyushchaya otrasl' nevropatologii, afaziologiya, v poslednee vremya dostigla chrezvychajnyh uspehov. Mozgovaya lokalizaciya (korkovaya topika ili topografiya) razlichnyh form patologii rechi (afazij), a tem samym i vyyavlenie zon kory, upravlyayushchih v norme raznymi elementami, iz kotoryh slagaetsya impressivnaya i ekspressivnaya rech', vse eto prodvinuto dovol'no daleko 31. No v kakoj istoricheskoj posledovatel'nosti eti zony poyavlyalis' kak opory raznyh faz razvitiya vtoroj signal'noj sistemy? Dlya otveta na etot vopros mozhet sluzhit' ne tol'ko evolyucionnaya morfologiya mozga po iskopaemym cherepam (ibo "rechevye zony" dostatochno anatomicheski vyrazheny i obozrimy, chtoby ih nalichie, otsutstvie, stepen' vyrazhennosti otrazilis' na endokranah etih iskopaemyh cherepov), a i dannye samoj afaziologii. Dlya etogo nado vzglyanut' na klinicheskie nablyudeniya pod poka eshche neobychnym dlya afaziologov uglom zreniya. Bol'nomu s afaziej vrach ili defektolog zadaet vopros, daet zadachu, instrukciyu i po otvetam ili otvetnym dejstviyam bol'nogo opredelyaet harakter, formu, kak i stepen', glubinu narusheniya vospriyatiya rechi ili vyskazyvaniya. Proizoshla takaya-to polomka v mehanizmah slushaniya i usvoeniya chuzhoj rechi, v mehanizmah govoreniya. Pri etom afaziolog v svoih vyvodah eliminiruet samogo sebya, souchastie vtorogo lica v dannom rechevom obshchenii; no zakonomerna gipoteza, chto na samom dele polomka otnositsya kak raz k reakciyam na voprosy, obrashcheniya, soobshcheniya, zadaniya. Delo ne v tom, chto bol'noj ne mozhet obrashchat'sya kak nado so slyshimymi ili proiznosimymi im slovami, a v tom, chto on ne mozhet obrashchat'sya kak nado s partnerom reagiruet pri porazheniyah sootvetstvuyushchih uchastkov kory po evolyucionno arhaicheskim, t. e. otmenennym i zatormozhennym s razvitiem kory, shemam. Inymi slovami, afazii ne prosto polomki, t. e. ne prosto unichtozhenie chego-to, no oni vozbuzhdenie chego-to, a imenno vozbuzhdenie nekotoryh mozgovyh mehanizmov, kotorye v norme (vne polomki) podavleny, ne vozbuzhdayutsya, "zagnany vglub'", perekryty bolee molodymi obrazovaniyami. Tot fakt, chto bol'noj s afaziej obychno yasno soznaet svoj defekt, nimalo ne protivorechit etoj gipoteze. Bol'noj sohranyaet soznanie i samokontrol' sovremennogo cheloveka, on vovse ne "hochet" reagirovat' na sovremennuyu rech', skazhem, kak kroman'onec, no zamechaet, chto bolen, chto ne mozhet reagirovat' pravil'no. A afaziolog nedostatochno uchityvaet, chto porazhenie togo ili inogo uchastka kory golovnogo mozga vyzvalo narushenie otnoshenij i vzaimodejstvij bol'nogo s lyud'mi, regress vniz na tu ili inuyu drevnyuyu stupen'ku vtoroj signal'noj sistemy, kogda ona eshche ne byla ili ne vpolne byla nominativno-informativnoj, a vypolnyala drugie zadachi. V norme geneticheski pozdnejshie sloi i obrazovaniya kory podavlyayut ili preobrazovyvayut eti rannie funkcional'nye sistemy, obnaruzhivayushchiesya yasno i izolirovanno tol'ko v patologii. S razvitiem vida Homo sapiens proishodilo morfologicheskoe i funkcional'noe podtyagivanie bolee nachal'nyh vtorosignal'nyh zon i sistem k urovnyu pozdnejshih. Ved' sovremennyj rebenok dolzhen vklyuchat'sya srazu v nyneshnyuyu sistemu rechevoj kommunikacii. Razvitie ego mozga v etom smysle lish' v maloj mere povtoryaet filogenez, v bol'shej zhe mere razrabatyvaet vrozhdennoe ustrojstvo, obespechivayushchee usvoenie yazyka sovremennogo chelovecheskogo tipa 32. A filogeneticheski ishodnye tipy vtorosignal'nyh reakcij u sovremennogo cheloveka podavleny, na rebenke oni nablyudaemy lish' otchasti, v obshchem zhe obnazhayutsya lish' v patologii. Esli eto tak (a klinicheskie nablyudeniya avtora, kak i kriticheskij analiz literaturnyh dannyh, zastavlyayut tak dumat'), afaziologii suzhdeno stat' bescennym istochnikom nauchnyh znanij o puti, geneticheski projdennom vtoroj signal'noj sistemoj. Pervuyu chast' etogo puti sostavlyala faza, kogda ona, sobstvenno, ne byla sredstvom "otrazheniya" chego-libo iz predmetnoj sredy, a byla reagirovaniem lish' na specificheskie vozdejstviya lyudej, prichem avtomaticheskim (rokovym), kak, skazhem, vzaimosvyaz' organov vnutri organizma, t. e. prinadlezhala k bytiyu, a ne k soznaniyu ili poznaniyu. Glavy, posvyashchennye tormoznoj dominante, imitacii i interdikcii, uzhe podgotovili chitatelya k ponimaniyu togo, o chem my govorim. Vtoraya signal'naya sistema rodilas' na fundamente interdikcii. |to byl ob容ktivnyj mehanizm mezhindividual'nogo vozdejstviya na povedenie. Delo ne menyaetsya ot togo, chto teper' pered nami yavlenie "interdikciya interdikcii" svojstvennye Homo sapiens mehanizmy parirovaniya interdikcii. I. P. Pavlov ne uspel poznat' ves' skrytyj potencial svoej velikoj nauchnoj idei o dvuh signal'nyh sistemah u cheloveka. On shel ot togo, chto otkryl v vysshej nervnoj deyatel'nosti zhivotnyh. On pisal: "Slovo dlya cheloveka est' takoj zhe real'nyj uslovnyj razdrazhitel', kak i vse ostal'nye, obshchie u nego s zhivotnymi, no vmeste s tem i takoj mnogoob容mlyushchij, kak nikakie drugie", ibo "slovo blagodarya vsej predshestvuyushchej zhizni vzroslogo cheloveka svyazano so vsemi vneshnimi i vnutrennimi razdrazhitelyami, prihodyashchimi v bol'shie polushariya (vseh ih signaliziruet, vseh ih zamenyaet), i mozhet vyzvat' vse te dejstviya, reakcii organizma, kotorye obuslovlivayut te razdrazheniya" 33. Nyne nauka vprave pojti dal'she v sut' dela. Slovo tol'ko li zamenyaet i signaliziruet "vse" razdrazhiteli, t. e. tol'ko li izomorfno im, ili ono delaet eshche chto-to, chego oni ne delayut i chego v nih net? Prostejshaya illyustraciya: razve kombinacii slov ne proizvodyat postoyanno i ob容kty, kotoryh net v mire real'nyh razdrazhitelej, no kotorye stanovyatsya obrazami, a chast' kotoryh pozzhe voploshchaetsya v real'nost' sredstvami iskusstva i tehniki? A chto znachit pri blizhajshem rassmotrenii vyrazhenie, chto slovo "zamenyaet" vse vneshnie i vnutrennie razdrazhiteli: ne yasno li, chto, prezhde chem "zamenyat'", slovo dolzhno bylo osvobozhdat' mesto dlya zameny, t. e. "otmenyat'" te reakcii, te dejstviya organizma, kotorye prezhde vyzyvalis' etimi razdrazhitelyami, t. e. tormozit' ih? Mezhdu tem fiziologi, issledovavshie vtoruyu signal'nuyu sistemu cheloveka, uvyazli v prostyh parallelyah mezhdu slovami i pervosignal'nymi razdrazhitelyami. Ih spravedlivo kritikuet N. I. CHuprikova: "Interesy dazhe teh issledovatelej, kotorye zanimayutsya izucheniem raboty mozga cheloveka, do sih por v znachitel'noj stepeni sosredotocheny ne na teh zakonomernostyah, kotorye otlichayut vysshuyu nervnuyu deyatel'nost' cheloveka ot vysshej nervnoj deyatel'nosti zhivotnyh, a na nervnyh yavleniyah, v ravnoj mere svojstvennyh zhivotnym i cheloveku" 34. No kogda rech' idet o genezise etih chelovecheskih zakonomernostej, dazhe govorit' ob ih "otlichii" ot vysshej nervnoj deyatel'nosti zhivotnyh bylo by nedostatochno i neopredelenno. Na dele to bylo poyavleniem vraga, protivnika u pervoj signal'noj sistemy. Organizm stal proizvodit' dejstviya, ne diktuemye ego sobstvennoj sensornoj sferoj. Sledovatel'no, on ne stal proizvodit' dejstvij, diktuemyh etoj ego sobstvennoj sensornoj sferoj. Poslednie v etot moment podavleny, porazheny. Dolgo, ochen' dolgo vtoraya signal'naya sistema byla vsego lish' takim faktorom, upravlyayushchim nekotorymi dejstviyami, celymi cepyami dejstvij, vtorgayas' tam i tut v povedenie rannih lyudej. Ona otvoevyvala vse bolee obshirnye polya u pervosignal'noj determinacii povedeniya. A neizmerimo pozzhe ona priobrela znakovuyu funkciyu, slova i sistemy slov stali nechto oznachat' i znachit', v tom chisle "zamenyat'" pervosignal'nye razdrazhiteli. No malo raschlenit' istoriyu vtoroj signal'noj sistemy na eti dva stol' gluboko razlichnyh etapa. Hot' takoe raschlenenie i vazhno i trudno, vse zhe samoe trudnoe issledovat' i ob座asnit', kak zhe imenno odno yavlenie prevratilos' v drugoe. |tim my i dolzhny zanyat'sya nizhe. Snachala podvedem itog skazannomu. U poroga istorii my nahodim ne "nadbavku" k pervoj signal'noj sisteme, a sredstvo parirovaniya i tormozheniya ee impul'sov. Tol'ko pozzhe eto stanet "nadbavkoj", t. e. otricaniem otricaniya. Vazhnym shagom k takomu preobrazovaniyu sluzhit prevrashchenie interdikcii v suggestiyu, hotya poslednyaya i lezhit eshche v ramkah inflyuativnogo etapa vtoroj signal'noj sistemy. Suggestiya stanovitsya fundamental'nym sredstvom vozdejstviya lyudej na postupki i povedenie drugih, t. e. osoboj sistemoj signal'noj regulyacii povedeniya. |ta nejrofiziologicheskaya sistema vzaimnogo ottormazhivaniya i pobuzhdeniya teh ili inyh dejstvij predshestvuet vozmozhnosti vozniknoveniya obshchestvennyh otnoshenij i obshchestva, no v to zhe vremya mozhet rassmatrivat'sya kak pervichnaya zavyaz' obshchestvennyh otnoshenij. Kak my vyshe konstatirovali, sut' etoj sistemy v tom, chto ona pobuzhdaet individa delat' chto-libo, chto ne diktuetsya sobstvennymi sensornymi impul'sami ego organizma. Prichem ona yavno i daleko vyhodit za predely imitativnogo pobuzhdeniya, prisushchego i zhivotnym. V etom smysle ona uzhe antibiologichna. Vot kakov koren' u zakonomernosti ekonomicheskogo povedeniya pervobytnyh lyudej. Kak vidim, on uhodit v naidrevnejshuyu glubinu istorii. My nahodim tam ne deyatel'nost' odinochek, obbivayushchih kamni, kotoroj tak zloupotreblyayut mnogie avtory dlya ob座asneniya nachala istorii, a prezhde vsego otnosheniya lyudej otnosheniya stol' nepohozhie na te, kakie kazhutsya edinstvenno normal'nymi etim avtoram. Istoriya pervobytnogo obshchestva v ego normah, obychayah nesla eshche dolgie posledstviya ukazannoj nachal'noj sistemy chelovecheskih vzaimodejstvij dazhe togda, kogda poyavilis' i razvilis' sleduyushchie, bolee pozdnie formy rechevogo obshcheniya. To byli antibiologicheskie otnosheniya i normy otdavat', rastochat' blaga, kotorye instinkty i pervosignal'nye razdrazhiteli trebovali by potrebit' samomu, maksimum otdat' svoim detenysham libo samkam. Ostaetsya povtorit', chto takoj poryadok veshchej treboval neobhodimogo korrektiva raspadeniya chelovechestva na velikoe mnozhestvo obshchnostej s raznymi iskusstvennymi priznakami ih obosobleniya i kul'turami, kotorye stavili predel otchuzhdeniyu blag "vovne". |ti priznaki odnovremenno i otmezhevyvali obshchnost' i splachivali ee 35. Dlya nashej problemy osobenno vazhno, chto tem samym my dolzhny predpolagat' na granicah pervobytnyh obshchnostej kakoe-to narushenie mehanizma suggestii, vozniknovenie chego-to ej prepyatstvuyushchego, chto mozhno uzhe otnesti k yavleniyam "neponimaniya" v shirokom smysle. III. Suggestiya V glavah 4 i 5 my rassmotreli fiziologicheskie yavleniya tormoznoj dominanty i imitativnogo refleksa i pokazali, chto ih vstrecha v vysshej nervnoj deyatel'nosti semejstva trogloditid dolzhna byla porodit' vysoko razvitoe yavlenie interdikcii. Naibol'shuyu stupen' interdikcii my nazvali generalizovannoj interdikciej: imitacionnoe provocirovanie nekotorogo odnogo dejstviya paralizuet vozmozhnost' kakih by to ni bylo drugih dejstvij (ochevidno, za isklyucheniem funkcionirovaniya avtonomnoj nervnoj sistemy) i eto sostoyanie paralizovannosti, veroyatno, mozhet prodolzhat'sya dolgo dazhe posle prekrashcheniya dejstviya dannogo imitatogennogo agenta. Tem samym vysshuyu formu interdikcii mozhno bylo by schitat' nizshej formoj suggestii: eto uzhe ne tormozhenie lish' togo ili inogo otdel'nogo dejstviya, no navyazyvanie nekoego sostoyaniya, dopustim, tipa katalepsii. Odnako takov lish' zachatok suggestii, ibo pod nej (pod "vnusheniem") ponimaetsya vozmozhnost' navyazyvat' mnogoobraznye i v predele dazhe lyubye dejstviya. Poslednee predpolagaet vozmozhnost' ih oboznachat'. Mezhdu etimi predel'nymi rubezhami umeshchaetsya (razvivaetsya) yavlenie suggestii. Nas prezhde vsego interesuyut ego pervye shagi. Nado napomnit' eshche raz korennoj tezis, chto vnachale, v istoke, vtoraya signal'naya sistema nahodilas' k pervoj signal'noj sisteme v polnom funkcional'nom i biologicheskom antagonizme. Pered nashim umstvennym vzorom otnyud' ne "dobrye dikari", kotorye dobrovol'no podavlyayut v sebe vozhdeleniya i potrebnosti dlya blaga drugogo: oni obrashchayutsya drug k drugu sredstvami inflyuacii, k kakovym prinadlezhit i suggestiya, dlya togo chtoby podavlyat' u drugogo biologicheski poleznuyu tomu informaciyu, idushchuyu po pervoj signal'noj sisteme, i zamenyat' ee pobuzhdeniyami, poleznymi sebe. |to yavlenie inflyuacii, v tom chisle suggestii, ne imeet nikakogo otnosheniya k gnoseologii. Skol'ko obvinenij v idealizme i misticizme bylo obrusheno na vyvod Levi-Bryulya o "prelogicheskom myshlenii", togda kak eto yavlenie dejstvitel'no sushchestvovalo na zare istorii i proyavlyalos' vposledstvii, no tol'ko ono ne bylo "myshleniem": ono bylo podavleniem pervosignal'nogo (eshche edinstvenno vernogo togda) sposoba otrazheniya okruzhayushchej sredy i sistemoj prinuditel'nogo vozdejstviya na povedenie drug druga. Da, ono prinadlezhit ne k gnoseologii, a k ontologii. |to tol'ko vzaimodejstvie osobej. Tut net otnosheniya sub容kta k ob容ktu, a est' lish' otnoshenie organizma k organizmu. "Prelogicheskaya stadiya" nichut' ne ugrozhaet logike: tut logike eshche reshitel'no nechego bylo delat'. My ubedimsya, chto i antilogika v samom dele gorazdo ran'she ob座avilas' v etoj sfere otnoshenij mezhdu individami, chem logika v sfere chelovecheskogo poznaniya. No o genezise logiki my budem govorit' tol'ko v konce etoj glavy (i, tem samym, etoj knigi). Razvitie vtoroj signal'noj sistemy u lyudej ni v koem sluchae ne bylo sledstviem razrastaniya obshchego ob容ma golovnogo mozga po sravneniyu s ob容mom (vesom) tela i pryamo nikak ne svyazano s etim processom encefalizacii (cerebralizacii) v filogenii trogloditid. Vo-pervyh, v biologicheskoj evolyucii voobshche nalico tendenciya uvelicheniya mozga (nezavisimo ot razmerov tela), i po etomu pokazatelyu pryamohodyashchie vysshie primaty, vklyuchaya cheloveka, vovse ne okazyvayutsya specifichnymi: stepen' encefalizacii uvelichivaetsya u vseh iskopaemyh mlekopitayushchih. Po stepeni razvitiya neokorteksa ("novoj kory"), t. e. po stepeni "neoencefalizacii", mozhno vydelit' ves' otryad primatov iz obshchej rodoslovnoj mlekopitayushchih, no nevozmozhno otdifferencirovat' sobstvenno chelovecheskuyu liniyu 36. Vo-vtoryh, razrastanie ob容ma golovnogo mozga v evolyucii semejstva trogloditid bylo pryamym morfologicheskim sledstviem pryamohozhdeniya i pryamym biohimicheskim sledstviem plotoyadeniya, t. e. povyshennogo usvoeniya proteina 37; eti dva faktora vlekli za soboj shirokij razmah individual'nyh variacij ob容ma mozga, inache govorya, delali strukturno i gistologicheski vozmozhnymi kolebaniya v storonu povyshennoj massy mozga, a estestvennyj otbor zakreplyal eti otkloneniya, nesomnenno, potomu, chto oni byli biologicheski vygodny. Po Bone, eto razrastanie mozga proishodilo v tom zhe tempe, kak i drugie morfologicheskie transformacii mlekopitayushchih v plejstocene. No u Homo sapiens srednij razmer i ves golovnogo mozga ne vozrastal i ne vozrastaet sravnitel'no s pozdnimi paleoantropami. Pri etom razmah individual'nyh variacij dannogo priznaka u Homo sapiens ves'ma uvelichilsya sravnitel'no s paleoantropami, neredko vstrechaetsya ob容m mozga, znachitel'no prevyshayushchij srednyuyu velichinu, no nichto ne zakreplyaet etih otklonenij: oni biologicheski nejtral'ny i srednyaya velichina ostaetsya nepodvizhnoj dlya cherepov lyubogo vremeni s verhnego paleolita do nashih dnej. Mezhdu tem rechevaya funkciya mozga v korne otlichaet neoantropa ot paleoantropa. Kak vidno, social'nost' i razum cheloveka nikak pryamo ne korrelirovany s total'noj velichinoj ego golovnogo mozga. Zato korrelyaciya nachinaet prostupat', kogda izmereniyu podvergayutsya po otdel'nosti dlinnotnyj, shirotnyj i vysotnyj diametry rosta golovnogo mozga v filogeneticheskoj cepi: shimpanze avstralopitek arheoantrop paleoantrop neoantrop. Do neoantropov naibolee intensivno uvelichivalsya total'nyj dlinnotnyj razmer (za schet rosta zadnih oblastej); naprotiv, tol'ko mozg neoantropov daet intensivnyj sdvig vysotnogo diametra: v lobnoj i temennoj dolyah epicentry rosta peremeshchayutsya iz nizhnih otdelov v verhnie, proishodit, kak my uzhe otmechali, usilennyj rost prefrontal'noj oblasti, a takzhe podnyatie i vyravnivanie poverhnosti mozga v ego svode 38. Interesno, chto kak raz v samoj vysotnoj, i tem samym ves'ma molodoj, tochke svoda nashego mozga predpolozhitel'no lokalizuetsya samyj ishodnyj, "inicial'nyj" ochazhok rechevoj funkcii cheloveka (sm. shemu kory mozga). Pravda, vopros poka yavlyaetsya diskussionnym i otkrytym. |to tak nazyvaemaya "rechevaya zona Penfil'da", ili "verhnyaya rechevaya kora", yakoby zona nachal'noj rechevoj aktivizacii 39. |tu zonu Penfil'd i Roberte yakoby obnaruzhili pri operativnyh issledovaniyah epilepsii v tak nazyvaemom dopolnitel'nom motornom pole na medial'noj (vnutrennej, t. e. obrashchennoj k drugomu polushariyu) poverhnosti v zadnih otdelah verhnej lobnoj izviliny. Nekotorye avtory schitayut eto prochno ustanovlennym faktom 40, drugie pri primenenii inyh nejrohirurgicheskih metodov ne obnaruzhivayut narushenij rechevyh funkcij pri porazheniyah etoj zony (A. R. Luriya) ili zamechayut vozdejstvie vsego lish' na ottenki intonacii i modulyacii. Vprochem, poslednee ne sluzhilo by reshayushchim vozrazheniem: kto znaet, mozhet byt', tak i rozhdalas' pervichnaya differenciaciya zvukov-znakov. Ne budem poka ni prinimat', ni otbrasyvat' gipotezu Penfil'da Robertsa. Zametim lish', chto, esli by ukazannaya zona v samom dele vse-taki okazalas' nachal'nym ochazhkom vtoroj signal'noj sistemy, bylo by porazitel'no, chto on raspolozhen v samoj vysotnoj chasti, t. e. na samom molodom verhnem krae kory mozga Homo sapiens. V pol'zu vtorosignal'noj prinadlezhnosti etogo obrazovaniya (esli prinyat' opisanie ego Penfil'dom i Robertsom) govorit ego odnostoronnyaya lokalizovannost' v dominantnom polusharii (v levom u pravshej), togda kak blizko raspolozhennye centry lokalizacii nahodyatsya v oboih polushariyah. Interesno, chto dovol'no vysoko v strukture kory golovnogo mozga Homo sapiens, vperedi ot srednej chasti precentral'noj izviliny, lezhit i uchastok, upravlyayushchij elementarnymi graficheskimi dejstviyami. |to svidetel'stvuet, chto oni voznikayut na ves'ma rannih stadiyah genezisa vtoroj signal'noj sistemy. Lyudi nachal'noj pory verhnego paleolita uzhe "risovali", eshche ne vpolne umeya "razgovarivat'", esli primenyat' eti terminy v sovremennom smysle. Tuda, v etu drevnost', uhodyat korni pis'mennoj rechi. Zato kogda inye arheologi fantaziruyut, budto oni obnaruzhili "risunki" must'ercev (paleoantropov, neandertal'cev), my uverenno mozhem schitat' eto isklyuchennym v toj zhe mere, kak zayavku na izobretenie perpetuum-mobile: v mozge paleoantropov eshche ne bylo toj vysotnoj chasti, gde nahoditsya centr, upravlyayushchij graficheskimi dejstviyami; oni ne mogli nosit' i neupravlyaemogo dvigatel'no-podrazhatel'nogo haraktera (kakie osushchestvlyayut shimpanze), tak kak podrazhat' v "risovanii" eshche bylo togda nekomu. Eshche dalee vpered ot samoj vysotnoj chasti svoda golovnogo mozga Homo sapiens (gde shodyatsya lobnaya i temennaya doli) lezhit tot prefrontal'nyj otdel, o roli kotorogo, v osobennosti ego verhnej formacii, my uzhe govorili v svyazi s postanovkoj problemy proishozhdeniya vtoroj signal'noj sistemy. |to obrazovanie prisushche tol'ko Homo sapiens. Mozhno skazat', chto eto glavnoe morfologicheskoe zveno vtoroj signal'noj sistemy. Otsyuda po isklyuchitel'no bogatym nervnym putyam i kontaktam proishodit vozbuzhdenie, aktivaciya (s pomoshch'yu setevidnoj, ili retikulyarnoj, formacii) otvechayushchih "zadache" ili "namereniyu" dvigatel'nyh centrov mozga i odnovremennoe tormozhenie vseh drugih dvigatel'nyh centrov, ne idushchih k delu 41. |volyucionnaya morfologiya mozga ne mozhet nichego pryamo skazat' o razvitii funkcional'noj asimmetrii polusharij (dominantnost' subdominantnost', pravshestvo levshestvo). Voobshche govorya, asimmetriya kak odin iz aspektov parnosti raboty polusharij golovnogo mozga obnaruzhena u zhivotnyh: simmetrichnye centry dvuh polusharij mogut v dannyj moment nahodit'sya vo vzaimnom antagonizme, t. e. v odnom polusharii vypolnyat' funkciyu vozbuzhdeniya, vo vtorom tormozheniya 42. No u cheloveka asimmetriya zakreplena: lish' kora odnogo polushariya, obychno levogo (u pravshej), upravlyaet vsej vtorosignal'noj funkciej. Afaziologiej dokazana levostoronnost' upravleniya dinamikoj kak rechevoj, tak i reche-myslitel'noj deyatel'nosti v lobnyh dolyah. Odnako poka nedostatochno podcherkivaetsya, chto vsya eta odnostoronnost' upravleniya vtoroj signal'noj sistemoj, t. e. lokalizaciya vseh pryamo prichastnyh k nej zon i centrov v "dominantnom" polusharii, oznachaet sopryazhennoe tormozhenie centrov, upravlyayushchih nerechevymi dvizheniyami preimushchestvenno s protivopolozhnogo, "subdominantnogo" polushariya, no otchasti s togo zhe 43. Esli tak, mozhno sushchestvenno pereakcentirovat' obychnoe vospriyatie ponyatij "pravshestvo", "levshestvo": delo ne v tom, chto u "pravshi" pravaya ruka (i drugie organy) obladaet nekimi povyshennymi vozmozhnostyami, a v tom, chto u nego, naprotiv, pritormozhena, snizhena levostoronnyaya motorika (v pervuyu ochered' ruki), u "levshi" naoborot. Est' nemalo osnovanij ogranichit' nedavnee slishkom absolyutnoe predstavlenie o dvigatel'nom "pravshestve" i "levshestve": v bol'shinstve sluchaev to i drugoe kak-to smeshano v individe. No po nekotorym dannym ontogeneza mozhno predpolagat', chto v filogeneze asimmetriya proshla tri fazy: pravshestvo levshestvo snova pravshestvo; poetomu ih sledy u nas mogut naslaivat'sya drug na druga. CHto zhe my obnaruzhili, vyyasnyaya drevnejshie urovni, "ishodnye rubezhi" vtoroj signal'noj sistemy s pomoshch'yu evolyucionnoj morfologii mozga, afaziologii, geneticheskoj psihologii? My obnaruzhili, chto drevnejshie zony rechevoj deyatel'nosti voznikayut v motornoj (dvigatel'noj), a ne sensornoj (chuvstvuyushchej) oblasti kory. |to i otvechaet vydvinutomu vyshe tezisu, chto vtoraya signal'naya sistema rodilas' kak sistema prinuzhdeniya mezhdu individami: chego ne delat'; chto delat'. My poluchim dal'nejshee podkreplenie etogo tezisa, perejdya ot total'nyh parametrov, harakterizuyushchih osobennosti golovnogo mozga Homo sapiens, k evolyucionnomu sravneniyu sostoyaniya otdel'nyh dolej, izvilin i borozd, poskol'ku oni otrazilis' na endokranah iskopaemyh predkovyh form, i k chastnym vidam afazij. Podchas antropologi prinimayut namechennoe na endokrane pitekantropa obrazovanie na meste tak nazyvaemoj "zony Broka" v nizhnej lobnoj izviline za svidetel'stvo prisutstviya u nego rechi, ishodya iz togo, chto u sovremennogo cheloveka povrezhdeniya etoj zony vyzyvayut narushenie dvigatel'noj (proiznositel'noj) rechevoj funkcii motornuyu afaziyu. So svoej storony povrezhdeniya "zony Vernike" v pervoj visochnoj izviline vyzyvayut sensornuyu afaziyu narushenie vospriyatiya chuzhoj slyshimoj rechi. No rech' ne prosto nalichie dvuh ustrojstv peredayushchego signaly i prinimayushchego ih, tem menee odnogo iz dvuh; nedostatochno i dvustoronnej svyazi mezhdu nimi, t. e. edinstva sluho-dvigatel'nogo analizatora. Dopustim, pitekantropy mogli izdavat' i prinimat' raznye kriki; eto ne chlenorazdel'nost', ne rechevye znaki v smysle sovremennoj nauki. V. V. Bunak na osnove anatomii perifericheskih organov rechi gortani, chelyustnogo skeleta ustanovil, chto u form, predshestvovavshih Homo sapiens, ne moglo byt' chlenorazdel'noj sintagmicheskoj rechi 44 (dedukciya kakoj-to yakoby predshestvovavshej, "nechlenorazdel'noj rechi" ne udalas' ona protivorechit vsej aksiomatike nauki o rechi); v 1971 g. poyavilos' soobshchenie, chto F. Liberman (un-t Konnektikut) izgotovil iskusstvennyj maket gortani neandertal'ca (shapell'ca) i poluchil eksperimental'noe fizicheskoe podtverzhdenie togo, chto ona ne mogla by proizvodit' chlenorazdel'nyh zvukov 45. Odnako sut' dela vovse ne v etoj fiziko-akusticheskoj storone problemy. Ona popala v centr vnimaniya tol'ko teh avtorov, kotorye ne v kurse sovremennoj lingvistiki, kak i afaziologii. Porazhenie "zony Vernike" v visochnoj dole vyzyvaet ne poteryu sluha ili vozmozhnosti razlichat' zvuki, narushaet ne akusticheskuyu osnovu vospriyatiya rechi, slovom, porozhdaet ne "foneticheskuyu gluhotu", no "fonologicheskuyu gluhotu" nevozmozhnost' pravil'no uznavat' fonemy kak smyslorazlichayushchie elementy rechi. Nauka fonologiya, otdelivshayasya ot fonetiki (za kotoroj ostalas' fiziologiya zvukoobrazovaniya i zvukovospriyatiya), izuchaet nalichnye vo vsyakom yazyke zvukovye "bukety", kotorye psihika cheloveka rascenivaet kak odin i tot zhe element, skol' by ni otlichalis' drug ot druga eti zvuki v plane akusticheskom, i kotorye imeyut i sohranyayut svoyu opredelennost' tol'ko po protivopostavleniyu drugomu takogo zhe roda "buketu" v toj zhe artikulyacionno-foneticheskoj gruppe 46. Imenno v etom proyavlyaetsya tut "chrezvychajnaya pribavka" cheloveka v vozmozhnosti otozhdestvlyat' zvuki, vysoko razlichnye akusticheski (sr., naprimer, ves'ma iskazhennoe "povtorenie" malen'kim rebenkom slov vzroslogo), kak i, naprotiv, v vozmozhnosti delat' eti zvuki principial'no netozhdestvennymi dazhe pri ih nemaloj akusticheskoj blizosti posredstvom oppozicii, po prirode stol' zhe absolyutnoj, kak i nejrofiziologicheskie yavleniya vozbuzhdeniya i tormozheniya. CHto kasaetsya ne vospriyatiya rechi, a govoreniya, to okazalos', chto i dvigatel'naya (motornaya) storona rechevoj deyatel'nosti razdvoena tochno tak zhe. Porazheniya upravlyayushchih eyu zon v kore mozga, v tom chisle nizhnej lobnoj izviliny, nizhnego otdela precentral'noj izviliny, nizhnego otdela temennoj doli, privodyat libo k efferentnoj motornoj afazii narusheniyu funkcii protivopolozhnoj fonematicheskoj, a imenno funkcii ne razdeleniya fonem, a ih svyaznosti, plavnosti, sliyaniya hotya by i razlichnyh zvukovyh edinic v odnu edinicu, naprimer v slog; libo k afferentnoj motornoj afazii smesheniyu, nerazlicheniyu fonem, v chastnosti, blizkih po artikulyacii. V poslednem sluchae pered nami patologiya ne samoj artikulyacii zvukov organami rechi, a psiho-fiziologicheskogo mehanizma kontrolya etih dvizhenij po fonologicheskim merkam, inache govorya, psiho-fiziologicheskogo mehanizma obratnoj korrekcii rechevyh dvizhenij 47. Vyhodit, chto "sensornaya afaziya" i "motornaya afaziya" predstavlyayut soboyu dva svidetel'stva odnogo i togo zhe fakta poyavleniya v mozge Homo sapiens na opredelennom etape ego formirovaniya principial'no novogo urovnya reagirovaniya. Vazhno, chto oba oni i v anatomo-fiziologicheskom smysle tesno soedineny. Nizhnie otdely lobnoj i temennoj dolej (ochagi motornyh afazij) blizko primykayut k perednemu otdelu visochnoj doli (ochagu sensornoj afazii). Tol'ko buduchi po sushchestvu edinym apparatom, oni mogut osushchestvlyat' eholalicheskuyu (rechepodrazhatel'nuyu) operaciyu, lezhashchuyu gluboko v osnove vsej nashej rechevoj, a tem samym i rechemyslitel'noj deyatel'nosti: neproizvol'noe povtorenie slyshimogo, prichem ne na akustiko-foneticheskom (ne kak u popugaev ili skvorcov), a imenno na fonologicheskom urovne. V norme eta operaciya u nas reducirovana, tak chto zaregistrirovat' ee mogut tol'ko tonchajshie elektrofiziologicheskie pribory 48, no pri porazheniyah ili funkcional'nyh rasstrojstvah v kore, t. e. kogda podavlyayushchie ee pozdnejshie nervnye obrazovaniya vyshli iz stroya, ona vystupaet s polnoj naglyadnost'yu i nazojlivost'yu. Vrach govorit bol'nomu "vstan'te", tot povtoryaet "vstan'te", no ne vstaet. |holalicheskaya reakciya na rech' ne neset nikakoj smyslovoj nagruzki. Pokazano, chto eto yavlenie harakterno dlya rannej stadii osvoeniya rechi rebenkom mladshego vozrasta, a takzhe dlya razlichnyh nervnyh rasstrojstv (nevrozov), v tom chisle isterii 49. Tot fakt, chto etot fundamental'nyj mehanizm rechevoj deyatel'nosti protekaet u nas neobychajno bystro, sledovatel'no, po prostejshim nejronnym putyam, svidetel'stvuet o ego osoboj drevnosti, v nekotorom smysle dazhe pervichnosti v evolyucionnom stanovlenii vtoroj signal'noj sistemy u neoantropov. |tomu sootvetstvuet ukazannaya anatomicheskaya svyaz' organov, ili zon fonologicheskogo analiza i kontrolya, v kore, v chastnosti blizost' i vzaimosvyaz' nizhnelobnoj i visochnoj dolej. Esli u avstralopitekov lobnaya i visochnaya doli plotno primykali drug k drugu, to u sinantropov i paleoantropov oni byli rezko razdeleny dovol'no shirokoj, glubokoj i uzkoj sil'vievoj yamkoj, a u neoantropov kraya ee snova soedinilis', odnako peremestivshis' vpered i pri novyh ochertaniyah vsej visochnoj doli 50. Sovremennye znaniya o rabote, vypolnyaemoj u nas U-obraznym izgibom kory v glubine visochnoj yamki, nedostatochny dlya interpretacii etogo krutogo morfologicheskogo preobrazovaniya. Odnako mozhno s izvestnoj dolej uverennosti predpolagat', chto ukazannyj izgib osushchestvlyaet pryamuyu i kratchajshuyu nejronnuyu svyaz' mezhdu "zonoj Broka" i "zonoj Vernike" i tem samym obespechivaet eholalicheskuyu (rechepodrazhatel'nuyu) podosnovu vtoroj signal'noj sistemy. Prezhde chem v nashem obzore kory dvinut'sya dal'she po napravleniyu ot lba k zatylku, poishchem otvet na vopros: kakaya iz tol'ko chto rassmotrennyh dvuh vzaimodejstvuyushchih rechevyh zon (lezhashchih primerno po nazvannomu napravleniyu) evolyucionno starshe? Afaziologiya raspolagaet nablyudeniem, podskazyvayushchim otvet. U bol'nyh s motornoj afaziej bolee ili menee narushena glagol'naya storona ekspressivnoj rechi, togda kak pri sensornoj afazii stradayut imena sushchestvitel'nye, otchasti prilagatel'nye 51. My uzhe znaem lokalizaciyu etih afazij. Po-vidimomu, tem samym glagol'naya faza vtoroj signal'noj sistemy ("nizhnelobnaya" i "nizhnetemennaya") okazyvaetsya starshe, chem predme