ya razvitiya nekotorym burzhuaznym uchenym sejchas predstavlyaetsya naslediem XIX v., uhodyashchim na protyazhenii XX v. na sklad i upokoj iz arsenala "bol'shoj mysli". V osvobozhdenii ot kategorii razvitiya usmatrivayut izvestnyj myslitel'nyj vyigrysh v urovne obobshcheniya, ibo eta tendenciya nauchnoj mysli sokrashchaet prezhde vsego genezis obobshchaemyh yavlenij i tem samym ih "substrat". Inymi slovami, iz polya zreniya ustranyaetsya izmenchivost' yavlenij vo imya ih formalizacii i modelirovaniya. Na perednem plane pri etom grandioznoe rasshirenie polya prilozheniya matematiki i matematicheskoj logiki, ogromnejshie tehnicheskie rezul'taty. No na zadnem plane proishodit peresmotr problemy cheloveka. Kibernetika gigantski obogatila tehniku; ee pobochnyj plod, pretenzii "kibernetizma" v psihologii obednyayut nauki o cheloveke. Ves' etot "velikij potop" mozhno vyrazit' negativnym tezisom: istoriya ne sushchestvuet ili, tochnee skazat', istoriya ne sushchestvenna. A poskol'ku naibolee istorichna imenno istoriya lyudej, sovremennaya "bol'shaya mysl'" prilagaet chrezvychajnye usiliya dlya lisheniya ee etogo neudobnogo kachestva -- istorizma. Vneseno nemalo predlozhenij, kak razrezat' chelovecheskuyu istoriyu na lyubye struktury, substruktury, tipy, modeli, lish' by oni ne izobrazhalis' kak neobhodimo posledovatel'nye vo vremeni. Sootvetstvenno ponyatie progressa v burzhuaznoj literature izgonyaetsya iz teorii istorii kak priznak staromodnosti, chut' li ne dikarstva 7. Pohod protiv idei progressa sleduet predstavit' sebe kak logicheski neobhodimuyu sostavnuyu chast' nastupayushchego fronta agenetizma. Sohranenie zhe kategorii progressa (ili, teoreticheski dopustim, regressa) kak obyazatel'noj preemstvennosti epoh i kak obshchego vektora ih smeny bylo by raz容dineniem etogo fronta. Sut' etogo napravleniya nauchnogo myshleniya XX v. takova: dostignuto bol'shoe prodvizhenie i rasshirenie primeneniya matematiki i abstraktnoj logiki putem formalizacii znaniya, no cenoj zhertvy dvuh ob容ktov znaniya, ne poddayushchihsya matematike, vremeni i cheloveka. CHto kasaetsya vremeni, to sama teoreticheskaya fizika tshchetno osazhdaet etu kategoriyu. Vremya v obshchem poka ostaetsya neizmenyayushchimsya i nezapolnennym, predstavlyaetsya postoyannoj koordinatoj mira, dazhe esli by v nem nichego ne proishodilo, i segodnyashnyaya nauchnaya kartina mira mstit emu za eto po vozmozhnosti izbavlyaetsya ot nego, dobivayas' logicheskogo prava perestavlyat' yavleniya vo vremeni, kak mozhno perestavlyat' veshchi v nepodvizhnom komnatnom prostranstve. Agenetizm otvechaet ne tol'ko opredelennym predstavleniyam o tom ili inom predmete, no i opredelennym fizicheskim i filosofskim predstavleniyam o vremeni. Predmety mogut ostavat'sya tozhdestvennymi sebe v lyuboj tochke na shkale vremeni, poskol'ku vremya rassmatrivaetsya kak bezrazlichnoe i vneshnee po otnosheniyu k nim. Agenetizmu sootvetstvuet tendenciya otvlech'sya ot substratov, t. e. schitat' ih vzaimozamenimymi, i sravnivat' mezhdu soboj predmety samyh razlichnyh urovnej evolyucii po formalizovannym shemam ih funkcionirovaniya. V samom dele, ved' ih substraty eto materializovannoe ih proishozhdenie, eto ih prinadlezhnost' k specificheskoj epohe razvitiya materii. Vojna so vremenem porodila shemu "chernogo yashchika": my znaem i hotim znat' tol'ko tu "informaciyu", kotoraya voshla ili vvedena v ustrojstvo, ne znaem i ne hotim znat', chto s nej v etom kak by nagluho zapechatannom ustrojstve proishodilo, ibo eto kak raz sovershenno raznoobrazno v zavisimosti ot ego material'noj prirody, nakonec, znaem i hotim znat', chto v rezul'tate takoj pererabotki vyshlo naruzhu. Nas ne interesuet yashchik, nas interesuet lish' to, chto tvoritsya u ego vhoda i vyhoda. Poetomu vozmozhno ego modelirovanie: izgotovlenie ego iz lyubogo drugogo materiala, po drugim vnutrennim shemam ili v abstrakcii bez vsyakogo substrata, lish' s sohraneniem harakteristik vhoda i vyhoda. Tem samym vozmozhno i ego formal'noe, t. e. chisto matematicheskoe modelirovanie. A zatem eti umstvennye operacii prohodyat proverku praktikoj prevrashchayutsya v novye nebyvalye tehnicheskie ustrojstva, splosh' i ryadom vysokoeffektivnye. Vmeste s etimi utilitarnymi i teoreticheskimi vyigryshami ot ignorirovaniya vremeni (evolyucii) zatuhaet v nauke znachenie ponyatij "nizshee" i "vysshee", dazhe v kazavshemsya nehitrym znachenii "prostoe" i "slozhnoe". Glavnoe teper' ne ryad ot nizshego k vysshemu, ot prostogo k slozhnomu, a to obshchee, chto mozhet obnaruzhit'sya na vseh ego stupenyah, eto ryad odnogo i togo zhe. Ot ponyatiya "slozhnost'" ostaetsya lish' umnozhenie pli vozvedenie v stepen': naprimer, "mashiny, sozdayushchie drugie mashiny". CHto kasaetsya cheloveka, to kak yavlenie, naibolee zhestko svyazannoe so vremenem, t. e. s izmeneniem i razvitiem vo vremeni, on podvergsya naibol'shemu opustosheniyu. V burzhuaznoj nauke vozrozhdayutsya samye uproshchennye mneniya. Staryj vzglyad cerkvi, chto sushchnost' i priroda cheloveka ne mogut izmenit'sya so vremeni ego sotvoreniya i grehopadeniya vpred' do strashnogo suda, nekriticheski bytovavshij eshche i u progressivnyh istorikov i filosofov XVIII v., pogib bylo, no rasprostranilsya v novyh oblacheniyah, v tom chisle dazhe v tolkovanii nekotoryh genetikov. Netrudno usmotret', chto oborotnoj storonoj vseh koncepcij o mnozhestvennosti sinhronnyh ili ne imeyushchih neobhodimoj posledovatel'nosti kul'tur, civilizacij, obshchestvennyh tipov yavlyaetsya etot dryahlyj religioznyj postulat ob odinakovosti ih nositelya cheloveka; ved' snimaetsya vopros o ego izmeneniyah, prevrashcheniyah. |to delaet logicheski vozmozhnym i perehod k predstavleniyam o principial'noj odinakovosti cheloveka, s odnoj storony, s mashinami, s drugoj s zhivotnymi. Pravda, na dele net takogo zhivotnogo i takoj mashiny. No ved' ih mozhno voobrazit'! Voobrazili zhe o teh zhe del'finah, chto vo vsem sushchestvennom, v tom chisle i v rechevoj deyatel'nosti, oni principial'no podobny lyudyam. Tem bolee vozmozhno voobrazit' mashinu, funkcioniruyushchuyu vo vseh otnosheniyah kak chelovek, i eta mashina dejstvitel'no neustranimo zhivet v voobrazhenii sovremennikov. K tomu dve myslitel'nye predposylki: vo-pervyh, nash mozg shiroko upodoblyayut slozhnejshej schetno-logicheskoj mashine, a elektronno-vychislitel'nye ustrojstva chelovecheskomu mozgu. Vo-vtoryh, universal'nyj harakter priobrela ideya modelirovaniya: vse na svete mozhno modelirovat' kak abstraktno, tak i material'no (t. e., sozdat', bud' to iz drugogo, bud' to iz analogichnogo materiala, tochnoe funkcional'noe podobie); sledovatel'no, v ideale mozhno smodelirovat' i iskusstvenno vosproizvesti takzhe cheloveka. Kogda etu potencial'nuyu vozmozhnost' zashchishchayut kak chut' li ne kraeugol'nyj kamen' sovremennogo nauchnogo myshleniya, voznikaet vstrechnyj vopros: a zachem nuzhno bylo by vosproizvesti cheloveka ili ego mozg, dazhe esli by eto bylo osushchestvimo? Mashiny do sih por ne vosproizvodili kakoj-nibud' funkcii ili organa cheloveka, a grandiozno usilivali i transformirovali: kovsh ekskavatora ne vosproizvodit nashu gorst', on skoree ee preodolevaet. Dopustim, chto slozhnejshie funkcii nashego mozga, v tom chisle tvorchestvo, udalos' raschlenit' na samye prostye elementy, a kazhdyj iz nih takim zhe obrazom usilit' i preobrazovat' s pomoshch'yu mashiny pered nami vsego lish' mnozhestvo vysokospecial'nyh mashin. Dopustim, oni integrirovany v edinuyu sistemu legko videt', chto eto budet nechto beskonechno dalekoe ot cheloveka. Net, ego mechtayut iskusstvenno vosproizvesti (hotya by v teorii) ne s prakticheskoj, a s negativnoj filosofskoj cel'yu: okonchatel'no ubrat' iz formiruyushchejsya "kibernetizirovannoj" sistemy nauki etu pomehu. Konechno, tut primeshivaetsya svoego roda upoenie novoj tehnikoj, kak srednevekovye alhimiki gonyalis' za gomunkulyusom, sintezirovannym v retorte, kak mehaniki XVIII v. trudilis' nad pruzhinno-sharnirnym chelovekom, kak inzhenery XIX v. nad parovym chelovekom. No glavnoe pobeda nad tajnoj cheloveka. Raz cheloveka mozhno razobrat' i sobrat' znachit tajny net. Odnako materializm bez idei razvitiya mog byt' v XVIII v. Nyne materializm bez idei razvitiya eto ne materializm. Dostatochno sprosit': a kakogo cheloveka vy namereny sobrat' cheloveka kakoj epohi, kakoj strany, kakogo klassa, kakogo psihicheskogo i idejnogo sostoyaniya? Lyudi vo vremeni ne odinakovy, vse v nih gluboko menyalos', krome anatomii i fiziologii vida Homo sapiens. A do poyavleniya etogo vida predkovyj vid imel druguyu anatomiyu i fiziologiyu, v chastnosti, golovnogo mozga. Kak vidim, nasledie "vethogo" XIX veka pered ser'eznym ispytaniem. Ideya razvitiya lezhala v osnove i darvinizma, i marksizma. Rech' idet ne prosto o tom, chtoby otstaivat' eti velikie nauchnye teorii, rodivshiesya sto let nazad. Nado ispytat' sily v dal'nejshih konstruktivnyh bitvah za ideyu razvitiya. Inache govorya, za triumfal'noe vozvrashchenie vremeni v sistemu nauk. Kak etogo dostich'? Ne inache kak cherez dal'nejshee izuchenie cheloveka. * * * Neobhodimo skazat' i neskol'ko slov pro domo sua. Mnogie gody ya slyshu kastovye upreki: zachem zanimayus' etim krugom voprosov, kogda moya pryamaya special'nost' istoriya Evropy XVII XVIII vv. Pol'zuyus' sluchaem ispravit' nedorazumenie: nauka o nachale chelovecheskoj istorii, i v pervuyu ochered' paleopsihologiya, yavlyaetsya moej osnovnoj special'nost'yu 8. Esli v dopolnenie k nej ya v zhizni nemalo zanimalsya istoriej, a takzhe i filosofiej, i sociologiej, i politicheskoj ekonomiej, eto nichut' ne diskreditiruet menya v ukazannoj glavnoj oblasti moih issledovanij. No voprosy doistorii vstayut peredo mnoj v teh aspektah, v kakih ne izuchayut ih moi kollegi smezhnyh special'nostej. Primechaniya 1 |skiz takogo vstupleniya byl dan mnoj v doklade-stat'e "O nachale chelovecheskoj istorii" (sm. "Filosofskie problemy istoricheskoj nauki". M., 1969). Nazad 2 |tot vzglyad preobladaet, ego "manifest" mozhno najti v stat'e: D. L. Krajnov. Nekotorye voprosy stanovleniya cheloveka i chelovecheskogo obshchestva. "Leninskie idei v izuchenii istorii pervobytnogo obshchestva, rabovladeniya i feodalizma". M., 1970. Nazad 3 Sm. B. F. Porshnev. Vozmozhna li sejchas nauchnaya revolyuciya v primatologii? "Voprosy filosofii", 1966, No 3. Nazad 4 |tot kak by primiryayushchij protivopolozhnosti vzglyad vse zhe blizok k pervomu; ego zavershayushchie formulirovki i argumentaciyu sm.: YA. YA. Roginskij. Problemy antropogeneza. M., 1969. Nazad 5 I P Pavlov. Poln. sobr. soch., t. III, kn. 1. M.-L., 1951, str. 125. Nazad 6 Vopros ob anatomicheskoj neizmennosti vida Homo sapiens v nastoyashchee vremya yavlyaetsya diskussionnym. (Ped.) Nazad 7 O bor'be s ideej progressa v sovremennoj amerikanskoj i anglijskoj filosofii istorii sm.: YU. N. Semenov. Obshchestvennyj progress i social'naya filosofiya sovremennoj burzhuazii. Kriticheskij ocherk amerikanskoj i anglijskoj teorii. M., 1965. Nazad 8 Sm. 5. F. Porshnev. Vystuplenie na Vsesoyuznom soveshchanii "Filosofskie voprosy fiziologii vysshej nervnoj deyatel'nosti i psihologii". M., 1963; ego zhe. Problemy paleopsihologii. "Materialy IV Vsesoyuznogo s容zda obshchestva psihologov". Tbilisi, 1971; drugie raboty avtora po paleopsihologii ukazyvayutsya nizhe v tekste knigi. Nazad Glava 1. Analiz ponyatiya nachala istorii Glava 1. Analiz ponyatiya nachala istorii I. Uskorenie istoricheskogo progressa Problema nastoyashchego issledovaniya vozmozhnost' znachitel'no ukorotit' chelovecheskuyu istoriyu sravnitel'no s rasprostranennymi predstavleniyami. Esli by eto pozvolilo pravil'nee videt' istoriyu v celom, to tem samym uvelichilo by koefficient prognoziruemosti. Ved' istoricheskaya nauka, vol'no ili nevol'no, ishchet putej stat' naukoj o budushchem. Vmeste s tem, istoriya stala by bolee istorichnoj. Avtor priverzhen pravilu: "Esli ty hochesh' ponyat' chto-libo, uznaj, kak ono vozniklo". No kak pojmesh' istoriyu chelovechestva, esli nachalo ee teryaetsya v glubine, nevedomoj v tochnosti ni paleoarheologii, ni paleoantropologii, uhodit v chernotu geologicheskogo proshlogo. Pri etom uslovii nevozmozhno izobrazit' istoriyu kak traektoriyu, ibo kazhduyu tochku na traektorii ved' nado by otkladyvat' ot nachala. Kazhdyj fakt na traektorii mirovoj istorii nado by harakterizovat' ego udalennost'yu ot etogo nulya, i togda fakt nes by v svoem opisanii i ob座asnenii, kak hvost komety, etot otrezok, eto "uznaj, kak ono vozniklo" 1. |mpiricheski nash sovremennik znaet, kak bystro proishodit obnovlenie istoricheskoj sredy, v kotoroj my zhivem. Esli emu sejchas 75 let i esli razdelit' ego zhizn' na tri dvadcatipyatiletiya, to oni otchetlivo pokazhut, chto kazhdyj otrezok mnogo bogache novaciyami, chem predydushchij. No pri zhizni ego predka na analogichnye otrezki prihodilos' zametno men'she istoricheskoj dinamiki, i tak dalee v glub' vremen. A v srednie veka, v antichnosti, tem bolee na Drevnem Vostoke individual'naya zhizn' cheloveka voobshche ne byla podhodyashchej meroj dlya techeniya istorii: ego merili dinastiyami celymi cepyami zhiznej. Naprotiv, chelovek, kotoryj nachinaet sejchas svoyu zhizn', na protyazhenii budushchih 75 let, nesomnenno, ispytaet znachitel'no bol'she izmenenij istoricheskoj sredy, chem ispytal nash semidesyatipyatiletnij sovremennik. Vse pozvolyaet predpolagat', chto predstoyashchie tehnicheskie, nauchnye i social'nye izmeneniya budut vse uplotnyat'sya i uskoryat'sya na protyazhenii ego zhizni. Fundamental'nym tezisom, kotoryj lyazhet v osnovu dal'nejshego izlozheniya, yavlyaetsya ideya, chto chelovecheskaya istoriya predstavlyaet soboj progressivno uskoryayushchijsya process i vne etogo ponyata byt' ne mozhet. My ne budem zdes' kasat'sya obshirnoj problemy, ne nadlezhit li vpisat' dinamiku chelovecheskoj istorii v bolee prostrannyj ryad: v vozmozhnyj zakon uskoreniya istorii Vselennoj, uskoreniya istorii Zemli, uskoreniya istorii zhizni na Zemle? 2 |to znachilo by uplotnenie vremeni novshestvami (kumulyativnymi i neobratimymi) i v etom smysle ego ubystrenie. |to kasalos' by predel'no obshchej problemy uskoreniya mirovogo vremeni, inache govorya, ego vse bol'shej napolnennosti novaciyami. CHelovecheskaya istoriya vyglyadela by kak otrezok etoj krivoj, harakterizuyushchijsya naibol'shej bystrotoj, tochnee, naibol'shim uskoreniem. Hotya v tretichnom i chetvertichnom geologicheskih periodah razvitie biosfery dostigaet maksimal'noj uskorennosti, my vse zhe mozhem chelovecheskuyu social'nuyu istoriyu nachinat' kak by s nulya: uskorenie prodolzhaetsya, no ono vozmozhno lish' blagodarya tomu, chto v mire poyavlyaetsya eta novaya, bolee vysokaya forma dvizheniya materii, pri kotoroj prezhnyaya forma, biologicheskie transformacii, uzhe mozhet byt' priravnena nepodvizhnosti. Da i v samom dele, Homo sapiens vo vremya istorii telesno uzhe ne menyaetsya. Raznye istoricheskie processy istoriki delyat na periody. Periodizaciya osnovnoj priem uporyadocheniya vsyakogo, bud' to korotkogo, bud' to dolgogo, obshchestvennogo processa v istorii kul'tury, politicheskogo razvitiya kakoj-libo strany, v istorii partii, vojny, v biografii istoricheskogo personazha, v smene civilizacij. I vot ya peresmotrel desyatki chastnyh periodizacij raznyh konechnyh istoricheskih otrezkov. Vyvod: vsyakaya periodizaciya lyubogo istoricheskogo processa, pust' otnositel'no nedolgogo, esli ona malo-mal'ski ob容ktivna, t. e. uhvatyvaet sobstvennyj ritm processa, okazyvaetsya akseleraciej uskoreniem. |to znachit, chto periody, na kotorye ego razdelili istoriki, ne ravnoveliki, naprotiv, kak pravilo, odin za drugim vse koroche vo vremeni. Isklyucheniem yavlyayutsya lish' takie ryady dat, kotorye sluzhat ne periodizaciej, no prostoj hronologiej sobytij, naprimer carstvovanij i t. p. V dolgih epohah, na kotorye delyat mirovuyu istoriyu, akseleraciya vsegda vyrazhena naglyadno. Kamennyj vek dlinnee veka metalla, kotoryj v svoyu ochered' dlinnee veka mashin. V kamennom veke verhnij paleolit dlinnee mezolita, mezolit dlinnee neolita. Bronzovyj vek dlinnee zheleznogo. Drevnyaya istoriya dlinnee srednevekovoj, srednevekovaya dlinnee novoj, novaya dlinnee novejshej. Prinyataya periodizaciya vnutri lyuboj iz nih risuet v svoyu ochered' akseleraciyu. Konechno, kazhdaya shema periodizacii mozhet otrazhat' sub容ktivnyj interes k bolee blizkomu. Mozhno takzhe vozrazit', chto prosto my vsegda luchshe znaem to, chto hronologicheski blizhe k nam, i poetomu ob容m informacii zastavlyaet vydelit' takie neravnomernye otrezki. Odnako periodizaciya motiviruetsya ne poiskami ravnomernogo raspredeleniya uchebnogo ili nauchno-issledovatel'skogo materiala v pust' neravnye hronologicheskie yashchiki, a kachestvennymi perelomami v hode togo ili inogo razvitiya. Da i nevozmozhno otnesti privedennye vozrazheniya k dalekim epoham, izuchaemym arheologiej, gde ne mozhet zametno skazyvat'sya preimushchestvennaya blizost' toj ili inoj kul'tury k nashemu vremeni. Slovom, my zamechaem, chto reka istorii uskoryaet svoj beg dazhe izuchaya otdel'nye ee strui. Te ili inye processy issyakayut, konchayut svoj cikl predel'nogo uskoreniya, ibo on shodyashchijsya ryad, no tem vremenem drugie uzhe nabirayut bolee vysokie skorosti. No est' li voobshche mirovaya istoriya kak edinyj process? Pervym, kto predlozhil utverditel'nyj otvet, byl Gegel'. Pravda, do nego uzhe sushchestvovali teorii progressa chelovechestva, naprimer shema Kondorse. To byla pryamolinejnaya evolyuciya, "postepennyj" rost civilizacii. Gegelevskaya shema vsemirnoj istorii vpervye predstavila ee kak dinamicheskoe eshelonirovannoe celoe s kachestvennymi perelomami i vzaimnym otricaniem epoh, s peremeshcheniyami centra vsemirnoj istorii iz odnih stran v drugie, no s edinym vektorom sovokupnogo dvizheniya. Sut' mirovogo razvitiya, po Gegelyu, progress v soznanii svobody. Vnachale, u doistoricheskih plemen, caryat vseobshchaya nesvoboda i nespravedlivost'. S vozniknoveniem gosudarstva progress voploshchaetsya v smene gosudarstvenno-pravovyh osnov obshchestva: v drevnej despotii svoboda odnogo pri rabstve vseh ostal'nyh, pozzhe svoboda men'shinstva, zatem svoboda vseh, no lish' v hristianskom principe, a ne na dele. Nakonec, s francuzskoj revolyucii nachinaetsya era podlinnoj svobody. Pyat' velikih istoricheskih epoh, otricayushchih odna druguyu i v to zhe vremya obrazuyushchih celoe. Marks i |ngel's, sohraniv gegelevskuyu ideyu razvitiya, perevernuli ee s golovy na nogi. V osnovu soderzhaniya formacii oni polozhili ekonomicheskie otnosheniya: osnovoj obshchestvennoj formacii yavlyaetsya opredelennyj sposob proizvodstva; ego sokrovennoj sut'yu otnoshenie trudyashchegosya cheloveka k sredstvu truda, sposob ih soedineniya, ibo my vidim ih v proshloj istorii vsegda raz容dinennymi. Naprasno nekotorye avtory pripisyvayut Marksu i |ngel'su kakoj-to obratnyj vzglyad na pervobytnoe obshchestvo. Sredi ih raznoobraznyh vyskazyvanij dominiruyushchim motivom prohodit kak raz ideya ob absolyutnoj nesvobode individa v doistoricheskih plemenah i obshchinah. Oni podcherkivali, chto tam u cheloveka otsutstvovala vozmozhnost' prinyat' kakoe by to ni bylo reshenie, ibo vsyakoe reshenie napered bylo predresheno rodovym i plemennym obychaem. Marks pisal ob etom v "Kapitale": "... otdel'nyj individuum eshche stol' zhe krepko privyazan pupovinoj k rodu ili obshchine, kak otdel'naya pchela k pchelinomu ul'yu" 3. Vozvrashchayas' k etoj mysli, |ngel's pisal: "Plemya, rod i ih uchrezhdeniya byli svyashchenny i neprikosnovenny, byli toj dannoj ot prirody vysshej vlast'yu, kotoroj otdel'naya lichnost' ostavalas' bezuslovno podchinennoj v svoih chuvstvah, myslyah i postupkah. Kak ni impozantno vyglyadyat v nashih glazah lyudi etoj epohi, oni neotlichimy drug ot druga, oni ne otorvalis' eshche, po vyrazheniyu Marksa, ot pupoviny pervobytnoj obshchnosti" 4. "Idillicheskie", ironiziroval Marks, sel'skie obshchiny "ogranichivali chelovecheskij razum samymi uzkimi ramkami, delaya iz nego pokornoe orudie sueveriya, nakladyvaya na nego rabskie cepi tradicionnyh pravil, lishaya ego vsyakogo velichiya, vsyakoj istoricheskoj iniciativy" 5. Na protivopolozhnom, polyuse progressa, pri kommunizme, torzhestvo razuma i svobody. Mezhdu etimi krajnimi sostoyaniyami sovershaetsya perehod v sobstvennuyu protivopolozhnost', t. e. ot absolyutnoj nesvobody k absolyutnoj svobode cherez tri progressivnye epohi, no epohi v pervuyu ochered' ne samosoznaniya, a ekonomicheskogo formirovaniya obshchestva, t. e. cherez razvitie form sobstvennosti. Vse tri, po Marksu, zizhdutsya na antagonizme i bor'be. Rabstvo nachinaetsya s togo, chto iskonnaya, primitivnaya, pervobytnaya pokornost' cheloveka nesvobode smenyaetsya pust' gluhim i bespomoshchnym, no soprotivleniem; ne tol'ko raby boyatsya gospod, no i gospoda rabov. Istoriya proizvodstva vmeste s istoriej antagonizma idet po voshodyashchej linii pri feodalizme i kapitalizme. Vglyadyvayas' v pyat' posledovatel'nyh obshchestvenno-ekonomicheskih formacij Marksa, my bez truda obnaruzhivaem, chto, esli razlozhit' vsemirnuyu istoriyu na eti pyat' otrezkov, oni dayut vozmozhnost' obnaruzhit' i ischislit' uskorenie sovokupnogo istoricheskogo processa. Dve temy vozrastanie roli narodnyh mass v istorii i uskorenie tempa istorii okazalis' dvumya storonami obshchej temy o edinstve vsemirno-istoricheskogo progressa i v to zhe vremya o zakonomernoj smene obshchestvenno-ekonomicheskih formacij 6. Kazhdyj posleduyushchij sposob proizvodstva predstavlyaet soboj shag vpered v raskreposhchenii cheloveka. Vse sposoby proizvodstva do kommunizma sohranyayut zavisimost' cheloveka ego rabstvo v shirokom smysle slova. No kak gluboko menyalsya harakter etoj zavisimosti! V glubine absolyutnaya prinadlezhnost' individa svoemu ul'yu, ili royu; pozzhe chelovek ili lyudi osnovnoe sredstvo proizvodstva, na kotoroe nalagaetsya sobstvennost'; dal'she ona stanovitsya polusobstvennost'yu, kotoruyu uzhe podpiraet monopol'naya sobstvennost' na zemlyu; nakonec, sledy sobstvennosti na cheloveka vneshne stirayutsya, zato gigantski razduvaetsya monopol'naya sobstvennost' na vse drugie sredstva proizvodstva, bez dostupa k kotorym trudovoj chelovek vse ravno dolzhen by umeret' s golodu (rynochnaya ili "ekonomicheskaya" zavisimost'). Vdumavshis', vsyakij pojmet, chto eti tri summarno ocherchennye epohi raskreposhcheniya, eti tri smenivshih drug druga sposoba obshchestvennogo proizvodstva imenno v toj mere, v kakoj oni byli etapami raskreposhcheniya cheloveka, byli i zavoevaniyami etogo cheloveka, dostignutymi v bor'be. Vse tri antagonisticheskie formacii naskvoz' polny bor'boj pust' besformennoj i spontannoj po nachalu i po glubinnym sloyam protiv rabstva vo vseh etih ego moderniziruyushchihsya formah. Otsyuda yasno, sredi prochego, chto perehod ot kazhdoj iz treh antagonisticheskih formacij k sleduyushchej ne mog byt' nichem inym, kak revolyucionnym vzryvom teh klassovyh protivorechij, kotorye nakaplivalis' i proyavlyalis' v techenie vsego ee predshestvuyushchego istoricheskogo razbega. Oni byli ochen' raznymi, eti social'nye revolyucii. SHtorm, na neskol'ko poslednih vekov zakryvshij nebesa antichnosti, ne vse dazhe soglasny nazyvat' revolyuciej, no on byl vse-taki dejstvitel'noj social'noj revolyuciej v toj adekvatnoj forme, v kakoj ona tol'ko i mogla togda izvergnut'sya, v forme peremezhayushchihsya narodnyh dvizhenij, vtorzhenij, velikih pereselenij i glubokih razmyvov. Vtoraya velikaya epoha social'nyh revolyucij klassicheskij pereval ot feodalizma k kapitalizmu. Tretij proletarskij shturm kapitalizma, otkryvshij vyhod v socialisticheskuyu eru. Esli razmetit' perednij kraj vsemirnoj istorii po etim grandioznym veham ot vozniknoveniya drevnejshih rabovladel'cheskih gosudarstv i cherez tri final'nye dlya kazhdoj formacii revolyucii, to obnaruzhivaetsya ta samaya uskoryayushchayasya progressiya, o kotoroj shla rech'. Ryad avtorov polagaet, chto dlitel'nost' ili protyazhennost' kazhdoj formacii koroche, chem predydushchej, primerno v tri ili chetyre raza. Poluchaetsya geometricheskaya progressiya, ili eksponencial'naya krivaya (sm. shemu 1). Hotya by v samom pervom priblizhenii ee mozhno vychislit' i vychertit'. A sledovatel'no, est' i vozmozhnost' iz etoj ves'ma obobshchennoj logiki istorii obratnym putem po takoj krivoj hotya by priblizitel'no opredelit' vremya nachala i pervichnyj temp dvizheniya chelovecheskoj istorii: istoricheskij nul'. No prezhde chem sovershit' takuyu redukciyu, nado rassmotret' eshche odnu storonu etoj obshchej teorii istoricheskogo processa. So vremeni rabovladel'cheskogo sposoba proizvodstva my vidim na karte mira narody i strany peredovye i otstalye, stoyashchie na urovne samogo novogo dlya svoego vremeni sposoba proizvodstva i kak by opazdyvayushchie, stoyashchie na predshestvuyushchih urovnyah. Sejchas na karte mira predstavleny vse pyat' sposobov proizvodstva. Mozhet prijti mysl', chto, startovav vse vmeste, narody zatem dvigalis' s raznoj skorost'yu. No esli tak, nel'zya bylo by i govorit' o vyyasnenii kakogo-to zakonomernogo tempa istorii voobshche. Odnako na samom dele pered nami vovse ne nezavisimye drug ot druga peremennye. Otstavanie nekotoryh narodov est' pryamaya funkciya vydvizheniya vpered nekotoryh drugih. Tak vopros stoit na protyazhenii istorii vseh treh klassovo antagonisticheskih formacij. CHem bol'she my analiziruem samo ponyatie obshchestva, osnovannogo na antagonizme, tem bolee vyyasnyaetsya, chto politicheskaya ekonomiya vychlenyaet pri etom "chistyj" sposob proizvodstva, stoyashchij na "perednem krae" ekonomicheskogo dvizheniya chelovecheskogo obshchestva. No v sferu politicheskoj ekonomii ne vhodit rassmotrenie togo, kak zhe voobshche antagonizm mozhet sushchestvovat', kak on ne pozhiraet sebya edva rodivshis', kak ne vzryvaet srazu obshchestvo, osnovyvayushchee na etom vulkane svoe bytie? Otvet na etot vopros daet tol'ko bolee obshchaya sociologicheskaya teoriya. Social'no-ekonomicheskie sistemy, nablyudaemye nami na "perednem krae" chelovechestva, sushchestvuyut i razvivayutsya lish' blagodarya vsasyvaniyu dopolnitel'nyh bogatstv i plodov truda iz vsego ostal'nogo mira i nekotoroj amortizacii takim sposobom vnutrennego antagonizma. |tot vsemirnyj process perekachki v epohi rabstva, feodalizma i kapitalizma lish' inogda (pri pervoj i tret'ej) vystupal v vide pryamogo obeskrovlivaniya metropoliyami i imperiyami okrestnyh "varvarov" ili dalekih "tuzemcev" v koloniyah. CHashche i glubzhe perekachka cherez mnogie promezhutochnye narody i strany kak cherez kaskad stupenej, vverhu kotorogo vysokorazvitye, no i vysokoantagonistichnye obshchestva perednego kraya. Nizhe raznye menee razvitye, otstalye, smeshannye struktury. A gluboko vnizu, hotya by i vzaimosvyazannye s vneshnim mirom, v tom chisle s sosedyami, samymi skudnymi sdelkami, no vycherpannye do beskonechnosti i beschislennye v svoem mnozhestve narodnosti pyati kontinentov pochti nevedomoe podnozhie, vydelyayushchee kapel'ki rosy ili meda, chtoby velikie civilizacii uderzhivalis'. Nasos, kotoryj nepreryvno perekachivaet rezul'taty truda so vsej planety vverh po shlyuzam, eto razlichiya v urovne proizvoditel'nosti truda i v sredstvah ekonomicheskih snoshenij. Takov v nemnogih slovah otvet na vopros, dvigalos' li svoej cel'noj massoj chelovechestvo v hode vsemirnoj istorii, v hode uskoryayushchihsya progressivnyh preobrazovanij, sovershavshihsya v klassovo antagonisticheskie epohi na ego perednem krae. Da, pri izlozhennom vzglyade istoriya predstaet, bezuslovno, kak cel'nyj process. Vernemsya zhe k ego svojstvu uskoreniyu. V istorii osvobozhdeniya cheloveka my yasno vidim, pozhaluj, tol'ko uskorenie. My ne mozhem opisat', kakim zhe stanet chelovek v budushchem. Mezhdu tem pri dostignutyh skorostyah i moshchnostyah pora videt' daleko vpered. I vot, okazyvaetsya, u nas net dlya etogo inogo sredstva, kak vser'ez posmotret' nazad. Kak okazalsya chelovek v toj nesvobode, iz kotoroj vyhodil putem truda, bor'by i mysli? Inymi slovami, esli est' zakon uskoreniya mirovoj istorii, on povelitel'no stavit zadachu novyh issledovanij nachala etogo processa. CHto zakon est', eto mozhno eshche raz naglyadno proillyustrirovat' prilagaemymi shemami (sm. shemy 2 7,3). V etih shemah dano predstavlenie ob otnositel'nom vremeni (absolyutnoe vremya izmeryaetsya v geologicheskih masshtabah). CHitatel' mozhet myslenno preobrazovat' eti shemy takim obrazom, chtoby kazhdoe delenie na transportire, skazhem, kazhdyj gradus postavit' v sootvetstvie neravnym velichinam vremeni. Dopustim, prinyav poslednij gradus za edinicu (vse ravno 200 eto let ili 33 goda), predposlednij gradus budem schitat' za dve edinicy, ili za chetyre, ili v kakoj-libo inoj progressii, mozhno brat' i po drugim matematicheskim zakonam. V takoj Preobrazovannoj sheme vydelennye epohi raspolzutsya ravnomerno, t. e. oni ne budut sgushchat'sya k koncu, zato ideya uskoreniya mirovoj istorii poluchit novoe vyrazhenie, bolee blizkoe matematicheskomu myshleniyu. Odnako dlya pervoj shemy navryad li vozmozhno podobrat' takuyu progressiyu hronologicheskih znachenij gradusov, pri kotoroj osnovnye epohi raspolozhilis' by ravnomerno. Zdes' "doistoricheskoe vremya" sovershenno zadavilo "istoricheskoe vremya". Poslednee zanyalo takuyu nichtozhnuyu dolyu processa, chto zritel'no kak by opravdyvaetsya oshibka Tojnbi: vse, chto ulozhilos' v "istoricheskoe vremya", mozhno schitat' "filosofski odnovremennym" po sravneniyu s protyazhennost'yu "doistorii". Vo vtoroj sheme dlya takoj aberracii uzhe net mesta. Nam kak raz i predstoit v dal'nejshem vybor mezhdu nimi. Poka chto my ogranichimsya nemnogimi zaklyucheniyami iz skazannogo. Esli by ne bylo uskoreniya, mozhno bylo by myslenno voobrazit' nekuyu logiku istorii, vpolne abstragiruyas' ot kakoj by to ni bylo dlitel'nosti, t. e. protyazhennosti vo vremeni kazhdogo intervala mezhdu social'nymi revolyuciyami, razdelyayushchimi formacii: mozhno bylo by prenebrech' empiricheskim faktom, chto na zhizn' lyubogo sposoba proizvodstva ushlo nekotoroe vremya; ved' ono pri izmeneniyah konkretnyh obstoyatel'stv moglo by okazat'sya i pokoroche, prichem neizvestno naskol'ko. No net, dazhe v samoj polnoj abstrakcii nevozmozhno otvlech'sya ot vremeni, ibo ostanetsya vremya v vide uskoreniya, inymi slovami, dlitel'nost' zayavit o sebe v forme neravenstva dlitel'nosti. Tochno tak zhe kazhdaya antagonisticheskaya formaciya prohodila v svoyu ochered' cherez uskoryayushchiesya podrazdely stanovlenie, zrelost', upadok. Esli zhe ohvatit' vsyu etu problemu uskoreniya chelovecheskoj istorii v celom, posleduet vyvod: v istorii dejstvoval faktor dinamiki, t. e. Istoriya byla progressom, no dejstvoval i obratnyj faktor tormozhenie, prichem poslednij stanovilsya otnositel'no vse slabee v sopernichestve s faktorom dinamiki, chto i vyrazhaetsya zakonom uskoreniya istorii. Odnako lish' pri kommunizme dinamika neizmenno imeet pereves nad tormozheniem. Nachal'nyj otrezok istorii byl naibolee medlenno tekushchim, sledovatel'no, na nem tormozhenie imelo pereves nad dinamikoj. No etot nachal'nyj otrezok neobhodimyj chlen traektorii, kotoraya, kak my uzhe znaem, budet harakterizovat'sya uskoreniem po tipu eksponenty. Nakonec, my konstatiruem eshche raz, chto vsya nasha krivaya, a tem samym i nachal'nyj otrezok istorii, eto ne summa nekotorogo chisla krivyh, inymi slovami, ne istoriya plemen i narodnostej, a istoriya chelovechestva kak odnogo ob容kta. II. Vneshnee i vnutrennee opredeleniya ponyatiya nachala chelovecheskoj istorii Ponyatie nachala chelovecheskoj istorii v shirokom filosofsko-sociologicheskom plane imeet teoreticheskuyu vazhnost' ne tol'ko dlya teh disciplin, kotorye pryamo izuchayut drevnejshee proshloe chelovechestva, dlya paleoantropologii, paleoarheologii, paleopsihologii, paleolingvistiki. Vliyanie etogo ponyatiya skazyvaetsya vo vsem nashem myshlenii ob istorii. Podchas my sami ne soznaem etogo vliyaniya. No to ili inoe privychnoe mnenie o nachale istorii, pust' nikogda kriticheski nami ne produmyvavsheesya, sluzhit odnoj iz posylok obshchego predstavleniya ob istoricheskom processe. Bolee togo, vsya sovokupnost' gumanitarnyh nauk implicitno neset v sebe eto ponyatie nachala chelovecheskoj istorii. No huzhe togo, nachalo chelovecheskoj istorii svoego roda vodosbros, mesto stoka dlya samyh nekriticheskih hodyachih idej i obydennyh predrassudkov po povodu sociologii i istorii. Samye trivial'nye i neprodumannye mnimye istiny stanovyatsya naukoobraznymi v soprovozhdenii slov "lyudi s samogo nachala...". Zadacha, sledovatel'no, dvoyakaya. Ochistit' dejstvitel'nye fakticheskie znaniya o glubochajshej drevnosti ot nanosov i privychek myshleniya, chto trebuet znachitel'nyh usilij abstrakcii. Operet'sya na eto dejstvitel'noe znanie nachala chelovecheskoj istorii kak na rychag dlya bolee glubokogo poznaniya istorii v celom. Nachalo istorii, rassmatrivaemoe s chisto metodologicheskoj tochki zreniya, dolzhno byt' podrazdeleno na vneshnee i vnutrennee, t. e. na nachalo chego-to novogo sravnitel'no s predshestvuyushchim urovnem prirody i na nachalo chego-to, chto budet izmenyat'sya, chto budet istoriej. Vneshnee opredelenie nachala istorii v svoyu ochered' mozhet byt' dvoyakim. Ved', strogo govorya, ono ne dolzhno by byt' prosto ukazaniem na tot ili inoj atribut, prisushchij tol'ko cheloveku. CHtoby byt' logichnym i izbezhat' proizvol'nosti, sledovalo by nachinat' s voprosa: chto takoe istoriya s tochki zreniya biologii? SHire, mozhno li voobshche opredelit' chelovecheskuyu istoriyu s tochki zreniya biologii, ne vpadaya pri etom v biologizaciyu istorii? Inymi slovami, chto prisushchee biologii ischezlo v chelovecheskoj istorii? Da, takoe opredelenie razrabotano materialisticheskoj naukoj: obshchestvennaya istoriya est' takoe sostoyanie, pri kotorom prekrashchaetsya i ne dejstvuet zakon estestvennogo otbora. U cheloveka process morfogeneza so vremeni oformleniya Homo sapiens v obshchem prekratilsya. Pri etom zakony biologicheskoj izmenchivosti i nasledstvennosti, konechno, sohranyayutsya, no otklyucheno dejstvie vnutrividovoj bor'by za sushchestvovanie i tem samym otbora. "Uchenie o bor'be za sushchestvovanie, pisal K. A. Timiryazev, ostanavlivaetsya na poroge kul'turnoj istorii. Vsya razumnaya deyatel'nost' cheloveka odna bor'ba s bor'boj za sushchestvovanie" 8. No konechno, biologicheskoe opredelenie istorii nedostatochno. Ono lish' stavit novye voprosy, hotya ono uzhe neset v sebe yasnuyu mysl', chto nechto, otlichayushchee istoriyu, dolzhno bylo nekogda nachat'sya, pust' eto nachalo i bylo ne mgnovennym, a bolee ili menee rastyanutym vo vremeni. Pochemu prekratilos' razmnozhenie bolee prisposoblennyh i vymiranie menee prisposoblennyh (za vychetom, razumeetsya, letal'nyh mutacij)? Inache govorya, pochemu zabota o netrudosposobnyh, posil'naya zashchita ih ot smerti stali otlichitel'nym priznakom dannogo vida? Otvet glasit: vsledstvie razvitiya truda. Vzaimosvyaz', kak vidim, ne prostaya, a dialekticheskaya trud spasaet netrudosposobnyh. Mostom sluzhit slozhnejshee ponyatie obshchestva. Poka nam vazhno, chto my pereshagivaem tem samym v sferu vtoroj gruppy vneshnih opredelenij nachala istorii, teh, kotorye ukazyvayut na nechto, korennym obrazom "s samogo nachala" otlichavshee cheloveka ot ostal'noj prirody. |to takie atributy, kotorye yakoby ostayutsya differentia specifica cheloveka na vsem protyazhenii ego istorii. K nim prichislyayut trud, obshchestvennuyu zhizn', razum (abstraktno-ponyatijnoe myshlenie), chlenorazdel'nuyu rech'. Kazhdoe iz etih yavlenij, konechno, razvivaetsya v hode istorii. No k vneshnemu opredeleniyu nachala istorii otnositsya lish' ideya poyavleniya s nekotorogo vremeni etogo v dal'nejshem postoyanno nalichnogo priznaka. Na etom puti razdumij chto ni shag voznikayut gigantskie metodologicheskie trudnosti. To eto granica nastol'ko absolyutna, chto grozit stat' besprichinnoj i metafizicheskoj; problema genezisa etih otlichitel'nyh priznakov otstupaet v tuman, ili na tretij plan, ili (chto naibolee posledovatel'no) vovse v sferu chuda tvoreniya. To, naoborot, predlagaemye otlichitel'nye priznaki traktuyutsya kak ne ochen'-to otlichitel'nye: "pochti" to zhe samoe imeetsya i u zhivotnyh, prichem, v sootvetstvii s ustanovkoj issledovatelya, eto "pochti" sposobno utonchat'sya do velichiny ves'ma malogo poryadka. Inymi slovami, differentia specifica, k konstatacii kotoroj svoditsya problema nachala istorii, mozhet okazat'sya i bezdonnoj propast'yu, i mostom, t. e. bezmerno plavnoj evolyuciej skoree kolichestvennogo, chem kachestvennogo roda. Nado skazat' i o drugom vozmozhnom podstupe k probleme nachala chelovecheskoj istorii. Istoriya est' nepreryvnoe izmenenie, v tom chisle, esli brat' bol'shie masshtaby, izmenenie, imeyushchee napravlenie, vektor, eto nazyvayut progressom. Sledovatel'no, popytki opredelit' nachalo chelovecheskoj istorii mogut byt' dvoyakogo haraktera. Libo v centr vnimaniya beretsya konstantnyj priznak, navsegda otlichayushchij cheloveka ot zhivotnogo, libo vozniknovenie svojstva izmenyat'sya, imet' istoriyu, prichem progressiruyushchuyu istoriyu. |to i budet vnutrennim opredeleniem. |to svojstvo v svoyu ochered' tozhe mozhet rassmatrivat'sya kak differentia specifica cheloveka, sledovatel'no, v logicheskom smysle kak konstanta. Togda nachalom istorii vo vnutrennem smysle my budem schitat' moment, s kotorogo chelovecheskaya istoriya stala dvigat'sya bystree istorii okruzhayushchej prirodnoj sredy (kak i bystree telesnyh izmenenij v samih lyudyah). Itak, ponyatie "nachalo istorii" v znachitel'noj stepeni zavisit ot togo, sdelaem li my akcent na neizmennom v istorii ili na izmenchivosti, t. e. na istorichnosti istorii. Hotya nesomnenno, chto obe storony ne chuzhdy drug drugu i na vysshem urovne analiza sostavyat edinstvo, no vo vtorom sluchae istoricheskij progress vystupaet kak produkt neumolimoj neobhodimosti izbavit'sya ot chego-to, chto znamenovalo nachalo istorii. Zametim, chto vtoroj variant zastavlyaet dumat' takzhe o probleme konechnosti i beskonechnosti processa. |ta problema teoreticheski absolyutno chuzhda voprosu o sushchestvovanii ili ischeznovenii lyudej, bud' to na planete Zemlya, bud' to za ee predelami. V plane metodologii istorii rech' mozhet idti tol'ko o konechnosti teh ili inyh yavlenij, preodolenie kotoryh sostavlyalo istoricheskij progress. Esli progress predpolagaet posledovatel'noe ustranenie i peresilivanie chego-to protivopolozhnogo, to progress dolzhen byt' odnovremenno i regressom etogo obratnogo nachala. Istoricheskoe razvitie, ponimaemoe kak prevrashchenie protivopolozhnostej, dopuskaet mysl', chto ishodnoe nachalo dejstvitel'no prevratilos' v protivopolozhnoe. V etom smysle ono ischerpano, okoncheno, "vyvernuto", po vyrazheniyu Fejerbaha. Blizhajshaya zadacha sostoit v kritike privychnoj obratnoj modeli: nachalo istorii kak sinonim ne togo, chto budet zatem otricat' istoriya v svoem razvitii, a togo, chto sostavit ee polozhitel'nyj generalizovannyj otlichitel'nyj priznak. Dlya vsyakoj sistemy sub容ktivnogo idealizma net ispytaniya bolee tyazhkogo, chem nauka o tom, chto bylo do poyavleniya sub容kta, t. e. o prirode, sushchestvovavshej do chelovek