stestvennogo otbora.
Vo-vtoryh, chelovecheskaya istoriya kak prevrashchenie protivopolozhnostej.
Otsyuda sleduet mnimost' raznyh predlagaemyh konstant. Poyasnim takoe
ponimanie razvitiya s pomoshch'yu sleduyushchej shemy (shema 4).
Zdes' pokazano, chto progress B est' odnovremenno regress A.
To nachalo v chelovecheskoj istorii, kotoroe my oboznachili bukvoj A, t. e.
kotoroe regressiruet, eto otnyud' ne nashe zhivotnoe nasledie. No eto i ne to
chelovecheskoe nachalo, kotoroe neuklonno pobezhdaet. Znachit, v obychnyh
populyarnyh izlozheniyah zari chelovecheskoj istorii opuskaetsya kakoj-to substrat
ogromnoj vazhnosti, bez kotorogo razvitiya ne ponyat'. Prinyato zhe izlagat' delo
tak: "formiruyushchiesya lyudi" chetvertichnoj epohi eto kak by smes' svojstv
obez'yany i cheloveka v teh ili inyh proporciyah, nekie drobi mezhdu dvumya
celymi chislami. Nichego tret'ego. Stanovlenie cheloveka eto narastanie
chelovecheskogo v obez'yan'em. Ot zachatkov, zarodyshej do polnogo, dominirovaniya
obshchestvenno-chelovecheskogo nad zhivotno-zoologicheskim. |ta shema samoobman.
Iskomoe novoe ne vyvoditsya i ne ob®yasnyaetsya prichinno, ono tol'ko snachala
svoditsya v ume do beskonechno maloj velichiny, pripisyvaetsya v takom vide
nekoej obez'yane, a zatem vyvoditsya iz etogo myslenno dopushchennogo semeni.
Perehod ot zhivotnogo k cheloveku nel'zya myslit' kak bor'bu dvuh nachal.
Dolzhno myslit' eshche eto A, otsutstvuyushchee kak u zhivotnogo, tak i u cheloveka:
otricanie zoologicheskogo, vse bolee v svoyu ochered' otricaemoe chelovekom.
Konechno, v mire zhivotnyh najdutsya chastichnye priznaki etogo posredstvuyushchego
yavleniya, a v mire lyudej ego transformirovannye sledy. No glavnoe, uvidet' v
kartine nachala istorii ne tol'ko to, chto tut obshche s zhivotnym ili chelovekom,
a to, chto protivopolozhno i tomu i drugomu, chto obosoblyaet ee ot zhizni i
zhivotnogo i cheloveka. CHelovek zhe rozhdaetsya v obosoblenii preimushchestvenno ot
etogo posredstvuyushchego, a vovse ne ot "obez'yan'ego". Takoe obosoblenie pochti
ne brezzhit u istokov istorii, no ono napolnyaet ee dolguyu pervuyu chast', v
izvestnom smysle tyanetsya skvoz' vsyu istoriyu. Odnako nachinaetsya istoriya
imenno s toj beskonechno maloj velichiny chelovecheskogo otricaniya, kotoraya
zataena v temnom massive etogo ishodnogo substrata.
V zaklyuchenie o meste problemy nachala istorii v sisteme mirovozzreniya
kak celogo. Vot slova uzhe upominavshegosya Lerua-Gurana: "YA dumayu, chto zanyatiya
predystoriej podpirayutsya li oni religioznoj metafizikoj ili dialekticheskim
materializmom ne imeyut drugogo real'nogo znacheniya, kak raspolozhit' budushchego
cheloveka v ego nastoyashchem i v ego naibolee udalennom proshlom".
14 Inache
govorya, provesti pryamuyu liniyu cherez dve dannye tochki cherez naibolee
udalennoe proshloe i cherez nastoyashchee i protyanut' ee vpered. |to ochen' verno
skazano. No tem bol'she davleniya okazyvaet ideologicheskoe predvoshishchenie
budushchego na opredelenie i tolkovanie "naibolee otdalennogo proshlogo".
Lerua-Guran dalee konstatiruet: "Paleontologiya, antropologiya, predystoriya,
evolyucionizm vo vseh ego formah sluzhili lish' dlya obosnovaniya zanyatyh
pozicij, imevshih sovsem drugie istoki. Poskol'ku problema vozniknoveniya
cheloveka sushchestvuet i dlya religii, i dlya estestvennyh nauk i poskol'ku,
dokazyvaya odno vozniknovenie ili drugoe, mozhno rasschityvat' oprokinut'
protivopolozhnoe, central'noe mesto dolgoe vremya zanimal "obez'yanij vopros".
Nyne ne podlezhit somneniyu, chto motivy etih sporov lezhali vne nauchnogo
issledovaniya"1.
Sam Lerua-Guran schitaet, chto nikakogo "obez'yan'ego voprosa" ne
sushchestvuet, ibo mysl' o perehodnom zvene mezhdu obez'yanoj i chelovekom dolzhna
byt' otbroshena: vsyakij pryamohodyashchij primat chelovek, a polusognutogo ne mozhet
byt'. Dalekij obshchij biologicheskij predok obez'yan i lyudej ne predstavlyaet
aktual'nogo interesa, a cherty anatomicheskogo shodstva mezhdu temi i drugimi
mogli ved' vozniknut' konvergentno. Idei eti ne novy i mnogo raz
oprovergnuty.
Net, "obez'yanij vopros" ne mertv (chemu posvyashchena sleduyushchaya glava), a
predstavlenie, chto nauchnoe issledovanie "naibolee otdalennogo proshlogo"
osvobodilos', nakonec, ot vsyakoj ideologicheskoj podkladki, oprovergaetsya
hotya by tem, chto mysl'yu samogo Lerua-Gurana rukovodyat v vysshej stepeni
nesovershennye filosofsko-psihologicheskie koncepcii, lezhashchie vne sovremennoj
filosofskoj i psihologicheskoj nauki.
Verno lish', chto zanyatiya problemoj nachala cheloveka vsegda byli polem
skreshcheniya shpag religii (hotya by preobrazovannoj v tonchajshij idealizm) i
estestvoznaniya (v ego immanentnyh materialisticheskih tendenciyah). Odnim iz
proyavlenij bor'by byli staraniya udalit' ili priblizit' vremya vozniknoveniya
cheloveka. Zdes' mozhno razlichit' dva cikla. Zadacha Lyajelya, Larte, Mortil'e i
drugih pionerov izucheniya "doistorii" prezhde vsego sostoyala v dokazatel'stve
neizmerimo bol'shej drevnosti cheloveka, chem dopuskala bibliya s ee legendoj o
potope. Oni stremilis' otnesti nachalo razvitiya chelovechestva k vozmozhno bolee
dalekomu geologicheskomu periodu, togda kak ih protivniki iz cerkovnogo
lagerya staralis' ukorotit' proshloe chelovechestva. Poslednim udalos' v konce
koncov oderzhat' dazhe nekotoruyu pobedu: Mortil'e goryacho otstaival
sushchestvovanie doistoricheskogo cheloveka eshche v tretichnom periode, no imi bylo
dokazano, chto nahodimye v tretichnyh otlozheniyah "eolity", na kotoryh on
osnovyvalsya, ne yavlyayutsya plodom iskusstvennoj obrabotki. Odnako eta pobeda
byla lish' zapozdalym i bespoleznym otgoloskom proigrannoj imi bitvy, ibo
iskusstvennye orudiya i kostnye ostatki cheloveka chetvertichnogo perioda vse
ravno neoproverzhimo svidetel'stvovali protiv biblii, podtverzhdaya glubochajshuyu
drevnost' cheloveka.
I vot my nablyudaem polnuyu smenu strategii: imenno eti protivniki
Mortil'e teper' starayutsya otnesti vozniknovenie cheloveka kak mozhno dal'she v
glub' vremen. V etom sostoit nastojchivaya tendenciya trudov Brejlya.
Reakcionnaya antropologiya tozhe pronizana etim stremleniem. Dzhons dokazyvaet,
chto chelovek proizoshel ne ot obez'yany, a ot gipoteticheskogo "tarzoida",
zhivshego v tretichnyj period. Vestengefer dokazyvaet, chto predki cheloveka ne
svyazany s obez'yanoj, a otdelilis' ot rodoslovnogo dreva mlekopitayushchih 200
mln. let nazad.
V chem zhe smysl etogo strategicheskogo povorota? Esli v glazah Mortil'e
"doistoricheskij chelovek" byl obez'yanochelovekom, sushchestvom, razvitie kotorogo
eshche polnost'yu opredelyalos' zakonami biologicheskoj evolyucii, to Osborn, kak i
mnogie drugie, utverzhdaet, chto chelovek nikogda ne prohodil stadii
obez'yanocheloveka. Brum pishet, chto razvitie cheloveka shlo pod vliyaniem "vysshej
celenapravlennoj sily". Inymi slovami, novyj plan sostoit v tom, chtoby
otkazat'sya ot beznadezhnoj pered licom nauchnyh dannyh zashchity konkretnyh chert
biblejskogo predaniya, no spasti glavnoe uchenie o sotvorenii cheloveka bogom
"po obrazu i podobiyu svoemu", otnesya etot akt tvoreniya vozmozhno dal'she v
temnoe proshloe.
V sovremennoj zarubezhnoj filosofsko-teologicheskoj literature
propagandiruetsya mysl', chto yavnye protivorechiya biblii s dannymi nauki
ob®yasnyayutsya prosto stremleniem sostavitelej biblii sdelat' bozhestvennoe
otkrovenie dostupnym tem lyudyam, kotorye eshche ne znali sovremennoj nauki,
prisposobit' ego k ih ponimaniyu: oni ved', kak deti, ne ponyali by pisaniya,
esli by ono govorilo s nimi yazykom nauki. V chastnosti, im skazali, chto
chelovek byl sozdan bogom iz gorsti zemli, prosto v tom smysle, chto bog
vdohnul dushu v "prah", v neodushevlennuyu materiyu, ibo oni ne ponyali by, esli
by bylo skazano, chto bog vdohnul dushu v vysokorazvituyu antropomorfnuyu
obez'yanu, ili "tarzoida", i chto etot akt tvoreniya osushchestvilsya putem osoboj
"mutacii". Ne vse li ravno, v samom dele, kakoj material ispol'zoval bog pri
tvorenii cheloveka? Issledovanie etogo materiala i ego svojstv,
ispol'zovannyh bogom, religiya polnost'yu peredoveryaet nauke. Vazhno lish', chto
v odin prekrasnyj moment sovershilos' chudo obez'yanopodobnyj predok cheloveka
preobrazilsya v cheloveka, v tele kotorogo zazhglas' bozhestvennaya iskra dusha.
Zadacha antropologii sostoit lish' v tom, chtoby zagnat' moment perehoda ot
zhivotnogo k cheloveku v kakoj-libo dalekij, ne zapolnennyj
paleontologicheskimi dannymi interval, gde i sovershilos' tainstvo, i v tom,
chtoby pripisat' vsem dejstvitel'no izvestnym nauke evolyucionnym formam
iskopaemyh gominid eto absolyutnoe otlichie ot zhivotnyh: dushu, soznanie,
mysl'.
Tak, odno iz naibolee rasprostranennyh posobij po paleoantropologii
"Pervye lyudi", napisannoe professorami Katolicheskogo instituta Bergun'yu i
Glori i izdannoe pod popechitel'stvom arhiepiskopa Tuluzskogo, soprovozhdaetsya
vizoj rektora Katolicheskogo instituta: "Nihil obstat" "prepyatstvij ne
imeetsya", nikakih protivorechij s religiej net. Zdes' v obshchem vse na urovne
sovremennyh estestvennonauchnyh i arheologicheskih znanij. No poyavlenie
CHeloveka (s bol'shoj bukvy), nachinaya s pitekantropa (mozhet byt', i s
avstralopiteka), traktuetsya kak zavershenie "tvoreniya" vozniknovenie "duha",
"razuma", "chelovecheskogo psihizma", v korne otlichnogo ot psihiki hotya by i
ispol'zuyushchih palki obez'yan; poyavlenie cheloveka bylo chudom: on izgotovlyaet
orudiya i oruzhie, zazhigaet ogon', vnushaet trepet zhivotnym.
Odin iz stolpov reakcionnoj "paleoetnologii", Mengin, v knige "Istoriya
mira" pishet: dolgoe vremya dumali, chem drevnee arheologicheskie ostatki, tem
blizhe nahodilsya chelovek k ishodnomu i dikomu sostoyaniyu, no na samom dele eto
ne tak, chelovek s samogo nachala poyavlyaetsya so vsem svoim duhovnym dostoyaniem
s yazykom, myshleniem, pravom, sobstvennost'yu, nravstvennost'yu, religiej,
iskusstvom. Mastityj i avtoritetnyj arheolog abbat Brejl' v svoej obobshchayushchej
rabote v tom zhe kollektivnom trude "Istoriya mira" dokazyvaet chitatelyu, chto
uzhe v nizhnem paleolite sushchestvovala "tvorcheskaya duhovnaya deyatel'nost'",
"bogataya duhovnaya zhizn'", proyavlyavshayasya ne tol'ko v material'noj kul'ture,
no i v religioznyh verovaniyah, iskusstve i t. d. Hotya krome ostatkov
kamennyh orudij i kostej zhivotnyh arheologiya nichego ne daet, Brejl' iz
odnogo lish' fakta nalichiya bol'shogo kolichestva chelovecheskih cherepov v peshcherah
CHzhoukoudyan' i drugih vyvodit sushchestvovanie u lyudej toj pory i "kul'ta
cherepov", a sledovatel'no, kul'ta semejnyh svyatyn', i kul'ta predkov,
ritual'nogo kannibalizma, i vojn mezhdu raznymi gruppami. Ideya vsej etoj
"Istorii mira" takova: "priroda cheloveka" nikogda ne menyalas', ona ostaetsya
neizmennoj s togo momenta, kak bog vlozhil dushu v shkuru obez'yanopodobnogo
predka cheloveka; lish' materializm grozit vozrodit' zhivotnoe nachalo v
cheloveke, i poetomu desyatyj tom, posvyashchennyj sovremennoj epohe, vyshel pod
predosteregayushchim zaglaviem "Mir v krizise".
Kak vidim, eti dve tendencii v paleoantropologii otstaivat'
neizmennost' chelovecheskoj natury i udlinyat', eliko vozmozhno, drevnost' ego
poyavleniya v mire vystupayut v svyazi drug s drugom.
I ya ne sklonen v konechnom schete ih raz®edinyat', hotya, razumeetsya, est'
mnogo uchenyh, kotorye usmatrivayut v voprose o drevnosti cheloveka lish' vopros
fakta: zapolneniya i uglubleniya paleontologicheskoj letopisi cepi iskopaemyh
nahodok, za kotorymi uchenyj empiricheski sleduet.
Dejstvitel'no, paleontologiya gominid v techenie XX v. neutomimo udlinyaet
vremya sushchestvovaniya cheloveka na zemle i tem samym ego istoriyu. Upornye
usiliya issledovatelej napravleny imenno v etu storonu. Net, snova i snova
govoryat nam, ne zdes' pereryv mezhdu poslednej obez'yanoj i pervym chelovekom,
a eshche glubzhe, eshche drevnee. K etomu pochti svoditsya sejchas dvizhenie nauki o
proishozhdenii cheloveka, i eto kazhetsya otvechayushchim nauchnoj potrebnosti uma
(hotya odnovremenno i potrebnosti verit', chto tainstvo skryto v vechno
nedostizhimoj glubine). Sensacionnye otkrytiya sledovali odno za drugim:
avstralopiteki Darta, megantropy i gigantopiteki Kenigsval'da, Homines
habiles Liki. Drevnost' cheloveka vozrosla ot odnogo milliona do dvuh
millionov let, i pohozhe, chto ego ostanki vse-taki obnaruzhat v tretichnom
periode (v pliocene), kak predpolagal Mortil'e.
I vot 17 let tomu nazad ya otvazhilsya podnyat' golos za obratnuyu
perspektivu: za reshitel'noe ukorochenie chelovecheskoj istorii na celyh dva
poryadka 15.
Cel'yu i smyslom dannoj knigi yavlyaetsya obosnovat', chto teper' imenno eto
otvechaet materialisticheskoj tendencii v nauke o cheloveke.
Primechaniya
1 Knigi YU. I. Semenova "Kak vozniklo
chelovechestvo" (M., 1966) i A. G. Spirkina "Proishozhdenie soznaniya" (M.,
I960) illyustriruyut, chto vopros ostaetsya otkrytym.
Nazad
2 Sm. A. M, Pazhitnoj. O dialektike uskoreniya
progressivnogo razvitiya (K postanovke voprosa). "Trudy Irkut. politehnich.
in-ta", vyp. 29. Seriya Obshchestv, nauk. Filosofiya, 1966.
Nazad
3 K. Marks i F. |ngel's. Soch., t. 23, str. 346.
Nazad
4 K. Marks i F. |ngel's. Soch., t. 21, str. 99.
Nazad
5 K. Marks i F. |ngel's. Soch., t. 9, str. 135.
Nazad
6 Sm. B. F. Porshnev. Vozrastanie roli narodnyh
mass i istorii. "Voprosy filosofii", 1954, No 4; ego zhe. Uskorenie ritma
istorii. "Problemy mira i socializma", 1961, No 12; ego zhe. Obshchestvennyj
progress v svete sovremennoj istoricheskoj nauki. "Kakoe budushchee ozhidaet
chelovechestvo?" Praga, 1961 Nazad
7 Za osnovu vzyata shema Muzeya cheloveka v Parizhe.
Nazad
8 K. A. Timiryazev. Izbr. soch. v 4-h tomah, t. SH
M., 1949, str. 596. Nazad
9 Sm. "VII Mezhdunarodnyj kongress
antropologicheskih i etnograficheskih nauk", t. III. M., 1968.
Nazad
10 A. Leroi-Gourhan. Le geste et la parole, vol.
I II Paris 1964 1965. Nazad
11 Sm. M. I. Uryson. Nekotorye teoreticheskie
problemy sovremennogo ucheniya ob antropogeneze. "Voprosy antropologii", 1965,
vyp. 19. Nazad
12 M. Levin, B. Porshnev, V. Struve. Protiv
antinauchnyh teorij vozniknoveniya i razvitiya chelovecheskogo obshchestva. -
"Kommunist", 1955, No 9. Nazad
13 K. Marks i F. |ngel's. Soch., t.21, str. 98.
Nazad
14 A. Leroi-Gourhan. Le geste et la parole, vol.
I, p. 10. 18. Nazad
15 Vzglyady B. F. Porshneva na prodolzhitel'nost'
sushchestvovaniya chelovecheskogo obshchestva sushchestvenno rashodyatsya s shiroko
rasprostranennym mneniem antropologov i arheologov, ischislyayushchih dlitel'nost'
chelovecheskoj istorii 1 - 2 millionami let. Red.
Nazad
Glava 2. Ideya obez'yanocheloveka na protyazhenii sta let
Glava 2. Ideya obez'yanocheloveka na protyazhenii
sta let
I. Vozniknovenie i padenie idei
Trudno dazhe voobrazit' sebe buryu v umah v 60 80-h godah XIX v. po
povodu proishozhdeniya cheloveka. Ona dostigla predela i kul'minacii k 1891 -
1894 gg. k momentu otkrytiya ostatkov pitekantropa na o. YAva. |to bylo
poistine velikoe sobytie, i edva li ne samym prityagatel'nym eksponatom na
mezhdunarodnoj vystavke 1900 g. v Parizhe byla rekonstrukciya v natural'nyj
rost figury yavanskogo pitekantropa.
Vidnejshij soratnik CH. Darvina T. Geksli nazval proishozhdenie cheloveka
"voprosom vseh voprosov". I eti slova ne raz povtoryal drugoj stol' zhe
vydayushchijsya soratnik CH. Darvina |. Gekkel'. Priglashennyj v 1898 g. vystupit'
na Mezhdunarodnom kongresse zoologov v Kembridzhe po kakomu-libo iz velikih
obshchih voprosov, volnuyushchih zoologiyu i stavyashchih ee v svyaz' s drugimi otraslyami
znaniya, |. Gekkel' nachal svoyu rech' slovami: "Iz etih voprosov ni odin ne
predstavlyaet takogo velichajshego obshchego interesa, takogo glubokogo
filosofskogo znacheniya, kak vopros o proishozhdenii cheloveka etot kolossal'nyj
"vopros vseh voprosov""
1.
Dejstvitel'no, tut stolknulis' v to vremya religiya i estestvoznanie,
vera i nauka. CHelovechestvo vdrug prozrelo: ono bylo pochti oslepleno
vspyhnuvshim znaniem svoego biologicheskogo genezisa, o kotorom predydushchee
pokolenie i ne pomyshlyalo. Otnyne chelovek dumal o sebe po-novomu
estestvennonauchnyj "transformizm" zaodno transformiroval ego predstavlenie o
cheloveke.
Proshlo sto let. Kosvennye rezul'taty etogo perevorota rasprostranyayutsya
vshir'. No sama burya "proishozhdeniya cheloveka ot obez'yany" proneslas' kak-to
udivitel'no bystro. Konechno, "obez'yan'i processy" eshche nedavno priklyuchalis'
koe-gde, no eto zapozdalye raritety. Harakterno obratnoe: problemy
antropogeneza zanimayut v obshchem lish' uzkij krug specialistov. SHirokaya publika
ne volnuetsya. Zatuhaet pritok molodyh uchenyh. Tema kazhetsya ischerpannoj.
I v special'nyh nauchnyh zhurnalah, i na mezhdunarodnyh kongressah sejchas
izuchayut ne stol'ko proishozhdenie cheloveka v shirokom smysle, skol'ko odin
aspekt stepen' drevnosti iskopaemogo cheloveka. A eto ne sulit principial'nyh
preobrazovanij, obnovleniya ranee utverdivshihsya predstavlenij. Nekotoroe
vremya nazad v gazete "Vechernyaya Moskva" ya prochel takie stroki: "CHelovechestvu
20 millionov let. K takomu vyvodu prishel amerikanskij antropolog Brajn
Paterson i ego sotrudniki iz Garvardskogo universiteta. Po ih mneniyu,
chelovechestvo namnogo starshe, chem ranee predpolagali. |to podtverdili ostanki
chelovecheskih skeletov, najdennye pri raskopkah v rajone odnogo vysohshego
dopotopnogo ozera v Kenii"
2. Delo ne v tom, chto etakoe
napechatali, no ved' redakcii i v golovu ne prishlo, chto eto oznachalo by
kakoj-to bol'shoj perevorot v mirovozzrenii. I chitatel'skaya massa ne
shelohnulas': ne vse li ravno odin million, dva milliona ili 20 millionov
let?
Mogut byt' lish' dve dogadki. Ili v XIX v. izryadno preuvelichili vzryvnuyu
silu "obez'yan'ego voprosa" dlya nauk o cheloveke, raz ona tak bystro byla
ischerpana, ili za 100 let pozhar byl umno lokalizovan i vzryv udalos'
otvesti.
Vtoroe predstavlyaetsya otvechayushchim dejstvitel'nosti. CHtoby ubedit'sya,
nuzhno sistematicheski rassmotret' tu problemu, kotoraya lezhala v samoj
serdcevine, v samom yadre protivorechij sopernichavshih koncepcij antropogeneza.
|to problema obez'yanocheloveka.
V velikoj knige Darvina "Proishozhdenie vidov putem estestvennogo
otbora", vyshedshej v 1859 g. (odnovremenno s rabotoj Marksa "K kritike
politicheskoj ekonomii"), eshche ne govorilos' o proishozhdenii cheloveka. Lish' v
zaklyuchitel'noj chasti Darvin v neskol'kih slovah vyskazyvaet nadezhdu, chto v
budushchem otkroetsya ede odno novoe pole issledovaniya: evolyucionnaya psihologiya,
proishozhdenie cheloveka
3. No kniga Darvina posluzhila kak
by klyuchom, razomknuvshim dveri dlya nauchnoj mysli. |. Gekkel' vspominal, chto
eshche do ee prochteniya, nahodyas' v Italii v nachale 1860 g., on uslyshal ot
druzej "ob udivitel'noj knige sumasshedshego anglichanina, kotoraya proizvodit
sensaciyu i stavit kverhu dnom vse sushchestvovavshie dotole vzglyady na
pervonachal'noe proishozhdenie zhivotnyh vidov"
4. Po vozvrashchenii v Berlin,
vspominaet Gekkel', on vstretilsya "s sil'nejshej oppoziciej protiv truda
Darvina... Znamenitye togdashnie korifei biologii... vse shodilis' na tom,
chto darvinizm eto tol'ko fantaziya vzbalmoshnogo anglichanina i chto eto
"sharlatanstvo" budet skoro zabyto"
5. Na dele zhe, vooruzhennaya novym
svetom, nauchnaya mysl' neuderzhimo dvinulas' vpered shturmovat' problemu
cheloveka.
Perevorot v biologii, sovershennyj Darvinom, publika vposledstvii naveki
svyazala s tezisom "chelovek proizoshel ot obez'yany". Odnako etot tezis Darvinu
ne prinadlezhit. On yavilsya vyvodom, sdelannym drugimi iz ego teorii
vidoobrazovaniya. A imenno, ego sdelali i obosnovali Foht, Geksli, Gekkel',
prichem vse troe bez malogo odnovremenno tri-chetyre goda spustya posle vyhoda
knigi Darvina.
CHto do Darvina, on molchal 12 let i tol'ko v 1871 i 1872 gg. opublikoval
odnu za drugoj dve knigi: "Proishozhdenie cheloveka i polovoj otbor" i "O
vyrazhenii emocij u cheloveka i zhivotnyh". |ti knigi Darvina yavilis' ego
kosvennym otvetom na nauchnuyu situaciyu, slozhivshuyusya za eti 12 let. Da i
obshchestvennaya obstanovka posle Parizhskoj kommuny trebovala suguboj
ostorozhnosti. Darvin dlya ohrany svoego glavnogo detishcha schel neobhodimym
etimi knigami otmezhevat'sya ot nekotoryh smelyh prodolzhenij, vydvinutyh ego
moguchimi adeptami. CHto zhe imenno proizoshlo?
Ni Geksli, ni Gekkel' ne mogut v strogom smysli schitat'sya
pervootkryvatelyami proishozhdeniya cheloveka ot obez'yany: nemnogo ran'she ih etu
istinu otkryl i fundamental'no obosnoval zoolog K. Foht v publichnyh lekciyah,
prochitannyh v 1862 g. v Nevshatele (SHvejcariya) i opublikovannyh v dvuh tomah
v 1863 g. Ih zaglavie: "Lekcii o cheloveke, ego meste v mirozdanii i v
istorii Zemli"
6. V predislovii Foht otmechaet,
chto rukopis' byla sdana izdatelyu v seredine yanvarya 1863 g. Ochevidno, sleduet
priznat' prioritet K. Fohta v sozdanii teorii proishozhdeniya cheloveka ot
obez'yany. Foht protivorechivaya figura: s odnoj storony, velikolepnyj zoolog,
deyatel' nemeckoj revolyucii 1848 1849 gg., vynuzhdennyj posle pobedy
kontrrevolyucii bezhat' i vsyu zhizn' prozhit' v emigracii v SHvejcarii, strastnyj
borec s religiej, blizkij drug Gercena, s drugoj istochnik filosofii
vul'garnogo materializma i napadok na socializm i rabochee dvizhenie.
Po slovam predisloviya Fohta, lekcii ego v Nevshatele proizveli sumatohu,
na kotoruyu on otvechaet slovami poeta: "Gromkij laj vash dokazyvaet tol'ko,
chto my edem". V samom dele, ne uspel vyjti pervyj tom, kak reakciej na nego
yavilas' broshyura F. fon Ruzhemona "CHelovek i obez'yana, ili sovremennyj
materializm". |to bylo nachalom dolgoj cepi "obez'yan'ih processov".
S bol'shoj osnovatel'nost'yu Foht proizvodit sravnenie anatomii (prezhde
vsego mozga) cheloveka i obez'yany. Zatem perehodit k analizu iskopaemyh
cherepov iz Anzhis i Neandertalya, smelo ustanoviv ih prinadlezhnost' "k odnoj i
toj zhe drevnej rase": eto ni v koem sluchae ne ostatki sushchestva "srednego
mezhdu chelovekom i obez'yanoj", odnako etot cherep cheloveka "do nekotoroj
stepeni vozvrashchaetsya k cherepu obez'yany". Tut zhe Foht razrabatyvaet osnovy
paleontologii cheloveka. Nakonec, on obrashchaetsya k redkomu patologicheskomu
yavleniyu vrozhdennoj mikrocefalii, v kotoroj usmatrivaet atavisticheskoe
svidetel'stvo v pol'zu sushchestvovavshej nekogda perehodnoj formy mezhdu
obez'yanoj i chelovekom. Foht rezyumiruet slovami: "...soglasno li s dannymi
nauki vyvedenie cheloveka ot tipa obez'yan? Otryvochnye dannye, imeyushchiesya v
nastoyashchee vremya dlya budushchej postrojki mosta, kotoryj dolzhen byt' perekinut
cherez propast', otdelyayushchuyu lyudej ot obez'yan, vam uzhe izvestny". Foht
ob®yasnyaet etot perehod dejstviem estestvennogo otbora: "CHelovek yavlyaetsya...
ne osobennym kakim-to sozdaniem, sotvorennym sovershenno inache, nezheli
ostal'nye zhivotnye, a prosto vysshim produktom progressivnogo otbora zhivotnyh
rodichej, poluchivshimsya iz blizhajshej k nemu gruppy zhivotnyh". Foht otmechaet,
chto v knige Darvina ob etom ne govoritsya ni slova iz-za rutinnosti Anglii, s
kotoroj prishlos' avtoru schitat'sya
7.
Kniga Fohta stoyala na urovne samoj peredovoj nauki svoego vremeni.
Edinstvennoe, chto mozhno postavit' emu v uprek, eto otstaivanie mysli, chto
chelovecheskie rasy eto otdel'nye vidy (poligeniya). Emu kazalos', chto, esli iz
idei drevnej promezhutochnoj formy mezhdu obez'yanoj i chelovekom sdelat'
logicheskij vyvod o pervonachal'nom edinstve chelovecheskogo roda, eto yakoby
tolknet i k predstavleniyu ob ishodnoj "kornevoj pare", a eto napominalo by
bibliyu.
Publichnye lekcii K. Fohta byli uzhe prochitany, kogda bolee ili menee
odnovremenno s ego knigoj v tom zhe 1863 g. v Anglii vyshla v svet kniga T.
Geksli "CHelovek i mesto ego v prirode"
8.
Iz treh nazvannyh zoologov Darvin lichno byl bolee vsego svyazan imenno s
T. Geksli. |to byl prezhde vsego zamechatel'nyj sravnitel'nyj anatom: eshche do
togo, kak on uznal i prinyal teoriyu obrazovaniya vidov Darvina, on,
razrabatyvaya nasledie Linneya, sopostavlyal anatomiyu obez'yan s chelovecheskoj.
Idei Darvina otkryli emu geneticheskuyu perspektivu: eto shodstvo anatomii,
nesomnenno, svidetel'stvuet o proishozhdenii cheloveka ot kakoj-libo formy
obez'yan. V osobennosti etot vyvod stal ubeditel'nym, kogda Geksli udalos'
pokazat', chto sovremennye chelovekoobraznye obez'yany, v chastnosti gorilly, po
dovol'no bol'shomu chislu priznakov nahodyatsya ne tol'ko v promezhutke mezhdu
ostal'nymi obez'yanami, tak nazyvaemymi nizshimi, i chelovekom, no blizhe k
cheloveku, chem k ostal'nym obez'yanam. |to bylo velikolepnym argumentom.
Vprochem, s drugoj storony, takoj hod argumentacii slishkom pryamolinejno
svyazyval cheloveka imenno s nyne zhivushchimi antropomorfnymi obez'yanami, i
Darvinu potom prishlos' vnosit' sootvetstvuyushchuyu ogovorku: rech' mozhet idti
lish' ob ischeznuvshej, iskopaemoj forme, ne imeyushchej blizkogo shodstva s
kakoj-libo iz nyne zhivushchih chelovekoobraznyh obez'yan.
Foht prochital svoi publichnye lekcii v Nevshatele v 1862 g. (tri goda
spustya posle vyhoda "Proishozhdeniya vidov" Darvina), a v sentyabre 1863 g., t.
e. primerno cherez god, Gekkel', uzhe zayavivshij sebya posledovatelem Darvina v
issledovanii o radiolyariyah, vystupil na SHtettinskom s®ezde vrachej i
estestvoispytatelej s dokladom o "darvinovskoj teorii razvitiya", gde izlozhil
i svoe sobstvennoe predstavlenie o vazhnejshih etapah evolyucii cheloveka ot
drevnejshih primatov. |to bylo publichnoe i vyzvavshee bol'shoj vrazhdebnyj
rezonans sredi biologov provozglashenie teorii proishozhdeniya cheloveka ot
obez'yany, sdelannoe nezavisimo ot pervyh dvuh, hotya lish' ustnoe, ibo Gekkel'
opublikoval svoj bol'shoj trud tol'ko tremya godami pozzhe v 1866 g.
Kak vidim, eti troe uchenyh k 1863 g. porozn', no pochti vmeste sovershili
perevorot v nauke o cheloveke antropologii, vytekavshij iz obshchej teorii
transformacii i evolyucii vidov Darvina. Imenno s 1863 g. "chelovek proishodit
ot obez'yany"!
No proshlo eshche tri goda, i dvoe iz nih predlozhili nauke ne menee vazhnoe
i smeloe razvitie etogo otkrytiya. Dostojno vnimaniya, chto eto bylo sdelano
temi dvumya, Gekkelem i Fohtom, kotorye byli bolee reshitel'nymi
materialistami
9, no ne Geksli, kotoryj ostavalsya
neposledovatel'nym materialistom, vystupal v filosofii za agnosticizm.
V 1866 g. Gekkel' vypustil dvuhtomnyj trud: "Vseobshchaya morfologiya
organizmov, obshchie principy nauki ob organicheskih formah, mehanicheski
obosnovannye reformirovannoj CHarl'zom Darvinom teoriej proishozhdeniya vidov"
10. V etoj
kapital'noj knige izlozhen obshirnyj ryad voprosov darvinizma i voobshche biologii
i rezul'tatov issledovanij ili razmyshlenij samogo Gekkelya. V tom chisle zdes'
obosnovan biogeneticheskij zakon s privlecheniem mnogih primerov iz
embriologii cheloveka. No nas sejchas kasaetsya lish' odno napravlenie myslej
Gekkelya eto postroenie genealogicheskih (rodoslovnyh) drev dlya raznyh grupp
zhivyh sushchestv. On ishodil iz darvinovskoj idei rodstva, ih svyazyvayushchego. No
esli Darvin v "Proishozhdenii vidov" preimushchestvenno podcherkival nepolnotu
geologicheskoj i tem samym genealogicheskoj letopisi, obilie nedostayushchih
zven'ev v nashem znanii rodoslovnyh, to Gekkel' pokazal vozmozhnost' po raznym
priznakam rekonstruirovat' takogo roda nedostayushchie zven'ya i s privlecheniem
geologicheskih znanij priurochivat' ih k tomu ili inomu vremeni v istorii
Zemli. Trudno uderzhat'sya ot sravneniya etih rekonstruirovannyh
filogeneticheskih ryadov s ryadami himicheskih elementov v Mendeleevskoj
tablice.
Zametim, chto Darvin ochen' vysoko ocenil v celom eto napravlenie. On
pisal: "Professor Gekkel' v svoej "Vseobshchej morfologii"... posvyatil svoi
obshirnye poznaniya i talant izucheniyu togo, chto on nazyvaet filogeniej, ili
liniyami rodstva, svyazyvayushchimi vse organicheskie sushchestva. Pri postroenii
razlichnyh (genealogicheskih) ryadov on opiraetsya preimushchestvenno na
embriologicheskie priznaki i pol'zuetsya takzhe gomologichnymi i rudimentarnymi
organami, ravno kak i posledovatel'nost'yu periodov, v techenie kotoryh
razlichnye formy zhizni, kak dumayut, vpervye poyavilis' v raznyh geologicheskih
formaciyah. |tim on smelo sdelal bol'shoe nachinanie i pokazal, kakim obrazom v
budushchem budet stroit'sya klassifikaciya"
11. V lichnom pis'me k Gekkelyu
Darvin vyrazitel'no napisal, chto ego kniga "ochen' prodvinet nashe delo"
12. Odnako, kak
vidim, Darvin vyskazyvaetsya lish' o poleznosti metoda, vozderzhivayas' ot
vyrazheniya soglasiya so vsem soderzhaniem klassifikacii Gekkelya so vsemi ego
rekonstrukciyami.
Sredi rekonstruirovannyh Gekkelem genealogicheskih linij byl pokazan
ryad, idushchij ot poluobez'yan k obez'yanam nizshim i vysshim i dalee k cheloveku. I
vot v etoj rodoslovnoj cepi Gekkel' zametil nedostayushchee zveno. On postaralsya
ego gipoteticheski vstavit'. On ubedilsya, chto distanciya mezhdu vysshimi
antropomorfnymi obez'yanami, ili antropoidami (shimpanze, gorilla, orangutan i
gibbon), i chelovekom, pri vsej nesomnennosti rodoslovnoj svyazi, vse zhe
slishkom velika. Zdes' dolzhen byt' promezhutochnyj rodstvennik! Pust' my ego ne
znaem paleontologi ego kogda-nibud' najdut. |to budet uzhe ne chetverorukoe
sushchestvo, t. e. ne obez'yana, hotya by i samaya vysshaya, no i ne chelovek. Ego
sleduet ozhidat' v geologicheskih otlozheniyah otnositel'no blizkogo vremeni v
konce tretichnogo ili v chetvertichnom periode. Gekkel' dal etomu vidu kratkoe
predvaritel'noe opisanie i latinskoe kreshchenie.
Ideya, mozhet byt', v toj ili inoj mere byla naveyana Gekkelyu
klassifikaciej primatov v "Sisteme prirody" Linneya. Rod Homo Linnej razdelil
na dva vida: chelovek razumnyj i chelovek-zhivotnoe Homo Sapiens i Homo
Troglodytes. Poslednij opisan Linneem kak sushchestvo v vysshej stepeni podobnoe
cheloveku, dvunogoe, odnako vedushchee nochnoj obraz zhizni, obvoloshennoe i,
glavnoe, lishennoe chelovecheskoj rechi. Vprochem, uchenik i prodolzhatel' Linneya,
redaktirovavshij posmertnye izdaniya "Sistemy prirody", vykinul etogo
troglodita kak oshibku uchitelya. Odnako Gekkel', kak i vse velikie
naturalisty-darvinisty XIX v., prevoshodno znal Linneya i opiralsya na ego
kanonicheskoe, t. e. poslednee prizhiznennoe izdanie, gde "chelovek
trogloditovyj" figuriruet. No ved' Linnej opisyval lish' zhivushchie vidy, a
nedostayushchee zveno Gekkelya otnositsya k iskopaemym vymershim formam. Mozhet
byt', poetomu Gekkel' pridumal emu novoe nazvanie.
On nazval eto nedostayushchee zveno Pithecanthropus alalus obez'yanochelovek,
ne imeyushchij rechi (bukval'no dazhe zachatkov rechi, dazhe "lepeta"). Vot kak
risoval Gekkel' evolyucionnuyu liniyu cheloveka. "Iz drevnejshih placentarnyh
(Placentaria) v drevnejshuyu tretichnuyu epohu (eocen) vystupayut zatem nizshie
primaty, poluobez'yany; dalee (v miocenovuyu epohu) nastoyashchie obez'yany, iz
uzkonosyh prezhde vsego sobakoobraznye (Cinopitheca), pozdnee
chelovekoobraznye obez'yany (Anthropomorpha); iz vetvi etih poslednih v
pliocenovuyu epohu voznik lishennyj sposobnosti rechi obez'yanochelovek
(Pithecanthropus alalus), a ot etogo poslednego, nakonec, proizoshel chelovek,
nadelennyj darom slova"
13. < Itak, data poyavleniya
obez'yanocheloveka v teorii 1866 g. V etom sluchae nauchnoe otkrytie tozhe shlo v
raznyh umah parallel'no i pochti sinhronno. V sleduyushchem 1867 g., prichem
odnovremenno na nemeckom yazyke v Braunshvejge i na francuzskom v Bazele,
vyshla novaya rabota Fohta: "O mikrocefalah, ili obez'yanochelovek"
14.
Sobstvenno govorya, vse otkrytie Fohta soderzhalos' uzhe v ego predydushchej
knige, v ego lekciyah o cheloveke (1863 g.), no tam eshche ne dostavalo etogo
ponyatiya, etogo termina "obez'yanochelovek". Zdes' termin "obez'yanochelovek"
figuriruet uzhe v nazvanii knigi. Prichem dlya Fohta, kak vidim, identichno,
skazat' li "obez'yanochelovek" ili "chelovekoobez'yana" vybor zavisit lish' ot
bol'shego udobstva termina dlya nemeckogo i francuzskogo yazyka.
CHto kasaetsya sushchestva idei, to ves'ma veroyatno, chto i Fohtu ono moglo
byt' naveyano "Sistemoj prirody" Linneya: linneevym "chelovekom trogloditovym".
Odnako shel Foht ot imevshihsya v ego rasporyazhenii empiricheskih dannyh: ot
klinicheskoj i patologoanatomicheskoj kartiny vrozhdennoj mikrocefalii.
Vosstanavlivaya evolyucionnuyu cep' mezhdu obez'yanoj i chelovekom, Foht zayavlyal:
"No vse-taki probel mezhdu chelovekom i obez'yanoj ischeznet togda tol'ko, kogda
my obratim vnimanie na obrazovanie cherepa neschastnyh tak nazyvaemyh
mikrocefalov, kotorye rodyatsya na svet idiotami... My mozhem pol'zovat'sya
(etimi. B. P.) urodlivostyami dlya raz®yasneniya togo processa, kotorym
chelovecheskij cherep vyrabatyvaetsya do svoego tipa iz tipa obez'yan'ego
cherepa". Foht obrashchaet vnimanie kak na morfologiyu cherepa i mozga
mikrocefalov-idiotov, imeyushchuyu obez'yan'i priznaki, tak i na ih nesposobnost'
k artikulirovannoj rechi. Sami po sebe, raz®yasnyaet on, mikrocefaly ne
vosproizvodyat vymershij vid. No "takie urody, predstavlyaya soboj smes'
priznakov obez'yany s priznakami cheloveka, ukazyvayut nam svoej
nenormal'nost'yu na tu promezhutochnuyu formu, kotoraya v prezhnee vremya byla,
byt' mozhet, normal'noyu... Takim obrazom, sozdanie, yavlyayushcheesya nenormal'nym v
srede nyneshnego tvoreniya, zanimaet soboyu tot promezhutok, dlya kotorogo v
nastoyashchee vremya ne sushchestvuet uzhe nikakoj normal'noj formy, no
dejstvitel'noe vypolnenie kotorogo my vse-taki mozhem ozhidat' ot budushchih
otkrytij. My ohotno soglashaemsya, chto do sih por podobnyh perehodnyh form eshche
ne najdeno. No otnyud' ne mozhem soglasit'sya s temi, kotorye utverzhdayut budto
by na etom osnovanii, ih nel'zya najti i v budushchem"
15.
Takim obrazom, mikrocefaliya byla lish' tolchkom dlya konstruirovaniya
gipoteticheskoj formy, vospolnyayushchej gigantskij probel mezhdu obez'yanoj i
chelovekom. Tak podoshel Foht k izobreteniyu ponyatiya "obez'yanochelovek" (ili
"chelovekoobez'yana").
Kak vidim, Foht nashel eto ponyatie, idya obratnym putem, chem Gekkel'.
Gekkel' genealogicheski podnimalsya k cheloveku ot dalekih predkov, a Foht,
naoborot, spuskalsya ot cheloveka v ego filogeneticheskoe proshloe: Foht nashel
takuyu formu atavizma, kotoraya pozvolyala, po ego mneniyu, nablyudat' nekotorye
samye sushchestvennye ne tol'ko telesnye, no i psihicheskie priznaki predkovoj
formy cheloveka. Foht v knige "Mikrocefaly" opisal i podverg analizu
dostupnye v ego vremya klinicheskie dannye o nekotorom chisle sluchaev
mikrocefalii. Svoe obobshchenie o nashem rekonstruirovannom takim putem predke
Foht vyrazil formuloj: "Telom chelovek, umom obez'yana". V XX v., sto let
spustya, my, pozhaluj, skazali by eto drugimi slovami: morfologicheski chelovek,
po fiziologii zhe vysshej nervnoj deyatel'nosti na urovne pervoj signal'noj
sistemy. Poluchaetsya to zhe samoe, chto vlozheno i Gekkelem v slova
"obez'yanochelovek negovoryashchij".
Otmetim poputno, chto, kazhetsya, pervyj avtor, vernuvshijsya k prodolzheniyu
filogeneticheskih issledovanij Fohta o mikrocefalii kak atavizme, eto
sovetskij vrach M. Domba. On opublikoval prevoshodnyj, k sozhaleniyu
nezamechennyj antropologami, trud "Uchenie o mikrocefalii v filogeneticheskom
aspekte". Avtor proveril i podtverdil vyvody Fohta, no pri etom mog
opirat'sya na znachitel'nye dannye sovremennoj nauki ob antropogeneze,
kotorymi Foht, razumeetsya, ne raspolagal
16.
Nakonec, chtoby zakonchit' obzor rozhdeniya idei obez'yanocheloveka, nado
skazat' o vtoroj knige Gekkelya, vypushchennoj cherez dva goda posle "Vseobshchej
morfologii organizmov". |ta poslednyaya byla slishkom special'na, nedostupna
publike, i vot po sovetu svoego druga anatoma-darvinista Gegenbaura Gekkel'
pereskazyvaet ee soderzhanie v obshchedostupnoj forme v knige "Estestvennaya
istoriya mirotvoreniya", vypushchennoj v 1868 g. Ona srazu privlekla k sebe
vseobshchee vnimanie. Zdes' tozhe sredi prochego izlozhena gipoteza o "negovoryashchem
pitekantrope" kak nedostayushchem zvene mezhdu obez'yanoj i chelovekom.
Imenno eta kniga Gekkelya ne pervaya, adresovannaya odnim uchenym, a
vtoraya, hot' solidnaya, no obrashchennaya i k obshchestvennomu mneniyu, upomyanuta
Darvinom vo vvedenii k sochineniyu "Proishozhdenie cheloveka i polovoj otbor"
(1871 g.): "Esli by eta kniga poyavilas' prezhde, chem bylo napisano moe
sochinenie ("Proishozhdenie vidov". B. P.), ya, po vsej veroyatnosti, ne okonchil
by ego. Pochti vse vyvody, k kotorym ya prishel, podtverzhdayutsya Gekkelem, i ego
znaniya vo mnogih otnosheniyah gorazdo polnee moih"
17. Zdes', Darvinom soznatel'no
ili net ne vse dogovoreno. Naryadu s sovpadeniem pochti vseh vyvodov v teorii
proishozhdeniya vidov v drugih voprosah zabrezzhilo rashozhdenie, v chastnosti, v
genealogii cheloveka. V lichnom pis'me k Gekkelyu po povodu polucheniya knigi
"Estestvennaya istoriya mirotvoreniya" Darvin, kak uvidim, bolee
neposredstvenno otrazil svoyu trevogu.
Odnako sam Gekkel' vsegda ukazyval ne etu knigu, a 1866 g., t. e.
predydushchuyu knigu, kak datu, kogda on vydvinul gipotezu o pitekantrope. On
povtoryaet etu ssylku na 1866 g. v "Antropogenii" (1874 g.), v rechi o
proishozhdenii cheloveka na Kembridzhskom s®ezde zoologov (1898 g.), v "Mirovyh
zagadkah" (1899 g.), v stat'e "Nashi predki" (1908 g.). Vsyu zhizn' ostavalsya
Gekkel' vernym svoej idee 1866 g., hotya ne podvergal ee dal'nejshemu
principial'nomu razvitiyu, taivshemu, kak on, mozhet byt', chuvstvoval, slishkom
bol'shie oslozhneniya dlya/vsego evolyucionnogo ucheniya.
Teper' my mozhem summirovat' otvet na postavlennyj vyshe vopros: chto zhe
imenno proizoshlo mezhdu vyhodom v 1859 g. bessmertnoj knigi Darvina
"Proishozhdenie vidov putem estestvennogo otbora", gde rech' ne shla o
proishozhdenii cheloveka ili ego rodstve s zhivotnymi, i vyhodom 12 13 let
spustya dvuh ego novyh knig, gde rech' shla ob etom. Vo-pervyh, v 1863 g. Foht,
Geksli i Gekkel' otkryli i raznostoronne nauchno obosnovali geneticheskuyu
svyaz' cheloveka s obez'yanami, v chastnosti s vysshimi (simial'nuyu teoriyu
antropogeneza). Vo-vtoryh, cherez neskol'ko let, a imenno v techenie 1866 1868
gg., Gekkel' i Foht vydvinuli ideyu proishozhdeniya cheloveka ne neposredstvenno
ot obez'yany, a ot posredstvuyushchego vida obez'yanocheloveka.
Sostavnoj harakter etogo termina "pitekantrop"