razumnoj dushi. Mezhdu besslovesnymi tvaryami i govoryashchim
chelovekom propast'. Na vtoruyu model' (kontinuitet) opiralsya
estestvennonauchnyj evolyucionizm: vsemogushchee vyrazhenie "postepenno" sluzhilo
zamenoj razgadki proishozhdeniya rechi. Ona yakoby shag za shagom razvilas' iz
zvukov i znakov, kakimi obmenivayutsya zhivotnye.
V etom vtorom vzglyade okazalsya velikij soblazn dlya ageneticheskoj nauki
XX v. Vtoraya model' predstala teper' v krajnem variante: otodvinuta kak
nesushchestvennaya shkala stepeni razvitiya znakovoj kommunikacii u zhivotnyh i
cheloveka, privlechena tret'ya gruppa nositelej znakovoj kommunikacii
vnerechevye chelovecheskie uslovnye znaki i signaly (v predele vse chelovecheskie
"uslovnosti:"), a tam i chetvertaya gruppa signaly, kakie daet mashina cheloveku
ili drugoj mashine. Poluchilos' gigantskoe obobshchenie, inogda imenuemoe
semiotikoj v shirokom smysle. No ono poterpelo polnyj krah, tak kak okazalos'
pustym 6. V
sushchnosti eto obobshchenie razoblachilo skrytuyu oshibku, mozhno skazat', porok
estestvennonauchnogo evolyucionizma v voprosah yazyka i rechi: pod obolochkoj
ul'trasovremennoj terminologii ne udalos' uderzhat' to, chto tak dolgo tailos'
pod vidimost'yu biologii: antropomorfnye illyuzii o psihike zhivotnyh. Imenno
izuchenie chelovecheskih znakovyh sistem i ih derivatov (v tom chisle i "yazyka
mashin") vskrylo, chto nikakoj znakovoj sistemy u zhivotnyh na samom dele net.
Vot eti neudachi semiotnko-kiberneticheskih neumerennyh obobshchenij
neozhidanno podstegnuli nauchnye iskaniya v napravlenii pervoj iz nazvannyh
modelej diskontinuiteta: a chto, esli ona ne obyazatel'no svyazana s
predstavleniem o chude tvoreniya, chto, esli etomu perevorotu udastsya najti
estestvennonauchnoe ob座asnenie?
Bol'shaya zasluga antropologa V. V. Bunaka
7, a nekotoroe vremya spustya
specialista po psihologii rechi N. I. ZHinkina (ryad ustnyh dokladov) sostoyala
v obosnovanii tezisa, chto mezhdu signalizacionnoj deyatel'nost'yu vseh
izvestnyh nam vysshih zhivotnyh do antropoidov vklyuchitel'no i vsyakoj izvestnoj
nam rechevoj deyatel'nost'yu cheloveka lezhit evolyucionnyj interval hiatus.
Odnako predpolagaemoe etimi avtorami vospolnenie intervala lish' vozvrashchaet k
staromu kolichestvennomu evolyucionizmu. Nizhe v neskol'kih glavah etoj knigi ya
izlagayu al'ternativnyj put': uglublenie i rasshirenie etogo intervala
nastol'ko, chtoby mezhdu ego krayami ulozhilas' celaya sistema, protivopolozhnaya
oboim krayam i tem ih svyazyvayushchaya.
V zaklyuchenii predydushchej glavy uzhe bylo dano opredelenie nekoej
specifiki chelovecheskih rechevyh znakov, absolyutno isklyuchayushchee nahozhdenie togo
zhe samogo v reducirovannom vide u zhivotnyh. Zdes' skazhem shire: u
chelovecheskih rechevyh znakov i dochelovecheskih dorechevyh kvaziznakov pri
strogoj logicheskoj proverke ne okazyvaetsya ni edinogo obshchego mnozhitelya (esli
ne govorit' o fiziko-akusticheskoj i fiziologo-vokativnoj storone, kotoraya po
mehanizmu obshcha s duhovymi instrumentami, svistkami, gudkami, klaksonami,
voem vetra v trube, no ne imeet obyazatel'noj svyazi s problemoj znakov). Esli
slovu "znaki" dano opredelenie, podhodyashchee dlya rechi i yazyka cheloveka, ne
okazyvaetsya osnovanij ohvatyvat' etim slovom ni zvuki, kotorye zhivotnoe
slyshit, t. e. bezuslovnoreflektornye i uslovnoreflektornye razdrazhiteli, ni
zvuki, kotorye ono izdaet, v tom chisle vnutripopulyacionnye i vnutristadnye
signaly. Odin iz semiotikov, L. O. Reznikov, prinuzhden nazyvat' rechevye
chelovecheskie znaki "znakami v strogom smysle"
8. No ne v strogom smysle net i
znakov: est' lish' priznaki, ob容ktivno prisushchie predmetam i situaciyam, t. e.
sostavlyayushchie ih chast'. Oni ne mogut byt' ottorgnuty ot "oboznachaemogo", oni
emu prinadlezhat.
|to spravedlivo i dlya trevozhnogo krika on neottorzhim ot opasnosti, kak
spravedlivo i dlya lyubogo drugogo ptich'ego ili zverinogo signala. Esli vozhak
stada gornyh kozlov vskakivaet i izdaet bleyanie pri zapahe ili vide
podkradyvayushchegosya snezhnogo barsa etot krik est' priznak podkradyvayushchegosya k
stadu barsa, okazavshegosya v pole recepcii.
Bol'shinstvo sovremennyh semiotikov, po krajnej mere te, kto znakom s
fiziologiej i etologiej, opredelyayut semiotiku kak nauku o chelovecheskih
tol'ko chelovecheskih znakah i znakovyh sistemah. Esli rezyumirovat' sut' etoj
grani, otdelyayushchej chelovecheskuyu kommunikativnuyu sistemu ot zhivotnyh, sverh
toj formulirovki, kotoraya dana vyshe, ee opisatel'no mozhno vyrazit' v
nemnogih priznakah, vernee, v odnom komplekse priznakov, vytekayushchih drug iz
druga.
Nevernoj okazalas' harakteristika znaka kak takogo material'nogo
yavleniya (predmeta, dejstviya), priroda kotorogo ne zavisit neobhodimym
obrazom ot prirody oboznachaemogo im yavleniya; mezhdu kotorym i oboznachaemym
yavleniem mozhet ne byt' nikakoj prichinnoj svyazi; kotoryj mozhet takzhe ne imet'
nikakogo shodstva s oboznachaemym yavleniem
9. Vernoj dlya znakov pervoj
stepeni, osnovnyh znakov estestvennyh yazykov okazalas' inaya formulirovka:
vmesto "ne zavisit neobhodimym obrazom" nado skazat' "neobhodimym obrazom ne
zavisit"; . vmesto "mozhet ne byt' nikakoj prichinnoj svyazi" nado "ne mozhet
byt' nikakoj prichinnoj svyazi"; vmesto "mozhet ne imet' nikakogo shodstva",
nado "ne mozhet imet' nikakogo shodstva". |to znachit, chto mezhdu znakom i
oboznachaemym v arhetipe net, ne mozhet byt' nikakoj inoj svyazi, krome
znakovoj; vsyakaya inaya svyaz' isklyuchaetsya, i eto-to i konstituiruet znakovuyu
funkciyu. Inache mezhdu znakami ne bylo by svobodnoj obmenivaemosti. V etom
smysle znaki mogut byt' tol'ko "iskusstvennymi" ih material'nye svojstva ne
porozhdayutsya material'nymi svojstvami oboznachaemyh ob容ktov (denotatov). Ih
harakterizuyut takzhe slovami "nemotivirovannye", "proizvol'nye". |to ne
prosto otricayushchie nechto opredeleniya, kak mozhet pokazat'sya na pervyj vzglyad:
otsutstvie vsyakoj motivirovannosti (prichinnoj svyazi mezhdu znakom i
denotatom) est' zheleznyj princip otbora godnyh znakov. Obnaruzhenie zhe
kakoj-libo . inoj funkcional'noj svyazi mezhdu nimi, krome znakovoj funkcii, v
strogom smysle delaet ih "brakom". Znakovaya funkciya v ishodnoj forme i est'
obrazovanie svyazi mezhdu dvumya material'nymi yavleniyami, ne imeyushchimi mezhdu
soboj absolyutno nikakoj inoj svyazi. Poetomu slovo "proizvol'nye" malo
vyrazhaet sut' dela: "proizvol v vybore" znakovogo materiala nastol'ko
obuzdan etim imperativom, chto ostaetsya lish' "proizvol v vybore" sredi
ostayushchegosya materiala.
Pravda, v istorii yazykoznaniya s davnih vremen do nashih dnej snova i
snova voznikayut gipotezy o zvukopodrazhatel'nom proishozhdenii slov ili, shire,
o kakoj-libo motivirovannosti zvuchaniya znaka (akustiko-artikulyacionnyh
priznakov rechevogo znaka) svojstvami predmeta ili znacheniya. Sovremennye
psiholingvisty nazyvayut eto problemoj "zvukovogo simvolizma"
10. CHto
kasaetsya zvukopodrazhatel'nyh slov, to v glazah teoreticheskogo yazykoznaniya
eto lish' illyuziya, kotoraya chasto rasseivaetsya pri sravnenii takogo slova s
ego ishodnymi, drevnimi formami, a takzhe s parallel'nymi po smyslu slovami v
drugih yazykah. Novejshie kolichestvennye metody tozhe ne dayut nadezhnyh
podtverzhdayushchih rezul'tatov. Esli kakie-libo iz osnovnyh yazykovyh znakov i
soderzhat sluchajnoe shodstvo s oboznachaemym predmetom, eto dolzhno byt'
otbrosheno; tol'ko rebenok mozhet zabavlyat'sya tem, chto bukva D pohozha na
domik. Zvuchanie slov chelovecheskoj rechi motivirovano tem, chto ono ne dolzhno
byt' sozvuchno ili prichastno oboznachaemym dejstviyam, zvukam, veshcham.)
Sledovatel'no, eti znaki mogut byt' opredeleny kak nechto
protivopolozhnoe priznakam, simptomam, pokazatelyam, estestvennym signalam.
Otsyuda yasno, chto to i drugoe ne mozhet byt' ob容dineno nikakim obshchim
ponyatiem. Net formal'nogo edinstva, raz odno yavlyaetsya obratnym drugomu. No
mezhdu tem i drugim sushchestvuet otnoshenie ishoda, geneza: chtoby ponyat' prirodu
chelovecheskih rechevyh znakov, nado znat' protivopolozhnuyu prirodu reakcij u
zhivotnyh. Odnako zdes' logicheski nemyslima shema postepennogo perehoda
odnogo v drugoe, kakuyu risuet, naprimer, L. O. Reznikov. "...Opredelenie
znaka kak brosayushchegosya v glaza priznaka, sdelannogo predstavitelem predmeta,
s geneticheskoj tochki zreniya yavlyaetsya pravil'nym. Imeyutsya osnovaniya
predpolagat', chto pervonachal'no funkciya znakov dejstvitel'no vypolnyalas'
priznakami: znachenie priznaka kak svojstva predmeta, ego vneshnego
proyavleniya, vyzyvaemogo im dejstviya i t. p., s odnoj storony, i ego znachenie
kak znaka predmeta s drugoj, ne byli raschleneny, oni slivalis'. No zatem
znachenie priznaka kak znaka vydelilos'. Stalo yasno (? - B. P.), chto
oboznachayushchaya funkciya mozhet osushchestvlyat'sya nekotorym yavleniem i v tom sluchae,
kogda eto yavlenie ne svyazano estestvennoj svyaz'yu s oboznachaemym predmetom.
Funkciya znaka obosobilas' ot vseh vneshnih proyavlenij predmeta i byla
perenesena na drugie predmety (yavleniya), lish' uslovno svyazannye s
oboznachaemymi predmetami. Takim obrazom, sdelalsya vozmozhnym perehod k
sozdaniyu i ispol'zovaniyu iskusstvennyh uslovnyh znakov, prezhde vsego
yazykovyh"
11. |ta geneticheskaya
rekonstrukciya, nesomnenno, polnost'yu protivorechit istine. Ved' tu zhe ideyu
mozhno pereskazat' tak: nekogda dlya oboznacheniya predmetov sluzhili vernye
priznaki, a potom otbor sohranil dlya etoj funkcii tol'ko (dopustim,
preimushchestvenno) nevernye priznaki. Tut delaetsya logicheskaya oshibka: popytka
vzyat' za odnu skobku dva ponyatiya, opredelyaemye protivopolozhnost'yu drug
drugu. Istinna drugaya geneticheskaya shema: yazykovye znaki poyavilis' kak
antiteza, kak otricanie reflektornyh (uslovnyh i bezuslovnyh) razdrazhitelej
priznakov, pokazatelej, simptomov, signalov.
Itak, chelovecheskie yazykovye znaki v svoej osnove opredelyayutsya kak
antagonisty tem, kakie vosprinimayutsya ili podayutsya lyubym zhivotnym. Kak eto
vozniklo, kak fiziologicheski ob座asnit' proishozhdenie chelovecheskih
antizhivotnyh znakov tema dal'nejshaya. Poka budem ishodit' iz dannogo
reshayushchego otlichiya. Iz nego proistekaet nekotoroe kolichestvo sledstvij,
dayushchih bolee kompleksnuyu i ochevidnuyu kartinu.
1. Raz znak principial'no ottorzhim ot oboznachaemogo predmeta, u
cheloveka dolzhny imet'sya sposoby iskusstvenno ih svyazyvat'. K ih chislu
otnositsya ukazatel'nyj zhest. Nekotorye zoopsihologi utverzhdali, chto oni
nablyudali ukazatel'nyj zhest u obez'yan
12. |to sledstvie
nedogovorennosti o tom, chto ponimaetsya pod ukazatel'nym zhestom: zhivotnoe
mozhet tyanut'sya k nedostizhimomu predmetu, tshchetno pytat'sya shvatit' ego,
fiksirovat' ego vzglyadom i t. p. vse eto vovse ne to zhe, chto svojstvennoe
cheloveku ukazatel'noe dvizhenie. Poslednee est' dejstvie neprikosnoveniya;
sut' ego v tom, chto mezhdu koncom vytyanutogo pal'ca i predmetom dolzhna
ostavat'sya distanciya pryamaya liniya, bezrazlichno kakoj dliny. V etom smysle
ukazatel'nyj zhest ves'ma vyrazitel'no otlichaet cheloveka. Ego sut': "trogat'
nel'zya, nevozmozhno". Drugoj ego variant ukazanie dvizheniem golovy i glaz; i
eto opyat'-taki minimal'noe nachalo nekoej nezrimoj linii k predmetu. V takoj
situacii slovesnyj znak sootnesen s predmetom, prednaznachen imenno emu, no
posredstvom isklyucheniya kontakta s nim.
2. Odnako pri slishkom polnom sootnesenii s predmetom pered nami byl by
semioticheskij paradoks, tak kak oba chlena svobodno menyalis' by mestami kak
znak i oboznachaemoe, buduchi kazhdyj v odno i to zhe vremya i znakom i
oboznachaemym, esli by na pomoshch' ne prizyvalsya eshche vspomogatel'nyj slovesnyj
znak minimum tipa "vot", "eto", "tam". Togda uzhe slovesnyh znakov dva, chto i
otlichaet ih vmeste s samim zhestom kak znaki ot oboznachaemogo ob容kta,
V samom dele, ottorzhimost' znaka ot oboznachaemogo, kak my uzhe znaem,
olicetvoryaetsya zamenimost'yu i sovmestimost'yu raznyh znakov dlya togo zhe
predmeta. Esli by znak byl nezamenimym, on vse-taki okazalsya by v nekotorom
smysle prinadlezhnost'yu predmeta (ili predmet ego prinadlezhnost'yu), no vse
delo kak raz v tom, chto znaki chelovecheskogo yazyka mogut zameshchat' drug druga,
podmenyat' odin drugogo. Ni odin zoopsiholog ne nablyudal u zhivotnogo dvuh
raznyh zvukov dlya togo zhe samogo sostoyaniya ili signaliziruyushchih v tochnosti o
tom zhe samom.
Mezhdu tem lyuboj chelovecheskij yazykovyj znak imeet ekvivalent odnoznachnuyu
zamenu. |to libo slova-sinonimy, libo chashche sostavnye i slozhnye predlozheniya
ili dazhe dlinnye teksty. Net takogo slova, znachenie kotorogo nel'zya bylo by
peredat' drugimi slovami.
Semiotika pridaet ogromnuyu vazhnost' kategorii "znachenie" znaka v
otlichie ot kategorii "oboznachaemyj predmet" (denotat). Vo vsem, chto bylo
kogda-libo napisano o probleme znacheniya
13, vazhnee vsego vychlenit':
znachenie est' otnoshenie dvuh (ili bolee) znakov, a imenno vzaimootnoshenie
polnyh sinonimov est' ih znachenie. Mozhno skazat' i inache: postaviv dva znaka
v polozhenie vzaimnogo tozhdestva, t. e. vzaimnoj zamenimosti, my poluchim
nechto tret'e, chto i nazyvaem znacheniem. Podobnaya tochka zreniya sejchas shiroko
rasprostranena, naprimer, datskij lingvist X. Serenson takzhe utverzhdaet, chto
znachenie mozhet byt' opisano tol'ko cherez sinonimy
14. Odin iz osnovopolozhnikov
kibernetiki, K. SHennon, opredelyaet znachenie kak invariant pri obratimyh
operaciyah perevoda. Esli by ne bylo ekvivalentnyh, t. e. sinonimichnyh,
znakov (kak ih net u zhivotnyh), znak ne imel by znacheniya.
Prisushchaya chelovecheskoj rechi sposobnost' peredavat' odno i to zhe znachenie
raznymi znakami obyazatel'no trebuet obratnoj sposobnosti: blokirovat' etu
diffuziyu. Inache vse vozmozhnye znaki okazalis' by nositelyami odnogo i togo zhe
znacheniya ili smysla. |tu zadachu vypolnyaet antonimiya: v protivopolozhnost'
sinonimam antonimy isklyuchayut drug druga. Oni opredelyayutsya drug cherez druga,
poetomu antonimov (opyat'-taki ne v uzko-leksicheskom, no v shirokom
semanticheskom smysle) v kazhdom sluchae mozhet byt' tol'ko dva. Oni oznachayut
predmety, ob容ktivno isklyuchayushchie prisutstvie drugogo, naprimer "svet" eto
otsutstvie "t'my" i obratno, kak i isklyuchayushchie drug druga ocenki i
otnosheniya. Otricanie eto otnoshenie mezhdu znacheniyami dvuh znakov-antonimov.
No v izvestnom smysle i eto uzhe drugoj filosofsko-lingvisticheskij
uroven' govoryat takzhe o kontrastnoj prirode vsyakogo voobshche znacheniya: vsegda
dolzhno ostavat'sya chto-to drugoe, chto ne podpadaet pod dannoe znachenie.
Kazhetsya, eto odno iz nemnogih vernyh polozhenij tak nazyvaemoj
lingvisticheskoj filosofii
15.
3vuki, izdavaemye zhivotnymi, kak takovye, ne imeyut nikakih otnoshenij
mezhdu soboj oni ne sochetayutsya ni po podobiyu, ni po razlichiyu. Tshchetno
nekotorye semiotiki pytayutsya dokazat' protivnoe. Vot chto pishet populyarizator
semiotiki A. Kondratov: "U mnogih vidov zhivotnyh eti razroznennye znaki
mogut ob容dinyat'sya v sistemu i dazhe soedinyat'sya drug s drugom. Naprimer, u
kur obshchij znak "trevoga" rasshcheplyaetsya na chetyre znaka trevogi: "opasnost'
blizko", "opasnost' vdaleke", "opasnost' chelovek" i "opasnost' korshun".
Vsego v "yazyke" kur okolo 10 elementarnyh znakov; sochetayas' drug s drugom,
oni obrazuyut okolo dvuh desyatkov "sostavnyh znakov" vrode znaka
"kategoricheskij prikaz", sostoyashchego iz dvuh povtorennyh podryad znakov
prizyva" 16.
I primer "rasshchepleniya", i primer "sochetaniya" zdes' neverny: chetyre raznyh
trevozhnyh signala ne svidetel'stvuyut ob obshchem prasignale "trevoga", oni
sushchestvuyut nezavisimo ot nego i drug ot druga, a obobshchayutsya tol'ko v golove
dannogo avtora; dvazhdy povtorennyj signal prizyva ne yavlyaetsya novym
"sostavnym znakom", kak i esli by kto-nibud' dvazhdy okliknul cheloveka po
imeni u kur eto est' lish' yavlenie perseveracii.
Tol'ko chelovecheskie yazykovye znaki blagodarya otsutstviyu shodstva i
soprichastnosti s oboznachaemym predmetom obladayut svojstvom vstupat' v
otnosheniya svyazi i oppozicii mezhdu soboj, v tom chisle v otnosheniya shodstva
(t. e. foneticheskogo i morfologicheskogo podobiya) i prichastnosti (sintaksis).
Nichego podobnogo sintaksisu net v tom, chto oshibochno nazyvayut "yazykom" pchel,
del'finov ili kakih ugodno zhivotnyh.
V chelovecheskom yazyke protivoborstvo sinonimii i antonimii (v
rasshirennom smysle etih slov) privodit k universal'nomu yavleniyu oppozicii:
slova v predlozheniyah, kak i fonemy v slovah, sochetayutsya posredstvom
protivopostavleniya. Kazhdoe slovo v yazyke po opredelennym normam stavitsya v
svyaz' s drugimi (sintagmatika) i po opredelennym normam kazhdoe menyaet formu
po rodu, vremeni, padezhu i t. p. (paradigmatika). Kak iz treh-chetyreh
desyatkov fonem (bukv), nichego ne oznachayushchih sami po sebe, mozhno postroit' do
milliona slov, tak blagodarya etim pravilam sochetaniya slov iz nih mozhno
obrazovat' chislo predlozhenij, prevoshodyashchee chislo atomov v vidimoj chasti
Vselennoj, prakticheski bezgranichno razdvigayushchijsya ryad predlozhenij,
sootvetstvenno nesushchih i bezgranichno uvelichivayushchuyusya informaciyu i mysl'.
Iz sinonimii v ukazannom smysle vytekaet takzhe neogranichennaya
vozmozhnost' "perevoda" odnih znakov na drugie znaki, t. e. k oboznacheniyu
togo zhe samogo (obshchego znacheniya) samym raznym chislom inyh znakov. Krome
leksicheskoj sinonimii syuda otnositsya vsyakij semanticheskij korrelyat vsyakoe
opredelenie i ob座asnenie chego-libo "drugimi slovami" i "drugimi sredstvami"
17, vsyakoe
logicheskoe tozhdestvo, vsyakij perifraz, a s drugoj storony, raznoe
naimenovanie togo zhe predmeta na raznyh yazykah. Syuda prinadlezhit takzhe
"perevod" s estestvennyh znakov na raznye sokrashchennye ili adaptirovannye
iskusstvennye yazyki, znakovye sistemy ili znaki. Naprimer, semiotika
bukval'no vertitsya vokrug dorozhnyh avtomobil'nyh znakov, kak svoego yadra.
Lingvist V. A. Zvegincev otlichaet slova estestvennyh yazykov ot "podlinnyh
znakov", otnosya k poslednim v osobennosti dorozhnye znaki. Predstavlyaetsya
pravil'noj obratnaya klassifikaciya: pervichnye i osnovnye znaki yazykovye,
vtorichnye zamestiteli, special'nye perevodnye znaki, "znachki yazykovyh
znakov". K etim vtorichnym kodam prinadlezhat i perevody zvukovoj rechi na
ruchnuyu u gluhonemyh, na pis'mennuyu (v tom chisle stenograficheskuyu), na yazyk
uzelkov, svistkov, na matematicheskij i logiko-simvolicheskij, na vsyakie
bytovye broskie sokrashcheniya v forme zapretitel'nyh, povelitel'nyh, ukazuyushchih,
dorozhnyh signalov, na muzykal'nye noty, na voennye i sportivnye znaki
otlichiya, na yazyk cvetov, simvolov i t. d. Vtorichnye (perevodnye) znaki,
po-vidimomu, sami ne mogut imet' znakov-zamestitelej bez vozvrashcheniya k
pervichnym yazykovym znakam.
3. Est' osobaya gruppa chelovecheskih znakov, privyazannyh k rechi, o
kotoryh chasto zabyvayut. |to intonacii, mimika i telesnye dvizheniya
(pantomimika, zhestikulyaciya v shirokom smysle). U zhivotnyh net mimiki, tol'ko
u obez'yan ona nalichna, prichem dovol'no bogataya. No i ona ne imeet otnosheniya
k nashej teme. Kogda govoryat ob intonaciyah, mimike i telodvizheniyah, pochti
vsegda imeyut v vidu eti yavleniya kak vyrazheniya emocij i krajne redko kak
znaki. CHasto eti dva aspekta bessoznatel'no smeshivayutsya mezhdu soboj. Mezhdu
tem nado sumet' raschlenit' eti dva sovershenno razlichnyh aspekta. Pervyj,
otnosyashchijsya k psihologii emocij, nas zdes' sovershenno ne kasaetsya. No
vspomnim, chto aktery, kak i oratory, pedagogi, da v sushchnosti v toj ili inoj
mere lyuboj chelovek, upotreblyayut eti vnerechevye sredstva vovse ne v kachestve
neproizvol'nogo proyavleniya i sputnika svoih vnutrennih chuvstv, a dlya
oboznacheniya takovyh i eshche chashche v semanticheskih celyah dlya utochneniya smysla
proiznosimyh slov. Bez etih semioticheskih komponentov splosh' i ryadom nel'zya
bylo by ponyat', slyshim li my utverzhdenie, vopros ili prikazanie, osmyslit'
podrazumevaemoe znachenie, otlichit' ser'eznoe ot shutochnogo i t. p.
Esli lingvistika zanimaetsya foneticheskim, leksicheskim, sintaksicheskim,
otchasti semanticheskim aspektami yazyka i rechi, to ukazannye dopolnitel'nye
znakovye sredstva rechevogo obshcheniya nazyvayut paralingvistikoj ili raschlenyayut
na kinesiku (izuchayushchuyu znakovuyu funkciyu telodvizhenij po analogii s
lingvisticheskimi modelyami) i paralingvistiku (izuchayushchuyu vse kommunikativnye
svojstva golosa, krome ego sobstvenno lingvisticheskih funkcij
18).
Intonacionnye podsistemy rechi yavlyayutsya neredko reshayushchimi dlya
interpretacii znachenij i smysla proiznosimyh slovesnyh vyskazyvanij. |ta
rechevaya ekspressiya redko mozhet imet' samostoyatel'nyj perevod na sobstvenno
rechevye znaki slova, no zato v sochetanii so slovami ona obretaet znachenie,
kak i slova v sochetanii s nej.
Mimika i pantomimika v ogromnoj stepeni opredelyayut smysl i znachenie
vyskazyvanij. Mimika razvivaetsya vmeste s rech'yu, i u detej-alalikov, t. e. s
zapozdalym ili gluboko narushennym razvitiem rechi, mimika krajne bedna.
Predlozheny razlichnye klassifikacii pantomimicheskih pozicij i mimicheskih
edinic. Pod poslednimi razumeetsya sovokupnost' koordinirovannyh dvizhenij
myshc lica, otrazhayushchaya esli i ne dejstvitel'noe psihicheskoe sostoyanie, to
vspomogatel'noe dejstvie dlya uyasneniya smysla. Malejshee zamechennoe partnerom
izmenenie mimicheskoj kartiny menyaet smysl akta obshcheniya. Tochno tak zhe
polozhenie tela, osobenno polozhenie golovy na plechah, otvechayushchee napravleniyu
vzglyada, mozhet izmenyat' smysl proiznosimyh slov. Vprochem, eto poslednee
zamechanie vozvrashchaet nas k uzhe otmechennomu vyshe specificheskomu
mimichesko-pantomimicheskomu aktu ukazatel'nomu dvizheniyu.
Net osnovanij dumat', chto paralingvistika i kinesika vnutri sebya
soderzhat hot' kakie-libo tverdye pravila sochetanij i oppozicij napodobie
sintaksisa. No podchas oni udovletvoryayut pervomu trebovaniyu, kotorym my
opredelili prirodu chelovecheskih znakov: razve ne imeyut obshchego znacheniya, ne
mogut byt' svobodno zamenimy drug drugom pozhatie plechami i podnyatie brovej
kak ekvivalentnye oboznacheniya udivleniya? Vprochem, vse zhe paralingvisticheskie
i kinesicheskie znaki v osnovnom sluzhat dlya luchshego differencirovaniya i
utochneniya znakov sobstvenno rechevyh.
Ves'ma perspektivnym yavlyaetsya issledovanie patologii mimiki i
pantomimiki. Primeneny raznoobraznye eksperimental'nye metodiki, pozvolyayushchie
proniknut' dovol'no gluboko v anatomo-fiziologicheskij substrat
sootvetstvuyushchih narushenij, a sledovatel'no, i v te nervnye sistemy, kotorye
upravlyayut dannoj sferoj znakovoj kommunikacii
19.
4. K periferii sistemy chelovecheskih znakov otnositsya odna ochen' vazhnaya
kategoriya vtorichnyh, proizvodnyh znakov: iskusstvennye podobiya oboznachaemyh
predmetov, inache govorya, izobrazheniya. Zvukovye izobrazheniya, kak uzhe skazano,
ne igrayut bol'shoj roli, no zritel'nye chrezvychajno vazhny. Esli pervichnye
znaki ni v koem sluchae ne imeyut shodstva s ob容ktom oboznacheniya, to
vtorichnym, perevodnym eto uzhe dozvoleno; malo togo, takova sil'naya
tendenciya, kotoruyu mozhno nazvat' otricaniem otricaniya; no oni ni v koem
sluchae ne dolzhny byt' polnym tozhdestvom predmeta (dopustim,
neodushevlennogo), a dolzhny predstavlyat' soboj bol'shuyu ili men'shuyu stepen'
reprodukcii iz zavedomo inogo materiala. Oni otvechayut formule "to zhe, da ne
to zhe". V perevode na izobrazhenie znak kak by vozvrashchaetsya k svyazi s
denotatom; izobrazhenie, kak i ukazatel'nyj zhest, vyrazhaet neprikosnovennost'
samogo denotata. Izobrazhenie svyazyvaet znak i s takim denotatom, s kotorym
ne mozhet svyazat' ukazatel'nyj zhest, s otsutstvuyushchim ili voobrazhaemym, s
byvshim ili budushchim. Semiotiki libo razlichayut dva vida znakov neikonicheskie i
ikonicheskie (izobrazitel'nye), libo sohranyayut ponyatie "znak" tol'ko dlya
neikonicheskoj reprezentacii predmeta, vsledstvie chego izobrazhenie uzhe ne
mozhet rassmatrivat'sya ni kak raznovidnost', ni kak derivat znaka
20. No takoe
strogo dihotomicheskoe delenie zatrudneno tem, chto prisutstvie
izobrazitel'nogo nachala v znake mozhet imet' samuyu raznuyu stepen':
izobrazitel'nost' mozhet byt' vpolne otchetliva i naturalistichna, mozhet byt'
zatushevana, nakonec, ele vyrazhena. Predstavlyaetsya veroyatnym, chto eta
redukciya izobrazitel'nosti otrazhaet vozvratnoe prevrashchenie poslednej v
pervichnye znaki, t. e. uzhe "otricanie otricaniya otricaniya", chto nablyudaetsya,
naprimer, v istorii nekotoryh vidov pis'ma.
E. YA. Basin ubeditel'no vozrazhaet semiotikam, delyashchim ikonicheskie znaki
na material'nye i ideal'nye (duhovnye). Poslednie trebuyut drugogo termina i
ponyatiya, ne izobrazhenie, a obraz. Psihologicheskoe ponyatie obraza snova i
snova postavit pered nami dilemmu: chto pervichnee slovo ili obraz? K nej my
vernemsya pozzhe. Poka rech' idet tol'ko o material'nyh izobrazheniyah. Ni odno
zhivotnoe nikogda nichego ne izobrazilo. Imeetsya v vidu, konechno, ne prostaya
neproizvol'naya imitaciya dejstvij yavlenie fiziologicheskoe, ne otnosyashcheesya k
probleme znakov (sm. gl. 5), no sozdanie kakih-libo hot' samyh primitivnyh
podobij real'nyh predmetov, ne obladayushchih inoj funkciej, kak byt' podobiem.
Zoopsihologi ne nablyudali chego-libo vrode elementarnyh kukol ili
paleoliticheskih izobrazhenij zhivotnyh ili lyudej (ob容mnyh ili na ploskosti).
Oni ne videli takzhe, chtoby obez'yana dvizheniem ruk pokazala kontur
kakogo-libo predmeta, ego shirinu ili vysotu.
Specificheskaya dlya cheloveka sposobnost' izobrazheniya imeet diapazon ot
krajnego bogatstva vosproizvedennyh priznakov (chuchelo, maket, mulyazh) do
krajnej bednosti, t. e. ot realizma do shematichnosti. Kak izvestno,
sovremennye alfavity i ieroglify voshodyat k piktograficheskomu pis'mu
graficheskim izobrazheniyam, beskonechnoe i uskoryayushcheesya vosproizvedenie kotoryh
trebovalo vse bol'shej shematizacii, poka svyaz' s obrazom sovsem ili pochti
sovsem ne utratilas'; bukvy stali v odin ryad s fonemami (ne znakami, a
materialom znakov). No shirochajshim obrazom razvilis' i razvetvilis' vidy
izobrazhenij skul'pturnye i graficheskie, plany i chertezhi, ottiski i
rekonstrukcii, individual'nye otrazheniya i obobshchennye allegoricheskie simvoly.
Vse oni imeyut to svojstvo, kotorogo net u pervichnyh rechevyh znakov: shodstvo
s oboznachaemym predmetom. |to svojstvo otricanie ishodnoj harakteristiki
znaka kak motivirovannogo polnym otsutstviem inoj svyazi s predmetom, krome
znakovoj funkcii, otsutstviem shodstva i prichastnosti. Izobrazhenie kak by
"dekodiruet" rechevoj znak.
II. Teorema Dekarta
O "Dekartovoj propasti" zdes' nado skazat' neskol'ko slov, tak kak eto
pomozhet chitatelyu ponyat' ves' zamysel dannoj knigi. Hotya u Dekarta byli
giganty predtechi Kopernik i Bruno, Bekon i Galilej, Vezalij i Garvej, vse zhe
imenno Dekart zalozhil osnovu vsego posleduyushchego dvizheniya nauk o prirode
21. I v to zhe
vremya imenno Dekart protivopostavil nauke o prirode nechto nesvodimoe k nej:
razumnuyu dushu, t. e. myshlenie i emocii cheloveka. Ssylayas' na nedostatok
znanij svoego vremeni dlya rekonstrukcii dejstvitel'noj istorii poyavleniya
cheloveka, Dekart dopuskal, chto posle zhivotnyh byli sozdany neoduhotvorennye
lyudi, po svoej fiziologicheskoj prirode podobnye zhivotnym, a sleduyushchej
stupen'yu bylo pridanie etim sushchestvam myslyashchej dushi. Ukazannye promezhutochnye
neoduhotvorennye lyudi stroeniem tela uzhe vpolne podobny cheloveku. No imi
upravlyaet reflektornyj avtomatizm, ves'ma sovershennyj. Priroda ego chisto
material'na. Vsya sovokupnost' dejstvij, proizvodimyh zhivotnymi i etimi
predkami lyudej, lishennymi dushi, ne trebuet prisutstviya duhovnogo nachala,
vsecelo prinadlezhit oblasti mehanicheskih i fizicheskih yavlenij.
Dvizhushchaya sila tut teplota ot sgoraniya pitayushchih veshchestv. So vsej
izobretatel'nost'yu, vozmozhnoj na urovne znanij XVII v., Dekart razrabotal
fiziologicheskie ob座asneniya dyhaniya, krovoobrashcheniya, pishchevareniya i, chto
osobenno vazhno, reakcij nervnoj sistemy. K yavleniyam zhivoj mashiny Dekart
otnes zritel'nye obrazy, bessoznatel'nuyu pamyat', nevol'noe podrazhanie.
Dekart ubezhden, chto v konechnom schete dlya ob座asneniya vseh dejstvij zhivotnogo
(v tom chisle i vneshne podobnogo cheloveku) nauke ne ponadobitsya pribegat' k
ponyatiyu "dushi".
Slovo "dusha" u Dekarta v sushchnosti ravnoznachno slovu "iks": u cheloveka k
telu prisoedineno nechto, ne svodimoe k material'noj prirode, myshlenie,
vyrazhayushcheesya v sposobnosti vybora, sledovatel'no, v svobode, chto oznachaet
sposobnost' otmenyat' v tele cheloveka prirodnyj avtomatizm. |tot "iks",
"dushu" Dekart lokalizuet v golovnom mozge cheloveka, dazhe ishchet dlya nego tam
special'nuyu zhelezu. No tshchetno stavit on pered soboj vopros o haraktere svyazi
dushi s telom. Vprochem, k koncu zhizni on blizko podoshel k tomu otvetu,
kotoryj, po-vidimomu, utochnyaet propast' i svyaz' mezhdu telesnoj (prirodnoj) i
duhovnoj substanciej v cheloveke. |to odnovremenno i material'noe, i
ideal'noe yavlenie rechi. Kogda v 1649 g. anglijskij uchenyj G. Morus obratilsya
k Dekartu s pros'boj ob座asnit' svyaz' dushi s telom, Dekart v otvet pisal:
"Nikogda ne bylo nablyudaemo, chtoby kakoe-libo zhivotnoe dostiglo takoj
stepeni sovershenstva, chtob imet' nastoyashchij yazyk, t. e. pokazyvat' golosom
ili drugimi znakami chto-libo takoe, chto moglo by byt' otneseno isklyuchitel'no
k mysli, a ne k estestvennomu dvizheniyu. Slovo est' edinstvennyj znak i
edinstvennoe vernoe svidetel'stvo mysli, skrytoj i zaklyuchennoj v tele. No
vse lyudi, dazhe samye glupye i samye bezumnye, dazhe te, kotorye lisheny
organov yazyka i slova, pol'zuyutsya znakami, togda kak zhivotnye nichego
podobnogo ne delayut, i v etom istinnoe razlichie cheloveka ot zhivotnogo"
22.
Ostavalos' dojti do voprosa: mozhet byt', ne slovo produkt mysli, a
naoborot? V nashi dni ob etom sporit ves' mir lingvistov-teoretikov, logikov
i psihologov. Segodnya my znaem, chto v mozge cheloveka net centra ili zony
mysli, a vot centry ili zony rechi dejstvitel'no est' v levom polusharii, v
verhnej i nizhnej lobnoj dole, v visochnoj, na stykah poslednej s temennoj i
zatylochnoj. Po mneniyu nekotoryh nevrologov, oni v sushchnosti yavlyayutsya takimi
zhe kroshechnymi, s oreshek, kakoj risovalas' Dekartu gipoteticheskaya "zheleza",
gde on lokalizoval razumnuyu dushu, hotya raspolozheny ne vnutri golovnogo
mozga, a v kore. No oni, kak i risovalos' Dekartu, buduchi svyazany pryamo ili
kosvenno so vsemi centrami kory i s mnogimi nizhelezhashchimi otdelami mozga,
mogut okazyvat' reshayushchee vozdejstvie na ih deyatel'nost'. Kak vidim, "zheleza"
Dekarta po krajnej mere ne bolee fantastichna, chem ego drugie
anatomo-fiziologicheskie preventivnye rekonstrukcii. |to tak, esli tol'ko
"dusha" voshodit k rechi. Providcheski zvuchat slova Dekarta: "...v etom (v
pol'zovanii znakami. B. F.) istinnoe razlichie cheloveka ot zhivotnogo". No
Dekart sam ne mog eshche ponyat' i razvit' svoe providenie. Ot nego v nasledstvo
nauke ostalsya imenno absolyutnyj razryv dvuh substancij. Poslednij sostavlyal
glavnuyu zagadku, kotoruyu shturmovala kak materialisticheskaya, tak i
idealisticheskaya filosofiya do marksizma. Dekart ostavil vekam svoyu i ne
dokazuemuyu okonchatel'no, no i ne oproverzhimuyu teoremu. Nyne my znaem, chto
zadacha reshaetsya s pomoshch'yu idei o raznyh formah dvizheniya materii. No znaem li
my tochno styk, evolyucionnoe soprikosnovenie, prevrashchenie mezhdu
telesno-fiziologicheskim i social'nym (v tom chisle soznaniem) v cheloveke?
Materialisticheskoe snyatie teoremy Dekarta v etom smysle vse eshche ostaetsya na
povestke dnya.
S vosemnadcatogo veka po nashi dni byli prilozheny ogromnye usiliya v etom
napravlenii. Snachala Mel'e, zatem Lamettri, a za nimi i drugie materialisty
XVIII v. popytalis' preodolet' filosofskij dualizm Dekarta. Vo mnogih
aspektah oni dostigli materialisticheskogo monizma (kotoryj ranee, v XVII v.,
byl namechen francuzom Gassendi, gollandcami Regiem i Spinozoj, anglichanami
Gobbsom i Lokkom), no v probleme cheloveka eto byla mnimaya pobeda. Lamettri
smelo vozrazil Dekartu knigoj "CHelovek-mashina": dushi net ne tol'ko u
voobrazhaemogo cheloveka-avtomata ili, dopustim, u dejstvitel'no
nablyudavshegosya vrachom Tul'pom cheloveka-satira, no i u podlinnogo cheloveka,
ibo vse ego dejstviya mozhno ob座asnit' material'noj prichinnost'yu. Lamettri byl
vrach, on zhil na sto let pozzhe Dekarta, legko ponyat', naskol'ko glubzhe i
vernee on mog proniknut' v funkcionirovanie etoj "mashiny". I vse-taki ego
uspeh byl kuplen cenoj otstupleniya v glavnom: on pripisal zhivotnym vse te
svojstva, kotorye Dekart rezerviroval za razumnoj dushoj cheloveka, a imenno
chuvstva, mysl', rech'. |to byl gigantskij shag nazad v estestvoznanii vo imya
prodvizheniya vpered obshchefilosofskoj, prezhde vsego ateisticheskoj mysli.
Materialistam XVIII v. kazalos', chto oni otstaivayut ot kartezianstva istiny
ochevidnejshie dlya nezatumanennogo dogmatami rassudka: tol'ko mrakobesy mogut
utverzhdat', chto zhivotnoe ne ispytyvaet udovol'stviya, chto ono ne prinimaet
reshenij, chto ono ne obmenivaetsya s sebe podobnymi chem-to vrode slov,
vosklicali s vozmushcheniem, s gnevom bukval'no vse francuzskie materialisty.
|to stalo odnim iz ih samyh otlichitel'nyh tezisov, podobno tomu kak obratnyj
harakterizoval karteziancev.
|tot tezis protivnikov Dekarta unasledovali zatem pozitivisty tipa
Kopta Spensera, ot nih Darvin i biologicheskij evolyucionizm. Kak uzhe
otmechalos' vyshe, sblizhenie (dazhe mozhno skazat', principial'noe
otozhdestvlenie) psihiki zhivotnyh i cheloveka, t. e. perenesenie na zhivotnyh
psihicheskih svojstv, a vmeste s nimi i social'nyh svojstv cheloveka, bylo
tenevoj storonoj tvorchestva Darvina. |ta storona ne vhodit v nashe
sovremennoe ponyatie darvinizma kak materialisticheskogo ucheniya o
proishozhdenii i razvitii vidov, v tom chisle cheloveka.
Novyj etap shturma teoremy Dekarta i tem samym chelovecheskoj zagadki
mozhno datirovat' s I. M. Sechenova, osnovatelya russkoj fiziologicheskoj shkoly,
otkryvshej novuyu glavu v mirovoj fiziologii nervnoj deyatel'nosti. Smelye idei
Sechenova prinyali i bogatejshim obrazom razrabotali N. E. Vvedenskij, I. P.
Pavlov i A. A. Uhtomskij. Tut mayatnik materialisticheskoj mysli snova mahnul
k dekartovskomu idealu polnost'yu raskryt' mehanizm povedeniya vseh zhivotnyh
imenno kak mehanizm, t. e. putem chistejshego determinizma, bez vsego togo,
chto Dekart otnosil k specifike razumnoj dushi. Za osnovu bylo vzyato
dekartovskoe ponyatie refleksa, do togo sohranyavsheesya v opytah fiziologov
primenitel'no lish' k samym elementarnym reakciyam organizmov i nervnyh
tkanej. Bylo pokazano, chto refleks est' osnovnoj mehanizm funkcionirovaniya
central'noj nervnoj sistemy. Nel'zya skazat', chto na segodnyashnij den' zadacha
ischerpana, naprotiv, voznikayut novye i novye opravdannye i iskusstvennye
oslozhneniya, odnako progress dostignut gromadnyj i zadacha v principe uzhe yavno
razreshima. I. P. Pavlov s glubokim osnovaniem postavil pamyatnik Dekartu u
svoej laboratorii. I. P. Pavlov pisal: "Schitaya deyatel'nost' zhivotnyh, v
protivopolozhnost' chelovecheskoj, mashinoobraznoj, Dekart trista let tomu nazad
ustanovil ponyatie refleksa, kak osnovnogo akta nervnoj sistemy"
23. No Sechenov,
Vvedenskij, Pavlov, Uhtomskij i ih blestyashchie posledovateli, priznav pravotu
Dekarta v otnoshenii zhivotnyh (i tem samym otvergnuv ukazannye predstavleniya
materialistov XVIII v., pozitivistov i evolyucionistov XIX v.), vdohnovlyalis'
mechtoj rasprostranit' tot zhe strogo reflektornyj princip i na povedenie
cheloveka. Iz nih tol'ko I. P. Pavlov v poslednie gody zhizni ubedilsya v
neosushchestvimosti mechty pryamym i neposredstvennym putem, sledovatel'no, v
pravote Dekarta, kogda tot "schital deyatel'nost' zhivotnyh mashinoobraznoj v
protivopolozhnost' chelovecheskoj": dlya cheloveka I. P. Pavlov vvel ponyatie
vtoroj signal'noj sistemy. Vot to, chego nedostavalo Dekartu, chto
predstavlyaet ogromnyj progress nauki sravnitel'no s "razumnoj dushoj"!
Psihologiya cheloveka eto fiziologiya nervnoj deyatel'nosti na urovne
sushchestvovaniya vtoroj signal'noj sistemy.
No rano radovat'sya etoj podstanovke. Pavlov ne raskryl special'nuyu
fiziologicheskuyu prirodu vtoroj signal'noj sistemy, tem bolee ee
specificheskij filogenez. Ona ostalas' v roli "chrezvychajnoj nadbavki" k
pervoj signal'noj sisteme. I sam Pavlov, i ego posledovateli v etoj teme
(Ivanov-Smolenskij, Krasnogorskij, Bykov, Kol'cova i dr.) udelili pochti vse
vnimanie dokazatel'stvu obshchej prirody etih dvuh sistem shodstvu i svyazi
vtoroj signal'noj sistemy s pervoj. Mezhdu tem glavnoe issledovat', malo
skazat' ih razlichie, no ih protivopolozhnost', ih antagonizm, ih
protivoborstvo. V etom fiziologicheskaya shkola Pavlova proyavila robost'.
Pravda, ona ustanovila fundamental'nyj fiziologicheskij fakt, kotoryj i
dolzhen by sluzhit' ishodnym punktom: chto vtoraya signal'naya sistema okazyvaet
postoyannuyu otricatel'nuyu indukciyu na pervuyu. |to otkrytie ne menee vazhno,
chem postoyanno podcherkivaemyj tezis ob ih "sovmestnoj rabote". Ono perevelo
na materialisticheskij fiziologicheskij yazyk mysl' Dekarta o sposobnosti dushi
otmenyat' v tele cheloveka prirodnye avtomaticheskie reakcii. No chto znachit eta
otricatel'naya indukciya, v chem prichina i priroda ee?
V nervom razdele etoj glavy, nosyashchem nazvanie "O rechevyh znakah", byla
sdelana popytka uglubit' "Dekartovu propast'". Teper' nado ee perekryt'.
Dal'nejshaya zadacha predlagaemoj knigi raspadaetsya na dve raznorodnye
poloviny. S odnoj storony, idya ot slozhnoj sovokupnosti psihicheskih svojstv
cheloveka, pokazat', chto ee koreshkom, ee obshchim determiniruyushchim nachalom sluzhit
rech'. |to ta vershina konusa, kotoroj psihologiya obrashchena k fiziologii. |ta
polovina zadachi sravnitel'no legka, poskol'ku sostoit v rezyumirovanii
opredelennyh peredovyh tendencij v sovremennoj psihologicheskoj nauke. Inymi
slovami, zdes' budut podytozheny nekotorye mneniya i vyvody drugih sovetskih
uchenyh. Vtoraya polovina neizmerimo trudnee: najti v fiziologii vysshej
nervnoj deyatel'nosti tu vershinu konusa, kotoraya obrashchena ko vtoroj
signal'noj sisteme. Kak skazano, fiziologi ne otvetili poka na glavnyj
vopros 24, i
avtoru ponadobilos' razrabotat' nekotoruyu novuyu liniyu fiziologicheskoj
teorii. CHitatel' najdet ee v glave, nosyashchej nazvanie "Tormoznaya dominanta".
A dal'she my posmotrim, skol' blizko shodyatsya eti dve obrashchennye drug k drugu
vershiny.
III. Rech' kak central'noe zveno
psihiki cheloveka
Razvitie sovetskoj i mirovoj psihologii neuklonno velo k peresmotru
vseh prezhnih predstavlenij o roli rechi v psihicheskih otpravleniyah lyudej.
Pravda, professor N. I. ZHinkin govoril eshche na XVIII Mezhdunarodnom
kongresse nauchnoj psihologii: psihologiya do sih por izuchala negovoryashchego
cheloveka, a yazykoznanie v svoyu ochered' izuchalo yazyk bez govoryashchih lyudej. |to
byl tochno pricelennyj uprek. No sam fakt, chto takoj uprek mog byt'
sformulirovan v 1966 g., otrazhaet neodolimo nametivshijsya perelom,
podgotovlennyj ne menee kak so