26 L. S. Vygotskij. Razvitie vysshih psihicheskih funkcij. M., 1960, str. 192 194. Nazad 27 Sm. L. R. Luriya. Teoriya razvitiya... "Voprosy filosofii", 1966, No 7, str. 76. Nazad 28 A. R. Luriya. Teoriya razvitiya.. . "Voprosy filosofii", 1966, No 7, str. 76. Nazad 29 Sm. B. F. Porshnev. Antropogeneticheskie aspekty fiziologii vysshej nervnoj deyatel'nosti i psihologii. "Voprosy psihologii", 1968, No 5. Nazad 30 Sm. L. N. Sokolov. Vnutrennyaya rech' i myshlenie. M., 1967; K. M. SHtejngart, N. A. Kryshova. O nekotoryh patofiziologicheskih osobennostyah narusheniya funkcii rechedvigatel'nogo analizatora. "Fiziologicheskie mehanizmy narushenij rechi". L., 1967. Nazad 31 Sm. N. I. ZHinkin. Mehanizmy rechi. M., 1958. Nazad 32 "Soznanie". M., 1968, str. 133 i dr. Nazad 33 Sm. P. P. Blonskij. Pamyat' i myshlenie. M. L., 1935; A. A. Smirnov. Problemy psihologii pamyati. M., 1966. Sm. "Kommunist", 1968, No 2. Nazad 34 |ta tendenciya sovetskoj psihologicheskoj nauki, pozhaluj, bolee vsego osoznana v trudah A. R. Luriya (sm. A. R. Luriya. Mozg cheloveka i psihicheskie processy, t. 1 11. M., 1963 -1970; ego zhe. Razvitie rechi i formirovanie psihologicheskih processov. "Psihologicheskie issledovaniya v SSSR" t. I. M., 1969). Nazad 35 Sm. P. G. Snyakin. O central'noj regulyacii deyatel'nosti sensornyh sistem. "Fiziologicheskij zhurnal", t. 47, No 11, 1961; L. R. Luriya., Process otrazheniya v svete sovremennoj nejropsihologii "Voprosy psihologii", 1968, No 3. Nazad 36 D. N. Uznadze. |ksperimental'nye osnovy psihologii ustanovki. M., 1964, str. 100 Nazad 37 Sm. V. N. Myasishchev. Problemy psihologii cheloveka v svete ucheniya I. P. Pavlova ob otnoshenii k srede. - "Uchenye zapiski LGU", 1953, No 147; ego zhe. Problemy psihologii v svete vzglyadov klassikov marksizma-leninizma na otnosheniya cheloveka. "Uchenye zapiski LGU", 1955, No 203; ego zhe. Nekotorye voprosy psihologii otnoshenij cheloveka. "Uchenye zapiski LGU", 1956, No 214; ego zhe. Problema potrebnostej v sisteme psihologii. "Uchenye zapiski LGU", 1957, No 244. Nazad 38 A. N. Leont'ev. CHuvstvennyj obraz i model' v svete leninskoj teorii otrazheniya. "Voprosy psihologii", 1970, No 2. Nazad 39 Sm. E. N. Sokolov. Vospriyatie i uslovnyj refleks. M, 1958. Nazad 40 S. L. Rubinshtejn. Osnovy obshchej psihologii. M., 1946, str. 254. Nazad 41 Sm. L. L. Smirnov. Leninskaya teoriya otrazheniya i psihologiya. "Voprosy psihologii", 1970, No 2, str. 20 23; E. A. Budilova. Filosofskie problemy v sovetskoj psihologii. M., 1972. Nazad 42 Sm. L. N. Sokolov. Vnutrennyaya rech' i myshlenie. Nazad 43 Sm. N. I. CHuprikova. Slovo kak faktor upravleniya.; sr. takzhe V. K. Faddeeva. Metodika eksperimental'nogo issledovaniya vysshej nervnoj deyatel'nosti cheloveka (rebenka i vzroslogo, zdorovogo i bol'nogo). M., 1960; N. YU. Alekseenko. Vzaimodejstvie odnovremennyh uslovij reakcij u cheloveka. M., 1963. Nazad 44 Sm. I. I. CHuprikova. Slovo kak faktor upravleniya...Str. 6 7, 8, 11, 49, 50, 60 61, 65 66, 124 125. Nazad 45 Sm. tam zhe, str. 106 111, 121 122, 307. Nazad 46 Sm. N. I. CHuprikoea. Slovo kak faktor upravleniya. Str. 105, 174. Nazad 47 Sm. A. R. Luriya. Process otrazheniya v svete sovremennoj nejropsihologii. "Voprosy psihologii", 1968, No 3, str. 153 154; A. L. YArbus. Rol' dvizhenij glaz v processe zreniya. M., 1965. Nazad 48 N. YU. Vergiles, V. P. Zinchenko. Problema adekvatnosti obraza (Na materiale zritel'nogo vospriyatiya). "Voprosy filosofii, 1967, No 4, str. 63 64; V. P. Zinchenko N. YU. Vergiles. Formirovanie zritel'nogo obraza. M.,1969. Nazad 49 Ne vse uchenye mogut soglasit'sya s avtorom i v otricanii u zhivotnyh vospriyatiya. |to utverzhdenie nahodit svoe logicheskoe prodolzhenie v polozhenii avtora o tom, chto "slova "psihologiya", "psihika" budut sohraneny tol'ko dlya cheloveka". Nam predstavlyaetsya, chto v osnove takoj pozicii lezhit nepravomernoe smeshenie ponyatij psihicheskogo i ideal'nogo. Psihika cheloveka obretaet harakter ideal'nogo v rezul'tate togo, chto obraz ili ideya ob®ektiviruyutsya v slove, vklyuchayutsya v sistemu obshchestvennogo vyrabotannogo znaniya i nachinayut obladat' otnositel'noj samostoyatel'nost'yu. Psihika zhe zhivotnyh ne obladaet etoj harakteristikoj ideal'nogo, no prodolzhaet byt' sub®ektivnym obrazom ob®ektivnoj dejstvitel'nosti. Red. Nazad 50 Sm. A. R. Luriya. Vysshie korkovye funkcii cheloveka... M., 1969; "Lobnye doli i regulyaciya psihicheskih processov". M" 1966. Nazad 51 A. R. Luriya. Process otrazheniya v svete sovremennoj nejropsihologii. "Voprosy psihologii", 1968, No 3, str. 152, 154, 155. Nazad 52 Sm. A. R. Luriya. Vysshie korkovye funkcii cheloveka... Ego zhe. Mozg cheloveka i psihicheskie processy, t. I II. Nazad 53 Sm. N. I. CHuprikova. Slovo kak faktor upravleniya... Str. 18 19; eksperimental'nye dannye, str. 129 216. Nazad 54 Sm. K. A. Abul'hanova-Slavskaya. K probleme social'noj obuslovlennosti psihicheskogo. "Voprosy filosofii". 1970, No 6. Nazad 55 K. A. Abul'hanova-Slavskaya. K probleme social'noj obuslovlennosti psihicheskogo. "Voprosy filosofii", 1970, No 6, str. 76 77, 80 82, 85. Nazad 56 Sm. K. I. Platonov. Slovo kak fiziologicheskij i lechebnyj faktor. M., 1962. Nazad 57 N. I. CHuprikova. Slovo kak faktor upravleniya... Str. 308. Nazad 58 Cit. po: Dzh. B. SHaller. God pod znakom gorilly. M., 1968. Nazad 59 N. I. CHuprikova. Slovo kak faktor upravleniya... Str. 18, 65 67, 128, 286 287. Nazad 60 Sm. V. I. Lubovskij. Slovesnaya regulyaciya v obrazovanii uslovnyh svyazej u anomal'nyh detej. "XVIII Mezhdunarodnyj psihologicheskij kongress. Simpozium 31: Rech' i psihicheskoe razvitie rebenka".M., 1966. Nazad 61 Sm. "Lobnye doli i regulyaciya psihicheskih processov"; sm. rec.: V. D. Nebylicyn. Krupnyj vklad v nejropsihologiyu. "Voprosy psihologii", 1967, No 4; sm. takzhe: "XVIII Mezhdunarodnyj psihologicheskij kongress. Simpozium 10: Lobnye doli i regulyaciya povedeniya". M., 1966. Nazad 62 Sm. L. R. Luriya. Mozg cheloveka i psihicheskie processy, t. 1-11. Nazad 63 N. I. CHuprikova. Slovo kak faktor upravleniya... Str. 230. Nazad 64 Sm. 5. F. Porshnev. Vtoraya signal'naya sistema kak diagnosticheskij rubezh mezhdu semejstvami trogloditid i gominid. "Doklady AN SSSR", t. 198, No 1, 1971. Nazad 65 Sm. V. I. Kochetkova. Metod rekonstrukcii osnovnyh dolej mozga u iskopaemyh gominid po ih endokranam. "Voprosy antropologii", 1960, vyp. 3. Nazad 66 Sm., napr., V. I. Kochetkova. Sravnitel'naya harakteristika endokranov gominid v paleonevrologicheskom aspekte. "Iskopaemye gominidy i proishozhdenie cheloveka". Trudy In-ta etnografii, novaya seriya, t. 92; ee zhe. Osnovnye etapy evolyucii mozga i material'noj kul'tury drevnih lyudej. <Voprosy antropologii", 1967, vyp. 26; osobenno psihologicheski i filosofski neudachna stat'ya: F. K. Kochetkov, V. I. Kochetkova. Leninskaya teoriya otrazheniya i problemy vozniknoveniya soznaniya. "Voprosy antropologii", 1970, vyp. 35. Nazad 67 Sm. E. K.. Sepp. Istoriya razvitiya nervnoj sistemy pozvonochnyh. M., 1959. Nazad 68 "Pavlovskie sredy", t. III. M. L., 1949, str. 163. Nazad 69 Sm. ob etom: B. G. Anan'ev. Psihologiya chuvstvennogo poznaniya. M., 1960. Nazad 70 Cennyj obzor i itog sovremennogo polozheniya problemy sm. v stat'e S. V. Babenkovoj v "ZHurnale nevropatologii i psihiatrii", t. LXX, vyp. 4 (1970). Nazad 71 Sm. E. I. Danilova. |volyuciya ruki v svyazi s voprosami antropogeneza. Kiev, 1965; J. R. Napier. The Evolution of the Hand. "Scientific American", 1962, vol. 207; R. H. Tuttle. Knuckle-walking and the Evolution of Hominoid Hands. "American Journal of Physical Anthropology", 1967, vol. 26. Nazad 72 V. A. Zvegincev. Teoreticheskaya i prikladnaya lingvistika, str. 20 21. Nazad 73 V. A. Zvegincev. Teoreticheskaya i prikladnaya lingvistika, str. 19. Nazad 74 V. A. Zvegincev. Teoreticheskaya i prikladnaya lingvistika, str. 21. Nazad 75 Sm. V. S. Merlin. Svoeobrazie uslovnyh reakcij v strukture volevogo akta. "Uch. zap. Kazansk. Gos. un-ta", t. 113, kn. 3, 1953. Nazad 76 N. I. CHuprikova. Slova kak faktor upravleniya... Str. 44. Nazad 77 Sm. tam zhe, str. 309. Nazad 78 Ch. Morris. Semiotic and Scientific Empirism. "Actes du Congres international de philosophic scientifique", Fasc. 1. Paris, 1936, p. 51; ego zhe. Signs, Language and Behaviour. New York, 1946. Nazad 79 Sm. G. Klaus. Sila slova. Gnoseologicheskij i pragmaticheskij analiz yazyka. M., 1967. Nazad 80 Sm. T. M. Dridze. Semioticheskie aspekty social'nogo povedeniya v koncepcii CHarl'za Morrisa. "Voprosy filosofii", 1970, No 8, str. 167. Nazad 81 Sm. L. S. Vygotskij. Izbr. psihologich. issled. M., 1956, str. 379. Nazad 82 Sm. T. M. Dridze. Semioticheskie aspekty.. "Voprosy filosofii", 1970, No 8, str. 170. Nazad 83 CHashche primenyaemyj termin "podoblast'" protivorechiv, tak kak rech' idet o sovokupnosti treh oblastej. Nazad 84 Sm. A. I. Meshcheryakov. Kak formiruetsya chelovecheskaya psihika pri otsutstvii zreniya, sluha i rechi. "Voprosy filosofii", 1968, No 9. Sr. sushchestvenno inuyu kartinu obucheniya gluhih detej: ZH. I. SHif. Usvoenie yazyka i razvitie myshleniya u gluhih detej. M. 1968. Nazad 85 Sm. B. F. Porshnev. Antropogeneticheskie aspekty fiziologii vysshej nervnoj deyatel'nosti i psihologii. "Voprosy psihologii", 1968, No 5. Nazad 86 Sm. podrobnee: B. F. Porshnev. Kontrsuggestiya i istoriya. "Istoriya i psihologiya". M., 1971. Nazad 87 Sm. B. F. Porshnev. |holaliya kak stupen' formirovaniya vtoroj signal'noj sistemy. "Voprosy psihologii", 1964, No 5. Nazad Glava 4. Tormoznaya dominanta Glava 4. Tormoznaya dominanta My vyyasnili, chto rech' yadro chelovecheskoj psihiki i chto vnushayushchaya rabota slov (preskripciya, suggestiya) yadro etogo yadra. Inache govorya, my opredelili "napravlenie glavnogo udara" so storony psihologii po Dekartovoj propasti, kak i po robinzonade v teorii antropogeneza. |ta vershina konusa psihologicheskih nauk orientirovana v storonu nauk o mozge i ego funkciyah. Teper', soglasno zamyslu, nuzhno najti vstrechnuyu vershinu nazvannogo vtorogo kompleksa nauk. Zadacha takova: obnaruzhit' chisto fiziologicheskij koren' vtoroj signal'noj sistemy, sledovatel'no, vyyavit' v vysshej nervnoj deyatel'nosti zhivotnyh nekuyu biologicheskuyu zakonomernost', neobhodimuyu, no nedostatochnuyu dlya vozniknoveniya vtoroj signal'noj sistemy. V etoj poiskovoj teme neobhodimo idti putem nablyudenij nad faktami. V dannoj glave ya i rezyumiroval svoj 25-letnij opyt izucheniya etoj temy. I. Zagadka "neproizvol'nyh dvizhenij" Fiziologi pavlovskoj shkoly podchas pol'zuyutsya primenitel'no k podopytnym zhivotnym chisto psihologicheskim terminom "neproizvol'noe dejstvie". Kakoe-nibud' podergivanie, pochesyvanie, otryahivanie, povertyvanie, podnimanie konechnostej, krik, zevanie i t. p., "ne idushchee k delu", nazyvayut "neproizvol'nym dejstviem". Vyrazhenie zaimstvovano iz nevropatologii cheloveka: takie pobochnye dejstviya, kogda oni voznikayut neuderzhimo i beskontrol'no, yavlyayutsya dvigatel'nymi nevrozami ili, govorya opisatel'nym yazykom, neproizvol'nymi dejstviyami. No perenesenie takogo termina na zdorovyh zhivotnyh ne udovletvoryaet fiziologicheskoe myshlenie. CHto zhe ostanetsya ot fiziologicheskogo determinizma, esli nazvat' vse ostal'nye, t. e. biologicheski celesoobraznye dejstviya zhivotnogo "proizvol'nymi"? Pravda, na praktike zakrepilos' primenenie etogo poslednego termina lish' k opredelennoj gruppe dejstvij zhivotnogo: kogda ono aktivno osushchestvlyaet povedenie, vedushchee k podkrepleniyu, naprimer, nahodyas' v eksperimental'nom stanke, podnimaet lapu, esli vsled za tem emu vsegda dayut pishchu. No yasno, chto takoe podnimanie lapy kak raz ne yavlyaetsya proizvol'nym, ono s polnoj neobhodimost'yu stimuliruetsya s nervnyh okonchanij vnutri organizma "chuvstvom goloda" i yavlyaetsya stol' zhe zhestko fiziologicheski determinirovannym, kak v drugoj situacii pobezhka zhivotnogo k kormushke po zvuku zvonka, tozhe svyazannogo s vozmozhnost'yu poluchit' pishchu. Termin "proizvol'nyj" tut sovershenno usloven ¹. No uzhe ne uslovno, a soderzhit pryamoj antifiziologicheskij smysl vyrazhenie "neproizvol'nyj". Izvestno, chto tochkoj otpravleniya dlya sotrudnikov I. P. Pavlova dolzhen byl sluzhit' otkaz ot vseh takih istolkovanij nablyudaemyh faktov, kak kategorii volya, cel', zhelanie, proizvol zhivotnyh. I vot nekotoraya gruppa nablyudaemyh yavlenij zastavlyaet ih zagovorit' izgnannym, chisto psihologicheskim yazykom, poskol'ku fiziologicheskij nabor ponyatij tut bessilen. Vot primer takogo ogreha u samogo I. P. Pavlova. Na odnoj iz ego "sred" S. D. Kaminskij, dolozhiv o svoih opytah s obez'yanami, prosil pomoch' emu ob®yasnit' navyazchivuyu pobezhku odnoj obez'yany k dveri, prezhde chem podojti k kormushke, na fone ul'traparadoksal'nogo sostoyaniya reakcij. I. P. Pavlov brosil repliku: "Sobaka otvorachivaetsya v druguyu storonu, a obez'yana zhelaet ujti iz komnaty, gde ee muchayut. |to nichego osobennogo ne predstavlyaet. Ej trudna eta shtuka, i ona zhelaet ubezhat' domoj, gde ej spokojnee, gde ee tak ne muchayut. |to drugaya forma togo, chto my vidim zdes', kogda sobaka zhelaet ili soskochit' so stanka, ili nachinaet rvat' pribory, kotorye k nej prisoedinili, ili otvorachivat'sya v druguyu storonu. |to vse vyrazheniya trudnosti" ². Poistine Pavlov protiv Pavlova! |to govorit tot samyj fiziolog, kotoryj vsyu zhizn' voeval protiv psihologicheskih ob®yasnenij povedeniya podopytnyh zhivotnyh po tipu "sobaka zhelaet". |tot primer govorit o tom, chto mysl' I. P. Pavlova kak fiziologa eshche ne ohvatila takih yavlenij vysshej nervnoj deyatel'nosti zhivotnyh, eshche ne zametila ih kak specificheskogo ob®ekta fiziologii i ne imela dazhe rabochej gipotezy dlya ih ob®yasneniya. Pervyj shag nashchupyvaniya takogo otdela pavlovskoj fiziologii vysshej nervnoj deyatel'nosti sdelal odin iz samyh krupnyh i ortodoksal'nyh predstavitelej etoj shkoly P. S. Kupalov ³. V ego laboratoriyah nachali eksperimental'no poluchat' i nablyudat' eti strannye izvrashchennye refleksy, kotorye ranee povelos' imenovat' "neproizvol'nymi". Teper' ih stali podchas opredelyat' kak "zameshchayushchie" ili "soputstvuyushchie". Vot primer, kotoryj ohotno citiroval sam P. S. Kupalov. "Soputstvuyushchim" refleksom v etom sluchae bylo otryahivanie. "U sobaki byl obrazovan uslovnyj refleks na zvuchanie metronoma, pri kotorom ona prygala na stol i s®edala iz kormushki porciyu pishchi. Shodya so stola, sobaka inogda otryahivalas'. Togda eksperimentator (V. V. YAkovleva) sejchas zhe puskal v dejstvie metronom. |to povelo k tomu, chto sobaka stala otryahivat'sya vse chashche i chashche i nakonec, posle neskol'kih mesyacev takih odnoobraznyh opytov, nachala otryahivat'sya 6 7 raz v techenie opyta. Vsled za otryahivaniem vsegda dejstvoval metronom i proishodilo kormlenie sobaki. CHerez god sobaka mogla proizvesti refleks otryahivaniya do 12 raz v opyt i delala eto s takoj legkost'yu i tochnost'yu, chto neproizvol'nyj refleks vyglyadel kak proizvol'nyj dvigatel'nyj akt. Posle kazhdogo otryahivaniya sobaka smotrela na to mesto, gde byl raspolozhen metronom. Takim obrazom bylo vyrabotano aktivnoe vosproizvedenie neproizvol'noj reakcii. Vnachale proishodilo lish' povyshenie vozbudimosti centrov otryahivatel'nogo refleksa, a samyj akt otryahivaniya bylo vyzvat' trudno. Inogda sobaka nachinala katat'sya po polu, prichem kak-to nenormal'no, urodlivo, terla pri etom lapami sheyu. Vse eto proizvodilo razdrazhenie kozhi, vyzyvayushchee otryahivatel'nyj refleks. Togda sobaka nachala postoyanno delat' takie dvizheniya, i potrebovalis' special'nye meropriyatiya, chtoby etot nenuzhnyj refleks ugasit' i poluchit' refleks otryahivaniya bez kakih by to ni bylo postoronnih predvaritel'nyh dvizhenij. |ti opyty pokazali, chto net principial'noj raznicy mezhdu tak nazyvaemymi proizvol'nymi i neproizvol'nymi aktami" ⁴. V etom izlozhenii ne vse bessporno: nizhe budet pokazano, chto "urodlivye" dvizheniya etoj sobaki mozhno istolkovat' kak sovsem drugoj akt, ne prinadlezhashchij k otryahivatel'nomu dvizheniyu i ne yavlyayushchijsya "predvaritel'nym". Poka zhe nam vazhen tol'ko eksperimental'no ustanovlennyj fakt. No intuitivno shvatyvaya vazhnost' takih faktov dlya dal'nejshego razvitiya fiziologii vysshej nervnoj deyatel'nosti, P. S. Kupalov ne predlozhil dlya nih nikakoj teorii. V sushchnosti tu zhe metodiku primenila N. A. Tih, davaya pishchevoe podkreplenie krikam, kotorye izdavali obez'yany v momenty "trudnyh sostoyanij", i tem prevrashchaya eti kriki v "proizvol'nye dejstviya" dlya polucheniya pishchi. A. G. Ginecinskij s sotrudnikami vyzyvali shodnye yavleniya pri dejstvii gumoral'nyh faktorov ⁵. Slovom, yavlenie soputstvuyushchih, yavno ne adekvatnyh razdrazhitelyu reakcij, nablyudaemyh v momenty "trudnyh sostoyanij" central'noj nervnoj sistemy, t. e. v momenty stolknoveniya tormoznogo i vozbuditel'nogo processov, privlekalo interes nekotoryh sovetskih issledovatelej. A. A. Krauklis, zanimavshijsya imi, nazyval ih "neadekvatnymi refleksami". On predlozhil dlya ih ob®yasneniya princip "osvobozhdeniya" kory mozga s pomoshch'yu etih biologicheski kak by nenuzhnyh reakcij ot izlishnego vozbuzhdeniya v celyah sohraneniya sily vnutrennego tormozheniya, vsledstvie chego neadekvatnye reakcii, po ego mneniyu, igrayut vse zhe racional'nuyu prisposobitel'nuyu rol' tem, chto okazyvayut obratnoe vozdejstvie na sostoyanie kory polusharij ⁶. Nazvanie "neadekvatnye refleksy" ne pretenduet na ob®yasnenie, ono opisatel'no. Otklonyaya teoreticheskuyu gipotezu Krauklisa, ya prinyal etot termin kak, na moj vzglyad, naibolee tochnyj iz vseh ranee predlozhennyh. Naprotiv, mne predstavlyaetsya neudachnym termin, kotorym oboznachili to zhe samoe yavlenie P. YA. Kryazhev, L. N. Norkina: "kompensatornye reakcii". Dumaetsya, slovo "kompensaciya" otnyud' ne vnosit yasnosti v fiziologicheskuyu prirodu etoj zameny ili podmeny normal'noj effektornoj chasti reflektornoj dugi kakoj-to sovershenno inoj i, po-vidimomu, biologicheski ne celesoobraznoj. V biologicheskom smysle zdes' ne mozhet byt' i rechi o kompensacii. Razve chesanie kompensiruet neudovletvorennyj golod? Esli zhe slovo "kompensaciya" imeet zdes' special'nyj nejrofiziologicheskij smysl, nam ne ob®yasneno, kakov on. Odnako, nezavisimo ot diskussionnogo termina, nado otmetit' po sushchestvu dela nesomnennuyu zaslugu pol'zovavshejsya im L. N. Norkinoj ⁷. Ona, opirayas' na svoi issledovaniya vysshej nervnoj deyatel'nosti obez'yan (v Suhumi), pervaya predlozhila nekotoruyu klassifikaciyu ili sistematiku "kompensatornyh reakcij". YA vernus' nizhe k etoj klassifikacii. Poka dostatochno podcherknut', chto L. N. Norkina tem samym vydelila dannye yavleniya v osobuyu cel'nuyu gruppu, imeyushchuyu vnutrennie raznovidnosti. |tim putem fiziologiya vysshej nervnoj deyatel'nosti podoshla k porogu novoj glavy. Uzhe nel'zya izbezhat' voprosa: chto eto takoe? Vprochem, rabota L. N; Norkinoj ne byla srazu ocenena bol'shinstvom fiziologov. Oni prodolzhali ne zamechat' teoreticheskogo znacheniya neadekvatnyh refleksov. Ne predstavlyaet isklyucheniya i stat'ya A. I. Schastnogo "K voprosu o fiziologicheskih mehanizmah neadekvatnyh dvizhenij". Nesmotrya na nazvanie stat'i, avtor ne tol'ko ne otvetil na vopros, no po suti i ne zametil ego. V processe vyrabotki u sobaki differencirovki na ton (v sisteme uslovnyh sekretornyh pishchevyh refleksov) bylo otmecheno obrazovanie neadekvatnyh dvizhenij otryahivaniya, sbivaniya slyunnogo ballonchika i krugovyh povorotov; s obrazovaniem okonchatel'noj differencirovki eti dvizheniya prekratilis'. Vse obsuzhdenie opyta svoditsya k tomu, chto eti dvizheniya "dvigatel'naya oboronitel'naya reakciya", i k slovomudriyu ⁸. V zarubezhnoj nauke dannoj problemoj voobshche zanyalis' ne fiziologi, a etologi. N. Tinbergen vvel dlya togo zhe samogo fenomena sobstvennyj termin "smeshchennye dejstviya" ⁹. |to vyrazhenie prinyali K. Lorenc, D. Dilius, D. Kal'tenhauzer, L. V. Krushinskij ¹⁰. Ono upotreblyaetsya tol'ko dlya vrozhdennyh, nasledstvennyh reakcij takogo roda. Mnogo pozzhe upomyanutoj raboty A. A. Krauklisa, bez upominaniya ego prioriteta, D. Dilius ¹¹ predlozhil to zhe podobie ob®yasneniya etogo fenomena "razgruzkoj" perevozbuzhdennoj nervnoj sistemy, stol' zhe malo ob®yasnyayushchee sut' dela. Vse zapadnye avtory soglasny, chto "smeshchennye dejstviya" voznikayut v moment stolknoveniya dvuh protivopolozhnyh impul'sov (naprimer, agressii i straha) v povedenii zhivotnogo. Pytayas' proniknut' v sootvetstvuyushchie mehanizmy mozga, D. Dilius razdrazhal pri pomoshchi vzhivlennyh elektrodov otdel'nye punkty konechnogo i mezhutochnogo mozga u chaek i klush. Pri razdrazhenii nekotoryh iz etih punktov on poluchal ves' kompleks smeshchennyh dvizhenij dannogo vida (pticy chistili per'ya, klevali, zevali, prisedali, zasypali i t. d.); takoj zhe kompleks dvizhenij nablyudaetsya v estestvennyh usloviyah zhizni, kogda pticy perevozbuzhdeny. Issledovanie bioelektricheskoj aktivnosti raznyh otdelov mozga pri "smeshchennyh dvizheniyah" proizvodilis' L. V. Krushinskim, A. F. Semiohinoj i D. Kal'tenhauzer. Proizvodilos' vzhivlenie hronicheskih elektrodov v mozg geneticheski vyvedennyh populyacij krys, dayushchih povyshennuyu reakciyu na sil'nyj zvonok ("zvonkovye krysy"). "Analiz eksperimental'nogo materiala pozvolyaet sdelat' vyvod, chto smeshchennye dvizheniya osushchestvlyayutsya na fone obshchego povysheniya vozbudimosti central'noj nervnoj sistemy" ¹². Pochti osobnyakom stoyat v ogromnoj literature trudov pavlovskih laboratorij stat'i G. V. Skipina (1941 g.) i |. G. Vacuro (1945 g.), gde na eksperimental'nom materiale problema byla dejstvitel'no nashchupana. YA vernus' k nim nizhe. Poka dostatochno skazat', chto etot hod myslej dolgo, ochen' dolgo ne poluchal dal'nejshego razvitiya. K nemu v izvestnom smysle tvorcheski vernulsya P. K. Anohin v svoej izvestnoj monografii o vnutrennem tormozhenii kak probleme fiziologii (1958 g.), odnako ostanovilsya na poldoroge. Mezhdu tem laboratornye issledovaniya neadekvatnyh refleksov nakaplivalis' v neobozrimyh kolichestvah, no kak pobochnyj produkt: vo imya nauchnoj dobrosovestnosti eksperimentatory v svoih protokolah pomeshchayut nablyudeniya pobochnyh dejstvij podopytnyh zhivotnyh v poslednyuyu grafu "Primechaniya". Vot tut po protokolam opytov my i obnaruzhivaem, chto sobaka v nekotorye momenty "laet", "vizzhit", "rvetsya iz lyamok", "otryahivaetsya", "cheshetsya", "oblizyvaetsya", "b'et lapoj", "proyavlyaet obshchee bespokojstvo" i t. p. Est' vozmozhnost' videt', v kakih usloviyah opyta, pri kakih nervnyh processah poyavlyayutsya, pri kakih ischezayut soprovozhdayushchie yavleniya, kotorye hotya i otmechayutsya, no sami po sebe ne interesuyut eksperimentatorov. Oni zagotovili dlya budushchego ogromnyj zapas faktov, kotorye mogut byt' mobilizovany bez obyazatel'nogo vosproizvedeniya vseh etih situacij v novyh opytah. Tol'ko v odnom ryadu issledovatel'skih problem neadekvatnye refleksy privlekayut aktivnoe vnimanie fiziologov: pri izuchenii patologicheskih sostoyanij, pri provocirovanii "eksperimental'nyh nevrozov" u zhivotnyh. Nervnyj sryv iz-za stolknoveniya vozbuzhdeniya i tormozheniya, iz-za trudnoj ili neposil'noj differencirovki obyazatel'no vneshne vyrazhaetsya v teh ili inyh "nelepyh" dejstviyah zhivotnogo. Literatura po eksperimental'nym nevrozam (a ih stali vyzyvat' bukval'no na vseh vidah zhivotnyh v laboratoriyah vsego mira) yavlyaetsya neischerpaemym skladom faktov dlya togo, kto zahochet zanimat'sya temoj o neadekvatnyh refleksah. No on najdet zdes' lish' syr'e: v etih issledovaniyah vnimanie privlecheno ne k fiziologicheskoj prirode neadekvatnyh refleksov, a k fiziologicheskim usloviyam ih poyavleniya. Kak uvidim, eto tozhe isklyuchitel'no vazhno dlya postroeniya obshchej teorii dannogo vida refleksov. No pochemu voznikaet, k primeru, imenno vzdragivanie, a ne oblizyvanie, etot vopros i ne voznikaet: issledovatel' vpolne udovletvoren ponyatiem "patologiya". Dostatochno togo, chto vmesto normal'noj reakcii vstupaet kakaya-nibud' nesuraznaya, sumasbrodnaya. No, kstati, otkrytie eksperimental'nyh nevrozov predstavlyaetsya mne vershinoj dostizhenij pavlovskoj fiziologicheskoj shkoly i samym neosporimym dokazatel'stvom ee istinnosti proniknoveniem v glubokie mehanizmy raboty mozga. Ved' eto uzhe ne prosto metod nablyudeniya faktov, ih eksperimental'nogo vosproizvedeniya ili izmeneniya ih hoda hirurgicheskim ili himicheskim vmeshatel'stvom. |to vozmozhnost' "slomat'" mozgovoj mehanizm bez malejshego prikosnoveniya k nemu. |ksperimentator lish' pred®yavlyaet zhivotnomu bezobidnye signaly, vrode zvukov metronoma, vspyhivaniya nesil'noj elektricheskoj lampochki i t. p., no raspolagaet ih v takom poryadke po ih signal'nomu znacheniyu, chto zhivotnoe neizbezhno "sojdet s uma", dav neosporimye proyavleniya etogo v svoem vneshnem povedenii. |to podlinnaya vlast' nad prirodnymi processami! Odnako moshch' etoj pobedy (svyazannoj prezhde vsego s imenem M. K. Petrovoj) byla oslablena otneseniem vsego fenomena po vedomstvu patologii. Srabotala pryamaya analogiya s medicinoj. Interes ustremilsya na "lechenie" (kak i stimulirovanie) takih "nevrozov" farmakologicheskimi sredstvami, trenirovkoj, otdyhom i t. p. Oblast' poznaniya okazalas' dejstvitel'no rezul'tativnoj i perspektivnoj. V kurse A. O. Dolina po patologii vysshej nervnoj deyatel'nosti zhivotnyh ¹³ nevrozy zanyali vidnoe mesto naryadu s drugimi narusheniyami normal'nogo funkcionirovaniya central'noj nervnoj sistemy toksicheskimi i dr. Odnako ved' tut mozhno by otvlech'sya ot samoj idei patologii slegka antropomorfnoj i rassmatrivat' fenomen prosto kak fiziologicheski zakonomernyj pri opredelennyh usloviyah, sledovatel'no, pri etih usloviyah normal'nyj. V etom sluchae neadekvatnye refleksy perestanut byt' v glazah issledovatelya vsego lish' "simptomami", oni okazhutsya komponentami opredelennogo fiziologicheskogo akta (ili sostoyaniya). Sledovatel'no, mozhno perevernut' eksperimental'nyj pricel i videt' v sozdanii etih uslovij, t. e. trudnyh ili sryvnyh nevroticheskih sostoyanij, sredstvo dlya vyzyvaniya neadekvatnyh refleksov. Iz takoj mysli ya ishodil, predprinyav sam nekotorye skromnye opyty snachala na sobakah v estestvennyh i laboratornyh usloviyah, na laboratornyh krysah, potom na obez'yane-gamadrile v Suhumi v laboratorii uslovnyh refleksov Instituta eksperimental'noj patologii i terapii. Moimi interesami dvigala slozhivshayasya (letom 1945 g.) gipoteza o fiziologicheskoj prirode neadekvatnyh refleksov gipoteza o tormoznoj dominante, kotoraya budet izlozhena nizhe. No snachala nekotorye fakty opytov. P. S. Kupalov vysoko ocenil kratkij otchet o moih opytah s sobakoj (erdel'ter'er) Laskoj, provedennyh v 1952 1959 gg. Material byl sovsem nebol'shoj, no opyty yavilis' neposredstvenno sleduyushchim shagom po sravneniyu- s opytami v laboratoriyah P. S. Kupalova. Kak skazano vyshe, sotrudniki P. S. Kupalova, nablyudaya v momenty trudnyh differencirovok tu ili inuyu pobochnuyu soprovozhdayushchuyu reakciyu, vosproizvodili ee posredstvom podkrepleniya. Tem samym dejstvie iz "neproizvol'nogo" stanovilos' "proizvol'nym": zhivotnoe teper' posredstvom etogo dejstviya dobyvalo, "vyprashivalo" pishchu. YA predpolozhil (v silu upomyanutoj gipotezy), chto otnyne u dannogo dejstviya obrazovalas' kakaya-libo neadekvatnaya para, kotoraya nahoditsya v skrytom ot nashih glaz sostoyanii, no obyazatel'no proyavitsya, esli novoe "proizvol'noe" dejstvie postavit' v svoyu ochered' v situaciyu trudnoj differencirovki. Slovom, nel'zya li poluchit' neadekvatnyj refleks vtoroj stepeni? Dlya pervoj proverki mne ne trebovalos' ni slyunno-sekretornoj, ni kakoj-libo inoj laboratornoj metodiki klassicheskih issledovanij po uslovnym refleksam. Eshche nichego ne nado bylo izmeryat' kolichestvenno. Opyt byl proveden v domashnih usloviyah svobodnogo povedeniya sobaki. On byl rastyanut na dlitel'noe vremya. V kachestve bezuslovnoreflektornoj osnovy ya vzyal neobhodimost' dlya zhivotnogo periodicheski oporozhnyat'sya, chto u domashnej sobaki v gorodskih usloviyah, v rezul'tate rannej dressirovki, t. e. glubokogo tormozheniya, osushchestvlyaetsya tol'ko kogda ee vyvodyat na progulku. Esli Lasku ne vyvodili vovremya, ee potrebnost' vyrazhalas' sovershenno specificheskim dejstviem, ochevidno vrozhdennym, no vo vsyakom sluchae podkreplennym obychno tut zhe sledovavshej reakciej togo, kto vyvodil ee na ulicu: a imenno ona podhodila k komu-libo i dovol'no energichno, bystro topala perednimi nogami. Povsednevnoj praktikoj eta signalizaciya byla prochno zakreplena. No sluchalos', chto po zanyatosti nikto srazu ne shel vyvodit' sobaku. Ot nee trebovalos' vyzhidanie. Ona nastojchivo povtoryala svoj signal vse chashche. I vot tut-to, za nekotorym predelom, na mesto strogo opredelennogo dvizheniya, topan'ya, proryvalis' dovol'no haotichnye dvizheniya. Vse zhe sredi nih stojko vosproizvodilos' odno dovol'no kur'eznoe na vid: sev, sobaka perednej pravoj lapoj provodila sebe po morde, slovno terla nos. YA predpolozhil, chto eto dvizhenie yavlyaetsya antagonistom topan'ya. YA postavil zadachu lishit' ego etoj roli, a imenno podkreplyat' ego tochno tak zhe, kak ran'she podkreplyalos' topan'e, t. e. vsyakij raz vsled za etim dvizheniem vyvodit' Lasku na progulku. I togda, soglasno moemu predpolozheniyu, v roli novogo dvigatel'nogo antagonista okazhetsya chto-nibud' eshche, chto vposledstvii ya vyyavlyu takim zhe sposobom. YA ne hotel vycherknut' vovse iz repertuara signalov Laski staroe topan'e. Poetomu iz chlenov sem'i tol'ko ya odin perestal na nego reagirovat', i, naprotiv, stal reagirovat' na "utiranie nosa", ostal'nye zhe vyvodili sobaku i po prezhnemu signalu. No chto do menya, zhivotnoe cherez nekotoroe vremya sovershenno ottormozilo topan'e kak besplodnyj prizyv i stalo primenyat' tol'ko "utiranie nosa", na kotoroe ya otvechal ochen' disciplinirovanno. Zakreplenie prodolzhalos' s god. Zatem ya schel vozmozhnym "zaglyanut'": kakoe zhe antidejstvie vystupit na poverhnost', esli ya sob'yu s tolku zhivotnoe razrushu ustanovivshuyusya zhestkuyu svyaz' mezhdu "utiraniem nosa" i posleduyushchej progulkoj, soprovozhdayushchejsya udovletvoreniem bezuslovnyh fiziologicheskih impul'sov. Odnazhdy Laska byla ozadachena, kogda podoshla ko mne, sdelala "utiranie nosa", a ya i ne shelohnulsya. Posledovali novye i novye popytki s pauzami. Bylo isprobovano i staroe topan'e. I nakonec razrazilas' nervnaya burya. Sredi raznyh haoticheskih dvizhenij ya smog otchetlivo vydelit' odno, povtorennoe neodnokratno i osobenno prichudlivoe (nahodivsheesya gde-to na dne geneticheski zalozhennyh, no ne ispol'zuemyh v zhizni ochen' specializirovannyh dvigatel'nyh kompleksov). CHerez neskol'ko dnej ya povtoril etot sryv, pozzhe eshche i eshche, vnimatel'no nablyudaya prisutstvie v kul'minacionnoj faze etogo prichudlivogo dvizheniya. YA ubedilsya, chto ono dejstvitel'no nastojchivo soputstvuet etoj neposil'noj zhivotnomu differencirovke: u Laski ne bylo nikakoj vozmozhnosti raspoznat', "obobshchit'", pochemu v odnih sluchayah ya mgnovenno po ee signalu otpravlyayus' s nej na ulicu, v drugih ne shevelyus' v otvet ni na etot signal, ni na popytki vosproizvesti davno zatormozhennyj prezhnij. Vyvodil zhe ya ee v takih sluchayah pozzhe, kogda ona, vremenno uspokoivshis', ne podavala nikakih signalov. Ukazannoe prichudlivoe dvizhenie sostoyalo v tom, chto, sev, sobaka perednimi lapami nakrest mnogokratno vzmahivala vyshe golovy. Pozzhe my shutochno nazyvali eto: "tryukachestvo". Odnazhdy v moment "tryukachestva" ya vstal i vyvel Lasku. V drugoj raz snova. Potrebovalos' nemalo sochetanij, prezhde chem zhivotnoe stalo pryamo nachinat' s etogo dvizheniya, kotoroe ya teper' neizmenno i nezamedlitel'no podkreplyal progulkoj, a "utiranie nosa", kotoroe ya bol'she ne podkreplyal, perestalo dazhe probovat'. Odnako i ego ya predpochel ne prosto vycherknut' iz ee povedeniya, t. e. prosto zatormozit', a perevesti v druguyu funkcional'nuyu svyaz': ne stoilo bol'shogo truda priuchit' Lasku prodelyvat' eto dvizhenie na slovesnuyu komandu "utri nos" s pishchevym ili emocional'no-pooshchritel'nym podkrepleniem. Zakreplenie novoj svyazi i ottormazhivanie prezhnej prodolzhalos' ochen' dolgo. Odnako v konce koncov eto udalos' v polnoj mere. I tol'ko togda ya voznamerilsya vosproizvesti ves' opyt eshche raz, t. e. eshche raz vyyavit' i otchlenit' soputstvuyushchij latentnyj neadekvatnyj refleks, antidejstvie i obratit' ego v adekvatnoe "proizvol'noe" dejstvie. Na etot raz takovym okazalos' primerno to zhe vzmahivanie nakrest perednimi lapami, no ne sidya na zadu, a podnimayas' vertikal'no na zadnie lapy. Sleduet uchest', chto stoyanie i hozhdenie na zadnih konechnostyah dostupno lish' dlya nekotoryh porod sobak, a u erdel'ter'erov nikogda ne bylo dostignuto dressirovshchikami. Podnyavshis', oni ne uderzhivayut peremeshchennogo centra tyazhesti i snova padayut na perednie. |to, nesomnenno, odna iz prichin, ne davshih mne dobit'sya v tretij raz polnogo zakrepleniya novogo signala, Laska to praktikovala ego bolee ili menee chasto, to snova smeshivala s prezhnim. Drugaya prichina: chleny sem'i prezhdevremenno pereveli i "tryukachestvo" v razryad dejstvij, vyzyvaemyh u sobaki slovesnoj komandoj i podkreplyaemyh pishchej ili pooshchreniem. Tret'ya prichina: Laska k etomu vremeni byla uzhe stara i bol'na, dvizhenie bylo dlya nee fizicheski trudno, da i funkcional'naya podvizhnost' mozgovyh processov, vozmozhno, oslabela. Takim obrazom, do chetvertoj stupeni opyt ne doshel. No i opisannye tri stupeni sozdali u menya ubezhdenie, chto v principe cep' eta nichem ne ogranichena. Pri sokrashchenii perioda peredelki i zakrepleniya refleksov ona mozhet byt' skol' ugodno mnogochlennoj. Organizm budet "izobretat'" novye i novye dejstviya, mozhet byt', ree bolee udalyayushchiesya ot zhiznennyh stereotipov, vse bolee prichudlivye. |tot opyt P. S. Kupalov i nazval "otlichnym materialom". V dal'nejshem ya proveryal tu zhe metodiku na drugih sobakah, poluchaya drugie cepi neadekvatnyh dvizhenij, prevrashchaemyh zatem v "proizvol'nye". S drugoj storony, nedolgovremennaya rabota v laboratorii A. O. Dolina na pravah eksterna otkryla mne sovsem novye puti izucheniya neadekvatnyh refleksov na sobakah v usloviyah klassicheskoj dlya pavlovskih laboratorij slyunno-sekretornoj metodiki issledovaniya uslovnyh refleksov. Sovmestno s A. G. Eliseevoj my nablyudali i hronometrirovali soputstvuyushchie neadekvatnye dvizheniya perednih konechnostej podopytnoj sobaki v raznye momenty vyrabotki refleksov. V chastnosti, byli zamecheny eti dvizheniya v mezhsignal'nyh pauzah. Okazalos', chto sobaka v stanke posle polucheniya pishchi ne stoit nepodvizhno: ona delaet dvizhenie odnoj ili chashche dvumya (perestupanie) perednimi lapami, vo-pervyh, po okonchanii pishchevogo povedeniya, vo-vtoryh, cherez nekotoryj interval, kak pravilo, ne bolee minuty. No yavlyaetsya li eto dvizhenie antagonistom po otnosheniyu k poedaniyu pishchi ili po otnosheniyu k poze nepodvizhnosti? Dlya otveta nuzhny byli by novye opyty. Zdes' zhelatel'no opisat' moi eksperimenty s obez'yanoj-gamadrilom po klichke Zirab, provedennye tozhe v strogih laboratornyh usloviyah, no posluzhivshie parallel'yu polucheniya neadekvatnyh refleksov vtoroj i tret'ej stupeni na sobake Laska ¹⁴ Zirab, vzroslyj samec, srazu vosstanovil vyrabotannye u nego