neoantropov. My mozhem dazhe predpolozhit', chto v ih otnosheniyah borolis' mezhdu soboyu eti dve tendencii: asuggestivnost' i gipersuggestivnost'. Itak, psihicheski bol'nye lyudi eto neizbezhnoe, po zakonam genetiki, vosproizvedenie v opredelennom malen'kom procente chelovecheskih osobej otdel'nyh chert predkovogo vida paleoantropov. Rech' idet ni v koem sluchae ne o shirokom komplekse, tem bolee ne o polnote chert etoj predkovoj formy, a lish' o nekotoryh priznakah, samoe bol'shee o gruppe neobhodimo korrelirovannyh priznakov. Tochno tak zhe u drugih chelovecheskih osobej vosproizvoditsya, skazhem, obvoloshennost' tela bez vsyakih drugih neandertaloidnyh simptomov, u inyh nekotorye drugie cherty morfologii. Sovsem poputno otmetim, chto vsledstvie sushchestvenno inogo geneticheskogo mehanizma otdel'nye neandertaloidnye priznaki proyavlyayutsya v starosti, prichem u zhenshchin statisticheski neskol'ko chashche. Te lyudi, u kotoryh v sil'noj forme vosproizvodyatsya nekotorye nervnopsihicheskie cherty predkovoj formy, popadayut v kategoriyu psihicheski bol'nyh, t. e. v vedenie psihiatrii. Kak my uzhe obobshchili, eto v osnovnoj masse tak ili inache nevnushaemye (nekontaktnye) lichnosti. S tochki zreniya norm nashej chelovecheskoj zhizni eto ochen' bol'shoe neschast'e. No nas interesuet ih simptomokompleks lish' kak pamyatnik zhizni sushchestv, eshche ne pereshedshih v lyudej: psihotiki v usloviyah kliniki ili doma, zagorodivshis' ot vnusheniya, tem vynuzhdayut obsluzhivat' sebya. |ti individy kak by vyryvayutsya iz seti vnushenij, zastavlyayushchih lyudej dejstvovat' ne po stimulam pervoj signal'noj sistemy i zhivotnogo samosohraneniya. Oni ne mogut umeret', ibo okruzheny zabotoj drugih. V polozhenii psihotika, takim obrazom, est' nechto geneticheski napominayushchee parazitizm pri vpolne zdorovom tele. V mire zhivotnyh net psihopatologii. Nevrozy vo vsem predshestvovavshem izlozhenii soznatel'no eliminirovalis'. No i nevrozy u zhivotnyh mogut byt' tol'ko eksperimental'nymi, t. e. v iskusstvenno sozdannyh chelovekom usloviyah. V prirodnoj obstanovke zhivotnoe-nevrotik bylo by obrecheno na bystruyu gibel'. Celaya cep' uchenyh ot Uollesa do Vallona dokazyvala i dokazala, chto chelovecheskoe myshlenie ne yavlyaetsya linejno narastayushchim ot zhivotnyh predkov poleznym svojstvom; naprotiv, ono i v antropogeneze, i v ontogeneze u rebenka snachala vredno dlya kazhdogo individual'nogo organizma, delaet ego bespomoshchnee po sravneniyu s zhivotnym; lish' dal'nejshee ego preobrazovanie ponemnogu vozvrashchaet emu pryamuyu individual'nuyu poleznost'. No kak zhe, esli isklyuchit' vsyakuyu mistiku, ob®yasnit' eto "nepoleznoe" svojstvo? Ved' estestvennyj otbor ne sohranyaet vrednyh priznakov, a nejtral'nym priznakom dannoe svojstvo ne nazovesh'. Vozmozhno lish' odno ob®yasnenie: znachit, ono snachala bylo polezno ne dannomu organizmu, a drugomu, ne dannomu vidu (podvidu, raznovidnosti), a drugomu. Sledovatel'no, nado izuchit', vo-pervyh, komu i pochemu eto svojstvo u drugih bylo polezno, vo-vtoryh, kak oni, zainteresovannye, eto svojstvo drugih zakreplyali, uderzhivali, navyazyvali. My ne mozhem s pomoshch'yu skazannogo v etom razdele vosstanovit' tochnuyu shemu divergencii trogloditid i gominid, nachavshuyusya eshche v mire pozdnih paleoantropov n zavershivshuyusya lish' gde-to pri perehode ot iskopaemyh neoantropov k sovremennym. My mozhem lish' sovershenno predpolozhitel'no dopustit', chto pozdnie must'ercy, v vysochajshej mere osvoiv signal'nuyu interdikciyu v otnoshenii zverej i ptic, nakonec, vozymeli tendenciyu vse bolee rasprostranyat' ee i na sebe podobnyh. |ta tendenciya v predele vela by k polnomu prevrashcheniyu odnih v kormil'cev, drugih v kormimyh. No s drugoj storony, ona aktivizirovala i nejrofiziologicheskij mehanizm protivodejstviya: asuggestivnost', nekontaktnost'. Moya zadacha sostoit ne v predvoshishchenii etih budushchih paleopsihologicheskih issledovanij, a lish' v postanovke naryadu s predydushchimi i etoj chasti problemy divergencii trogloditid i gominid. |to slishkom otvetstvennaya zadacha, chtoby osmelit'sya na nechto bol'shee, chem pervyj shag. III. Vremya divergencii paleoantropov i neoantropov Antropologi uzhe vpolne udovletvoritel'no vyyasnili anatomo-morfologicheskuyu evolyuciyu cheloveka. S ih tochki zreniya, dostatochno ustanovit' s pomoshch'yu sopostavleniya skeletov, chto neoantrop razvilsya iz paleoantropa, poslednij iz arheoantropa (pitekantropa) i t. d. Dlya nih dazhe udobno, esli eto evolyucionnoe drevo risuetsya ne vetvistym, a pryamym, kak korabel'naya machta: ved' im nado znat' tol'ko, kto iz kogo proizoshel; predka mozhno poschitat' ischeznuvshim s togo momenta, kak poyavilsya potomok. Odnako, poskol'ku eta rabota v osnovnyh chertah vypolnena, glavnoj problemoj antropogeneza uzhe stanovitsya ne morfologicheskoe otlichie neoantropa ot predkovoj formy, a ego zhiznennye otnosheniya s nej. CHelovek ne mog ne nahodit'sya v teh ili inyh otnosheniyah s vidom, ot kotorogo on postepenno stal otlichat'sya i otdalyat'sya. |to byli otnosheniya ekologicheskie ili biogeograficheskie, otnosheniya konkurencii, ili simbioza, ili parazitizma, ili kakogo-libo eshche tipa. Ved' razlichiya uglublyayutsya lish' v processe divergencii raznovidnostej, ponachalu zhe oni neznachitel'ny. Nauka ob antropogeneze, dumaetsya, dolzhna, nakonec, stat' naukoj o konkretnyh biologicheskih otnosheniyah lyudej i toj predshestvovavshej formy, ot kotoroj oni otvetvilis'. Nauchnoj nesoobraznost'yu yavlyaetsya vzglyad, budto vse osobi predkovogo vida prevratilis' v lyudej. Eshche bessmyslennee dumat', chto oni perestali rozhdat'sya na svet s teh por, kak nekotorye putem mutacii stali lyud'mi. Ne luchshe i ideya, chto nemnogie, stavshie lyud'mi, v korotkij srok lishili kormovoj bazy vseh otstavshih i te bystro peremerli: na zemle do sih por ostaetsya dovol'no pishchevyh resursov dlya mnozhestva vidov zhivotnyh. Vse eti nesurazicy tol'ko podcherkivayut neopravdannost' upornogo izbeganiya temy o real'nyh vzaimootnosheniyah dvuh raznovidnostej, veroyatno, lish' v hode etih vzaimootnoshenij stavshih podvidami, a zatem i raznymi vidami, prodolzhaya i na etom taksonomicheskom urovne nahodit'sya v biologicheskih otnosheniyah drug s drugom. Takim obrazom, k nauke ob antropogeneze pred®yavlyaetsya pozhelanie perenesti, nakonec, glavnoe vnimanie s voprosa ob otlichii lyudej ot ih blizhnih biologicheskih predkov na vopros o real'nyh otnosheniyah lyudej s etoj predkovoj formoj. My blizimsya v naukah o cheloveke k takomu sdvigu, kotoryj mozhno sravnit' s revolyuciej v fizike, razvernuvshejsya v pervoj polovine XX v. Rol', analogichnuyu "atomnomu yadru", zdes' sygraet nachalo chelovecheskoj istorii. No segodnya eto eshche tol'ko shturmuemaya zagadka. Esli prinyat', chto vse skazannoe vyshe ob ekologii trogloditid bolee ili menee sootvetstvuet istine, to nachalo chelovecheskoj istorii kruto perenositsya vo vremeni v sravnenii s prinyatoj sejchas datirovkoj. Eshche nedavno dlitel'nost' istorii opredelyali v polmilliona million let, i uzhe eta cifra v izvestnoj mere opravdyvala tezis A. Tojnbi, chto sravnitel'no s neyu istoriya vseh vychlenennyh im "civilizacij" (chislom okolo dvadcati) nastol'ko kratkovremenna, chto posledovatel'nost'yu ih mozhno prenebrech' i rassmatrivat' ih pochti kak odnovremennye drug drugu, t. e. ne imeyushchie soizmerimosti s gigantskoj velichinoj bytiya lyudej na zemle. Odnako s teh por raskopki Liki, Arambura, Koppensa i drugih v Afrike uvelichili ee eshche znachitel'no bol'she, tak chto segodnya lyudyam pripisyvayut vozrast okolo dvuh s polovinoj millionov let i, sudya po vsemu, zavtra mogut posledovat' novye otkrytiya eshche bolee drevnih kostnyh ostankov avstralopitekov v soprovozhdenii primitivnyh obbityh kamnej. No vot chto kasaetsya neoantropa (Homo sapiens), on poyavlyaetsya vsego 35 40 tys. let tomu nazad. Ego istoricheskij marsh, obgonyayushchij tempy izmeneniya okruzhayushchej prirody, t. e. obretayushchij otnositel'noe samodvizhenie i uskorenie (pri neizmennosti telesnoj organizacii), nachinaetsya i togo mnogo pozzhe. Sledovatel'no, pri izlozhennyh predstavleniyah istoricheskij process radikal'no ukorachivaetsya. Esli otschityvat' nachalo takovogo samodvizheniya s neolita, eti nedolgie tysyach vosem' let chelovecheskoj istorii po sravneniyu s masshtabami biologicheskoj evolyucii mozhno priravnyat' k cepnoj reakcii vzryva. Istoriya lyudej vzryv. V hode ee smenilos' vsego neskol'ko sot pokolenij. Tolchkom k vzryvu, ochevidno, posluzhila burnaya divergenciya dvuh vidov paleoantropov (trogloditov) i neoantropov, stremitel'no otodvigavshihsya drug ot druga na taksonomicheskuyu distanciyu podvidov, vidov, rodov, semejstv, nakonec, na distanciyu dvuh razlichnyh form dvizheniya materii biologicheskoj i social'noj. Imenno priroda etoj divergencii i est' "atomnoe yadro", tajnu kotorogo nadlezhit otkryt'. Dlya nachala analiza yasno lish', chto, buduchi processom biologicheskim, ona v to zhe vremya imela nechto otlichayushchee ee ot vsyakoj drugoj divergencii v zhivoj prirode. K tomu nemnogomu, chto my dostoverno ob etom znaem, prinadlezhit neobychnaya bystrota dannogo aromorfoza otpochkovaniya novogo, progressivnogo vida. Otsyuda mozhno sdelat' vyvod, chto mezhdu oboimi divergiruyushchimi vidami dolzhny byli sushchestvovat' i krajne napryazhennye ekologicheskie otnosheniya. |togo ne bylo by, esli by divergenciya s samogo nachala soprovozhdalas' razmezhevaniem arealov. Veroyatnee, naprotiv, chto v predelah obshchego areala proishodilo krutoe razmezhevanie ekologicheskih nish. No glavnyj vyvod, kotoryj my dolzhny izvlech' iz stremitel'nosti divergencii (a ee otricayut tol'ko nemnogie antropologi vrode A. Vallua, derzhashchiesya slabo obosnovannoj koncepcii proishozhdeniya Homo sapiens ne iz togo ili inogo vida paleoantropov, a iz "presapiensov", voshodyashchih k srednemu ili dazhe rannemu plejstocenu), sostoit v tom, chto pered nami produkt dejstviya kakogo-to osobogo mehanizma otbora. Prezhde vsego hotelos' by rekonstruirovat' ne tol'ko samo razdvoenie ili, vernee, otpochkovanie, no i ego bolee melkie promezhutochnye urovni. Myslimo li eto? No sleduet li voobshche dumat', chto paleontologiya vsegda ishchet i nahodit vse promezhutochnye stupen'ki mezhdu odnoj biologicheskoj formoj i filogeneticheski posleduyushchej, uzhe sushchestvenno otlichayushchejsya? Sostoit li sama ideya paleontologii v tom, chto v principe dolzhny gde-to sushchestvovat' ostanki vseh myslimyh stepenej sochetaniya prezhnego i novogo? Net, konechno, v etom filogeneticheskom perehodnom mostu vsegda mnogo neustojchivyh, hrupkih obrazovanij, ne nadstraivayushchihsya v chisto kolichestvennom ryadu drug nad drugom, a predstavlyayushchih ochen' bednye po chislu, ochen' variativnye i ochen' lomkie obrazovaniya. Poka, nakonec, odno iz nih ne stanet osnovaniem dlya zhiznesposobnoj, mnogochislennoj vetvi. Paleontologi inogda nazyvayut eto prakticheski nevedomoe im, ischeznuvshee soedinenie evolyucionnyh form "chereshkom". |tot chereshok, na kotorom derzhitsya novyj vid, vsegda tonok, pochti nikogda ne dostupen pryamomu izucheniyu paleontologii. Inache govorya, v diapazone mezhdu roditel'skimi i nashedshimi svoyu pochvu stojkimi, dayushchimi bogatye socvetiya taksonomicheskimi edinicami nahoditsya obval voznikavshih i gibnuvshih nezhizneustojchivyh form. V desyatki raz trudnee izuchit' etot "chereshok" otvetvleniya cheloveka Homo sapiens, otorvavshegosya otnositel'no bystro na ogromnuyu, kak my uzhe znaem, biologicheskuyu distanciyu: na rasstoyanie novogo semejstva. Uzh ochen' specifichno to, chto vozniklo: vid, otlichayushchijsya inversiej processov vysshej nervnoj deyatel'nosti, "zhivotnoe naoborot". Posmotrim, chto zhe my vse-taki imeem v rukah iz kostnogo materiala, godnogo dlya neposredstvennoj datirovki i biologicheskoj fiksacii divergencii. V rezul'tate blestyashchih issledovanij iskopaemyh endokranov, osushchestvlennyh V. I. Kochetkovoj, my uznali nechto bolee vazhnoe, chem sushchestvovanie tut i tam v chetvertichnyh otlozheniyah "perehodnyh" cherepov, raspolozhennyh po summe priznakov na tom ili inom otrezke puti mezhdu "neandertal'cem" i "kroman'oncem". Otkrytie Kochetkovoj sostoit v glubokom izmenenii prezhnego predstavleniya o samih kroman'oncah, t. e. ob iskopaemyh neoantropah nachal'noj pory verhnego paleolita, kotorye okazalis' ne tozhdestvennymi pozdnejshim neoantropam. Trudno pereocenit' ogromnost' etogo, kazalos' by, tonchajshego sdviga: kroman'oncy ne to, chto privychno i dolgo o nih voobrazhali. A imenno bylo obshcheprinyato, chto kroman'oncy eto drugoe naimenovanie dlya nas samih. Posadi s nami za obedennyj stol neandertal'ca vse soglasny, chto ego obshchestvo bylo by nevynosimo; no posadi kroman'onca (horosho odetogo, pobritogo, obuchennogo nashemu yazyku i maneram) ego yakoby nikto by i ne otlichil. Sootvetstvenno podchas govoryat: "My, kroman'oncy". Issledovanie endokranov obnaruzhilo tut oshibku. Trudno skazat', ocenila li v polnoj mere sama V. I. Kochetkova vsyu kapital'nost' svoego vyvoda, chto cherepa gruppy iskopaemyh neoantropov (Homo sapiens fossilis) ser'ezno otlichayutsya po krajnej mere v nekotorom procente ekzemplyarov i tem samym v srednem ot velichin tipichnyh i ustojchivyh dlya nyne zhivushchih neoantropov, t. e. lyudej sovremennogo tipa. Malo togo, vyyasnilos', chto eto otklonenie harakterizuet lyudej pervoj poloviny verhnego paleolita (stol' zhe netochno v obshchezhitii imenuemoj "orin'yakom"). Takie verhnepaleoliticheskie individy, kak Kro-Man'on III, Markina Gora, okazalis' po endokranu, t. e. po makromorfologii golovnogo mozga, voobshche blizhe k paleoantropam, chem k neoantropam. V svoih cifrovyh tablicah razlichnyh parametrov stroeniya mozga V. I. Kochetkova ubeditel'no vydelila iskopaemyh neoantropov v osobuyu gruppu, okazavshuyusya gluboko specifichnym perevalom v antropogeneze. Nekotorye pokazateli, narastayushchie vo vsej cepi ot shimpanze k avstralopitekam i dalee, dostigayut svoej kul'minacii imenno v gruppe iskopaemyh neoantropov, posle chego krivaya padaet. Drugie pokazateli, naoborot, dostigayut kul'minacii nakanune poyavleniya etoj gruppy, t. e. u paleoantropov, a s iskopaemyh neoantropov uzhe nachinaetsya nishodyashchaya liniya, harakternaya dlya neoantropov voobshche po sravneniyu s rostom sootvetstvuyushchej krivoj u trogloditid voobshche. Odnako sleduet pomnit', chto vsya gruppa iskopaemyh neoantropov poka predstavlena sravnitel'no nemnogochislennymi nahodkami. Tem vyrazitel'nee vystupaet ee polimorfnost' (sm. sostavlennuyu mnoyu svodnuyu tablicu po opublikovannym dannym Kochetkovoj na str. *). Iz etoj tablicy vpolne pravomerno vyvesti zaklyuchenie, chto iskopaemye neoantropy eto i est' "chereshok" novogo semejstva. Vernee, eto pestryj konglomerat ne ochen' zhiznesposobnyh vidov i raznovidnostej, sostavlyavshih perehodnyj most mezhdu paleoantropami i neoantropami sovremennogo tipa, tem samym mezhdu dvumya semejstvami. Na dne propasti mezhdu nimi najdeny lish' nemnogie oblomki etogo filogeneticheskogo mosta. V perevode na hronologiyu ego dlina vsego lish' 15 25 tys. let. No na etom-to otrezke i ukladyvaetsya pochti vse tainstvo divergencii, porodivshej lyudej. Vprochem, nachalo ego nadlezhit prodvinut' neskol'ko dal'she v proshloe: pervyj prolet mosta koe v chem nachinaet vyrisovyvat'sya v gushche pozdnih paleoantropov. CHast' etih zhivotnyh, kak otmecheno vyshe, uzhe obladala strannostyami vplot' do razmazyvaniya pyaten krasnoj ohry perezhzhennoj gliny ili okislov zheleza (eta strannost' ne "iskusstvo", vspomnim, chto samec pticy avstralijskij atlasnyj besedochnik raskrashivaet vnutrennost' svoej besedki, pol'zuyas' kusochkom predvaritel'no izmochalennoj kory, eto chisto etologicheskoe prisposoblenie dlya otlicheniya samkami partnerov svoego vida, isklyuchayushchee mezhvidovoe skreshchivanie). My uzhe znaem, chto rodovym, vseobshchim otlichitel'nym svojstvom semejstva gominid, postepenno othodivshego ot trogloditid poetomu mostu, ili chereshku, yavlyaetsya vtoraya signal'naya sistema. Sledovatel'no, dlya vseh predstavitelej etoj "perehodnoj" gruppy mozhet byt' harakternoj vyrazhennost' raznyh komponentov, iz kotoryh vtoraya signal'naya sistema slozhitsya v dal'nejshem, odnako poka v razroznennom vide eshche ne dayushchih ustojchivoj i zhiznesposobnoj funkcii i struktury. Mozhet byt', inye iz etih komponentov vygodny odnim osobyam i odnovremenno gibel'ny dlya drugih ili vygodny osobi v dannyj moment i gibel'ny v drugoj. Tablica 1. Svodnaya tablica po materialam V.I. Kochetkovoj (vse cifry v mm, krome dvuh poslednih strok; velichiny srednie, v skobkah minimum i maksimum; uslovnye oboznacheniya sm. po sheme mozga)
P o n g i d y Trogloditidy Gominidy
SHimpanze Avstralopitek Arheoantropy Paleoantropy Iskopaemye neoantropy Sovremennye lyudi
Total'nyj prodol'nyj razmer 106 (104-109) 125 153,7 (145-159) 174,7 (163-182) 186.3 (176-196) 167,1 (150-183)
Lobnaya dolya Verhnij prodol'nyj diametr fm - R 81,3 (78-86) 92,0 110,0 (98-118) 128,7 (123-139) 135,3 (98-147) 129,4 (116-143)
Nizhnij prodol'nyj diametr fm - Sy 33,6 (31-35) - 55,5 (51-60) 61,4 (58-65) 55,0 (46-60) 49,0 (43-57)
Duga nizhnego lobnogo kraya fm - Sy 56.3 (52-63) - 70,9 (61-79) 83,8 (75-91) 74,0 (71-76) 70,2 (58-87)
Duga laterial'nogo bugra fx - Sy 28,0 (22-34) 41.5 (35-50) 52.9 (46-58) 44,4 (39-50) 43,8 (41-47)
Maksimal'nyj shirotnyj razmer r - r 69,3 (66-75) - 89,0 (81-93) 108,1 (103-115) 108,0 (102-113) 104,4 (89-126)
Temennaya dolya Verhnyaya Prodol'nyj diametr R-1 Vysotnyj diametr kalotty h - h ' 31.3 (26-36) 48,0 (44-51) 35,0 54,7 48,0 (48-51) 66,0 (61-69) 57,5 (52-64) 77,7 (72-82) 67,9 (60-76) 76,6 (68-90) 65,8 (51-77) 85,9 (72-97)
Nizhnyaya Prodol'nyj diametr Rt -1t Poperechnyj diametr smg - smg 40,3 (33-57) 71 (61-80) 49,0 67,7 (65-70) 103,3 (94-112) 82,3 (74-91) 118.9 (104-132) 95,1 (87-101) 116.5 (101-140) 88,1 (79-101) 124,1 (108-152)
Visochnaya dolya Prodol'nyj diametr t-tp Poperechnyj diametr eu - eu Vysotnyj diametr Sy -- ti Vysotnyj diametr Sy'-to Vysotnyj diametr tm - Sym 62,6 (61-65) 88,0 (86-89) 23,3 (21-25) 32,6 (31-34) 2 3,3 (21-23) 66,0 73,5 (73-74) 123,3 (118-129) 34,0 (28-40) 33,5 (33-34) 32,0 (29-35) 86,6 (78-94) 136,3 (116-146) 39,2 (34-46) 42.2 (36-46) 36,2 (32-41) 92,5 (90-95) 136,3 (126-146) 47,0 (43-51) 51,0 (46-5S) 37,4 (33-42) 90,4 (76-100) 132.2 (117-158) 42,7 (33-51) 46.2 (38-54) 42,0 (36-51)
Zatylochnaya dolya Prodol'nyj diametr 1m - om Vysotnyj diametr 1-1' 38,6 (35-41) 25,0 (22-27) 38,0 37,0 42,3 (38-47) 44.0 (38-50) 44,9 (39-50) 50,9 (44-59) 42,9 (35-55) 50,6 (37-56) 38,0 (29-52) 47,9 (39-54)
Stepen' navisaniya zatylka nad mozzhechkom (v otnositel'nyh velichinah) 3,5 (2,9-3,8) 6.8 (6.3-7.3) 10,9 (9.3-13,5) 8,9 (5,6-13,5) 5,4 (2,9-9,5)
To zhe (v ballah) 0,7 (0.6-0,8) - 1.4 (1,3-1,5) 2,1 (1,6-2.7) 1,8 (1,2-2,7) 1,1 (0,6-1.9)
Takim ambivalentnym komponentom mogla byt' opisannaya nami vyshe nejrofiziologicheskaya (esli ugodno, paleonevrologicheskaya) funkciya interdikcii ili nadstraivayushchayasya nad neyu funkciya suggestii. Ved' poka eta poslednyaya ne porodit iz sebya funkciyu kontrsuggestii, hotya by v ee zarodyshevyh proyavleniyah, ne mozhet eshche byt' skol'ko-nibud' stojkoj biologicheskoj ili social'noj sistemy. Interdikciya, suggestiya eto moshchnye faktory mezhindividual'nyh vozdejstvij, no i porozhdayushchie, i snova razrushayushchie sami sebya. Vot vse eti preobrazovaniya ot urovnya interdikcii do poroga kontrsuggestii, vse eti chrezvychajno slozhnye i daleko eshche ne vyyasnennye paleonevrologicheskie transformacii i prihodyatsya v osnovnom na filogeneticheskij interval, o kotorom idet rech'. |ti preobrazovaniya, veroyatno, sostavyat predmet dolgih budushchih issledovanij. Horosho uzhe to, chto my mozhem ukazat' i hronologicheskie rubezhi, v kotorye oni vpisyvayutsya, i ih glavnoe napravlenie. Konchilos' vremya, kogda vnimanie paleoantropologov bylo rozdano bolee ili menee ravnomerno kostnym ostankam nashih dvunogih predkov, nahodimym na geologicheskih glubinah do dvuh s lishnim (ili do chetyreh?) millionov let davnosti. Dazhe tem nauchno znachimee predstavlyalis' eti ostanki, chem oni zalegali glubzhe, chem byli drevnee. Konechno, my budem zanimat'sya imi i vpred', tak zhe kak i iskopaemymi vysshimi obez'yanami, no problema antropogeneza v tochnom i uzkom smysle teper' sfokusirovalas' na sravnitel'no nedolgom intervale vremeni, no krajne nasyshchennom. Otnyne nadolgo "zagadka cheloveka" budet vsasyvat'sya v etu nebol'shuyu voronku v neischerpaemo slozhnuyu temu divergencii paleoantropov i neoantropov. Kakovy zhe nashi opornye znaniya segodnya o faktah, imevshih mesto v etom intervale? K faktam, kasayushchimsya transformacii cherepa i mozga i svidetel'stvuyushchim o genezise vtoroj signal'noj sistemy, my obratimsya v poslednej glave. Sejchas sushchestvenna obshchaya konstataciya: na protyazhenii etogo otrezka makromorfologiya mozga eshche menyalas', pozzhe ne menyalas'. A poka otmetim lish' nekotorye tochno ustanovlennye fakty bolee vneshnego poryadka. V etom intervale v chisle ostatkov zhiznedeyatel'nosti nashih iskopaemyh predkov poyavlyayutsya snachala kraski, v konce izobrazheniya. No kak must'erskoe ispol'zovanie ohry dlya pyaten na kamnyah, dlya otpechatkov pyaterni, tak zhe i orin'yaksko-solyutrejskie nasechki i poloski, graficheskie i skul'pturnye izobrazheniya zhivotnyh i lyudej, vse eto ne imeet ni malejshego otnosheniya k kategoriyam estetiki i otvechaet stol' rannim stupenyam podgotovki specificheskoj chelovecheskoj psihiki, chto eti yavleniya dolzhny byt' postavleny v poryadke evolyucii u samyh istokov vozniknoveniya rechi. I vse-taki tut nalico nechto vysoko specifichnoe dlya stanovleniya cheloveka: esli i myslimo zhivotnoe, kotoroe primenyaet elementarnuyu okrasku, to ni odno zhivotnoe ne sozdaet izobrazheniya chego-libo. Krome togo, est' i eshche odin sovershenno specificheskij fakt, kotoryj my mozhem lokalizovat' v dannom hronologicheskom intervale: rasselenie rannih neoantropov po obshirnoj ojkumene, chut' li ne po vsej prigodnoj k obitaniyu territorii nashej planety, vklyuchaya Ameriku, Avstraliyu, Okeaniyu. |ta dispersiya chelovechestva po materikam i arhipelagam zemnogo shara, esli sravnit' ee s tempami rasseleniya lyubogo drugogo biologicheskogo vida, po svoej stremitel'nosti mozhet byt' upodoblena vzryvu. Za eti poltora-dva desyatka tysyacheletij kroman'oncy preodoleli takie ekologicheskie perepady, takie vodnye i prochie prepyatstviya, kakih ni odin vid zhivotnyh voobshche nikogda ne mog preodolet'. Nel'zya svesti eto rasseyanie lyudej po planete k tomu, chto im ne dostavalo kormovoj bazy na prezhnih mestah: ved' drugie vidy zhivotnyh ostalis' i pitayutsya na svoih drevnih arealah neredko i do nashih dnej korma hvataet. Nel'zya skazat', chto lyudi v verhnem plejstocene rasselyalis' iz hudshih geograficheskih uslovij v luchshie, fakty pokazyvayut, chto imelo mesto i protivopolozhnoe 9. Im ne stalo "tesno" v hozyajstvennom smysle, ibo ih obshchaya chislennost' togda byla nevelika. No im stalo, nesomnenno, tesno v smysle trudnosti sosushchestvovaniya s sebe podobnymi. Staralis' li oni otselit'sya v osobennosti ot paleoantropov, kotorye biologicheski utilizirovali ih v svoyu pol'zu, opirayas' na moshchnyj i neodolimyj nejrofiziologicheskij apparat interdikcii? Ili oni bezhali ot sosedstva s temi populyaciyami neoantropov, kotorye sami ne borolis' s ukazannym faktorom, no uzhe razvili v sebe bolee vysokij nejrofiziologicheskij apparat suggestii, perekladyvavshij tyagoty na chast' svoej ili okrestnoj populyacii? Veroyatno, i paleoantropy, i eti suggestory pytalis' ponemnogu geograficheski peremeshchat'sya vsled za takimi beglecami-pereselencami. No ostaetsya ochen' ubeditel'nym vyvod sovremennogo rasovedeniya: amerikanskie neoantropy-mongoloidy (indejcy) po svoemu antropologicheskomu tipu drevnee sovremennyh aziatskih, t. e. otkochevali iz Azii v Ameriku do skol'ko-nibud' plotnogo zaseleniya Azii, a iz amerikanskih yuzhnoamerikanskie drevnee severoamerikanskih; avstralijskie aborigeny predstavlyayut osobenno drevnij tip neoantropov, t. e. pereselilis' syuda v ves'ma rannyuyu poru formirovaniya neoantropov. Iz etih faktov umozaklyuchenie odnoznachno: na samye dalekie kraya prigodnogo k obitaniyu mira neoantropy otselilis' osobenno rano v epohu divergencii s paleoantropami. A sudya po tomu, chto rasselenie rannih neoantropov proishodilo v osobennosti po vodnym putyam ne tol'ko po velikim rekam, no i po okeanskim techeniyam, na brevnah, lyudi iskali otryva srazu na bol'shie distancii, peredvigalis' oni pri etom, konechno, poodinochke ili ochen' nebol'shimi gruppami. No vot process razbrasyvaniya to v tom, to v inom napravlenii dostigaet takogo predela, kogda po prirodnym prichinam prostoe vzaimnoe ottalkivanie okazyvaetsya uzhe dalee nevozmozhnym. Dostignuty landshaftnye ekstremal'nye usloviya, ili okean ostanavlivaet peremeshchenie dal'she vpered. No tormozhenie mozhet byt' i inogo roda: nastigayut novye volny chelovecheskoj migracii, otryvat'sya vse trudnee. I vot rano ili pozdno v raznyh mestah ne v odno i to zhe vremya, no v obshchem povsyudu prihodit pora novogo kachestva: vzaimnogo naslaivaniya migriruyushchih populyacij neoantropov, otkuda proistekayut popytki obratnogo, vstrechnogo pereseleniya. Teper' lyudi vse chashche peremeshchayutsya ne v vovse neobzhituyu sredu, a v sredu, gde uzhe est' drugie lyudi, pust' i redkie, gde zemli, rastitel'nosti i zhivnosti hvataet, no gde neobhodimo kak-to prebyvat' sredi sosedej. Issyakaet otliv, nachinaetsya priliv. Lyudi vozvrashchayutsya k lyudyam. Ili chto ravnoznachno oni uzhe ne otselyayutsya, oni ostayutsya sredi lyudej. Vot etot vtoroj, obratnyj val peremeshchenij neoantropov i est' uzhe ne prosto istoriya ih vzaimnogo izbeganiya ili izbeganiya imi paleoantropov, no nachalo istorii chelovechestva. Konechno, na dele pervyj val i vtoroj ne byli strogo razdeleny vo vremeni: pervyj v odnih geograficheskih oblastyah eshche prodolzhalsya, kogda v drugih nachalos' i zashlo daleko vstrechnoe ili obratnoe dvizhenie. Zemlya nachala pokryvat'sya antroposferoj: soprikasayushchimisya drug s drugom, no razdelennymi drug ot druga pervobytnymi obrazovaniyami. Zemnoj shar perestal byt' otkrytym dlya neogranichennyh peremeshchenij. Ego poverhnost' stala uzhe ne tol'ko fizicheskoj ili biogeograficheskoj kartoj, no kartoj etnogeograficheskoj, a mnogo pozzhe i politiko-geograficheskoj. Edinstvennoe, chto nas zdes' kasaetsya v harakteristike etih obrazovanij: oni v obshchem vsegda endogamny. |tnos ili drugoj tip ob®edineniya lyudej sluzhit prepyatstviem (inogda eto strogaya norma, inogda obychaj, inogda statisticheskaya real'nost') dlya brachno-polovyh svyazej s chuzhimi. V takom transformirovannom vide vosproizvelas' vnutri mira neoantropov biologicheskaya inerciya predshestvovavshej divergencii neoantropov s paleoantropami. Ved' nesomnenno, chto k glavnejshim mehanizmam divergencii prinadlezhalo izbeganie skreshchivaniya (kak pokazala etologiya, instinkty, prepyatstvuyushchie skreshchivaniyu, mnogoobrazny, dazhe u samcov i samok odnogo i togo zhe vida oni obrazuyutsya na raznoj osnove). Takim obrazom, endogamiya, razdelivshaya mir neoantropov na vzaimno obosoblennye yachejki, sdelavshaya ego set'yu etnosov, byla naslediem divergencii, kak by vozvedennym v stepen', poluchivshim sovershenno novuyu funkciyu. Primechaniya 1 K.. Marks i F. |ngel's. Soch., t. 21. str. 28. Nazad 2 Sm. A. G. Bannikov. Stolby. "Priroda", 1963, No 4. Nazad 3 Sm. A. Onegov. V medvezh'em krayu. "Nauka i zhizn'", 1968, No 1; F. Mouet. Ne krichi, volki. M., 1968. Takie polevye nablyudeniya bukval'no oprokidyvayut privychnye predstavleniya ob opasnosti medvedej i volkov dlya cheloveka: oni ne imeyut instinkta napadat' na sushchestvo chelovecheskogo oblika, naprotiv, proyavlyayut instinkt nekotorogo kontakta, esli tol'ko chelovek vedet sebya tak, kak, veroyatno, vel sebya paleoantrop. Nazad 4 Sm. A. L. Poceluevskij. K voprosu o drevnejshem tipe zvukovoj rechi. Ashhabad, 1944. Nazad 5 Sm. Seraya Sova. Odinokij los'. "Nauka i zhizn'", 1966, No 10. Nazad 6 M. Foucault. Folie et deraison. Histoire de la folie a 1'age classique. Paris, 1961. Nazad 7 V dramatizirovannoj forme etot perevorot v psihiatrii zamechatel'no opisan Polem de Kryui v knige "Bor'ba s bezumiem" (M., 1960). Nazad 8 Sm. B. F. Porshnev. Problema reliktovyh paleoantropov. "Sovetskaya etnografiya", 1969, No 2. Nazad 9 Dannye o rasselenii chelovechestva sm.: "Proishozhdenie cheloveka i drevnee rasselenie chelovechestva". Trudy In-ta etnografii im. N. N. Mikluho-Maklaya, novaya seriya t XVI M., 1951. Nazad Glava 7. Genezis rechi-myshleniya: suggestiya i diplastiya Glava 7. Genezis rechi-myshleniya: suggestiya i diplastiya I. Trud, proizvodstvo, obshchestvo Analiz chelovecheskogo truda byl dan Marksom v sootvetstvuyushchem razdele "Kapitala", kotoryj tak i nazyvaetsya "Process truda". Marks razlichaet v processe truda tri ego "prostyh momenta", t. e. tri sostavlyayushchih ego komponenta: 1) celenapravlennaya deyatel'nost', ili samyj trud, 2) predmet truda, 3) sredstva truda. Kazhdyj iz etih treh elementov podvergnut glubokomu rassmotreniyu; v chastnosti, "sredstva truda" otnyud' ne svodyatsya k orudiyam truda, a podvergnuty analizu vo vsej polnote. Poluchatsya sovershenno razlichnye smysly v zavisimosti ot togo, na kotorom iz etih elementov sdelat' myslennyj akcent. Esli na tom, kotoryj Marks ne sluchajno postavil na pervoe mesto kak "samyj trud" i opredelil, kak my pomnim, ves'ma vazhnymi psihologicheskimi otlichitel'nymi chertami, pered nami vystupit special'no chelovecheskij trud v ego nepovtorimoj osobennosti. Esli zhe, otvlekayas' ot pervogo elementa, akcent sdelaem na tret'em, my poluchim ponyatie ne tol'ko chelovecheskogo truda. Vybor akcenta i tem samym soderzhaniya ponyatiya "trud" zavisit, vo-pervyh, ot stoyashchej pered nami logicheskoj zadachi rassmotret' cheloveka v ego otlichii ot vseh drugih zhivotnyh ili v ego otnositel'noj obshchnosti s nekotorymi vidami zhivotnyh, vo-vtoryh, ot stepeni gospodstva nad nashim myshleniem privychek robinzonady, kogda my teoretiziruem o lyudyah. Esli my imeem pered glazami tol'ko vzaimodejstvie mezhdu organizmom cheloveka i okruzhayushchej sredoj, tol'ko obmen veshchestv mezhdu nimi eto robinzonada. V pole zreniya nahoditsya individ i te orudiya, kotorye on izgotovil i ispol'zuet dlya vozdejstviya na sredu. K sozhaleniyu, etoj robinzonade podchineny rassuzhdeniya inyh vidnyh antropologov i arheologov (sm., naprimer, v sbornike "U istokov chelovechestva" stat'i S. A. Semenova, V. I. Kochetkovoj); v toj ili inoj mere edva li ne vse arheologi, zanimayushchiesya paleolitom, ostayutsya tozhe v sheme "osob' sreda", lish' otchasti razbavlyaya ee "kollektivnymi oblavami", o kotoryh oni pochti nichego konkretnogo skazat' ne mogut. Tochnee etu shemu sledovalo by izobrazit' kak trehchlennuyu: "individ orudie sreda", prichem akcent delaetsya na orudii, ibo, sobstvenno, tol'ko o nem ili, vernee, lish' ob odnom variante kamennom orudii arheologi imeyut yasnye i tochnye znaniya. Legko za nimi voobrazhat' individa, kotoryj sam po sebe, kak Robinzon, masterit ih i upotreblyaet. No, po Marksu, "chelovek po svoej prirode est' zhivotnoe obshchestvennoe". V opredelenii truda, specifichnogo tol'ko dlya cheloveka, nezrimo prisutstvuet obshchenie lyudej, obshchestvennoe nachalo: ono vyrazheno v prisutstvii "vneshnego" faktora, dejstvuyushchego "kak zakon" po otnosheniyu k etomu processu obmena veshchestv mezhdu organizmom i sredoj s pomoshch'yu togo ili inogo orudiya. |tot podlinno social'nyj faktor celenapravlennost', celepolaganie; dazhe esli poslednee vystupaet ne v obnazhennoj forme social'nogo zakaza ili prikaza, a vo vpolne interiorizovannoj forme namereniya, zamysla, vse ravno cel', podchinyayushchaya process truda, eto produkt prinadlezhnosti cheloveka k obshchestvennoj srede i ego predshestvovavshih kommunikacij s neyu. Itak, dannoe Marksom raschlenenie i opredelenie processa truda tait v sebe vozmozhnost' dvuh raznyh ponyatij. Oba oni v opredelennyh kontekstah pravomerny. |ngel's v svoih rabotah o drevnejshih momentah predystorii cheloveka i o ego dal'nejshem razvitii govorit o trude v oboih znacheniyah etogo termina v zavisimosti ot rassmatrivaemogo voprosa. S odnoj storony, trud analiziruetsya im kak faktor prevrashcheniya obez'yany v cheloveka; sledovatel'no, trud vystupaet zdes' kak svojstvo, prisushchee nekotoroj chasti "obez'yan" (vysshih chelovekoobraznyh primatov), inymi slovami, ne lyudyam, i na protyazhenii soten tysyach let podgotavlivavshee ih preobrazovanie v lyudej. V etom sluchae pered nami to ponyatie, kotoroe voznikaet pri logicheskom akcente na tretij iz "prostyh momentov" truda, perechislennyh Marksom. |to ponyatie koncentrirovano vokrug primenyaemyh sredstv truda. "Trud nachinaetsya s izgotovleniya orudij", govorit |ngel's. No kogda |ngel's v drugom meste govorit o trude kak priznake, otlichayushchem cheloveka na protyazhenii vsej ego istorii ot zhivotnyh, zdes' za tem zhe terminom stoit drugoe ponyatie. Mozhno skazat', chto v etom kontekste trud nachinaetsya s poyavleniya togo, chto, po Marksu, otlichaet samogo plohogo arhitektora ot samoj luchshej pchely (ili lyubogo drugogo zhivotnogo iz chisla sozdayushchih orudiya), s poyavleniya "ideal'nogo", t. e. predvoshishchaemogo v golove i sluzhashchego planom trudovyh dejstvij, budushchego rezul'tata. Neobhodimo soglasit'sya, chto slovo "trud" beretsya v dvuh raznyh znacheniyah, hotya i svyazannyh mezhdu soboj nalichiem nekotorogo obshchego priznaka. Est' dve formy truda, dva sm