ysla slova "trud" instinktivnyj i soznatel'nyj
trud. Dialektika otnoshenij togo i drugogo, perehoda odnogo v drugoe ochen'
ser'eznaya zadacha. No prezhde vsego nado umet' ih razlichat'.
V I tome "Kapitala", gde Marks daet izlozhenie vsej teorii truda, on
protivopostavlyaet trud v ego razvitoj forme, izuchaemoj v "Kapitale", trudu v
ego drevnejshih, pervonachal'nyh formah: "My ne budem rassmatrivat' zdes'
pervyh zhivotnoobraznyh instinktivnyh form truda. Sostoyanie obshchestva, kogda
rabochij vystupaet na tovarnom rynke kak prodavec svoej sobstvennoj rabochej
sily, i to ego uhodyashchee v glub' pervobytnyh vremen sostoyanie, kogda
chelovecheskij trud eshche ne osvobodilsya ot svoej primitivnoj, instinktivnoj
formy, razdeleno ogromnym intervalom. My predpolagaem (v "Kapitale". B. P.)
trud v takoj forme, v kotoroj on sostavlyaet isklyuchitel'noe dostoyanie
cheloveka" 1.
Dal'she sleduet znamenitoe protivopostavlenie pchely i arhitektora.
V etom klassicheskom analize truda rech' idet po suti o tom zhe, chto i u
Lenina. V. I. Lenin pisal: "V dejstvitel'nosti "zoologicheskij individualizm"
obuzdala ne ideya boga, obuzdalo ego i pervobytnoe stado i pervobytnaya
kommuna" 2.
Ponyatie "instinktivnyj" otnositsya imenno k "pervobytnomu" vremeni, ponyatie
"zhivotno-obraznyj" analogichno leninskomu slovu "stado". Trud v svoej
"primitivnoj, instinktivnoj forme", po tochnomu smyslu slov Marksa, ne
sostavlyaet "isklyuchitel'nogo dostoyaniya cheloveka", ne daet eshche principial'nogo
otlichiya predkov cheloveka ot zhivotnogo, poetomu on i nazvan
"zhivotnoobraznym". |tot instinktivnyj, pervobytnyj, zhivotnoobraznyj trud v
principe eshche stol' zhe otlichen ot soznatel'nogo, celenapravlennogo truda
arhitektora, kak i trud pchely.
Po mneniyu zhe idealistov, snachala voznikaet tvorcheskij razum, myshlenie
kak otlichie cheloveka ot zhivotnogo; zatem mysl' voploshchaetsya v trude, v
orudiyah truda kak svoih material'nyh vyrazheniyah. A raz tak, idealist
soglasen, chtoby vse ostal'noe v istorii chelovechestva ob®yasnyalos' razvitiem
orudij truda. V takom sluchae gluboko materialisticheskie polozheniya |ngel'sa
"trud sozdal samogo cheloveka", "trud nachinaetsya s izgotovleniya orudij"
priobretayut sovershenno inoj smysl, ibo k nim neyavno dobavlyayut: a trud vsegda
otlichaetsya ot instinktivnoj deyatel'nosti pchely i lyubogo zhivotnogo tem, chto
on predvaryaetsya v antropogeneze razumom, abstraktnym myshleniem. Drevnejshie
orudiya truda v takom sluchae okazyvayutsya "svidetel'stvami", "proyavleniyami"
togo, chto ih sozdatel' byl sushchestvom myslyashchim. Podobnym obrazom rassuzhdal,
naprimer, L. Nuare.
Otsyuda yasno, chto priznanie drevnejshih form truda "zhivotnoobraznymi",
"instinktivnymi" diktuetsya logikoj materializma: tol'ko v etom sluchae tezis
o tom, chto "trud sozdal samogo cheloveka", imeet materialisticheskij harakter,
da i voobshche, kak vyshe skazano, logichen.
Lenin ne potomu govoril ob "instinktivnom cheloveke"
3 i "pervobytnom stade", chto on
izlagal na osnove teh ili inyh arheologicheskih dannyh kakuyu-to dogadku,
gipotezu, kotoruyu, skazhem, novejshee izuchenie osedlosti ili pravorukosti
sushchestva shell'skoj epohi mozhet oprovergnut' (kak dumayut nekotorye uchenye), a
potomu, chto inache s tochki zreniya materialisticheskogo mirovozzreniya i ne
mozhet byt' inache ot nego prishlos' by otkazat'sya. Tak rassuzhdal i |ngel's,
teoreticheski predvoshishchaya otkrytie eshche pochti neizvestnogo togda rannego
paleolita: "I hotya ono (eto sostoyanie. B. P.) dlilos', veroyatno, mnogo
tysyacheletij, dokazat' ego sushchestvovanie na osnovanii pryamyh svidetel'stv my
ne mozhem; no, priznav proishozhdenie cheloveka iz carstva zhivotnyh, neobhodimo
dopustit' takoe perehodnoe sostoyanie"
4. Otdel'nye priznaki, kotorymi
|ngel's predpolozhitel'no harakterizoval eto sostoyanie, ne podtverdilis', no
neoproverzhimym ostaetsya osnovnoj duh vsego razdela o "nizshej stupeni
dikosti" podcherkivanie shodstva predkov sovremennyh lyudej na etoj stupeni s
zhivotnymi.
Itak, spor idet ne o chastnostyah. Libo chelovek nachal s togo, chto
"izobrel" svoi orudiya truda, "nablyudaya" prirodu, "otkryv" nekotorye ee
svojstva, sozdav snachala v svoem myshlenii, ideal'no to, chto potom, hotya by i
krajne neuklyuzhe, stala voploshchat' material'no ego ruka. Libo ego trud nosil
snachala zhivotnoobraznyj, instinktivnyj harakter, ostavayas' dolgoe vremya ne
bolee kak predposylkoj, vozmozhnost'yu truda v chelovecheskom smysle, poka
nakoplenie izmenenij v etoj deyatel'nosti i preobrazovanie samogo sub®ekta
truda ne privelo k novomu kachestvu vtoroj signal'noj sisteme, obshchestvu,
chelovecheskomu razumu. Citirovannyj vyshe razdel o processe truda Marks
nachinaet s opredeleniya truda v chisto estestvennom, material'nom plane:
veshchestvu prirody chelovek sam protivostoit kak sila prirody, trud est' prezhde
vsego process, sovershayushchijsya mezhdu chelovekom i prirodoj, "obmen veshchestv"
mezhdu nimi. Dlya togo chtoby prisvoit' veshchestvo prirody v prigodnoj dlya sebya
forme, chelovek privodit v dvizhenie prinadlezhashchie ego telu estestvennye sily,
t. e. tozhe veshchestvo prirody. Takov i logicheskij i istoricheskij ishodnyj
punkt. Tol'ko v hode etogo material'nogo vozdejstviya na vneshnyuyu prirodu
predok cheloveka postepenno menyaet i svoyu sobstvennuyu prirodu: v poslednej
snachala eshche tol'ko "dremlet" potencial'naya vozmozhnost' prevrashcheniya ego v
sushchestvo kakogo-to novogo kachestva, otlichnoe ot ostal'noj prirody; no rano
ili pozdno igra estestvennyh sil, govorit Marks, podchinyaetsya vlasti
special'no chelovecheskoj, t. e. obshchestvennym zakonomernostyam, i trud
stanovitsya soznatel'nym trudom. V takom kontekste Marks i otmechaet, chto ne
budet v dannoj rabote rassmatrivat' "pervyh zhivotnoobraznyh instinktivnyh
form truda", a beret ego uzhe v takoj forme, "v kotoroj on sostavlyaet
isklyuchitel'noe dostoyanie cheloveka". Dlya etoj formy harakterno podchinenie
voli rabotnika toj ili inoj soznatel'noj celi kak zakonu. |ta
celenapravlennaya volya neobhodima tem bolee, chem menee trud uvlekaet sam po
sebe, t. e. chem menee on shozh s zhivotnoobraznym trudom igroj estestvennyh
sil.
Tak, soglasno istoricheskomu materializmu, v processe truda izmenilas'
sama priroda cheloveka; sozdav zhe cheloveka, sozdav obshchestvo, trud tem samym
izmenil i svoyu prirodu.
Itak, do vozniknoveniya obshchestva proshli sotni tysyach let, v techenie
kotoryh doistoricheskij predok cheloveka trudilsya, no trud ego eshche nosil
zhivotnoobraznyj harakter. |to byl dolgij put' ot "primitivnoj organizacii
stada obez'yan, berushchih palki", do sostoyaniya "lyudej, ob®edinennyh v klanovye
(t. e. v rodovye, naidrevnejshie. B. P.) obshchestva..."
5.
|ngel's pishet, chto ot nachala truda proshel ogromnyj period, "prezhde chem
pervyj kamen' pri pomoshchi chelovecheskoj ruki byl prevrashchen v nozh". Pri etom on
imel v vidu dannye etnografov o zhivushchih na zemle narodah, pol'zuyushchihsya eshche
kamennymi nozhami, chto yavstvuet i iz upominaniya im v drugih mestah o
"kamennyh nozhah" u ognezemel'cev i ih upotreblenii v obryadah u drugih
narodov. On podcherkival etim primerom, chto dazhe samye primitivnye orudiya
sovremennogo cheloveka beskonechno daleki ot teh, kakimi pol'zovalsya ego
obez'yanopodobnyj predok.
Kak ne ponyat', chto sopostavlenie, dannoe |ngel'som, imeet cel'yu
pokazat' imenno tot rezul'tat, k kotoromu privel cheloveka trud, a vovse ne
ishodnyj punkt etogo processa. V ishodnom punkte obez'yan'ya ruka, vypolnyayushchaya
primitivnejshij trud, v rezul'tate chelovecheskaya ruka, vooruzhennaya kamennym
nozhom i drugimi, vse bolee uslozhnyayushchimisya orudiyami, kak i vozmozhnost'yu
sozdavat' tvoreniya skul'ptury, muzyki i t. d.
Marks podcherkival, chto proizvodstvo i upotreblenie orudij yavlyayutsya
specificheskim dostoyaniem cheloveka, no pri etom schital nuzhnym ogovorit', chto,
hotya v nesoizmerimoj stepeni i s inym kachestvennym znacheniem, nekotorye vidy
zhivotnyh vse zhe sozdayut i upotreblyayut orudiya. To zhe otmechal |ngel's: "I
zhivotnye v bolee uzkom smysle slova imeyut orudiya, no lish' v vide (pravil'nee
perevesti v kachestve. B. P.) chlenov svoego tela: muravej, pchela, bobr..."
6. Rol' orudij u
zhivotnyh, pravda, ne idet ni v kakoe sravnenie s ih znacheniem i razvitiem u
cheloveka. Esli, odnako, my ne hotim, chtoby za slovami "trud sozdal samogo
cheloveka" moglo ukryvat'sya predstavlenie ob ideyah, tvorcheskoj mysli
cheloveka, proyavivshihsya v vozniknovenii truda, v izobretenii orudij, my
dolzhny vsyacheski podcherknut' eti zamechaniya Marksa i |ngel'sa o tom, chto, hotya
i v zarodyshevoj forme, v uzkom smysle orudiya i trud byli u zhivotnyh do
vozniknoveniya cheloveka. CHto znachit: zhivotnye imeyut orudiya lish' v kachestve
chlenov svoego tela? |ngel's ne sluchajno nazval pchelu, a ne zhuka, bobra, a ne
zajca, voobshche on pisal ne prosto o zhivotnyh, a o nekotoryh vidah. Izvestno
takzhe, chto o zhivotnoobraznom trude pchely pisal Marks, ukazyvaya ne na ee
zhalo, a na ee voskovye yachejki. Ne predstavlyaet truda ob®yasnit', pochemu
|ngel's vybral imenno murav'ev, pchel i bobrov: ob ih sooruzheniyah mnogo
napisano. |ti vidy sozdayut iskusstvennye, t. e. predvaritel'no obrabotannye,
kompleksy predmetov, pomeshchaemye mezhdu nimi i sredoj (muravejniki, soty,
gidrotehnicheskie sooruzheniya). Dannye vidy pol'zuyutsya etimi iskusstvennymi
izdeliyami kak raz v kachestve chlenov svoego tela, t. e. eto "ekzosomaticheskie
organy". Izgotovlenie i upotreblenie ih yavlyaetsya instinktom dannogo vida.
|to slozhnyj nasledstvennyj bezuslovnyj refleks. Spisok vidov, imeyushchih
orudiya, hotya chislo takih vidov v obshchem ves'ma neveliko, konechno, ne
ischerpyvaetsya tremya naibolee populyarnymi primerami, privedennymi |ngel'som.
Voz'mem takoj primer: dyatel ne mog by razdalblivat' elovye i sosnovye
shishki, derzha ih v lapah; snachala on vydalblivaet v tolstoj vetvi uglublenie,
v kotoroe, kak v stanochek, vstavlyaet shishku, prichem blagodarya
konusoobraznosti takogo zhelobka ili uglubleniya mozhet ispol'zovat' ego dlya
tysyach shishek raznyh kalibrov. Zdes' nalico vse priznaki iskusstvennogo
orudiya. Myshka-malyutka beret listok, razrezaet ego na tonkie lentochki,
osobymi dvizheniyami sozdaet iz nih pletenyj koshelek, sluzhashchij zatem osnovoj
dlya visyachego gnezda, nabitogo myagkim materialom. Primery iz oblasti
stroitel'stva gnezd, nor, berlog, zaslonov bolee obil'ny. Pautina pauka
predstavlyaet soboj nastoyashchee orudie ohoty. Horosho izvestny "hatki", plotiny
i kanaly bobrov. Bobry valyat derev'ya, peregryzaya stvoly vnizu, ochishchayut ih ot
vetvej, razgryzayut na kuski i iz etogo materiala, splavlyaemogo po vode
(inogda po special'no vyrytym dlya etogo uzkim kanalam), a takzhe iz
sgrebaemogo peska, ila i melkih vetvej stroyat na beregah slozhnye
mnogokamernye zhilishcha s podvodnymi i nadvodnymi vyhodami. Dlya uderzhaniya vody
v reke na odnom urovne sluzhat plotiny, opirayushchiesya na vertikal'nye svai i
dostigayushchie v dlinu do 600 metrov, kotorye bobry raspolagayut v zavisimosti
ot osobennostej techeniya i mestnosti to poperek reki, to v forme dugi, to s
vystupayushchim v seredine uglom. Inogda eta deyatel'nost' bobrov sovershenno
preobrazuet lesnuyu rechku, prevrashchaya ee v cep' prudov. Podobnye primery davno
opisany zoologiej. Bol'shoe vnimanie privlekli dannye (N. N. Ladygina-Kote,
G. F. Hrustov) ob iskusstvennyh podpravkah, uluchsheniyah, vypryamlenii palochek,
kotorymi shimpanze pol'zuetsya dlya izvlecheniya pishchi iz polyh predmetov.
Slovom, zhivotnye mogut i raschlenyat' elementy okruzhayushchej prirody, i
soedinyat' ih po-novomu, i protivopostavlyat' odni elementy prirody drugim. Vo
vsem etom nel'zya videt' absolyutnuyu specifiku chelovecheskih orudij. Ni
geometricheskaya pravil'nost', fiksirovannost' formy orudij, ni, naprotiv, ih
izvestnaya variabel'nost', prisposoblenie stereotipa k osobennostyam nalichnogo
materiala i usloviyam sredy ne dayut osnovanij dlya domysla o nalichii u
zhivotnyh abstraktnyh ponyatij, tvorcheskoj mysli. Pervobytnaya mifologiya
zaklyuchaet, chto raz bobry tak umelo stroyat, sledovatel'no, oni obladayut
chelovecheskim razumom i dushoj. Nauka otbrasyvaet takuyu logiku. Hot' pchela
postrojkoj svoih voskovyh yacheek posramlyaet nekotoryh arhitektorov, eto vovse
ne svidetel'stvuet o nalichii u nee specificheski chelovecheskogo myshleniya.
Drevnejshie iskusstvenno obbitye nizhnepaleoliticheskie kremni, v bol'shinstve
imeyushchie sluchajnuyu, atipicheskuyu formu, daleko ustupayut v sovershenstve
voskovym yachejkam pchely. Tem ne menee A. YA. Bryusov videl vazhnejshij argument
protiv primeneniya k nizhnemu paleolitu ponyatij "stado" i "obez'yanolyudi" v
umozaklyuchenii, chto, raz byli iskusstvenno sdelannye orudiya, sledovatel'no,
peredavalsya iz pokoleniya v pokolenie "proizvodstvennyj opyt", sushchestvovala
chlenorazdel'naya rech', a znachit, byli i abstraktnye ponyatiya.
Vyskazyvalos' takzhe mnenie, budto sam fakt iskusstvennogo izgotovleniya
orudij uzhe govorit o nekotorom urovne "soznatel'nogo planirovaniya" predkom
cheloveka svoej deyatel'nosti, tak kak on dolzhen byl "otvlekat'sya" ot
neposredstvennogo vozdejstviya predmetov, ot neposredstvennoj celi dobyvaniya
pishchi i ustremlyat' svoi usiliya na sozdanie togo, chto tol'ko vposledstvii
dolzhno posluzhit' sredstvom ee obespecheniya
7. Odnako takaya stepen'
"otvlecheniya" dostupna i lyubomu vidu zhivotnyh, izgotovlyayushchih ukazannye
zarodyshevye formy orudij, stroyashchih gnezda, sozdayushchih zapasy i t. d. U nih
tol'ko inogda nablyudaetsya svoeobraznaya uterya svyazi etoj instinktivnoj
deyatel'nosti s konechnoj cel'yu: naprimer, bobry podchas valyat gorazdo bol'she
derev'ev, chem im nuzhno, i ostavlyayut ih na meste. Mozhno dumat', chto etim
ob®yasnyayutsya i izvestnye arheologam skopleniya tysyach zagotovlennyh, no,
vidimo, ne ispol'zovannyh nizhnepaleoliticheskih kamennyh orudij (naprimer,
stoyanka |t-Tabun).
Vazhnejshim priznakom, otlichayushchim orudiya cheloveka ot orudij zhivotnyh,
sluzhit fakt razvitiya, izmeneniya orudij u cheloveka pri neizmennosti ego kak
biologicheskogo vida. Te vidy zhivotnyh, kotorye izgotovlyayut ili upotreblyayut
kakoe-libo orudie, sroshcheny s nim, kak ulitka s rakovinoj; u obshchestvennogo zhe
cheloveka-neoantropa vozniknovenie vse novyh orudij, a tem samym i vse novyh
priemov truda ne svyazano ni s kakimi anatomo-morfologicheskimi izmeneniyami
ili vozniknoveniem novyh nasledstvennyh instinktov (bezuslovnyh refleksov).
Antropolog YA. YA. Roginskij ubeditel'no pokazal, chto etot priznak nalico
tol'ko s poyavleniem cheloveka sovremennogo tipa Homo sapiens; izmeneniya,
proishodivshie v paleolite do kroman'onca, govorit on, "v celom byli
nerazryvno svyazany s hodom formirovaniya samogo cheloveka, s processom
chelovecheskoj evolyucii, vse zhe posleduyushchie izmeneniya v istorii obshchestva
nikakogo otnosheniya k biologicheskim zakonomernostyam ne imeli"
8, t. e. ne
trebovali perestrojki anatomii i fiziologii cheloveka.
Bezgranichnaya izmenchivost' sredstv truda pri polnoj neizmennosti vida so
vremeni oformleniya Homo sapiens svidetel'stvo reshayushchego kachestvennogo
skachka, vozniknoveniya obshchestva. Passivnoe prisposoblenie k prirode smenyaetsya
aktivnym vozdejstviem na nee, gospodstvom nad nej v smysle sozdaniya vse
novyh istochnikov pitaniya i sredstv sushchestvovaniya. |ngel's otmechal. chto stado
obez'yan ili koz, s®ev nalichnyj korm, vynuzhdeno ili vymirat', ili nachat'
biologicheski perestraivat'sya. "|to "hishchnicheskoe hozyajstvo" zhivotnyh igraet
•vazhnuyu rol' v processe postepennogo izmeneniya vidov, tak kak ono zastavlyaet
ih prisposoblyat'sya k novym, neobychnym dlya nih rodam pishchi..."
9. Postoyannoe
razvitie sredstv, v tom chisle orudij truda, uslovie, ob®yasnyayushchee
neizmennost' vida Homo sapiens, tak kak ono snyalo dejstvie zakona
estestvennogo otbora, zakonov biologicheskoj evolyucii. Tol'ko s togo vremeni,
kogda orudiya izmenyayutsya, a vid stabiliziruetsya, mozhno govorit' o
proizvodstve v sobstvennom smysle ob obshchestvennom proizvodstve.
Itak, orudiya zhivotnyh neizmenno prisushchi dannomu vidu, a orudiya cheloveka
imeyut istoriyu, razvivayutsya. Odnako i etu istinu mozhno dovesti do logicheskogo
absurda, esli ponyatie neizmennosti orudij u zhivotnyh beretsya
bezotnositel'no: 1) k voprosu ob anatomo-morfologicheskih izmeneniyah samogo
vida ili vnutri ego, 2) k voprosu ob izmeneniyah ego ekologicheskih uslovij.
Vidy i raznovidnosti murav'ev stroyat raznye tipy i variacii muravejnikov;
esli by muravejniki geologicheskogo proshlogo uceleli v sloyah zemli, mozhno
bylo by ustanovit' postepennuyu evolyuciyu, smenu tipov muravejnikov. Na
protyazhenii nizhnego i srednego paleolita menyalis' ne tol'ko orudiya, za eto
vremya v organizme, v morfologii trogloditid sdvigi i izmeneniya proishodili
bolee intensivno, chem v ih orudiyah. Konechno, vovse ne obyazatel'no, chtoby
svyaz' mezhdu morfologicheskimi izmeneniyami i izmeneniyami teh ili inyh
instinktov povedeniya nosila strogo avtomaticheskij harakter, eta svyaz'
konstatiruetsya biologiej lish' v krupnyh masshtabah evolyucii. Mozhno li
bezogovorochno utverzhdat', chto ul'i pchel, plotiny bobrov neizmenny, poka
neizmenen vid? My ukazali na varianty plotin bobrov, zavisyashchie, mezhdu
prochim, ot bystroty techeniya rek. No my mozhem predstavit' sebe, chto techenie
uskoryaetsya na protyazhenii dlitel'noj epohi, i v takom sluchae okazhetsya, chto
bobry smenili pervyj tip plotin na vtoroj, zatem vtoroj na tretij, t. e. v
izvestnom smysle "sovershenstvovali" svoi sooruzheniya. Vot drugoj primer. Odin
znakomyj Uollesa v yunosti otnes v muzej odno iz obychnyh v ego gorode
lastochkinyh gnezd. Vernuvshis' na rodinu cherez 40 let, on obnaruzhil, chto
pticy za eto vremya stali stroit' gnezda drugoj formy, po ego mneniyu, bolee
"sovershennye"; hotya emu pokazalos', chto eto izmenenie. dazhe obognalo
progress gorodskoj arhitektury, nesomnenno, chto imenno kakie-to svojstva
gorodskih domov, naprimer, shtukaturka, potrebovali bystroj smeny tipa
gnezda, mozhet byt', otbora lish' odnogo varianta iz chisla dostupnyh etim
pticam.
Esli tak, vprave li my skidyvat' so schetov specifiku lednikovoj epohi,
v kotoroj zhili i razvivalis' iskopaemye trogloditidy? Na protyazhenii
chetvertichnogo perioda imelo mesto neskol'ko glubokih izmenenij
geograficheskoj sredy klimata, flory, fauny. Istoricheskij materializm uchit
nas ne schitat' geograficheskuyu sredu glavnoj prichinoj obshchestvennyh izmenenij,
poskol'ku poslednie proishodyat gorazdo bystree izmenenij geograficheskoj
sredy, obychno dazhe pri ee polnoj neizmennosti. Inoe delo "istoriya"
trogloditid v chetvertichnyj period: ih orudiya menyalis' otnyud' ne bystree, chem
menyalas' ih geograficheskaya sreda.
Da, ih orudiya, naprimer orudiya arheoantropov, ne ostavalis' neizmennymi
na protyazhenii vsej shell'skoj epohi: ranneshell'skie rubila otlichimy ot
pozdneshell'skih, ne govorya uzhe ob otchetlivyh razlichiyah na protyazhenii
ashel'skoj epohi. No vse eto ne oprovergaet, a lish' konkretiziruet nashe
predstavlenie o doobshchestvennoj prirode shell'cev i ashel'cev: oni sushchestvovali
v takuyu biologicheskuyu epohu, kogda glubokie sdvigi v prirode snova i snova
ne tol'ko v korennyh chertah, no i v bolee detal'nyh narushali ih
"ekologicheskuyu nishu". Na drevnejshih etapah bol'shinstvo etih tonko
prisposoblennyh k trupoyadeniyu sushchestv kazhdyj raz pri takih sdvigah vymiralo;
prisposoblenie ostavshihsya shlo kak po linii morfologicheskoj evolyucii, tak i
po linii modifikacii togo specificheskogo prisposobleniya v vide kamennyh
orudij, kotoroe oni posredstvom imitacionnogo mehanizma poluchili v nasledie
ot predydushchej stupeni. Nel'zya utverzhdat', chto eti modifikacii vo vseh
otnosheniyah neizmenno oznachayut tehnicheskoe "sovershenstvovanie": my nablyudaem
i regressy v nekotoryh otnosheniyah, utratu otdel'nyh, s nashej tochki zreniya,
cennyh priemov obrabotki kamnya.
No chrezvychajno vazhno, chto v techenie plejstocena modifikacii priemov
obrabotki kamnya stanovyatsya vse bolee chastymi, temp ih narastaet, hotya v
absolyutnyh velichinah intervaly vse ravno ostayutsya grandiozno bol'shimi. Vryad
li eto narastanie tempa mozhno ob®yasnit' tol'ko uskoryayushchimsya ritmom
oledenenii (ili plyuvial'nyh periodov), kak i ritmom smeny faunisticheskih
kompleksov. Veroyatno, tut est' i drugaya prichina: kazhdaya novaya modifikaciya
etih priemov, ochevidno, vse bolee meshala glubokomu nasledstvennomu
zakrepleniyu dannoj instinktivnoj formy povedeniya, t. e. vse bolee oblegchala
vozmozhnost' sleduyushchej modifikacii uzhe bez vymiraniya bol'shinstva osobej.
Lednikovyj perioda shag za shagom rasshatal prezhde nerazryvnuyu svyaz' evolyucii
orudij s evolyuciej vida; v rezul'tate etogo k koncu ego slozhilas'
vozmozhnost' evolyucii orudij pri neizmennosti vida. No tol'ko vozniknovenie
obshchestva okonchatel'no prevratilo etu vozmozhnost' v dejstvitel'nost'.
Obshchestvo dalo tolchok evolyucii orudij pri neizmennosti ne tol'ko vida, no i
sredy. Itak, logika materializma trebuet priznaniya, chto pervonachal'no trud,
"sozdavshij samogo cheloveka", byl ne plodom soznaniya, tvorcheskoj mysli predka
cheloveka, a zhivotnoobraznym, instinktivnym trudom, chto drevnejshie orudiya
truda sushchestvovali eshche "v kachestve organov ego tela". "Instinktivnyj
chelovek" eto dvunogoe negovoryashchee sushchestvo mezhdu obez'yanoj i chelovekom,
obez'yanochelovek v smysle pryamohozhdeniya, plotoyadeniya i t. d., t. e. zhivotnoe,
prinadlezhashchee k semejstvu trogloditid.
"Skachok" ot obez'yany k cheloveku neob®yasnim, mistichen, esli imeetsya v
vidu obez'yana, nichem sushchestvennym ne otlichayushchayasya, skazhem, ot shimpanze i
gorilly, ne imeyushchaya skol'ko-nibud' znachitel'nyh nakoplennyh predposylok dlya
skachka: pryamohozhdeniya, privychki k myasnoj pishche, pol'zovaniya zarodyshevymi
orudiyami, vysokorazvitoj vysshej nervnoj deyatel'nosti. Naprotiv, skachok
ponyaten, esli rech' idet o proishozhdenii cheloveka ot trogloditid,
predstavlyayushchih soboj svoeobraznoe, v izvestnom smysle ochen'
specializirovannoe semejstvo, razvivsheesya iz antropomorfnyh obez'yan
tretichnogo perioda. No ego predstaviteli, dazhe vysshie, eshche ne obladayut
obshchestvennoj i duhovnoj prirodoj cheloveka. "Pervaya predposylka vsyakoj
chelovecheskoj istorii, pisali Marks i |ngel's, eto, konechno, sushchestvovanie
zhivyh chelovecheskih individov (luchshe perevesti: osobej. B. P.). Poetomu
pervyj konkretnyj fakt, kotoryj podlezhit konstatirovaniyu, telesnaya
organizaciya etih individov (osobej. B. P.) i obuslovlennoe eyu otnoshenie ih k
ostal'noj prirode"
10. Paleoantropologiya kak raz i
ustanavlivaet etot konkretnyj fakt, sluzhashchij predposylkoj chelovecheskoj
istorii. Trogloditidy ne obez'yany v tom smysle, chto ryad morfologicheskih
priznakov (kompleks pryamohozhdeniya) i ekologiya (kompleks plotoyadeniya)
otlichaet ih ot ostal'nyh obez'yan, i eti priznaki vojdut vposledstvii v
harakteristiku istoricheskogo cheloveka, no eti priznaki sovershenno
nedostatochny, chtoby nazvat' trogloditid lyud'mi.
K ih telesnoj organizacii sleduet, nesomnenno, otnesti takzhe
chrezvychajno vysokij uroven' individual'noj vysshej nervnoj deyatel'nosti.
Sposobnost' organizma k obrazovaniyu uslovnyh refleksov, k differencirovaniyu
vozdejstvij okruzhayushchej sredy i dvigatel'nyh reakcij byla u nih, bezuslovno,
eshche vyshe, chem u antropomorfnyh obez'yan, kotorye v svoyu ochered' stoyat v etom
otnoshenii vyshe drugih mlekopitayushchih. Ot bobra do shimpanze ogromnaya distanciya
evolyucionnogo razvitiya golovnogo mozga i ego funkcij, a ot shimpanze do
arheoantropa i paleoantropa ne men'shaya. Obshchim mezhdu vsemi nimi yavlyaetsya lish'
to, chto ih nervnaya deyatel'nost' ostavalas' v ramkah pervoj signal'noj
sistemy.
CHto kasaetsya zarodyshevyh orudij, to privedennye vyshe primery pokazali,
chto pol'zovanie orudiyami vovse ne harakterizuet "vysshuyu" ili "nizshuyu"
stupen' biologicheskoj evolyucii, oni vstrechayutsya u nekotoryh nasekomyh, ryb,
ptic, zverej. Trogloditidy ne otlichalis' v principe etim priznakom ot drugih
delayushchih zachatochnye orudiya zhivotnyh, hotya by on i byl u nih vyrazhen bolee
yarko, chem u bobrov. No pri nalichii sovokupnosti prochih uslovij etot priznak
okazalsya predposylkoj, faktorom ochelovecheniya. Nel'zya smeshivat' predposylku i
rezul'tat, ne skativshis' k teleologii. Nel'zya otozhdestvlyat' vozmozhnost' s
neobhodimost'yu i s dejstvitel'nost'yu.
Vyrazhenie "instinktivnyj trud" odnimi avtorami nyne prinyato, u drugih
vyzyvaet protest, tak chto na vsesoyuznom simpoziume po problemam
proishozhdeniya obshchestva bylo prinyato dazhe chto-to vrode zapreshcheniya vpred' im
pol'zovat'sya. Pridetsya poyasnit' eshche raz. Ne vsyakaya zhiznedeyatel'nost', ne
vsyakij process, sovershayushchijsya mezhdu organizmom i prirodoj, mozhet byt' nazvan
trudom. Soglasno tochnomu smyslu slova, trud nalico tam, gde est' ne tol'ko
process (ili sub®ekt) truda i predmet truda, no i tretij element, sredstvo
(i kak chastnyj sluchaj orudie) truda. Tol'ko pri nalichii i etogo tret'ego
elementa ponyatie "trud" dopustimo primenyat'. V ramkah etogo obshchego
opredeleniya trud i mozhet byt' razbit na dve osnovnye formy: a) instinktivnyj
zhivotnoobraznyj trud i b) obshchestvennyj soznatel'nyj trud.
Sredstvo truda eto ne prinadlezhashchij k organam tela predmet (ili
kompleks predmetov), pomeshchaemyj mezhdu tem, kto truditsya, i predmetom truda i
podvergnutyj predvaritel'noj obrabotke dlya mehanicheskogo, fizicheskogo,
himicheskogo, nakonec, biologicheskogo vozdejstviya na predmet truda ili zhe dlya
ustraneniya vozdejstviya s ego storony. V svyazi s etim opredeleniem sleduet
podcherknut', chto politicheskaya ekonomiya i istoricheskij materializm ne
provodyat kakogo-libo radikal'nogo razlichiya mezhdu ponyatiyami "sredstvo truda"
i "orudiya". Svodit' obshcheteoreticheskij vopros o roli sredstv truda v genezise
cheloveka i obshchestva tol'ko k mehanicheskim orudiyam net logicheskih osnovanij.
Prosto v centre sporov okazalos' eto yavlenie iz-za professional'nogo
krugozora arheologov. Marks zhe "glavnuyu rol'" sredi sredstv truda v
doistoricheskoe vremya otvel ne orudiyam, a priruchennym zhivotnym. Mne
predstavlyaetsya eto genial'nym provideniem. Marks pisal: "V peshcherah
drevnejshego cheloveka my nahodim kamennye orudiya i kamennoe oruzhie. Naryadu s
obrabotannym kamnem, derevom, kostyami i rakovinami glavnuyu rol', kak
sredstvo truda, na pervyh stupenyah chelovecheskoj istorii, igrayut priruchennye,
sledovatel'no uzhe izmenennye posredstvom truda, vyrashchennye chelovekom
zhivotnye"
11. Vyshe ya pokazal, chto eta tema i posejchas zhdet
razrabotki, i dazhe ser'eznye specialisty eshche putayut "priruchenie" zhivotnyh s
"odomashnivaniem". Zdes' eto vazhno podcherknut' dlya ohlazhdeniya pylkoj
fetishizacii roli imenno mehanicheskih orudij v stanovlenii stol' slozhnogo
fenomena, kak chelovek. Sredi prochih sredstv truda Marks stavit "mehanicheskie
sredstva truda", t. e. sobstvenno orudiya, lish' na bolee vazhnoe mesto, chem
sredstva truda, sluzhashchie dlya hraneniya chego-libo
12.
Drugaya vazhnaya mysl' K. Marksa, otnosyashchayasya k ponyatiyu zhivotnoobraznogo
truda: v perenosnom smysle mogut byt' "estestvennye orudiya", t. e. ne
podvergnutye predvaritel'noj obrabotke, no vse zhe uzhe "na pervyh stupenyah
chelovecheskoj istorii", u "drevnejshego cheloveka" rol' orudij i oruzhiya igrali
obrabotannye kamni i t. p.; "voobshche, kogda process truda dostig hotya by
nekotorogo razvitiya, on nuzhdaetsya uzhe v podvergshihsya obrabotke sredstvah
truda" 13. V
obshchem nepravomerno govorit' o kakom by to ni bylo trude, v tom chisle
zhivotnoobraznom instinktivnom trude nekotoryh vidov zhivotnyh, v otlichie ot
zhiznedeyatel'nosti vseh ostal'nyh, tam, gde net izgotovleniya orudij ili
sredstv truda, t. e. izmeneniya kakih-libo elementov vneshnej sredy special'no
dlya vozdejstviya imi na drugie elementy vneshnej sredy. Poetomu ponyatie
"estestvennye orudiya" napominaet "holodnoe teplo", a "iskusstvennye orudiya"
vyrazhenie, analogichnoe "maslyanomu maslu".
Odno iz nedorazumenij po povodu ponyatiya "instinktivnyj trud" sleduet
rassmotret' special'no. Protivopostavlenie ponyatij "instinktivnyj" i
"soznatel'nyj" izvestno, im pol'zovalis' proshlye pokoleniya uchenyh i
pisatelej, eto protivopostavlenie nalico v citirovannyh mestah iz Marksa i
Lenina. Esli perevesti ih na terminy sovremennoj nejrofiziologii, to eto
sinonimy ponyatij: "nahodyashchijsya v ramkah pervoj signal'noj sistemy" i
"prinadlezhashchij vtoroj signal'noj sisteme". No eto ne imeet nikakoj svyazi s
voprosom o sootnoshenii bezuslovnyh i uslovnyh refleksov. Nekotorye
zoopsihologi uzhe davno pytayutsya ispol'zovat' pavlovskoe ponyatie
individual'no priobretennogo opyta, t. e. prizhiznennogo navyka, ili
uslovnogo refleksa, dlya togo, chtoby soedinit' eto ponyatie v nekoe celoe s
chelovecheskim myshleniem, ili soznaniem, i protivopostavit' eto mnimoe celoe
ponyatiyu "instinkta" kak chisto vrozhdennogo, nasledstvennogo avtomatizma
dejstvij. Na dele u vysshih zhivotnyh ne byvaet bezuslovnyh refleksov, nikak
ne svyazannyh s uslovnoreflektornym regulirovaniem ih protekaniya, a s drugoj
storony, net i uslovnyh refleksov, ne sluzhashchih dlya regulirovaniya protekaniya
bezuslovnyh refleksov. Naprimer, pochti vse klassicheskie opyty shkoly Pavlova
vyyasnyali rol' uslovnyh razdrazhitelej v tormozhenii ili stimulirovanii
pishchevogo bezuslovnogo refleksa. Vsya individual'naya deyatel'nost' analizatorov
vysshih otdelov nervnoj sistemy sluzhit lish' dlya naitochnejshego opredeleniya
celesoobraznosti ili necelesoobraznosti vstupleniya v dejstvie togo ili inogo
iz nasledstvenno zalozhennyh v organizme bezuslovnyh refleksov i dlya ih
protekaniya s naibol'shej "prigonkoj" k konkretnym osobennostyam ob®ekta,
sredy.
Itak, nekotorye avtory pod predlogom vozrazhenij protiv ponyatiya
"instinktivnyj trud" predlagayut otorvat' uslovnye refleksy ot bezuslovnyh
(instinktov) i traktovat' uslovnoreflektornuyu deyatel'nost' kak
samodovleyushchuyu, psihicheskuyu, duhovnuyu. Prinyat' etu poziciyu znachilo by daleko
ujti ot ucheniya I. P. Pavlova.
Esli slishkom trudno ukladyvaetsya v soznanie arheologov i antropologov
ponyatie "instinktivnyj trud" primenitel'no k deyatel'nosti arheoantropov i
paleoantropov, esli ono natalkivaetsya na ukorenivshiesya privychki myshleniya i
slovoupotrebleniya, to luchshe uzh otkazat'sya ot vtorogo slova v etom vyrazhenii,
chem ot pervogo.
YA hochu skazat', chto, mozhet byt', primenitel'no k tem vremenam sleduet
brat' slova "trud", "orudiya" v kavychkah. |tim my vyrazhali by sushchestvennoe
otlichie ot sobstvenno chelovecheskogo truda i ot ego orudij. Mozhet byt',
primenenie kavychek nedostatochno effektivnoe sredstvo i nuzhny prosto kakie-to
drugie terminy. Veroyatno, esli podyshchetsya drugoe slovo dlya oboznacheniya
obbityh kamnej trogloditid, ih izgotovleniya i upotrebleniya, to sut' ne ochen'
postradala by. No vot esli otkazat'sya ot slova "instinktivnyj" postradala by
imenno samaya sut' dela
14.
Obydennyj "zdravyj smysl" plohoj sovetchik, kogda delo idet o
doistoricheskih vremenah. Vse emu kazhetsya "ochen' prosto": arheoantropy i
paleoantropy eto lyudi s toj zhe sushchnost'yu, s temi zhe potrebnostyami, chto i my,
tol'ko nahodyashchiesya, tak skazat', v polozhenii robinzonov golye, pochti
bezoruzhnye, nichego ne umeyushchie. "Pervyj anglichanin" (kak nazyvali
"pil'tdaunskogo cheloveka") terpit bedstvie, no kak vsyakij dzhentl'men on pri
pervoj vozmozhnosti postaraetsya zatopit' kamin, s®est' bifshteks. Otkuda
vzyalis' u nego, odnako, potrebnosti sogrevat'sya ili est' zharenoe myaso,
otlichayushchie ego ot zhivotnyh? Vse "ochen' prosto": eti i drugie potrebnosti kak
raz i otlichali ego ot obez'yan, a sredstva dlya ih udovletvoreniya emu
ponemnogu podskazal ego um, kotoryj otkryl eti sredstva v izgotovlenii
orudij, v dejstviyah kollektivom i t. d.
Marks pokazal, chto v konechnom schete proizvodstvo predshestvuet
"potrebnostyam", tak kak predopredelyaet konkretnuyu formu potrebleniya: "Golod
est' golod, odnako golod, kotoryj utolyaetsya varenym myasom, poedaemym s
pomoshch'yu nozha i vilki, eto inoj golod, chem tot, pri kotorom proglatyvayut
syroe myaso s pomoshch'yu ruk, nogtej i zubov. Ne tol'ko predmet potrebleniya, no
takzhe i sposob potrebleniya sozdaetsya, takim obrazom, proizvodstvom, ne
tol'ko ob®ektivno, no takzhe i sub®ektivno. Proizvodstvo, takim obrazom,
sozdaet potrebitelya"
15. Proizvodstvo sozdaet potreblenie, sozdavaya
opredelennyj sposob potrebleniya i ego prityagatel'nuyu silu, t. e.
"potrebnost'"
16. Nichego etogo net ni u obez'yan, ni u trogloditid v
doistoricheskuyu epohu pervobytnoj dikosti, po otnosheniyu k kotoroj my vprave
govorit' lish' o potreblenii v fiziologicheskom smysle, no ne o potrebnostyah v
psihologicheskom smysle, ibo ono ne imeet toj sub®ektivnoj "prityagatel'noj
sily", "celi", kotoraya, po nashim obychnym predstavleniyam, predshestvuet
proizvodstvu. Marks yarko podcherkivaet protivopolozhnost' etih sostoyanij:
"Kogda potreblenie vyhodit iz svoej pervonachal'noj prirodnoj grubosti i
neposredstvennosti, a dlitel'noe prebyvanie ego na etoj stupeni samo bylo by
rezul'tatom zakosnevshego v prirodnoj grubosti proizvodstva, to ono samo, kak
pobuzhdenie, oposredstvuetsya predmetom"
17 (t. e. stanovitsya
"potrebnost'yu").
Takim obrazom, sovershenno neverno ishodit' iz "potrebnostej"
arheoantropov i paleoantropov i videt' v ih orudiyah ili kostrishchah
soznatel'nye sredstva, pust' nesovershennye, dlya udovletvoreniya etih
potrebnostej. |to stol' zhe neverno, kak vyrazheniya "sobaka zahotela", "sobaka
podumala" i t. p., za upotreblenie kotoryh I. P. Pavlov "shtrafoval"
sotrudnikov svoih laboratorij. Uchenym, issleduyushchim rannij paleolit, neploho
by vvesti takoe zhe pravilo. Skazannoe nahoditsya v polnom sootvetstvii s tem,
chto |ngel's rassmatrivaet ves' etot ogromnyj period v sotni tysyach let kak
doobshchestvennyj. Obshchestvo vozniklo, po ego mneniyu, tol'ko vmeste s "gotovym
chelovekom". Kak legko vidit vsyakij vnimatel'nyj chitatel' ego raboty "Rol'
truda v processe prevrashcheniya obez'yany v cheloveka", |ngel's razlichal tri
stupeni v processe etogo prevrashcheniya: 1) snachala poyavlyaetsya primitivnyj
trud, 2) v rezul'tate dolgogo razvitiya truda poyavlyaetsya rech', 3) v
rezul'tate novogo dolgogo razvitiya truda i vmeste s nim rechi poyavlyaetsya
obshchestvo. Tol'ko eta tret'ya stupen' sluzhit, po |ngel'su, momentom
"okonchatel'nogo otdeleniya cheloveka ot obez'yany"
18. Vyrazhenie "obez'yana" v etom
kontekste v svete sovremennyh predstavlenij mozhno peredat' bolee obshchim
terminom "zhivotnoe".
O vozniknovenii obshchestva, obshchestvennyh otnoshenij kak novoj formy
dvizheniya materii avtorami raznyh sochinenij ob antropogeneze skazano do
krajnosti malo i neopredelenno. Pervym postavil vopros o doobshchestvennom
haraktere po krajnej mere epohi nizhnego paleolita, sleduya mysli |ngel'sa,
eshche v 1934 g. sovetskij avtor M. P. ZHakov. Nezavisimo ot nego mnogo let
spustya ya vstal na tot zhe put' i poshel dal'she.
Trud rassmatrivaetsya nami kak vazhnejshaya predposylka vozniknoveniya
obshchestva. Sootvetstvenno dannaya koncepciya utverzhdaet, chto perehodnyj period
mezhdu gospodstvom biologicheskih zakonov i social'nyh nachinaetsya ne so
vremeni drevnejshih zasvidetel'stvovannyh sledov "truda" chetvertichnyh
pryamohodyashchih vysshih primatov, a pozzhe, kogda eta predposylka nakopilas' i
sdelala vozmozhnym vozniknovenie vysshej formy dvizheniya materii obshchestvennyh
otnoshenij, upravlyaemyh kachestvenno osobymi obshchestvennymi zakonami.
Perehodnyj period dlitsya, poka eti poslednie razvivayutsya ot zachatkov do
pobedy i utverzhdeniya. Kakim arheologicheskim i antropologicheskim veham
sootvetstvuet nachal'naya i zavershayushchaya stupen' perehodnogo perioda? CHto
kasaetsya M. P. ZHakova, on ogranichilsya principial'noj postanovkoj voprosa i
vyskazal lish' predpolozhenie, chto nachal'naya data vozniknoveniya obshchestva lezhit
posle nizhnego paleolita i chto vskore issledovateli smogut ukazat' konkretnye
arheologicheskie rubezhi
19. Predlozhennyj zhe mnoyu otvet
sostoit v tom, chto pervye simptomy principial'no novyh yavlenij, znamenuyushchih
gryadushchee chelovecheskoe obshchenie i chelovecheskoe obshchestvo, nablyudayutsya vo vtoroj
polovine must'erskogo vremeni, a zavershaetsya bor'ba za gospodstvo mezhdu
biologicheskimi i obshchestvennymi zakonami edva li ran'she konca verhnego
paleolita, a mozhet byt', lish' s perehodom k neolitu.
Dialekticheskij materializm uchit, chto ni odna vysshaya forma dvizheniya
materii ne svodima k nizshej. Tak, zakony zhizni organicheskogo mira ne mogut
byt' svedeny k fiziko-himicheskim zakonam, upravlyayushchim neorganicheskim
veshchestvom. Sociologicheskie zakony v svoyu ochered' ne mogut byt' svedeny k
biologicheskim. No korennoj kachestvennyj perehod, otdelyayushchij odnu formu
dvizheniya materii ot drugoj, ne oznachaet ih razryva. Kazhdaya vysshaya forma
dvizheniya materii ne privnesena otkuda-to izvne, a pokoitsya na predshestvuyushchej
i predstavlyaet soboj plod ee sobstvennoj dolgoj i slozhnoj istorii. Odna iz
samyh trudnyh zadach nauki kak raz sostoit v izuchenii etih perehodov:
perehoda ot nekotoryh slozhnejshih vysokospecial'nyh himicheskih soedinenij k
zhivomu belku; perehoda ot nekotoryh slozhnejshih vysokospecial'nyh vidov
zhivotnyh k obshchestvennomu cheloveku. |ta poslednyaya forma dvizheniya ne svodima k
nizshej, biologicheskoj; v biologicheskom mire net nikakih "zachatkov"
sociologicheskih zakonomernostej. Iskat' u zhivotnyh "social'nost'", hotya by
samuyu mikroskopicheskuyu, eto znachit sovershenno ne ponimat', chto takoe
social'nost', chto takoe obshchestvo, kakie zakony upravlyayut etim yavleniem. No
bessporno, chto ves' stroitel'nyj material pri vozniknovenii obshchestva, pri
nachale chelovecheskoj istorii imel biologicheskuyu prirodu. Mir organicheskoj
prirody dal vse kirpichi, vse fiziologicheskie, anatomicheskie, ekologicheskie,
slovom, vse biologicheskie elementy, neobhodimye dlya poyavleniya obshchestva. Ni
odin element ne byl dobavlen otkuda-libo izvne. V protivnom sluchae my
priznali by vmeshatel'stvo boga.
Kakovy zhe minimal'nye priznaki obshchestva? CHtoby govorit' ob obshchestve,
neobhodimo nalichie treh kachestvenno osobyh i vzaimosvyazannyh yavlenij,
vyrazhaemyh istoricheskim materializmom v treh korennyh sociologicheskih
kategoriyah: 1) proizvoditel'nye sily, 2) obshchestvenno-proizvodstvennye
otnosheniya (ili ekonomicheskij bazis), 3) nadstrojka. Obshchestvo est' tol'ko
tam, gde est' nalico vse eti tri ego storony. Oni nahodyatsya v strogoj
prichinnoj zavisimosti mezhdu soboj. |ta zavisimost' i sostavlyaet otkrytyj
Marksom osnovnoj ob®ektivnyj zakon sushchestvovaniya i istoricheskogo dvizheniya
chelovecheskogo obshchestva. Ih nel'zya rassmatrivat' porozn', tak kak oni
sushchestvuyut tol'ko v svoej vzaimosvyazi, tol'ko drug cherez druga. Odnako eta
vzaimosvyaz' est' v to zhe vremya otnositel'noe vzaimnoe otricanie, perehodyashchee
dazhe vo vzaimnuyu protivopolozhnost' opredelennyh proizvoditel'nyh sil i
proizvodstvennyh otnoshenij, proizvodstvennyh otnoshenij i nadstrojki.
Prichinnaya zavisimost' i dialekticheskoe edinstvo etih treh storon i
sostavlyayut sushchnost' obshchestva kak vysshej formy dvizheniya materii.
Sledovatel'no, govorit' o vozniknove