Vse dvoilos' v soznanii pervyh chelovecheskih kollektivov,
vse delilos' na "nashe" i "ne-nashe"...". "Byt' mozhet, istoriyu chelovechestva
nado nachinat' ne s poyavleniya pervogo kamennogo orudiya ili pervogo glinyanogo
gorshka, a s togo vremeni, kogda snosheniya mezhdu chelovecheskimi gruppami, ili,
pol'zuyas' vyrazheniem Gercena, ih trenie drug ob druga, stalo regulyarnym
yavleniem i nalozhilo opredelennyj otpechatok na zhizn' pervobytnogo obshchestva,
na psihiku i povedenie pervobytnyh lyudej... Slovo kak simvol kollektiva
teryaet vsyakij smysl, esli ono ne protivopostavlyaetsya drugomu simvolu drugogo
kollektiva. V odnoj, otdel'no vzyatoj, izolirovannoj chelovecheskoj obshchine rech'
ne mogla zarodit'sya, kakogo by progressa ona ni dostigla v drugih
otnosheniyah. Slovo moglo rodit'sya tol'ko v kontakte dvuh chelovecheskih grupp,
kak ogon' vysekaetsya stolknoveniem dvuh kremnej". Nachal'naya chelovecheskaya
rech' eto "nabor sociorazlichitel'nyh sredstv, t. e. znakov, sluzhivshih dlya
razlicheniya odnogo kollektiva ot drugogo"
75.
Itak, pervonachal'no "iz obshchego nabora signal'nyh zvukov vydelyalis'
kompleksy osobogo naznacheniya, osoboj funkcii: oni vyrazhali prinadlezhnost' k
dannomu kollektivu". "Potrebnost' vse vremya ottalkivat'sya ot drugih
kollektivov, protivopostavlyat' sebya im, porozhdala mnozhestvo
differencirovannyh zvukovyh kompleksov social'no-simvolicheskogo haraktera i
sozdavala velikolepnye usloviya dlya trenirovki zvukoproiznositel'nyh organov
i dlya postoyannoj differenciacii, popolneniya i obogashcheniya leksiki". "Rabota
soznaniya nachinalas' s osoznaniya svoego kollektiva v ego protivopostavlenii
drugim kollektivam i v dal'nejshem otrazhala vse modifikacii i peripetii etih
otnoshenij. Protivopostavlenie "my" i "ne-my", buduchi pervoj social'noj
klassifikaciej, bylo i pervoj leksiko-semanticheskoj oppoziciej"
76.
Prevoshodnye mysli! Dlya ponimaniya ih genezisa polezno napomnit', chto, i
po mneniyu N. YA. Marra, pervymi slovami byli imena plemennyh grupp. Takoe imya
est' odnovremenno i negativnoe oboznachenie vsego, chto "snaruzhi", t. e.
obrashcheno vovne, i samonazvanie gruppy i ee chlenov, t. e. obrashcheno vnutr'.
Proanalizirovav privedennye citaty, chitatel' udostoveritsya, chto poziciya
Abaeva i shoditsya, i ne shoditsya s moej. A imenno, rashozhdenie nashih
vzglyadov nachinaetsya s togo, chto u Abaeva paleoliticheskie gruppy, prezhde
sovershenno izolirovannye i rasseyannye, s verhnego paleolita nachinayut
"teret'sya" drug o druga, ya zhe utverzhdayu, chto, naprotiv, tut nachinyaetsya
razdelenie amorfnogo tasuyushchegosya edinstva vida na protivopostavlyayushchiesya
gruppy ("oni i my"). Ishodnuyu psihicheskuyu prirodu etoj oppozicii ya vizhu ne v
samosoznanii kollektiva, a v vozniknovenii pervogo vala na puti interdikcii
i suggestii, t. e. vala, tol'ko zachinayushchego skladyvanie chego-to,
nahodyashchegosya "vnutri" nego. Dalee valy takogo roda perekreshchivayutsya,
nakladyvayutsya odin na drugoj, i poetomu "modifikacii i peripetii" vyrazhayutsya
ne tol'ko v differenciacii leksiki, no v poyavlenii sintagmicheskoj i linejnoj
rechi, a vmeste s tem vo vse bol'shem vovlechenii dvigatel'no-predmetnogo,
veshchnogo i sobytijnogo materiala v social'nuyu funkciyu vtoroj signal'noj
sistemy.
Pozzhe prihodit chas, lezhashchij za predelami etoj knigi, kogda vtorzhenie
veshchej zavershaetsya ih pobedoj: oni perestayut byt' znakami slov, slova
stanovyatsya ih znakami. Primenitel'no k sheme, prinyatoj Abaevym, mozhno
skazat', chto, po mere togo kak drevnie slova vse menee i menee obrashcheny
naruzhu v kachestve "sociorazdelitel'nyh sredstv", a orientirovany na
vnutrennyuyu zhizn' stanovyashchegosya kollektiva (gruppy, obshchiny, plemeni), v
obratnoj proporcii vse bolee i bolee emansipiruyutsya veshchi. Iz slug oni
stanovyatsya gospodami: vtoraya signal'naya sistema signaliziruet im i o nih.
Nachinaetsya istoriya poznaniya.
Rezyumiruem eshche raz sut' izlozhennogo v predshestvuyushchih razdelah nastoyashchej
glavy. Snachala signaly vtoroj signal'noj sistemy byli vsego-navsego
antagonistami pervoj signal'noj sistemy v tom smysle, chto sluzhili inversiej
tormoznoj dominanty: oni byli tol'ko nekim "naoborot" normal'noj reakcii i
nichem bol'she. Posle "vtorzheniya veshchej" oni obretayut smysl, t. e.
semanticheskuyu ili nominativnuyu funkciyu, teper' oni protivopolozhny, ili
antagonistichny pervoj signal'noj sisteme tem, chto signaliziruyut nechto
otsutstvuyushchee v pervoj signal'noj sisteme. |to mogut byt' takie kombinacii
smyslov, kotorye libo voobshche nevozmozhny i nerealizuemy v mire veshchej; libo
trebuyut preobrazovaniya veshchej dlya privedeniya poslednih v sootvetstvie s
soboj; libo, dopustim, i nesut vpolne real'nuyu, t. e. otvechayushchuyu veshcham,
pervosignal'nuyu informaciyu, odnako prinadlezhashchuyu-to vovse ne dannomu
organizmu, a drugomu. No i na etoj stupeni, t. e. posle "vtorzheniya veshchej",
sut' vse-taki eshche ostaetsya v tom, chto eti signaly ne sootvetstvuyut
pervosignal'nym stimulam i reakciyam i, sledovatel'no, podavlyayut ih v dannom
organizme, v chem i sostoit priroda suggestii. Sledovatel'no, my eshche ne vyshli
za ramki poslednej.
V. Genezis obrazov, znachenij i ponyatij
Nachnem etot poslednij razdel snova s otmezhevaniya ot pozicii, kazhushchejsya
ves'ma materialistichnoj, ot vyvedeniya "nachala cheloveka" iz ego
individual'noj "deyatel'nosti" vo vneshnej srede; al'ternativoj etoj pozicii
yavlyaetsya tezis o pervichnosti obshcheniya v akte antropogeneza, kotoroe
pervonachal'no sluzhit ne "pribavkoj" k zhivotnoj zhiznedeyatel'nosti v srede, a,
naprotiv, "ubavkoj", t. e. tormozheniem ee; lish' zatem proishodit
vzaimoproniknovenie faktorov obshcheniya i prirodnoj sredy v soznanii i
soznatel'nom trude lyudej.
V kachestve primera pervoj pozicii i dlya demonstracii ee logicheskoj
beznadezhnosti mozhno bylo by privlech' doklad uzhe ne raz upomyanutogo vyshe
francuza A. Lerua-Gurana, prochitannyj v 1951 g. na sessii Centra nauchnyh
sintezov, posvyashchennoj issledovaniyu doistoricheskoj psihiki. Ideya doklada
vyrazhena v ego zaglavii: "CHelovek masterovoj chelovek razumnyj" (Homo faber
Homo sapiens). Issledovanie kamennyh izdelij nizhnepaleoliticheskogo predka,
govorit Lerua-Guran, dokazyvaet, vo-pervyh, chto on uzhe otnosilsya k materialu
kak remeslennik v lyubye vremena: uchityval svojstva materiala, no i podchinyal
ego svoemu predvideniyu. Vo-vtoryh, v paleolite nalico tehnicheskaya
racional'naya evolyuciya. Na 1 kg neobrabotannogo kremnya abbevilec (shellec)
poluchal v srednem 20 sm ostriya, ashelec do 40 sm (dva bifasa),
must'ero-levalluazec do 2 m (10 otshchepov), a otkrytie nukleusov s
parallel'nymi storonami pozvolilo dostignut' polucheniya 5 m ostriya (25
plastin). Tem samym umen'shalas' zavisimost' ot mestorozhdenij kremnya,
vozrastala vozmozhnost' rasseleniya
77.
Kak vidim, rech' idet ob obshchenii individa s prirodnoj materiej, s
kamnem, obshchenie zhe mezhdu lyud'mi svedeno k preemstvennosti pokolenij.
Prihoditsya tol'ko povtorit' vozrazheniya, kotorye uzhe byli vydvinuty vyshe.
Vo-pervyh, tezis ob "iskanii formy" kak svidetel'stve "chelovechnosti"
prishlos' by s ravnym osnovaniem primenit' k ptich'im gnezdam: oni tozhe
podchineny zadannoj forme, otnyud' ne predopredelennoj stroitel'nym
materialom, no ptica i uchityvaet svojstva poslednego, i mozhno bylo by
utverzhdat', rassuzhdaya vsled za Lerua-Guranom, chto osobennosti kazhdogo
ispol'zovannogo prutika "trebuyut novyh razmyshlenij", chtoby podchinit' ih v
konce koncov nuzhnoj forme gnezda. A ved' na tom zhe osnovanii S. A. Semenov,
analiziruya paleoliticheskie kamni, umozaklyuchaet: "Kazhdyj udar byl svoego roda
tvorcheskim aktom"
78. Net, iz vzaimodejstviya
"organizma i material'noj sredy" nel'zya izvlech' pryamogo svidetel'stva ni
razmyshlenij, ni tvorchestva nichego, krome "organizma i material'noj sredy".
Vo-vtoryh, mysl' ob ekonomii materiala, o stremlenii oslabit' zavisimost'
cheloveka ot mest zaleganiya syr'ya
79 otpadaet, esli my razdelim
zamechaemyj arheologami tehnicheskij progress na chislo smenivshihsya pokolenij:
rech' idet o tysyachah i desyatkah tysyach pokolenij. Poetomu dannyj progress
pravil'nee nazvat' ne tehnicheskim, a ekologicheskim i etologicheskim, ne
progressom, a adaptaciej. Preslovutyj aforizm B. Franklina o cheloveke kak
izgotovlyayushchem orudiya zhivotnom imel dazhe ne tehnicheskij, a
duhovno-psihologicheskij smysl: izgotovlenie orudij est' vneshnee proyavlenie
osobogo vnutrennego svojstva cheloveka. |ta mysl' ob orudiyah kak material'nom
simptome duhovnogo dara byla razvita v izvestnoj idealisticheskoj koncepcii
Lyudviga Nuare
80 v intuitivistskoj filosofii
Bergsona, uchivshego, chto pervonachal'no duhu cheloveka prisushche odno otlichie: on
homo faber
81; v sochineniyah arheologov,
priverzhennyh k spiritualizmu abbata Brejlya: "chelovek delatel' orudij"
82, dazhe
otdalennejshij predshestvennik Homo sapiens, delaya orudiya, "predveshchal
chelovecheskij razum vozniknoveniem izobretatel'skoj intuicii, postepenno
dvigayas' k soznaniyu"
83; otlichie cheloveka ot zhivotnyh
vyrazilos' v ego tehnicheskoj aktivnosti, "v izobreteniyah, vyshedshih iz ego
uma" 84.
Edinolichnik... Odin na odin s veshch'yu. CHudo zataeno vnutri nego i ishodit iz
nego na veshch' v vide izobreteniya, iskusstvennogo preobrazovaniya ee po vole i
zamyslu sozdaniya veshchi. Otsyuda bolee otkrovennyj tezis: "chelovek tvorec".
Imenno eta cherta, kotoruyu my prochityvaem v ego orudiyah, tozhdestvenna u nego
s bogom ego sobstvennym tvorcom
85.
No vot i primer individualisticheskogo suzhdeniya o "pervobytnom
masterovom" (homo faber) iz sovetskoj literatury: "Nauchayas' vse luchshe
obrabatyvat' kremen', chelovek ottachival i ostrie svoej sobstvennoj mysli",
tak kak nauchalsya, prezhde chem raschlenyat' ili soedinyat' predmety, prodelyvat'
eti operacii v svoem soznanii.
Pravda, avtor delaet ogovorku, chto "myshlenie cheloveka yavlyaetsya ne
tol'ko processom otrazheniya dejstvitel'nosti, no i kommunikativnym,
obshchestvennym processom, a imenno poslednij sostoit v tom, chto myshlenie
obrashcheno k obshchestvu, kotoromu chelovek soobshchaet rezul'taty svoej myslitel'noj
deyatel'nosti"
86. No vyhodit, chto myslitel'naya
deyatel'nost' vse-taki v osnove ne obshchestvenna, vozmozhna vne obshchestva,
obshchestvu zhe lish' soobshchaetsya ee gotovyj produkt. Itak, vse-taki odinochka:
odin na odin s veshch'yu.
YA poslednij raz upomyanul ob etoj tradicii. CHitatel' videl, chto sovsem
drugoj put' ne uproshchayushchij, a vo mnogo raz uslozhnyayushchij kazhushcheesya ochevidnym
vedet k dejstvitel'nomu issledovaniyu proishozhdeniya chelovecheskogo uma.
Istochnik etogo techeniya, pozhaluj, v mysli Fejerbaha, potrebovavshego zamenit'
filosofskuyu kategoriyu "ya" (edinichnyj sub®ekt v protivopostavlenii ob®ektu)
kategoriej "ya i ty". U Marksa eto "Petr i Pavel" i uzhe vpolne razvernutaya
kategoriya "otnoshenij" kak otlichitel'noj specifiki lyudej.
S etim my i svyazyvaem v nachale istorii maksimum "otleta" uma ot
dejstvitel'noj zhizni. V. I. Lenin shvatil etu tendenciyu k "otletu" i v
reche-myslitel'nyh operaciyah sovremennogo cheloveka
87, no zdes' ona preodolevaetsya
vse bolee moshchnym protivodejstviem, kakogo ne bylo togda. Fiziolog I. P.
Pavlov v svoyu ochered' utverzhdal, chto v sposobnosti obrazovaniya ponyatij pri
pomoshchi slov zaklyuchena vozmozhnost' otleta ot dejstvitel'nosti, nevernogo
otrazheniya ee, obrazovaniya takih svyazej, kakie ne sushchestvuyut v
dejstvitel'nosti. "Mnogochislennye razdrazheniya slovom, pisal, mezhdu prochim,
I. P. Pavlov, s odnoj storony, udalili nas ot dejstvitel'nosti, i poetomu my
postoyanno dolzhny pomnit' eto, chtoby ne iskazit' nashi otnosheniya k
dejstvitel'nosti"
88. "Udalili!" Da, takova
pervonachal'naya, pervobytnejshaya funkciya "razdrazheniya slovom".
Kak my uzhe videli, eto byla deprivaciya: lishenie organizma normal'nyh
razdrazhenij iz vneshnej sredy ili biologicheski normal'nyh reakcij na nih.
V dvigatel'nom, proekcionnom pole kory golovnogo mozga cheloveka
("chelovechek Penfil'da") preimushchestvenno predstavleny ne te organy, kotorye
osushchestvlyali trudovye mehanicheskie dejstviya, napravlennye na ob®ekty
prirody, a organy mimiki, vokalizacii, zhesta (v chastnosti, ogromnoe mesto
bol'shogo pal'ca svyazano otnyud' ne s zahvatyvayushchimi dvizheniyami, v kotoryh ego
rol' mala, a s ego otvedeniem pri dvizheniyah tykayushchih i ukazuyushchih). |to
organy vtorosignal'nogo obshcheniya lyudej, v geneze kak raz organy deprivacii.
Nachalas' deprivaciya, vidimo, s interdiktivnogo presecheniya hvatatel'nyh
reakcij i tem samym material'nyh kontaktov s podobnymi sebe i s veshchami.
Otsyuda celyj veer pervobytnyh tabu: zaprety prikosnovenij, zaprety
vospriyatii, v tom chisle glyadeniya na chto-libo. Deprivaciya imela tendenciyu k
polnote, kak by pogruzhaya individa v peshcheru, no neizbezhno obrazovyvalis'
isklyucheniya: vo vremeni, v kruge osobej i predmetov, v territorii. Otbor i
harakter etih isklyuchenij uzhe nachatki "kul'tury". K ih chislu otnositsya i
oformlenie gruppovoj sobstvennosti, kotoraya dlya nechlenov dannoj gruppy
vystupaet kak summa zapretov brat', unosit', potreblyat', dazhe videt'
(naprimer, zaglyadyvat' v zhilishche), no snyatyh dlya chlenov dannoj gruppy
89. Sejchas ya ob
etom upominayu tol'ko kak o negativnyh pokazaniyah v pol'zu pervichnosti
shirochajshej deprivacii.
Takimi zhe negativnymi pokazaniyami mogut, posluzhit' i drugie drevnejshie
yavleniya obhoda i vozmeshcheniya zapretov brat', trogat' ili videt'. K nim
prinadlezhit, kak vyshe bylo opisano, ukazatel'nyj zhest, kstati, yavlyayushchijsya
ved' i zhestom izgnaniya. Ves'ma vyrazitel'nym yavlyaetsya fakt ispol'zovaniya
metaniya, a imenno rannego poyavleniya drotikov, strel, vozmozhno, metatel'nyh
sharov tipa bolasa, ibo distantnoe dejstvie eto prikosnovenie k
neprikosnovennomu, nekontaktnyj kontakt. No naibolee obshirnyj arsenal znanij
takogo roda daet material tak nazyvaemogo paleoliticheskogo
(verhnepaleoliticheskogo) iskusstva.
|ti drevnejshie izobrazheniya mogut byt' rassmotreny v aspekte obhoda ili
vozmeshcheniya zapreta prikasat'sya. Prismotrevshis' k izobrazhaemym ob®ektam, my
ubedimsya, chto vse oni podhodyat pod odin obshchij smysl: "To, chego v nature
nel'zya (ili to, chto nevozmozhno) trogat'". |to zhenskie statuetki,
izobrazhayushchie neprikosnovennuyu mat', prichem lico i koncy ruk i nog ne
zanimali avtorov, smazany; krasnaya i zheltaya ohra, izobrazhayushchaya ogon', k
kotoromu nevozmozhno prikosnovenie, a takzhe izobrazhayushchaya krov', t. e. zhizn'
cheloveka; zuby hishchnikov, preimushchestvenno klyki, izobrazhayushchie past'
zhivotnogo, prikosnovenie k kotoroj nevozmozhno; morskie rakoviny, nahodimye
na ogromnyh rasstoyaniyah ot morskogo poberezh'ya i izobrazhayushchie nedostupnoe dlya
dannoj populyacii more; tot zhe smysl izobrazheniya nedostupnogo, veroyatno,
imeyut i risunki hizhin, kak i pasushchihsya ili otdyhayushchih dikih krupnyh
zhivotnyh. Vse eto kak by raznoobraznye transkripcii odnoj i toj zhe kategorii
"nel'zya", "nevozmozhno", odnako preobrazovannoj v "a vse-taki trogaem".
Kstati, i igrushki nashih detej eto preimushchestvenno izobrazheniya togo, chto im v
nature zapreshcheno trogat', k chemu oni ne imeyut svobodnogo dostupa v
okruzhayushchej ih zhizni vzroslyh. Kazhetsya, chto igrushki prosto "izobrazhayut"
raznye predmety, na samom dele oni i vyrazhayut kategoriyu zapreta, kotorym
otgorozhena zhizn' detej ot mira vzroslyh.
Samo sozdanie paleoliticheskih izobrazhenij bylo trogan'em obrazov, ili
obrazami, porozhdennymi trogan'em. Po mneniyu Kartal'yaka, Brejlya, Al'kal'de
del' Rio i drugih issledovatelej peshchernyh risunkov, naibolee drevnimi,
voshodyashchimi, vidimo, k samomu nachalu orin'yaka, yavlyayutsya te, kotorye sdelany
pal'cem po myagkoj gline na stenah, potolke, polu nekotoryh peshcher. Naibolee
primitivnye, mozhet byt' naibolee rannie, predstavlyayut soboyu razlichnye linii
sledy prostogo provedeniya pal'cem po gline. Nevozmozhno dokazat', chto eti
dejstviya soprovozhdalis' kakimi-libo voobrazhaemymi obrazami. No drugaya gruppa
ochen' rannih risunkov predstavlyaet soboj primitivno vypolnennye konturnye
izobrazheniya zhivotnyh, na tele kotoryh k tomu zhe inogda zapechatleny shirokie
prodol'nye ili poperechnye polosy, nesomnenno, provedennye trogayushchimi risunok
pal'cami 90.
Za pervichnost' trogan'ya, t. e. "raskreposhcheniya" v temnote peshchery ot zapreta
trogat' posredstvom iskusstvennogo isklyucheniya iz pravila, govorit, mozhet
byt', chrezvychajnaya drevnost' special'nyh otpechatkov ruk na stenah peshcher;
neredko oni lezhat pod drevnejshimi izobrazheniyami zhivotnyh. Dlya polucheniya
otpechatkov kist' ruki libo obmazyvalas' kraskoj i prikladyvalas', libo
prikladyvalas' i obvodilas' kraskoj.
Sredi etih otpechatkov ruk izvestny celye serii, sdelannye rukami s
otrublennymi (menee veroyatno, chto s podognutymi) koncevymi falangami pal'cev
91.
Otrubanie zhe u nekotoryh individov koncevyh falang, ochevidno, svyazano vse s
tem zhe zapreshcheniem prikosnovenij: eto gruboe podkreplenie fizicheskim shokom
poshatnuvshegosya zapreta. Ne isklyucheno, chto imenno takie ruki i nachali pervymi
etu cep' dejstvij: trogan'e gde-nibud' vo t'me peshchery, cep', vedushchuyu v konce
koncov k miru verhnepaleoliticheskih izobrazhenij. Inymi slovami, esli u
nachala etoj cepi proryv nepomernogo i neposil'nogo tormozheniya vsyakih, ne
tol'ko hvatatel'nyh, no i taktil'nyh, refleksov, proryv, sostoyashchij sperva v
potaennom trogan'i chego-libo, spryatavshis' v peshcheru, a zatem v zapechatlenii
samih trogayushchih pal'cev, to v konce zapechatlenie i teh gallyucinatornyh
zritel'nyh obrazov, kotorye porozhdala deprivaciya i kotorye, mozhet byt', eshche
obostryalis' pri troganii, t. e. pri narushenii dvigatel'noj deprivacii.
Sleduyushchij shag: etot zapechatlennyj obraz, etogo "dvojnika" natural'nogo
yavleniya mogli trogat' uzhe i drugie prikasat'sya k nemu, tykat', nakladyvat'
na nego pyaternyu.
Dobavochnym tolchkom (povodom) k vozniknoveniyu obraza moglo posluzhit'
minimal'noe shodstvo s zhivotnym ili chelovekom u izloma, izgiba, vypuklosti,
osveshchennosti kamnya. Ostavalos' zakrepit' illyuziyu podpravkoj materiala. Po A.
D. Stolyaru
92, stennym risunkam
predshestvovalo izgotovlenie chuchela ili maketa. V takom sluchae pobuzhdeniem k
sozdaniyu "dvojnika" sluzhili, nado dumat', shkura, roga ili kakie-libo drugie
nes®edobnye chasti trupa zhivotnogo, kotorye opyat'-taki i oshchupyvali, i
"podpravlyali" do celogo obraza s pomoshch'yu glinyanogo manekena i drugih
sredstv. Tak my vplotnuyu podoshli k psihologicheskoj probleme obrazov.
Nekotorye avtory, v tom chisle N. YA. Marr, predlagali traktovat'
paleoliticheskie izobrazheniya kak zachatok ne iskusstva, a pis'ma (piktografii)
93. No eto
bylo by "pis'mo", predshestvuyushchee "ustnoj rechi": realisticheskie izobrazheniya
shodyat na net s razvitiem rechemyslitel'noj deyatel'nosti iskopaemyh lyudej v
konce paleolita, v mezolite i neolite. Luchshe ne pol'zovat'sya
istoriko-kul'turnymi kategoriyami, prinadlezhashchimi pozdnejshim vremenam. Poka
my vidim pered soboj vsego lish' fakt sozdaniya podobij vneshnego udvoeniya
yavlenij, chto stavit vopros: pryamo li eto udvoenie vidimyh ob®ektov ili zhe
eto udvoenie posrednikov vnutrennih obrazov? Otvet, po-vidimomu, glasit, chto
vnutrennee udvoenie, obraz, razvivaetsya v antropogeneze lish' posle poyavleniya
vneshnego udvoeniya
94 podrazhaniya, kopirovaniya, hotya
by samogo embrional'nogo. Poyasnyu takim primerom: "neotvyazchivaya melodiya"
presleduet nas ne prosto kak zvukovoj (sensornyj) sled, no kak nashi usiliya
ee vosproizvesti bezzvuchnym napevaniem, otstukivaniem ritma, proigryvaniem
na instrumente, golosom. Veroyatno, eshche do togo, eshche tol'ko slushaya etu
melodiyu, my ee pochemu-to svyazyvali s neulovimost'yu, uskol'zaniem slovom, s
nekotoroj nedostupnost'yu. CHashche obraz byvaet ne sluhovym, a zritel'nym. Obraz
ne obraz, esli net vsmatrivaniya v nego, vslushivaniya slovom, receptornoj ili
dvigatel'noj nacelennosti na nego. Obraz obychno nevolen, neproizvolen,
neredko navyazchiv, no vse zhe on est' aktivnoe nashchupyvanie dvojnika (kopii)
originala.
Sledovatel'no, u zhivotnyh net obrazov v polnom smysle. No u nih uzhe
est' gallyucinatoropodobnye sostoyaniya predposylka gallyucinacij, kotorye sami
yavlyayutsya predposylkoj obrazov. Gallyucinacii voznikayut u sovremennyh lyudej,
mezhdu prochim, v usloviyah sensornoj izolyacii, naprimer, pri dlitel'nom
prebyvanii v surdokamere. Drugie gallyucinacii, dvigatel'nye, voznikayut pri
motornoj izolyacii; samyj krajnij primer fantom dvizhenij amputirovannoj
konechnosti. Esli my zamenim teper' eti sluchai chisto fizicheskoj deprivacii
deprivaciej posredstvom nejrosignal'nogo mehanizma, a imenno
generalizovannoj interdikciej, maksimum gallyucinacij pridetsya na vremya
pozdnih paleoantropov rannih neoantropov. Tam zhe nachalo popytok sbrosit' eto
nervnoe bremya, t. e. zarozhdenie sobstvennyh obrazov.
Odnako obraz i dejstvie ne tol'ko vzaimosvyazany, a i protivopolozhny
drug drugu: ne tol'ko gallyucinatoropodobnoe sostoyanie u zhivotnyh porozhdaet
(kak upominalos' vyshe) lozhnyj refleks, a i obraz est' kvazirefleks. Emu
predstoit libo perejti v dopodlinnoe dejstvie, kotoroe voplotit, realizuet i
tem samym snimet obraz, libo byt' ottesnennym v zabvenie.
Pri vklyuchenii vo vtoruyu signal'nuyu sistemu (kogda i naskol'ko nastupilo
ee gospodstvo) obraz i dejstvie preobrazuyutsya v predstavlenie i
deyatel'nost'. Vzaimodejstvie poslednih porozhdaet dva fenomena. 1) Deyatel'noe
predstavlenie eto sozdanie deyatel'nost'yu podobij, dvojnikov, kopij ob®ektov,
kak dejstvitel'nyh, tak i gluboko deformirovannyh eshche na stadii obrazov i
predstavlenij. Obraz iz proshchupyvaemogo stal vpolne obladaemym. |to obhod
neprikosnovennosti okruzhayushchego mira posredstvom sozdaniya otrazhennogo
prikosnovennogo mira, ibo samo sozdanie est' prilozhenie ruk i telesnyh sil,
a takzhe imeet cel'yu chuzhoe vospriyatie. Lyudi zamenyayut estestvennuyu sredu
iskusstvennoj, neestestvennoj sferoj kul'tury: proizvodstvom zvukov i
telodvizhenij, zritel'nyh, vkusovyh i obonyatel'nyh voploshchenij mnimogo, t. e.
predstavlyaemogo. 2) Predstavlyaemaya deyatel'nost' neobhodimost' dlya voploshcheniya
chego by to ni bylo rezul'tativno vozdejstvovat' na material, poetomu
predstavlyat' sebe i samu deyatel'nost'. Rabotayushchij predvoshishchaet ne tol'ko
rezul'tat, no harakter i poryadok samoj deyatel'nosti. Na kusok mamontovogo
bivnya v orin'yake-solyutre v nekotoryh sluchayah snachala nanosilsya kremnevym
rezcom kontur togo kostyanogo izdeliya, kotoroe predpolagalos' poluchit'
95, eto
predvoshishchenie rezul'tata, no i predstoyashchej obrabotki bivnya. |ta
predstavlyaemaya deyatel'nost' yavlyaetsya otrazheniem prirodnoj dejstvitel'nosti i
tozhe, kak i cel', podchinyaet sebe volyu i vnimanie rabotayushchego.
Obshchenie mezhdu lyud'mi (otstranenie cheloveka ot veshchej i rasporyazheniya imi)
i vozdejstvie lyudej na prirodnyj material (sredstva i vozmozhnosti nechto
izmenit' ne v voobrazhenii, a v dejstvitel'nosti) v konce koncov soedinyayutsya:
otstranenie ot veshchej priobretaet harakter sobstvennosti, kotoraya
otodvigaetsya v ploskost' otnoshenij mezhdu gruppami, chtoby pozzhe porodit'
pogranichnye mezhobshchinnye menovye svyazi, togda kak vnutri gruppovoj
sobstvennosti pereveshivaet deyatel'nost' s veshchami, t. e. obrabotka materii.
Vprochem, v nachale istorii vse eto tol'ko embrion.
No vernemsya k dvojnikam. Orin'yakskie porazitel'no realisticheskie (po
bezuprechnosti anatomii i dinamiki) izobrazheniya zhivotnyh byli "dvojnikami",
"portretami", a ne obobshcheniyami: "dvojnikami" nekih individual'nyh osobej. V
ploskosti evolyucii myshleniya my nazvali eto diplastiej; zdes' dva yavleniya,
yavno razlichnye, nesovmestimye, isklyuchayushchie drug druga, v to zhe vremya
otozhdestvleny. Oni obrazuyut paru tu samuyu, kotoruyu A. Vallon dlya ontogeneza
nazyvaet binarnoj strukturoj, a dlya filogeneza i predystorii diplastiej, t.
e. "paru, kotoraya predshestvuet edinice" i sluzhit samoj iznachal'noj operaciej
uma. Na yazyke logiki imya etoj operacii absurd. Sozdanie izobrazitel'nyh
dvojnikov bylo sozdaniem ustojchivyh nelepostej, ili absurdov, tipa "to zhe,
no ne to zhe" i tem samym vyhodom na uroven', nemyslimyj v nervnoj
deyatel'nosti lyubogo zhivotnogo. Posleduyushchaya istoriya uma byla medlennoj
evolyuciej sredstv raz®edineniya elementov, sostavlyayushchih absurd, ili
diplastiyu.
|tomu protivorechivomu ob®edineniyu v odno i to zhe izobrazitel'noj kopii
i zhivogo originala, nadlezhit dumat', otvechala kakaya-to emotivnaya reakciya.
Ona-to i "skleivala" nesoedinimoe: etu emotivnuyu reakciyu, vernee, ee
vyrazhenie mozhno bylo vyzvat' u drugih podrazhaniem, no ona nahodila
podkreplenie i mogla byt' stojkoj, tol'ko esli otvechala nalichiyu dvuh
protivorechashchih drug drugu razdrazhitelej; dannoe vyrazhenie emocii svoej
opredelennost'yu, fiksirovannost'yu prevrashchalo ih v tozhdestvo, t. e. v ih
odinakovost' po otnosheniyu k etomu vyrazheniyu emocii, odnako tol'ko pri
uslovii, chto oni ne tol'ko ne odinakovy mezhdu soboj, no protivostoyat drug
drugu. Takaya emociya svidetel'stvovala ob absurde i nuzhdalas' v nem. Sledom
etogo ostaetsya fakt, vyrazhennyj v tak nazyvaemom zakone A. |l'kosta: vsyakoe
chelovecheskoe chuvstvo v norme ambivalentno (vnutrenne protivorechivo)
96.
Vspomnim eshche raz, chto ul'traparadoksal'noe sostoyanie v vysshej nervnoj
deyatel'nosti zhivotnyh porozhdaetsya stolknoveniem, t. e. odnovremennym
nalichiem dvuh razdrazhenij, protivopolozhnyh drug drugu po svoemu znaku,
vozbuzhdayushchego kakuyu-to deyatel'nost' i tormozyashchego ee, sledovatel'no,
differenciruemyh. V etom "trudnom sostoyanii" nervnaya sistema zhivotnogo daet
neadekvatnuyu ili "sryvnuyu" reakciyu, a imenno reagiruet ne dannoj
deyatel'nost'yu, a toj, kotoraya yavlyalas' ee skrytoj tormoznoj dominantoj ee
podavlennoj "antideyatel'nost'yu". U zhivotnyh eto rastormazhivanie poslednej
("neadekvatnyj", "smeshchennyj" refleks) ne mozhet stat' stabil'nym, u cheloveka
ono fiksiruetsya blagodarya imitatogennosti vyrazheniya emocij v mimike i zheste
(ehopraksiya) i osobenno blagodarya imitatogennosti rechi (yavnaya ili skrytaya
eholaliya). Tem samym proishodit inversiya: u cheloveka tormoznaya dominanta ne
nahoditsya, kak pravilo, v podavlennom sostoyanii, a obshcheniem lyudej vyzyvaetsya
naruzhu, t. e. uderzhivaetsya v mire dejstvij. Sledovatel'no, adekvatnye
pervosignal'nye refleksy podavlyayutsya. Poslednie lish' v hode vsej
chelovecheskoj istorii posredstvom transformacii obshcheniya (preodolenie
suggestii kontrsuggestiej) i tem samym deyatel'nosti probivayutsya v izvestnoj
mere k primireniyu so vtoroj signal'noj sistemoj. No v glubine istorii carit
operaciya obrazovaniya diplastij, fundamental'no nesovmestimaya s
nejrofiziologicheskimi operaciyami v ramkah pervoj signal'noj sistemy.
Diplastiya vosproizvodit kak raz to odnovremennoe nalichie dvuh
protivopolozhnyh drug drugu razdrazhenij, kotoroe "sryvaet" normal'nuyu vysshuyu
nervnuyu deyatel'nost' u zhivotnyh.
Universal'naya operaciya, s odnoj storony, vysshej nervnoj deyatel'nosti
zhivotnyh, s drugoj formal'noj logiki cheloveka dihotomiya, t. e. delenie na
"to" i "ne to", inache, na "da" i "net". Odnako v evolyucii mezhdu tem i
drugim, nesmotrya na vse ih shodstvo, lezhit uroven' operacij, kotorye ne
yavlyayutsya dihotomiej i obratny ej: diplastiya. Princip poslednej tozhe binarnyj
(dvoichnyj), no eto ne binarnye deleniya, a binarnye sochetaniya. Neobhodimost'
predpolozhit' takoj srednij uroven' stanet yasnoj i kibernetikam,
konstruiruyushchim mashiny na dvoichnom principe, esli oni vspomnyat, chto
formal'naya logika delit nadvoe ne ob®ekty, a istinnye i neistinnye suzhdeniya,
kakovye mogut byt' neistinnymi tol'ko potomu, chto predstavlyayut soboyu
sochetanie, svyazyvanie dvuh razlichaemyh elementov (chto kasaetsya "oshibok"
zhivotnogo, to vyshe uzhe otmechalos', chto eto narushenie im zamysla
eksperimentatora, biologicheski zhe zhivotnoe vsegda pravo; tak, v situacii
"prob i oshibok" "oshibki" vovse ne oshibochny, oni celesoobrazny).
Sozdanie diplastij sublogika, preodolenie diplastij formal'naya logika.
Preodolenie diplastij mozhno opredelit' tak zhe, kak dezabsurdizaciyu absurda
97. YA ne
nashel slova "absurd" ni v odnoj enciklopedii, v tom chisle filosofskoj. V
kursah i uchebnikah logiki tozhe net ob®yasneniya etogo fundamental'nogo
ponyatiya: ono predstavlyaetsya samoochevidnym i chisto negativnym. V perevode
"absurd" "nevnyatnost'", t. e. vsego lish' nerazborchivost', neponyatnost'. V
obychnom tolkovanii bessmyslennost', nelepost', chto v svoyu ochered' trebovalo
by ob®yasneniya. Obychno absurd vystupaet prosto kak nevypolnenie uslovij
logiki 98.
No chto, esli perevernut': logika eto nevypolnenie uslovij absurda? Takaya
inversiya ne budet zabavoj uma i tavtologiej, esli dast bolee shirokoe
obobshchenie. Tak ono i est'.
Kak usloviya absurda mozhno bylo by sformulirovat' protivopolozhnosti trem
osnovnym zakonam logiki: 1) obyazatel'nost' mnogoznachnosti (minimum
dvusmyslennosti) terminov, t. e. ANo A, 2) obyazatel'nost' protivorechiya, 3)
vmesto "ili-ili" "i-i". V takom sluchae vsyakuyu logichnost' sleduet
rassmatrivat' kak narushenie etih pravil. Dalee, est' vozmozhnost' eti
formulirovki zakonov absurda svesti k odnoj pozitivnoj. A imenno, formuloj
absurda mozhet sluzhit' Aº V. Upotrebiv dve raznye bukvy A i V, my pokazali,
chto oba elementa razlichny, no, soediniv ih znakom tozhdestva, tremya
chertochkami, my pokazali, chto oni tozhdestvenny. Lyubopytno, chto logik Kogen v
"Kritike chistoj logiki" tozhe predstavil podlinnoj elementarnoj osnovoj
myshleniya ne pustoe tozhdestvo A=A, a tozhdestvo Aº V, hotya u nego net i sleda
geneticheskogo podhoda k myshleniyu. K dannoj vnutrennej strukture diplastii
nuzhno dobavit' ukazanie na ee vneshnee polozhenie: ona tem chishche, chem ona
izolirovannee, t. e. ne vhodit v cep' drugih podobnyh.
Oba elementa pary, po opredeleniyu, dolzhny byt' stol' zhe nesovmestimy
drug s drugom, kak nejrofiziologicheskie yavleniya vozbuzhdeniya i tormozheniya. No
eto znachit lish', chto i v samom tesnom sliyanii oni ne smeshivayutsya.
Sobstvenno, k fiziologicheskomu antagonizmu vozbuzhdeniya i tormozheniya voshodit
vsyakoe yavlenie funkcional'noj oppozicii v chelovecheskoj psihike, vklyuchaya rech'
(fonologicheskaya i sintaksicheskaya oppoziciya). No eto ne znachit, kak uzhe
govorilos', chto chelovek v diplastii mozhet slivat' vozbuzhdenie i tormozhenie,
on mozhet slivat' v diplastii dva razdrazhitelya protivopolozhnogo znaka. |ta
spajka yavlenie osobogo roda: v glubokom proshlom bessmyslica vnushala
svyashchennyj trepet ili ekstaz, s razvitiem zhe samoj rechi, kak i myshleniya,
bessmyslennoe provociruet usiliya osmysleniya. Po aforizmu N. I. ZHinkina,
"rech' est' ne chto inoe, kak osmyslenie bessmyslennogo". Diplastiya pod uglom
zreniya fiziologicheskih processov eto emociya, pod uglom zreniya logiki eto
absurd.
O genezise emocij v etoj svyazi zdes' udastsya skazat' tol'ko neskol'ko
slov. Iz predydushchego dolzhen byt' sdelan vyvod, chto v strogo nauchnom smysle u
zhivotnyh net emocij. Prosto u nih v kachestve neadekvatnogo refleksa
(sledovatel'no, tormoznoj dominanty) neredko figuriruyut podkorkovye
kompleksy, yavlyayushchiesya po prirode bolee ili menee haotichnymi, razlitymi, malo
koncentrirovannymi, vovlekayushchimi te ili inye gruppy vegetativnyh
komponentov. |to lyudi, nablyudateli, po analogii s soboj traktuyut ih kak
emocii. Takoj vzglyad, otricayushchij yavlenie emocij u zhivotnyh, neobhodim, esli
my, s drugoj storony, voshodya k istoku emocij u cheloveka, obnaruzhivaem u
nego vnachale ne "emocii" vo mnozhestvennom chisle, no edinuyu universal'nuyu
emociyu. Lish' s razvitiem neoantropov emociya podyskivaet "rezony" i
sootvetstvenno razvetvlyaetsya: emocii polyarizuyutsya na polozhitel'nye i
otricatel'nye, raschlenyayutsya po modal'nostyam, nakonec, poluchayut detal'nuyu
nyuansirovku. Nichego etogo, ochevidno, nel'zya myslit' u emocii v arhetipe ona
ne imeet fiziologicheskoj privyazki k takim-to imenno reakciyam i ih stimulam,
kak i absurd ne imeet v arhetipe "soderzhaniya". Konkretnye diplastii mogut
byt' beskonechno raznoobraznymi, no sushchestvenno tol'ko to, chto eto diplastiya.
A. Vallon privel mnogochislennye primery iz nablyudenij nad det'mi 6
7-letnego vozrasta, raz®yasnyayushchie, v kakom smysle operirovanie paroj
myslitel'nyh elementov predshestvuet operirovaniyu odnim elementom
99. No eti dva
elementa vovse i ne predstavlyayut kakoj-libo smyslovoj associacii: ih
soedinenie i odnovremennoe razlichenie semanticheski dostatochno sluchajno i
nesurazno. Primerami mogut sluzhit' i mnogie poeticheskie metafory. Kak vidim,
primenenie logicheskogo ponyatiya "absurd" k diplastiyam est' zabeganie vpered:
ponachalu diplastiya voobshche vne semantiki, yavlyaetsya do-smyslovoj. Ona
okazyvaetsya absurdom tol'ko u poroga togo vremeni, kotoroe zachinaet v sebe
smysl: znachenie i ponyatie.
Dlya etogo diplastiya dolzhna slepit'sya s drugoj. Ved' vozmozhna vstrecha
dvuh diplastij, u kotoryh odin iz dvuh elementov obshchij. Obrazuetsya
trehelementnaya cepochka. Ee mozhno izobrazit' tak zhe, kak treugol'nik. Nazovem
ee triplastiej.
Kak my pomnim, v diplastii, kak takovoj, nel'zya opredelit', kakoj iz
dvuh elementov yavlyaetsya "znakom", kakoj "oboznachaemym": oni vzaimno igrayut
eti roli.
Inoe delo v triplastii, gde po otnosheniyu k odnomu elementu, obshchemu dlya
dvuh slipshihsya diplastij, dva drugih elementa okazyvayutsya v otnoshenii
proizvol'noj vzaimozamenimosti ili ekvivalentnosti. Tut uzh ne smeshaesh':
imenno oni i yavlyayutsya "znakami" etogo pervogo elementa, ibo oni razlichny
mezhdu soboj, i eto svidetel'stvuet, chto substanciya kazhdogo iz nih sovershenno
bezrazlichna k substancii pervogo, nichem s neyu ne svyazana, a ved' imenno
takaya "nemotivirovannost'" i sushchestvenna dlya opredeleniya "znaka".
Triplastiya vozmozhna v dvuh variantah, kotorye my graficheski izobrazim v
vide dvuh treugol'nikov (ris. 1). V pervom treugol'nike nekaya "veshch'"
(ob®ekt) a imeet dva raznyh "znaka" v i s, kotorye po otnosheniyu k a
vzaimozamenimy. Mozhno skazat', chto po otnosheniyu drug k drugu oni
sinonimichny. Vo vtorom sluchae "slovo" moglo by byt' nazvano omonimom, no eto
nepravomerno, ibo na samom dele zdes' rol' "znakov" igrayut dve "veshchi" v i s,
vzaimozamenimye po otnosheniyu k odnomu "slovu" a. Vzaimozamenimost' dvuh
"slov" obrazuet osnovu "znacheniya": poslednee, kak uzhe govorilos', est' ih
invariant, t. e. to, chto ostaetsya neizmennym pri ih obmene, perevode, inymi
slovami, pri annigilyacii ih razlichij; etot nerazmennyj ostatok kak raz i
est' nechto, stoyashchee mezhdu "znakom" i "denotatom" (oboznachaemym ob®ektom), i
nad prirodoj chego nyne rabotayut lingvisty, semiotiki i logiki. V. A.
Zvegincev prav, dogadyvayas', chto razgadka "znacheniya" taitsya v yavlenii
sinonimii
100, no, ochevidno, nado
preodolet' tradicionnoe svyazyvanie etogo vazhnogo ponyatiya tol'ko s
leksikologicheskim urovnem: v shirokom smysle sinonimami mozhno nazvat' ne
tol'ko dva slova, no i lyubye dve gruppy ili sistemy slov. Kazhdomu slovu i
kazhdomu predlozheniyu v nashej sovremennoj rechi mozhet byt' podobran
lingvisticheskij ekvivalent bud' to slovo, fraza, obshirnyj tekst ili
paralingvisticheskij znak, i my poluchim dva (ili bolee) sinonima, kotorye
ob®yasnyayut drug druga, t. e. kotorye imeyut obshchee znachenie. CHto zhe kasaetsya
vzaimozamenimosti dvuh "veshchej", to ona obrazuet osnovu "ponyatiya". Esli dve
raznye veshchi obmenivaemy drug na druga po otnosheniyu k nekoemu slovu, znachit,
eto est' otvlechenie i obobshchenie v dannom slove ih invarianta ili ih
kontakta. Razumeetsya, skazannoe daleko ne ohvatyvaet ogromnoj problemy
obrazovaniya ponyatij. No, dumaetsya, zasluzhivaet vnimaniya to, chto vse obshchie
ponyatiya sostoyat iz prostejshih zeren dvoek, sostavlyayushchih minimum obobshcheniya.
To zhe otnositsya i k znacheniyam.
My uzhe ne raz opredelyali kategoriyu znacheniya kak to, chto obshche dvum
znakam odnogo yavleniya. Kategoriya znacheniya eshche ne vpolne perevodit nas iz
mira suggestii v mir poznaniya. Odnako vmeste s neyu uzhe poyavlyayutsya nekotorye
iz teh trudnostej, kotorye poznanie budet preodolevat'. A imenno znachenie
osushchestvlyaet vydelenie denotatov iz bezgranichnoj vzaimosvyazannosti veshchej, i
tem samym ono obosoblyaet i izoliruet "yavleniya" (predmety, fakty, sobytiya,
elementy okruzhayushchego mira). V etom mire, gde "vse svyazano so vsem", um
vychlenyaet i konstruiruet edinicy denotaty. Razumeetsya, v etom taitsya
velichajshaya odnostoronnost' i iskazhenie, ne men'shie, chem obratnyj greh vtoroj
signal'noj sistemy fantasticheskoe sdvaivanie v diplastii nikak ne svyazannyh
drug s drugom yavlenij. V dal'nejshem razvitie myshleniya i logiki budet
neustanno preodolevat' rassechenie mira ekvivalentnymi, t. e.
vzaimozamenimymi znakami na raznye izolyaty: ono budet nahodit' svyazi
rassechennyh yavlenij kauzal'nye i strukturnye. Poka nam vazhno, chto imenno
znacheniya drobyat mir na "kirpichi".
Triplastiya pervyj shag na puti k myshleniyu, sledovatel'no, i pervyj shag
kontrsuggestii, kotoryj privedet v dal'nejshem k prevrashcheniyu vtoroj
signal'noj sistemy iz mehanizma interindividual'nogo vliyaniya v
otrazhatel'nyj, poznavatel'nyj, informativnyj mehanizm. Sleduyushchij shag mozhno
predstavit' kak soedinenie dvuh triplastij i obrazovanie tetraplastii,
kotoruyu graficheski izobrazhaet ris. 2. |to bolee glubokij vhod iz sublogiki v
logiku: nalico ryad znakov (a, v) i ryad oboznachaemyh predmetov (s, d),
svyazannyh cherez znacheniya i elementarnye ponyatiya.
Rassmotrim blizhe, chto pri etih preobrazovaniyah proishodit s vnutrennej
prirodoj diplastii: kak diplastiya rasslaivaetsya, "rastaskivaetsya". |to mozhno
nazyvat' geneticheskoj logikoj (hotya dannoe vyrazhenie upotreblyalos' drugimi
avtorami v drugih smyslah).
Prezhde vsego, eshche i eshche raz: primenitel'no k zhivotnym fiziologicheskij
termin "generalizaciya", voobshche uslovnyj i neudachnyj, ne imeet nichego obshchego
s obobshcheniem v psihike i logike cheloveka
101. A imenno, zhivotnye ne
otozhdestvlyayut dvuh yavlenij, oni ih prosto libo razlichayut, libo smeshivayut
mezhdu soboj, kogda ne razlichayut, t. e. v poslednem sluch