ae eto ne dva razdrazhitelya, ne "takie zhe", a odin "tot zhe". Primer: sobaka v gorodskoj kvartire byla priuchena vypolnyat' komandu "posmotri v okoshko", perevezennaya na dachu, ona s pervogo raza vypolnila tu zhe komandu, hotya okoshko bylo sovsem drugoe po razmeram, raspolozheniyu, okraske, otkryvayushchemusya vidu i t. d.; sobaka "uznala" okoshko po chasti priznakov, nesmotrya na "izmenivshiesya" ostal'nye, ibo takova priroda formirovaniya refleksov, a v to zhe vremya eto "uznavanie" stimulirovalos' znakomoj slovesnoj komandoj, t. e. "generalizaciej", proizvedennoj ne eyu, a ee hozyainom. ZHivotnoe imeet delo libo s "tem zhe" razdrazhitelem, ne otlichaya novyj ot prezhnego, t. e. prenebregaya ih razlichiyami, libo s "ne tem", t. e. differenciruemym. Naprotiv, to otozhdestvlenie, o kotorom idet rech', nichego obshchego ne imeet s ih smesheniem: gde est' smeshenie, tam net udvoeniya, net obobshcheniya. Diplastiya takaya operaciya, gde mezhdu dvumya predmetami ili predstavleniyami nalico 1) ochevidnoe razlichie ili nezavisimoe bytie i 2) shodstvo ili sliyanie; esli net i togo i drugogo hot' v kakoj-to stepeni otozhdestvlenie nevozmozhno. V tetraplastii nalico dvoyakogo roda diplastii: soedinyayushchie dva znaka i soedinyayushchie kazhdyj znak s denotatom (mozhet byt' tretij rod soedinenie znacheniya s ponyatiem). Ih otlichayut nekotorye osobennosti, odnako zdes' vazhnee podcherknut', chto i to i drugoe vpolne otvechaet ponyatiyu diplastii, t. e. nalichiyu kak tozhdestva, tak i razlichiya, kak scepleniya, tak i obosobleniya. Esli otlozhit' na otrezke pryamoj linii vse vozmozhnye proporcii sochetaniya etih dvuh priznakov diplastii, to po krayam otrezka okazhutsya dve ekstremal'nye protivopolozhnye formy: na odnom konce takaya, gde tozhdestvo, sceplenie minimal'no, t. e. edva .vyrazheno i pochti otsutstvuet; na drugom konce takaya, gde, naoborot, edva vyrazheno i pochti otsutstvuet razlichie, obosoblenie. Eshche odno nebol'shoe dvizhenie v tu i druguyu storonu za predel'nye tochki otrezka, i my okazyvaemsya uzhe v dvuh sferah intellektual'no-logicheskih dejstvij, hotya by rannih. Otsyuda sleduet, chto sama polyarizaciya diplastij i obrazovanie, ekstremal'nyh form est' tendenciya k dezabsurdizacii. V samom dele, esli oba chlena diplastii vse bolee razobshchayutsya, oni v predele perestayut byt' prosto razlichnymi, no stanovyatsya kontrastnymi, t. e. antitezoj ili antonimiej, inymi slovami, opredelyayutsya tol'ko absolyutnym protivopostavleniem drug drugu; diplastiya stanovitsya absurdom, absurd trebuet logiki. |to "brakovannaya" diplastiya. Obratnyj "brak", vozmozhnost' kotorogo taitsya v diplastii, eto vozrastanie shodstva ili vzaimnoj prichastnosti mezhdu oboimi chlenami diplastii. Poslednee vozmozhno v treh sluchayah: a) esli eto slova, to associaciya ih po zvukovoj forme, ochen' harakternaya dlya rannego detskogo vozrasta i, vozmozhno, dlya rannego vremeni predystorii, sozdaet absurdnye sochetaniya denotatov (i lish' stihi ili poslovicy umeyut pribavlyat' k rifmam osmyslyayushchie ih stroki); b) esli eto znak i denotat, ih "sozvuchie", kak govorilos' vyshe, lishaet znak ego osnovnogo svojstva; v) esli eto dve veshchi, to lyubaya ih associaciya, bud' to po shodstvu (simil'naya) ili po prichastnosti (parcial'naya), a poslednyaya po prichastnosti posledovatel'noj vo vremeni (sukcessivnaya) ili vnevremennoj, odnovremennoj (simul'tannaya), tak ili inache ugrozhaet korennomu principu diplastii: ob®edinenie dvuh elementov teper' ne chuzhdo ih nature; no i ono v vide magii stanovitsya absurdnym, a absurd opyat'-taki trebuet logiki. Itak, v odnu storonu, t. e. za predelom odnoj ekstremali, lezhit sfera intellektual'no-logicheskih dejstvij, v kotoroj ostalos' operirovanie dvumya elementami, ne shodnymi ili naglyadno ne svyazannymi. Kakoe ogromnoe poprishche dlya uma! On vse-taki dolzhen ih svyazyvat'! Syuda prinadlezhit, vo-pervyh, kak uzhe skazano, svyazyvanie posredstvom protivopostavleniya, t. e. vzaimnogo isklyucheniya. Bez etogo ne dostigalos' by dejstvitel'noe razobshchenie elementov: oni sohranyali by tendenciyu kak-libo associirovat'sya, sledovatel'no, otchasti slivat'sya. Bez etogo nevozmozhny ponyatiya: vse sceplyalos' by so vsem, esli b ne natalkivalos' na absolyutnoe zapreshchenie, radi chego i poyavlyaetsya smyslovaya inversiya, nesovmestimoe protivopostavlenie. Tochno tak zhe, esli by vse slova obmenivalis' na vse kak sinonimy, sinonimiya ne mogla by vypolnyat' svoej ukazannoj roli i ne bylo by znachenij; nado, chtoby ogromnoe chislo slov i slovesnyh sochetanij byli isklyucheny iz obmena na dannoe slovo ili dannoe sochetanie slov posredstvom antonimii (esli upotreblyat' tut etot termin tozhe ne v leksikologicheskom, a v rasshiritel'nom smysle). |ta antonimicheskaya deyatel'nost' uma vystupaet v treh vozmozhnyh formah. 1. Zamena "binarnoj struktury" (diplastii) "binarnoj oppoziciej", sdvoennosti razdvoennost'yu. YAvlenie binarnoj oppozicii, ili dual'nosti, t. e. dvoichnosti, gluboko arhaichno i ves'ma harakterno dlya pervobytnoj social'noj i duhovnoj kul'tury 102. Dva chlena nekoej pary kak by razbezhalis' v protivopolozhnye storony, oni myslyatsya cherez isklyuchenie drug druga po principu "ili ili". Ih imenno dva: dve protivostoyashchih fratrii roda, dva totema, nadelennyh svojstvom oppozicii, delenie vseh veshchej na dva klassa. Um ishchet i nahodit v ob®ektivnoj dejstvitel'nosti yavnye dvoichnosti zhenshchina i muzhchina, pravaya ruka i levaya i t. p. i ispol'zuet ih kak oporu i model' dlya operacij, obratnyh diplastiyam. Vprochem, splosh' i ryadom ulavlivaetsya, a to i otchetlivo vystupaet rudiment ne vpolne "rastashchennoj" diplastii, t. e. volnuyushchee srednee zveno, tainstvennyj mediator mezhdu dvumya polyarnymi chlenami (tipa "germafrodit", "serdcevina tela"). V rezul'tate troichnost' okazyvaetsya drevnee dvoichnosti; vsyakij "porog" mezhdu polyarnostyami dolgo ostaetsya sakral'nym 103; polyusam prisushche takzhe v drevnejshih kul'turah podchas menyat'sya mestami posredstvom sakral'nogo rituala, chto svidetel'stvuet o tom, chto tochka ih perekreshcheniya, gde oni kratkovremenno slivayutsya, drevnee ih antonimichnosti, t. e. otvechaet diplastii. Odnako eta shatkost' drevnejshej antonimii i ee nezavershennost' ustranyayutsya sleduyushchej formoj. 2. Protivopostavlenie "eto" i "vse ostal'noe". Poslednee vyrazitel'no prisutstvuet v rechemyslitel'nom fenomene imen sobstvennyh, o kotorom vyshe shla rech' tol'ko kak o primere ambivalentnosti znaka i denotata v diplastii, t. e. otsutstviya znacheniya. No vse zhe imya sobstvennoe imeet nezametnuyu semanticheskuyu storonu: ono razdelitel' mezhdu tem, chto nazvano etim imenem, i vsem ostal'nym, vsem, chto ne est' imyarek, ono lish' granica mezhdu tem i drugim i, sledovatel'no, v ravnoj mere oznachaet dannoe nechto i vse, krome nego, naprimer vseh inyh lyudej, krome dannogo plemeni, vse inye zemli, krome dannoj, i pr. Kak vidno, zdes' proizvoditsya ne tol'ko otricanie, no i obobshchenie (v negativnoj forme) neogranichennogo ob®ema yavlenij odnogo roda, odnogo poryadka. Kakoe vazhnoe dopolnenie k tomu, chto skazano vyshe o genezise obshchih ponyatij: tam otmecheno, chto dve vzaimozamenimyh veshchi sostavlyayut elementarnoe zerno vsyakogo obshchego ponyatiya, zdes' my vidim negativnuyu zavyaz' toj bezgranichnosti ob®ema, kotoraya sostavit drugoj polyus harakteristiki obshchego ponyatiya. 3. Obrazovanie kontrasta i nesovmestimosti posredstvom otricanij tipa "ne", "bez", "a" i t. p. Vo-vtoryh, neshodnye elementy rasshcheplennoj diplastii intellekt soedinyaet posredstvom podvedeniya ih pod obshchuyu "kryshu": ih vzaimnoe razobshchenie podtverzhdaetsya tem, chto pri soedinenii ili vzaimnoj zamene oni annigiliruyutsya, no ne tak, kak v predydushchej gruppe operacij, t. e. ne polnost'yu, a s nekotorym ostatkom. Dlya etogo trebuetsya otvlech', otshchepit' ot dvuh (i bolee) predstavlenij ili predmetov nechto im obshchee priznak, svojstvo ili funkciyu. |to nechto ne naglyadno. No ono i ne vneseno ot sub®ekta. Ono mozhet byt' tol'ko produktom razmyshleniya. |tim ono protivopolozhno svyazi v diplastii. Svyazyvanie veshchej po "kategoriyam" eshche odin vazhnejshij komponent formirovaniya obshchih ponyatij. Vmeste s predydushchej gruppoj oni sostavlyayut operaciyu klassifikacii. Nakonec, v-tret'ih, intellekt soedinyaet ne svyazannye naglyadno, ne shodnye, ne imeyushchie kontrastnoj ili kategorial'noj svyazi elementy rasshcheplennoj diplastii eshche odnim mostom: prichinno-sledstvennoj svyaz'yu. Prichina i sledstvie, kak kategorii, sami kontrastny. Oni delayut nenuzhnym kakoj by to ni bylo obshchij mnozhitel' mezhdu dvumya veshchami. Esli odna iz nih prichina drugoj, oni ne mogut stat' vzaimozamenyaemymi, oni kontrastny v etom kachestve, nahodimom v nih myshleniem. Ibo kauzal'noe (prichinno-sledstvennoe) sochetanie veshchej est' uzhe podlinnoe myshlenie tut nachalo nauki. Teper' vzglyanem, chto proishodilo v genezise logiki na protivopolozhnom konce nachertannogo nami vyshe otrezka: tam, gde za predelami ekstremali ostalos' operirovanie dvumya elementami, uzhe vovse ieotlichimymi i neotchlenimymi drug ot druga. Kak preodolevaetsya intellektom v ego istoricheskom stanovlenii voznikayushchij tut absurd? Vo-pervyh, priravnivanie nulyu razlichiya mezhdu dvumya (i bolee) elementami est' nachalo perechisleniya i scheta. Bez etogo komponenta nazvannyh vyshe komponentov bylo by vse eshche nedostatochno dlya genezisa obshchih ponyatij, ibo obshchee ponyatie schetnoe mnozhestvo, ono podrazumevaet vozmozhnost' i neobhodimost' otvlech'sya ot razlichij mezhdu chastnymi ponyatiyami ili ob®ektami, sledovatel'no, stavit' ih v schetnyj ryad. Geneticheskaya logika dolzhna razlichat' perechislenie i schislenie. Perechislenie nachinaetsya s togo, chto dva predmeta, dejstviya ili zvuka polagayutsya nastol'ko podobnymi, chto edinstvennoe razlichie mezhdu nimi ih polozhenie drug po otnosheniyu k drugu, t. e. ih poryadok v prostranstve ili vo vremeni (poryadkovoe razlichie predpolagaet vozmozhnost' ih perestanovki, chto annuliruet i eto razlichie). Vozmozhno, drevnejshaya takaya para eto iskusstvennaya tochnaya simmetriya, naprimer, orin'yaksko-solyutrejskogo kamennogo nakonechnika. V mire zvukovyh znakov eto slogi-dupli. Prevrashchenie odnorodnoj pary v celuyu odnorodnuyu seriyu neprostoj perehod; mezhdu tem i drugim, ochevidno, lezhit osobyj tip poparnoj seriacii, issledovannoj na detyah rannego vozrasta ZH. Piazhe i L. S. Vygotskim: k odnomu iz chlenov v chem-libo odinakovoj pary predmetov prisoedinyaetsya po sovsem drugomu priznaku parnyj predmet i t. d., tak chto poluchaetsya cepochka iz mnogih raznyh par. Sleduyushchij shag kogda vtoraya para formiruetsya po tomu zhe samomu priznaku, chto i pervaya, eto uzhe sobstvenno seriya, ili dejstvie seriacii. Inoe nazvanie dlya takogo ryada ritm. |to mogut byt' i zvuki, i telodvizheniya (ryad sukcessivnyj vo vremeni), mogut byt' i tochki, i linii (ryad simul'tannyj v prostranstve). Material'naya kul'tura kamennogo veka daet kak "ornamenty" takogo roda, tak i "ukrasheniya" nanizki iz odinakovyh zubov melkih zhivotnyh ili odinakovyh kostyanyh busin. Izgotoviteli, nesomnenno, prilagali staraniya dlya neotlichimosti kazhdogo predmeta ot ostal'nyh. No u takih ryadov est' yavnye nachalo i konec. Tehnika shlifovaniya v neolite dala vozmozhnost' sozdavat' ogromnoe chislo poistine neotlichimyh drug ot druga toporov i pr., odnako, po-vidimomu, tol'ko s nachalom veka metalla tehnika otlivki dovela etu tendenciyu do ideala serii polnyh podobij stali pochti bezgranichnymi. Dejstvitel'naya beskonechnost' serii byla dostignuta s poyavleniem kolesa, horovoda, obrucha. Buduchi po logicheskoj i psihologicheskoj prirode perechisleniem (perebiraniem), seriaciya ne srazu i ne obyazatel'no yavlyaetsya i schisleniem operirovaniem chislami. Tol'ko na seriyah takih nerazlichimyh iskusstvennyh predmetov, kak den'gi, my mozhem uverenno konstatirovat' uchastie i scheta. Schislenie eto myslennoe okonchanie serii, ne obyazatel'no sovpadayushchee s ee material'nym ischerpaniem. Ego logicheskij genezis opyat'-taki voshodit k dvojke. Odnako na etot raz dvojka abstraktna, eto ne ta dvojka, kotoraya nachinaet seriyu i dlya kotoroj dostatochno, chtoby predmet ne otlichalsya ot drugogo predmeta toj zhe prirody, net, eta dvojka svyazyvaet predmety i iz raznyh serij, raznoj prirody, tak kak ona odolevaet vsyakoe razlichie predmetov: A otlichaetsya ot V, no ne bol'she i ne men'she, chem V ot S, "intervaly" mezhdu nimi vpolne tozhdestvenny, ibo lyuboe razlichie uzhe znachilo by oppoziciyu, isklyuchayushchuyu smeshenie. Oppoziciya vsegda absolyutna i ravna sebe libo ona est', libo ee net. Vot kak poyavlyaetsya eta drugaya dvojka i s neyu chislo dva. |to schislenie ne predmetov, a intervalov. Zdes' sopostavlyayutsya dovol'no abstraktnye svojstva veshchej: ne sami oni, no "ziyaniya" mezhdu nimi. Razlichij net, provozglashaet dvojka, vse "ziyaniya" vpolne odinakovy, t. e. A : V kak V : S. Dal'nejshij perehod k ryadu chisel zalozhen v tom obstoyatel'stve, chto eta dvojka intervalov podrazumevaet trojku predmetov. V etom protivorechii taitsya gigantskaya logicheskaya potenciya. Kazalos' by, chto im drug do druga, raz ih sushchnost' stol' protivopolozhna: trojka vyrazhaet razlichiya, dvojka bezrazlichna k razlichiyam. |to perezhitochno otrazilos' v skazkah i verovaniyah: dva i drugie chetnye chisla do dvenadcati preimushchestvenno associiruyutsya s odinakovymi ili pohozhimi yavleniyami (bliznecy i pr.), a tri i nechetnye chisla s yavno razlichnymi (tri puti pered bogatyrem, tri ispytaniya i pr.). Razlichie chetnyh i nechetnyh chisel ostanetsya neustranimym sledom etoj pervichnoj protivopolozhnosti dvojki i trojki, dazhe samo slovo "chet" oznachaet dva ("cheta"). No, govorya o natural'nom ryade, my zabegaem vpered, ibo ego sekret v ishodnoj probleme dvojki i trojki. Poluchatsya li dve raznye dvojki, esli vzyato dve trojki predmetov? Net, ne mozhet byt' raznyh dvoek; no tem samym trojka yavlyaetsya logicheski neobhodimoj, kak voobshche minimum schetnyh predmetov, kak minimal'naya seriya, sootnosyashchayasya s dvojkoj. Trojka priobretaet kachestvo abstraktnogo chisla; odnako togda dvojka v svoyu ochered' nachinaet priobretat' kachestvo poryadkovogo nomera dlya schisleniya predmetov. Obretenie imi obshchej prirody osushchestvlyaetsya i vyrazhaetsya v akte ih slozheniya v pyaterke. Tol'ko kogda est' slozhenie, mozhet vozniknut' i udvoennaya dvojka, t. e. chetverka, kotoraya, kstati, soderzhit v svoem rozhdenii vse tri arifmeticheskih dejstviya: ne tol'ko slozhenie dvoek, no i ih umnozhenie i ih vozvedenie v stepen'. A gde zhe edinica? Ona rozhdaetsya ne ran'she chetverki, i eto kul'minacionnyj akt: snova intellekt operiruet intervalami ili ziyaniyami, a imenno snova on abstragiruet lish' distanciyu mezhdu tochkami (mezhdu 2 i 3, mezhdu 3 i 4, mozhet byt' takzhe mezhdu 4 i 5), i eto obobshchenie, etu odinakovuyu velichinu ekstrapoliruet vniz ot dvojki. Edinica! Ona obratnym putem pereosmyslivaet vsyu cep', kak posledovatel'nost' pribavlyaemyh edinic. Nakonec, kogda ot edinicy ekstrapoliruetsya vniz eshche odin takoj zhe otrezok, um dostigaet ponyatiya nul', odnogo iz abstraktnejshih svoih tvorenij. Nichto! A kogda est' nalico schetnyj ryad chisel ot 0 do 5, vse ego dal'nejshee prodolzhenie s absolyutnoj neobhodimost'yu zalozheno tut 104. I tochno tak zhe iz nalichiya v soznanii lyudej natural'nogo ryada chisel i iz schisleniya v znachitel'noj mere vytekaet istoriya matematiki. Vo-vtoryh, na tom polyuse nachertannogo nami vyshe otrezka, na tom polyuse absurda i dezabsurdizacii, gde carit operirovanie neotlichimymi i neotchlenimymi drug ot druga elementami, neotchlenimost' osmyslivaetsya i interpretiruetsya intellektom kak kategoriya celogo. Nesovmestimost', absurdnost' "neotchlenimyh chlenov", "neelementarnyh elementov" daet genezis ponyatiyam celoe i chasti. Oni sochetayutsya racional'no i produktivno. Otsyuda vedut svoe nachalo idei konstrukcii, kompozicii, struktury. Otsyuda zhe ideya drobi. Arheologicheski mozhno usmotret' svidetel'stva zavyazi takogo roda umstvennyh operacij v mezoliticheskih sostavnyh orudiyah, konstruktivno ob®edinyayushchih i kostyanuyu osnovu, i mnozhestvo ves'ma podobnyh drug drugu po geometricheskoj forme malen'kih kremnevyh vkladyshej mikrolitov. Takovy kontury geneticheskoj logiki. Kak my videli, eto byl perehod k logike, ponyatiyam, schetu, kategoriyam ot sublogiki diplastij, a vmeste s tem ot chisto suggestivnoj funkcii, kotoruyu vtoraya signal'naya sistema igrala v nachale chelovecheskoj istorii, k funkcii otrazheniya predmetnoj sredy. Pruzhinoj bylo razvitie kontrsuggestii v hode istorii 105, chto vyrazhalo stanovlenie novyh otnoshenij mezhdu lyud'mi. |to ne znachit, chto diplastiya prinadlezhit ischeznuvshemu proshlomu. Proshloe zhivet. Ne vidno, chtoby lyudi sklonny byli otkazat'sya ot ee char, lezhashchih vo vsem, chto svyashchenno i tainstvenno, chto prazdnichno i rebyachlivo. Rastushchij strogij um tugo i mnogoobrazno perepleten v civilizaciyah mira s doverchivym bezdum'em i s prichudlivymi fantaziyami. Dazhe sam nash yazyk, poka on takov, kak est', ne pozvolyaet, skazhem, dostignut' absolyutnoj sinonimii ili antonimii (v samom shirokom, ne tol'ko leksicheskom smysle); neizbezhno est' hot' nichtozhnyj osadok neob®yasnennosti i neponyatnosti nezrimoe semya diplastii. Dlya svyazyvaniya dvuh i bolee slov razum trebuet osnovaniya v svyazi veshchej, oboznachaemyh slovami, ostal'nye sochetaniya slov zapreshchayutsya. No na vsem protyazhenii istorii "vyvorachivaniya vyvernutogo" ostavalas' i ostaetsya ogromnaya sfera etoj fantazii, v tom chisle polureal'nosti-poluvymysla. Ee stolknoveniya s real'nost'yu snova i snova tolkayut lyudej na odin iz dvuh putej: 1) na popytki "prignat'" dejstvitel'nost', izmenit' po vozmozhnosti veshchi v sootvetstvii s fantaziej (otnositel'no svobodnoj kombinatorikoj slov, predstavlenij); 2) na neobhodimost' "prignat'" samu fantaziyu eshche bolee ogranichit' ee tochnym otrazheniem veshchej. |to dve storony istorii kul'tury. Psihicheskoe razvitie rebenka, utverzhdal nash mudryj psiholog L. S. Vygotskij, sovershaetsya ne ot individual'nogo k social'nomu, a ot social'nogo k individual'nomu: on socialen uzhe s pervyh slov. |to prilozhimo i k psihicheskomu preobrazovaniyu lyudej v istorii: oni social'ny uzhe s ee nachala, individ zhe s ego myshleniem produkt interiorizacii, obosobleniya ot pervichnoj obshchnosti v upornoj vojne s suggestiej 106. Potekut stoletiya i tysyacheletiya razvitiya chelovecheskogo uma. Odnim iz soputstvuyushchih proyavlenij etogo processa stanet postepennoe umen'shenie roli "formul" v myshlenii i povedenii individov. CHem glubzhe v proshloe, tem bolee my vidim cheloveka zapelenutym v rechevye i obraznye shtampy i trafarety, v formuly ocenok i povedeniya, v formuly zhitejskoj mudrosti, prakticheskogo rassudka, verovanij. On razgruzhen ot neobhodimosti dumat': pochti na vsyakij sluchaj zhizni, pochti na vsyakij vopros est' izrechenie, poslovica, citata, stih, propis', obobshchennyj hudozhestvennyj obraz. Kazhdaya takaya formula primenima ko mnogim konkretnym znacheniyam. Nado tol'ko umet' vspomnit' podhodyashchuyu. No ved' tem samym mozhno i vybirat' sredi nih! Mozhno stalkivat' odnu formulu s drugoj i tem rasshatyvat' ih neprerekaemost'. Tak razvivaetsya pol'zovanie "svoim umom". Odnako shel v istorii i obratnyj process: otkrytie inyh, neprerekaemyh formul, preimushchestvenno matematicheskih. Esli ne govorit' ob antichnoj i srednevekovoj istorii matematiki, ona kak celoe voznikaet v XVII veke i s teh por neukosnitel'no krepnet i rasshiryaet svoyu imperiyu. V mire matematicheskih formul otnosheniya mezhdu chisto chelovecheskimi simvolami (bukvami) i real'nymi veshchami ili processami snova perevernuty, t. e. vtorye stanovyatsya v izvestnom smysle "znakami", ibo vsyakaya formula predpolagaet vozmozhnost' podstanovki raznyh chislennyh znachenij, reprezentiruyushchih veshchi. Pri etom matematicheskaya formula goditsya i ne dlya mnogih, a dlya neogranichennogo mnozhestva znachenij. Ostanovit li chto-libo ekspansiyu matematiki? |ta moguchaya volna mozhet razbit'sya tol'ko ob odin utes: esli budet nauchno dokazana odnokratnost' ob®ekta poznaniya, v chastnosti chelovecheskoj istorii. |to znamenovalo by sleduyushchij, eshche bolee vysokij uroven' razuma. Primechaniya 1 K. Marks i F. |ngel's. Soch.. t. 23, str. 189. Nazad 2 V. I. Lenin. Poln. sobr. soch., t. 48, str. 232. Nazad 3 V. I. Lenin. Poln. sobr. soch., t. 29, str. 85. Nazad 4 K. Marks i F. |ngel's. Soch., t. 21, str. 29. Nazad 5 V. I. Lenin. Poln. sobr. soch., t. 33, str. 10. Nazad 6 K. Marks i F. |ngel's. Soch., t. 20, str. 357. Nazad 7 Sm. "Voprosy filosofii", 1954, No 5, str. 66. Nazad 8 YA. YA. Roginskij. K voprosu o perehode ot neandertal'ca k cheloveku sovremennogo tipa. "Sovetskaya etnografiya", 1954, No 1, str. 146. Nazad 9 K. Marks i F. |ngel's. Soch., t. 20, str. 491. Nazad 10 K. Marks i F. |ngel's. Soch., t. 3, str. 19 (kursiv moj. B. P.). Nazad 11 K. Marks i F. |ngel's. Soch., t. 23, str. 190. Nazad 12 Sm. tam zhe, str. 191. Nazad 13 K. Marks i F, |ngel's. Soch., t. 23, str. 190. Nazad 14 Sr. P. F. Protasenya. Proishozhdenie soznaniya i ego osobennosti. Minsk, 1959; ego zhe. Problemy obshcheniya i myshleniya pervobytnyh lyudej. Minsk, 1961. Nazad 15 K. Marks i F. |ngel's. Soch., t. 12, str.718. Nazad 16 Sm. tam zhe, str. 719. Nazad 17 Tam zhe, str. 718 (kursiv moj. B. P.). Nazad 18 K. Marks i F. |ngel's. Soch., t. 20, str. 487 490. Nazad 19 Dve stat'i M. P. ZHakova opublikovany v zhurnale "Problemy istorii dokapitalisticheskih obshchestv", 1934, No5 i 6. Nazad 20 K. Marks II F. |ngel's. Soch., t. 12, str. 714. Nazad 21 Sm., napr., YA. YA. Roginskij. O nekotoryh obshchih voprosah teorii antropogeneza. "Voprosy filosofii", 1957, No 2. Nazad 22 Sovremennaya etnograficheskaya nauka obrashchaet vnimanie na rannie formy obmena, prinimayushchie vid podarkov, ugoshchenij, prazdnikov i t. p. (M. Mauss. Essai sur le don. Paris, 1923). V nastoyashchee vremya eta oblast' izucheniya poluchila nazvanie "ekonomicheskaya antropologiya". Red. Nazad 23 Sm. L. R. Luriya. Mozg cheloveka i psihicheskie processy t. II, str. 13. Nazad 24 Sm. B. F. Porshnev. Kontrsuggestiya i istoriya. "Istoriya i psihologiya". Nazad 25 Sm. V. I. Kochetkova. Sravnitel'naya harakteristika endokranov gominid... "Iskopaemye gominidy i proishozhdenie cheloveka"; ee zhe. Paleonevrologiya, ee sovremennoe sostoyanie. "Antropologiya" (seriya "Itogi nauki"). Nazad 26 Sm. "Lobnye doli i regulyaciya psihicheskih processov"; A. R. Luriya. Vysshie korkovye funkcii cheloveka. .. A. R. Luria a. o. Handbook of Clinical Neurology (Vinken and Bruyn), vol. 2, 1969. Nazad 27 Pod soobshcheniem v otlichie ot kibernetikov avtor ponimaet tol'ko soobshchenie prednamerennoe i otlichayushcheesya ot signalov i priznakov, kak bylo pokazano v gl. 3 (razd. I), sledovatel'no, mogushchee byt' peredannym takzhe i drugimi, ekvivalentnymi znakami. Vozhak stada zhivotnyh nichego ne soobshchaet dlya stada, on lish' daet nervnuyu reakciyu na opasnost', kotoraya sluzhit stadu uslovnym razdrazhitelem, signalom, priznakom opasnosti, tochno tak zhe kak vzlet pticy, vspugnutoj hishchnikom ili ohotnikom. Nazad 28 A. R. Luriya. Mozg cheloveka i psihicheskie processy, t. II, str. 94. Nazad 29 K predystorii etogo tezisa mozhno otnesti nekotorye gipotezy v kn. E. Ch. Tolman. Purposive Behavior in Animals and Men. New York London, 1932. Nazad 30 |ta kritika lezhit po tomu zhe vektoru, chto i nekotorye mysli samogo A. R. Luriya; sm. ego stat'yu "Psihologiya kak istoricheskaya nauka". "Istoriya i psihologiya". Nazad 31 Vvedeniem mozhet sluzhit' kn. I. M. Tonkonogij. Insul't i afaziya. L., 1968; sr. Th. Alajouanine. L'aphasie et le langage pathologique. Paris, 1968. Nazad 32 Po etomu voprosu nalico nauchnye raznoglasiya i ottenki. Sr. A. A. Leont'ev. Psiholingvisticheskie edinicy i porozhdenie rechevogo vyskazyvaniya. M., 1969, str. 126 131. Nazad 33 I. P. Pavlov. Poln. sobr. soch., t. IV, str. 428 429. Nazad 34 N. I. CHuprikova. Slovo kak faktor upravleniya. Str. 4 Nazad 35 Takoe shirokoe etnologicheskoe obobshchenie, mezhdu prochim, logicheski mozhet byt' deducirovano iz pronicatel'noj raboty S. A. Tokareva "K metodike etnograficheskogo izucheniya material'noj kul'tury". "Sov. etnografiya", 1970, No 4; sr B. F. Porshnev. Social'naya psihologiya i istoriya, gl. 2, § 4. M" 1966. Nazad 36 Sm. V. I. Kochetkova. Paleonevrologiya, ee sovremennoe sostoyanie. "Antropologiya" (seriya "Itogi nauki"), str. 11; sr. YU. G. SHevchenko. |volyuciya kory mozga primatov i cheloveka. M., 1971. Nazad 37 L. Ceci. On Brain Size in Earliest Hunters. "Current Anthropology", vol. 12, N 3, June 1971. Nazad 38 Sm. V. I. Kochetkova. Sravnitel'naya harakteristika endokranov gominid... "Iskopaemye gominidy i proishozhdenie cheloveka". Nazad 39 Sm. U. Penfil'd, L. Roberte. Rech' i mozgovye mehanizmy. Nazad 40 Sm. I. M. Tonkonogij. Insul't i afaziya. Nazad 41 Sm. A. R. Luriya. Mozg cheloveka i psihicheskie processy, t. II. Nazad 42 Sm. V. L. Bianki. |volyuciya parnoj funkcii mozgovyh polusharij. L., 1967; sm. takzhe "Materialy IV Vsesoyuznogo s®ezda Ob-va psihologov", str. 235 236. Nazad 43 O sovremennom sostoyanii problemy sm. solidnuyu obzornuyu stat'yu S. V. Babenkovoj (S. V. Babenkova. O sovremennom sostoyanii problemy dominantnosti polusharij golovnogo mozga. "ZHurnal nevropatologii i psihiatrii", t. LXX, vyp. 4, 1970); sr. N. Geschwind, W. Lewitsky. Human Brain. "Left-right Assymmetries in Temporal Speech Region" "Science", 1968, vol. 161. Nazad 44 Sm. V. V. Bunak. Proishozhdenie rechi po dannym antropologii. "Trudy In-ta etnografii", novaya seriya, t. XVI. M., 1951. Nazad 45 "New York Times", 25 April 1971. Nazad 46 Sm. N. S. Trubeckoj. Osnovy fonologii. M., 1960; sr. G. P. Torsuev. Problemy teoreticheskoj fonetiki i fonologii. L., 1969. Nazad 47 Sr. E.N. Vinarskaya. Klinicheskie problemy afazii. M., 1971 Nazad 48 Na XVIII Mezhdunarodnom kongresse po psihologii v 1966 g. v Moskve proishodil, mozhno skazat', zavershayushchij spor mezhdu L. A. CHistovich, dokazyvavshej na osnove ogromnogo laboratornogo materiala, chto vsyakoe vospriyatie rechi nachinaetsya s bystrotechnoj (poryadka 15 millisekund) fazy reducirovannogo ee vosproizvedeniya (kstati, chto predlozhil eshche P. P. Blonskij v rabote "Pamyat' i myshlenie". "Izbr. pedagogich. proizv.". M., 1961), i izvestnym lingvistom R. YAkobsonom, kotoryj, ne raspolagaya takimi dannymi, utverzhdal, chto eto ne obyazatel'no. K nastoyashchemu vremeni vyvod L. A. CHistovich i ee sotrudnikov podtverzhden issledovaniyami v raznyh stranah. Nazad 49 Sm. B. F. Porshnev. Rechepodrazhanie (eholaliya) kak stupen' formirovaniya vtoroj signal'noj sistemy. "Voprosy psihologii", 1964, No 5. Nazad 50 Sm. V. I. Kochetkova. Sravnitel'naya harakteristika endokranov gominid... "Iskopaemye gominidy i proishozhdenie cheloveka". Nazad 51 Sm. I. M. Tonkonogij. Insul't i afaziya; L. R. Luria a. o. Handbook of Clinical Neurology (Vinken and Bruyn), vol. 2, 1969 Nazad 52 V. K.. Arsen'ev. Dersu Uzala. M., 1934, str. 20-21. Nazad 53 Sm. E. K. Sepp. Istoriya razvitiya nervnoj sistemy pozvonochnyh. Nazad 54 Takov, naprimer, metod G. F. Hrustova (sm. "Problemy chelovecheskogo nachala "Voprosy filosofii", 1968, No 6); otdel'nye upominaniya o "social'nyh otnosheniyah" ostayutsya chisto slovesnym pridatkom bez vsyakogo kasatel'stva k sushchestvu razvivaemyh polozhenij. Nazad 55 J. Konorski. The Physiological Mechanism of Perseveration. "Neurological Problems". Warszawa, 1967. Nazad 56 Sm. 5. F. Porshnev. Vystuplenie na simpoziume "Problema soznaniya". "Soznanie". Nazad 57 Dzh. A. Miller. Psiholingvisty. "Teoriya rechevoj deyatel'nosti (problemy psiholingvistiki)". M., 1968, str.266. Nazad 58 Poetomu v diskussii o recheyazykovyh urovnyah (Osgud, Miller, Leont'ev i dr.) ya predlagayu tezis, chto takovyh urovnej sushchestvuet stol'ko, skol'ko raz mozhno konstatirovat' razmah mayatnika mezhdu neponimaniem i ponimaniem, t. e. ih vzaimnoe preodolenie. Sm. "Teoriya rechevoj deyatel'nosti (problemy psiholingvistiki)". Nazad 59 Slovo "veshchi" avtor upotreblyaet v obshchefilosofskom smysle kak oboznachenie vseh yavlenij okruzhayushchego material'nogo mira. Nazad 60 Sm. A. Ballon. Ot dejstviya k mysli. Nazad 61 Sm. L. S. Vygotskij. Myshlenie i rech'. "Izbr. psihologich. proizv.". Nazad 62 Sm. A. P. Poceluevskij. K voprosu o drevnejshem tipe zvukovoj rechi. Nazad 63 A. P. Poceluevskij. K voprosu o drevnejshem tipe zvukovoj rechi, str. 48 49. Nazad 64 Tam zhe, str. 50. Nazad 65 Sredi logikov i lingvistov davnym-davno idet spor: obladayut li znacheniyami sovremennye imena sobstvennye? Obzor sm.: O. L. Reznikov. Gnoseologicheskie voprosy semiotiki, str. 63 68. No nas imena sobstvennye interesuyut tol'ko kak oblomok drevnejshej stadii, hot' i prisposoblennyj k sovremennomu yazyku. Nazad 66 D. A. Golicyn ("Doklady AN SSSR", t. 180, No 1, 1968) dobavlyaet tretij faktor uroven' navyka k sootvetstvuyushchemu dejstviyu i poluchaet, chto velichina proizvedeniya vseh treh sil opredelyaet v dannyj moment "predpochtenie" zhivotnym togo ili drugogo refleksa. Nazad 67 Sm. D. Kal'tenhauzer, L. V. Krushinskij. |tologiya. "Priroda", 1969, No 8. Nazad 68 Sm. A. O. Dolin. Patologiya vysshej nervnoj deyatel'nosti. Nazad 69 Sr. M. Foucault. Les mots et les choses. Paris, 1966; F. Braudel. Civilisation materielle et capitalisme (XV XVIII siecle),vol. 1. Rennes, 1967. Nazad 70 Sm. V. V. Bunak. Rech' i intellekt, stadii ih razvitiya v antropogeneze, "Iskopaemye gominidy i proishozhdenie cheloveka". Nazad 71 Cennyj obzor napravlenij i teorij sm.: E. M. Meletinskij. Mifologicheskie teorii XX veka na Zapade. "Voprosy filosofii", 1971, No 7; ego zhe. Klod Levi-Stross i strukturnaya tipologiya mifa. "Voprosy filosofii", 1970, No7. Nazad 72 K. Levi-Stross. Struktura mifov. "Voprosy filosofii", 1970, No 7, str. 153. Nazad 73 Sm. V. I. Abaev. Otrazhenie raboty soznaniya v leksiko-semanticheskoj sisteme yazyka. "Leninizm i teoreticheskie problemy, yazykoznaniya". M., 1970. Nazad 74 V. I. Abaev. Otrazhenie raboty soznaniya v leksiko-semanticheskoj sisteme yazyka, str. 237 238, 239. Nazad 75 V. I. Abaev. Otrazhenie raboty soznaniya v leksiko-semanticheskoj sisteme yazyka, str. 239, 242 243, 244. Nazad 76 V. I. Abaev. Otrazhenie raboty soznaniya v leksiko-semanticheskoj sisteme yazyka, str. 236, 241. Nazad 77 A. Leroi-Gourhan. Homo faber Homo sapiens. "Revue de synthese", vol. LXXI, 1952. Nazad 78 S. A. Semenov. Proizvodstvo i funkcii kamennyh orudij. "Kamennyj vek na territorii SSSR". M., 1970, str. 8. Nazad 79 Sr. tam zhe, str. 14. Nazad 80 Sm. L. Nuare. Orudie truda i ego znachenie v istorii razvitiya chelovechestva. Har'kov, 1925. Nazad 81 Cit. po: N. Pieron. De 1'animal a 1'homme; les origines (lu psvclisme. "Revue de Synthesc", vol. LXXI, 1952, p. 46 56. Nazad 82 K. P. Oakley. Man the Toolmaker. London, 1951. Nazad 83 H. Breuil. R. Lautier. Les Homines de la pierre ancienne. Paris, 1951, p. 156. Nazad 84 H. Alimen. Alias de Prehistoire, vol. I, 1950, p. 174 175. Nazad 85 G. Kraft. Der Urmensch als Schopfer, 1942; E. van Eickstedt. L)er derzeitige Stand der Urmenschenforschung. "Archeveque J. Clauss Schlaginhaufen Festschrift", 1949. Nazad 86 L. G. Spirkin. Formirovanie abstraktnogo myshleniya na rannih stupenyah razvitiya cheloveka. "Voprosy filosofii", 1954, No 5, str. 66 71. Nazad 87 Sm. V. I. Lenin. Poli. sobr. soch., t. 29, str. 330. Nazad 88 I. P. Pavlov. Poli. sobr. soch., t. III, kn. 2, str. 336. Nazad 89 Sr. D. YA. Zelenin. Imushchestvennye zaprety kak perezhitki pervobytnogo kommunizma. L., 1934. Nazad 90 Sm. A. S. Gushchin. Proishozhdenie iskusstva. M., 1937, str. 36 37. Nazad 91 G. H. Luquet. L'art et la religion des hommes fossiles. Paris, 1926, p. 223 226. Fakt prizhiznennyh amputacij koncevyh falang pal'cev v paleolite podtverzhden nahodkoj zhenskogo skeleta v grote Murzak-koba; sm. S. H. Bibikov. Grot Murzak-koba novaya pozdnepaleoliticheskaya stoyanka v Krymu. "Sov. arheologiya", 1940, No 5; E. V. ZHirov. Kostyaki iz grota Murzak-koba. Tam zhe. Nazad 92 L. D. Stolyar. O rodoslovnom dreve paleoliticheskogo izobrazitel'nogo tvorchestva. "Tezisy dokladov nauchi, sessii, posvyashch. itogam raboty Gos. |rmitazha za 1962 g." L., 1963. Nazad 93 L. Joleaud, H. Alimen. Les temps prehistoriques. Paris, 1945, p. 215; G. Goury. Origine et evolution de 1'Homme (Precis d'archeologie prehistorique, t. 1). Paris, 1948, p. 377 if. Nazad 94 Obratnyj tezis sm.: F. A. van Scheltema. Die geistige Wiederholung. Leipzig, 1937. Nazad 95 Sm. P. P. Efimenko. Pervobytnoe obshchestvo, str. 292. Nazad 96 Cit. po: F. V. Bassin. Soznanie, "bessoznatel'noe" i bolezn'. "Voprosy filosofii", 1971, No 9, str. 94; ego zhe. O razvitii vzglyadov na predmet psihologii. "Voprosy psihologii", 1971,No 4, str. 110. Nazad 97 Analiz diplastii i dezabsurdizacii nizhe izlagaetsya kratchajshim obrazom; sr. takzhe: B. F. Porshnev. Antropogeneticheskie aspekty vysshej nervnoj deyatel'nosti i psihologii. "Voprosy psihologii", 1968, No 5. Nazad 98 Sr. S. Lupasco. Logique et contradiction. Paris, 1947. Nazad 99 N. Wallon. Les origines de la pensee chez 1'enfant, t. 1. Paris. 1945. Sr. O. M. Tutindzhyan. Psihologicheskaya koncepciya Anri Ballona. Erevan, 1966. Nazad 100 Sm. V. A. Zvegincev. Teoreticheskaya i prikladnaya lingvistika. Nazad 101 Popytki M. M. Kol'covoj ("Obobshchenie kak funkciya mozga". M., 1957) i L. I. Ancyferovoj ("O zakonomernostyah elementarnoj poznavatel'noj deyatel'nosti". M., 1961) dokazat' obratnoe, na moj vzglyad, osnovany na nedorazumeniyah. Nazad 102 Sm. L. M. Zolotarev. Rodovoj stroj i pervobytnaya mifologiya. M., 1964; V. V. Ivanov, V. N. Toporov. Slavyanskie yazykovye modeliruyushchie semioticheskie sistemy. M., 1965. Nazad 103 A. von Gennep. Les rites de passage, 1909. Nazad 104 Vprochem, mozhet byt', eshche do togo k samym nachal'nym potugam p