togo obosobleniya, no kak skoro odna vetv', odno plemya knyazheskogo roda utverzhdaetsya v severnoj, Volzhskoj, polovine Rusi, kak skoro knyaz' iz etogo plemeni poluchaet rodovoe starshinstvo, to nemedlenno zhe i proishodit obosoblenie Severnoj Rusi, stol' bogatoe posledstviyami, no obosoblenie proizoshlo ne po trebovaniyu izvestnyh rodovyh knyazheskih otnoshenij, a po trebovaniyu osobyh uslovij - istoricheskih i fizicheskih; narushenie obshchego rodovogo vladeniya i perehod rodovyh knyazheskih otnoshenij v gosudarstvennye uslovlivalis' razlichiem dvuh glavnyh chastej drevnej Rusi i proistekavshim otsyuda stremleniem k osobnosti. Blagodarya sostoyaniyu okruzhnyh gosudarstv i narodov vse eti vnutrennie dvizheniya i peremeny na Rusi mogli proishodit' besprepyatstvenno. V SHvecii eshche prodolzhalas' vnutrennyaya bor'ba, i stolknoveniya ee s Rus'yu, proishodivshie v minuty otdyha, byli nichtozhny. Pol'sha, krome vnutrennih smut, usobic, byla zanyata vneshneyu bor'boyu s opasnymi sosedyami: nemcami, chehami, prussami; Vengriya nahodilas' v tom zhe samom polozhenii, hotya oba eti sosednie gosudarstva prinimali inogda deyatel'noe uchastie v sobytiyah YUgo-Zapadnoj Rusi, kakovo, naprimer, bylo uchastie Vengrii v bor'be Izyaslava Mstislavicha s dyadeyu YUriem, no podobnoe uchastie nikogda ne imelo reshitel'nogo vliyaniya na hod sobytij, nikogda ne moglo izmenit' etogo hoda, uslovlennogo vnutrennimi prichinami. Vliyanie byta Pol'shi i Vengrii na byt Rusi bylo oshchutitel'no v Galiche; mozhno zametit' ego i v pogranichnoj Volyni, no dal'she eto vliyanie ne prostiralos'. Pol'sha i Vengriya ne mogli byt' dlya Rusi provodnikami zapadnoevropejskogo vliyaniya, skoree, mozhno skazat', uedinyali ee ot nego, potomu chto i sami, krome religioznoj svyazi, imeli malo obshchih form byta s zapadnoyu Evropoyu, no esli i Pol'sha s Vengrieyu, nesmotrya na religioznuyu svyaz', malo uchastvovali v obshchih yavleniyah evropejskoj zhizni togo vremeni, tem menee mogla uchastvovat' v nih Rus', kotoraya ne byla svyazana s zapadom cerkovnym edineniem, prinadlezhala k cerkvi vostochnoj, sledovatel'no, dolzhna byla podvergat'sya duhovnomu vliyaniyu Vizantii. Vizantijskaya obrazovannost', kak uvidim, pronikala v Rus', grecheskaya torgovlya bogatila ee, no glavnaya scena dejstviya pereneslas' na severo-vostok, daleko ot velikogo vodnogo puti, soedinyavshego Severo-Zapadnuyu Evropu s YUgo-Vostochnoyu; Rus' uhodila vse dalee i dalee vglub' severo-vostoka, chtob tam, v uedinenii ot vseh postoronnih vliyanij, vyrabotat' dlya sebya krepkie osnovy byta; Novgorod ne mog byt' dlya nee provodnikom chuzhdogo vliyaniya uzhe po samoj vrazhdebnosti, kotoraya proistekala ot razlichiya ego byta s bytom ostal'nyh severnyh oblastej. No esli Rus' v opisyvaemoe vremya otdelyalas' ot Zapadnoj Evropy Pol'sheyu, Vengrieyu, Litvoyu, to nichem ne otdelyalas' ot vostoka, s kotorym dolzhna byla vesti bespreryvnuyu bor'bu. Sobstvennaya YUzhnaya Rus' byla ukrajnoyu, tak skazat' evropejskim beregom stepi, i beregom nizkim, ne zashchishchennym niskol'ko prirodoyu, sledovatel'no, podverzhennym chastomu naplyvu kochevyh ord; iskusstvennye plotiny, goroda, kotorye nachali stroit' eshche pervye knyaz'ya nashi, nedostatochno zashchishchali Rus' ot etogo naplyva. Malo togo chto stepnyaki ili polovcy sami napadali na Rus', oni otrezyvali ee ot chernomorskih beregov, prepyatstvovali soobshcheniyu s Vizantieyu: russkie knyaz'ya s mnogochislennymi druzhinami dolzhny byli vyhodit' navstrechu k grecheskim kupcam i provozhat' ih do Kieva, oberegat' ot stepnyh razbojnikov; varvarskaya Aziya stremitsya otnyat' u Rusi vse puti, vse otdushiny, kotorymi ta soobshchalas' s obrazovannoyu Evropoyu. YUzhnaya Rus', ukrajna, evropejskij bereg stepi zanositsya uzhe s raznyh storon stepnym narodonaseleniem; po granicam Kievskoj, Pereyaslavskoj, CHernigovskoj oblasti sadyatsya varvarskie tolpy, svoi poganye, kak nazyvali ih v otlichie ot dikih, t. e. nezavisimyh stepnyakov ili polovcev. Nahodyas' v poluzavisimosti ot russkih knyazej, chuzhdoe grazhdanskih svyazej s novym evropejskim otechestvom svoim, eto varvarskoe pogranichnoe narodonaselenie po chislennoj znachitel'nosti i voinstvennomu harakteru svoemu imeet vazhnoe vliyanie na hod sobytij v YUzhnoj Rusi, umnozhaya vmeste s dikimi polovcami grabezhi i beznaryad'e, sluzha samoyu sil'noyu podderzhkoyu dlya usobic, predstavlyaya vsegda ssoryashchimsya knyaz'yam gotovuyu druzhinu dlya opustosheniya rodnoj strany. Tochno tak, kak pozdnejshie cherkasy, i pogranichnye varvary opisyvaemogo vremeni, po-vidimomu, sluzhat gosudarstvu, boryutsya za nego s stepnyakami, no mezhdu tem nahodyatsya s poslednimi v tesnyh rodstvennyh svyazyah, beregut ih vygody, vydayut im gosudarstvo. Buduchi sovershenno ravnodushny k sud'bam Rusi, k torzhestvu togo ili drugogo knyazya, srazhayas' tol'ko iz-za dobychi, i dikie polovcy i svoi poganye, ili chernye klobuki, pervye izmenyayut, pervye obyknovenno obrashchayutsya v begstvo. S takimi-to narodami dolzhna imet' postoyannoe delo YUzhnaya Rus', a mezhdu tem istoricheskaya zhizn' otlivaet ot nee k severu, ona lishaetsya material'noj sily, kotoraya perehodit k oblasti Volzhskoj, lishaetsya politicheskogo znacheniya, material'nogo blagosostoyaniya; chest' i krasa ee, starshij stol'nyj gorod vo vsej Rusi - Kiev prezren, pokinut starejshimi i sil'nejshimi knyaz'yami, neskol'ko raz razgrablen. DOPOLNENIYA KO VTOROMU TOMU Izlozhennyj nami vo vtorom tome vzglyad na mezhduknyazheskie otnosheniya vstretil s raznyh storon vozrazheniya, kogda vpervye byl vyskazan v knige nashej: "Istoriya otnoshenij mezhdu russkimi knyaz'yami Ryurikova doma". Teper' schitaem ne bespoleznym razobrat' eti vozrazheniya. G. Kavelin v recenzii svoej, napechatannoj v "Sovremennike" 1847 goda, predstavil sleduyushchie vozrazheniya: "G. Solov'ev govorit o rodovyh otnosheniyah, potom o gosudarstvennyh, kotorye snachala s nimi borolis' i, nakonec, ih smenili. No v kakom otnoshenii oni nahodilis' mezhdu soboyu, otkuda vzyalis' gosudarstvennye otnosheniya v nashem bytu vsled za rodovymi - etogo on ne ob®yasnyaet ili ob®yasnyaet slishkom neudovletvoritel'no. Vo-pervyh, on ne pokazyvaet estestvennoj preemstvennosti byta yuridicheskogo posle rodovogo, vo-vtoryh, vzglyad ego ne vpolne otreshilsya ot preuvelichenij, kotorye tak izukrasili drevnyuyu Rus', chto ee nel'zya uznat'. Pravda, ego vzglyad nesravnenno prostee, estestvennee, no nado bylo sdelat' eshche odin shag, chtob dovershit' polnoe vysvobozhdenie drevnej russkoj istorii ot nesvojstvennyh ej predstavlenij, a ego-to g. Solov'ev i ne sdelal. |tim i ob®yasnyaetsya, pochemu avtor po neobhodimosti dolzhen byl pribegnut' k ostroumnoj, no nevernoj gipoteze o razlichii novyh knyazheskih gorodov ot drevnih vechevyh dlya ob®yasneniya novogo poryadka veshchej, narodivshegosya v Severo-Vostochnoj Rossii. Predstavlyaya sebe v neskol'ko neestestvennyh razmerah Vladimirskuyu i Moskovskuyu Rus', g. Solov'ev uvidel v nih to, chto oni ili vovse ne predstavlyali, ili predstavlyali, no ne v tom svete, kotoryj im pridaet avtor. Ottogo u g. Solov'eva mezhdu Rus'yu do i posle XIII veka celaya propast', kotoruyu napolnit' mozhno bylo chem-nibud' vneshnim, ne lezhavshim v organicheskom razvitii nashego drevnejshego byta. Takim vvodnym obstoyatel'stvom yavlyaetsya u avtora sistema novyh gorodov; vyvesti etu sistemu iz rodovyh nachal, napolnyavshih svoim razvitiem gosudarstvennuyu istoriyu Rossii do Ioanna III, net nikakoj vozmozhnosti. Ob®yasnimsya. My uzhe skazali, chto gosudarstvennyj, politicheskij element odin sosredotochivaet v sebe ves' interes i vsyu zhizn' drevnej Rusi. Esli etot element vyrazilsya v rodovyh, patriarhal'nyh formah, yasno, chto v to vremya oni byli vysshej i edinstvenno vozmozhnoj formoj byta dlya drevnej Rusi. Nikakih sil'nyh perevorotov vo vnutrennem sostave nashego otechestva ne proishodilo; otsyuda mozhno apriori bezoshibochno zaklyuchit', chto vse izmeneniya, proisshedshie postepenno v politicheskom bytu Rossii, razvilis' organicheski iz samogo patriarhal'nogo, rodovogo byta. V samom dele, my vidim, chto istoriya nashih knyazej predstavlyaet sovershenno estestvennoe pererozhdenie krovnogo byta v yuridicheskij i grazhdanskij. Snachala knyaz'ya sostavlyayut celyj rod, vladeyushchij soobshcha vseyu Russkoyu zemleyu. Otnoshenij po sobstvennosti net i byt' ne mozhet, potomu chto net prochnoj osedlosti. Knyaz'ya besprestanno perehodyat s mesta na mesto, iz odnogo vladeniya v drugoe, schitayas' mezhdu soboyu tol'ko po rodstvu, starshinstvom. Vposledstvii oni nachinayut osedat'sya na mestah. Kak tol'ko eto sdelalos', knyazheskij rod razdrobilsya na vetvi, iz kotoryh kazhdaya stala vladet' osobennym uchastkom zemli - oblast'yu ili knyazhestvom. Vot pervyj shag k sobstvennosti. Pravda, v kazhdoj otdel'noj territorii prodolzhalsya eshche prezhnij poryadok veshchej: obshchee vladenie, edinstvo knyazheskoj vetvi, im obladavshej, i perehody knyazej. No ne zabudem, chto eti territorii byli nesravnenno men'she, knyazheskie vetvi malochislennee; stalo byt', teper' gorazdo legche mogla vozniknut' mysl', chto knyazhestvo ni bolee, ni menee, kak knyazheskaya votchina, nasledstvennaya sobstvennost', kotoroyu vladelec mozhet rasporyazhat'sya bezuslovno. Kogda eta mysl', konechno bessoznatel'no, nakonec ukrepilas' i sozrela, territorial'nye, vladel'cheskie interesy dolzhny byli oderzhat' verh nad lichnymi, t. e., po-togdashnemu, krovnymi i rodstvennymi... Brat'ya mezhdu soboyu schitalis' starshinstvom i, takim obrazom, dazhe po smerti otca sostavlyali celoe, opredelyaemoe postoyannymi zakonami, no deti kazhdogo iz nih imeli blizhajshee otnoshenie k otcu i tol'ko vtorostepennoe, posredstvennoe - k rodu. Dlya nih ih semejnye interesy byli glavnoe i pervoe, rod byl uzhe gorazdo dal'she i ne mog tak zhivo, vsecelo pogloshchat' ih vnimanie i lyubov'. Pribav'te k etomu, chto i dlya ih otca vygody svoej sem'i byli blizki i, vo mnogih sluchayah prihodya v stolknovenie s vygodami roda, mogli ih pereveshivat'. No poka rod byl nemnogochislen i linii eshche nedaleko razoshlis', rod eshche mog derzhat'sya, a chto zh dolzhno bylo proizojti, kogda posle rodonachal'nika smenilis' tri, chetyre pokoleniya, kogda kazhdaya knyazheskaya liniya imela uzhe svoi semejnye i rodovye predaniya, a obshcherodovye interesy stupili na tret'e, chetvertoe mesto? Estestvenno, k rodu, obrativshemusya teper' v prizrak, vse dolzhny byli ohladet'. Vsledstvie chego zhe? Vsledstvie togo, chto votchinnoe, semejnoe nachalo, nishodyashchie razorvali rod na samostoyatel'nye, drug ot druga nezavisyashchie chasti ili otrasli. |tot process povtoryalsya neskol'ko raz: iz vetvej razvivalis' rody. |ti rody razlagalis' semejnym nachalom i t.d. do teh por, poka rodovoe nachalo ne iznosilos' sovershenno". Ob®yasnimsya i my teper', s svoej storony. G. Kavelin govorit: "Snachala knyaz'ya sostavlyayut celyj rod, vladeyushchij soobshcha vseyu Russkoyu zemleyu. Knyaz'ya besprestanno perehodyat s mesta na mesto; vposledstvii oni nachinayut osedat'sya na mestah. Vot pervyj shag k sobstvennosti". No sprashivaem: pochemu zhe oni vdrug nachinayut osedat'sya na mestah? CHto ih k etomu prinudilo? Reshenie etogo-to voprosa, otyskanie prichiny, pochemu knyaz'ya nachinayut usazhivat'sya na mestah, i est' glavnaya zadacha dlya istorika. Knyaz'ya mogli usest'sya tol'ko togda na mestah, kogda poluchili ponyatie ob otdel'noj sobstvennosti, a po mneniyu g. Kavelina, vyhodit naoborot: u nego sledstvie postavleno prichinoyu, i kak proizoshlo osnovnoe yavlenie - ne ob®yasneno. "Pravda, - govorit on, - v kazhdoj otdel'noj territorii prodolzhalsya eshche prezhnij poryadok veshchej: obshchee vladenie, edinstvo knyazheskoj vetvi, im obladavshej, i perehody knyazej. No ne zabudem, chto eti territorii byli nesravnenno men'she, knyazheskie vetvi malochislennee; stalo byt', teper' gorazdo legche mogla vozniknut' mysl', chto knyazhestvo ni bolee ni menee, kak knyazheskaya otchina, nasledstvennaya sobstvennost'". No ne zabudem, chto, kogda territoriya men'she, kogda knyazheskaya vetv' malochislennee, togda-to i predstavlyaetsya polnaya vozmozhnost' razvivat'sya rodovym otnosheniyam, ukorenit'sya ponyatiyu ob obshchem vladenii, potomu chto obshirnaya territoriya i mnogochislennost' knyazheskih vetvej vsego bolee sodejstvuyut razdrobleniyu roda, porvaniyu rodovoj svyazi; takim obrazom, zdes' g. Kavelin prichinoyu yavleniya stavit to, chto dolzhno neobhodimo vesti k sledstviyam protivopolozhnym, no nam ne nuzhno vozrazhat' g. Kavelinu, on sam sebe vozrazhaet: "Poka rod, - govorit on, - byl nemnogochislen i linii eshche ne daleko razoshlis', rod eshche mog derzhat'sya, a chto zh dolzhno bylo proizojti, kogda posle rodonachal'nika smenilis' tri, chetyre pokoleniya, kogda knyazheskaya liniya imela uzhe svoi semejnye i rodovye predaniya i obshcherodovye interesy stupili na tret'e, chetvertoe mesto? Estestvenno, k rodu dolzhny byli vse ohladet'". Razve zdes' ne protivorechie? Sperva govoritsya, chto rodovoe nachalo rushitsya, kogda knyazheskaya vetv' stanovitsya malochislennee, a potom utverzhdayut, chto rodovoe nachalo oslabelo vsledstvie razvetvleniya roda! Rod razdroblyaetsya vsledstvie razvetvleniya, k rodu vse dolzhny byli ohladet'. Vsledstvie chego zhe, sprashivaet g. Kavelin i otvechaet: "Vsledstvie togo, chto votchinnoe, semejnoe nachala nishodyashchie razorvali rod na samostoyatel'nye, drug ot druga nezavisyashchie chasti ili otrasli". No teper', kogda bol'shoj rod razorvalsya na malye rody ili sem'i, to chto meshaet im razvivat'sya opyat' v rody ili bol'shie sem'i? Byt' mozhet, malochislennost' vetvej, kak prezhde govoril g. Kavelin? Net, nichto ne meshaet. "|tot process, - govorit g. Kavelin, - povtoryalsya neskol'ko raz; iz vetvej razvivalis' rody. |ti rody razlagalis' semejnym nachalom i t.d. do teh por, poka rodovoe nachalo ne iznosilos' sovershenno". Itak, snachala govorilos', chto rodovoe nachalo oslabevalo vsledstvie malochislennosti knyazheskoj vetvi, potom govorilos', chto ono oslabevalo vsledstvie razvetvleniya roda, mnogochislennosti ego chlenov; nakonec, pokazali nam, chto ni to, ni drugoe ne moglo unichtozhit' rodovyh otnoshenij, ibo kogda rod razdrobitsya na neskol'ko otdel'nyh knyazheskih linij, to eti linii stremyatsya opyat' razvivat'sya v rody, sledovatel'no, malochislennost' knyazheskoj vetvi niskol'ko etomu ne meshaet; chto zhe unichtozhilo rodovye otnosheniya? Da tak, nichto, rodovoe nachalo iznosilos' samo soboyu! Kak budto by v istorii i v prirode voobshche mozhet chto-nibud' ischeznut', iznosit'sya samo soboyu, bez vliyaniya vneshnih uslovij? Nuzhno li govorit', kak privedennoe mnenie g. Kavelina sootvetstvuet dejstvitel'nosti, faktam? No ono imenno yavilos' vsledstvie otreshennosti ot faktov, ot vsyakoj zhivoj, istoricheskoj svyazi sobytij, ot zhivyh istoricheskih vzaimodejstvuyushchih nachal, mezhdu kotorymi glavnoe mesto zanimayut lichnosti istoricheskih deyatelej i pochva, na kotoroj oni dejstvuyut, ee usloviya. Rodovym knyazheskim otnosheniyam nanesen byl pervyj sil'nyj udar, kogda Severo-Vostochnaya Rus' otdelilas' ot YUgo-Zapadnoj, poluchila vozmozhnost' dejstvovat' na poslednyuyu blagodarya deyatel'nosti Andreya Bogolyubskogo; no kak obrazovalsya harakter, vzglyad, otnosheniya poslednego, pochemu on prenebreg yugom, pochemu nachal novyj poryadok veshchej, i pochemu etot poryadok veshchej prinyalsya i ukorenilsya na severe i ne mog prinyat'sya na yuge - eto ob®yasnit tol'ko issledovanie pochvy severa i yuga, a ne suhoe, otvlechennoe predstavlenie o tom, kak semejnoe nachalo razlagalo rodovoe, no ne moglo razlozhit', poka to samo ne iznosilos' sovershenno. Sperva starshie knyaz'ya smotreli i mogli tol'ko smotret' na mladshih kak na ravnopravnyh rodichej, ibo krome vkorenennyh ponyatij ne imeli material'noj sily, zaviseli ot mladshih rodichej, no potom yavilsya knyaz', kotoryj, poluchiv nezavisimost' ot rodichej, material'nuyu silu, trebuet ot mladshih, chtob oni povinovalis' emu besprekoslovno; te yasno ponimayut, chto on hochet peremenit' prezhnie rodovye otnosheniya na novye, gosudarstvennye, hochet obrashchat'sya s nimi ne kak s ravnopravnymi rodstvennikami, no kak s podruchnikami, prostymi lyud'mi; nachinaetsya prodolzhitel'naya bor'ba, v kotoroj malo-pomalu mladshie dolzhny priznat' novye otnosheniya, dolzhny podchinit'sya starshemu, kak poddannye gosudaryu. Istorik smotrit na etu bor'bu kak na bor'bu rodovyh otnoshenij s gosudarstvennymi, nachavshuyusya v XII ch konchivshuyusya polnym torzhestvom gosudarstvennyh otnoshenij v XVI veke, a emu vozrazhayut, chto on o gosudarstvennyh otnosheniyah ne dolzhen govorit' do samogo Petra Velikogo, chto so vremen Andreya Bogolyubskogo nachinaet gospodstvovat' semejnoe nachalo, kotoroe razlagaet, smenyaet rodovoe, a do gosudarstvennogo eshche daleko. No, stalo byt', Andrej Bogolyubskij peremenil rodovye otnosheniya k Rostislavicham na semejnye? Novye, podruchnicheskie otnosheniya, kakih ne hoteli priznat' Rostislavichi, vyhodyat semejnye, v protivopolozhnost' rodovym? CHto mozhet byt' proshche, estestvennee, neposredstvennee perehoda ot znacheniya velikogo knyazya kak starshego v rode, tol'ko zavisimogo ot rodichej, k znacheniyu gosudarya, kak skoro on poluchaet nezavisimost' ot rodichej, material'nuyu silu? A g. Kavelin govorit, chto mezhdu etimi dvumya znacheniyami celaya propast', kotoruyu my nichem ne napolnili i kotoraya, po ego mneniyu, napolnyaetsya gospodstvom semejnogo nachala. No g. Kavelin, ob®yasnyaya ischeznovenie rodovogo nachala razlozheniem ego posredstvom nachala semejnogo, iznashivaniem bez prichiny, bez vsyakogo postoronnego vliyaniya, otvergaya ob®yasnenie nashe otnositel'no staryh i novyh gorodov, sam na str. 194 prinimaet vliyanie gorodov za razlagayushchee rodovoj byt nachalo i uprekaet nas v tom, chto my ne vystavili ego kak dvizhushchee nachalo, togda kak my imenno vystavili otnosheniya gorodov dvizhushchim nachalom, vystavili otnosheniya novyh gorodov k knyaz'yam glavnym usloviem v proizvedenii novogo poryadka veshchej i otnosheniya staryh gorodov usloviem dlya podderzhaniya starogo, potomu chto starye obshchiny ne ponimali nasledstvennosti i potomu prepyatstvovali knyaz'yam usazhivat'sya v odnih i teh zhe volostyah, smotret' na poslednie kak na otdel'nuyu sobstvennost'; esli starye obshchiny peremenyali inogda knyazheskie rodovye schety, to etim oni podavali povod k usobicam, no ne mogli vesti k razlozheniyu rodovogo nachala, ibo predpochtennoe plemya razvivalos' opyat' v rod s prezhnimi schetami i otnosheniyami, a na otnosheniya k starym obshchinam knyaz'ya operet'sya ne mogli po shatkosti, neopredelennosti etih otnoshenij. Prezhde g. Kavelin utverzhdaet, chto rodovoe nachalo ischezlo samo soboyu vsledstvie povtoritel'nogo razlozheniya semejnym nachalom, bez vsyakogo uchastiya postoronnih uslovij, kotoryh, po mneniyu g. Kavelina, vovse ne bylo na Rusi, a potom podle semejnogo, ili votchinnogo, nachala on stavit vliyanie obshchin na razlozhenie rodovogo byta. My vidim zdes' neposledovatel'nost', protivorechie, no vse rady za avtora, chto on priznal, nakonec, vozmozhnost' postoronnih vliyanij, no esli on priznal vliyanie gorodov, to zachem zhe on tak sil'no vooruzhaetsya na nas za to, chto my vystavili eto vliyanie, a ne prinyali ego ob®yasneniya, po kotoromu rodovoe nachalo dolzhno bylo bezo vsyakoj prichiny, bezo vsyakogo postoronnego vliyaniya samo soboyu iznosit'sya? My prinimaem vliyanie gorodovyh otnoshenij, i on prinimaet teper' eto vliyanie, sledovatel'no, vopros dolzhen idti o tom tol'ko, kak rassmatrivat' eto vliyanie, a ne o tom, nuzhno ili ne nuzhno vvodit' ego? Zachem zhe g. Kavelin govorit, chto nasha gipoteza o vliyanii gorodovyh otnoshenij ne nuzhna v nauke? G. Kavelin utverzhdaet, chto ryadom s rodovymi, krovnymi, interesami u drevnih knyazej nashih razvivalis' i drugie, vladel'cheskie, kotorye vposledstvii malo-pomalu vytesnili vse drugie. On govorit: "My pozvolili sebe dazhe pojti dalee i utverzhdat' v protivnost' mneniyu g. Solov'eva, chto eti interesy uzhe stoyali teper' na pervom plane, no tol'ko prikryvalis' formami rodovyh otnoshenij, tak skazat', sderzhivalis' imi, i potomu-to bor'ba za starshinstvo, kotoroyu avtor harakterizuet mezhduknyazheskie otnosheniya v etu epohu, ne chto inoe, kak vyrazhenie teh zhe vladel'cheskih stremlenij, kotorye knyaz'ya staralis' uzakonit' gospodstvovavshim togda rodovym pravom". Otvechaem: istoriku net dela do vladel'cheskih interesov, otreshenno vzyatyh, emu delo tol'ko do togo, kak vyrazhalis' eti vladel'cheskie interesy, kak vladeyut knyaz'ya, chto daet im vozmozhnost' vladet' temi ili drugimi volostyami, kak eta vozmozhnost' opredelyaetsya imi samimi i celym sovremennym obshchestvom, potomu chto tol'ko eti stremleniya harakterizuyut izvestnyj vek, izvestnoe obshchestvo, a eta-to harakteristika prezhde vsego i nuzhna dlya istorika. Vprochem, eto mnenie o preobladanii vladel'cheskih interesov bolee razvito g. Pogodinym, kotoryj v stat'e "O mezhdousobnyh vojnah" vyrazhaetsya tak: "Gde pravo, tam i obida, govorit russkaya poslovica. U nas zhe nasledstvennoe pravo sostoyalo v odnom semejnom obychae, kotoryj iskoni peredavalsya ot otcov k detyam, iz roda v rod, bez vsyakoj opredelennoj formy, vsego menee - yuridicheskoj. Prostirayas', po samomu estestvu veshchej, tol'ko na blizhajshee potomstvo i zavisya vo mnogih otnosheniyah ot proizvola dejstvuyushchih lic, on podaval legko povody k nedorazumeniyam, sporam i, sledovatel'no, vojnam pri vsyakih novyh sluchayah vsledstvie neizbezhnogo umnozheniya knyazheskih rodov. Prisoedinite brannyj duh gospodstvuyushchego plemeni, izbytok fizicheskoj sily, neukrotimost' pervyh strastej, zhazhdu deyatel'nosti, kotoraya nigde bolee po peremenivshimsya obstoyatel'stvam ne nahodila sebe poprishcha, i vy pojmete, pochemu mezhdousobiya zanimayut samoe vidnoe mesto v nashej istorii ot konchiny YAroslava do vladychestva mongolov, 1054-1240. Vprochem, oni byli sovsem ne takovy, kakimi u nas bez blizhajshego rassmotreniya predstavlyalis' i predstavlyayutsya. Itak, podvergnem ih strogomu, podrobnomu himicheskomu analizu ili razlozheniyu i issleduem, za chto, kak, gde, kogda, kem oni velisya i kakoe mogli imet' vliyanie na dejstvuyushchie lica, na vsyu zemlyu i ee sud'by. Postaraemsya vesti nashi issledovaniya putem strogim, matematicheskim". My vidim zdes', chto g. Pogodin nachinaet svoe issledovanie kak dolzhno, s glavnoj prichiny razbiraemogo yavleniya; ukazyvaet na glavnyj istochnik - semejnyj obychaj. No, najdya glavnuyu prichinu, glavnyj istochnik mezhdousobij v semejnom obychae, my dolzhny, idya putem strogim, prezhde vsego issledovat', kakoj zhe eto byl semejnyj obychaj, kak podaval on povody k sporam, kakie eto byli novye sluchai, zarozhdavshie vojny? Dlya etogo my dolzhny rassmotret' vse mezhdousobnye vojny iz goda v god po letopisyam i, znaya, chto istochnik kazhdoj vojny zaklyuchalsya v semejnom prave, dolzhny ob®yasnyat', kakaya mezhdousobnaya vojna proizoshla vsledstvie kakih semejnyh schetov i rasschetov, kakoe pravo po gospodstvovavshim togda ponyatiyam imel izvestnyj knyaz' schitat' sebya obizhennym i nachinat' vojnu; za to li nachata ona, chto mladshemu dali bol'she volostej, chem starshemu, ili starshij obidel mladshego, ili, byt' mozhet, mladshij ne uvazhil prav starshego? Tak my dolzhny issledovat' mezhdousobnye vojny, esli hotim idti putem strogim, matematicheskim. No tak li postupaet g. Pogodin? Pokazav v nachale stat'i glavnuyu prichinu mezhdousobij v semejnom obychae, on potom zadaet vopros: za chto knyaz'ya voevali? i otvechaet: "Glavnoyu prichinoyu, istochnikom, cel'yu vseh mezhdousobnyh vojn byli volosti, t. e. vladeniya. Pereberite vse vojny i, v sushchnosti, pri nachale ili konce vy ne najdete nikakoj drugoj prichiny, imenno (nachinaet pereschityvat'): Rostislav otnyal Tmutarakan' u Gleba Svyatoslavicha, Vseslav polockij vzyal Novgorod, Izyaslav vorotil sebe Kiev i otnyal Polock u Vseslava" i proch. Prezhde vsyakogo vozrazheniya poprobuem vzglyanut' tochno takim zhe obrazom na sobytiya vseobshchej istorii i nachnem rassuzhdat' tak: glavnoyu prichinoyu, istochnikom, cel'yu vseh vojn mezhdu narodami v drevnej, srednej i novoj istorii byli volosti, t. e. vladeniya. Pereberite vse vojny i, v sushchnosti, pri nachale ili konce vy ne najdete nikakoj drugoj prichiny, a imenno: persy voevali s grekami, vzyali Afiny i drugie goroda, greki vozvratili svoi goroda ot persov. Spartancy voevali s afinyanami, vzyali Afiny. Afinyane vozvratili svoj gorod ot spartancev. Filipp Makedonskij pobedil grekov. Aleksandr Makedonskij zavoeval Persiyu. Rimlyane vzyali Karfagen. Krestonoscy ovladeli Ierusalimom. Ispancy vzyali Grenadu i t. d. Do sih por my dumali, chto istorik obyazan predstavlyat' sobytiya v svyazi, ob®yasnyat' prichiny yavlenij, a ne razryvat' vsyakuyu svyaz' mezhdu sobytiyami; esli odin knyaz' poshel i vzyal gorod, a drugoj prishel i otnyal u nego dobychu, to neuzheli eto tol'ko i znachit, chto knyaz'ya voevali imenno za etot gorod i, sledovatel'no, vojna YUriya Dolgorukogo s plemyannikom ego Izyaslavom Mstislavichem sovershenno pohozha na vojnu karfagenyan s rimlyanami, potomu chto i zdes' i tam voyuyut za volosti. Vojny harakterizuyutsya prichinami, a ne formoyu, kotoraya postoyanno vezde i vsegda odinakova. G. Pogodin nazval stat'yu svoyu "Mezhdousobnye vojny", no iz etoj stat'i nel'zya dogadat'sya, chtoby vojny, o kotoryh govoritsya, byli mezhdousobnye, v vypiskah iz letopisi chitatel' reshitel'no ne pojmet, kakie otnosheniya mezhdu voyuyushchimi knyaz'yami, chto oni - nezavisimye vladel'cy sovershenno otdel'nyh gosudarstv ili est' mezhdu nimi kakaya-nibud' svyaz'. Vidno, chto oni rodnya drug drugu, no po kakim otnosheniyam dejstvuyut oni, i kakoe znachenie imeyut goroda, kotorye oni otnimayut drug u druga - etogo ne vidno. Na pyati pechatnyh listah pomeshcheny vypiski iz letopisej i v konce stat'i uznaem, chto zhili v starinu knyaz'ya, kotorye otnimali drug u druga vladeniya - i tol'ko. No vzglyanem na eti vypiski. "1064 g. Rostislav otnyal Tmutarakan' u Gleba Svyatoslavicha". Kakaya zhe prichina etomu yavleniyu? Ne znaem; po krajnej mere, g. Pogodin ne ob®yasnyaet nam ee; on govorit v drugom meste, chto Rostislav vzyal Tmutakaran' bezo vsyakogo predloga. Da kto zhe takoj byl Rostislav? On byl syn starshego syna YAroslavova, Vladimira, knyazya novgorodskogo; stalo byt', i Rostislav byl knyaz' novgorodskij zhe? Net, no kakim zhe eto obrazom moglo sluchit'sya? Syn starshego syna YAroslavova ne poluchil ne tol'ko starshego stola - Kieva, no dazhe i otcovskogo stola - Novgoroda, prinuzhden dobyvat' sebe volost' mechom? |to yavlenie ob®yasnyaetsya semejnym obychaem, po kotoromu Rostislav schitalsya izgoem. Itak, prichina vzyatiya Tmutarakani Rostislavom u Gleba - byl semejnyj obychaj, kotoryj i sam g. Pogodin v nachale stat'i postavil glavnoyu prichinoyu mezhdousobij; vsledstvie togo zhe semejnogo obychaya proishodili i drugie mezhdousobiya v volosti CHernigovskoj i Volynskoj. Volosti razdavalis' vsledstvie rodovyh otnoshenij, vsledstvie rodovogo obychaya (kotoryj g. Pogodin nazyvaet semejnym, boyas' upotrebit' slovo rodovoj, kak budto zdes' delo v slovah), na osnovanii starshinstva: starshij poluchal bol'she, mladshij - men'she, obida proishodila, esli tot, kto schital sebya starshim, poluchal men'she, nezheli tot, kogo on schital mladshim ili ravnym sebe; obizhennyj nachinal dejstvovat' vooruzhennoyu rukoyu, i proishodilo mezhdousobie. Otchego zhe proishodilo ono? Gde glavnaya ego prichina, istochnik? Rodovoj schet po starshinstvu, a ne volost', kotoraya sama uslovlivaetsya starshinstvom, mezhdousobie proishodilo ot obidy, a obida - ot nepravil'nogo, po mneniyu obizhennogo, scheta, nepravil'nogo predstavleniya ob ego starshinstve. YA obizhen potomu, chto mne dali malo, no pochemu ya dumayu, chto mne dali malo - vot glavnaya prichina, ibo ee tol'ko ya mogu vystavit' pri otyskanii svoego prava. No pust' govoryat za nas sami dejstvuyushchie lica: po smerti v. k. Vsevoloda syn ego Vladimir skazal: "Esli ya syadu na stole otca svoego, to budet u menya vojna s Svyatopolkom, potomu chto etot stol prinadlezhal prezhde otcu ego". Budet mezhdousobie, govorit Monomah, potomu chto (glavnaya i edinstvennaya prichina mezhdousobij!) Svyatopolk starshe menya: on syn starshego YAroslavicha, kotoryj prezhde moego otca sidel na starshem stole. Na etot raz Monomah ne narushil prava starshinstva, i mezhdousobiya ne bylo: s unichtozheniem prichiny unichtozhilos' i sledstvie, no po smerti Svyatopolka Monomah prinuzhden byl narushit' pravo starshinstva Svyatoslavichej chernigovskih, i otsyuda mezhdousobie mezhdu Monomahovichami i Ol'govichami. Poslushaem opyat', kak rassuzhdayut sami dejstvuyushchie lica, sami knyaz'ya: Vsevolodu Ol'govichu udalos' vosstanovit' svoe pravo starshinstva i ovladet' Kievom; priblizhayas' k smerti, on govoril: "Monomah narushil nashe pravo starshinstva, sel v Kieve mimo otca nashego Olega, da i posle sebya posadil Mstislava, syna svoego, a tot posle sebya posadil brata svoego YAropolka; tak i ya sdelayu to zhe, posle sebya otdayu Kiev bratu svoemu Igoryu". Narushenie prava starshinstva Svyatoslavichej so storony Monomaha i ego potomkov zastavlyaet i Ol'govicha dejstvovat' takim zhe obrazom. Protiv etogo, razumeetsya, dolzhny byli vosstat' Monomahovichi, i vot mezhdousobie. No opyat' poslushaem, kakuyu prichinu etomu mezhdousobiyu vystavlyaet Monomahovich Izyaslav - opyat' te zhe rodovye schety, rodovoj obychaj. "YA terpel Vsevoloda na stole kievskom, - govorit Izyaslav, - potomu chto on byl starshij brat; brat i zyat' starshij dlya menya vmesto otca, a s etimi (brat'yami Vsevoloda) hochu upravit'sya, kak mne bog dast". Vypisyvaya izvestiya iz letopisi, gde upominayutsya volosti, hotyat ubedit' nas, chto za nih idet vse delo i skryvayut vse prichiny, vsyu svyaz' sobytij, no, razdrobiv sobytiya, otnyav u nih svyaz', mozhno dokazat' vse, chto ugodno. Tak i vojna u Monomahovichej mezhdu dyadeyu YUriem i plemyannikom Izyaslavom, prichinoyu kotoroj byli rodovye schety, spor o starshinstve, u g. Pogodina predstavlena tol'ko bor'boyu za volosti; chitaem: "YUrij govoril: ya vygonyu Izyaslava i voz'mu ego oblast'. Izyaslav vozvratil Kiev ot Georgiya i hotel vzyat' Pereyaslavl'. Georgij otnyal Kiev". No pri etom vypushcheny iz knyazheskih rechej samye vazhnye mesta. YUrij govorit Izyaslavu: "Daj mne Pereyaslavl', i ya posazhu tam syna, a ty carstvuj v Kieve". No eta rech' v podlinnike nachinaetsya tak: "Se brate, na mya esi prihodil i zemlyu povoeval, starejshinstvo s mene snyal". Propushchena i rech' Vyacheslava k bratu YUriyu, v kotoroj ob®yavlena pryamaya prichina vojny: "Ty mne govoril (YUrij Vyacheslavu): ne mogu poklonit'sya mladshemu (t. e. plemyanniku Izyaslavu); no vot teper' dobyl Kiev, poklonilsya mne, nazval menya otcom, i ya sizhu v Kieve; esli ty prezhde govoril: mladshemu ne poklonyus', to ya starshe tebya i ne malym". Skazhite cheloveku, vovse neznakomomu s russkoyu istorieyu, chto mezhdousobnye vojny, proishodivshie v drevnej Rusi, byli rodovye spory mezhdu knyaz'yami, vladevshimi svoimi volostyami po starshinstvu, i vsyakij pojmet vas, dlya vsyakogo budet yasen harakter drevnego perioda nashej istorii, otlichie ee ot istorii drugih narodov; no skazat', chto prichinoyu, istochnikom nashih drevnih mezhdousobnyh vojn byli volosti, vladeniya, znachit vse ravno chto ne skazat' nichego. Kakoe ponyatie o drevnej russkoj istorii mozhno poluchit' ot takogo opredeleniya? CHem otlichit' togda drevnij period nashej istorii ot feodal'nogo perioda v istorii zapadnyh narodov? I zdes' i tam proishodili mezhdousobnye vojny za vladeniya? Vot pochemu v predislovii k "Istorii otnoshenij mezhdu russ. kn. Ryur. doma" my pochli neobhodimym vooruzhit'sya protiv obychnyh vyrazhenij: razdelenie Rossii na udely, udel'nye knyaz'ya, udel'nyj period, udel'naya sistema, ibo eti vyrazheniya dolzhny privodit' k lozhnomu predstavleniyu o nashej drevnej istorii, oni stavyat na pervyj plan razdelenie vladeniya, oblasti, togda kak na pervom plane dolzhny byt' otnosheniya vladel'cev, to, kak oni vladeyut. G. Kavelin govorit: "My ne skazhem s avtorom, chto knyaz'ya b'yutsya za starshinstvo, tem menee, chto Svyatoslavichi hotyat Kieva ne dlya Kieva, a dlya starshinstva. Naprotiv, my utverzhdaem, chto knyaz'ya starayutsya priobresti luchshie i vozmozhno bol'shie vladeniya, opravdyvaya sebya rodovym starshinstvom". No prezhde vsego sprosim u g. Kavelina, chto davalo knyazyu vozmozhnost' poluchit' luchshuyu volost'? Pravo starshinstva? Sam g. Kavelin govorit: "Izyaslav sam soboyu ne mog uderzhat'sya v Kieve i dolzhen byl priznat' kievskim knyazem i otcom nichtozhnogo dyadyu svoego Vyacheslava, potomu chto poslednij byl starshij. |to priznanie bylo pustoj formoj; Vyacheslav ni vo chto ne vmeshivalsya, ne imel detej, i vsya vlast' na dele prinadlezhala Izyaslavu". Zdes' istorik vidit ne nichtozhnuyu formu, no mogushchestvennoe, gospodstvuyushchee predstavlenie o prave, kotoroe zastavilo doblestnogo Izyaslava preklonit'sya pred slabym dyadeyu; Vyacheslav byl nesposoben sdelat' dlya sebya chto-libo, i odno pravo starshinstva dalo emu vse, otnyavshi vse u doblestnogo plemyannika ego; esli Vyacheslav dal vse ryady Izyaslavu, to na to byla ego dobraya volya. G. Kavelin govorit: "Po toj zhe samoj prichine, t. e. potomu, chto nuzhny byli predlogi, ne iskali kievskogo prestola bessporno mladshie v knyazheskom rode". No eto-to i vazhno dlya istorika, chto nuzhny byli izvestnye predlogi, ibo eti-to predlogi i harakterizuyut vremya: sperva mladshij ne mog bez predloga doiskivat'sya starshego goroda, a potom mog delat' eto bezo vsyakogo predloga; istorik i razdelyaet eti dva perioda: v odnom pokazyvaet gospodstvo rodovyh otnoshenij, v drugom vystavlyaet gospodstvo vladel'cheskih interesov s prezreniem rodovyh schetov. Vo-vtoryh, g. Kavelin govorit, chto knyaz'ya starayutsya priobresti luchshie i vozmozhno bol'shie vladeniya. No delo v tom, chto v opisyvaemoe vremya sila knyazya osnovyvalas' ne na kolichestve i kachestve volostej, a na sile plemeni, no chtob pol'zovat'sya siloyu plemeni, nuzhno bylo byt' v nem starshim; a pervoe pravo i vmeste pervaya obyazannost' starshego po zanyatii starshego stola byla razdacha volostej plemeni, tak chto emu samomu inogda ne ostavalos' krome Kieva nichego, i on ne imel nikakogo material'nogo znacheniya, a odno znachenie nravstvennoe, osnovannoe na ego starshinstve. Plemya zovet Rostislava Mstislavicha na starshij kievskij stol, esli b on imel vvidu poluchit' tol'ko luchshuyu volost', to, razumeetsya, on poshel by bezo vsyakih uslovij, a esli b Kiev daval emu material'noe znachenie, silu, to on ne hlopotal by ni o kakom drugom znachenii, no Rostislav hochet idti v Kiev tol'ko s usloviem, chtob chleny plemeni dejstvitel'no priznavali ego starshim, otcom, i slushalis' by ego; sledovatel'no, vot chto nuzhno bylo Rostislavu, a ne luchshaya volost'. Vyacheslav, kak skoro uslyhal, chto plemyannik zovet ego otcom i chest' na nem pokladyvaet, uspokoilsya i otkazalsya ot uchastiya v pravlenii. Svyatoslav Vsevolodovich, oserdivshis' na Vsevoloda III, govorit: "Davyda shvachu, a Ryurika vygonyu von iz zemli i primu odin vlast' russkuyu i s brat'eyu, i togda m'shchusya Vsevolodu obidy svoi". V-tret'ih, g. Kavelinu horosho izvestno, k kakim postupkam pobuzhdalo boyar nashih opasenie narushit' rodovuyu chest' pri mestnicheskih sporah; kak zhe on hochet, chtob drevnie knyaz'ya, nahodyas' v takih zhe otnosheniyah, dumali tol'ko o volostyah? Pod 1195 godom odin iz Ol'govichej, vidya vozmozhnost' osilit' Monomahovichej, pishet k svoemu starshemu v CHernigov: "Teper', batyushka, udobnyj sluchaj, stupaj skoree, sobravshis' s brat'eyu, voz'mem chest' svoyu". Ne govorit zhe on: voz'mem volosti, dobudem Kieva! V 1867 godu vyshla kniga g. Sergeevicha: Veche i knyaz'. Avtor govorit: "Nesmotrya na nepolnotu nashih letopisnyh istochnikov, oni predstavlyayut, odnako, ukazaniya na sushchestvovanie vecha ne tol'ko vo vseh glavnyh gorodah, no i v ochen' mnogih iz gorodov vtorostepennogo i dazhe tret'estepennogo znacheniya". Zatem avtor nachinaet perechislyat' vse izvestiya o vechah. No takoj neostorozhnyj priem ne vedet k celi. My znaem, chto v nashih istochnikah slovo veche upotreblyaetsya v samom shirokom, neopredelennom smysle, oznachaet vsyakoe soveshchanie neskol'kih lic i vsyakoe sobranie naroda; sledovatel'no, nadobno obrashchat' vnimanie na to, pri kakih obstoyatel'stvah upominaetsya o narodnom sobranii i ego resheniyah, no, glavnoe, nadobno smotret' na delo istoricheski, sledit' za razvitiem vecha, za usloviyami, sposobstvovavshimi ego usileniyu ili oslableniyu, a ne sobirat' iz razlichnyh epoh izvestiya o yavlenii i zaklyuchat', chto ono bylo povsemestno. Pervoe izvestie, privodimoe g. Sergeevichem o veche, otnositsya k 997 godu: "Belgorodcy dolzhny byli vyderzhat' prodolzhitel'nuyu osadu pechenegov. Kogda vse zapasy istoshchilis', a pomoshchi ot knyazya ne predvidelos', oni sotvorili veche i reshili sdat'sya". Gorod v strashnoj opasnosti pokinut na vremya bez pomoshchi, predostavlen samomu sebe, i vot zhiteli ego sobirayutsya i reshayut sdat'sya. No sprashivaetsya: v kakom gorode, v kakoj strane i v kakoe vremya pri podobnyh usloviyah my ne budem imet' prava predpolozhit' to zhe yavlenie? Esli nachal'nik shkoly brosit v minutu opasnosti vverennyh emu detej, to pervym delom poslednih budet sobrat'sya i tolkovat' o tom, kak byt'. Teper' pojdem putem istoricheskim. Pervoe izvestie, privodimoe g. Sergeevichem, otnositsya k 997 godu, a vtoroe - k 1097 godu. V prodolzhenie 100 let avtor ne mog otyskat' izvestiya o veche! Dlya istorika eto imeet vazhnyj smysl. S konca XI veka o vechah nachinaem vstrechat' bolee chastye upominaniya; chto zhe eto znachit? |to znachit, chto yavilos' blagopriyatnoe uslovie dlya usileniya vecha; i dejstvitel'no, blagopriyatnoe uslovie nalico: eto rodovye schety knyazheskie s svoim sledstviem - usobicami. Vo vremya etih schetov i usobic knyaz'ya, voyuya drug s drugom, starayutsya podnyat' narodonaselenie izvestnyh gorodov protiv knyazya ih, sklonit' ego na svoyu storonu; narodonaselenie ili ostaetsya gluho k etim vnusheniyam, ili sklonyaetsya na nih - yavlenie obychnoe vo vse vremena, u vseh narodov, iz kotorogo o povsemestnom razvitii vechevogo byta nichego zaklyuchit' nel'zya. Napoleon I vo vremya nashestviya na Rossiyu takzhe delal nashemu narodu raznye vnusheniya, no komu pridet v golovu ot etogo postupka zaklyuchit' k formam byta nashego naroda v 1812 godu? A nashi issledovateli imenno eto delayut, zaklyuchaya iz izvestij o podgovore gorodskih zhitelej vrazhduyushchimi knyaz'yami k razvitiyu vechevogo byta etih gorodov. Istorik zametit, chto chastoe povtorenie podobnyh podgovorov v izvestnyh gorodah, chastoe povtorenie sluchaev, gde gorozhanam davalas' vozmozhnost' samim reshat' svoyu uchast', dolzhny byli razvit' vechevoj byt, privychku k vecham, no nikak ne pozvolit sebe zaklyuchat', chto eto razvitie bylo povsemestnoe, ibo esli kakomu-nibud' gorodu vo vremya svoego sushchestvovaniya sluchilos' raz prinyat' samostoyatel'noe uchastie v reshenii svoej sud'by, to etot odin sluchaj ne mozhet ustanovit' novoj privychki i unichtozhit' staruyu; a v chem sostoyala staraya privychka, - ob etom svidetel'stvuet znamenitoe mesto letopisi, chto k vecham privykli glavnye, starshie, goroda, a mladshie, prigorody, privykli ispolnyat' resheniya starshih: "Na chem starshie polozhat, na tom prigorody stanut". Poka sushchestvuet eto mesto v letopisi, do teh por budet nepokolebimo osnovannoe na nem ob®yasnenie proishozhdeniya novogo poryadka veshchej na severe iz etogo otnosheniya staryh i novyh gorodov. G. Sergeevich v svoem stremlenii pripisat' vechevoj byt mladshim gorodam cituet izvestie o narodnyh volneniyah v Moskve: odno - otnosyashcheesya k XIV, a drugoe - k XV veku; v oboih sluchayah zhiteli vzvolnovalis', pokinutye pravitel'stvom; my opyat' obrashchaemsya k nashemu sravneniyu i utverzhdaem, chto dazhe i deti v shkole sdelali by to zhe samoe, esli by byli pokinuty svoim nadziratelem. No pochemu zhe g. Sergeevich ne poshel dal'she, ne ukazal na volneniya moskvichej v carstvovanie Alekseya Mihajlovicha i potom v XVIII veke, vo vremya chumy? YAvleniya sovershenno odnorodnye! Neuzheli potomu, chto slovo veche dlya oboznacheniya etih yavlenij uzhe vyshlo iz upotrebleniya? No on ukazyvaet zhe vechevye yavleniya i tam, gde eto slovo ne upotrebleno. On otnosit k vechevym yavleniyam i vosstanie severnyh gorodov protiv tatar, no v takom sluchae vosstaniya bashkircev i drugih inorodcev budet svidetel'stvovat' o sil'nom razvitii u nih vechevogo byta. Znamenitoe mesto letopisca ob otnosheniyah mezhdu starshimi gorodami i prigorodami stalo podvergat'sya v nashej literature takoj zhe uchenoj pytke, kakoj prezhde podvergalis' mesta letopisca o prizvanii pervyh knyazej s yasnym dokazatel'stvom ih skandinavskogo proishozhdeniya. Razumeetsya, ochen' uteshitel'no, chto vopros o proishozhdenii varyagov - rusi smenen voprosom o vnutrennih otnosheniyah, no ne uteshitel'no to, chto pri staranii kak-nibud' otvyazat'sya ot nepriyatnogo svidetel'stva upotreblyayutsya prezhnie priemy, prezhnyaya pytka. "Na chto zhe starejshie sdumayut, na tom zhe prigorody stanut", - govorit letopisec; i vot, soglasno s etimi otnosheniyami, vladimircy, kotorye nahodilis' v prigorodnyh otnosheniyah k Rostovu, pritesnyaemye knyaz'yami, obrashchayutsya s zhaloboyu k rostovcam v silu privychki k prirodnoj podchinennosti starshim gorodam, privychki, kotoraya ne mogla ochen' oslab