et' v korotkoe vremya, hotya etomu oslableniyu sodejstvovalo ochen' vazhnoe obstoyatel'stvo - podnyatie znacheniya Vladimira vsledstvie utverzhdeniya v nem knyazheskogo stola Andreem Bogolyubskim. Rostovcy na slovah byli za vladimircev, no na dele ne udovletvoryali ih zhalobam, i togda vladimircy prizyvayut drugih knyazej. G. Sergeevich rassuzhdaet: "Letopisec ne govorit, chto vladimircy, nedovol'nye svoim knyazem, ne dolzhny byli vyskazyvat'sya protiv nego i takim obrazom vozbuzhdat' vopros o ego peremene. Vyskazannoe imi zhelanie izgnat' Rostislavichej on privodit kak fakt i ne poricaet ih za nego. Rostovcy i suzdal'cy, s svoej storony, v otvet na eto zhelanie ne govoryat, chto prizvanie knyazya est' ih isklyuchitel'noe pravo i chto poetomu vladimircy dolzhny ostavat'sya pri Rostislavichah do teh por, poka eto budet ugodno im, rostovcam i suzdal'cam. Naoborot, na slovah oni byli za vladimircev i tem pokazali, chto poslednim prinadlezhit takoe zhe uchastie v dele prizvaniya knyazej, kak i im samim". No s kakoj zhe stati bylo letopiscu govorit' to, chego ne byvalo? Buduchi daleki ot preuvelichennyh predstavlenij o vysokoj stepeni razvitiya drevnej Rusi, o vysokoj stepeni svobody, kotoroyu ona pol'zovalas', my, odnako, nikak ne reshimsya predpolozhit', chtoby v nej sushchestvovali takie otnosheniya, chto obizhennyj ne imel prava vyskazyvat'sya protiv obidchika i zhalovat'sya na nego. Vladimircy zhaluyutsya svoim starshim, rostovcam, na obizhayushchih ih knyazej, kotoryh rostovcy zhe im dali ili, luchshe skazat', navyazali. Rostovcam takzhe ne nuzhno bylo govorit', chto prizvanie knyazej est' ih isklyuchitel'noe pravo po toj prostoj prichine, chto i voprosa ob etom ne bylo: vladimircy yavlyayutsya zhalobshchikami tol'ko; delo rostovcev reshit', spravedliva ili ne spravedliva zhaloba, a ne tolkovat' o svoih pravah, kotoryh nikto ne zatragival; naprotiv, vladimircy priznali torzhestvenno eti prava, obrativshis' s svoeyu zhaloboyu v starshij gorod. No vsego luchshe sleduyushchij vyvod, sdelannyj g. Sergeevichem: "Na slovah oni (rostovcy) byli za vladimircev i tem pokazali, chto poslednim prinadlezhit takoe zhe uchastie v dele prizvaniya knyazej, kak i im samim". Gorod zhaluetsya na gubernatora korolyu, korol' ob®yavlyaet, chto zhaloba spravedliva, sledovatel'no, korol' etim samym ob®yavlyaet, chto gorozhanam prinadlezhit takoe zhe pravo v naznachenii gubernatora, kak i samomu korolyu! Letopisec zastupaetsya za vladimircev, za men'shih, slabyh, kotorym, odnako, bog pomog v ih dele; letopisec zastupaetsya za nih potomu, chto imeet dva osnovaniya dlya etogo: vo-pervyh, vladimircy byli obizheny, ne poluchili upravy i potomu, estestvenno, vozbuzhdali sochuvstvie v kazhdom cheloveke, v kotorom ne ugaslo chuvstvo pravdy, vo-vtoryh, vladimircy byli pravy eshche potomu, chto obratilis' k zakonnym knyaz'yam, zakonnym po starshinstvu i po rasporyazheniyu YUriya Dolgorukogo, togda kak rostovcy ne obratili nikakogo vnimaniya na etu zakonnost'. Sledovatel'no, zdes' dvoyakogo roda otnosheniya - otnosheniya k starshemu gorodu i otnosheniya k knyazyu. Otnosheniya eti stalkivayutsya v dannom sluchae, i obyazannost' istorika obrashchat' odinakovoe vnimanie na oboi otnosheniya i smotret', kakie iz nih i pri kakih usloviyah voz'mut verh. CHto kasaetsya sobstvenno knyazheskih otnoshenij, to g. Sergeevich sleduet vzglyadu g. Pogodina: knyaz'ya voyuyut, zahvatyvayut volosti drug u druga, kak vladel'cy, ne imeyushchie nikakih otnoshenij mezhdu soboyu. CHitaya knigu g. Sergeevicha, my vidim sebya sredi kakih-to zverej, a ne lyudej, vsegda chuvstvuyushchih potrebnost' opravdyvat' svoi dejstviya. Otvergaya rodovye otnosheniya mezhdu knyaz'yami, g. Sergeevich, estestvenno, staraetsya otvergnut' gospodstvo etih otnoshenij i v obshchestve. On, razumeetsya, obhodit molchaniem izvestiya o kreposti rodovogo soyuza v XVI i XVII vekah; on vystavlyaet stat'yu Russkoj Pravdy o nasledovanii, gde govoritsya, chto imushchestvo smerda, ne ostavivshego synovej, perehodit k knyazyu, no ponyatno, chto v Pravde razumeetsya imushchestvo smerda bezrodnogo, potomu chto pri obshchem rodovom vladenii ne mozhet byt' i rechi o nasledstve, ibo ne mozhet byt' rechi ob otdel'noj sobstvennosti. No lyubopytno, chto g. Sergeevich, ishcha v Russkoj Pravde dokazatel'stv protiv roda, pozvolil sebe obojti pervuyu stat'yu - o rodovoj mesti. S znamenitym mestom letopisi, gde tak yasno ukazyvaetsya gospodstvo rodovogo byta u slavyan ("zhivyahu kozhdo s rodom svoim na svoih mestah" i pr.), takzhe g. Sergeevichu mnogo hlopot. Pri issledovanii o veche emu nuzhno bylo skryt' to, chto slovo eto veche imeet obshirnoe znachenie; teper' otnositel'no roda emu nadobno pokazat', chto slovo rod imeet obshirnoe znachenie, znachit i proishozhdenie, i narod, no iz etogo nichego ne vyhodit, ibo ono oznachaet takzhe i to, chto my razumeem pod imenem roda. Vidya eto, g. Sergeevich reshaetsya na otchayannoe sredstvo i govorit: "Kazhdyj polyanin mog imet' svoj rod edinstvenno v smysle sem'i". No gde dokazatel'stva? Ih net. Razve prinyat' za dokazatel'stvo neposredstvenno sleduyushchie slova avtora: "Obshchee vladenie brat'ev i drugih rodstvennikov moglo vstrechat'sya i v drevnejshie vremena. Est' dazhe osnovanie dumat', chto togda ono dolzhno bylo vstrechat'sya chashche, chem teper'. Pri otsutstvii razvitoj pravitel'stvennoj vlasti chastnomu cheloveku dlya samosohraneniya neobhodimo bylo vstupat' v kakie-libo chastnye soyuzy; soyuz s rodstvennikami predstavlyaetsya samym estestvennym". Smysl kazhetsya yasen: obstoyatel'stva vremeni byli takovy, chto uslovlivali neobhodimo stremlenie k rodovomu soyuzu, k ego podderzhaniyu; sledovatel'no, kazhdyj polyanin mog imet' svoj rod edinstvenno v smysle sem'i! Neumolimyj letopisec presleduet nas s svoim rodom. Govorya ob usobicah, voznikshih mezhdu slavyanami po izgnanii varyagov, on govorit, chto rod vstal na rod i "Voevati pochasha sami na sya". Kak zhe rassuzhdaet g. Sergeevich? "Vosstali, - govorit on, - ne raznye rody odin na drugogo, a chleny odnogo i togo zhe roda (t. e. proishozhdeniya), deti - na roditelej, brat'ya - na brat'ev. |to tol'ko primenenie k yavleniyam svoego vremeni horosho izvestnyh letopiscu slov evangelista Marka: predast zhe brat brata na smert' i otec chada, i vosstanut chada na roditeli i ubiyut ih". G. Sergeevich zabyvaet, chto letopisec nikak ne mog imet' v vidu slov evangelista, ibo horosho znal, chto pobuzhdalo k takoj strashnoj usobice, o kotoroj govoritsya v evangelii, i horosho znal, chto prichinoyu usobicy mezhdu slavyanami bylo otsutstvie pravdy, a eto uslovie ne moglo povesti k tomu, chtob vosstavali chada na roditelej i ubivali ih; otsutstvie pravdy vedet imenno k tomu, chto otdel'nye rody v svoih stolknoveniyah pribegayut k samoupravstvu, reshayut delo oruzhiem. Est' eshche lyubopytnye primery obrashcheniya g. Sergeevicha s istochnikami. Letopisec govorit sleduyushchee ob Andree Bogolyubskom: "Vygna Andrej episkopa Leona iz Suzdalya i brat'yu svoyu pogna Mstislava i Vasil'ka i dva Rostislavicha synovca svoya, muzhi otca svoego perednii. Se zhe stvori hotya samovlastec byti". G. Sergeevich govorit: "Samovlastec upotrebleno zdes' po otnosheniyu k drugim knyaz'yam, vnukam i mladshim synov'yam YUriya, ono oznachaet sobstvenno edinovlastitelya, v protivopolozhnost' razdeleniyu volosti mezhdu neskol'kimi knyaz'yami, ne zaklyuchaya v sebe nikakogo ukazaniya na samyj harakter vlasti". Konechno tak, esli propustit' slova: "Muzhi otca svoego perednii", kak delaet g. Sergeevich, no esli ostavit' eti slova, to vyjdet, chto knyaz', izgonyayushchij vliyatel'nyh boyar, stremitsya ne k edinovlastiyu, a k samovlastiyu. Pritom, kak horosho izvestno g. Sergeevichu, mnenie o samovlastii Andreya Bogolyubskogo osnovano ne na odnom privedennom meste letopisca: o haraktere Andreya svidetel'stvuyut knyaz'ya-sovremenniki, kotorye zhaluyutsya, chto Andrej obrashchaetsya s nimi ne kak s rodstvennikami, a kak s podruchnikami; nakonec, o haraktere Andreya svidetel'stvuet smert' ego, pobuzhdeniya, kotorye zastavili ubijc reshit'sya na svoe delo, neslyhannoe prezhde na Rusi. Pod 1174 godom letopisec govorit: "Priglashasya Rostislavichi k knyazyu Andreevi, prosyache Romanovi Rostislavichu knyazhit' v Kieve". G. Sergeevich govorit: "Mozhno podumat', chto Andreyu prinadlezhit pravo razdavat' russkie knyazheniya. Iz predydushchego my videli, chto Andrej kak knyaz' sil'noj Vladimirskoj volosti mog v soyuze s drugimi knyaz'yami ovladet' Kievom i ograbit' ego, no i eto tol'ko v tom sluchae, kogda na ego storone bylo bolee soyuznikov, chem na storone kievskogo knyazya. Luchshego zhe prava on ne imel. Obrashchenie k nemu Rostislavichej est' ne chto inoe, kak predlozhenie emu soyuza, odnoyu iz celej kotorogo dolzhenstvovalo byt' dostavlenie kievskogo stola Romanu. Podobnoe zhe vyrazhenie nahodim eshche pod 1202 godom: "Slisya k svatu svoemu, k velikomu knyazyu Vsevolodu, - govorit Roman Mstislavich svoemu testyu Ryuriku, - i az slyu k nemu i molimsya emu, daby ti Kiev opyat' dal", t. e. dal v silu togo fakticheskogo preobladaniya, kotoroe prinadlezhalo sil'nomu vladimirskomu knyazyu, a ne v silu verhovnogo prava". My ne slyhivali, chtob delalis' predlozheniya o soyuze v vide mol'by o pozhalovanii chego-nibud', no delo ne v etom. G. Sergeevichu hochetsya dokazat', chto v drevnej Rusi priznavalos' tol'ko pravo sil'nogo, a ne kakoe-nibud' drugoe luchshee pravo. S etoyu cel'yu on zabotlivo isklyuchaet vse izvestiya o tom, chto knyaz'ya priznavali eto luchshee pravo. Tak, on ne upominaet o tom, chto Rostislavichi ne priznavali za Andreem odno pravo sil'nogo, chto oni priznavali eto pravo i za soboyu, potomu chto vooruzhilis' protiv Andreya; no za poslednim oni priznavali eshche drugoe pravo - pravo rodovogo starshinstva, po kotoromu oni schitali ego sebe otcom i obrashchalis' k nemu tak: "My nazyvali tebya otcom sebe, my do sih por pochitali tebya, kak otca, po lyubvi". Takoe zhe pravo bylo i za velikim knyazem Vsevolodom, kotoryj sam svidetel'stvuet o svoem prave, govorya Rostislavicham: "Vy nazvali menya starshim v svoem Vladimirovom plemeni". CHto priznavalos' eto pravo, po kotoromu knyaz'ya dolzhny byli zanimat' stoly ne zahvatom, a vsledstvie rodovogo starshinstva, neoproverzhimym svidetel'stvom sluzhat privedennye v letopisi slova velikogo knyazya YAroslava I synu ego Vsevolodu: "Ashche ti podast Bog priyat' vlast' stola moego, po brat'i svoej s pravdoyu i ne s nasiliem, to da lyazheshi u groba moego". Kak zhe g. Sergeevich razdelyvaetsya s etim mestom letopisi, kotoroe on spryatal v dlinnom primechanii, gde govoritsya o zaveshchaniyah moskovskih knyazej? "Tak kak eto mesto, - govorit g. Sergeevich, - nahoditsya v posmertnoj pohvale Vsevolodu, napisannoj ochen' druzhestvennoj emu rukoj, to skoree nado dumat', chto ono sochineno samim letopiscem dlya opravdaniya sovershivshihsya sobytij". No otchayannoe sredstvo pomoch' ne mozhet: esli by dazhe i pozvolitel'no bylo predpolozhit', chto letopisec neizvestno dlya chego vydumal slova YAroslavovy, to ego svidetel'stvo niskol'ko ne teryaet svoego znacheniya, ibo on mog vyskazat' tol'ko predstavlenie o pravde, kakoe gospodstvovalo v sovremennom emu obshchestve.