o bylo naznachit' dlya pego edinovlastitelyu; soslovnye otlichiya i preimushchestva ne vyrabotalis', ne opredelilis' zakonom: my videli, chto kogda na pole ili sudebnyj poedinok yavlyalis', s odnoj storony, deti boyarskie, a s drugoj - krest'yane i deti boyarskie po soslovnym trebovaniyam otkazyvalis' bit'sya s krest'yanami, to sud'ya obvinyal ih, ibo zakon molchal o soslovnyh razlichiyah. V otnosheniyah knyazheskih v Severnoj Rossii proizoshla peremena; zdes' rodovaya svyaz' rushilas', volosti obosobilis', i kogda podchinilis' vse Moskve, to knyaz'ya ih yavilis' syuda s volostnymi naimenovaniyami. No knyaz'ya, otstraniv ot pervyh mest, zaehav, po togdashnemu vyrazheniyu, starinnye rody boyarskie, ne dolgo uderzhivayut za soboyu pervenstvuyushchee polozhenie, krome titula, skoro nichem bolee ne otlichayutsya ot ostal'nyh chlenov sluzhilogo sosloviya, i mnogie iz nih dazhe zabyvayut svoi naimenovaniya po volostyam i sohranyayut tol'ko imena, ot lichnyh prozvishch proishodyashchie. Vse eto ob®yasnyaet nam, pochemu v maloletstvo Ioanna IV my vidim tol'ko bor'bu izvestnyh otdel'nyh rodov za pervenstvo, pochemu sluzhiloe soslovie tak dolgo i uporno derzhalos' za obychaj mestnichestva: v glubine zhizni narodnoj korenilos' nachalo rodovoe; izgonitsya ono iz odnoj sfery - s bol'sheyu siloyu i uprugostiyu obnaruzhitsya v drugoj. Drevnee nachalo bylo sil'no, velo upornuyu bor'bu; no uzhe gosudarstvu poshel sed'moj vek, ono ob®edinilos', staroe s novym nachalo svodit' poslednie schety: ne mudreno, chto poyavilos' mnogo vazhnyh voprosov, vazhnyh trebovanij. Vtoraya polovina XVI veka, carstvovanie Ioanna IV, harakterizuetsya preimushchestvenno etim podnyatiem vazhnyh voprosov v gosudarstvennoj zhizni, naibol'sheyu vystavkoyu etih voprosov, esli nachali podnimat'sya oni i prezhde, ibo v istorii nichto ne delaetsya vdrug. Tak, oprichnina, s odnoj storony, byla sledstviem vrazhdebnogo otnosheniya carya k svoim starym boyaram, po, s drugoj storony, v etom uchrezhdenii vyskazalsya vopros ob otnoshenii staryh sluzhilyh rodov, revnivo beregushchih svoyu rodovuyu chest' i vmeste svoyu isklyuchitel'nost' posredstvom mestnichestva, k mnogochislennomu sluzhilomu sosloviyu, den' oto dnya uvelichivavshemusya vsledstvie gosudarstvennyh trebovanij i vsledstvie svobodnogo dostupa v nego otovsyudu; podle lichnyh stremlenij Ioanna vidim stremleniya celogo razryada lyudej, kotorym bylo vygodno vrazhdebnoe otnoshenie carya k starshej druzhine. My videli, chto sam Ioann v zaveshchanii synov'yam smotrel na oprichninu kak na vopros, kak na pervyj opyt. Posle my uvidim, kak budet reshat'sya etot vazhnyj vopros ob otnosheniyah mladshej druzhiny k starshej. Gosudarstvo skladyvalos', novoe svodilo schety so starym; ponyatno, chto dolzhen byl yavit'sya i gromko vyskazat'sya vopros o neobhodimyh peremenah v upravlenii o nedostatochnosti prezhnih sredstv, o zloupotrebleniyah, ot nih proishodyashchih, yavlyayutsya popytki k resheniyu voprosa - gubnye gramoty, novoe polozhenie d'yakov otnositel'no voevod i t. d. Ponyatno, chto v to zhe vremya dolzhen byl vozniknut' vopros pervoj vazhnosti - vopros o neobhodimosti priobreteniya sredstv gosudarstvennogo blagosostoyaniya, kotorymi obladali drugie evropejskie narody; i vot vidim pervuyu popytku otnositel'no Livonii. Vek zadaval vazhnye voprosy, a vo glave gosudarstva stoyal chelovek, po harakteru svoemu sposobnyj pristupat' nemedlenno k ih resheniyu. K skazannomu prezhde ob etom haraktere, o ego obrazovanii i postepennom razvitii nam ne nuzhno bylo by pribavlyat' nichego bolee, esli b v nashej istoricheskoj literature ne vyskazyvalis' ob nem mneniya, sovershenno protivopolozhnye. V to vremya kak odni, preklonyayas' pred ego velichiem, staralis' opravdat' Ioanna v teh postupkah, kotorye nazyvalis' i dolzhny nazyvat'sya svoimi ochen' nelestnymi imenami, drugie hoteli otnyat' u nego vsyakoe uchastie v sobytiyah, kotorye dayut ego carstvovaniyu besprekoslovno vazhnoe znachenie. |ti dva protivopolozhnyh mneniya proistekli iz obychnogo stremleniya dat' edinstvo harakteram istoricheskih lic; um chelovecheskij ne lyubit zhivogo mnogoobraziya, ibo trudno emu pri etom mnogoobrazii ulovit' i ukazat' edinstvo, da i serdce chelovecheskoe ne lyubit nahodit' nedostatkov v predmete lyubimom, dostoinstv v predmete, vozbudivshem otvrashchenie. Proslavilos' izvestnoe istoricheskoe lico dobrom, i vot povestvovateli o delah ego ne hotyat dopustit' ni odnogo postupka, kotoryj by narushal eto gospodstvuyushchee predstavlenie ob istoricheskom lice; esli istochniki ukazyvayut na podobnyj postupok, to povestvovateli starayutsya vo chto by to ni stalo opravdat' svoego geroya; i naoborot, v lice, ostavivshem po sebe durnuyu slavu, ne hotyat priznat' nikakogo dostoinstva. Tak sluchilos' i s Ioannom IV: yavilos' mnenie, po kotoromu u Ioanna dolzhna byt' otnyata vsya slava vazhnyh del, sovershennyh v ego carstvovanie, ibo pri ih sovershenii car' byl tol'ko slepym, bessoznatel'nym orudiem v rukah mudryh sovetnikov svoih - Sil'vestra i Adasheva. Mnenie eto osnovyvaetsya na teh mestah v perepiske s Kurbskim, gde Ioann, po-vidimomu, sam priznaetsya, chto pri Sil'vestre on ne imel nikakoj vlasti. No, chitaya etu znamenituyu perepisku, my ne dolzhny zabyvat', chto oba, kak Ioann, tak i Kurbskij, pishut pod vliyaniem strasti i potomu oba preuvelichivayut, vpadayut v protivorechiya. Esli osnovnaya mysl' Kurbskogo sostoit v tom, chto car' dolzhen slushat'sya sovetnikov, to osnovnaya mysl' Ioanna sostoit v tom, chto poddannye dolzhny povinovat'sya caryu, a ne stremit'sya k podchineniyu carskoj voli vole sobstvennoj; takoe stremlenie v glazah Ioanna est' velichajshee iz prestuplenij, i vseyu tyazhestiyu ego on hochet obremenit' Sil'vestra i ego priverzhencev; vot pochemu on pripisyvaet im samoe prestupnoe zloupotreblenie ego doverennostiyu, samovol'stvo, samoupravstvo, govorit, chto vmesto nego oni vladeli carstvom, togda kak on sam oblek ih neogranichennoyu svoeyu doverennostiyu; vot eti znamenitye mesta: "Vy l' rastlenny ili ya? CHto ya hotel vami vladet', a vy ne hoteli pod moeyu vlastiyu byt', i ya za to na vas gnevalsya? Bol'she vy rastlenny, chto ne tol'ko ne hoteli byt' mne povinny i poslushny, no i mnoyu vladeli i vsyu vlast' s menya snyali; ya byl gosudar' tol'ko na slovah, a na dele nichem ne vladel". V drugom meste Ioann, shchegolyavshij ostroumiem, lovkostiyu v slovoprenii, nizlagaet Kurbskogo sleduyushcheyu uvertkoyu, ne dumaya, chto posle mozhno budet upotrebit' ego advokatskuyu tonkost' protiv nego zhe samogo: "Ty govorish', chto dlya voennyh otluchek malo vidal mat' svoyu, malo zhil s zhenoyu, otechestvo pokidal, vsegda v gorodah protiv vragov opolchalsya, preterpeval estestvennye bolezni i ranami pokryvalsya ot varvarskih ruk i sokrushenno uzhe ranami vse telo imeesh', no vse eto sluchilos' s toboyu togda, kogda vy s popom i Alekseem vladeli. Esli eto vam bylo ne ugodno, to zachem zhe tak delali? Esli zhe delali, to zachem, svoeyu vlastiyu sdelavshi, na nas vinu vskladyvaete!" Privodyat eshche tret'e mesto v dokazatel'stvo, chto pohod na Kazan' predprinyat ne Ioannom, chto priverzhency Sil'vestra vezli tuda nasil'no carya: "Kogda my s krestonosnoyu horugviyu vsego pravoslavnogo hristianskogo voinstva dvinulis' na bezbozhnyj yazyk kazanskij i, poluchiv neizrechennym bozhiim miloserdiem pobedu, vozvrashchalis' domoj, to kakoe dobrohotstvo k sebe ispytali my ot lyudej, kotoryh ty nazyvaesh' muchenikami? Kak plennika, posadivshi v sudno, vezli s nichtozhnym otryadom chrez bezbozhnuyu i nevernuyu zemlyu". No zdes' net ni malejshego ukazaniya na nevol'nyj pohod, ibo Ioann pryamo govorit: "Kogda my dvinulis'"; potom Ioann govorit yasno, chto ne zabotilis' o ego bezopasnosti, vezli, kak plennika, uzhe na vozvratnom puti, po vzyatii Kazani. Kurbskij obvinyaet Ioanna v nedostatke hrabrosti vo vremya kazanskogo pohoda, v zhelanii poskoree vozvratit'sya v Moskvu; Ioann vozvrashchaet emu vse eti obvineniya i tak opisyvaet svoe povedenie i povedenie boyar v kazanskih vojnah: "Kogda my posylali na Kazanskuyu zemlyu voevodu svoego, knyazya Sem. Iv. Mikulinskogo, s tovarishchami, to chto vy govorili? Vy govorili, chto my poslali ih v opale svoej, zhelaya ih kaznit', a ne dlya svoego dela! Neuzheli eto hrabrost' schuzhbu stavit' v opalu? Tak li pokoryayutsya pregordye carstva! Skol'ko potom ni bylo pohodov v Kazanskuyu zemlyu, kogda vy hodili bez ponuzhdeniya, ohotno? Kogda bog pokoril hristianstvu etot varvarskij narod, i togda vy ne hoteli voevat', i togda s nami ne bylo bol'she pyatnadcati tysyach po vashemu nehoteniyu. Vo vremya osady vsegda vy podavali durnye sovety: kogda zapasy peretonuli, to vy, prostoyavshi tri dnya, hoteli domoj vozvratit'sya! Nikogda ne hoteli vy podozhdat' blagopriyatnogo vremeni; vam i golov svoih ne bylo zhal', i o pobede malo zabotilis'; pobedit' ili poterpet' porazhenie tol'ko by poskoree domoj vozvratit'sya. Dlya etogo skorogo vozvrashcheniya vojnu vy ostavili, i ot etogo posle mnogo bylo prolitiya hristianskoj krovi. Na pristupe esli b ya vas ne uderzhal, to vy hoteli pogubit' pravoslavnoe voinstvo, nachavshi delo ne vovremya". Kak soglasit' eti slova: "YA posylal, esli b ya vas ne uderzhal" - so slovami: "Vy gosudarilis', a ya nichem ne vladel"? |ti nesoglasiya pokazyvayut nam yasno, s kakogo roda pamyatnikom my imeem delo i kak my im dolzhny pol'zovat'sya. Vazhnoe znachenie Sil'vestra i Adasheva, proistekavshee iz polnoj doverennosti k nim Ioanna v izvestnoe vremya, bessporno, yavstvenno iz vseh istochnikov; no vmeste yavno takzhe, chto Ioann nikogda ne byl slepym orudiem v rukah etih blizkih k nemu lyudej. Vojna Livonskaya byla predprinyata vopreki ih sovetam, oni sovetovali pokorit' Krym. Posle vzyatiya Kazani, govorit Kurbskij, vse mudrye i razumnye (t. e. storona Sil'vestra) sovetovali caryu ostat'sya eshche neskol'ko vremeni v Kazani, daby sovershenno okonchit' pokorenie strany; no car' "soveta mudryh voevod svoih ne poslushal, poslushal soveta shurej svoih". Sledovatel'no, Ioann imel polnuyu svobodu postupat' po sovetu teh ili drugih, ne nahodyas' pod isklyuchitel'nym vliyaniem kakoj-nibud' odnoj storony. Kogda v 1555 godu car' vystupil protiv krymskogo hana i prishla k nemu vest', chto odin russkij otryad uzhe razbit tatarami, to mnogie sovetovali emu vozvratit'sya, no hrabrye nastaivali na tom, chtob vstretit' tatar, i car' sklonilsya na sovet poslednih, t. e. na sovet priverzhencev Sil'vestra, potomu chto kogda Kurbskij hvalit, to hvalit svoih. Takim obrazom, my vidim, chto Ioann v odnom sluchae dejstvuet po sovetu odnih, v drugom - drugih, v nekotoryh zhe sluchayah sleduet nezavisimo svoej mysli, vyderzhivaya za nee bor'bu s sovetnikami. O mogushchestvennom vliyanii Sil'vestra govoryat edinoglasno vse istochniki; no my imeem vozmozhnost' ne preuvelichivat' etogo vliyaniya, ustanovit' dlya nego nastoyashchuyu meru, ibo do nas doshel lyubopytnyj pamyatnik, v kotorom ochen' yasno mozhno videt' otnosheniya Sil'vestra i k mitropolitu i k caryu. |to poslanie Sil'vestra k mitropolitu Makariyu po povodu dela o eresi Bashkina: "Gosudaryu preosvyashchennomu Makariyu, mitropolitu vseya Rusii, i vsemu osvyashchennomu soboru blagoveshchenskij pop Selivestrishko chelom b'et. Pisal tebe, gosudaryu, Ivan Viskovatyj: Bashkin s Artem'em i Semenom v sovete, a pop Semen Bashkinu otec duhovnyj i dela ih hvalit; da pisal, chto ya, Sil'vestr, iz Blagoveshchen'ya obraza starinnye vynosil, a novye, svoego mudrovaniya postavil; gosudar' svyatyj mitropolit! Svyashchennik Semen pro Matyushu mne skazyval v Petrov post na zautreni; prishel na menya syn duhovnyj neobychen i mnogie voprosy mne predlagaet nedoumennye. I kak gosudar' iz Kirillova priehal, to ya s Semenom caryu-gosudaryu vse skazali pro Bashkina; Andrej-protopop i Aleksej Adashev to slyshali zh. Da Semen zhe skazyval, chto Matyusha sprashivaet tolkovan'ya mnogih veshchej v Apostole i sam tolkuet, tol'ko ne po sushchestvu, razvratno, i my to gosudaryu skazali zh. I gosudar' velel Semenu govorit' Matyushe, chtob on vse svoi rechi v Apostole izmetil; no togda car' i gosudar' skoro v Kolomnu poehal i to delo pozaleglos'. A pro Artem'ya, byvshego troickogo igumena, skazyvaet Ivan, chto mne s nim sovet byl; no do troickogo igumenstva ya ego vovse ne znal; a kak izbirali k Troice igumena, to Artem'ya privezli iz pustyni; gosudar' velel emu pobyt' v CHudove, a mne velel k nemu prihodit' i k sebe velel ego prizyvat' i smotret' v nem vsyakogo nrava i duhovnoj pol'zy. V to zhe vremya uchenik ego Porfirij prihodil k blagoveshchenskomu svyashchenniku Semenu i vel s nim mnogie besedy pol'zy radi; Semen mne pereskazyval vse, chto s nim govoril Porfirij; ya usumnilsya, pozval Porfiriya k sebe, dvazhdy, trizhdy besedoval s nim dovol'no o pol'ze duhovnoj i vse pereskazal caryu-gosudaryu. Togda car'-gosudar' bogom darovannym svoim razumom i bogorassudnym smyslom oshibochnoe Porfirievo uchenie i v uchitele ego, Artemii, nachal primechat'". Zdes', s odnoj storony, vidna vysokaya stepen' doveriya, kotoroyu pol'zovalsya Sil'vestr: ego posylal car' k Artemiyu ispytat', goditsya li poslednij zanyat' mesto troickogo igumena; no, s drugoj storony, yasno vidno, chto Sil'vestr dolzhen byl obo vsem dokladyvat' Ioannu i tot sam rasporyazhalsya, kak vesti delo, sam vnikal v nego i svoim razumom i smyslom podmechal to, chego ne mog zametit' Sil'vestr; kogda Ioann uezzhal iz Moskvy, dela ostanavlivalis'. Kak zhe posle etogo mozhno bukval'no prinimat' slova Ioanna i dumat', chto Sil'vestr vladel gosudarstvom, ostavlyaya emu odno imya carya? Vsego strannee predpolagat', chtob cheloveka s takim harakterom, kakoj byl u Ioanna, mozhno bylo derzhat' v udalenii ot del! Nakonec, my schitaem za nuzhnoe skazat' neskol'ko slov o povedenii Ioanna otnositel'no krymskogo hana posle sozhzheniya Moskvy Devlet-Gireem, potom otnositel'no korolya shvedskogo i osobenno otnositel'no Batoriya; nepriyatno porazhaet nas etot skoryj perehod ot gordosti k unizheniyu; my gotovy i po svoim ponyatiyam imeem pravo videt' zdes' robost'. No my ne dolzhny zabyvat' raznosti ponyatij, v kakih vospityvaemsya my i v kakih vospityvalis' predki nashi XVI veka; my ne dolzhny zabyvat', kak vospitanie v izvestnyh pravilah, obrazovannost' ukreplyayut nas teper', ne pozvolyayut nam obnaruzhivat' etih rezkih perehodov, hotya by oni i proishodili vnutri nas. No lyudi vekov predshestvovavshih ne znali etih iskusstvennyh ukreplenij i sderzhivanij i potomu ne stydilis' rezkih perehodov ot odnogo chuvstva k drugomu, protivopolozhnomu; etu rezkost' perehodov my legko mozhem podmetit' i teper' v lyudyah, kotorye po stepeni obrazovaniya svoego bolee priblizhayutsya k predkam. Pritom otnositel'no Ioanna IV my ne dolzhny zabyvat', chto eto byl vnuk Ioanna III, potomok Vsevoloda III; esli nekotorye istoriki zablagorassudili predstavit' ego vnachale geroem, pokoritelem carstv, a potom chelovekom postydno robkim, to on niskol'ko v etom ne vinovat. On predprinyal pohod pod Kazan' po ubezhdeniyu v ego neobhodimosti, podkreplyalsya v svoem namerenii religioznym odushevleniem, soznaniem, chto pohod predprinyat dlya izbavleniya hristian ot nevernyh, no vovse ne vel sebya Ahillesom: scena v cerkvi na rassvete, kogda uzhe vojska poshli na pristup, scena, tak prosto i podrobno rasskazannaya letopiscem, daet samoe vernoe ponyatie ob Ioanne, kotoryj yavlyaetsya zdes' vovse ne geroem. Ioann sam predprinimal pohod pod Kazan', potom pod Polock, v Livoniyu po ubezhdeniyu v neobhodimosti etih pohodov, v vozmozhnosti schastlivogo ih okonchaniya, i tot zhe samyj Ioann speshil kak mozhno skoree prekratit' vojnu s Batoriem, ibo videl nedostatochnost' svoih sredstv dlya ee uspeshnogo vedeniya: tochno tak kak ded ego, Ioann III, sam hodil s vojskom pod Novgorod, pod Tver', rasschityvaya na uspeh predpriyatiya, i obnaruzhil sil'noe nezhelanie srazit'sya s Ahmatom, potomu chto uspeh byl vovse neveren. Takovy byli vse eti moskovskie ili voobshche severnye knyaz'ya-hozyaeva, sobirateli zemli. No esli, s odnoj storony, stranno zhelanie nekotoryh otnyat' u Ioanna znachenie vazhnogo samostoyatel'nogo deyatelya v nashej istorii; esli, s drugoj storony, stranno vystavlyat' Ioanna geroem v nachale ego poprishcha i chelovekom postydno robkim v konce, to bolee chem stranno zhelanie nekotoryh opravdat' Ioanna; bolee chem stranno smeshenie istoricheskogo ob®yasneniya yavlenij s nravstvennym ih opravdaniem. Harakter, sposob dejstvij Ioannovyh istoricheski ob®yasnyayutsya bor'boyu starogo s novym, sobytiyami, proishodivshimi v maloletstvo carya, vo vremya ego bolezni i posle; no mogut li oni byt' nravstvenno opravdany etoyu bor'boyu, etimi sobytiyami? Mozhno li opravdat' cheloveka nravstvennoyu slabostiyu, neumen'em ustoyat' protiv iskushenij, neumen'em sovladat' s porochnymi naklonnostyami svoej prirody? Bessporno, chto v Ioanne gnezdilas' strashnaya bolezn', no zachem zhe bylo pozvolyat' ej razvivat'sya? My obnaruzhivaem glubokoe sochuvstvie, uvazhenie k padshim v bor'be, no kogda my znaem, chto oni pali, istoshchiv vse zavisevshie ot nih sredstva k zashchite; v Ioanne zhe etoj bor'by s samim soboyu, s svoimi strastyami my vovse ne vidim. My vidim v nem soznanie svoego padeniya. "YA znayu, chto ya zol", - govoril on; no eto soznanie est' obvinenie, a ne opravdanie emu; my ne mozhem ne ustupit' emu bol'shih darovanij i bol'shoj, vozmozhnoj v to vremya nachitannosti no eti darovaniya, eta nachitannost' ne opravdanie, a obvinenie emu. Ego zhestokosti hotyat opravdat' surovostiyu nravov vremeni; dejstvitel'no, nravstvennoe sostoyanie obshchestva vo vremena Ioanna IV predstavlyaetsya nam vovse ne v privlekatel'nom vide; my videli, chto bor'ba mezhdu starym i novym shla uzhe davno i davno uzhe ona prinyala takoj harakter, kotoryj ne mog sodejstvovat' umyagcheniyu nravov, ne mog priuchit' k ostorozhnomu obhozhdeniyu s zhizniyu i chestiyu cheloveka; dejstvitel'no, zhestkost' nravov vyrazhaetsya i v pis'mennyh pamyatnikah togo vremeni: trebuya ustanovleniya naryada, prekrashcheniya zloupotreblenij, ukazyvali na zhestokie sredstva kak na edinstvenno sposobnye prekratit' zlo; tak, naprimer, v ochen' rasprostranennom v drevnosti skazanii Ivana Peresvetova "O care turskom Magmete, kako hotel sozheshchi knigi grecheskiya" strogij sud i zhestokie kazni sultana proslavlyayutsya kak dostojnye podrazhaniya: "Magmet-saltan uchal govoriti: ashche ne takoyu grozoyu velikij narod ugroziti, ino i pravdu v zemlyu ne vvesti". No vozmozhnost' najti ob®yasnenie v sovremennom obshchestve ne est' opravdanie dlya istoricheskogo lica; da i ne smeem my slozhit' vinu del Groznogo na russkoe obshchestvo XVI veka potomu: ono bylo osnovano na drugom nachale, chem to obshchestvo, kotorym upravlyal Magmet-sultan; ono bylo sposobno vystavit' cheloveka, kotoryj ukazal Ioannu trebovaniya etogo osnovnogo nachala; russkoe obshchestvo, vystaviv sv. Filippa, provozglasiv ustami etogo pastyrya trebovaniya svoego osnovnogo nachala, vyskazav svoe neodobrenie obrazu dejstvij Groznogo, pokazav, chto imelo zakon i proroka, ochistilos', opravdalos' pred istorieyu, vsledstvie chego Ioann, ne poslushavshijsya uveshchanij Filippovyh, opravdan byt' ne mozhet. Ioann soznaval yasno vysokost' svoego polozheniya, svoi prava, kotorye bereg tak revnivo; no on ne soznal odnogo iz samyh vysokih prav svoih - prava byt' verhovnym nastavnikom, vospitatelem svoego naroda: kak v vospitanii chastnom i obshchestvennom, tak i v vospitanii vsenarodnom mogushchestvennoe vliyanie imeet primer nastavnika, cheloveka, vverhu stoyashchego, mogushchestvennoe vliyanie imeet duh slov i del ego. Nravy naroda byli surovy, privykli k meram zhestokim i krovavym; nadobno bylo otuchat' ot etogo; no chto sdelal Ioann? CHelovek ploti i krovi, on ne soznal nravstvennyh, duhovnyh sredstv dlya ustanovleniya pravdy i naryada ili, chto eshche huzhe, soznavshi, zabyl o nih; vmesto celeniya on usilil bolezn', priuchil eshche bolee k pytkam, kostram i plaham; on seyal strashnymi semenami, i strashna byla zhatva - sobstvennoruchnoe ubijstvo starshego syna, ubienie mladshego v Ugliche, samozvanstvo, uzhasy Smutnogo vremeni! Ne proizneset istorik slovo opravdaniya takomu cheloveku; on mozhet proiznesti tol'ko slovo sozhaleniya, esli, vglyadyvayas' vnimatel'no v strashnyj obraz, pod mrachnymi chertami muchitelya podmechaet skorbnye cherty zhertvy; ibo i zdes', kak vezde, istorik obyazan ukazat' na svyaz' yavlenij: svoekorystiem, prezreniem obshchego blaga, prezreniem zhizni i chesti blizhnego seyali SHujskie s tovarishchami - vyros Groznyj. Podobno dedu svoemu, Ioannu III, Ioann IV byl ochen' vysokogo rosta, horosho slozhen, s vysokimi plechami, shirokoyu grud'yu; po inostrannym svidetel'stvam, on byl polon, a po russkim - suhoshchav, glaza u nego byli malen'kie i zhivye, nos vygnutyj, usy dlinnye. Privychki, priobretennye im vo vtoruyu polovinu zhizni, dali licu ego mrachnoe, nedovol'noe vyrazhenie, hotya smeh besprestanno vyhodil iz ust ego. On imel obshirnuyu pamyat', obnaruzhival bol'shuyu deyatel'nost'; sam rassmatrival vse pros'by; vsyakomu mozhno bylo obrashchat'sya pryamo k nemu s zhalobami na oblastnyh pravitelej. Podobno otcu, lyubil monastyrskuyu zhizn', no po zhivosti prirody svoej ne dovol'stvovalsya odnim poseshcheniem monastyrej, sozercaniem tamoshnego byta: v Aleksandrovskoj slobode zavel monastyrskie obychai, sam byl igumenom, oprichniki - bratieyu. Po russkim i inostrannym svidetel'stvam, v pervuyu polovinu zhizni Ioann malo zanimalsya ohotoyu, posvyashchaya vse svoe vremya delam pravleniya; kogda Batorij po okonchanii vojny prislal prosit' u carya krasnyh krechetov, to Ioann velel emu otvechat', chto poslal za nimi na Dvinu i Pomor'e narochno; byli u nego krechety dobrye, da poizvelis', davno uzhe on malo ohotitsya, potomu chto prishli na nego kruchiny bol'shie. Batorij v blagodarnost' za krechetov sprashival, kakie veshchi osobenno lyubit car', chtob prislat' ih emu; Ioann otvechal, chto on ohotnik do argamakov, do zherebcov dobryh, do shapok horoshih zheleznyh s navodom pishchalej ruchnyh chtob byli dobry cel'ny i legki. DOPOLNENIYA I. Zametka otnositel'no zavoevaniya Sibiri My ne mozhem ostavit' nashego rasskaza o pokorenii Sibiri Ermakom bez nekotoryh ob®yasnenij, potomu chto v istochnikah etogo rasskaza nahodyatsya raznorechiya, sostavlyayushchie predmet spora. Karamzin dostovernejsheyu iz letopisej, povestvuyushchih o pokorenii Sibiri, priznaet tu letopis', kotoruyu my znaem v pechati po izdaniyu g. Spasskogo (1821 goda), i polagaet sostavlenie ee okolo 1600 goda: "Avtor (govorit Karamzin) imel v rukah svoih gramoty Ioannovy, dannye Stroganovym, i pishet osnovatel'no, prosto: budu nazyvat' siyu dejstvitel'no istoricheskuyu povest' Stroganovskoyu letopis'yu. V 1849 godu g. Nebol'sin v sochinenii svoem "Pokorenie Sibiri" vooruzhilsya protiv pokazanij Stroganovskoj letopisi (budem nazyvat' ee tak po primeru Karamzina) i staralsya dat' preimushchestvo drugoj letopisi, Esipova, nazvannoj tak po imeni svoego sostavitelya; g. Nebol'sin govorit: "Letopis' Esipova, nesmotrya na ritoriku i frazerstvo, - kratchajshaya. Ona izlagaet proisshestviya prosto, vnyatno, bez pretenzij na uchenost', bez osobennyh uvlechenij v ch'yu-libo lichnuyu pol'zu; ona zaklyuchaet v sebe obstoyatel'stva, kotorye sluzhili povodom k ee osushchestvleniyu, poimenovyvaet avtora, ukazyvaet vremya sostavleniya i ne skryvaet, chto letopisec rasprostranil tot podlinnik, kotorym on sam rukovodstvovalsya. Iz etogo sleduet zaklyuchit', chto Esipov hudo li, horosho li, no dejstvoval ne bez kritiki i opisyvaemye im proisshestviya soobrazhal s hronologicheskim ih poryadkom i s mestnymi obstoyatel'stvami. Zdes' pro Stroganovyh, permskih kupcov, nichego osobennogo ne govoritsya, i na pervom plane stoit odin tol'ko "onyj velemudryj ritor Ermak" s svoimi lyud'mi. Esipov vykinul dazhe iz pervoobraza svoej letopisi ssylku na druguyu letopis': "Inii zhe povedayut letopiscy, yako prizvasha ih (Ermaka s tovarishchi) s Volgi Stroganovy i dasha im imeniya" i proch. Esipov ponimal, chto zdes' kazhdoe slovo-veshch' nevozmozhnaya, i potomu prosto pishet, chto Ermak s tovarishchami sam prishel s Volgi v Sibir'. Drugaya letopis' neizvestnogo avtora. Ona povtoryaet mnogoe, chto est' u Esipova, no eshche bolee, chem Esipovskaya letopis', okruglyaet periody, uvelichivaet ih ob®em vstavochnymi predlozheniyami i vsyudu blestit cvetami krasnorechiya, upotreblyaya oboroty i vyrazheniya, kotorye oblichayut sostavlenie ee v pozdnejshee vremya, chem letopis' Esipova, ne govorya uzhe pro promahi protiv grammatiki slavyano-cerkovnogo yazyka, pod kotoryj sostavitel' letopisi ochen' staralsya poddelat'sya. Vse eti obstoyatel'stva zastavlyayut ne davat' ej toj very, kotoruyu vnushaet k sebe letopis' Esipova, a koj-kakie osobennosti usugublyayut eto nedoverie i vozlagayut obyazannost' podvergnut' ee strogoj kritike. Zanyavshis' s samogo nachala oznakomleniem chitatelya s vazhnost'yu znacheniya imenityh permskih solevarov v gosudarstvennom bytu, zadolgo do poyavleniya Ermaka na scene, letopis' neizvestnogo avtora vypuskaet iz carskih gramot vse te vyrazheniya, kotorye mogut navesti na sled k pravde, i vsemi silami staraetsya vystavit' Ermakovyh kozakov sushchestvami, nepohozhimi na obyknovennyh lyudej etogo razryada: ego kozaki ne vory (v togdashnem znachenii etogo slova), a sladen'kie vityazi, vsegda gotovye plakat' ot umileniya; oni ne obyknovennye smertnye, kotoryh nepriyatel' mozhet pri sluchae razbit' v bitve i odolet' siloyu, a pochti vsyudu pobedonosnye geroi; avtor tak i hlopochet, chtob otstranit' kakuyu-nibud' nedelikatnost' so storony pokoritelej, i kazhdomu postupku ih pridaet vid samogo strogogo prilichiya, hotya by dlya etogo nuzhno bylo pereinachit' sobytiya. Podobnogo roda pristrastiya poveli za soboj i drugogo roda oshibki: avtor vyvodit sobytiya, ne podtverzhdaemye nikakimi oficial'nymi aktami, i pribavlyaet, gde tol'ko vozmozhno, to, chto mozhet dat' vazhnyj blesk imeni Stroganovyh. Karamzin v 670 primechanii k IX tomu svoej Istorii i Esipovskuyu i Stroganovskuyu letopisi-obe nazyvaet drevnejshimi i dostovernymi; v 664 primechanii k tomu zhe tomu on bezuslovno ob®yasnyaet, chto sleduet Stroganovskoj letopisi, a pochemu on imenno ej sleduet, etogo on ne zablagorassudil otkryt' nam, a v 644 primechanii k IX zhe tomu Stroganovskuyu letopis' on nazyvaet dostovernejsheyu vseh inyh i sochinennoyu, veroyatno, okolo 1600 goda. |ti slova ne zasluzhivayut nikakogo veroyatiya uzhe potomu, chto Stroganovskaya letopis' v samom nachale govorit o Sibirskoj arhiepiskopii, togda kak pervaya arhiepiskopiya uchrezhdena tam ne ranee 1621 goda, i v samom konce govorit o stroenii gorodov i cerkvej, ob ochishchenii "vseya Sibirskiya zemli", o propovedi evangel'skoj vo vseh koncah Sibiri i o rasprostranenii hristianstva mezhdu inorodcami, chto i zastavlyaet nas otnosit' etu letopis' po krajnej mere ko vtoroj polovine XVII stoletiya; mozhet byt', dazhe ona i eshche pozzhe sostavlena". Vsyakij, sravnivavshij letopisi Esipova i Stroganovskuyu, soglasitsya s nami, chto otzyv o sposobe izlozheniya sobytij v obeih, otzyv, kotoryj my nahodim v issledovanii g. Nebol'sina, mog proizojti ne inache kak vsledstvie kakogo-nibud' sluchajnogo smesheniya avtorom obeih letopisej, prinyatiya odnoj vmesto drugoj: inache nevozmozhno ob®yasnit', kak, naprimer, avtor pozvolil sebe skazat', chto letopis' Esipova izlagaet proisshestviya prosto, vnyatno, bez pretenzij na uchenost'! Stoit tol'ko zaglyanut' v glavu III, VI, VIII, chtob prijti k vyskazannomu nami predpolozheniyu o smeshenii avtorom obeih letopisej: neuzheli eto ne pretenziya na uchenost', govorya o Sibiri, tolkovat' ob Italii, govorya o Kuchume, napolnyat' celuyu glavu tolkami o Moisee? I mozhno li najti chto-nibud' podobnoe v Stroganovskoj letopisi? Pered nami dve letopisi: sostavitel' odnoj obnaruzhivaet yavnoe pristrastie k svoemu geroyu Ermaku, dlya chego umalchivaet o prizvanii ego Stroganovymi; sostavitel' drugoj rasskazyvaet sobytiya na osnovanii istochnikov nesomnennyh, imenno carskih gramot, i privodit vpolne eti gramoty-kotorogo iz dvoih my dolzhny predpochest'? Neuzheli my dolzhny oblichat' poslednego v pristrastii k Stroganovym za to tol'ko, chto on upominaet ob uchastii ih v dele Ermaka, osnovyvayas' na carskih gramotah, pryamo govoryashchih ob etom uchastii? Sledovatel'no, Stroganovskaya letopis' dolzhna byt' predpochtena vsem drugim izvestnym letopisyam sibirskim po svoim istochnikam, po soglasiyu izvestij svoih s istochnikami, neosporimo dostovernymi. No esli by dazhe my i ne znali znacheniya istochnikov Stroganovskoj letopisi, to i togda my dolzhny byli by predpochest' ee Esipovskoj, ibo Stroganovskaya ob®yasnyaet nam yavlenie vpolne udovletvoritel'nym obrazom, ukazyvaya na postepennyj hod, svyaz' sobytij: kolonizuetsya strana, sosednyaya s Sibir'yu; kolonizatoram po obyknoveniyu dayutsya bol'shie prava; po osobennym usloviyam novonaselennoj strany bogatye kolonizatory dolzhny vzyat' na sebya obyazannost' zashchishchat' sobstvennymi sredstvami svoi poseleniya, stroit' ostrozhki, soderzhat' ratnyh lyudej; samo pravitel'stvo v gramotah svoih ukazyvaet im, otkuda oni mogut nabrat' ratnyh lyudej-iz ohochih kozakov; eti kozaki osobenno stanovyatsya im nuzhny, kogda oni namerevayutsya perenesti svoi promysly i za Ural'skie gory, vo vladeniya sibirskogo saltana, dlya chego u nih est' carskaya gramota, i vot oni prizyvayut tolpu ohochih kozakov s Volgi i otpravlyayut ih v Sibir'. CHto mozhet byt' dlya istorika udovletvoritel'nee etogo povestvovaniya? A nas hotyat uverit', chto gorazdo udovletvoritel'nee, soobraznee s delom otvergnut' svidetel'stvo carskih gramot ob uchastii Stroganovyh v pokorenii Sibiri i priznat', chto tolpa kozakov sama po sebe brosilas' s Volgi za Ural'skie gory i pokorila Sibir'! No, osnovyvayas' na istochnikah dostovernyh, na carskih gramotah, sostavitel' Stroganovskoj letopisi, byt' mozhet, dejstvitel'no uvleksya, obnaruzhil yavnoe pristrastie k Stroganovym i tem dal pravo issledovatelyu zapodozrit' povestvovanie? Dejstvitel'no, g. Nebol'sin uprekaet sostavitelya Stroganovskoj letopisi, chto on vypuskaet iz carskih gramot vse te vyrazheniya, kotorye mogut navesti na sled k pravde; g. Nebol'sin ne zablagorassudil podtverdit' spravedlivost' svoego upreka, ne privel ni odnogo takogo vypuska; prichina yasna: ih net! G. Nebol'sin uprekaet takzhe nashego letopisca v iskazhenii haraktera Ermakovyh kozakov, kotorye budto by predstavleny sladen'kimi vityazyami, vsegda gotovymi plakat' ot umileniya; no vo vsej letopisi vstrechaem tol'ko raz izvestie, chto Ermak pred reshitel'nym delom, kogda mnogie kozaki byli ispugany, so slezami uveshcheval ih molit'sya bogu; no esli b dazhe letopisec i neskol'ko raz zastavlyal kozakov svoih plakat', to razve g. Nebol'sin ne znaet, chto nashi krepkie predki plakali gorazdo chashche, chem my, slabye ih potomki? Poetomu i Monomah byl sladen'kij vityaz', ibo chasto plakal? No, glavnoe, zachem pripisyvat' letopiscu to, chego u nego net? Zachem uprekat' letopisca za to, budto u nego kozaki yavlyayutsya pochti vsyudu pobedonosnymi geroyami, kogda etot letopisec govorit nam, chto kozaki ispugalis', kogda uvidali, chto zaseka Kuchumova zashchishchaetsya mnozhestvom naroda, govorit, v kakih sluchayah kozackie otryady byli istreblyaemy; a chto kozaki dejstvitel'no dolzhny byli bolee pobezhdat', chem terpet' porazhenie, svidetel'stvuet samo delo-pokorenie Sibiri; i razve v drugih letopisyah g. Nebol'sin nashel bol'she izvestij o porazheniyah kozakov? Razve v ego sobstvennom rasskaze bol'she etih izvestij? Nakonec, g. Nebol'sin uprekaet sostavitelya Stroganovskoj letopisi v tom, budto on tak i hlopochet, chtob otstranit' kakuyu-nibud' nedelikatnost' so storony kozakov; no razve v drugih letopisyah my nahodim izvestiya o tom, chto g. Nebol'sin nazyvaet nedelikatnostyami? Tol'ko togda mozhno bylo by upreknut' letopisca v pristrastii, esli b on skryval to, chto nahoditsya v drugih istochnikah; no v Stroganovskom letopisce, kak narochno, net nichego v pohvalu nravstvennosti Ermaka i ego tovarishchej, net izvestiya, chto kozaki nalozhili na sebya obet celomudriya. G. Nebol'sin predpolagaet sovershenno inoe povedenie kozakov, vyvodit na scenu dobryh tatarok; no eto- predpolozhenie g. Nebol'sina, sostavlennoe naperekor izvestiyam nekotoryh letopisej, no ne Stroganovskoj; za chto zhe g. Nebol'sin imenno vooruzhaetsya protiv poslednej? G. Nebol'sin vooruzhaetsya protiv Karamzina, zachem tot otnosit sostavlenie Stroganovskoj letopisi k nachalu XVII veka; po mneniyu samogo g. Nebol'sina, ee sostavlenie dolzhno otnosit' po krajnej mere ko vtoroj polovine XVII veka, ibo v nachale ee upominaetsya o Sibirskoj arhiepiskopii, a v konce govoritsya o propovedi evangel'skoj vo vseh koncah Sibiri. No ob arhiepiskopii govoritsya ne v nachale letopisi, a v zaglavii ee, kotoroe, yasno, napisano ne sostavitelem ee, a pozdnejshim perepischikom; v samoj zhe letopisi, v konce, gde sleduet ozhidat' izvestij ob arhiepiskopii, ih net; v konce chitaem: "Izlozhena zhe byst' siya povest' o postavlenii gorodov i ostrogov v sibirskih zemlyah i ob otpushchenii v Sibir' atamanov i kozakov Ermaka Timofeeva s tovarishchi, i o pohozhdenii ih kozach'em v sibirskih stranah, i o pobede carya Kuchuma, i o vzyatii syna ego, carevicha Mametkula, i o vladenii Sibirskoj zemli gosudarevyh lyudej russkih, siya slovesa o sem prehodyat v konec sej povesti, vsyak bo chtyj da razumeet i dela tolikiya veshchi ne zabyvaet: na vospominanie sie pisanie napisah, da nezabvennoj budet tolikiya veshchi trud". Vot nastoyashchee zaglavie pamyatnika napisannoe samim sostavitelem i izmenennoe pozdnejshim perepischikom. CHto zhe kasaetsya do izvestiya o rasprostranenii evangel'skogo ucheniya vo vseh koncah Sibirskoj zemli, to eto ochen' mozhno bylo skazat' v nachale XVII veka: pod Sibirskoyu zemleyu razumelos' ne to, chto my teper' nazyvaem Sibir'yu, prostranstvo ot Ural'skih gor do Vostochnogo okeana, no Sibir' v tesnom smysle- carstvo Kuchumovo. Sostavitel' Stroganovskoj letopisi osnovyvaet svoi izvestiya na carskih gramotah, dannyh Stroganovym, i potomu g. Nebol'sin dlya provedeniya svoej mysli, chto Stroganovy ne uchastvovali v dele Ermaka, dolzhen byl obratit'sya k rassmotreniyu etih gramot. On uprekaet uchenyh, pisavshih prezhde nego o Sibiri i o Stroganovyh, v tom, chto oni ne tak, kak dolzhno, ponimali eti gramoty, i prezhde vsego vyskazyvaet lyubopytnoe mnenie, chto zemli, dannye Stroganovym, byli dany im ne v votchinu, a v posessiyu, arendu, kortomu! No sprashivaem: v kakoj gramote g. Nebol'sin nashel opredelenie sroka pol'zovaniya dannymi zemlyami, chto bylo by neobhodimo, esli b oni dany byli v posessiyu, arendu, kortomu? Oshibka g. Nebol'sina tem vazhnee, chto vedet k nepravil'nomu ponimaniyu drevnih otnoshenij: pustye prostranstva, kotorye davalis' dlya obrabotki i naseleniya, ne imeli nikakoj cennosti v glazah pravitel'stva; ne mogli oni davat'sya na vremya tomu, kto svoim trudom, izderzhkami delal ih cennymi sposobnymi prinosit' pravitel'stvu dohod po istechenii l'gotnyh let. Kogda moskovskie posly, govorya ob izbranii carya Feodora Ioannovicha v pol'skie koroli, upomyanuli mezhdu prochimi vygodami, kotorye poluchit Pol'sha ot etogo izbraniya, i to, chto car' budet razdavat' bednoj shlyahte zemli po Donu i Doncu, to pany otvechali: "V takih pustyh zemlyah chto im pribytku budet? U nas za Kievom takih i svoih zemel' mnogo; kak vam ne sorom takih zemel' i v artikulah pisat'? Budet li gosudar' davat' nashim lyudyam zemli v Moskovskom gosudarstve, v smolenskih i severskih gorodah?" (Mosk. arh. min. in. d. Dela Pol'skie, e 18). Takoj zhe tochno sorom bylo by napisat' v zhalovannyh gramotah na pustye zemli, chto oni dayutsya na vremya. "Pochemu oni (Stroganovy) sdelalis' votchinnikami CHusovskih zemel' vposledstvii vremeni-eto drugoj vopros", - govorit g. Nebol'sin. Net, ne drugoj vopros, a tot zhe samyj, i tak legko nel'zya otdelyvat'sya ot vazhnyh, nepreodolimyh vozrazhenij: esli Stroganovy ne poluchili pri Ioanne IV zemel' v vechnoe vladenie, esli molchanie gramot o sroke vladeniya ne ukazyvaet na etu vechnost', to sprashivaetsya, kogda oni poluchili pravo na vechnoe vladenie? V 1574 godu Stroganovy vyprosili sebe zhalovannuyu gramotu selit'sya i zavodit' promysly na sibirskih rekah, i potom vidim, chto Stroganovy, priznavshi kozakov, posylayut ih za Ural'skie gory dlya ochishcheniya teh mest, na kotorye vzyata gramota, - delo yasno dlya kazhdogo. No g. Nebol'sinu nadobno bylo dokazat', chto Stroganovy ne imeli uchastiya v pohode Ermaka; s etoyu celiyu on delaet takoe zaklyuchenie: proshlo mnogo let ot vzyatiya Stroganovymi gramoty na Sibir' do pohoda Ermaka, sledovatel'no, oni ne imeli vidov na Sibir', da i ne mogli imet' po nedostatochnosti sredstv; no sprashivaetsya, zachem zhe oni vzyali gramotu na Sibir', kogda ne imeli vidov na etu stranu i ne mogli imet' ih po nedostatochnosti sredstv? Razumeetsya, chto na etot vopros g. Nebol'sin ne daet otveta. Potom g. Nebol'sin pytaetsya otvergnut' vozmozhnost' prizyva kozakov Stroganovymi i govorit: "Mogli li chestnye, nabozhnye lyudi Stroganovy, userdnye slugi carya, k obrechennym sud'ej-gosudarem smerti voram posylat' laskovuyu gramotu? Mogla li umnym promyshlennikam Stroganovym prijti v golovu mysl' priglashat' k sebe celuyu vatagu, celuyu armiyu grabitelej, kotorye ih zhe samih, v dal'nej glushi, legko mogli ograbit'? Da i k kakoj stati Stroganovym, styazhavshim sebe obshchee uvazhenie, bylo nuzhno reshat'sya dejstvovat' vopreki vole blagodetel'stvovavshego im gosudarya?" Vse eto napisano po vzglyadam XIX veka, bez obrashcheniya malejshego vnimaniya na ponyatiya XVI veka: chto Stroganovy mogli prizvat' volzhskih kozakov, eto vsego luchshe ob®yasnyaetsya gnevnoyu carskoyu gramotoyu k nim, prislannoyu vsledstvie doneseniya Pelepelicyna; zdes' hotya kozakam i delaetsya uprek za ih prezhnee povedenie na Volge, odnako oni prinimayutsya v carskuyu sluzhbu, veleno im idti na zashchitu Permskogo kraya, chast' ih pozvolyaetsya Stroganovym uderzhat' u sebya v sluzhbe; kazn'yu grozit car' kozakam tol'ko v tom sluchae, kogda oni budut prodolzhat' sluzhit' odnim Stroganovym, ne obrashchaya vnimaniya na carskie interesy; nadobno vspomnit', s kakoyu legkostiyu davalos' v to vremya i posle proshchenie kozakam, kotorye "otstavali ot vorovstva", a Ermak s tovarishchami, soglashayas' ne promyshlyat' bolee na Volge, a sluzhit' u Stroganovyh, tem samym otstaval ot vorovstva. Nakonec, dolzhno zametit', chto iz vseh atamanov, tovarishchej Ermaka, odin tol'ko Kol'co byl obrechen na smert' za prezhnie razboi. "Govoryat, opirayas' na Stroganovskuyu letopis', - prodolzhaet g. Nebol'sin, - chto Stroganovy poslali k Ermaku i ko vsem kozakam prizyvnuyu, laskovuyu gramotu, podpisannuyu 6 chislom aprelya 1579 goda, i chto Ermak s 500 kozakami yavilsya k Stroganovym 21 iyunya togo zhe 1579 goda, dva goda ukryvalsya u nih i gotovilsya k vojne s Kuchumom i 1 sentyabrya 1581 goda poshel zavoevyvat' Sibir'. Rassmotrim zhe, est' li hotya kakaya-nibud' logika v etom izvestii? Est' li tut hotya ten' pravdy? Posyl'nyj s Stroganovskoj gramotoyu mog ehat' iz Permskoj zemli na Volgu ne ranee vskrytiya vod; emu nadobno bylo pribyt' na Volgu, razuznavat' tam vtihomolku, pod rukoj, o meste prebyvaniya Ermaka, dostich' do etoj celi; potom tajkom ot mestnyh vlastej umet' najti ego, soglasit' ego i drugih atamanov i vsyu shajku etih grabitelej posledovat' priglasheniyu Stroganovyh i dat' im srok sobrat'sya vsem na sbornom meste. Ermak dolzhen byl razdumat' o predlozhenii, kotoroe budto by delali emu Stroganovy, sgovorit' svoyu artel' i arteli drugih atamanov; ubedit'sya chem-nibud' vidimym v vygodnosti etogo zova i, reshivshis' na pohod, zapastis' proviantom hot' na dorogu, slozhit' ego na suda, sovershit' svoe puteshestvie po dvum bol'shim rekam protiv techeniya vody i proplyt' takim obrazom ne odnu tysyachu verst, besprestanno ukryvayas' ot presledovanij v mestah bolee naselennyh. V 75 sutok, esli dazhe predpolozhit', chto vskrytie rek posledovalo dejstvitel'no 6 aprelya, vse eto nachat', ustroit' i pokonchit' ne bylo fizicheskoj vozmozhnosti!" Ne bylo fizicheskoj vozmozhnosti sdelat' eto po trudnostyam, pridumannym g. Nebol'sinym, no kotoryh v samom dele ne bylo. Stroganovskomu poslannomu ne nuzhno bylo, pribyv na Volgu, razuznavat' tam vtihomolku, pod rukoj, o meste prebyvaniya Ermaka: Stroganovy mogli uznat' prezhde ot svoih prikazchikov i rassyl'nyh o meste zimovki kozakov; poslannomu ne nuzhno bylo tajkom ot mestnyh vlastej nahodit' Ermaka; yasno, chto g. Nebol'sin, pisha o sobytii XVI veka, predstavlyal sebe Privolzhskuyu i Prikamskuyu storonu v tom sostoyanii, v kakom ona nahoditsya teper', v polovine XIX veka; otsyuda yavlyayutsya u nego na scenu mestnye vlasti, ot kotoryh nadobno bylo skryvat'sya; iz opisaniya volzhskogo puti vo vtoroj polovine XVI veka my znaem, chto ot samogo kazanskogo ust'ya nachinalas' uzhe pustynya. CHto Ermak dolzhen byl dolgo dumat' o predlozhenii Stroganovyh-eto predpolozhenie