o golovam,  a  kozaki  by  etogo  ne
platili; a pridet sluzhba ratchina, i vy by platili po  obzham  i  zhivotam,  po
promyslam i golovam, zemskie lyudi i kozaki vse bez otmeny,  po  rassuzhdeniyu,
kto chego stoit. V primetnyh zhe otpisyah pishutsya raznye  den'gi:  namestnich'i,
d'yacheskie, starost gorodovyh, celoval'nicheskie, plennym na okup,  pishchal'nye,
pososhnye, v gorodovoe delo, v mostovshchinu, hlebnye: to vy by zemskie  lyudi  i
kozaki vse eti raznye den'gi platili po rassuzhdeniyu, po zhivotam, promyslam i
golovam v tot god,  kogda  sluzhby  ratchiny  net;  esli  zhe  sluchitsya  sluzhba
ratchina, to vse eti raznye den'gi platyat zemskie  lyudi  po  obzham,  zhivotam,
promyslam i golovam, a kozaki v etot god etih deneg ne platyat,  platyat  odnu
ratchinu. Esli tamozhnye den'gi voz'mut na zemlyu, to  zemskie  lyudi  i  kozaki
platyat ih po torgam i golovam, a ne po  zhivotam:  kto  bol'she  torguet,  tot
bol'she i daet. Vygoozerskogo volostelya korm platitsya  s  obezh;  a  progonnye
den'gi,  podvody  razrubali  by  zemskie  lyudi  po  obzham   i   crenam   (po
solovareniyu). U kotoryh kozakov dvory svoi, loshadej i korov derzhat,  na  teh
by vy klali vyt' ne celuyu, po rassuzhdeniyu, kto chego stoit. U kotoryh zemskih
lyudej est' deti ili plemyanniki vzroslye, kotorye mogut zverya bit',  pticu  i
rybu lovit', yagody i griby brat', to vy by na nih klali  protiv  kozakov  po
rassuzhdeniyu, kto chego dostoin.  Po  greham  sluchitsya  golovshchina,  to  vy  by
razrubali po golovam, zemskie lyudi i kozaki, po  rassuzhdeniyu.  O  crenah  my
ulozhili vo vseh nashih derevnyah crenom varit' zimoyu i letom 160  nochej,  drov
na crenu sech' na god 600 sazhen, zapasat' drov tol'ko na odin god, ne bol'she,
a kto stanet pribylye nochi varit' ili lishnie drova sech', ili zapasat'  bolee
chem na god, s takih brat'  penyu  na  monastyr'".  Dalee  v  gramote  sleduyut
opredeleniya,  chto  krest'yane  dolzhny  platit'  tiunu,  dovodchiku,  staroste,
birichu. Staroste i birichu vse, i  zemskie  lyudi  i  kozaki,  dolzhny  platit'
pogolovno po moskovke, isklyuchaya teh, komu men'she 15 let.  V  sele  Soboleve,
prinadlezhavshem Troickomu Sergievu monastyryu, krest'yane platili  monastyryu  s
vyti po tri rublya v god, da prikashchiku davali so vsej volosti po 20 chetvertej
rzhi, stol'ko zhe ovsa, chetyre raza v  god-na  Velik  den',  na  Petrov  den',
osen'yu i na Rozhdestvo Hristovo po altynu s vyti, potom s  celoj  volosti  po
rublyu deneg ezhegodno i obyazany byli nakashivat' emu 60  kopen  sena.  Stoglav
opredelil: arhimandritam,  igumenam  i  stroitelyam  v  ob®ezd  ne  ezdit'  i
chernecov v posel'skie ne posylat', posylat' v posel'skie slug dobryh: a  dlya
del monastyrskih zemskih, dlya doziraniya hlebnogo ili dlya upravy krest'yanskoj
posylat'  starcev  dobryh  na  vremya;  a  ne  smogut  starcy  upravit',   to
arhimandritam, igumenam i stroitelyam ne vozbranyaetsya odin ili dva raza v god
ezdit' samim dlya nadzora, no v ob®ezd po selam nigde ne ezdit', na  piry  ne
hodit' i darov ne prinimat'. Stoglav zapretil takzhe svyatitelyam i  monastyryam
den'gi davat' v rosty i hleb v naspy svoim krest'yanam i chuzhim lyudyam.
     Dlya obereganiya monastyrej i krest'yan ot nasilij davalis' im ot gosudarya
pristavy: tak, v 1540 godu igumen Uspenskoj Zosiminoj pustyni zhalovalsya, chto
prezhnij pristav emu s bratieyu ne lyub, del monastyrskih ne berezhet,  starcev,
slug i krest'yan monastyrskih prodaet. Gosudar' igumena s bratieyu  pozhaloval,
dal im pristava dannogo, kotoryj  im  lyub.  Dolzhnost'  pristava  sostoyala  v
sleduyushchem: esli igumen, bratiya, lyudi i krest'yane monastyrskie  budut  iskat'
chego-nibud' na kom-nibud' ili  esli  kto-nibud'  budet  iskat'  na  igumene,
bratii, lyudyah i krest'yanah  monastyrskih,  to  pristav  dannyj  etih  lyudej,
istcov i otvetchikov, daet na poruki i naznachaet srok  stavit'sya  na  sud,  a
nedel'shchiki za igumenom, bratieyu, ih lyud'mi i krest'yanami  ne  ezdyat.  Dannyj
pristav  dolzhen  byl  takzhe  nablyudat',  chtob  nikto  ne  smel  rubit'   les
monastyrskij, vinovnyh dolzhen brat', davat' na poruku i stavit' na  sud.  Iz
drugih gramot vidno, chto eti dannye pristavy naznachalis' iz  pod'yachih  i  iz
carskih pevchih d'yakov.
     My uzhe videli prezhde zhaloby  mitropolita  Kipriana  na  iskazhenie  knig
svyashchennyh i bogosluzhebnyh perepischikami vsledstvie  otsutstviya  prosveshcheniya;
zhaloba eta byla proiznesena vnov' carem Ioannom na sobore 1551 goda: no  kak
bylo pomoch' zlu bez otstraneniya glavnoj ego prichiny-otsutstviya  prosveshcheniya,
kogda i ot svyashchennikov trebovalas' tol'ko odna gramotnost'. Krome  iskazhenij
nenamerennyh, proishodivshih ot nerazobraniya slov podlinnika, ot opisok, byli
eshche iskazheniya namerennye, proishodivshie ot lozhnyh tolkovanij  slov  i  celyh
rechenij. Interes religioznyj byl silen: chelovek, gramotnyj  i  chuvstvovavshij
potrebnost'  v  umstvennoj  pishche,  dolzhen  byl  obrashchat'sya  isklyuchitel'no  k
predmetam religioznym,  k  knigam  cerkovnym,  ostanavlivalsya  na  nekotoryh
mestah, nachinal ob®yasnyat' sebe ih; no kak on mog ih ob®yasnyat' pri otsutstvii
prosveshcheniya, u kogo mog najti rukovodstvo, ispravlenie v sluchae  oshibochnosti
svoih mnenij? U svyashchennika vrode teh, o kotoryh pisal  novgorodskij  vladyka
Gennadij? Legko bylo poyavlyat'sya uchitelyam, tolkovnikam-samozvancam,  ibo  kto
mog poverit' zakonnost' ih zvaniya? Stoilo tol'ko byt' gramoteem, nachetchikom,
govorunom,  chtob  priobresti  avtoritet  neprerekaemyj  sredi  tolpy   lyudej
bezgramotnyh i malochitavshih. CHasto govorit on nelepo, temno: no govorit on o
veshchah vysokih, vnushayushchih vseobshchee blagogovenie, besprestanno privodit  slova
sv. pisaniya, otcov cerkvi; chem neponyatnee, temnee  govoril  on,  tem  bol'she
vozbuzhdalos' k nemu uvazhenie: eto nazyvalos' govorit' vysoko.  Inogda  takoj
mudrec ne ogranichivalsya odnimi ustnymi  besedami,  pisal  knizhku,  i  knizhka
udostaivalas' takogo zhe  pochetnogo  priema,  osobenno  esli  sam  avtor  ili
perepischik nadpisyval na nej imya znamenitogo otca cerkvi.
     Estestvenno, chto  pri  otsutstvii  prosveshcheniya  mladenchestvuyushchaya  mysl'
starinnyh nashih gramoteev obrashchalas' ne k duhu,  a  k  ploti,  ko  vneshnemu,
bolee  dostupnomu,  vhodivshemu  v  ezhednevnyj  obihod  chelovecheskoj   zhizni.
Prosveshchennyj greko-rimskij mir pri  proyavlenii  i  utverzhdenii  hristianstva
obrashchal vnimanie na glavnye sushchestvennye predmety novogo ucheniya,  sledstviem
chego bylo postepennoe reshenie voprosov, postepennoe utverzhdenie  dogmata  na
vselenskih soborah; no kakie voprosy zanimali drevnih russkih lyudej i sil'no
inogda vozmushchali pokoj cerkvi?  Vopros  o  tom,  kakuyu  pishchu  upotreblyat'  v
izvestnye prazdniki, esli oni sluchatsya v postnye dni, vopros, kak my videli,
vozobnovlyavshijsya s odinakoyu siloyu i na yuge, i na severe;  potom  my  videli,
kak pri Ioanne III sil'no  zanimal  pravitel'stvo  cerkovnoe  i  grazhdanskoe
vopros o tom, kak hodit' vo vremya osveshcheniya  cerkvej-po  solncu  ili  protiv
solnca?  Nepravil'nomu  resheniyu  etogo  voprosa  pripisyvalis'  obshchestvennye
bedstviya. Eshche v pervoj chetverti XV veka v Pskovskoj oblasti voznik vopros  o
tom, dvoit' ili troit' alliluia v pripeve:  "Alliluia,  alliluia,  alliluia,
slava tebe, bozhe!" V konce veka izvestnyj nam novgorodskij vladyka  Gennadij
sprashival znamenitogo v to  vremya  gramoteya,  tolmacha  Dimitriya  Greka,  kak
pravil'nee reshit' etot vopros? Dimitrij otvechal emu iz Rima, chto on  smotrel
v knigah i nichego v nih ne nashel ob etom dele: "No  pomnitsya  mne,-prodolzhal
Dimitrij,-chto i u nas spor byval  ob  etom  mezhdu  velikimi  lyud'mi,  i  oni
reshili, chto i to i drugoe mozhno dopustit':  troyakoe  alliluia  s  chetvertym:
slava tebe bozhe! oznachaet  edinosushchie  triipostasnogo  bozhestva;  a  suguboe
alliluia oznachaet v dvuh estestvah edinoe lico Hrista  boga".  Velikie  lyudi
sudili tak, uspokoilsya na etom i Gennadij; no ne hoteli uspokoit'sya  drugie,
i v 1547 godu yavilos' zhitie prepodobnogo Evfrosina,  pskovskogo  chudotvorca,
sostavlennoe klirikom Vasiliem (Varlaamom), spustya okolo semidesyati  let  po
smerti svyatogo: v etom zhitii provozglasheno, chto tol'ko sugubaya alliluia est'
pravil'naya. Kto-to pridumal, chto  nadobno  klast'  krestnoe  znamenie  dvumya
perstami, podobno tomu kak blagoslovlyayut svyashchenniki, i mnenie eto izlozheno v
sochinenii, pripisannom blazhennomu Feodoritu, pisatelyu V veka; kak malo  bylo
u pastyrej russkoj cerkvi vozmozhnosti poveryat' podobnye mneniya i  sochineniya,
vidno iz togo,  chto  lozhno  feodoritovskoe  mnenie  o  dvuperstnom  slozhenii
popadaetsya v propovedyah mitropolita Daniila; v Kormchej  mitropolita  Makariya
nahodim vypiski iz  knigi  Enoha  Pravednogo.  Igumeny  monastyrej  v  svoih
gramotah pisali  tak:  "Bozhieyu  milostiyu  gospoda  nashego  Iisusa  Hrista  i
bogolepnogo ego preobrazheniya i prechistye ego matere chestnogo i  slavnogo  ee
uspeniya". Mneniya o dvuperstnom  slozhenii  i  o  suguboj  alliluia  vmeste  s
zapreshcheniem brit' borody  i  strich'  usy  zameshalis'  mezhdu  postanovleniyami
sobora 1551 goda i rasprostranilis' vmeste s nimi.
     Takim obrazom, v opisyvaemoe vremya  nakoplyalis'  i  osveshchalis'  mneniya,
kotorye vsposledstvii yavilis' osnovnymi mneniyami raskol'nikov. No podle etih
mnenij vstrechaem  mneniya  o  predmetah  religioznyh  bolee  vazhnyh,  mneniya,
imeyushchie svyaz' s starym  ucheniem  zhidovstvuyushchih,  podnovlennym  priverzhencami
ucheniya novyh zapadnyh reformatorov.
     Posle bol'shogo moskovskogo pozhara, kogda pogoreli  kremlevskie  cerkvi,
gosudar'  poslal  za  ikonami  v  Velikij   Novgorod,   Smolensk,   Dmitrov,
Zvenigorod. Iz etih gorodov i iz drugih svozili v Moskvu ikony i stavili  ih
v Blagoveshchenskom sobore, gde ikonopiscy, priehavshie iz Novgoroda,  Pskova  i
drugih gorodov, spisyvali s nih novye obraza. Znamenityj Sil'vestr,  dolozhiv
gosudaryu, velel napisat' sleduyushchie ikony: troicu  zhivonachal'nuyu  v  deyaniyah,
veruyu vo edinogo boga otca,  hvalite  gospoda  s  nebes,  Sofiyu  premudrost'
bozhiyu,  dostojno  est',  pochti  bog  v  den'  sed'myj  ot  vseh  del  svoih,
edinorodnyj  syn  slovo  bozhie,  priidite   lyudie   trisostavnomu   bozhestvu
poklonimsya, vo grobe plotski  i  drugie.  Izvestnyj  d'yak  Ivan  Viskovatyj,
uvidevshij eti novye ikony, soblaznilsya i nachal gromko govorit'  pri  narode,
chto tak pisat' ikony ne goditsya, ne sleduet izobrazhat' nevidimoe bozhestvo  i
besplotnyh; "Veruyu vo edinogo boga otca vsederzhitelya, tvorca nebu  i  zemli,
vidimym zhe vsem i nevidimym"-nadobno pisat' slovami, a potom  izobrazhat'  po
plotskomu  smotreniyu:  "I  v  gospoda  nashego  Iisusa  Hrista",  do   konca.
Viskovatyj napisal i k mitropolitu, chto Sil'vestr iz Blagoveshchenskogo  sobora
obraza starinnye vynes, a  novye,  svoego  mudrovaniya,  postavil.  Sil'vestr
opravdyvalsya  pred  mitropolitom,  chto  esli  na  svyatom  Vselenskom  sobore
"Dostojno est'" i "Veruyu vo edinogo boga" propovedano, to i na ikonah  pishut
ikonopiscy, chto ikonniki pisali vse so staryh obrazcov  svoih,  ot  drevnego
predaniya, idushchego ot vremen sv. Vladimira, a on, Sil'vestr, ni  odnoj  cherty
tut ne prilozhil  iz  svoego  razuma.  Sil'vestr  treboval,  chtob  delo  bylo
obsuzhdeno na sobore; v nachale 1554 goda sobor byl sozvan, i  delo  resheno  v
pol'zu Sil'vestra: na Viskovatogo nalozhena epitim'ya  za  to,  chto  o  svyatyh
ikonah somnenie imel i vopil, vozmushchal narod, pravoslavnyh hristian; za  to,
chto narushil pravilo shestogo Vselenskogo sobora,  zapreshchayushchee  prostym  lyudyam
prinimat'  na  sebya  uchitel'skij  san.  Mitropolit,  mezhdu  prochim,  govoril
Viskovatomu: "Ty stal na eretikov, a teper' govorish' i mudrstvuesh' negorazdo
o svyatyh ikonah: ne popadis' i sam v eretiki; znal by ty svoi dela,  kotorye
na tebe polozheny-ne razronyaj spiskov".
     No sobor byl sozvan ne po odnomu etomu delu. Pisha k mitropolitu  zhalobu
na Sil'vestra otnositel'no ikon, Viskovatyj  pisal:  "Bashkin  s  Artem'em  i
Semenom v sovete, a pop Semen Bashkinu otec duhovnyj i dela ih hvalit".  Hotya
zdes' ne bylo upomyanuto imeni Sil'vestra, odnako poslednij  schel  za  nuzhnoe
otklonit' ot sebya vsyakoe podozrenie i pisal k mitropolitu: "Svyashchennik  Semen
(Blagoveshchenskogo sobora) skazyval mne pro Matyushu (Bashkina) v Petrov post  na
zautreni: prishel ko mne syn  duhovnyj  neobyknovennyj  i  velikimi  klyatvami
umolil menya prinyat' ego k  sebe  na  duh  v  Velikij  post,  mnogie  voprosy
predlagaet mne nedoumennye, ot menya poucheniya  trebuet,  a  inogda  sam  menya
pouchaet. YA,-prodolzhaet Sil'vestr,-prishel ot etogo  v  bol'shoe  nedoumenie  i
otvechal: Semen! kakov-to etot syn duhovnyj u tebya budet, a  slava  pro  nego
nositsya nedobraya? I kak gosudar' iz Kirillova priehal, ya s Semenom  vse  eto
rasskazal emu pro  Bashkina,  pri  Andree  protopope  (duhovnike  carskom)  i
Aleksee Adasheve. Da Semen zhe skazyval, chto  Matyusha  prosit  istolkovat'  emu
mnogie veshchi v Apostole i sam ih tolkuet, tol'ko ne po  sushchnosti,  razvratno.
Semen skazal emu: ya i sam togo ne vedal, chego ty sprashivaesh', a  on  otvechal
emu: sprosi u Sil'vestra, on tebe skazhet. My i  ob  etom  skazali  gosudaryu,
kotoryj velel Semenu skazat' Matyushe, chtob tot otmetil v  Apostole  vse  svoi
rechi; Matyusha ves' Apostol voskom izmetil, i Semen prines  knigu  v  cerkov',
gde gosudar' ego videl i vse rech' i mudrovanie Matyushino  slyshali.  No  togda
gosudar' poehal v Kolomnu i delo pozalyaglos'. Zahochesh' ob etom dele sprosit'
u Semena, i on chto vspomnit, vse tebe skazhet;  a  ya  s  Matyusheyu  nikogda  ne
ssylalsya i soveta mne s nim nikakogo ne byvalo".
     Svyashchennik Semen pisal mitropolitu: "Matvej Bashkin v Velikij post u menya
na ispovedi byl i govoril na ispovedi: ya hristianin, veruyu vo otca i syna  i
svyatogo duha i poklonyayusya obrazu gospoda boga i spasa nashego Iisusa Hrista i
prechistoj bogorodicy,  i  velikim  chudotvorcam,  i  vsem  svyatym,  na  ikone
napisannym. Govoril: velikoe vashe delo! Napisano: "Nichtozh siya  lyubvi  bolshi,
ezhe polozhite dushu svoyu za drugi svoya", i vy za nas  dushi  svoi  polagaete  i
bdite o dushah nashih, yako  slovo  vozdati  vam  v  den'  sudnyj.  Posle  togo
priezzhal ko mne i govoril: boga radi,  pol'zuj  menya  dushevno:  nadobno  chto
napisano v besedah evangel'skih chitat', da na slovo  ne  nadeyat'sya,  a  delo
delat'; vse nachalo ot vas: prezhde vy, svyashchenniki, dolzhny nachalo pokazat', da
i nas nauchit'. Potom prislal za mnoyu cheloveka, i kogda  ya  k  nemu  priehal,
stal mne govorit': v Apostole napisano: "Ves' zakon v slovesi  skonchavaetsya:
vozlyubishi iskrennego svoego yako sam sebe; ashche  sebe  ugryzaete  i  snedaete,
blyudite, da ne drug ot druga snedeni budete". A my hristovyh  rabov  u  sebya
derzhim; Hristos vseh brat'eyu nazyvaet, a u  nas  na  inyh  kabaly,  na  inyh
beglye, na inyh naryadnye, na inyh polnye gramoty; ya blagodaryu boga:  u  menya
chto bylo kabal polnyh, vse izodral i derzhu lyudej svoih  dobrovol'no:  horosho
emu-i on zhivet, a nehorosho-idet kuda hochet; vam, otcam, prigozhe poseshchat' nas
chasto, nauchat', kak nam samim zhit' i lyudej derzhat', ne tomit'; ya videl eto v
pravilah i mne pokazalos' eto horosho".
     Sobor,  issledovavshi   delo,   nashel,   chto   Matvej   Bashkin   i   ego
edinomyshlenniki vinovny v sleduyushchem: 1) ne  priznayut  Iisusa  Hrista  ravnym
bogu otcu, a nekotorye i drugih pouchayut na eto nechestie;  2)  telo  i  krov'
Hristovu schitayut prostym hlebam i vinom; 3)  svyatuyu,  sobornuyu  apostol'skuyu
cerkov'  otricayut,  govorya,  chto  sobranie  vernyh  tol'ko  cerkov',  a  eti
sozdannye nichto; 4) izobrazhenie Hrista, bogomateri i  vseh  svyatyh  nazyvayut
idolami; 5) pokayanie ni vo chto polagayut, govorya: kak perestanet greshit', tak
i net emu greha, hotya i u svyashchennika ne pokaetsya; 6)  otecheskie  predaniya  i
zhitiya svyatyh basnosloviem nazyvayut;  na  sem'  vselenskih  soborov  gordost'
vozlagayut, govorya: vse eto oni dlya sebya pisali,  chtob  im  vsem  vladet',  i
carskim i svyatitel'skim; odnim slovom, vse  svyashchennoe  pisanie  basnosloviem
nazyvayut, Apostol zhe i Evangelie nepravil'no  izlagayut.  Bashkin  ogovoril  v
edinomyslii s soboyu  Artemiya,  byvshego  troickogo  igumena;  postavlennyj  s
Bashkinym s ochej na ochi, Artemij ne priznal sebya vinovnym ni v chem,  chto  tot
vzvodil  na  nego.  No,  krome  Bashkina,  Artemiya   obvinyal   takzhe   byvshij
ferapontskij igumen Nektarij; odnazhdy Artemij skazal emu:  "V  knige  Iosifa
Vilockogo napisano ne gorazdo, chto poslal bog v Sodom dvuh angelov, to  est'
syna i sv. duha"; po  slovam  Nektariya,  Artemij  eretikov  novgorodskih  ne
proklinal; latyn' hvalil, posta ne hranil, vo vsyu chetyredesyatnicu rybu el  i
na Vozdvizhen'ev den' u carya za stolom rybu zhe  el.  Artemij  priznalsya,  chto
kogda sluchalos' emu iz pustyni prihodit' k hristolyubcam, to on rybu edal i u
carya na Vozdvizhen'ev den' rybu el. Nektarij na ochnoj  stavke  obvinyal  takzhe
Artemiya, chto tot iz pskovskogo Pecherskogo monastyrya ezdil  v  Novyj  Gorodok
nemeckij (Nejgauz) i tam veru nemeckuyu voshvalil. Na  eto  Artemij  otvechal,
chto tochno ezdil v Novyj Gorodok i govoril s nemeckim knyazem: est' li  u  nih
takoj chelovek, s kotorym by mozhno bylo emu pogovorit' knigami? I takogo  emu
cheloveka knizhnogo ne ukazali. YAvilsya eshche obvinitel': troickij kelar'  Adrian
Angelov ob®yavil, chto Artemij v  Kornilieve  monastyre,  v  kel'e  u  igumena
vyrazilsya tak o pominovanii umershih: "Panihidami i obednyami im ne  pomozhesh',
ot etogo oni muki ne izbudut". Artemij priznalsya, chto govoril eto  o  lyudyah,
rastlennyh zhitiem i grabitelyah. Troickij starec Kurachov pisal, chto slyshal ot
Artemiya neprilichnye rechi ob Iisusove kanone i akafiste bogorodichnom. Ob etom
sam Artemij skazal na sobore: "Govoryat  v  kanone:  Iisuse  sladkij!  A  kak
uslyshat slovo Iisusovo o zapovedyah ego, kak velel byt'-i gor'ko  stanovitsya,
chto nadobno ih ispolnyat'. V akafiste povtoryayut: radujsya da radujsya,  chistaya!
A sami o chistote ne radyat i  v  prazdnoslovii  prebyvayut:  tak  chto  govoryat
tol'ko po privychke, a ne v pravdu". Kirillovskij igumen Simeon  pisal  caryu:
kogda on ob®yavil Artemiyu, chto Bashkin ulichen v eresi, to Artemij otvechal: "Ne
znayu, chto za eres' takaya! Sozhgli Kuricyna, da Rukavogo i teper' ne znayut  za
chto ih sozhgli". Artemij skazal na eto na sobore: "Ne upomnyu, tak  li  ya  pro
novgorodskih eretikov govoril; ya novgorodskih eretikov ne  pomnyu  i  sam  ne
znayu za chto ih sozhgli; esli ya govoril, chto ne znayu za chto ih sozhgli i kto ih
sudil, to ya govoril  eto  pro  sebya,  ne  skazal  ya:  oni  togo  ne  znayut".
Mitropolit, obrativshis' na sobore k Artemiyu,  govoril  emu:  "Matvej  Bashkin
eresi propovedoval, syna edinorodnogo ot  otca  razdelil,  nazyval  syna  ne
ravnym otcu, govoril: sdelayu grubost' synu  i  v  strashnoe  prishestvie  otec
mozhet izbavit' menya ot muki, a sdelayu grubost'  otcu,  to  syn  ne  izbavit;
molilsya Matvej odnomu bogu otcu, a syna i sv. duha ostavil: teper' Matvej vo
vsem etom  kaetsya,  dela  vse  svoi  na  sobore  obnazhil".  Artemij  otvechal
mitropolitu: "|to Matvej po rebyacheski postupal i sam  ne  znaet,  chto  delal
svoim samosmyshleniem: v pisanii etogo ne obretaetsya i v eresyah ne napisano".
Mitropolit govoril: "Prezhnie eretiki ne kayalisya i svyatiteli ih proklinali, a
cari ih osuzhdali i zatochali i kaznyam predavali". Artemij otvechal:  "Za  mnoyu
posylali eretikov sudit', i  mne  tak  eretikov  ne  sudit',  chto  kazni  ih
predat', da teper' eretikov net i nikto ne sporit". Mitropolit govorit  emu:
"Napisal Matvej molitvu k edinomu nachalu, boga otca odnogo napisal, a syna i
sv. duha ostavil". Artemij otvechal: "CHto emu dostalos' eshche vrat', ved'  est'
molitva gotovaya Manasiina k vsederzhitelyu". Mitropolit  skazal  na  eto:  "To
bylo do Hristova prishestviya, a kto teper' tak napishet k edinomu nachalu,  tot
eretik". Artemij otvechal: "Manasiina molitva v bol'shom  efimone  napisana  i
govoryat ee". Kogda mitropolit  skazal  Artemiyu:  "Esli  ty  v  chem  vinovat,
kajsya",-to on otvechal: "YA tak ne mudrstvuyu, kak na  menya  skazyvali;  to  na
menya vse lgali: ya veruyu v otca, syna i  sv.  duha,  v  troicu  edinosushchnuyu".
Byvshij ferapontovskij igumen Nektarij obvinyal Artemiya vo mnogih  bogohul'nyh
rechah na  hristianskij  zakon  i  bozhestvennoe  pisanie,  prichem  slalsya  na
svidetelej: na troih pustynnikov Nilovoj pustyni  i  na  odnogo  soloveckogo
starca; no na  sobore  eti  svideteli  ob®yavili,  chto  ot  Artemiya  huly  na
hristianskij zakon i bozhestvennoe pisanie ne slyhali. Vsledstvie etogo,  chto
svideteli ne podtverdili Nektarieva obvineniya,  car'  osvobodil  Artemiya  ot
kazni;  no  tak  kak  sobor  nashel,  chto  Artemij  ne  opravdalsya  v  drugih
obvineniyah, to ego prisudili na zatochenie v  Soloveckij  monastyr':  tam  on
zaklyuchen byl v molchatel'noj kel'e, chtob dushevrednyj i bogohul'nyj  nedug  ne
mog rasprostranit'sya ot nego ni na kogo; on ne mog ni govorit' ni s kem,  ni
pisat' ni k komu, ni poluchat' ni  ot  kogo  pisem  ili  drugih  kakih-nibud'
veshchej; on dolzhen byl sidet' v molchanii i kayat'sya: pristavlen byl k nemu otec
duhovnyj, kotoryj dolzhen byl izveshchat' igumena, istinno li pokayanie ego;  sam
igumen  dolzhen  byl  pouchat'  ego  i  v  sluchae  ispravleniya  pozvolit'  emu
prichastit'sya v smertel'noj bolezni; knigi  emu  imet'  tol'ko  takie,  kakie
pozvolit sobor. Po  nekotorym  izvestiyam,  odin  iz  otcov  sobora,  episkop
ryazanskij Kassian, pozvolil sebe otzyvat'sya durno o knige Iosifa  Volockogo;
on  byl  porazhen  paralichom,  lishilsya  upotrebleniya  ruki  i  nogi,  ostavil
episkopiyu, udalilsya v monastyr', no i tut ne  pokayalsya,  ne  hotel  nazyvat'
Hrista vsederzhitelem.
     Iz otzyvov Artemiya o knige Iosifa Volockogo i o  novgorodskih  eretikah
vidno, chto on vmeste s drugimi  sovremennymi  emu  gramotnymi  lyud'mi,  kak,
naprimer, s znamenitym knyazem Andreem Kurbskim, ne razdelyal ubezhdenij Iosifa
otnositel'no eretikov i spravedlivosti mer, protiv nih prinyatyh. My  videli,
kak zavolzhskie starcy ratovali  protiv  mer  Iosifa  Volockogo;  Bashkin,  po
svidetel'stvu letopisi, takzhe govoril, chto zavolzhskie starcy  zloby  ego  ne
hulili, a utverzhdali ego v nej. V svyazi  s  samym  izvestnym  iz  zavolzhskih
starcev Vassianom Kosym byl Maksim Grek,  kotoryj  nahodilsya  eshche  v  zhivyh,
kogda podnyalos' delo ob eresi Bashkina; vmeste s drugimi on byl priglashen  na
sobor; no caryu donesli, chto Maksim oskorbilsya etim priglasheniem, dumaet, chto
ego zovut na sobor iz podozreniya v edinomyslii  s  Bashkinym,  hotyat  iz  ego
mnenij  i  prigovorov  o  eresi  vyvesti  zaklyuchenie-vrag  on  ili   skrytyj
dobrozhelatel' eretikov. CHtob uspokoit' Maksima, car' pisal emu: "Poslal ya za
toboyu, da budesh' i ty pobornik pravoslaviyu, naravne s  drevnimi  bogonosnymi
otcami, da yavish'sya i ty blagochestiyu  revnitel',  da  primut  i  tebya  te  zhe
nebesnye obiteli, kakie prinyali prezhnih podvizhnikov za blagochestie.  Slyshali
my,  chto  ty  oskorblyaesh'sya,  dumaesh',  chto  my  tebya  soedinyaem  s  Matveem
(Bashkinym) i potomu za toboyu poslali:  nikogda  my  ne  sochetaem  vernogo  s
nevernymi; otlozhi somnenie i dannyj tebe ot boga talant  umnozhi,  prishli  ko
mne pisanie na  nyneshnee  zlodejstvo".  Iz  etogo  pis'ma  vidno,  chto  car'
osvobozhdal  Maksima  ot  prisutstviya  na  sobore,  prosya   u   nego   tol'ko
oblichitel'nogo na eres' poslaniya.
     Bashkin  i  edinomyshlenniki  ego  byli  zatocheny   po   monastyryam.   Iz
posledovatelej ego-belozerskij monah Fedosij Kosoj i kakoj-to  Ignatij  byli
shvacheny v 1555 godu i zaklyucheny v monastyr' v Moskve, no  bezhali  v  Litvu,
zhenilis' tam i prodolzhali propovedovat' na svobode svoe uchenie;  eto  uchenie
sostoyalo v tom, chto bozhestvo ne troichno, chto Hristos  prostoj  chelovek,  chto
vse vneshnee ustrojstvo cerkovnoe ne  nuzhno.  Artemiyu,  nesmotrya  na  strogij
nadzor, takzhe udalos' bezhat' iz Solovok v Litvu. Est' eshche izvestie o  sobore
po povodu eresi Davyda, arhiepiskopa rostovskogo v  1582  godu;  etot  Davyd
vystavlen soumyshlennikom Antoniya Possevina, kotoryj sam privoditsya na sobor,
izlagaet  strannoe  uchenie,  sovershenno  shodnoe   s   ucheniem   Davyda,   i
oprovergaetsya carem Ioannom. No izvestie o Possevine yavno vydumano: car'  ne
mog govorit' s nim tak, kak predstavlen govoryashchim na sobore; pritom, esli  b
bylo chto-nibud' podobnoe, to izvestie  o  nem  sohranilos'  by  v  statejnom
spiske; eto sochinenie vrode  perepiski  carya  Ioanna  s  tureckim  sultanom,
popadayushchejsya v nekotoryh sbornikah.
     S pravoslavnym Vostokom po-prezhnemu proishodili postoyannye snosheniya.  V
1543 godu data byla gramota starcam Afonskogo Pantelejmonova  monastyrya,  po
kotoroj oni vezde v oblastyah Moskovskogo gosudarstva propuskalis'  svobodno,
ne platya nikakih poshlin, poluchaya korm i  podvody.  V  1547  godu  mitropolit
Makarij pisal okruzhnoe poslanie o vspomoshchestvovanii  starcam  Pantelejmonova
monastyrya, prishedshim v Moskvu za milostyneyu. Takzhe bil  chelom  caryu  Paisij,
igumen Afonskogo bolgarskogo monastyrya Hilandarya, chto im ot danej sultanovyh
istomy velikie i ot grekov obidy bol'shie: gosudar' by ih  pozhaloval,  poslal
ob nih svoyu gramotu k sultanu, chtob tot ot danej ih pooblegchil i  ot  grekov
oboronil. Car' ispolnil pros'bu, poslal  gramotu  k  sultanu.  V  1545  godu
aleksandrijskij patriarh Ioakim pisal Ioannu, hodatajstvuya  ob  osvobozhdenii
Maksima Greka, nepravedno zatochennogo: "Tak pravoslavnye  hristiane,  -pishet
Ioakim,-ne postupayut s bednymi lyud'mi, osobenno s inokami,  i  nespravedlivo
derzhat' cheloveka siloyu i oskorblyat'; nehorosho verit' vsyakomu slovu,  vsyakomu
pisaniyu bez ispytaniya. YA nikogda ne pisal k tebe, nichego ne prosil:  tak  ne
oskorbi menya teper', ne zastav' pisat' vtorichno, ibo ya ne perestanu pisat' k
tebe, poka pros'ba moya ne budet ispolnena".
     V 1556 godu priezzhal v Moskvu Ioasaf, mitropolit evgripskij, s gramotoyu
patriarha vizantijskogo: otpustivshi ego v sleduyushchem godu,  car'  otpravil  s
nim gramotu k patriarhu Ioasafu, v kotoroj prosil o  sobornom  blagoslovenii
na svoe carskoe venchanie. Pri etom poslano bylo patriarhu  sobolej  na  2000
zolotyh. Prosimaya gramota byla prislana v 1562 godu: v nej  sobor  vostochnyh
svyatitelej priznaet Ioanna dostojnym carskogo imeni,  potomu  chto  on  vedet
svoe   proishozhdenie,   ot   caricy   Anny,   sestry   samoderzhca    Vasiliya
Bagryanorodnogo, i potomu chto  car'  Konstantin  Monomah  poslal  s  efesskim
mitropolitom carskuyu utvar' velikomu knyazyu Vladimiru, kotoryj i  byl  venchan
na carstvo.
     Po smerti caricy Anastasii, brata  carskogo,  knyazya  YUriya  Vasil'evicha,
carevicha Ioanna posylalis' patriarham, na Sinajskuyu, na Afonskuyu gory, nishchim
caregradskim bogatye milostyni. K konstantinopol'skomu patriarhu  posylalis'
iz Moskvy molodye lyudi uchit'sya grecheskomu yazyku: k patriarhu Dionisiyu v 1551
godu otpravlen byl parobok Obryuta Mihajlov Grekov; car' pisal patriarhu:  ty
by velel ego u sebya uchit' gramote grecheskoj i yazyku; a esli tebe u sebya  ego
nauchit' nel'zya, to otoshli ego na svyatuyu goru Afonskuyu, v nash  monastyr'  sv.
Pantelejmona. Posle Obryuty  poslany  byli  uchit'sya  dvoe  parobkov-Ushakov  i
Vnukov; patriarh zhalovalsya, chto uchit' ih ochen' trudno, potomu  chto  oni  uzhe
veliki, a pristrashchat' ih nel'zya: kak by k turkam ne bezhali.
     V to vremya, kak russkaya cerkov' na vostoke, v  Moskovskom  gosudarstve,
rasprostranyalas' vmeste s rasprostraneniem predelov  etogo  gosudarstva,  na
zapade v litovsko-russkih  oblastyah  proishodilo  yavlenie  protivnoe:  zdes'
russkaya cerkov' vmesto priobreteniya  novyh  chlenov  teryala  staryh,  snachala
vsledstvie   rasprostraneniya   protestantskih   uchenij,   potom   vsledstvie
katolicheskogo protivodejstviya, glavnymi dvigatelyami kotorogo  byli  iezuity.
Krome togo, nahozhdenie pod vlastiyu inovernogo  pravitel'stva,  esli  eshche  ne
yavno vrazhdebnogo,  to  ravnodushnogo  k  vygodam  russkoj  cerkvi,  ne  moglo
obespechivat' dlya poslednej spokojstviya i naryada. Posle unichtozheniya  galickoj
mitropolii  nazvanie  galickogo  mitropolita  bylo  prisoedineno  k   titulu
kievskogo   mitropolita,   i   galickaya   eparhiya   nahodilas'   poetomu   v
neposredstvennom zavedovanii poslednego, kotoryj  naznachal  v  Galich  svoego
spravcu (prikashchika, namestnika). No v to  zhe  samoe  vremya  pravo  naznachat'
namestnika dlya upravleniya pravoslavnoyu galickoyu cerkov'yu  imel  katolicheskij
l'vovskij arhiepiskop, v silu gramoty korolya Sigizmunda  I,  dannoj  v  1509
godu. Takim obrazom, namestnik  galickij  dlya  otpravleniya  svoej  dolzhnosti
dolzhen  byl   poluchit'   soglasie   pravoslavnogo   kievskogo   mitropolita,
katolicheskogo  l'vovskogo  arhiepiskopa  i  podtverzhdenie   korolevskoe.   V
sorokovyh godah  opisyvaemogo  veka  spravceyu  mitropolich'im  v  Galiche  byl
Sikora, vozbudivshij svoim povedeniem negodovanie eparhii. Galichane poslali k
mitropolitu Makariyu  pros'bu,  chtob  dal  ih  v  opeku  Lavrentiyu,  episkopu
peremyshl'skomu; no mitropolit naznachal k nim spravceyu svyashchennika Goshevskogo,
napisavshi, vprochem, k galichanam, chto mogut ne  prinimat'  ego,  esli  on  im
nelyub. Novyj spravca dejstvitel'no ne polyubilsya  galichanam,  i  oni  poslali
opyat' k mitropolitu chelobitnuyu: "My vse soobshcha zhiteli Russkoj  (Galickoj)  i
Podol'skoj zemli ne posylali k vashemu svyatitel'stvu  popa  Goshevskogo  i  ne
vybirali ego, i teper' nikto iz nas, velikij i malyj, bogatyj i  ubogij,  ne
hotim imet' ego spravceyu, tochno tak zhe kak i Sikory, potomu chto  pri  Sikore
bylo bol'shoe beznaryad'e, tyazhesti i neposlushanie k vashemu  svyatitel'stvu;  to
zhe bylo by i pri pope Goshevskom, ili eshche huzhe; i tak kak vashe  svyatitel'stvo
k nam pisali, chtob my vybrali dobrogo cheloveka i k vam poslali,  to  my  vse
duhovnye, shlyahta, meshchane i vse pospol'stvo, ot bol'shih i do men'shih, vybrali
Makariya Tuchapskogo, meshchanina (gorozhanina) l'vovskogo i pokorno  prosim  vashe
svyatitel'stvo blagoslovit' ego k nam v namestniki". Mitropolit  ispolnil  ih
pros'bu, novyj namestnik nachal dejstvovat' k obshchemu udovol'stviyu; no  staryj
spravca Sikora, podbivshis' k  katolicheskomu  arhiepiskopu  l'vovskomu,  stal
poluchat' ego protiv  Makariya,  kak  izbrannogo  ne  s  ego  arhiepiskopskogo
soglasiya; arhiepiskop nastoyal u korolya, chtob  naznachena  byla  komissiya  dlya
obsuzhdeniya postupkov Makariya i korolevskimi  listami  pozvali  poslednego  k
sudu komissara; Makarij dolzhen byl  yavit'sya  na  etot  sud  v  soprovozhdenii
bol'shogo  chisla  obyvatelej  Galicii  i   Podolii,   kotorye   dolzhny   byli
svidetel'stvovat' v ego pol'zu; kak  obyknovenno  vodilos',  Makarij  i  ego
svideteli dolzhny byli potratit' pri etom mnogo deneg; no den'gi ne  pomogli,
i Makarij perenes delo  k  korolyu  na  sejm.  Korol'  reshil  delo  v  pol'zu
arhiepiskopa:  na  osnovanii  staryh  YAgajlovyh  privilegij   podchinil   emu
pravoslavnoe galickoe duhovenstvo, kotoroe iz®yal  iz  vedomstva  mitropolita
kievskogo i ego namestnika; Makariyu grozilo vechnoe zaklyuchenie, no  galichane,
posredstvom dvuh panov,  nashli  dostup  k  koroleve  Bone,  imevshej  bol'shoe
vliyanie nad svoim muzhem. Korol' i koroleva ne postydilis' vzyat' s  galickogo
duhovenstva posul-200 volov; privilegiya, dannaya katolicheskomu  arhiepiskopu,
byla razodrana i obeshchana byla privilegiya Makariyu, kak skoro 200 volov  budut
dostavleny. No etim delo ne konchilos': kogda korol' priehal v L'vov, Makarij
dal  emu  50  volov,  za  chto  poluchil  prikazanie  priezzhat'  v  Krakov  za
privilegiej; no pered samym  vyezdom  korolya  iz  L'vova  arhiepiskop  opyat'
uprosil ego otdat' v ego vedomstvo  russkoe  galickoe  duhovenstvo;  Makariyu
opyat', sledovatel'no, nuzhno bylo prinimat'sya za volov: 110 volov  rozdal  on
korolyu, koroleve i panam i poluchil vtorichno prikazanie  ehat'  v  Krakov  za
privilegieyu. Makarij poehal i dolgo zhil v Krakove, no privilegii ne poluchil:
korol' otlozhil delo do  sejma,  na  kotoryj  Makarij  dolzhen  byl  priehat'.
Makarij  otpravilsya,  bez  malogo  god  vyzhil  v  Krakove  i  dobyl  nakonec
privilegiyu "s velikoyu bedoyu, nakladom i trudom"; galickoe duhovenstvo dolzhno
bylo zaplatit' eshche 140 volov. No i etim delo  ne  konchilos':  kogda  Makarij
vozvratilsya iz Krakova, arhiepiskop prislal k nemu pisarya svoego, prikazyvaya
emu s ugrozami, chtob stal pered nim i s privilegiyami. Makarij sam ne poshel i
privilegij ne otoslal k  nemu.  Togda  arhiepiskop  skazal:  "Poka  zhiv,  ne
otstanu ot etogo dela; Rus' dolzhna byt' v moej vlasti,  korol'  ne  mog  bez
menya poreshit'  inache".  On  poslal  k  korolyu  zhalobu  na  Makariya  i  hotel
vytrebovat' ego na sejm. Togda galichane nemedlenno otpravili Makariya v  Kiev
k mitropolitu s pros'boyu posvyatit' ego  v  episkopy,  potomu  chto  emu,  kak
vladyke, nechego uzhe  budet  bol'she  boyat'sya  arhiepiskopa  i  vseh  biskupov
katolicheskih; Makarij poehal v Kiev  v  soprovozhdenii  mnogochislennoj  tolpy
svoih  russkih:  boyalis'  za  ego  zhizn',  ibo  arhiepiskop  neskol'ko   raz
prikazyval ubit' ego. Posle, mezhdu 1569 i 1576 godom, vidim v Galiche yavlenie
podobnogo  zhe  roda:  galickij  vladyka,  Mark  Balaban,  pered  smertiyu   s
pozvoleniya korolevskogo peredal vladychestvo synu svoemu  Grigoriyu  Balabanu;
no katolicheskij l'vovskij arhiepiskop, SHlomovskij, ob®yavil korolyu, chto imeet
pravo  naznachat'  pravoslavnyh  vladyk  i   naznachil   uzhe   Ivana   Lopatku
Ostalovskogo. Sigizmund-Avgust, nesmotrya na  pozvolenie,  dannoe  im  prezhde
Balabanu, podtverdil naznachenie Lopatki. No Balaban i ego storona,  opirayas'
na prezhnee pozvolenie korolevskoe, ne  soglashalis'  priznat'  prav  Lopatki,
hotya korol' neskol'ko raz potom podtverzhdal ih, i  kogda  Lopatka  umer,  to
Balaban utverdilsya na vladychestve.
     My videli, kak Sigizmund-Avgust byl ravnodushen k katolicizmu, i  potomu
pri  nem  panam  grecheskoj  very  legko  bylo   isprosit'   uravnenie   prav
pravoslavnogo  shlyahetstva  s  katolikami:  eto  uravnenie   posledovalo   na
vilenskom sejme 1563 goda.  Pri  Batorii  russkaya  cerkov'  v  Litve  sil'no
pochuvstvovala,   chego   ona   dolzhna   ozhidat'   vpered   ot   katolicheskogo
protivodejstviya i glavnyh provodnikov ego,  iezuitov:  v  1583  godu  korol'
velel otobrat' zemlyu u vseh polockih cerkvej i monastyrej, krome  vladychnih,
i otdat' ih iezuitam. V 1584 godu vo L'vove,  nakanune  Rozhdestva  Hristova,
katoliki, po prikazaniyu arhiepiskopa svoego, s oruzhiem  v  rukah  napali  na
pravoslavnye cerkvi i monastyri, vyvolokli svyashchennikov iz altarej, odnih uzhe
po osvyashchenii darov, drugih  pered  samym  prichastiem,  zapechatali  cerkvi  i
nastrogo zapretili otpravlyat' v nih bogosluzhenie.
     Eshche pri zhizni vladyk koroli uzhe naznachali im  preemnikov  inogda  lyudej
svetskih, boyar, "laskovo vzglyanuvshi na ih vernuyu sluzhbu, po zhelaniyu  voevody
i boyar". Inogda prestarelyj vladyka sdaval upravlenie  eparhial'nymi  delami
kakomu-nibud'  svetskomu  licu,  ostavivshi  za   soboyu   tol'ko   zvanie   i
starshinstvo; novyj pravitel' obrashchalsya k korolyu s  pros'boyu  ob  utverzhdenii
ego  na  vladychnom  stole  v  sluchae  smerti  starogo  arhiereya.  Naznachivshi
mitropolita   v   Kiev,   korol'   daval    znat'    ob    etom    patriarhu
konstantinopol'skomu,  chtob  tot  blagoslovil  novogo  mitropolita;  gramota
korolevskaya  patriarhu  v  etom  sluchae  imela  takuyu  formu:  "Daem   znat'
dostoinstvu vashemu, chto v panstvah nashih  Velikogo  knyazhestva  Litovskogo  v
zhivote ne stalo mitropolita kievskogo i galickogo i vseya Rusi; na ego  mesto
predstavlen nam ot zhitelej grecheskogo zakona godnyj na to, smirennyj vladyka
takoj-to. Blagoslovite ego na mitropoliyu po zakonu vashemu, k  sluzhbe  cerkvi
svyatoj hristianskoj, k naucheniyu i upravleniyu  vsem,  prinadlezhashchim  k  etomu
dostoinstvu, za chto budet poluchat' i ot nas takuyu zhe blagodarnost', kakuyu ot
predkov nashih prezhnie mitropolity poluchali.  Pri  etom  zhelaem  vam  vsyakogo
dobra". My videli, chto rasprya polockogo vladyki s mitropolitom  o  titule  i
rasprya togo zhe vladyki polockogo s vladykoyu vladimirskim resheny byli korolem
s panami radnymi: no v 1548 godu, kogda polockij arhiepiskop Simeon vmeste s
knyaz'yami, panami i boyarami svoej oblasti podal zhalobu korolyu na  mitropolita
Makariya,  chto  tot  postavil  ego  opyat'  nizhe  vladyki  vladimirskogo,   to
mitropolit ob®yavil korolyu, chto eto sud duhovnyj, v kotoryj korol'  ne  mozhet
vstupat'sya v silu privilegii, dannoj mitropolitu  Iosifu,  chto  delo  dolzhno
byt' resheno na sobore, po zakonu grecheskomu; korol' soglasilsya  na  sozvanie
sobora, vygovoriv,  chto  esli  kotoraya-nibud'  iz  tyazhushchihsya  storon  najdet
sobornyj prigovor nespravedlivym, to imeet pravo perenesti delo  na  reshenie
korolevskoe. V tom zhe godu burmistry, radcy i  meshchane  vilenskie  grecheskogo
zakona vyprosili u mitropolita gramotu,  po  kotoroj  vilenskoe  duhovenstvo
otdavalos' v ih upravu i, esli b kto-nibud' iz  svyashchennikov  ne  zahotel  ih
slushat'sya,  togo  oni  mogli  otstavlyat'  ot  cerkvi  i  zameshchat'  drugim  s
pozvoleniya mitropolich'ego. Protopop i vse svyashchenniki podali zhalobu korolyu na
takoj postupok mitropolita. Korol' v 1542 godu pisal k  mitropolitu:  "Ochen'
udivilo nas to, chto meshchane vilenskie mimo nas obratilis'  s  takim  delom  k
tebe i vyhlopotali takie neprilichnye gramoty, po kotorym  prisvoili  v  svoyu
meshchanskuyu upravu nashe gospodarskoe vladenie, chto im  nikak  ne  sleduet;  ne
sledovalo i tebe svyashchennikov, bogomol'cev nashih, zapisyvat' svoimi gramotami
komu-nibud' vo vladenie; nel'zya cerkvej bozhiih nashego stol'nogo goroda brat'
iz-pod nashej gospodarskoj upravy i otdavat' v  upravlenie  poddannym:  etogo
nikogda pri predkah nashih ne byvalo. My veleli etu tvoyu gramotu vzyat' v nashu
kancelyariyu i prikazyvaem: esli u kakoj-nibud'  cerkvi  umret  svyashchennik,  to
burmistr  ili  kto-nibud'  iz  dobryh  lyudej  vmeste  s  tvoim  namestnikom,
protopopom vilenskim, idut v  etu  cerkov',  perepisyvayut  v  nej  cerkovnoe
imushchestvo i zapechatyvayut ee, a klyuchi cerkovnye otdayutsya v  sobornuyu  cerkov'
Bogorodicy. Potom, vybravshi dobrogo i uchenogo cheloveka, oni dayut tebe znat',
i ty, uvidavshi ego godnost', stavish' ego v svyashchenniki i prikazyvaesh'  otdat'
emu tu cerkov' so vsem ee imushchestvom". K meshchanam korol' pisal, chtob  oni  ne
smeli upravlyat' svyashchennikami pod strahom peni v 1000  kop  groshej  i  vpered
podobnyh gramot u mitropolita ne brali: gramoty eti ne imeyut  nikakoj  sily;
ibo mitropolit imeet vlast' nad duhovenstvom tol'ko v delah  duhovnyh,  a  v
drugih delah ne mozhet ni k chemu ih prinevolivat'. No etim delo ne konchilos':
svyashchenniki  ne  perestavali  zhalovat'sya  korolyu  na   meshchan,   a   meshchane-na
svyashchennikov; togda korol' v 1544 godu, priznavshi,  chto  imeet  pravo  chinit'
postanovlenie bozhiim cerkvam, dal im ustavnuyu gramotu, v  kotoroj  opredelil
sposob izbraniya svyashchennikov, d'yakonov i prichetnikov: kogda svyashchennik  tyazhelo
zanemozhet, to protopop daet  znat'  ob  etom  burmistru  grecheskogo  zakona;
burmistr idet sam ili posylaet dvuh radcev i pisarya, kotorye i  perepisyvayut
vse cerkovnye veshchi, vmeste s protopopom i svyashchennikami; kogda  zhe  svyashchennik
umret, to burmistr zapiraet cerkov' i derzhit u sebya klyuchi do teh  por,  poka
budet postavlen novyj svyashchennik; vybirayut svyashchennika, d'yakona,  ustavnika  i
ponomarya burmistry i radcy s protopopom  i  dvumya  svyashchennikami.  V  gramote
opredelyaetsya, skol'ko platit'  svyashchennikam  za  pogrebenie,  za  soborovanie
maslom; otnositel'no ispovedi postanovleno: meshchane prihodyat  k  otcam  svoim
duhovnym po dobroj vole, a ne po  nuzhde  i,  gde  hotyat,  tam  ispovedayutsya;
svyashchenniki nevoleyu nikogo ne dolzhny k sebe prizyvat'.  Svyashchenniki  ne  imeyut
prava vmeshivat'sya v duhovnye dela lic svetskih. Nedovol'nye  sudom  episkopa
zhalovalis' korolyu, i tot prikazal mitropolitu peresmotret' delo.
     CHto kasaetsya otnoshenij monastyrej ko vlasti svetskoj, to  raspri  mezhdu
monahami i arhimandritami sudilis' voevodami:  tak,  v  1534  godu  polockij
voevoda sudil monahov Predtechenskogo monastyrya s  ih  arhimandritom;  monahi
zhalovalis', chto  arhimandrit  beret  sebe  sleduyushchuyu  im  polovinu  dohodov;
arhimandrit otvechal, chto kogda polockij voevoda ili ego uryadniki priezzhayut v
monastyr', togda arhimandrit i chernecy vmeste ih ugoshchayut i daryat,  a  teper'
chernecy ne pomogli emu obdarit' pana  voevodu,  potomu  on  i  vychel  iz  ih
poloviny dohodov; chernecy vozrazhali, chto na  potreby  cerkovnye  i  na  dary
voevodami est' den'gi postrigal'nye: kogda kto idet v  monahi,  to  daet  po
rublyu groshej v kaznu monastyrskuyu. V 1540  godu  vsledstvie  zhaloby  monahov
Unevskogo monastyrya  na  l'vovskogo  episkopa  Makariya,  podannoj  korolyu  i
mitropolitu,  delo  rassmatrivalos'  pered  devyat'yu   shlyahtichami,   chetyr'mya
meshchanami i voznym. Makarij opravdalsya, no pisal potom, chto delo  eto  stoilo
emu 20 volov, kotoryh  on  dolzhen  byl  podarit'  panu  Krakovskomu.  Monahi
priznalis', chto oni zhalovalis' na hishchnost' episkopa tol'ko  dlya  togo,  chtob
vysvobodit'sya iz-pod ego upravleniya vopreki korolevskoj gramote, po  kotoroj
monastyr' ih byl otdan v upravlenie Makariyu. CHerez 15 let, v 1555 godu, delo
vozobnovilos': arhimandrit Unevskogo monastyrya zhalovalsya mitropolitu Makariyu
na l'vovskogo episkopa Arseniya, chto tot, priezzhaya v monastyr',  grabit  ego,
arhimandrita zovet k  sudu  pred  korolya  i  panov  radnyh,  zhelaya  privesti
monastyr'  v  svoyu  vlast';  korol'  velel  mitropolitu  rassmotret'   delo;
mitropolit naznachil srok episkopu i arhimandritu stat' pred  nim  na  sud  i
reshil delo v pol'zu  arhimandrita,  osvobodil  monastyr'  iz-pod  upravleniya
episkopa, ne obrashchaya vnimaniya na upomyanutuyu vyshe gramotu korolya  Sigizmunda;
togda episkop zhalovalsya korolyu  na  nespravedlivost'  mitropolich'ya  suda,  i
mitropolit  byl  pozvan  na  sud  korolevskij.  Inogda  mogushchestvennye  pany
pozvolyali svoim uryadnikam vmeshivat'sya dazhe v  duhovnyj  sud  mitropolita,  i
lica duhovnye v nadezhde  na  pokrovitel'stvo  kakogo-nibud'  mogushchestvennogo
vel'mozhi pozvolyali  sebe  prenebregat'  vlastiyu  mitropolita:  v  1554  godu
mitropo