icu Aleksandru, zheniha svoej docheri, szheg Moskvu, navel na nee hana! Car' i narod igrali drug s drugom v strashnuyu igru. No poslushaem sovremennikov o nravstvennom sostoyanii obshchestva pri Borise: inostrancy, kak i russkie, govoryat o staranii Borisa unichtozhit' vzyatochnichestvo. Esli sud'ya byl ulichen vo vzyatkah, to dolzhen byl vozvratit' vzyatoe, zaplatit' shtraf ot 500 do 1000 i 2000 rublej, imenie ego otbirali v kaznu. Esli eto byl d'yak, ne pol'zovavshijsya sluchajno osobennym raspolozheniem vlasti, to ego vozili po gorodu i sekli, prichem visel u nego pa shee meshok so vzyatkoyu, bud' to den'gi ili meh, ili solenaya ryba; potom prestupnika zatochali. No vzyatochnichestvo ne umen'shalos', tol'ko vzyatochniki postupali ostorozhnee: dlya izbezhaniya podozreniya prositeli veshali podarok k obrazu v dome pravitel'stvennogo lica ili pri hristosovanii vsovyvali den'gi v ruku vmeste s krasnym yajcom. "Vo vseh sosloviyah, - govorit drugoj sovremennik-inostranec, - vocarilis' razdory i nesoglasiya; nikto ne doveryal svoemu blizhnemu; ceny tovarov vozvysilis' neimoverno; bogachi brali rosty bol'she zhidovskih i musul'manskih; bednyh vezde pritesnyali. Drug ssuzhal druga ne inache, kak pod zaklad, vtroe prevyshavshij zanyatuyu summu, i, sverh togo, bral po chetyre procenta ezhenedel'no; esli zhe zaklad ne byl vykuplen v opredelennyj srok, to propadal nevozvratno. Ne budu govorit' o pristrastii k inozemnym obychayam i odezhdam, o nesterpimom, glupom vysokomerii, o prezrenii k blizhnim, o neumerennom upotreblenii pishchi i napitkov, o plutovstve i razvrate. Vse eto, kak navodnenie, razlilos' v vysshih i nizshih sosloviyah". |to govoryat inostrancy, a vot slova russkogo sovremennika: "Vpali my v ob®yadenie i v p'yanstvo velikoe, v blud i v lihvy, i v nepravdy, i vo vsyakie zlye dela". Posle uslyshim eshche ne menee rezkie slova. Krome durnogo sostoyaniya nravstvennosti, razvitiyu smut v Moskovskom gosudarstve v opisyvaemoe vremya blagopriyatstvovalo eshche odno obstoyatel'stvo. My upominali o sil'nom razvitii kozachestva vo vtoroj polovine XVI veka, videli i harakter kozakov. Beglec iz obshchestva potomu li, chto obshchestvennye usloviya emu ne nravilis', ili potomu, chto obshchestvo presledovalo ego za narushenie naryada, kozak, razumeetsya, ne mog soglasit' svoih interesov s interesami gosudarstva, besprestanno dejstvoval vopreki poslednim. Gosudarstvo terpelo eto po slabosti, no dlya kozakov bylo yasno, chto terpenie ne budet prodolzhitel'no. Otkryto dejstvovat' protiv gosudarstva oni ne smeli: pri obychnom hode del, pri vnutrennem spokojstvii gosudarstva oni ne mogli imet' ni malejshej nadezhdy dejstvovat' s uspehom protiv nego. No kogda otkrylas' Smuta, naryad ischez, to kozakam yavilas' polnaya vozmozhnost' vojti v predely gosudarstva i zhit' na ego schet. K etim stepnym kozakam, razumeetsya, dolzhny byli pristat' vse lyudi s kozackim harakterom, lyudi, kotorye po raznym obstoyatel'stvam tyagotilis' svoim polozheniem, iskali vyhoda iz nego, lyudi, hotevshie pozhit' na chuzhoj schet. Tolpy stepnyh kozakov dolzhny byli, sledovatel'no, uvelichit'sya tolpami kozakov vnutrennih; i tem i drugim bylo neobhodimo podderzhivat' Smutu kak mozhno dolee, ibo s vosstanovleniem spokojstviya, naryada, prekrashchalos' ih carstvo, ih vygodnoe polozhenie otnositel'no gosudarstva, kotoroe po-prezhnemu stalo by grozit' ih protivuobshchestvennomu bytu. Takim obrazom, Smutnoe vremya my imeem pravo rassmatrivat' kak bor'bu mezhdu obshchestvennym i protivuobshchestvennym elementom, bor'bu zemskih lyudej, sobstvennikov, kotorym bylo vygodno podderzhat' spokojstvie, naryad gosudarstvennyj dlya svoih mirnyh zanyatij, s tak nazyvaemymi kozakami, lyud'mi bezzemel'nymi, brodyachimi, lyud'mi, kotorye razroznili svoi interesy s interesami obshchestva, kotorye hoteli zhit' na schet obshchestva, zhit' chuzhimi trudami. Nekotorye polagayut prichinoyu Smuty zapreshchenie krest'yanskogo vyhoda, sdelannoe Godunovym. No my ne mozhem soglasit'sya s etim mneniem, vo-pervyh, potomu, chto ni odin iz sovremennyh pisatelej ne namekaet na eto, hotya oni ob®yasnyayut, pochemu Severskaya Ukrajna stala gnezdom Smuty, ukazyvayut na stolplenie v nej holopej opal'nyh boyar, prestupnikov, bezhavshih ot kazni; vo-vtoryh, zakon ob ukreplenii krest'yan byl vpolovinu otmenen Godunovym v ego carstvovanie, uchast' krest'yan byla oblegchena imenno tam, gde ona mogla byt' tyazhela. Pri etom dolzhno zametit', chto kozaki pod znamenem samozvancev dejstvitel'no starayutsya povsyudu vozbudit' nizshie klassy protiv vysshih, dejstvitel'no v nekotoryh mestah na yuge krest'yane vosstayut protiv pomeshchikov; no eto yavlenie mestnoe, obshchee zhe yavlenie takovo, chto te krest'yane, kotorye byli nedovol'ny svoim polozheniem, po harakteru svoemu byli sklonny k kozachestvu, perestavali byt' krest'yanami, shli v kozaki i nachinali bit' i grabit' prezhde vsego svoyu zhe bratiyu - krest'yan, kotorye v svoyu ochered' tolpami vooruzhayutsya protiv kozakov v zashchitu svoih semejstv, sobstvennosti i mirnogo truda; nigde my ne vidim, chtob krest'yane pod znamenami samozvancev vosstavali kak krest'yane v zashchitu svoih soslovnyh prav i interesov. Tol'ko dva pervye goda carstvovaniya Borisa, dva poslednie XVI stoletiya, sovremenniki nazyvayut spokojnymi, schastlivymi; v pervom godu novogo veka my dolzhny, sledovatel'no, polozhit' nachalo Smut, no kakaya zhe byla pervaya Smuta? |togo my ne znaem po nedostatku hronologicheskih ukazanij v istochnikah. Mozhno dogadyvat'sya tol'ko, chto sluhi o careviche Dimitrii smutili Borisa i vozbudili vsyu ego podozritel'nost'; mozhno dogadyvat'sya tol'ko, chto presledovanie Bogdana Bel'skogo ne bez svyazi s etimi sluhami. My ne znaem, k kakomu imenno vremeni otnositsya delo Bogdana Bel'skogo, izvestnogo nam po Smute v nachale carstvovaniya Feodorova. Letopisec tak rasskazyvaet ob etom dele: poslal car' Boris na pole stavit' gorod Borisov okol'nichego Bogdana YAkovlevicha Bel'skogo da Semena Al'fer'eva i s nimi poslal mnogih vsyakih lyudej. Bogdan, chelovek bogatyj, poshel na gorodskoe stroenie s bol'shim bogatstvom i vsyakogo zapasu vzyal s soboyu mnogo. Prishedshi na gorodishche, stal on delat' gorod prezhde svoim dvorom i sdelal svoimi lyud'mi bashnyu i gorodki, ukrepil velikoyu krepost'yu; potom s togo obrazca velel vsej rati delat', i sdelali ves' gorod vskore i ukrepili vsyakimi krepostyami; ratnyh lyudej Bogdan poil i kormil vsyakij den' mnozhestvo i bednym daval den'gi, plat'e i zapas. Proshla na Moskve pro nego ot ratnyh lyudej hvala velikaya. Car' Boris ispolnilsya yarosti, velel ego shvatit', razorit' i soslat' v odin iz nizovyh gorodov v tyur'mu, dvoryan staryh, kotorye byli s nim i na nego ne dovodili, takzhe velel razorit'. Po inostrannym svidetel'stvam, Borisu donesli, budto Bel'skij velichal sebya carem Borisovskim. Iz etih svidetel'stv uznaem i o pozornom nakazanii, kotoromu podvergsya Bel'skij: odin iz inostrannyh medikov carskih vyrval u nego dlinnuyu gustuyu borodu. Znaya melkodushie Borisa, my mozhem prinyat' prichinu opaly, kak ona pokazana v privedennyh izvestiyah: estestvenno, chto Boris, oderzhimyj zavistnoyu zloboyu, napolnilsya yarostiyu na cheloveka, kotoryj osmelilsya priobresti narodnoe raspolozhenie shchedrostiyu, to est' upotrebit' te zhe samye sredstva, kakie upotreblyal Godunov; podozritel'nost' zhe Borisa dolzhna byla osobenno vozbudit'sya tem, chto narodnoe raspolozhenie priobretal chelovek, vydavavshijsya iz tolpy sobratij svoih umom, energieyu i doznannym kramol'nym duhom. Sohranilos', vprochem, eshche odno izvestie, v kotorom otrazilsya izvestnyj narodnyj vzglyad na deyatel'nost' Borisa: Bel'skij, po etomu izvestiyu, byl soslan za to, chto pokayalsya na duhu v smerti carya Ioanna i carya Feodora, kotoryh on umertvil po naucheniyu Godunova; duhovnik skazal ob etom patriarhu, a patriarh - caryu. Nel'zya ne obratit' vnimanie takzhe i na sposob nakazaniya, kotoromu podvergsya Bel'skij: my vstrechali izvestiya svoih i chuzhih sovremennikov o strasti k podrazhaniyu inozemnym obychayam, kotoraya otkrylas' mezhdu russkimi lyud'mi v carstvovanie Borisa; car' byl pokrovitelem inostrancev, a Bel'skij nenavidel ih, i vot Boris velit inostrancu vyrvat' u Bel'skogo borodu, kotoraya tak doroga byla lyudyam, otlichavshimsya privyazannostiyu k starine i nenavistiyu k novym, chuzhim, obychayam, a iz etih obychaev brit'e borody bylo samym vidnym. D'yavol, govorit letopisec, vlozhil Borisu mysl' vse znat', chto ni delaetsya v Moskovskom gosudarstve; dumal on ob etom mnogo, kak by i ot kogo vse uznavat', i ostanovilsya na tom, chto, krome holopej boyarskih, uznavat' ne ot kogo. Nachali tajno dopytyvat'sya u lyudej knyazya SHestunova o zamyslah gospodina ih. Odin iz nih, kakoj-to Voinko, yavilsya s donosom. CHto on ob®yavil o SHestunove - neizvestno, veroyatno, chto-nibud' ne stoyashchee vnimaniya, potomu chto knyazya ostavili na eto vremya v pokoe, no donoschiku skazali carskoe zhalovannoe slovo pred CHelobitnym prikazom na ploshchadi, vystavili pered vsem narodom ego sluzhbu i raden'e, ob®yavili, chto car' daet emu pomest'e i velit emu sluzhit' v detyah boyarskih. |to pooshchrenie proizvelo dejstvie strashnoe: boyarskie lyudi nachali umyshlyat' vsyakij nad svoim boyarinom; sgovorivshis' mezhdu soboyu chelovek po pyati i po shesti, odin shel dovodit', a drugih postavlyal v svideteli. Teh zhe lyudej boyarskih, kotorye ne hoteli dush svoih pogubit' i gospod svoih ne hoteli videt' v krovi, pagube i razorenii, teh bednyh muchili pytkami i ognem zhgli, yazyki im rezali i po tyur'mam sazhali. A donoschikov car' Boris zhaloval mnogo, pomest'yami i den'gami. I ot takih donosov byla v carstve bol'shaya Smuta: donosili drug na druga popy, chernecy, ponomari, prosvirni, zheny donosili na muzhej, deti - na otcov, ot takogo uzhasa muzh'ya ot zhen tailis', i v etih okayannyh donosah mnogo krovi prolilos' nepovinnoj, mnogie ot pytok pomerli, drugih kaznili, inyh po tyur'mam razoslali i so vsemi domami razorili - ni pri odnom gosudare takih bed nikto ne vidal. Lyudi proishozhdeniya znamenitogo, knyaz'ya, potomki Ryurika, donosili drug na druga, muzhchiny donosili caryu, zhenshchiny - carice; tak, knyaz' Boris Mihajlovich Lykov v chelobitnoj na knyazya Pozharskogo, podannoj caryu Vasiliyu SHujskomu, govorit: "Prezhde, pri care Borise, on, knyaz' Dmitrij Pozharskij, dovodil na menya emu, caryu Borisu, mnogie zatejnye dovody, budto by ya, shodyas' s Golicynymi da s knyazem Tatevym, pro nego, carya Borisa, rassuzhdayu i umyshlyayu vsyakoe zlo; a mat' knyazya Dmitriya, knyaginya Mar'ya, v to zhe vremya dovodila carice Mar'e na moyu mat', budto moya mat', s®ezzhayas' s zhenoyu knyazya Vasiliya Fedorovicha Skopina-SHujskogo, rassuzhdaet pro nee, caricu Mar'yu, i pro carevnu Aksin'yu zlymi slovami. I za eti zatejnye dovody car' Boris i carica Mar'ya na moyu mat' i na menya polozhili opalu i stali gnev derzhat' bez sysku". Podan byl donos na Romanovyh. Letopis' rasskazyvaet delo tak: dvorovyj chelovek i kaznachej boyarina Aleksandra Nikiticha Romanova, Vtoroj Bartenev, prishel tajno k dvoreckomu Semenu Godunovu i ob®yavil, chto gotov ispolnit' volyu carskuyu nad gospodinom svoim. Semen po prikazu carya naklal s Bartenevym v meshki raznyh koren'ev i velel Bartenevu polozhit' ih v kladovuyu Aleksandra Nikiticha. Ispolnivshi eto, Bartenev yavilsya s donosom, chto u gospodina ego pripaseno otravnoe zel'e. Car' poslal okol'nichego Saltykova obyskat'; tot nashel meshki i privez ih pryamo na dvor k patriarhu; sobrano bylo tuda mnozhestvo naroda, pred kotorym vysypali koren'ya iz meshkov. Priveli Romanovyh, Fedora Nikiticha s brat'yami. Mnogie boyare pyshali na nih, kak zveri, i krichali; obvinennye ne mogli nichego otvechat' ot mnogonarodnogo shuma. Romanovyh otdali pod strazhu vmeste so vsemi rodstvennikami ih i priyatelyami - knyaz'yami CHerkasskimi, SHestunovymi, Repninymi, Sickimi, Karpovymi. Fedora Nikiticha s brat'yami i plemyannika ih knyazya Ivana Borisovicha CHerkasskogo privodili ne raz k pytke; lyudej ih, muzhchin i zhenshchin, pytali i nauchali, chtob oni chto-nibud' skazali na gospod svoih, no oni ne skazali nichego. Dolgo derzhali obvinennyh za pristavami v Moskve, nakonec v nyune 1601 goda sostoyalsya prigovor boyarskij: Fedora Nikiticha Romanova, cheloveka vidnogo, krasivogo, lovkogo, chrezvychajno lyubimogo narodom, postrigli i pod imenem Filareta poslali v Antoniev Sijskij monastyr'; zhenu ego Aksin'yu Ivanovnu takzhe postrigli i pod imenem Marfy soslali v odin iz zaonezhskih pogostov; ee mat', SHestovu, - v CHeboksary, v monastyr'; Aleksandra Nikiticha - v Usol'e-Ludu, k Belomu moryu; Mihailu Nikiticha - v Perm', v Nyrobskuyu volost'; Ivana Nikiticha - v Pelym; Vasiliya Nikiticha - v YArensk; muzha sestry ih, knyazya Borisa CHerkasskogo, s zhenoyu i s plemyannikami ee, det'mi Fedora Nikiticha, pyatiletnim Mihailom i malen'koyu sestroyu ego, s tetkoyu ih, Nastas'eyu Nikitichnoyu, i s zhenoyu Aleksandra Nikiticha - na Beloozero; knyazya Ivana Borisovicha CHerkasskogo - v Malmyzh, na Vyatku; knyazya Ivana Sickogo - v Kozheozerskij monastyr'; drugih Sickih, SHestunovyh, Repninyh i Karpovyh razoslali po raznym dal'nim gorodam. Tol'ko dvoe iz brat'ev Romanovyh perezhili svoe neschastie - Filaret i Ivan Nikitichi. V smerti ostal'nyh uprekayut Godunova, no nespravedlivo, kak svidetel'stvuet doshedshee do nas delo o ssylke ih. Iz etogo dela uznaem, chto s Vasil'em Nikitichem byl otpravlen chelovek ego dlya prislugi; pristavu dan byl takoj nakaz: "Vezti dorogoyu Vasil'ya berezhno, chtob on s dorogi ne ushel i liha nikakogo nad soboyu ne sdelal; berech', chtoby k nemu na doroge i na stanah nikto ne prihodil i ne razgovarival ni o chem i gramotami ne ssylalsya; a kto pridet k Vasil'yu i stanet s nim razgovarivat' ili prineset pis'mo, to etogo cheloveka s pis'mom shvatit' i prislat' v Moskvu ili, rassprosya, otpisat' k gosudaryu; a kto dovedetsya do pytki, teh pytat' i rassprashivat' podlinno. Priehavshi v YArensk, zanyat' dlya sebya i dlya Vasil'ya dvor v gorode ot cerkvi, ot s®ezzhej izby i ot zhilyh dvorov podal'she; esli takogo dvora net, to, prismotrya mesto, velet' dvor postavit' podal'she ot zhilyh dvorov da chtoby prohozhej dorogi mimo dvora ne bylo. Na dvore velet' postavit' horomy: dve izby da seni, da let', da pogreb, chtob okolo dvora byla gorod'ba. S dvora Vasil'ya i detiny ego nikuda ne spuskat', i berech' nakrepko, chtoby k Vasil'yu i k cheloveku ego nikto ne podhodil. Kormu Vasil'yu davat' s chelovekom: po kalachu da po dva hleba denezhnyh; v myasnye dni - po dve chasti govyadiny da po chasti baraniny; v rybnye dni - po dva blyuda ryby, kakaya gde sluchitsya, da kvas zhitnyj; na korm poslano sto rublej deneg. CHto Vasilij stanet govorit', o tom pristav dolzhen otpisat' gosudaryu". Ispolnyaya poslednie slova nakaza, pristav Nekrasov pisal caryu: "Educhi dorogoyu, tvoj gosudarev zlodej i izmennik so mnoyu nichego ne razgovarival, tol'ko ukral u menya na Volge cepnoj klyuch i kinul ego v vodu, chtob ya ego ne koval, i hotel u menya ubezhat', no ya drugoj klyuch pribral i cep', i zheleza na Vasil'ya polozhil za ego vorovstvo; priehavshi v YArensk, on so mnoyu vorovstvom govoril: "Pogibli my naprasno, bez viny, k gosudaryu v nanose, ot svoej zhe bratii; oni na nas nanosili, sami ne znaya, chto delayut, i sami oni pomrut skoro, prezhde nas". Skoro oboih brat'ev, Vasiliya i Ivana, soedinili vmeste v odnom gorode Pelyme, kogda Vasilij byl uzhe pri poslednem izdyhanii ot zverstva pristava, chto pristavy postupali svoevol'no, bez carskogo prikaza, vidno iz gramoty Borisovoj k nim: "Po nashemu ukazu Ivana i Vasiliya Romanovyh kovat' vam ne vedeno: vy eto sdelali mimo nashego ukaza". Pristav, opravdyvaya sebya, donosil, chto on koval Vasiliya, slysha mnogie razgovornye rechi, naprimer, pristav stal govorit' Vasil'yu: "Komu bozhiim miloserdiem, postom, molitvoyu i milostyneyu bog dal carstvo, a vy, zlodei, izmenniki hoteli carstvo dostat' vedovstvom i koren'em". Vasilij otvechal na eto s nasmeshkoyu: "Ne to milostynya, chto mechut po ulicam; dobra ta milostynya, dat' desnoyu rukoyu, a shujca ne vedala by". O smerti Vasiliya pristav donosil tak: "Vzyal ya tvoego gosudareva izmennika Vasil'ya Romanova bol'nogo, chut' zhivogo, na cepi, nogi u nego opuhli; ya dlya bolezni ego cep' s nego snyal, sidel u nego brat ego Ivan da chelovek ih Sen'ka; i ya hodil k nemu i popa puskal; umer on 15 fevralya, i ya pohoronil ego, dal po nem trem popam da d'yachku, da ponomaryu dvadcat' rublej. A izmennik tvoj Ivan Romanov bolen staroyu bolezniyu, rukoyu ne vladeet, na nogu nemnogo prihramyvaet". Posle etogo Ivan Nikitich byl pereveden v Ufu, a potom vmeste s knyazem Ivanom CHerkasskim otpravlen na sluzhbu v Nizhnij Novgorod, prichem car' nakazyval pristavu: "Educhi dorogoyu i zhivuchi v Nizhnem Novgorode, ko knyazyu Ivanu i k Ivanu Romanovu berezhenie derzhat' bol'shoe, chtob im nuzhdy ni v chem nikakoj otnyud' ne bylo i zhili b oni i hodili svobodny". I o knyagine CHerkasskoj, zhivshej s det'mi Fedora Nikiticha na Beloozere, car' povtoryal neskol'ko raz: "CHtob im vsem v ede, pit'e i plat'e nikakoj nuzhdy ne bylo". Skoro Ivan Nikitich s knyazem Ivanom CHerkasskim vozvrashcheny byli v Moskvu, a knyaginya CHerkasskaya s det'mi Fedora Nikiticha i zhenoyu Aleksandra Nikiticha perevedeny v uezd YUr'eva-Pol'skogo, v otchinu Fedora Nikiticha, prichem car' opyat' nakazyval pristavu: "CHtoby dvorovoj nikakoj nuzhdy ne bylo: kormu im davat' vdovol', pokoit' vsem, chego ni sprosyat, a ne tak by delal, kak pisal prezhde, chto yaic s molokom daesh' ne pomnogu; eto ty delal svoim vorovstvom i hitrostiyu; po nashemu ukazu veleno tebe davat' im edy i pit'ya vo vsem vdovol', chego ni zahotyat". O Filarete Nikitiche pristav Voejkov donosil: "Tvoj gosudarev izmennik, starec Filaret Romanov, mne govoril: "Gosudar' menya pozhaloval, velel mne vol'nost' dat', i mne b stoyat' na krylose". Da on zhe mne govoril: "Ne goditsya so mnoyu v kel'e zhit' malomu; chtoby gosudar' menya, bogomol'ca svoego, pozhaloval, velel u menya v kel'e starcu zhit', a bel'cu s chernecom v odnoj kel'e zhit' neprigozhe". |to on govoril dlya togo, chtob ot nego iz kel'i malogo ne vzyali, a on malogo ochen' lyubit, hochet dushu svoyu za nego vyronit'. YA malogo rassprashival: chto s toboyu starec o kakih-nibud' delah razgovarival li ili pro kogo-nibud' rassuzhdaet li? I druzej svoih kogo po imyani pominaet li? Malyj otvechal: "Otnyud' so mnoj starec nichego ne govorit". Esli malomu vpered zhit' v kel'e u tvoego gosudareva izmennika, to nam ot nego nichego ne slyhat'; a malyj s tvoim gosudarevym izmennikom dusha v dushu. Da tvoj zhe gosudarev izmennik mne pro tvoih gosudarevyh boyar v razgovore govoril: "Boyare mne velikie nedrugi; oni iskali golov nashih, a inye nauchali na nas govorit' lyudej nashih, ya sam vidal eto ne odnazhdy". Da on zhe pro tvoih boyar pro vseh govoril: "Ne stanet ih ni s kakoe delo, net u nih razumnogo; odin u nih razumen Bogdan Bel'skij, k posol'skim i ko vsyakim delam ochen' dosuzh". Velel ya synu boyarskomu Boltinu rassprashivat' malogo, kotoryj zhivet v kel'e u tvoego gosudareva izmennika, i malyj skazyval: "So mnoyu nichego ne razgovarivaet; tol'ko kogda zhenu vspomyanet i detej, to govorit: "Malye moi detki! malen'ki bednye ostalis'; komu ih kormit' i poit'? Tak li im budet teper', kak im pri mne bylo? A zhena moya bednaya! ZHiva li uzhe? CHaj, ona tuda zavezena, kuda i sluh nikakoj ne zajdet! Mne uzh chto nadobno? Beda na menya zhena da deti: kak ih vspomnish', tak tochno rogatinoj v serdce tolkaet; mnogo oni mne meshayut: daj gospodi slyshat', chtob ih ranee bog pribral, ya by tomu obradovalsya. I zhena, chaj, tomu rada, chtob im bog dal smert', a mne by uzhe ne meshali, ya by stal promyshlyat' odnoyu svoeyu dushoyu; a brat'ya uzhe vse, dal bog, na svoih nogah"". Na eto donesenie car' otvechal pristavu: "Ty b starcu Filaretu plat'e daval iz monastyrskoj kazny i pokoj vsyakij k nemu derzhal, chtob emu nuzhdy ni v chem ne bylo; esli on zahochet stoyat' na krylose, to pozvol', tol'ko b s nim nikto iz tutoshnih i prihozhih lyudej ni o chem ne razgovarivali; malomu u nego v kel'e byt' ne veli, veli s nim zhit' v kel'e starcu, v kotorom by vorovstva nikakogo ne chayat'. A kotorye lyudi stanut v monastyr' prihodit' molit'sya, prohozhie ili tutoshnye krest'yane i vkladchiki, to veli ih puskat', tol'ko smotri nakrepko, chtoby k starcu Filaretu k kel'e nikto ne podhodil, s nim ne govoril i pis'ma ne podnosil i s nim ne soslalsya". |ti rasporyazheniya otnosilis' k 1602 godu; v 1605-m pristav Voejkov zhalovalsya caryu na poslablenie sijskogo igumena Iony Filaretu; vot chto pisal Boris k igumenu Ione v marte mesyace: "Pisal k nam Bogdan Voejkov, chto rasskazyvali emu starec Irinarh i starec Leonid: 3 fevralya noch'yu starec Filaret starca Irinarha branil, s posohom k nemu priskakival, iz kel'i ego vyslal von i v kel'yu emu k sebe i za soboyu hodit' nikuda ne velel; a zhivet starec Filaret ne po monastyrskomu chinu, vsegda smeetsya nevedomo chemu i govorit pro mirskoe zhit'e, pro ptic lovchih i pro sobak, kak on v mire zhil, i k starcam zhestok, starcy prihodyat k Voejkovu na starca Filareta vsegda s zhaloboyu, branit on ih i bit' hochet, i govorit im: "Uvidite, kakov ya vpered budu!" Nyneshnim velikim postom u otca duhovnogo starec Filaret ne byl, v cerkov' i na proshchan'e ne prihodil i na krylose ne stoit. I ty by starcu Filaretu velel zhit' s soboyu v kel'e, da u nego velel zhit' starcu Leonidu, i k cerkvi starcu Filaretu velel hodit' vmeste s soboyu da za nim starcu, ot durna ego unimal i razgovarival, a beschest'ya by emu nikakogo ne delal. A na kotorogo on starca b'et chelom, i ty by tomu starcu zhit' u nego ne velel. Esli ograda okolo monastyrya huda, to ty velel by ogradu podelat', bez ogrady monastyryu byt' ne gozhe, i mezhdu kel'yami dveri zadelat'. A kotorye lyudi stanut k tebe prihodit', i ty by im velel prihodit' v perednyuyu kel'yu, a starec by v to vremya byl v komnate ili v chulane; a neznakomyh lyudej ty by k sebe ne puskal, i nigde by starec Filaret s prihozhimi lyud'mi ne shodilsya". Dlya ob®yasneniya etogo izvestiya nadobno vspomnit', chto v 1605 godu shatost', brozhenie umov byli vo vsej sile ot poyavleniya i uspehov samozvanca, sledovatel'no, mysl' o skoroj gibeli Godunovyh ne mogla ne prijti v golovu igumenu Ione, kotoryj, soobshchiv Filaretu o sobytiyah, nachal obrashchat'sya s nim snishoditel'nee; nevol'nyj postrizhennik s svoej storony ne mog uderzhat'sya ot mysli o skorom konce svoih bedstvij, o skoroj peremene k luchshemu vsledstvie gibeli svoego gonitelya - vot otkuda etot smeh nevedomo chemu i neterpenie pri grubom obrashchenii starcev, kotorye po-prezhnemu videli v nem opal'nogo cheloveka. Lyubopytno takzhe izvestie, chto Filaret lyubil razgovarivat' o pticah lovchih i sobakah: zdes' my vidim rodovuyu strast' k ohote, kotoraya byla tak sil'na vo vnuke Fedora Nikiticha, care Aleksee Mihajloviche, i v pravnuke poslednego, Petre II. Krome Romanovyh, ostavalis' eshche znamenitye familii, kotoryh boyalsya Godunov. Knyaz' Fedor Ivanovich Mstislavskij po-prezhnemu stoyal v chele znatnyh rodov, po-prezhnemu zanimal pervoe mesto v Dume; no, podobno otcu, po harakteru svoemu dolzhen byl ustupat' na dele pervoe mesto starshemu drugoj znamenitoj familii, knyazyu Vasil'yu Ivanovichu SHujskomu, prevoshodivshemu ego zhivostiyu, sposobnostiyu k nachinaniyu dela, mnogochislennostiyu storonnikov. No, stradaya zavistnoyu zloboyu, Boris odinakovo podozreval i deyatel'nogo SHujskogo i bolee spokojnogo Mstislavskogo, potomu chto oba ravno prevoshodili ego znatiostiyu roda; ne imeya ulik yavnyh, oboih odinakovo presledoval, muchil svoeyu podozritel'nostiyu, u oboih otnyal semejnoe schastie, ne pozvoliv im zhenit'sya, chtob otsutstviem potomstva otnyat' pobuzhdenie k chestolyubivym zamyslam; nad oboimi vsledstvie etogo melkodushiya, nedoverchivosti Borisa visel postoyanno nozh, chto, razumeetsya, delalo sushchestvovanie ih nevynosimym i dolzhno bylo napolnyat' serdca ih strashnoyu nenavistiyu. Neskol'ko raz Boris udalyal SHujskogo ot dvora i potom opyat' priblizhal, pytal lyudej nevinnyh tol'ko za to, chto oni poseshchali inogda SHujskih, dazhe i v to vremya, kogda poslednie byli v milosti; videli takzhe, chto Boris schital svoimi vragami knyazej Golicynyh, Tateva, Lykova. Iz knyazej Gediminovichej po sposobnostyam i energii ryadom s ryurikovichem SHujskim mog stat' knyaz' Vasilij Vasil'evich Golicyn, predstavitel' znamenitogo Patrikeevskogo roda; my uvidim, chto on pital sil'nuyu nenavist' k Godunovym i ne razbiral sredstv dlya udovletvoreniya etoj nenavisti. Boris byl ne sposoben velichiem duha obezoruzhit' nenavist' lyudej rodovityh, byl ne sposoben i podderzhat' raspolozhenie k sebe bol'shinstva naroda vsledstvie toj zhe podozritel'nosti i melochnosti vzglyada. On podozreval narod v neraspolozhenii k sebe i, chtoby unichtozhit' eto neraspolozhenie, k kakomu sredstvu pribeg on? On prikazal vsem chitat' osobennuyu molitvu pri zazdravnoj chashe. Zdes' vyskazalas' takzhe odna iz boleznej togdashnego obshchestva, vera v gospodstvo vneshnego, formy, bukvy nad vnutrennim, duhovnym; Godunov veril, chto molitva, proiznesennaya yazykom bez vedoma duha, budet dejstvitel'na. I tut Godunov po melkodushiyu svoemu stremilsya pokazat' narodu, chto on ne pohozh na drevnih prirozhdennyh gosudarej, kotorye ne nuzhdalis' v osobennyh molitvah, krome ustanovlennyh cerkoviyu, i tut dostigal sovershenno protivnogo svoemu zhelaniyu, vozbuzhdaya v narode mysl', chto chto-nibud' ne tak, chto car' chego-nibud' boitsya, ibo etogo pri prezhnih gosudaryah ne byvalo. Pri zazdravnoj chashe dolzhno bylo molit'sya, "chtob on, Boris, edinyj podsolnechnyj hristianskij car', i ego carica, i ih carskie deti na mnogie leta zdorovy byli i schastlivy, nedrugam svoim strashny; chtoby vse velikie gosudari prinosili dostojnuyu pochest' ego velichestvu; imya ego slavilos' by ot morya do morya i ot rek do koncov vselennoj, k ego chesti i povysheniyu, a preslavnym ego carstvam k pribavleniyu, chtoby velikie gosudari ego carskomu velichestvu poslushny byli s rabskim poslushaniem i ot posecheniya mecha ego vse strany trepetali; chtoby ego prekrasnocvetushchie, mladoumnozhaemye vetvi carskogo izrashcheniya v nasledie prevysochajshego Rossijskogo carstviya byli naveki i neskonchaemye veki, bez uryvu; a na nas by, rabah ego, ot puchiny premudrogo ego razuma i obychaya i milostivogo nrava neoskudnye reki miloserdiya izlivalis' vyshe prezhnego". V 1601 godu strashnoe obshchestvennoe bedstvie dalo Borisu sluchaj izlit' reki miloserdiya vyshe prezhnego i etim miloserdiem usilit' zlo, ibo v dobryh delah Borisovyh, kak zamechali sovremenniki, klyatva smeshivalas' s blagosloveniem, dobrye dela sluzhili tol'ko sredstvom k dostizheniyu korystnyh celej, kak uchil, vprochem, vseh russkih lyudej Domostroj Sil'vestrov. Vse leto byli dozhdi velikie po vsej zemle i ne davali hlebu sozrevat', stoyal on, nalivshis', zelenyj, kak trava. Na prazdnik Uspeniya bogorodicy byl moroz velikij i pobil ves' hleb, rozh' i oves. V etom godu lyudi eshche kormilis' s nuzhdoyu starym hlebom i chto sobrali novogo. Novym zhe hlebom poseyali; no on ves' pogib v zemle, i togda-to sdelalsya golod, kupit' stalo negde, otcy pokidali detej, muzh'ya - zhen, merli lyudi, kak nikogda ot morovogo povetriya ne merli. Vidali lyudej, kotorye, valyayas' po ulicam, shchipali travu, podobno skotu, zimoyu eli seno; u mertvyh nahodili vo rtu vmeste s navozom chelovecheskij kal; otcy i materi eli detej, deti - roditelej, hozyaeva - gostej, myaso chelovecheskoe prodavalos' na rynkah za govyazh'e v pirogah, puteshestvenniki boyalis' ostanavlivat'sya v gostinicah. Esli my primem, chto kazhdyj iz opisannyh uzhasov sluchilsya tol'ko raz gde-nibud', to i etogo uzhe budet dovol'no. Zlo uvelichivalos' tem, chto Boris velel razdavat' v Moskve ezhednevno den'gi bednym; uslyhav ob etom, okrestnye zhiteli ustremilis' v Moskvu, hotya nekotorye iz nih imeli sredstva kormit'sya na meste; kogda zhe oni prihodili v Moskvu s pustymi rukami, to ne imeli sredstva soderzhat' sebya odnoyu carskoyu milostyneyu i umirali s golodu: odni - v Moskve zhe na ulicah, drugie - dorogoyu na vozvratnom puti. Zlo uvelichivalos' takzhe nedobrosovestnostiyu lyudej, kotorym poruchena byla razdacha i kotorye prezhde razdavali den'gi svoim rodnym i znakomym, yavlyavshimsya v vide nishchih. Nakonec Boris, uznav, chto so vsego gosudarstva narod dvinulsya v Moskvu na yavnuyu smert', prikazal prekratit' razdachu deneg, i togda, razumeetsya, chislo zhertv eshche uvelichilos'. V odnoj Moskve, govoryat, pogiblo okolo 500000 chelovek: car' horonil ih na svoj schet. K golodu prisoedinilos' morovoe povetrie, holera. Nakonec dlya prekrashcheniya goloda upotrebili dejstvitel'nye mery: poslali v otdalennye oblasti, otyskali tam zapasy hleba ot prezhnih godov, privezli v Moskvu i v drugie goroda i prodavali za polovinnuyu cenu; bednym, vdovam, sirotam i osobenno nemcam otpushcheno bylo bol'shoe kolichestvo hleba darom; v nekotoryh oblastyah, naprimer v Kurskoj, byl bol'shoj urozhaj, vsledstvie chego tuda steklos' mnogo narodu i Kursk napolnilsya zhitelyami. CHtoby dat' rabotu lyudyam, stekshimsya v Moskvu, postroeny byli bol'shie kamennye palaty v Kremle, gde byli prezhde horomy Groznogo; nakonec urozhaj 1604 goda prekratil bedstvie. Kakie yavleniya byli sledstviem goloda v oblastyah, mozhno videt' iz otpiski caryu ivangorodskogo voevody knyazya Bujnosova-Rostovskogo po sluchayu vstrechi datskogo princa Ioanna: yamskie ohotniki ot hlebnoj dorogovizny ohudali, loshadi u nih popadali; moskovskoj dorogi vseh yamov ohotniki ot dorogovizny, padezha i bol'shoj gon'by hoteli bezhat', no Mihajla Glebovich Saltykov ih ugovoril pereterpet'; novgorodskie yamskie ohotniki takzhe hoteli bezhat', i voevody, vidya ih velikuyu nuzhdu, dali im po rublyu na cheloveka, chtoby ne razbezhalis'. Za golodom i morom sledovali razboi: lyudi, spasavshiesya ot golodnoj smerti, sostavlyali shajki, chtoby vooruzhennoyu rukoyu kormit'sya na schet drugih. Preimushchestvenno eti shajki sostavlyalis' iz holopej, kotorymi napolneny byli domy znatnyh i bogatyh lyudej, osobenno posle izvestnogo nam zakona o holopyah, izdannogo v carstvovanie Feodora. Vo vremya goloda, najdya obremenitel'nym dlya sebya kormit' tolpu holopej, gospoda vygonyali ih ot sebya, nekotorye s otpusknymi, a drugie tak, v nadezhde, chto kogda golod prekratitsya, to mozhno budet vzyat' ih opyat' k sebe, a teh, kotorye dadut im pristanishche i propitanie, obvinit' v ukryvatel'stve beglyh i vzyat' s nih den'gi. Vsledstvie etogo nikto ne hotel prinyat' neschastnogo holopa bez otpusknoj. V avguste 1603 goda tol'ko Boris izdal ukaz, po kotoromu gospoda nepremenno obyazyvalis', otsylaya holopej dlya prokormleniya, vydavat' im otpusknye; tem zhe holopyam, kotorye ne poluchat otpusknyh ot gospod, budet vydavat' ih Holopij prikaz. No zlo bylo trudno popravit', tem bolee chto s uvelicheniem bedstviya holopi i s otpusknymi edva li mogli najti sebe u kogo-nibud' pristanishche. CHislo etih holopej, lishennyh priyuta i sredstv k prokormleniyu, uvelichivalos' eshche holopyami opal'nyh boyar, Romanovyh i drugih, postradavshih vmeste s nimi; tak kak eti holopi ne dovodili na gospod svoih, to Boris zapodozril ih i zapretil vsem prinimat' ih k sebe. |ti lyudi, iz kotoryh mnogie byli privychny k voennomu delu, shli k granicam, v Severskuyu Ukrajnu, kotoraya uzhe i bez togo byla napolnena lyud'mi, zhdavshimi tol'ko sluchaya nachat' nepriyaznennye dejstviya protiv obshchestva: eshche car' Ioann, zhelaya umnozhit' narodonaselenie etoj strany lyud'mi voinstvennymi, sposobnymi zashchishchat' ee ot tatar i polyakov, pozvolyal prestupnikam, osuzhdennym na smert', spasat' zhizn' svoyu begstvom v ukrainskie goroda. Takim obrazom, davno uzhe narodonaselenie Severskoj Ukrajny, kak obyknovenno byvaet v pogranichnyh oblastyah, otlichalos' harakterom vovse neblagonadezhnym; my videli, kak durno otzyvalis' o sevryukah vo vremena Groznogo. V etoj-to prezhepogibshej Ukrajne, po vyrazheniyu sovremennikov, teper' posle goloda obrazovalis' mnogochislennye razbojnich'i shajki, i ne tol'ko ne bylo ot nih proezda po pustym mestam, no i pod samoyu Moskvoyu, atamanom ih byl Hlopko Kosolap. Car' dolgo dumal s boyarami, kak pomoch' bede, i nakonec reshilsya poslat' protiv razbojnikov voevodu s bol'shoyu rat'yu. Voevodoyu otpravlen byl okol'nichij Ivan Basmanov, kotoryj soshelsya s Hlopkoyu pod Moskvoyu. Razbojniki bilis', ne shchadya golov svoih, i ubili Basmanova, nesmotrya na to, carskoe vojsko odolelo ih; Hlopka, chut' zhivogo, vzyali v plen; tovarishchej ego, bezhavshih v Ukrajnu, lovili i veshali, no tam bylo mnogo im podobnyh, chernaya rol' prezhepogibshej Ukrajny tol'ko chto nachinalas': nachinali hodit' sluhi o samozvance. Sluhi, mneniya o samozvance hodili i hodyat raznye. Pervoe mnenie sostoit v tom, chto chelovek, ob®yavivshij sebya carevichem Dimitriem, byl istinnyj carevich, syn Ioanna Groznogo, spasshijsya ot gibeli, prigotovlennoj emu Godunovym v Ugliche, gde vmesto ego byl ubit drugoj rebenok, podstavnoj. Zdes' prezhde vsego nadobno zametit', chto v izvestiyah o spasenii Dimitriya nahodyatsya istoricheskie nesoobraznosti, naprimer govoryat, budto on spassya begstvom v Ukrajnu k otcu svoemu krestnomu, knyazyu Ivanu Mstislavskomu, zhivshemu tam v ssylke eshche so vremen Groznogo. A posle smerti Mstislavskogo, vskorosti sluchivshejsya, carevich otpravilsya v Pol'shu, no izvestno, chto nikakogo Mstislavskogo na Ukrajne nikogda ne byvalo, pritom esli carevich byl spasen i otpravlen v Pol'shu, to chto meshalo emu nemedlenno zhe otkryt'sya pol'skomu pravitel'stvu? Gonimye udel'nye knyaz'ya obyknovenno ubegali iz Moskvy v Litvu. Togda delo ne podlezhalo by nikakomu somneniyu. Dalee v izvestiyah o spasenii vstrechayutsya protivorechiya otnositel'no obstoyatel'stv spaseniya: odni govoryat, chto spas carevicha doktor podmenom, drugie - chto sama mat'. No vazhnee sleduyushchee obstoyatel'stvo: vse izvestiya soglasny, kak i dolzhno byt', v odnom, chto ubijstvo podmenennogo rebenka proizoshlo noch'yu, togda kak nam dostoverno izvestno, chto proisshestvie sluchilos' dnem: i te pokazaniya, kotorye govoryat, chto carevich byl ubit, i te, kotorye utverzhdayut, chto on nakololsya nozhom v pripadke paduchej bolezni, vpolne soglasny v etom obstoyatel'stve, sledovatel'no, ne bylo vozmozhnosti ubijcam, potom rodnym carevicha, blizkim k nemu lyudyam i grazhdanam uglickim obmanut'sya; esli by dazhe obmanulis' snachala, to mertvoe telo lezhalo dolgo pred glazami vseh, vse imeli vozmozhnost' uvidat' svoyu oshibku. Svidetel'stva ochevidcev o neshodstve maloletnego Dimitriya s tem, kto potom nazvalsya ego imenem, nevazhny, vzyatye otdel'no, ibo chasto lyudi, znavshie mladenca i uvidavshie potom togo zhe cheloveka vzroslym, ne mogut najti mezhdu nimi nichego obshchego; nevazhno i svidetel'stvo o tom, chto nastoyashchij Dimitrij byl by gorazdo molozhe, chem kazalsya Lzhedimitrij: chasto chelovek mozhet kazat'sya mnogimi godami staree ili molozhe svoego nastoyashchego vozrasta, a zhizn' Dimitriya byla imenno takova, chto mogla ego sostarit'. No chrezvychajnoj vazhnosti dlya nas svidetel'stva sovremennikov, vpolne bespristrastnyh, kak, naprimer, Bussova, kotoryj byl ochen' privyazan k Lzhedimitriyu, prevoznosit ego dostoinstva, imeet vse pobuzhdeniya zasvidetel'stvovat' ego pravdu, ego carskoe proishozhdenie, i mezhdu tem svidetel'stvuet o protivnom; ego svidetel'stvo osnovyvaetsya na svidetel'stve Basmanova, kotoryj bol'she vseh drugih imel prichiny utverzhdat' zakonnost' Lzhedimitriya, i, nesmotrya na to, svidetel'stvuet o ego samozvanstve, svidetel'stvuet naedine, v razgovore s chelovekom, doverennym i privyazannym k caryu. No esli tot, kto carstvoval v Moskve pod imenem Dimitriya, syna carya Ioanna, nosil eto imya nezakonno, to yavlyaetsya vopros: v sobstvennoj li golove rodilas' mysl' o samozvanstve ili ona vnushena byla emu drugimi? I vo vtorom sluchae, soznatel'no li on prinyal na sebya rol' samozvanca ili byl ubezhden, chto on istinnyj carevich? CHtob soznatel'no prinyat' na sebya rol' samozvanca, sdelat' iz svoego sushchestva voploshchennuyu lozh', nadobno byt' chudovishchem razvrata, chto i dokazyvayut nam haraktery posleduyushchih samozvancev. CHto zhe kasaetsya do pervogo, to v nem nel'zya ne videt' cheloveka s blestyashchimi sposobnostyami, pylkogo, vpechatlitel'nogo, legko uvlekayushchegosya, no chudovishchem razvrata ego nazvat' nel'zya. V povedenii ego nel'zya ne zametit' ubezhdeniya v zakonnosti prav svoih, ibo chem ob®yasnit' etu uverennost', dohodivshuyu do neostorozhnosti, etu otkrytost' i svobodu v povedenii? CHem ob®yasnit' mysl' otdat' svoe delo na sud vsej zemli, kogda on sozval sobor dlya issledovaniya oblichenij SHujskogo? CHem ob®yasnit' v poslednie minuty zhizni eto obrashchenie k materi? Na vopros raz®yarennoj tolpy - tochno li on samozvanec? - Dimitrij otvechal: "Sprosite u materi!" "Pochemu, - govoryat, - rasstriga, sev na prestole, ne udovletvoril narodnomu lyubopytstvu znat' vse podrobnosti ego sud'by chrezvychajnoj? Dlya chego ne ob®yavil Rossii o mestah svoego ubezhishcha, o svoih vospitatelyah i hranitelyah?" Vozmozhnost' takih voprosov sluzhit samym luchshim dokazatel'stvom togo, chto Lzhedimitrij ne byl soznatel'nyj obmanshchik. Esli by on byl obmanshchik, a ne obmanutyj, to chego zhe by emu stoilo sochinit' podrobnosti svoego spaseniya i pohozhdenij? No on etogo ne sdelal. CHto on mog ob®yavit'? Mogushchestvennye lyudi, ego podstavlyavshie, razumeetsya, byli tak ostorozhny, chto ne dejstvovali neposredstvenno; on znal i govoril, chto nekotorye vel'mozhi spasli ego i pokrovitel'stvuyut, no imen ih ne znal; po imeni on upominal tol'ko o d'yakah SHCHelkalovyh. No teper' rozhdaetsya drugoj vopros: kem zhe byl podstavlen samozvanec? Kto uveril ego v tom, chto on carevich Dimitrij? Komu bylo vygodno, nuzhno poyavlenie samozvanca? Ono bylo vygodno dlya Pol'shi, Lzhedimitrij prishel otsyuda, sledovatel'no, on mog byt' podstavlen pol'skim pravitel'stvom. Kogo zhe my dolzhny razumet' pod pol'skim pravitel'stvom? Korolya Sigizmunda III? No harakter poslednego daet li nam pravo pripisat' emu podobnyj plan dlya zavedeniya smut v Moskovskom gosudarstve? I ostorozhnoe, robkoe povedenie Sigizmunda v nachale deyatel'nosti samozvanca daet li osnovanie predpolagat' v korole glavnogo vinovnika dela? Plan priduman kem-nibud' iz vel'mozh pol'skih? Ukazyvayut na L'va Sapegu, kanclera litovskogo. Sapega dva raza byl v Moskve poslom: odin raz - pri care Feodore, drugoj - pri Borise, i v poslednij raz priehal iz Moskvy s sil'nym ozhestocheniem protiv carya; kogda samozvanec ob®yavilsya u knyazya Vishneveckogo, to Petrovskij, beglyj moskvich, sluga Sapegi, pervyj yavilsya k Vishneveckomu, priznal Otrep'eva carevichem i ukazal primety: borodavki na lice i odnu ruku koroche drugoj. Potom Sapega yavlyaetsya sil'nym pobornikom planov Sigizmunda protiv Moskvy, ozhestochennym vragom novogo carya Mihaila, vosshestvie kotorogo rasstraivalo ego plany; v carstvovanie Mihaila, do samoj smerti svoej, derzhit pod rukoyu, nagotove, samozvanca, neschastnogo Lubu, kak orudie smut dlya Moskvy. Lyubopytno, chto i nash letopisec zlobu polyakov i razorenie, preterpennoe ot nih Moskovskim gosudarstvom, pripisyvaet razdrazheniyu L'va Sapegi i tovarishchej ego za to, chto oni videli v Moskve mnogo inostrannogo vojska. Nakonec, nekotorye rasskazyvayut, chto posle srazheniya pri Dobrynichah samozvanec izdal manifest, v kotorom, mezhdu prochim, govoril, chto byl v Moskve pri posol'stve L'va Sapegi; takogo manifesta, vprochem, ne sohranilos', i v doshedshem do nas ni slova ne upominaetsya ob etom obstoyatel'stve. Kak by to ni bylo, esli zapodozrit' kogo-nibud' iz vel'mozh pol'skih v podstanovke samozvanca, to, konechno, podozrenie prezhde vsego dolzhno past' na L'va Sapegu; no mozhno li zapodozrit' odnogo chastnogo cheloveka v nachinanii takogo dela? Gorazdo bolee osnovaniya zapodozrit' mogushchestvennyh togda v Pol'she iezuitov, kotorym poyavlenie samozvanca, kak orudiya dlya vvedeniya katolicizma v Moskovskoe gosudarstvo, bylo ochen' nuzhno; na Sapegu zhe mozhno smotret' kak na poverennogo iezuitov. No, prinimaya eto mnenie, nadobno nepremenno prinyat', chto samozvanec byl chelovek vospitannyj, podstavlennyj v pol'skih vladeniyah, a ne Grigorij Otrep'ev, kak soglasno utverzhdayut vse russkie svidetel'stva, otvergnut' kotorye chrezvychajno trudno. Ochevidcy priznavali v pervom Lzhedimitrii velikorossiyanina i gramoteya, kotoryj beglo i krasnorechivo iz®yasnyalsya na moskovskom narechii, kak na rodnom, chetko i krasivo pisal, latinskuyu zhe gramotu znal ploho ili pochti vovse ne znal; pobochnyj syn Stefana Batoriya, vospitannik iezuitskih shkol, za kotorogo vydavali ego nekotorye, ne mog by pisat' inperator; kogda posol papskij proiznosil pred nim latinskuyu rech', to ee dolzhno bylo perevodit' emu. Moskovskoe pravitel'stvo pri Godunove, SHujskom i pri Mihaile Fedoroviche po