talina byl odnim iz samyh r'yanyh propagandistov stalinskih rabot, "Kratkogo kursa", kotoryj nezametno, nesmotrya na vse usiliya, teryal svoyu "ideologicheskuyu silu". Posle vojny postepenno stalo yasno, chto etot "shedevr" ischerpal vozmozhnosti dlya ideologicheskogo vozdejstviya na lyudej. Nachalas' ne prosto stagnaciya, a shirokoe omertvlenie obshchestvovedeniya. Stalin sdelal novye in容kcii s pomoshch'yu svoih broshyur "Marksizm i voprosy yazykoznaniya" i "|konomicheskie problemy socializma v SSSR". Reagiruya na mnogochislennye pis'ma, vyzvannye, v chastnosti, pervoj rabotoj, nekotorye iz otvetov Stalin po svoemu obyknoveniyu predal glasnosti. V "Otvetah tovarishcham" Stalin podcherkival, chto "marksizm ne priznaet neizmennyh vyvodov i formul, obyazatel'nyh dlya vseh epoh i periodov. Marksizm yavlyaetsya vragom vsyakogo dogmatizma". Nel'zya ne soglasit'sya, chto marksizm vrazhdeben dogmatizmu. No v dannom sluchae Stalin, estestvenno, otozhdestvlyal svoe "uchenie" s marksizmom. Novye raboty Stalina, kotorye, kstati, pisali emu krupnye uchenye, a on lish' pridaval im tipichno stalinskij vid, tak zhe gluboko i beznadezhno dogmatichny, kak prakticheski i vse napisannoe im ranee. Spravedlivosti radi skazhu: posle Lenina Stalin byl odnim iz teh nemnogih rukovoditelej, kotoryj obychno sam rabotal nad svoimi stat'yami, rechami, knigami (za isklyucheniem poslednih). Sejchas ya ne kasayus' ih soderzhaniya. Pravda, est' podozreniya, chto v ryade sluchaev on zaimstvoval idei, polozheniya dlya "Osnov leninizma", "K voprosam leninizma" u drugih lic. No, povtoryu, svoi raboty Stalin, kak pravilo, pisal sam. V dal'nejshem eta tradiciya byla utrachena: v kakoj-to mere Hrushchev, no osobenno Brezhnev i CHernenko lish' "ozvuchivali", i to ne vsegda vnyatno, napisannoe drugimi. V Soedinennyh SHtatah, naprimer, izvestny familii spichrajterov, gotovyashchih rechi .prezidentam. V etom, vidimo, net nichego predosuditel'nogo. No kogda lyudi nachinayut izdavat' mnogochislennye toma svoih sochinenij, edva li dazhe ih prochitav?! Dumayu, Brezhnev, naprimer, ne tol'ko nichego ne pisal sam, no i nikogda ne-chital svoih trudov, zaklyuchennyh v oblozhki velichestvennyh foliantov. On ne ponimal, chto "ego" mnogochislennee toma - pis'mennye pamyatniki ego tshcheslaviyu i posredstvennosti. Popytka Stalina ozhivit' v konce svoej zhizni zakostenevshee obshchestvovedenie okazalas' zapozdaloj. Sud'ba otvela emu dlya etogo slishkom malo vremeni. CHto kasaetsya raboty "Marksizm i voprosy yazykoznaniya", to vokrug nee propagandistskaya mashina eshche uspela organizovat' podobayushchij shum, poyavilis' mnogochislennye publikacii, broshyury, cikly lekcij, privlekayushchie vnimanie k neoslabevayushchej "genial'nosti" Stalina. Propagandistam, pravda, bylo trudno vrazumitel'no otvechat' na vopros, pochemu stareyushchij "vozhd'" na sklone let zanyalsya yazykoznaniem, otnositel'no uzkoj oblast'yu ..nauki. Tol'ko specialisty, konechno, mogli zametit', chto "vozhd'" yavno promahnulsya; kritikuya dovol'no odioznye vzglyady akademika N. YA. Marra, kotorye iv srede yazykovedov ne pol'zovalis' populyarnost'yu. K tomu zhe ochen' mnogie znali, chto broshyura v znachitel'noj stepeni napisana akademikom V. V. Vinogradovym. Popytki Stalina poputno rassmotret' nekotorye metodologicheskie vopros" (bazis, nadstrojka, klassovost', yazyk, myshlenie i dr.) vyglyadyat chasto ne prosto primitivno, no i naivno. Vtorzhenie Stalina v ves'ma special'nuyu oblast' nauki ne privelo, kak on ozhidal, k zametnomu ozhivleniyu obshchestvennyh nauk, ne dalo zhelaemogo impul'sa rostu ego slavy "teoretika". Bolee tshchatel'no Stalin gotovilsya k publikacii svoej ekonomicheskoj raboty. I zdes' "vozhd'", kak i v predydushchej broshyure, ostalsya vereya katehizisnomu principu: voprosy i otvety. Voprosy ob ekonomicheskih zakonah, tovarnom proizvodstve, zakone stoimosti i mnogie drugie. Formal'no trud Podgotovlen kak zamechaniya po ekonomicheskim voprosam v svyazi s noyabr'skoj diskussiej 1951 goda i ocenkoj proekta uchebnika politekonomii, kotoryj, kak ya uzhe upominal, pisal D. T. SHepilov s nebol'shoj gruppoj uchenyh. Stalin byl uzhe star, i nebol'shaya knizhka ob容mom. okolo 100 stranic, vyshedshaya v konce 1952 goda, za neskol'ko mesyacev do ego smerti, gotovilas' drugimi. Pravda, bol'noj "vozhd'", kak vsegda, osnovatel'no "proshelsya" neskol'ko raz po tekstu, vyskazal ustnye pozhelaniya avtoram. No mnogie polozheniya broshyury nesut otchetlivuyu lichnuyu pechat' dogmaticheskogo myshleniya diktatora. Naprimer, govorya o kolhoznom Proizvodstve, on po-prezhnemu uporno vydaval zhelaemoe za dejstvitel'nost'. V etom obnazhenno prostupala polnaya nekompetentnost' i absolyutnoe neznanie Stalinym sel'skogo hozyajstva. Sudite sami. Po ego nastoyaniyu v knizhku vklyuchen takoj fragment: "Gosudarstvo mozhet rasporyazhat'sya lish' produkciej gosudarstvennyh predpriyatij, togda kak kolhoznoj produkciej, kak svoej sobstvennost'yu, rasporyazhayutsya lish' kolhozy. No kolhozy ne hotyat otchuzhdat' svoih produktov inache, kak v vide tovarov, v obmen na kotorye oni hotyat poluchit' nuzhnye im tovary". Razve Stalin ne znal, chto kolhozy po-prezhnemu nichem ne rasporyazhayutsya, chto polozhenie etogo podnevol'nogo sosloviya, v kotoroe prevratila krest'yan stalinskaya agrarnaya politika, doshlo do cherty, za kotoroj byla lish' polnaya bezyshodnost'? Kak pravilo, v starom, tradicionnom klyuche rassmotreny i mnogie drugie voprosy politicheskoj ekonomii, istoricheskogo materializma. Vnov' vidna popytka reanimacii davno vysohshih mumij, soprovozhdaemaya lish' novymi oshibkami ili povtoreniem davno skazannogo. Pravda, pohozhe, chto nastoyashchie avtory (vol'no ili nevol'no) sygrali so Stalinym zluyu shutku. Sformulirovannyj imi "osnovnoj-ekonomicheskij zakon socializma" pochti doslovno povtoryaet to, chto bolee polutora desyatiletij nazad skazal Karl Kautskij, kotorogo Stalin preziral kak reformista... Kautskij, kak i Stalin, opredelyal zakon ne cherez pribyl', a cherez maksimal'noe udovletvorenie postoyanno rastushchih material'nyh i kul'turnyh potrebnostej obshchestva. YA uzhe otmechal, chto Stalin byl isklyuchitel'na plohim prorokom. Bol'shinstvo ego predskazanij okazalis' neudachnymi. Ego poslednyaya rabota vnov' podtverdila etu ocenku. Raskryvaya vopros o neizbezhnosti vojn mezhdu kapitalisticheskimi stranami, Stalin, po sushchestvu, povtoril tezisy, kotorye byli aktual'ny i verny lish' v 30-e gody. Sostarivshijsya "vozhd'" zastyl v svoem ponimanii mira na urovne teh let. On kategoricheski zayavil, chto "neizbezhnost' vojn mezhdu kapitalisticheskimi stranami ostaetsya v sile", vyskazav poputno eshche bolee somnitel'nyj i oshibochnyj tezis o tom, chto veroyatnost' vojny mezhdu kapitalisticheskimi stranami nyne sil'nee, nezheli "mezhdu lagerem kapitalizma i lagerem socializma". Stalin, razmyshlyaya "po-kominternovski", yavno ne ponyal rol' dvizheniya storonnikov za sohranenie mira: vozmozhno, "pri izvestnom stechenii obstoyatel'stv bor'ba za mir razov'etsya koe-gde v bor'bu za socializm, NO eto budet uzhe ne sovremennoe dvizhenie za mir, a dvizhenie za sverzhenie kapitalizma". Po sushchestvu, Stalin ne pochuvstvoval zarozhdeniya novogo podhoda k mirovym delam. Vozmozhno, emu (no ved' on "genij"!) bylo trudno govorit' o tom, chto atomnoe oruzhie, kotorym obladal teper' i Sovetskij Soyuz, skoro "pererastet" celi, vo imya kotoryh ono sozdavalos'. Stalin ne smog v dymke gryadushchego uvidet' rubezh, predel, za kotorym vojna perestaet byt' razumnym, racional'nym sredstvom politiki. Navernoe, ya slishkom mnogogo trebuyu ot Stalina... No, povtoryus', ved' vse ego schitali geniem! A on vnov' vytashchil na Svet mumii antiistin, kotorye mogli kak-to pomoch' otvetit' na voprosy eshche poltora desyatiletiya . nazad, naprimer o tom, chto zakon neizbezhnosti vojn ostaetsya v sile. Vyvod, kotoryj on predlagal, mog sdelat' vetry "holodnoj vojny" eshche bolee ledyanymi: "chtoby ustranit' neizbezhnost' vojn, nuzhno unichtozhit' imperializm". Stalin ostalsya veren sebe: chtoby sozidat', nado unichtozhat'. Dogmatizm, sklonnyj rassmatrivat' mir I chelovecheskoe poznanie v statike, neizmennosti, a teoreticheskie polozheniya v vekovoj zastylosti, prines nashemu obshchestvu mnozhestvo bed. V teorii, social'noj zhizni, istorii gospodstvoval volyuntarizm. Net, pozhaluj, ni odnoj nauki, formy obshchestvennogo soznaniya, kotorye by ni podverglis' dogmaticheskim deformaciyam. Istoriya - osobaya oblast', v kotoroj Stalin stremilsya nasazhdat' stereotipy svoego videniya proshlogo. CHto kasaetsya istorii partii, to eto - "dva vozhdya", a zatem - on, preemnik, "Lenin segodnya". V partijnoj istorii osoboe mesto otvodilos' raskrytiyu roli Stalina v dele razgroma mnogochislennyh "frakcij" i "oppozicij", v industrializacii i kollektivizacii, postroenii socializma, pobede nad fashizmom. Postepenno v partijnoj istorii, kak ob etomsvidetel'stvuyut "Kratkij kurs", "Kratkayabiografiya", drugie apologeticheskie raboty, nikomu ryadom s "vozhdem" mesta ne ostalos'. Dazhe Lenin, s pomoshch'yu "lichnyh" istorikov, byl otodvinut v storonu. Istoriya partii stala istoriej svershenij odnogo Stalina. Fal'sifikacii, umolchaniya, iskazhenie istiny stali rassmatrivat'sya kak vpolne dopustimye vo imya "vysshih interesov". Ser'eznomu peresmotru podverglas' i istoriya SSSR, Harakter dogmaticheskih shtampov, nasazhdavshihsya v etoj oblasti obshchestvovedeniya, v izvestnoj mere pokazyvaet zapiska ZHdanova (avgust 1944 g.) s ego zamechaniyami i proektom Postanovleniya CK VKP(b) "O nedostatkah i oshibkah v nauchnoj rabote v oblasti istorii SSSR". V svoih zamechaniyah ZHdanov podvergaet rezkoj kritike professorov B. Syromyatnikova, A. YAkovleva, E. Tarle za to, chto oni nashli nechto polozhitel'noe v politike ryada russkih carej. Avtor zapiski schital, chto ne sleduet davat' v istoricheskih uchebnikah portrety CHingishana, Batyya, Timura, Lzhedmitriya. Polagal, chto prisuzhdenie Stalinskoj premii A. YAkovlevu za trud "Holopstvo i holopy v Moskovskom gosudarstve XVII veka" bylo oshbkoj. No, kogda ochered' doshla do harakteristiki carej, k kotorym, kak znal ZHdanov, blagovolil Stalin, v chastnosti Ivana Groznogo, ton zapiski izmenilsya: "Ivan Groznyj dlya svoego vremeni byl nesomnenno peredovym i obrazovannym chelovekom i s pomoshch'yu dvoryan smog ukrepit' svoyu absolyutnuyu vlast'. Ego mnogochislennye pytki i kazni, kak i vsya deyatel'nost' Groznogo, byla progressivnoj (kak "pronicatelen" avtor zapiski.- Primech. D. V.), sposobstvovala ubystreniyu istoricheskogo processa i prevrashcheniyu Rossii v moshchnuyu centralizovannuyu derzhavu". Takie postulaty Stalinu byli nuzhny, eto bylo v ego duhe. Opirayas' na dogmaticheskie predstavleniya, Stalin proizvol'no "narezal" etapy, rubezhi dvizheniya i razvitiya. Dumayu, chto, pozhivi Stalin eshche pyatiletku-druguyu (hotya ob etom strashno i podumat'!), on by, pozhaluj, ob座avil o postroenii kommunisticheskogo obshchestva kak o svershivshemsya fakte, tochno tak zhe, kak provozglasil polire postroenie socializma. Ego predstavlenie o tom, chto, sozdav socialisticheskij bazis obshchestva, nuzhno lish' "dodelat'" nadstrojku, rozhdalo u lyudej oshchushchenie, chto strana, gde eshche mnozhestvo trudnejshih problem, gde idut krovavye chistki, gde vse ravny v bednosti, gde vse zacentralizovano,- eto i est' tot ideal, k kotoromu stremilis' bol'sheviki. Takimi utverzhdeniyami nevol'no formirovalis' izvrashchennye vzglyady o socializme. Stalin vozvel v zakon operezhenie sprosa naseleniya po sravneniyu s proizvodstvom, dav ponyat' tem samym, chto postoyannye deficit i nehvatki samogo elementarnogo - zakonomernost' socializma. Dogmaticheskij vzglyady v oblasti Prava byli svyazany s uproshchennym ponimaniem sushchestva zakonnosti. Po Stalinu - eto lish' neotvratimost' kary, podavleniya, nakazaniya za lyubye narusheniya sovetskih zakonov. Voprosy pravovoj kul'tury, edinstvo prav i obyazannostej grazhdan, podotchetnost' vlastej predstavitel'nym organam vlasti priznavalis' neaktual'nymi. V celom-obshchestvennye nauki vynuzhdeny byli prosto prozyabat'. Primitivnoe kommentatorstvo ne tol'ko ubilo dushu nauki, no i rezko ogranichilo "areal" ee vliyaniya. S konca 30-h godov, povtoryus' eshche raz, mozhno bylo lish' kommentirovat' skazannoe samim Stalinym. U vseh uchenyh-ot nachinayushchih obshchestvovedov do akademikov - temy "issledovanij" byli shodnymi: rol' I. V. Stalina v razvitii ekonomicheskoj nauki; znachenie truda I. V. Stalina "|konomicheskie problemy socializma v SSSR" dlya razvitiya filosofskoj nauki; I. V. Stalin o teorii gosudarstva i prava; reshayushchij vklad I. V. Stalina v razvitie voennoj nauki i t.d. Mne udalos' obnaruzhit' v bibliotekah (no eto, vidimo, ne vse) okolo 550 (!) knig i broshyur na analogichnye temy, napisannyh s 1945 po 1953 god. Nauchnaya mysl' okazalas' v tiskah primitivnogo dogmatizma. Mozhno tol'ko predpolagat', skol'ko zachahlo, zasohlo, pogiblo nastoyashchih talantov, ne imevshih vozmozhnosti vo ves' golos zayavit' o sebe novymi koncepciyami, ideyami, knigami, otkrytiyami! Mumii dogmatizma byli svincovymi i pridavili slishkom mnogih. My eshche ne znaem vsego ushcherba, kotoryj prichinen stalinizmom intellektual'nomu potencialu obshchestva. Bol'shoj vred stalinskij dogmatizm nanes estestvennym i tehnicheskim naukam. Zaderzhano na mnogo let razvitie genetiki i predana ostrakizmu kibernetika. Delo v tom, chto pri ocenke novyh sfer i novyh idej nauchnogo znaniya v estestvennyh i tehnicheskih naukah k nim podhodili s vul'garno-politicheskih pozicij, a to i prosto yavno nevezhestvennyh. Poisk "kosmopolitov" eshche bol'she obrekal nauku na izolyaciyu, dogmaticheskoe omertvlenie. Stat'i tipa "Kosmopolitizm na sluzhbe imperialisticheskoj reakcii" (Izvestiya, 1950, 18 aprelya) otbivali kakuyu-libo ohotu podderzhivat' nauchnye kontakty s zarubezhnymi issledovatel'skimi centrami. Upominanie v nauchnom inostrannom zhurnale familii sovetskogo uchenogo ili priglashenie ego na mezhdunarodnyj kongress bylo delom nebezopasnym. Popytki mehanicheskogo pereneseniya stalinskih formul "dialektiki" na voprosy razvitiya biologii, kak eto prekrasno pokazal, naprimer, V. D. Dudincev v svoih "Belyh odezhdah", byli ravnosil'ny samoubijstvu nauki. No, esli tochnee, eto bylo ne samoubijstvo, a pokushenie na ubijstvo. Esli by tak prodolzhalos' eshche pyat' ili bolee let, nauka, bol'shaya nauka, riskovala otkatit'sya ochen' daleko. V teh usloviyah, uloviv pragmaticheskoe trebovanie Stalina ("v nauke nuzhen nemedlennyj prakticheskij rezul'tat"), bystra vyplyli na poverhnost' lyudi tipa T. D. Lysenko. V pechati togda poyavlyalis' razgromnye stat'i, bichuyushchie "rabolepstvuyushchih" sovetskih morganistov. Naprimer, v stat'e doktora biologicheskih nauk I. Glushchenko "Reakcionnaya sushchnost' vejsmanizma" ponosilis' sovetskie uchenye-genetiki Dubinin, Filipchenko, Kol'cov, Serebravskij i prevoznosilsya akademik Lysenko, pokazavshij "uboguyu prakticheskuyu deyatel'nost'" otechestvennyh morganistov v svoem doklade "O polozhenii v biologicheskoj nauke". Dlya Stalina estestvennye i tehnicheskie nauki ostavalis', po sushchestvu, oblast'yu alhimii, chego-to zagadochno-tainstvennogo, svyazannogo s po-stizheniem novogo. Emu kazalos', chto v nauke glavnoe - organizaciya. On chasto skepticheski smotrel na te ili inye soobshcheniya o nauchnyh dostizheniyah i otkrytiyah, esli oni byli emu neponyatny. "Vozhd'" veril, chto nauchnoe tvorchestvo vozmozhno i v GULAGe. Te zhe kto kazalsya Stalinu opasnym i byl ne sposoben perejti na dogmaticheskie rel'sy stalinizma, bezzhalostno unichtozhalis' ili .ssylalis' v beschislennye lagerya. |to sotni talantlivyh lyudej, i sredi nih-A. K. Gastev, N. I. Vavilov, N. A. Nevskij, N. P. Gorbunov, I. A. Teodorovich. O. A. Ermanskij, A. I. Muralov, N. K. Kol'cov, N. M. Tulajkov, G. A. Nadson, A. N. Tupolev, V. M. Myasishchev, V. M. Petlyakov, S. P. Korolev, I. T. Klejmenov i mnogie drugie. Uchenye, kotorym sohranili zhizn', rabotali v osobyh uchrezhdeniyah, lagernyh laboratoriyah, nahodivshihsya pod nablyudeniem 4-go specotdela MVD SSSR. Zdes' Stalin podhodil k nauke s sugubo pragmaticheskih pozicij; ego uzhe malo interesovalo mirovozzrenie i politicheskie vzglyady osuzhdennyh. Vazhno, chtoby bil bystryj rezul'tat. A kogda on dostigalsya, Stalin inogda dazhe proyavlyal "miloserdie" - sokrashchal sroki otsidki, a poroj dazhe osvobozhdal iz-pod strazhi. Vedomstvo Berii sistematicheski dokladyvalo Stalinu o rezul'tatah raboty uchenyh v nevole. Vot neskol'ko takih soobshchenij: "Tovarishchu Stalinu I. V. Gruppa zaklyuchennyh specialistov 4-go specotdela MVD pod rukovodstvom zaklyuchennogo specialista professora Stahovicha K. I. i professora Vinblat A. YU., inzhenera Tejfel' G. K., prodolzhitel'noe vremya rabotaet nad sozdaniem otechestvennogo turbovintovogo dvigatelya. Osnovyvayas' na rezul'tatah svoih teoreticheskih issledovanij, gruppa vydvigaet predlozhenie po sozdaniyu dvigatelya "TRD-7B". Proshu rassmotret' proekt resheniya Soveta Ministrov. 18 maya 1946 goda. S. Kruglov". "Tovarishchu Stalinu I. V. Zaklyuchennym specialistom A. S. Abramsonom (osuzhden na 10 let) v 1947 godu predlozhena novaya, original'naya sistema ekonomichnogo karbyuratora dlya avtomobil'nyh dvigatelej. Ispytaniya na ZIS-G50 dali ekonomiyu goryuchego 10,9 %... Predlagaetsya sokratit' srok nakazaniya na 2 goda A. S. Abramsonu i inzheneru-mehaniku M. G. Ardzhevanidze i inzheneru-konstruktoru G. N. Cvetkovu. Proshu Vashego resheniya. 8 fevralya 1951 goda. S. Kruglov". Stalin soglasilsya. No ponimal li on, chto inzhenerno-tehnicheskaya mysl' v etih i vo mnozhestve drugih sluchaev ne opiralas' na ego "luchezarnye" idei, chto metodologiej podhoda uchenyh, inzhenerov sluzhili prosto glubokie znaniya, podlinnoe tvorchestvo, izobretatel'stvo, ne zamutnennoe ideologicheskoj drebeden'yu stalinizma. Dogmaticheskoe otnoshenie k marksizmu-leninizmu ne moglo ne zatronut' i process izucheniya leninskih rabot. Okazyvaetsya, Lenina uzhe nel'zya ponyat' bez togo, chtoby to ili inoe ego polozhenie ne kommentirovalos' s pomoshch'yu stalinskih citat. V vuzah prezhde vsego proveryalos', kak student konspektiruet stalinskie trudy. Pomnyu, v bytnost' kursantom Orlovskogo tankovogo uchilishcha posle seminara menya zaderzhal prepodavatel'. |to byl uzhe nemolodoj podpolkovnik. Kursanty ego lyubili, esli tak mozhno skazat', za "dobrodushie". Kogda my ostalis' odni, etot podpolkovnik (proshlo mnogo let, i ya, k sozhaleniyu, ne pomnyu ego familiyu). Podavaya proverennyj im moj konspekt pervoistochnikov, negromko, po-otecheski, skazal: - Horoshij konspekt. Srazu vidno, ne spisyvaesh', a dumaesh' vnachale. No moj sovet: stalinskie raboty konspektiruj polnee. Ponimaesh',- polnee! I eshche. Pered familiej Iosifa Vissarionovicha ne pishi sokrashchenij tipa "tov."; pishi polnost'yu--"tovarishch". Ty menya ponyal? -vnimatel'no posmotrel prepodavatel'. - Tak tochno, tovarishch podpolkovnik, ponyal! Vecherom moj sosed po kazarme podelilsya so mnoj, chto s nim i eshche s nekotorymi kursantami prepodavatel' istorii KPSS provel takie zhe besedy. Ozhidalas' komissiya, i, po sluham, v sosednem uchilishche na etu "politicheskuyu nezrelost'", chto byla v moem konspekte, zdorovo "obratili vnimanie", Mozhno i sejchas eshche sprosit' pozhilyh lyudej, ch'ya molodost' proshla v te gody, kak izuchalis' stalinskie raboty. Mnogie pomnyat stalinskie trudy "K voprosam leninizma", "Ob osnovah leninizma" s ih podzagolovkami: "Metod", "Teoriya", "Diktatura proletariata", "Krest'yanskij vopros", "Nacional'nyj vopros", "Strategiya i taktika", "Partiya"... Kogda-to mnogie dazhe umilyalis' prostote, yasnosti etih primitivnyh dogm. Uchili ih vezde: v tehnikume, uchilishche, institute, na proizvodstve, v partii, profsoyuzah, komsomole. Delo dazhe ne v tom, chto vse eti otkroveniya do predela uproshcheny. Kazhdyj pishet kak mozhet. Glavnoe v tom, chto eti mumii dogmatizma, zasushennye i izvrashchennye istiny Stalin zakonserviroval na desyatiletiya, prevratil ih v azbuku marksizma. Hotya uzhe i togda (vot ironiya sud'by!) Stalin, schitaya sebya dialektikom, predaval anafeme "dogmy" opportunistov II Internacionala. Tak i numeroval ih: "dogma pervaya", "dogma vtoraya", "dogma tret'ya"... CHem bol'she tverdili stalinskie dogmy, tem poslushnee stanovilis' lyudi. mumii stalinskih dogm - odno iz sredstv prevrashcheniya lyudej v tot tip cheloveka, kotoryh kitajcy nazyvali hunvejbinami. Lyudi postepenno privykali k odnostoronnej dedukcii: iz odnoj formuly vyvoditsya drugaya, esli nuzhno-to i tret'ya. CHasto lyudi iskali ob座asneniya tem ili inym processam ne v zhizni, a b formulah, definiciyah, izvlecheniyah iz stalinskih rabot. Dogmatizm myshleniya vsyacheski nasazhdalsya byurokratiej, kotoraya stala takim zhe neot容mlemym; elementom stalinizma. TOTALXNAYA BYUROKRATIYA Prezhde chem perejti k analizu eshche odnogo relikta stalinizma - byurokratii, hotel by predlozhit' chitatelyu nebol'shoj fragment iz knigi Nikolaya Berdyaeva "Sud'ba Rossii". Vydayushchijsya russkij filosof zakanchival etu knigu, kogda uzhe svershilas' Oktyabr'skaya socialisticheskaya revolyuciya, kogda v vozduhe chuvstvovalos' op'yanenie svobodoj odnih i strah pered "antihristom" drugih. Berdyaev razmyshlyal o demokratii i prishel vo mnogom k paradoksal'nym vyvodam. Pozvol'te privesti prostrannuyu citatu: "Narodovlastie tak zhe mozhet lishit' lichnost' ee neot容mlemyh prav, kak i edinovlastie. Takova burzhuaznaya demokratiya s ee formal'nym absolyutizmom principa narodovlastiya. No i social'naya demokratiya Marksa tak zhe malo osvobozhdaet lichnost' i tak zhe ne schitaetsya s ee avtonomnym bytiem. Na odnom s容zde social-demokratov bylo vyskazano mnenie, chto proletariat mozhet lishit' lichnost' ee, kazalos' by, neot容mlemyh prav, naprimer, prava svobody mysli, esli eto budet v sushchestvennyh interesah proletariata. V etom sluchae proletariat myslim kak nekij absolyut, kotoromu vse dolzhno byt' prineseno v zhertvu. Povsyudu vstrechaem my nasledie absolyutizma, gosudarstvennogo i obshchestvennogo, on zhiv ne tol'ko togda, kogda carstvuet odin, no i togda, kogda carstvuet bol'shinstvo". Berdyaev videl opasnost' i v tiranii bol'shinstva, a ne tol'ko edinovlastiya. Dumayu, chto v etih rassuzhdeniyah est' racional'noe zerno: primenitel'no k socializmu eta opasnost' stanovitsya real'noj, kogda bol'shinstvo pomogaet lideru sozdavat' vnutri gosudarstva nekuyu proslojku "ispolnitelej voli bol'shinstva", kogda sozdaetsya kollektivnyj byurokratizm. Ni odno gosudarstvo ne mozhet obhodit'sya bez apparata. Byurokratiya zhe poyavlyaetsya tam, gde apparat ne svyazan, ne zavisit pryamo ot rezul'tatov ekonomicheskogo funkcionirovaniya sistemy i gde otsutstvuyut demokraticheskie metody formirovaniya i kontrolya nad nim. Vnachale kazalos', chto "ispolniteli voli bol'shinstva" ne budut predstavlyat' bol'shoj ugrozy. Vskore posle Oktyabrya Lenin, rassuzhdaya o sozdanii novogo apparata, govoril, chto on "v interesah naroda dolzhen byt' lishen, vsyakogo byurokratizma..." No uzhe pervye gody Sovetskoj vlasti pokazali, chto byurokratiya tait v sebe znachitel'no bolee ser'eznuyu opasnost', chem eto videlos' v teorii. My znaem, chto v kriticheskie minuty Lenin mog byt' ochen' zhestkim po otnosheniyu k byurokratii, v kotoroj on uvidel gryadushchuyu ugrozu novomu stroyu. V yanvare 1919 goda on, naprimer, tak vyrazil svoe otnoshenie k odnomu iz konkretnyh proyavlenij byurokratii: "Za... byurokraticheskoe otnoshenie k delu, za neumenie pomoch' golodayushchim rabochim repressiya budet surovaya, vplot' do rasstrela". Bor'ba za ukreplenie Sovetskoj vlasti, osobenno v usloviyah voennogo kommunizma, privela k rostu apparata. Voennyj kommunizm predpolagal total'nyj kontrol' za proizvodstvom, raspredeleniem, ispolneniem. A,etim zanimalos' mnogo lyudej, ochen' mnogo... Rozhdalis' novye elementy gosudarstvennoj struktury, novye zven'ya, chasto promezhutochnye, koordiniruyushchie, svyazuyushchie i t.d. Eshche pri Lenine apparat stal ugrozhayushche rasti, tratya uzhe znachitel'nuyu chast' narodnoj energii^, sredstv, vozmozhnostej na obespechenie sobstvennogo funkcionirovaniya. Stalin esli i byl v chem-to specialistom v te gody, tak eto v oblasti apparatnoj raboty. Narkom dvuh komissariatov, mnogoletnij chlen CK, razlichnyh sovetov, komissij i komitetov, on ran'she drugih prochuvstvoval sil'nye i slabye storony administrativnogo n partijnogo apparata, ego vozmozhnosti. Uzhe stav gensekom, Stalin poruchil apparatu razrabotat' klassifikaciyu dolzhnostej v narkomatah, kotorye so vremenem stali preslovutoj byurokraticheskoj nomenklaturoj. Po ego ukazaniyu, naprimer, upravlyayushchij delami Narkomata nacional'nostej Brezanovskij v fevrale 1923 goda podgotovil dokument "Razbivka dolzhnostej v strukture apparata NKN v postepennoj gradaciya". Vse dolzhnosti podeleny na chetyre gruppy (rukovoditeli nacional'nyh problem, rukovoditeli administrativno-hozyajstvennyh sluzhb, rukovoditeli politiko-nauchno-prosvetitel'noj raboty, rukovoditeli literaturno-nauchnyh izdatel'stv). V gradacii ukazana kvalifikaciya: partijnyj rabotnik naivysshej i vysshej kvalifikacii, srednej, nizkoj; ukazano, kakie dolzhnosti (a ih okazalos' vsego dve-tri) mogut ispolnyat' bespartijnye. Posle odobreniya Stalinym gradaciya chetko razdelila razrosshijsya apparat na neskol'ko urovnej (podobno carskim chinovnikam mnogih klassov), otsekaya i bez togo slabye svyazi narkomata s real'nymi problemami nacij i narodnostej. Po suti, s samogo nachala svoej deyatel'nosti v dolzhnosti genseka Stalin pristupil k formirovaniyu ogromnoj, vseohvatyvayushchej armii chinovnikov. K velikomu sozhaleniyu, v etot moment partiya okazalas' ne na vysote. Ona sama stala, zhertvoj i instrumentom total'noj byurokratii. Utrata partiej leninskih demokraticheskih nachal uskorila byurokratizaciyu obshchestva. Ona ne smogla protivostoyat' cezaristskim naklonnostyam budushchego "vozhdya". Postepenno ona prevratilas' v orudie edinoderzhca. Ob etom tyazhelo pisat', no eto tak. Esli by bylo inache, my segodnya ne govorili by ob obnovlenii i perestrojke. Partii segodnya nado vnov' zavoevyvat' doverie mass, iskat' novye, demokraticheskie puti, chtoby vernut' svoe vliyanie v obshchestve, sozdavat' usloviya dlya rasshireniya real'nogo socialisticheskogo plyuralizma. Uroki proshlogo dolzhny mnogomu nauchit' partiyu. Ved' imenno ona v 20-e gody dolzhna byla vozdvignut' zaslon na puti gryadushchej diktatury Stalina. Stalin skoncentriroval v svoih rukah osobuyu vlast', stal bol'shim masterom apparata. |to ne bez ego uchastiya skoro otdalilis' i so vremenem stali klassicheskimi v sovetskoj byurokratii beschislennye otchety, doklady-s mest, opuskanie direktiv i ukazanij, sozdanie kadrovoj nomenklatury i koncentraciya naznachenij v Centre, usilenie zasekrechennosti samyh razlichnyh sfer deyatel'nosti, doshedshej so vremenem DO absurda, popytki reshat' voznikayushchie problemy s pomoshch'yu vse novyh i novyh vedomstv formirovanie neskol'kih urovnej i sloev kontrol'nyh mehanizmov, rasshirenie funkcij podavleniya sootvetstvuyushchih organov proletarskoj diktatury i t. d. Stalin ran'she drugih stal "professorom byurokratii". Dazhe v obydennom ponimanii on bystro usvoil obychnuyu ulovku byurokratov - ih nedostupnost'. Hotya eshche v 1922 godu Plenum CK opredelil dni i chasy, kogda gensek dolzhen .prinimat' prositelej, Stalin bystro zabrosil eto malointeresnoe dlya nego zanyatie. Vot primer. Enukidze poluchil pis'mo ot Malinovskoj (.inicialov v dokumente net), odnoj iz sotrudnic central'nogo apparata, uvolennoj so sluzhby. Ona pishet: "Avel' Safronovich! ...YA, snyatyj so sluzhby chelovek... u vseh pod podozreniem. Kto menya znaet, v ot容zde: Serebryakov, Semashko, Rykov. K tov. Stalinu nel'zya proniknut' (vydeleno mnoj.-Primech. D. V.), Pomogite mne, Avel' Safronovich, vyjti iz etogo nevynosimogo polozheniya, ya ne podvedu Vas... Malinovskaya. Moj telefon 2-66-93. 19.H11-24 god". |to, konechno, lish' odna gran' byurokratii, daleko ne glavnaya, no zakrytost', nedostupnost', bozhestvennaya udalennost' Stalina ot lyudej oboznachalis' eshche v te dalekie gody. Mozhno dazhe skazat', chto on, tot, kakim my ego znaem segodnya, v ogromnoj stepeni est' porozhdenie byurokratii, ee zloveshchij plod. Byurokratii byl nuzhen vozhd' tipa Stalina, a emu- zheleznaya byurokraticheskaya mashina. Kogda Lenin uzhe byl bolen, on v ryade svoih rasporyazhenij, no osobenno v poslednih pis'mah, pytalsya nachat' ser'eznuyu bor'bu s zasil'em byurokratii, kotoraya v apogee edinovlastiya Stalina stanet total'noj. On uvidel opasnost' ne tol'ko v kolichestvennom roste byurokratii, po otnosheniyu k kotoroj ne stesnyalsya v vyrazheniyah ("chinovnich'ya sarancha", "byurokraticheskaya krysa"), a prezhde vsego v podmene apparatom narodovlastiya. Kakie videl Lenin puti blokirovaniya i ogranicheniya ee vliyaniya? On mnogoe svyazyval s social'nym sostavom upravlencheskogo apparata, nastaivaya na usilenii rabochej i krest'yanskoj, proslojki. No segodnya my znaem, chto eto moglo byt' tol'ko nachal'noj meroj. Ona ne yavlyaetsya panaceej. Vsya nasha nyneshnyaya byurokratiya, naprimer, "plot' ot ploti svoego naroda", v nej net predstavitelej ekspluatatorskih klassov, lic, kak by skazali ran'she, vnushayushchih opaseniya iz-za svoego social'nogo proishozhdeniya. Lenin vozlagal nadezhdy i na chistku partii, chtoby izbavit'sya ot teh ee chlenov, kotorye "ne tol'ko ne umeyut borot'sya s volokitoyu i vzyatkoj, no meshayut s nimi borot'sya". Mozhno sebe predstavit', v kakoj uzhas prishel by Lenin, esli by emu skazali, chto cherez shest'-sem' desyatiletij v Soyuze respublik, kotoryj on sozdal, budut yavleniya podobnye rashidovshchine, churbanovshchine, kunaevshchine i mnogie drugie. CHistota "apparatnyh ryadov" ostaetsya aktual'noj vsegda. No ne eto osnovnoe. Glavnuyu stavku Lenin delal na; obespechenie, podlinnogo narodovlastiya, na real'noe uchastie lyudej truda v upravlenii gosudarstvom, kontrole za ispolnitel'noj vlast'yu, na rasshirenie glasnosti, -povyshenie obshchej kul'tury vsego naroda. Ne narod dolzhen zaviset' ot apparata, a, naoborot, apparat ot naroda. Lenin s gorech'yu pisal: "Zakonov napisano skol'ko ugodno! Pochemu zhe net uspeha v etoj bor'be! Potomu, chte nel'zya ee sdelat' odnoj propagandoj, a mozhno zavershit', tol'ko esli sama narodnaya massa pomogaet". Vse eto verno. No, dumaetsya, segodnya my dolzhny priznat', chto i etogo nedostatochno. Uslovno mozhno skazat', chto vo vtoroj polovine 20-h godov voznikli i sushchestvovali dve al'ternativnye koncepcii. Odna - ee olicetvoryal Buharin- ishodila iz dostatochno umerennyh tempov razvitiya (kak industrializacii, tak i kooperirovaniya) i vtoraya - stavka na besprecedentnyj skachok v promyshlennosti i sel'skom hozyajstve. V lice Stalina eta al'ternativa nashla naibolee polnoe vyrazhenie. Osushchestvit' takoj skachok edva li bylo vozmozhno, opirayas' lish' na ekonomicheskie metody. Zdes' neobhodimy administrativno-silovye priemy, kotorye s neizbezhnost'yu rozhdali, nasazhdali, uprochivali shirokij byurokraticheskij,sloj. Poskol'ku reshit' eti zadachi planirovalos' glavnym obrazom za schet krest'yanstva, nasilie bylo kak by predopredeleno, kak by zaprogrammirovano. Mozhno predpolagat', chto prinyatie kakih-to administrativnyh mer, no, razumeetsya, ne repressij, bylo na opredelennom etape neobhodimost'yu. Stalin ne mog ne znat', chto i Lenin pisal: "Velichajshaya oshibka dumat', chto nep polozhil konec terroru. My eshche vernemsya k terroru i k terroru ekonomicheskomu". Podcherkivayu, ya rassmatrivayu vozmozhnosti, a ne vyrazhayu svoe soglasie s podobnym variantom. Odnako Stalin, bezzhalostno slomiv soprotivlenie svoih opponentov, sdelal stavku na silovuyu al'ternativu. A ona uzhe avtomaticheski stala bystro sozdavat' byurokraticheskuyu sistemu. Stavka na vneekonomicheskoe prinuzhdenie sozdala "soslovie", kotoroe pryamo ne zaviselo ot kolichestva i kachestva produkcii, no v ogromnoj mere zaviselo ot politicheskih ustanovok. Byurokratiya takzhe avtomaticheski postavila na pervyj plan ideologicheskie i politicheskie rychagi vozdejstviya na massy i lish' gde-to na vtorom-tret'em plane-ekonomicheskie. Socializm bystro utratil dazhe slabye cherty demokratii. Nuzhno skazat', chto mnogie lidery bol'shevikov s samogo nachala orientirovalis' na diktaturu bez demokratii. Trockij v 1922 godu pisal, chto, "esli by russkaya, revolyuciya, pri zybkosti social'nyh otnoshenij vnutri, pri krutyh i vsegda opasnyh peremenah izvne, svyazala sebya putami burzhuaznogo demokratizma, ona davno by uzhe lezhala na bol'shoj doroge, s pererezannym gorlom". O socialisticheskoj demokratii on poka i ne govoril, schitaya, chto ee mozhno osushchestvlyat' lish' togda, kogda pozhar revolyucii perekinetsya na drugie strany. Poetomu, prodolzhal Trockij, "kogda my rasstrelivaem vragov, my ne govorim, chto eto poyut eolovy arfy demokratii. CHestnaya revolyucionnaya politika prezhde vsego isklyuchaet puskanie massam pyli v glaza". U bol'shevikov, "zameshennyh" na idee diktatury proletariata (prijti k vlasti togda inache bylo, vidimo, nel'zya), sushchestvovala populyarnaya ustanovka na silovoe razreshenie chrezvychajno slozhnyh problem. Radikalizm byl vizitnoj kartochkoj revolyucionnosti. K velikomu neschast'yu dlya russkoj revolyucii, istoriya ostanovila, vopreki vole Lenina i interesam budushchego, svoj vybor na Staline - ideal'noj kandidature "pevca" i "tvorca" byurokratii i terrora. Ogranichennost' i slabost' bor'by s byurokratizmom v 20-e gody, kogda eshche bylo zhivo leninskoe okruzhenie, ob座asnyalis' ne tol'ko uzost'yu etoj programmy, no i poverhnostnym ponimaniem ee suti. Vprochem, v obydennom soznanii i do nashih dnej pod byurokratiej ponimaetsya lish' volokita, kazenshchina, formalizm, bumagotvorchestvo, kancelyarshchina. A togda dazhe mnogie vozhdi revolyucii ponimali byurokratizm imenno tak. Trockij, vystupaya na III Vsesoyuznom soveshchanii rabsel'korov 28 maya 1926 goda, vnachale izlagal kak budto vernuyu mysl': "Byurokratizm u nas est', i zhestokij. Vytekaet on iz nekul'turnosti, vytekaet on iz neumelosti, iz celogo ryada istericheskih i politicheskih prichin". A zatem on svel byurokratizm k dostatochno uzkomu fenomenu ugodnichestva, prisposoblenchestva, konservatizma tradicij i t. d. Vse eto tak, no glubinnaya sut' byurokratizma -.podmena narodovlastiya vsesiliem apparata, kotoryj stanovitsya nepadkontrol'nym massam,- ne vskryvalas'. Hotya, spravedlivosti radi, skazhem, chto neskol'ko pozzhe, v sentyabre 1927 goda, Trockij uzhe daval vernyj diagnoz: ."Byurokraticheskij rezhim neotvratimo vedet k edinolichiyu". Imenno formirovavshayasya byurokraticheskaya sistema stala platformoj, tramplinom dlya diktatora. Ne vse togda mogli eto uvidet'. Te zhe, kto uvidel, okazalis' ne uslyshannymi. CHerez neskol'ko minut posle togo, kak Trockij proiznes etu providcheskuyu frazu na zasedanii Prezidiuma Ispolnitel'nogo Komiteta Kommunisticheskogo internacionala, obvinitel'noe slovo vzyal Buharin: - Nuzhno sprosit' Trockogo, pochemu on sejchas ne stoit kak soldat, ruki po shvam, pered partiej? - Vy szhimaete za gorlo partiyu,- pariroval opal'nyj vozhd'. Buharin eshche ne chuvstvoval, chto ruka byurokraticheskoj diktatury ne tol'ko nachala besposhchadno szhimat' gorlo partii, naroda, strany, no i ego samogo. Korennaya osobennost' byurokratizma stalinskogo tipa zaklyuchaetsya v tom, chto on stanovitsya total'nym. V chem eto vyrazhaetsya? Po ego nepisanym zakonam nachinayut dejstvovat' vse gosudarstvennye, partijnye, sudebnye organy, obshchestvennye organizacii. Byurokratiya ih kak by sinteziruet v nechto obshchee, vyazkoe, vsepronikayushchee, cepkoe, neuyazvimoe. Kazhdyj .organ, element sistemy, otdel'nyj chelovek mog delat' lish' to, chto predpisano, razresheno, ukazano. V etoj sisteme gospodstvuet vlast' "ukazanij", "direktiv", "postanovlenij"; ona neset ugrozu nakazaniya, osuzhdeniya, ostrakizma; pooshchryaet samootverzhennyh ispolnitelej i bditel'nyh chinovnikov; v konce koncov vse eto prinimaet vid kollektivnoj byurokratii. Total'naya byurokratiya nezavisima ot ekonomicheskoj celesoobraznosti. Ee kul't vsesil'nost' apparata. Ved' eshche do nedavnego vremeni u nas bylo tak: ploho so snabzheniem ovoshchej - sozdaetsya ministerstvo ovoshcheproduktov. V pechati poyavilos' neskol'ko kriticheskih zamechanij o plohoj upakovke produktov, promyshlennyh tovarov - sozdali NII tary. Uhudshilos' kachestvo promyshlennoj produkcii- sozdali nad zavodskim OTK celuyu sistemu gospriemki. CHem bol'she izdaetsya postanovlenij o sokrashchenii upravlencheskogo apparata, tem on bystree rastet. No s administrativnoj sistemoj borot'sya administrativnymi metodami bespolezno. Bez primeneniya ekonomicheskih, social'nyh i politicheskih metodov vylechit'sya ot byurokratii nel'zya. Tem bolee chto ona isklyuchitel'no mnogolika: ot beschislennyh zvanij, stepenej, chinov, rangov do zagadochnoj ierarhii vysshih eshelonov, gde chasto za neob座atnoj kollegial'nost'yu i beschislennymi ierarhicheskimi stupenyami nevozmozhno najti konkretnogo "otvetchika". Stalin i ego okruzhenie otlazhivali etu sistemu dolgo, tshchatel'no, nastojchivo, zhestoko. Nuzhno skazat', chto byurokraticheskaya sistema, postepenno formiruyas', "vospityvala" v sootvetstvuyushchem duhe vse obshchestvo. Lyudi stali ee chast'yu. Bolee togo, oni privykali k nej, i v ee "otlazhennosti" mnogie po sej den' vidyat "preimushchestva" socializma. Vopros etot neprost. Bylo by nevernym otricat' mnogoe, chto dostignuto nami v social'noj, kul'turnoj zhizni strany. Vseobshchaya zanyatost', garantirovannoe secial'noe obespechenie, hotya i na ochen' nizkom urovne, vseobshchee obrazovanie dovol'no nevysokogo kachestva, priobshchenie shirokih mass k azam duhovnoj kul'tury, besplatnoe, no i maloudovletvoritel'noe medicinskoe obespechenie, nizkie ceny na predmety pervoj neobhodimosti, isklyuchitel'no nevysokaya stoimost' za prozhivanie v maloudobnyh gosudarstvennyh kvartirah, po suti, besplatnoe (simvolicheskaya oplata) nahozhdenie detej v pionerskih lageryah, detskih sadah i yaslyah, celyj ryad drugih sushchestvennyh social'nyh zavoevanij sovetskogo naroda. Ochen' bol'shoj populyarnost'yu v narode pol'zovalis' akcii pravitel'stva po snizheniyu cen na prodovol'stvennye i promyshlennye tovary. Pust' vse eto bylo na urovne, chut' vyshe ponyatoya vsevbshchej bednosti, no sama tendenciya postepennogo, no neuklonnogo prodvizheniya vpered vdohnovlyala lyudej. YA sovsem ne hochu ob座asnit' eto "uspehami" stalinskogo rukovodstva. No samootverzhennyj, tyazhelyj trud sovetskih lyudej ne mog ns davat' opredelennyh plodov. V obshchestve ne bylo shirokoj i vsepronikayushchej korrupcii, moral'nogo razlozheniya znachitel'nyh grupp rukovoditelej, vo ves' golos zayavivshih o sebe cherez dva-tri desyatiletiya posle smerti Stalina. Obshchaya atmosfera byla takoj, chto moglo slozhit'sya vpechatlenie o nravstvennom zdorov'e i social'nom blagopoluchii obshchestva. Total'nyj byurokraticheskij "poryadok" kak by ustraival i shirokie massy naseleniya. Po neskol'kim prichinam. V stalinskoe vremya vyroslo uzhe neskol'ko pokolenij. Oni ne znali "drugogo" socializma, kak i ne znali, o rezul'tate prochnogo ideologicheskogo zanavesa, real'noj kartiny zhizni v "tom" mire. Podavlyayushchee chislo lyudej iskrenne verili v besprosvetnost' zhizni rabochih v kapitalisticheskom mire, v ih nepreryvnoe "otnositel'noe" i "absolyutnoe" obnishchanie, naslyshalis' o svirepyh tyuremnyh nravah v gosudarstvah Zapada, polnom prevoshodstve SSSR nad "svobodnym mirom" pochti po vsem parametram. Takoe predstavlenie bylo ustojchivym, ono vsyacheski podderzhivalos' i moshchnym propagandistskim apparatom. Nel'zya ne skazat', chto total'nyj byurokratizm dlya lyudej, kotoryh vospityvali v duhe nesvobody, lzhi i zakrytosti, po-svoemu udoben. Da, imenno udoben: v zhizni vse raspisano, opredeleno, ustanovleno. Ot raboty, tverdogo zarabotka do togo, po kakomu povodu vyrazhat' vostorg i voshishchenie, kogda i chto seyat', kakoj raport gotovit' naverh i t. d. Sistema zabotilas' obo vsem: davala okonchatel'nuyu ocenku tomu ili inomu proizvedeniyu, faktam istorii i sovremennosti, odnoznachno opredelyala, chto horosho i chto ploho, s samogo nachala znala, chto to ili inoe reshenie, vystuplenie "vozhdya" yavlyalos' istoricheskim. Ona zhe obespechivala v znachitel'noj mere.uravnitel'noe raspredelenie. Total'nyj byurokratizm odinakovo udoben kak dlya ispolnitelen, "vintikov", tak i dlya rukovodstva na vseh urovnyah. Sistema sposobstvovala formirovaniyu uravnitel'nogo, elementarnogo mirovozzreniya. Rasshirenie roli obshchestvennyh fondov naryadu so mnogim polozhitel'nym chasto uravnivalo lyudej vne zavisimosti ot ih vklada v obshchee delo. Na pervyj plan vse bol'she vydvigalsya ne konechnyj rezul'tat truda, a dolzhnost', polozhenie, stavka, popadanie v nomenklaturu. Professor Oksf