P'er Abelyar. Dialog mezhdu filosofom, iudeem i hristianinom
----------------------------------------------------------------------------
Biblioteka Instituta filosofii Rosijskoj Akademii Nauk
http://www.philosophy.ru/library/catalog.html
----------------------------------------------------------------------------
Predislovie k publikacii
"Dialog" - poslednee neokonchennoe proizvedenie Abelyara. Ne dozhidayas'
resheniya Sansskogo sobora, osudivshego ego v 1140 g. kak eretika, on
otpravilsya s apellyaciej v Rim k Innokentiyu III, no po doroge zabolel i
ostanovilsya v Klyunijskom abbatstve, pod krovom Petra Blagochestivogo. Tam
Abelyar i umer 23 aprelya 1142 g.
V "Dialoge" daetsya analiz treh sposobov refleksii, imeyushchih etiku v
kachestve obshchego osnovaniya.
Intensivnoe obsuzhdenie eticheskih problem na latinskom Zapade nachalos' s
konca XI v. kak v monasheskoj, tak i v mirskoj srede. V monastyre eti
problemy izuchalis' prezhde vsego primenitel'no k zhizni, otreshennoj ot mira, s
ee otvrashcheniem k grehu, prenebrezheniem k zemnym cennostyam, polnym
povinoveniem kanonam. Odnako s vozniknoveniem moshchnogo svetskogo
intellektual'nogo zaprosa o nravstvennoj orientirovannosti v mire odnim iz
central'nyh punktov sholasticheskoj mysli stalo imenno opredelenie ponyatij
greha, viny, postupka v ih otnoshenii, s odnoj storony, k Vysshemu blagu,
kotorym polagalsya Bog, na chto bylo napravleno estestvennoe pravo, a s drugoj
- k blagu obshchemu, na chto bylo napravleno pozitivnoe pravo, principy kotorogo
byli razrabotany v antichnoj filosofii. Problema zhe togo, kak vozmozhno
dostignut' blaga: sobstvennym li usiliem ili po prednachertaniyu zakona,
zastavila obratit'sya k vethozavetnoj iudejskoj religii.
Vse eto dalo osnovaniya dlya napryazhennogo dialoga mezhdu hristianskoj,
yazycheskoj i iudejskoj religiyami, i sootvetstvenno ih filosofskimi
obosnovaniyami.
|tika, baziruyushchayasya na opredelennym obrazom ponyatoj dialektike [1],
opredelila intonaciyu "Dialoga": eto ne razygryvanie rolej protivnikov, a
spokojnoe vedenie spora po pravilam disputa, v kotorom sila izvlekaetsya iz
argumentov nastavlennyh v svobodnyh iskusstvah lyudej. Iudej v "Dialoge"
nazyvaet Hristianina "bratom" ne potomu tol'ko, chto ih ob容dinyaet zakon
Pisaniya, i ne v rezul'tate apolitichnosti Abelyara. XII vek - vek Krestovyh
pohodov - ne sposobstvoval takoj apolitichnosti. Abelyaru vo vremya Pervogo
Krestovogo pohoda bylo 17 let, Vtoroj sluchilsya cherez 5 let posle ego smerti,
obstanovka vokrug "osvobozhdeniya Groba Gospodnya" byla, myagko govorya,
nespokojna. Abelyar zhe s ochevidnym sostradaniem sumel opisat' - slovami Iudeya
- strashnye usloviya zhizni rasseyannogo naroda. Vopros, na moj vzglyad, ne v
psihologii, a imenno v etose poznaniya, gde pobezhdayut oruzhiem argumentov, a
ne bryacaniem dospehov. Imenno problema etiki, filosofstvovaniya, logicheskogo
povedeniya postavlena vo glavu ugla v "Dialoge".
Takogo roda "Dialogi" v to vremya byli obychny: dostatochno napomnit'
"Dialog mezhdu Filosofom i Iudeem o katolicheskoj vere" uchitelya Abelyara
Gil'oma iz SHampo. Oni predstavlyali svoego roda "tochki udivleniya" (termin
V.S. Biblera), opredelyaya i preobrazuya filosofskie osnovaniya.
Tri muzha - Iudej, Filosof i Hristianin (na moj vzglyad, on predstavlyaet
tochku zreniya misticheskogo hristianstva) - yavilis' Abelyaru v nochnom videnii i
poprosili ego byt' sud'ej v ih spore o tom, ch'ya vera luchshe na osnovaniyah
razuma i etiki.
|to i est' nachalo filosofstvovaniya - vhozhdenie v sud mirovoj filosofii,
obrashchenie k nachalam myshleniya i bytiya, obnaruzhenie sobstvennogo samosoznaniya
v kriticheskom ("krisis" po-grecheski - eto i est' "sud") sostoyanii. Otvetom
na takoe sostoyanie moglo byt' radikal'noe osmyslenie pozicij, kotoroe i bylo
zayavleno, poskol'ku Filosof nazval Hristianina bezumcem, a Iudeya - glupcom.
Ne sobirayas' zdes' analizirovat' "Dialog", predpochitaya, chtoby ego
prezhde prochel chitatel', ya vse zhe hotela by obratit' vnimanie na nekotorye
momenty.
1. Stalo obshchim mestom schitat', chto "srednevekovyj chelovek vsem stroem
kul'tury byl predraspolozhen videt' mir inoj, i ego sny i goryachechnye videniya
neizbezhno okrashivalis' v sootvetstvuyushchie tona. On videl v svoih grezah i
bredu to, chto navyazyvali emu kak fol'klornaya tradiciya, tak i religioznaya
ideologiya, i v svoem intimnom misticheskom opyte nahodil obrazy i situacii, o
kotoryh emu tolkovali prihodskoj svyashchennik i stranstvuyushchij propovednik i
kotorye on videl izobrazhennymi v cerkvi i v sobore" [2]. No vot okazyvaetsya,
chto v videnii mozhno reshat' glubochajshie teologicheskie problemy bez malejshego
navyazyvaniya. Naprotiv, vpechatlenie, chto eto - estestvennoe delo. Son ili
videnie Abelyara otsylaet srazu k dvum istochnikam: ciceronovu "Snu Scipiona"
(kommentarij k nemu Makrobiya - odno iz vazhnejshih dlya Abelyara sochinenij) i
videniyam iz "Deyanij apostolov" (X, 3 - videnie Korniliya; XVI, 9 i XVIII, 9 -
videniya ap. Pavla). V videniyah takogo roda, imevshih profeticheskoe znachenie,
kazalos', otkryvalas' istina, a imenno o tom, chto est' istina, idet rech' v
"Dialoge". Kak by to ni bylo, sami istochniki "videniya" obnaruzhivayut
abelyarovu orientaciyu na Pisanie i na stoicheski-platonicheskie vozzreniya
(Ciceron - Makrobij), blizkie hristianskim ideyam, slovom, na to, chto v konce
"Dialoga" nazvano "obshchej veroj", kotoraya yavlyaetsya "nachalom vsyakoj filosofii
i rulem universal'noj doktriny" [3]. "Videnie" i "filosofiya" dlya Abelyara -
ne dva protivorechivyh i raznoporyadkovyh ponyatiya. Videnie - ne stilisticheskij
priem, a nekotorym obrazom uslovie filosofii, kak to sleduet iz nachala
"Dialoga": tri muzha yavilis' v videnii, chtoby filosofstvovat'. Sozercatel'naya
filosofiya predstavlena zdes' v polnom smysle slova.
2. Dialektika rassmatrivalas' zdes' kak nauka razlicheniya putej, vedushchih
k postizheniyu Vysshego blaga. Ochevidno, chto put' etot lezhal cherez poznanie
yazycheskoj filosofii v platonovskom, aristotelevskom, stoicheskom variantah,
poskol'ku vstal vopros o tom, v kakom smysle upotreblyaetsya samo slovo
"substanciya". Teologiziruyushchie filosofy XII v. vol'no ili nevol'no
podcherkivali razlichnye vozmozhnosti filosofstvovaniya, ob座asnyaya, pochemu Bog
izbral teh ili drugih yazychnikov kak provodnikov hristianskih idej, i obrashchaya
vnimanie na religioznye funkcii filosofii v doteologicheskom mire. |to
oznachalo, s odnoj storony, chto oni svoe sobstvennoe ponimanie filosofii
rasprostranyali na vse predshestvuyushchie, a s drugoj - chto oni stali
distancirovat' filosofiyu ot teologii, vydelyaya ee kak osobyj predmet. Abelyar
vpervye sozdal takuyu teologiyu, chto i posluzhilo povodom dlya obvineniya ego v
eresi.
3. Glupost' kak ne-do-umie i bez-umie ponimayutsya kak soshestvie s uma
antichnogo, yasnogo, dokazatel'nogo razuma, popytki zhe ponimaniya
soprovozhdayutsya svojstvennoj filosofam situaciej udivleniya. No kakie
osnovaniya dlya takogo vyvoda? V Srednevekov'e my imeem delo s sovershenno inoj
intellektual'noj rabotoj: razum iznachal'no rabotaet vnutri very. Dlya
srednevekovogo cheloveka bytie preddanno, ono - do estestvennogo
chelovecheskogo razuma, i vozniklo v bozhestvennom ume; Bog otkroveniem
vozvestil o nem cheloveku, pozvoliv, a po Abelyaru - "zastaviv poznat' Sebya,
gde Emu ugodno i kogda ugodno", cherez ugryzeniya sovesti ili likovanie dushi,
chto harakteristiki otnyud' ne racional'nye. "Ideya otkroveniya, ravno kak i
tvoreniya, - nechto sovershenno novoe na fone vsej grecheskoj mudrosti", -
govoril X. Ortega-i-Gasset [4]. V otkrovenii ne sub容kt - chelovek v
rezul'tate svoej deyatel'nosti poznaet ob容kt - Boga, no naoborot, ob容kt -
Bog pozvolyaet, chtoby sub容kt poznal Ego. Ne chelovek stremitsya ovladet'
istinoj, no istina stremitsya ovladet' chelovekom.
|to ochen' vazhnaya harakteristika srednevekovogo razuma. Pri etom Bog dlya
cheloveka ne est' sub容kt. On - Verhovnyj sub容kt. Mezhdu nim i chelovekom
ustanavlivayutsya sub容kt-sub容ktnye otnosheniya, predpolagayushchie sootvetstvenno
ne poznanie Ego kak ob容kta, a obshchenie s nim, pri-obshchenie, prichastie, ili,
kak govoril Avgustin, k Nemu nado "pril'nut'".
4. Pri takom ponimanii razuma - prichashchayushchego i eticheski nagruzhennogo -
lyubaya iz izvestnyh so vremen Antichnosti kategorij interpretiruetsya pod uglom
zreniya lyubvi - nenavisti i v kachestve tropa - inoskazaniya, izmenivshego
sposob filosofstvovaniya: on stanovitsya interpretiruyushchim, kommentatorskim,
istoricheskim, chto zadaet raznuyu optiku. CHelovecheskij vzor, napravlennyj na
Boga, sovershenstvuetsya v Ego videnii, Bozhestvennyj, napravlennyj na
cheloveka, vysvechivaet ego smertnost', ego mertvoe telo. Analiz
paradoksal'nogo vyskazyvaniya "etot chelovek - mertvec" - obshchee mesto
Srednevekov'ya. Filosofstvovanie v etu epohu osushchestvlyaetsya v moment chteniya
(Biblii ili drugogo avtoritetnogo teksta), to est' ono vsegda v nastoyashchem,
gde vechnoe prikasaetsya k vremennomu, v moment zvukoporozhdeniya, chto i
pozvolyaet govorit', vo-pervyh, o sub容kt-sub容ktnyh otnosheniyah, a vo-vtoryh
- ob osobom haraktere kommentirovaniya: eto ne kartezianskoe beskonechnoe
sovershenstvovanie v umozrenii, a momental'noe reagirovanie na mysl', vmeste
ostanavlivayushchee i prodolzhayushchee ee, poznayushchee i raspisyvayushcheesya v polnom
neznanii. V takom kommentarii slovo ne mozhet stat' yazykom, ono vsegda est'
rech'. Takaya rech', imeyushchaya osnovanie v Bozhestvennom sub容kte, ne razdelyaet,
no svyazyvaet slovesno-veshchnyj ("Bozhestvenno-chelovecheskij") mir v odnu
dvusmyslenno vosprinimaemuyu real'nost'. X. Ortega-i-Gasset zametil, chto
chelovek takogo mira nikogda ne est' pervochelovek, on - naslednik, ditya
chelovecheskogo mira. No ne s men'shej opredelennost'yu mozhno skazat', chto on
vsegda - poslednij chelovek, vyshedshij na granicu bogopoznaniya.
Perevod osushchestvlen po izdaniyu: Patrologiae cursus completus: series
latina: ase. J. - P. Migne (MPL) P., 1856, t. 178. Pri perevode
ispol'zovalos' takzhe izdanie: Petrus Abaelardus. Dialogus inter Philosophum,
ludaeum et Christianum. Ed. R. Thomas. Stuttgart-Bad Cannstatt, 1970. Tekst,
zaklyuchennyj v uglovye skobki, otsutstvuet v tekste izdaniya Minya i pereveden
s izdaniya Tomasa. V izdanii "Istorii moih bedstvij" Abelyara (M., 1959)
pomeshcheny byli dva otryvka iz "Dialoga" v perevode N.A. Sidorovoj. YA
pozvolila sebe v predlagaemoj publikacii privesti eti otryvki v neskol'ko
otredaktirovannom vide (ispravleniya kasalis' nekotoryh ponyatij, v chastnosti,
ponyatij videniya i disputa, i napravleny byli na ih proyasnenie). Sverka moego
perevoda osushchestvlena L.M. Popovoj.
S.S. Neretina
Dialog mezhdu Filosofom, Iudeem i Hristianinom [5]
V nochi mne prividelos' [6], i vot, - predstali peredo mnoyu tri muzha,
prishedshie razlichnymi putyami, koih ya totchas zhe sprosil, kak byvaet v videnii,
kakogo oni ispovedaniya i pochemu oni prishli ko mne. Oni otvetili: "My - lyudi,
[prinadlezhashchie] raznym vetvyam (secta) very. Vse my ravno priznaem, chto
yavlyaemsya pochitatelyami, razumeetsya, edinogo Boga, odnako sluzhim Emu razlichno
i po vere i po obrazu zhizni. Ibo odin iz nas - yazychnik, iz teh, kogo
nazyvali filosofami, - dovol'stvuetsya estestvennym zakonom. Drugie zhe dvoe
imeyut Pisaniya, i odin iz nih zovetsya Iudeem, drugoj - Hristianinom. My dolgo
sporili, sravnivaya poocheredno razlichnye napravleniya nashej very, i, nakonec,
reshili pribegnut' k tvoemu sudu".
Sil'no udivivshis' etomu, ya sprosil, kto navel ih na etu [mysl'], kto
svel ih vmeste i, bolee vsego, pochemu oni izbrali v takom [spore] sud'ej
menya?
Filosof, otvechaya, skazal: "|to nachinanie - delo moih ruk, potomu chto
samym glavnym dlya filosofov yavlyaetsya issledovat' istinu racional'no i
sledovat' vo vsem ne mneniyu lyudej, a dovodam razuma. Itak, predannyj vsem
serdcem nashim ucheniyam i ispolnennyj kak ih razumnymi dovodami, tak i ih
avtoritetom, ya, nakonec, obratilsya k moral'noj filosofii [7], kotoraya
yavlyaetsya cel'yu vseh nauk (disciplina) [8] i radi kotoroj, kak ya reshil,
dolzhno byt' oprobovano vse. Izuchiv, naskol'ko mog, vse, chto kasaetsya kak
vysshego blaga, tak i velichajshego zla, i to, chto delaet cheloveka ili
blazhennym, ili neschastnym, ya totchas zhe obratilsya k tshchatel'nomu issledovaniyu
razlichnyh napravlenij very, razdelyayushchih nyne mir i posle rassmotreniya i
vzaimnogo ih obsuzhdeniya reshil posledovat' tomu, kotoroe okazhetsya bolee
sootvetstvuyushchim razumu. Itak, ya obratilsya k ucheniyu iudeev, a takzhe i
hristian, i k licam, kotorye u teh i u drugih diskutiruyut o vere, i o
zakonah kak o razumnyh osnovaniyah.
YA postig, chto iudei glupcy, a hristiane, tak skazat', s tvoego
pozvoleniya, poskol'ku ty nazyvaesh' sebya hristianinom, bezumcy. YA besedoval
dolgo i s temi i s drugimi i, poskol'ku spor, sopostavlyayushchij nashi
[ispovedaniya], ne prishel k koncu, my reshili predstavit' na tvoj sud dovody
kazhdoj iz storon. My znaem, chto ot tebya ne ostalis' sokrytymi ni sila
filosofskih umozaklyuchenij, ni stolpy togo i drugogo zakona. Ibo hristianskoe
ispovedanie opiraetsya kak na svoj sobstvennyj zakon, kotoryj nazyvayut Novym
Zavetom, odnako tak, chto ne derzaet otvergat' i Vethij, udelyaya velichajshee
vnimanie chteniyu togo i drugogo. Nam nadlezhalo izbrat' nekoego sud'yu, dlya
togo, chtoby nash spor prishel k koncu [9], i my ne mogli otyskat' nikogo, kto
ne prinadlezhal by k odnomu iz etih treh napravlenij".
I zatem, kak by vozlivaya maslo lesti i umashchivaya im glavu moyu, on totchas
zhe pribavil: "Itak, poskol'ku idet molva, chto ty vydelyaesh'sya ostrotoyu uma i
znaniem lyubogo iz pisanij, postol'ku yasno, chto ty tem bolee okazhesh'
sodejstvie v blagopriyatnom ili otricatel'nom suzhdenii i smozhesh' oprovergnut'
kazhdogo iz nas. O tom zhe, kakova ostrota tvoego uma i naskol'ko izobiluet
sokrovishchnica tvoej pamyati filosofskimi i bozhestvennymi sentenciyami, pomimo
obychnyh zanyatij s tvoimi uchenikami, v chem, kak izvestno, ty prevzoshel - iv
filosofskom i v teologicheskom uchenii vseh uchitelej, dazhe svoih [sobstvennyh]
i dazhe teh, kto cherez pisanie peredal (scriptor) [10] nam obretennye znaniya
dostatochno svidetel'stvuet ta udivitel'naya kniga po teologii [11], kotoruyu
zavist' ne mozhet ni perenesti spokojno, ni unichtozhit' i kotoruyu ona svoim
presledovaniem tol'ko eshche bolee proslavila".
Togda ya govoryu: "YA ne stremlyus' k takomu pochetu, kotoryj vy mne
okazyvaete, a imenno k tomu, chtoby, prenebregshi mudrecami, vy vybrali sud'ej
glupca. Ved' i ya pohozh na vas, privyk k pustym sporam etogo mira, i mne ne
trudno vyslushivat' to, chem privyk zanimat'sya. Odnako ty, filosof, ty,
kotoryj ne ispoveduesh' nikakogo zakona, ustupaya tol'ko dovodam razuma, ty ne
sochtesh' za bol'shoe [dostizhenie], esli okazhesh'sya pobeditelem v etom spore.
Ved' u tebya dlya bitvy est' dva mecha, ostal'nye zhe - vooruzheny protiv tebya
lish' odnim. Ty mozhesh' dejstvovat' protiv nih kak s pomoshch'yu Pisaniya, tak i s
pomoshch'yu razumnyh osnovanij. Oni zhe protiv tebya, poskol'ku ty ne sleduesh'
zakonu, ot Zakona vystavit' nichego ne mogut i tem menee mogut [vystupit']
protiv tebya, opirayas' na dovody razuma, chem bolee ty privyk [k etomu], chem
bolee bogatym filosofskim oruzhiem ty vladeesh'.
Odnako, tak kak vy prishli k takomu [resheniyu] po ugovoru i po oboyudnomu
soglasiyu, i tak kak ya vizhu, chto kazhdyj iz vas v otdel'nosti uveren v svoih
silah, to nasha stydlivost' nikoim obrazom ne schitaet vozmozhnym
prepyatstvovat' vashim derznoveniyam, v osobennosti potomu, chto, kak ya polagayu,
ya [sam] izvleku iz nih nekoe pouchenie. Konechno, ni odno uchenie, kak upomyanul
kto-to iz nashih, ne yavlyaetsya do takoj stepeni lozhnym, chtoby ne zaklyuchat' v
sebe kakoj-nibud' istiny, i, ya dumayu, net ni odnogo stol' pustogo spora,
chtoby v nem ne okazalos' kakogo-libo nazidaniya (documentum). Poetomu i tot
velichajshij iz mudrecov, zhelaya privlech' k sebe vnimanie chitatelya, govorit v
samom nachale svoih pritch: Poslushaet mudryj i umnozhit poznaniya i razumnyj
najdet mudrye sovety [(Pritchi Solomonovy, 1,5)]. I apostol Iakov govorit:
Vsyakij chelovek da budet skor na slyshanie, medlen na slova (Iakov, 1,19).
Oni soglasilis', raduyas' nashej dogovorennosti.
FILOSOF. Mne, - govorit, - kto dovol'stvuetsya estestvennym zakonom,
yavlyayushchimsya pervym, nadlezhit pervomu voproshat' drugih. YA sam sobral vas dlya
togo, chtoby sprosit' o pribavlennyh [pozzhe] Pisaniyah. YA govoryu o pervom
[zakone] ne tol'ko po vremeni, no i po prirode. Konechno, vse bolee prostoe
yavlyaetsya, estestvenno, bolee rannim, chem bolee slozhnoe. Estestvennyj zhe
zakon sostoit v nravstvennom poznanii, chto my nazyvaem etikoj, i zaklyuchaetsya
tol'ko v nravstvennyh dokazatel'stvah. Uchenie zhe vashih Zakonov pribavilo k
nim nekie ukazaniya na [soblyudenie] vneshnih pravil (signa), kotorye nam
kazhutsya sovershenno izlishnimi i o kotoryh v svoem meste nam takzhe nuzhno budet
potolkovat'.
Oba drugih soglasilis' predostavit' Filosofu v etom poedinke pervoe
mesto. Togda tot: Itak, prezhde vsego, - govorit, - ya sprashivayu vas, vmeste o
tom, chto, kak ya vizhu, otnositsya v ravnoj stepeni k vam oboim, opirayushchimsya
bolee vsego na napisannoe, a imenno - privel li vas k etim napravleniyam v
vere nekij razumnyj dovod ili zhe vy sleduete zdes' mneniyu lyudej i lyubvi k
vashemu rodu, iz kotoryh pervoe, esli eto tak, sleduet bol'she vsego odobrit',
vtoroe zhe sovershenno otvergnut'. YA dumayu, chto po sovesti kazhdyj razumnyj
chelovek ne budet otricat', chto poslednee [moe polozhenie] istinno, (osobenno
esli my poluchaem tomu podtverzhdenie cherez povtoryayushchiesya primery. Ibo chasto
sluchaetsya, chto, poskol'ku pri [zaklyuchenii] nekotoryh brachnyh soyuzov on ili
ona obrashchayutsya v druguyu veru, ih deti sleduyut [vyboru] odnogo iz roditelej,
sohranyaya svoyu veru, v nekolebimosti, a vospitanie dlya ee priznaniya mozhet
[znachit'] bol'she, chem krovnoe rodstvo ili razum; tak kak eto proishodit s
det'mi, vospitannymi kem-libo v vere, to oni i nahodilis' vnutri very tak
zhe, kak ih otcy, vpitavshie [ee] s molokom materi, chto ne ukrylos' ot Togo,
Kto skazal: Syn nichego ne mozhet tvorit' [Sam ot Sebya], esli ne uvidit Otca
tvoryashchego" [(Ev. ot Ioanna, V, 19)]). Ved' u otdel'nyh lyudej lyubov' k
sobstvennomu rodu i k tem, s kem oni vospityvayutsya, vrozhdena do takoj
stepeni, chto oni s otvrashcheniem otvorachivayutsya ot [vsego] kak libo
svidetel'stvuyushchego protiv ih very; i obrashchaya privychku v prirodu, oni uporno
priderzhivayutsya v zrelom vozraste togo, chto vosprinyali v detstve kak
blagochestivoe, i prezhde chem oni v sostoyanii vosprinyat' slova, oni uzhe
ubezhdeny, chto veryat v eto, podobno tomu, kak upominaet i poet:
Zapah togo, chem napolnen fial byl vpervye,
Dolgo v sebe on hranit.
[(Goracij. Pis'ma s Ponta, I, 2, 69)]
Imenno takih [lyudej] porical odin iz filosofov, govorya: "Neuzheli, esli
oni vosprinyali chto-nibud' vo vremya obucheniya v detstve, to eto dolzhno
pochitat'sya za svyataya svyatyh? " Ved' polozheniya, prisposoblennye dlya yunyh
ushej, chasto ustranyayutsya pozdnejshimi filosofskimi rassuzhdeniyami. Razve ne
tak? Udivitel'no, chto v to vremya, kak s cheredoj vekov i smenoj vremen
vozrastaet chelovecheskoe ponimanie (intelligentia) vseh sotvorennyh veshchej, v
vere zhe, zabluzhdeniya kotoroj grozyat velichajshimi opasnostyami, net nikakogo
dostizheniya. No kak yunoshi, tak i starcy, kak nevezhestvennye, tak i
obrazovannye utverzhdayut, chto oni myslyat o vere sovershenno odinakovo, i tot
schitaetsya krepchajshim v vere, kto ne otstupaet ot obshchego s narodom chuvstva. A
eto, razumeetsya, proishodit obyazatel'no, potomu chto rassprashivat' u svoih o
tom, vo chto dolzhno verit', ne pozvoleno nikomu, kak i ne [pozvoleno]
beznakazanno somnevat'sya v tom, chto utverzhdaetsya vsemi. Ibo lyudyam stanovitsya
stydno samih sebya voproshat' o tom, na chto oni ne v sostoyanii dat' otveta.
Konechno, nikto iz teh, kto ne doveryaet sobstvennym silam, ohotno ne
napadaet, i dobrovol'no brosaetsya v bitvu tol'ko tot, kto nadeetsya na slavu
pobedy. Oni dazhe vpadayut v stol' velikoe bezumie, chto, kak sami priznayut, ne
stydyatsya zayavlyat', budto veryat v to, chego ponyat' ne mogut, kak budto by vera
zaklyuchaetsya skoree v proiznesenii slov, nezheli v ih vospriyatii [dushoj], i
bolee prisushcha ustam, nezheli serdcu. |ti [lyudi] osobenno pohvalyayutsya, kogda
im kazhetsya, chto oni veryat v stol' velikoe, chego oni ne v sostoyanii ni
vyskazat' ustami, ni ohvatit' razumom. Do takoj stepeni derzkimi i
vysokomernymi delaet ih isklyuchitel'nost' sobstvennogo napravleniya (secta),
chto vseh, kogo oni nahodyat otlichayushchimisya ot nih po vere, oni provozglashayut
chuzhdymi miloserdiya Bozh'ego i, osudiv vseh prochih, schitayut blazhennymi tol'ko
sebya.
Itak, dolgo obdumyvaya podobnuyu slepotu i vysokomerie takogo roda lyudej,
ya obratilsya k Bozhestvennomu miloserdiyu, smirenno i besprestanno umolyaya ego,
chtoby ono udostoilo izvlech' menya iz stol' velikoj puchiny oshibok, i, spasshi
ot uzhasnoj Haribdy, napravilo by menya posle takih velikih bur' k vratam
spaseniya. Poetomu takzhe i nyne vy vidite menya vstrevozhennym i napryazhenno,
kak uchenik, ozhidayushchim vashih obrazcovyh otvetov.
IUDEJ. Ty obratilsya s voprosom odnovremenno k dvum, no oba odnovremenno
otvechat' ne mogut, daby mnozhestvennost'yu rechej ne zatemnit' ponimaniya. Esli
budet ugodno, ya otvechu pervym, potomu chto my pervye prishli k pokloneniyu
(cultus) Bogu i vosprinyali pervoe uchenie o Zakone. |tot zhe brat, kotoryj
nazyvaet sebya hristianinom, esli zametit, chto u menya ne hvataet sil ili chto
ya ne mogu dat' [polnogo] udovletvoreniya, dobavit k moemu nesovershennomu
[slovu] to, chego v nem budet nedostavat', i, dejstvuya s pomoshch'yu etih dvuh
zavetov kak by s pomoshch'yu dvuh rogov, on smozhet, buduchi im vooruzhen, sil'nee
soprotivlyat'sya protivniku i srazhat'sya s nim.
FILOSOF. YA soglasen [8].
IUDEJ. No prezhde chem stolknut'sya v nashem spore, ya hotel by predosterech'
tebya, chtoby ty ne hvalilsya, esli tebe pokazhetsya, chto, blagodarya istine
filosofskih dovodov, ty uderzhivaesh' verh nad moej prostotoj, budto po etoj
prichine ty pobedil nashih [edinovercev]; slabost' odnogo chelovechishki nel'zya
obrashchat' na beschest'e celogo naroda; i nel'zya oprovergat' veru na osnovanii
promaha odnogo cheloveka i klevetat' na nas za lozhno istolkovannoe [v nej]
iz-za togo, chto ya ne sposoben horoshen'ko ee predstavit'.
FILOSOF. Kazhetsya, chto skazano eto bylo dostatochno predusmotritel'no, no
net nikakoj neobhodimosti v kakom-libo preduvedomlenii, potomu chto - ne
somnevajtes' - ya ozabochen poiskami istiny, a ne demonstraciej gordyni; i ya
[takzhe hochu] ne branit'sya, kak sofist, no, kak filosof, issledovat'
osnovaniya, i, chto prevyshe vsego, vymolit' spasenie dushi.
IUDEJ. Sam Gospod', kotoryj, kazalos', vdohnul v tebya takoe rvenie,
chtoby ty iskal Ego v stol' [velikoj] zabote o spasenii tvoej dushi, rukovodit
nami v etom [slovesnom] poedinke, blagodarya kotoromu ty smog by blagopoluchno
obresti Ego. Teper' mne nuzhno otvetit' na voprosy, kotorye ty sam postavil.
FILOSOF. Tak, dejstvitel'no, sleduet iz usloviya nashego dogovora. IUDEJ.
YAsno, chto vse lyudi, poka oni - malye deti i ne dostigli eshche vozrasta
razlicheniya, sleduyut vere ili obychayu teh lyudej, s kem oni vrashchayutsya, i
glavnym obrazom teh, kogo bol'she vsego pochitayut. Posle zhe togo kak oni
stanovyatsya vzroslee i mogut upravlyat'sya svoej sobstvennoj volej, oni dolzhny
polagat'sya ne chuzhomu, no sobstvennomu sudu, i [im] sleduet ne stol'
razdelyat' [ch'e-to] mnenie, skol' ispytyvat' istinu. YA izlozhil eto potomu,
chto, vozmozhno, nas vnachale priveli k etoj vere chuvstvo telesnogo nachala i
obychaj, kotoryj my uznali prezhde vsego. No teper' uzhe skoree razum
uderzhivaet nas, nezheli mnenie.
FILOSOF. Predostav' nam tomu osnovaniya, sdelaj milost', i etogo
dostatochno.
IUDEJ. Esli, kak verim, tot Zakon, kotoromu my sleduem, byl dan nam
Bogom, to my, povinuyas' emu, ne dolzhny [ego] osparivat', malo togo: ne
dolzhny [trebovat'] voznagrazhdeniya za povinovenie, i te, kto ego osuzhdaet,
ves'ma zabluzhdayutsya, dazhe esli my ne mozhem dokazat', chto on byl dan Bogom, i
vy eto ne v silah oprovergnut'. Voz'mem, kstati, primer, izvlechennyj iz
obydennoj chelovecheskoj zhizni. Daj mne, proshu, sovet. Predpolozhim, chto ya -
rab nekoego gospodina i ochen' boyus' ego obidet'; i u menya mnogo
sonevol'nikov, ispytyvayushchih tot zhe strah. Oni peredayut mne, chto gospodin nash
otdal v moe otsutstvie vsem svoim slugam nekoe povelenie, kotoroe ya ne
ignoriruyu, da i drugie emu povinuyutsya, priglashaya k povinoveniyu i menya; chto
ty posovetuesh' mne sdelat', esli by ya zasomnevalsya v etom prikazanii, pri
koem ya ne prisutstvoval? Ne dumayu, chtoby ty ili kto-libo drugoj posovetoval
mne, chtoby ya, prenebregshi resheniem vseh rabov, otdelilsya, edinstvenno sleduya
sobstvennomu chuvstvu, ot togo, chto oni delayut soobshcha. poskol'ku vse
utverzhdayut, chto gospodin otdal rasporyazhenie, a osobenno potomu, chto [eto)
rasporyazhenie, kazhetsya takovo, chto ego nel'zya oprovergnut' nikakim dovodom.
Razve u menya est' nadobnost' somnevat'sya iz [kakogo-to] opaseniya,
otnositel'no kotorogo ya mogu chuvstvovat' sebya v [polnoj] bezopasnosti? Esli
gospodin povelel [sdelat'] to, chto podtverzhdaetsya svidetel'stvom mnogih
[lyudej] i chto bol'she vsego imeet osnovaniya, to nichto ne izvinit menya v moem
nepovinovenii. No esli ya sluzhu, obmanutyj sovetom libo obodreniem i primerom
sonevol'nikov, hotya ne bylo nuzhdy trudit'sya, to skoree eto nuzhno vmenit' v
vinu im, a ne mne, kotoryj postupal tak iz blagogoveniya pered gospodinom.
FILOSOF. Ty, konechno, sam vpolne [chetko] vyskazalsya otnositel'no
soveta, kotoryj prosil, i nikto ne dumal vyskazyvat'sya protiv etogo, no
sootnesi predlozhennoe upodoblenie s tem, k chemu my stremimsya.
IUDEJ. Proshlo, kak ty sam znaesh', mnogo pokolenij, i vse eto vremya nash
narod soblyudal, povinuyas' [Emu], tot Zavet, kotoryj on polagaet bogodannym,
i vse [pokoleniya] ravno nastavlyali potomkov v [neobhodimosti] soblyudeniya ego
kak slovom, tak i primerom, i pochti celyj mir soglasen v tom, chto etot zakon
dan nam Bogom. Otsyuda [sleduet, chto) hotya my ne mozhem siloyu podchinit' [emu]
nekotoryh neveruyushchih, to nikto, odnako, ne mozhet oprovergnut' nashu veru
nikakim razumnym dovodom. Konechno, blagochestivo i [nahoditsya] v polnom
soglasii s razumom, sootvetstvuya kak bozhestvennoj blagosti, tak i
chelovecheskomu spaseniyu, to, chto Bog stol' zabotitsya o lyudyah, soblagovolyaya
nastavlyat' ih pisaniem zakona i podavlyat', hotya by strahom nakazaniya, nashu
porochnost' (malitia). V samom dele, esli radi takoj pol'zy svetskimi
knyaz'yami byli ustanovleny zakony, to kto zhe iz vysochajshih i
blagoslovennejshih knyazej vozrazil by protiv priznaniya takoj zaboty? Kakim
obrazom kto-libo bez [ustanovleniya] zakona mog by upravlyat' poddannym
narodom, esli by kazhdyj, predostavlennyj svoej izbrannoj vole, sledoval ej?
Ili: kakim obrazom on pravedno obuzdaet porok, nakazyvaya zlodeev, esli
prezhde ne ustanovit zakon, zapreshchayushchij tvorit' zlo? Na etom osnovanii, kak ya
polagayu, razve ne yasno, chto Bozhestvennyj zakon byl iznachal'no sredi lyudej,
tak chto mir poluchil ot Boga osnovanie i avtoritet ego, potomu chto
ustanovleniem opredelennyh zakonov On hotel ukrotit' porok? V protivnom
sluchae legko mozhet pokazat'sya, chto Bog ne zabotilsya o chelovecheskih delah i
samo sostoyanie mira skoree podverzheno sluchayu, nezheli upravlyaetsya
Provideniem. No esli dopustit', chto zakon byl dan Bogom, to ne s etim li
[zakonom] nuzhno byt' v soglasii bol'she, chem s nashim, kotoryj lish' nevol'no
stal obladatelem avtoriteta za schet drevnosti i obshchego mneniya lyudej?
Pust', nakonec, mne, kak i tebe, somnitel'no, chto Bog ustanovil etot
Zakon, [hotya] eto, odnako, podtverzhdaetsya mnogochislennymi svidetel'stvami i
razumom, no pri provedenii predlozhennogo upodobleniya, ty, odnako, reshaesh'sya
sovetovat' mne, kak ya sam sebe [sovetuyu], povinovat'sya, esli - glavnym
obrazom - [moe] sobstvennoe soznanie pobuzhdaet menya k etomu. V kachestve
istiny, ya ispoveduyu vmeste s toboj obshchuyu veru v edinogo Boga. Vozmozhno, ya
pochitayu Ego tak zhe, kak i ty, a sverh togo ispolnyayus' etim, ishodya iz
deyanij, kotoryh ty ne sovershaesh'. CHem mne vredyat eti deyaniya, pust' oni i ne
prinosyat pol'zu? Dazhe esli oni i ne byli zavetami, no ne byli i zapretami?
Kto mozhet osudit' menya, esli ya truzhus' bol'she radi Gospoda, ne sderzhivaemyj
nikakim zavetom? Kto osudit takuyu veru, kotoraya, kak o tom bylo skazano, v
sovershenstve peredaet Bozhestvennuyu blagodat' i bol'she vsego vozbuzhdaet nashu
lyubov' k Tomu, Kto stol' zabotilsya o nashem spasenii, chto udostoil nas
nastavit' pisaniem Zakona? Ili zhe chto-libo vozrazi protiv etogo Zakona, ili
prekrati sprashivat' nas, pochemu my sleduem emu! Nuzhno dopustit', chto eto
zhestochajshij Bog, kotoryj by ne ocenil uporstva etogo nashego userdiya, stol'
dolgoterpelivogo, ne ozhidayushchego [nikakoj] nagrady.
Konechno, ne izvestno, dazhe ne veritsya, chtoby kakoj-nibud' narod i
kogda-libo preterpel radi Boga stol'ko, skol'ko my nepreryvno preterpevaem
radi Nego; i ne mozhet byt' nikakoj rzhavchiny greha, kotoroj nel'zya bylo by
prostit' pri istreblenii istochnika takoj napasti. Rasseyannye sredi mnozhestva
otdel'nyh narodov, bez zemnogo korolya ili knyazya, razve ne stradaem my ot
stol'kih gonenij, chto pochti kazhdyj den' nashej neschastnoj zhizni oplachivaem
nesterpimym iskupleniem? O nas, konechno, vse dumayut, budto my dostojny
takogo prezreniya i nenavisti, tak chto vsyakij mozhet nanesti nam lyuboe
nechestie, dumaya, chto eto - naibol'shaya spravedlivost' i vysshaya zhertva,
prinosimaya Bogu. Oni ne predstavlyayut, v samom dele, chto bedstvie takogo
pleneniya priklyuchilos' s nami ne iz-za vysshej nenavisti Boga, i vmenyayut v
zaslugu - kak pravednoe mshchenie - lyubuyu zhestokost', kotoruyu napravlyayut protiv
nas kak yazychniki, tak i hristiane. YAzychniki pritom pomnyat o bylyh
utesneniyah, blagodarya kotorym my vnachale vladeli ih zemlej, a vposledstvii
razbili ih i istoshchili mnogoletnimi presledovaniyami: vse, chto oni ugotovili
nam, oni pochitayut za dolzhnoe vozmezdie. Hristianam zhe kazhetsya, chto u nih
est' bolee veskaya prichina dlya presledovaniya nas, tak kak oni polagayut, budto
my ubili ih Boga.
Vot sredi kogo prohodit v izgnanii nashe stranstvie, i na ch'e
pokrovitel'stvo nam nuzhno nadeyat'sya! My vveryaem nashu zhizn' hudshim vragam
nashim; i nas prinuzhdayut k vere nevernyh. Dazhe son, kotoryj bolee vsego
sohranyaet i vosstanavlivaet slabuyu prirodu, prinosit nam takoe volnenie, chto
i spyashchim nel'zya dumat' ni o chem, krome kak o [podstupivshej] k nashemu gorlu
boyazni. Nigde dlya nas net spasitel'nogo puti, krome [puti] na Nebo, dazhe
samo mesto obitaniya dlya nas opasno. Vynuzhdennye i v budushchem iskat'
kakie-libo blizhnie pristanishcha, my berem vnaem pomeshchenie, na zashchishchennost'
kotorogo malo nadeemsya, ne po umerennoj cene. Sami knyaz'ya, kotorye
nachal'stvuyut nad nami i za pokrovitel'stvo kotoryh my dorogo platim, zhelayut
nashej smerti tem bol'she, chem s bol'shim proizvolom sumeyut zahvatit' to, chem
my vladeem.
Tak kak my pritesneny i ugneteny imi, kak esli by mir organizoval
zagovor protiv nas odnih, udivitel'no uzhe samo to, chto [nam] pozvoleno zhit'.
Ved' nam ne razreshaetsya vladet' ni polyami, ni vinogradnikami, ni lyuboj
drugoj zemlej, tak kak net nichego, chto moglo by zashchitit' ih dlya nas ot
skrytyh i yavnyh napadenij. Potomu nam i ostaetsya zanimat'sya glavnym obrazom
istochnikom pribyli, chtoby, vzimaya procenty s chuzhestrancev, tem samym
podderzhivat' svoyu nishchuyu zhizn', chto bol'she vsego delaet nas nenavistnymi dlya
teh, kto schitaet sebya etim tyazhko obizhennym.
CHto zhe do predel'noj otverzhennosti nashej zhizni i opasnostej, sredi
kotoryh my neprestanno trudimsya, to dovol'no i togo, chto samo nashe polozhenie
govorit vsem [o nem] krasnorechivee yazykovyh vozmozhnostej. [Poskol'ku]
predpisaniya Zakona, skol'ko by trudnostej s ih [ispolneniem] ni bylo
svyazano, ne utaivayutsya, to ot nih ne uklonit'sya nikomu, kto soprikasaetsya s
nim, tak chto nas nevynosimo utesnyayut kak gnetom lyudskim, tak i igom zakona.
Kto ne sodrognetsya ili ne zatrepeshchet i ot styda, i ot straha [pri mysli]
podvergnut'sya samoj svyatyne nashej - obrezaniyu? Est' li takaya [drugaya] stol'
nezhnaya chast' chelovecheskogo tela, podobnaya etoj, kotoroj Zakon prichinyal by
stol'ko stradaniya s samogo mladenchestva? Kakova gorech' dikogo latuka,
kotoryj my sobiraem kak pripravu k pashal'nomu zhertvoprinosheniyu! Kto takzhe
ne uvidit, chto nam zapreshchena pochti vsya vkusnaya pishcha, i glavnoe ta, kotoruyu
mozhno legko prigotovit'? Lyuboe myaso, kotoroe eli zhivotnye, stanovitsya
nechistym dlya nas, i lyuboe zhivotnoe, umershee estestvenno ili udushennoe,
zapreshcheno nam. I nel'zya nam est' [myasa] nikakih inyh zhivotnyh, krome kak
teh, kotoryh my sami zakolem, tshchatel'no ochistim ot zhira i krovi, chto nas
sil'no obremenyaet, glavnym obrazom togda, kogda ne hvataet [deneg] pokupat'
chistyj skot. Ved' kak my ispytyvaem otvrashchenie k myasu, zabitomu poganymi,
tak i oni - k tomu, kotoroe zakalyvaem my. My ved' vse vozderzhivaemsya i ot
vina, kotoroe vyderzhano takzhe imi. Otsyuda yasno, kak trudno osushchestvlyaetsya
nashe stranstvie, na kotoroe obrek nas Bog. Kto, nakonec, ne strashitsya
surovosti ustanovlennyh zakonom nakazanij - ne tol'ko im podvergat'sya, no
dazhe nalagat' ih na osuzhdennyh? Kto primenil byk svoemu bratu [zakon] "zub
za zub, oko za oko, dushu za dushu"? Ne govorya uzhe o tom, chtoby soglasit'sya
eto preterpet' samomu, chtoby, razumeetsya, ne vstupit' v protivorechie s
Zakonom? V samom dele, iz etih i drugih beschislennyh nablyudenij yasno, chto
kazhdyj iz nas, kto povinuetsya zakonu, pryamo priznaet [to, chto obrashchaet]
psalmopevec Bogu: Po slovu ust tvoih, ya ohranyayu ternistye puti [(Pc.,
XVI,4)] [12].
FILOSOF. Konechno, rvenie, kotoroe, kak vam kazhetsya, vy proyavlyaete k
Bogu, podderzhivaetsya tyazhkoj i bezgranichnoj intenciej. No chto gorazdo vazhnee,
yavlyaetsya li eta intenciya razumnoj, ili sluchajno podvernuvshejsya. Net,
konechno, nikakogo veroispovedaniya, [storonniki] kotorogo ne dumali by, chto
oni sluzhat Bogu, i ne vypolnyali by radi Nego Samogo to, chto, kak oni
schitayut, ugodno tol'ko im. I odnako vy ne odobryaete vseh ispovedanij, tak
kak pytaetes' zashchitit' tol'ko vashe i nadolgo predpochest' ego drugim. YA hochu,
odnako, vzvesit' i dokazat' tebe [imenem] togo zhe pisannogo Zakona, kotoromu
ty sleduesh', chto eto ne soglasuetsya s razumom.
IUDEJ. I ya ohotno podderzhivayu eto [predlozhenie].
FILOSOF. Izvestno, chto [eshche] do [sozdaniya] tradicii zakona libo
soblyudenij zakonodatel'nyh predpisanij, bol'shaya chast' ih soderzhalas' v
estestvennom zakone, kotoryj, chto ochevidno, sostoit v lyubvi k Bogu, i [v
kotorom] ves'ma pochitalas' spravedlivost' i sushchestvovali lyubeznejshie Bogu
[lyudi], kak naprimer, Avel', Enoh, Noj i ego synov'ya, a takzhe Avraam, Lot i
Mel'hisedek, o kotoryh dazhe vash Zakon hranit pamyat' i chasto ispol'zuet [v
kachestve primerov]. Sredi nih, peredayut, Enoh byl stol' ugoden Bogu, chto
Gospod', govoryat, vzyal ego zhivym v raj, chto podkrepil odin iz vashih [takimi]
slovami: Enoh byl ugoden Bogu i byl perenesen v Raj, chtoby narody sovershili
pokayanie [(Eccl. XLIV, 16)]. No i Noyu, kak bylo napisano, cheloveku
pravednomu i neporochnomu v rode svoem [(Bytie, VI, 9)], Gospod' pokazal
otkrovennymi delami, skol' vozlyubil On, chto ochevidno, ibo, pogruziv v vody
potopa prochih [lyudej], On spas odnogo ego i dom ego radi semeni dlya roda
chelovecheskogo. Dobav' k nim takzhe teh znamenityh vethozavetnyh patriarhov, a
imenno: Avraama, Isaaka i Iakova, v kotoryh i v semeni kotoryh obeshchano
budushchee, blagoslovenie dlya vseh narodov, kotorye zhili do [obnarodovaniya]
Zakona, i posmotri, chem ih pravo bylo zamechatel'nee [prava] teh, kto zhil
posle prinyatiya Zakona. Ottogo i govoritsya, chto Bog - eto ih [Bog], i
blagodarya ih zaslugam, v sootvetstvii s dannymi im obetami, sam zakonodatel'
soedinil razgnevannogo Gospoda s narodom. Ved' zapisano zhe: No Moisej stal
umolyat' Gospoda, i skazal: ne vosplamenyaetsya gnev tvoj i bud' milostiv k
legkomysliyu tvoego naroda [:] Vspomni Avraama, Isaaka i Izrailya, rabov
tvoih, kotorym klyalsya Ty (soboyu) govorya: "(umnozhaya) umnozhu semya tvoe, kak
zvezdy nebesnye, i vsyu zemlyu siyu, o kotoroj YA skazal, dam semeni vashemu i
budut vladet' eyu vechno". I smilostivilsya Gospod', i otmenil zlo, o kotorom
skazal [(Ishod, XXXII 11, 13-14)]. Iz etogo yasen vyvod, kak byli prinyaty
Bogom ta beskorystnaya pokornost' pratcev, k kotoroj ih eshche ne obyazyval
nikakoj Zakon i s kakovoj [pokornost'yu] my do sih por sluzhim Emu
[sovershenno] svobodno. Potomu, esli ty otvetish', chto v izvestnoj mere Zakon
nachalsya v Avraame blagodarya tainstvu obrezaniya, to ty ne smozhesh' predstavit'
ego dlya togo, chtoby na osnovanii etogo [tainstva] dobit'sya u Boga
kakogo-libo vozdayaniya, tak chto vam za eto ne mozhet byt' po Zakonu pohvaly i
kakogo-libo opravdaniya. Tak, po Pisaniyu, samo obrezanie eshche ne opravdyvaetsya
veroj, kak opravdyvayutsya pratcy, ibo govoritsya: Avraam poveril Gospodu, i On
vmenil emu eto v pravednost' [(Bytie, XV, 6)]. Blagochestie zhe ego proyavilos'
prezhde obetovaniya zemli i budushchego umnozheniya naroda kak dlya nego samogo, tak
i dlya semeni ego. Tot, kto vposledstvii obrezalsya, uslyshav, chto v nem i v
semeni ego budut blagoslovenny vse narody, zasluzhil eto [blagoslovenie] ne
za-radi obrezaniya, no za to povinovenie, s kakovym [Avram] zhertvoval synom.
Nakonec, esli ty perelistaesh' vsyu istoriyu vashego Zaveta, to ty ne obnaruzhish'
nikakogo obeshchaniya nagrady za obrezanie, no eto bylo ustanovleno Gospodom
tol'ko dlya togo, chtoby vsyakij iz roda Avraama, kto ne byl obrezan, ne
chislilsya by v chisle svoego naroda, to est' sredi synovej Avraama. Tak v
Pisanii zapovedano Gospodom Avraamu: YA postavlyu, - govorit, - zavet moj
mezhdu mnoyu i toboyu i mezhdu potomkami tvoimi i t. d. [:] Sej est' zavet,
kotoryj vy budete soblyudat' (:] Da budet u vas obrezan ves' muzheskij pol [:]
Vos'mi dnej ot rozhdeniya da budet obrezan u vas vsyakij mladenec. Esli zhe
obnaruzhitsya kto-libo muzhskogo pola, plot' kotorogo ne budet obrezana,
istrebitsya eta dusha iz svoego naroda i t.d." [(Bytie, XVII, 7-14)].
Esli vy skazhete, chto [slova] ob osuzhdenii dushi nuzhno ponimat' kak to,
chto ona istrebitsya, to institut obrezaniya nastol'ko nerazumen, naskol'ko
stanovitsya opasnym ego ne proizvodit'; prezhde bez nego nichto ne meshalo
sushchestvovat'. A eta sentenciya pregrazhdala [put'] v Carstvie nebesnoe detyam,
umershim prezhde vos'midnevnogo vozrasta, kotorye ne sovershili, odnako, do sih
por nikakogo prostupka, zasluzhivayushchego osuzhdeniya. To, chego nuzhno osobenno
osteregat'sya, tak eto vozdayaniya, kotoroe obeshchaet Gospod' i svyazyvaet [ego] s
soblyudeniem vsego Zakona. Nachinaya s sego momenta, Vy pri vseh
obstoyatel'stvah ne mozhete ozhidat' nichego, krome zemnogo procvetaniya, tak kak
vidite, chto nichego drugogo ne obeshchano: I potomu, ne yasno, dob'etes' li vy
etogo [procvetaniya], kotoroe sokrushaet vas, po vashemu zhe razumeniyu, bolee,
chem lyubyh [drugih] smertnyh. Vovse ne nuzhno udivlyat'sya, chto iz-za upovaniya
na eto vy vynosite - blagodarya povinoveniyu Zakonu - stol'ko i takogo
[neschast'ya], togda kak (chto, kstati, ochevidno) vy obmanulis' v tom, na chto
vam nuzhno bylo osobenno upovat', esli ishodit' iz samogo dolga obetovaniya.
Ili zhe vy ne soblyudaete Zakon i iz-za etogo podvergaetes' proklyatiyu Zakona
kak osuzhdennye, ili Tot, Kto obeshchal vozdayanie soblyudayushchim Zakon, nepraveden
v svoih obeshchaniyah.
Kakoe by [predpolozhenie] vy ni izbrali, ya ne vizhu nichego, na chto vam
mozhno bylo by polozhit'sya, [opirayas'] na Zakon, - s ego pomoshch'yu mozhno
zasluzhit' ne mnogo blazhenstva.
CHto zhe, ya sprashivayu, proizoshlo, esli Bog priglasil nas soblyudat' svoj
Zakon prel'shcheniem vozdayaniya, poskol'ku to, chto on obeshchal slishkom malo, a to,
o chem on polnost'yu umolchal, slishkom veliko? Veroyatno, on govoril, ne yasno,
esli znal, chto i dlya togo i dlya drugogo [13] dostatochno povinoveniya Zakonu,
tak kak ochevidno, chto On sovershenno oboshel to, chto imelo by - pri ubezhdenii
- naibol'shij ves.
Itak, kak govorilos', nichego v [Pisanii] ne soobshchalos' o tom istinnom i
vechnom blazhenstve v kachestve vozdayaniya, no tol'ko o zemnom procvetanii, tak
kak ono polagaetsya edinstvennoj prichinoj povinoveniya; i na nego snova
ssylayutsya, ibo, schitaetsya, takoj Ego otvet udovletvoryaet lyubomu voprosu so
storony gryadushchih pokolenij. Tak, razumeetsya, bylo napisano, chto sam
zakonodatel' Moisej, nastavlyaya narod protiv lyubyh napadok na Zakon, skazal
emu: Slushaj, Izrail', hrani zavety Gospoda Boga tvoego i ustavy i
postanovleniya Ego, kotorye On zapovedal, i delaj pravednoe i dobroe pred
ochami Gospoda, daby horosho tebe bylo, i daby ty voshel i ovladel dobroyu
zemleyu, kotoruyu [Gospod'] s klyatvoyu obeshchal otcam tvoim, chtoby On prognal
vseh vragov tvoih pered toboyu, kak govoril On. Esli sprosit u tebya syn tvoj
zavtra, govorya: "CHto znachat sii ustavy, postanovleniya i zakony, kotorye
zapovedal nam Gospod', Bog nash?" - ty skazhi emu: "Rabami byli my u faraona v
Egipte, i Gospod' vyvel nas iz Egipta rukoyu krepkoyu; i yavil On znameniya,
chudesa velikie i uzhasnye nad Egiptom, nad faraonom i nad vsem domom ego, v
nashem prisutstvii; A nas vyvel ottuda, chtoby sdelat' nas posessorami, posle
togo kak vvedet nas tuda, v tu zemlyu, kotoruyu obeshchal nashim otcam. I
zapovedal nam Gospod' ispolnyat' vse, chto ustanavlivaet nam Zakon, i chtoby my
boyalis' Gospoda, Boga nashego, daby horosho bylo nam vo vse dni nashej zhizni,
kak i teper'" [(Vtorozakonie, VI, 17-25)]. Takzhe: Tebya izbral Gospod', Bog
tvoj, chtoby ty byl sobstvennym Ego narodom iz vseh narodov, kotorye na
zemle. [:] Soblyudaj zapovedi, postanovleniya i zakony, kotorye segodnya
zapoveduyu Tebe ispolnyat'. I esli vy budete soblyudat' eto i ispolnyat', to i
Gospod', Bog Tvoj [budet hranit'] zavet i milost' k tebe kak On klyalsya otcam
tvoim; i vozlyubit tebya i umnozhit tebya, i blagoslovit plody chreva tvoego i
plod zemli tvoej, i hleb, i vino, elej, rozhdaemoe ot krupnogo skota, ot
stada ovec tvoih na zemle, kotoruyu On klyalsya otcam tvoim dat' Tebe.
Blagosloven Ty budesh' [bol'she] vseh narodov, ibo ne budet u tebya ni
besplodnogo, ni oboyudopologo kak sredi lyudej, tak i sredi stad tvoih. I
otdalit ot tebya vsyakuyu pomoshch', i nikakih lyutyh boleznej Egipetskih, kotorye
On navedet ne na tebya, no na vseh vragov tvoih. Ty istrebish' vse narody,
kotorye Gospod', Bog tvoj, dast tebe [(tam zhe, VII, 6, 11, 16)]. Dast zemle
nashej dozhd' v svoe vremya, rannij i pozdnij; chtoby sobrali vy hleb, vino i
maslo, travu na polyah dlya past'by skota, i chtoby sami vy eli i nasyshchalis'
[(tam zhe, XI, 14-16)]. I pridut na tebya vse blagosloveniya sii, i ispolnyatsya
na tebe, esli tol'ko budesh' slushat' zavety Ego. Blagosloven ty v gorode, i
blagosloven na pole. Blagosloven plod chreva tvoego, i plod zemli tvoej, i
plod skota tvoego, stada tvoih volov i hlevy ovec tvoih. Blagoslovenny
zhitnicy tvoi i kladovye (reliquiae) tvoi. Blagosloven ty pri vhode tvoem i
pri vyhode tvoem. [:] Poshlet On blagoslovenie vo vsyakom dele ruk tvoih [:] i
budesh' davat' v rost (fenerabis) mnogim narodam, a sam ne poluchish' ni ot
kogo vzajmy (et ipse a nullo faenus accipiens) [(tam zhe, XXVIII, 2-12)].
Vot, v kachestve vozdayaniya za ispolnenie Zakona, obeshchano blagoslovenie
kak lyudyam, tak i plodu skota tvoego, stadu volov tvoih i hlevam ovec; i net
nikakogo upominaniya o duhovnom blagoslovenii dushi; i ne obeshchano ni
povinuyushchimsya [Zakonu], ni narushayushchim [ego] nichego iz togo, chto otnositsya k
spaseniyu ili osuzhdeniyu dushi; no upominaetsya tol'ko o zemnyh udobstvah ili
ushcherbe; vy sovershenno upustili iz-za nih to, chto naibolee vazhno. YA sprashivayu
dalee, razve teper', posle dannogo nam Zakona, mog li byt' estestvennyj
zakon dostatochnym dlya spaseniya kakih-libo lyudej, bez etih vneshnih i
svoeobraznyh dlya Zakona deyanij? Ved' u vas net nikakogo razumnogo dovoda
osparivat' [eto], tak kak nesomnenno, chto etot Zakon byl dan tol'ko vam i
nikakomu inomu narodu, i obrezanie polagalos' tol'ko Avraamu i ego
potomstvu. K etomu potomstvu otnosyatsya tol'ko te, kto rozhden ot Isaaka, tak
kak Gospod' skazal emu: V Isaake narechetsya tebe semya [(Bytie, XXI, 12)],
Gospod', kotoryj posle togo, kak ustanovil zavet ob obrezanii, dobavil nizhe:
No zavet Moj postavlyu s Isaakom [(tam zhe, XVII, 21)]. Iova zhe, soplemennika
[vashego], otnositel'no kotorogo vy ne somnevaetes', chto posle Avraama on zhil
bez Zakona, Gospod' do takoj stepeni otlichal, chto skazal: Net podobnogo emu
na zemle: chelovek neporochnyj i spravedlivyj, bogoboyaznennyj i udalyayushchijsya ot
zla [(Iov, I, 8)]. Obnaruzhivaya pered nami sam po sebe svoyu pravednost',
kotoroj nam nuzhno podrazhat', on ne upominaet ni o kakih zakonodatel'nyh
deyaniyah, no tol'ko o deyaniyah, sootvetstvuyushchih estestvennomu zakonu, deyaniyah,
kotorye estestvennyj razum sam vnushaet kazhdomu [cheloveku] (Esli ya hodil, -
govorit on, - v suete ili esli noga moya speshila na lukavstvo, [:] esli ya
otkazyval nuzhdayushchimsya v ih pros'be i tomil glaza vdovy i t.d.- [tam zhe,
XXXI, 5, 16]), kotorye On sam ustanovil dlya nas, napodobie Zakona, skol'
slovami, stol' i primerami deyaniya.
(Ottogo i Solomon priznaet, chto nuzhno bylo vyslushat' rechi kak
yazychnikov, tak i iudeev, govorya [sleduyushchee]: Esli i inoplemennik, kotoryj ne
ot Tvoego narodi Izrailya, pridet iz zemli dalekoj radi imeni Tvoego [:] i
pomolitsya v meste sem: Uslysh' s neba, s tverdi obitaniya tvoego i sdelaj vse,
o chem budut vzyvat' k Tebe narody, chtoby vse narody zemli znali imya Tvoe,
chtoby boyalis' Tebya, kak narod Tvoi Izrail' [(III Carstv, VIII, 41-43)]. Vot
kogda molitvy inoplemennikov i vseh, otkuda by ni bylo, sovershatsya, On
obeshchal vnyat' im, i vy zastavite ih boyat'sya Boga, kak sami [boites' Ego]; kto
zhe iz nih otchaetsya v spasenii, kogda napisano: Blazhen muzh, boyashchijsya Gospoda
[(Psalmy, CXI, 1)]? I eshche: Net skudosti u boyashchihsya Ego [(Psalmy, XXXIII,
10)]. Nakonec, Pisanie upominaet, chto [odin] iz vashih, Ieremiya, zhivshij mnogo
let spustya posle ustanovleniya [obychaya] obrezaniya i zakonodatel'nyh tainstv i
proishodivshij iz semeni Avraamova, eshche do rozhdeniya byl osvyashchen Gospodom,
obrativshim k nemu slovo: Prezhde, nezheli YA obrazoval tebya vo chreve, YA poznal
tebya, i prezhde nezheli ty vyshel iz utroby, YA osvyatil tebya [(Ieremiya, 1,5)].
Kakim zhe, ya sprashivayu, obrazom, vy utverzhdaete, chto dlya osvyashcheniya i
spaseniya vam neobhodimy te [ustanovleniya], bez kotoryh tot [Ieremiya], eshche
nerozhdennyj, byl osvyashchen? Ili: chem v takom sluchae bylo osvyashchenie ego, kak ne
tem, chto on uzhe togda po Bozh'emu vnusheniyu veril i lyubil Ego? Tem, komu v
samom dele prisushcha dvoica, [vera i lyubov'], sim dokazyvaetsya, chto on, bez
somneniya, praveden; te zhe, u kogo etogo net, do sih por stoyat v storone.)
Poetomu esli eti predpisaniya dostatochny dlya spaseniya kogo-libo kak
[prezhde], do Zakona, tak i nyne, to chto za neobhodimost' byla podpadat' pod
igo Zakona i priumnozhat' prestupleniya ih mnogochislennymi zapretami? Tam,
ved', gde net Zakona, nel'zya i licemerit' pered nim. (I kazhdyj zhazhdet
chego-libo tem bolee pylko, chem bolee ponimaet, chto On eto zapreshchaet i
ottyagivaet [ot nas] kak by nekoej siloj, soglasno poeticheskomu vyrazheniyu:
Nas vsegda vlechet zapretnoe, da my sami stremimsya k nemu [(Ovidij. Nauka
lyubvi, III; |legii, 4, 17)].
CHto zhe tak vazhno dlya vas i chto ubezhdaet, ved' nikogo ne opravdyvayut po
Zakonu, ishodya iz rezul'tata [trudov], ibo zakon, - govorit [ap. Pavel], -
proizvodit gnev, potomu chto, gde net zakona, net i prestupleniya [(Posl. k
rimlyanam, IV, 15)].
I eshche: YA ne inache uznal, - govorit, on, - greh, kak posredstvom zakona,
ibo ya ne ponyal by i vozhdeleniya, esli by zakon ne govoril: "ne vozzhelaj". No
greh, vzyav povod ot zapovedi, proizvel vo mne vsyakoe pozhelanie; ibo bez
zakona greh mertv. YA zhil nekogda bez zakona; no kogda prishla zapoved', to
greh ozhil, A ya umer; i takim obrazom zapoved', dannaya dlya zhizni, posluzhila
mne k smerti i t.d. [(Posl. k Rimlyanam. VII, 7-10)].
Takovy svidetel'stva, hotya ya sovsem ne znal, chto vy eto priznali,
odnako obshcheizvestno, chto soznanie ni odnogo konkretnogo cheloveka im ne
protivorechit.
Kakim obrazom On obrazuet, dav [emu] Zakon, sobstvennyj narod i na
kakom osnovanii On nazyvaet svoim pervorozhdennym Izrail', na plechi kotorogo
On nerazumno i besprichinno vzvalil takoe bremya? Kto mog by uberech' vas ot
proklyatiya Zakona, vas, kotorye posle togo, kak vy sovershili svoi
pregresheniya, kak vy sami soznaetes', i posle togo, kak poteryali Zemlyu
obetovannuyu, vne predelov kotoroj vam nikak nel'zya ispolnit' Zakon, i
kotorym ne dozvoleno ispytat' vashu pravednuyu mest' i nel'zya otmetit'
[prazdnik] zhertvoprinosheniyami libo darami, ustanovlennymi dlya otpushcheniya
grehov, ni dazhe pet' pesni vo slavu Bozhestvennyh zakonov. Potomu vy sami i
priznaetes', govorya [o sebe]: Kak nam pet' pesn' Gospodnyu na zemle chuzhoj?
(Psalmy, CXXXVI, 4) Ottogo, ochevidno, vy i utratili stol'ko
zakonoustanovlennyh deyanij, skol'ko slov, kak i vozdayanie, obeshchannoe
Zakonom, i uzhe ni vy, ni zheny vashi ne mogut ni ochistit'sya, upustiv
[vozmozhnost'] prinesti zhertvy libo dary, ni posvyatit' sebya Gospodu, lishennye
vmeste i duhovenstva, i hrama; tak chto vy ne mozhete uteshit'sya zemnym
polozheniem, vy, kto nikogda ne isprashival u Boga nichego, krome zemnyh blag,
i ne poluchal, kak govorilos', nikakogo obetovaniya, krome kak vozdayaniya
zemnymi blagami.
IUDEJ. Ty vydvinul mnogo vzaimosvyazannyh vozrazhenij, kotorye nelegko
pripomnit', chtoby otvetit' na kazhdoe po poryadku. YA postarayus' otvetit' na
nih v toj mere, v kakoj oni dohodili do menya.
Dazhe esli my priznaem sejchas, chto, kak v sluchae s pervymi svyatymi, lyudi
mogli spastis' na osnovanii estestvennogo zakona, to est' ne buduchi
obrezannymi, ili ne soblyudaya inyh otnosyashchihsya k telu [predpisanij] pisanogo
Zakona, otsyuda, odnako, nado delat' ne tot vyvod, chto [s etimi
predpisaniyami] bylo izlishne svyazyvat'sya, no chto oni nesut ogromnuyu pol'zu
dlya ukrepleniya ili nadezhnoj zashchity religii i dlya iskoreneniya velikoj
porochnosti. Na etot schet i otnositel'no teh [vozrazhenij], chto ty privel, ty
poluchish' nekotorye vrazumitel'nye otvety. Poka veruyushchie tam i syam zhili
vperemeshku s neveruyushchimi, i poka Bog ne zhaloval im vo vladenie zemlyu, oni
sovershenno ne soblyudali zakona, ibo eto otdelilo by ih ot teh, s kem oni
vynuzhdeny byli zhit', chtoby samo eto razlichie v [obraze] zhizni ne porodilo
vrazhdy. No posle togo, kak Gospod' uvel Avraama iz ego zemli i ot rodstva,
chtoby dat' v nasledstvo emu i semeni ego [inuyu] zemlyu, blagodarya chemu oni
otdelilis' ot [drugih] narodov, On reshil i vovse otdelit' ih [ot nih],
[potrebovav] telesno vyrazhennyh znakov dejstviya Zakona, chtoby veruyushchie, tem
menee, mogli ispytyvat' soblazn ot neveruyushchih, chem bolee oni byli otdeleny
ot nih kak mestoraspolozheniem, tak i organizaciej ploti. Tak, obetovaniem
zemli, dannym Avraamu i ego semeni, na kotoroj Gospod' sobral by svoj narod
i gde On ustanovil by svoj sobstvennyj grad, On nachal uchrezhdat' Zakon, po
kotoromu oni tam stali by zhit', nachinaya s obrezaniya. Ved' On znal, chto nash
narod budet tverdolobym, i chto ego legko sklonit' k idolopoklonstvu i
izvrashchennym nravam yazychnikov, kak to bylo provereno posleduyushchim opytom.
Poetomu On, obyazav [lyudej] k soblyudeniyu zakona, ritual'no otdelil ih kak by
stenoj, takim obrazom, chtoby oni nikak ne mogli soedinit'sya v obshchestvo
blagodarya obshcheniyu ili druzheskim otnosheniyam; bolee togo, oni nahodyatsya s nimi
v postoyannoj vrazhde. Obychno tesnuyu druzhbu mezhdu lyud'mi rozhdaet brak i obshchaya
trapeza. Togda, vo izbezhanie etogo, Gospod' ustanovil obrezanie i zapretil
est' tonkie kushan'ya. V samom dele, kazhetsya, chto znak obrezaniya dlya yazychnikov
stol' otvratitelen, chto esli by my strastno zhelali ih zhenshchin, to oni nikoim
obrazom ne soglasilis' by otdat' ih za nas, (schitaya, razumeetsya, takoe
useknovenie krajnej ploti za vysshuyu nepristojnost' i otvrashchayas' ot
bozhestvennogo znaka osvyashcheniya kak ot idolopoklonstva. Ili zhe, esli by oni
dali nam na eto soglasie, to my sodrognulis' by soedinit' etu krajnyuyu plot'
so stydom zhen nevernyh imenno iz-za etogo znaka, blagodarya kotoromu my
ustanovili s Bogom dogovor. Iz blagogoveniya pred znakom sil Avraam, svyazav
klyatvoj raba, zastavil ego polozhit' ruku pod stegno svoe, tak chto zaranee
ogradil sebya ot klyatvoprestupleniya ego tem sil'nee, chem sil'nee zabotilsya ob
osvyashchenii krajnej ploti [14]. Potomu i Gospod' chasto zapreshchal nam braki s
yazychnikami i osobenno s temi, ch'ej zemlej vladel'cami my stanovilis', v etom
meste skazal: Smotri, ne vstupaj v soyuz s zhitelyami toj zemli [:] kotoruyu
obratyat dlya tebya v neschast'e [15] [:] i ne beri iz docherej ih zhen synam
tvoim, daby [:] ne vveli i synov tvoih v bluzhdenie vsled bogov svoih
[(Ishod, XXXIV, 12, 16)]. Poetomu i Revekka, zadolgo do togo, kak predvidela
[eto], zastavila syna svoego Iakova idti v Mesopotamiyu po poveleniyu Isaaka,
otca ego, chtoby tam on vzyal zhenu iz roda svoego, kak napisano: I skazala
Revekka Isaaku: ya zhizni ne rada ot docherej Hettejskih; esli Iakov voz'met
zhenu [:] ot kornya etoj zemli, ya ne hochu zhit' [16]. I prizval Isaak Iakova i
t.d. [(Bytie, XXVII, 46; XXVIII, 1)].)
Otsyuda, esli i byli drugie razumnye osnovaniya, to ya dumayu, chto v
nastoyashchuyu minutu etogo dostatochno. No poskol'ku ty staraesh'sya unichtozhit' ili
umen'shit' zaslugu obrezaniya i Zakona na osnovanii samogo avtoriteta Pisaniya,
to ya dumayu, chto etim zhe avtoritetom mozhno oprovergnut' - a eto stol'
ochevidno - to, o chem, kak kazhetsya, ty umolchal; ty staratel'no osteregaesh'sya
togo, chto sposobno prichinit' tebe vred - i eto, ya polagayu, ty videl. Ved'
kogda Gospod' ustanovil s Avraamom zavet cherez obrezanie, On skazal emu: I
postavlyu zavet Moj mezhdu Mnoyu i toboyu i mezhdu potomkami tvoimi posle tebya v
rody ih, zavet vechnyj v tom, chto ya budu Bogom tvoim i potomkov tvoih
[(Bytie, XVII, 7)]. Govorya o vechnom zavete, a imenno, chto YA budu Bogom tvoim
i potomkov tvoih. On yasno nas nauchil, chto cherez obrezanie nam nuzhno
ob容dinit'sya s Bogom naveki, i cherez eto nam sniskana budet priznatel'nost'
Boga, chtoby my ne otdelilis' ot Nego ni v etoj zhizni, ni v budushchej. On sam
povtoryaet to, chto bol'she preporuchaetsya pamyati, dobavlyaya: I budet zavet Moj
na tele vashem zavetom vechnym (Bytie, XVII, 13)], to est' dlya togo, chtoby
obrezanie, raz sovershennoe na tele, nikogda uzhe ne moglo bolee byt'
otmeneno; tak, chtoby nikogda my ne mogli uklonit'sya [ot nego] v storonu,
Tot, Kto ukreplyaet nas duhovno, skazal: I primu vas Sebe v narod i budu vam
Bogom [(Ishod, VI, 7)]. Bog, sledovatel'no, sam sebya nazyvaet glavnym
obrazom Bogom evreev, a ne tol'ko Bogom Avraama, Isaaka i Iakova, postol'ku
cherez obrezanie delaetsya znak, chto On stanovitsya Bogom libo samogo
[Avraama], libo ego synovej, togda kak do obrezaniya On ne mog byt' nazvan ni
ih Bogom, ni Bogom lyudej. Mezhdu Soboj i nami On ustanovil obrezanie kak
otlichitel'nyj znak soyuza, tak chto te, kto rodilsya, blagodarya etomu chlenu,
osvyashchennomu Bogom posle soversheniya prinyatogo [obryada] obrezaniya, sim
instrumentom svoego rozhdeniya ponuzhdalis' kak by posvyatit' sebya Gospodu,
chtoby vnutrenne obrezat'sya ot serdechnyh porokov, kak uzhe obrezalis' vneshne,
telesno; i buduchi po svoemu proishozhdeniyu vyshe nevernyh haldeev, oni
otsekayut sebya ot [ih] obychaev, podobno tomu kak otsekayut ot sebya krajnyuyu
plot', udalyayas' ot nevernyh s Avraamom ne stol'ko telesno, skol'ko po obrazu
myslej, kak napomnil David, prizyvaya vernuyu dushu: Zabud' narod tvoj i dom
otca tvoego [(Psalmy, XLIV, 11)]. Poetomu i Gospod', sravnivaya svoj narod s
otbornym vinogradom, setuet, ibo ozhidal, chto tot prineset dobrye grozdy, a
on prines dikie yagody [(Isajya, V,2)].
Itak, kak ves' narod Ego sravnivaetsya s vinogradom, tak i kazhdyj
veruyushchij, i sootvetstvenno - ego detorodnye organy sopostavlyalis' s
vinogradnoj lozoj. Pobeg zhe lozy, esli ego samogo po sebe ne obrezat',
prineset skoree plody dikogo vinograda, chem sadovogo, i vyroditsya. Sravnenie
eto, sledovatel'no, oznachaet, chto krajnyaya plot' otsekaetsya vsledstvie
revnostnogo k nam Bozhestvennogo popecheniya (divina culturd), s kotoroj Bog
nachinaet nas usovershenstvovat'.
Potomu, esli ty vnov' obdumaesh' nachala pervorodnogo greha praroditelej
i osuzhdenie, proiznesennoe Gospodom protiv zheny, tak kak ej skazano: V
bolezni ty budesh' rozhdat' detej [(Bytie, III, 16)], to razve ne uvidish' ty,
chto muzh, kak tovarishch v grehopadenii, souchastvuet i v kare glavnym obrazom
cherez posredstvo detorodnogo organa? Tak chto on spravedlivo dolzhen
podvergnut' stradaniyu tot organ, kotorym porozhdaet smertnyh synovej k
vysylke v etu zhizn', nizvergaya iz raya ravno sebya i nas na goresti etoj zhizni
iz-za sobstvennogo prestupleniya. I zhena, pravedno obremenennaya rodami,
stradaet iz-za togo zhe samogo organa, blagodarya kotoromu zachinaet i rozhdaet,
i karaetsya pri rodah za to samoe vozhdelenie, kotorym naslazhdalas' pri
zachatii, i sverh togo nesla karu, sniskannuyu za pregreshenie. Poskol'ku ona
sogreshila pervoj i vtyanula zatem v greh muzha, to ona nadlezhashchim obrazom
pervenstvuet v etoj samoj kare. Bog, odnako, ne zhelal polnoj meroj
nakazyvat' muzha, i totchas emu byla polozhena kara, i skazano emu bylo
Gospodom: Proklyata budet zemlya za postupok tvoj, trudami ty budesh' pitat'sya
ot nee vo vse dni zhizni tvoej; ternie i volchcy proizrastit ona tebe i t.d."
[(Bytie, III; 17, 18)]. Vse zhe tam, gde my obreli bogatstvo obetovannoj
zemli, uzhe ne prorastayushchej terniyami i volchcami, kara byla umen'shena, potomu
chto ona nadlezhashchim obrazom byla vozmeshchena obrezaniem. Ono, odnako, [hotya i]
posle obetovaniya samoj zemli, no prezhde polucheniya, nemedlenno bylo prinyato
patriarhami, chtoby uprochit' ego avtoritet u potomkov. YA polagayu, chto
skazannogo ob obrezanii v dannyj moment dostatochno.
Kogda ty pytaesh'sya dokazat' na osnovanii Pisaniya, budto obrezanie bylo
vmeneno tol'ko tem, kto proishodit iz semeni Avraama, ty ne obrashchaesh'
vnimaniya, chto to zhe bylo zapisano i otnositel'no teh, kto ne proishodit ot
etogo kornya. Ved' kogda Gospod' skazal: Vos'mi dnej ot rozhdeniya da budet
obrezan u vas v rody vashi vsyakij mladenec muzheskogo pola, rozhdennyj v dome i
kuplennyj [za serebro]. On totchas dobavil: I kotoryj ne ot vashego kornya
[(Bytie, XVII, 12)]. Kogda ty, sledovatel'no, dokazyvaesh', chto obrezanie
kasaetsya tol'ko Isaaka i ego potomstva, to posmotri, kak eto dissoniruet [s
tekstom Pisaniya], i isprav', tak kak ty ishodil tol'ko iz samogo poveleniya
Avraamu. Nuzhno pomnit' takzhe, chto on, soobrazuyas' s zavetom Gospoda, ravno
obrezal vmeste s soboj Izmaila i vse muzhskoe naselenie doma svoego, kak
rozhdennyh v dome, tak i kuplennyh chuzhezemnogo proishozhdeniya: totchas, govorit
Pisanie, v tot samyj den', kak skazal emu Gospod' [(Bytie, XVII, 23)],
prezhde chem byl rozhden Isaak; tak chto vy znaete, chto sami perenyali ego i
prinimaete etot obychaj kak naibolee sootvetstvuyushchij vam po prirode. Teper'
zhe, esli ugodno, ispol'zuem te samye slova Pisaniya, kotorye takovy: I vzyal
Avraam Izmaila, syna svoego, i vseh rozhdennyh v dome svoem [:]; i obrezal
krajnyuyu plot' ih totchas, v tot samyj den', kak skazal emu - bog [(Bytie,
XVII, 23)]. I nizhe: V tot zhe samyj den' obrezany byli Avraam i Izmail, syn
ego [i s nim obrezan byl] ves' muzhskij pol doma ego, rozhdennye v dome i
kuplennye [(Tam zhe. HVII,26-27)]; obrezany byli takzhe i inoplemenniki. A vot
to, na chto ty soslalsya: No zavet moj postavlyu s Isaakom [(Bytie, XVII, 21)];
vnimanie soznatel'no obrashchaetsya na to, chtoby ponyat' eto tol'ko otnositel'no
obrezaniya, a ne obetovaniya zemli; nichto, odnako, ne meshaet, kak bylo
predposlano neskol'ko ran'she, vspomnit': I postavlyu zavet moj s nim, zavetom
vechnym i potomstvu ego posle nego [(Tam zhe, XVII, 19)]. V samom dele, hotya
Izmail byl obrezan na osnovanii poveleniya Gospoda, Gospod' ne ustanovil dlya
nego obrezaniya, no prednaznachil [ego] potomkam ego.
CHto zhe do privedennogo toboyu primera s yazychnikom Novom, hotya ty ne
mozhesh' dokazat', chto on byl neobrezan ili chto on zhil posle ustanovleniya
obryada obrezaniya, podobno tomu, kak Izmail [byl obrezan] Avraamom, a Isav
Isaakom, to ne podlezhit somneniyu, chto patriarhi po veleniyu Gospoda obrezali
[svoih] synovej, kak otvergnutyh, tak i izbrannyh, tak chto potomki ih po
etoj prichine, esli kto-to iz nih l'nul k Bogu, poluchili primer obrezaniya;
tak i vy sami do sih por soblyudaete eto, sovershaya obrezanie s dvenadcati
let, podrazhaya otcu vashemu Izmailu [17]. My znaem, chto nash narod imel mnogo
chuzhestrannyh prozelitov iz yazychnikov, obrashchennyh v [veru v] Zakon, ochevidno,
ne v podrazhanie predkam, no na osnovanii sootvetstvuyushchego ego dostoinstva,
chto moglo sluchit'sya i s Iovom, kotoryj, kak my vidim, prinyav nash obychaj,
prines Bogu zhertvu kak za synovej [svoih], tak i za druzej [(Iov. I, 5 i
LXII, 8)]. Potomu na vozrazhenie, budto ne bylo obeshchano nikakogo - ni
vremennogo, ni pozemel'nogo - vozdayaniya nikomu, kto spolna soblyudal Zakon, i
budto, kak ty eto ni rassmatrivaj, Gospod' ne govoril pri zashchite ili
osuzhdenii Zakona, dolzhno li soblyudenie zakonodatel'nyh predpisanij
zasluzhivat' vechnoj zhizni, legko otvetit', chto, kak ya skazal, my soyuzniki s
Gospodom v vechnosti na osnovanii togo samogo obrezaniya, kotoroe On predpisal
zakonom. Ne iz-za etogo li On izbral nas sredi vseh plemen v kachestve
udel'nogo dlya sebya naroda, i ne radi togo li dal Zakon, blagodarya kotoromu
my dolzhny preobrazit'sya v svyashchennyj [narod], chto radosti nyneshnej zhizni,
kotorymi v etom mire proklyatye vladeyut bolee, chem izbrannye, dolzhny byt'
[obespecheny] tol'ko soblyudeniem zakona, dobavlennogo [k estestvennomu]? Esli
svyatost' dobavlyaet vam ili kakim-libo drugim lyudyam blazhenstvo i vechnuyu
zhizn', to yasno, chto i etogo my udostaivaemsya glavnym obrazom na osnovanii
zakona, esli ego soblyudenie osvyashchaet nas. On zhe osvyashchaet sovershenno, tak kak
i sam Gospod' govoril nam ustami Moiseya: Itak, esli vy budete slushat'sya
glasa Moego i soblyudat' zavet Moj, to budete Moim udelom iz vseh narodov:
ibo Moya vsya zemlya; vy budete u Menya carstvom svyashchennikov i narodom svyatym
[(Ishod, XIX, 5-6)]. Kakim by obrazom On izbral nas dlya sebya v udel'nyj i
sobstvennyj narod i osvyatil Zakonom, esli by sdelal bolee blazhennymi vas ili
kakih-libo drugih? I posle togo, kak prizyval nas k povinoveniyu Zakonu, On
skazal: Ibo YA Bog tvoj [:] tvoryashchij milost' do tysyachi [rodov] lyubyashchim Menya i
soblyudayushchim Moi zapovedi [(Ishod, XX, 5-6)]. Itak, chto takoe "tvoryashchij
milost' do tysyachi [rodov]", esli ne tvoryashchij milost' sovershennuyu i
zakonchennuyu, vyshe kotoroj nichto ne mozhet prostirat'sya, tak zhe kak ni v kakom
otnoshenii ne budut prevzojdeny nikakimi novymi imenami [znacheniya] chisel,
bol'shih tysyach? Svyaty bud'te, ibo svet YA, Gospod', Bog vash [(Levit, XIX, 2)].
To zhe nizhe: Osvyashchajte sebya i bud'te svyaty, ibo YA, Gospod', Bog vash svyat.
Soblyudajte postanovleniya Moi i ispolnyajte ih, ibo YA Gospod', osvyashchayushchij vas
[(Tam zhe, XX, 7, 8 i XXII, 31)]. I posle etogo: Bud'te peredo Mnoyu svyaty,
ibo YA svyat Gospod' i YA otdelil vas ot narodov, chtoby vy byli Moi [(Tam zhe,
XX, 26)]. I snova: YA Gospod', osvyashchayushchij vas, kotoryj vyvel vas iz zemli
Egipetskoj, chtob byt' vashim Bogom [(Levit, XXII, 32; XI, 45)]. I syznova:
Esli vy budete postupat' po ustavam moim [:] YA postavlyu shater Moj sredi vas
i dusha Moya ne vozgnushaetsya vami [(Levit, XXVI, 3,11)]. I v drugom meste: Kto
dal by im, - govorit, - takoj duh, chtoby boyat'sya Menya i soblyudat' vse
zapovedi Moi vo vse dni, daby horosho bylo im i synam ih vovek?
[(Vtorozakonie, V, 29)] [18].
Gospod' otkryto zayavil Eve, chto vozdayanie za povinovenie Zakonu vechno,
ono ne imeet konca. Moisej zhe, krome togo, dobavil, chto posle etogo, zemnogo
vozdayaniya, o kotorom ty upomyanul, te, kto soblyudaet Zakon, ot Boga
neobhodimo poluchat sverh togo, miloserdie, yavno sulyashchee nam inoe vozdayanie,
nezheli zemnoe. Ibo On v samom dele skazal: I horosho bylo vam vo vse dni
vashej zhizni [:] kak i teper' [(Vtorozakonie, VI, 24)] [19]. On totchas
dobavil: "I v sem budet nasha pravednost', esli my budem starat'sya ispolnyat'
vse sii zapovedi [:] kak On zapovedal nam [(tam zhe, VI, 25)]. A privlekshi
nekotoryh, tak kak On skazal: Tebya izbral Gospod', Bog tvoj, chtoby ty byl
sobstvennym Ego narodom iz vseh narodov [(tam zhe, VII, 6)], on dobavil nizhe:
Itak, znaj, chto Gospod', Bog tvoj, est' Bog sil'nyj i vernyj, hranyashchij zavet
i miloserdnyj k lyubyashchim Ego i sohranyayushchim zapovedi Ego do tysyachi rodov [(tam
zhe, VII, 9)].
CHto kasaetsya etoj sovershennoj lyubvi k Bogu ili blizhnemu, v kotoryh, kak
ty govorish', sostoit estestvennyj zakon, to sam Zakon predpisyvaet, chtoby ot
tebya, [kak ya polagayu], ne ostalas' skrytoj sut' dela. Konechno, Moisej, v
poslednij, moment okanchivaya [pisat'] Zakon, skazal: Itak, Izrail', chego
trebuet ot tebya Gospod', Bog tvoj? Togo tol'ko, chtoby ty boyalsya Boga tvoego,
hodil putyami Ego, i lyubil Ego, i sluzhil Gospodu, Bogu tvoemu, ot vsego
serdca tvoego i ot vsej dushi tvoej, chtoby soblyudal zapovedi Gospoda i
postanovleniya Ego, kotorye segodnya zapoveduyu, daby tebe bylo horosho? Vot, u
Gospoda, Boga tvoego, nebo i nebesa nebes, zemlya i vse, chto na nej. No
tol'ko otcov tvoih prinyal Gospod' i vozlyubil ih i izbral semya ih posle nih,
to est' iz vseh narodov, kak nyne podtverzhdaetsya [(Tam zhe, X, 12-15)]. Zakon
vyrazhaet stol' glubokuyu lyubov' k Bogu, chtoby ona byla sovershennoj, i
podcherkivaet, chto nuzhno lyubit' Boga ot vsego serdca, ot vsej dushi, so vsej
nasheyu siloyu. No razve nam ne povelevaetsya takzhe lyubit' blizhnego kak sebya,
potomu chto, eto - ochevidno, lyubov' Boga, prostertaya nad nami, ne
ogranichivaetsya nikakoj meroj? Nam dazhe predpisyvaetsya lyubit' kak samih sebya
chuzhezemcev, zhivushchih sredi nas, i Zakon nastol'ko rasshiryaet vlast' lyubvi, chto
ego milostej hvataet dazhe na samih vragov ili prestupnikov. My sejchas
rasskazhem o nekotoryh iz nih: Esli najdesh' vola vraga tvoego ili osla ego,
zabludivshegosya, - privedi [ego] k nemu. Esli uvidish' osla vraga tvoego,
upavshim pod nosheyu [:], to ne prohodi mimo, no razv'yuch' vmeste s nim [:]
Prishel'ca ne obizhaj, [:] vy sami byli prishel'cami v zemle Egipetskoj
[(Ishod, XXIII, 4, 5, 9)]. Ne msti i ne imej zloby na narod tvoj, [:] Kogda
poselitsya prishelec v zemle vashej, i budet otlichat'sya nravami ot vas [20], ne
pritesnyajte ego [:] da budet on dlya vas to zhe, chto tuzemec vash; lyubite ego
kak samih sebya; ibo i vy byli prishel'cami v zemle Egipetskoj. YA Gospod', Bog
vash [(Levit XIX, 18, 33)]. I v drugom meste: Ibo nishchie vsegda budut na zemle
obitaniya vashego; potomu ya i povelevayu tebe: otverzaj ruku [tvoyu] bratu
tvoemu, bednomu [tvoemu] i nishchemu [tvoemu], kotorye zhivut s toboj na zemle
tvoej" [(Vtorozakonie, XV, II)] [21].
Na osnovanii etih [citat] otvet', molyu, stol' li shiroko otrazhaet Zakon
sostoyanie lyubvi kak k lyudyam, tak i k Bogu, chtoby ty ponyal, chto tvoj zakon,
kotoryj ty nazyvaesh' estestvennym, soderzhitsya v nashem, tak chto, esli by
ischezli vse prochie predpisaniya, to teh, chto kasayutsya sovershennoj lyubvi, bylo
by dostatochno kak dlya nashego, tak i dlya vashego spaseniya? Vy ne otricaete,
chto i nashi pratcy byli spaseny blagodarya etim zakonam, tak chto nasha
uverennost' v spasenii ostaetsya nastol'ko bol'shoj, naskol'ko drugie
predpisaniya Zakona, [vposledstvii] dobavlennye [k nemu], sdelali nashu zhizn'
bolee strogoj. |to dobavlenie i mne kazhetsya, sposobstvuet ne stol'ko
[uvelicheniyu] blagogoveniya pered svyatymi obychayami, skol'ko obespecheniyu ih
zashchity. Istinnoj lyubvi k Bogu i k lyudyam, konechno, dostatochno dlya obshchej
dobrodeteli dushi. I dazhe pri otsutstvii postupkov, sovershennaya dobraya volya
ne teryaet nikakoj zaslugi. No tak zhe, kak Gospod' pozhelal prostranstvenno
otdelit' nas ot nevernyh, chtoby my ne byli sovrashcheny imi, tak zhe, kak ya
skazal, On reshil, chto nuzhno sdelat' to zhe i otnositel'no religioznyh
obryadov. Sledovatel'no, hotya sovershenstva lyubvi dostatochno dlya sniskaniya
istinnogo blazhenstva, zavety, dobavlennye [k Zakonu] dlya ustrozheniya zhizni,
libo [prosto] dlya etoj zhizni dolzhny byli, po krajnej mere, sohranit'
dejstvitel'no nechto vazhnoe, chtoby sverh togo my bodree i bezmyatezhnee mogli
sovershenstvovat'sya na putyah Gospoda, uteshayas' zemnym znakom milosti, i tak
kak dary Ego nam priumnozhayutsya, nasha nabozhnost' k Nemu vozrosla, i nevernye
chuzhestrancy, nablyudaya eto, legche priobshchalis' k ispovedaniyu Boga.
Poetomu Gospod', kazhetsya, upominaet, [govorya] o vozdayaniyah po Zakonu,
zemnye blaga, chashche i opredelennee, chem vechnye, no, kak ty ponimaesh', eto
proizoshlo v raschete bol'she vsego na telesnuyu prirodu i sil'nuyu stroptivost'
naroda, kotoryj On vyvel iz izobil'nogo Egipta, o chem tot nepreryvno
sozhalel, v surovejshuyu pustynyu. I, kazalos', bylo izlishne napominat' vo vremya
obetovaniya o vechnom blazhenstve, otnositel'no kotorogo bylo izvestno, chto
pratcy poluchili eto obetovanie [eshche] prezhde, kogda ne bylo tradicii Zakona.
Nakonec, zaklyuchi o tom, kakovo sovershenstvo etogo Zakona, na osnovanii toj
celi, o kotoroj Moisej napisal v zaklyuchitel'nyh slovah: Itak, Izrail',
slushaya postanovleniya i zakony, kotorym ya nauchayu tebya i t.d. [:\Ne
pribavlyajte k slovu, s kotorym ya obrashchayus' k vam i ne ubavlyajte ot togo
[(Vtorozakonie, IV, 1-2)]. I eshche: To, chto ya zapovedayu tebe, ispolnyaj eto
tol'ko radi Gospoda [22], ne pribavlyaj k tomu i ne ubavlyaj ot togo
[(Vtorozakonie, XII, 32)]. Sovershenstvo, konechno, est' to, k chemu ne nuzhno
nichego dobavlyat'. Ili esli chemu-to nedostaet sovershenstva, to durnym byl by
tot zapret, kotoryj zapreshchaet to, chego net, i [tem samym] zagradil nam put'
k blazhenstvu. CHto zhe povelevaet sdelat' nekij chakon s pomoshch'yu
zhertvoprinoshenij ili prochih nastavlenij dlya nashego ochishcheniya, iskupleniya ili
otpushcheniya grehov, esli nichto iz etogo ne otnositsya k istinnomu blazhenstvu?
Nichto, razumeetsya, ne otluchaet ot blazhenstva teh, komu otpuskayutsya grehi.
Bez etogo vam na blazhenstvo nadeyat'sya nel'zya. Pochemu zhe na osnovanii zakona
On zapreshchaet nam greshit', esli ne dlya togo, chtoby predohranit' nas ot togo,
chto greshno, - ved' esli grehov net, to eto sodejstvuet [blazhenstvu], a esli
oni est', to meshayut [emu].
FILOSOF: YA udivlyayus', chto ty, [stol'] svedushchij v Zakone, govorish' stol'
oprometchivo, chto do takoj stepeni prevoznosish' obrezanie; chto ty ne boish'sya
upominat' v razgovore, chto On byl nazvan Bogom chelovekov ne do, a lish' posle
obrezaniya, i teh tol'ko, kotorye uzhe byli obrezany, kak budto by On sam
nazvalsya Bogom Avraama, Isaaka i Iakova. Iz-za etogo samo Zakonopisanie
otkryto oprovergaet tebya, ibo zadolgo do obrezaniya skazal Noj: Blagosloven
Gospod' Bog Simov; Hanaan zhe budet rabom emu [(Bytie, IX, 26)]. Vot zhe: Noj
nazyvaet Boga Simovym. Potomu, dazhe kogda ego nazyvayut Bogom Avraama, Bogom
Isaaka libo Iakova, obychno dobavlyayut nadlezhashche: i Bog nashih Otcov.
Potomu, esli ty vzvesish' bozhestvennye blagodeyaniya, kotorymi vy bolee
vsego pohvalyaetes', kak udel'nyj narod ego, to pochemu zhe Enoh byl perenesen
v Raj, bolee schastlivo, chem vy vvedeny v zemlyu Hanaanskuyu? I eto stavitsya v
zavisimost' ot ego zaslug, tak kak skazano [v Pisanii]: I hodil Enoh pred
Bogom; i ne stalo ego, potomu chto Bog vzyal ego [(Bytie, V, 24)]. No chto Vy
zasluzhivaete poluchit' [vozdayanie], to polnost'yu otricaet Moisej, govorya:
Kogda budet izgonyat' ih Gospod' [:], ne govori v serdce tvoem, chto za
pravednost' moyu privel menya On ovladet' etoj zemlej, tak kak za nechestie
narodov sih izgonyayutsya oni [:] daby ispolnit' slovo, kotorym klyalsya On otcam
tvoim. Posemu znaj, chto ne za pravednost' tvoyu, Bog dal tebe siyu luchshuyu
zemlyu; ibo ty narod zhestokovyjnyj [(Vtorozakonie, IX, 4-6)]. Noj zhe po
pravednosti svoej, kogda vse lyudi, krome doma ego, byli unichtozheny, byl
postavlen hozyainom vsego, chto na zemle ili na more, i vsyakaya pishcha byla
pozvolena emu, krome krovi [(Bytie, IX, 5)], tak chto otnositel'no zemnyh
blag ot Boga, kotoryh vy zhazhdali, zhizn' pervyh veruyushchih byla nastol'ko
schastlivee, nastol'ko svobodnee, ibo oni gospodstvovali nad vsyakoj tvar'yu v
zemnoj obiteli. Naskol'ko zhizn' Noya i ego [domochadcev] byla bolee svobodnoj,
chem vasha, potomu chto ona ne byla zadavlena igom vashego Zakona, nastol'ko
nasha svobodnee toj, bolee drevnej zhizni, kotoraya, kak vy mozhete obnaruzhit',
ne svyazyvaetsya nikakimi vneshnimi funkciyami zhestkogo Zakona.
[Zaprety] eti, nachavshiesya, vprochem, eshche vo vremena samogo Noya, kotoromu
byl zapovedan pervyj Zakon vozderzhaniya ot krovi, my obsudili vnimatel'no.
Nekotorye, odnako, predpisaniya novogo zakona, ya eto znayu, rasprostranyayutsya
na chuzhezemcev, pravda, tol'ko na teh, kogo vy derzhite v kachestve domashnih
[slug] i v kachestve rabov, libo [na teh], kto zhivet v stenah vashih libo na
vashej zemle. Pisanie vo mnozhestve mest tshchatel'no opredelyaet ih, i ty sam,
vyshe, na osnovanii samogo poveleniya Zakona, pokazal, chto s nimi nuzhno bylo
obhodit'sya kak s tuzemcami, miloserdno. Zakon mnozhestvom predpisanij
priobshchaet ih k vam i yavno otlichaet ih ot drugih chuzhezemnyh prishel'cev.
Otsyuda, kogda On govorit v odnom meste: V sed'moj gid delaj proshchenie.
Proshchenie zhe sostoit v tom, chtoby vsyakij [zaimodavec], kotoryj dal vzajmy
drugu libo blizhnemu svoemu, ili bratu, ne mog by vzyskat' [svoj dolg], tak
kak eto god proshcheniya Gospoda, s inozemca zhe i prishel'ca vzyskivaj
[(Vtorozakonie, XV, 1-3)], to on yasno uchit, chto k prishel'cu i inozemcu nuzhno
otnosit'sya ne stol' miloserdno, kak k tuzemcu. Otnositel'no chuzhezemca On,
krome togo, podmetil, v tom meste, gde skazal: Esh'te vse, chto chisto [23]. No
nikto ne dolzhen est' ot togo, chto yavlyaetsya padal'yu. Inozemcu, kotoryj
nahoditsya v zhilishchah tvoih, otdaj [ee], on pust' est, ili prodaj emu; ibo ty
narod svyatyj u Gospoda, Boga tvoego [(tam zhe, XIV, 20-21)]. I ranee, v
drugoj knige, zadolgo [do etogo]: prishel'cu, kotoryj sredi vas zhivet, a ne
prohodit mimo, [i] schitaetsya chuzhakom (tak kak on kladet za pazuhu to, chto
tam vysylaetsya sosedyam). On govorit, kogda tot est ot mertvechiny, tak zhe,
kak i vam: Dusha zhe, kotoraya budet est' mertvechinu ili rasterzannoe zverem,
tuzemec ili prishlec, dolzhen vymyt' odezhdy svoi i [omyt'sya] vodoyu i ne chist
budet do vechera: i takim obrazom (hoc ordine) budet chist. Esli zhe ne vymoet
odezhd svoih i [ne omoet] tela svoego, to poneset [na sebe] bezzakonie svoe
[(Levit, XVII, 15-16)]. Tot, kogo v odnom meste On nazyvaet chuzhakom ili
prishlecom, v drugom meste On nazyvaet inozemcem, kak, naprimer, kogda
govorit: Ne otdavaj v rost bratu tvoemu ni serebra, ni hleba, ni chego-libo
drugogo, [no:] inozemcu otdavaj v rost (Vtorozakonie, XXIII, 19)]. O teh
inozemcah, kotorye zhivut sredi vas, a ne vy sredi nih, napisano v drugom
meste, tak kak govoritsya: Esli kto iz doma Izraileva i iz prishel'cev,
kotorye zhivut mezhdu vami, budet est' kakuyu-nibud' krov', to obrashchu lice Moe
na dushu togo, [:] i istreblyu ego iz naroda ee [(Levit, XVII, 10)]. Niv kakom
predpisanii Zakona ty ne uvidish' drugogo prishel'ca, krome togo, kto zhivet
sredi vas i podchinen tem samym vashej vlasti i nastavleniyu (dominium et
disciplind). Potomu, Bozh'ej milost'yu, predusmotrennoj nami, kotoraya
polnost'yu lishila vas vsyakogo vladeniya zemlej, tak chto ne u vas, a vy
stranstvuete sredi vseh [narodov], znaya, chto vy ne zavisite ni ot kakih
vashih zakonoustanovlenij. Posmotri, kak slabo tvoe vozrazhenie, ibo ty
pytaesh'sya ponudit' nas k obrezaniyu, [ssylayas'] na zavet obrezaniya i primer
Avraama, podobno tomu, kak ty ogranichivaesh' tainstvom zakona, tem, komu,
odnako, kak ty priznaesh', ne bylo dano nikakogo zakona i ne bylo obetovano
nikakoj zemli, o kotoroj utverzhdalos' byv dogovore ob obrezanii. Ibo ved'
predpisal Gospod': I obrezan byl ves' muzheskij pol u vas, v kolenah vashih,
kak rozhdennyj v dome, tak i kuplennyj, i vsyakij, kto ne prinadlezhal k vashemu
rodu [(Bytie, XVII, 27)] [24]. Konechno, pod tem, chto On upotrebil [slovo]
"vas", On podrazumeval ne tol'ko Avraama i ego potomkov, no i, krome togo,
teh, kto prinadlezhal k ih domu i vladeniyu, tak chto oni mogli imi povelevat'
i prinudit' k obrezaniyu. Ot togo On zatem skazal "u vas", a potom eshche
dobavil "v kolenah vashih, rozhdennyj v dome i kuplennyj", a zatem prisoedinil
"i vsyakij, kto ne prinadlezhal k vashemu rodu". On tshchatel'no vyrazil, chto On
imel v vidu vyshe, kogda skazal "u vas": ne tol'ko kolena potomkov ego, no
ves' dom, tak kak oni vladeli chuzherodnymi. Ta zhe mysl' i v slovah "Moj zavet
budet zapechatlen na vashej ploti", tak On skazal v obshchem, "na vashej ploti",
kak prezhde govoril "sredi vas". Bez etogo obetovanie ne imelo by pochti
nikakogo smysla, tak kak lish' tol'ko zavet poyavitsya na ih tele, tak i prochie
podvergnutsya obrezaniyu.
Otsyuda yasno, chto blagodarya skazannomu Im "na vashej ploti", sami
prishlecy [takzhe] byli svyazany [zavetom]. Vot takuyu dopolnitel'nuyu mysl' On
tol'ko chto ispol'zoval: "Muzh, krajnyaya plot' kotorogo ne budet obrezana, da
istrebitsya ego dusha iz sredy naroda svoego, ibo sdelal nedejstvitel'nym
zavet moj". Kak sootnositsya eta [mysl'] s predposlannoj [ej frazoj], gde
prishlecy uzhe byli ohvacheny [obetom], esli zavet ego ne byl takzhe i s
prishlecami? Ibo skazano, po krajnej mere: "Obrezan byl u vas" i t.d.
Ty staraesh'sya dokazat', chto vechnoe blazhenstvo dush bylo obeshchano vam
vashimi zakonoustanovleniyami, [hotya] mozhno obnaruzhit', chto [tvoi] tolkovaniya
- na osnovanii Zakona - samye nichtozhnye. Ibo pod slovami [budet zavet Moj]
"s zavetom postoyannym" [(cum foedere sempiterno)] ili "kak nerushim zavet"
[(in foedus aeternum)] s temi, kto obrezan po poveleniyu Gospoda, ty
podrazumevaesh', budto oni soedinyayutsya s Nim navek [(in perpetuum)] da tak
chto i v budushchem ne otdelyatsya ot Ego blagodati. Otsyuda-de ne nuzhno
somnevat'sya i chto Izmail ili Isav i mnogie drugie otverzhennye neobhodimo
budut spaseny. YA udivlyayus', chto ty dazhe ne obratil vnimaniya, chto slova
"nerushimyj" (aeternum) libo postoyannyj (sempiternum) chasto upotreblyayutsya v
Zakone v znachenii "dlitel'nost'", kotoraya ne perehodit predelov nyneshnej
zhizni. A tak kak i samim zavetom obrezaniya predposylaetsya: I dam tebe i
potomkam tvoim zemlyu, po kotoroj ty stranstvuesh', vsyu zemlyu Hanaanskuyu vo
vladenie nerushimoe (aeternum) [(Bytie, XVII, 8)], to ya ne schitayu, chto ty do
takoj stepeni bezumen, chtoby ogranichivat' blazhenstvo budushchej zhizni slovom
"sempiternum" "nerushimost'", otnositel'no chego zdes' izlishni lyubye
nastavleniya. CHasto, kak ty zametil, v samih knigah Zakona, kotorye
rasprostranyayutsya tol'ko v etoj zhizni, v obychae Zakona dobavlyat': "Pust'
zakonoustanovlenie eto budet vechno (sempiternum) vo vseh pokoleniyah i
obitelyah vashih". Tak, ved', poskol'ku i my mozhem soslat'sya na mnogie
primery. On obrashchaetsya k primeru prazdnovaniya prazdnika kushchej. Ibo On
govorit: V pervyj den' voz'mite sebe plody samogo krasivogo dereva, i list'ya
pal'movye i vetvi dereva shirokolistvennogo i verb rechnyh i veselites' pered
Gospodom, Bogom vashim [..]," prazdnujte etot prazdnik sem' dnej v godu
[(Levit, XXIII, 40-41)]. On dobavlyaet, chto eto postanovlenie vechnoe [to est'
postoyannoe, sempiternum) tut zhe v rody vashi [(Levit, XXIII, 40)]. Takzhe,
ustanavlivaya gde-libo prazdnovanie subboty na sed'moj den'. On govorit: eto
vechnyj, [to est' postoyannyj, neprelozhnyj] zavet (sempiternum pactum) mezhdu
Mnoyu i synami Izrailya i vechnoe znamenie (signum perpetuum) [(Ishod, XXXI,
17)]. No i kogda Gospod' govorit o evrejskom rabe, kotoryj ne hochet vyjti na
svobodu, potomu chto ostanetsya rabom [ego] vechno (in saeculum.) [(Levit, XXI,
6)], to eto svyazyvaetsya tol'ko s vremenem ego zhizni. Ved' raby iz evreev, po
Zakonu, ne peredayutsya [po nasledstvu] potomkam, podobno rabam, kotoryh
priobretayut iz inoplemennikov. Otsyuda: Rab i rabynya, vashi u narodov, kotorye
vokrug vas, i iz poselencev, poselivshihsya u vas, ili iz teh, kto rodilsya v
zemle vashej, i voz'mite ih pod vlast', i mozhete peredavat' ih, po Zakonu, v
nasledstvo potomkam i vsegda (in aeternum) vladet' imi. A nad brat'yami
vashimi, synami Izrailevymi, ne gospodstvujte s zhestokost'yu [(Levit, XXV,
44-46)]. Konechno, pri vozdayanii plot'yu zhivushchemu narodu, kotoryj znal tol'ko
zemnoe [blago], Gospodu dostatochno soobrazovat' eto [vozdayanie] tol'ko s
vremenem nastoyashchej, [to est' zemnoj] zhizni.
Uveryaya [nas] v sovershenstve Zakona, ty zayavil, chto nuzhno priderzhivat'sya
tol'ko zapovedej Moiseya; ya udivlen, chto ty slovno zabyl, chto prezhde govoril
sam, chto mnogoe on pohval'nym obrazom dobavil k predpisaniyam po blagodati
[svoej]. Ochevidno, chto dlya vseh eto - neosporimaya istina. Potomu vy po
[prinyatii] Zakona, prinyali i nekotorye pervye obychai, kotorye schitaete
naipoleznejshimi tak, po primeru Daniila, proklinayushchego pirshestva carskie i
vino, kotoroe na nih p'yut [(Daniil, VI i 23)], chtoby ne oskvernit'sya na nih,
vy vozderzhivaetes' [pit'] nashe vino. No i Rehavity, [povinuyas'] zavetu otca
svoego Ionadava [25], navsegda vozderzhivayas' ot upotrebleniya vina, prevzoshli
kak zavety Moiseya, tak i obychai (traditio) vseh vashih otcov. Dazhe Ieremiya,
poslannyj k nim Bogom, chtoby predlozhit' im vino, ne byl imi ponyat, potomu
glasom Gospoda ih povinovenie odobryaetsya, ibo obeshchal On im, govorya: Za to,
chto vy poslushalis' zaveshchaniya Ionadava, otca vashego, i hranite vse zapovedi
ego [:], ne otnimetsya u Ionadava, syna Rehavova, muzh, predstoyashchij pred licom
moim (in conspectu meo) vo vse dni [(Ieremiya. XXXV, 18-19)]. Neuzheli i car'
Ezekiya, razbivaya mednogo zmiya [(IV carstv, XVIII, 1-4)], byl narushitelem
Zakona, poskol'ku dostoslavno razrushil bez poveleniya to, chto [Moiseem] bylo
sdelano po poveleniyu radi pol'zy? Kogda David slozhil v chest' Boga psalmy,
ili kogda on torzhestvenno soprovozhdal kovcheg Gospoden' v Ierusalim, ili
kogda Solomon postroil i osvyatil hram Gospoda, oni v samom dele vypolnyali
to, chto Moisej nikoim obrazom ne predpisyval. Vse prorochestva byli zapisany
i peredany im bez poveleniya Moiseya i Zakona, i sushchestvuet neschetnoe
kolichestvo deyanij, [sovershennyh] posle Moiseya svyatymi Otcami libo po
poveleniyu Gospoda, libo iz-za ih ochevidnoj poleznosti, kotorye nikak ne
soderzhatsya v Moiseevyh zapovedyah. V samom dele, ne nuzhno trebovat' povelenij
Gospoda na to, chto neset yavnuyu pol'zu, i greh sostoit ne v tom, chtoby delat'
nepredpisannoe, a v tom, chtoby delat' nechto protiv predpisanij. Bez etogo vy
ne mogli by prozhit' ni odnogo dnya zhizni v etom mire, ni odnogo dnya [ne mogli
by] udelit' domashnim zabotam, tak kak vam [26] sleduet mnogoe vypolnyat',
sovershaya kuplyu, prodazhu, perehod s odnogo mesta na drugoe, udovletvoryaya
neobhodimost' v sne, chego ne najti v Zakone.
Krome togo, nikto ne zametil, chtoby vse, soblyudavshie Zakon, byli ravny
po zaslugam, dazhe esli ne nuzhno bylo soblyudat' - bolee ili menee -
predpisaniya Moiseya, i sredi net nikogo, kto byl by luchshe drugogo, i ih
zaslugi ne mogut byt' neravnymi. Iz skazannogo, sledovatel'no, yasno, chto ty
nikoim obrazom ne mozhesh' prevoznosit' sovershenstvo Zakona, iz-za togo, chto,
kak ty ponimaesh', proishodit protiv Zakona, esli v nego mozhno dobavit' to,
chto v nem ne predpisano.
I ty ne dopuskaesh', chto dostatochno opravdal Gospoda, ibo On, poskol'ku
eto ubezhdalo povinovat'sya Zakonu, opustil, kak ya skazal, naibolee vsego
kasayushcheesya vozdaniya za eto. esli On polagal, chto dostatochno povinoveniya dlya
sniskaniya takoj zaslugi. No poskol'ku vy polagaete, chto duhovnoe blago
yavlyaetsya rezul'tatom ochishcheniya ot grehov - cherez pozhertvovaniya ili kakie-libo
vneshnie deyaniya, [sovershayushchiesya] po Zakonu, to ya udivlyayus', esli, - kak ty
sam ispoveduesh', da i eto ochevidnaya istina, - vashej lyubvi k Bogu i k
blizhnemu budet dostatochno dlya opravdaniya [vashej] svyatosti. Dejstvitel'no,
otsutstvie lyubvi ne mozhet sluzhit' ochishcheniyu, kak ne kosnetsya i spaseniya dushi,
a tak kak lyubov' lyubogo mozhet sdelat' pravednym, to net nikakogo somneniya,
chto greshniki ne budut pod Ego sudom, tak kak rech' mozhet idti o duhovnom
ochishchenii. Poetomu Pisanie povestvuet vam o raskayavshemsya greshnike: ZHertva
Bogu duh sokrushennyj [(Psalmy, L, 19)] i eshche: YA skazal: ispovedayu Gospodu
prestupleniya moi, i Ty snyal s menya vinu greha moego (Psalmy, XXXI, 5)]. Vot
kakim obrazom rekomendoval takuyu zhertvu sokrushennogo serdca psalmopevec],
kotoryj osuzhdaet takie sovershenno vneshnie otnositel'no persony Gospoda
postupki] v drugom meste, govorya: Ne primu tel'ca iz doma tvoego, ni kozlov
iz stad tvoih. [:] Esli by YA vzalkal, to ne skazal by tebe; ibo Moya
vselennaya i vse, chto napolnyaet ee. Em li ya myaso volov i p'yu li krov' kozlov?
Prinesi v zhertvu Bogu hvalu, i vozdaj Vsevyshnemu obety tvoi i prizovi Menya v
den' [skorbi]; YA izbavlyu tebya ot mucheniya i ty proslavish' Menya" [(Psalmy,
XLIX, 7, 9 i 12-15)]. ZHertvy serdca, a ne zhivotnogo alchet Gospod', i eyu
ukreplyaetsya, i esli nahodyat pervuyu, to ne pristupayut k rozyskam vtoroj, a
esli ne nahodyat pervoj, to vtoraya Emu izlishnya, poskol'ku ya govoryu ob
opravdanii dushi, a ne ob obrezanii [kak] o zakonom ustanovlennyh karah,
otnositel'no kotoryh utverzhdayut, odnako, chto s ih pomoshch'yu proshchayutsya vam
pregresheniya.
Konechno, Vash zakon, kotoryj vozdaet tol'ko za zaslugi v etoj zhizni po
ispolnenii ili prestuplenii ego, i zdes' on vozdaet tol'ko za to i drugoe,
on vse prisposablivaet k etoj plotskoj zhizni tak, chto nichemu otnosyashchemusya k
dushe, chistomu ili nechistomu, on ne pridaet nikakogo znacheniya, nechistotu
dushi, i On ne sopostavlyaet nikakie ochishcheniya s nechistotoj dush, kotorye my i
nazyvaem sobstvenno pregresheniyami. Potomu on nazyvaet chistymi ili nechistymi
kak pishchu, tak i lyudej, krovati, skam'i, tak i vsyu domashnyuyu utvar', dazhe
odezhdu i mnozhestvo drugih neodushevlennyh [veshchej]. Esli ty soprichislyaesh'
nechistotu lyudej, ochishchenie ot kotoroj predprinimaetsya, k [nechistote] teh,
kotorye opozoreny grehami, to uzh ne dumaesh' li ty, chto i zhenshchina, kotoroj
Zakon vmenil posle rodov ochistitel'nuyu zhertvu, sogreshila tem odnim, chto
rodila? Kak ne dumaete li vy, chto skoree proklyata byla by ta, kotoraya ne
ostavila by potomstva Izrailyu? V chem sostoit [greh], ya sprashivayu, muzha,
kotoryj stradaet ot izverzheniya semeni? Kotorogo, odnako, Zakon osuzhdaet za
eto kak stol' merzkogo, chto krovat', na kotoroj on spal, rassmatrivaetsya
nechistoj, takzhe kak i [skam'i], na kotoryh on sidel. Dazhe glinyanyj sosud,
kotorogo on kasalsya, dolzhen byt' razbit, derevyannaya zhe posuda otmyta. Esli
kakoj-to drugoj chelovek kasalsya ego posteli ili sidel tam, gde sidel on,
dolzhen omyt' odezhdy svoi i dazhe omytyj vodoj, on budet nechistym do vechera
[(Levit, XV i dalee)]. ZHenshchina takzhe, kogda ona estestvenno stradaet po
sluchayu regul, schitaetsya nechistoj iz-za etogo istecheniya, potomu chto eto
oskvernyaet [postel'], gde ona spit, i [stul], na kotorom ona sidit, i potomu
chto ona oskvernyaet lyubuyu druguyu svoim kasaniem, - to zhe bylo skazano i v
otnoshenii muzha, stradayushchego ot izverzheniya semeni. Skazhi, pozhalujsta, radi
spokojstviya dushi, kakim obrazom prikosnovenie k ch'ej-to posteli mozhet
kogo-to oskvernit'? CHto zhe eto takoe, sprashivayu, eti nechistoty, ili
pollyucii? Nesomnenno, oni - togo zhe [roda], chto i pishcha, i kak vam nuzhno
izbegat' ee est', tak [izbegat'] i kasat'sya, ibo to, chego nel'zya est',
nechisto, ili oskverneno tak, chto nel'zya kasat'sya; i kto kasaetsya etogo, dazhe
esli delayut eto iz prinuzhdeniya ili po nevedeniyu, rassmatrivayutsya takzhe, kak
nechistye, togda kak pri serdechnosti besedy ih nuzhno izbegat' vplot' do
predstoyashchego okonchaniya ochishcheniya. No esli obnaruzhivayutsya takie grehi, kak
ubijstvo, nevernost' i tomu podobnoe, to ih skoree smert'yu karayut, chem
iskupayut zhertvami; i lekarstvom ochishcheniya ne lechat ih ot takih [skvern], ot
kotoryh imelo by smysl spastis' tem, kto eto sovershil.
Iz etogo [sleduet], kak ty ponimaesh', chto takogo roda ochishcheniya
prisposoblyalis' bol'she k nekoej blagopristojnosti nyneshnej zhizni, chem k
spaseniyu dushi. I kogda govoryat, chto pregresheniya takih [lyudej] otpuskayutsya,
to i eti telesnye, ustanovlennye za nih kary, kak izvestno, umen'shayutsya dlya
teh, kogo otluchayut ot obshchego veroobshcheniya. V samom dele, nuzhno li ponimat'
[vyrazhenie] "otpustit' grehi" inache, chem oslabit' dolzhnuyu karu greshniku,
bud' ona telesnoj ili vechnoj? Tak kak obvinenie sovershaetsya voleyu samoj
dushi, to cherez ego sokrushennoe serdce i istinnoe raskayanie s ugryzeniem
sovesti (verum poenitentiae compunctionem) [greh] totchas otpuskaetsya, tak
chto v dal'nejshem cheloveka za nego ne osuzhdayut, ibo skazano: YA skazal:
"Ispoveduyu prestupleniya moi" [(Psalmy, XXXI, 5)]. Posle pokayaniya greshnik
postanovil dlya sebya, chto on sam sebya zatem obvinyaet cherez ispoved', uzhe
odnim tem, chto on lishaet vinu zloj voli, blagodarya kotoroj on sovershil
prostupok, ego provinnosti otpuskayutsya, ego vechnoe nakazanie proshchaetsya, dazhe
esli i sohranyaetsya - radi ispravleniya on poluchaet nakazanie vremennoe, kak o
tom v drugom meste napominaet vash prorok, govorya: Strogo nakazal menya
Gospod' (castigans castigavit me Dominus), no smerti ne predal (Psalmy,
CXVII, 18).
V issledovanii o spasenii moej dushi, ya dumayu, chto ya ne dostatochno
rassuzhdal o tvoej libo moej vere. No i pri takom obsuzhdenii predmeta nashej
besedy (nostra consultatio) ya delayu vyvod, chto delo obstoit tak, chto ty ne
mozhesh' na osnovanii avtoriteta tvoego zakona, dazhe esli ty schitaesh', chto on
bozhestvennogo proishozhdeniya, priznat', chto ya dolzhen podchinit'sya ego bremeni,
podobno tomu, kak on predpisyvaet nam primerom svoego Nova, budto neobhodimo
dobavit' nechto k etomu zakonu, ili k etoj moral'noj discipline (clisciplina
morum), cherez kotoruyu peredayut nashi proroki potomkam [vse], chto kasaetsya
dobrodetelej, kotoryh dostatochno dlya blazhenstva. Ostaetsya teper' uslyshat'
mnenie ob etom prisutstvuyushchego sud'i, a poetomu mne ostaetsya peredat' trud
[dal'nejshego) nashego issledovaniya Hristianinu.
ARBITR. [Evrej i Filosof] oba zhelayut uslyshat' mnenie nashego sud'i. No
bolee ozabochennyj zhelaniem uchit'sya, nezheli sudit', ya otvechayu, chto hotel by
snachala vyslushat' | vse argumenty], chtoby byt' nastol'ko zhe tochnee v
rassuzhdenii [storon], naskol'ko mudree pri slushanii [dela], v sootvetstvii s
tem izrecheniem velichajshego iz mudrecov, o chem vyshe ya napominal: Slushaya,
mudrec stanovitsya eshche mudree, a umnyj ovladeet iskusstvom kormchego (Pritchi,
I, 5). Vse ravno soglashayutsya ravno s etim, voodushevlennye zhelaniem nauchit'
[menya] etomu.
FILOSOF. Nu, a teper', Hristianin, ya proshu tebya otvetit' na moi voprosy
po usloviyu nashego dogovora. Ved' ego zakon, poskol'ku on - pozdnejshij,
postol'ku dolzhen byt' bolee sovershennym i luchshim [primenitel'no] k
vozdayaniyu, i [pokoit'sya] na bolee racional'nom uchenii. Konechno, pervye
zakony pisalis' dlya naroda naprasno, esli k nim nuzhno bylo dobavlyat' nechto
dlya usovershenstvovaniya ucheniya. Odin iz nas, takim obrazom, pristupiv vo
vtoroj [knige] "Ritoriki" k vnimatel'nomu rassmotreniyu voprosa o
protivorechivyh zakonah, schitaet, [chto snachala] nuzhno predstavit' prichinu,
[zatem] nuzhno obdumat', kakoj dannyj zakon drevnee. "Ved' poslednij [iz
nih], - govorit on, - samyj vesomyj" [(M.T. Ciceronis Inv. Rhet., II, 49)].
HRISTIANIN. YA udivlyayus', chto ty stol' besstydno protivorechish' tomu, chto
ispovedoval vnachale. Ved' kogda ty predpolozhil, chto blagodarya svoim
izyskaniyam ty obnaruzhil, chto evrei glupcy, a hristiane bezumcy, ty potom
skazal, chto stremilsya ne k polemike, no sposobstvoval raskrytiyu istiny. Na
kakom zhe osnovanii ty teper' ozhidaesh' [uslyshat'] istinnoe uchenie ot teh,
kogo ty iznachal'no schitaesh' glupcami? Ne dumaesh' li ty, posle svoih
voprosov, chto ih bezumie prekratitsya, lish' tol'ko oni smogut udovletvorit'
tvoyu [zhazhdu] znaniya (eruditio). Konechno, esli ty polagaesh', chto hristianskaya
vetv' very bezumna, a ee storonniki bezumcy, to smotri, ty, Filosof, na teh
velikih grecheskih filosofov, - chto neobhodimo ocenit', - kotorye gruboj i
bezyskusnoj propoved'yu prostyh muzhej, to est' apostolov, vse, obrativshis' [v
ih veru], stali bezumcami. Itak, eta, kak ty nazyvaesh', nasha glupost', stol'
ukorenilas' u grekov i uprochilas', chto kak evangelicheskaya, tak i
apostol'skaya doktriny byli zapisany imenno tam, a zatem i [sostoyalis']
velichajshie sobory i imenno ottuda ona nachala zavoevyvat' mir, podavlyaya vse
eresi.
FILOSOF. Inogda legche vozbudit' lyudej bran'yu i uprekami, chem smyagchit'
mol'bami i pros'bami, i te, kto tak vozbuzhdaetsya, vstupayut v bitvu userdnee
teh, kto umolyaet, kto dejstvuet po blagodati.
HRISTIANIN. Tebya mozhno prostit', esli ty dejstvoval s takim namereniem
(intentio). No chtoby menya nel'zya bylo zapodozrit' v zhelanii otsrochit'
srazhenie iz-za nedoveriya, to sejchas i mne, i tebe nado pomolit'sya, chtoby
Gospod', kotoryj zhelaet, chtoby vse lyudi spaslis' i poznali Ego. sam
vdohnovil tebya na voprosy, menya na neobhodimye otvety.
FILOSOF. Amin'.
HRISTIANIN. Da budet tak!) Teper' zhe, pozhalujsta, tak kak ty chuzhd (sis
exsors) sovershenstvu nashego Zakona, kak evangelicheskoj, tak i apostol'skoj
doktriny, my prezhde vsego nachnem s nih i sravnim so vsemi prochimi ucheniyami,
chtoby, esli ty obnaruzhish' takoe sovershenstvo v ih pravilah ili pooshchreniyah,
kotorye oni opravdyvayut, ty bol'she predpochel by ih, kak [i] nadlezhit. Rech'
idet o tom, o chem, krome vsego prochego, napomnil, kak ty skazal vash ritor -
o protivorechivyh zakonah, rassuzhdaya ob etom tak: "Esli nel'zya soblyudat' dva
ili mnozhestvo zakonov, tak kak oni protivorechat drug drugu, to polagayut, chto
prezhde vsego nuzhno soblyudat' te, kotorye, kak kazhetsya. kasayutsya naivazhnejshih
veshchej" [(Ibid.)].
FILOSOF. Ni odin sovet ne yavlyaetsya bolee priemlemym i net nichego
glupee, chem otkazyvat'sya ot staryh zakonov vo imya novyh, esli tol'ko uchenie
ne luchshe. Ochevidno. [zakonodateli] mogli zapisat' eti novye zakony, kotorye
oni sostavili, nastol'ko osmotritel'nee i sovershennee, naskol'ko legko uzhe
vospitannye disciplinoj prezhnih zakonov i samim opytom neobhodimyh deyanij,
kotoryh bylo eshche nedostatochno, oni mogli dopolnit' [Zakon] ishodya iz
sobstvennogo darovaniya, to zhe samoe otnositsya k prochim nastavleniyam
(disciplina) prorochestva ili filosofii. Togda mozhno polnost'yu priznavat'
sovershenstvo bolee pozdnih sostavitelej (striptores) zakonov, esli i
sovremennye mogli by sravnit'sya talantom s drevnimi. No mozhno li nadeyat'sya
na to, chto oni sami daleko prevzojdut ego? Ibo v samom dele vy nikoim
obrazom ne somnevaetes' v Zakonodatele, to est' v Hriste, kotorogo vy
nazyvaete samoj Mudrost'yu Bozh'ej. Vy priznaete, chto imenno o nem nash Iov
zadolgo [do Nego] prorical: Vot Bog v sile svoej i nikogo net podobnogo emu
iz zakonodatelej [(Iov, XXXVI, 22)] [27]. I apostol vash, predpochitaya ego
uchenie i otkryto propoveduya nesovershenstvo drevnego Zakona, skazal: Bog
mnogokratno i mnogoobrazno govorivshij izdrevle otcam v prorokah; v poslednie
dni sii govoril nam v Syne i t.d. [(Poslanie k evreyam, I, 1-2)]. I eshche raz,
on ukazyvaet na razlichie Vethogo i Novogo zavetov: Otmenenie zhe prezhde
byvshej zapovedi byvaet po prichine ee nemoshchi i bespoleznosti. Ibo zakon
nichego ne dovel do sovershenstva. No vvoditsya luchshaya nadezhda, posredstvom
kotoroj my priblizhaemsya k Bogu [(Tam zhe. VII, 18-19)].
HRISTIANIN. YA, konechno, vizhu, chto ne neznanie nashej very osuzhdaet tebya,
no skoree uporstvo tvoego neveriya. Ty, kotoryj uznal iz Pisanij sovershenstvo
samogo Zakona i kotoryj vse eshche ishchet [put'], kotoromu nuzhno sledovat', kak
esli by Pisaniya i vse drugie [svidetel'stva] ne predostavili tebe vysshego
obrazca sovershennyh dobrodetelej, otnositel'no kotoryh ty nikoim obrazom ne
somnevaesh'sya, chto ih dostatochno dlya blazhenstva. Ob etom sovershenstve,
kotorogo [eshche] ne bylo u nih v samom nachale, govoril uchenikam Gospod', to
est' togda, kogda Sam peredaval [im] Novyj Zavet, oplodotvoriv im Vethij:
Esli pravednost' vasha ne prevzojdet, i t.d. [(Matfej, V, 20)]. I totchas,
opisav po kazhdomu punktu bogatstvo Novogo Zaveta, vnyatno vyrazil vse, chto ne
hvatalo Vethomu iz moral'nogo sovershenstva i zavershil [tem samym zdanie]
istinnoj etiki, to est' pri sravnenii etoj [novoj etiki] so vsem, chto bylo
peredano [nam] kak patriarhami, tak i prorokami otnositel'no moral'nyh
pravil i razlicheniya dobrodetelej, net nichego legche, chem ubedit'sya [v
prevoshodstve Novogo Zaveta], esli my tshchatel'no sootnesem ego s prezhnimi
[moral'nymi pravilami].
FILOSOF. Kak tebe izvestno, imenno On i privel menya syuda radi takogo
sravneniya, i my sobralis' s etim namereniem.
HRISTIANIN: Dejstvitel'no, perejdem teper', naskol'ko ya ponimayu, k celi
i sostavu vsyakogo znaniya (disciplina). To, chto vy nazyvaete etikoj, to est'
moral'yu, my obychno nazyvaem Bozhestvennym sovershenstvom (divinitas). My,
sledovatel'no, imenuem ee na osnovanii togo, k chemu napravleno ponimanie, to
est' Bogom, togda kak vy nazyvaete ee dobrodetel'yu, ishodya iz togo, chem ona
dostigaetsya, to est' ishodya iz dobryh obychaev.
FILOSOF. YA soglasen: eto yasno, i ves'ma odobryayu novoe znachenie
(nuncupatio) vashego naimenovaniya [etogo predmeta]. Ibo vy schitaete, chto to,
k chemu stremyatsya, dostojnee teh [obychaev], kotorymi [cel'] dostigaetsya, i
chto dostizhenie [celi] schastlivee, chem put' [k nej]: to znachenie vashego
naimenovaniya [etiki] gorazdo bolee vysokogo poryadka i sil'no privlekaet
chitatelya proishozhdeniem ot sobstvenno Bozhestvennogo vdohnoveniya. Esli,
sledovatel'no, eto [znachenie etiki] prevoshodit [prezhnee] kak po nazidaniyu
(documentum), tak i po znacheniyu slova (vocabulum), to ya dumayu, chto ni odno
znanie nesravnimo s nim.
HRISTIANIN. Teper' zhe, esli ugodno, my hotim, chtoby ty opredelil, v chem
sostoit sut' (suinma) istinnoj etiki i kakoj celi my mozhem dobit'sya na
osnovanii etogo znaniya i, esli ona budet dostignuta, to do kakogo
sovershenstva mozhno dovesti namerenie [sledovat'] emu. Kak ya polagayu, sut'
etoj discipliny sosredotochena v tom, chtoby uznat', chem yavlyaetsya vysshee blago
i kakim putem nam nuzhno etogo dostignut'.
FILOSOF. Soglasen, chto sut' dela vyrazhena ochen' zhestko i nemnogoslovno
i intenciya vsej etiki shvachena stol' zhe tshchatel'no. |ti slova ob intencii
sami soboj totchas vovlekayut slushatelya i rekomenduyut [emu] izuchenie etoj
nauki, tak chto doktriny vseh [drugih] iskusstv v sravnenii s nim
obescenivayutsya. Tem samym vysshee blago, v pol'zovanii kotorym sostoit
istinnoe blazhenstvo, prevoshodit vse prochie; izvestno, vne vsyakogo somneniya,
chto doktrina [takogo blaga] daleko prevoshodit drugie kak svoej poleznost'yu,
tak i dostoinstvom. Konechno, drugie ucheniya ostayutsya daleko pozadi [etogo]
vysshego blaga, i oni ne kasayutsya sovershenstva blazhenstva, i, kazhetsya, oni
sovershenno ne plodotvorny, krome togo, chto oni userdno sluzhat etoj summe
filosofii, podobno tomu kak sluzhanki raspolagayutsya u nog gospozhi. CHto zhe do
grammatiki, dialektiki ili drugih iskusstv, to kakim obrazom mozhet posluzhit'
ih izuchenie istinnomu blazhenstvu cheloveka? Vse eto lezhit gorazdo nizhe
ochevidnogo sovershenstva i ne sposobno vozvysit'sya do etoj vershiny. No oni
predostavlyayut neskol'ko vidov slovesnyh formul (locutio) libo obnaruzhivayut
nekuyu prirodu veshchej, yavlyayas' kak by nekimi stupenyami dlya [dostizheniya]
vershiny, tak kak nam nuzhno bylo by podrobno obsudit' etu cel' i kak by
perejti ot prirody veshchej na [uroven'] primera libo podobiya, chtoby po etim
stupenyam kak by pod voditel'stvom sluzhanok my mogli kosnut'sya gospozhi,
polagaya eti stupeni putem dlya nashego postepennogo perehoda, dobivayas' vozle
gospozhi upokoeniya i okonchaniya nashej ustali.
HRISTIANIN. YA raduyus' tomu, chto ty stol' osnovatel'no postig
preimushchestvo etoj filosofii i otlichil ee ot drugih; iz etogo ya delayu vyvod,
chto ty userdno zanyalsya ee izucheniem.
FILOSOF. Ty prav, ya dejstvitel'no zanyat eyu. Ved' eto edinstvennaya
estestvennaya disciplina, kotoraya, blagodarya moral'nym zapovedyam, tem bolee
podobaet filosofam, chem bolee yasno, chto eti zapovedi osnovyvayutsya na Zakone
i korenyatsya v razumnyh osnovaniyah, kak o tom napomnil tot velikij uchenyj
muzh: Ibo i Iudei trebuyut znamenij (signa) i Elliny ishchut mudrosti [(1-e
Poslanie k Korinfyanam, I, 22)]. Iudei, dejstvitel'no, poskol'ku v nih -
zhivotnoe i chuvstvennoe nachalo, ne vospitany ni v kakoj filosofii, s pomoshch'yu
kotoroj oni mogli by obsudit' razumnye osnovaniya, v [voprosah] very oni
rukovodstvuyutsya odnimi tol'ko vneshnimi chudesami, tak kak eto mozhet delat'
odin tol'ko Bog, i ne mozhet byt' nikakih illyuzij, chto eto delaet demon.
Ottogo glupo eto prinimat'; i egipetskie magi uchili, i vash Hristos -
osobenno - nastavlyal, predosteregaya svoih [uchenikov] ot psevdofilosofov
Antihrista, On svidetel'stvuet, chto, prel'shchaya lyudej, oni oruduyut tol'ko
chudesami, chtoby prel'stit', esli vozmozhno, i izbrannyh [(Matfej, XXIV, 24)].
No, sledovatel'no, tak kak iskat' znameniya - glupost', to vysheukazannyj
apostol napominaet v dobavlenii, chto i greki ishchut mudrosti, to est' trebuyut
ot propovednikov, naprotiv, racional'nyh osnovanij, kotorye yavlyayutsya
neosporimymi instrumentami mudrosti. Potomu takzhe nailuchshe vsego rekomenduet
vashu, to est' hristianskuyu propoved' to, chto ona mogla obratit' v veru teh,
kto bol'she vsego opiralsya na razumnye dokazatel'stva i imel ih v izobilii,
buduchi nastavlen izucheniem svobodnyh iskusstv i buduchi zakovan v razum. Sami
oni ne tol'ko ispytateli etih iskusstv, no i izobretateli ih, a ruchejki ot
etih istochnikov izlivalis' na ves' mir. Poetomu sejchas my glavnym obrazom
polagaemsya na vashe znanie; potomu chto, poskol'ku ono uzhe shiroko uprochilos',
ono mozhet [sygrat'] naibol'shuyu rol' v spore (in conflictu).
HRISTIANIN. Malo togo, posle obrashcheniya [v nashu veru] stol'kih filosofov
ni tebe, ni potomkam nel'zya somnevat'sya v nej, i, po-vidimomu, net nuzhdy v
takom [goryachem] spore, tak kak v mirskih naukah vy vo vsem doveryaete
avtoritetu etih filosofov; no ih primer ne pobuzhdaet vas k vere, hotya vy i
govorite vmeste s prorokom: My ne luchshe otcov nashih [(III Carstv, XIX, 4)]
[28].
FILOSOF. My ne nastol'ko polagaemsya na ih avtoritet, chtoby ne obsuzhdat'
pri pomoshchi razuma ih vyskazyvaniya, prezhde nezheli soglasit'sya s nimi. Inache
my perestali by filosofstvovat', a imenno, esli by, otbrosiv issledovanie
razumnyh dovodov, my bolee vsego pol'zovalis' avtoritetnymi vyskazyvaniyami,
kotorye okazyvayutsya neiskusnymi, sovershenno ne kasayutsya suti dela,
zaklyuchayas' skoree v [peredache] mneniya, nezheli v istine; i my mogli by
poverit', chto sami nashi predki ne stol'ko byli skloneny k ispovedaniyu vashej
very dovodami razuma, skol'ko byli pobezhdeny siloj, s chem soglasuyutsya i vashi
istorii. Ved' prezhde, chem byli obrashcheny k vere vashej posredstvom chudes, kak
vy govorite, imperatory i znat', vasha chistota zavoevala nemnogih mudrecov
ili vovse nikogo, hotya togda narody legko mogli byt' vyrvany iz ochevidnejshih
zabluzhdenij idolopoklonstva i privedeny k kakomu-libo kul'tu edinogo boga.
Poetomu vash Pavel v svoih poslaniyah k Afinyanam predusmotritel'no,
pol'zuyas' sluchaem, govorit v nachale tak: Afinskie muzhi! Po vsemu vizhu ya, chto
vy kak by osobenno sueverny i t.d. [(Deyaniya, XVII, 22)]. Ved' uzhe togda
ischezlo znanie estestvennogo zakona i bozhestvennogo kul'ta, i mnozhestvo
zabludshih sovershenno unichtozhilo libo podavilo maloe chislo mudrecov; govorya
po sovesti i podtverzhdaya nemaluyu pol'zu hristianskoj propovedi, my ne
somnevaemsya takzhe v tom, chto imenno blagodarya ej vsego bolee togda bylo
unichtozheno v mire idolopoklonstvo.
HRISTIANIN. Pribav' k etomu i to, chto, eto zhe yasno, i estestvennyj
zakon, i sovershenstvo nravstvennogo ucheniya, kotorym, kak vy govorite, vy
tol'ko odni i pol'zuetes' i kotorogo, vy verite, dostatochno dlya spaseniya,
byli probuzhdeny, ili, vernee, peredany Samim Tem, Kem, kak istinnoj Sofiej,
to est' Mudrost'yu Bozhiej, byli nastavleny vse, koih dolzhno nazvat' istinnymi
filosofami.
FILOSOF. O, esli by ty mog dokazat', kak ty utverzhdaesh', to, chto vy
dejstvitel'no yavlyaetes' logikami, vooruzhennymi razumnymi slovesnymi dovodami
ot samoj, kak vy govorite, vysshej mudrosti, kotoruyu po-grecheski nazyvaete
Logosom, a po-latinski Slovom Bozh'im! I ne derzajte predlagat' mne,
neschastnomu, izvestnoe pribezhishche Grigoriya, govoryashchego: Ta vera ne imeet
ceny, koej chelovecheskij razum predostavlyaet dokazatel'stva (Gregorii Horn.
in Evang. XL, Not. XXVI, 1). Ibo ved' te u vas, kotorye ne v sostoyanii
obosnovat' vozdvigaemuyu imi veru, dlya opravdaniya svoego nevezhestva totchas
pribegayut k etomu izrecheniyu Grigoriya.
A ono, sootvetstvenno ih mneniyu, chto delaet inoe, krome togo chto my
dolzhny byt' udovletvoreny lyubymi vyskazyvaniyami o vere, ravno kak zdravymi,
tak i glupymi? Ved' esli vera men'she vsego dolzhna dopuskat' razum k
obsuzhdeniyu, chtoby ne utratit' zaslugi i esli, sledovatel'no, to, vo chto
verish', ne mozhet byt' osporeno suzhdeniem uma, no totchas dolzhno soglashat'sya s
predpisannym, to skol'ko by zabluzhdenij ni nasazhdala propoved', nichego
nel'zya sdelat', potomu chto nichto nel'zya oprovergnut' pri pomoshchi razuma tam,
gde razum primenyat' ne dozvoleno.
Utverzhdaet idolopoklonnik o kamne ili brevne ili kakom-nibud' tvorenii:
vot - istinnyj Bog, Tvorec neba i zemli. I kakuyu by yavnuyu merzost' on ni
vyskazal, kto v sostoyanii oprovergnut' ego, esli razumu sovsem ne dozvoleno
rassuzhdat' o vere? Ved' ulichayushchemu ego, i skoree vsego hristianinu, on
totchas zhe protivopostavit to, chto skazano vyshe: "ta vera ne imeet ceny:" i
t.d. Totchas zhe hristianin smutitsya v samoj svoej zashchite i dolzhen budet
skazat', chto vovse ne nuzhno slushat' dovodov razuma tam, gde on sam vovse ne
razreshaet ih primenyat' i sovershenno ne dozvolyaet sebe pryamo napadat' na
kogo-libo v voprosah very pri pomoshchi razuma.
HRISTIANIN. Kak govorit velichajshij iz mudrecov: " est' u cheloveka puti,
kotorye kazhutsya pryamymi, privodyat zhe oni ego v konce koncov k smerti ";
takimi okazyvayutsya v bol'shinstve sluchaev i dovody razuma, to est'
vyskazannye razumno i sootvetstvuyushchim obrazom, hotya na samom dele oni vovse
ne takovy.
FILOSOF. CHto zhe skazat' o teh, kto schitaetsya avtoritetom? Razve u nih
samih ne vstrechaetsya mnozhestva zabluzhdenij? Ved' ne sushchestvovalo by stol'ko
razlichnyh napravlenij very, esli by vse pol'zovalis' odnimi i temi zhe
avtoritetami. No, smotrya po tomu, kto kak rassuzhdaet pri pomoshchi sobstvennogo
razuma, otdel'nye lica izbirayut avtoritety, za kotorymi sleduyut. Inache
mneniya vseh Pisanij dolzhny byli by vosprinimat'sya odinakovo (indifferenter),
esli by tol'ko razum, kotoryj estestvennym obrazom prezhde nih, ne byl byv
sostoyanii o nih sudit'. Ibo i sami pisavshie zasluzhili avtoritet, to est'
dostoinstvo, kotoroe zastavlyaet im nemedlenno verit', tol'ko blagodarya
razumu, koim, po-vidimomu, polny ih vyskazyvaniya.
Po ih sobstvennomu suzhdeniyu, razum nastol'ko predpochitaetsya avtoritetu,
chto, kak upominaet vash Antonij, "poskol'ku smysl chelovecheskogo razuma v tom,
chtoby byt' izobretatelem nauk, to nauki men'she vsego nuzhny tomu, u kogo etot
smysl ne zatronut" [29]. V lyubom filosofskom dispute schitaetsya, chto
avtoritet stavitsya na poslednee mesto ili sovsem ne prinimaetsya vo vnimanie,
tak chto voobshche stydyatsya privodit' [dokazatel'stva], proishodyashchie ot suzhdeniya
o veshchi, to est' ot avtoriteta. Te, kto doveryaet svoim sobstvennym silam,
prezirayut pribezhishche chuzhoj pomoshchi. Poetomu pravil'no filosofy priznali, chto
toposy podobnyh dokazatel'stv, kogda schitaetsya, chto k nim pribegaet skoree
orator, nezheli filosof, yavlyayutsya sovershenno vneshnimi, ustranennymi ot veshchi,
lishennymi vsyakoj sily, poskol'ku oni zaklyuchayutsya skoree v mnenii, nezheli v
istine, i ne trebuyut nikakih uhishchrenij uma dlya togo, chtoby otyskat'
sobstvennye dokazatel'stva, i chto tot, kto ih privodit, pol'zuetsya ne svoimi
slovami, a chuzhimi.
Poetomu i vash Boecij, ob容dinyaya v svoih "Topikah" izrecheniya o toposah
kak Femistiya, tak i Tulliya [Cecerona], govorit: V suzhdenii o veshchi to, chto
yavlyaetsya dokazatel'stvami, tak kak oni predstavlyayut svidetel'stva, no sut'
pri etom toposy neiskusnye, nesvyaznye, ishodit, po-vidimomu, skoree ne ot
veshchi, no ot mneniya" [30]. Opyat' on zhe govorit ob etom, sleduya Tulliyu: "Dlya
nih ostaetsya tot topos, o kotorom on govorit, chto on vzyat izvne. On
opiraetsya na suzhdenie i avtoritet i yavlyaetsya lish' veroyatnym, ne zaklyuchaya
nichego neobhodimogo"
I nemnogo nizhe govoritsya: etot zhe topos byl postroen vneshnim obrazom,
potomu chto on beretsya ne iz togo, chto yavlyaetsya predikatom ili podlezhashchim, no
obrazuetsya soglasno suzhdeniyu, dannomu vovne. "Potomu takzhe, - govorit on -
topos nazyvaetsya bezyskusnym i chistym, chto orator sozdaet dokazatel'stva ne
sam dlya sebya, no pol'zuetsya zaranee podgotovlennymi i ustanovlennymi
svidetel'stvami".
Otnositel'no zhe tvoego zamechaniya, chto inogda takzhe proishodit oshibka v
razumnyh osnovaniyah pri razlichenii i poznavanii, to eto, konechno, yasno i
pravil'no. No eto proishodit s temi lyud'mi, kotorym nedostaet racional'nogo
opyta filosofii i razlicheniya dokazatel'stv. Takovymi yavlyayut sebya iudei,
kotorye stremyatsya vzamen dokazatel'stv k znameniyam i kotorye ishchut sebe
zashchity v vyskazyvaniyah drugih, kak budto by legche vyskazyvat' suzhdeniya,
opirayas' na avtoritet ili sochineniya (scriptum) otsutstvuyushchego, chem na razum
ili suzhdenie prisutstvuyushchego; kak budto by mozhno skoree najti dovod dlya
soznaniya (sensus) pervogo, chem vtorogo.
Poka zhe, naskol'ko v sostoyanii, my ishchem Boga, zabotyas' o nashem
spasenii; ego blagodat' vo vsyakom sluchae prihodit tam, gde nashih staranij
nedostatochno, i On pomogaet alchushchim dostigat' togo, chto vnushaet im zhelat'. I
Tot, Kto chasto vlechet dazhe nezhelayushchih, ne ottalkivaet alchushchih i prostiraet
desnicu Svoyu starayushchemusya, koego On ne mozhet izoblichit' v nebrezhenii. V silu
etogo sama, kak vy govorite, istina, Hristos, dayushchij uspokoenie, dobavlyaet,
predposlav sootvetstvuyushchij primer: Prosite i dano budet vam, ishchite i
najdete, stuchites' i otvoryat vam. Ibo vsyakij prosyashchij poluchaet, i ishchushchij
nahodit, i stuchashchemu otvoryat [(Matfej, VII, 7,8)].
YA pomnyu, chto, tolkuya vysheukazannye slova v svoem traktate "O
miloserdii", Avgustin govorit: "Prosite, molyas', ishchite, rassuzhdaya,
stuchites', dejstvu". Poetomu predpochitaya iskusstvo rassuzhdeniya drugim naukam
i izlagaya ego, tak kak tol'ko ono odno samo znaet i tvorit "znayushchih", on
govorit vo vtoroj knige "O poryadke": "Nauka nauk, kotoruyu nazyvayut
dialektikoj. Ona uchit uchit', ona zhe uchit uchit'sya: v nej obnaruzhivaet sebya
razum [:] chto on takoe, chego hochet. Ona znaet znat', ona [:] ne tol'ko
hochet, no i mozhet delat' znayushchimi" [31]. On zhe, pokazyvaya, naskol'ko
dialektika neobhodima pri svyashchennom chtenii (sacra lectio), govorit vo vtoroj
knige "O hristianskom uchenii": "Ostaetsya to, chto otnositsya ne k chuvstvennomu
vospriyatiyu, no k razumu, gde chisla upravlyayut iskusstvom disputa" [32].
No iskusstvo disputa imeet bol'she vsego znacheniya dlya vsyakogo roda
voprosov, kotorye dolzhny byt' issledovany v Svyashchennom Pisanii (sacrae
litterae). Odnako pri etom nuzhno izbegat' strasti k sporam i k rebyachestvu,
chto est' zhelanie obmanut' protivnika. Sushchestvuet ved' mnogoe, chto nazyvaetsya
sofizmami, lozhnymi zaklyucheniyami dokazatel'stv, bolee vsego pohozhimi na
istinnye, tak kak oni obmanyvayut ne tol'ko tugodumov, no dazhe razumnyh,
nedostatochno vnimatel'nyh lyudej. |tot rod lukavyh zaklyuchenij, naskol'ko ya
mogu sudit', vozbranyaetsya Pisaniem v tom meste, gde govoritsya: Inoj
uhishchryaetsya v rechah, a byvaet nenavisten (Eccli XXXVII, 23).
HRISTIANIN. Ni odin razumnyj sredi nas ne zapreshchaet issledovat' i
obsuzhdat' veru pri pomoshchi razumnyh dokazatel'stv, i nikto razumno ne
uspokaivaetsya na somnitel'nom, esli tol'ko razumom ne predposylaetsya to, na
chem dolzhno uspokoit'sya. Ved' kogda on pridaet veru somnitel'noj veshchi, ona,
konechno, sama delaetsya tem, chto vy nazyvaete dokazatel'stvom. V samom dele,
vo vsyakoj discipline i v lyubom spore (conflictus) pozicij protivorechie
voznikaet samo po sebe kak otnositel'no napisannogo, tak i otnositel'no
suzhdeniya, i voznikshaya v takom spore istina razumnogo dokazatel'stva sil'nee,
chem privedennyj avtoritet. Ved' dlya otverzheniya very vazhno ne to, chto est'
istinnogo v veshchi, a to, chto mozhet poyavit'sya v rezul'tate mneniya. Na
osnovanii zhe slov samogo avtoriteta chasto voznikaet ochen' mnogo voprosov,
tak chto prihoditsya sudit' skoree o nih, chem o samoj po sebe [istine]. Posle
zhe vozvrashcheniya k racional'nomu dokazatel'stvu, dazhe esli ono i ne budet
takovym, a tol'ko mnimym, ne ostanetsya nikakogo voprosa, potomu chto ne
ostanetsya nikakogo somneniya.
S toboj zhe tem men'she dolzhno dejstvovat' na osnovanii avtoriteta, chem
bol'she ty opiraesh'sya na razum i chem men'she ty priznaesh' avtoritet Pisaniya.
Kazhdyj, konechno, mozhet byt' oprovergnut tol'ko na osnovanii togo, chto on
priznaet. I sporit' nam drug s drugom dolzhno inache, chem s toboj. My znaem,
chto utverzhdeniya Grigoriya ili prochih nashih uchenyh, a takzhe to, chto utverzhdal
sam Hristos ili Moisej, k tebe eshche ne otnosyatsya [nastol'ko], chtoby sami ih
vyskazyvaniya priveli tebya k vere. Sredi nas, priemlyushchih eto, oni imeyut
mesto; inogda zhe veru nuzhno zashchishchat' i utverzhdat' bol'she vsego pri pomoshchi
razumnyh dovodov, i ya horosho pomnyu ob etom v protivopolozhnost' tem, kto
otricaet vozmozhnost' issledovaniya very s pomoshch'yu razuma. Ob etom vtoraya
kniga "Hristianskoj teologii" [33] rassuzhdaet polnee i sovershenno porazhaet
protivnikov kak na osnovanii sily razumnyh dokazatel'stv, tak i na osnovanii
avtoriteta pisatelej (scriptores). Teper' zhe, esli ugodno, vernemsya k nashemu
voprosu.
FILOSOF. Konechno, ibo ugodno i eto sledovalo by ocenit' bol'she vsego:
my opiraemsya, naskol'ko vozmozhno, na estestvennyj zakon i pytaemsya poznat'
[ego] po istinno eticheskim obrazcam. My, dumaem, sdelaem pravil'no i po
obychayu, esli obsudim - v sootvetstvii s opisannoj Toboyu vyshe sushchnost'yu etiki
- to, chto est' vysshee blago i puti ego dostizheniya, tak chto, ochevidno,
obsuzhdenie nashej etiki poetomu razdelitsya na dve chasti.
HRISTIANIN. YA odobryayu vmeste s toboj to, chto odobryaesh' i ty. No, v
sootvetstvii s ugovorom o bolee vysokom zamysle, nashi rassuzhdeniya nuzhno
soedinit' s vashimi, chtoby vybrat' nailuchshie, a ty zayavil, chto po drevnosti
estestvennogo zakona tvoj dlya tebya stoit na pervom meste, poskol'ku on
[poyavilsya] ranee, kak ty utverzhdaesh', Zakona Pisaniya, to est' ty
dovol'stvuesh'sya estestvennym, i pol'zuesh'sya im nastol'ko, chto stavish' sverh
togo v centr svoi rassuzhdeniya ili [rassuzhdeniya] tvoih [edinomyshlennikov], i
tol'ko zatem, esli zhe my rashodimsya v chem-libo, vyslushivaesh' nashi dovody.
FILOSOF. Bol'shinstvo nashih [filosofov] opredelili vysshee blago, ili
cel' blaga, to est' zavershenie ili sovershenstvo ego, kak to, blagodarya chemu
kazhdyj [chelovek] stanovitsya blazhennym, esli dostigaet [ego], togda kak,
naoborot, vysshee zlo [eto to], sledovanie chemu delaet [cheloveka] neschastnym.
My [nashimi] nravami zasluzhivaem kak togo, tak i drugogo. Izvestno, chto
nravami nazyvayutsya libo dobrodeteli, libo ih protivopolozhnosti, poroki.
Odnako odni iz nas, kak napominaet Avgustin v vos'moj knige "O Grade Bozh'em"
[34], nazvali samu dobrodetel' vysshim blagom, drugie - naslazhdenie.
HRISTIANIN. Kak zhe, proshu tebya, oni ponimali udovol'stvie?
FILOSOF: |to, kak dumayut mnogie, ne pozor telesnyh soblaznov ili
nepristojnye utehi, no nekij vnutrennij pokoj dushi, blagodarya kotoromu ona
ostaetsya bezmyatezhnoj i v bedstviyah i v procvetanii, dovol'stvuyas' [svoimi]
sobstvennymi blagami, poka ee ne isterzaet soznanie (conscientia)
kakogo-libo pregresheniya. Filosofam, naprimer, bolee vsego prezirayushchim zemnoe
schast'e i luchshim ukrotitelyam ploti, nesvojstvenno pomeshchat' vysshee blago
sredi merzostej dol'nogo mira, kak mnogie po nevezhestvu pripisyvali eto
|pikuru i ego posledovatelyam, to est' epikurejcam, ne ponimaya, konechno zhe,
chto imenno te, kak my govorili, nazyvali udovol'stviem. V protivnom sluchae,
kak my utverzhdali, Seneka, etot velichajshij zodchij nravov i vozderzhennejshej
zhizni, kak vy sami priznaete, nikoim obrazom ne privodil by v kachestve
nravstvennogo nastavleniya rassuzhdenij svoego uchitelya |pikura, esli by tot,
kak govoryat, pregrazhdal takim obrazom put' vozderzhaniyu i dobrodeteli.
HRISTIANIN. Pust' tak, kak ty schitaesh'! No ob座asni, proshu, te, kto
takim obrazom ponimaet udovol'stvie, otlichayutsya li ot drugih, kto nazyvaet
[vysshee blago] dobrodetel'yu, i po smyslu takzhe, kak i slovesno?
FILOSOF. Po vysshemu schetu, raznicy mezhdu nimi nikakoj ili ochen' malo.
Obladat' dobrodetelyami eto to zhe samoe, chto imet' dushevnyj pokoj i naoborot.
HRISTIANIN. Takim obrazom, suzhdenie o vysshem blage teh i drugih - odno
i to zhe, hotya imenovanie razlichno. I oba suzhdeniya o vysshem blage, kazavshiesya
[raznymi], svodyatsya [na dele] k odnomu.
FILOSOF. Dumayu, tak.
HRISTIANIN. I kakoj zhe, ya sprashivayu, oni opredelili put' k etomu
vysshemu blagu, to est' k dostizheniyu dobrodeteli?
FILOSOF. Konechno, samo userdnoe ispytanie moral'nogo vybora, to est'
uprazhnenie po ovladeniyu telom, tak chtoby dobrodetel' mozhno bylo nazvat'
dobroj volej, zakreplennoj v kachestve svojstva (in habitum).
HRISTIANIN. I oni opredelyayut, kto takoj blazhennyj?
FILOSOF. Blazhennym oni nazyvayut togo, kto kak by horosho podognan, to
est' tot, kto horosho i legko vedet sebya pri vseh [obstoyatel'stvah]; inache -
byt' blazhennym eto obladat' dobrymi nravami, to est' dobrodetelyami.
HRISTIANIN. Razve oni pridayut hot' kakuyu-nibud' cenu bessmertiyu dushi i
blazhenstvu budushchej zhizni? Ozhidayut li oni ego [kak vozdayanie] za svoi
zaslugi?
FILOSOF. Da, konechno, no chto s togo?
HRISTIANIN. Razve oni ne schitayut, chto naibol'shee [blazhenstvo - eto]
blazhenstvo toj zhizni, kogda nikakaya pechal' iz-za strasti ne sokrushaet
priznannogo imi [za blago], tak chto my nadeemsya, chto vysshee blago cheloveka i
istinnoe blazhenstvo tam luchshe, chem zdes'?
FILOSOF. Kak ty skazal, naibol'shij pokoj toj zhizni sostoit v tom, chtoby
izbezhat' vsyakoj strasti. No kogda pechal' prekrashchaetsya, oni govoryat, chto
blazhenstvo nikoim obrazom ne mozhet vozrasti, esli ne uvelichitsya dobrodetel';
i govoryat, chto nikto iz nih ne stanovitsya blazhennee, esli ne stanovitsya
dobrodetel'nee, i, kak ya skazal, oni opredelyayut, chto samo schast'e est' to
zhe, chto imeet silu cherez dobrodeteli. Potomu i kazhdyj, poka on terpit
[presledovanie] za spravedlivost' i, kak govoritsya, terpeniem zasluzhivaet
tem bol'shie [zaslugi], tot ravno blazhen sredi muchenij, kak prezhde
ukazyvalos', ibo on ravno dobr. Ved' ego dobrodetel' kak by ni kazalas'
bol'shej po sravneniyu s prezhnej, odnako nikoim obrazom ne vozrosla ot muki,
no blagodarya muke ona obnaruzhila, kakoj ona byla. Ved' nichto iz togo, chto
kasaetsya telesnogo pokoya ili skorbi ne mozhet uvelichivat' ili umen'shat' nashe
blazhenstvo, esli dobrodetel' sohranyaet duh v etom [svoem] namerenii. Neuzheli
sam vash Hristos, stradaya, umalil svoe blazhenstvo ili uvelichil [ego],
voskresnuv? Nikoim obrazom: sledovatel'no, poskol'ku v inom mire te telesnye
pechali prehodyat, to neuzheli ty mozhesh' dumat', chto my budem v budushchem bolee
blazhennymi, esli v budushchem ne stanem luchshe.
HRISTIANIN. CHto, esli stanem?
FILOSOF. Tam [my budem] blazhennee, potomu chto [my budem] luchshe.
HRISTIANIN. Tu zhizn', kak ty skazal, vy ozhidaete kak vozdayanie za
zaslugi; togda kak zdes' idet bor'ba s prorokami, tam - venec pobedy.
FILOSOF. |to vsem yasno.
HRISTIANIN. Kakim zhe, sledovatel'no, obrazom tam dolzhno poluchit' platu
za [zemnuyu] bitvu, esli tam ne vesti bolee schastlivoj zhizni, i esli ta zhizn'
ne luchshe i ne blazhennej? Potomu chto esli ta zhizn' blazhennee etoj, to,
konechno, i te, kto naslazhdaetsya eyu, budut, kazhetsya, blazhennee, chem zdes'.
FILOSOF. Kak ya uzhe skazal, oni tam blazhennee, esli stanovyatsya luchshe.
Inogo my ne dopuskaem. Dejstvitel'no, tot, kto poluchil venec, ne nadelyaetsya
bol'shej doblest'yu, chem to bylo prezhde, vo vremya srazheniya; ego sila ne
uvelichilas', hotya ona bol'she prezhnego proyavlyaetsya i poznaetsya; bolee togo,
vozmozhno, chto udar (conflictus) umen'shaetsya ot samogo bremeni; zhizn'
pobeditelya ne luchshe zhizni bojca, ona tol'ko priyatnee.
HRISTIANIN. Kak vashi doktora, tak i nashi, a takzhe i vse prochie
prichislyayut k [chislu] zol bednost', bolezn', smert' i drugie nepriyatnosti,
[proishodyashchie] ot vrazhdy ili strastej, i iz-za togo, chto oni protivopolozhny
dobrodetelyam, oni prichinyayut mnogo porokov kak dushe, tak i telu, kotorye
takzhe nado prichislit' k chislu zol, naprimer, hromotu dlya tela ili slepotu,
slaboumie ili zabyvchivost'. Rassuzhdaya o protivopolozhnostyah, Aristotel' pishet
v svoih "Kategoriyah": "Blagu, - govorit on, - neobhodimo protivopolozhno zlo;
eto yasno pri kazhdom otdel'nom protivopostavlenii; naprimer, zdorov'yu
protivopolozhna bolezn', pravednosti - nepravednost' i muzhestvu trusost', i
odinakovo v drugih sluchayah. No zlu inogda protivopolozhno blago, inogda zhe
zlo. V samom dele, nedostatku, kotoryj est' zlo, protivopolozhen izbytok,
kotoryj takzhe est' zlo. [:] No takogo roda protivopolozhnost' mozhno videt'
lish' v nemnogih sluchayah, bol'shej zhe chast'yu zlu protivopolozhno blago" [35]. I
Tullij v svoej "Topike", kogda opredelyaet mesto otnositel'no
protivopolozhnostej, govorit: "Esli zdorov'e - blago, to bolezn' - zlo" [36].
I sam Gospod' govorit o pokoe, kotoryj On pozhaloval povinuyushchimsya, i o
goneniyah, kotorye On naslal nepokornymi ustami proroka: YA, Gospod', delayushchij
dobro i tvoryashchij zlo [(Isajya, XV, 7)] [37]. Iv Evangelii Gospod' govorit
bogachu o zemnyh blagah i zle: Ty poluchil uzhe dobroe tvoe v zhizni tvoej, a
Lazar' zloe (Luka, XVI, 25). Tot prezhde vash, a zatem nash Avgustin, takzhe
rassmatrivaet smert' kak zlo: "Kak Zakon, - govorit on, - ne est' zlo, hotya
on usilivaet vozhdelenie greshashchih, tak i smert' ne est' dobro, hotya ona
uvelichivaet slavu preterpevayushchih ee [:] i delaet muchenikami" [38]. V
dejstvitel'nosti Zakon - blago, ibo on stavit zapret na greh. Smert' zhe -
zlo, potomu chto ona - dan' greha. No kak nepravednye pol'zuyutsya blagami vo
zlo, tak i pravednye pol'zuyutsya zlom vo blago, potomu i sluchaetsya, chto
zlodei mogut pol'zovat'sya Zakonom vo zlo, hotya Zakon - blago, i blagie
umirayut vo blago, hotya smert' - eto zlo.
FILOSOF. Bud' dobr, k chemu ty klonish'?
HRISTIANIN. YA hotel by, chtoby ty ponyal, naskol'ko ta zhizn' luchshe, [chem
eta], potomu chto, bessporno, ona sovershenno svobodna ot zemnogo zla i takzhe
polnost'yu daleka ot greha, tak chto tam ne tol'ko ne greshat, no i ne mogut
greshit'. Esli by ta zhizn' ne byla luchshe nastoyashchej, esli by ne cenilas'
bol'she, to naprasno bylo by polagat'sya na vozdayanie. V protivnom sluchae
skoree, kazalos' by, chto ona ne luchshe, bezrassudno bylo by predpochitat' ee
[zhizni dol'nego mira], i te, kto etogo zhelaet, podhodyat [k etomu]
bezrazlichno.
FILOSOF. Konechno, teper' mne nuzhno priznat', chto ty, kak ya
ubedilsya,istinno zamechatel'nyj (primus) filosof, i ne stoit neostorozhno
vozrazhat' na stol' ubeditel'nyj argument. No lyudyam, sudya po predlozhennomu
toboj rassuzhdeniyu, v gornem mire (ibi) skoree, chem v dol'nem (hie) nuzhno
ozhidat' vysshego blaga. I, mozhet byt', v tom i sostoyala mysl' |pikura,
opredelyavshego vysshee blago kak udovol'stvie, potomu chto eto - takoj pokoj
dushi, chto eto sostoyanie nel'zya narushit' ni izvne kakoj-libo telesnoj
pechal'yu, ni iznutri kakim-libo soznaniem greha, to est' [etot pokoj]
protivostoit poroku, tak chto polnost'yu ustroyaetsya Ego vysshaya volya? Do teh zhe
por, poka chto-to soprotivlyaetsya nashej vole, libo ee ne hvataet, istinnogo
blazhenstva net vovse. |to vsegda proishodit imenno tak, poka zhivetsya v
dol'nem mire, i dusha, otyagoshchennaya vesom zemnogo tela, kak by zaklyuchennaya v
svoego roda temnicu, ne naslazhdaetsya istinnoj svobodoj. Kto, v samom dele,
ne zhazhdet inogda znoya, poka kocheneet [ot holoda], libo naoborot, ili [kto ne
zhelaet] yasnoj pogody, poka iznemogaet ot dozhdya? Ili gorazdo luchshe pitat'sya
ili odevat'sya? Beskonechno mnogo i drugogo, na chto my ne obrashchaem vnimaniya
vvidu stol' ochevidnoj istiny, no chto navyazyvaetsya nam vopreki zhelaniyam libo
naotrez otkazyvaetsya po zhelaniyu. Esli zhe na osnovanii razuma nam nuzhno
ocenit' vysshee blago budushchej zhizni, to, ya dumayu, chto put', vedushchij tuda, eto
dobrodeteli, kotorymi ukrashayut nas zdes'. Imenno na nih nam teper' nuzhno
tshchatel'nee obratit' vnimanie.
HRISTIANIN. Vot do chego doshla nasha diskussiya: do vysshego blaga
cheloveka, ili kak skazano, do celi blaga - blazhenstva budushchej zhizni, i
dobrodeteli my schitaem sredstvom dostich' ego. No prezhde ya hochu sravnit'
nashe, to est' hristianskoe uchenie o vysshem blage s vashim: toj iz nih,
kotoraya imeet bolee obstoyatel'noe uchenie ob etom blage ili pobuzhdenie,
dolzhna byt' priznana bolee sovershennoj, i ej nuzhno bolee povinovat'sya. CHto
kasaetsya Vethogo Zaveta, kotorym slavyatsya iudei, to ty dumaesh', chto ty
nailuchshim obrazom pokazal, chto tam ne bylo obetovano nikakogo vozdayaniya
blazhenstva i ne bylo prilozheno prizyva [k ego dostizheniyu]. Gospod' Iisus,
naprotiv, kogda peredal nam Novyj Zavet, totchas s samogo nachala zalozhil
takoe osnovanie svoej doktriny, kotoroe ravno pobuzhdaet kak k prezreniyu
mira, tak i k zhelaniyu [vechnogo] blazhenstva, govorya: Blazhenny nishchie duhom,
ibo ih est' Carstvo Nebesnoe (Matfej, V, 3) i neskol'ko dalee: Blazhenny
izgnannye za pravdu, ibo ih est' Carstvo Nebesnoe (tam zhe V, 10). I esli my
sosredotochenno obdumaem eto, to poluchat primenenie vse zavety Ego, libo
uveshchaniya: v nadezhde na vysshuyu i vechnuyu nebesnuyu zhizn' nuzhno prezret' vse
blaga ili preterpet' protivopolozhnoe, [to est' bedstviya]. Potomu ya polagayu,
chto vashi doktora nikogda ne kasalis' [etoj celi] ili zhe - ravno - ne
napravlyali k celi blaga vashi dushi.
Potomu, esli takovye byli, to ukazhi, obozrev vse ustavy vashej etiki,
ili zhe, esli ne mozhesh' ukazat', to pridetsya priznat', chto uchenie Hrista
nastol'ko sovershennee i prevoshodnee, naskol'ko ono pooshchryaet nas k
dobrodeteli vo imya bolee vysokoj prichiny ili nadezhdy, togda kak vy schitaete,
chto nuzhno domogat'sya ili bezhat' dobrodetelej ili - naoborot - [porokov],
skoree iz-za samih sebya, chem iz-za inogo. Ottogo vy schitaete, chto to nado
nazyvat' pochtennym, a eto - postydnym. Pochtennym vy, konechno, nazyvaete to,
chto cenitsya samo po sebe i blagodarya sebe, a ne to, chego nuzhno domogat'sya
radi inogo. Takzhe - naprotiv - i postydnym [vy nazyvaete] to, chego nuzhno
izbegat' iz-za ego sobstvennoj merzosti. Ved' to, chego nuzhno domogat'sya ili
izbegat' radi inogo, eto vy skoree nazyvaete poleznym ili bespoleznym.
FILOSOF. Tochka zreniya [na blago], po mneniyu nashih predkov,
dejstvitel'no, takova, kak bolee polno ee vyskazal M. Tullij vo vtoroj
[knige] "Ritoriki". Tem ne menee, kogda utverzhdaetsya: k dobrodeteli nuzhno
stremit'sya radi sebya, a ne radi drugogo, - to vovse ne isklyuchaetsya vozdayanie
za zaslugi, no ustranyaetsya stremlenie k zemnym vygodam. Krome togo, kak
napominaet vash Boecij vo vtoroj [knige] "Topiki", vsled za Femistiem, my ne
utverzhdali, chto blazhenstvo est' cel' dobrodetelej, to est' konechnaya prichina.
Tam, kogda on [govorit] o sopredel'nom meste, on privodit primer: "Esli
blazhennoe to zhe, chto blagoe, to pravednost' tozhe blaga. V samom dele, blago
- cel' pravednosti, - govorit on, - tak chto esli kto-libo zhivet pravedno, to
[etim] on privoditsya k blazhenstvu". Vot zdes' on otkrovenno pokazyvaet, chto
blazhenstvo polagalos' kak vozdayanie za pravednuyu zhizn', i nam nuzhno zhit'
pravedno po intencii, chtoby dobit'sya takogo [vozdayaniya]. |to-to blazhenstvo,
kak ya dumayu, |pikur i nazyvaet udovol'stviem, a vash Hristos Carstviem
Nebesnym. Vazhno li, kakim imenem eto nazyvaetsya? Poka rech' idet o tom zhe
samom, i blazhenstvo ne razlichaetsya, i intenciya ne predpochitaetsya nichemu
inomu ni u filosofov, kotorye zhivut v pravednosti, ni u hristian; tak chto,
kak vy, tak i my reshaem zhit' pravedno zdes', chtoby byt' proslavlennymi tam,
i my srazhaemsya s porokami, chtoby uvenchat'sya tam za zaslugi v dobrodetelyah,
to est' ovladev tam - v kachestve voznagrazhdeniya - vysshim blagom.
HRISTIANIN. Naprotiv, naskol'ko ya ponimayu, nashi i vashi intencii, kak i
zaslugi, v etom mire sil'no raznyatsya i my ne v meru rashodimsya [vo mnenii]
ob etom samom vysshem blage.
FILOSOF. Proshu, raz座asni eto, esli mozhesh'.
HRISTIANIN. Nikto ne govorit tochno o vysshem blage, blagodarya kotoromu
obnaruzhivaetsya nechto bol'shee. Ved' nikak nel'zya nazvat' krajnim, ili vysshim,
to, chto po otnosheniyu k nemu est' nizshee ili men'shee. Itak, nesomnenno, chto
vse blazhenstvo ili chelovecheskaya slava bezuslovno i nevyrazimo
transcendiruyutsya bozhestvennost'yu. Nichto nel'zya pryamo nazvat' vysshim
[blagom], krome etogo. Nichto, pomimo etogo, po pravu ne nazyvaetsya vysshim
blagom.
FILOSOF. Zdes' my nichego ne utverzhdaem o vysshem blage absolyutno, no
tol'ko o vysshem blage cheloveka.
HRISTIANIN. No my ne mozhem pryamo govorit' dazhe o vysshem blage cheloveka,
raz otyskivaetsya nechto bol'shee, chem blago cheloveka.
FILOSOF. |to sovershenno yasno.
HRISTIANIN. YA sprashivayu, blazhennee li v etom blazhenstve odin drugogo,
tak kak v etom mire sluchaetsya, chto odin budet pravednee ili svyatee drugogo,
tak chto ochevidno, chto po raznosti zaslug i vozdayanie raznoe?
FILOSOF. No esli tak, to chto [v rezul'tate]?
HRISTIANIN. Vprochem, esli eto tak, to sleduet, chtoby ty soglasilsya, chto
v inom mire odin chelovek stanovitsya blazhennee drugogo, i vsledstvie etogo
nikoim obrazom nel'zya nazyvat' vysshim blagom cheloveka blazhenstvo togo
cheloveka, kotoroe men'she. Otsyuda sleduet, chto ne nazyvaetsya uzhe blazhennym
tot, kto blazhen menee drugogo. Ved', kak ty opredelil, vysshee blago - eto
to, blagodarya chemu kazhdyj blazhen, kogda ego dostigaet: ili, sledovatel'no,
ty priznaesh', chto tot, kto tam men'she drugogo, [tozhe] obrel vysshee blago,
ili zhe ty priznaesh', chto on naimenee blazhen, no isklyuchitel'no ot togo, chto
tam net nikogo blazhennee. Ved' esli to, chto dostignuto, delaet ego
blazhennym, to, konechno, po vyshepredlozhennomu opredeleniyu, eto sleduet
nazvat' vysshim blagom.
FILOSOF. Pogodi nemnogo, proshu, i obrati vnimanie na to, chto ya sejchas
dobavlyu k [semu] novejshemu voprosu, tak kak mozhno ispravit' oploshnost'
vyskazyvaniya, ibo my, kak resheno, sobralis' dlya poiskov istiny, a ne dlya
pohval'by.
HRISTIANIN. Odobryayu i soglashayus' s tem, chto ty govorish'. Ved' ne
sleduet branit'sya nam, vsem serdcem zanyatym raskrytiem istiny, upodoblyayas'
detskim libo neumestnym deklamaciyam. Esli im i ustupayut gde-libo
neostorozhno, to, chtoby ne predostavit' povoda dlya prichineniya styda tomu, kto
imeet namerenie uchit'sya ili uchit', tam nikoim obrazom nel'zya proshchat' lozh'
radi [odnogo lish'] udovol'stviya rassuzhdat'. Sledovatel'no, my daem polnoe
pravo libo dlya iz座avleniya, libo dlya ispravleniya mysli.
FILOSOF. Napomni, chto ya skazal i uchti iznachal'nye usloviya, tam bylo
skazano: "No esli eto tak, to chto?" V dejstvitel'nosti li mnogim filosofam
kazalos', chto vse dobrodeteli vmeste prisushchi vsem dobrym lyudyam? I nikoim
obrazom ne pochitaetsya blagim tot, komu ne hvataet kakoj-libo dobrodeteli; i
iz-za etogo net nikakogo razlichiya mezhdu vsemi dobrymi lyud'mi ni v zaslugah
etoj zhizni, ni pri vozdayanii blazhenstva. Tak chto esli eto imenno tak, to
odno i to zhe blazhenstvo vozdaetsya vsem, i vse ravno stanovyatsya blazhennymi,
poluchaya vysshee blago. |ta mysl' yasno vyrazhena Tulliem vo vtoroj knige "Ob
obyazannostyah" takimi slovami: "Spravedlivost' dazhe bez dal'novidnosti imeet
dostatochno avtoriteta, dal'novidnost' zhe bez spravedlivosti ne imeet nikakoj
ceny dlya ustanovleniya very. Lish' tol'ko ty predstavish' kogo-to ochernennym,
to on navlekaet na sebya tem bolee nenavisti i podozreniya, chem on hitree i
izvorotlivee. Po etoj prichine spravedlivost' v sochetanii s pronicatel'nost'yu
budet imet' dlya sniskaniya doveriya stol'ko sil, skol'ko zahochet;
spravedlivost' bez blagorazumiya budet ochen' mogushchestvenna; no blagorazumie
bez spravedlivosti ne budet imet' nikakogo avtoriteta. CHtoby, odnako, nikto
ne udivlyalsya, pochemu - hotya vsem filosofam eto izvestno, da i mne samomu ne
raz prihodilos' rassuzhdat' o tom, chto tot, kto obladal odnoj dobrodetel'yu
(virtus), obladaet vsemi, - teper' ya rassuzhdayu ob etom tak, kak budto
kto-libo mozhet byt' spravedlivym, buduchi v to zhe vremya nedal'novidnym; no
odno delo - ta tochnost', kogda samu istinu ottachivayut pri obsuzhdenii, a
drugoe - kogda rech' prisposablivaetsya k vseobshchemu mneniyu. Poetomu my govorim
zdes' ob etom, upodoblyayas' cherni, takim obrazom, chto odnih nazyvaem
hrabrymi, drugih dobrymi, tret'ih dal'novidnymi muzhami. Ved' kogda my
govorim o mnenii naroda, to nado pol'zovat'sya narodnymi i izbitymi slovami
[39]. On dazhe v "Paradoksah" sravnivaet ne tol'ko blagonamerennyh v
dobrodetelyah, no i zlodeev v ih grehah, dokazyvaya, chto vse grehi ravny.
HRISTIANIN. Teper' ya vizhu, chto ty derzok i skoree branish'sya, nezheli
filosofstvuesh'. Konechno, chtoby ne kazalos', chto ty prinuzhden [priznat']
ochevidnuyu istinu, ty ustremlyaesh'sya k bezumiyu ochevidnejshej lzhi, izobrazhaya,
chto vse dobrye [lyudi] ravno dobry, vse vinovnye ravno vinovny, vse dostojny
odnoj i toj zhe slavy ili [odnoj i toj zhe] kary.
FILOSOF. Esli osnovyvat'sya na veshchi [samoj po sebe], a ne na mnenii
lyudej, kotorye sudyat i vozdayut skoree za posledstviya deyanij, chem za kachestvo
nravov, i po tomu, kazhetsya, chto proishodit vovne, to oni reshayut, chto odni
pravednee ili muzhestvennee, libo luchshe ili huzhe drugih. Dumayu, konechno, chto
vy ne daleki ot toj zhe mysli, esli vnimatel'no rassmotrite vashe uchenie
(disciplind). Ved' kak pokazal velichajshij filosof Avgustin, vse dobrodeteli
ohvatyvayutsya odnim imenem miloserdiya, kotoroe odno, kak on sam govorit,
razlichaet synovej Boga i synovej d'yavola. Potomu on v etom zhe meste
napominaet o zasluge: "Tam, gde miloserdie, vozmozhno li, chtoby chego-to
nedostavalo? Itak, lyubov' est' ispolnenie Zakona" [(Poslanie k Rimlyanam,
XIII, 10)]. Poetomu sam apostol, komu prinadlezhat eti slova, opisyvaya etu
polnotu i stol' zhe isklyuchaya ottuda zlo, skol' prinimaya blago, govoril:
Lyubov' dolgoterpit, miloserdstvuet, lyubov' ne zaviduet, [:] ne myslit zla i
t.d. (I Posl. k Korinf., XIII, 4-5). O tom zhe, kogda govoritsya mezhdu [vsem]
prochim, chto ona vse podderzhivaet, ili vse terpit, dazhe smert', tak chto dazhe
Hristos napomnil: Net bol'she toj lyubvi, kak esli kto polozhit dushu svoyu za
druzej svoih (Ioann, XV, 13): sledovatel'no, odin ne preispolnyaetsya
miloserdiya bolee drugogo, tak kak eto miloserdie, [to est' lyubov'] soderzhit
vse v sebe i vse nosit s soboj. Potomu, esli nikto ne voz'met verh v lyubvi
nad drugim, to nikto tem bolee ne voz'met verh ni v dobrodetelyah, ni v
zaslugah, ibo, kak ty priznaesh', lyubov' ohvatyvaet vsyakuyu dobrodetel'.
HRISTIANIN. Dejstvitel'no, esli pod sobstvenno dobrodetel'yu ponimat'
to, chto poluchaet zaslugu u Boga, to odna tol'ko lyubov' zasluzhivaet imeni
dobrodeteli. Poskol'ku ona delaet [cheloveka] pravednym, ili sil'nym, ili
vozderzhannym, to ona verno nazyvaetsya spravedlivost'yu, siloj ili
vozderzhaniem. No kak vse vladeyushchie lyubov'yu neodinakovo vosplameneny eyu, i
vse dal'novidnye neodinakovo ponyatlivy, tak i vse pravednye ne ravno
pravedny, ili ravno sil'ny ili vozderzhany. I hotya v sootvetstvii s
predshestvuyushchej distinkciej my soglasilis', chto vse dobrodeteli prinadlezhat
nekotorym [lyudyam] tak, chto kazhdyj iz nih byl [vmeste] pravednym, sil'nym i
vozderzhannym, my, odnako, ne dopuskaem, chtoby oni byli sovershenno ravny po
dobrodetelyam ili zaslugam, ibo sluchaetsya, chto etot libo bolee praveden, libo
bolee silen, libo bolee umeren, chem tot. Ved' hotya my polagaem, chto v
ukazannyh vidah dobrodeteli vse vmeste shodyatsya po odnomu, ostaetsya, odnako,
ogromnoe razlichie mezhdu individami v vidah, tak chto u odnogo pravednosti,
libo sily, libo vozderzhannosti bol'she, chem u drugogo; no hotya miloserdie,
[ili] lyubov', kak ty napomnil, ob容dinyaet vse, odnako ne daruet vse kazhdomu
iz teh, kotorym prisushcha. Ved' kak priroda yavlyaetsya dlya tel istochnikom vsyakih
blag, no ne vsego [ravno] dlya vseh, to zhe proishodit i s dushevnymi blagami,
to est' dobrodetelyami, tak chto ne vse ravno odareny vsemi [blagami].
Ottogo ya hochu, chtoby ty obratil vnimanie na slabost' takogo
rassuzhdeniya, skoree dazhe na samyj zhalkij sofizm, kotorye ukazannyj filosof
[40], na osnovanii mneniya drugih [filosofov], dovodit do paradoksa, budto on
dokazal, chto dobrodeteli, kak i poroki ravny u vseh, tak kak on skazal, chto
net nichego luchshe prosto dobrogo muzha, i net nichego vozderzhannee [muzha]
vozderzhannogo, sil'nee sil'nogo, mudree mudrogo. Dazhe esli net nikogo luchshe
dobrogo muzha, odnako etot [dobryj muzh] luchshe drugogo dobrogo muzha. CHto zhe v
samom dele oznachaet skazat' o kom-nibud', chto on luchshe horoshego, kak ne to,
chto on luchshe, chem [vsyakij] dobryj muzh, kakim by tot ni byl; ved' kogda my
govorim, chto Bog luchshe cheloveka, razve my podrazumevaem chto-libo inoe, kak
ne to, chto on prevoshodit vseh lyudej. Tak, kogda my, tem ne menee, govorim,
chto nekij dobryj muzh luchshe dobrogo muzha, to est' dobrogo muzha [voobshche] libo
kakogo-to inogo dobrogo muzha, kazhetsya, chto ponimat' eto nuzhno ne inache, kak
to, chto [v nashem rassuzhdenii] tot dobryj muzh predpochitaetsya vsem dobrym
muzham [voobshche]. |to sovershenno lozhno, ibo on sam - lish' nekij iz dobryh
muzhej. Ved' esli on luchshe, chem dobryj, to est' chem nekij dobryj muzh, to iz
etogo, kazhetsya, sleduet, chto ni dobryj muzh [voobshche], ni opredelennyj dobryj
muzh ne yavlyaetsya dobrym, no esli kto-to [odin] dobr, to on dobr menee togo
[drugogo]. Itak, kazhetsya, mnogoe zavisit ot togo, govoryat li o kom-to, chto
on luchshe nekoego dobrogo muzha voobshche ili chto on luchshe, chem vot etot dobryj
muzh. I takoj silok lozhnogo umozaklyucheniya mozhno prilozhit' k lyubomu sravneniyu:
naprimer, pytat'sya dokazat', chto vse dobrye lyudi odinakovo dobry, kak i to,
chto lyubye [lyudi] krasivy, potomu chto, ochevidno, net ni odnogo krasivogo
cheloveka krasivee prosto krasivogo, a samo soboj i voobshche krasivee drugogo
krasivogo.
Kto by, nakonec, ne ponyal, chto v vysshej stepeni bezumiem bylo by
govorit', chto vse grehi ravny? V samom dele, pust' ty polagaesh' volyu ili
deyanie (operatic) osnovaniem greha, yasno, chto sredi zlodeev odin imel volyu
bolee porochnuyu, chem drugoj, i vredil bolee, i dejstvoval huzhe. Imenno volya
vedet k postupku (actus) i, raz dana vozmozhnost' vreda, etot vredit bol'she,
chem tot, ili bol'she presleduet kakogo-libo pravednika, poskol'ku bol'she
nenavidit ego i zhelaet unizit'. Takzhe vse dobrye lyudi ne ravno prinosyat
pol'zu, ili ne ravno zhelayut ee prinosit'. Otsyuda yasno, chto ni dobrye, ni
zlye ne ravny mezhdu soboj, i nel'zya uravnivat' ih zaslugi, to est' nel'zya
schitat', chto ih vozdayanie dolzhno byt' ravnym.
Dalee, esli, ostaviv v storone mnenie glupcov, ty rassmotrish'
prevoshodnye ucheniya (dogmata) znamenityh filosofov otnositel'no dobrodeteli,
i osobenno vnimatel'no [uchenie] krasnorechivejshego plotina, to ty obratish'
vnimanie, chto on razlichaet chetyre vida dobrodeteli: odni - politicheskie,
drugie - ochishchayushchie, tret'i - dobrodeteli neporochnoj dushi, chetvertye -
obrazcy [rechi] govoryashchego. Ty totchas vynuzhden byl by, na osnovanii samih
imen i ih opisanij, priznat', chto lyudi sil'no razlichayutsya po dobrodetelyam.
Samo eto razlichenie ne uskol'zaet ot togo zhe apostola (slovami kotorogo ty
nam vozrazil), kogda, govorya o vozderzhanii i lyubvi v brake, on skazal:
ZHelayu, chtoby vse lyudi byli, kak i ya; no kazhdyj imeet svoe darovanie ot
Boga, odin tak, drugoj - inache i t.d. (1-Posl. k korinf., VII, 7). Razlichaya
vozdayaniya v budushchej zhizni po kachestvu dobrodetelej, to est' zaslug, on
zayavlyaet: I zvezda ot zvezdy raznitsya v slave. Tak budet i pri voskresenij v
mertvyh [(tam zhe, XV, 41-42)]. I v drugom meste: Kto seet skupo, tot skupo i
pozhnet [(2-e Posl. k korinf., IX, 6)].
On govoril, chto lyubov' - eto ispolnenie Zakona, to est' chto Zakon
napolnyaetsya lyubov'yu, eto dokazyvaet, chto ne vse ravny v lyubvi, potomu chto
lyubov' prostiraetsya za predely zaveta. Potomu i uveshchanie Istiny takovo:
Kogda ispolnite vse povedennoe vam, govorite: my raby, nichego ne stoyashchie,
potomu chto sdelali, chto dolzhny byli sdelat' (Luka, XVII, 10). To est' vy
malo dumali, esli mogli ispolnit' tol'ko to, chto i dolzhny byli [ispolnit']
na osnovanii zakona, esli tol'ko na osnovanii blagodati ne pribavili nechto k
predpisannomu dolgom, a imenno to, chto on velit: my sdelali to, chto dolzhny
byli sdelat'. Kak esli by provozglasil: my soblyudaem tol'ko dolg vo
ispolnenie zakona, i nichego neobhodimogo ne sdelali bezvozmezdno. No kogda
kto-libo dostigaet sovershennogo devstva, on prevoshodit v tom zavet, potomu
chto Zakon k etomu ego ne prinuzhdaet. Ottogo tot zhe apostol napominaet:
Otnositel'no devstva ya ne imeyu poveleniya Gospodnya, a dayu sovet [(1-e Posl. k
korinf. VII, 25)].
No i sredi teh, kto ispolnyal Zakon, ne prevoshodya [ego], lyubov' mozhet
byt' neravnoj, potomu chto pri [sovershenii] odnogo i togo zhe postupka
perezhivanie lyubvi u togo bol'she, chem u etogo. CHto zhe kasaetsya vozrazheniya,
[izvlechennogo] iz vyskazyvaniya Avgustina: "Tam, gde lyubov', chego mozhet ne
hvatat' i t.d.?", to net nikogo, kto schital by, chto on vosprinimal eto tak,
kak esli by hotel soedinit' vse so vsem v dobrodetelyah i zaslugah, ibo,
sleduya kak Gospodu, tak i apostolu, on pochti povsyudu prekoslovil by [im].
Tak, v chastnosti, [vysheprivedennoe] vyskazyvanie oznachaet, chto vozmozhna
nehvatka chego-to dlya spaseniya, no ne nedostatok v sovershenstve dobrodetelej.
Nikto, obladayushchij lyubov'yu, ne gibnet, no ni odin v nej ne uravnivaetsya [s
drugim].
FILOSOF. Ne stoit obremenyat' tebya mnozhestvom nashih uchenij ili mnenij,
kotorye my predstavlyaem, chtoby imet' vozmozhnost' racional'no raskryt'
istinu, issleduya ih vse. Te, kto dejstvitel'no ishchet mesto, kotorogo oni do
sih por ne znayut, prinuzhdeny issledovat' mnozhestvo putej, chtoby imet'
vozmozhnost' najti bolee pravil'nyj, kak zastavlyayut eto sdelat' sejchas menya
radi issledovaniya vysshego blaga, mezhdu tem kak ya, po tvoej pros'be,
predlagayu mneniya nashih predkov ili moe sobstvennoe.
HRISTIANIN. |to ne bylo by obremenitel'no, esli to, chto privoditsya v
kachestve mneniya, dazhe esli ono ne bylo istinnym, imelo by, po krajnej mere,
hot' nemnogo chestnosti. Ved' to, chto ochevidno lozhno, ne stoit truda
oprovergnut' kakimi-libo dovodami.
FILOSOF. CHto esli by my skazali, chto, vysshee blago cheloveka est'
sostoyanie (status) budushchej zhizni v sravnenii s blagami zhizni nastoyashchej? Ved'
kogda vy govorite, chto Bog predlagaet nam dve celi, a imenno: vysshee schast'e
na Nebe ili vysshee zlo v adu, vy dopuskaete eto ne inache, kak dobro libo zlo
otnositel'no zhizni dol'nego mira. Konechno, razum svidetel'stvuet nam o shesti
sostoyaniyah-statusah lyudej, treh v etoj zhizni i - na tom zhe osnovanii - treh
drugih podobnyh v zhizni budushchej. Pervyj status cheloveka - eto [status],
poluchennyj im ot rozhdeniya, poka on eshche ne obrel vozbuzhdennuyu razumom
svobodnuyu volyu, chtoby na osnovanii ego vybora, ego mozhno bylo nazvat' dobrym
chelovekom ili zlym, hotya sam po sebe on yavlyaetsya veshch'yu blagoj, to est'
blagoj substanciej, ili tvoreniem. Iz etogo pervogo statusa cheloveka, kogda
on, vojdya v vozrast razlicheniya, osoznanno mozhet sklonit'sya k dobru ili zlu,
uzhe sam osushchestvivshis' kak dobryj ili zloj chelovek, on sobstvennoj volej
oboznachil dobryj ili zloj status cheloveka. Pervyj status cheloveka mozhno
nazvat' kak by statusom bezrazlichnym, to est' ni dobrym, ni zlym. Vtoroj,
esli on vozvysitsya do dobrodetelej, blagim, esli zhe opustitsya do porokov,
zlym. Takzhe i v budushchej zhizni u nego tri statusa: odin kak by status
bezrazlichnyj, ne yavlyayushchijsya v sobstvennom smysle ni blazhennym, ni plachevnym;
on prinadlezhit tem, u kogo, kak my skazali, v dol'nem mire preobladal nad
vsem bezrazlichnyj status, to est' lishennyj zaslug, eshche ne probuzhdennyj
chelovecheskim razumom; drugoj - status, [obretennyj naibol'shimi zaslugami],
tretij - naimen'shimi. |ti [poslednie] dva po sravneniyu s [sootvetstvuyushchimi]
dvumya drugimi, [chto rodom] iz dol'nego mira, kotorye zasluzhivayutsya lyud'mi,
mozhno, po moemu mneniyu, nazvat' Vysshim blagom i Vysshim zlom, potomu chto k
nim ne primeshivaetsya nichego - ni [bolee] bedstvennogo, ni [bolee]
schastlivogo,, togda kak yasno, chto drugie dva, [otnosyashchiesya k etoj zhizni],
peremeshany, tak chto v nih net ravenstva dobra i zla v ih chistom vide.
HRISTIANIN. Po tebe, tak pod Vysshim blagom nuzhno ponimat' vechnyj pokoj
nebesnoj zhizni i naoborot - pod Vysshim zlom - vechnoe budushchee proklyatie
zlodeev. Kak ty napomnil, my styazhaem tot ili drugoj status nashimi zaslugami,
blagodarya kotorym tuda dohodyat kak by opredelennymi putyami.
FILOSOF. YA dumayu tak zhe, i eto - yasno. Ved' u teh, kto sleduet
estestvennomu zakonu, net tverzhe ubezhdeniya, chem to, chto dlya blazhenstva
dostatochno dobrodeteli i chto tol'ko dobrodeteli blazhenny; nikto ne
priobretaet- etogo imeni [- blazhennogo -] inym putem. I naoborot: izvestno,
chto nikto ne stanovitsya istinno zlym inache kak tol'ko cherez [svoi] poroki.
Otsyuda yasno, chto [dobrodetel' i porok] - eto podstupy kak k Vysshemu blagu,
tak i k Vysshemu zlu.
HRISTIANIN. Kazhetsya, chto sejchas ty nemnogo priblizilsya k [ponimaniyu]
vysshego blaga i vysshego zla cheloveka i kosnulsya ko vsemu prochemu podstupov
ih. Hochetsya neskol'ko oslabit' vozhzhi nashih vozrazhenij na etom puti, otchego
tebe legche budet dobrat'sya do celi, kotoruyu ty presleduesh', i imet'
vozmozhnost' bolee dostovernym i sovershennym sposobom vynesti suzhdenie o tom,
kak ispolnit' delo. Obnaruzhiv takim obrazom sobstvennoe suzhdenie o vysshem
blage i vysshem zle cheloveka, tebe samomu zhe ostanetsya tshchatel'no opredelit'
to ih nih, chto ty nazval podstupami, to est' dobrodeteli i poroki, i
razlichit' ih, chtoby dostignut' [odnih] ili izbezhat' [drugih], blagodarya chemu
ih luchshe poznat'.
FILOSOF. Govoryat, dobrodetel' - eto nailuchshee priobretennoe svojstvo
(habitus) duha i, naoborot, porok, ya polagayu, - eto naihudshee priobretennoe
svojstvo duha. Svojstvom my nazyvaem to, chto vydelil v "Kategoriyah"
Aristotel', kogda cherez svojstvo i sostoyanie (dispositio) opisyval pervyj
vid kachestva. Svojstvo, sledovatel'no, est' ne estestvenno vrozhdennoe
(naturaliter insita) kachestvo veshchi, no priobretennoe userdiem, pri
tshchatel'nom razmyshlenii, i malo podvizhnoe [41]. Otsyuda [proishodit] to, chto
nazyvayut estestvennym celomudriem [vstrechayushchimsya] u nekotoryh lyudej. Ono
yavlyaetsya sledstviem telesnoj frigidnosti ili prirodnym sostoyaniem
(complexio) i nikogda ne vedet nikakoj bor'by s vozhdeleniem, v chem
oderzhivaet pobedu, i potomu ne imeet zaslugi. My nikoim obrazom ne schitaem
eto dobrodetelyami, to est' eto legko podvizhnye kachestva dushi. Ved' tam, gde
net nikakoj bitvy kak samozashchity, tam net i venca oderzhavshej verh
dobrodeteli. Ob etom govoryat dazhe vashi velikie filosofy: ne uvenchivaetsya,
esli nezakonno budet podvizat'sya [(2-e Posl. k Timofeyu, II, 5)]. Otsyuda zhe i
rech' samoj filosofii k Boeciyu v chetvertoj knige ego "Utesheniya [filosofiej]":
"Potomu dobrodetel' i nazyvaetsya dobrodetel'yu, chto, opirayas' na svoi sily,
ona ne pobezhdaetsya vragami". Boecij zhe utverzhdaet, chto vsyakaya dobrodetel'
malo menyaetsya: on tak i perevel [eto mesto] v ukazannom traktate Aristotelya
o kachestve pomeshchayushchego znaniya i dobrodeteli sredi svojstv. V samom dele,
govorit tot, net dobrodeteli, esli ona bez truda poddaetsya izmeneniyam. Ved'
ne tot, kto odnazhdy pravedno rassudil, praveden, i ne tot, kto odnazhdy
sovershil prelyubodeyanie, prelyubodej, no so vsem etim dolzhna prebyvat' v soyuze
sama volya i obdumannoe namerenie (cogitatio).
Nailuchshim zhe yavlyaetsya to sostoyanie duha, kotoroe napravlyaet (infqrrno)
nas k zasluge istinnoj dobrodeteli, kakovymi yavlyayutsya kazhdyj otdel'nyj vid
dobrodeteli - odni naschityvayut ih mnogo, drugie men'she. Sokrat, naprimer,
blagodarya kotoromu prezhde ili bol'she vsego uprochilos' izuchenie moral'nogo
znaniya (disciplina) razlichil chetyre vida dobrodeteli: blagorazumie,
pravednost', stojkost', vozderzhanie [42]. Nekotorye, odnako, nazyvayut
blagorazumie skoree osnovoj (mater), to est' nachalom dobrodetelej, chem
sobstvenno dobrodetel'yu. Ved' blagorazumie - eto samo poznanie nravov,
kotoroe, kak svidetel'stvuet traktat [Cicerona] po etike, nazyvaetsya znaniem
dobra i zla [43], to est' ono est' samo razlichenie blagogo ili zlogo, chto i
nuzhno nazyvat' blagim ili zlym samo po sebe. Dejstvitel'no, blago i zlo,
proistekayushchie tol'ko iz samih sebya, nazyvayutsya tak sobstvenno i
substancial'no, poskol'ku oni samostnye dobrodeteli ili poroki. No nekotorye
[iz nih yavlyayutsya takovymi] sluchajno i cherez inoe. Naprimer, postupki,
poluchayushchiesya v rezul'tate nashih deyanij, hotya sami soboj bezrazlichnye,
nazyvayutsya, odnako, dobrymi ili zlymi, sudya po namereniyu (intentio), iz
kotorogo oni ishodyat. Ottogo chasto [sluchaetsya], chto odno i to zhe deyanie,
sovershennoe raznymi lyud'mi ili odnim i tem zhe chelovekom v raznoe vremya i s
raznymi umyslami (intentio), nazyvaetsya dobrym ili zlym. Oni nazyvayutsya
dobrymi ili zlymi substancial'no, na osnovanii ih sobstvennoj prirody,
poskol'ku izvechno prebyvayut nesmeshannymi, ibo to, chto edinozhdy blago,
nikogda ne smozhet stat' zlom i naoborot; sledovatel'no, razlichenie ih - kak
blagogo i zlogo - nazyvaetsya blagorazumiem. Ved' takoe razlichenie, poskol'ku
ono mozhet byt' svojstvenno ravno kak porochnym, tak i dobrym lyudyam, [samo po
sebe] ne imeet zaslugi: i nikoim obrazom ono pryamo ne nazyvaetsya
dobrodetel'yu, ili nailuchshim raspolozheniem duha. Ottogo Aristotel', razlichaya
znanie o dobrodetelyah, kak v ukazannom traktate o svojstvah kachestva,
privodit takoj primer: "Takovy znaniya i dobrodeteli" '. Ob座asnyaya eto mesto,
Boecij v "Kommentariyah k "Kategoriyam" Aristotelya" zamechaet: "Aristotel' ne
schitaet, podobno Sokratu, dobrodeteli znaniyami". Takzhe i znamenityj
Avgustin, kak ya uzhe upominal, kotoryj prezhde byl nashim, a zatem stal vashim,
inogda perenosit imya dobrodeteli na veru i nadezhdu, a inogda svodit [ee]
tol'ko k miloserdiyu, kotoroe prinadlezhit osobenno k special'no dobrym lyudyam,
togda kak prochie dve [dobrodeteli - vera i nadezhda] obshchi i dlya proklyatyh, i
dlya izbrannyh. Ved' napisano: Tak i vera, esli ne imeet del, mertva sama po
sebe [(Poslanie Iakova, II, 17)] i nadezhda nechestivyh pogibnet [(Pritchi, X,
28)]. Itak, kak vera ili nadezhda bez deyanij stanovyatsya bespoleznymi, skoree
dazhe vrednymi dlya nas, tak i blagorazumie. Ved' my, kogda izbegaem delat'
nechto, znaya, odnako, chto eto nuzhno delat', libo kogda delaem to, chto ne
nuzhno delat', po suti sovershaem bol'she, chem esli by prebyvali v nevedenii,
kotoroe mozhno bylo by prinyat' za smyagchayushchee obstoyatel'stvo. Otsyuda i to
[vyskazyvanie], tebe izvestnoe: Rab zhe tot, kotoryj znal volyu gospodina
svoego [:] i ne delal po vole Ego, bit budet mnogo [(Luka, XII, 47)], i v
drugom meste: Luchshe by im ne poznat' puti pravdy, nezheli poikavshi
vozvratit'sya nazad. (2-e Poslanie Petra, 11, 21). Blagorazumie,
sledovatel'no, podobno vere i nadezhde, kotorye ravno podobayut kak durnym,
tak i dobrym lyudyam, i nuzhno ne stol'ko govorit' o dobrodetelyah, skol'ko
ukreplyat' podstupy, ili stremlenie k dobrodetelyam.
HRISTIANIN. YA dumayu, na sejchas dovol'no o blagorazumii; teper' nado
perejti k drugim dobrodetelyam, razlichennym Sokratom.
FILOSOF. Itak, pravednost' est' dobrodetel', sluzhivshaya obshchej pol'ze i
opredelyavshaya dostoinstvo kazhdogo. |to takaya dobrodetel', blagodarya kotoroj
my zhelaem, chtoby kazhdyj poluchil to. chego dostoin, daby obshchee blago ne
preterpelo ushcherba. Dejstvitel'no, chasto sluchaetsya, chto, poka my vozdaem
komu-nibud' po zaslugam, to, chto delaetsya radi odnogo, nanosit obshchij ushcherb.
Takim obrazom, harakterno, chto chast' ne nanosit ushcherba celomu, a
edinichnost', sluzha obshchej pol'ze - obshchnosti. Iz etogo sleduet, chto cel' pryamo
svyazyvaet vse, chto my sovershaem, chtoby kazhdyj vsegda mog dumat' ne stol' o
sobstvennom blage, skol' ob obshchem, zamechat' delo ne stol' semejnoe, skol'
gosudarstvennoe, i zhit' ne stol'ko radi sebya, skol'ko radi otchizny. Potomu
Sokrat, etot pervyj i velichajshij doktor moral'noj filosofii, polagal, chto
vse nado delat' obshchim, i obshchee upotrebit' na pol'zu, on uchil, chtoby byli
obshchimi zheny, tak chtoby nikto ne znal sobstvennyh detej, to est' chtoby vse
dumali, chto rodilis' ne radi samih sebya, no radi otchizny, chtoby obshchnost' zhen
rassmatrivalas' ne kak udovol'stvie dlya ploti, no dlya detorozhdeniya. Imenno
eto ostavil potomkam v kachestve primera na pamyat' Avl, ubiv sobstvennogo
syna, govorya, chto proizvel ego na svet ne radi Katiliny protiv rodiny, no
radi rodiny protiv Katiliny. |tot vosplamenennyj revnost'yu k pravednosti,
obnaruzhiv v sobstvennom syne ne syna, a vraga rodiny, dokazal ranee
upomyanutoe opredelenie pravednosti ne stol'ko rech'yu, skol'ko rukoj. Tot,
sledovatel'no, volya kotorogo ostaetsya nepreklonnoj, kak my utverzhdali, tak
chto on ne smog by legko otklonit'sya ot etoj dobrodeteli, obladaet
pravednost'yu, dazhe pri nedostatke stojkosti i vozderzhannosti. No esli
komu-nibud' trudno lishit' pravednika [pravednosti], odnako inogda ego
zastavlyayut otstupit' [ot nee], poskol'ku poyavlyaetsya nekaya vazhnaya prichina;
poskol'ku eta samaya dobraya volya, kotoruyu nazyvayut pravednost'yu, ischezaet v
rezul'tate straha ili vozhdeleniya, to ot straha neobhodimo [imet'] stojkost',
a ot vozhdeleniya - vozderzhannost'. Boyazn' togo, chego my dejstvitel'no ne
hotim, ili vozhdelenie togo, chego hotim, esli oni takovy, chto odolevayut
razum, legko otvorachivayut duh ot ego pervonachal'nogo zamysla i privodyat k
protivopolozhnomu. Otsyuda stojkost' [, napravlennaya] protiv straha, - eto
shchit, vozderzhannost' protiv vozhdeleniya - uzda, tak chto my uzhe zhazhdem etogo
blagodarya dobrodeteli pravednosti; ukrepivshis' stojkost'yu i vozderzhannost'yu,
my v sostoyanii ispolnit' vse, chto v nas est'. Ottogo my govorim, chto i ta, i
drugaya [dobrodeteli] est' nekaya sila i postoyanstvo duha, blagodarya kotorym u
nas poyavlyaetsya vozmozhnost' ispolnit' to, chego hotim, radi pravednosti.
Nekotorye protivopolozhnye svojstva ih nazyvayutsya nemoshch'yu duha i bessiliem
soprotivlyat'sya porokam, kak, naprimer, len' ili trusost', oslablyayushchie
cheloveka, kak nevozderzhannost', tolkayushchaya nas k nepristojnomu sladostrastiyu
ili postydnym zhelaniyam.
Rassmatrivaemaya dobrodetel' stojkosti - eto to, chto yavlyaetsya razumnym
preterpevaniem tyagot i prinyatiem [na sebya] opasnostej. Dobrodetel' eta
takova, chto delaet nas revnostnymi k vospriyatiyu opasnostej i preterpevaniyu
tyagot v zavisimosti ot neobhodimosti; bol'she vsego eto zavisit ot lyubvi k
pravednosti, chto my nazyvaem blagoj revnost'yu, zastavlyayushchej ottalkivat' ili
mstit' za eto.
Vozderzhannost' - eto nepreklonnoe i sderzhannoe gospodstvo razuma nad
pohot'yu i nad drugimi nepravednymi sklonnostyami duha. CHasto kazhetsya, chto my
prestupaem meru, lish' by byt' vozderzhannymi, i perehodim granicy
vozderzhaniya, kogda, naprimer, vredim sebe neumerennymi postami, strastno
zhelaya vozderzhaniya, ili istoshchaem svoyu naturu, stremyas' odolet' poroki, i tem
samym, vo mnogom prestupaya predely, vmesto dobrodetelej ukrepilis' v
porokah. Otsyuda, posle skazannogo, ukrepis' v zasluge, ee nuzhno soprovozhdat'
umerennost'yu. V svyazi s etim dovodom neobhodimo, chtoby razum sam napravlyal
blagorazumie, kotoroe, po nashemu mneniyu, nazyvaetsya mater'yu vseh
dobrodetelej, to est' ih osnovaniem i kormilicej. Ne cherez nego li my
napered uznaem o dobrodetelyah i mozhem tshchatel'no otlichit' ih ne tol'ko ot
porokov gibel'nyh i ochevidnyh, no i [ot porokov], napominayushchih
[dobrodeteli]? I my nikoim obrazom ne zanimaemsya temi, kotoryh ne vedaem,
radi obladaniya [imi] ili sohraneniya. Otsyuda, chtoby vsyakij sovershenstvovalsya
v etih dobrodetelyah, neobhodimo, chtoby emu bylo prisushche blagorazumie,
blagodarya kotoromu i pravednost', rasporyazhayushchayasya zaslugami poznaet to, chto
dolzhna vozdat' kazhdomu. Stojkost' imeet [silu] razlicheniya pri vospriyatii
opasnostej libo pri preterpenii tyagot, a vozderzhannost', kak bylo skazano,
[silu] ogranicheniya pri sohranenii vozhdeleniya.
Itak, ochevidno, chto chelovek sovershenstvuetsya blagodarya trem, kak my
utverzhdali, dobrodetelyam, kazhdoj iz kotoryh ne mozhet nedostavat'
blagorazumiya, i sovershenstvuetsya vo blage. Teper' ostaetsya razdelit' ih na
vidy ili chasti; tem samym my ih luchshe uznaem i obsudim uchenie o nih
edinstvenno radi bolee istinnogo sledovaniya im.
HRISTIANIN. Raz takovo tvoe mnenie, a ego tak i nado predstavlyat', to
my prosim razvernut' ego.
FILOSOF. Itak, k pravednosti, sledyashchej za tem, chtoby kazhdomu bylo
vozdano svoe, kak ya kratko skazal, otnosyatsya pochtenie, blagodeyanie,
pravdivost', mshchenie.
CHto takoe pochtitel'nost'
Pochtitel'nost'yu my nazyvaem tu chast' pravednosti, blagodarya kotoroj my
dobrovol'no dolzhny vsem vozdat' dolzhnoe [im] uvazhenie, - kak Bogu, chto
nazyvaetsya religiej, tak i lyudyam, dostojnym [ego] blagodarya ih vlasti ili
zasluge, chto i nazyvaetsya pochtenie (observantia). Syuda, ochevidno, vklyuchaetsya
dobrodetel' povinoveniya (obedientia), poskol'ku, sudya po zavetam, nuzhno
povinovat'sya vyshestoyashchim; my vozdaem im pochesti tem, chto nikogda ne
prenebregaem ih razumnymi ustanovleniyami.
CHto takoe blagodeyanie
Blagodeyanie - eto to, blagodarya chemu my neustanno vypolnyaem neobhodimyj
trud, [pomogaya] lyudyam v prevratnostyah [sud'by] ili podavaya neobhodimoe
bednyakam, chto nazyvaetsya shchedrost'yu, togda kak rastochitel'stvo sostoit v
izlishkah, [brosaemyh na veter,] libo osvobozhdaya chrezmerno ugnetennyh, chto
nazyvaetsya krotost'yu (dementia). Nashi predki utverzhdali, chto sostradanie
(misericordia), proizvodnoe, takim obrazom, ot samih stradanij, yavlyaetsya
skoree porokom i nekotoroj slabost'yu duha, nezheli dobrodetel'yu, blagodarya
kotoroj my estestvenno zhelaem iz sostradaniya prijti na pomoshch' drugim lish' v
tom, v chem oni sokrushayutsya. Krotost' svyazana tol'ko s razumnym zhelaniem
pomogat' drugim [lyudyam], ne stol'ko potomu, chto oni sokrusheny, skol'ko
potomu, chto sokrusheny nepravedno, tak, chtoby, boryas' s nepravednost'yu,
povinovat'sya pravednosti. Krome togo, ne yavlyayutsya pravednymi deyaniya, kogda
my pomogaem drugim, esli tol'ko ne vozdaem tem samym kazhdomu svoe. No
poskol'ku dobrodetel' - eto priobretennoe svojstvo duha, kotoroe, kak yasno
iz vysheprivedennogo, sostoit v tom, chtoby bolee poluchit' ot [blago]
raspolozhennosti ili ot userdnogo zanyatiya, chem ot estestvennoj sklonnosti, to
takoe sostradanie estestvenno nikoim obrazom nel'zya otnesti k dobrodetelyam,
tak kak ono trevozhit nas, zastavlyaya okazyvat' pomoshch' samim vinovnym,
pogryazshim v unynii, chelovecheskom ili plotskom - ne v razumnom sostoyanii,
skoree soprotivlyayushchimsya pravednosti, chtoby te ne poluchili pravednoj kary.
Nakonec, podchinenie duhu skorbi - eto skoree [dokazatel'stvo] slabosti, chem
dobrodeteli, [skoree] neschast'ya, chem blazhenstva, volneniya, a ne spokojstviya
uma. Ved' poskol'ku nichego ne proishodit besprichinno, ibo Bog vse
raspolagaet nailuchshim obrazom, to otsyuda sleduet, chto pravednik pechalitsya
ili stradaet ot togo, chto sluchaetsya, i idet, takim obrazom, protiv
nailuchshego bozhestvennogo ustanovleniya, naskol'ko eto dlya nego vozmozhno, kak
esli by reshil, chto eto nuzhno ispravit'.
CHto takoe pravdivost'
Pravdivost' est' to, blagodarya chemu my userdno stremimsya ispolnit'
obeshchaniya, iz-za kotoryh my stanovimsya dolzhnikami. Ved' esli my obeshchaem to,
chego [obeshchat'] ne sleduet, to nas ne sochtut vinovnymi, poskol'ku my ne
vypolnili to, dolzhnikami chego nikoim obrazom ne delaet nas durnoe obeshchanie.
Tot zhe, kto vypolnyaet to, chego obeshchat' bylo nel'zya, udvaivaet effekt durnogo
deyaniya, tak kak k nelepomu obeshchaniyu prisoedinyaet nelepyj zhe postupok, i
vmesto togo chtoby ego presech', vozderzhavshis' ot tyagot po ego vypolneniyu, on
prinimaet reshenie ispravit' durnoj obet deyaniem.
CHto takoe mshchenie
Mshchenie - eto upornaya sklonnost', iz-za kotoroj vinovnikam zla nanositsya
dolzhnaya kara.
CHto kasaetsya teh chetyreh chastej pravednosti, soobrazno opredeleniyu,
dannomu nami ran'she, to izvestno, chto nuzhno podrazumevat' imenno ih, zhelaya
soblyusti obshchuyu pol'zu. V dejstvitel'nosti nuzhno, kak my vyshe o tom
upominali, chtoby cel' nashih deyanij sostoyala v tom, chtoby kazhdyj domogalsya ne
stol'ko svoih sobstvennyh, skol'ko obshchih vygod, zhil ne stol'ko dlya sebya,
skol'ko dlya vseh, podobno tomu, chto govoril Lukan v pohval'nom slove Katonu:
Tot, kto svoboden vrazhdy i zhelanij, hotya b tol'ko k motu,
Pravo imeet oplakivat' ves' chelovecheskij rod:
Pravilom strogim Katona surovogo bylo
Meru blyusti; stremyas', celi zavetnoj dobit'sya,
Sleduya zovu prirody, zhizn' rodine posvyatit', verya pritom: ne sebe - dlya
mira vsego on rozhden
I dalee:
Grada otec i suprug
Blag on vo vsem
Ibo to, chto napravlyaetsya sobstvennym interesom, prinadlezhit k slaboj
prirode; a to, chto [privyazyvaetsya k interesu] drugogo, - k naivysshej
dobrodeteli. I tot sposoben cenit' svoyu zhizn' zhalkogo [cheloveka], kto
zabotitsya tol'ko o samom sebe, dovol'stvuyas' sobstvennym interesom, ne
zasluzhivaet ot drugih dlya sebya ni blagodarnosti, ni pohvaly. Podrazhat' Bogu
na svoj lad dolzhen kazhdyj, kto, ni v kom ne nuzhdayas', men'she vsego zabotitsya
o sebe, no obo vseh, i ne postavlyal by neobhodimoe dlya sebya, no dlya vseh,
yavlyayas' pravitelem mirozdaniya (mundana fabrica) kak odnoj-edinstvennoj
bol'shoj respubliki.
Te, kto razlichaet chasti pravednosti bolee po kolichestvu imen, nezheli
veshchej, razdelyayut bol'shej chast'yu na mnozhestvo [imen] to, chto my shvatyvali
odnim slovom, i to, chto zaklyucheno v celom, oni razbivayut na chasti, a imenno:
nezhnost' k roditelyam, druzhbu, to est' blagosklonnost' k tem, kto nas lyubit
bol'she radi nas samih, chem v nadezhde na kakuyu-libo vygodu, [predpolagaya]
ravnoe zhelanie s ih storony k nam, blagodarnost' za poluchennye blagodeyaniya.
No yasno, chto eti tri [dobrodeteli] predpolagayutsya [dobrodetel'yu]
blagodeyaniya, radi kotoroj duh otkryvaetsya navstrechu lyubomu blagodeyaniyu,
sdelat' kotoroe neobhodimo i kotoroe nuzhno posvyatit' kak rodnym, tak i
chuzhim.
O estestvennom i pozitivnom prave
V tom, chto kasaetsya pravednosti, vazhno ne shodit' s puti ne tol'ko
estestvennogo, no i pozitivnogo prava. Ibo govoryat, chto odno pravo
estestvennoe, a drugoe - pozitivnoe. Estestvennoe pravo - eto to, chto nuzhno
sovershit' cherez postupok, eto sam razum, kotoryj estestvenno prisushch vsem,
[kotoryj] ubezhdaet i v silu etogo u vseh sohranyaetsya, chtoby pochitat' Boga,
lyubit' roditelej, nakazyvat' zlodeev, i soblyudenie etih [predpisanij]
neobhodimo vsem, tak kak nikakoj zaslugi bez nih ne dostatochno. Pozitivnoe
pravo - eto to, chto ustanovleno lyud'mi dlya obespecheniya ili uvelicheniya
vseobshchej poleznosti ili blagopristojnosti, ili to, chto opiraetsya libo na
obychaj, libo na avtoritet zapisi, kasatel'no, naprimer, nakazaniya vinovnyh,
to est' ispytaniya obvinenij, po sudebnomu resheniyu, kogda odni pribegayut k
ritual'nomu poedinku ili ispytaniyu ognem, u drugih koncom vsyakogo
prepiratel'stva yavlyaetsya klyatva, a vsya tyazhba ogranichivaetsya svidetelyami.
Poetomu byvaet tak, chto, kogda nuzhno s kem-to zhit', my obyazany
priderzhivat'sya dlya sebya kak ustanovlenii, o kotoryh my skazali, tak i
estestvennogo prava.
Sami zakony, kotorye vy nazyvaete bozhestvennymi, a imenno: Vethij i
Novyj zavety, - nekotorye vydayut za estestvennye predpisaniya, kotorye vy
nazyvaete moral'nymi, naprimer, lyubit' Boga i blizhnego, ne
prelyubodejstvovat', ne krast', ne sovershat' chelovekoubijstva, - a drugie
otnosyat kak by k pozitivnomu pravu to, chto nekotorymi prisposobleno k
[trebovaniyam] momenta, naprimer, obrezanie u iudeev, kreshchenie u vas i mnogie
drugie pravila, kotorye vy nazyvaete figural'nymi. Rimskie papy ili
sinodal'nye sobory ezhednevno prinimayut novye dekrety ili proizvodyat
nekotorye pereraspredeleniya [ustanovlennogo] s tem, chtoby prezhde
dozvolyavsheesya vy reshili by sdelat' uzhe nedozvolitel'nym, libo naoborot, kak
esli by Bog otdal dozvolenie delat' po ih vole blagom ili zlom to, chto
prezhde takovym ne bylo, kak budto ih avtoritet mog nanesti ushcherb nashemu
zakonu.
Teper', posle obsuzhdeniya [togo, chto takoe] pravednost', nam ostaetsya
obratit' stil' na ostavshiesya dva vida dobrodeteli.
O chastyah stojkosti
Kazhetsya, chto stojkost' my mozhem vosprinyat' po takim elementam, kak
velikodushie (magnunimitas) i terpelivost' (tolerunliu). Velikodushie - eto
to, blagodarya chemu my, v kachestve razumnoj substancii, gotovy predprinyat'
kakoe-nibud' tyazhkoe delo. Terpelivost' zhe - eto to, blagodarya chemu my
postoyanno uporstvuem pri vypolnenii etogo zamysla.
O vozderzhanii
Mne kazhetsya, chto u vozderzhaniya (i ya polagayu, chto vy etogo ne
otvergnete) est' takie chasti, kak smirenie (humilitas), umerennost'
(frugalitas), krotost' (mansuetudo), celomudrie (castitas), trezvost'
(sobrietas). Smirenie - eto to, blagodarya chemu my otvlekaemsya ot tyagi k
tshcheslaviyu, chtoby ne pytat'sya kazat'sya vyshe, chem my est'.
Umerennost' zhe - eto uzda na izlishnee rastochitel'stvo, blagodarya chemu
my preziraem obladanie bol'shim, chem neobhodimo. Tak i krotost' nakladyvaet
uzdu na gnev, celomudrie - na sladostrastie, trezvost' - na obzhorstvo.
I nuzhno otmetit', chto, esli pravednost' - eto postoyannoe sostoyanie
duha, sledyashchee za tem, chtoby kazhdyj byl samim soboj, to stojkost' i
vozderzhanie - eto sposobnosti i [takaya] krepost' duha, blagodarya kotorym,
kak my vyshe upominali, ukreplyaetsya dobraya volya k pravednosti.
Protivopolozhnye zhe sposobnosti - eto nemoshchi, v to vremya kak ne podlezhit
somneniyu, chto te - moshch'. Slabost' duha, protivopolozhnaya stojkosti, est'
porcha i nemoshchnost', kotoruyu my mozhem nazvat' malodushiem (ignaria) ili
trusost'yu (pusillanimitas). Takzhe i nevozderzhanie, protivopolozhnoe
vozderzhannosti, kotoroe est' vyalost' i nemoshch' duha, ne sposobnogo
soprotivlyat'sya impul'sam ego irracional'nyh pobuzhdenij, kotorymi, kak
sputnikami, uvlekaetsya nestojkij duh v muchitel'nyj plen porokov; on
stanovitsya rabom teh, nad chem dolzhen byl vlastvovat'. Tak kak pravednost'
est', kak my skazali, dobraya volya, tak nepravednost' est' volya
protivopolozhnaya. Imenno pravednost' delaet cheloveka dobrym, stojkost' i
vozderzhannost' - ispytannym, ibo, poskol'ku my ne zhelaem nichego iz togo
[protivopolozhnogo,] my tverdy v deyanii, ishodya iz nih.
Polagaesh' li ty, chto ya razdelil zdes' dobrodetel' na vidy ili chasti
takim obrazom, chto v nih soderzhatsya vse stupeni, po kotorym dostigaetsya
blazhenstvo i uhvatyvaetsya Vysshee blago soobrazno zaslugam? Esli ty proyavish'
blagorazumie hvalit' eto ili poricat' ili esli ty dumaesh', vozmozhno, chto
nuzhno [chto-libo] dopolnit' [k skazannomu], my teper' gotovy vyslushat'.
HRISTIANIN. Da, sovershenno soglasen. No prezhde chem my perejdem k
[rassmotreniyu] teh stupenej Vysshego blaga, kotorye ty ustanovil, vernemsya k
prervannomu, no ne otstavlennomu sporu o Vysshem blage ili Vysshem zle. CHto zhe
nazvat' prosto Vysshim blagom ili Vysshim zlom? Est' li inoe Vysshee blago, chem
vysshee blago cheloveka, i mozhno li opredelit' Vysshee zlo kak vysshee zlo
cheloveka?
Vozvrat k prervannym razmyshleniyam o Vysshem blage
FILOSOF. YAsno, chto Vysshim blagom vse pravil'no rassuzhdayushchie filosofy
(recte philosophantes) nazyvayut ne chto inoe, kak Boga, i veryat v eto.
[Bozhestvennoe] blazhenstvo, bestelesnoe i neskazannoe, ne vedayushchee ni nachala,
ni konca, nel'zya ne uvelichit', ni umen'shit'. Vysshee zhe zlo, ya polagayu, est'
vysshee neschast'e dlya kogo by to ni bylo - cheloveka ili lyuboj drugoj tvari,
kak, naprimer, kazn' cherez raspyatie. Pod vysshim blagom ili vysshim zlom
cheloveka, kak ya vyshe uzhe upomyanul i opredelil, ya ponimayu pokoj v budushchej
zhizni ili vechnuyu muku. Itak, ya polagayu, chto eto kasaetsya otnoshenij mezhdu
Vysshim blagom [kak takovym] i vysshim blagom cheloveka, potomu chto, kak yasno
iz vysheskazannogo, sam Bog est' Vysshee blago, to est' vysshij pokoj Ego
blazhenstva, kotoryj, odnako, my schitaem, ne chto inoe, kak On Sam, blazhennyj
Sam po Sebe, a ne ot chego-libo inogo. Vysshee zhe blago cheloveka - eto
postoyannyj pokoj, to est' radost', kotoruyu kazhdyj poluchaet posle etoj zhizni
soobrazno zaslugam, libo, kak vy govorite, v samom videnii, to est' poznanii
Boga, ili zhe ona ohvatyvaet [kazhdogo] kakim-libo inym sposobom. Vysshee zlo,
kak ya skazal, - eto vysshee stradanie, to est' kara lyuboj tvari, poluchennaya
po zaslugam. Vysshim zhe zlom cheloveka my nazyvaem to, chto kazhdyj iz lyudej
poluchil v toj zhizni muchitel'nuyu karu po zaslugam.
O Vysshem zle
HRISTIANIN. Naskol'ko ya ponimayu, ty podrazumevaesh', chto kak Vysshee zlo
[voobshche], tak i vysshee zlo cheloveka est' tol'ko mucheniya budushchego veka,
prinyatye po zaslugam?
FILOSOF. Imenno tak.
HRISTIANIN. No eto muki, sootvetstvuyushchie zaslugam, vo vsyakom sluchae
pravedny, potomu chto pravedno karat' takim obrazom teh, kto eto zasluzhil.
Itak, yasno: to, chto pravedno, to - blago. |ti muki, sledovatel'no, kotorye
ty nazyvaesh' vysshim zlom, to est' vysshim zlom cheloveka, bez somneniya, blagi.
Potomu smotri: ne kazhetsya li tebe, chto ty priznaesh' [sleduyushchee]: vysshee zlo
- eto to, chto skoree blago, chem zlo. YA ne ulavlivayu, na kakom osnovanii ty
nazyvaesh' vysshee zlo, to est' vysshee zlo cheloveka, tem, chto nikoim obrazom
ne mozhet byt' zlom?
FILOSOF. Tebe nuzhno napomnit', chto na osnovanii kak nashih, tak i vashih
svidetel'stv, ty sam obnaruzhil, chto lyubaya skorb' skoree zlo, chem blago.
Odnako na etom osnovanii, ya polagayu, nel'zya reshit', chto vsyakaya [skorb'] zla.
Dejstvitel'no, chasto sluchaetsya, chto pri izmenenii [grammaticheskogo] roda
menyaetsya smysl imen prilagatel'nyh, tak, naprimer, odno delo - chto kara
yavlyaetsya blagoj, a drugoe - chto kara est' blago, to est' blago po sushchnosti
(res bond). Odno delo - skazat', chto eta mednaya statuya vechna, chto lozhno, i
drugoe - chto ona prinadlezhit vechnomu, to est' yavlyaetsya nekoej sushchnost'yu,
kotoraya vechna, chto istinno, ibo sama med' est' ee dolgovechnaya i neizbyvnaya
sushchnost' (natura). No i hotya lyuboe predlozhenie est' nekij sostav, my,
odnako, ne vsyakoe nazyvaem slozhnym, no tol'ko to, u kotoryh est' prepozicii
[44] chastej, takovo [, naprimer,] gipoteticheskoe predlozhenie, i ne vsyakoe
vyskazyvanie my nazyvaem slozhnym, hotya znaem, chto ono slozhno po sushchnosti, i
ne vse, chto my nazyvaem prostym, my priznaem za prostuyu sushchnost' (res). Tak,
sledovatel'no, kogda my utverzhdaem, chto nekaya kara pravedna ili blaga,
potomu chto pravedno ili blago sokrushat' togo, kto zasluzhivaet kary, my, tem
ne menee, ne dolzhny priznavat', chto ona sama po sebe otnositsya k pravednoj
ili blagoj sushchnosti.
Kogda vy utverzhdaete, chto vsyakaya tvar' blaga, ibo net nichego neblagogo
iz Bozh'ego tvoreniya (a chelovek, vy ne mozhete etogo otricat', - takaya zhe
tvar'), i iz-za etogo vam nuzhno priznat', chto zlodej - eto blagaya sushchnost';
odnako, vy ne soglashaetes', chto on - chelovek dobryj, ibo nikogo nel'zya
nazyvat' dobrym, krome togo, kto ukrashen dobrymi nravami. Blagoj zhe
sushchnost'yu, ili blagoj tvar'yu, mozhno nazvat' dazhe tu, kotoraya nerazumna i ne
odushevlena. No, govoryat, chto Bog sotvoril blagim vse, etot mladenec i eta
loshadka uzhe Im sotvoreny, tak kak [Im] sotvorena blagaya sushchnost'. Odnako
dobryj chelovek [voobshche] ili dobraya loshad' ne byli sotvoreny. I Bog sam ne
tvoril etogo mladenca, kotoryj isportitsya v budushchem, ni kak dobrogo, ni kak
zlogo cheloveka, no osnoval ego kak blaguyu sushchnost', to est' kak substanciyu,
blaguyu po prirode. Takzhe i etu loshad', kotoraya nikogda ne budet horoshej
[loshad'yu]. On nikogda ne tvoril kak horoshuyu loshad', hotya i kazhetsya, chto On
sotvoril nekotoryh negodnyh loshadej, o kotoryh govoryat, chto nekij porok ih -
vrozhdennyj, potomu oni stanovyatsya v dal'nejshem bespoleznymi ili
maloprigodnymi. Izvestno, chto sami lyudi tak zhe poluchayut ot prirody nekotorye
vrozhdennye poroki - v zavisimosti ot sostava svojstv, tak chto ot prirody oni
stanovyatsya vspyl'chivymi, sladostrastnymi ili oputannymi drugimi
nedostatkami. No, pozhaluj, chto i togo angela, predpochitaemogo prochim v
kachestve Svetonosca (Lucifer), kotoryj, kak vy utverzhdaete, vposledstvii
otstupilsya [ot Boga], Bog ne sotvoril dobrym angelom ili dobrym duhom; vy
soglashaetes', chto on ne ostalsya v istine, ili v Bozhestvennoj lyubvi, hotya
mnogie iz vas nikogda ne soglasilis' by upustit' odnazhdy priobretennuyu
lyubov'. Ibo ni odin angel, duh ili zhe chelovek, otchuzhdennyj ot Bozhestvennoj
lyubvi i istinnogo miloserdiya ne nazyvaetsya poistine ni dobrym, ni zlym,
pokuda oni ne vedayut greha. Tot angel, sledovatel'no, ne byl sotvoren ni s
grehom, ni s Bozhestvennoj lyubov'yu: kak zhe mozhno vse eshche govorit', sotvoren
li angel blagim ili zlym [45]?
Takzhe nel'zya skazat', chto i kazhdyj chelovek pri tvorenii dobr ili zol,
potomu chto tvoritsya eshche ne vladeyushchim razumom, ottogo pri tvorenii svoem lyudi
ne vosprinimalis' by kak dobrye ili zlye. Nekotorye iz nih, tak kak oni po
prirode boleznenny ili glupy, i rozhdayutsya okovannymi nedugami i ploti, i
duha, da i vse lyudi voobshche rozhdayutsya smertnymi. Na samom zhe dele na
osnovanii tvoreniya substanciya cheloveka po prirode blaga, [hotya i] stanovitsya
uchastnikom mnogochislennyh zol. Kak napominaet Aristotel', i v etom -
ochevidnaya istina, blagu nichto ne mozhet byt' protivopolozhno, krome zla. YAsno,
sledovatel'no, chto kak smertnost', tak i drugie [iz座any], o kotoryh tol'ko
chto skazano i s kotorymi my rozhdaemsya, dolzhny rassmatrivat'sya kak zlo,
potomu chto nikto ne somnevaetsya, chto protivopolozhnoe im - blago i chto
nekotorye poroki ili zlo estestvenno prisushchi nekotorym blagim [lyudyam] na
osnovanii [fakta] tvoreniya, kak smertnost' prisushcha cheloveku, a nerazumnost'
- loshadi. Hotya ved' govoryat, chto smertnost' - ne porok cheloveka, tak kak ni
odin chelovek na etom osnovanii ne huzhe drugogo, i vse lyudi prinimayut v nej
uchastie na ravnyh; eto estestvennyj porok cheloveka, poetomu iz-za nego
chelovecheskaya priroda huzhe i nemoshchnee togo, chto bessmertno. Sledovatel'no,
hotya my soglashaemsya, chto lyuboj chelovek, kakimi by porokami on ni byl
obezobrazhen, est' blagaya sushchnost', odnako my ne priznaem, chto on - dobryj
chelovek, kak i naoborot, my ispoveduem, chto lyubaya kara po suti zla, hotya
polagaem blagoj opredelennuyu karu. Itak, smotri, posledovatel'ny li my,
utverzhdaya, chto, esli blagoe ili pravednoe nakazanie est' vysshee zlo
cheloveka, to na etom osnovanii my verim, chto vysshee zlo cheloveka est' to,
chto [samo po sebe] blago. Ved' esli ta kara, kak govoritsya, blaga, to ne
potomu ee nuzhno nazyvat' prosto blagom, a [potomu, chto] eto - blagaya
sushchnost'.
HRISTIANIN. Pust' budet tak, kak ty govorish', i tebya nel'zya obvinit' na
zakonnyh osnovaniyah, ibo ty soglashaesh'sya, chto vysshee zlo cheloveka est'
blago, poskol'ku ne otricaesh', chto vysshee zlo - eto ta kara, kotoraya blaga i
pravedna. No ya eshche raz sprashivayu: tak kak i vina, predshestvuyushchaya
[nakazaniyu], i posleduyushchee za eto nakazanie sut' zlo, to o chem iz nih nuzhno
govorit', kak o hudshem i bolee vazhnom dlya cheloveka zle? Idet li rech' o ego
vine, kotoraya delaet cheloveka zlym, ili o kare, kotoruyu nalagaet na nego Bog
pravednym sudom?
FILOSOF. YA, po krajnej mere, schitayu, - chto vina - gorazdo bolee tyazhkoe
zlo dlya cheloveka, nezheli ego kara. Ved' poskol'ku bessporno, chto sredi vseh
zol huzhe drugogo to, kotoroe vsego bolee nepriyatno Bogu, i kary
udostaivaetsya tot, kto ne somnevaetsya, chto vina huzhe nakazaniya viny. Imenno
vinoj chelovek nepriyaten Bogu; potomu ona i nazyvaetsya zlom - ne iz-za kary,
kotoraya vmenyaetsya na osnovanii viny. Imenno vina - nepravednost', kara zhe
est' dolzhnoe sledstvie pravednosti, proishodyashchee neposredstvenno iz
namereniya. Itak, yasno, chto dlya cheloveka huzhe to, chto opredelyaet ego kak
vinovnogo, chem [tot prigovor, kotoryj] vynosit po ego povodu pravednyj sud,
dlya nakazaniya.
HRISTIANIN. No poskol'ku vina cheloveka - bol'shee zlo dlya nego, chem samo
ego nakazanie, to kak zhe ty nazyvaesh' nakazanie cheloveka ego vysshim zlom,
togda kak govorilos', chto vysshee zlo - vina?
FILOSOF. Itak, esli ty otvergaesh' nashe mnenie po etomu voprosu, to
hotelos' by vyslushat' po tomu zhe voprosu tvoe reshenie, daby postich', chto,
po-tvoemu, nuzhno nazyvat' vysshim zlom cheloveka?
HRISTIANIN. To, sledovatel'no, chto mozhet sdelat' ego huzhe, takzhe kak -
naoborot - nesomnenno, chto ego vysshee blago - eto to, iz-za chego on
stanovitsya luchshe.
FILOSOF. I chto zhe eto, skazhi, pozhalujsta?
HRISTIANIN. Vysshaya nenavist' ego, vysshaya lyubov' k Bogu: nesomnenno, chto
Tomu, Kto nazyvaetsya prosto i sobstvenno Vysshim blagom, mozhno byt'
nepriyatnym ili ugodnym, sleduya etoj dvoice [- nenavisti ili lyubvi]. I
posledstviya ih obeih obnaruzhivayutsya posle etoj zhizni. Ved' te, kto muchitsya
vechnymi i naistrashnejshimi mukami, chuvstvuyut, chto oni imi tyagotyatsya tem
bolee, chem bol'shej nenavist'yu, kak ognem, oni ohvacheny k Tomu, CH'im sudom
pokarany, bez nadezhdy na proshchenie. Vsem serdcem oni zhazhdali by, chtoby etogo
suda ne bylo, chtoby, po krajnej mere, im mozhno bylo osvobodit'sya ot muki, i,
takim obrazom, im ot takoj nenavisti tam huzhe, chem, blagodarya prozreniyu,
zdes'. I naoborot, kazhdyj, kto naslazhdaetsya videniem Boga, o Kotorom govorit
psalmopevec: "Kogda slavi Tvoya ob座avitsya mne, ya nasytyus'" [(Psal. XVII, 5)],
to est': kogda Ty Sam obnaruzhish' peredo mnoj cherez Sebya Samogo velichie
bozhestvennosti Tvoej, mne nichego bolee ne budet nedostavat'; nastol'ko
stanut oni togda luchshe, naskol'ko bol'she lyubyat Ego i chem pristal'nee
vglyadyatsya v samih sebya, tak chto tu vysshuyu lyubov', to naslazhdenie Vysshim
blagom, kotoroe est' istinnoe blazhenstvo, mozhno bylo by spravedlivo nazvat'
vysshim blagom cheloveka. Ibo slava bozhestvennogo velichiya takova, chto nikto ne
mozhet sozercat' ego bez togo, chtoby vo vremya samogo videniya totchas ne stat'
blazhennym; potomu i skazano: Da sginet nechestivyj, chtoby ne videl on Bozh'ej
slavy [(Isajya, XXVI, 10, po tekstu 70 tolkovnikov)] [46]. Takim obrazom,
kogda veruyushchie v Nego, lyubivshie Ego bol'she vseh, poznali by takoe
blazhenstvo, kakoe nikakaya vera ne pozvolyala im ocenit', eto bylo by ih
velichajshim likovaniem i vechnym blazhenstvom.
FILOSOF. Togda yasno, chto vysshee blago cheloveka ili [vysshee] zlo - eto
ponimanie, otchego chelovek, kak ty utverzhdaesh', stanovitsya luchshe ili huzhe. No
esli eto kasaetsya lish' budushchej zhizni, esli my stanovimsya tam luchshe ili huzhe,
chem zdes', to, kazhetsya, my tam i zasluzhivaem nechto bol'shego, chem zdes'. Ved'
na tom osnovanii, chto my stanovimsya luchshe ili huzhe, chem prezhde, nas i
prinuzhdayut k tomu, chego my dostojny - k bol'shej kare ili vozdayaniyu. Ibo esli
tam rezul'tat luchshe, to, znachit, tem bol'she my poznaem Boga i bol'she lyubim
Ego, i nasha lyubov' k Bogu vozrastaet, kak ravno zhe [vozrastaet] i samo
vozdayanie tak, chto my vsegda stanovimsya luchshe, i nashe blazhenstvo
uvelichivaetsya beskonechno, nikogda ne zavershayas', ottogo i mozhet ono
postoyanno rasti.
HRISTIANIN. Ty ne znaesh', chto v etoj zhizni est' tol'ko vremya dlya
zaslugi, a v toj - dlya nagrady, zdes' - dlya seva, a tam - dlya sbora
[urozhaya]. Kak by my, sledovatel'no, ni stanovilis' luchshej tam, blagodarya
vozdayaniyu za zaslugi, priobretennye zdes', odnako net nuzhdy [polagat'], chto
tam my zasluzhim nechto inoe. Poskol'ku tam my stanovimsya luchshe, chem zdes', to
imenno zdes' osushchestvlyaetsya rasplata za obretennye zaslugi, kotoraya,
vozdavaya dolzhnoe, prizvana sdelat' nas luchshe, a ne obespechit' novuyu nagradu,
i ona ustanavlivaetsya tol'ko kak nagrada za zaslugi, ne sohranyayas' dlya
sniskaniya priznatel'nosti povtorno. Ved' i u nas, [v dol'nem mire], kogda
kto-to poluchaet ot druga nagradu za druzhbu i iz-za etogo lyubit ego bol'she,
ne schitaetsya, chto im zasluzhena novaya nagrada za etu uvelichivshuyusya lyubov',
proizoshedshuyu lish' vsledstvie obretennogo vozdayaniya, budto takim obrazom
vozmozhno beskonechnoe uvelichenie zaslug. Hotya lyubov' dejstvitel'no
uvelichivaetsya iz-za vzyskaniya neobhodimoj milostyni i vozdayaniya, [vse zhe]
kazhetsya, chto ona proishodit ne stol' na osnovanii [svobodnogo]
voleiz座avleniya, skol' iz-za nadobnosti; sushchestvuet, odnako, estestvenno
vrozhdennoe chuvstvo u vsyakogo [cheloveka], vsledstvie kotorogo samo vozdayanie
nagrady vlechet za soboj vozrastanie lyubvi i vosplamenyaet v nas lyubov' k Nemu
skoree iz-za nashej nuzhdy, prinyatoj za lyubov' k nam, skoree, chem iz-za
dobrodeteli, to est' lyubvi vozdayushchego. Esli sredi lyudej drug poluchaet ot
druga nagradu [za druzhbu] i iz-za etoj samoj nagrady prinuzhden lyubit'
sil'nee, to govoryat, chto takoe usilenie lyubvi ne sniskivaet novuyu
priznatel'nost'; chto zhe udivitel'nogo, esli i v drugoj zhizni, bol'she lyubya
Boga vsledstvie poluchennogo vozdayaniya [za sodeyannoe v mire dol'nem], my
nikoim obrazom ne obrashchaem takuyu nagradu snova v zaslugu? Ili zhe: chto
zapreshchaet, nakonec, dopustit', chto slava bozhestvennogo velichiya takova, chto
vsegda kto-libo iz nas mozhet preuspet' v videnii Ego, daby my mogli tem
dol'she ee sozercat', a ona sama soboyu shire otkrylas' by nam, sdelala by nas
blazhennymi? Konechno, rost takogo sopryazhennogo blazhenstva imeet tem bol'she
ceny, chem bolee veliko blazhenstvo [kak takovoe], sohranyayas' v odnom tol'ko
sostoyanii i nikoim obrazom ne izmenyayas'.
FILOSOF. Kakim obrazom, proshu tebya, kto by to ni bylo mog prodvinut'sya
v videnii Boga ili kakaya raznica mezhdu samimi sozercatelyami, ibo, eto vsem
yasno, Vysshee blago - prosto, i ego nel'zya sozercat' inache kak v polnote, tak
chto nel'zya sozercat' odnomu to, chto nel'zya sozercat' drugomu?
HRISTIANIN. Razlichie vo vsyakom sluchae ne v predmete sozercaniya, a v
sposobe sozercaniya, tak chto chem luchshe postigaetsya Bog, [tem bol'she] v [Ego]
videnii stanovitsya nashe blazhenstvo. Tak, my vse neodinakovo postigaem pri
zhelanii ponyat' takie [ponyatiya], kak dusha ili duh, hotya, odnako, schitaetsya,
chto chasti netelesnoj prirody kachestvenno ne razlichayutsya po svoej sushchnosti
(essentiu). I kogda kakoe-nibud' telo ili kakaya-libo chast' ego kem-libo
rassmatrivaetsya vmeste, to odnim chelovekom eto poznaetsya luchshe i ponimaetsya
polnee, chem drugim, i hotya ponimaniyu podvergaetsya odno i to zhe, odnako
sushchnost' ee vosprinimaetsya neodinakovo. Ved' odnogo Bog nadelyaet luchshim i
sovershennym predstavleniem o sebe, chem drugogo po mere zaslug, i otkryvaet
sebya polnee [odnomu, nezheli drugomu]. Ibo mozhet sluchit'sya, chto, hotya etot
[chelovek] znaet vse, kak i tot, odnako etot znaet kazhdyj [element znaniya]
luchshe i sovershennee, chem tot, i hotya veshch' poznaetsya celikom kak tem, tak i
etim, odnako u odnogo poznaniya ob odnom i tom zhe ne stol' polny, kak u
drugogo, ili to zhe samoe odin znaet ne stol' horosho [kak drugoj].
FILOSOF. Razve etim videniem Boga, v kotorom sostoit istinnoe
blazhenstvo, obladali kogda-nibud' angely, kotoryh vy nazvali padshimi, hotya
by tot, glavnyj iz nih, kogo v sravnenii s prochimi predstavlyayut Svetonoscem
[ili Lyuciferom]?
HRISTIANIN. Vo vsyakom sluchae net nuzhdy polagat', chto im vsegda obladali
kak te, kto pal, tak i te, kto ne otpal, pokuda posle padeniya odnih [vernye
angely] ne obreli takogo videniya, blagodarya kotoromu oni stali blazhennymi i
nadezhnymi, chtoby ne mogli bol'she otpast', pri vozdayanii za svoe smirenie.
Vse angely, kak i lyudi, poistine byli sotvoreny takimi, chtoby mogli oni
dejstvovat' vo blago i vo zlo. K tomu zhe te, kto ne greshil, ne imel by
nikakoj zaslugi, iz-za etogo otkazavshis' sochuvstvovat' drugim v [ih]
pregreshenii. CHto zhe do otnosheniya k Lyuciferu, koego vydayushchiesya kachestva byli
emu predznamenovany, to on byl sotvoren ne stol'ko iz blagodati, skol'ko
radi pronicatel'nosti v poznanii, to est' on byl sotvoren vydelyayushchimsya sredi
prochih svetom znaniya pri bol'shej izvorotlivosti v postizhenii prirody veshchej.
Uyasniv eto dlya samogo sebya blagodarya obiliyu znaniya, v rezul'tate chego
obnaruzhil, chto on predpochten drugim, [Svetonosec] razdulsya ot gordyni i uzhe
zaranee predvkushal eshche bol'shee, na chto on mog nadeyat'sya, schitaya, chto stanet
bogoravnym, tak kak vedal on, chto predpochten drugim i, podobno samomu Bogu,
dob'etsya vladychestva.
FILOSOF. Ob座asni, proshu [tebya], stoit li eto vysshee blago cheloveka,
etu, ya imeyu v vidu - vysshuyu lyubov' k Bogu, kotoruyu ispytyvaet chelovek pri
Ego sozercanii, nazyvat' sluchajnost'yu dlya cheloveka i nado li nazyvat'
sluchajnost' vysshim blagom, slovno by predpochitaya ee substancii?
HRISTIANIN. Tak kak ty rassmatrivaesh' sluchajnosti i - otnositel'no nih
- sub容kt-substancii v svete slov prorocheskogo ucheniya, to ty ocenish' i to,
chto prinadlezhit zemnoj, ne nebesnoj, zhizni, ved' eta mirskaya, zemnaya
disciplina soderzhitsya v stol'kih dokumentah, prisposobivshihsya k sostoyaniyu
nasushchnoj zhizni, chto pravila ih iskusstv nikoim obrazom nel'zya prilozhit' k
kachestvu toj, budushchej, zhizni, gde net ni takih slov, ni takogo -
chelovecheskogo - ucheniya, hotya oni i pytalis' rassmatrivat' prirodu veshchej, no,
kak napisano, "sushchij ot zemli zemnyj i est'" [(Ev. ot Ioanna, III, 31)].
Esli zhe ty pytaesh'sya podnyat'sya do vysot zhizni nebesnoj, daleko prevoshodyashchej
lyubuyu iz zemnyh disciplin, to ty ne smozhesh' sil'no zaviset' ot ustavov
zemnyh prorochestv, sleduya kotorym i po sej den' nel'zya polnost'yu ponyat' i
opredelit' zemnoe, ne govorya uzhe o nebesnom. Nazyvaetsya li eta obretennaya
lyubov', kotoraya v nebesnoj zhizni, sluchaem ili kakim-libo inym kachestvom, ne
prineset nikakoj pol'zy [lyuboe] opredelenie, potomu chto nel'zya istinno
poznat' ee inache, kak na opyte (experimentum), ibo on daleko prevoshodit
vsyakij smysl zemnoj nauki. Stol' li vazhno dlya blazhenstva, schitaem li my ee
sluchajnost'yu ili substanciej, ili ni tem, ni drugim, i, hotya my koe-chto
govorim, dazhe rassuzhdaem, sama ona nikak ne izmenitsya i ne umen'shit nashego
blazhenstva. I esli ty tshchatel'no vzvesish' to, chto vashi filosofy nazvali
akcidental'nymi i substancial'nymi formami, to nikakoj substancial'noj formy
ty ne obnaruzhish', potomu chto lyubov' prisushcha ne vsem, kak [ne obnaruzhish'] i
akcidental'noj [formy], potomu chto, raz poyavivshis', ona ne mozhet bolee
ischeznut'. Otchego zhe, po vashemu mneniyu, sluchaj opisyvaetsya kak to, chto mozhet
poyavit'sya i ischeznut'? CHto zhe nam meshaet rassmotret' kak akcidenciyu tu
budushchuyu lyubov' tam, kak i etu, kotoroj my vladeem zdes'? Ved' hotya nasha
substanciya rassmatrivaetsya kak luchshaya ili bolee dostojnaya, chem lyubaya [iz ee]
akcidencij, kazhetsya, odnako, chto vysshim blagom cheloveka nuzhno nazyvat'
nadlezhashchim obrazom to, prichastnost' chemu delaet cheloveka nailuchshim i
naidostojnejshim: chtoby sdelat' nashe vyskazyvanie bolee istinnym i
veroyatnostnym, my i utverzhdaem, chto vysshee blago cheloveka - eto sam Bog,
kotoryj odin sobstvenno i absolyutno nazyvaetsya Vysshim blagom. Kak my
skazali, my stanovimsya istinno blazhennymi, prinimaya uchastie v videnii Ego i
naslazhdayas' im. V etom videnii pri sozercanii Ego na nas izlivaetsya ta Ego
vysshaya lyubov', i potomu pravil'nee opredelit' kak vysshee blago cheloveka Ego
Samogo, ne proishodyashchego ni iz chego inogo i delayushchego nas blazhennymi.
FILOSOF. YA polnost'yu soglasen s takoj mysl'yu o Vysshem blage, kotoraya ne
byla nevedoma i nashim prorochestvam. No esli, kak vy govorite, eto videnie
Boga delayushchee blazhennymi, tol'ko umnymi ochami, ne otkryvaetsya telesnomu
vzoru, to k chemu v takom sluchae svyatym dusham voskresenie, kak vy govorite,
vo ploti, budto cherez eto neobhodimo vozrastaet ih slava i blazhenstvo? Ved'
esli, kak vy govorite, mera cheloveka ta zhe, chto i mera angela, to chto dlya
vashego blazhenstva prineset voskreshenie ploti, otsutstvie kotoroj u angelov
ne meshaet, odnako, i niskol'ko ne umen'shaet ih blazhenstva?
HRISTIANIN. Vse, chto ni delaet Bog, On obrashchaet ne stol'ko na nashe
blazhenstvo, skol'ko na Svoyu slavu, dazhe to, chto koe-komu mozhet navredit'.
Otsyuda u Solomona: "Vse sdelal Gospod' radi Sebya, i dazhe nechestivogo
[blyudet] na den' bedstviya" [(Pritchi, XVI, 4)]. Ved' dazhe sama kara, kotoruyu
Bog nalagaet na ego neblagost', svidetel'stvuet o pravednosti Boga i takim
obrazom proslavlyaet Ego. Itak, pust' by my dazhe dopustili, chto to
voskresenie tel nichego ne dobavilo by k blazhenstvu svyatyh dush, my, odnako,
ne stali by schitat' ego izlishnim, potomu chto ono prinosit mnogo hvaly
bozhestvennomu mogushchestvu. Ved' chem ran'she my poznali eti tela kak bolee
slabye i podverzhennye strasti, tem sil'nee vposledstvii [ih voskreshenie]
pokazhet neobhodimost' Bozh'ego proslavleniya; i kogda my uzrim ih polnost'yu
vozrodivshimisya i netlennymi, ne proizvodyashchimi v nas nikakoj strasti i ne
podvergayushchimisya nikakoj porche, to ot etogo, veroyatno, ukrepitsya blazhenstvo
dushi, ibo chem bol'she ispytyvaetsya velichie bozhestvennoj moshchi, tem bolee Ego
nuzhno vozlyubit', i net nuzhdy otricat', chto oni stanovyatsya eshche blazhennee
[47].
FILOSOF. Ob座asni eto, umolyayu tebya, eto videnie Boga, v chem i sostoit
blazhenstvo. Vozrastaet li ono ili sokrashchaetsya v zavisimosti ot mesta ili
ostaetsya tem zhe samym dlya vseh v lyubom meste? Ili dlya zhelayushchego nasladit'sya
takim videniem prednaznacheno nekoe opredelennoe mesto, kuda neobhodimo
dobrat'sya?
HRISTIANIN. Tot, kto ne somnevaetsya, chto Bog nahoditsya povsyudu iz-za
velichiya Svoego mogushchestva, verit, chto On, takim obrazom, prisutstvuet v
lyubom meste, tak chto mozhet dejstvovat' vo vsyakom sushchestve, kak pozhelaet, i
raspolagaet i ustranyaet v rezul'tate takogo deyaniya kak sami mesta, tak i vse
vnutri nih. Nikoim obrazom nikogo ne nuzhno smushchat' etim voprosom. Ibo On Sam
est' Tot, Kto sushchestvuet kak nyne, tak i do nachala vremen vne
mestopolozheniya; i net nuzhdy utverzhdat', chto Tot, Kto nikoim obrazom nikuda
ne vmesten, nahoditsya v kakom-libo meste, potomu chto vse mesta v Nem,
podobno tomu, kak napisano, chto On pyadiyu izmeril nebesa [(Isajya, X, 12)].
Tot, Kto sushchestvoval prezhde vsego i vne mesta, ne tvoril ni mery dlya Samogo
Sebya, ni mest dlya nas, i Ego blazhenstvo ne mozhet ni ubyvat', ni vozrastat',
[ne mozhet] ni vosprinimat' kakih-libo izmenenij, ni kakogo-libo
sovershenstvovaniya, ibo ne imeet vmestilishcha Tot, CH'ya vechnost' prebyvaet
sovershenno prostoj i bestelesnoj. Govoryat, chto, hotya On ne nahoditsya ni v
kakom [opredelennom] meste, to est' ne ogranichen mestopolozheniem, On,
odnako, nahoditsya povsyudu, vo vsyakom meste, i vokrug vsyakogo mesta,
blagodarya sile Ego deyatel'noj lyubvi. Ved' ni v odnom meste nichego ne
proishodit inache, kak po Ego ustroeniyu, i takim obrazom vne mesta
prisutstvuyut v Nem, libo On v nih, ibo neobhodimo, chtoby On povsyudu mog
prebyvat', kak Emu ugodno, i povsyudu, kak govorilos', On yavlyaetsya cherez
velichie Svoego mogushchestva. Potomu On Sam govorit o Sebe cherez proroka: Nebo
i zemlyu ya napolnil [(Ieremiya, XXIII, 24)], i psalmopevec, rassuzhdaya o tom,
mozhet li on izbezhat' vlasti gneva, skazal: Kuda pojdu ot Duha Tvoego, i ot
lica Tvoego kuda ubegu? Vzojdu li na nebo, Ty tam, sojdu li v preispodnyuyu, i
tam Ty [(Psalmy, CXXXVIII,7-8)] i t.d.
Takim zhe obrazom govoryat, chto On yavlyaet deyatel'nuyu lyubov', libo
raspolozhenie povsemestnogo ili vnutri vsego blagodarya mogushchestvu Svoemu, tak
kak On s neobhodimost'yu tam vse svyazyvaet ili raspolagaet; takzhe utverzhdayut,
chto On, tem ne menee, Sam v Sebe zamykaet vse mesta, to est' vladeet imi po
Svoej moshchi, tak chto nichto v nih ne mozhet proizojti bez Nego ili bez Ego
proizvoleniya. Kak govorilos', hotya Bog blagodarya Svoemu mogushchestvu
nahoditsya, takim obrazom, kak vne, tak i vnutri vsego, skol' by tverdymi ni
byli eti [veshchi], On vse pronicaet sobstvennym sovershenstvom. [Net nichego],
kuda by On ne mog proniknut' siloj. Kakoe mesto moglo by vosprepyatstvovat'
Emu nadelit' vse veshchi porovnu poznaniem Ego tam, gde On pozhelaet? Ved',
utverzhdayut, chto tochno tak zhe, kak On sposoben Svoej moshch'yu prebyvat' ili
voditel'stvovat' vo vsyakom meste, ne imeya opredelennogo vmestilishcha, On
sposoben povsyudu i vseh, gde by i kogo by ni zhelal, nadelit' poznaniem Sebya.
Vysshej duhovnoj sile Togo, Kto obretaetsya vo vseh, kakie ni est', dostupnyh
mestah, ne mozhet vosprepyatstvovat' nichto, [kakoj by] tverdost'yu ili | kakim
by] kachestvom [ono ni obladalo]. Kak solnechnyj svet pronikaet skvoz'
tverdejshee steklo, tak On Sam po Sebe izlivaet na nas samo siyanie Svoe. I my
verim, chto nashi tela po voskresenii obretut takuyu tonkost', chto posle togo,
kak oni nekim obrazom stanut duhovnymi [telami], nikakaya materiya ne smozhet
protivostoyat' im. Ottogo i plot' Gospoda, kotoraya v to vremya byla smertnoj,
pronikla skvoz' zapertoe okno po Voskresenii [i yavilas') pered uchenikami uzhe
bessmertnoj i besstrastnoj cherez zakrytye dveri. Gorazdo bol'she vnushaet
doverie, chto etomu vysshemu videniyu Bozhestvennogo siyaniya ne moglo pomeshat'
nikakoe prepyatstvie, to est' ne blizost' mesta sodejstvovala etomu
vossiyaniyu. Ved' ogon', tonchajshij iz elementov, ne terpit, kak vy govorite,
rassekanij, potomu chto chasti ego ne mogut delit'sya, kakoe by telo ni vstalo
posredi nego. Tem menee mozhno zastupit' put' telesnym prepyatstviem duhovnoj
substancii, kotoraya gorazdo ton'she lyubogo tela. Tak kak bozhestvennost' takoj
tonkosti takova, chto v sravnenii s neyu vse drugie sushchnosti dolzhny
rassmatrivat'sya kak telesnye, i tol'ko ona odna otnositel'no prochih
opredelyaetsya kak bestelesnaya, to kakim obrazom oslepitel'naya luchezarnost'
Ego, vse ohvatyvayushchaya poznaniem, mozhet natolknut'sya na pregradu?
Te, kto naslazhdaetsya etim svetom, vidya vse, chto im nadlezhit znat', ne
okazyvayutsya v nevedenii, kak by daleko ni nahodilos' [poznavaemoe]. V
protivnom sluchae, naslazhdayushchiesya v rayu ne mogli by sozercat' adskie muki,
tak chto oni tem bol'she lyubyat Boga, ibo vidyat, chto cherez blagodat' Ego
izbegli bolee tyazhkoj [sud'by]. Gospod' Iisus otkrovenno natalkivaet na
mysl', chto raj i est' samo videnie Boga, kogda v Tot Samyj den', v kotoryj
dusha Ego stradala v tele, On spustilsya v ad, chtoby osvobodit' ottuda
[vernyh] svoih i skazal razbojniku, prinyav ispoved' ego: Amin', govoryu tebe:
segodnya zhe ty budesh' so mnoj v Rayu [(Luka, XXIII, 43)]. Dusha Hrista togda
vovse ne ostavlyala raya, kogda ona, kak bylo skazano, spuskalas' v ad.
Soediniv takim obrazom etu nashu veru i ochevidnoe razumnoe osnovanie, vernaya
dusha povsyudu, gde by ni nahodilas', otyskivaet Boga, poskol'ku On, kak uzhe
skazano, prisutstvuet vsyudu. A tak kak ej ne meshaet nikakoe prepyatstvie,
povsyudu eta dusha ravno prebyvaet v svoem blazhenstve, kotoroe pronizyvaet nas
blagodarya videniyu Boga, nisposlannoe Im Samim, a ne dostignutoe sobstvennymi
silami. Ved' my voshodim k vospriyatiyu yarkosti telesnogo solnca, no ono samo
izlivaet sebya na nas, chtoby my naslazhdalis' im. Takim zhe obrazom ono
priblizhaet nas kak k Bogu, tak i k samim sebe, kak budto izlivaet na nas
sverhu svoj svet i zhar lyubvi. My, odnako, ne govorim o Nem, chto On
obretaetsya v kakom-libo meste; esli zhe govorim, chto priblizhaj emsya [k Nemu]
nekim obrazom, to eto, kak nuzhno ponimat', proishodit ne iz-za mesta, a po
nashim zaslugam, a imenno: my nastol'ko bolee upodoblyaemsya Emu v blage, to
est' bolee soobrazuemsya s Ego volej; tak i naoborot: nam nuzhno ponyat', chto
my udalyaemsya ot Nego, chem menee upodoblyaemsya Emu. Blazhennyj doktor Avgustin,
opytnejshij [znatok] vashih uchenij, eto yasno pokazal: [vyskazyvanie] o Boge,
kotoryj povsyudu, govorit on, oznachaet, [chto On] ne [prebyvaet] v
[opredelennyh] mestah, no soglasno moral'nym trebovaniyam my priblizhaemsya ili
zhe udalyaemsya [ot Nego] [48].
Ottogo nuzhno verit', chto. kogda posle voskreseniya tela svyatyh obretut
stol'ko legkosti, chto oni totchas stanut povsyudu, gde pozhelayut ih dushi,
nikakaya ih udalennost' ot Boga ne pomeshaet im, odnako, licezret' Ego,
poskol'ku ih dushi - blazhenny, i nikakoe kachestvo mesta ne smozhet posluzhit'
nakazaniem tem, dlya kogo ne dolzhno byt' nikakogo nakazaniya, ibo nichto ne
moglo nanesti vreda do grehopadeniya praotcev. Otsyuda [sleduet, chto], kogda
svyatye angely, poslannye k nam, ispolnyayut Bozh'yu volyu, oni ne lishayutsya
licezreniya Ego, v kotorom blazhenstvuyut, to est' [ono dlya nih] ne
uprazdnyaetsya v zavisimosti ot kachestva mesta ili iz-za rasstoyaniya. I o
demonah, prebyvayushchih v vozduhe i nazyvayushchihsya poetomu pticami nebesnymi,
hotya po ih mestopolozheniyu i kazhetsya, chto oni prevyshe nas, ne stoit odnako,
utverzhdat', chto oni po etoj prichine priblizheny bolee nas k bogu, kotoryj po
dostoinstvu sobstvennoj prirody vyshe vseh sushchnostej. Kogda Satana, takim
obrazom, okazalsya sredi synov Bozh'ih i stal pred licom Boga i besedoval s
Nim, kak zapisano v Knige Iova [(Iov. I; VII i dr.)], to nikoim obrazom ego
nichtozhestvo ne umen'shitsya po prishestvii ego, kak ne stanet on blazhennee.
Padeniem pochti s vysochajshego iz nebes on yavno pokazal, chto nikakoe
dostoinstvo mesta ne obespechivaet blazhenstva. Ved' dazhe kogda on, [vrashchayas']
sredi synov Bozh'ih, to est' sredi svyatyh angelov, ne stoyal pered ochami Boga,
Gospod' vse zhe zaderzhival na nem svoj vzor, to est' Gospod' nablyudal ego, no
sam on ne nablyudal Gospoda, i byl kak slepec, kotoryj nahoditsya na solnce
sredi zryachih, otlichayas' ot nih ne mestopolozheniem, no blagodat'yu, [kotoruyu
neslo s soboj ih] zrenie.
V samom dele, rol', kotoruyu igraet kachestvo tel v videnii material'nogo
solnca, eto kachestvo zaslug pri videnii solnca duhovnogo. A razlichie v
dobrodetelyah nikoim obrazom ne otnositsya k kachestvu tel ili mest v etom
mire, kak [ne otnositsya] i k vozdayaniyam v mire tom; i chem udivitel'nee
okazyvaetsya to videnie Bozhestvennoj slavy, blagodarya kotoromu oni stanovyatsya
blazhennymi, tem bolee nel'zya vosprepyatstvovat' ili pomoch' takomu videniyu
kakim-libo kachestvom ili peremenoj mesta: ono vozdejstvuet na teh, kto ne
byl v otdalennom meste, tak, chto odnih osenyaet, pridavaya im blazhenstvo, a
drugih, kosneyushchih v slepote, ostavlyaet neschastnymi, tak kak i v etoj zhizni
cherez udalenie blagodati On ne perestaet vozdejstvovat' [na nas]. Ved'
utverzhdayut, chto Bog povsyudu prisutstvuet blagodarya mogushchestvu, tak chto
koe-gde On cherez blagodat' prisutstvuet, a koe-gde, kak govoritsya,
otsutstvuet. Predstavlyaetsya, sledovatel'no, chto Bozhestvennaya blagodat' libo
prisutstvuet, libo otsutstvuet, vhodya ili pokidaya [nas], no vo vsyakom sluchae
eto proishodit ne iz-za mesta ili telesnosti, no skoree duhovno, to est' On
porazhaet dejstvennost'yu svoej lyubvi. V samom dele, esli takaya lyubov'
dejstvitel'no nahodilas' by v opredelennom meste, to v kakoe imenno mesto
ona mogla by prijti i otkuda vyjti? Govoryat, chto inogda Ego lyubov' nishodit
na nas libo po okazannoj nam milosti Ego blagodati libo cherez nekoe yavlenie
v vide zrimogo znaka, libo zhe nisposylaetsya na zemlyu s pomoshch'yu chuda (aliquid
msolifum). Tak, govoryat, chto kogda solnce sverhu luchitsya na nas ili
napolnyaet [svetom] sej mir, to pod etim ponimayut [chto eto proishodit] ne
lokal'no, no dejstvenno, to est' ne po ego mestoraspolozheniyu, no blagodarya
osveshchayushchemu vozdejstviyu.
FILOSOF. YA udivlen, chto ty predpochitaesh' svoim rassuzhdeniyam, kotorymi
pytaesh'sya ukrepit' menya, teh avtoritetov vashego Pisaniya, chem ubedit' mozhno[v
etom] ty ne somnevaesh'sya - men'she vsego.
HRISTIANIN. Moya cel', kak tebe izvestno, ne v tom, chtoby vnushit' tebe
moe sobstvennoe mnenie, no otkryt' tebe obshchuyu veru, to est' uchenie nashih
predkov. YA privozhu, sledovatel'no, nekotorye svidetel'stva nashih
[avtoritetov] ne potomu, chto imeyu namerenie cherez eto podchinit' tebya, no
chtoby ty vnyal, chto oni predstavlyayut skoree drugih nezheli menya samogo.
FILOSOF. Konechno, esli takovo tvoe namerenie, to ya nichego ne imeyu
protiv. No uskorim teper' ostavsheesya [rassuzhdenie]. Esli, kak ty
utverzhdaesh', dobrodetel' Bozhestvennogo videniya takova, chto v kakom by meste
ni byli Dushi, ih - cherez prichastie Sebe mozhno sdelat' ravno blazhennymi, to
ne potomu li, proshu tebya, duhovno Bogu i svyatym dusham otvoditsya nebesnoe
carstvo, chtoby, kak bylo skazano, pomestit' ih na nebe, ibo schitaetsya, chto
prebyvat' tam blazhennee? Ne potomu li vash Hristos pokazal sobstvennym
primerom, chto On telesno voznessya na nebo v prisutstvii svoih [uchenikov] i
sidit tam, kak napisano, odesnuyu Otca, otkuda obeshchal prijti na Sud k
speshashchim emu - po vozduhu - navstrechu [(Posl. k Kolossyanam. III, 1; 1-e
Posl. k Fessalonikijcam, IV, 17)]. Tak kak ni odna oblast' mira, krome neba,
ne schitaetsya obitel'yu Boga, esli, kak vy govorite, Bog prisutstvuet
(existere) povsyudu, to On povsyudu zhe ravno naslazhdaetsya svoim blazhenstvom i
hochet, chtoby ego yasnovidenie ravno rasprostranyalos' na vseh, teh, na kogo on
zhelaet [rasprostranit' ego]. On delaet ih blazhennymi takzhe povsyudu, ne
nuzhdayas' dlya etogo ni v ch'ej pomoshchi, ni v kachestve, ni v blizosti
kakogo-libo mesta, no polnost'yu udovletvoryayas' lish' soboj, ibo, govoryu,
Gospod' prisutstvuet povsyudu, blagodarya Mogushchestvu, i sosredotochil
prebyvanie velichiya Svoego kak by v odnom meste, tverdya: Nebo- prestol Moj
[(Isajya, XVI, 1)] i vse, kto zapisyval (scriptores) kak Vethij, tak i Novyj
Zavety, schitayut Ego obitel'yu tol'ko nebo i ni kakuyu inuyu chast' mira. Nel'zya,
ne zasluzhiv, sozercat' siyanie etogo naivysshego mesta, esli ni oni, ni my
nichego ne delaem dlya blazhenstva. Ottogo i "svet luny", po Isaje, budet kak
"svet solnca, dlya polnoty etogo blazhenstva, i obeshchayut, chto togda - svet
solnca budet svetlee vsemero" [(Isajya, XXX, 26)] i chto budet novoe tvorenie
kak neba, tak i zemli, potomu chto sama priroda veshchej priumnozhitsya vo imya
[Ego].
HRISTIANIN. Esli ty dopustil, chto prorochestva bolee bukval'ny, chem
ispovedanie sobstvenno iudejskoj very, a v Pisaniyah govoritsya o Boge v
telesnom oblike, to ty znaesh', chto eto nuzhno ponimat' ne v plotskom smysle,
po bukve, a misticheski, cherez allegoriyu; takim obrazom, ty ne stanesh' grubo
vosprinimat' to, o chem v nih govoritsya. Ved' esli ty budesh' sledovat' obshchemu
mneniyu i tvoe ponimanie ne prevzojdet very teh, kto umom ne vosprinimaet
nichego, krome telesnogo, to est' chego-to vrode telesno oshchutimoj veshchi, ty
snova vpadesh' v to zabluzhdenie, budto Bog ne yavlyaetsya nichem inym, krome kak
telesnoj veshch'yu, sostoyashchej iz chastej, to est' ty mozhesh' vosprinyat' Ego s
golovoj, rukami, nogami i prochimi chlenami, glavnym obrazom potomu, chto v
Pisanii On nadelyaetsya pochti vsemi chastyami chelovecheskogo tela, kak nekoego
podobiya Emu. Kto iz negramotnyh ili prostyh lyudej soglasilsya by vyslushat',
esli by ty skazal emu, chto u Boga net ni glaz, ni ushej, ni drugih organov,
kotorye nam kazhutsya neobhodimymi? On totchas by vozrazil, chto nikoim obrazom
ne mozhet videt' tot, u kogo net glaz, takih, [kak nashi], [ne mozhet] slyshat'
bez ushej, ili rabotat' bez ruk. Sledovatel'no, tak zhe, kak ty schitaesh', chto
vse, kasayushcheesya Boga, nuzhno ponimat' tol'ko inoskazatel'no (parabolice),
takzhe dlya tebya net somneniya i v tom, kak nuzhno vosprinimat' vse skazannoe o
mestopolozhenii Bozhestva. Itak, kogda ty slushaesh' Isajyu: Vot govorit Gospod':
nebo - prestol Moj, i zemlya - podnozhie nog Moih; gde zhe postroite vy dom dlya
Menya, i gde mesto pokoya Moego? [:] vse eto sodelala ruka Moya [:] i t.d.
[(Isajya, XVI, 1-2)], to kak ty ne mozhesh' podrazumevat', chto [rech' zdes'
idet] o telesnom Boge, tak i pod nebom ne mozhesh' razumet', chto ono -
telesnyj prestol, a zemlya - telesnaya podstavka dlya Ego nog; ne telesno i
mestopolozhenie Ego, nazyvaemoe prestolom. Ved' nevozmozhno, chtoby Ego velichie
obladalo nekoej slabost'yu, chtoby voznikla neobhodimost' operet'sya na prestol
ili skam'yu.
CHto do imen neba i zemli, to s ih pomoshch'yu mestonahozhdenie dobryh dush
otdelyaetsya ot mestonahozhdeniya dush zlyh, poskol'ku po zaslugam svoim oni
[razlichayutsya] na vysshih i nizshih. Po slovu psalmopevca, dobrye dushi
nazyvayutsya hramom Ego, to est' nebom: Gospod' vo svyatom hrame Svoem,
Gospod', - prestol Ego na nebesah [(Psalmy. X, 4)]. |to oznachaet, chto On
predstoit tem, kto po zaslugam vozvyshen i cherez blagodat' obitaet tam, kak v
sobstvennom dome i v hrame, dlya Nego osvyashchennom. Plotskie zhe dushi, zhazhdushchie
zemnyh prezrennyh zhelanij, Bog popiraet nogami, kak skam'yu, ibo teh, kogo On
prezrel i ne vozvysil k Sebe iz sostradaniya. On sokrushaet, prenebregaya i
topcha, stiraet v poroshok, kak by v pyl' prevrashchaya besputnogo. Primerno tak
govorit, sledovatel'no, Gospod': YA ne zhivu v obitelyah rukotvornyh, no v
chudnyh obitelyah svyatyh dush, tem pache preziraya lyudej plotskih i zemnyh.
Pochemu zhe vy sprashivaete, nuzhno li dlya Menya stroit' v kachestve doma dol'nie
hramy vmesto togo, chtoby skoree vystroit' dlya Menya hram duhovnyj? Ved' pusto
znachenie zrimogo hrama, esli net nezrimogo. Tak chto, esli ty slyshish', chto
Nebo, ili Carstvie nebesnoe, nazyvayut budushchim blazhenstvom, to pojmi: vysi
gryadushchej zhizni dal'she plotskogo raspolozheniya neba, kotoroe inogda, kak
izvestno, oznachayut imenem zemli iz-za tverdi ego, a [inogda] - imenem neba
po dostoinstvu ego. Ottogo i psalmopevec: No ya veruyu, chto uvizhu blagost'
Gospodi na zemle zhivyh [(Psalmy, XXVI, 13)]. I obeshchaya ustami Iezekiilya
budushchee blazhenstvo izbrannikam Svoim posle ih voskreseniya. Sam Gospod'
tverdit: Vot, YA otkroyu groby vashi i vyvedu vas, narod Moj, iz grobov vashih i
vvedu vis v Zemlyu Izrailevu i [:] pomeshchu vas na zemle vashej [(Iezekiil',
XXXVII, 12-14)].
To, chto Gospod' nash Hristos telesno i vidimo voznessya v plotskie
nebesa, proizoshlo ne radi slavy Togo, v Kom telesno obretaetsya polnota
bozhestvennosti, no radi nashej very. Tot zhe, Kto i prezhde, vhodya k uchenikam
skvoz' zapertye dveri yavil po Svoem Voskresenii tu tonkost' voskreshennyh
tel, blagodarya kotoroj mozhno pronikat' povsyudu, vposledstvii pri Voznesenii
pokazal i ih budushchuyu neobyknovennuyu legkost' togda kak prezhde ih obremenyalo
zemnoe tyagotenie, kak napisano: Svoej porchej telo otyazhelyaet dushu [(Prem.,
IX, 15) J, i im bylo pozvoleno myslenno voznestis' po tu storonu i kuda by
ni zhelali [popast'] ih dushi, On totchas perenosil ih bez vsyakogo truda.
Odnako kogda vspominayut, chto On vosparil odesnuyu Otca, to [vyrazhenie]
"odesnuyu Otca" nel'zya ponimat' v telesnom smysle, da i prestol, na kotorom
vossedal Sam Otec, ne est' opredelennoe mesto; eto vyrazhenie oznachaet vlast'
Ego gospodstva vmeste s Otcom i - ravno - ih dostoinstvo, i, hotya govoryat,
chto On vossedal bok o bok s Nim sprava, nel'zya vesti bukval'nuyu rech' o tom,
chto [Hristos] sidel ili stoyal telesno odesnuyu [Otca] ved' to, chto obeshchano
bylo Emu po Ego Voznesenii, [bylo] chem-to telesnym, hotya po suti ego oylo
sdelano takim obrazom vo ploti, chto oznachalo [sleduyushchee]: Ego Voznesenie
otrazilos' bolee v umah veruyushchih. Ob etom Voznesenii On sam eshche prezhde
skazal Marii-Ne prikasajsya ko Mne, ibo YA eshche ne vosshel k Otcu Moemu [(Ioann
XX 17)] Togda Hristos podnyalsya v nebo na oblake, [skryvshis'] ot glaz
lyudskih, chtoby vossest' odesnuyu Otca, kogda po predskazaniyu svyatyh, On
osvobodilsya ot vida tyagostnoj zhizni On kak predskazano, byl voznesen v slave
tak, chto, socarstvuya naravne s Otcom, vladychestvuet s Nim nad vsem [mirom]
i, kak soravnaya substanciya, to est' Syn, ravno povelevaet vsemi
A na to, chto ty vozrazil otnositel'no bleska luny ili uvelicheniya [sily]
solnca kak esli by rech' shla o budushchem blazhenstve, [ponyatom] v telesnom
smysle, legko otvetit' kak na osnovanii avtoriteta samogo proroka, kotoryj o
tom soobshchil tak i na osnovanii argumentov, obnaruzhennyh razumom. Govorya
zatem v Ierusalime ustami Isaji i obeshchaya emu blesk gryadushchej zhizni, Gospod'
izrekal tak: Ne budet uzhe solnce sluzhit' tebe svetom dnevnym i siyanie luny -
svetit' tebe, - No Gospod' budet tebe svetom dnevnym, no Gospod' budet tebe
vechnym svetom, i Bog tvoj - slavoyu tvoeyu. Ne zajdet uzhe solnce tvoe, i luna
tvoya ne sokroetsya: ibo Gospod' budet dlya tebya vechnym svetom i okonchatsya dni
setovaniya tvoego. I narod tvoj ves' budet pravednyj, unasleduet etu zemlyu i.
t. d. [(Isajya, X, 19, 20, 21)]. CHto oznachaet eta zemlya, kotoraya dolzhna byt'
unasledovana temi, kto praveden v vechnosti, i chto eto za prisutstvie
bozhestvennogo siyaniya, kotoroe dolzhno svetit' podobno solncu, nikogda ne
zahodyashchemu, esli ne ta samaya vechnost' budushchego blazhenstva? |tot svet takov,
chto i rechi net o kakoj-libo pomoshchi dlya osveshcheniya; spravedlivo govoryat, chto
zdeshnee solnce prekratit svoyu sluzhbu po osveshcheniyu posle togo, kak my, uzhe ne
zhivotnye, no duhovno preobrazhennye ispytaem obeshchannoe: mera chelovecheskaya,
kakova mera i Angela [(Apokalipsis XXI 17)] Kto nakonec, ne znaet, chto malye
lampady, esli pribavit' svet bol'shih, totchas zatemnyayutsya, to est' teryayut
silu osveshcheniya? Kakuyu obyazannost' po osveshcheniyu mog by imet' telesnyj svet
tam, gde prisutstvie Bozhestvennogo siyaniya ozaryalo skrytoe vo mrake tak chto
ono otkryvalo dazhe pomysly serdec? Teper' my smotrim skvoz' zerkalo,govorit
apostol - i gadatel'no (in aenignate), togda zhe licom k licu. Teper' znayu ya
otchasti a togda poznayu, kak ya poznan [(1-e Posl. k korinf. XIII. 12)]. Togda
zhe dejstvitel'no my vse poznaem po istine istinnoj, kak angely - ochami
serdca tam, gde ischeznut dolgi chuvstv vseh i vsyacheskih sluzhenii, ibo vo vsem
budet Bog. Videnie Ego udovletvorit vse nashi zhelaniya vo vsem, potomu chto On
pozhaluet nam Sam Soboyu vse neobhodimoe dlya istinnogo blazhenstva.
Samo eto videnie bozhestvennogo velichiya budet dlya nas neprehodyashchim
svetom, vysshej svyatost'yu, vechnym pokoem, mirom, prevyshayushchim vsyakoe chuvstvo,
vsyakoe blago nakonec vsyakuyu dobrodetel', vsyakuyu radost'. Poskol'ku,
sledovatel'no, Bog budet vsem vo vsem, togda nesomnenno ne stanet bolee, kak
govorit apostol, ni knyazhestva, ni vlasti no iznachal'no odna tol'ko moshch',
sama po sebe, kotoraya, kak bylo skazano, dostavit vseobshchee blago vsem
izbrannym iz-za odnogo tol'ko videniya Ego prisutstviya [(Posl. k Kolossyanam
11, 15)]. Nikakogo angel'skogo ili chelovecheskogo knyazheniya ne budet pri
upravlenii nami nikakoj vlasti kakogo-libo nachal'stvovaniya, ibo ni v chem ne
mozhet byt' nedostatka tam, gde vsem vo vsem budet Bog, poskol'ku budet vse,
chto sovershenno, unichtozhitsya vse chto chastichno. Nichto zdeshnee, krome kak
otchasti, ne polezno nam, nichto ne mozhet obespechit' nam vsego neobhodimogo.
Idet li rech' teper' ob uchenii, kakoj-libo dobrodeteli ili sluzhenii, - vse
nesovershenno, tak kak tol'ko Bog vsemogushch. Takim obrazom, vse nesovershennoe
ischeznet, kogda Tot, Kto vsemogushch, udovletvoritsya soboyu.
To, chto my, sledovatel'no, dolzhny voskresnut' tam s plotskimi ochami i
drugimi chlenami tela, to pri vseh obstoyatel'stvah proizojdet ne iz-za ih
funkcij, s pomoshch'yu kotoryh my dejstvovali, no radi proslavleniya Boga, kak my
vyshe skazali. Blagodarya etim [samym chlenam] my ispytyvaem Ego mogushchestvo
nastol'ko sil'nee, naskol'ko luchshe oni vypolnyayut [a eto my chuvstvuem] svoi
funkcii, esli byla v tom nuzhda, i uvidim, chto oni dostigli sostoyaniya gorazdo
bolee sil'nogo i luchshego. Poetomu, esli my vosprimem [skazannoe] ob
uvelichenii [sily] sveta solnca i luny telesno, a ne tol'ko misticheski, to
nuzhno bylo by skoree sudit' o slave Sozdatelya, nezheli o neobhodimosti ih
sobstvennoj funkcii, tak kak i vse sostoyanie mira neobhodimo preobrazit' k
luchshemu, ibo s pomoshch'yu nebesnyh lampad, to est' preobrazheniya mira, Bog
otkrovenno daet nam o Sebe znat'; to, chto prezhde [solnce i luna] imeli
men'she [siyaniya], proishodilo ne iz-za nemoshchi Sozdatelya, no iz ih neobhodimo
smertnoj i potomu slaboj zhizni, kotoraya nikoim obrazom ne smogla by
vyderzhat' stol' [moshchnogo] i takogo [izobil'nogo] siyaniya, i ne byla dostojna
pol'zovat'sya takimi blagodeyaniyami. No misticheski legko ponyat', chto luna
budet blistat', kak solnce, to est' chto cerkov' izbrannyh budet siyat' tem zhe
neprehodyashchim svetom, kak i Bog - ee Solnce, i chto togda siyanie luny perejdet
v siyanie solnca Ego, tak chto sovershenstvo sveta prebudet v Nem Odnom, chto
oboznachaetsya izvestnym chislom 7.
FILOSOF. Kak ya vizhu, esli takovo vse, chto vy govorite, to, kazhetsya. Bog
mnogim obyazan vashej vere, [tot Bog,] slavu kotorogo vy utverzhdaete, vsego
bolee i vo vsem. Tebe ostaetsya teper' tshchatel'no ob座asnit', chto nuzhno dumat'
ob ade. Tak zhe, kak vysshego blaga cheloveka nuzhno zhelat' tem sil'nee, chem
bolee o nem izvestno, tak i naoborot - nuzhno bylo by izbegat' vysshego zla
tem bol'she, chem men'she ono budet nevedomo.
HRISTIANIN. Po etomu voprosu kogda-to u nas, kak i u vas byli razlichnye
mneniya. Odni schitayut, chto ad - eto opredelennoe mesto pod zemlej, kotoryj v
silu svoego mestopolozheniya - nizhe vseh chastej mira - i nazyvaetsya adom
(in/emus). Drugie polagayut ad ne stol' telesnoj mukoj, skol' duhovnoj; po ih
mneniyu, tak zhe, kak my nazyvaem imenem neba, naivysshej chasti mira,
naibol'shee blazhenstvo dush, tak imenem ada - naibol'shee neschast'e, kotoroe,
kak utverzhdayut, ronyaet [nas] nastol'ko nizko, naskol'ko dal'she ono otstoit
ot vysshego blazhenstva i kazhetsya [nai]bolee protivopolozhnym emu. Kak v
dejstvitel'nosti vysokim nazyvaetsya to, chto luchshe, - po preimushchestvu svoego
dostoinstva, tak i - naprotiv - nizkim nazyvaetsya to, chto huzhe vsego, - po
malodushiyu svoemu. Mnogoe ob adskih mukah povestvuet kak Vethij, tak i Novyj
Zavet, chto, kazhetsya. nikoim obrazom nel'zya vosprinimat' bukval'no. Ved' kak
ponyat' bukval'no to, chto Gospod' govorit ustami Isaji o pravednyh i
nechestivyh: I budut vyhodit', i uvidyat trupy lyudej, otstupivshih ot Menya: ibo
cherv' ih ne umret, i ogon' ih ne ugasnet [(Isajya. XVI, 24)]. CHto takoe etot
ishod svyatyh vo ploti, za-radi nablyudeniya za mukami nechestivcev? CHto
oznachayut eti telesnye chervi, [tochashchie] plot' osuzhdennyh, kotorye vse celikom
dolzhny voskresnut', kak i plot' svyatyh? CHto mozhet oznachat' togda raz容danie
chervyami, togda kak bessmertie vsyakoj ploti obespechivaetsya bez iz座ana? No i
Gospod' v evangelii rasskazyvaet ob umershih bogache i Lazare [(Luka, XVI,
19-31)]. Kak zhe mozhno ponyat' eto bukval'no, esli nevozmozhno, chtoby dusha
bogacha sohranyala v adu telesnuyu usypal'nicu? Ili kak vozmozhno govorit' o
telesnom lone Avraamove, kuda angely sobralis' perenosit' dushu Lazarya? Dusha
bogacha - est' li u nee yazyk? A kakoj palec u dushi Lazarya? Kakova tam materiya
vody, prolitaya kaplya kotoroj mozhet usilit' ili oslabit' ozhog ot ognennogo
yazyka?
Otsyuda: na osnovanii takih predstavlenij nikoim obrazom nel'zya
bukval'no rassuzhdat' o dushah, pokinuvshih telo, tak kak [zdes'] govoritsya ne
to, chto v drugom meste: Svyazavshi emu ruki i nogi, voz'mite ego i bros'te vo
t'mu vneshnyuyu: tam budet plach i skrezhet zubov [(Matfej, XXII, 13)]. Na
osnovanii kak Vethogo, tak i Novogo Zavetov kazhetsya: to, chto v nih skazano
ob ade, nuzhno ponimat' skoree misticheski, chem plotski; tak, naprimer, lono
Avraamovo, v kotoroe byla prinyata dusha Lazarya, nuzhno ponimat' duhovno, a ne
telesno, tak i ta pytka, o kotoroj pomnit v mogile dusha bogacha, oznachaet
duhovnyj ad. Poka dushi svobodny ot tela, kak oni mogli voznosit'sya, ili
dvigat'sya, ili derzhat'sya kak by v ob座atiyah tela, oni, kotorye ne zanimayut
nikakogo mesta i po sobstvennoj prirode gorazdo ton'she, chem lyubaya plot', ili
zhe oni - fizicheskaya sila (vis corporea) elementov, naprimer - ognya ili
drugih, kotoroj udalos' kosnut'sya ih, besplotnyh, i zastavit' stradat'? -
|to nel'zya legko ni obsudit', ni ponyat'. Ottogo i o padshih demonah govoryat,
chto oni mogli preterpet' telesnuyu [muku]; utverzhdayut, chto [ih] tela
svalivalis' vo chto-to vozdushnoe, chto oni vosprinyali, kak tyur'mu. S etogo
vremeni ih stali nazyvat' vozdushnymi silami, potomu chto u nih bylo mnogo
vlasti nad etim elementom, [vozduhom], kuda oni byli vnedreny, kak lyudej,
naprimer, gospodstvuyushchih na zemle, nazvali silami zemnymi.
No esli by, govoryat, prorok podrazumeval pod chervyami vnutrennee
raz容danie dush, iz-za chego - blagodarya sobstvennomu soznaniyu - oni muchatsya
ot beznadezhnosti [vymolit'] proshchenie i ot uvelicheniya ih budushchej kary, i ot
ozhidaniya ognya, ot kotorogo budut stradat' posle voskreseniya tel, - togda
legko opredelit' ad [vmeste] kak muku duhovnuyu, tak i telesnuyu; pri
sravnenii s drugimi karami vy nazyvaete adskie kary chem-to podobnym - nizkim
ili hudshim, chto ispytyvayut, kak govoritsya, pod zemlej ili v kakom-libo
drugom meste.
Tak kak yasno, chto zemli raspolagalis' nad vodami, to razve mozhno
skazat', chto telesnyj ogon' nahoditsya pod zemlej, esli ne ponyat' [vyrazhenie]
"pod zemlej" kak [oznachayushchee] glub' etoj zemli otnositel'no poverhnosti, na
kotoroj my zhivem? Poskol'ku odnako, chislo osuzhdennyh beskonechno, a, po
utverzhdeniyu Istiny, izbrannyh budet malo [49], to nel'zya legko ponyat', chto
gde-to lono zemli stol' veliko, chto mozhet zaklyuchat' v sebe tak mnogo tel.
Poetomu esli komu-libo pokazhetsya, chto moshch' Bozhestvennogo Suda takova chto On
mozhet ravno nakazyvat' v lyubom meste teh, kogo hochet [nakazat'], i chto
kachestvo mest nikak ne kasaetsya ni nakazaniya, ni slavy, ya ne somnevayus', chto
s etim [mneniem] soglasilis' by tem legche, chem sil'nee ono, kak kazhetsya,
peredaet Bozhestvennuyu moshch' i bolee sootvetstvuet razumu. Tak kak my pochti
[vsegda] sleduem obshchemu mneniyu vseh, kto govorit, chto pomeshchennye v odin i
tot zhe ogon' stradayut [neodinakovo]: odni bolee, drugie menee ne iz-za
[raznogo] kachestva ognya, a ot svoih zaslug, to ya ne vizhu, kakim by obrazom
ogon' mog pri nakazanii regulirovat'sya Bozhestvennoj moshch'yu s tochnym
soblyudeniem mery, vernee, razve On ne sposoben porazhat' mukami raznyh
osuzhdennyh v raznyh mestah, to est' povsyudu, gde by oni ni nahodilis', On
muchit temi karami, kak Emu ugodno, i vsyakie sposoby nakazanij obrashchayutsya
protiv nih, kak napisano: YA budu bit'sya za-radi Boga protiv bezumcev vsego
miri [(Prem., V, 21)].
Ved' po obshchemu suzhdeniyu (existimatio), v samom efirnom nebe, gde ogon'
zhzhet i sverkaet tem rezche i intensivnee, chem on chishche, on ograzhdaet tela
blazhennyh bez kakogo by to ni bylo ushcherba, chtoby sohranit' obshchuyu veru i tem
samym sposobstvovat' ih slave po voskresenii; etogo [sverkaniya] nasha dusha po
slabosti sovershenno ne mozhet vynesti. Svet takzhe ukreplyaet zdorovye glaza i
usilivaet bol'nye. I kto ezhednevno ne obnaruzhival stol' raznuyu prirodu u
zhivotnyh, kotoraya, ustraivaya zhizn' odnih, ubivaet drugih vsledstvie raznoj
komplekcii tel, i to, chto polezno odnim, vredno drugim, kak odushevlennym,
tak i neodushevlennym! Lyudi umirayut pod vodoj, ryby pod otkrytym nebom.
Izvestno, chto salamandry zhivut v ogne, kotoryj prochim zhivotnym neset
nemedlennuyu gibel'. YAd pozvolyaet zhit' zmee, no otravlyaet cheloveka. Odna i ta
zhe pishcha podhodit po vkusu odnim zhivotnym i smertonosna dlya drugih. Net
sovershenno nichego, chto moglo by sootvetstvovat' vsemu sushchemu. Rodivshiesya iz
odnogo i togo zhe chreva, ot odnogo i togo zhe otca nikogda ne zhivut po odnim i
tem zhe obyknoveniyam, nikogda ne zabavlyayutsya odnimi i temi zhe veshchami,
neodinakovo snosyat obidy, ne stradayut ravno ot holoda ili zhary. Takaya
raznost' strastej proishodit, konechno, ne ot kachestva nakazyvayushchih, no [ot
kachestva] nakazyvaemyh. CHto zhe, sledovatel'no, udivitel'nogo, esli,
voskreshaya plot' za zaslugi kazhdogo v odnom li i tom zhe meste ili v raznyh
sostoyaniyah pravednost' Bozhestvennogo mogushchestva rukovodit karoj tak, chtoby
vseh i povsyudu ravno mozhno bylo mukami pokarat'? Imenno nad etim vnimatel'no
razmyshlyal tot kto priznavaya, chto nikak nel'zya izbezhat' mesti Boga, govorit:
Kuda pojdu ot Duha Tvoego i ot lica Tvoego kuda ubegu? Vzojdu li na nebo. Ty
tam, sojdu li v preispodnyuyu i tam Ty [(Psalmy, SHHHVIII, 7-8)].
Kto, nakonec, mog by voobrazit', chto dushi zlodeev stradayut v adu bolee,
chem te vozdushnye duhovnye sushchestva, prebyvayushchie v besputstve i opoveshchayushchie
povsyudu o svoih nakazaniyah? Nesomnenno, chto eti byli dostojny tem bol'shego
nakazaniya, chem - v tom nel'zya somnevat'sya - oni negodnee. Kto takzhe budet
otricat', chto dushi nechestivyh, po obretenii vnov' [svoih] tel, kuda by oni
ni dvigalis', nesut s soboj svoi muki, dazhe esli ni odna iz muk ne byla
prichinena izvne? My vidim, konechno, chto mnogie dushevnye stradaniya do teh
por, poka eto svyazano s plot'yu, privnosyatsya libo iznutri, libo izvne,
yavlyayas' sledstviem kakogo-libo potryaseniya ili izmeneniya v tele: etih
sostoyanij nel'zya lishit'sya^ ni pri kakom izmenenii mesta. Hotya ya i opustil
prochie strasti, no razve sluzhit oblegcheniyu kary mesto, v kotoroe ty teper'
pomeshchaesh' umirayushchego ili iznemogayushchego ot muchitel'nogo stradaniya, esli eto
stradanie men'she vsego mozhno oblegchit' [peremenoj] mesta? Ili zhe, kak
napominaet blazhennyj Avgustin, u nas, umirayushchih pered smert'yu telesnoe
stradanie takovo, chto v rezul'tate [lyudi] vzyvayut k dushe pokinut' telo. Kak
zhe mozhno podumat', chto etogo stradaniya, kotorym my rasplachivaemsya zdes' v
predsmertnoj postoyannoj agonii, nedostatochno dlya osuzhdeniya voskresshih i
stavshih bessmertnymi tel, to est' chto blagodarya agonii ono, pozhaluj, mozhet
byt' ne bol'she drugogo, pri uslovii, chto k nemu ne prisoedinitsya nikakoe
nakazanie izvne. CHto zhe bol'she sootvetstvuet pravednosti, kak ne to, chto
radi [prinyatiya] kary dushi vnov' obretut svoi tela, kotorymi oni nekogda
zloupotreblyali radi uteh?
Stradanie pri agonii, konechno, takovo, chto, kakim by tyazhkim ni bylo
pregreshenie i skol' by korotkoj ni byla agoniya, pri ochishchenii dushi
[umirayushchemu] dostatochno poverit', chto on ne zasluzhit vechnogo osuzhdeniya;
otsyuda i, kak priznaet blazhennyj Ieronim, eta sentenciya proroka: Gospod' ne
osudit dvazhdy za odno i to zhe i ne poshlet emu dvojnogo terzaniya [(Naum. I,
9)] [50]. My mozhem prochitat', chto nekotorye osuzhdennye dushi ne zhaleli
vozvrata k nastoyashchej zhizni iz mertvyh, chtoby sniskat' spasenie blagim
trudom, esli by im snova prishlos' zavershit' ee prihodom smerti. A v drugom
meste Pisaniya my obnaruzhivaem [sleduyushchee]: k momentu smerti nekotorye dushi
svyatyh iz straha pered mucheniem svoego raspada otstupali pered ugotovannym
blazhenstvom, chtoby reshitel'no bezhat' etogo prezhde togo, kak Gospod' povelit
angelam bezboleznenno voshitit' ih. Iz etogo yasno, kakova [sila]
predsmertnogo stradaniya, iz-za kotorogo, kak my skazali, odin ne zhelal
vosstat' [iz mertvyh] ot straha [pered bol'yu dazhe] radi spaseniya, drugoj
trepetal uhodit' [dazhe] radi blazhenstva. I izvestno, odnako, chto takoe
stradanie polnost'yu isklyuchalos' dlya teh, komu On [togo] zhelal, blagodarya
Bozhestvennomu mogushchestvu, kak eto utverzhdaet i vyshenazvannyj doktor,
govoryashchij, chto apostol Ioann byl izbavlen kak ot smertnogo stradaniya, tak i
ot razlozheniya ploti. Tomu zhe, kto mozhet pered smert'yu vyterpet' polnost'yu
smertnye muki, On sam, kazhetsya, mozhet eto [pozhalovat'], komu ugodno i gde
ugodno. Stradayushchaya priroda v dejstvitel'nosti bolee sklonna podvergat'sya
kare, nezheli izbegat' ee.
YA dumayu, chto iz vsego etogo yasno: kachestvo mesta nevazhno dlya nakazaniya
osuzhdennyh, kak ne [vazhno] i dlya slavy blazhennyh. No "muchit' v adu" ili
"predavat' vechnomu ognyu" oznachaet "muchit' ih vysshimi mucheniyami", chto
sravnivaetsya prezhde vsego s ognem, ibo kazhetsya, chto muka, prichinyaemaya etim
elementom, naibolee zhestokaya. Krome togo, kazhetsya, chto eto naibolee peredaet
slavu Bozhestvennogo vsemogushchestva, esli On Sam povsemestno ravno i shchedro
razdaet i karu pri osuzhdenii, i slavu pri blazhenstve, potomu chto bessporno:
On povsyudu prisutstvuet blagodarya svoemu mogushchestvu.
FILOSOF. Kak ya vizhu, ty zhelaesh' obratit' vo slavu Bozhestvennogo
mogushchestva i karu osuzhdennyh, i slavu izbrannyh, poskol'ku v Vysshem zle ty
providish' Ego blago.
HRISTIANIN. Da, konechno, kak i sleduet, tak kak u Nego net inyh deyanij,
krome zamechatel'nyh i vyzyvayushchih polnoe voshishchenie. K tomu zhe ya schitayu
izlishnim opredelyat', v kakih mestah mogut sluchit'sya i slava i osuzhdenie,
lish' by my byli v sostoyanii dostich' odnoj i izbezhat' drugogo.
FILOSOF. Vot, pravo, k chemu do sih por svoditsya beseda. Ty opisal nam
to, chto rassmatrivaesh' kak nashe vysshee blago, tak i vysshee zlo; tebe
ostaetsya, kak my uslovilis', ne menee tshchatel'no predstavit' nam, kakimi
putyami ty hochesh' dostich' ih, chtoby my byli v sostoyanii izbezhat' odnih i
sledovat' drugim tem uspeshnee, chem luchshe my ih znaem. No esli mozhesh', to mne
hotelos' by, chtoby ty opredelil, chto takoe Vysshee blago i Vysshee zlo, to
est' chto dolzhno nazyvat' blagom ili zlom voobshche. Ved' my znaem mnogo ih
vidov. Odnako o kakih veshchah nuzhno govorit', chto oni - blagie ili durnye, my
ne v sostoyanii ponyat' ili rassudit'. Ibo nashi avtory [51], nazvavshie odno
dobrym, drugoe zlym, tret'e bezrazlichnym, nikak eto ne otlichili drug ot
druga opredeleniyami, udovol'stvovavshis' dlya ih demonstracii nekotorymi
primerami.
HRISTIANIN. Po-moemu, oni schitali, chto trudno opredelit' to, nazvaniya
chego edva li, kak kazhetsya, kogda-libo sohranyayut odno i to zhe znachenie. Ved'
kogda govoryat "dobryj chelovek", "dobryj kuznec", "dobraya loshad'" i tomu
podobnoe, to kto ne znaet, chto eto imya "dobryj" iz [raznyh] svojstv
zaimstvuet i raznyj smysl; ibo [kogda govoryat, chto] chelovek dobr, [to
govoryat eto] na osnovanii ego nravov, esli kuznec - na osnovanii ego umeniya,
esli loshad' - na osnovanii sily i skorosti ili na osnovanii teh ee
[sposobnostej], kotorye pozvolyayut ispol'zovat' ee [v rabote]. Znachenie
[imeni] "dobryj" menyaetsya imenno na osnovanii svojstv, tak chto my ne boimsya
svyazyvat' ego s imenami porokov; govoryat, naprimer, "dobryj", dazhe
"otlichnyj" vor, potomu chto nuzhno vyrazit' [takim slovom] hitreca ili lovkacha
v etom somnitel'nom iskusstve. Ne tol'ko k samim veshcham, no dazhe i k tomu,
chto govoritsya ob etih veshchah, to est' k propozicional'nym vyskazyvaniyam my
primenyaem inogda termin "dobryj", tak chto dazhe govorim: zlo est', tak kak
ono - blago, hotya vovse ne priznaem zlo za blago. Ibo odno delo nazyvat' zlo
blagim, chto sovershenno lozhno, a drugoe - skazat': to, chto est' zlo, eto -
blago, tak chto eto men'she vsego nuzhno otricat'. CHto zhe, sledovatel'no,
udivitel'nogo, esli i my, kak i te [avtory] ne v sostoyanii opredelit'
znachenie etih slov, ibo ono izmenchivo?
Naskol'ko mne eto sejchas predstavlyaetsya, prosto blagom, to est' blagoj
veshch'yu, nazyvaetsya, ya polagayu, to, chto, buduchi prigodnoj k nekoemu
upotrebleniyu, neobhodimo ne vlechet za soboj kakoj-libo vygody ili polozheniya.
Bezrazlichnaya [veshch'], to est' veshch', kotoraya ni dobra, ni zla, - ta, ya
polagayu, ch'e sushchestvovanie neobhodimo zaklyuchaetsya v tom, chtoby ni
sposobstvovat', ni prepyatstvovat' kakomu-libo blagu, naprimer, sluchajnoe
dvizhenie pal'cev ili drugie podobnye dejstviya. V samom dele, dobrye oni ili
zlye, no ob etih dejstviyah mozhno sudit' tol'ko po kornyu ih intencii, sami zhe
po sebe oni vse bezrazlichny, i, esli my vglyadimsya vnimatel'no, oni ne
prinosyat nikakoj zaslugi [sovershayushchemu ih], potomu chto sami po sebe - ni
dobrye, ni durnye, tak kak ih ravno mogut sovershit' kak otverzhennye, tak i
izbrannye.
FILOSOF. YA dumayu, chto nam nuzhno nemnogo zamedlit' i ostanovit'sya, esli
vozmozhno, na teh definiciyah, kotorye ty privel: mogut li oni takovym byt'?
HRISTIANIN. Pravo, chrezvychajno trudno vsemu dat' svoi definicii, tak
chtoby oni mogli otlichit' ih ot vsego drugogo i glavnym obrazom sejchas, kogda
u nas nedostatochno vremeni dlya ih obdumyvaniya. My uznaem mnozhestvo imen
blagodarya pol'zovaniyu razumom, sootvetstvuyushchih veshcham. No kakov ih smysl, ili
kak ih ponimat', my v obshchem skazat' ne sposobny. My obnaruzhivaem mnogo
takogo, u chego net imeni, podobno tomu, kak s pomoshch'yu definicii mozhem
opredelit' (terminare) mysli. Ved' esli dazhe my znaem prirodu veshchej, pri
pol'zovanii imi nam ne hvataet slov i chasto um privodit k ih ponimaniyu
legche, chem yazyk k oglasovaniyu, to est' k tomu, chto - my chuvstvuem eto -
neobhodimo obsuzhdat'. Tak, vse my - po uzusu obydennoj rechi - znaem, chto v
obshchem nazyvayut kamnyami. Odnako to, chto, sobstvenno, yavlyaetsya otlichitel'nymi
priznakami kamnya, ili to, chto yavlyaetsya svojstvom etogo vida, my, kak ya
dumayu, ne mozhem opredelit' ni odnim slovom, blagodarya kotoromu mozhno by
sformulirovat' specifiku ili opredelenie kamnya. Razve tebe ne kazhetsya
udivitel'nym, chto i menya, kak vidish', nedostaet tam, gde, my znaem,
poterpeli neudachu te velikie uchenye muzhi, kotoryh ty voshvalyaesh' kak
filosof. Tem ne menee ya postarayus', skol' vozmozhno, otvetit' na tvoi
vozrazheniya otnositel'no predlozhennyh mnoyu definicij.
FILOSOF. To, chto ty sejchas govorish', kazhetsya dostatochno ispolnennym
razuma i pravdopodobiya. No na samom dele raskryvat' eto naprasno, esli ne
ponimat' togo, chto utverzhdaetsya, i nel'zya nauchit' drugih, esli ne v
sostoyanii rassuzhdat'. Sejchas, esli ugodno, bol'she togo - esli ty soglasen, ya
hochu, chtoby ty neskol'ko uporyadochil to, chto skazal. Pochemu, ya sprashivayu,
kogda ty opredelyal nechto kak blagoe, tebe, kak vidno, da i ty tak skazal, ne
bylo dostatochno [opredeleniya] etogo nechto kak prigodnogo k nekotoromu
upotrebleniyu, to est' udobnogo k ispol'zovaniyu.
HRISTIANIN. Po obshchemu, no edva li vozmozhnomu prislov'yu, blago est' to,
chto ne vredit, a zlo - chto ne prinosit pol'zy. K slovu skazat': vot nekto
tol'ko chto sovershenstvovalsya v dobrodeteli tak, chto ego chasto hvalili: togda
on libo vpal v gordynyu v raschete na priobretennye dobrodeteli, libo iz-za
etogo vozbudil nenavist' drugogo. Ne yasno li, chto iz blaga v takom sluchae
proishodit zlo? I chasto sluchaetsya, chto prichinoj zla yavlyaetsya blago: ved'
nashi poroki libo grehi, kotorye nuzhno nazyvat' sobstvenno zlom, mogut
ukrepit'sya v dushe, ili v dobryh tvaryah, a porcha mozhet proizojti tol'ko ot
dobrogo cheloveka. Kto, naprotiv, ne zamechaet, chto lyudi neredko posle
vpadeniya v mnogochislennye pregresheniya vosstayut iz nih cherez smirenie ili
raskayanie bolee sil'nymi i dobrodetel'nymi, chem prezhde? Izvestno, nakonec,
chto samo raskayanie v grehe, tak kak ono est' skorb' uma i tak kak tyanet za
soboyu pechalovanie, skoree est' zlo, nezheli blago, ibo [iz-za skorbi i
pechali] ne mozhet sootvetstvovat' sovershennomu blazhenstvu. Odnako zhe nikto ne
somnevaetsya, chto eto - neobhodimoe uslovie dlya proshcheniya greshnikov.
Kto ne znaet, chto vysshaya pravota Boga, kotoraya nichemu ne pozvolyaet
proizojti besprichinno, predopredelyaet vo blago samoe zlo, [rasschityvaya]
ispol'zovat' ego nailuchshim obrazom, ibo blago, chto est' zlo, hotya zlo,
odnako, nikoim obrazom ne mozhet byt' blagim? Tak zhe kak vysshaya d'yavol'skaya
nizost' chasto ispol'zuetsya samim blagom naihudshim obrazom, potomu chto
preobrazhaet ee v dela s naihudshim rezul'tatom, i tak zhe kak nekotorye dela
delayutsya naihudshim obrazom, hotya i ispol'zuyut dobrye sredstva, tak Bog,
naoborot, nailuchshim obrazom ispol'zuet to, chto ves'ma ploho sovershaet
d'yavol. Ved' i tiran, i knyaz'ya mogut pol'zovat'sya mechom vo zlo i vo blago,
odin radi nasiliya, drugoj radi [pravednogo] vozmezdiya; i, ya polagayu, ne
sushchestvuet nikakih instrumentov ili prisposoblenij dlya nashih nuzhd, kotorymi
- v zavisimosti ot kachestva intencij - my ne mogli pol'zovat'sya kak ploho,
tak i horosho, to est': sovershenno ne vazhno, chto sluchaetsya, a [vazhno], s
kakim eto proishodit umyslom (animus). Otsyuda: lyuboj chelovek byvaet kak
dobrym, tak i durnym, byvayut i prichiny dlya dobryh i durnyh del, iz-za
kotoryh sluchaetsya, chto sushchestvuet kak dobroe, tak i zloe. V samom dele,
kazhetsya, chto dobryj chelovek otlichaetsya ot zlogo ne tem, chto on delaet to,
chto mozhet byt' blagom, no skoree tem, chto delaet eto horosho. Vozmozhno, chto
teper' uzus rechi prinimaet za odno i to zhe [vyrazheniya] "delat' blago" i
"delat' horosho"; odnako po sile i svojstvam eti oboroty oznachayut ne odno i
to zhe. Tak kak blagim chasto nazyvaetsya to, chto, odnako, vovse ne blago, to
est' [sovershaetsya] ne s blagim namereniem, to kazhetsya, chto mozhno sdelat'
blago, hotya eto delaetsya ne vo blago. Ved' chasto byvaet, chto odno i to zhe
sovershaetsya raznymi [lyud'mi] tak, odnako, chto po svoim namereniyam odin eto
delaet vo blago, a drugoj - vo zlo. Tak, naprimer, esli dvoe veshchayut
kakogo-libo osuzhdennogo, prichem odin tol'ko potomu, chto ego nenavidit, a
drugoj potomu, chto dolzhen ispolnit' pravednyj [prigovor]; eta pravednaya
kazn' cherez poveshenie okazyvaetsya pravednym [delom] so storony poslednego,
ibo ego namerenie pravil'no, i nepravednym so storony pervogo, ibo
[sovershaetsya] ne iz lyubvi k spravedlivosti, no rveniem k nenavisti i gnevu.
Govoryat dazhe, chto inogda zlodei libo sam d'yavol souchastvuyut s Bogom v odnom
i tom zhe deyanii takim obrazom, chto odno i to zhe ob座avlyaetsya sodeyannym kak
Bogom, tak i imi. My vidim, naprimer, chto Satana pohitil vse dobro u Iova, a
sam Iov, tem ne menee, utverzhdaet, chto ono bylo otobrano u nego Bogom:
Gospod' dal, Gospod' i vzyal [(Iov. I, 24)].
Otsyuda perejdem k drugomu [primeru], kotoryj zavladevaet umami
hristian, kak [nai]bolee dorogoj, hotya tebe i tebe podobnym on i kazhetsya
smeshnym. Pominayut, chto predatel'stvo Gospoda Iisusa v ruki iudeev proizoshlo
kak pri posredstve samogo Iisusa, tak i Boga Otca i predatelya Iudy. Ibo
govoryat, chto i Otec predal Syna, i Syn Samogo Sebya, i Iuda Ego, tak chto
sredi nih [schitaetsya], chto to zhe, chto i Bog, sovershili d'yavol libo Iuda. I
hotya kazhetsya, chto oni takim obrazom sovershili nekoe blago, odnako nel'zya
utverzhdat', chto oni dejstvovali vo blago. Ili zhe: sovershili li oni ili
hoteli sovershit' to zhe, chto zhelal sdelat' Bog? obladali li oni toj zhe volej,
ispolnyaya eto, kotoroj obladal i Bog? neuzheli nuzhno govorit', chto oni
sovershili blagodeyanie, sdelav to, chto hotel sdelal Bog, ili obladayut dobroj
volej, zhelaya togo zhe, chto i Bog? Net, konechno. Ved' esli by oni sdelali ili
zhelali sdelat' to, chto hotel sdelat' Bog, sdelali ili hoteli sdelat' oni ne
eto, hotya dumali, chto etogo zhazhdet Bog. Ih namerenie po povodu odnogo i togo
zhe postupka ne to zhe, chto [namerenie] Boga, hotya hoteli oni odnogo i togo
zhe. Potomu mozhno by skazat', chto ih volya i Bozh'ya - identichny, ibo oni
zhazhdali odnogo i togo zhe; tem ne menee ih volya - zla, a Bozh'ya - blaga, tak
kak zhelali odnogo i togo zhe oni po raznym prichinam. Tak, hotya odinakovye
dejstviya u raznyh lyudej, poskol'ku delayut oni odno i to zhe, no iz-za raznicy
v namerenii dejstvie odnogo blagoe, a drugogo - durnoe, tak kak, nesmotrya na
to, chto delali oni odno i to zhe, etot, odnako, delaet vo blago, a tot - to
zhe samoe - vo zlo, i (udivitel'no skazano) inogda kto-libo po dobroj vole
mozhet pozhelat', chtoby drugoj sotvoril zlo, ibo zhelaet etogo iz blagih
namerenij. V samom dele, chasto Gospod' cherez posredstvo d'yavola ili
kakogo-libo tirana poveleval porazit' nevinnyh ili ne zasluzhivshih sej
pechal'noj uchasti [lyudej] radi ochishcheniya ih ot kakogo-libo pregresheniya, libo
dlya uvelicheniya zaslugi, libo radi neobhodimogo primera dlya drugih, libo po
kakoj-nibud' inoj, skrytoj ot nas razumnoj prichine. Potomu i Iov, upominaya,
chto s Gospodnego dozvoleniya d'yavol masterski dejstvoval vo zlo, proiznes:
Kak Gospodu bylo ugodno, tak i svershilos'. Ne somnevayas' v tom, chto eto bylo
nisposlano Gospodom vo blago, on vyrazil blagodarenie Emu takim suzhdeniem,
dobaviv: Da budet imya Gospodne blagoslovenno [(Iov, I, 21)]. I Tret'ya kniga
Carstv takzhe uchit, chto Gospod' otpravil nechestivomu Ahavu lzhivogo duha,
chtoby obmanut' ego; ved' kogda Gospod': "Kto sklonil by Ahava? [:] I
vystupil lzhivyj [52]3 duh i predstal pred [licem] Gospoda, i skazal: ya
sklonyu ego. I skazal emu Gospod': chem? On skazal: ya vyjdu, i sdelayus' duhom
lzhivym v ustah vseh prorokov ego. Gospod' skazal: ty sklonish' ego i
vypolnish' eto; pojti i sdelaj tak [(III Carstv, XXII, 20-22)]. Prorok Mihej,
kogda pered samim Ahavom izlagal, chto emu bylo otkrovenie, dobavil: I vot
teper' popustil Gospod' duha lzhivogo v usta vseh sih prorokov tvoih, kotorye
nahodyatsya zdes'; no Gospod' izrek o tebe nedobroe [(III Carstv, XXII, 23)].
Pozvolyaet li Gospod' d'yavolu svirepstvovat' libo protiv svyatyh ili
nechestivyh, yasno, chto Sam On pozvolyaet tol'ko to, chto pozvolyat' vo blago, i
d'yavol vo zlo sovershaet lish' to, chto stanovitsya, odnako, blagim, a pochemu
ono takovym stanovitsya, na to imeetsya razumnaya prichina, hotya nam ona ne
izvestna. Kak napominaet tot vash velikij filosof v "Timee", dokazyvaya, chto
Bog vse tvoril nailuchshim obrazom: "Vse, chto rozhdeno, rozhdeno po neobhodimoj
prichine. Dejstvitel'no, ne stanovitsya nichto, rozhdenie chego ne proishodilo by
na osnovanii zakonnoj prichiny i razuma [53]. Otsyuda yasno vidno: chto by ot
chego by ni proishodilo, no poskol'ku eto otnositsya k nailuchshemu upravleniyu
so storony Bozhestvennogo provideniya, eto proishodit razumno i vo blago, a
sluchaetsya potomu, chto u etogo est' razumnaya zhe prichina, na osnovanii kotoroj
ono stanovitsya, dazhe esli tot, kto eto delaet, dejstvuet bezrassudno i ne vo
blago, ne namerevayas' vypolnyat' to, chto imel v vidu Bog. Takim obrazom,
ochevidno, chto nichto ne proishodit inache, kak s izvoleniya Boga, i nichto ne
mozhet sluchit'sya vopreki Ego vole ili soprotivlyayas' ej. Nesomnenno, krome
togo, chto Bog ne dozvolyaet nichego [delat'] besprichinno, i vse svershaetsya
tol'ko razumno, ibo kak dozvolenie, tak i dejstviya Ego racional'ny,
poskol'ku Emu izvestno, pochemu On dozvolyaet svershit'sya kazhdomu [sobytiyu],
kakoe by ni proishodilo, i Emu vedomo, pochemu oni dolzhny byt' sversheny, dazhe
esli oni durny ili sluchayutsya vo zlo [54]. V samom dele. Blago dolzhno bylo
pozvolit' sovershit'sya tol'ko tomu, chto dolzhno bylo stat' blagom, i ne byl by
sovershenno blagim Tot, Kto ne rasstroil by v silu mogushchestva - to, chto ne
dolzhno bylo stat' blagim. Bolee togo, Ego nuzhno bylo by obvinit' v tom, chto
On ne smog sotvorit' blagim to, chto proizoshlo s [Ego] izvoleniya.
YAsno, takim obrazom, chto vse, chto ni sluchaetsya sozdat', imeet razumnuyu
prichinu, po kotoroj eto proishodit ili net. Poetomu blago, chto eto
sluchaetsya, ili blago, chto ono ne sluchaetsya, dazhe esli ego proizvodit tot,
kto dejstvuet ne vo blago, libo tot, iz-za kogo ono ne proishodit, to est'
kto otkazyvaetsya dejstvovat' iz-za durnogo namereniya. Otsyuda [sleduet]:
blago, chto zlo sushchestvuet, ili chto ono sluchaetsya, i, odnako, samo zlo
nikogda ne byvaet blagim. Istina utverzhdaet eto s ochevidnost'yu, kogda
govorit: Ibo nadobno pridti soblaznim (scunclulum), no gore tomu cheloveku,
chrez kotorogo soblazn prihodit [(Matfej, XVIII, 7)]. I esli otkryto govorit:
polezno i podobayushche spaseniyu cheloveka, chtoby nekie lyudi byli oskorbleny i
razdrazheny pri soblazne (scundalum) svoej dushi, to est' podvergayutsya
proklyatiyu, tak chto rech' o tom, chto cherez ih zlobu spasutsya vse, komu
prednaznacheno iscelenie. I, odnako, proklyatymi, to est' osuzhdennymi budut
te, ch'im sovetom i vnusheniem uchinyaetsya sej soblazn. Itak, zlo est' soblazn,
no blago - chto soblazn est'. Tak, blago, chto est' nekoe zlo, hotya, odnako,
nikakoe zlo - ne blago. Velikij uchenik Istiny, Avgustin, osteregalsya etogo
paradoksa i, obsuzhdaya, kakim nailuchshim sposobom Bog povelevaet samim zlom,
utverzhdaet Ego blagost' i d'yavol'skuyu nizost': "Bog kak luchshij Tvorec dobroj
prirody, tak i spravedlivejshij rasporyaditel' zloj voli: kogda ona
zloupotreblyaet dobroyu prirodoyu, On pol'zuetsya dlya samogo dobra zloyu voleyu"
[55]. O d'yavole on govorit takzhe sleduyushchee: "Bog, sozidaya ego, bez somneniya,
znal budushchuyu zlobu ego, i predvidel, kakie blaga izvlechet On iz zlyh del
ego". I neskol'ko dal'she: "Bog ne sozdal nikogo, - ne govoryu iz angelov, no
dazhe iz lyudej, o kom On napered znal, chto on sdelaetsya zlym, i v to zhe vremya
ne znal by, kakuyu blaguyu pol'zu izvlechet On iz nego. I v drugom meste:
Kazhdaya veshch'-horosho a sovokupnost' ih - ves'ma horosho, tak kak vsem vmeste
"obrazuetsya krasota mira", dostojnaya lyubvi. Takzhe: "To, chto nazyvaetsya zlom,
bylo opredeleno vo blago i postavleno na svoem meste, ono pri etom bolee
vydelyaetsya v kachestve blaga, tak kak blago, poka dejstvuet blagu, cenitsya
vyshe. Ved' Vsemogushchij Bog, tak kak On v vysshej stepeni Blag, nikoim obrazom
by ne pozvolil, chtoby v trudah Ego bylo nechto ot zla, esli by On ne byl do
takoj stepeni vsemogushchim i blagim, chtoby iz zla izvlekat' blago". Takzhe: "Ne
nuzhno somnevat'sya, chto Bog dejstvuet vo blago, dazhe pri dozvolenii komu-libo
proizvesti zlo. V dejstvitel'nosti, On pozvolyaet ego tol'ko po pravednom
pomyshlenii i istinno vo blago, chto pravedno. Vprochem, hotya zlo v kachestve
zla ne yavlyaetsya blagim, odnako ne tol'ko blago, no takzhe i zlo vo blago.
Ved' Vsemogushchee blago nikoim obrazom ne dozvolilo by, chtoby bylo zlo, esli
by ne bylo blaga: Emu takzhe, nesomnenno, legko sdelat' to, chto on hochet, kak
legko ne dopuskat' togo, chem On ne hochet. Ibo On nikem ne nazvalsya by
istinno Vsemogushchim, esli by On ne mog delat' zhelaemoe i esli by
osushchestvlenie Ego vsemogushchej voli stesnyalos' volej kakogo-libo inogo
tvoreniya".
Vot, ty yasno uslyshal to, pochemu - na osnovanii razumnogo predstavleniya
- blago, chto est' zlo, hotya nikoim obrazom neverno, chto zlo - eto blago.
Odno delo skazat', chto zlo vo blago, i drugoe - chto zlo est' blago. Ved' tam
"blagoe" prilagaetsya k durnoj veshchi, a zdes' k tomu, chto ona sushchestvuet v
kachestve etoj durnoj veshchi, to est' tam - k veshchi, a zdes' - k ee privhodyashchemu
priznaku. Blagoj zhe veshch'yu nazyvaetsya, kak bylo skazano, ta, kotoraya,
poskol'ku ona prilazhena dlya kakogo-libo ispol'zovaniya, sama po sebe
neobhodimo ne meshaet ili ne umen'shaet pol'zy ili polozheniya kakoj-libo veshchi.
Pravda, chtoby pomeshat' ili umen'shit' eto, bylo by neobhodimo, chtoby
protivopolozhnoe veshchi ili ee nedostatok ne ostavili byv nej ni ee polozheniya,
ni poleznosti. Takovy, k slovu skazat', bessmertnaya zhizn', radost',
zdorov'e, znanie, devstvennost': hotya v nih est' opredelennoe polozhenie i
poleznost', yasno, chto eti [kachestva] ne sohranyatsya, esli prisoedinit' k nim
ih protivopolozhnosti. Izvestno, chto lyubye substancii nuzhno nazyvat' blagimi
veshchami, tak kak oni, k primeru, mogut prinosit' nekuyu pol'zu i s ih pomoshch'yu
neobhodimo ne ushchemlyaetsya ni polozhenie, ni pol'za. V samom dele, i porochnyj
chelovek, predayushchijsya razvratnoj ili dazhe razvrashchennoj zhizni, mozhet perestat'
schitat'sya porochnym, no tol'ko blagodarya nemu neobhodimo bylo nechto, eshche
bolee porochnoe.
YA polagayu, chto sejchas dostatochno dlya opisaniya blagoj veshchi. No poskol'ku
my prilagaem imya "blagoj" [ne tol'ko k veshchi, no i] k ee privhodyashchim
priznakam, to est' k tomu, chto nazyvaetsya predlozheniyami, blagodarya kotorym
rasskazyvaetsya, chto proishodit [56] (naprimer, my govorim: eto - blago, a
eto - ne blago), to eto tak, esli, kak govorilos', neobhodimo bylo ispolnyat'
nailuchshie ustanovleniya Boga, dazhe esli sami ustanovleniya polnost'yu ot nas
skryty. Ved' blago dazhe, chtoby nikto ne dejstvoval vo blago, esli to, chto on
delaet, ne sootvetstvuet ni odnomu Bozh'emu zavetu. Skoree tot, kto ne mozhet
chto-to sdelat', protivitsya tomu, chto razumno. U nego net prichiny, po kotoroj
on mog by eto sdelat'. U nego net razumnoj prichiny, po kotoroj on by eto
skazal, pri uslovii, chto Sam Bog pomeshal by [svoemu] poveleniyu, esli by eto
sluchilos'. Itak, my chasto govorim, obmanyvayas', chto dlya nas blago delat' to
ili eto, polagaya, chto eto neobhodimo delat' vsem. No poskol'ku eto ne
soglasuetsya s bozhestvennym poryadkom, my nevznachaj lzhem, hotya skazannoe nami
i ne schitaem iz-za etogo lozh'yu. Potomu i v molitve my chasto oshibochno prosim
mnogoe, v chem nam otkazano Bogom, kotoryj Sam luchshe nas znaet, chto nam
neobhodimo. Ottogo osobenno polezno govorit' tak: da svershitsya volya Tvoya!
[(Matfej, VI, 10)].
Sejchas dovol'no togo, chto ya skazal o tom, kak nuzhno, vyskazyvayas',
ponimat' naimenovanie blaga: v kakom sluchae ego mozhno prinyat' prosto za
blaguyu veshch', a v kakom - prilozhit' k sluchajnym priznakam, ili k predlozheniyam
[57]. Poetomu, esli ostalos' chto-libo neopredelennom pri issledovanii
Vysshego blaga, to prodolzhaj sprashivat' menya o nem dal'she,mozhno dobavit'
[koe-chto eshche] ili pospeshit' k drugim [problemam]:
(Dialog obryvaetsya)
Perevod s latinskogo S.S. Neretinoj
-----------------------------------------------------------------------
[1] Sm. ob etom: Neretina S.S. Abelyar i Petrarka: puti samosoznaniya
lichnosti//Voprosy filosofii, 1990, e 3. S. 143-144, gde obrashchaetsya vnimanie
na issledovanie "Dialoga", provedennoe odnim iz ego izdatelej R. Tomasom.
[2] Gurevich A.YA. Srednevekovyj mir: kul'tura bezmolvstvuyushchego
bol'shinstva. M., 1990. S. 163.
[3] Petrus Abaelardus. Dialectica (ed. L. M. de Rijk). Assen, 1956,
470, 4-6.
[4] Ortega-i-Gasset X. Vera i razum v soznanii evropejskogo
Srednevekov'ya//CHelovek. 1992. e 2. S. 84.
[5] Petrus Abaelardus. Dialogue inter Philosophum, ludaeum et
Christianum. Zdes' nachinaetsya pervyj otryvok, privedennyj v izdanii "Istorii
moih bedstvij" (M., 1959) v perevode N.A. Sidorovoj.
[6] O videnii sm.: Steiger L. Hermeneutische Erwagungen zu Abaelards
"Dialogus".- Trierer theologische Studien. Bd. 38. Petrus Abaelardus.
(1079-1142). Person, Werk und Wirkung. Paulinus - Verlag - Trier, 1980.
[7] V srednevekovoj filosofii bylo tri otdela: spekulyativnaya, ili
teoreticheskaya, racional'naya, ili logika, i prakticheskaya, ili moral'naya
filosofiya.
[8] Sm.: Aristotel'. Nikomahova etika. 1097a30-1097b20.
[9] [9] Pravila disputa predpolagali vyyavlenie protivopolozhnostej (sic
et non), dialekticheskij analiz soderzhaniya, razreshenie. Disputy byli
publichnymi (disputatio de quodlibet) i ordinarnymi (disputatio ordinaria).
Poslednie imeli neposredstvennoe otnoshenie k predmetu issledovaniya i
zanimalis' bolee glubokim ego izucheniem. "Dialog" predpolagaet imenno takuyu
formu disputa v otlichie ot disputatio de quodlibet, spora obo vsem na svete
na svobodnuyu temu. Sm.: Suvorov M. Srednevekovye universitety. M., 1898.
[10] Scriptor doel. "pisec" (lat.), v Srednie veka eto - ne pisatel',
ne avtor, no, kak pravilo, pere-pischik, kommentator ili kompilyator
avtoritetnogo teksta, Svyashchennogo Pisaniya, proizvedenij Otcov cerkvi, a takzhe
nekotoryh filosofov (Platona, Aristotelya).
[11] Imeetsya v vidu osuzhdennaya Sansskim soborom 1140 g. "Teologiya
Vysshego blaga" Abelyara.
[12] Sr. s Sinodal'nym izdaniem Biblii: "V delah chelovecheskih, po slovu
ust Tvoih, ya ohranyal sebya ot putej pritesnitelya".
[13] To est' dlya zemnogo vozdayaniya i nebesnogo blazhenstva.
[14] |to neyasnaya peredacha rasskaza o tom, chto Avraam potreboval klyatvu
ot upravlyayushchego svoim domom, raba, starshego v dome, ne brat' v zheny synu ego
Isaaku doch' Hananeev, a vzyat' "iz zemli rozhdeniya" ego (Bytie, XXIV, 1-9).
[15] V russkom perevode: ": daby oni ne sdelalis' set'yu sredi vas".
[16] V russkom perevode: ": iz docherej etoj zemli, to k chemu mne i
zhit'"? U Abelyara vmesto voprositel'nogo predlozheniya utverditel'noe.
[17] ZH. ZHolive, M. Gandil'yak i L. SHtajger polagayut, chto zdes'
soderzhitsya namek na to, chto Filosof - magometanin, potomok Izmaila, namek,
po ih mneniyu, tem bolee veroyatnyj, chto Abelyar ispytyval interes k
musul'manam, k kotorym sobiralsya bezhat', kak on soobshchaet v "Istorii moih
bedstvij", ot presledovanij monahov. Sm.: Gandillac M. de. Le "Dialogue"
d'Abelard.-Abelard. Le "Dialogue". La philosophic de la, logique.
Geneve-Lausanne-Neuchatel, 1981. P. 7; Steiger L. Hermeneutische Evwagungen
zu Abaelards "Dialogus".- Trierer theologische Studien. Bd. 38.; Petrus
Abaelardus (1079-1142). Person, Werk und Wirkung. Paulinus-Verlag-Trier,
1980. S. 248.
[18] Russkij tekst nachinaetsya slovami: "O, esli by serdce ih bylo u nih
takovo, chtoby:"
[19] V russkom tekste: "daby horosho bylo nam vo vse dni".
[20] Vyrazheniya "i budet otlichat'sya nravami ot vas" net v russkom tekste
Biblii.
[21] V perevode zdes' i vsyudu ya ostavlyayu vyrazheniya originala, otsylaya
chitatelya dlya sravneniya k sootvetstvuyushchim stiham russkogo sinodal'nogo
izdaniya.
[22] Slova "ispolnyaj eto tol'ko radi Gospoda" otsutstvuyut v russkom
tekste Biblii.
[23] V russkom tekste: "Vsyakuyu pticu chistuyu esh'te".
[24] Russkij tekst takov: "I s nim obrezan byl ves' muzhskoj pol doma
ego, rozhdennye v dome i kuplennye za serebro u inoplemennikov".
[25] Ionadav (Gospod'-SHCHedrodatel') - syn Rehava, ili Rihava, kotoryj
zaveshchal detyam ne pit' vina, ne stroit' domov, ne seyat' semyan, ne razvodit'
vinogradnikov, a zhit' v shatrah, vedya kochevoj obraz zhizni (VI Carstv, X, 15;
Ieremiya, XXXV, 6-19).
[26] V latinskom tekste upotrebleno slovo "nos", "nam".
[27] V sinodal'nom izdanii: "Bog vysok mogushchestvom Svoim, i kto takoj,
kak On, nastavnik?"
[28] V russkom tekste: "YA ne luchshe otcov moih".
[29] Sm.: Athanusii Vita sancti Antonii. -MPL, t. 73, col. 184 Antonij
(260-364)-hristianskij svyatoj. Razdav imenie svoe, on v vozraste 20 let
udalilsya v pustynyu, zatem, cherez 15 let, v peshcheru na beregu Nila. Stal
nastavnikom veruyushchih, otpravilsya v Aleksandriyu, gde byli goneniya na
hristian, zatem vnov' vernulsya v peshcheru. Posledovateli arianstva (eresi,
voznikshej v IV v., otricavshej edinosushchnost' Boga Otca i Boga Syna) pytalis'
sklonit' ego na svoyu storonu, no Antonij oproverg i eto uchenie, i navety na
sebya. Bol'shinstvo trudov Antoniya - eto pravila i nastavleniya, kak nado
spasat' dushu: poznavat' samogo sebya, sohranyat' obychai otcov, vsegda zhdat'
konchiny.
Afanasij Velikij, arhiepiskop Aleksandrijskij, sv. otec Cerkvi
(293-373), neprimirimyj protivnik Ariya. Na Nikejskom sobore byl prinyat ego
Simvol very. Ego mnogochislennye trudy sostoyat iz poslanij i pouchenij
monashestvuyushchim, iz polemiki s arianami i drugimi eresyami.
[30] Boethii De diff, tup. II, col. 1195 A. Femistij Paflagonskij (ok.
317-388)-vizantijskij filosof i ritor. Emu prinadlezhat parafrazy na
sochineniya Aristotelya ("Vtoraya analitika", "O dushe" i dr.), kotorye on ne
tol'ko istolkovyval, no i kratko, chetko izlagal. Parafrazy neodnokratno
perevodilis' na protyazhenii Srednevekov'ya.
[31] Sm.: Blazhennyj Avgustin. O poryadke.- Tvoreniya blazhennogo
Avgustina, episkopa Ipponijskogo. Kiev, 1914. CH. 2. S. 210.
[32] Sm.: Blazhennyj Avgustin. Hristianskaya nauka ili osnovaniya
svyashchennoj germenevtiki i cerkovnogo krasnorechiya. Kiev, 1835. S. 149.
[33] Sm.: Petri Abaelardi Theologia Christiana, - MPL, t. 178, col.
1165-1212
[34] Avrelij Avgustin. O grade Bozhiem.- Tvoreniya blazhennogo Avgustina,
episkopa Ipponijskogo. Kn. 8. CH. 4. Kiev, 1905. S. 6.
[35] Aristotel'. Kategorii. S. 85-86.
[36] Mark Tullij Ciceron. Tuskulanskie besedy. III, 33; Boet. In Categ.
Arist., col. 279 V; Petrus Abaelardus. Dialectica, 441, 22-26.
[37] V russkom sinodal'nom izdanii: "YA obrazuyu svet i tvoryu t'mu, delayu
mir i proizvozhu bedstviya".
[38] Avrelij Avgustin. O grade Bozh'em.- Gvoreniya blazhennogo Avgustina:
CH. 4. Kiev, 1905. S.294.
[39] Sr.: Ciceron. Ob obyazannostyah.- Ciceron. O starosti, o druzhbe, ob
obyazannostyah. M., 1975. S. 108-109. Zdes' - perevod moj.- S. N.
[40] Imeetsya v vidu Ciceron.
[41] Sr. s tem, chto Aristotel' nazyvaet "ustojchivym svojstvom", k
kotoromu on otnosit dobrodetel': ": pod ustojchivymi svojstvami razumeyut
kachestva bolee prodolzhitel'nye i malo podverzhennye izmeneniyam". |ti svojstva
- ne vrozhdennye v otlichie ot "drugogo vida kachestva: blagodarya kotoromu my
nazyvaem lyudej iskusnymi v kulachnom boyu ili iskusnymi v bege, zdorovymi ili
boleznennymi, i voobshche te kachestva, o kotoryh govoritsya kak o vrozhdennoj
sposobnosti ili nesposobnosti:" (Aristotel'. Kategorii. S. 72-73).
[42] Sm. ob etom: Ciceron. Ob obyazannostyah - Ciceron. O starosti, o
druzhbe, ob obyazannostyah. M., 1975. S. 62 i dalee. Ciceron - odin iz
pochitaemyh Abelyarom avtorov. Na moj vzglyad, prudentia v abelyarovom kontekste
bolee sootvetstvuet terminu "blagorazumie", nezheli "dal'novidnost'", a
temperantia - terminu "vozderzhanie" vmesto "umerennosti", predlozhennyh V.O.
Gorenshtejnom, dejstvitel'no bolee sootvetstvuyushchih etiko-politicheskoj, nezheli
etiko-religioznoj napravlennosti, chto vyyavlyaet, kstati, raznuyu kul'turnuyu
nagruzhennost' terminov.
[43] U Cicerona skazano, chto v osnovu, ili v mudrost' i dal'novidnost',
vhodyat issledovanie i otkrytie istiny" [Ciceron. Ob obyazannostyah. S. 62),
chto ne tozhdestvenno znaniyu dobra i zla.
[44] Prepoziciya (lingv.) - polozhenie odnogo iz dvuh svyazannyh mezhdu
soboyu slov v predlozhenii pered drugim; predlog; prefiksaciya.
[45] Foma Akvinskij razlichal dva plana: po aristotelevskoj teorii o
dajmonah, kotorye ne otnosyatsya k podlunnomu miru, angel, s odnoj storony,
sotvoren bezgreshnym, no v silu svobody voli mozhet otkazat'sya ot
predlozhennogo emu dara. Sm. takzhe: Ioann, VIII, 44.
[46] Sr. russkij tekst: "Esli nechestivyj budet pomilovan, to ne
nauchitsya on pravde, - budet zlodejstvovat' v zemle pravyh, i ne budet
vzirat' na velichie Gospoda" (Isajya, XXVI, 10).
[47] Po tradicii, idushchej ot Psevdo-Dionisiya Areopagita (MPG, t. Ill,
col. 565), voskresenie svyazano s metafizicheskoj neobhodimost'yu vozvrashcheniya
Bogu ego tela, chto tesno svyazano s dushevnymi srazheniyami. Abelyarom i ego
sovremennikami, schitaet M. Gandil'yak, eta ideya vosprinimaetsya s trudom.
[48] Istochnik citaty ne obnaruzhen. Sm. ob etom: Avrelij Avgustin.
Ispoved'. M., 1991. S. 230.
[49] "I ya slyshal chislo zapechatlennyh: zapechatlennyh bylo sto sorok
chetyre tysyachi iz vseh kolen synov Izrailevyh" (Apokalipsis, VII, 4) - po
dvenadcati tysyach iz dvenadcati kolen. Istochnik citaty (ili peredannoj svoimi
slovami mysli) ne obnaruzhen.
[50] Russkij tekst: "On sovershit istreblenie, i bedstvie uzhe ne
povtoritsya:" Sm. takzhe: Hieronimi Commentariorum in Naum liber cap. 1,9 -
MPL. T. 25, col. 1238 S. Sr. s maksimoj Rimskogo prava: pop bis puniri pro
uno delicto, nel'zya dvazhdy nakazyvat' za odno i to zhe prestuplenie.
[51] Avtory (auctores) - proroki, evangelisty, Otcy cerkvi. Ne putat' s
terminom "scriptores" (sm. prim.5).
[52] V russkom tekste vmesto slova "lzhivyj" - "odin".
[53] Sr.. naprimer: "Pochitatel' uma i znaniya dolzhen rassmatrivat'
prezhde vsego prichiny, kotorye svyazany s razumnoj prirodoj:", "vse: veshchi
rozhdeny pod vozdejstviem neobhodimosti:" i t.d. Sm.: Platon. Timej.- Platon.
Soch. v 3 t. T. 3. M., 1971. S. 487, 514.
[54] Perevodchik "Dialoga:" na francuzskij yazyk M. Gandil'yak polagaet,
chto eto vyskazyvanie obnaruzhivaet istinnyj smysl sed'mogo polozheniya protiv
Abelyara, predstavlennogo na obsuzhdenie Sanskomu soboru. Ono zvuchit tak: "Bog
mozhet sotvorit' nechto ili prenebrech' im, no On mog sotvorit' ili prenebrech'
sotvorennym tol'ko tem sposobom i v to vremya, v kakoe on eto sotvoril, a ne
inache". Sm.: Oeuvres choisies d'Abelard. Ed. M. Gandillac. P., 1945. R. 327.
Obvinitel'nyj list sm. Dislionnaire de catholique de Vacant-Mangenot-Amann,
1, col. 44-45.
[55] Avrelij Avgustin. O grade Bozhiem.- Tvoreniya blazhennogo Avgustna
Episkopa Ipponijskogo. Kiev, 1905. CH. 4. S. 201.
[56] Sluchaj (eventus) okazyvaetsya usloviem yavleniya (ili -
sushchestvovaniya) rechi, v sluchae Momental'no ohvatyvaetsya i ego bytie, kotorym
on pro-ishodit (e-venit).
[57] |to poslednee predpolozhenie tozhdestva predlozheniya (ili - sm. vyshe,
prim. 82 - rechi) i sluchajnogo priznaka, ponyatogo kak proizoshedshego iz inogo
bytiya, vedet k priznaniyu osoboj roli etogo priznaka: kak svidetelya takogo -
istinnogo, slovesnogo - bytiya. Vposledstvii eto polozhenie bylo razvitogo
Fomoj Akvinskim.
Last-modified: Mon, 27 Aug 2001 10:19:12 GMT