Foma Akvinskij. O sushchem i sushchnosti
----------------------------------------------------------------------------
Biblioteka Instituta filosofii Rosijskoj Akademii Nauk
http://www.philosophy.ru/library/catalog.html
----------------------------------------------------------------------------
Tak kak malen'kaya oshibka v nachale mozhet stat' bol'shoj v konce, soglasno
Filosofu v I knige "O nebe", a sushchnost' (essentia) i sushchee (ens), prezhde
vsego, postigayutsya razumom, kak govorit Avicenna v nachale svoej
"Metafiziki", - poetomu, chtoby neznanie etih ponyatij ne privelo (5) k
zabluzhdeniyu, i chtoby pokazat' trudnosti, svyazannye s ih ispol'zovaniem,
sleduet skazat', chto my nazyvaem sushchnost'yu i sushchim, i kakim obrazom
obnaruzhivayutsya oni v razlichnyh veshchah, a takzhe, kakim obrazom otnosyatsya oni k
logicheskim ponyatiyam (intentiones), a imenno: rodu (genus), vidu (species) i
vidovomu otlichiyu (differentia). (10)
No znanie prostogo my poluchaem iz sostavnogo (compositum) i ot bolee
pozdnego prihodim k bolee rannemu, poetomu, radi udobstva izlozheniya, sleduet
nachat' s bolee legkogo i dvigat'sya ot opredeleniya sushchego k opredeleniyu
sushchnosti.
Itak, sleduet znat', chto o sushchem kak takovom (ens per se) - utverzhdaet
Filosof v V knige "metafiziki" - govoritsya v dvuh myslyah: libo ono
podrazdelyaetsya na desyat' rodov, libo oznachaet istinnost' suzhdeniya. Raznica
ta, chto (5) vo vtorom sluchae vse to, o chem mozhet byt' sdelano utverditel'noe
vyskazyvanie, mozhet byt' nazvano sushchim, dazhe esli ono i ne predpolagaet
nichego v dejstvitel'nosti (in re); v etom smysle sushchim nazyvaetsya takzhe
otsutstvie (privationes) i otricanie (negationes). V samom dele, my govorim,
chto protivopolozhnoe utverzhdeniyu "est'" otricanie i chto (10) nezryachest' i
tomu podobnoe [ne-sushchee] ne est' sushchee v pervom smysle, ibo sushchim v pervom
smysle mozhet byt' nazvano lish' to, chto predpolagaet chto-libo v
dejstvitel'nosti.
Takim obrazom, naimenovanie "sushchnost'" beretsya ne ot togo, chto
nazyvaetsya sushchim vo vtorom ukazannom smysle, poskol'ku togda (15) my nazvali
by sushchim nechto, ne imeyushchee sushchnosti, kak eto yavstvuet v sluchae otsutstviya, -
no ono beretsya ot (sumitur ab) togo, chto nazyvaetsya sushchim v pervom ukazannom
smysle. I poetomu Kommentator govorit v sootvetstvuyushchem meste, chto sushchee v
pervom smysle est' to, chto vyrazhaet sushchnost' veshchi (essentia rei). I
poskol'ku, kak (20) bylo skazano, sushchee, ponimaemoe v pervom smysle,
podrazdelyaetsya na desyat' rodov, to sushchnost' dolzhna vyrazhat' nechto obshchee vsem
veshcham (nature) posredstvom [razlicheniya] kotoryh my otnosim razlichnoe sushchee
(diversa entia) k razlichnym rodam i vidam; tak, naprimer, chelovecheskaya
priroda (hunamitas) est' sushchnost' cheloveka, (25) i podobnym obrazom obstoit
delo i s prochimi veshchami.
A tak kak veshch' opredelyaetsya v svoj sobstvennyj rod i vid na osnovanii
togo, chto vyrazheno v ee opredelenii, ukazyvayushchem, chto est' eta veshch', - to
naimenovanie "sushchnost'" filosofy preobrazuyut v naimenovanie (30) "chtojnost'"
(quiditas), a Filosof chasto nazyvaet eto quod quid erat esse, t.e. to,
blagodarya chemu nechto imeet bytie v kachestve takovogo (esse quid). To zhe
mozhno nazvat' eshche i formoj (forma) - poskol'ku forma vyrazhaet opredelennost'
(certido) kazhdoj veshchi, (35) kak utverzhdaet Avicenna vo II knige svoej
"Metafiziki". Po-drugomu eto mozhet byt' nazvano prirodoj (natura), esli pod
"prirodoj" ponimaetsya to, chto otvechaet pervomu iz chetyreh smyslov, ukazannyh
Boeciem v knige "O dvuh prirodah", soglasno kotoromu prirodoj nazyvaetsya
(40) vse to, chto, kakim-libo obrazom, mozhet byt' postignuto razumom, ibo
veshch' yavlyaetsya umopostigaemoj tol'ko blagodarya opredeleniyu i svoej sushchnosti.
Ravno i Filosof govorit v V knige "Metafiziki", chto vsyakaya substanciya est'
priroda. Odnako yasno, chto naimenovanie "priroda", ponyatoe takim (45)
obrazom, vyrazhaet sushchnost' veshchi - poskol'ku sootnositsya s ee specificheskoj
deyatel'nost'yu (propria operatio rei), ibo ni odna veshch' ne lishena svoej
specificheskoj deyatel'nosti. CHto zhe kasaetsya naimenovaniya "chtojnost'", to ono
primenyaetsya na osnovanii togo, chto vyrazheno v opredelenii. O sushchnosti zhe
(50) my govorim - poskol'ku blagodarya ej i v nej sushchee imeet bytie.
No tak kak v polnoj mere i, v pervuyu ochered' (absolute et primo)
naimenovanie "sushchee" primenyaetsya po otnosheniyu k substanciyam i tol'ko potom i
kak by v opredelennom smysle (per posterius et quasi secundum quid) - k
akcidenciyam, - to i sushchnost' v sobstvennom smysle slova (55) istinnym
obrazom (proprie et vere) est' tol'ko v substanciyah, a v akcidenciyah ona
est' lish' nekotorym obrazom i v opredelennom smysle (quodammodo et secundum
quid).
Mezhdu tem, sredi substancij odni mogut byt' prostymi (simplices), a
drugie - sostavnymi (composite), i, hotya sushchnost' est' i v teh, i v drugih,
odnako, v prostyh substanciyah ona est' bolee istinnym i blagorodnym obrazom,
(60) poskol'ku i bytie oni imeyut bolee blagorodnoe, buduchi prichinami togo,
chto yavlyaetsya sostavnym, - po krajnej mere, pervaya prostaya substanciya, t.e.
Bog. No, tak kak sushchnosti takih substancij dlya nas, v bol'shej stepeni,
skryty, to, radi udobstva izlozheniya, sleduet nachat' s sushchnostej sostavnyh
substancij (65) kak s bolee legkogo.
Itak, v sostavnyh substanciyah izvestny forma i materiya, kak, naprimer,
v cheloveke - dusha i telo. Odnako nel'zya skazat', chto iz etih dvuh lish' odno
mozhet byt' nazvano sushchnost'yu. V samom dele, to, chto materiya ot formy ne est'
sushchnost', - ponyatno, ibo veshch', imenno blagodarya svoej sushchnosti (5) i
yavlyaetsya poznavaemoj, i opredelyaetsya v svoj vid i rod, a materiya ne yavlyaetsya
osnovaniem (principium) poznaniya, i nichto, soobrazno s nej, ne opredelyaetsya
po otnosheniyu k rodu, libo vidu, no soobrazno s tem, chto est' nechto aktual'no
(quld aliquid actu est).
Ravnym obrazom i tol'ko forma (10) ne mozhet byt' nazvana sushchnost'yu
sostavnoj substancii, hotya nekotorye i pytayutsya eto utverzhdat'. Ved' iz
skazannogo yavstvuet, chto sushchnost' veshchi est' to, chto vyrazheno v opredelenii
veshchi, a opredelenie fizicheskih substancij (substantie naturales) vklyuchaet ne
tol'ko formu (15), no i materiyu, ibo, v protivnom sluchae, fizicheskie i
matematicheskie opredeleniya ne razlichalis' by. Pritom nel'zya skazat', chto, v
opredelenii fizicheskoj substancii, materiya myslitsya kak nekotoroe dopolnenie
(additum) k sushchnosti onoj ili zhe kak sushchee vne (extra) ee sushchnosti,
poskol'ku etot sposob (20) opredeleniya prinadlezhit akcidenciyam, ne imeyushchim v
polnom smysle sushchnosti i poetomu predpolagayushchim v svoem opredelenii
nekotoryj sub容kt, ne prinadlezhashchij k ih rodu. Stalo byt', yasno, chto
sushchnost' ob容mlet (comprehendit) i materiyu, i formu (25).
Odnako nel'zya skazat', chto sushchnost' vyrazhaet otnoshenie, imeyushcheesya mezhdu
materiej i formoj, ili nechto inoe, prisoedinennoe k nim, ibo [vse] eto, po
neobhodimosti, bylo by chem-to sluchajnym i vneshnim dlya veshchi, cherez chto veshch'
ne poznavalas' by, a eto [ne] svojstvenno (30) sushchnosti. V samom dele,
blagodarya forme, kotoraya yavlyaetsya aktom materii, poslednyaya stanovitsya
aktual'no sushchim, i etim "nechto", i poetomu to, chto privhodit (superadvenit),
ne daet materii prosto aktual'nogo bytiya, no aktual'noe bytie imenno v
kachestve takovogo (esse actu ta?e), podobno akcidenciyam; tak, naprimer,
belizna delaet aktual'nym [nechto] beloe. (35) I, po etoj prichine, samo
priobretenie takoj formy ne nazyvaetsya prosto stanovleniem (general
simpliciter), no stanovleniem v opredelennom otnoshenii (secundum quid).
Itak, ostaetsya zaklyuchit', chto naimenovanie "sushchnost'" vyrazhaet v
sostavnyh substanciyah to, chto sostavleno iz (compositum est ex) materii i
formy. I etomu sootvetstvuet (40) slovo, ispol'zovannoe Boeciem v
kommentariyah k "Kategoriyam", gde on utverzhdaet, chto oysia vyrazhaet nechto
sostavnoe, ved' oysia u grekov est' to zhe samoe, chto sushchnost' - u nas, -
govorit on v knige "O dvuh prirodah". Avicenna takzhe schitaet, chto chtojnost'
(45) sostavnyh substancij est' sama kompoziciya formy i materii. A
Kommentator, po povodu YII knigi "Metafiziki" govorit: "Priroda, kotoruyu
vidy imeyut v veshchah porozhdaemyh, est' nechto srednee, t.e. to, chto sostavleno
iz materii i formy". S etim soglashaetsya i (50) rassudok (ratio), tak kak
bytie sostavnyh substancij ne est' bytie tol'ko formy ili tol'ko materii, no
bytie samogo sostavnogo (compositum); sushchnost' zhe est' to, blagodarya chemu
mozhno skazat', chto veshch' sushchestvuet.
Otsyuda sleduet, chto sushchnost', blagodarya kotoroj my nazyvaem veshch' sushchim,
ne est' tol'ko forma (55) ili tol'ko materiya, no i to, i drugoe, hotya, v
opredelennom smysle, odna [tol'ko] forma est' prichina dannogo bytiya v
kachestve takovogo. To zhe my vidim i v drugom, obrazovannom iz mnogih nachal:
ono ne nazyvaetsya tol'ko po odnomu iz nih, (60) no beret nazvanie ot togo,
chto ob容mlet i to, i drugoe, kak eto yavstvuet, naprimer, iz vkusovyh
oshchushchenij, ibo dejstviya chego-to teplogo, raznosyashchego [po telu] vlagu,
voznikaet oshchushchenie sladosti, i, hotya, takim obrazom, poluchaetsya, chto teplo
yavlyaetsya prichinoj sladosti, odnako, telo nazyvaetsya sladkim ne vsledstvie
svoej teploty, no vsledstvie nekotorogo vkusovogo oshchushcheniya, ohvatyvayushchego i
teploe (65) i vlazhnoe.
Odnako materiya est' princip (principum) individuacii, iz etogo,
pozhaluj, mozhno bylo by zaklyuchit', chto sushchnost', ob容mlyushchaya odnovremenno i
materiyu, i formu, est' sushchnost' tol'ko kak osobennoe, a ne kak vseobshchee,
(70) otkuda, v svoyu ochered', sleduet, chto, esli sushchnost' est' to, chto
vyrazheno v opredelenii, to vseobshchee (universalia) ne imeet opredeleniya. I
poetomu sleduet znat', chto principom individuacii yavlyaetsya ne vsyakaya
materiya, ponimaemaya kakim ugodno obrazom, no tol'ko oznachennaya materiya
(materia signata); prichem, oznachennoj materiej ya nazyvayu (75) takuyu materiyu,
kotoraya rassmatrivaetsya v opredelennyh izmereniyah. Mezhdu tem, v opredelenii
cheloveka, poskol'ku on est' chelovek, my ne predpolagaem takoj materii, no
ona predpolagalas' by v opredelenii Sokrata, esli by Sokrat imel
opredelenie. V opredelenii (80) zhe cheloveka predpolagaetsya neoznachennaya
materiya (materia non signata), ved' zdes' myslitsya ne "eta kost'" i "eta
plot'", no kost' i plot' voobshche, t.e. neoznachennaya materiya cheloveka.
Stalo byt', yasno, chto sushchnost' cheloveka i sushchnost' (85) Sokrata
razlichayutsya tol'ko blagodarya oznachennosti i neoznachennosti (secundum
signatum et non signatum), i poetomu Kommentator govorit, razbiraya YII knigu
"Metafiziki": "Sokrat est' ne chto inoe, kak odushevlennost' i razumnost',
kakovye sut' ego chtojnost'". Ravnym obrazom, blagodarya (90) oznachennosti i
neoznachennosti razlichayutsya mezhdu soboj sushchnost' roda i vida, hotya sposob
oboznacheniya (modus designationis) razlichen v kazhdom sluchae, tak kak
opredelenie (designatio) individa po otnosheniyu k vidu osushchestvlyaetsya cherez
materiyu, ogranichennuyu (determinata) izmereniyami, a opredelenie vida po
otnosheniyu k rodu osushchestvlyaetsya cherez [ukazanie] osnovnogo vidovogo otlichiya,
(95) kotoroe beretsya iz formy veshchi. Odnako eto opredelenie, ili oboznachenie
(deternimatio vel designatio), vida po otnosheniyu k rodu ne est' opredelenie
cherez nechto, imeyushcheesya v sushchnosti vida, no, nikoim obrazom, ne mogushchee byt'
v sushchnosti roda, - bolee togo, vse, chto est' v vide, (100) est' - kak
neopredelennoe - takzhe i vrode. V samom dele, esli by zhivoe sushchestvo ne bylo
v celom tem, chto est' chelovek, no bylo by, naprimer, ego chast'yu, ono ne
skazyvalos' by (predicaretur) o cheloveke, ibo nikakaya sostavnaya chast' (paris
integralis) ne skazyvaetsya o svoem celom.
A kakim obrazom eto proishodit, mozhno budet rassmotret' (105) pri
vyyasnenii razlichiya, imeyushchegosya mezhdu telom - poskol'ku ono myslitsya kak
chast' zhivogo sushchestva, i telom - poskol'ku ono myslitsya kak rod, ibo telo ne
mozhet byt' tem zhe sposobom rodom, kakim i sostavnoj chast'yu. Stalo byt',
naimenovanie "telo" (corpus) mozhet byt' ponyato razlichnymi sposobami. V samom
dele, (110) poskol'ku telo prinadlezhit k rodu substancii, ono nazyvaetsya
telom vsledstvie togo, chto imeet takuyu prirodu, chto v nem mogut byt'
opredeleny (designari) tri izmereniya; ved', buduchi opredeleny, eti tri
izmereniya i est' telo, otnosyashcheesya k rodu kolichestva. Odnako, v
dejstvitel'nosti, (115) sluchaetsya tak, chto nechto, obladayushchee odnim
sovershenstvom (perfectio), mozhet priobresti takzhe i bolee vysokoe
sovershenstvo, kak eto yavstvuet, naprimer, v cheloveke, obladayushchem i
chuvstvennoj, i bolee vysokoj - razumnoj - prirodoj. Ravnym obrazom vozmozhno,
chto i sverh togo sovershenstva, kotoroe imeet takuyu formu, (120) blagodarya
kotoroj v [veshchi] mogut byt' opredeleny tri izmereniya, mozhet byt' dobavleno i
drugoe sovershenstvo, kak, naprimer, zhizn' ili chto-nibud' podobnoe. Stalo
byt', naimenovanie "telo" mozhet oboznachat' lyubuyu veshch', imeyushchuyu takuyu formu,
iz kotoroj sledovalo by opredelyaemost' etoj veshchi v treh (125) izmereniyah, -
no pri odnom uslovii, a imenno: iz etoj formy ne dolzhno voznikat' nikakoe
bolee vysokoe sovershenstvo, i, esli by k nej dobavlyalos' eshche chto-libo inoe,
to ono okazalos' by vne znacheniya nazvannogo takim obrazom tela. I togda telo
budet sostavnoj material'noj chast'yu (integralis et materialis pars) zhivogo
sushchestva, ibo, v takom sluchae (130), dusha okazhetsya vne togo, chemu dano
naimenovanie "telo": ona budet chem-to prisoedinyayushchimsya k etomu telu
(superveniens ipsi corpori), tak chto iz dvuh [nachal], t.e. iz dushi i tela,
kak iz [sostavnyh] chastej, budet obrazovano zhivoe sushchestvo.
Naimenovanie "telo" mozhno ponyat' eshche i tak, chto (135) ono budet
oboznachat' nekotoruyu veshch', imeyushchuyu takuyu formu, blagodarya kotoroj (ex qua) v
etoj veshchi mogut byt' opredeleny tri izmereniya; i zdes' ne imeet znacheniya,
kakova eta forma - budet li iz nee voznikat' bolee vysokoe sovershenstvo ili
zhe net, - i, v etom sluchae, telo stanet rodom zhivogo sushchestva, (140)
poskol'ku v zhivom sushchestve ne budet myslit'sya nichego takogo, chto ne
soderzhalos' by implicitno v tele. V samom dele, dusha est' imenno ta forma,
blagodarya kotoroj v veshchi, kotoroj ona prisushcha, mogut byt' opredeleny tri
izmereniya, i poetomu, kogda govorilos', chto telo est' to, chto imeet takuyu
(145) formu, blagodarya kotoroj v nem mogut byt' opredeleny tri izmereniya,
predpolagalos', chto forma mozhet byt' kakoj ugodno, naprimer, eto mogla by
byt' dusha ili kamennost' (lapideitas), ili chto-nibud' inoe. I togda forma
zhivogo sushchestva budet implicitno soderzhat'sya v forme tela, poskol'ku telo
stanet rodom zhivogo sushchestva. (150).
I takovo zhe sootnoshenie ponyatij "zhivoe sushchestvo" i "chelovek". V samom
dele, esli by zhivym sushchestvom nazyvalas' tol'ko ta veshch', kotoraya imeet takoe
sovershenstvo, chto, ne obladaya [nikakim] drugim sovershenstvom, ona mogla by
oshchushchat' i dvigat'sya [tol'ko] blagodarya principu (principium), v nej
zalozhennomu, - to togda, kakoe by (155) inoe - bolee vysokoe - sovershenstvo
ni pribavilos', ono otnosilos' by k ponyatiyu "zhivoe sushchestvo" podobno chasti,
a ne kak nechto, implicitno soderzhashcheesya v etom ponyatii, i togda ponyatie
"zhivoe sushchestvo" ne bylo by rodovym ponyatiem. No ono yavlyaetsya takovym,
poskol'ku oznachaet nekotoruyu veshch', iz formy kotoroj (160) mozhet vozniknut'
oshchushchenie i dvizhenie, kakoj by ni byla eta forma - ili ona yavlyaetsya dushoj
tol'ko oshchushchayushchej, ili zhe, odnovremenno, i oshchushchayushchej, i razumnoj.
Takim obrazom, rod oznachaet neopredelenno vse to, chto est' v vide, ved'
on oznachaet ne tol'ko (165) materiyu. Ravno i vidovoe otlichie oznachaet nechto
v celom, a ne tol'ko formu, i opredelenie, ili vid, takzhe, oznachaet celoe.
Odnako eto proishodit razlichnym obrazom, tak kak rod oznachaet celoe kak
nekotoroe imya, opredelyayushchee to, (170), chto material'no v veshchi, bez
opredeleniya sobstvenno formy, i, poetomu, rod opredelyaetsya na osnovanii
materii, hotya sam rod i ne est' materiya. I eto yasno, ibo nechto nazyvaetsya
telom v silu nalichiya v nem takogo sovershenstva, chto v etom "nechto" mogut
byt' opredeleny tri izmereniya; (175) prichem, eto sovershenstvo yavlyaetsya
material'nym po otnosheniyu k bolee vysokomu sovershenstvu. CHto zhe kasaetsya
vidovogo otlichiya, to ono, naprotiv, podobno nekotoromu imeni,
zaimstvovannomu ot opredelennoj formy, hotya pervichno ono ponimalos' kak
opredelennaya materiya; eto yavstvuet, (180), kogda govoryat o chem-to
odushevlennom, t.e. o tom, chto imeet dushu, ved', v takom sluchae, my ne
opredelyaem, chem ono yavlyaetsya - telom ili chem-to inym; i, po etoj prichine,
Avicenna govorit, chto rod ne myslitsya v vidovom otlichii kak chast' ego
sushchnosti, no tol'ko kak sushchee pomimo (extra) (185) ego sushchnosti. Ravnym
obrazom, i sub容kt ponimaetsya po otnosheniyu k svoim svojstvam. I, poetomu,
rod (esli govorit' v sobstvennom smysle( ne skazyvaetsya o vidovom otlichii,
krome togo sluchaya, utverzhdaet Filosof v III knige "Metafiziki" i v IY knige
"Topiki", kogda eto proishodit podobno tomu, kak sub容kt opredelyaetsya svoimi
svojstvami (predicator de passione). Odnako (190) opredelenie, ili vid,
ob容mlet i to, i drugoe, t.e. opredelennuyu materiyu, kotoruyu oboznachaet
nazvanie roda, i opredelennuyu formu, oboznachaemuyu nazvaniem vidovogo
otlichiya. I iz etogo yavstvuet prichina sootvetstviya roda (genus), vida
(species) i (195) vidovogo otlichiya (differentia) materii, forme i sostavnomu
(compositum) v prirode, hotya pervye i ne est' to zhe, chto poslednie, ibo ni
rod ne yavlyaetsya materiej, no opredelyaetsya na osnovanii materii dlya
oboznacheniya celogo, ni vidovoe otlichie ne est' forma, no opredelyaetsya na
osnovanii formy (200) dlya oboznacheniya celogo. Poetomu my govorim, chto
chelovek est' razumnoe zhivoe sushchestvo i ne govorim, chto on sostoit iz zhivogo
i razumnogo, podobno tomu, kak govorim, chto on sostoit iz dushi i tela. V
samom dele, o cheloveke govoryat, chto on est' nechto, sostoyashchee iz dushi i tela,
kak nekotoraya tret'ya veshch' (205), obrazovannaya iz dvuh drugih, no ne
tozhdestvennaya ni odnoj iz nih, ibo chelovek ne est' ni dusha, ni telo. No,
esli by my, kak-nibud', skazali, chto chelovek sostoit iz odushevlennogo i
razumnogo, to eto ne oznachalo by, chto chelovek podoben nekotoroj tret'ej
veshchi, obrazovannoj iz dvuh drugih, - no obrazovannomu iz dvuh ponyatij
nekotoromu tret'emu ponyatiyu. (210) Ved' ponyatie "zhivoe sushchestvo" lisheno
opredeleniya (determinatio) vidovoj formy, vyrazhayushchej prirodu veshchi, ishodya iz
togo, chto est' material'noe po otnosheniyu k vysshemu sovershenstvu, - ponyatie
zhe "razumnoe" soderzhit opredelenie vidovoj formy; iz etih (215) dvuh ponyatij
obrazuetsya ponyatie vida (intellectus speciei), ili opredelenie (diffinitio).
I, po etoj prichine, podobno tomu kak veshch', obrazovannaya iz chego-libo, ne
sohranyaet predikacii (predicato) teh veshchej, iz kotoryh ona obrazovana, - tak
i ponyatie ne sohranyaet predikacii teh ponyatij, iz kotoryh (220) ono
obrazovano, ved' my ne mozhem skazat', chto opredelenie est' rod ili vidovoe
otlichie.
Mezhdu tem, hotya rod i vyrazhaet sushchnost' vida v celom, otsyuda vovse ne
sleduet, chto est' tol'ko odna sushchnost' razlichnyh vidov, prinadlezhashchih k
odnomu rodu (225), ibo edinstvo roda voznikaet, kak raz, iz neopredelennosti
i nerazlichaemosti. Odnako eto proishodit ne tak, kak esli by nechto,
oboznachaemoe kak rod, chislenno (numero) bylo by odnoj prirodoj v razlichnyh
vidah, i k nemu dobavlyalos' by chto-to inoe (res alia), chto bylo by vidovym
otlichiem, raschlenyayushchim (determinans) etot rod, podobno tomu, kak forma (230)
raschlenyaet materiyu, edinuyu chislenno, - no edinstvo roda voznikaet vsledstvie
togo, chto rod oznachaet nekotoruyu formu, no ne opredelenno - etu ili tu,
kotoruyu opredelennym obrazom oznachaet vidovoe otlichie; prichem imenno eta
forma neopredelennym obrazom vyrazhalas' kak (235) rod. Poetomu Kommentator i
govorit po povodu XI knigi "Metafiziki", chto pervaya materiya nazyvaetsya
edinoj blagodarya otsutstviyu (per remotionem) vseh form, a rod nazyvaetsya
edinym blagodarya obshcheznachimosti (per remotionem) vseh form, a rod nazyvaetsya
edinym blagodarya obshcheznachimosti (per communitatem) ukazannoj formy. Otkuda
yavstvuet, chto, posle prisoedineniya vidovogo otlichiya i ischeznoveni ya (240)
neopredelennosti, kotoraya byla prichinoj edinstva roda, ostayutsya
razlichayushchiesya po sushchnosti vidy.
I, poskol'ku, priroda vida, kak bylo skazano, ne opredelena po
otnosheniyu k individu, kak i priroda roda po otnosheniyu k vidu, - to otsyuda
sleduet, chto, podobno tomu, kak to (245(, chto v kachestve roda kak takovogo
skazyvaetsya o vide, dolzhno vklyuchat' v svoe znachenie, hotya i neopredelenno,
vse to, chto opredeleno v vide, - tochno tak zhe i vid - poskol'ku vid
skazyvaetsya ob individe - dolzhen oznachat' (250), hotya i neopredelenno, vse
to, chto est' v individe sushchestvennym obrazom. Sushchnost' vida, v takom sluchae,
budet vyrazhat'sya naimenovaniem "chelovek", i poetomu naimenovanie "chelovek"
budet skazyvat'sya o Sokrate. A esli nuzhno opredelit' prirodu vida, ne
prinimaya vo vnimanie opredelennuyu materiyu, kakovaya est' (225) princip
individualizacii, to priroda vida budet podobna chasti, i, v dannom sluchae,
ona budet vyrazhat'sya naimenovaniem "chelovecheskaya pri roda", poskol'ku
naimenovanie "chelovecheskaya priroda" oznachaet to, v silu chego (unde) chelovek
est' chelovek. A opredelennaya materiya ne est' to, v silu chego chelovek est'
chelovek, i, pritom, nikoim obrazom (260) ne mozhet soderzhat'sya v tom, na
osnovanii chego chelovek polagaet, chto on est' chelovek. I, stalo byt',
poskol'ku ponyatie "chelovecheskaya priroda" vklyuchaet tol'ko to, na osnovanii
chego chelovek polagaet, chto on est' chelovek, - to yasno, chto znachenie etogo
ponyatiya isklyuchaet opredelennuyu materiyu; a tak kak chast' (265) ne skazyvaetsya
o celom, to naimenovanie "chelovecheskaya priroda" ne skazyvaetsya ni o Sokrate,
ni o cheloveke voobshche. I poetomu Avicenna govorit, chto chtojnost' sostavnogo
(compositum) ne est' samo sostavnoe, chtojnost'yu kotorogo ona yavlyaetsya, hotya
sama chtojnost' i est' nechto sostavnoe; tak, naprimer, chelovecheskaya priroda
(270), hotya ona i est' nechto sostavnoe, ne est' chelovek, bolee togo,
neobhodimo, chtoby ona byla vosprinyata (sit recepta) v chem-to, t.e.
opredelennoj materii.
Odnako, poskol'ku opredelenie (designatio) vida po otnosheniyu k rodu
osushchestvlyaetsya, kak bylo skazano, cherez formu, a opredelenie (275) individa
po otnosheniyu k vidu - cherez materiyu, to naimenovanie, oboznachayushchee to, na
osnovanii chego opredelyaetsya priroda roda, esli ne prinimat' vo vnimanie
opredelTnnuyu formu, zadayushchuyu (perficiens) vid, oznachaet material'uyu chast'
celogo; tak, naprimer, naimenovanie "telo" oznachaet material'nuyu chast'
cheloveka (280), a naimenovanie, oboznachayushchee to, na osnovanii chego
opredelyaetsya priroda vida, esli ne prinimat' vo vnimanie opredelennuyu
materiyu, oznachaet formal'nuyu chast' celogo. I, poetomu, chelovecheskaya priroda
opredelyaetsya kak nekotoraya forma i o nej govoryat, chto ona est' chast' celogo,
prichem ne kak by dobavlyaemaya (285) k sushchnostnym chastyam etogo celogo, t.e. k
forme i materii, kak, naprimer, forma doma dobavlyaetsya k ego sostavnym
chastyam (partes integrales), - no, skoree, kak forma, kotoraya sama est' nechto
celoe, t.e. soderzhashchee v sebe i formu, i materiyu, isklyuchaya, odnako, to,
blagodarya chemu materiya sozdana (290), chtoby byt' opredelyaemoj.
Itak, iz vsego vysheskazannogo yavstvuet, chto naimenovanie "chelovek" i
naimenovanie "chelovecheskaya priroda" vyrazhayut sushchnost' cheloveka, no
po-raznomu, tak kak naimenovanie "chelovek" vyrazhaet sushchnost' cheloveka kak
celoe, poskol'ku (295) ono ne isklyuchaet oboznacheniya (designatio) materii, a,
naprotiv, predpolagaet ego v no implicitno i neraschlenenno (indistincte),
poskol'ku rod, kak bylo skazano, soderzhit vidovoe otlichie; i, poetomu,
naimenovanie "chelovek" skazyvaetsya ob individah. CHto zhe kasaetsya
naimenovaniya "chelovecheskaya priroda", to ono vyrazhaet sushchnost' cheloveka kak
chast' (300), tak kak ne soderzhit v svoem znachenii nichego, krome togo, chto
prisushche cheloveku - poskol'ku on est' chelovek i isklyuchaet lyuboe oboznachenie,
i, poetomu, naimenovanie "chelovecheskaya priroda" ne skazyvaetsya ob otdel'nyh
lyudyah. I, po etoj prichine, naimenovanie "sushchnost'", inogda, okazyvaetsya
predikatom veshchi (305) - kogda my govorim, chto Sokrat est' nekotoraya
sushchnost'; a, inogda, otricaetsya - kogda my govorim, chto sushchnost' Sokrata ne
est' [sam] Sokrat.
Itak, kogda my vyyasnili, chto oznachaet naimenovanie "sushchnost'" v
sostavnyh substanciyah, sleduet rassmotret', kakim obrazom ona otnositsya k
ponyatiyam (rationes) roda, vida i vidovogo otlichiya. No, tak kak to, chto imeet
status rodovogo ili vidovogo ponyatiya, ili ponyatiya vidovogo otlichiya,
skazyvaetsya ob (5) etom opredelennom edinichnom, to nevozmozhno, chtoby
sushchnost' imela status vseobshchego ponyatiya, a imenno rodovogo ili vidovogo
ponyatiya, poskol'ku ona vyrazhalas' by kak chast', naprimer, v naimenovanii
"chelovecheskaya priroda" ili "odushevlennost'"; i, poetomu, Avicenna govorit,
chto "razumnost'" ne est' (10) vidovoe otlichie, no osnovanie (principium)
vidovogo otlichiya; i po toj zhe prichine "chelovecheskaya priroda" ne est' vid, a
"odushevlennost'" ne est' rod. Ravnym obrazom, nel'zya skazat', chto sushchnost'
imeet status rodovogo ili vidovogo ponyatiya - poskol'ku ona est' nechto
(quedam res), sushchestvuyushchee vne (15) edinichnogo, kak polagali platoniki, ved'
togda ni rod, ni vid ne skazyvalis' by ob etom individe, ibo nel'zya skazat',
chto Sokrat est' to, chto ot nego otdeleno, kak nel'zya skazat', chto eto
poslednee sposobstvuet poznaniyu etogo edinichnogo. I(20), otsyuda sleduet, chto
sushchnost' imela by status rodovogo ili vidovogo ponyatiya - poskol'ku ona
vyrazhalas' by kak celoe, naprimer, v ponyatii "chelovek" i "odushevlennoe
sushchestvo", tak kak [v etom sluchae] sushchnost' soderzhala by v sebe implicitno i
neraschlenenno vse to, chto est' v individe (25).
Odnako chelovecheskaya priroda, ili sushchnost' cheloveka, ponyataya takim
obrazom, mozhet byt' rassmotrena dvoyako. Vo-pervyh, v sootvetstvii s ee
sobstvennym ponyatiem (eto budet ee absolyutnoe rassmotrenie), i togda, po
otnosheniyu k nej budet istinno tol'ko to, chto sootvetstvuet ej kak podobnoe
(secundum quod huiusmodi): (30) apoetomu, kakoe by inoe svojstvo k nej ni
dobavilos', eto dobavlenie budet lozhno. Tak cheloveku, poskol'ku on est'
chelovek, sootvetstvuet "razumnoe" "zhivoe sushchestvo" i drugoe, chto vhodit v
ego opredelenie, odnako, "beloe" ili "chernoe", ili chto-nibud' podobnoe (t.e.
to, chto ne soderzhitsya v ponyatii (35) "chelovecheskaya priroda") ne
sootvetstvuet cheloveku, poskol'ku on est' chelovek. Poetomu, esli by
sprosili, mozhet li priroda, rassmatrivaemaya takim obrazom, schitat'sya edinoj
(una) ili mnozhestvennoj (plures), ne sledovalo by utverzhdat' ni to, ni
drugoe, ibo ni "edinoe", ni "mnozhestvennoe" ne vhodyat v ponyatie chelovecheskoj
prirody, no ona mozhet okazat'sya i edinoj, i mnozhestvennoj (40). Ved', esli
by "mnozhestvennost'" (pluralitas) vhodila by v ponyatie chelovecheskoj prirody,
poslednyaya nikogda ne mogla by byt' edinoj, odnako, ona vse zhe edina,
poskol'ku ona est' v Sokrate. Ravnym obrazom, esli by "edinstvo" (unitas)
vhodilo v ponyatie chelovecheskoj prirody, togda priroda Sokrata i Platona byla
by odnoj i toj zhe, i chelovecheskaya priroda ne mogla by byt' predstavlena vo
mnogih.
Drugim (45) sposobom mozhno rassmatrivat' [chelovecheskuyu prirodu] po
otnosheniyu k bytiyu, kakovoe ona imeet v tom ili inom [edinichnom], i, v takom
sluchae, nechto budet skazyvat'sya o nej kak akcidental'no prisushchee na
osnovanii (ratione) togo, v chem ona sushchestvuet; tak, naprimer, govoryat, chto
chelovek belyj, tak kak Sokrat - belyj, hotya eto i ne prisushche cheloveku,
poskol'ku (50) on est' chelovek.
Mezhdu tem, eta priroda imeet dvojstvennoe bytie: odno - v otdel'nyh
individah (in singularibus), a drugoe - v dushe, prichem, i vtom, i vdrugom
sluchae nazvannuyu prirodu soprovozhdayut akcidencii; chto zhe kasaetsya individov,
to v nih ona imeet mnozhestvennoe bytie (55), sootvetstvenno razlichiyu
(diversitas) edinichnogo. Odnako etoj prirode kak takovoj, soglasno ee
pervomu (t.e. absolyutnomu) rassmotreniyu, ne sleduet pripisyvat' ni to, ni
drugoe bytie. Ibo, esli my skazhem, chto sushchnost' cheloveka kak takovogo imeet
bytie v etom edinichnom, to eto budet lozhno (60), tak kak esli by cheloveku,
posokl'ku on est' chelovek, sootvetstvovalo bytie v etom edinichnom, to
sushchnost' cheloveka nikogda ne mogla by sushchestvovat' vne etogo edinichnogo;
ravnym obrazom, esli by cheloveku, posokl'ku on est' chelovek, sootvetstvovalo
ne-bytie v etom edinichnom, chelovecheskaya priroda nikogda ne sushchestvovala by v
etom edinichnom. Odnako, esli by my skazali (65), chto chelovek imeet bytie,
kotoroe est' v etom edinichnom ili v tom [edinichnom], ili v dushe - ne potomu,
chto on - chelovek, - eto bylo by istinno. Stalo byt', yasno, chto priroda
cheloveka, rassmatrivaemaya absolyutno, otvlekaetsya ot vsyakogo bytiya, no tak,
chtoby ne proizoshlo isklyucheniya kakogo-nibud' iz nih; prichem priroda (70),
rassmatrivaemaya takim obrazom, budet skazyvat'sya obo vseh individah
(individua).
Odnako nel'zya skazat', chto [chelovecheskaya] priroda, rassmatrivaemaya
takim obrazom, imeet status vseobshchego ponyatiya, v silu togo, chto vo vseobshchee
ponyatie vhodyat edinstvo i obshchnost', - ved' chelovecheskoj (75) prirode,
soglasno ee absolyutnomu rassmotreniyu, ni to, ni drugoe ne sootvvetstvuet. V
samom dele, esli by obshchnost' vhodila v ponyatie cheloveka, togda vo vsem, v
chem by ni obnaruzhivalas' chelovecheskaya priroda, obnaruzhivalas' by i obshchnost',
a eto lozhno, ibo v Sokrate (80) my ne nahodim kakoj-libo obshchnosti, no vse,
chto est' v nem, - individualizirovano (est individuatum). Ravnym obrazom,
nel'zya skazat', chto chelovecheskaya priroda imeet status rodovogo ili vidovogo
ponyatiya soglasno bytiyu, kakovoe ona imeet v individah, tak kak chelovecheskaya
priroda (85) obnaruzhivaetsya v individah ne soobrazno edinstvu, kak esli by
ona okazalas' tem edinym, kotoroe sootvetstvuet im vsem, - a eto neobhodimo
dlya vseobshchego ponyatiya. Ostaetsya, stalo byt', tot sluchaj, kogda chelovecheskaya
priroda imeet status vidovogo ponyatiya soglasno tomu bytiyu, kakovoe ona imeet
v razume (90).
V samom dele, imenno v razume chelovecheskaya priroda imeet bytie,
otvlechennaya ot vseh [ee] individual'nyh proyavlenij (individuantes), i,
poetomu, obladaet edinoobraznym otnosheniem (ratio uniformis) ko vsem
individam (individua), sushchestvuyushchim vne (extra) [razumnoj] dushi, tak kak
ona, v ravnoj stepeni, est' podobie (similitudo) vseh [individov] i vedet k
poznaniyu (95) [ih] vseh, poskol'ku oni sut' lyudi. A, vsledstvie togo, chto
chelovecheskaya priroda imeet takoe otnoshenie ko vsem individam, razum
izobretaet (adinvenit) ponyatie vida i pripisyvaet ego chelovecheskoj prirode;
i, poetomu, Kommentator govorit po povodu nachala I knigi "O dushe", chto razum
dejstvuet (agit) (100) so vseobshchim v veshchah; i to zhe utverzhdaet Avicenna v
svoej "Metafizike". I, hotya eta, postigaemaya razumom, chelovecheskaya priroda
imeet status vseobshchego ponyatiya, poskol'ku ona sopostavlyaetsya s veshchami vne
[razumnoj] dushi, tak kak ona est' tol'ko podobie [ih] vseh, - odnako,
poskol'ku (105) chelovecheskaya priroda imeet bytie v etom razume ili v tom,
ona est' nekotoryj vid, ponimaemyj razumom kak chastnyj (intellecta
particularis). I, poetomu, ochevidno zabluzhdenie Kommentatora, kotoryj,
razbiraya III knigu "O dushe", hotel dokazat' edinstvo razuma vo vseh lyudyah na
osnovanii vseobshchnosti postigaemoj razumom formy, ibo (110) vseobshchnost'
prisushcha etoj forme ne po otnosheniyu k tomu bytiyu, kakovoe ona imeet v razume,
no, poskol'ku ona otnositsya k veshcham, obladayushchim etoj prirodoj, kak ih
podobie; tak, naprimer, esli by sushchestvovala odna telesnaya statuya,
predstavlyayushchaya mnogih lyudej, to ponyatno, chto obraz, ili vid, etoj statui
(115) imel by bytie edinichnoe i osobennoe, poskol'ku sushchestvoval by v dannoj
materii, odnako, emu bylo by prisushche vseobshchee znachenie, poskol'ku on byl by
obshchim predstavitelem mnogih.
Dalee- kol' skoro chelovecheskoj prirode, soglasno ee (120) absolyutnomu
rassmotreniyu, sootvetstvuet to, chto skazyvaetsya o Sokrate, chelovecheskaya
priroda, soglasno ee absolyutnomu rassmotreniyu, ne obladaet statusom vidovogo
ponyatiya, no ponyatie vida otnositsya k akcidenciyam, soprovozhdayushchim
chelovecheskuyu prirodu, soglasno bytiyu, kakovoe ona imeet v razume, to
nazvanie (125) vida ne skazyvaetsya o Sokrate, tak chto mozhno bylo by skazat':
Sokrat est' nekotoryj vid, chto okazalos' by vozmozhnym, esli by ponyatie
"chelovek" imelo status vidovogo ponyatiya soglasno bytiyu, kotoroe chelovecheskaya
priroda imeet v Sokrate, ili, soglasno ee absolyutnomu rassmotreniyu (t.e.,
poskol'ku on est' chelovek) (130), ibo vse, chto sootvetstvuet cheloveku,
poskol'ku on est' chelovek, skazyvaetsya, takzhe, i o Sokrate.
Odnako skazyvat'sya (predicari) svojstvenno rodu kak takovomu, ved' eto
predpolagaetsya v ego opredelenii. V samom dele, predikaciya (skazyvanie) est'
nechto, osushchestvlyaemoe deyatel'nost'yu (135) sopostavlyayushchego i razlichayushchego
razuma, osnovaniem kotoroj yavlyaetsya edinstvo v samoj dejstvitel'nosti togo,
v chem odno skazyvaetsya o drugom. Otsyuda sleduet, chto ponyatie prediciruemosti
(ratio predicabilitatis) mozhet zaklyuchat'sya v znachenii takogo ponyatiya
(identio) kak rod, formiruemogo, takzhe, aktom (140) razuma. Odnako to, chemu
razum pripisyvaet ponyatie prediciruemosti, sopostavlyaya odno s drugim, ne
est' samo ponyatie roda, no, skoree, to, chemu razum pripisyvaet ponyatie roda,
naprimer, to, chto oboznachaetsya naimenovaniem (145) "zhivoe sushchestvo".
Stalo byt', yasno, kakim obrazom sushchnost', ili priroda, otnositsya k
ponyatiyu vida, ibo ponyatie vida ne otnositsya ni k tem [veshcham], kotorye
sootvetstvuyut prirode soglasno ee absolyutnomu rassmotreniyu, ni, takzhe, i k
akcidenciyam (150), soprovozhdayushchim ee soglasno bytiyu, kakovoe ona imeet vne
dushi (naprimer, "belizna" i "chernota"), no ponyatie vida otnositsya k
akcidenciyam, soprovozhdayushchim sushchnost', ili prirodu, soglasno bytiyu, kakovoe
ona imeet v razume. Prichem, v poslednem sluchae ona budet imet' takzhe i
status rodovogo ponyatiya i ponyatiya vidovogo otlichiya (155).
Teper' ostaetsya rassmotret', kakim obrazom obstoit delo s sushchnost'yu v
svobodnyh ot materii substanciyah (in substantiis separatis), t.e. v dushe
intelligencii i pervoj prichine. Odnako, hotya vse priznayut pervuyu prichinu
prostoj, nekotorye (5) pytayutsya myslit' v intelligenciyah i v dushe kompoziciyu
formy i materii, i pervym sredi takovyh, kazhetsya, byl Avicebron - avtor
knigi "Istochnik zhizni". No eto protivorechit vsem ucheniyam filosofov, tak kak
eti substancii vsegda schitali svobodnymi ot materii i utverzhdali, chto oni
sushchestvuyut (10) nezavisimo ot nee. Prichem, luchshee dokazatel'stvo etogo
utverzhdeniya ishodilo iz nalichiya v nih nekotoroj poznavatel'noj sposobnosti
(virtus intelligendi). V samom dele, my znaem, chto formy aktual'no
umopostigaemy tol'ko postol'ku, poskol'ku oni otvlekayutsya ot materii i
uslovij ee [sushchestvovaniya], i chto oni stanovyatsya aktual'no (15)
umopostigaemymi tol'ko blagodarya nekotoroj sile poznayushchej substancii,
poskol'ku oni vosprinimayutsya v nej i poskol'ku vosproizvodyatsya eyu (aguntur
per eam). Otsyuda sleduet, chto lyubaya voobshche poznayushchaya substanciya svobodna ot
materii, i, poetomu, ona i ne imeet materiyu (20) v kachestve svoej chasti, no,
takzhe, ne podobna i forme, zapechatlennoj v materii, chto svojstvenno
material'nym formam.
Mezhdu tem, nel'zya skazat', chto ne vsyakaya materiya, a tol'ko materiya
telesnaya meshaet umopostigaemosti, ibo, esli by eto okazalos' spravedlivym
tol'ko po otnosheniyu k telesnoj materii (25) (a materiya nazyvaetsya telesnoj -
tol'ko poskol'ku ona zavisit ot telesnoj formy), to, togda, eto -
sposobnost' meshat' umopostigaemosti __ bylo by svojstvenno materii iz-za
telesnoj formy, a eto nevozmozhno v silu togo, chto (30), kak i drugie formy,
telesnaya forma - poskol'ku ona otvlekaetsya ot materii, - tak zhe yavlyaetsya
aktual'no umopostigaemoj. I, po etoj prichine, v dushe ili v intelligencii
nikak ne mozhet byt' kompozicii materii i formy, ibo togda sushchnost'
ponimalas' by v nih tak zhe, kak i v telesnyh substanciyah (35), - no tam est'
kompoziciya formy i bytiya, i, poetomu, v kommentariyah k devyatomu tezisu knigi
"O prichinah" govoritsya, chto intelligenciya est' nechto, imeyushchee formu i bytie,
prichem, forma ponimaetsya, v dannom sluchae, kak sama chtojnost' ili prostaya
priroda (40).
Prichinu etogo legko ponyat'. V samom dele, chto by ni otnosilos' drug k
drugu tak, chto odno yavlyalos' by prichinoj bytiya drugogo, - to, chto imeet
osnovanie prichiny, moglo by obladat' bytiem i pri otsutstvii drugogo, no ne
naoborot. Sootnoshenie zhe materii i formy (45) okazyvaetsya takovym, chto forma
soobshchaet bytie materii, i, poetomu, ne mozhet byt' materii bez vsyakoj formy,
odnako, kakaya-nibud' forma mozhet sushchestvovat' i bez materii, ibo forma - v
tom, chto ona est' forma - ne zavisit ot materii (50). CHto zhe kasaetsya form,
kotorye mogut sushchestvovat' tol'ko v materii, to zavisimost' ih ot materii
obuslovlena tem, chto oni otdaleny ot pervogo nachala, t.e. ot chistogo pervogo
akta. I, poetomu, formy, kotorye v bol'shej stepeni blizki k pervomu nachalu,
sut' formy (55), sushchestvuyushchie (subsistentes) kak takovye bez materii, ved'
forma kak takovaya, soglasno svoemu rodu v celom, ne nuzhdaetsya, kak bylo
skazano, v materii. Takogo roda formy i est' intelligenciya, i, poetomu,
sushchnost', ili chtojnost', etih substancij est' ne chto inoe, kak ih forma
(60).
Stalo byt', sushchnost' sostavnoj substancii otlichaetsya, v etom otnoshenii,
ot sushchnosti prostoj substancii, poskol'ku sushchnost' sostavnoj substancii ne
est' tol'ko forma, no ob容mlet i formu, i materiyu, a sushchnost' prostoj
substancii est' tol'ko forma. I iz etogo vytekayut (65) eshche dva razlichiya.
Odno sostoit v tom, chto sushchnost' sostavnoj substancii mozhet vyrazhat'sya kak
celoe, libo kak chast' (chto proishodit, kak bylo skazano, pri oboznachenii
opredelennoj materii). I, po etoj prichine, sushchnost' sostavlennoj veshchi ne
mozhet kakim ugodno obrazom skazyvat'sya o samoj (70) veshchi, ibo nel'zya
skazat', chto chelovek est' ego chtojnost', togda kak sushchnost' prostoj veshchi,
buduchi formoj etoj veshchi, naprotiv, mozhet byt' vyrazhena tol'ko kak celoe,
poskol'ku v takoj veshchi net, pomimo formy, nichego, ee [formu] kak by
vosprinimayushchego. A kol' skoro eto tak, to sushchnost' prostoj substancii (75) -
kak by ona ni rassmatrivalas' - vsegda budet skazyvat'sya ob etoj substancii.
I, poetomu, Avicenna govorit, chto chtojnost' prostogo est' samo eto prostoe,
tak kak v nem otsutstvuet chto-libo inoe, ee vosprinimayushchee.
Vtoroe razlichie sostoit v sleduyushchem: v silu togo, chto sushchnosti
sostavnyh veshchej, poskol'ku (80) oni vosprinimayutsya (recipiuntur) v
opredelennoj materii, mnozhatsya v sootvetstvii s ee raschlenennost'yu (secundum
divisionem eius), - to nekotoroe mozhet byt' odnim po vidu, no razlichnym po
chislu.
No, tak kak sushchnost' prostoj substancii ne vosprinimaetsya v materii, to
v nej ne mozhet byt' i mnozhestvennosti, i poetomu (85) v prostyh substanciyah
ne mozhet byt' obnaruzheno mnozhestvo individov odnogo vida, no skol'ko est'
tam individov - stol'ko dolzhno byt' i vidov, kak yasno govorit Avicenna.
Itak, hotya takogo roda substanciya i est' tol'ko formy (90), svobodnye
ot materii, v nih net, vse zhe, sovershennoj prostoty, i oni ne yavlyayutsya
chistym aktom, no imeyut primes' potencii; i eto ponyatno. V samom dele, vse,
chto ne vhodit v ponyatie sushchnosti, ili chtojnosti, est' nechto, privhodyashchee
izvne i obrazuyushchee (95) kompoziciyu s sushchnost'yu, poskol'ku ni odna sushchnost'
ne mozhet myslit'sya bez svoih chastej, no lyubaya sushchnost', ili chtojnost', mozhet
myslit'sya i bez togo, chtoby nechto myslilos' o ee bytii; ved' ya mogu
pomyslit', chto est' chelovek ili feniks (100) i, odnako, ne znat', imeyut li
oni bytie v prirode veshchej. Stalo byt', yasno, chto bytie est' nechto otlichnoe
ot sushchnosti ili chtojnosti, isklyuchaya, pozhaluj, tol'ko odin sluchaj: mozhno
predstavit', chto sushchestvuet veshch', ch'ya chtojnost' est' samo ee bytie, i takaya
veshch' mozhet byt' tol'ko odnoj i, pritom, tol'ko pervoj, poskol'ku razmnozhenie
chego-libo (105) mozhet proizojti ili vsledstvie prisoedineniya nekotorogo
otlichiya - podobno tomu, kak mnozhitsya priroda roda v vidah, ili vsledstvie
togo, chto forma vosprinimaetsya v razlichnyh materiyah - podobno tomu, kak
mnozhitsya priroda vida v razlichnyh individah - ili vsledstvie togo, chto odno
(110) predpolagaetsya absolyutnym, a drugoe vosprinimaetsya v chem-to; tak,
naprimer, esli by bylo kakoe-nibud' obosoblennoe teplo, ono otlichalos' by ot
tepla ne obosoblennogo v silu svoej samoj svoej obosoblennosti. No, esli my
pomyslim nekotoruyu veshch', kakovaya est' tol'ko bytie, tak chto samo bytie [v
nej] est' nechto samostoyatel'no sushchestvuyushchee (subsistens), to eto bytie ne
primet (115) pribavleniya kakogo-libo otlichiya, tak kak ono uzhe ne budet
prosto bytiem, no bytiem i, pomimo etogo, nekotoroj formoj; i eshche menee
veroyatno, chto ono primet pribavlenie materii, ibo, v poslednem sluchae, ono
uzhe ne budet bytiem samostoyatel'no sushchestvuyushchim, no budet material'nym
bytiem. Ostaetsya zaklyuchit', chto takaya veshch', kotoraya est' ee sobstvennoe
bytie, mozhet (120) sushchestvovat' tol'ko odna, i, poetomu, v kakoj ugodno
drugoj veshchi, krome etoj, bytie est' odno, a chtojnost', ili priroda, libo
forma, - drugoe, otkuda sleduet, chto v intelligenciyah, pomimo formy, est'
eshche i bytie, poetomu i bylo skazano, chto intelligenciya (125) forma, i bytie.
Odnako vse, chto svojstvenno chemu-libo ili obuslovleno principami ego
prirody (kak, naprimer, sposobnost' smeyat'sya v cheloveke(, ili proishodit ot
kakogo-nibud' vneshnego principa (tak, naprimer, svet v atmosfere voznikaet
ot izlucheniya solnca) (130). Mezhdu tem, nevozmozhno, chtoby bytie veshchi ishodilo
neposredstvenno ot samoj ee formy ili chtojnosti (ya imeyu v vidu kak ot
proizvodyashchej prichiny) ibo, v takom sluchae, kakaya-nibud' veshch' byla by
prichinoj samoj sebya i samoe sebya nadelyala bytiem, - a eto nevozmozhno. Stalo
byt', neobhodimo, chtoby (135) vsyakaya veshch', bytie kotoroj est' nechto inoe,
chem ee priroda, poluchala bytie ot drugogo. A tak kak vse, chto sushchestvuet
blagodarya drugomu, voshodit k (reducitur ad) tomu, chto sushchestvuet blagodarya
sebe (est per se), t.e. k pervoj prichine, to neobhodimo dolzhna byt'
kakaya-nibud' (140) veshch', kotoraya byla by prichinoj sushchestvovaniya vseh veshchej,
blagodarya tomu, chto sama byla by chistym bytiem (esse tantum), ibo, v
protivnom sluchae, v otyskanii prichin my shli by do beskonechnosti, poskol'ku
vsyakaya veshch', kotoraya ne est' chistoe bytie, imela by, kak bylo skazano,
prichinu svoego bytiya. Stalo byt', ponyatno, chto intelligenciya est' forma i
bytie, i chto ona poluchaet bytie ot pervogo sushchego, kakovoe sushchee est'
vsecelo bytie (145) i pervaya prichina, t.e. Bog.
No to, chto poluchaet chto-libo ot drugogo, sushchestvuet v potencii po
otnosheniyu k poslednemu, a to, chto ono poluchilo, est' ego akt; i, stalo byt',
ta chtojnost', ili forma, kakovaya est' intelligenciya, dolzhna byt' v potencii
(1150) po otnosheniyu k bytiyu, kotoroe ona poluchaet ot Boga, i eto bytie
polucheno aktual'no (per modum actus). Takim obrazom, obnaruzhivayutsya v
intelligenciyah potenciya i akt, no ne forma i materiya, razve chto nominal'no
(nisi equivoce). Otsyuda sleduet, chto preterpevat' (pati), poluchat'
(recipere), byt' sub容ktom (subiectum esse) i vse tomu podobnoe (155), chto,
ochevidno, prisushche veshcham iz-za (ratione) materii, nominal'no prisushche kak
razumnym, tak i telesnym substanciyam, kak govorit Kommentator, razbiraya III
knigu "O dushe". I, poskol'ku chtojnost' intelligencii, kak bylo skazano, est'
sama eta intelligenciya, to (160) ee chtojnost', ili sushchnost', est' imenno to,
chto ona est', a ee bytie, poluchennoe ot Boga, est' to, blagodarya chemu ona
sushchestvuet v prirode veshchej, i, poetomu, nekotorye govoryat, chto substancii
takogo roda sostoyat iz togo, chto est' (quod est) i togo, blagodarya chemu ono
est' (quo est), ili, kak utverzhdaet Boecij, iz togo, chto est' i (165) bytiya.
Dalee, poskol'ku v intelligenciyah predpolagayutsya potenciya i akt,
netrudno obnaruzhit' mnozhestvennost' intelligencij, chto okazalos' by
nevozmozhnym, esli by v nih ne bylo nikakoj potencii. Poetomu Kommentator i
govorit (170), razbiraya III knigu "O dushe", chto, esli by priroda
potencial'nogo razuma byla ne izvestna, to my ne mogli by obnaruzhit'
mnozhestvennost' v svobodnyh ot materii substanciyah. Takim obrazom, vozmozhno
razlichenie substancij po stepeni potencii i akta, ibo bolee vysokaya
intelligenciya (175), t.e. bolee blizkaya k pervomu [nachalu], imeet bol'she ot
akta i men'she ot potencii; i tak zhe obstoit delo i v drugih podobnyh
sluchayah.
|to spravedlivo i po otnosheniyu k chelovecheskoj dushe, zanimayushchej
poslednyuyu stupen'ku v ryadu razumnyh substancij, ibo ee potencial'nyj razum,
kak govorit Kommentator po povodu III knigi "O dushe", otnositsya k (180)
umopostigaemym formam, podobno tomu, kak pervaya materiya, zanimayushchaya
poslednyuyu stupen'ku v bytii chuvstvenno vosprinimaemom, otnositsya k
chuvstvenno vosprinimaemym formam; i, poetomu, Filosof sravnivaet
chelovecheskuyu dushu s doshchechkoj, na kotoroj nichego ne napisano. A, tak kak
(185), sredi prochih razumnyh substancij dusha bolee vsego imeet ot potencii,
ona stanovitsya nastol'ko blizkoj k veshcham material'nym, chto k uchastiyu v ee
bytii privlekaetsya material'naya veshch', tak chto iz dushi i tela voznikaet odno
sostavnoe bytie (unum esse in uno composito) (190), hotya eto bytie -
poskol'ku ono prinadlezhit dushe - i ne est' nechto, zavisyashchee ot tela. Pomimo
etoj formy, t.e. dushi, sushchestvuyut i inye formy, imeyushchie bol'she ot potencii i
bolee blizkie k materii - nastol'ko, chto bytie ih nevozmozhno bez materii;
(195) sredi takih form elementov, bolee vsego blizkih k materii, i, poetomu,
oni i ne imeyut kakoj-libo inoj deyatel'nosti krome toj, kotoraya
obuslovlivaetsya aktivnymi, passivnymi i inymi kachestvami (200), blagodarya
kotorym materiya prinimaet formu (ad formam disponitur).
Itak, iz vsego vysheskazannogo yavstvuet, kakim obrazom obstoit delo s
sushchnost'yu v razlichnyh veshchah. V samom dele, my imeem tri sposoba
sushchestvovaniya sushchnosti v substanciyah. Prezhde vsego, est' nekto, a imenno
Bog, ch'ya sushchnost' est' samo bytie, i poetomu nahodyatsya filosofy,
utverzhdayushchie (5), chto Bog ne imeet chtojnosti, ili sushchnosti, tak kak sushchnost'
ego sovpadaet s ego bytiem. I iz etogo sleduet, chto sam on ne otnositsya ni k
kakomu rodu, ved' vse, chto otnositsya k kakomu-libo rodu, pomimo svoego
bytiya, dolzhno imet' eshche i chtojnost', tak kak chtojnost' (10), ili priroda,
roda libo vida ne razlichaetsya, soglasno ponyatiyu prirody, v teh veshchah, rodom
ili vidom kotoryh ona yavlyaetsya, - togda kak bytie v razlichnyh veshchah -
razlichno.
Odnako, kogda my govorim, chto Bog est' vsecelo bytie (esse tantum)
(15), my ne dolzhny vpadat' v zabluzhdenie, podobno tem filosofam, kotorye
utverzhdali, chto Bog est' to vseobshchee bytie (esse universale), blagodarya
kotoromu vsyakaya veshch' sushchestvuet kak forma (formaliter est). Ved' takogo roda
bytie, t.e. Bog, vozmozhno tol'ko pri uslovii nedopustimosti nikakogo
dobavleniya k nemu, tak kak, imenno blagodarya svoej chistote (20), ono est'
bytie, otlichayushcheesya ot lyubogo drugogo bytiya; i poetomu, v poyasnenii k
devyatomu tezisu knigi "O prichinah" govoritsya, chto individuaciya pervoj
prichiny, T.E. chistogo bytiya, vozmozhna tol'ko blagodarya ee chistoj blagosti
(per bonitatem eius). Mezhdu tem, obshchee bytie (esse commune) ne vklyuchaet v
svoe ponyatie (25) nikakogo dobavleniya, no, takzhe, i otricaniya dobavleniya,
ibo, v protivnom sluchae, nichto, k chemu, pomimo bytiya, chto-libo dobavlyalos'
by, uzhe ne moglo by myslit'sya [prosto] kak bytie.
Ravnym obrazom, hotya Bog i est' tol'ko bytie, on ne dolzhen (30) byt'
lishen i prochih sovershenstv i prevoshodstv, bolee togo, on dolzhen obladat'
vsemi sovershenstvami, prisushchimi kakomu ugodno rodu; i, po etoj prichine, ego
nazyvayut prosto sovershenstvom, kak govorit Filosof v V knige "Metafiziki" i
Kommentator - po povodu nazvannoj knigi; odnako (35), po sravneniyu so vsemi
drugimi veshchami, Bog obladaet vsemi etimi sovershenstvami v prevoshodnoj
stepeni, poskol'ku v nem oni est' odno, togda kak v drugih veshchah - imeyut
razlichie. |to obuslovleno tem, chto vse eti sovershenstva prisushchi ego prostomu
bytiyu, ibo, esli by kto-nibud', cherez odno kachestvo, osushchestvlyal (40)
dejstviya vseh kachestv, to on obladal by vsemi kachestvami v etom odnom, - tak
i Bog, v samom bytii svoem, obladaet vsemi sovershenstvami.
Vtoroj sposob rassmotreniya sushchnosti my imeem v sotvorennyh substanciyah,
sposobnyh k razumnomu poznaniyu, ibo v nih bytie est' nechto inoe (45), chem ih
sushchnost', hotya poslednyaya i svobodna ot materii. I, vsledstvie etogo, bytie
ih ne absolyutno, no polucheno (receptum), i, poetomu, konechno, i ogranicheno
vmeshchayushchej sposobnost'yu vosprinimayushchej ego prirody, togda kak ih priroda, ili
chtojnost', absolyutna, poskol'ku ona predpolagaetsya vne [zavisimosti ot]
(501) kakoj by to ni bylo materii. I poetomu v knige "O prichinah" govoritsya,
chto intelligencii ne ogranicheny snizu, no ogranicheny sverhu, ved' oni
ogranicheny v otnoshenii svoego bytiya, kotoroe poluchayut ot bolee vysokogo, no,
tak kak ih formy ne ogranicheny (55) vmeshchayushchej sposobnost'yu vosprinimayushchej ih
materii, to oni ne ogranicheny snizu. I, po etoj prichine, v takih
substanciyah, kak uzhe bylo skazano, nevozmozhno obnaruzhit' mnozhestvo
individov, otnosyashchihsya k odnomu vidu, za isklyucheniem tol'ko odnogo sluchaya -
chelovecheskoj dushi, gde eto vozmozhno blagodarya telu, s kotorym dusha
soedinyaetsya. I, hotya v otnoshenii svoego vozniknoveniya, individuaciya dushi
(60), vsyakij dannyj raz, i zavisit, sluchajnym obrazom, ot tela, tak kak dusha
mozhet priobresti individual'noe bytie lish' v tom tele, aktom kotorogo ona
yavlyaetsya, odnako, eto ne oznachaet, chto, posle osvobozhdeniya dushi ot tela,
individuaciya ischeznet, ibo, hotya dusha obladaet absolyutnym bytiem, poskol'ku
ona poluchaet (65) individual'noe bytie, buduchi sozdana formoj etogo dannogo
tela, ee bytie vsegda ostaetsya individual'nym. Poetomu Avicenna i govorit,
chto individuaciya dush i razmnozhenie zavisyat ot tela v otnoshenii svoego
nachala, no ne (70) v otnoshenii svoego konca.
I, tak kak chtojnost' v etih substanciyah ne tozhdestvennaya bytiyu, to oni
mogut byt' otneseny k toj ili inoj kategorii (predicamentum), i, vsledstvie
etogo, v nih mozhno opredelit' rod, vid i vidovoe otlichie, hotya ih vidovye
otlichiya (75), v sobstvennom smysle, ot nas skryty. V samom dele, dazhe v
chuvstvenno vosprinimaemyh veshchah sami sushchnostnye vidovye otlichiya neizvestny
i, poetomu, vyrazhayutsya cherez otlichiya akcidental'nye, voznikayushchie iz
sushchnostnyh, podobno tomu, kak prichina vyrazhaetsya cherez svoe dejstvie; tak,
naprimer, "dvunogij" (80) schitaetsya vidovym otlichiem cheloveka. Odnako
akcidencii nematerial'nyh substancij v sobstvennom smysle nam ne izvestny,
i, poetomu, my ne mozhem vyrazit' ih vidovye otlichiya ni cherez nih samih, ni
cherez akcidental'nye otlichiya.
Mezhdu tem, sleduet znat', chto v takih substanciyah, chuvstvenno
vosprinimaemy, rod i vidovoe otlichie opredelyayutsya (85) ne odinakovym
obrazom, ibo v substanciyah, chuvstvenno vosprinimaemyh, rod opredelyaetsya na
osnovanii togo, chto est' v nih v kachestve materii (Quod est materiale), a
vidovoe otlichie - na osnovanii togo, chto est' v nih v kachestve formy (quod
est formale). I, poetomu, Avicenna govorit, v nachale (90) svoej knigi "O
dushe", chto forma v veshchah, sostavlennyh iz materii i formy, est' prostoe
otlichie togo, chto obrazovano iz nih [t.e. iz materii i formy], odnako, ne
tak, chto sama forma est' vidovoe otlichie, no, poskol'ku ona est' princip
vidovogo otlichiya; i to zhe Avicenna utverzhdaet v svoej "Metafizike". Prichem
(95), takoe vidovoe otlichie nazyvayut prostym otlichiem (differetia simplex),
tak kak ono opredelyaetsya na osnovanii togo, chto est' chast' chtojnosti veshchi, a
imenno - na osnovanii formy. Odnako, v silu togo, chto nematerial'nye
substancii est' prostye chtojnosti, vidovoe otlichie v nih ne mozhet byt'
opredeleno na osnovanii togo, chto est' chast' chtojnosti (100), no tol'ko na
osnovanii vsej chtonojtsi; i, poetomu, v nachale "O dushe" Avicenna govorit,
chto tol'ko te vidy, sushchnosti kotoryh sostavleny iz materii i formy, imeyut
prostoe otlichie.
Ravnym obrazom i rod opredelyaetsya (105) v takih substanciyah na
osnovanii vsej sushchnosti, hotya i po-drugomu. V samom dele, odna svobodnaya ot
materii substanciya (substantia separata) podobna drugoj (convenit cum alia)
[svoej] nematerial'nost'yu, no oni otlichayutsya drug ot druga stepen'yu
sovershenstva, soglasno bol'shej ili men'shej udalennosti ot potencii i
blizosti k chistomu aktu. I, poetomu, rod opredelyaetsya v nih na osnovanii
togo, chto (110) soprovozhdaet ih - poskol'ku oni nematerial'ny, naprimer, na
osnovanii razumnosti (intellectualitas) ili chego-libo podobnogo; na
osnovanii zhe togo, chto soprovozhdaet v etih substanciyah stepen' sovershenstva,
opredelyaetsya vidovoe otlichie, nam, odnako, neizvestnoe. I otsyuda ne sleduet,
chto eti (115) vidovye otlichiya dolzhny byt' akcidental'nymi, tak kak poslednie
obuslovleny bol'shej ili men'shej stepen'yu sovershenstva, chto ne privodit k
izmeneniyu vida, ibo stepen' sovershenstva v vospriyatii kakoj-libo formy ne
privodit k izmeneniyu vida, podobno tomu, kak bolee belyj ili menee belyj
[cvet] (120) ravnym obrazom prichastny belizne. No razlichnaya stepen'
sovershenstva v samih formah ili prichastnyh im prirodah privodit k izmeneniyu
vida, podobno tomu, kak priroda dvizhetsya vpered (procedit) (125),
postepenno, ot rastenij k zhivotnym cherez kakie-to drugie vidy, nahodyashchiesya
mezhdu zhivotnymi i rasteniyami, kak govorit Filosof v VII knige "O zhivotnyh".
No, vmeste s tem, net neobhodimosti, chtoby razlichenie razumnyh substancij
vsegda osushchestvlyalos' s pomoshch'yu dvuh istinnyh vidovyh otlichij, tak kak eto
nepriemlemo dlya vseh veshchej, kak utverzhdaet Filosof v XI knige "O zhivotnyh"
(130).
CHto zhe kasaetsya tret'ego sposoba sushchestvovaniya sushchnosti, to ego my
nahodim v substanciyah, sostavlennyh iz materii i formy, v kotoryh i bytie
polucheno i ogranicheno, vsledstvie togo, chto oni poluchayut ego ot drugogo, i
priroda, ili chtojnost', etih substancij vosprinimaetsya v opredelennoj
materii. I, poetomu (135), oni konechny i ogranicheny sverhu i snizu; prichem,
vsledstvie delimosti oznachennoj materii, v etih substanciyah uzhe vozmozhno
mnozhestvo (multiplicatio) individov, otnosyashchihsya k odnomu vidu.
O tom zhe, kakim obrazom sushchnost' v etih substanciyah otnositsya k
logicheskim ponyatiyam, - bylo skazano vyshe (140).
Teper' ostaetsya rassmotret', kakim obrazom obstoit delo s sushchnost'yu v
akcidenciyah, ibo uzhe bylo skazano, kakim obrazom rassmatrivaetsya sushchnost' vo
vseh substanciyah. Poskol'ku sushchnost', kak ukazyvalos', est' to, chto vyrazheno
v opredelenii, to akcidencii dolzhny imet' sushchnost' takim zhe obrazom (5),
kakim oni imeyut i opredelenie. Odnako opredelenie oni imeyut nepolnoe
(incompleta), poskol'ku mogut opredelyat'sya tol'ko v tom sluchae, esli v ih
opredelenii predpolagaetsya sub容kt; i eto obuslovleno tem, chto akcidencii ne
imeyut bytiya kak takovogo, nezavisimogo ot sub容kta, no podobno tomu, kak iz
formy i materii voznikaet (10) bytie substancial'noe, tak i iz akcidencii i
sub容kta, esli akcidenciya prisushcha sub容ktu, voznikaet bytie akcidental'noe.
I, po toj zhe prichine, ni substancial'naya forma ne imeet polnoj sushchnosti
(completa essentia), ni materiya, tak kak v opredelenii (15) substancial'noj
formy dolzhno predpolagat'sya to, chemu eta forma prinadlezhit, i poetomu
opredelenie substancial'noj formy, kak i opredelenie formy akcidental'noj,
osushchestvlyaetsya cherez dobavlenie chego-to inogo, chto nahoditsya vne (est extra)
ee [substancial'noj formy] roda; i poetomu v opredelenii dushi naturfilosof
(20), rassmatrivayushchij tol'ko dushu, vse zhe dolzhen predpolagat' [nekotoroe]
telo, poskol'ku dusha est' forma fizicheskogo tela.
Odnako mezhdu formoj substancial'noj i akcidental'noj imeetsya
sushchestvennoe razlichie, ibo substancial'naya forma bez togo, chemu ona
prinadlezhit, ne imeet absolyutnogo bytiya kak takovogo (25), kak i to, chemu
ona prinadlezhit, t.e. materiya; i poetomu [tol'ko] iz ih soedineniya voznikaet
takoe bytie, v kotorom veshch' sushchestvuet kak takovaya, - iz nih voznikaet nechto
edinoe samo po sebe, tak kak iz ih soedineniya voznikaet nekotoraya sushchnost'
(30). I vot, hotya rassmatrivaemaya v sebe forma i ne imeet polnogo statusa
sushchnosti (completa ratio essentie), ona, odnako, yavlyaetsya chast'yu polnoj
sushchnosti; a to, chemu akcidenciya prinadlezhit, est' v sebe polnoe sushchee,
prebyvayushchee v svoem bytii (ens in se completum subsistens in suo esse),
kakovoe bytie po prirode predshestvuet (35) akcidencii, privhodyashchej k nemu.
I, po etoj prichine, akcidenciya, voznikayushchaya iz soedineniya etogo bytiya s tem,
chemu ona prisushcha, ne est' prichina togo bytiya, v kotorom veshch' sushchestvuet
(subsistit), blagodarya kotoromu veshch' est' sushchee kak takovoe, odnako, ona
obuslovlivaet nekotoroe vtorichnoe bytie (quoddam esse secundum), bez
kotorogo sushchestvuyushchaya (subsistens) veshch' mozhet (40) myslit'sya kak bytie,
podobno tomu, kak pervoe mozhet myslit'sya i bez vtorogo. Otsyuda sleduet, chto
iz akcidencii i sub容kta ne voznikaet nechto edinoe samo po sebe, no
akcidental'no (per accidens) edinoe, i, poetomu, iz ih soedineniya ne
voznikaet kakoj-libo sushchnosti, kak eto proishodit pri soedinenii formy (45)
i materii, poskol'ku akcidenciya i ne imeet polnogo statusa sushchnosti, i ne
yavlyaetsya chast'yu polnoj sushchnosti, - no, podobno tomu, kak sama est' sushchee
lish' v opredelennom smysle, tak i sushchnost' ona imeet tol'ko v opredelennom
smysle.
No, tak kak to, chto obychno nazyvayut v pervuyu ochered' i s naibol'shim
osnovaniem (50) v tom ili inom rode, est' prichina togo, chto otnositsya k
etomu rodu pomimo ego (tak, naprimer, ogon', buduchi v vysshej stepeni teplym,
est' prichina tepla v teplyh veshchah, kak govoritsya vo II knige "Metafiziki"),
poetomu, substanciya, buduchi pervym v rode sushchego, t.e. v vysshej stepeni i
(55) naibolee istinnym obrazom imeyushchee sushchnost', dolzhna byt' prichinoj
akcidencij, imeyushchih status sushchego tol'ko potom i kak by vo vtorichnom smysle,
- chto, odnako, osushchestvlyaetsya razlichnym obrazom. V samom dele, tak kak
chastyami substancii yavlyayutsya materiya i forma, to odni akcidencii (60)
soprovozhdayut preimushchestvenno formu, a drugie - materiyu. Mezhdu tem,
sushchestvuyut formy, bytie kotoryh ne zavisit ot materii, naprimer, razumnaya
dusha, materiya zhe, naprotiv, imeet bytie tol'ko blagodarya forme. Otsyuda
sleduet, chto sredi akcidencij, soprovozhdayushchih formu (65), est' nechto, ne
imeyushchee nichego obshchego s materiej, kak naprimer, sposobnost' myshleniya, ibo
myshlenie osushchestvlyaetsya ne cherez telesnyj organ, kak dokazyvaet Filosof v
III knige "O dushe"; odnako drugie soprovozhdayushchie formu akcidencii mogut
imet' svyaz' (communicatio) s (70) materiej, naprimer, sposobnost' oshchushcheniya.
No net ni odnoj akcidencii, kotoraya, soprovozhdaya materiyu, ne imela by svyazi
s formoj.
Mezhdu tem i sredi akcidencij, soprovozhdayushchih materiyu, imeetsya nekotoroe
razlichie. V samom dele, odni akcidencii soprovozhdayut materiyu soglasno (75)
ee otnosheniyu k vidovoj forme, kak, naprimer, "muzhskoe" i "zhenskoe" v
odushevlennyh sushchestvah, razlichie kotoryh, kak govorit Filosof v X knige
"Metafiziki", imeet svoj istochnik v materii, i poetomu, posle ustraneniya
formy zhivogo sushchestva, nazvannye akcidencii sohranyayutsya tol'ko nominal'no
(equivoce) (80). Drugie zhe akcidencii soprovozhdayut materiyu soglasno ee
otnosheniyu k rodovoj forme i, poetomu, posle ustraneniya vidovoj formy, vse
eshche ostanutsya v materii; tak, naprimer, chernyj cvet kozhi efiopa obuslovlen
smesheniem elementov, a ne kakim-to svojstvom dushi, i poetomu (85) on ne
izmenitsya i posle smerti.
A, tak kak vsyakaya veshch' poluchaet individual'noe bytie iz (individuatur
ex) materii i opredelyaetsya v rod i vid blagodarya svoej forme, to akcidencii,
soprovozhdayushchie materiyu, sut' akcidencii individa, po kotorym (90) individy
odnogo vida razlichayutsya mezhdu soboj; akcidencii zhe, soprovozhdayushchie formu,
sut' v sobstvennom smysle svojstva roda libo vida, i, poetomu, oni
obnaruzhivayutsya vo vseh veshchah, prichastnyh prirode etogo roda ili vida; tak,
naprimer, sposobnost' smeyat'sya (95) soprovozhdaet v cheloveke formu, poskol'ku
smeh voznikaet vsledstvie opredelennogo vospriyatiya (apprehensio)
chelovecheskoj dushi.
Sleduet takzhe znat', chto, inogda, akcidencii obuslovleny sushchnostnymi
nachalami (principia essentialia) v sootvetstvii s sovershennym aktom
(secundum actum perfectum), naprimer, teplo v ogne, kotoryj vsegda (100)
goryach, a inogda, v sootvetstvii tol'ko s opredelennym svojstvom (secundum
aptitudinem), a dopolnitel'noe svojstvo (complementum) poyavlyaetsya [v nih] ot
nekotorogo vneshnego agenta; tak, naprimer, prozrachnost' vozdushnoj sredy
obuslovlena nalichiem vneshnego svetyashchegosya tela, i opredelennoe svojstvo, v
takom sluchae, est' neotdelimaya akcidenciya, a dopolnitel'noe svojstvo (105),
voznikayushchee ot kakogo-to, ne prinadlezhashchego sushchnosti [dannoj] veshchi ili ne
pronikayushchego v [ee] vnutrennee ustroenie (constitutio) nachala, - est'
otdelimoe, naprimer, sposobnost' dvizheniya i tomu podobnoe.
Dalee, sleduet znat', chto v akcidenciyah rod, vidovoe otlichie i vid
ponimayutsya inym obrazom, nezheli (110) v substanciyah. V samom dele, tak kak v
substanciyah iz substancial'noj formy i materii voznikaet nechto edinoe samo
po sebe, poskol'ku iz ih soedineniya voznikaet kakaya-to odna priroda,
kotoraya, v sobstvennom smysle, otnositsya k kategorii substancii, to schitayut,
chto konkretnye (concreta) naimenovaniya substancij (115), vyrazhayushchie nechto
sostavnoe, v sobstvennom smysle prinadlezhat k rodu, podobno vidam ili rodam,
naprimer "chelovek" ili "zhivoe sushchestvo". CHto zhe kasaetsya formy i materii, to
oni otnosyatsya k kategorii [substancii] lish' oposredovanno (per reductionem),
podobno tomu, kak i nachala (principia) schitayutsya prinadlezhashchimi k
[kategorial'nomu] rodu. Odnako iz akcidencii (120) i sub容kta ne mozhet
vozniknut' nechto edinoe samo po sebe, i, poetomu, iz ih soedineniya ne
voznikaet kakaya-to priroda, kotoraya imela by status rodovogo ili vidovogo
ponyatiya (intentio generis vel speciei). Otkuda sleduet, chto konkretnye
akcidental'nye ponyatiya myslyatsya v kategorii (substancii), podobno vidovym
ili rodovym [ponyatiyam], tol'ko oposredovanno; tak, naprimer (125), "beloe" i
"muzykal'noe" [mogli by myslit'sya v kategorii substancii] - tol'ko poskol'ku
v abstrakcii eti ponyatiya oznachayut beliznu i muzyku. I, tak kak akcidencii
obrazovany ne iz materii i formy, to i rod v nih ne mozhet byt' opredelen na
osnovanii materii, a vidovoe otlichie (130) - na osnovanii formy, kak v
sostavnyh substanciyah, no pervyj rod dolzhen opredelyat'sya na osnovanii samogo
sposoba sushchestvovaniya (ex ipso modo essendi), poskol'ku naimenovanie "sushchee"
primenyaetsya razlichnym obrazom po otnosheniyu k desyati rodam kategorij v
zavisimosti ot togo, yavlyaetsya li ta ili inaya veshch' bolee rannej ili bolee
pozdnej po vremeni svoego vozniknoveniya (secundum prius et posterius); tak,
naprimer (135), o kolichestve govoryat kak o sushchem, poskol'ku ono est' mera
(mensura) substancii, a o kachestve - poskol'ku ono est' rasporyadok
(dispositio) substancii, i tak zhe i o drugom, soglasno Filosofu v IX knige
"Metafiziki".
CHto zhe kasaetsya vidovyh otlichij, to oni opredelyayutsya v substanciyah po
razlichiyu nachal, kotorye ih [substancii] obuslovlivayut. I, tak kak iz
sushchnostnyh nachal sub容kta voznikayut sushchnostnye (140) svojstva, to, v tom
sluchae, esli oni opredelyayutsya v abstrakcii, sub容kt myslitsya v ih
opredelenii v kachestve vidovogo otlichiya, poskol'ku eti sushchnostnye svojstva v
sobstvennom smysle prinadlezhat k rodu [substancii]; tak, naprimer, govoryat,
chto kurnosost' est' vzdernutost' nosa. Odnako vse kazalos' by inache (e
converso) (145), esli by eti ponyatiya opredelyalis' v sootvetstvii s tem, chto
oni vyrazhayut konkretno, ibo, v takom sluchae, sub容kt myslilsya by v ih
opredelenii kak rod, ved' togda oni opredelyalis' by podobno sostavnym
substanciyam, v kotoryh rod opredelyaetsya na osnovanii (150) materii; tak,
naprimer, my govorim, chto kurnosyj - eto vzdernutyj nos. Ravnym obrazom delo
obstoit i v tom sluchae, esli odna akcidenciya est' osnovanie (principium)
drugoj akcidencii; tak, naprimer, osnovanie otnosheniya est' dejstvie,
svojstvo (passio) i kolichestvo, soglasno chemu Filosof i podrazdelyaet
otnoshenie v (155) V knige "Metafiziki". No, tak kak sushchnostnye nachala
(propria principia) akcidencij ne vsegda ochevidny, to, inogda, my opredelyaem
vidovye otlichiya akcidencij po ih dejstviyam; tak, naprimer, vidovymi
otlichiyami cveta my nazyvaem "sobirayushchee" i "rasseivayushchee", obuslovlennye
(160) obiliem ili, naoborot, nedostatkom sveta, porozhdayushchego razlichnye vidy
cveta.
Itak, yasno, kakim obrazom obstoit delo s sushchnost'yu v substanciyah i v
akcidenciyah i kakim obrazom v sostavnyh i prostyh substanciyah; yasno takzhe,
kakim obrazom otnosyatsya substancii i akcidencii (165) ko vseobshchim logicheskim
ponyatiyam, isklyuchaya lish' to pervoe, kakovoe, buduchi v vysshej stepeni prostym,
ne prinadlezhit ni k kakomu rodu ili vidu, a stalo byt', ne imeet i
opredeleniya, - v nem byl by konec i zavershenie dannogo (170) izlozheniya.
Amin'.
Traktat pereveden potekstu "Editio Leonina": SANCTI THOMAE DE AQUINO
OPERA OMNIA IUSSU LEONIS XIII. P.M. EDITA. TOMUS XLIII. CURA ET STUDIO
FRATRUM PRAEDICATORUM. Rom: editori di San Tommaso, 1976, V.E. Kuranovoj i
YU.A. SHichalinym.
Last-modified: Wed, 18 Apr 2001 09:12:31 GMT