Abram Borisovich Ranovich. Antichnye kritiki hristianstva
Soderzhanie.
1. ISTOCHNIKI PO ISTORII RANNEGO HRISTIANSTVA V RABOTAH A. B. RANOVICHA.
2. K NOVOMU IZDANIYU KNIGI A. B. RANOVICHA
ANTICHNYE KRITIKI HRISTIANSTVA.
3. Lukian.
4. Cel's
5. Cecilij.
6. Porfirij.
7. Gierokl.
Anonimnye sochineniya
8. YUlian.
9. Libanij.
K NOVOMU IZDANIYU KNIGI A. B. RANOVICHA "ANTICHNYE KRITIKI HRISTIANSTVA".
Cennost' raboty A. B. Ranovicha "Antichnye kritiki hristianstva" dlya
sovremennogo chitatelya v tom, chto v nej otrazheno vospriyatie hristianstva
deyatelyami antichnoj kul'tury v pervye veka sushchestvovaniya novoj religii, ot
praktiki rannih hristianskih obshchin do obrazovaniya sil'noj cerkovnoj
organizacii, pokazany metody i napravleniya religiozno-filosofskoj polemiki
na protyazhenii II-IV vv.
...Snachala obrazovannye zhiteli krupnyh centrov imperii obrashchali malo
vnimaniya na hristian, polemika s kotorymi velas' v srede iudeev,
rassmatrivavshih hristianskoe uchenie kak eres' i prepyatstvovavshih ego
propovedi v sinagogah. Veroyatno, imenno spory mezhdu pravovernymi iudeyami i
hristianami privlekli k poslednim vnimanie zhitelej gorodov vostochnyh
provincij. Bol'shinstvo uvidelo v hristianah chuzhakov, vrazhdebnyh antichnym
tradiciyam, greko-rimskomu obrazu zhizni. V Deyaniyah apostolov rasskazyvaetsya o
tom, kak Pavla i ego sputnika Silu priveli k vlastyam v makedonskom gorode
Filippy s zayavleniem: "Sii lyudi, buduchi Iudeyami, vozmushchayut nash gorod i
propoveduyut obychai, kotoryh nam, Rimlyanam, ne sleduet ni prinimat', ni
ispolnyat'" (16:20-21). Imenno v vospriyatii vrazhdebnoj chuzhakam tolpy
hristianstvo bylo zlovrednym sueveriem, a sami hristiane - vragami roda
lyudskogo (oni ved' ne poklonyalis' statuyam bogov-pokrovitelej goroda i
imperatorov, ne prinosili zhertv).
Predstaviteli bolee obrazovannoj chasti obshchestva na pervyh porah ne
prinimali hristianstva vser'ez: v Deyaniyah apostolov soobshchaetsya, naprimer,
chto v Afinah chleny Areopaga nasmehalis' nad slovami Pavla o voskresenii iz
mertvyh (17:32). Areopag - sovet, odin iz drevnejshih sudebnyh organov Afin.
Otricatel'noe otnoshenie Tacita k hristianam osnovyvalos', po vsej
veroyatnosti, na dosuzhih sluhah ob ih strashnyh tajnyh obryadah. Plinij
Mladshij, sam provodivshij doznanie o hristianah kak namestnik v Vifinii,
otmechal, chto ne obnaruzhil nichego (po-vidimomu, nichego opasnogo), krome
"bezmerno urodlivogo sueveriya", o suti kotorogo on dazhe i ne schel nuzhnym
podrobno rasskazat' imperatoru.
No vremya shlo, i o hristianah stali pisat' bol'she. Pravda, eshche vo II v.
ono dlya svoih kritikov ostavalos' lish' odnim iz mnogih lozhnyh i nelepyh
verovanij, kotoryh racional'no myslyashchie antichnye pisateli ne mogli prinyat'.
Pri etom, naprimer, znamenityj satirik Lukian dazhe bolee zlo vysmeival
rasskazy o drevnegrecheskih bogah i sovremennyh emu lzheprorokov i
proricatelej. K hristianam zhe, kak eto vidno iz ego proizvedeniya "O konchine
Peregrina", on proyavlyal nekotoruyu snishoditel'nost': s ego tochki zreniya, oni
prosto nevezhestvenny i doverchivy (dayut obmanut' sebya prohodimcu Peregrinu).
Hristianskoe uchenie Lukiana ne interesuet, i ego podrobnym razborom on ne
zanimaetsya, govorya tol'ko o vere hristian v "raspyatogo mudreca", kotoryj
vnushil im, chto oni brat'ya. Otnoshenie Lukiana k priverzhencam etoj religii
otlichalos' ot rashozhih rasskazov ob ih "zlodejstvah" - veroyatno, on sam
nablyudal hristian v Sirii i Palestine.
No nepriyatie novoj very prodolzhalo sushchestvovat': rasprostranyalis'
razlichnye nebylicy, domysly, tem bolee zlobnye, chem zametnee stanovilis'
priverzhency hristianstva, ne priznavavshie drevnih bogov, izbegavshie zanyatiya
vybornyh dolzhnostej, uchastiya v obshchestvennyh prazdnestvah. Hodyachee
predstavlenie o hristianah nashlo svoe otrazhenie v znamenitom romane Apuleya
"Metamorfozy". Apulej pishet ob odnom iz personazhej, zhene mel'nika: "Preziraya
i popiraya svyashchennye zakony nebozhitelej, ispolnyaya vmesto etogo pustye i
nelepye obryady kakoj-to lozhnoj i svyatotatstvennoj religii i utverzhdaya, chto
chtit edinogo boga, vseh lyudej i neschastnogo muzha svoego vvodila ona v obman,
sama s utra predavayas' p'yanstvu i postoyannym bludom oskvernyaya svoe telo"
(IX, 14). A. B. Ranovich ne vklyuchil eto mesto v svoe sobranie, tak kak tam
net pryamogo upominaniya hristian; rech' mogla idti o lyuboj monoteisticheskoj
religii. No skoree vsego Apulej imel v vidu imenno hristian: mnogie, smutno
slyshav chto-to o tainstve prichashcheniya vinom i hlebom, obvinyali hristian v
p'yanstve.
Analogichnoe obvinenie soderzhitsya v rechi Ceciliya, odnogo iz dejstvuyushchih
lic traktata "Oktavij" hristianskogo apologeta Minuciya Feliksa. V "Oktavii"
kak by sobrany voedino vse obvineniya yazycheskoj tolpy protiv hristian,
pronizannye nenavist'yu k novomu ucheniyu (vozmozhno, Minucij Feliks sdelal eto,
chtoby naglyadnee pokazat' ih absurdnost'). Zdes' my vstrechaem i p'yanstvo, i
razvrat, i dazhe ritual'noe ubijstvo rebenka. Tut zhe figuriruet ves'ma
rasprostranennoe obvinenie hristian v pochitanii golovy osla (o nem pisal v
"Apologii" Tertullian, osel vstrechaetsya i v karikaturah na hristian). U
Tacita v "Istorii" chitaem: "V svoih svyatilishchah oni (iudei) poklonyayutsya
izobrazheniyu zhivotnogo, kotoroe vyvelo ih iz pustyni" (V, 4). |to utverzhdenie
Tacita protivorechit drugomu, vyskazannomu im v sleduyushchem paragrafe, o tom,
chto iudei ne stavyat nikakih kumirov i statui. Otnoshenie k oslu bylo
razlichnym v raznyh religiyah: v odnih on schitalsya zhivotnym nechistym, v drugih
- svyashchennym. V biblejskom prorochestve Zaharii o gryadushchem care skazano, chto
on yavitsya "sidyashchij na oslice i na molodom osle" (9:9). Soglasno legende,
Iisus v®ehal v Ierusalim na molodom osle (Lk., 19:35). Veroyatno, na etih
predaniyah i osnovany sluhi o poklonenii oslu. Vrazhdebnaya hristianstvu
propaganda podhvatila eti sluhi, tak kak osel dlya rimlyan byl simvolom
nizosti, pohoti, gluposti (nedarom legkomyslennyj i razvrashchennyj yunosha Lyucij
v "Metamorfozah" Apuleya prevrashchen imenno v osla). No vse eti obvineniya ne
mogli ostanovit' rasprostranenie hristianstva i uzh vo vsyakom sluchae ne mogli
vozdejstvovat' na samih veruyushchih.
V konce II v. razvernutuyu kritiku hristianstva dal filosof Cel's,
kotoryj stavil svoej cel'yu obrazumit' samih hristian, pokazav im absurdnost'
ih veroucheniya. Kritika Cel'sa pokazalas' hristianskim apologetam nastol'ko
ser'eznoj, chto Origen posvyatil emu special'noe sochinenie.
Cel's ispol'zoval uzhe k ego vremeni dostatochno razrabotannuyu kritiku
hristianstva iudeyami, glavnym napravleniem kotoroj bylo stremlenie dokazat',
chto Iisus ne mog byt' ni synom bozh'im, ni messiej, predskazannym prorokami.
V etoj svyazi Cel's privodit iudejskij (antievangel'skij) variant biografii
Iisusa, osnovannyj glavnym obrazom na peretolkovyvanii hristianskih
rasskazov: neporochnoe zachatie prevrashchaetsya v prelyubodeyanie, prebyvanie v
Egipte posle begstva ot presledovanij carya Iroda tolkuetsya kak priobshchenie k
magii i koldovstvu i t. p.
Sobstvennye argumenty Cel'sa - eto svedenie hristianskih dogmatov k
absurdu, ustanovlenie svyazi vazhnejshih eticheskih polozhenij hristian s
ucheniyami drevnih filosofov, takih, kak Platon, pritom ploho ponyatymi
storonnikami novyh verovanij, utverzhdenie o neobhodimosti soblyudeniya
tradicionnyh obryadov. Cel's otnyud' ne byl ateistom, no dlya nego vo vseh
rassuzhdeniyah harakteren racionalisticheskij podhod. Sporya s hristianskim
otkroveniem, on zayavlyaet, chto bozhestvo nel'zya poznat' chuvstvom, i prizyvaet
"vozzrit' umom". Iisus, s tochki zreniya Cel'sa, chelovek, kakim ego risuet
razum (otmetim, chto v real'nom sushchestvovanii Iisusa Cel's ne somnevaetsya).
Hotya v drevnosti sushchestvovali kul'ty pravitelej (v greko-rimskom mire -
Aleksandra Makedonskogo, ego polkovodcev, rimskih imperatorov), v vospriyatii
bol'shinstva oni ostavalis' lyud'mi, no pri etom, kak pokazyvayut nadpisi, za
zdorov'e etih zhe obozhestvlennyh pravitelej prinosilis' zhertvy drevnim bogam.
Podcherkivaya raznicu mezhdu antichnym i hristianskim predstavleniem ob
obozhestvlenii cheloveka, Cel's v kachestve primera privodit kul't Antinoya,
rano pogibshego lyubimca imperatora Adriana. Antinoya pochitali, no dazhe
egiptyane, ch'i verovaniya kazalis' Cel'su naimenee priemlemymi, ne stali by
ravnyat' ego s Apollonom i Zevsom. Iz vsego etogo yasno vidno, chto
hristianstvo, pri vsem vliyanii na nego drevnih verovanij, otnyud' ne bylo
tol'ko summoj zaimstvovanij iz nih, kak schitali nekotorye predstaviteli
mifologicheskoj shkoly.
Cel'su byl chuzhd hristianskij antropocentrizm; chelovek dlya nego lish'
chast' kosmosa, v kotorom vse zhivye tvari sushchestvuyut na ravnyh osnovaniyah
("vse vidimoe - ne dlya cheloveka, no radi blaga celogo vse voznikaet i
pogibaet" - fraza, tipichnaya dlya antichnogo myslitelya, kotoryj ne mozhet
predstavit' sebe sushchestvovanie vne kakoj-to obshchnosti, bud' to polis ili
kosmos).
Rasskazy pervyh hristian ob Iisuse protivorechili i esteticheskim idealam
Cel'sa. On pishet o tom, chto, esli by bozhestvo zahotelo voplotit'sya v
cheloveka, to vybralo by dlya etoj celi prekrasnogo i sil'nogo, Iisus zhe, po
hristianskim predaniyam, byl mal rostom i nekrasiv. Cel's ne mog takzhe ponyat'
obrashcheniya hristianskoj propovedi k social'nym nizam, vozmushchalsya tem, chto, s
tochki zreniya hristian, nuzhno spasat' greshnikov, a ne pravednikov, preziral
neobrazovannost' posledovatelej novoj religii. Hristianstvu Cel's
protivopostavlyaet pochitanie drevnih bogov, no dlya nego eto vopros ne very, a
tradicii, poskol'ku gorodskie kul'ty olicetvoryali soboj edinstvo
grazhdanskogo kollektiva. Ko vremeni Cel'sa podobnogo edinstva uzhe ne
sushchestvovalo, odnako mnogim lyudyam byla neobhodima hotya by vidimost' ego,
chtoby v slozhnom mire ogromnoj derzhavy ne chuvstvovat' sebya izolirovannymi.
YAzycheskie kul'ty, mify i legendy svyazyvali nyne zhivushchih s proshlymi
pokoleniyami, s zhizn'yu predkov.
Obyazatel'nym usloviem normal'nogo sushchestvovaniya Cel's schital
vklyuchennost' grazhdanina ne tol'ko v osvyashchennuyu vekami tradicionnuyu
religioznuyu praktiku, no i v obshchestvennuyu zhizn': uchastvovat' v
gosudarstvennyh delah neobhodimo "radi pol'zy zakonov i blagochestiya".
Proizvedenie Cel'sa predstavlyaet interes dlya istorikov hristianstva ne
tol'ko tem, chto demonstriruet raznicu v mirovospriyatii cheloveka antichnoj
kul'tury i hristianina, no i tem, chto daet ryad fakticheskih svedenij o
social'nom sostave hristianskih obshchin, a takzhe o sushchestvovanii vnutri
hristianstva razlichnyh techenij, prezhde vsego gnosticheskih. Podrobnee o
gnostikah sm.: Trofimova M. K. Istoriko-filosofskie voprosy gnosticizma.
Znachitel'naya chast' polemicheskih argumentov Cel'sa napravlena imenno protiv
nih. Interesno, chto v eto zhe samoe vremya s gnostikami polemizirovali
hristianskie pisateli ortodoksal'nogo napravleniya (naprimer, episkop
lionskij Irinej v knige "Protiv eresej").
Pri chtenii proizvedenij antichnyh kritikov hristianstva ne sleduet
dumat', chto hristiane passivno otnosilis' k napadkam. Mnogochislennye
zashchitniki novoj very ne tol'ko oprovergali fantasticheskie sluhi i
racionalisticheskie argumenty, no i sami vystupali s rezkim osuzhdeniem
antichnoj kul'tury. Kritiku hristianami antichnoj kul'tury razbiraet V. V.
Bychkov. Sm. ego knigu "|stetika pozdnej antichnosti". Apologety hristianstva
izdevalis' nad greko-rimskimi mifami, chasto ispol'zuya pri etom ih kritiku
antichnymi myslitelyami. Tak, zhivshij na rubezhe III i IV vv. Arnobij osuzhdal
beznravstvennost' "yazycheskih" bogov, vysmeival poklonenie ih statuyam. Eshche
ran'she Afinogor utverzhdal, chto statui ne bogi, a vsego lish' sovokupnost'
"zemli, kamnya i tonkogo iskusstva". Ne menee rezko kritikovali hristiane
povedenie samih "yazychnikov", oblichali ih razvrashchennost', pristrastie k
grubym i krovavym zrelishcham (gladiatorskim boyam, travle zverej). Episkop
karfagenskij Kiprian (III v.) s negodovaniem pisal, chto lyudi, prihodya na
beschelovechnye i uzhasnye predstavleniya, ne smushchayutsya tem, chto ih zhazhda
razvlechenij yavlyaetsya glavnoj prichinoj krovoprolitij i ubijstv (Ad Donat.,
VII). On zhe govoril i o tom, chto iz-za nespravedlivosti sudoproizvodstva
nevinnye pogibayut, ibo "svideteli boyatsya, a sud'i podkupayutsya" (Ad Demetr.,
XI). |tim nravam hristiane protivopostavlyali trebovaniya svoej etiki -
maksimalistskie, trudnoispolnimye v real'noj zhizni, no privlekatel'nye
imenno svoej neprimirimost'yu k gospodstvovavshim v obshchestve amoral'nosti i
cinizmu.
Aktivnye vystupleniya hristian protiv yazychestva, vse bolee shirokoe
rasprostranenie ih ucheniya, v tom chisle i sredi privilegirovannyh sloev,
trebovali so storony protivnikov hristianstva bolee detal'nogo ego analiza.
Mozhno schitat', chto naibolee krupnym i erudirovannym kritikom hristian byl
filosof-neoplatonik Porfirij, uchenik i biograf osnovatelya neoplatonizma
Plotina. Problema sootnosheniya neoplatonizma i hristianstva dostatochno slozhna
i trebuet special'nogo rassmotreniya. O neoplatonizme sm.: Losev A. F.
Istoriya antichnoj estetiki. Pozdnij ellinizm. SHtaerman E. M. Krizis antichnoj
kul'tury. Orgish V. P. Antichnaya filosofiya i proishozhdenie hristianstva.
Neoplatonizm byl svoego roda filosofskim otvetom v ramkah antichnogo
mirovozzreniya na duhovnye zaprosy obrazovannoj chasti rimskogo obshchestva. On
voznik v usloviyah krizisa, kotoryj ohvatil vse storony zhizni - ot hozyajstva
do ideologii. Napadeniya varvarov, vosstaniya v provinciyah, vystupleniya
social'nyh nizov, bor'ba voenachal'nikov za vlast', chastaya smena imperatorov
- vse eto sozdavalo u lyudej oshchushchenie neustojchivosti miroporyadka i
tragicheskoj bezyshodnosti. Vopros o sushchnosti zla i ego prichinah vstaval
togda pered kazhdym myslyashchim chelovekom.
Neoplatoniki pytalis' vosstanovit' oshchushchenie edinstva cheloveka i
kosmosa, ih uchenie bylo svoeobraznym splavom mistiki i logiki. V osnove ego
lezhala triada: Edinoe (sovershennyj absolyut) i istekavshie iz nego Um i Dusha.
Materiya-amorfnaya substanciya (ili pryamo-zlo), kotoraya gasit impul'sy
duhovnosti, ishodyashchie cherez Um i Dushu ot Edinogo. Dusha, prisutstvuyushchaya v
cheloveke, dolzhna vzojti k Edinomu cherez sostoyanie ekstaza i vossoedinit'sya s
nim (podgotovkoj dlya etogo sluzhit asketicheskaya zhizn'). Neoplatoniki, i v
chastnosti Porfirij, bol'shoe vnimanie udelyali mantike i magii, ibo
racionalisticheskie sredstva dlya dostizheniya soedineniya s bozhestvom kazalis'
uzhe nedostatochnymi. Neoplatoniki ne otricali sushchestvovaniya nizshih bogov i
demonov (sm. u Porfiriya: "Bog ne mog by byt' na zakonnom osnovanii nazvan
monarhom, esli by on ne pravil (drugimi) bogami: eto podobaet bozh'emu
velichiyu i vysokomu nebesnomu dostoinstvu"). No koncepcii boga-lichnosti u
neoplatonikov, v otlichie ot hristian, ne bylo.
Kritikuya hristian, Porfirij prezhde vsego analiziruet pisaniya: on
neodnokratno citiruet chetyre novozavetnyh evangeliya i poslaniya Pavla; v
odnom meste on ssylaetsya na ne priznannyj cerkov'yu Apokalipsis Petra;
sopostavlyaya drug s drugom evangeliya, obnaruzhivaet ih vnutrennie
protivorechiya. Otryvok iz Apokalipsisa Petra opublikovan v knige A. B.
Ranovicha "Pervoistochniki po istorii rannego hristianstva". Ispol'zovanie ego
Porfiriem govorit o tom, chto apokrif byl dostatochno populyaren na rubezhe
III-IV vv. Otmetim, chto mnogie nablyudeniya Porfiriya byli ispol'zovany
biblejskoj kritikoj Novogo vremeni. No Porfirij prodolzhaet byt' svyazannym
eticheskimi predstavleniyami antichnogo mira: on schital odnoj iz
nesoobraznostej evangelij prizyv otkazat'sya ot bogatstva, ibo dobrodetel' i
imushchestvennoe polozhenie ne mogut zaviset' drug ot druga. Dlya nego slova o
tom, chto legche verblyudu vojti v igol'noe ushko, chem bogatomu v carstvo
nebesnoe, ishodyat ot bednyakov, "zhelayushchih putem takoj boltovni otnyat'
imushchestvo bogatyh". Hristianskaya simvolika emu chuzhda; on bukval'no traktuet
frazu iz Evangeliya ot Ioanna (citiruemuyu ne ochen' tochno): "Esli ne budete
est' ploti moej i pit' krovi moej...", kotoraya uzhasaet ego. On schitaet, chto
Luka i Matfej ne reshilis' napisat' ee imenno potomu, chto ona uzhasna...
Porfirij postoyanno podcherkivaet logicheskuyu nevozmozhnost' togo, o chem
govoritsya v evangeliyah i poslaniyah. Tak, o voznesenii on pishet: "Esli by eto
bylo vozmozhno, eto bylo by chudom i protivorechilo by poryadku veshchej". No dlya
hristian vazhnejshim komponentom ih very byla imenno vozmozhnost' chuda vopreki
ustanovlennomu "poryadku veshchej". Vot pochemu logicheskie dovody Porfiriya pri
vsej ego blestyashchej erudicii ne mogli vozdejstvovat' na veruyushchih, dlya kotoryh
emocional'nost' i irracional'nost' hristianskogo ucheniya byli odnoj iz
osnovnyh prityagatel'nyh sil.
Sleduet obratit' vnimanie na to, chto Porfirij ne tol'ko kritikuet
evangel'skie rasskazy, no i zashchishchaetsya ot obvinenij hristianskih apologetov.
V chastnosti, interes predstavlyaet ego zashchita statuj bogov, zhertvoprinoshenij
i tomu podobnyh yazycheskih obryadov. Statui bogov vozdvigayutsya, po ego slovam,
"dlya pamyati", bol'shinstvo lyudej vovse ne schitaet, chto v etih statuyah
zaklyuchaetsya bozhestvo, a zhertvy im prinosyat ne stol'ko iz pochteniya, skol'ko v
znak blagodarnosti... |ti slova Porfiriya, s odnoj storony, kosvenno
svidetel'stvuyut ob izzhivanii drevnih yazycheskih verovanij, a s drugoj -
pokazyvayut ego priverzhennost' tradicii. Po sushchestvu, Porfiriyu nechego bylo
protivopostavit' hristianskoj religii: ves'ma otvlechennye, dalekie ot
zaprosov prostyh lyudej ponyatiya "uporyadochennogo kosmosa", "neizrechennogo
Edinogo" ne mogli sopernichat' s veroj vo vsemogushchee miloserdnoe bozhestvo,
poslavshee sobstvennogo syna postradat' radi chelovechestva i otkryt' kazhdomu
greshniku put' k spaseniyu.
Nevozmozhnost' vyigrat' bor'bu s hristianstvom, sohranyaya vneshnie formy i
tradicionnuyu obryadnost' drevnih kul'tov, opredelila sud'bu i takoj
tragicheskoj figury Pozdnej imperii, kak imperator YUlian, prozvannyj
hristianami Otstupnikom. On vyros uzhe posle pobedy novoj religii, stolknulsya
s proyavleniyami zhestokosti, neterpimosti hristianskih episkopov ko vsem
inakomyslyashchim, bud' to pochitatel' YUpitera ili hristianin, v chem-to
otklonyayushchijsya ot dogm veroucheniya. YUlian popytalsya vozrodit' yazycheskie
verovaniya, pridav im misticheskij ottenok, vzyatyj iz neoplatonizma. On byl
gluboko religioznym chelovekom, no pri etom propovedoval veroterpimost';
odnim iz ego argumentov protiv hristian byl tot, chto oni presleduyut
prinadlezhashchih k ih zhe zabluzhdeniyu eretikov, hotya ni Iisus, ni Pavel k etomu
ne prizyvali. Osnovatel' etogo ucheniya Arij otrical edinosushchnost' boga-otca i
boga-syna. YUlian takzhe obvinyaet hristian v nesoblyudenii apostol'skih
postanovlenij, iz chego yasno vidno, chto hristianstvo ego vremeni uzhe imelo
slozhivshuyusya cerkovnuyu organizaciyu (razdiraemuyu togda bor'boj ortodoksal'nogo
napravleniya s arianstvom). Ob etih prizyvah sm.: Donini A. U istokov
hristianstva.
YUlian ochen' podrobno kritikuet iudaizm i vethozavetnye skazaniya, no pri
vsem tom, kak i Cel's, schitaet, chto hristiane, ostavshis' v ramkah iudaizma,
byli by luchshe, "chem sejchas",- ved' iudejskie verovaniya byli drevnimi,
tradicionnymi. A YUlian, kak vse predshestvuyushchie kritiki hristianstva, byl
ispolnen pochteniya k tradicii, vystupal za sohranenie prezhnih kul'tov
(osobenno vostochnyh, udelyavshih bol'she mesta chuvstvu). Pravda, on pri etom
ponimal neobhodimost' transformirovat' eti kul'ty, pridav ih religioznym
normam eticheskij harakter. ZHrecy, po mneniyu YUliana, dolzhny ubezhdat' lyudej ne
hodit' v teatr i v kabak, osnovyvat' strannopriimnye doma, to est'
fakticheski ispol'zovat' prizyvy k organizacii blagotvoritel'nosti, kotoroj
byla tak sil'na hristianskaya cerkov'. Usiliya YUliana, odnako, ne uvenchalis'
uspehom, a ego gibel' v vojne s persami polozhila konec popytkam vozrodit'
yazychestvo.
Naglyadnym vyrazheniem torzhestva hristianstva stal ishod spora Simmaha -
odnogo iz poslednih predstavitelej sobstvenno antichnoj kul'tury i yazycheskoj
religioznosti - s episkopom mediolanskim Amvrosiem. A. B. Ranovich nedarom
pomestil obrashchenie Simmaha k imperatoru v samom konce Prilozheniya k "Antichnym
kritikam hristianstva" - hronologicheski eto byla poslednyaya popytka uzhe ne
borot'sya s hristianstvom, no lish' otstoyat' pravo yazycheskih kul'tov na
sushchestvovanie. Zashchitnik antichnosti teper' ne obvinyaet hristian, a tol'ko
prizyvaet k veroterpimosti.
Konkretnym povodom dlya spora Simmaha s Amvrosiem stalo rasporyazhenie o
tom, chtoby iz zala zasedanij senata byl ubran znamenityj altar' Viktorii,
postavlennyj tam eshche imperatorom Avgustom. Simmah vystupil protiv etogo
rasporyazheniya: na altare senatory prinosili klyatvy. Sam Simmah nahodilsya na
poziciyah neoplatonizma i monoteizma, no schital neobhodimym sohranyat'
tradicionnye kul'ty: po ego mneniyu, k poznaniyu bozhestva mozhno podojti
raznymi putyami, pochitanie zhe drevnih bogov vsegda obespechivalo Rimu pobedu
nad vragami. Protiv Simmaha rezko vystupal Amvrosij, utverzhdavshij, chto
pobedy darovali Rimu ne bogi, a sila grazhdan i legionov. Amvrosij vystupal
protiv slepoj priverzhennosti proshlomu, ibo vse menyaetsya - velikoe stanovitsya
malym, a maloe - velikim. Antichnuyu orientaciyu na tradiciyu, dlya kotoroj mir
byl samodostatochnoj, zakonosoobraznoj strukturoj, sm.: Averincev S. S.
Poetika rannevizantijskoj literatury smenil hristianskij (voshodyashchij k
biblejskomu i voobshche blizhnevostochnomu mirovospriyatiyu) istorizm myshleniya,
orientirovannyj na linejnoe techenie vremeni, na neobratimye izmeneniya,
oznachavshie razryv s prezhnim yazycheskim mirom. Kak skazano v gnosticheskom
Evangelii ot Fomy (52): "I ne nalivayut molodoe vino v starye mehi, chtoby oni
ne razorvalis', i ne nalivayut staroe vino v novye mehi, chtoby oni ne
isportili ego. Ne nakladyvayut staruyu zaplatu na novuyu odezhdu, ibo proizojdet
razryv" (perevod M. K. Trofimovoj). Analogichnye recheniya est' i v Novom
zavete.
V spore pobedil Amvrosij; altar' Viktorii byl ubran. |ta pobeda, kak i
mnogie drugie, byla oderzhana uzhe s pomoshch'yu gosudarstvennoj vlasti -
hristianstvo stalo gospodstvuyushchej religiej.
Sobranie proizvedenij antichnyh kritikov hristianstva, sostavlennoe A.
B. Ranovichem, otrazhaet tot dlitel'nyj put', kotoryj proshla polemika s novoj
religiej: ot prenebrezhitel'noj snishoditel'nosti, cherez zlobnye napadki
tolpy i racionalisticheskuyu kritiku do prizyvov k veroterpimosti, obrashchennyh
uzhe k samim hristianam. |ti proizvedeniya, pri vseh razlichiyah mezhdu ih
avtorami, dayut predstavlenie i o harakternyh chertah antichnogo mirovozzreniya,
i ob evolyucii hristianskogo ucheniya, i o sostave pervyh hristianskih obshchin.
Vdumchivyj chitatel' najdet dlya sebya mnogo interesnogo i po drugim aspektam
istorii religii, filosofii, social'noj psihologii. My mozhem soglashat'sya ili
ne soglashat'sya s nekotorymi traktovkami A. B. Ranovicha, no cennost'
prodelannoj im raboty ne vyzyvaet somnenij.
Doktor istoricheskih nauk I. S. Svencickaya.
Na serom fone bessoderzhatel'noj, bezydejnoj svetskoj literatury vtoroj
poloviny II v. Lukian vydelyaetsya yarkim pyatnom. Vmesto pustyh uprazhnenij v
ritorike, k kotorym svodilas' filosofskaya i hudozhestvennaya literatura togo
vremeni, Lukian dal ryad blestyashchih po forme, ostroumnyh, inogda yazvitel'nyh i
hlestkih pamfletov, tonkih miniatyur, bichuyushchih satir, yumoristicheskih
rasskazov, v kotoryh zaklejmil pustozvonstvo oratorov, prodazhnost',
nevezhestvo i tupost' zhalkih epigonov velikih klassicheskih filosofov,
bescvetnost' i bezdarnost' ritorov i poetov. Osobenno ot nego dostaetsya
religioznym sueveriyam; v ryade dialogov on razvenchivaet olimpijskih bogov,
vskryvaet prodelki vsyakogo roda religioznyh propovednikov i sharlatanov; v
krug ego vnimaniya popadaet i hristianstvo. Po povodu ego dialoga "O smerti
Peregrina" |ngel's pisal: "Odnim iz nashih luchshih istochnikov o pervyh
hristianah yavlyaetsya Lukian iz Samosaty, etot Vol'ter klassicheskoj drevnosti,
kotoryj odinakovo skepticheski otnosilsya ko vsem vidam religioznyh sueverij i
u kotorogo poetomu ne bylo ni religiozno-yazycheskih, ni politicheskih
osnovanij otnosit'sya k hristianstvu inache, chem k lyubomu drugomu religioznomu
ob®edineniyu. Naprotiv, on ih vseh osypaet nasmeshkami za ih sueverie,-
pochitatelej YUpitera ne men'she, chem pochitatelej Hrista; s ego
plosko-racionalisticheskoj tochki zreniya i tot i drugoj vid sueverij odinakovo
nelepy". Risuemaya Lukianom sovershenno ob®ektivno kartina byta hristianskoj
obshchiny i ee rukovoditelya do togo nepriglyadna, chto navlekla na avtora yarost'
i nenavist' hristian. Leksikograf H v. Svida pod slovom "Lukian" pishet:
"Lukian Samosatskij, prozvannyj bogohul'nikom ili zloslovcem, tak kak v ego
dialogah soderzhitsya nasmeshka i nad bozhestvennym... Govoryat, chto on umer,
rasterzannyj sobakami, za to, chto layal protiv istiny. V samom dele, v "ZHitii
Peregrina" on napadaet na hristianstvo i bogohul'stvuet, nechestivec, protiv
samogo Hrista. Za svoj laj on poluchil dostojnoe nakazanie v etom mire, a v
budushchem on poluchit u satany v udel vechnyj ogon'".
ZHizneopisanie Peregrina Proteya, projdohi, ugolovnogo prestupnika, zatem
filosofa-kinika, hristianskogo propovednika, stranstvuyushchego proroka i
asketa, tem bolee interesno, chto Peregrin, po-vidimomu, lichnost'
istoricheskaya; vo vsyakom sluchae o nem upominayut nezavisimo ot Lukiana -
Tatian
(Rech' protiv ellinov, 25), Gellij (Noct. Att. VIII 3: XII 11),
Tertullian (ad martyr., 4), Filostrat (Vita soph. 69 Kayser). V drugom meste
(adv. indoct. 14) Lukian rasskazyvaet o pochitanii relikvii Proteya.
Takim obrazom, Lukian pisal s originala. Voobshche Lukian horosho znaet
sredu, v kotoroj podvizalis' Peregriny; v svoih skitaniyah on neposredstvenno
s etoj sredoj stalkivalsya; ego svidetel'stvo poetomu cennee bolee podrobnyh
soobshchenij Cel'sa, kotoryj vryad li obshchalsya s massoj hristian i cherpal
material glavnym obrazom iz literaturnyh istochnikov.
O zhizni Lukiana izvestno tol'ko to, chto on sam soobshchaet v svoej
avtobiografii. Lukian rodilsya v Samosate v 120- 125 gg. v bednoj sem'e, byl
prednaznachen zanimat'sya remeslom i postupil v ucheniki k svoemu dyade -
kamenotesu i skul'ptoru. Razbiv odnazhdy po neostorozhnosti kamennuyu plitu i
boyas' gneva dyadi, on bezhal ot nego domoj, i na etom ego kar'era remeslennika
zakonchilas'. On stal uchit'sya grecheskoj literature i krasnorechiyu. O ego
sposobnostyah mozhno sudit' po tomu, chto, hotya ego rodnym yazykom byl
sirijskij, on v takom sovershenstve ovladel grecheskim yazykom, chto iz vseh
izvestnyh nam grecheskih prozaikov u nego samyj bogatyj yazyk: po podschetu V.
SHmidta, on operiruet 10 400 slovami, togda kak takoj master slova, kak
Platon, imel v svoem rasporyazhenii vsego 9900.
Poluchiv podgotovku v shkolah ritoriki, on vskore sam stal uchitelem i
dolgoe vremya vel obraz zhizni stranstvuyushchego sofista, vystupavshego v
razlichnyh gorodah Grecii s lekciyami. V 165 g. on poselilsya v Afinah, gde
prozhil dvadcat' let. Na starosti let on poluchil dolzhnost' sud'i v Egipte. O
poslednih godah zhizni Lukiana, ob obstoyatel'stvah i date ego smerti nichego
ne izvestno.
Literaturnoe nasledstvo Lukiana dovol'no znachitel'no; no iz
pripisyvaemyh emu 82 proizvedenij bessporno emu prinadlezhat 48, bessporno
podlozhny 7, ostal'nye 27 somnitel'ny. Luchshie ego proizvedeniya spravedlivo
zasluzhili bessmertie, imi zachityvalis' i zachityvayutsya do sih por, a Rable i
Svift ispol'zovali ih dlya svoih genial'nyh satir. No, hotya Lukian zatmil i
ostavil daleko pozadi sebya sofistov i literatorov svoego vremeni, on sam byl
synom svoego veka, i, otrazhaya v svoem tvorchestve razlozhenie
rabovladel'cheskogo antichnogo obshchestva, buduchi sam produktom etogo
razlozheniya, hot' i neobychajno yarkim i krasochnym, on ne sumel dat' nichego
polozhitel'nogo ni v oblasti filosofii, ni v oblasti morali i politiki. On ne
prinadlezhal ni k kakoj filosofskoj shkole, vse oni vyzyvali v nem
skepticheskoe otnoshenie k sebe; no i filosofskaya shkola skeptikov v takoj zhe
mere predmet ego nasmeshek, kak i nenavistnye emu kiniki. On razvenchivaet
bogov, vysmeivaet filosofov, razoblachaet sharlatanov, izdevaetsya nad
legkoveriem, zhadnost'yu, skopidomstvom. On ne shchadit i teh filosofov, k
kotorym otnositsya s uvazheniem,- |pikura, Demokrita, Pifagora i drugih. V
dialoge "Vitarum auctio" on vyvodit na prodazhu s aukciona rukovoditelej
razlichnyh filosofskih shkol, prichem Sokrat idet za 2 talanta, Pifagor-za 10
min, Diogen - vsego za 2 obola, a Demokrita i darom ne berut. Svoyu zhitejskuyu
filosofiyu on formuliruet v "Germotime":
"Byt' trezvym i nichemu ne verit'"...
"O konchine Peregrina" my daem v perevode pod red. F. Zelinskogo, izd.
Sabashnikovyh.
Vtoroj raz Lukian vskol'z' upominaet o hristianah v svoem pamflete
"Aleksandr, ili Lzheprorok". Proizvedenie eto, kotoroe Lukian adresoval
svoemu drugu Cel'su (sm. nizhe, s. 263), opisyvaet "zhizn' Aleksandra iz
Abonotiha, ego vydumki, prodelki i predskazaniya". |tot sharlatan, kotorogo
Lukian edko i ostroumno vysmeivaet, imel nemalo poklonnikov; on pytalsya dazhe
sozdat' kakuyu-to svoyu religiyu; po slovam Lukiana, on "ustanovil kakie-to
misterii, prodolzhavshiesya tri dnya podryad, s shestviyami, v kotoryh uchastvovali
nositeli fakelov i zhrecy, ob®yasnyavshie svyashchennodejstvie".
"...Pervyj den' misterij nachinalsya vozglasom: "Esli kakoj-nibud'
bezbozhnik, hristianin ili epikureec pridet podsmatrivat' nashi tajnye
bogosluzheniya, on budet izgnan; vernye pust' pristupayut k tainstvam v chest'
boga, v dobryj chas". Neposredstvenno posle etogo vozglasa proishodilo
izgnanie. Aleksandr pervyj proiznosil: "Hristian - von", a tolpa otvechala:
"Von epikurejcev". Zatem proishodilo svyashchennoe predstavlenie" (Alex.
38; sr. takzhe Alex. 25).
Strannoe na pervyj vzglyad sopostavlenie hristian s epikurejcami i
bezbozhnikami ob®yasnyaetsya tem, chto veruyushchim rimlyanam i ellinam hristiane,
otvergavshie kul't oficial'nyh rimskih bogov, predstavlyalis' lyud'mi bez very;
hristianam poetomu ne raz pred®yavlyali obvinenie v "bezbozhii". Ponyatno,
chto vsyakogo roda religioznye propovedniki i sharlatany pribegali k etomu
priemu oporochivaniya v glazah veruyushchej massy svoih hristianskih konkurentov.
Kartinka, narisovannaya Lukianom, nado polagat', blizka k dejstvitel'nosti i
pokazyvaet naglyadno, kakovy byli otnosheniya mezhdu "yazycheskoj" massoj i
hristianami.
O KONCHINE PEREGRINA DE MORTE PEREGRINI.
Lukian zhelaet Kroniyu blagodenstviya. 1. So zloschastnym Peregrinom, ili,
kak
on lyubil sebya nazyvat', Proteem, priklyuchilos' kak raz to samoe, chto i s
gomerovskim Proteem. Protej - morskoe chudovishche -
"...morskoj pronicatel'nyj starec,
Ravnyj bessmertnym Protej, egiptyanin, izvedavshij morya
Vse glubiny i carya Posejdona derzhave podvlastnyj...
Raznye vidy nachnet prinimat' i yavlyat'sya vam stanet
Vsem chto polzet po zemle, i vodoyu, i plamenem zhguchim".
(Odisseya, IV, 384-386, 417-418).
Radi slavy on staralsya byt' vsem, prinimal samyj raznoobraznyj oblik i
v konce koncov prevratilsya dazhe v ogon': vot do kakoj stepeni on byl oderzhim
zhazhdoj slavy! Itak, teper' sej pochtennyj muzh prevrashchen v ugol' po primeru
|mpedokla, s toyu lish' raznicej, chto |mpedokl, brosayas' v krater |tny,
staralsya eto skryt', on zhe, uluchiv vremya, kogda bylo samoe mnogolyudnoe iz
ellinskih sobranij, navalil gromadnejshij koster i brosilsya tuda na glazah
vseh sobravshihsya. Grecheskij filosof |mpedokl (ok. 494-434 gg. do novoj ery),
po predaniyu, pogib, brosivshis' v krater vulkana |tny. Malo togo, Peregrin za
neskol'ko dnej do svoego bezumnogo postupka derzhal pered ellinami
sootvetstvuyushchuyu rech'.
2. Voobrazhayu, kak ty budesh' smeyat'sya ot dushi nad glupost'yu starikashki.
Mne kazhetsya, ya slyshu tvoi vosklicaniya, kakie ya v prave ot tebya ozhidat': "CHto
za nelepost', chto za glupaya pogonya za slavoj!" Za etimi posleduyut i drugie
vosklicaniya, kotorye u nas vyryvayutsya pri vide podobnyh veshchej. No ty mozhesh'
govorit' vse eto vdali ot mesta proisshestviya i ne podvergayas' opasnosti, a ya
govoril u samogo kostra, eshche ran'she pered gromadnejshej tolpoj slushatelej,
prichem nekotorye, voshishchavshiesya bezumiem starika, negodovali, a vprochem
nashlis' i takie, kotorye i sami smeyalis' nad nim. No vse zhe filosofy-sobaki
to est' kiniki (Kynes po-grecheski "sobaki") chut'-chut' bylo ne rasterzali
menya, kak nastoyashchie sobaki razorvali Akteona ili vakhanki ego rodstvennika
Penfeya. Akteon - mificheskij grecheskij ohotnik, kotorogo boginya Artemida v
nakazanie za to, chto on videl ee kupayushchejsya, prevratila v olenya, i ego
rasterzali sobstvennye sobaki. Penfej, byvshij, kak i Akteon, potomkom Kadma,
oskorbil boga Vakha i byl nakazan tem, chto vakhanki, v tom chisle mat'
Penfeya, prinyali ego za zverya i rasterzali ego.
3. Hod dejstviya byl takov. Avtora ee ty znaesh', chto eto za chelovek i
skol'ko on sochinil dram v techenie vsej svoej zhizni, prevzojdya etim dazhe
Sofokla i |shila. CHto kasaetsya menya, to ya, lish' tol'ko prishel v |lidu,
(gorod v provincii togo zhe nazvaniya v Peloponnese, v YUzhnoj Grecii) stal
hodit' po gimnasiyu, slushaya kakogo-to kinika, kotoryj gromkim, hriplym
golosom vopil o vsem izvestnyh, izbityh veshchah, prizyvaya k dobrodeteli, i
vseh prosto-naprosto ponosil. Svoyu rugan' on zakonchil na Protee. YA
postarayus', naskol'ko smogu, tochno peredat' po pamyati, chto govorilos'. Ty zhe
mozhesh' predstavit' sebe eto vpolne otchetlivo, tak kak ty neodnokratno
prisutstvoval pri vykrikah etih filosofov.
4. Kinik govoril: "Nahodyatsya lyudi, kotorye smeyut nazyvat' Proteya
tshcheslavnym! O mat'-zemlya, o solnce, o reki, o more, i ty, otchij Gerakl! I
eto govoritsya o Protee, kotoryj sidel v zaklyuchenii v Sirii, kotoryj podaril
rodnomu gorodu pyat' tysyach talantov, kotoryj byl izgnan iz Rima, kotoryj
yasnee solnca, kotoryj mozhet sostyazat'sya s samim vladykoj Olimpa! Talant -
mera vesa: 20 470 g; kak denezhnaya edinica 1 talant I serebra) = 60 min=6000
drahm (priblizitel'no 2000-2500 rub.). Reshil Protej udalit'sya iz etoj zhizni
pri pomoshchi ognya - vot i pripisyvayut eto ego tshcheslaviyu. A razve ne postupil
tochno tak zhe Gerakl? Razve ne ot molnii postradali Asklepnij i Dionis?
Nakonec, razve ne brosilsya |mpedokl v plamya kratera?"
5. Kogda Feagen - takovo bylo imya krikuna - proiznes eti slova, ya
sprosil odnogo iz prisutstvuyushchih, chto znachit upominanie ognya i kakoe
otnoshenie imeyut k Proteyu Gerakl s |mpedoklom? Tot otvetil: "Protej spustya
korotkoe vremya sozhzhet sebya na Olimpijskih igrah". "Kak, chego radi?" -
sprosil ya. Togda moj sosed popytalsya bylo vse rasskazat', no kinik tak
krichal, chto ne bylo nikakoj vozmozhnosti slushat' kogo-libo drugogo. Prishlos'
poetomu vyslushat' dal'nejshij potok rechi kinika, a takzhe i samye udivitel'nye
preuvelicheniya otnositel'no Proteya. Kinik ne nahodil vozmozhnym sopostavlyat' s
Proteem ne tol'ko Diogena Sinopskogo ili ego uchitelya Antisfena, no dazhe
samogo Sokrata. Diogen - izvestnyj filosof-kinik, kotoryj svoej bor'boj
protiv uslovnostej i chuvstvennyh udovol'stvij podal povod k mnogochislennym
anekdotam o nem. Ego uchitelem i formal'nym osnovatelem kinicheskoj shkoly byl
filosof IV v. do novoj ery, uchenik Sokrata Antisfen. Zevsa on vyzyval na
sostyazanie. Pod konec vse zhe emu zablagorassudilos' priznat' Zevsa ravnym s
Proteem, i rech' svoyu on zakonchil priblizitel'no tak:
6. "ZHizn',- govoril on,- videla dva velichajshih proizvedeniya - Zevsa
Olimpijskogo i Proteya; sozdali ih hudozhniki: Zevsa - Fidij, a Proteya -
Priroda. No eto proizvedenie iskusstva teper' udalitsya, vossedaya na ogne, ot
lyudej k bogam i ostavit nas osirotelymi". Kogda on, oblivayas' obil'nym
potom, vse eto izlozhil, to stal uzhasno smeshno plakat' i rvat' volosy,
vprochem ves'ma ostorozhno, chtoby na samom dele ne vydernut' ih. Nakonec
nekotorye iz kinikov uveli rydayushchego, starayas' ego uteshit'.
7. Posle nego nemedlenno vystupil drugoj orator,- ne dozhidayas', poka
tolpa razojdetsya,- chtoby prinesti svoe vozliyanie na pylayushchuyu eshche zhertvu
predshestvennika. Snachala on dolgo smeyalsya, prichem vidno bylo, chto on delaet
eto ot vsego serdca, a zatem stal govorit' priblizitel'no tak: "Tak kak
proklyatyj Feagen zakonchil svoyu poganuyu rech' slezami Geraklita, to ya,
naoborot, nachnu smehom Demokrita". Geraklit (ok. 544-475 gg. do novoj ery) -
grecheskij filosof, odin iz osnovopolozhnikov dialektiki. V ego filosofii,
proniknutoj materialisticheskimi tendenciyami, central'noe mesto zanimaet
uchenie o vechnom dvizhenii i bor'be. V drevnosti on proslyl melanholikom,
kotoryj "vse oplakival, osuzhdaya neznanie vsej zhizni i vseh lyudej" (Ippolit,
Philosoph, 4, 1). Materialist Demokrit, naprotiv, "nad vsem smeyalsya, schitaya
vse u lyudej dostojnym smeha". (Sr. Seneka, de ira II, 10, 5: "Geraklit
vsyakij raz, kogda vystupal, plakal, vseh zhalel... Demokrit, govoryat,
naprotiv, nikogda ne poyavlyalsya v obshchestve bez smeha"). Posle etih slov on
opyat' stal dolgo smeyat'sya, tak chto mnogih iz nas zastavil delat' to zhe.
8. Zatem, uspokoivshis', on skazal: "Razve mozhno, gospoda, postupat'
inache, kogda slushaesh' takie zabavnye rechi, kogda vidish', chto pozhilye lyudi
radi prezrennoj slavy gotovy chut' ne kuvyrkat'sya u vseh na glazah? A chtoby
vy mogli znat', chto za proizvedenie iskusstva namereno sebya szhech',
poslushajte menya, cheloveka, nablyudavshego s samogo nachala obraz myslej Proteya
i issledovavshego ego zhizn'. Nekotorye zhe veshchi ya uznal ot ego sograzhdan, a
takzhe ot lic, kotorye horosho dolzhny byli ego znat'.
9. |to udivitel'noe tvorenie prirody, voploshchenie Polikletova kanona, ne
uspelo eshche vozmuzhat', kak bylo pojmano v Armenii na prelyubodeyanii. Poliklet
- skul'ptor V v. do novoj ery, dostigshij velichajshego masterstva v peredache
dvizhenij. On napisal traktat "Kanon", gde razrabotal teoriyu ideal'nyh
proporcij chelovecheskogo tela. Za eto Protej poluchil ves'ma izryadnoe
kolichestvo udarov, no v konce koncov izbeg opasnosti, sprygnuv s kryshi i
poluchiv red'ku v hvost. Zatem on sovratil kakogo-to cvetushchego yunoshu, no
otkupilsya ot roditelej mal'chika, kotorye byli lyudi bednye, i poetomu ne byl
dostavlen k pravitelyu Azii.
10. No eto i prochee v tom zhe rode ya dumayu ostavit' v storone: ved'
togda Protej byl eshche besformennoj glinoj, a ne sovershennym proizvedeniem
iskusstva. A vot chto on sdelal so svoim otcom, ob etom stoit poslushat';
hotya, vprochem, vse vy slyshali i znaete, chto on zadushil starika, ne
buduchi v silah perenesti, chto tot, stareya, dostig uzhe bolee shestidesyati let.
Kogda zhe ob etom vse stali gromko govorit', Protej osudil sebya na
dobrovol'noe izgnanie i brodil po raznym mestam.
11. Togda-to on oznakomilsya s dikovinnym ucheniem hristian, vstrechayas' v
Palestine s ih zhrecami i knizhnikami. I chto zhe vyshlo? V skorom vremeni oni
okazalis' mladencami po sravneniyu s nim, tak kak on sdelalsya i prorokom, i
glavoj obshchiny, i rukovoditelem sobranij,- slovom, byl vo vsem vsem. CHto
kasaetsya knig, to on tolkoval, ob®yasnyal ih, a mnogoe i sam sochinil.
Hristiane pochitali ego, kak boga, pribegali k ego pomoshchi kak zakonodatelya i
izbrali svoim pokrovitelem... Sleduyushchaya fraza v tekste, po mneniyu vazhnejshih
filologov, isporchena; my ee poetomu opuskaem. Popytki Gessnera, Bekkera,
Kobeta, Fricshe i drugih ispravit' tekst.
12. Togda Protej byl shvachen za svoyu prinadlezhnost' k nim i posazhen v
tyur'mu; no dazhe i eto obstoyatel'stvo pridalo emu nemalo vesu v dal'nejshej
zhizni dlya sharlatanstva i pogoni za slavoj, kotoroj on zhazhdal. Lish' tol'ko
Protej byl posazhen v tyur'mu, kak hristiane, schitaya eto neschast'em, pustili
vse v hod, chtoby ego ottuda vyrvat'. Kogda zhe eto okazalos' nevozmozhnym, to
oni staralis' s velichajshej vnimatel'nost'yu vsyacheski uhazhivat' za Proteem.
Uzhe s samogo utra mozhno bylo videt' u tyur'my kakih-to staruh, vdov i
detej-sirot. Glavari zhe hristian dazhe nochi provodili s Proteem v tyur'me,
podkupiv strazhu. Potom tuda stali prinosit' obedy iz raznoobraznyh blyud i
vesti svyashchennye besedy. Pochtennyj Peregrin - togda on eshche nosil eto imya -
nazyvalsya u nih novym Sokratom.
13. I, kak ni stranno, prishli poslanniki dazhe ot maloaziatskih gorodov
po porucheniyu hristianskih obshchin, chtoby pomoch' emu, zamolvit' za nego
slovechko na sude i uteshit' ego. Delo v tom, chto, kogda u hristian sluchitsya
podobnoe obshchestvennoe delo, oni proyavlyayut neveroyatnuyu bystrotu dejstvij i
pryamo-taki nichego ne zhaleyut. Poetomu k Peregrinu ot nih postupali
znachitel'nye denezhnye sredstva vvidu ego zaklyucheniya v tyur'me, kotoroe
prevratilos' dlya nego v horoshij istochnik dohodov. Ved' eti neschastnye
uverili sebya, chto oni stanut bessmertnymi i budut vechno zhit'; vsledstvie
etogo oni i prezirayut smert', a mnogie dazhe ishchut ee sami. Krome togo, pervyj
ih zakonodatel' vselil v nih ubezhdenie, chto oni brat'ya drug drugu posle
togo, kak otrekutsya ot ellinskih bogov i stanut poklonyat'sya svoemu raspyatomu
sofistu i zhit' po ego zakonam. Poetomu oni odinakovo vse prezirayut i (vse
dostoyanie) schitayut obshchim, tak kak podobnoe uchenie oni prinimayut bez
dostatochnyh dokazatel'stv. Slova "vse dostoyanie" vstavleny perevodchikom.
Tak vot, kogda k nim prihodit obmanshchik, master svoego dela, umeyushchij
ispol'zovat' obstoyatel'stva,- on skoro delaetsya ves'ma bogatym, izdevayas'
nad prostecami.
14. Vozvratimsya, odnako, k Peregrinu. On byl osvobozhden togdashnim
pravitelem Sirii, chelovekom, sklonnym k zanyatiyam filosofiej. Ponimaya, chto
Peregrin - chelovek shalyj, gotovyj umeret', chtoby etim ostavit' posle sebya
slavu, on otpustil ego s mirom, ne schitaya ego dazhe dostojnym kakogo-libo
nakazaniya. Togda Peregrin prishel na rodinu, no nashel, chto negodovanie za
ubijstvo otca eshche ne ostylo i chto mnogie gotovy byli vystupit' protiv nego s
obvineniem. Bol'shaya chast' ego imushchestva byla rashishchena v ego otsutstvie,-
ostavalas' tol'ko zemlya stoimost'yu okolo 15 talantov. Da i vse imushchestvo,
ostavsheesya posle starika, stoilo priblizitel'no 30 talantov, a ne 5000, kak
uveryal etot skomoroh Feagen. Takoj summy nel'zya bylo by vyruchit', esli by
dazhe prodat' ves' gorod parian s pyat'yu sosednimi vmeste s zhitelyami, i
skotom, i razlichnymi sluzhbami.
15. No sudebnoe obvinenie i oblichayushchaya molva ne uspeli eshche ostyt', i
kazalos', chto kto-nibud' nedolgo meshkaya vystupit obvinitelem; v osobennosti
zhe negodoval narod, sozhaleya o takoj uzhasnoj gibeli pochtennogo, kak govorili
znavshie ego, starika. Teper' poproshu obratit' vnimanie, kakoe sredstvo nashel
nash mudrec Protej protiv vsego etogo i kak on izbezhal opasnosti. Protej
prishel v narodnoe sobranie parian,- v eto vremya on nosil uzhe dlinnye volosy,
zakutan byl v plashch, cherez plecho visela sumka, v rukah byla sukovataya palka,
odnim slovom - vid byl samyj tragicheskij; i vot, yavivshis' v takom vide k
narodu, on skazal, chto darit obshchine parian vse svoe imushchestvo, kotoroe
ostavil blazhennoj pamyati ego otec. Lish' tol'ko ob etom uslyshalo sobranie,
sostoyavshee iz lyudej bednyh i zhadnyh do vsyakoj denezhki, nemedlenno razdalis'
kriki, chto on edinstvennyj chelovek, lyubyashchij svoyu rodinu, edinstvennyj
posledovatel' Diogena i Krateta. Kratet, filosof-kinik, uchenik Diogena,
sleduya principam svoej filosofii, rozdal svoe imushchestvo. Takim obrazom,
vragam rot byl zazhat, i esli by kto-nibud' derznul napomnit' ob ubijstve, to
on nemedlenno byl by pobit kamnyami.
16. Itak, Protej vtorichno otpravilsya skitat'sya. Horoshij istochnik dlya
pokrytiya putevyh izderzhek on imel v lice hristian, pod ohranoj kotoryh on ni
v chem ne oshchushchal nedostatka. Takoe sushchestvovanie on vel v techenie nekotorogo
vremeni. Sovershiv zatem kakoj-to prostupok po otnosheniyu k hristianam -
kazhetsya, on byl zamechen v ede chego-to u nih zapreshchennogo,- on byl imi
otluchen. Buduchi v stesnitel'nom polozhenii, on reshil zatyanut' druguyu pesnyu i
potrebovat' ot goroda vozvrata imushchestva. Poetomu on podal proshenie i prosil
o vozvrate imushchestva rasporyazheniem imperatora. No gorod otpravil posol'stvo
dlya protivodejstviya, i Protej nichego ne dobilsya: emu bylo prikazano
soblyudat' to, chto on odnazhdy reshil po svoej dobroj vole.
17. Pri takom polozhenii veshchej Peregrin udalilsya v tretij raz v Egipet k
Agafobulu. Tam on stal zanimat'sya udivitel'nymi uprazhneniyami v dobrodeteli:
sbril polovinu golovy, mazal lico gryaz'yu, v prisutstvii mnogochislennoj tolpy
naroda vyzyval v sebe polovoe vozbuzhdenie, propoveduya, chto eto tak
nazyvaemye bezrazlichnye veshchi, a takzhe trost'yu sek nizhnie chasti tela u drugih
i sam podstavlyal dlya secheniya svoi; krome togo, on prodelyval mnozhestvo
drugih, eshche bolee nelepyh veshchej. Po-grecheski "adiaphora" - termin, kotorym
kiniki oboznachali suetnoe, zemnoe.
18. Vospitav sebya takim obrazom, Peregrin otplyl ottuda v Italiyu. Lish'
tol'ko on soshel s korablya, kak srazu zhe nachal ponosit' vseh, a v osobennosti
imperatora, znaya, chto on ochen' krotok i ne obidchiv, tak chto smelo mozhno bylo
eto delat'. Imperator, kak i podobaet, malo zabotilsya o ego brannyh slovah i
ne schital vozmozhnym nakazyvat' za rechi kogo-libo, prikryvayushchegosya
filosofiej, v osobennosti esli hulenie izbiralos' remeslom. No slava
Peregrina uvelichivalas' dazhe i ot takih veshchej: za svoe bezumie on
pol'zovalsya uvazheniem so storony neobrazovannyh lyudej. Nakonec gorodskoj
prefekt, chelovek umnyj, vyslal Proteya, kogda tot pereshel meru, i skazal, chto
gorod ne nuzhdaetsya v podobnom filosofe. A vprochem, i eto posluzhilo dlya slavy
Proteya, i u vseh na ustah bylo imya filosofa, izgnannogo za svobodorechie i
bezzavetnuyu pravdivost'. S etoj storony ego sopostavlyali s Muzoniem, Dionom
i |piktetom, a takzhe drugimi, kotorye ispytali podobnuyu zhe uchast'. Muzonii
Ruf - filosof-stoik, blizkij k kinikam, v 65 g. byl izgnan Neronom iz Rima.
Dion Zlatoust, orator i filosof-kinik, v 87 g. byl izgnan iz Rima i Italii i
vynuzhden byl dolgoe vremya vesti polnuyu lishenij zhizn' skital'ca. Repressiyam
podvergsya i filosof |piktet, izgnannyj iz Rima v 89 g.
19. YAvivshis', takim obrazom, v |lladu, Protej to ponosil elejcev, to
ubezhdal ellinov podnyat' oruzhie protiv rimlyan, to zloslovil o vydayushchemsya po
obrazovaniyu i po znacheniyu cheloveke (imeetsya v vidu sofist i politicheskij
deyatel' Gerod Attik (101-177 gg.)) za to, chto tot pomimo drugih okazannyh
Grecii blagodeyanij provel vodu v Olimpii i ustranil muchitel'nyj nedostatok
vody sredi sobirayushchihsya na prazdnestva. Peregrin govoril, chto on iznezhil
ellinov i chto zriteli olimpijskih igr dolzhny umet' perenosit' zhazhdu, hotya by
mnogie iz nih umirali ot lyutyh boleznej, kotorye do teh por svirepstvovali
vsledstvie nedostatka vody i skuchennosti naroda. I eto on govoril, sam
pol'zuyas' toj zhe vodoj! Vse zhiteli sbezhalis' i chut' bylo ne pobili Proteya
kamnyami, no etot blagorodnyj muzh iskal ubezhishcha u altarya Zevsa i tam nashel
spasenie ot smerti.
20. Na sleduyushchej zhe olimpiade on prochel pered ellinami rech', kotoruyu
sochinil v techenie chetyreh promezhutochnyh let. V gorode Olimpii raz v chetyre
goda proizvodilis' obshcheellinskie igry ("olimpiady"), po kotorym greki veli
svoe letoschislenie. Rech' eta soderzhala pohvalu licu, provedshemu vodu, a
takzhe opravdanie samogo sebya po povodu togdashnego begstva. Buduchi u vseh v
prenebrezhenii i ne pol'zuyas' prezhnej slavoj,- vse ego vyhodki uzhe ustareli,-
Protej nichego ne mog pridumat' takogo, chem by porazit' voobrazhenie
okruzhayushchih i zastavit' ih obratit' na sebya vnimanie, o chem on strastno
zabotilsya;
nakonec on pridumal etu zateyu s kostrom i nemedlenno posle proshlyh igr
raspustil sredi ellinov sluh, chto on sozhzhet sebya vo vremya tepereshnih
prazdnestv.
21. I vot sejchas, kak govoryat, on osushchestvlyaet svoyu zabavnuyu zateyu;
roet yamu, nosit drova i obeshchaet pri etom proyavit' kakoe-to nebyvaloe
muzhestvo. A po moemu mneniyu, pervoj ego obyazannost'yu bylo podozhdat' prihoda
smerti, a ne udirat' ot zhizni; esli zhe on uzhe bespovorotno reshil izbavit'sya
ot nee, vo vsyakom sluchae, ne sledovalo pribegat' k pomoshchi ognya i tragicheskoj
obstanovke, a nuzhno bylo izbrat' drugoj kakoj-nibud' sposob smerti, blago ih
beschislennoe mnozhestvo. No pust' emu nravitsya ogon', kak nechto napominayushchee
Gerakla,- pochemu by emu vtihomolku ne izbrat' pokrytuyu lesom goru i ne szhech'
sebya tam, vzyav v kachestve Filokteta hotya by vot etogo Feagena? Gerakl szheg
sebya na vershine |ty, prichem ego molodoj drug Filoktet podnes fakel k kostru.
No net, on hochet zazharit' sebya v Olimpii sredi mnogolyudnogo prazdnestva i
chut' li ne na scene. Vprochem, klyanus' Geraklom, eto vpolne zasluzheno, esli
tol'ko otceubijcy i bezbozhniki dolzhny nesti nakazanie za svoi prestupleniya.
Poetomu, pozhaluj, on slishkom pozdno vse eto prodelyvaet. CHtoby poluchit'
dostojnoe vozmezdie, emu sledovalo uzhe davno brosit'sya v byka Falarida, a ne
podvergat' sebya mgnovennoj smerti, raskryv rot na ogon'. Ved' mnogie
uveryayut, chto net bolee bystrogo sposoba smerti, kak ot ognya: stoit otkryt'
tol'ko rot, i chelovek mertv.
22. On zhe vdobavok, po-vidimomu, polagaet, budto zatevaet blagochestivoe
zrelishche - sozhzhenie cheloveka v svyashchennom meste, gde dazhe mertvyh horonit'
nechestivo! Vy, naverno, slyshali, chto davno nekto, tozhe zhelaya proslavit'sya i
ne imeya vozmozhnosti dobit'sya etogo drugim sposobom, szheg hram Artemidy
|fesskoj. Grecheskaya legenda glasit, chto nekij Gerostrat, chtoby obessmertit'
svoe imya, szheg hram Artemidy, schitavshijsya odnim iz semi chudes sveta. Nechto
podobnoe zamyshlyaet i Peregrin: stol' sil'naya strast' k slave obuyala ego.
23. On, konechno, uveryaet, chto delaet eto radi lyudej, chtoby nauchit' ih
prezirat' smert' i muzhestvennee perenosit' neschast'ya. YA by ohotno predlozhil
vopros - ne emu konechno, a vam: neuzheli vy pozhelali by, chtoby prestupniki
sdelalis' ego uchenikami i usvoili eto muzhestvo i prezrenie k smerti, pytke
ognem i tomu podobnym uzhasam? YA tverdo uveren, chto vy etogo ne zahoteli by.
Kakim zhe obrazom, sprashivaetsya, Protej razberetsya v etom i stanet prinosit'
pol'zu poryadochnym lyudyam, ne delaya skvernyh bolee gotovymi k opasnostyam i
bolee reshitel'nymi?
24. No dopustim, chto smotret' na eto zrelishche pojdet tol'ko tot, kto
vyneset poleznoe pouchenie. Odnako ya vam predlozhu drugoj vopros: hotite li
vy, chtoby vashi deti sdelalis' posledovatelyami podobnogo cheloveka? Vy ne
mozhete skazat' "da". A vprochem, k chemu ya eto sprashivayu, raz nikto iz ego
uchenikov ne reshaetsya podrazhat' uchitelyu? I mozhno spravedlivo upreknut'
Feagena v tom, chto on, podrazhaya uchitelyu v ostal'nom, ne sleduet za nim i ne
soprovozhdaet ego "na puti k Geraklu", kak on govorit, imeya k tomu zhe
vozmozhnost' v korotkoe vremya sdelat'sya ves'ma schastlivym, esli by vmeste s
nim ochertya golovu sam brosilsya v ogon'. Podrazhanie ved' ne v sumke, palke i
rubishche (vse eto - atributy kinikov) - eto bezopasno, legko i vsyakomu
dostupno; nado podrazhat' konechnym i glavnym dejstviyam i, slozhiv koster iz
kolod po vozmozhnosti syrogo figovogo dereva, zadohnut'sya ot dyma. Ved' ogon'
kak sredstvo smerti izvedan ne tol'ko Geraklom i Asklepiem, no takzhe
grabitelyami hramov i ubijcami, kotoryh mozhno videt' sozhigaemymi posle
osuzhdeniya. Sledovatel'no, predpochtitel'nee smert' ot dyma: eto byl by osobyj
sposob, primenennyj edinstvenno vami.
25. CHto kasaetsya Gerakla, to on hotya i reshilsya na nechto podobnoe, no
sdelal eto pod vliyaniem bolezni, snedaemyj krov'yu kentavra, kak govorit
tragediya. Sofokl. Trahinyanki. Soglasno grecheskomu mifu, zhena Gerakla dala
emu plat'e, propitannoe otravlennoj krov'yu ubitogo im kentavra Nessa;
vyzvannye etim strashnye mucheniya zastavili Gerakla szhech' sebya. Nu, a Protej
chego radi pojdet brosat'sya v ogon'? A vot, govoryat nam, dlya togo, chtoby
pokazat' svoe muzhestvo napodobie brahmanov; ved' Feagen nashel nuzhnym i s
nimi ego sravnit', kak budto sredi indijcev ne mozhet byt' takzhe glupyh i
tshcheslavnyh lyudej! No uzh v takom sluchae pust' on dejstvitel'no podrazhaet im.
Te ne prygayut na koster, kak uveryaet kormchij Aleksandra Onesikrit, kotoryj
videl sozhzhenie Kalana, a, soorudiv koster, stoyat nepodvizhno vblizi i dayut
sebya podzharivat' s odnoj storony, zatem oni voshodyat na koster, sohranyaya
blagorodnuyu osanku i podvergayutsya sozhzheniyu, ne delaya ni malejshego dvizheniya.
Onesikrit, uchastnik pohodov Aleksandra Makedonskogo, napisal sovershenno
fantasticheskuyu istoriyu Aleksandra, gde vyrazhal svoe voshishchenie indijskimi
asketami. A esli Peregrin brositsya v koster i umret, ohvachennyj plamenem,
chto v etom velikogo? Da i ne isklyuchena vozmozhnost', chto on poluobgorelym
vyprygnet nazad, esli tol'ko on ne ustroit kostra, kak govoryat, v glubokoj
yame.
26. Nekotorye utverzhdayut, chto Protej peredumal i iz®yasnyaet kakie-to
osnovaniya, budto by Zevs ne pozvolyaet oskvernyat' svyashchennoe mesto. CHto
kasaetsya etogo, to pust' on ne bespokoitsya. YA gotov prinesti torzhestvennuyu
klyatvu, chto nikto iz bogov ne razgnevaetsya, esli zhalkij Peregrin pogibnet
zhalkim obrazom. A vprochem, i nelegko emu idti na popyatnuyu; okruzhayushchie ego
kiniki vozbuzhdayut ego i podtalkivayut v ogon', podogrevaya ego namereniya i ne
dopuskaya pristupov slabosti. Esli by Protej, brosayas' v ogon', uvlek s soboj
parochku iz nih, eto bylo by edinstvennym ego horoshim delom.
27. YA slyshal, chto on ne hochet bol'she nazyvat'sya Proteem, no
pereimenoval sebya v Feniksa, tak kak i Feniks, indijskaya ptica, govoryat,
voshodit na koster, kogda dostigaet glubokoj starosti. Krome togo, Peregrin
sochinyaet nebylicy i tolkuet kakie-to orakuly, konechno starinnye, budto emu
suzhdeno sdelat'sya nochnym duhom-hranitelem. YAsno, chto on uzhe domogaetsya
postanovki sebe altarej i nadeetsya, chto emu budut vozdvignuty izobrazheniya iz
zolota.
28. I pravo, net nichego nepravdopodobnogo v tom, chto sredi mnozhestva
glupcov najdutsya takie, kotorye budut uveryat', budto oni pri pomoshchi Proteya
iscelilis' ot lihoradki i noch'yu vstretilis' s "nochnym duhom-hranitelem".
Proklyatye ego ucheniki ustroyat, nado polagat', i hram u mesta kostra, i
proricalishche, tak kak i izvestnyj Protej, syn Zevsa, rodonachal'nik etogo
imeni, byl proricatelem. YA torzhestvenno uveryayu, chto Proteyu budut naznacheny
zhrecy s bichami, orudiyami prizhiganiya i podobnymi vydumkami i, klyanus' Zevsom,
v chest' ego budut uchrezhdeny misterii i torzhestvo so svetochami u kostra.
29. Kak soobshchil mne odin iz tovarishchej Proteya, Feagen nedavno uveryal,
chto Sivilla dala predskazanie ob etih sobytiyah. On peredaval dazhe stihi
orakula!
V den', kogda kinikov vozhd', nesravnennyj Protej velemudryj,
YAryj razzhegshi ogon' v gromoverzhca Zevesa ograde,
Pryanet v nego i totchas voznesetsya na vysi Olimpa,-
V den' etot vsem vam velyu, chto plodami pitaetes' nivy,
CHest' blagolepno vozdat' mnogoslavnomu nochi geroyu:
On ved' bogam soprestol'nik - Geraklu i sile Gefesta.
Feagen govorit, chto on slyshal eto ot Sivilly. 30. YA zhe napomnyu emu
otnosyashchijsya syuda orakul Bakida, (starinnyj proricatel', pod imenem kotorogo
hodila v Afinah kniga orakulov) kotoryj, ochen' udachno primykaya k
sivillinomu,
tak veshchaet:
V den', kogda pryanet v ogon' vozhd' kinikov mnogoimennyh,
V nedra ubogoj dushi porazhennyj tshcheslaviya zhalom,
Dolzhno inym liso-psam, chto pri zhizni ego okruzhali,
Uchast' izdohshego volka sebe vospriyat' v nazidan'e.
Esli zh iz trusosti kto uklonitsya ot sily Gefesta,
Totchas ahejcam velyu ya kamnyami pobit' negodyaya,
Daby ne smel on, holodnyj, goryachej userdstvovat' rech'yu,
Zlatom sumu nabivat' svoyu, rostovshchik nechestivyj,
V Patrah prekrasnyh sebe nakopivshi pyatnadcat' talantov.
Kak vam kazhetsya, gospoda? Razve Bakid kak proricatel' huzhe Sivilly?
Poetomu pora pochtennejshim tovarishcham Proteya vysmotret' mesto dlya prevrashcheniya
sebya v "vozduh" - tak oni nazyvayut "sozhzhenie".
31. Tak on skazal, i vse okruzhayushchie voskliknuli:
"Pust' kiniki nemedlenno sebya sozhgut; oni dostojny sozhzheniya". Orator so
smehom spustilsya, no "ot Nestora shum ne sokrylsya", (Iliada. XIV, 1) to est'
ot Feagena. Lish' tol'ko on uslyshal krik, kak nemedlenno voshel na vozvyshenie,
stal krichat' i sulit' beskonechnoe mnozhestvo zol oratoru, kotoryj spustilsya s
tribuny; ya ne nazyvayu imeni etogo pochtennogo cheloveka, tak kak ne znayu ego.
YA ostavil Feagena nadryvat'sya ot krika i poshel smotret' atletov, tak kak
govorili, chto gellanodiki (sud'i na sostyazaniyah) uzhe nahodyatsya na meste
bor'by. Vot vse, chto proizoshlo v |lide.
32. Kogda zhe my prishli v Olimpiyu, portik (krytaya kolonnada,
nahodivshayasya pozadi hrama Zevsa Olimpijskogo) byl polon lyud'mi, poricayushchimi
Proteya ili zhe hvalyashchimi ego namerenie. U mnogih iz nih delo doshlo do
rukopashnoj. Nakonec prishel i sam Protej v soprovozhdenii nesmetnoj tolpy.
Ostanovivshis' za glashatayami, on derzhal dlinnuyu o sebe rech', kak on provel
svoyu zhizn', kakim podvergalsya opasnostyam i chto on perenes radi filosofii.
Skazano Proteem bylo mnogo, no ya malo slyshal iz-za mnozhestva okruzhayushchih.
Zatem, ispugavshis', chto menya mogut pridavit' v takoj tolpe, kak eto
sluchilos' so mnogimi, ya udalilsya, brosiv ishchushchego smerti sofista, kotoryj
pered konchinoj derzhal sebe nadgrobnuyu rech'.
33. Vse zhe ya mog rasslyshat' priblizitel'no sleduyushchee. On govoril, chto
hochet zolotuyu zhizn' zakonchit' zolotym vencom; tot, kto zhil napodobie
Gerakla, dolzhen umeret', kak Gerakl, i soedinit'sya s efirom. "YA hochu,-
prodolzhal on,- prinesti pol'zu lyudyam, pokazav im primer togo, kak nado
prezirat' smert'; poetomu vse lyudi po otnosheniyu ko mne dolzhny byt'
Filoktetami". Pri etom bolee prostovatye iz tolpy stali plakat' i krichat':
"Poberegi sebya dlya ellinov", a bolee reshitel'nye krichali: "Ispolnyaj
postanovlenie". Poslednee obstoyatel'stvo ochen' smutilo starika, tak kak on
nadeyalsya, chto vse za nego uhvatyatsya i ne dopustyat do kostra, a nasil'no
zastavyat zhit'. Vopreki ozhidaniyu prihodilos' ispolnit' reshenie, i eto
zastavilo ego eshche bolee poblednet', hotya on i bez togo uzhe byl
mertvenno-bleden, i privelo v drozh', tak chto on vynuzhden byl zakonchit' svoyu
rech'.
34. Mozhesh' sebe voobrazit', kak ya hohotal,- ved' ne zasluzhival
sostradaniya chelovek, oderzhimyj neschastnoj strast'yu k slave bolee chem
kto-libo iz teh, kotorye oderzhimy tem zhe bezumiem. Kak by tam ni bylo,
Proteya soprovozhdali mnogie, i on naslazhdalsya svoej slavoj, brosaya vzglyady na
svoih poklonnikov, ne znaya, neschastnyj, chto gorazdo bolee lyudej tolpyatsya
vokrug teh, kogo vezut raspyat' ili kto peredan v ruki palacha.
35. No vot olimpijskie igry zakonchilis', samye krasivye iz vseh,
kotorye ya videl; a videl ya ih v chetvertyj uzhe raz. Tak kak mnogie
raz®ezzhalis' po domam i edinovremenno nelegko bylo dostat' povozku, ya
ponevole dolzhen byl ostat'sya na nekotoroe vremya. Peregrin, postoyanno
otkladyvaya reshenie, nakonec naznachil noch', chtoby pokazat' svoe sozhzhenie.
Odin iz moih druzej vzyal menya s soboj, i ya, vstav v polnoch', napravilsya
pryamo v Arpinu, gde byl slozhen koster. Rasstoyanie bylo vsego-navsego v
dvadcat' stadij, esli idti v Olimpii v napravlenii gippodroma na vostok.
Stadiya, stadij - mera dliny: 177,6 metrov. Kogda my prishli, my uzhe zastali
koster, kotoryj byl sdelan v yame glubinoyu tak v sazhen'. Bylo v nem mnogo
fakelov, i promezhutki kostra byli zavaleny hvorostom, chtoby on bystro mog
razgoret'sya.
36. Kogda vzoshla luna - i ona dolzhna byla sozercat' eto prekrasnoe
zrelishche,- vystupil Peregrin, odetyj po-obyknovennomu, i vmeste s nim byli
glavari kinikov, i na pervom meste etot pochtennejshij kinik iz Patr s
fakelom, vpolne podhodyashchij vtoroj akter. Nes fakel i Protej. Kazhdyj iz nih
podhodil s raznyh storon i podzhigal koster. Srazu zhe vspyhnul sil'nyj ogon',
tak kak bylo mnogo fakelov i hvorosta. Geroj zhe - teper' otnesis' s polnym
vnimaniem k moim slovam - snyal sumku i rubishche, polozhil svoyu Geraklovu palicu
i ostalsya v ochen' gryaznoj nizhnej odezhde. Zatem on poprosil ladanu, chtoby
brosit' v ogon'. Kogda kto-to podal prosimoe, Protej brosil ladan v ogon' i
skazal, povernuvshis' na yug (obrashchenie na yug takzhe bylo chast'yu ego tragedii):
"Duhi materi i otca, primite menya milostivo". S etimi slovami on prygnul v
ogon'. Videt' ego, konechno, nel'zya bylo, tak kak podnyavsheesya bol'shoe plamya
ego ohvatilo.
37. Vnov' vizhu, kak ty smeesh'sya, dobrejshij Kronij, po povodu razvyazki
dramy. Kogda on prizyval duh materi, ya nichego, konechno, ne imel protiv, no,
kogda on obratilsya s prizyvom k duhu otca, ya nikak ne mog uderzhat'sya ot
smeha, vspomniv rasskaz ob ubijstve otca. Okruzhavshie koster kiniki slez ne
prolivali, no, smotrya na ogon', molcha vykazyvali pechal'. Nakonec mne eto
nadoelo, i ya skazal: "Pojdemte proch', chudaki, ved' nepriyatno smotret', kak
zazharivaetsya starikashka, i pri etom nyuhat' skvernyj zapah. Ili vy, byt'
mozhet, zhdete, chto pridet kakoj-nibud' hudozhnik i srisuet vas tochno tak zhe,
kak izobrazhayutsya ucheniki Sokrata v tyur'me?" Kiniki rasserdilis' i stali
rugat' menya, i nekotorye dazhe shvatilis' za palki. No ya prigrozil, chto,
shvativ kogo-nibud', broshu v ogon', chtoby on posledoval za uchitelem, i
kiniki perestali rugat'sya i stali vesti sebya tiho.
38. Kogda ya vozvrashchalsya, raznoobraznye mysli tolpilis' u menya v golove.
YA dumal, v chem sostoit sushchnost' slavolyubiya i naskol'ko rokovym ono yavlyaetsya
dazhe dlya lyudej, kotorye kazhutsya samymi vydayushchimisya, tak chto nechego i
govorit' ob etom cheloveke, kotoryj i ran'she zhil vo vseh otnosheniyah glupo i
vopreki razumu, vpolne zasluzhivaya sozhzhenie.
39. Zatem mne stali vstrechat'sya mnogie, idushchie posmotret' svoimi
glazami na zrelishche. Oni polagali, chto zastanut Peregrina eshche v zhivyh, tak
kak nakanune byl pushchen sluh, chto on vzojdet na koster, pomolivshis'
voshodyashchemu solncu, kak eto, po slovam znayushchih, delayut brahmany. Mnogih iz
vstrechnyh ya zastavil vernut'sya, soobshchiv, chto delo uzhe sversheno, no, konechno,
vozvrashchal tol'ko teh, kotorye ne schitali vazhnym posmotret' hotya by dazhe na
odno mesto sozhzheniya ili najti ostatki kostra. Togda-to, milyj drug, u menya
okazalos' mnozhestvo del:
ya rasskazyval, a oni stavili voprosy i staralis' obo vsem tochno uznat'.
Kogda mne popadalsya chelovek tolkovyj, ya izlagal golyj rasskaz o sobytii, kak
i tebe teper';
peredavaya zhe lyudyam prostovatym i slushayushchim razvesya ushi, ya prisochinyal
koe-chto ot sebya; ya soobshchil, chto, kogda zagorelsya koster i tuda brosilsya
Protej, snachala vozniklo sil'noe zemletryasenie, soprovozhdaemoe podzemnym
gulom, zatem iz serediny vzvilsya korshun i, podnyavshis' v podnebes'e, gromkim
chelovecheskim golosom proiznes slova:
Pokidayu yudol', voznoshus' na Olimp!
Slushateli moi izumlyalis' i v strahe molilis' Peregrinu i sprashivali
menya, na vostok ili na zapad poletel korshun. YA otvechal im chto ni popadalo na
um.
40. Vernuvshis' v sobranie, ya podoshel k odnomu sedomu cheloveku, kotoryj
vpolne vnushal k sebe doverie svoej pochtennoj borodoj i osankoj. On rasskazal
vse, chto s Proteem priklyuchilos', i dobavil, chto on posle sozhzheniya videl ego
v belom odeyanii i tol'ko chto ostavil ego radostno rashazhivayushchim v
"Semiglasnom portike" s maslichnym venkom na golove. Zatem ko vsemu
skazannomu on pribavil eshche o korshune, klyatvenno uveryaya, chto on sam videl,
kak tot vyletel iz kostra, hotya ya sam tol'ko neskol'ko minut tomu nazad
pustil letat' etu pticu v nasmeshku nad lyud'mi glupymi i prostodushnymi.
41. Ty mozhesh' sam predstavit', vo chto eto razrastetsya, kakie tol'ko
pchely ne syadut na mesto sozhzheniya, kakie tol'ko kuznechiki ne budut
strekotat', kakie vorony ne sletyatsya, kak na mogilu Gesioda, i tak dalee i
tak dalee. A ya uzhe znayu, chto ochen' skoro budet postavleno mnozhestvo
izobrazhenij Peregrina kak samimi elejcami, tak i drugimi ellinami, kotorym
on, govoryat, pisal. Kak uveryayut, Protej razoslal pis'ma pochti vo vse
imenitye goroda s zavetami, uveshchevaniyami i zakonami. Dlya peredachi ih on
naznachil neskol'ko iz svoih tovarishchej poslannikami, nazvav ih "vestnikami
mertvyh" i "begunami preispodnej".
42. Takov byl konec neschastnogo Proteya, cheloveka, kotoryj, vyrazhayas'
vkratce, nikogda ne obrashchal vnimaniya na istinu, no vse govoril i delal,
rukovodyas' slavoj i pohvalami tolpy, i dazhe radi etogo brosilsya v ogon',
hotya i ne mog naslazhdat'sya pohvalami, sdelavshis' k nim nechuvstvitel'nym.
43. Nakonec ya pribavlyu eshche odin rasskaz, chtoby ty mog ot dushi
posmeyat'sya. Odnu istoriyu, vprochem, ty uzhe davno znaesh': ved', vernuvshis' iz
Sirii, ya togda zhe rasskazyval tebe, kak ya plyl vmeste s Peregrinom ot
Troady, kak on, vo vremya plavaniya, pol'zuyas' roskosh'yu, vez takzhe s soboj
molodogo yunoshu, kotorogo on ubedil byt' kinikom, chtoby tozhe imet'
kogo-nibud' v roli Alkiviada; kak on ispugalsya, kogda noch'yu posredi
|gejskogo morya spustilsya tuman i stali vzdymat'sya ogromnye volny, i kak on
plakal togda vmeste s zhenshchinami, on - etot udivitel'nyj chelovek,
vykazyvavshij svoe prevoshodstvo nad smert'yu! V drevnosti cirkuliroval sluh,
chto Sokrat byl v intimnyh otnosheniyah s prekrasnym yunoshej Alkiviadom, budushchim
znamenitym afinskim politicheskim deyatelem.
44. Takzhe nezadolgo do smerti, tak dnej za devyat' priblizitel'no,
Protej, nado polagat', s®el bol'she, chem nado. Noch'yu poyavilas' rvota i
sil'naya lihoradka. |to mne rasskazyval vrach Aleksandr, kotorogo priglasili
osmotret' ego. Zastal on Proteya mechushchimsya po polu. Ne imeya sil perenesti
zhar, on ochen' nastojchivo prosil Aleksandra dat' emu chego-nibud' holodnogo,
no tot ne dal i skazal emu, chto esli on ochen' nuzhdaetsya v smerti, to vot ona
sama prihodit k ego dveryam, tak chto ochen' udobno posledovat' za nej, otnyud'
ne pribegaya k ognyu. Peregrin zhe skazal: "Takoj sposob smerti ne byl by
slavnym, tak kak on dlya vseh dostupen".
45. Takov rasskaz Aleksandra. Vprochem, neskol'ko dnej tomu nazad ya sam
videl, chto on namazal svoi glaza edkim sredstvom, tak chto dazhe slezy u nego
tekli. Vidish' li? |ak ne ochen' ohotno prinimaet lic so slabym zreniem. |ak -
odin iz sudej podzemnogo carstva. Ved' eto vse ravno kak esli by kto-nibud'
pered tem, kak ego prigvozdyat ko krestu, stal lechit' zashiblennyj palec. Kak
ty dumaesh', chto delal by Demokrit, esli by eto videl? On po pravu stal by
smeyat'sya nad etim chelovekom. Tol'ko otkuda nashlos' by u Demokrita v
dostatochnom kolichestve smeha? Itak, smejsya i ty, milejshij, a v osobennosti
kogda uslyshish', kak drugie vostorgayutsya Peregrinom.
Sredi proizvedenii antichnosti, napravlennyh protiv hristianstva, kniga
Cel'sa zanimaet isklyuchitel'noe mesto. |to drevnejshee krupnoe proizvedenie,
soderzhashchee razvernutuyu kritiku hristianskogo ucheniya, doshlo do nas v
znachitel'noj svoej chasti i pozvolyaet nam sudit' o tom, kakim predstavlyalos'
hristianstvo prosveshchennomu rimlyaninu konca II v.
Kniga Cel'sa kak samostoyatel'noe literaturnoe proizvedenie ne
sohranilas'. No "otec cerkvi" Origen v svoej apologii "Protiv Cel'sa"
(contra Celsum) privodit v citatah i v perifrazah pochti vse sochinenie svoego
protivnika.
Origen napisal svoyu knigu po pros'be i po porucheniyu svoego bogatogo
druga i mecenata, d'yakona Amvrosiya, kotoryj predostavil dlya etogo v
rasporyazhenie Origena stenografov, perepischikov i kalligrafistov i
finansiroval rabotu znamenitogo apologeta. |tim, nado polagat', ob®yasnyaetsya
ta obstoyatel'nost', s kotoroj Origen napisal svoyu apologiyu v vos'mi knigah.
V predislovii, kotoroe Origen napisal uzhe posle togo, kak uspel
izlozhit' tret' pervoj knigi (do I, 28), on sam harakterizuet metod svoej
raboty: "Posle togo kak ya prodiktoval do togo mesta, gde u Cel'sa vyvoditsya
obrashchenie iudeya k Iisusu, ya reshil pomestit' v nachale eto predislovie...
Predislovie dolzhno dat' opravdanie tomu obstoyatel'stvu, chto vnachale my
otvechali Cel'su odnim sposobom, a posle nachala - drugim. Snachala my
namerevalis' nametit' osnovnoe i dat' k etomu kratkie zamechaniya, s tem chtoby
potom oblech' vse eto v plot' i krov'. Odnako vposledstvii sama rabota
vnushila nam udovletvorit'sya dlya sokrashcheniya vremeni tem, chto nachalo izlozheno
v etoj manere, a v dal'nejshem izoblichat' vydvigaemye protiv nas Cel'som
obvineniya po vozmozhnosti s bukval'noj tochnost'yu"... I dejstvitel'no, nachinaya
s I, 28, Origen shag za shagom sleduet za Cel'som, lish' izredka zabegaya vpered
ili vozvrashchayas' nazad.
Origen mnogo raz podcherkivaet, chto ne ostavlyaet bez otveta ni odnogo iz
obvinenij Cel'sa. Vo-pervyh, Amvrosij treboval, chtoby on otvechal i na te
argumenty Cel'sa, kotorye samomu Origenu kazalis' ne stoyashchimi vnimaniya (II,
20); vo-vtoryh, apologet schital neobhodimym radi ubeditel'nosti "ne ostavit'
bez issledovaniya ni odnogo iz ego vyskazyvanij, osobenno v teh sluchayah,
kogda ego obvineniya mogli by pokazat'sya koe-komu iz nas ili iz iudeev
razumnymi" (V, 1); v-tret'ih, on hotel pokazat', chto on vpolne ob®ektiven i
dorozhit tol'ko istinoj (III, 16); nakonec, on boitsya, chtoby ego ne
zapodozrili v zamalchivanii chego-libo, i gotov poetomu dazhe povtoryat'sya,
poskol'ku povtoryaetsya Cel's (II, 46). On poetomu obeshchaet strogo sledovat'
poryadku izlozheniya u Cel'sa, dazhe esli ono u poslednego nesvyazno i
nesistematichno (I, 41).
|to, konechno, ne znachit, chto Origen dejstvitel'no nichego ne propustil
iz argumentacii Cel'sa. Vremenami on ogranichivaetsya trafaretnym "i tomu
podobnoe" ili zamechaniem, chto ne stoit ostanavlivat'sya podrobno na vsem tom,
chto govorit Cel's (vse eti mesta perechisleny u Kejma; Celsus'Wahres Wort. S.
183- 184). Zamechanie Origena, chto Cel's chasto citiruet Pifagora, Platona i
|mpedokla, svidetel'stvuet o znachitel'nyh sokrashcheniyah, sdelannyh Origenom,
tak kak u nego Cel's citiruet |mpedokla tol'ko odin raz (VIII, 53). Nakonec,
oprovergat' knigu protivnika slovo za slovom tehnicheski vryad li vozmozhno i,
vo vsyakom sluchae, nenuzhno. Neudivitel'no poetomu, chto sobrannye vmeste po
poryadku citaty iz Cel'sa dayut preryvistoe izlozhenie, so mnozhestvom yavnyh
propuskov, poroyu ves'ma znachitel'nyh. A esli k tomu zhe prinyat' vo vnimanie,
chto Origen chasto ne citiruet, a izlagaet Cel'sa svoimi slovami, to
sovershenno ochevidno, chto vosstanovit' po Origenu celikom podlinnogo Cel'sa
nevozmozhno. Popytki v etom napravlenii
Obe i Ruzh'e predstavlyayut lish' bolee ili menee udachnye poddelki, kotorye
otnyud' ne vosproizvodyat podlinnogo Cel'sa.
No esli polnaya restavraciya Cel'sa nevozmozhna dazhe dlya cheloveka, kotoryj
sumel by proniknut'sya celikom duhom etogo pisatelya, usvoit' ego stil', metod
izlozheniya i specificheskuyu obrazovannost', vse zhe togo materiala, kotoryj
sohranil nam Origen, vpolne dostatochno, chtoby sostavit' sebe otchetlivoe
predstavlenie ob etoj knige. Soedinenie vseh privedennyh Origenom citat i
perifraz daet kak by knigu, v kotoroj mnogie stroki sterty, mestami vyrvany
dazhe celye stranicy, otsutstvuyut vvedenie i zaklyuchitel'nye stranicy. |to,
konechno, dosadno, o mnogom prihoditsya dogadyvat'sya, o mnogom sozhalet', no
chitat' etu knigu mozhno imenno kak knigu, a ne kak razroznennye fragmenty.
Origen pisal svoyu apologiyu, po svidetel'stvu Evseviya (Istoriya cerkvi,
VI, 36), v pravlenie imperatora Filippa Araba, po vsej veroyatnosti v 248 g.
|to - terminus ante quem dlya knigi samogo Cel'sa, prichem etu datu prihoditsya
po mnogim soobrazheniyam otodvinut' na neskol'ko desyatkov let nazad. Origen
uzhe nichego ne znaet ob avtore "Pravdivogo slova": ochevidno, i on, i
Amvrosij, i te lica, v srede kotoryh obrashchalas' kniga Cel'sa, ne imeli uzhe
vozmozhnosti za davnost'yu vremeni najti dannye o lichnosti Cel'sa. Dalee,
ochen' vazhno, chto Cel's, vydvigaya vsevozmozhnyh sopernikov Hristu vplot' do
|pikteta, ne nazyvaet Apolloniya Tianskogo, kotoryj kak by naprashivalsya sam
soboyu; otsyuda mozhno zaklyuchit', chto Cel's ne znal ne tol'ko napisannogo
Filostratom okolo 220 g. zhizneopisaniya Apolloniya, no i predshestvennika
Filostrata - Meragena. Nakonec Cel's privodit koj-kakie soobshcheniya o
gnostikah, Origenu uzhe neizvestnye. Takim obrazom, vpolne pravil'no budet
otnesti knigu Cel'sa ko II v.
CHto kasaetsya terminus post quem, to zdes' my imeem, vo-pervyh,
upominanie ob Adriane (umer v 136 g.), ob umershem (davno) |piktete (umer v
140 g.). Dalee, VIII, 71, Cel's govorit o "nyne carstvuyushchih", to est' dvuh,
imperatorah; rech' mozhet idti libo ob Antonine Pie i Marke Avrelii (147-161
gg.), libo o Marke Avrelii i Lyucii Vere (161-169 gg.), libo o Marke Avrelii
i Kommode (176-180 gg.). Pervoe predpolozhenie mozhno schitat' isklyuchennym hotya
by uzh potomu, chto Cel's obnaruzhivaet znakomstvo s hristianskoj literaturoj,
kotoraya vryad li v to vremya uspela poluchit' rasprostranenie, a mnogokratnye
upominaniya o presledovaniyah hristian za otkaz ot kul'ta imperatora bol'she
soglasuyutsya s koncom, chem s nachalom pravleniya Marka Avreliya. Odnako,
poskol'ku pryamyh ssylok na te ili inye datirovannye istoricheskie sobytiya u
Cel'sa net, kategoricheskie utverzhdeniya ryada issledovatelej, chto "Pravdivoe
slovo" napisano v 177-178 gg., ne opravdany, tem bolee chto usmatrivaemye u
Cel'sa istoricheskie nameki bol'shej chast'yu yavlyayutsya takovymi lish' s tochki
zreniya tradicionnoj istorii cerkvi, dostovernost' kotoroj ves'ma
somnitel'na. Takim obrazom, knigu
Cel'sa mozhno datirovat' poslednimi godami pravleniya Marka Avreliya, ne
pytayas' pri sushchestvuyushchih dannyh opredelit' etu datu tochnee. Bol'shinstvo
sovremennyh issledovatelej priznaet datu 177- 178 gody.
O lichnosti avtora nichego neizvestno bylo uzhe Origenu, kotoryj
vyskazyvaet lish' nekotorye predpolozheniya na etot schet. Tak (v I, 8), privedya
slova Cel'sa, chto otrekat'sya ot svoih ubezhdenij ne sleduet, Origen govorit:
"Nado ulichit' Cel'sa, chto on protivorechit samomu sebe. V samom dele, iz
drugih sochinenij obnaruzhivaetsya, chto on epikureec; a zdes' on... ne
soglashayas' s |pikurom, pritvoryaetsya, budto priznaet, chto est' v cheloveke
nechto luchshee, chem zemnoe... On, konechno, znal, chto, priznavaya sebya
epikurejcem, on ne vnushal by doveriya k sebe kak obvinitelyu... A, kak my
slyshali, bylo dva epikurejca Cel'sa - pervyj pri Nerone, a etot pri Adriane
i pozzhe". V drugom meste (I, 68) Origen tochnee nazyvaet "drugie sochineniya";
to byli neskol'ko knig protiv magii; no zdes' Origen uzhe ne otozhdestvlyaet
Cel'sa s avtorom etih knig: "ne znayu, tozhdestven li on s avtorom neskol'kih
knig protiv magii"; tak zhe uslovno vyrazhaetsya Origen IV, 36, a IV, 54 on
pryamo dopuskaet, chto zdes' moglo byt' sovpadenie imen. Ochevidno, u Origena
nikakih dannyh dlya otozhdestvleniya Cel'sa s izvestnym emu po drugim
istochnikam epikurejcem ne bylo; i esli on "rugaet" ego epikurejcem, to eto
polemicheskij priem, imeyushchij cel'yu diskreditirovat' avtora v glazah
chitatelya-hristianina.
Byl li, odnako, avtor "Pravdivogo slova" epikurejcem? Origen dumaet,
chto "ulichil" ego, kogda Cel's govorit, chto "ni odin bog i ni syn bozhij
nikogda ne spuskalsya i ne stal by spuskat'sya na zemlyu" (V, 2). V
dejstvitel'nosti Cel's otnyud' ne vystupaet kak epikureec i ateist; on
otvergaet ne religiyu voobshche, a hristianskuyu religiyu, kak religiyu
nevezhestvennuyu, grubuyu, suevernuyu i antigosudarstvennuyu; no on otnyud' ne
otvergaet ne tol'ko religiyu, no i oficial'nyj kul't ellinskih bogov. Tam,
gde on ostavlyaet polemicheskij ton i vser'ez pouchaet chitatelya, on propoveduet
platonovskij idealizm v toj forme, v kakoj on byl v hodu vo II v.,- v
pestroj smesi s ucheniem stoikov, s mistikoj, angelologiej i
racionalisticheskim skepsisom. Izdevayas' nad hristianskim ucheniem o cheloveke
kak o "centre vselennoj", Cel's, odnako, ne otvergaet teleologii i
dopuskaet, chto mirom rukovodyat raznye demonicheskie sily. Materiyu, "plot'" on
schitaet chem-to nizmennym, nechistym, hotya i - v duhe stoikov - vechnoj.
Konechno, neobhodimo uchest', chto Cel's chasto argumentiruet, ishodya ne iz
svoih ubezhdenij, a iz urovnya ponimaniya, sklonnostej i nastroenij svoih
protivnikov, on kak by stanovitsya na ih tochku zreniya, chtoby pokazat'
nesostoyatel'nost' hristianskoj dogmy dazhe s ee sobstvennyh pozicij. No on
nikogda v svoej kritike hristianstva ne ishodit iz polozhenij materializma i
ateizma. Harakterno, chto Cel's upominaet i citiruet 9 raz Geraklita, 1 -
|mpedokla, 7 - Pifagora, 3 - Sokrata, 28 - Platona, 1 - "stoikov", 2 -
|pikteta, no ni razu ne upominaet |pikura.
U issledovatelej, estestvenno, naprashivaetsya mysl' otozhdestvit' Cel'sa
s tem "epikurejcem, kotoryj zhil pri Adriane i pozzhe", i s tem Cel'som,
kotoromu Lukian adresoval svoego "Aleksandra". Origenovskogo epikurejca
sblizhaet s lukianovskim Cel'som to, chto oba oni pisali protiv magii i chto
oba oni, kak i sam Lukian i avtor "Pravdivogo slova", razoblachali
sharlatanstvo vsyakogo roda propovednikov; odnako vryad li vse troe
tozhdestvenny, tak kak Lukian pisal "Aleksandra" okolo 180 g., a upominaemyj
Origenom "epikureec Cel's" floruit pri Adriane, to est' ego "rascvet",
prihoditsya na pravlenie Adriana, umershego v 136 g. Krome togo, ni nash Cel's,
ni, pozhaluj, lukianovskij ne mogut byt' nazvany epikurejcami. CHto kasaetsya
otozhdestvleniya Cel'sa s lukianovskim, to zdes' veroyatiya bol'she, ibo
hronologicheskih prepyatstvij k etomu net, a krug interesov oboih Cel'sov
sovpadaet. Prakticheski, odnako, poskol'ku my o lichnosti oboih Cel'sov nichego
ne znaem, vopros ne mozhet byt' razreshen kategoricheski; vozmozhny lish' dogadki
i predpolozheniya.
Kniga Cel'sa pokazyvaet, chto on poluchil obshirnoe obrazovanie, horosho
byl znakom s klassicheskoj filosofskoj, istoricheskoj i hudozhestvennoj
literaturoj (v chastnosti, tol'ko blagodarya Cel'su stali izvestny fragmenty
iz Geraklita - I, 5;
VII, 62; VI, 12; VI, 42; |mpedokla - VIII, 53; Ferekida - VI, 42;
komedii neizvestnogo avtora - VI, 78), puteshestvoval v Egipte, Sirii i
Palestine, prichem i v Finikii, i Palestine (VII, 11), i v Egipte (VI, 41) on
razoblachaet prorokov i magov. On horosho znakom s hristianskoj i
vethozavetnoj literaturoj, a ego znakomstvo s gnosticheskoj literaturoj
takovo, chto dazhe Origen inoj raz stanovilsya v tupik (V, 62; VI, 27). K
kritike hristianstva on pristupaet vo vseoruzhii teoreticheskogo i
prakticheskogo znaniya hristianstva, ego istokov, ego ucheniya, sekt.
Posle vvedeniya, gde dana obshchaya harakteristika hristianstva, ego vneshnij
oblik, Cel's podvergaet kritike hristianskoe uchenie s tochki zreniya iudaizma,
a zatem s tochki zreniya istoricheskoj i filosofskoj,- oprovergaya uchenie o
bozhestvennoj missii Iisusa, o voploshchenii, voskresenii, o prorocheskom
otkrovenii;
on osmeivaet biblejskuyu mifologiyu, vskryvaet istoricheskie istochniki
hristianstva v ploho ponyatyh ellinskih i vostochnyh religiozno-filosofskih
ucheniyah. Ego racionalisticheskuyu argumentaciyu, poroj edkuyu i ostroumnuyu, my
vnov' nahodim cherez 1600 let u Vol'tera i francuzskih materialistov XVIII v.
Hristiane, po Cel'su,- nevezhestvennye zhertvy korystnyh (i tozhe
nevezhestvennyh) obmanshchikov.
Cel's - ne vrag hristian; naprotiv, so svojstvennym idealistu
neponimaniem istoricheskoj neobhodimosti vozniknoveniya hristianstva kak
fantasticheskogo otrazheniya obshchestvennogo bytiya, on nadeetsya "obrazumit'" ih,
oni vyzyvayut u nego ne gnev, a zhalost'; on obrashchaetsya k nim ne kak yarostnyj
oblichitel', a kak gumannyj prosvetitel', veryashchij v silu ubezhdeniya i
logicheskoj argumentacii. Imenno otsutstvie lichnoj zainteresovannosti delaet
knigu Cel'sa cennoj v kachestve svidetel'stva postoronnego nablyudatelya,
horosho izuchivshego svoyu temu.
Ochen' vazhny soobshcheniya Cel'sa o sostave hristianskih obshchin, o
znachitel'noj roli gnosticizma v vyrabotke hristianskoj dogmy, o fabrikacii
"svyashchennogo pisaniya", o misteriyah Mitry kak proobraze hristianskih misterij.
V svoej kritike hristianstva Cel's udelyaet nemalo mesta ego mificheskomu
osnovopolozhniku. V to vremya process prevrashcheniya boga Iisusa v
mnimoistoricheskuyu lichnost' v osnovnom byl uzhe zavershen i zafiksirovan v
novozavetnoj literature, no mifotvorchestvo eshche prodolzhalos'. Cel's
ispol'zuet vse varianty mifa ob Iisuse - ne tol'ko prinyatye v "glavnoj
cerkvi", no i obrashchavshiesya so II v. v razlichnyh sektah i techeniyah
hristianstva, a takzhe vo vrazhdebnyh hristianstvu krugah. On, takim obrazom,
kak by vvodit nas v laboratoriyu, gde fabrikovalas' hristianskaya mifologiya.
Konechno, kak, evrejskie, tak i greko-rimskie pisateli, vystupavshie protiv
hristianstva, ne byli sposobny dat' nauchnuyu kritiku mifa o Hriste - ved' oni
sami byli v plenu religii i mifologii i ne mogli podnyat'sya do podlinno
nauchnogo razoblacheniya hristianskih mifov. Oni poetomu ne osparivali
istoricheskoe sushchestvovanie Iisusa, a lish' davali mifam o nem svoe
istolkovanie. To, chto oni delali eto chrezvychajno legko i kazhdyj po-svoemu,
pokazyvaet, chto i togda ne bylo nikakih istoricheskih svidetel'stv o Iisuse,
kotorye mogli by sderzhivat' mifotvorcheskuyu fantaziyu hristian i ih
protivnikov. I Cel's ne znaet nikakih istoricheskih svidetel'stv ob Iisuse, a
on ih, konechno, ispol'zoval by, esli b oni sushchestvovali. Ochevidno,
hristianskaya fal'sifikaciya tekstov Tacita, Iosifa Flaviya i drugih proizoshla
pozdnee. Takim obrazom, Cel's mozhet kosvenno sluzhit' lishnim svidetelem
protiv istorichnosti Iisusa.
Cel's argumentiruet "ot pisaniya": "Vse eto my podnosim vam iz vashih zhe
pisanij... vy pobity sobstvennym svoim oruzhiem" (II, 74). Ishodya iz etogo
hristianskogo materiala, on tolkuet mif o Hriste racionalisticheski, nizvodya
Iisusa do roli prostogo smertnogo, i k tomu zhe sharlatana. Takim zhe obrazom -
kak obozhestvlennyh lyudej - on traktuet i ellinskih bogov - Dionisa, Gerakla
i drugih. |tot priem primenyali i vse posleduyushchie kritiki hristianstva,
vplot' do francuzskih materialistov XVIII v., chto, odnako, ne lishaet
znacheniya ih kritiki po sushchestvu.
Vmeste s tem kniga Cel'sa interesna i dlya harakteristiki filosofskogo
razbroda epohi imperii. Esli verno, chto Cel's prinadlezhal k krugu Lukiana,
to on usvoil ot nego prezrenie k religioznomu sharlatanstvu i fanatizmu, no
ne sumel vozvysit'sya dazhe do lukianovskogo skepsisa. Krohoborstvo,
eklektizm, sochetanie racionalizma s uvazheniem k otechestvennym svyatynyam i
otechestvennomu kul'tu, filosofskaya besprincipnost' - takovy cherty
filosofskoj fizionomii Cel'sa; on, v sushchnosti, prinadlezhit k tem zhalkim
epigonam ellinskoj filosofii, kotoryh tak zlo i edko vysmeival Lukian. I eto
ne ottogo, chto on byl nedostatochno obrazovan ili nesposoben ponimat', chto
ego argumenty protiv hristian obrashchayutsya protiv nego samogo (eto podmetil i
Origen),- Cel's prinadlezhal (sudya po imeni i obshchestvennomu polozheniyu) k
rimskim patriciyam, utrativshim svoe mesto v zhizni, osuzhdennym na to, chtoby
sozercat' svoyu sobstvennuyu gibel'. Oni poetomu iskali utesheniya v mechtah o
starine i ceplyalis' vsemi silami za proshloe, dazhe za drevnyuyu ellinskuyu
religiyu. I esli Cel's posle osnovatel'noj kritiki hristianstva konchaet
prizyvom vernut'sya v lono oficial'noj rimskoj religii, to zdes' skazyvaetsya
ideologiya poteryavshego sebya, gibnushchego klassa.
Origen, citiruya Cel'sa, nigde ne ukazyvaet glavy, ili chasti, ili
"knigi" citiruemogo proizvedeniya. Poetomu v otnoshenii rubrikacii "Pravdivogo
slova" rekonstrukcii stol' zhe gadatel'ny, kak i v otnoshenii samogo teksta. V
osnovnom naprashivaetsya sleduyushchee delenie:
Vvedenie. Hristiane predstavlyayut soboyu protivozakonnuyu organizaciyu,
uchenie ih - varvarskoe i k tomu zhe ne original'noe. Iisus tvoril chudesa pri
pomoshchi koldovstva. Hristiane slepo veruyut, ne slushayas' veleniya razuma.
Iudaizm, iz kotorogo vyroslo hristianstvo, otlichaetsya neterpimost'yu,
stremleniem obosobit'sya ot vseh. Hristianstvo - uchenie novoe, imeyushchee
posledovatelej lish' sredi nevezhd.
CHast' 1. Iisus - ne messiya; skazki o neporochnom zachatii zaimstvovany iz
ellinskoj mifologii. Iisus ne obladaet chertami boga i ne sovershil nichego
bozhestvennogo. Vse prorochestva ob Iisuse ne imeyut k nemu nikakogo otnosheniya.
Pripisyvaemye Iisusu chudesa, ego smert' i voskresenie - nelepye,
protivorechivye skazki, kotorye mozhno bez truda oprovergnut'.
CHast' II. Hristianstvo otkololos' ot iudaizma i ne perestaet
raskalyvat'sya na vse novye sekty. Ne soderzha, po sushchestvu, nichego novogo,
ono ishchet adeptov sredi nizshih, neobrazovannyh sloev naseleniya. Propovedniki
hristianstva - obmanshchiki.
Uchenie o voploshchenii - bessmyslica. Ono protivorechit idee blagogo i
vsemogushchego boga, kotoromu ne podobaet oblech'sya v nizmennuyu plot' i
preterpet' pytki i kazn'. Da i ne dlya chego bogu shodit' na zemlyu i
postradat' radi lyudej, ibo chelovek - ne centr tvoreniya. Bibliya - sobranie
zaimstvovannyh iz raznyh istochnikov nelepyh skazanij.
CHast' III. Hristianskoe neprotivlenchestvo zaimstvovano u Platona,
uchenie o carstve bozh'em - iskoverkannoe uchenie platonikov, mitraistov i
persidskih magov. Uchenie o d'yavole voshodit k nepravil'no ponyatym myslyam
Geraklita o bor'be kak principe vselennoj. Kosmogoniya hristian polna
protivorechii i nesoobraznostej; prorochestva ob Iisuse - fal'sifikaciya;
uchenie o voskresenii mertvyh - protivoestestvenno, protivorechit idee boga i
yavlyaetsya prevratnym tolkovaniem myslej Platona.
CHast' IV. Neobhodimo otnosit'sya s uvazheniem k oficial'nomu kul'tu.
Pochitanie gosudarstvennyh bogov, ili demonov, vpolne sovmestimo s
hristianstvom.
Zaklyuchenie. Hristiane dolzhny najti kak-nibud' obshchij yazyk s ellinizmom i
uchastvovat' v gosudarstvennoj zhizni naravne s prochimi grazhdanami.
Tekst knigi Cel'sa pereveden s grecheskogo teksta Origena po
kriticheskomu izdaniyu: "Die griechischen christlichen Schriftstel-ler der
ersten drei Jahrhunderte" herausg. im Auftrage der Kirchenvater-Commission
der Preussischen Akademie der Wissens-chaften von Paul Kottschau. BB.
II-III, Leipzig, 1899.
Otryvki dany v tom poryadke, v kakom oni privodyatsya u Origena, za
isklyucheniem dvuh sluchaev, special'no ogovorennyh Origenom,-V, 33 (posle V,
41) i VI, 60 (neposredstvenno posle VI, 50).
Vvodnye frazy dlya svyazi mezhdu otdel'nymi otryvkami i vstavki,
neobhodimye dlya ponimaniya smysla, zaklyucheny v kruglye skobki. Cifry v
kvadratnyh skobkah oboznachayut knigu i glavu apologii Origena, otkuda vzyat
dannyj otryvok.
Hristiane zaklyuchayut mezhdu soboj tajnye soyuzy, protivnye zakonam. V
samom dele,
est' obshchestva otkrytye, voznikayushchie v soglasii s zakonom, i est'
skrytye (soobshchestva), dejstvuyushchie vne zakona. Hristianskaya obshchina (agape)
derzhitsya na obshchnosti opasnosti, i sila (nalagaemyh eyu obyazatel'stv) vyshe
dolga prisyagi... (I, 1).
Uchenie hristian varvarskogo proishozhdeniya. (Pravda), varvary sposobny
sozdavat' ucheniya, (no) sudit' o sozdannyh varvarami (ucheniyah),
sovershenstvovat' ih i razvivat' v storonu dobrodeteli luchshe drugih sposobny
(lish') elliny (I, 2)... (Esli hristiane tajno vypolnyayut i rasprostranyayut
svoe uchenie, to) oni nedarom tak postupayut: oni starayutsya otvratit' ot sebya
ugrozhayushchuyu im smertnuyu kazn'; (no eta) opasnost' (ne groznee) teh
opasnostej, kotorym lyudi podvergalis' radi filosofii, kak, naprimer, Sokrat
(I, 3)... (CHto kasaetsya) eticheskih polozhenij, to oni (u nih) obshchie s drugimi
filosofami i ne predstavlyayut chego-libo dostojnogo uvazheniya i ne yavlyayutsya
novym ucheniem (I, 4)... Oni potomu ne veryat v bogov, sozdannyh rukami lyudej,
chto nelepo dopustit', chtoby tvoreniya samyh prezrennyh i zlonravnyh
remeslennikov, izgotovlennye inoj raz i lyud'mi nechestivymi, byli bogami. (No
uzhe) Geraklit govoril: "Obrashchayushchiesya k bezzhiznennym bogam postupayut tak, kak
esli b kto razgovarival so stenami". Takogo zhe mneniya byli i persy, po
soobshcheniyam Gerodota (I, 5)...
Sila hristian zaklyuchaetsya, po-vidimomu, v znanii imen nekih demonov i
(v primenenii) zaklinanij. Imya chasto v predstavlenii veruyushchih samo po sebe
obladaet magicheskoj siloj; poetomu imya bozhestva hranitsya vtajne; v
chastnosti, neizrechennym do sih por veruyushchie evrei schitayut imya YAhve. V
magicheskih zaklinaniyah kakogo-libo bozhestva obychno primenyalas' v chisle
prochih i formula: "YA znayu tvoe (tajnoe) imya". Cel's, govorya o demonah i
zaklinaniyah, prezhde vsego imeet v vidu hristian-gnostikov.- Prim. red.
CHudesa, kotorye yakoby proyavil (Iisus), on sumel sovershit' pri pomoshchi
koldovstva. Predvidya, chto i drugie, priobretya te zhe znaniya, zahotyat
sovershat' to zhe samoe i hvalit'sya, chto tvoryat eto siloj bozh'ej, Iisus vseh
takih izgnal iz obshchiny. (No odno iz dvuh): esli on spravedlivo izgnal ih, to
poskol'ku on sam povinen v takih zhe delah, to (i sam) durnoj chelovek; esli
zhe on sovershal podobnye deyaniya, ne buduchi durnym, to i postupayushchie podobno
emu ne (dolzhny na etom osnovanii schitat'sya durnymi) (I, 6).
YA otnyud' ne dumayu utverzhdat', chto chelovek, priderzhivayushchijsya horoshego
ucheniya, dolzhen, kogda emu iz-za etogo grozit opasnost' so storony lyudej,
otkazat'sya ot svoego ucheniya ili pritvorit'sya otkazavshimsya, ili stat'
renegatom; ved' u kogo (rodstvennaya bogu) dusha zdravaya, ona vsegda stremitsya
k rodnomu (bogu), i (takie lyudi) vsegda zhazhdut uslyshat' chto-nibud' i
vspomnit' o nem (I, 8). No vosprinimat' kakoe-nibud' uchenie (nado), sleduya
razumu i razumnomu rukovoditelyu; kto primykaet k kakim-libo (uchitelyam) ne na
takih osnovaniyah, tot poddaetsya obmanu. (Takie lyudi podobny) nerazumnym
pochitatelyam metragirtov i gadatelej, zhrecov Mitry i Sabaziya i kogo popalo,
veryashchim v yavleniya Gekaty i drugih zhenskih i muzhskih demonov... (A imenno)
tak obstoit delo i s hristianami. Metragirty - nishchenstvuyushchie zhrecy
frigijskoj Velikoj bogini-materi Kibely. Oni brodili s perenosnym kovchegom
po derevnyam i gorodam, zanimalis' gadaniem i znaharstvom i vyprashivali
milostynyu. Mitra - v religii drevnih persov bog solnca, posrednik mezhdu
verhovnym bogom i zemlej, predvoditel' nebesnogo voinstva. Vposledstvii, v
epohu ellinizma. Mitra vosprinyal cherty boga-spasitelya; kul't ego poluchil vo
II v. novoj ery bol'shoe rasprostranenie v Rimskoj imperii, osobenno v armii.
Sabazij, ili Sabadij,- frigijskoe bozhestvo; ego orgiasticheskij kul't na
ellinskoj pochve otchasti smeshalsya s kul'tom Dionisa. Gekata - drevnegrecheskaya
boginya, imevshaya raznoobraznye funkcii i svyazannaya s adskimi silami; ee
soprovozhdayut strashnye prizraki, dushi mertvyh, ne poluchivshih pogrebeniya, i t.
p. Gekata igrala bol'shuyu rol' v koldovstve. Nekotorye iz nih ne hotyat ni
davat', ni poluchat' ob®yasneniya naschet togo, vo chto veruyut. Oni otdelyvayutsya
(frazami vrode): "ne ispytyvaj, a veruj", "vera tvoya spaset tebya"; (sr. Mf.,
9:22) oni govoryat: "mudrost' v mire-zlo, a glupost'-blago" (sr. 1 Kor.,
3:19) (I, 9)... Esli oni pozhelayut otvetit' mne ne kak (cheloveku),
osvedomlyayushchemusya,- ved' ya vse (pro hristian) znayu,- a kak (cheloveku), vsem
odinakovo interesuyushchemusya, to horosho; esli zhe oni ne pozhelayut, no skazhut,
kak obychno, "ne ispytyvaj" i t. p., to neobhodimo, chtoby oni (po krajnej
mere) raz®yasnili, kakovo to, chto oni utverzhdayut, i iz kakogo istochnika ono
proisteklo (I, 12).
U mnogih narodov nablyudayutsya rodstvennye ucheniya. Sushchestvuet iskonnoe
drevnee uchenie, kotorym zanimalis' mudrejshie narody i gosudarstva i mudrye
lyudi - egiptyane, assirijcy, indusy, persy, odrizy, samofrakijcy (I, 14);
elevsincy i giperborejcy, mudrejshie drevnie narody - gomerovskie
galaktofagi, kel'tskie druidy i gety, rassuzhdali (o teh zhe veshchah, chto i
bibliya). Odrizy - frakijskoe plemya; ih glavnyj gorod - Orestiya (nyne
Adrianopol'). Samofrakiya-nebol'shoj ostrov vozle Frakii, centr misterial'nogo
kul'ta kabirov. Po vsej veroyatnosti, iz Frakii poluchil rasprostranenie i
kul't Dionisa. Lin Muzej, Orfej, Ferekid, pers Zoroastr, Pifagor rassuzhdali
ob etom, izlozhili svoi polozheniya v knigah i sohranili ih do nashego vremeni
(I, 16). (V etih proizvedeniyah v inoskazatel'noj forme izlozhena) tajnaya
mudrost'... (I, 18), (Moisej v svoej kosmogonii schitaet, chto mir ne
naschityvaet i 10 000 let; mezhdu tem) mir ne sotvoren. Ot veka proizoshlo
mnogo mirovyh pozharov i potopov, prichem potop pri Devkalione - pozdnee,
nedavnee yavlenie, tak zhe kak i mirovoj pozhar pri Faetone (I, 19). |lliny
schitayut ih drevnimi potomu, chto bolee drevnih pozharov i potopov ne videli i
ne pomnyat (I, 20). Vosprinyav eto uchenie ot mudryh narodov i razumnyh lyudej,
Moisej proslyl bogovdohnovennym (I, 21)... Obrezanie zaimstvovano u egiptyan
(I, 22)... Posledovavshie za Moiseem kak vozhdem pastuhi koz i ovec,
uvlechennye grubym obmanom, priznali, chto est' edinyj bog (I, 23), nazyvaya
etot mirovoj poryadok imenem Vsevyshnij, Adonaj, nebo, Savaof ili kak komu
bol'she nravitsya. (V sushchnosti) sovershenno bezrazlichno, imenovat' li stoyashchego
nad vsem boga obychnym u ellinov imenem Zevsa, ili takim-to u indusov, ili
takim-to u egiptyan (I, 24)... (Iudei) pochitayut angelov i priverzheny
koldovstvu, v kotorom Moisej yavilsya dlya nih uchitelem. YA (dal'she) pokazhu, kak
evrei v silu svoego nevezhestva poddalis' obmanu i vpali v zabluzhdenie... Ob
iudeyah ya pogovoryu potom, (snachala zhe - ob Iisuse), stavshem osnovopolozhnikom
(hristianstva). Sovsem nedavno propovedoval on eto uchenie, i hristiane
priznali ego synom bozh'im... oni byli obmanuty i vosprinyali uchenie, portyashchee
zhizn' cheloveka (I, 26). Ono bylo usvoeno tol'ko prostolyudinami, (hotya) sredi
hristian byli koe-kakie i prilichnye, del'nye, ponyatlivye lyudi, uspeshno
primenyavshie allegoricheskie tolkovaniya.
CHast' 1. IUDAIZM PROTIV HRISTIANSTVA.
Kak soobshchaet Origen (I, 28), Cel's dlya nachala vyvodit na scenu iudeya,
ot lica kotorogo vedetsya rassuzhdenie do II, 79. (Iisus) vydumal svoe
rozhdenie ot devy. On rodilsya v iudejskoj derevne ot mestnoj zhenshchiny, nishchej
pryahi;
ulichennaya v prelyubodeyanii, ona byla vygnana svoim muzhem, plotnikom po
remeslu. (Ona byla ulichena v prelyubodeyanii i rodila ot kakogo-to soldata, po
imeni" Pantera) (I, 32). Imya Pantera, kotoroe upominaetsya i v Talmude, gde
Iisus nazvan Ioshua ben Pandira, svyazano, po-vidimomu, s kakoj-to ne doshedshej
do nas legendoj, vyshedshej iz krugov, vrazhdebnyh hristianstvu. Fraza,
vklyuchennaya nami v skobki,- variant predydushchej i vzyata Origenom, po-vidimomu,
iz drugogo mesta knigi Cel'sa. Otvergnutaya muzhem, ona, pozorno skitayas',
rodila vtajne Iisusa. |tot, nanyavshis' po bednosti podenshchikom v Egipte i
iskusivshis' tam v nekotoryh sposobnostyah, kotorymi egiptyane slavyatsya,
vernulsya gordyj svoimi sposobnostyami i na etom osnovanii ob®yavil sebya bogom
(I, 28). (Devstvennoe rozhdenie Iisusa napominaet) ellinskie mify o Danae,
Melanippe, Auge i Antiope (I, 37)... Danaya - v grecheskoj mifologii doch' carya
Akriziya, kotoraya byla zatochena otcom v mednoj gornice, pod zemlej; odnako
ona tam zachala ot Zevsa, yavivshegosya k nej v vide zolotogo dozhdya, i rodila
geroya Perseya. Melanippa - vozlyublennaya morskogo boga Posejdona, ot kotorogo
rodila boga vetrov |ola. Auge rodila ot Gerakla geroya Telefa, byla vmeste s
novorozhdennym broshena v kovchege v more, no spasena mizijcami. Antiopa - odna
iz vozlyublennyh Zevsa, rodivshaya ot nego bliznecov. Mozhet byt', mat' Iisusa
byla krasiva, i bog, kotoromu nesvojstvenno lyubit' tlennoe telo, sochetalsya s
nej kak s krasavicej? Ne budem govorit' uzhe o tom, chto bog vryad li mog
vlyubit'sya v (zhenshchinu) nebogatuyu i necarstvennogo roda; ved' ee nikto ne
znal, dazhe sosedi... Kogda plotnik ee voznenavidel i prognal, ee ne spasli
ni sila bozh'ya, ni vlastnoe slovo... Nikak eto ne podhodit k "carstvu
bozh'emu" (I, 39). Kogda Ioann tebya kupal, na tebya s nebes spustilsya obraz
pticy, utverzhdaesh' ty (Mf., 3: 16-17). No kakoj zasluzhivayushchij doveriya
svidetel' videl eto yavlenie ili kto slyshal glas s nebes, provozglashayushchij
tebya synom boga? Tol'ko to, chto ty ob etom govorish' i privodish' (v kachestve
svidetelya) odnogo kakogo-to iz teh, kotorye byli kazneny vmeste s toboj (I,
41)... Dopustim, moj prorok v Ierusalime skazal nekogda, chto pridet syn
bozhij, kotoryj budet sudit' pravednyh i karat' nechestivyh (I, 49). Pochemu ty
bol'she (imeesh' pravo pretendovat' na zvanie syna bozh'ego), chem desyatki tysyach
drugih, kotorye rodilis' posle etogo prorochestva i o kotoryh eto bylo
predvozveshcheno?.. Nekotorye v sostoyanii ekstaza, drugie -v sostoyanii
bodrstvovaniya zayavlyayut, chto pridet svyshe syn bozhij... (No ved') otnosyashchiesya
syuda prorochestva mozhno istolkovat' primenitel'no i k drugim veshcham (I, 50).
(Esli Iisus - syn bozhij, to pochemu pri kazni) emu ne pomog ego otec ili
(pochemu) on ne mog sam sebe pomoch' (I, 54)? Esli zhe ty hochesh' skazat', chto
vsyakij chelovek, proizoshedshij po bozhestvennomu provideniyu,- syn bozhij, to chem
ty otlichaesh'sya ot drugogo? Najdutsya desyatki tysyach iudeev, kotorye tebya
izoblichat, utverzhdaya, chto prorochestvo o syne bozh'em skazano o nih samih (I,
57). Iisusom skazano, chto haldei, pobuzhdennye ego rozhdeniem, prishli, chtoby
poklonit'sya emu, eshche mladencu, kak bogu; chto oni ob etom soobshchili tetrarhu
Irodu; poslednij poslal perebit' vseh rodivshihsya v odno vremya (s Iisusom),
rasschityvaya pogubit' i ego vmeste s nimi, chtoby on, pridya v nadlezhashchij
vozrast, ne stal carem (I, 58)... Tetrarh (sobstvenno - vlastitel' chetvertoj
chasti provincii) - titul menee znachitel'nyh podvlastnyh Rimu car'kov i
knyazej. Esli (Irod hotel tebya ubit'), chtoby ty, vyrosshi, ne stal carem
vmesto nego, pochemu zhe ty, kogda vyros, ne carstvuesh', a, buduchi synom
bozh'im, nishchenstvuesh', sgibayas' ot straha i brodya besporyadochno (I, 61)?
Razdobyv sebe desyat' ili odinnadcat' priverzhencev, otpetyh lyudej, samyh
nizkih mytarej i lodochnikov, ty s nimi brodyazhil tut i tam, s trudom dobyvaya
sebe zhalkoe propitanie (I, 62)... A zachem tebya eshche mladencem ponadobilos'
uvezti v Egipet, chtoby tebya ne ubili? Ved' bogu ne podobalo boyat'sya smerti;
a mezhdu tem angel yavilsya s neba, prikazyvaya tebe i tvoim domashnim bezhat',
chtoby vy, ostavshis', ne byli ubity. Neuzheli dvazhdy uzhe poslannyj radi tebya
angel ne mog zashchitit' tebya zdes', velikij bog (ne mog zashchitit') sobstvennogo
syna? (Ochevidno, v tebe ne bylo nichego bozhestvennogo, i prolivshayasya na
kreste tvoya krov') ne byla "vlagoj, kakaya techet lish' u zhitelej neba
schastlivyh" (I, 66). (Iliada, V, 340) Drevnie mify, pripisavshie bozhestvennoe
proishozhdenie Perseyu, Amfiarayu, |aku i Minosu,- my im ne verim,- po krajnej
mere, ukazali, chtob ne kazat'sya ne zasluzhivayushchimi doveriya, na sovershennye
imi velikie, udivitel'nye podvigi, voistinu prevyshayushchie chelovecheskuyu silu;
ty zhe chto sovershil prekrasnogo ili udivitel'nogo slovom ili delom? Ty nichego
ne mog nam pred®yavit', hotya my v hrame prizyvali tebya yavit' kakoe-nibud'
yavnoe znamenie, chto ty syn bozhij (I, 67). (In., 2:18) (Dopustim na minutu,
chto pravda) vse to, chto rasskazyvayut morochashchie (chitatelej) ucheniki tvoi
naschet iscelenij, voskreseniya, o neskol'kih hlebah, nasytivshih tolpu, prichem
eshche ostalis' bol'shie izlishki, i o vsem prochem; poverim, chto ty vse eto
sovershil:
(no ved' nichem ne huzhe) dela charodeev, obeshchayushchih eshche bolee udivitel'nye
veshchi, i to, chto sovershayut vyucheniki egiptyan, otdayushchie posredi rynka za
neskol'ko obolov svoi zamechatel'nye znaniya, izgonyayushchie besov iz lyudej,
vyduvayushchie bolezni, vyzyvayushchie dushi geroev, pokazyvayushchie prizrachnye
roskoshnye piry, trapezy, pecheniya i lakomstva, privodyashchie v dvizhenie ne
sushchestvuyushchih v dejstvitel'nosti zhivotnyh, yavlyayushchihsya takovymi lish' dlya
voobrazheniya. Obol - mednaya moneta (3-4 kop.), shestaya chast' drahmy. Dunovenie
kak magicheskij priem sohranilos' donyne i v chine
kreshcheniya, gde svyashchennik predlagaet vospreemniku: "dun' i plyun' na
nego" (na d'yavola). Tak chto zhe, esli oni prodelyvayut takie veshchi, nam
pridetsya schitat' ih synami bozh'imi? Ili nam nado skazat', chto eto - prodelki
durnyh i zhalkih lyudej (I, 68)?.. U boga ne bylo by takogo tela, kak tvoe.
Telo, rozhdennoe tak, kak ty, Iisus, rozhden, ne mozhet byt' telom boga (I,
69). Telo boga i ne pitaetsya takim obrazom; telo boga i ne pol'zuetsya
golosom takim, ni takim sredstvom ubezhdeniya (I, 70)... Vse eto - delo
nenavistnogo bogu, negodnogo kolduna (I, 71).
CHto sluchilos' s vami, grazhdane, chto vy otvergli otechestvennyj zakon i,
soblaznennye tem (licom), s kotorym my tol'ko chto besedovali, ochen' smeshnym
obrazom poddalis' obmanu i perebezhali ot nas, prinyav drugoe imya i drugoj
obraz zhizni (II, 1)? Sovsem nedavno, chut' ne vchera, kogda my kaznili etogo
vashego soblaznitelya, vy otvergli otechestvennyj zakon... Kak eto vy, ishodya
ot nashih svyatyn', (tem ne menee) prodvinuvshis' dal'she, beschestite ih! Ved'
vy ne mozhete ukazat' drugogo istochnika svoego ucheniya, krome nashego zakona;
ved' esli kto-nibud' predskazal vam, chto v samom dele syn bozhij pridet k
lyudyam, to eto byl nash prorok, nashego boga (II, 4)... (Iisus, na kotorogo vy
ssylaetes', ne byl provozveshchennym synom bozh'im) i byl nakazan iudeyami kak
prestupnik. CHto kasaetsya voskreseniya mertvyh, suda bozh'ego, slavy dlya
pravednikov i (adskogo) plameni dlya greshnikov, to ob etom hristiane ne uchat
nichemu novomu (II, 5). (Esli Iisus byl synom bozh'im, to pochemu) on vypolnyal
vse prinyatye u iudeev obychai, vplot' do (obychnyh) u nih zhertvoprinoshenij
(II, 6)?.. (Iisus) -hvastun, grubyj lzhec i nechestivec (II, 7). Tem, kotorye
zhelayut byt' obmanuty, mnogo yavilos' takih, kakim byl Iisus...
Veruyushchie vo Hrista stavyat evreyam v vinu, chto oni ne veruyut v Iisusa kak
v boga. (No ved' esli by on dejstvitel'no byl bogom), to kakim obrazom
(imenno) my, vozvestivshie vsemu miru o predstoyashchem prishestvii poslanca boga,
kotoryj pokaraet nechestivyh, obeschestili by ego, kogda on yavilsya? Zachem
stali by my ponosit' togo, kogo predvozvestili? Neuzheli dlya togo, chtob my
byli nakazany sil'nee, chem drugie (II, 8)? (Net, ne v etom, konechno, delo);
kak my mogli priznat' bogom togo, kto voobshche, kak eto yasno bylo, ne ispolnil
nichego iz togo, chto obeshchal, a kogda my ego oblichili, osudili i prigovorili k
kazni, skryvalsya v begah i byl vzyat pozornejshim obrazom, predannyj temi,
kogo on nazyval svoimi uchenikami? A ved' ne polagalos' by, chtob bog ubegal i
chtob ego poveli svyazannym, i menee vsego vozmozhno, chtoby ego priverzhency,
delivshie s nim vsyu ego lichnuyu zhizn', sledovavshie emu kak uchitelyu, pokinuli i
predali togo, kogo schitali spasitelem, synom i angelom velichajshego boga (II,
9). Horoshij voenachal'nik, komanduyushchij mnogimi desyatkami tysyach, nikogda ne
byl predan; dazhe durnoj ataman razbojnikov, nachal'stvuyushchij nad negodyayami,
poskol'ku on kazhetsya poleznym svoim tovarishcham, (ne byl predan svoimi). A tak
kak tot byl predan svoimi podchinennymi, on ne byl (sledovatel'no) horoshim
komandirom, a, obmanuv svoih uchenikov, ne vnushil obmanutym (dazhe) togo,
skazhem, blagovoleniya, kakoe (razbojniki ispytyvayut) k atamanu (II, 12). YA
mnogoe eshche mogu rasskazat' ob istorii Iisusa, no ya ohotno eto opuskayu.
Ucheniki (Iisusa) vydumali, budto vse priklyuchivsheesya s nimi on predvidel
i predskazal (II, 13). Ucheniki Iisusa, ne imeya nikakoj vozmozhnosti
otvergnut' yavnye fakty, pridumali takuyu (ulovku) - zayavlyayut, chto on vse
predvidel (II, 15). (CHtob spasti avtoritet Iisusa), oni napisali o nem
glupo, kak esli b kto, nazyvaya kogo-libo spravedlivym, pokazal ego
postupayushchim nespravedlivo, nazyvaya bessmertnym, pokazal trupom, no pribavil
by ko vsemu etomu, chto tot predskazal zaranee vse, chto s nim sluchilos'. Ved'
vy ne govorite dazhe, chto, mol, nechestivym lyudyam kazalos', budto on preterpel
vse eto, a (v dejstvitel'nosti) on etogo ne preterpel; naprotiv, vy
priznaete, chto on preterpel. No pochemu zasluzhivaet doveriya eto predskazanie?
Otkuda eto trup okazalsya bessmertnym (II, 16)?.. Kakoj razumnyj bog, ili
demon, ili chelovek, predvidya, chto s nim priklyuchitsya takaya (beda), ne
postaralsya by, esli by on mog, uklonit'sya, a ne podvergnut'sya tomu, chto on
znal zaranee (II, 17)? Esli on zaranee nazval togo, kto ego predast i kto ot
nego otrechetsya, to kak zhe eto oni ne ispugalis' ego, kak boga, i ne
otkazalis' ot mysli predat' ego i otrech'sya ot nego? A mezhdu tem oni predali
ego i otreklis' ot nego, niskol'ko o nem ne dumaya (II, 18). Ved' esli protiv
cheloveka zloumyshlyayut i on, vovremya ob etom uznav, zaranee skazhet ob etom
zloumyshlennikam, to oni otkazhutsya ot svoego namereniya i osteregutsya.
Sledovatel'no, eto ne moglo proizojti posle ego predskazaniya - eto
nevozmozhno, a raz eto (vse zhe) proizoshlo, to (etim) dokazano, chto
predskazaniya ne bylo. Ibo sovershenno nemyslimo, chtoby lyudi, zaranee
slyshavshie ob etom, eshche (poshli na to, chtoby) predat'sya i otrech'sya (II, 19).
(Dalee, esli stat' na vashu tochku zreniya, to) vse eto on predskazal kak
bog, i predskazannoe bezuslovno dolzhno bylo sovershit'sya; vyhodit, chto bog
soblaznil svoih uchenikov i prorokov, s kotorymi vmeste el i pil, chtob oni
stali beschestnymi i beznravstvennymi, a ved' emu sledovalo
blagodetel'stvovat' vseh lyudej, osobenno svoih sotrapeznikov. Ili nado
dopustit', chto sotrapeznik cheloveka ne stal by protiv nego zloumyshlyat', a
sidyashchij za stolom s bogom pokusilsya na nego? No chto vsego nelepee - sam bog
zloumyslil protiv sotrapeznikov, sdelav ih izmennikami i nechestivcami (II,
20).
(Dalee), esli on sam tak reshil, esli on prinyal kazn', povinuyas' otcu,
to ochevidno, chto vse sovershivsheesya s nim kak s bogom po ego vole i mysli ne
dolzhno bylo byt' dlya nego boleznennym i tyagostnym (II, 23); chto zhe on zovet
na pomoshch', zhaluetsya i molit ob izbavlenii ot straha smerti, govorya: "Otec,
esli mozhno, da minuet menya chasha siya"? (II, 24). (I vot vy, ucheniki Iisusa),
dazhe lozh'yu ne sumeli oblech' svoi izmyshleniya v formu pravdopodobiya (II, 26).
(Neudivitel'no poetomu, chto) nekotorye iz veruyushchih, kak by v sostoyanii
op'yaneniya, dohodyat do togo, chto nalagayut na sebya ruku, trizhdy, chetyrezhdy i
mnogokratno peredelyvayut i pererabatyvayut pervuyu zapis' evangeliya, chtob
imet' vozmozhnost' otvergnut' izoblicheniya (II, 27). |to svidetel'stvo Cel'sa
- cennoe dokazatel'stvo togo ustanovlennogo putem analiza evangelij fakta,
chto evangeliya do ih kanonizacii podverglis' mnogochislennym pererabotkam.
Hristiane ispol'zuyut prorokov, predveshchavshih yakoby vse, (chto kasaetsya)
Iisusa... (No) prorochestva gorazdo ubeditel'nee mozhno primenit' k tysyacham
drugih, chem k Iisusu (II, 28). Proroki govoryat, chto imeyushchij prijti - velikij
vlastitel', vladyka vsej zemli, vseh narodov i voinstv; oni otnyud' ne
vozvestili takogo proshchelygi (II, 29)... Nikto ne obnaruzhivaet boga i syna
bozh'ego na osnovanii takih namekov i prevratnyh sluhov, na osnove takih
slabyh dokazatel'stv; podobno tomu kak solnce, vse osveshchaya, obnaruzhivaet
prezhde vsego sebya, tochno tak zhe sledovalo proyavit' sebya synu bozh'emu (II,
30).
Vy zanimaetes' sofistikoj, kogda govorite, chto syn bozhij - samo slovo;
ob®yavlyaya syna bozh'ego "slovom", vy pred®yavlyaete ne chistoe, svyatoe slovo, a
cheloveka, pozornejshim obrazom povedennogo na kazn' i podvergnutogo mukam
bichevaniya. Esli by syn bozhij byl u vas dejstvitel'no slovom, my by vas
pohvalili (II, 31). (No vash Iisus tol'ko) hvastun i koldun (II, 32).
Vy utverzhdaete, chto Iisus - carskogo proishozhdeniya. To bylo derzost'yu
so storony sostavitelej genealogii, kogda oni vyveli (rod) Iisusa ot pervogo
cheloveka i iudejskih carej. Konechno, zhena plotnika, okazavshayasya stol'
znatnogo roda, ne mogla by etogo ne znat' (II, 32)... CHto zhe vydayushchegosya
sovershil Iisus v kachestve boga, prezirayushchego lyudej, izdevayushchegosya i
nasmehayushchegosya nad sobytiyami? (II, 33). (Ved' vot) Vakh u Evripida
vosklicaet: "Sam bog menya spaset, kogda ya zahochu". (A zdes') dazhe osudivshij
ego ne postradal, kak Penfej, vpavshij v bezumie ili rasterzannyj. Soglasno
grecheskomu mifu, fivanskij car' Penfej zapretil ustrojstvo prazdnestva v
chest' Dionisa-Vakha; v nakazanie za eto Vakh vnushil vakhankam, uchastnicam
vakhicheskih tainstv, rasterzat' Penfeya, kotorogo prinyali za dikogo zverya. Ob
etom rasskazano v tragedii Evripida "Vakhanki". Nad nim nasmeyalis', oblachili
ego v purpur, nadeli na nego ternovyj venec i dali v ruki trostnik (II, 34);
pochemu zhe on esli uzhe ne ran'she, to hot' v etot moment ne proyavlyaet
bozhestvennoj (sily), ne spasaetsya ot etogo pozora, ne karaet oskorblyayushchih
ego samogo i otca ego (II, 35)? Nu a kogda telo ego bylo raspyato, kakova
byla ego krov'? Takaya... "kakaya techet u zhitelej neba" (II, 36)?
(Pochemu Iisus na kreste) tak zhadno potyanulsya k pit'yu i ne mog sterpet'
zhazhdu, kak ee chasto perenosit lyuboj chelovek (II, 37)? Vy, krepko veruyushchie,
uprekaete nas v tom, chto my ne schitaem ego bogom i ne soglashaemsya s vami,
budto on preterpel eto dlya pol'zy lyudej, chtoby i my prezreli nakazaniya (II,
36). (No ved' ego primer i vsya ego deyatel'nost' nikogo ne ubedili); on byl
kaznen i preterpel takie stradaniya, ne ubediv nikogo pri zhizni, dazhe svoih
uchenikov (I, 39); da i sam ne pokazal sebya svobodnym ot vseh porokov (II,
41). Iisus ne byl bezuprechen (II, 42). Ne skazhete li vy o nem, chto, ne
ubediv zhivushchih zdes' (na zemle), on napravilsya v Aid, chtob ubedit'
nahodyashchihsya tam (mertvecov) (II, 43)?
Esli, vydumyvaya nelepye opravdaniya, po povodu kotoryh vy samym smeshnym
obrazom obmanyvaetes', vy dumaete v samom dele zashchitit' sebya, to chto meshaet
schitat' vsyakih drugih osuzhdennyh, okonchivshih zhizn' samym zhalkim obrazom,
osobo velikimi lyud'mi i bozhestvennymi poslancami? (Ved' na takom zhe
osnovanii) takoj zhe besstydnik mog by govorit' o kaznennom razbojnike i
chelovekoubijce, chto on ne razbojnik, a bog: on, deskat', predskazal chlenam
svoej shajki, chto s nimi proizojdet to, chto v dejstvitel'nosti proizoshlo (II,
44).
Dalee, te, kotorye byli s nim pri zhizni, slushali ego rech' i sledovali
emu kak uchitelyu,- vidya ego kazn' i smert', ne umerli ni vmeste s nim, ni za
nego, ne ubedilis', (chto nado) prezirat' mucheniya, no stali otricat', chto oni
(ego) ucheniki: a vy teper' s nim umiraete (II, 45)! Lichno on zaverboval
desyatok lodochnikov i samyh otverzhennyh mytarej, i to ne vseh. Esli pri zhizni
on nikogo ne ubedil, a posle ego smerti zhelayushchie ubezhdayut stol' mnogih, to
eto razve ne verh neleposti? (II, 46).
Na osnovanii kakogo rassuzhdeniya vy prishli k tomu, chtob schitat' ego
synom bozh'im? (Vy govorite): "My k etomu prishli, ibo my znaem, chto kazn'
proizoshla radi odoleniya otca zla"; tak chto zhe, razve ne byli kazneny mnogie
drugie, i ne menee nizkie (II, 47)? (Ili vy govorite): "My na tom osnovanii
schitaem ego synom bozh'im, chto on iscelyal hromyh i slepyh i voskreshal
mertvyh" (II, 48). (No), o svet i istina, (Iisus sam) sobstvennymi ustami,
soglasno vashemu pisaniyu, yasno zayavlyaet, chto poyavyatsya i drugie pol'zuyushchiesya
podobnymi silami zlodei i sharlatany, i on nazyvaet togo, kto hitro podstroit
eto, nekiim satanoj; takim obrazom, on i sam ne otricaet, chto takie (chudesa)
ne predstavlyayut nichego bozhestvennogo, a yavlyayutsya delom lyudej durnyh. Pod
davleniem istiny on odnovremenno raskryl (prodelki) drugih i samogo sebya
izoblichil. Razve eto ne naglost' - na osnovanii odnih i teh zhe dejstvij
odnogo schitat' bogom, a drugih - sharlatanami? Pochemu my na etom osnovanii
dolzhny schitat' negodyayami drugih, a ne ego, sleduya ego zhe svidetel'stvu? On
sam priznal ved', chto vse eto ne priznaki bozhestvennoj sushchnosti, a nekih
obmanshchikov, velichajshih podlecov (II, 49). CHto vas privleklo (k nemu), kak ne
ego predskazaniya, chto on yakoby voskresnet posle smerti (II, 54)? Nu horosho,
poverim vam, chto on eto skazal. No skol'ko est' drugih, kotorye
rasprostranyayut takie basni, ubezhdaya prostodushnyh slushatelej i ispol'zuya ih
zabluzhdenie? Ved' to zhe samoe govoryat u skifov o Zamolksise, rabe Pifagora,
v Italii - o samom Pifagore, v Egipte - o Rampsinite; etot dazhe igral yakoby
v adu v kosti s Demetroj i vernulsya ottuda s podarkami ot nee - zolototkanym
polotencem. Takoe zhe rasskazyvayut ob Orfee u odrizov, o Protesilae v
Fessalii, o Gerakle v Tenare i o Tesee.
Posmotrim, odnako, dejstvitel'no li kto-libo kogda-nibud' voskres posle
smerti vo ploti. Ili vy dumaete, chto u drugih eto schitaetsya i v
dejstvitel'nosti yavlyaetsya skazkoj, u vas zhe eto dramaticheskoe proisshestvie
pridumano prilichno i pravdopodobno - ego vozglas na stolbe, kogda on
ispustil duh, i zemletryasenie, i zatmenie? A chto on, hotya ne sumel postoyat'
za sebya pri zhizni, stav trupom, vosstal, pokazal sledy kazni, probitye
ruki,- to kto eto videl? Polubezumnaya zhenshchina ili kto-nibud' eshche iz toj zhe
sharlatanskoj kompanii, kotoromu eto prigrezilos' vsledstvie kakogo-to
predraspolozheniya ili kotoryj po svoej vole dal sebya uvlech' obmanchivomu,
fantasticheskomu videniyu, kak eto s ochen' mnogimi sluchalos', ili, chto
veroyatnee, zahotel porazit' ostal'nyh sharlatanskoj vydumkoj i etoj lozh'yu
otkryt' dorogu drugim brodyagam (II, 55). Esli b Iisus dejstvitel'no, kak vy
govorite, voskres, esli b on na samom dele hotel yavit' bozhestvennuyu silu,
emu sledovalo pokazat'sya tem, kto ego oskorbil, kto ego osudil, voobshche vsem
(II, 63); ved', raz on umer i byl, kak vy utverzhdaete, bogom, emu uzhe nechego
bylo boyat'sya kogo-libo iz lyudej, da i ne zatem on byl s samogo nachala
Zamolksis - bog getov vo Frakii. Pozdnejshaya ellinskaya
racionalisticheskaya tradiciya prevratila ego v cheloveka, raba Pifagora, i
ob®yavila ego "prosvetitelem" Frakii, chudesnym obrazom ischeznuvshim s zemli.
Rampsinit - mificheskij car' Egipta. Mif o shozhdenii Rampsinita v preispodnyuyu
priveden u Gerodota (II, 122). Protesilaj - odin iz geroev troyanskogo
pohoda, pavshij v boyu pervym, byl otpushchen iz podzemnogo carstva na odin den'
na zemlyu dlya svidaniya s molodoj zhenoj. Gerakl, ili Gerkules,- velichajshij
ellinskij geroj-bogatyr', zanimayushchij vidnoe mesto v sonme ellinskih i
rimskih bogov. V chisle pripisyvaemyh emu v mifologii podvigov (iz nih
12-osnovnyh) znachitsya soshestvie v ad, otkuda on vyvel trehgolovogo psa
Cerbera, ohranitelya ada. Tesej, "zhitie" kotorogo napisano Plutarhom,-
glavnyj nacional'nyj geroj i pokrovitel' Attiki; v chisle mnozhestva podvigov
Teseya grecheskaya mifologiya soobshchaet takzhe o ego soshestvii v ad, poslan, chtob
skryvat'sya (II, 67). Esli eto imelo stol' bol'shoe znachenie dlya
dokazatel'stva (ego) bozhestvennosti, emu, vo vsyakom sluchae, sledovalo by
ischeznut' pryamo so stolba (II, 68), (tak chtob vse eto videli. A on predpochel
skryt'sya; no) kto zhe kogda-libo, buduchi poslan kak vestnik, skryvaetsya,
kogda nuzhno vozvestit' to, chto (emu) bylo porucheno? Poka on, oblechennyj v
plot', ne vnushal doveriya, on vsem propovedoval bez ustali, a kogda on,
vosstav iz mertvyh, mog by vnushit' krepkuyu veru, on yavilsya tajkom tol'ko
odnoj kakoj-to zhenshchine i sobstvennym svoim priverzhencam; kogda ego
nakazyvali, ego videli vse, a kogda on voskres - tol'ko odin chelovek; a ved'
dolzhno bylo byt' naoborot (II, 70). (Tak-to on rasschityval) prosvetit'
blagochestivyh i pozhalet' zabluzhdayushchihsya i pokayavshihsya (II, 71)! Esli on
hotel ostat'sya v neizvestnosti, to zachem razdalsya golos, ob®yavlyayushchij ego
synom bozh'im? Esli zhe on ne hotel skryvat'sya, k chemu bylo podvergat'sya
nakazaniyu i umeret'? (II, 72). (A esli) on hotel (primerom) perenesennyh im
stradanij nauchit' nas prezirat' smert', to, vosstav iz mertvyh, (on dolzhen
byl by) otkryto prizvat' vseh i ob®yasnit', radi chego on soshel (na zemlyu)
(II, 73).
Vse eto my podnosim vam iz vashih zhe pisanij, my ne nuzhdaemsya ni v ch'ih
drugih pokazaniyah, vy pobity sobstvennym svoim oruzhiem (II, 74)... O
vsevyshnij, o nebo, kakoj zhe eto bog, prebyvaya sredi lyudej, ne vyzyvaet (k
sebe) very, hotya yavlyaetsya pri etom (kak raz) tem, kto na nego nadeetsya?
Pochemu ego nikak ne priznayut te, kto davno ego zhdet (II, 75)?
... (Tak chto) zrya on grozit i branit, kogda govorit "gore vam",
"napered govoryu vam": ibo etim on neoproverzhimo priznaet, chto ubedit' on ne
v sostoyanii, a etogo ne byvaet ni s bogom, ni dazhe (prosto) s rassuditel'nym
chelovekom (II, 76).
My, (iudei), nadeemsya, chto nekogda dejstvitel'no voskresnem vo ploti i
obretem zhizn' vechnuyu, primerom i vozhdem v etom budet nam poslanec (boga),
kotoryj pokazhet, chto dlya boga net nevozmozhnosti (voskresit') kogo-libo vo
ploti. No gde zhe on, chtob my (mogli) ego uvidet' i uverovat' (II, 77)? (My
videli, chto ne Iisus byl etim poslancem; ved' on nikogo ne sumel ubedit');
ili, mozhet byt', on dlya togo i yavilsya, chtob my ne uverovali (II, 78)?
Itak, Iisus byl chelovekom, pritom takim, kakim ego risuet istina i
pokazyvaet razum (II, 79).
CHast' 2.
KRITIKA HRISTIANSTVA S TOCHKI ZRENIYA FILOSOFII I ISTORII.
Glupejshim obrazom sporyat mezhdu soboyu hristiane i iudei, i ih besedy
mezhdu soboj o Hriste nichem ne otlichayutsya ot voshedshego v pogovorku spora o
teni osla. Populyarnaya v grecheskoj literature pogovorka o spore, kotoryj
"vyedennogo yajca ne stoit". Osnovana ona na anekdoticheskom spore o tom, komu
prinadlezhit pravo ukryt'sya ot solnca v teni osla,- vladel'cu ego, kotoromu
"prinadlezhit" i ten', ili nanimatelyu.
Nichego blagorodnogo net v preniyah iudeev i hristian mezhdu soboyu, tak
kak obe storony veryat, chto bylo prorochestvo ot duha bozh'ego o gryadushchem
spasitele roda chelovecheskogo; oni rashodyatsya tol'ko po voprosu o tom, yavilsya
li uzhe predveshchennyj spasitel' ili net (III, 1). (Vprochem, spasiteli byli i u
ellinov) - blagodetel'nyj Asklepij, predskazyvayushchij budushchee celym gorodam,
posvyashchennym emu, kak to: Trikke, |pidavru, Kosu i Pergamu, Aristej iz
Prokonneza, nekij iz Klazomen ((imeetsya v vidu nekij Germotim, mify o
kotorom ne sohranilis') i Kleomed iz Astiapalei (III, 3). Kleomed, po
predaniyu, v 486 g., nechayanno ubiv v kulachnoj bor'be svoego protivnika, byl
lishen venka; v otchayanii on (kak biblejskij Samson) razrushil kolonny,
podderzhivavshie kryshu shkoly, chto povleklo za soboj mnogo zhertv; spasayas' ot
nakazaniya, on ukrylsya v hrame, gde spryatalsya v yashchik; kogda yashchik byl vzloman,
Kleomeda v nem ne okazalos', i del'fijskij orakul raz®yasnil, chto Kleomed
vzyat zhivym na nebo (sr. III, 33). Asklepij - drevnegrecheskij bog-celitel',
syn Apollona; vo vtorom veke novoj ery kul't Asklepiya ne tol'ko kak
celitelya, no i kak spasitelya poluchil rasprostranenie v Rime. Glavnoe
svyatilishche Asklepiya v |pidaare privleklo mnozhestvo bogomol'cev, zhazhdavshih
isceleniya; sohranilos' mnogo nadpisej o chudesnyh isceleniyah v hrame i
obetnyh prinosheniyah Asklepiyu. Hram Asklepiya v Trikke, v Fessalii, raskopan v
1903 g.; na ostrove Kos, u maloaziatskogo berega, takzhe sohranilis' ostatki
hrama Asklepiya. Pergam, krupnyj gorod v Mizii (M. Aziya), stolica
odnoimennogo carstva, kak vidno iz dannyh raskopok, imel mnozhestvo ellinskih
svyatyn'. Aristej, urozhenec o. Prokonnez v Mramornom more, "chudotvorec" i
avtor poemy, soderzhavshej skazochnye opisaniya mificheskogo severnogo naroda
arimaspov. CHudesnye legendy ob Aristee privedeny u Gerodota (IV, 14-15).
Evrei proishodyat iz Egipta; oni pokinuli Egipet, vosstav protiv egipetskogo
gosudarstva i prezrev prinyatuyu v Egipte religiyu; (i vot) to, chto oni sdelali
s egiptyanami, oni (sami) ispytali so storony priverzhencev Iisusa,
uverovavshih v nego kak v Hrista; v oboih sluchayah prichinoj novovvedeniya
posluzhilo vozmushchenie protiv gosudarstva (III, 5). Predstavlenie o tom, chto
evrei - vyhodcy iz Egipta, bylo rasprostraneno sredi drevnih istorikov,
pytavshihsya, takim obrazom, racionalisticheski istolkovat' mif ob ishode iz
Egipta. Arheologicheskie otkrytiya poslednego vremeni dokazali polnuyu
bespochvennost' mifa o prebyvanii evreev v Egipte i ob ishode ih. Evrei,
buduchi egiptyanami, poluchili nachalo (kak otdel'naya naciya) putem myatezha, a
buduchi (uzhe) iudeyami, oni vo vremena Iisusa vosstali protiv gosudarstva
iudejskogo i posledovali za Iisusom (III, 7); (imi rukovodit vsegda tol'ko
duh myatezha, i) esli by vse lyudi pozhelali stat' hristianami, to eti ne
pozhelali by uzhe (ostavat'sya hristianami) (III, 9).
Vnachale ih bylo nemnogo, i u nih bylo edinomyslie. A razmnozhivshis', oni
raspadayutsya totchas zhe i raskalyvayutsya: kazhdyj hochet imet' svoyu sobstvennuyu
frakciyu;
ibo k etomu oni stremilis' s samogo nachala (III, 10);
vnov' otkalyvayas' ot bol'shinstva, oni sami sebya izoblichayut.
Edinstvennoe, tak skazat', obshchee, chto u nih eshche est', esli ono voobshche est',
eto - nazvanie. |to edinstvennoe oni vse-taki stesnyayutsya otbrosit': a vse
ostal'noe u nih po-raznomu (III, 12). Ih soyuz tem bolee udivitelen, chto, kak
(legko) mozhno dokazat', on ne pokoitsya ni na kakom solidnom osnovanii; etim
"solidnym osnovaniem" yavlyaetsya myatezhnyj duh, (izvlekaemaya) iz nego vygoda i
strah pered vneshnimi (protivnikami); etim ukreplyaetsya ih vera (III, 14).
Oni privlekayut i kombiniruyut vsyakogo roda predstavleniya ob uzhasah;
sochetaya ploho ponyatye drevnie skazaniya, oni ogoroshivayut i obvorazhivayut imi
lyudej, kak te, kotorye oglushayut posvyashchaemyh v koribanty (III, 16). Koribanty
- svita frigijskoj Velikoj materi, bogini Kibely;
ih orgiasticheskie shestviya soprovozhdalis' oglushitel'nym shumom, kotoryj
proizvodili, ochevidno, v kachestve magicheskogo sredstva protiv vrazhdebnyh
duhov. (Ih) veru (mozhno sravnit' s kul'tom) egiptyan: u nih, kogda podhodish',
(vidish') velikolepnye svyashchennye uchastki i roshchi, ogromnye prekrasnye
propilei, zamechatel'nye hramy, pyshnye skinii vokrug, blagogovejnoe
tainstvennoe bogosluzhenie. No, kogda vhodish' i okazyvaesh'sya uzhe vnutri,
vidish', chto poklonenie vozdaetsya kotu, obez'yane, krokodilu, kozlu ili sobake
(III, 17). (Vprochem) priznayushchim eto vnushaetsya predstavlenie, chto ne naprasno
(zhivotnye) svyashchenny (III, 18). (Hristiane) , s odnoj storony, smeyutsya nad
egiptyanami, hotya poslednie dayut mnogo i neplohih zagadok, poskol'ku uchat,
chto takogo roda pochitanie vozdaetsya vechnym ideyam, a ne, kak mnogie dumayut,
tlennym zhivotnym; no oni glupy, ne vvodya v rasskazy ob Iisuse nichego bolee
dostojnogo uvazheniya, chem egipetskie kozly i sobaki (III, 19).
(|lliny veryat, chto) Dioskury, Gerakl, Asklepij i Dionis (iz lyudej
prevratilis' v bogov; hristiane) ne terpyat, chtoby ih schitali bogami, tak kak
oni byli pervonachal'no lyud'mi, hotya by oni okazali mnogo blagodeyanij lyudyam;
mezhdu tem oni utverzhdayut, chto Iisusa posle ego smerti videli ego sobstvennye
ucheniki, pritom v vide teni (III, 22). S utverzhdeniem antichnogo
rabovladel'cheskogo obshchestva drevnie rodovye bogi i bogi prirody priobreli v
mifologii chelovecheskie cherty; s drugoj storony, racionalisticheskaya filosofiya
tolkovala bogov "evgemeristicheski" (po imeni grecheskogo filosofa IV-III v.
do novoj ery |vgemera), kak obozhestvlennyh lyudej. |tot istoricheski nevernyj,
idealisticheskij metod ob®yasneniya mifov imeet storonnikov i teper' sredi
burzhuaznyh uchenyh; v chastnosti, izvestnyj anglijskij issledovatel' Dzh.
Frezer sklonen dopustit', chto dazhe takie bogi, kak Osiris i drugie, mogli
byt' istoricheskimi licami. Dioskury - brat'ya-bliznecy Kastor i Polidevk
(Polluks), drevnie bogi-spasiteli; v grecheskoj mifologii oni izobrazhayutsya
kak deti Zevsa i Ledy. Cel's ne dopuskaet mysli, dazhe s tochki zreniya
hristian, chtoby Iisus yavilsya vo ploti; on dopuskaet lish', chto on yavilsya v
vide prizraka. Origen emu vozrazhaet (III, 33), chto Iisusa videli
po-nastoyashchemu (kaf aletheian). Otnositel'no Asklepiya bol'shoe, neischislimoe
mnozhestvo lyudej, kak ellinov, tak i varvarov, edinodushno utverzhdayut, chto
chasto ego videli i eshche (teper') vidyat, pritom ne v vide prizraka, a
iscelyayushchim, blagodetel'stvuyushchim i predskazyvayushchim budushchee (III, 24). (Vsem
izvestny) proricaniya Apollona (III, 25); s drugoj storony, prokonneziec
Aristej, stol' bozhestvennym obrazom ischeznuv iz sredy lyudej, vsled za tem
otkryto yavilsya, vposledstvii chasto mnogo vremeni prebyval na zemle i
vozveshchal divnye veshchi; i, hotya Apollon predpisal metapontincam chtit' Aristeya
v chisle bogov, nikto ved' ego eshche bogom ne schitaet (III, 26). Po
basnoslovnomu soobshcheniyu Gerodota (IV, 14), Aristej umer v Kizike, no kogda
grazhdane sobralis' ego pohoronit', ego ne okazalos', a grazhdanin, pribyvshij
iz drugogo goroda, uveryal, chto videl ego tam zhivym. CHerez 7 let posle smerti
Aristej yavilsya v Prokonnez i tam napisal svoyu poemu. Tot zhe Gerodot soobshchaet
(IV, 15), chto Aristej yavilsya v Metapont (v YUzhnoj Italii) i rasporyadilsya
postavit' svoe izobrazhenie ryadom s zhertvennikom v chest' Apollona;
del'fijskij orakul podtverdil eto rasporyazhenie ot imeni Apollona. Nikto ne
schitaet bogom giperborejca Abarida, kotoryj obladal takoj siloj, chto
perenosilsya so skorost'yu strely (III, 31). Gerodot privodit (IV, 16) basnyu
ob Abaride, obladatele ochistitel'noj strely Apollona; v pozdnejshej mifologii
Abarid izobrazhalsya uzhe nesushchimsya na strele. (Ili vot) klazomenskij (geroj):
razve o nem ne govoryat, chto dusha ego chasto, pokinuv telo, brodila bez tela?
No i ego lyudi ne priznali bogom (III, 32). (Bogom ne priznali) i Kleomeda iz
Astiapalei, (o kotorom rasskazyvayut, chto), kogda on zabralsya v yashchik i byl v
nem zapert, ego vnutri ne obnaruzhili; on kakim-to sverh®estestvennym obrazom
ischez iznutri, kogda nekotorye vzlomali yashchik, chtoby ego zahvatit' (III, 33).
YA mog by nazvat' eshche mnogih drugih takih.
Poklonyayas' shvachennomu i kaznennomu, (hristiane) postupayut podobno
getam, pochitayushchim Zamolksisa, kilikijcam - (poklonnikam) Mopsa, akarnanyanam
- Amfiloha, fivancam - Amfiaraya, lebadijcam - Trofoniya (III, 34). Mops -
vnuk gomerovskogo proroka Tiresiya i sam providec, pol'zovalsya kul'tom v
Kilikii; soglasno mifu, on pal v edinoborstve s drugim geroem, Amfilohom
(synom Amfiaraya), kotoryj tozhe pogib v etoj bor'be. Pochitanie vozlyublennogo
Adriana niskol'ko ne huzhe ih pochitaniya Iisusa (III, 36); (a ved' dazhe)
egiptyane, (priznavshie kul't Antinoya), ne sterpeli by, esli b ego stali
ravnyat' s Apollonom ili Zevsom (III, 37). Imperator Adrian imel lyubimca -
krasivogo yunoshu Antinoya. Kogda Antinoj utonul v Nile, imperator vozdvig hram
v ego chest' i uchredil ego kul't; egiptyane prinyali etogo novogo boga bez
osobyh vozrazhenij. Trofonij - drevnee bozhestvo, vposledstvii v mife
prinyavshee chelovecheskie cherty; ego bozhestvennye atributy pereneseny na Zevsa
(Zeus Trophonios). Trofonij, soglasno mifu, zhil v peshchere, gde daval orakuly.
Tak kak Trofonij ne umiral, ego imya stalo sinonimom glubokoj starosti.
Vot k chemu privodit predvzyataya vera, kakova by ona ni byla (III, 38).
(I u hristian) predvzyatost' dushi sozdaet takoe raspolozhenie k Iisusu (III,
39); oni priznayut ego, sostoyashchego iz smertnogo tela, bogom i dumayut, chto
takim obrazom postupayut blagochestivo (III, 41); (a ved') chelovecheskaya plot'
Iisusa (huzhe) zolota, serebra ili kamnya, tak kak ona bolee tlenna, chem
poslednie. No, (govoryat hristiane), on ved' stanovitsya bogom, snyav s sebya
(telesnuyu obolochku); no pochemu ne s bol'shim pravom (mogut stat' bogami)
Asklepij, Dionis i Gerakl (III, 42)? (Hristiane) smeyutsya nad pochitatelyami
Zevsa na tom osnovanii, chto na Krite pokazyvayut ego mogilu; i tem ne menee
oni pochitayut vyshedshego iz mogily, ne znaya, kak i pochemu krityane tak
postupayut (III, 43).
Vot chto oni predpisyvayut: "Pust' k nam ne vstupit ni odin obrazovannyj,
ni odin mudryj, ni odin razumnyj (chelovek); vse eto u nas schitaetsya durnym.
No esli est' nevezhda, nerazumnyj, nesovershennoletnij, pust' on smelo
pridet". Schitaya tol'ko takogo roda lyudej dostojnymi svoego boga, oni,
ochevidno, zhelayut i mogut privlech' tol'ko maloletnih, nizkorodnyh,
neobrazovannyh, rabov i detvoru (III, 44). CHto zhe voobshche durnogo v tom,
chtoby byt' obrazovannym, interesovat'sya nailuchshimi ucheniyami, byt' i kazat'sya
razumnymi? CHem eto meshaet poznat' boga? Razve eto ne, skoree, nechto
poleznoe, posredstvom chego legche mozhno dohodit' do istiny? (Ill, 49). No my
vidim v samom dele, chto te, kto vyrazhayut i rasprostranyayut na ploshchadyah samye
gnusnye veshchi, nikogda ne prisoedinyayutsya k sobraniyu razumnyh lyudej i ne smeyut
sredi nih obnaruzhivat' svoi (vzglyady); no esli oni zavidyat yuncov ili sborishche
domashnih rabov, ili kuchku nerazumnyh lyudej, tuda-to oni protalkivayutsya i tam
krasuyutsya (III, 50). My vidim, chto i v chastnyh domah sherstobitchiki,
sapozhniki, valyal'shchiki, samye grubye muzhlany, v prisutstvii starshih i bolee
razumnyh gospod ne smeyut rot raskryt'; no kogda im udaetsya zapoluchit' k sebe
otdel'no detej i kakih-libo glupyh zhenshchin, oni im rasskazyvayut udivitel'nye
veshchi, chto ne nado okazyvat' pochtenie otcu i uchitelyam, a slushat'sya tol'ko ih
samih;
te, mol, gluposti boltayut, u nih mysl' paralizovana, oni v sushchnosti ne
znayut i ne umeyut delat' nichego prekrasnogo, nahodyas' v plenu pustyh
predrassudkov; zato tol'ko oni sami znayut, kak nado zhit'; esli deti ih
poslushayutsya, oni budut schastlivy, i domu yavitsya schast'e. A esli vo vremya
takih rechej oni uvidyat, chto podhodit kto-libo iz nastavnikov v prosveshchenii,
kto-libo iz lyudej razumnyh ili sam otec, to bolee ostorozhnye iz nih
stushevyvayutsya, a bolee derzkie podstrekayut detej sbrosit' uzdu, nasheptyvaya,
chto v prisutstvii otca i uchitelej oni ne zahotyat i ne sumeyut propovedovat'
detyam dobro, ibo, deskat', ih ottalkivaet nizost' i tupost' (starshih),
okonchatel'no isporchennyh, bezmerno zlyh i nakazyvayushchih ih; poetomu, esli oni
hotyat, oni dolzhny, ostaviv otca i uchitelej, ujti s zhenshchinami i s tovarishchami
po igram v zhenskoe pomeshchenie, v sapozhnuyu ili valyal'nuyu masterskuyu, chtoby
obresti sovershenstvo. Takimi rechami oni ubezhdayut (III, 55).
A chto ya ne pred®yavlyayu bolee zhestokih obvinenij, chem togo trebuet
istina, mozhno ubedit'sya po nizhesleduyushchemu. Prizyvayushchie k uchastiyu v drugih,
(nehristianskih), tainstvah vozglashayut: "U kogo ruki chisty i rech' razumna"
ili "ch'ya dusha svobodna ot zla, kto prozhil horosho i spravedlivo",- eto
provozglashayut te, kto obeshchayut ochishchenie grehov. Takovy formuly obrashcheniya k
uchastnikam elevsinskih misterii bogini Demetry. Poslushaem zhe, kogo prizyvayut
eti. Kto greshnik, govoryat oni, kto nerazumen, kto nedorazvit, poprostu
govorya,- kto negodyaj, togo zhdet carstvo bozhie. A razve greshnikom vy schitaete
ne beschestnogo vora, vzlomshchika, otravitelya, svyatotatca, oskvernitelya mogil?
Kogo drugogo stal by priglashat' i prizyvat' razbojnik (III, 59)?
Oni govoryat, chto bog nisposlan k greshnikam; no pochemu on ne byl
nisposlan k bezgreshnym? CHto durnogo v tom, chtoby ne imet' greha? (Po ih
ucheniyu vyhodit, chto) nechestivca, esli on smiritsya pod (tyazhest'yu) bedstviya,
bog primet, a pravednika, esli on, obladaya dobrodetel'yu s samogo nachala,
obratit svoj vzor vvys', on ne primet (III, 62)! Lyudi, pravil'no rukovodyashchie
zakonnost'yu, zastavlyayut (obvinyaemyh), kayushchihsya v svoih prestupleniyah,
prekratit' svoi zhalobnye vykriki, chtoby ne (vyshlo, budto) prigovor o nih
vynositsya skoree iz zhalosti, chem v sootvetstvii s istinoj: a bog sudit,
rukovodstvuyas' ne istinoj, a lest'yu! Oni govoryat: "Kto bez greha?" |to
dovol'no verno, ibo rod chelovecheskij kak by rozhden dlya greha; (no v takom
sluchae) sledovalo prizvat' vseh, raz vse greshat (III, 63). Pochemu takoe
predpochtenie greshnikam? (Utverzhdaya podobnoe, hristiane libo) voznosyat hulu
na boga, (libo) lgut (III, 64). Oni vse eto delayut dlya pooshchreniya greshnikov,
ne buduchi v sostoyanii privlech' k sebe ni odnogo dejstvitel'no horoshego i
spravedlivogo cheloveka, i potomu oni raskryvayut dveri pered samymi
prestupnymi, propashchimi (lyud'mi). Ved' vsyakomu yasno, chto prirozhdennyh i
zakorenelyh greshnikov nikto ne mozhet sovershenno peredelat' dazhe posredstvom
nakazanij, tem menee zhalost'yu; ibo korennym obrazom izmenit' harakter
chrezvychajno trudno. (Konechno), bezgreshnye lyudi-luchshie chleny obshchestva (III,
65)...
"Dlya boga vse vozmozhno" (govoryat na eto hristiane;
da, bog mozhet, no) ne pozhelaet nichego nespravedlivogo (III, 70). (A po
ucheniyu hristian vyhodit, chto), podobno lyudyam, kotorye poddayutsya setovaniyam,
bog, poddavshis' zhalobam zhaluyushchihsya, ublazhaet durnyh i otvergaet horoshih
lyudej, ne postupayushchih takim obrazom; a eto v vysshej stepeni nespravedlivo
(III, 71).
(Hristianskij) uchitel' (govorit): "Mudrecy otvergayut nashe uchenie,
potomu chto mudrost' vvodit ih v zabluzhdenie i sbivaet s puti" (III, 72). (No
eto) smehotvorno; ni odin zdravomyslyashchij (chelovek) ne soglasitsya s etim
rassuzhdeniem (III, 73); (poetomu ih) uchitel' ishchet nerazumnyh (III, 74).
Propovedniki (hristianstva) postupayut podobno tomu, kto obeshchaet iscelit'
telo, no otgovarivaet ot obrashcheniya k znayushchim vracham, (boyas'), chto te ulichat
ego v nevezhestve. (Hristiane) pribegayut k prostodushnym i maloletnim
nevezhdam, govorya im: "Izbegajte vrachej", "Smotrite, chtoby kto-nibud' iz vas
ne kosnulsya znaniya", "Znanie - zlo, znanie otklonyaet lyudej ot zdorov'ya
dushi". "Tol'ko ya spasu vas (govorit ih uchitel'), a vrachi gubyat teh, kogo
obeshchayut iscelit'" (III, 75).
(Hristianskij) uchitel' postupaet podobno tomu, kak esli by kto v p'yanom
vide, vystupaya pered p'yanymi, stal ponosit' trezvyh za p'yanstvo (III, 76),
ili cheloveku s bol'nymi glazami, kotoryj pered (drugimi) takimi zhe bol'nymi
stal by vinit' imeyushchih ostroe zrenie, chto u teh povrezhdeno zrenie (III, 77).
Vot v etom i podobnyh veshchah ya vinyu ih - ne stanu perechislyat' vse - i
utverzhdayu, chto oni oshibayutsya i oskorblyayut boga, chtoby obmanchivymi nadezhdami
privlech' k sebe durnyh lyudej i vnushit' im prezrenie k luchshim lyudyam na tom
osnovanii, chto im yakoby luchshe budet, esli budut derzhat'sya ot teh podal'she
(III, 78).
Utverzhdenie nekotoryh hristian i iudeev, chto bog ili syn bozhij ne to
soshel, ne to sojdet na zemlyu v kachestve sud'i nad (vsem) zemnym,- samoe
postydnoe, i oproverzhenie ego ne trebuet dolgih slov (IV, 2). V chem smysl
takogo soshestviya boga? CHtoby uznat', chto delaetsya u lyudej? Znachit, on ne
vsevedushch? Ili on znaet vse, no ne ispravlyaet i ne mozhet svoej bozhestvennoj
siloj ispravit', ne poslav dlya etogo kogo-to vo ploti (IV, 3)?
(Dalee, kak hristiane myslyat sebe vozmozhnym soshestvie boga? Esli) bog
spustilsya k lyudyam, on (sledovatel'no) pokinul svoj tron; a) ved' esli
izmenit' samoe maloe zdes', to vse perevernetsya i pojdet prahom (IV, 5)!.. A
mozhet byt', bog, ne pol'zuyas' izvestnost'yu sredi lyudej i schitaya, chto on ot
etogo teryaet, pozhelal, chtoby ego uznali, i (zahotel) proverit' veruyushchih i
neveruyushchih, kak i u lyudej vyskochki vystavlyayut sebya napokaz? (No eto znachit)
pripisyvat' bogu sil'noe i vpolne chelovecheskoe tshcheslavie (IV, 6). No,
(govoryat hristiane), on hochet nam dat' poznanie ego ne potomu, chto emu
hochetsya, chtoby ego uznali, no radi spaseniya (lyudej): chtoby te, kto obretut
ego, stav pravednikami, spaslis', a ne obretshie byli nakazany, kak ulichennye
zlodei. CHto zhe posle stol'kih let bog vspomnil sudit' povedenie lyudej, a do
togo ne dumal ob etom (IV, 7)? YAsno, chto oni boltayut o boge nechestivo i ne
svyato; oni delayut eto dlya ustrasheniya neposvyashchennyh, a ne dlya nakazaniya
greshnikov, podrazhaya uchastnikam vakhicheskih misterij, pokazyvayushchim prizraki i
strashilishcha (IV, 10). (Da i vse eti strahi oni k tomu zhe ne sami vydumali, a
lish') iskazili to, chto slyshali ot ellinov i varvarov. Oni naslyshalis' ot nih
i o tom, chto v techenie prodolzhitel'nyh ciklov vremeni, po mere sblizheniya i
rashozhdeniya zvezd, sluchayutsya mirovye pozhary i potopy i chto, posle poslednej
katastrofy pri Devkalione, istekshij period trebuet, soglasno obshchemu
izmeneniyu vo vselennoj, mirovogo pozhara. |to pobudilo ih na osnovanii
lozhnogo ponimaniya utverzhdat', chto bog sojdet, nesya s soboyu ochistitel'nyj
ogon' vozmezdiya (IV, II).
Vozvratimsya eshche raz k etomu voprosu snachala, s bol'shim chislom
argumentov; ya (pri etom) ne skazhu nichego novogo, a davno dokazannoe. Bog
dobr, prekrasen, blazhen i prebyvaet v prekrasnejshem i nailuchshem. Esli on
spuskaetsya k lyudyam, emu prihoditsya izmenit'sya, (prichem) izmenenie (budet) iz
dobrogo v zlogo, iz prekrasnogo v bezobraznogo, iz blazhennogo v neschastnogo,
iz nailuchshego v naihudshego. Kto izbral by sebe v udel takuyu peremenu?
Konechno, smertnomu po prirode svojstvenno menyat'sya i peredelyvat'sya,
bessmertnomu zhe - prebyvat' odinakovym i neizmennym; tak chto bog ne mog by
podvergnut' sebya i etomu izmeneniyu (IV, 14). Itak, libo bog v samom dele
prevrashchaetsya, kak oni govoryat, v smertnoe telo, chto, kak vyshe skazano,
nevozmozhno; libo on sam ne menyaetsya, no delaet tak, chto vidyashchim ego kazhetsya,
(chto on izmenilsya, to est') on vvodit v zabluzhdenie i obmanyvaet. A obman i
lozh' voobshche - zlo, za edinstvennym razve isklyucheniem, kogda ih primenyayut kak
lekarstvo v otnoshenii bol'nyh ili soshedshih s uma druzej dlya lecheniya ili v
otnoshenii vragov, kogda prinimayut predostorozhnosti, chtoby izbezhat'
opasnosti. No ved' u boga net bolyashchego ili sumasshedshego druga, i on ne
boitsya nikogo, chtoby (emu prihodilos') izbegat' opasnosti putem obmana (IV,
18).
(Iudei i hristiane po-raznomu obosnovyvayut idei o budushchem ili uzhe
proisshedshem prishestvii Hrista.) Iudei govoryat, chto, tak kak zhizn'
preispolnilas' zla, neobhodim poslannik bozhij, chtoby nepravednye byli
nakazany i chtoby vse ochistilos', kak eto bylo pri pervom potope (IV, 20).
Naryadu s potopom, ochistivshim zemlyu, proizoshlo razrushenie (vavilonskoj)
bashni. Moisej, napisavshij o bashne, poddelal takoj zhe rasskaz o bashne,
(svyazyvaemyj) s synov'yami Aloeya. O synov'yah Aloeya - vernee, zheny Aloeya i
boga Posejdona v poeme Gomera chitaem (Odisseya):
Vseh krasotoj zatmevali oni, odnomu Orionu
V nej ustupaya; i oba, edva desyati let dostignuv,
V devyat' loktej tolshchinoj, vyshinoyu zhe v tridevyat' byli.
Derzkie stali bessmertnym bogam ugrozhat', chto Olimp ih
SHumnoj vojnoj potryasut i gubitel'nym boem vzvolnuyut.
Ossu na drevnij Olimp vzgromozdit', Pelion mnogolesnyj
Vzbrosit' na Ossu oni pokushalis', chtob pristupom nebo
Vzyat', i ugrozu b oni sovershili, kogda by dostigli
Muzheskoj sily; no syn gromoverzhca, Latonoj rozhdennyj,
Prezhde, chem mladosti puh ottenil ih lanity i pervyj
Volos probilsya na ih podborodke, srazil ih oboih.
Rasskazy o Sodome i Gomorre, yakoby unichtozhennyh ognem za grehi,-
podrazhanie rasskazu o Faetone (IV, 21). A hristiane, pribaviv koe-chto k
rasskazam iudeev, govoryat, chto radi grehov iudeev syn bozhij uzhe poslan i chto
iudei, kazniv Iisusa i napoiv ego zhelch'yu, sami navlekli na sebya gnev bozhij
(IV, 22). Rod hristian i iudeev podoben stae letuchih myshej ili murav'ev,
vylezshih iz dyry, ili lyagushkam, usevshimsya vokrug luzhi, ili dozhdevym chervyam v
uglu bolota, kotorye ustroili by sobranie i stali by sporit' mezhdu soboyu o
tom, kto iz nih greshnee, i govorit', chto, mol, "bog nash vse otkryvaet i
predvozveshchaet", chto, "ostaviv ves' mir i nebesnoe dvizhenie i ostaviv bez
vnimaniya etu zemlyu, on zanimaetsya tol'ko nami, tol'ko k nam posylaet svoih
vestnikov i ne perestaet ih posylat' i domogaetsya, chtoby my vsegda byli s
nim". Hristiane podobny chervyam, kotorye stali by govorit', chto, mol, est'
bog, a zatem sleduem my, rozhdennye bogom, podobnye vo vsem bogu, nam vse
podchineno - zemlya, voda, vozduh i zvezdy, vse sushchestvuet radi nas, vse
postavleno/na sluzhbu nam. Nyne, govoryat chervi, vvidu togo chto nekotorye
sredi nas sogreshili, pridet bog ili on prishlet svoego syna, chtoby porazit'
nechestivyh i chtoby my prochno obreli vechnuyu zhizn' s nim. Vse eto bolee
priemlemo, kogda ob etom sporyat mezhdu soboyu chervi i lyagushki, chem iudei i
hristiane (IV, 23).
Iudei, beglye raby iz Egipta, nikogda nichego ne sovershili dostojnogo
upominaniya, ni po svoemu znacheniyu, ni po chislennosti ne byli zametny (IV,
31). Oni popytalis' vyvesti svoj rod ot semeni pervyh obmanshchikov i brodyag,
ssylayas' na okutannye tumanom temnye i dvusmyslennye slova i tolkuya ih
glupcam i nevezhdam, hotya za vse dolgoe predshestvuyushchee vremya i spora ne bylo
(IV, 33) ob etih (genealogicheskih) imenah, i (tol'ko) teper' iudei
rashodyatsya s nekotorymi drugimi na etot schet (IV, 35). V to vremya kak
(drugie) lyudi, prityazayushchie na drevnost' (svoego proishozhdeniya), kak afinyane,
egiptyane, arkadcy i frigijcy, utverzhdayut, chto nekotorye sredi nih rodilis'
na ih zemle, i kazhdyj privodit dokazatel'stva etogo, iudei, sobravshiesya
gde-to v ugolke Palestiny, lyudi, sovershenno neobrazovannye i ne slyhavshie
ranee, chto vse eto davno vospeto Gesiodom i tysyachami drugih vdohnovennyh
muzhej, sochinili samye neveroyatnye i neskladnye (mify) o nekoem cheloveke,
sotvorennom rukami boga, vdohnuvshego v nego dushu, o zhenshchine, sozdannoj iz
rebra, o zapovedyah boga i o zmee, protivodejstvuyushchem im, o pobede zmeya nad
predpisaniyami boga; oni rasskazyvayut kakoj-to mif, kak starym babam, i samym
nechestivym obrazom izobrazhayut boga srazu, s samogo nachala bessil'nym,
nesposobnym ubedit' dazhe edinstvennogo cheloveka, kotorogo on sam sozdal (IV,
36). Gesiod - drevnegrecheskij poet serediny VIII v. do novoj ery, avtor
"Teogonii" - didakticheskoj poemy, soderzhashchej sistematizaciyu i genealogiyu
grecheskih bogov i mifov o nih. (Dazhe) sredi hristian i iudeev naibolee
sovestlivye stydyatsya etogo i pytayutsya kak-nibud' tolkovat' eto allegoricheski
(IV, 38). Dalee oni, poddelyvaya bezzastenchivo Devkaliona, (rasskazyvayut) o
potope kakom-to, o neobyknovennom kovchege, zaklyuchayushchem vnutri sebya vse, o
kakom-to golube i vorone v kachestve vestnikov. YA ne dumayu, chtoby oni
ozhidali, chto vse eto poluchit rasprostranenie; oni beshitrostno rasskazyvali
eto, kak skazku malym detyam (IV, 41). Sovershenno nelepo rozhdenie detej na
starosti, (rasskazy) o koznyah brat'ev, o gore otca, o kovarstve materi; vo
vsem etom blizhajshee uchastie prinimaet bog. Bog darit svoim synam oslov, ovec
i verblyudov (IV, 43), otvodit pravednikam kolodcy, (ustraivaet ih) braki i
svyazi s nevestkami i sluzhankami (IV, 44); (brak Lota) s docher'mi gnusnee
prestuplenij Tiesta (IV, 45). (Kak protivny rasskazy o vrazhduyushchih brat'yah),
o brat'yah-kupcah, (synov'yah YAkova), prodayushchih svoego brata, i obmanutom otce
(IV, 46). (Dalee sleduyut rasskazy) o snah i ob ih tolkovanii, (v rezul'tate
koih uznik) osvobozhden (i vozveden v vysokij san). Kogda prodavshie ego
brat'ya, golodaya, byli poslany (v Egipet) so svoimi oslami dlya zakupok,
prodannyj prinyal ih milostivo; neyasno (izobrazheno) uznavanie (brat'ev
Iosifom). Prodannyj v rabstvo (Iosif) poluchaet svobodu i s pompoj
vozvrashchaetsya na mogilu otca. On prikazal slavnomu i bozhestvennomu rodu
iudeev, rasseyannomu vo mnozhestve v Egipte, poselit'sya gde-to vne ego i
zanimat'sya pastushestvom v gluhoj mestnosti. Ishod iz Egipta byl (v sushchnosti)
begstvom (IV, 47). (I v etom sluchae) naibolee sovestlivye iz iudeev i
hristian, stydyas' etogo, pytayutsya koe-kak tolkovat' eto allegoricheski (IV,
48, 50). No etogo nel'zya prinimat' kak allegoriyu, eto izlozheno v vide samoj
naivnoj skazki (IV, 50). Vo vsyakom sluchae, mnimye allegorii, napisannye ob
etom, eshche pozornee i nelepee, chem (sami) mify, tak kak (eti tolkovaniya) pri
pomoshchi dikovinnoj i sovershenno bessmyslennoj gluposti pytayutsya soglasovat'
nigde i nikak ne poddayushcheesya soglasovaniyu (IV, 51). YA poznakomilsya s takogo
roda (tolkovaniem) v "Spore Papiska i YAsona", dostojnom ne smeha, a skoree
zhalosti i negodovaniya. Tiest - soglasno grecheskoj mifologii, syn Pelopsa;
byl v ssore so svoim bratom Atreem; poslednij ubil ego synovej, svaril ih i
myasom ugostil nichego ne podozrevavshego otca. Drugoj mif soobshchaet, chto Tiest
vstupil v krovosmesitel'nuyu svyaz' s sobstvennoj docher'yu Pelopiej.
YA, vo vsyakom sluchae, ne sobirayus' oprovergat' eto, ibo eto,
po-vidimomu, yasno dlya vsyakogo, osobenno esli u kogo hvatit terpeniya i
vyderzhki proslushat' ih pisaniya. YA predpochitayu oznakomit' (chitatelya) s
prirodoj, (pokazat'), chto bog ne sotvoril nichego smertnogo, no chto tvoreniya
vse bessmertny, a smertny - sozdaniya teh (tvorenij). Dusha -tvorenie boga,
telo zhe imeet druguyu prirodu. V etom otnoshenii net raznicy mezhdu letuchej
mysh'yu, chervyami, lyagushkoj ili chelovekom, ibo materiya - odna i ta zhe i tlennaya
ih chast' - odinakova (IV, 52). U vseh vyshenazvannyh sushchestv - obshchaya i edinaya
priroda, dvizhushchayasya vpered i nazad v krugovorote izmenenij (IV, 60). "Dialog
Papiska i YAsona" - ne sohranivsheesya apologeticheskoe sochinenie Aristona iz
Pelly, v kotorom, po svidetel'stvu Klimenta Aleksandrijskogo, hristianin
dokazyvaet evreyu, chto biblejskie prorochestva otnosyatsya k Iisusu. Iz vsego,
chto ishodit iz materii, nichto ne byvaet bessmertno. No ob etom dovol'no.
Esli kto zhelaet bol'she poslushat' i issledovat', tot uznaet bol'she (IV, 61).
Zlo v sushchem ni ran'she, ni teper', ni v budushchem ne mozhet stat' ni
bol'she, ni men'she, ibo priroda vsego edina i odinakova i proishozhdenie zla
odinakovo (IV, 62). Kakov istochnik zla, cheloveku, ne zanimavshemusya
filosofiej, nelegko uznat'. Dlya massy dostatochno skazat', chto zlo ne ot
boga, chto ono prilagaetsya k materii i vnedryaetsya v smertnoe; cikl (vsego)
prehodyashchego odinakov ot nachala do konca, i v sootvetstvii s ustanovlennym
krugovorotom odno i to zhe neizbezhno voznikalo, sushchestvuet i budet
sushchestvovat' (IV, 65). Origen (IV, 62) ukazyvaet, chto Cel's v voprose o
proishozhdenii zla sleduet Platonu (Theaet, 25). Predstavlenie o tom, chto zlo
- svojstvo nizmennoj materii, razdelyalo v epohu Cel'sa bol'shinstvo filosofov
i bogoslovov.
(Vse) vidimoe - ne dlya cheloveka, no radi blaga celogo vse voznikaet i
pogibaet v (processe) perehoda odnogo v drugoe, o chem ya govoril vyshe. Ni
dobro, ni zlo v smertnom ne mozhet uvelichit'sya ili umen'shit'sya, i bogu net
nadobnosti vnosit' novye ispravleniya; bog ne vnosit popravok vo vselennuyu,
ochishchaya ee posredstvom potopa ili pozhara, on ne pohozh na cheloveka, neudachno
postroivshego ili neumelo smasterivshego chto-libo (IV, 69). (Pomimo togo),
esli tebe chto-libo kazhetsya zlom, to eshche neizvestno, zlo li eto; ibo tebe
neizvestno, chto polezno tebe, ili drugomu, ili kosmosu (IV, 70).
...(A oni pripisyvayut) bogu strast' gneva (i vkladyvayut v ego usta)
ugrozy (IV, 70); i ne smeshno li? Odin chelovek, razgnevavshis' na iudeev,
istrebil (u nih) vseh boesposobnyh, predal ih ognyu, prevratil ih v nichto; a
velichajshij bog, po ih slovam, razgnevavshis', rassvirepev i ugrozhaya,
(okazyvaetsya sposobnym lish') poslat' svoego syna, i tot perenosit takie
stradaniya! Ochevidno, imeetsya v vidu imperator Tit, zhestoko podavivshij
vosstanie evreev v 70 g., razrushivshij Ierusalim i hram YAhve.
No, chtob ostanavlivat'sya ne tol'ko na iudeyah,- ibo ne o tom rech',- a na
vsej prirode, kak ya obeshchal, ya yasnee raz®yasnyu vysheskazannoe (IV, 73).
(Hristiane) govoryat, chto bog vse sotvoril dlya cheloveka; (no istoriya
zhivotnyh i nalichie u nih smetlivosti pokazyvaet, chto) vse sozdano radi lyudej
ne v bol'shej stepeni, chem dlya nerazumnyh tvarej (IV, 74). Gromy, molnii i
dozhd'-ne delo ruk boga; no esli dazhe dopustit', chto eto - delo ruk boga, to
vse eto proishodit radi lyudej ne bol'she, chem dlya pitaniya rastenij -
derev'ev, trav, cvetov. Esli zhe ty skazhesh', chto (rasteniya) ved' proizrastayut
dlya cheloveka, to na kakom osnovanii ty mozhesh' utverzhdat', chto oni skoree
proizrastayut dlya cheloveka, chem dlya nerazumnyh, samyh dikih zhivotnyh (IV,
75)? (Naprotiv), my dobyvaem pishchu, rabotaya i trudyas' s napryazheniem i
usiliem, a zhivotnye ne seyut i ne pashut, i vse dlya nih rastet samo (IV, 76).
Esli soshlesh'sya na stih Evripida: "Solnce i noch' sluzhat smertnym", to pochemu
(oni sluzhat) nam bol'she, chem muham ili murav'yam? Evripid (priblizitel'no
486-406 gg. do novoj ery) -odin iz treh velichajshih masterov drevnegrecheskoj
tragedii. Zdes' citiruetsya ego tragediya "Finikiyanki". Ved' i dlya nih noch'
sluzhit otdyhom, a den' - chtoby videt' i dejstvovat' (IV, 76). O lyudyah
govoryat, chto radi nih sozdany nerazumnye tvari; (no) esli kto skazhet, chto my
vlastvuem nad zhivotnymi, potomu chto my ohotimsya na dikih zhivotnyh i pitaemsya
imi, to my skazhem,- pochemu nel'zya utverzhdat' (s bol'shim pravom), chto my
rodilis' radi nih? Ved' oni ohotyatsya na nas i pozhirayut nas? Bolee togo, nam
trebuyutsya seti i oruzhie i pomoshch' mnogih lyudej i sobak protiv (zhivotnyh), na
kotoryh my ohotimsya, a tem priroda dala kazhdomu v otdel'nosti nemedlenno
(dejstvuyushchee) oruzhie, legko pokoryayushchee nas im (IV, 78). CHto kasaetsya vashego
utverzhdeniya, chto bog dal nam vozmozhnost' lovit' zverej i pol'zovat'sya imi,
to my skazhem na eto, chto, po-vidimomu, do togo, kak sushchestvovali goroda,
tehnika i vsyakogo roda obshchestva, oruzhie i seti, zhivotnye lovili i poedali
lyudej i men'she vsego lyudi lovili zverej (IV, 79), tak chto v etom otnoshenii
bog skoree pokoril lyudej zveryam (IV, 80). Esli kazhetsya, budto lyudi
otlichayutsya ot nerazumnyh tvarej tem, chto oni postroili goroda, chto u nih
gosudarstvo, vlasti i rukovoditeli, to i eto ne otnositsya k delu: ved' i
murav'i i pchely (imeyut vse eto). Pchely imeyut predvoditelya, u nih est' svita,
sluzhba, vojny, pobedy, vzyatie v plen pobezhdennyh, goroda i prigorody, smeny
rabot, nakazanie lenivyh i zlyh; vo vsyakom sluchae oni progonyayut i nakazyvayut
trutnej (IV, 81). U murav'ev (chisto) chelovecheskaya (zabotlivost') naschet
propitaniya i predusmotritel'nost' (v zagotovkah) na zimu; oni podderzhivayut
drug druga pri perenesenii tyazhestej, kogda vidyat, chto kto-nibud' iz nih
ustal; so skladyvaemyh plodov oni snimayut rostki, chtoby oni ne nabuhli i
ostavalis' (godnymi) v pishchu dlya nih v techenie vsego goda (IV, 83); dlya
umirayushchih murav'ev ostavshiesya v zhivyh otvodyat osoboe mesto, i ono sluzhit dlya
nih obshchestvennym kladbishchem; i, pravo zhe, pri vstreche oni beseduyut drug s
drugom i potomu ne sbivayutsya s puti; takim obrazom, oni obladayut polnotoj
razuma, obshchimi ponyatiyami o nekotoryh vseobshchih (predmetah), rech'yu,
(vyrazhayushchej) sobytiya i otmechayushchej ih (IV, 84). Pravo zhe, esli by kto-nibud'
smotrel na zemlyu s neba, v chem by on usmotrel raznicu mezhdu tem, chto my
delaem, i (tem, chto delayut) murav'i i pchely (IV, 85)? Esli zhe lyudi imeyut v
vidu koldovstvo, to i v etom otnoshenii mudree (ih) zmei i orly; v samom
dele, oni znayut mnogo protivoyadij i zashchitnyh sredstv i dazhe svojstva
nekotoryh kamnej, (primenyaemyh imi) dlya (sohraneniya) zdorov'ya detenyshej;
kogda lyudi natalkivayutsya na (takie veshchi), oni schitayut, chto sdelali
zamechatel'noe priobretenie (IV, 86). Esli zhe chelovek schitaetsya vyshe prochih
zhivotnyh na tom osnovanii, chto on usvoil predstavlenie o bozhestvennom, to
govoryashchie eto pust' znayut, chto i na eto mnogie drugie zhivotnye budut
pretendovat', i ves'ma osnovatel'no; ved' chto mozhno nazvat' bolee
bozhestvennym, chem znanie i predskazanie budushchego? Lyudi poetomu starayutsya
uznat' ego ot drugih zhivotnyh, bol'she vsego ot ptic, i te, kotorye
prislushivayutsya k ih ukazaniyam, yavlyayutsya proricatelyami. Gadanie na osnovanii
poleta ptic (auspicii) zanimalo znachitel'noe mesto v oficial'nom rimskom
kul'te: bez predvaritel'nyh blagopriyatnyh auspicij ne predprinimalos' ni
odno znachitel'noe gosudarstvennoe nachinanie. Dlya gadaniya primenyalis' takzhe
kury. Vidnuyu rol' igralo i gadanie po pecheni zhertvennogo zhivotnogo. Esli zhe
pticy i drugie proricayushchie zhivotnye, znayushchie ot boga budushchee, uchat nas
svoimi znameniyami, to tem samym ochevidno, chto oni okazyvayutsya blizhe k
obshcheniyu s bogom, mudree i bolee ugodny bogu. Lyudi znayushchie govoryat, chto u
ptic byvayut i besedy, konechno bolee svyashchennye, chem nashi, (i utverzhdayut),
budto oni znayut yazyk (ptic), i podtverzhdayut eto na dele: skazav zaranee,
budto pticy govorili, chto otpravyatsya tuda-to i sdelayut to-to i to-to, oni
pokazyvayut, chto te dejstvitel'no tuda otpravilis' i sdelali to, chto bylo
predskazano. Filostrat, avtor zhitiya Apolloniya Tianskogo, rasskazyvaet (V.
Ar. IV, 3) ob etom religioznom reformatore, budto on odnazhdy vo vremya
propovedi rasskazal slushatelyam, kuda i zachem uletela sidevshaya na ploshchadi
staya vorob'ev; po proverke okazalos', chto Apollonij ukazal pravil'no, tak
kak on ponimal yazyk ptic i znal, o chem oni mezhdu soboyu govoryat. Naschet
slonov (izvestno, chto) net nikogo bolee vernogo klyatve i bolee predannogo
bozhestvennomu, konechno, potomu imenno, chto oni obladayut poznaniem
(bozhestvennogo) (IV, 88). O "blagochestii" i "blagonravii" slonov soobshchayut
naturalist Plinij, Ciceron, Plutarh i drugie. Aisty blagochestivee lyudej, tak
kak eto zhivotnoe proyavlyaet lyubov' k blizhnim i prinosit korm svoim roditelyam.
Arabskoe zhivotnoe feniks po proshestvii mnogih let vozvrashchaetsya v Egipet,
unosit umershego otca, pogrebaet ego v share iz smirny i kladet tam, gde
svyatilishche solnca (IV, 98). Feniks - skazochnaya ptica v Egipte, o kotoroj v
drevnosti rasskazyvali vsevozmozhnye chudesa. Itak, ne dlya cheloveka sozdano
vse, tak zhe kak i ne dlya l'va, i ne dlya orla, i ne dlya del'fina, a dlya togo,
chtoby kosmos, kak tvorenie boga, byl celostnym i sovershennym vo vseh
otnosheniyah. Vot radi chego sorazmereno vse - ne v otnoshenii drug druga, razve
lish' mimohodom, - a v otnoshenii vselennoj v celom. Bog zabotitsya (lish') o
vselennoj, ee nikogda ne pokidaet providenie, ona ne stanovitsya huzhe, i bog
ne vozvrashchaetsya s techeniem vremeni k samomu sebe i ne gnevaetsya radi lyudej,
tak zhe kak i ne radi obez'yan ili myshej; i on ne grozit tem (sushchestvam), iz
koih kazhdoe poluchilo v udel svoyu dolyu (IV, 99).
Iudei i hristiane! Ni odin bog i ni odin syn bozhij ne spuskalsya i ne
stal by spuskat'sya na zemlyu. Esli zhe vy govorite o kakih-to angelah, to chem
vy ih schitaete - bogami ili chem-to drugim? Po-vidimomu, chem-to drugim,
demonami (V, 2).
U iudeev dostojno udivleniya, chto, hotya oni pochitayut nebo i prebyvayushchih
na nem angelov, oni ostavlyayut bez vnimaniya samye zamechatel'nye i
mogushchestvennye ego chasti - solnce, lunu i prochie nepodvizhnye zvezdy i
planety; (dlya nih) kak budto priemlemo, chto vselennaya v celom - bog, a ee
chasti ne bozhestvenny ili chto horosho pochitat' teh, kto, kak polagayut,
otkryvayutsya gde-to vo t'me (lyudyam), osleplennym zlovrednym volshebstvom ili
bredyashchim tumannymi prizrakami, a teh, kto stol' ochevidnym obrazom blestyashche
vsem prorochestvuet, cherez kotoryh raspredelyayutsya dozhd' i vedro, oblaka i
gromy,- a ved' im oni poklonyayutsya,- i molnii, i plody, i vsyakoe tvorenie,
cherez kotoryh im otkryvaet sebya bozhestvo, etih vestnikov svyshe, podlinnyh
angelov nebesnyh,- oni ni vo chto ne stavyat (V, 6).
Nelepo s ih storony dumat', chto kogda bog, kak povar, razvedet ogon' (v
den' strashnogo suda), to vse chelovechestvo izzharitsya, a oni odni ostanutsya,
pritom ne tol'ko zhivye, no i davno umershie vylezut iz zemli vo ploti,-
voistinu nadezhda chervej! Kakaya, odnako, chelovecheskaya dusha stoskuetsya po
razlozhivshemusya telu? |tot vash dogmat dazhe hristiane ne vse razdelyayut,
nekotorye vskryvayut gnusnost', otvratitel'nost' i vmeste s tem nevozmozhnost'
etogo. Nekotorye gnosticheskie sekty otvergali voskresenie tela vo ploti; o
markosianah Irinej soobshchaet (Er. I, 21, 5), chto, po ih ucheniyu, telo umershego
ostaetsya v etom mire, a "k nevidimomu" voshodit tol'ko "vnutrennij chelovek".
Tot zhe Irinej polemiziruet s gnostikami, dokazyvaya, chto voskresnut tol'ko te
tela, kotorye pogrebeny v zemle (V, 13). Po Tertullianu (Praescr. haer.
XXIII), "to bylo zabluzhdenie saddukeev, prinyatoe otchasti Markionom,
Valentinom, Apellesom i drugimi, otricayushchimi voskresenie tela". V samom
dele, kakoe telo, sovershenno razlozhivshis', sposobno vernut'sya v
pervonachal'noe sostoyanie, pritom k tomu pervomu sostavu, iz kotorogo ono
raspalos'? Ne znaya, chto otvetit' na eto, oni pribegayut k glupejshej ulovke -
dlya boga, mol, vse vozmozhno. No bog ne mozhet sovershit' nichego bezobraznogo i
ne zhelaet nichego sovershit' protiv estestva; i dazhe esli by ty potreboval v
silu svoej porochnosti chego-libo postydnogo, to bog etogo ne sumeet
(sdelat'), i nado pryamo dumat', chto (tak) budet; ibo bog rukovodit ne
izvrashchennymi zhelaniyami i ne iskazhennoj nepristojnost'yu, a pravil'nym i
spravedlivym estestvom. Dushe on mog by darovat' zhizn' vechnuyu, "trupy zhe,-
govorit Geraklit,- prezrennee navoza". Plot', napolnennuyu veshchami, o kotoryh
govorit' neprilichno, bog ne zahochet i ne sumeet ob®yavit' vechnoj vopreki
razumu. Ved' on sam - razum vsego sushchego; on poetomu ne mozhet postupat'
vopreki razumu i vopreki samomu sebe (V, 14).
Iudei, stav samostoyatel'nym narodom, polozhiv sebe zakony soobrazno s
mestnymi usloviyami i sohranyaya ih v svoej srede ponyne, soblyudaya
bogosluzhenie, kakoe by ono ni bylo, no vo vsyakom sluchae unasledovannoe ot
otcov, postupayut podobno prochim lyudyam; ved' kazhdyj sleduet otechestvennym
zakonam, kak oni nekogda byli ustanovleny. Da tak, pozhaluj, i udobno,- ne
tol'ko potomu, chto raznym (lyudyam) prishli na um raznye mneniya i chto nado
soblyudat' to, chto ustanovleno soobshcha, no i potomu, chto, po-vidimomu,
otdel'nye chasti zemli s samogo nachala predostavleny raznym upravitelyam i
raspredeleny mezhdu nekotorymi vlastyami i v takom poryadke oni i upravlyayutsya.
Poetomu u kazhdogo (naroda) vsyakoe povedenie pravil'no postol'ku, poskol'ku
ono emu nravitsya, narushenie zhe togo, chto v dannom meste izdavna
ustanovleno,- nechestivo (V, 25). Mozhno bylo by privesti i svidetel'stvo
Gerodota, kotoryj tak govorit:
"ZHiteli gorodov Marei i Apisa, v toj chasti Egipta, kotoraya granichit s
Liviej, schitali sebya livijcami, a ne egiptyanami; nedovol'nye sposobom
pochitaniya bogov, ne zhelaya vozderzhivat'sya (ot upotrebleniya v pishchu) korov, oni
poslali skazat' Amonu, chto mezhdu nimi i egiptyanami net nichego obshchego;
zhivut-de oni za predelami del'ty, vo vsem otlichayutsya ot egiptyan i zhelayut,
chtoby im dozvoleno bylo vkushat' vsyakuyu pishchu. No bog ne razreshil etogo,
govorya, chto Egipet - eto vsya zemlya, kotoruyu Nil oroshaet svoimi vodami, a
egiptyane - vse te, kotorye zhivut nizhe goroda |lefantiny i p'yut vodu iz reki
Nila". Gerodot. II, 18. Amon - glavnoe bozhestvo egipetskogo goroda Fiv:
greki otozhdestvlyali ego s Zevsom. V svyatilishche Amona v odnom iz oazisov
Livijskoj pustyni nahodilas' statuya etogo boga, davavshaya orakuly voproshavshim
ego. |lefantina - drevnij gorod v Egipte na odnom iz neskol'kih ostrovov
togo zhe naimenovaniya - sostavlyala yuzhnuyu granicu Egipta. Tak rasskazyvaet
Gerodot. A ved' Amon ne huzhe (i imeet takoe zhe pravo) rassylat' (ukazaniya) o
delah bozhestvennyh, kak i angely iudeev.
Itak, net nichego durnogo v tom, chto vse pochitayut kazhdyj svoi zakony.
Konechno, my nahodim u raznyh narodov velichajshie razlichiya, i vse zhe kazhdyj iz
nih sam dumaet, chto ego vozzrenie nailuchshee. Te iz efiopov, kotorye zhivut v
Meroe, pochitayut "tol'ko Zevsa i Dionisa", (Gerodot. II, 29) araby - Uraniyu i
Dionisa, (Gerodot. Ill, 8) tol'ko ih, egiptyane vse pochitayut Osirisa i Isidu,
a (v chastnosti) zhiteli Saisa - Afinu, zhiteli Navkratidy - s nedavnego
vremeni (boga, kotorogo) nazvali Serapisom, i tak dalee vse po nomam. Zevs,
Dionis, Uraniya - imena grecheskih bozhestv, no imi greki i rimlyane oboznachali
analogichnyh ellinskim varvarskih bogov s trudnoproiznosimymi imenami (dlya
arabov Gerodot (III, 7) privodit i tuzemnye nazvaniya). Kul't egipetskoj
Isidy v epohu Cel'sa vyshel davno za predely Egipta; boginya pretendovala na
rol' vladychicy nebesnoj i misterii ee, krasochno opisannye Apuleem
(Metamorfozy, XI), privlekali veruyushchih ne tol'ko iz egiptyan. Drevnee
egipetskoe rastitel'noe bozhestvo Osiris, partner Isidy, prevratilos' v
boga-spasitelya. Drevnevostochnyj bog Sarapis, imenovavshijsya takzhe Serapisom,
v pervye veka Rimskoj imperii stal sinkreticheskim bozhestvom, v kotorom
slilis' cherty Zevsa, Posejdona i drugih. Odni vozderzhivayutsya ot ovec,
pochitaya ih kak svyashchennyh, drugie ot koz, tret'i ot krokodilov, ot korov,
vozderzhivayutsya i gnushayutsya svininy. Pishchevye zaprety, v osnove kotoryh lezhali
perezhitki eshche totemisticheskoj religii, svojstvenny byli vsem religiyam
Vostoka. A vot u skifov schitaetsya prekrasnym delom pozhirat' lyudej, i sredi
indijcev est' takie, kotorye schitayut, chto sovershayut svyatoe delo, poedaya
svoih roditelej. Ob etom kak-to govorit tot zhe Gerodot. Radi ubeditel'nosti
privedu tut zhe ego podlinnye slova:
"Dejstvitel'no, esli sprosit' u kakogo by to ni bylo naroda, kakie
obychai luchshe vseh, to kazhdyj po rassledovanii otvetit, chto nailuchshie obychai
- ego sobstvennye. Takim obrazom, vsyakij narod schitaet svoi obychai gorazdo
luchshe vseh ostal'nyh. Vot pochemu neestestvenno, chtoby kto-nibud', razve
pomeshannyj, shutil s takimi veshchami. CHto vse lyudi otnosyatsya imenno tak k svoim
obychayam, mozhno dokazat' mnogochislennymi primerami, v chastnosti sleduyushchim: vo
vremya svoego carstvovaniya Darij pozval k sebe ellinov, sostoyavshih pri nem na
sluzhbe, i sprosil ih, za kakuyu platu oni soglasilis' by s®est' svoih umershih
roditelej. Te otvetili, chto ni za chto ne sdelayut etogo. Posle etogo Darij
pozval indijcev, imenno tak nazyvaemyh kalatiev, kotorye poedayut svoih
roditelej, i sprosil ih v prisutstvii ellinov, prichem perevodchik ob®yasnyal
smysl otveta: za kakuyu platu soglasilis' by oni umershih roditelej predat'
ognyu? Kalatii otvechali gromkimi vosklicaniyami i trebovali, chtoby on ne
bogohul'stvoval. Tak chtutsya obychai, i ya dumayu, Pindar byl prav, kogda v
svoem stihotvorenii nazval obychaj "vsesil'nym vladykoj" (V, 34). Gerodot.
III, 38. Stih Pindara (liricheskij poet VI-V vv. do novoj ery, pevec rodovoj
aristokratii) citiruetsya takzhe u Platona.
Takim obrazom, esli iudei tak zashchishchayut svoj sobstvennyj zakon, to ih
(za eto) nechego prezirat'; (skoree zasluzhivayut prezreniya te), kotorye
otkazyvayutsya ot svoej (very) i primykayut k iudejskoj. Esli zhe oni gordyatsya
tem, chto znayut kakuyu-to bolee glubokuyu mudrost', i uklonyayutsya ot obshcheniya s
drugimi, kak yakoby ne stol' chistymi, to oni uzhe slyhali, chto dazhe svoe
uchenie o nebe oni ne (po pravu) schitayut svoim sobstvennym, no chto o nebe v
drevnosti uchili uzhe persy, ne govorya o drugih, kak gde-to soobshchaet Gerodot:
"U nih v obychae prinosit' zhertvy Zevsu na vysochajshih gorah, prichem Zevsom
oni nazyvayut ves' nebesnyj svod" ". A ved', po-moemu, sovershenno
bezrazlichno, davat' li Zevsu imya Vsevyshnij, ili Zen, ili Adonaj, ili Savaof,
ili Amoun, kak egiptyane, ili Papej, kak skify (Gerodot. I, 131). I pravo zhe,
oni vovse ne bolee svyaty, chem drugie, na tom osnovanii, chto oni obrezany;
ved' i etot (obychaj vveli u sebya) egiptyane i kolhi ran'she; i ne ottogo, chto
vozderzhivayutsya ot svininy, ibo i etogo (priderzhivayutsya) egiptyane, kotorye,
krome togo, eshche (vozderzhivayutsya ot myasa), koz, ovec, bykov i ryb, Pifagor ne
el bobov, a ego ucheniki - nichego odushevlennogo. Drevnee naselenie Kolhidy na
Kavkazskom poberezh'e CHernogo morya. Ne pohozhe chto-to takzhe, chtoby evrei
pol'zovalis' horoshej slavoj u boga i ego lyubov'yu predpochtitel'no pered
prochimi i chtoby on tol'ko im posylal svoih vestnikov svyshe, kak esli b oni v
samom dele poluchili v udel stranu obetovannuyu: my ved' vidim, kakoj slavy
dostigli oni sami i ih strana.
Itak, proch' etot hor, ponesshij nakazanie za svoe chvanstvo! Oni ne znayut
velikogo boga, a soblazneny i obmanuty volshebstvom Moiseya i s nedobroj cel'yu
stali ego uchenikami (V, 41). Pust' vyjdet (na scenu) drugoj (hor); ya sproshu
ih, otkuda oni yavilis' i kakoj u nih est' osnovopolozhnik ih otechestvennyh
zakonov; oni nikogo ne sumeyut nazvat', ved' oni vyshli ottuda zhe, i sami oni
vyvodyat ottuda zhe svoego uchitelya i hormejstera; i vse zhe oni otpali ot
iudeev (V, 33). Origen v konce gl. 33 priznaet, chto, citiruya eto mesto,
zabezhal vpered; i po smyslu ochevidno, chto ono pomeshchalos' u Cel'sa posle V,
41 ("drugoj hor"). Ostavim, odnako, v storone vse, v chem mozhno ih ulichit'
kasatel'no ih uchitelya; dopustim, chto to byl dejstvitel'no kakoj-to vestnik
(neba); (tak vot), yavilsya li on pervym i odin, ili i do nego (yavlyalis')
drugie? Esli b oni otvetili, chto tol'ko on yavilsya, to oni byli by oblicheny
vo lzhi i v protivorechii s samimi soboj:
ved' oni chasto govoryat, chto i drugie yavlyalis', pritom srazu shest'desyat
ili sem'desyat, i chto oni sovratilis' i nakazany tem, chto podvergnuty
zaklyucheniyu pod zemlej, poetomu podzemnye istochniki - ih slezy. O nakazanii
angelov zaklyucheniem pod zemlej soobshchaetsya v knige Enoha (10). Dalee, k grobu
etogo samogo (Hrista) yavilis' angely - po slovam odnih, odin, po slovam
drugih, dva,- kotorye vozvestili zhenshchinam, chto on voskres. Ochevidno, syn
bozhij ne mog sam otkryt' grob i nuzhdalsya v tom, chtoby kto-to drugoj otvalil
kamen'. Krome togo, i naschet beremennosti Marii yavilsya k plotniku angel, a
drugoj - naschet begstva dlya spaseniya mladenca. No stoit li podrobno vse
izlagat' i perechislyat' vseh (angelov), kotorye yakoby byli poslany k Moiseyu i
drugim? Itak, esli byli poslany i drugie, to ochevidno, chto i etot - ot togo
zhe boga. Nu, nado polagat', ego missiya byla bolee ser'eznoj vvidu togo, chto
iudei to li sbilis' s puti, to li izvratili blagochestie, to li tvorili
nechestivoe; na eto, po krajnej mere, namekayut (hristiane) (V, 52). Itak, ne
o nem odnom soobshchaetsya, chto on yavilsya rodu chelovecheskomu; dazhe te, kotorye
na osnovanii ucheniya Iisusa otkazalis' ot demiurga, kak nizshego (bozhestva), i
primknuli, kak k nekoemu bolee sil'nomu, k bogu i otcu yavivshegosya, govoryat,
chto i do nego ot tvorca yavlyalis' nekie (poslanniki) rodu chelovecheskomu (V,
54). Demiurg (sobstvenno remeslennik) - v bogoslovii neoplatonikov i
gnostikov nizshee bozhestvo, sotvorivshee mir material'nyj, nesovershennyj,
nechistyj, gryaznyj. Takim obrazom, soglasno etoj bogoslovskoj teorii,
"vseblagoj bog" neprichasten k zlu; ono - delo ruk ego pomoshchnika. Odnako
nekotorye gnostiki dopuskali v etom voprose koe-kakie varianty, priznavaya,
chto mir sotvoren ne demiurgom, a nizshimi angelami: tak uchili, naprimer,
kaopokpatiane (Irinej).
Itak, u nih i u iudeev odin i tot zhe bog. Vo vsyakom sluchae, (hristiane,
prinadlezhashchie k) glavnoj cerkvi, otkryto priznayut eto, a takzhe prinimayut za
istinu prinyatuyu u evreev kosmogoniyu, v chastnosti naschet shesti dnej
(tvoreniya) i sed'mogo dnya, v kotoryj bog, otdohnuv, ushel na svoj
nablyudatel'nyj punkt. Oni nazyvayut pervym chelovekom togo zhe, chto i iudei, i
tochno takzhe vklyuchayut ego potomstvo v svoi genealogii; (oni rasskazyvayut) o
teh zhe koznyah brat'ev drug protiv druga, chto i iudei, te zhe istorii o
pereselenii v Egipet i o begstve ottuda (V, 59).
Pust' ne dumayut, budto ya ne znayu, chto nekotorye iz nih priznayut togo zhe
boga, chto iudei, drugie zhe - drugogo, protivostoyashchego etomu, ot kotorogo i
proizoshel syn. Irinej: "Nekto Kerdon... uchil, chto bog, propovedannyj zakonom
i prorokami, ne est' otec gospoda nashego Iisusa Hrista". On zhe. (I, 7, 2):
"Nekotorye iz nih (valentiniane) govoryat, chto demiurg takzhe proizvel
Hrista". Est' i tretij rod, nazyvayushchij odnih pnevmatikami, drugih -
psihikami. Predstavlenie o ryade promezhutochnyh zven'ev mezhdu vysshim
abstraktnym bogom i "nizshej" materiej gospodstvovalo v idealisticheskoj
filosofii i bogoslovii togo vremeni; v chastnosti, razlichali v cheloveke ryad
razlichnyh duhovnyh sushchnostej, bolee ili menee blizkih k bozhestvu; ves'ma
rasprostraneno bylo delenie lyudej na obladatelej duha (pneuma) i zhivotnoj
dushi (psyche); tol'ko pervye, "pnevmatiki" ("duhovnye" lyudi), sposobny
poznat' boga; eto delenie vstrechaetsya ne tol'ko u "eretikov"-gnostikov
(naprimer, valentinian:
Irinej. I, 7, 2), no i v poslaniyah apostola Pavla, gde dano delenie na
pnevmatikov (duhovnyh), psihikov (dushevnyh) i somatikov (plotskih) -sm. 1
Kor., 2:13-3:3. Nekotorye ob®yavlyayut sebya gnostikami, nekotorye, priznavaya
Iisusa, zhelayut vmeste s tem zhit' po zakonu iudeev, kak massa iudeev. Est'
takzhe sivillisty (V, 61). Sivilla - mificheskaya prorochica (Varron naschityval
10 sivill), pod imenem kotoroj obrashchalis' knigi orakulov, pol'zovavshihsya
bol'shim avtoritetom v Rime, gde v osobo vazhnyh sluchayah iskali v "sivillinyh
knigah" ukazanii. Evrei i hristiane dlya celej svoej propagandy fabrikovali
(na grecheskom yazyke) evrejskie i hristianskie "Sivilliny". Sohranilos' 14
knig etih orakulov. YA znayu takzhe simonian, kotorye nazyvayutsya elenianami -
kak pochitateli Eleny ili uchitelya Elena,- marcellian - pochitatelej
Marcelliny,- garpokratian, posledovatelej Salomei, posledovatelej Mariamny,
Marty, markionitov, vo glave kotoryh stoit Markion (V, 62). O Simone i Elene
sm.: Irinej. 1, 23, I-3: o Karpokrate (Cel's sputal ego s Garpokratom) i
Marcelline - Irinej. I, 25: o posledovatelyah Mariamny i Marty tochnyh
svedenij net. Markion - vydayushchijsya predstavitel' gnosticizma (seredina II
v.); schitaya biblejskogo boga bogom zla, on vyvodil Iisusa ot drugogo,
vysshego boga. Markion s etoj tochki zreniya pereredaktiroval novozavetnye
knigi, ustraniv vse otnosyashcheesya k Vethomu zavetu. Tertullian posvyatil
oproverzheniyu Markiona celuyu knigu. Kazhdyj iz nih (pochitaet) drugogo uchitelya
i demona, zhestoko obmanyvayas' i bluzhdaya v glubokoj t'me bolee bezzakonno i
gnusno, chem posledovateli kul'ta Antinoya v Egipte. Oni zloslovyat drug protiv
druga uzhasnejshim obrazom, (izrygaya) yavnye i tajnye (proklyatiya), oni ni po
odnomu punktu ne mogut prijti k soglasheniyu, oni vo vsem gnushayutsya drug
druga, (oni nazyvayut drugih) circeyami i obol'stitel'nymi myatezhnikami (V,
63), ozhogom sluha, zagadkami, obmanshchicami-sirenami, izdevayushchimisya i
zatykayushchimi ushi u teh, kto ih slushaet, i nagrazhdayushchimi ih svinoj golovoj.
Circeya i sireny - mificheskie sushchestva grecheskogo eposa;
Circeya, po Gomeru, prevratila sputnikov Odisseya v svinej, sireny svoim
ocharovatel'nym peniem zamanivali neostorozhnyh putnikov na opasnye rify.
Svoeobraznye neponyatnye brannye vyrazheniya - v duhe tumannogo misticheskogo
bogosloviya gnostikov. Ot vseh etih do takoj stepeni rashodyashchihsya mezhdu soboyu
(sekt), pozornejshim obrazom izoblichayushchih sebya samih v sporah, mozhno slyshat':
"Dlya menya mir raspyat, i ya dlya mira" (V, 64). (Gal., 6:14) Hristiane,
rashodyas' mezhdu soboyu v uchenii, govoryat, chto oni znayut bol'she, chem iudei.
CHast' 3.
KRITIKA OTDELXNYH DOGMATOV HRISTIANSTVA.
Nu, esli u nih net nikakogo istochnika ih ucheniya, davajte issleduem samo
uchenie; pri etom prezhde vsego nado izlozhit' to, chto oni, ploho vosprinyav ot
drugih, izvratili po nevezhestvu, proyaviv s samogo nachala srazu neprilichnuyu
smelost' naschet predmeta, kotorogo ne znayut (V, 65). U ellinov eto skazano
luchshe, bez napyshchennosti i bez vozveshcheniya yakoby ot boga ili syna bozh'ego (VI,
I).
Itak, pust' drevnie mudrecy raz®yasnyat ishchushchim znaniya, pust' vyskazhetsya
Platon, syn Aristona, naschet vysshego blaga i pust' skazhet v odnom iz svoih
pisem, chto vysshee blago otnyud' ne "poddaetsya opredeleniyu" (rhe ton), no
voznikaet "pri chastom obshchenii" (lyudej mezhdu soboyu); ono "vnezapno
vozgorevshijsya v dushe svet kak by ot vzvivshegosya plameni" (VI, 3). Cel's
citiruet zdes' i dalee lozhno pripisyvaemoe Platonu pis'mo VII k Dionu, zyatyu
sirakuzskogo tirana Dionisiya. (Dalee Platon v pis'me pishet): "Esli by ya
dumal, chto eto mozhno dostatochno yasno izlozhit' pis'menno ili ustno dlya
mnogih, to chto luchshee my mogli by sovershit' v zhizni, chem napisat' stol'
poleznoe dlya lyudej i vyvesti prirodu na svet dlya vseh?" (VI, 6). (No
hristiane), ploho ponyav Platona, (perenesli eto uchenie na boga). (Platon ne
trebuet, chtoby emu totchas poverili): "pol'zuyas' voprosami i otvetami", on
prosveshchaet razum u posledovatelej ego filosofii (VI, 7). V svoih dialogah
Platon primenyaet tak nazyvaemyj sokratovskij metod izlozheniya: putem ryada
navodyashchih voprosov vedushchij sobesednik privodit slushatelya k priznaniyu togo
ili inogo polozheniya. (V ryade mest Platon otmechaet, chto) blago poznavaemo
"dlya nemnogih", chto mnogie, preispolnennye "nepravil'nogo prezreniya",
"gordoj, obol'stitel'noj nadezhdy", nazyvayut nekotorye veshchi istinnymi, kak
znayushchie yakoby "koe-chto vozvyshennoe". No posle takogo zayavleniya Platon,
odnako, (nikogo) ne morochit, ne zagrazhdaet ust zhelayushchemu vyskazat'sya o tom,
chto predstavlyaet soboyu predlagaemoe emu (uchenie); on ne trebuet, chtoby emu
sejchas zhe poverili, chto eto-de bog, a eto ego syn, kotoryj spustilsya (s
neba) i besedoval so mnoj (VI, 8). Dalee Platon pishet: "U menya est'
namerenie skazat' ob etom podrobnee; vozmozhno, chto, kogda ya eto sdelayu,
srazu yasnee stanet to, o chem ya govoryu. Est' dejstvitel'naya prichina,
prepyatstvuyushchaya derznuvshemu pisat' o chem-libo iz etih predmetov; ya i ran'she
ne raz o nej govoril, i teper', kazhetsya, nado (opyat' o nej) skazat': est' u
vsego sushchego tri veshchi, pri pomoshchi kotoryh osushchestvlyaetsya poznanie,
chetvertoe-samo (znanie), a pyatym nado schitat' to, chto poznavaemo i istinno;
iz nih pervoe - imya, vtoroe - opredelenie, tret'e - obraz, chetvertoe -
znanie" (VI, 9).
Kak vidish', Platon, hotya on i uveryal, chto ono "neizrechenno", odnako,
chtob ne poluchilos' vpechatleniya, budto on ishchet ubezhishcha v nevyrazimom,
privodit obosnovanie etogo zatrudneniya, a to i "nichto" moglo by okazat'sya
"vyrazimym". Platon ne hvastaet i ne utverzhdaet lzhivo, budto on otkryl
chto-to novoe ili yavilsya s neba vozveshchat' (chto-libo), a ukazyvaet, otkuda
(beret) eto. (A hristiane) govoryat: pover', chto tot, kogo my tebe
predstavlyaem,- syn bozhij, hotya by on byl samym unizitel'nym obrazom svyazan i
podvergnut pozornejshej pytke, hotya by on sovsem nedavno na glazah vseh
brodyazhil samym postydnym obrazom; (malo togo, govoryat oni), imenno potomu ty
dolzhen sil'nee uverovat' (VI, 10). No esli kazhdyj budet vvodit' svoego
(boga) i u vseh budet nagotove obshchaya (formula): "Uveruj, esli hochesh'
spastis', ili otydi", to chto ostaetsya delat' dejstvitel'no zhelayushchim
spastis'? Brosat' kosti, (chto li), i gadat', kuda obratit'sya i k komu
pristat' (VI, 11)?
(CHtob opravdat' svoe neumenie dokazat' svoi polozheniya razumnymi
dovodami), oni govoryat, chto mudrost' v lyudyah est' bezumie pered bogom.
Prichinu etogo ya uzhe ran'she ukazal - (zhelanie) privlech' k sebe odnih lish'
neobrazovannyh lyudej i maloletnih. No ya dokazhu, chto i eto vydumano i
zaimstvovano u ellinskih mudrecov. (Tak), Geraklit govoril: "Sushchestvo
chelovecheskoe ne obladaet poznaniem, a bozhestvennoe obladaet"; (v drugom
meste on govorit): "Glupym chelovek slyvet u demona, kak rebenok u muzha", i v
platonovskoj "Apologii Sokrata" (my chitaem): "YA, afinyane, priobrel eto imya
ne chem drugim, kak mudrost'yu; no kakoj zhe mudrost'yu? |ti otryvki iz
Geraklita izvestny tol'ko po etoj citate. Takoj, kotoraya yavlyaetsya, mozhet
byt', chelovecheskoj mudrost'yu; i, po-vidimomu, ya v samom dele mudr takoj
mudrost'yu" (VI, 12). (Takim obrazom, uchenie o dvuh mudrostyah) - bozhestvennoj
i chelovecheskoj - (uchenie drevnee) i voshodit k Geraklitu i Platonu (no, v to
vremya kak dazhe Platon schital sebya mudrym tol'ko chelovecheskoj mudrost'yu,
hristiane) izlagayut bozhestvennuyu mudrost' samym neobrazovannym, rabam ili
samym nevezhestvennym lyudyam (VI, 13). Buduchi sharlatanami, oni ubegayut bez
oglyadki ot lyudej bolee ponyatlivyh, ne poddayushchihsya obmanu i ulovlyayut v svoi
seti prostakov (VI, 14).
Ih smirennomudrie - (rezul'tat) nepravil'nogo ponimaniya mysli Platona,
kotoryj govorit v odnom meste v "Zakonah": "Bog, soglasno drevnemu predaniyu,
zaklyuchaya v sebe nachalo, konec i seredinu vsego sushchestvuyushchego, dejstvuet
pryamo, idya po puti (ukazyvaemomu ego) prirodoj; za nim vsegda sleduet
spravedlivost', nakazyvayushchaya narushitelej bozhestvennogo zakona; kto hochet
byt' schastlivym, sleduet za nej smirenno i skromno". (A u hristian)
smirennyj smiryaetsya bezobrazno i na bedu sebe, povergshis' nazem', brosivshis'
na koleni i nic, oblachivshis' v zhalkuyu odezhdu i posypav (glavu) peplom (VI,
15).
Izrechenie Iisusa o bogatyh, glasyashchee: "Legche verblyudu projti skvoz'
igol'noe ushko, chem bogatomu v carstvo nebesnoe", pryamo skazano u Platona;
Iisus iskazil slova Platona, skazavshego, chto "nevozmozhno byt' osobenno
horoshim i odnovremenno isklyuchitel'no bogatym" (VI, 16). O carstve bozhiem
(tozhe) bozhestvenno skazano u Platona v pis'mah i v "Fedre", (a u hristian
eto izlozheno neubeditel'no) (VI, 17). "Vokrug carya vselennoj (govorit
Platon) sobrano vse, radi nego sushchestvuet vse, on - istochnik vsego
prekrasnogo; vtoroe (styagivaetsya) ko vtoromu, tret'e - k tret'emu. I vot
chelovecheskaya dusha stremitsya izuchit' eti principy, sozercaya to, chto srodno
ej; no nichego iz etogo ona ne postigaet vpolne. CHto kasaetsya carya i teh
veshchej, o kotoryh ya govoril, s nimi nichto ne sravnitsya" (VI, 18).
Nekotorye hristiane, ne ponyav vyskazyvanij Platona, hvastayut svoim
vozvyshayushchimsya nad nebesami bogom, pereshagnuv eshche vyshe neba iudeev. (U
Platona my chitaem) v "Fedre": "Ni odin zemnoj poet ne vospel i ne sumeet
dostojno vospet' nadnebesnoe prostranstvo", (i dalee): "Istinno sushchestvuyushchaya
sushchnost', ne imeyushchaya ni cveta, ni obraza, neosyazaemaya, dostupna tol'ko
rukovoditelyu dushi; vokrug etoj sushchnosti imeet svoe mesto istinnyj vid
znaniya" (VI, 19).
(Oni govoryat) o semi nebesah; (i zdes' oni naputali, prochitav, chto), po
slovam Platona, put' dush na zemlyu i s zemli lezhit cherez planety (VI, 21). Na
eto zhe namekaet uchenie persov i misteriya Mitry, imeyushchayasya u nih. V etoj
misterii daetsya simvol dvoyakogo dvizheniya v nebe - dvizheniya nepodvizhnyh zvezd
i planet i prohozhdeniya dush cherez nih. A simvol etot takov: semivratnaya
lestnica i nad nej vos'mye vorota. Pervye vorota iz svinca, vtorye iz olova,
tret'i iz medi, chetvertye iz zheleza, pyatye iz smeshannogo metalla, shestye iz
serebra, a sed'mye iz zolota. Pervye (vorota) oni posvyashchayut Kronosu, vidya v
svince priznak medlitel'nosti etogo svetila, vtorye - Afrodite, sravnivaya s
nej blesk i myagkost' olova, tret'i "s mednym porogom", krepkie - Zevsu,
chetvertye - Germesu, tak kak i zhelezo i Germes vynosyat vsyakuyu rabotu,
deyatel'ny i rabotosposobny, pyatye, nerovnye i peremennye vsledstvie
smesheniya,- Aresu, shestye, serebryanye,- Lune, sed'mye, zolotye,- Solncu,
kotoroe oni napominayut cvetom. Planety nazvany grecheskimi imenami: Kronos -
Saturn, Afrodita - Venera, Zevs - YUpiter, Germes - Merkurij, Ares - Mars.
(Prichina) takogo raspolozheniya planet - v tom, chto ono vyrazhaetsya
simvolicheski v naimenovaniyah prochej materii i chto persidskaya teologiya
(operiruet s) muzykal'nymi ponyatiyami (VI, 22). (Na etom osnovanii hristiane
prepodnosyat) interesuyushchimsya glupym slushatelyam i rabam (uchenie) o semi
nebesah, zaimstvovannoe u persov ili u kabirov (VI, 23).
Esli by kto zahotel issledovat' odnovremenno nekuyu hristianskuyu
misteriyu i misteriyu persov, sopostaviv ih mezhdu soboj i raskryv (tainstva)
hristian, on by uvidel, v chem mezhdu nimi raznica. (U hristian est')
vycherchennaya figura (VI, 24), na kotoroj naneseny krugi - desyat' otdelennyh
drug ot druga i zaklyuchennyh v odin krug. Diagramma razdelena zhirnoj chernoj
chertoj, i eto oni nazyvayut Geennoj, to est' Tartarom (VI, 25). (Dalee oni
govoryat o kakoj-to) pechati, chto nalozhivshij ee nazyvaetsya otcom, a
zapechatyvaemyj nazyvaetsya molodym i synom i vosklicaet: "YA pomazan svetlym
eleem ot dreva zhizni". Te, kto soobshchayut ob etoj pechati, nazyvayut takzhe sem'
angelov, stoyashchih s obeih storon nad dushoj cheloveka, rasstayushchejsya s telom;
odni iz nih - angely sveta, drugie - tak nazyvaemye arhonticheskie;
vlastitel' tak nazyvaemyh arhonticheskih imenuetsya proklyatym bogom; proklyatym
oni nazyvayut boga iudeev, togo, kto vyzyvaet dozhd' i grom, tvorca etogo
mira, boga Moiseya i ego mirozdaniya (VI, 27)! Arhont (vlastitel') -
dolzhnostnoe lico v Afinah; v gnosticheskoj mistike arhonty - promezhutochnye
demonicheskie sily. Cel's izlagaet zdes' i dal'she glavnym obrazom uchenie
ofitov (naaseyan). Origen otkreshchivaetsya ot etogo, govorya, chto nel'zya vinit'
Platona za bezbozhie |pikura. On dostoin proklyatiya s tochki zreniya teh, kto
sostavil sebe o nem suzhdenie, ved' on proklyal zmeya za to, chto tot dal pervym
lyudyam poznanie dobra i zla (VI, 28). CHto mozhet byt' glupee i nelepee etogo
bessmyslennogo ucheniya? V chem provinilsya zakonodatel' iudeev? I kak eto ty
prinimaesh' dlya sebya v vide kakoj-to tipicheskoj allegorii, kak ty
vyrazhaesh'sya, ego kosmogoniyu ili zakon iudeev, a (vmeste s tem) ne hochesh', o
nechestivec, slavit' tvorca mira, vse obeshchavshego im, vozvestivshego, chto on
umnozhit rod ih do predelov zemli i voskresit ih zdes' vo ploti i krovi,
vdohnovivshego prorokov? Naprotiv, ty ego hulish'. Kogda (iudei) na tebya
okazyvayut davlenie, ty priznaesh', chto pochitaesh' togo zhe boga, (chto i oni); a
poskol'ku tvoj uchitel' Iisus (propoveduet nechto), protivorechashchee
zakonodatelyu iudeev Moiseyu, ty ishchesh' drugogo boga vmesto etogo i vmesto otca
(VI, 29).
Hristiane nazyvayut sem' arhontov demonov; pervyj imeet vid l'va,
vtoroj-byka; tretij-kakaya-to amfibiya, grozno shipyashchaya; u chetvertogo vid orla;
pyatyj imeet lico medvedya; o shestom u nih rasskazyvayut, chto u nego vneshnost'
sobaki; sed'moj imeet oslinuyu golovu i nazyvaetsya Tafaboot, ili Onoil (VI,
30)... Onos - po-grecheski "osel". Origen podtverzhdaet sushchestvovanie u ofitov
etih 7 arhontov, kotoryh on nazyvaet po imenam: Mihail, Surril, Rafail,
Gavriil, Tavtaboot (Thauthaboot), |rataot, Tafabaot, ili Onoil. Nekotorye
prinimayut arhonticheskie obrazy tak, chto odni stanovyatsya l'vami, drugie
bykami, tret'i drakonami, orlami, medvedyami ili sobakami. Na diagramme (u
nih izobrazhena kakaya-to) chetyrehugol'naya figura... vrata raya... drevo
poznaniya i zhizni (VI, 33). Drugie eshche nagromozhdayut odno na drugoe recheniya
prorokov, krugi na krugi, emanacii zemnoj cerkvi i obrezaniya, silu,
istekayushchuyu iz nekoej devy. Pruniki, zhivuyu dushu, nebo, kotoroe zakalyvayut,
chtoby ono zhilo, zemlyu, pronzaemuyu mechom, mnogih, otdavaemyh na zaklanie,
chtoby oni zhili, prekrashchenie smerti v mire, kogda otomret greh mira, uzkij
put' vniz, samootvoryayushchiesya vrata; i vsyudu tam (figuriruet) drevo zhizni i
voskresenie ploti blagodarya drevu; eto, ya dumayu, potomu, chto ih uchitel' byl
prigvozhden k krestu i byl plotnik po remeslu, tak chto esli by ego sluchajno
sbrosili so skaly, ili stolknuli v propast', ili udavili verevkoj i esli b
on byl sapozhnikom, ili kamenshchikom, ili kuznecom, to u nih byla by v nebesah
skala zhizni, propast' voskreseniya, verevka bessmertiya, blazhennyj kamen',
zhelezo lyubvi ili svyashchennaya podoshva. Da ved' staraya baba, napevayushchaya skazki,
ubayukivaya rebenka, postydilas' by nasheptyvat' podobnye (gluposti) (VI, 34)!
Osobenno udivitel'no u nih sleduyushchee: oni tolkuyut pro kakie-to nadpisi
mezhdu nebesnymi verhnimi krugami, osobenno zhe kakie-to - "bol'shuyu i
men'shuyu", "syna i otca"; oni obeshchayut kakoe-to magicheskoe volshebstvo, i eto
dlya nih verh mudrosti (VI, 38). Oni pol'zuyutsya magiej i volshebstvom, nazyvaya
kakie-to varvarskie imena demonov; oni postupayut tak zhe, kak i te, kto na
teh zhe osnovaniyah morochat lyudej, ne znayushchih, chto imena (bogov) zvuchat
po-raznomu u ellinov i u skifov. Znanie tajnogo imeni demona daet, po mneniyu
magov, osobuyu vlast' nad nim; v kachestve tajnyh imen magi ohotno primenyali
prichudlivye evrejskie i egipetskie slovosochetaniya. Tak, po Gerodotu, skify
nazyvayut Apollona Gongosirom, Posejdona - Tagimasoj, Afroditu - Argimpasoj,
Gestiyu - Tabiti. (Gerodot. IV, 59)
Stoit li mne perechislyat' vseh teh, kotorye zapovedali ochistitel'nye
obryady, gimny, iskupleniya, zagovory, bienie sebya v grud', ryazhenie v demonov,
raznoobraznye amulety v vide odeyanij, chisel, kamnej, rastenij, kornej i
voobshche samyh raznoobraznyh predmetov (VI, 39)? U nekotoryh presviterov ya
videl varvarskie knigi, soderzhashchie imena demonov i volshebnye sredstva; oni
nichego horoshego ne obeshchayut, a vse - vo vred lyudyam (VI, 40). Nekij egipetskij
muzykant Dionisij, s kotorym mne sluchilos' vstretit'sya, skazal mne
otnositel'no magii, chto ona dejstvitel'na lish' po otnosheniyu k neobrazovannym
i razvrashchennym lyudyam, a na lyudej, zanimavshihsya filosofiej, ona nikakogo
dejstviya proizvesti ne v sostoyanii, tak kak oni svoevremenno pozabotilis'
(sozdat' sebe) zdorovyj obraz zhizni (VI, 41). Oni samym nechestivym obrazom
zabluzhdayutsya i proyavlyayut sleduyushchee velichajshee nevezhestvo, tozhe v rezul'tate
iskazheniya bozhestvennyh zagadok: oni vydvigayut nekoego protivnika bogu,
nazyvaya ego d'yavolom, a na evrejskom yazyke - satanoj. Voobshche vse eto -
temnye predstavleniya, i otnyud' ne yavlyaetsya priznakom svyatosti utverzhdenie,
chto v samom dele velichajshij bog, zhelaya chem-libo byt' poleznym lyudyam,
natalkivaetsya na supostata i okazyvaetsya bessil'nym. Syn bozhij terpit
porazhenie ot d'yavola, i, nakazyvaemyj im, on uchit i nas prezirat' ishodyashchie
ot nego napasti, predskazyvaet, chto satana tozhe yavitsya podobnym obrazom,
yavit velikie i divnye dela, prisvaivaya sebe slavu bozh'yu; no te, kto pozhelal
obratit'sya k (synu bozh'emu), ne dolzhny poddat'sya vsemu etomu, a verit'
tol'ko emu (Iisusu). |to kak raz (manera) cheloveka nedobrosovestnogo,
kotoryj ishchet svoej korysti i zaranee prinimaet mery protiv storonnikov
protivnogo mneniya i organizatorov protivnoj gruppy.
(Kak ya uzhe govoril, hristianskoe uchenie) o satane (rezul'tat)
neponimaniya zagadok, (imeyushchihsya v tvoreniyah drevnih poetov i filosofov).
Drevnie namekayut na nekuyu bozhestvennuyu bor'bu: v chastnosti, Geraklit govorit
tak: "Nado znat', chto sushchestvuet vseobshchaya vojna, chto spravedlivost' -
razdor, chto vse voznikaet i prohodit v silu razdora". A Ferekid, kotoryj zhil
gorazdo ran'she Geraklita, izlozhil mif, v kotorom odno voinstvo
protivopostavlyaetsya drugomu; odnim predvoditel'stvuet Kronos, drugim -
Ofionej; on rasskazyvaet ob ih vyzovah i bitvah, o tom, chto mezhdu nimi
sushchestvuet ugovor, chto ta storona, kotoraya budet vvergnuta v Oken, (okean)
schitaetsya pobezhdennoj, a te, kto ih nizverg i pobedil, poluchayut vo vladenie
nebo. Tot zhe smysl imeyut i misterii, otnosyashchiesya k titanam i gigantam,
ob®yavlyayushchim vojnu bogam, i sushchestvuyushchie u egiptyan (mify) o Tifone, Gore i
Osirise. Titany - v grecheskoj mifologii drevnie bogi, deti Urana (Neba) i
Gei (Zemli), kotoryh vladyka novogo pokoleniya bogov, Zevs, usmiril i
nizvergnul v Tartar. Giganty, tozhe syny Gei, veli, soglasno grecheskoj
mifologii, bor'bu s olimpijskimi bogami, no byli pobezhdeny. Tifon -
grecheskoe naimenovanie egipetskogo boga t'my Seta, vedushchego, soglasno
egipetskoj mifologii, postoyannuyu bor'bu so svoim bratom, svetlym bogom
Osirisom, i ego synom Gorom. No eto sovsem ne to, chto (hristiane
rasskazyvayut) o d'yavole, ili, vernee, o cheloveke-obmanshchike, vystupayushchem s
sopernichayushchim ucheniem. I Gomer, podobno Geraklitu, Ferekidu i posledovatelyam
misterij o titanah i gigantah, namekaet na eto v sleduyushchih slovah,
obrashchennyh Gefestom k Gere:
On uzhe drevle menya, pobuzhdennogo serdcem na pomoshch', Rinul, za nogu
shvativ, i nizvergnul s nebesnogo Praga.
A v rechi Zevsa, obrashchennoj k Gere, (my chitaem) tak:
Ili zabyla, kak s neba visela? Kak dve navyazal ya
Na nogi nakoval'ni, a na ruki nabrosil zlatuyu
Verv' nerazryvnuyu? Ty sred' efira i oblakov chernyh
S neba visela; skorbeli bessmertnye vse na Olimpe;
No svobodit' ne mogli, pristupaya; kogo ni postig ya,
S Praga nebesnogo mahom svergal, i sletal on na zemlyu,
Tol'ko chto dyshashchij.
Iliada.
Obrashchenie Zevsa k Gere - eto rech' boga, obrashchennaya k materii; rech' k
materii namekaet na to, chto bog ovladel etoj materiej, byvshej vnachale
besporyadochnoj, svyazal ee zakonami i privel v poryadok; a nahodivshihsya vokrug
nee demonov, poskol'ku oni byli neobuzdanny, on nakazal i nizrinul po puti
vniz. Ponimaya imenno v takom smysle eti stihi Gomera, Ferekid skazal: "Pod
toj oblast'yu nahoditsya oblast' Tartara; ee ohranyayut docheri Boreya - Garpii i
Tiella, i Zevs tuda nizvergaet pogreshayushchih derzost'yu". S etimi
predstavleniyami svyazany takzhe i (izobrazheniya na) odeyanii Afiny (na statue),
kotoruyu vse vidyat vo vremya processii pri panafineyah; ono ukazyvaet, chto
nekaya ne imeyushchaya materi i devstvennaya boginya pobezhdaet derznovennyh synov
zemli. Vo vremya prazdnika panafinej v chest' pokrovitel'nicy Afin bogini
Afiny ej podnosili sherstyanoe odeyanie drevnego pokroya (peplos), na kotorom
izobrazhali sceny iz bor'by s gigantami. (A hristiane, naoborot, govoryat,
chto) syn bozhij nakazan d'yavolom i chto on uchit proyavlyat' stojkost', kogda
(d'yavol) budet ih tozhe nakazyvat'; a ved' eto sovershenno nelepo: ya dumayu,
nado bylo, chtoby nakazan byl d'yavol, a ne ugrozhat' lyudyam, podvergshimsya ego
koznyam (VI, 46).
A otkuda yavilas' u nih (mysl') nazyvat' syna bozh'ego, ya poyasnyu: drevnie
ob®yavili etot mir kak proisshedshij ot boga synom ego i yunoshej; mir, vo vsyakom
sluchae, v takoj zhe mere syn bozhij, kak i (Iisus) (VI, 47). Platon; v tom zhe
rode vyskazyvaetsya Filon.
Kosmogoniya hristian voistinu sovershenno nelepa; sovershenno nelepo takzhe
ih pisanie o proishozhdenii lyudej, o sotvorenii cheloveka "po obrazu bozhiyu", o
tom, kak bog nasadil "raj", kak tam prohodila zhizn' cheloveka i o
priklyuchivshejsya bede, kogda on za greh byl izgnan i pereselen "naprotiv sada
naslazhdenij". Moisej vse eto napisal, nichego ne soobraziv, delaya nechto
podobnoe tomu, chto v shutku napisali poety drevnej komedii:
Projt zhenilsya na Bellerofonte, a Pegas byl iz Arkadii (VI, 49).
Soglasno mifu o Bellerofonte u Gomera (Iliada. VI, 155 sl.), Anteya, lyubov'
kotoroj Bellerofont otverg, podgovorila svoego muzha Projta pogubit'
Bellerofonta. Pegas-chudesnyj krylatyj kon', na kotorom Bellerofont sovershil
podvig pobedy nad chudovishchem Himeroj. Cel's zdes' namekaet, po-vidimomu, na
ne doshedshuyu do nas komediyu, v kotoroj vyveden nevezhda, putayushchij vsem
izvestnye mify.
U nekotoryh iz drevnih skazano (mnogoe) o sotvorenii mira i zemli (na
osnovanii glubokogo ponimaniya prirody veshchej); a Moisej i proroki, ostavivshie
(hristianam svoi) pisaniya, ne znaya, kakova priroda mira i cheloveka, sochinili
grubuyu nelepost'; (nachat' s togo, chto Moisej schitaet, chto mir sotvoren
bogom, no ne mozhet ukazat', iz chego). Gorazdo nelepee, chto on udelil na
sotvorenie mira neskol'ko dnej, kogda dnej eshche ne bylo. Ved' kogda ne bylo
neba, eshche ne byla utverzhdena zemlya i solnce eshche ne obrashchalos',- otkuda
vzyalis' dni? (VI, 50, 60). Origen sam ukazyvaet, chto eto mesto (VI, 60) bylo
izlozheno Cel'som "vyshe", poetomu pravil'no budet pomestit' eto
neposredstvenno posle VI, 50. (A chto oznachaet "da budet svet", i k komu
obrashchen etot prizyv?) Ved' ne zanyal zhe tvorec svet sverhu, kak chelovek,
zazhigayushchij svetil'nik u sosedej? A esli tvorivshij eto byl protivnik velikogo
boga, proklyatyj bog, dejstvuyushchij naperekor ego resheniyu, to zachem tot stal by
davat' emu vzajmy svet (VI, 51)?
YA poka nichego ne govoryu o sotvorenii i gibeli mira - ni togo, chto on ne
sotvoren i vechen, ni chto on sotvoren, no nerazrushim, ni naoborot. (No otkuda
u nih) vzyalsya duh bozhij kak nechto chuzhdoe etomu miru - "duh bozhij vital nad
zemlej" - (i kak eto sluchilos', chto) kakoj-to drugoj demiurg pomimo velikogo
boga zamyslil zloe protiv duha ego, prichem vsevyshnij bog sterpel, (togda
kak) trebovalos' nizverzhenie (ego)? V dannom sluchae Cel's polemiziruet ne
tol'ko protiv knigi Bytie, no i protiv gnosticheskih sekt, schitavshih, chto
material'nyj mir sozdan ne verhovnym bogom, a demiurgom. (I vot) velikij
bog, udeliv demiurgu ot duha, trebuet ego obratno. No kakoj zhe bog daet
chto-libo s tem, chtob trebovat' eto obratno? Ved' obratno trebuet tot, kto
nuzhdaetsya, a bog ni v chem ne nuzhdaetsya. I pochemu on proglyadel zlogo
demiurga, protivodejstvuyushchego emu (VI, 52)? (A kogda on prozrel i ubedilsya v
koznyah demiurga), pochemu on posylaet tajkom pogubit' ego tvoreniya? Pochemu on
vtorgaetsya tajno, obmanyvaet i vvodit v zabluzhdenie? Pochemu on zamanivaet
osuzhdennyh i proklyatyh, po vashim slovam, demiurgom i tajno uvodit ih, kak
kakoj-nibud' pohititel' rabov? Pochemu on vydaet sebya za otca chuzhih (detej)?
Horosh bog, kotoryj stremitsya byt' otcom (lyudej), osuzhdennyh drugim (bogom),
greshnikov, obezdolennyh i, kak oni sami govoryat,- podonkov i kotoryj ne v
silah nakazat' svoego poslanca, ulichennogo v tom, chto nezametno ot nego
othodit! (Vy skazhete, chto ne schitaete) mir tvoreniem drugogo boga. No esli
vse eto-tvorenie samogo (boga), to kak zhe eto bog tvorit zlo? Kak eto on ne
v sostoyanii ubedit' i vrazumit'? Kak eto sluchilos', chto, kogda lyudi
okazalis' neblagodarnymi i durnymi, on ispytyval raskayanie, osudil i
voznenavidel svoe sobstvennoe iskusstvo? Kak eto on ugrozhaet i gubit svoih
sobstvennyh potomkov? I kuda on ih uvodit s etogo mira, kotoryj on sam
sotvoril? (VI, 53).
Vozvrashchayas' k nachalu, kak mozhno ne schitat' nelepym pervogo i
velichajshego boga, kotoryj prikazyvaet:
"Da budet to, da budet drugoe ili eto", kotoryj rabotaet odin den'
stol'ko-to, na drugoj den' na stol'ko-to bol'she, zatem na tretij, na
chetvertyj, pyatyj, shestoj den' (VI, 60)? I posle etogo, pryamo-taki kak zhalkij
remeslennik, on ustaet i nuzhdaetsya dlya otdyha v prazdnosti (VI, 61)!
(Voobshche, oni risuyut sebe boga po svoemu podobiyu. No) u boga net ni ust,
ni golosa; u nego net i nichego drugogo iz togo, chto nam znakomo (VI, 62). I
(bog) ne sozdal cheloveka po podobiyu svoemu, ibo bog ne takov i niskol'ko ne
pohozh ni na kakoj obraz (VI, 63). On ne imeet figury ili cveta, on ne
uchastvuet v dvizhenii i v sushchnosti (VI, 64). Ot nego vse ishodit, a on ni iz
chego; bog nedostupen slovu... ego nel'zya oboznachit' imenem... on ne obladaet
nikakim svojstvom, kotoroe mozhet byt' ohvacheno nazvaniem; on vne vsyakogo
vospriyatiya (VI, 65).
"No (skazhut mne), kak zhe mne poznat' boga? I kak ya uznayu put' k nemu?
Ved' ty rasstilaesh' t'mu pered glazami, i ya nichego otchetlivo ne vizhu". (T'ma
u tebya ne ottogo, chto ya zakryvayu ot tebya svet; naprotiv), kogda kto vyvodit
lyudej iz t'my na yarkij svet, oni ne mogut vynesti bleska, zrenie u nih
porazhaetsya i portitsya, i oni dumayut, chto slepnut (VI, 66). (A vy, schitayushchie,
chto vidite svet), kak vy dumaete poznat' boga i spastis' blagodarya emu (VI,
68)? (Vy govorite): "Tak kak bog velik i nepostizhim, on vdohnul svoj duh v
telo, podobnoe nam, i poslal ego syuda (k nam), chtob my mogli slushat' ego i u
nego pouchat'sya" (VI, 69). Govorya o duhe bozh'em, hristiane nichem ne
otlichayutsya ot grecheskih stoikov, utverzhdayushchih, chto bog - duh, vse
pronikayushchij i vse ob®emlyushchij v sebe (VI, 71). No esli syn-ishodyashchij ot boga
duh, rodivshijsya v chelovecheskom tele, to sam syn bozhij ne mozhet byt'
bessmertnym; ibo ne takovo svojstvo duha, chtob prebyvat' vechno; (nekotorye
iz hristian dazhe schitayut), chto ne bog-duh, a (lish') syn ego. (Kak by to ni
bylo), duh dolzhen byl vdohnut' bog;
no otsyuda sleduet, chto Iisus ne mog voskresnut' vo ploti; ibo bog ne
stal by prinimat' obratno duh, kotoryj on dal, posle togo kak ego oskvernila
priroda tela (VI, 77). (I opyat'-taki vystupaet nelepost' rozhdeniya
Iisusa ot devy); esli (bog) hotel otpravit' (na zemlyu) duh ot sebya,
zachem emu nado bylo vdut' ego v chrevo zhenshchiny? Ved' mog zhe on, imeya uzhe opyt
v sotvorenii lyudej, i etomu sozdat' (gotovoe) telo, a ne zaklyuchat' svoi duh
v takuyu nechist'; v etom sluchae, esli by (Iisus) byl pryamo sozdan svyshe, on
ne vyzval by k sebe takogo nedoveriya (VI, 73).
Markion i ego posledovateli, (priznavaya, chto Iisus srazu poyavilsya s
neba v kachestve syna blagogo boga, protivostoyashchego zlomu demiurgu), svobodny
ot nekotoryh obvinenij, no pod nekotorye oni podpadayut. (V samom dele, s
tochki zreniya Markiona, otvergayushchego prorokov i prorochestva o Hriste), kak
mozhno dokazat', chto preterpevshij takuyu kazn' - syn bozhij, raz eto ne bylo
predskazano? (Dalee, esli sobrat' vyskazyvaniya hristian, poluchaetsya, chto)
bylo dva syna bozhiih - odin ot demiurga, drugoj - ot markionovskogo boga.
(|ti dvoe sporyat mezhdu soboj, i) ih edinoborstvo, kak i bor'ba bogov-otcov,
eto kak by bor'ba perepelov; chto zhe, sami (bogi), obessilev ot starosti i
sposobnye lish' na boltovnyu, uzhe ne (v silah) upravit'sya drug s drugom i
predostavlyayut svoim synov'yam srazhat'sya (VI, 74)? Perepel schitalsya drachlivoj
pticej (Aristotel').
Raz v tele (Iisusa) byl duh bozhij, to ono dolzhno bylo by rezko
otlichat'sya ot drugih rostom, krasotoj, siloj, golosom, sposobnost'yu porazhat'
ili ubezhdat';
ved' nevozmozhno, chtoby nechto, v chem zaklyucheno bol'she bozhestvennogo,
nichem ne otlichalos' ot drugogo; a mezhdu tem (telo Iisusa) nichem ne
otlichalos' ot drugih i, kak govoryat, ne vydelyalos' rostom, krasotoj,
strojnost'yu (VI, 75).
Dalee, esli v samom dele bog, kak Zevs v komedii, prosnuvshis' ot
dolgogo sna, zahotel spasti rod chelovecheskij ot zol, pochemu zhe eto on poslal
svoj duh, o kotorom vy govorite, v odin ugolok (zemli)? Emu sledovalo takim
zhe obrazom nadut' mnogo tel i razoslat' ih po vsej zemle. Cel's, ochevidno,
ironiziruet nad biblejskim "vdunul v lice ego dyhanie zhizni". No avtor
teatral'noj komedii v shutku napisal, chto Zevs, prosnuvshis', poslal afinyanam
i makedonyanam Germesa; ne dumaesh' li ty, chto ty sochinil nechto bolee smeshnoe
- posylku syna bozh'ego k iudeyam (VI, 78)? |ta komediya i ee avtor nam
neizvestny. (Ved' byli drugie narody, bolee dostojnye vnimaniya boga),
bogovdohnovennye narody haldeev, egiptyan, persov, indusov, (togda kak) evrei
- (zhalkij narod), kotoromu predstoit vskore pogibnut' (VI, 80). (I kak eto)
vsevedushchij bog ne znal, chto posylaet syna k durnym lyudyam, kotorye sogreshat i
kaznyat ego? (Na eto u nih odin otvet): "Vse predskazano" (prorokami) (VI,
81).
Itak, posmotrim, kakim putem oni pridumayut sebe opravdanie; te, kotorye
vvodyat drugogo boga, (ne najdut) nikakogo (opravdaniya), a (priznayushchie) togo
zhe (boga) opyat' skazhut to zhe samoe, to zhe poistine mudroe (polozhenie), chto,
mol, tak dolzhno bylo sluchit'sya; dokazatel'stvo - eto davno predskazano (VII,
2). (No strannoe delo): predskazaniya Pifii, dodonidov, ili (Apolloniya)
Klariya i Branhidov, ili v hrame Amona, predskazaniya mnozhestva drugih
providcev, kotorymi kishit, po-vidimomu, lyubaya strana, oni ni vo chto ne
stavyat. Pifiya - zhrica, prorochestvovavshaya v central'nom svyatilishche Apollona v
Del'fah; del'fijskij orakul pol'zovalsya u ellinov ogromnym avtoritetom.
Drugim znamenitym svyatilishchem, gde davalis' orakuly voproshayushchim, byl hram
Zevsa v Dodone, v |pire. Orakul Apolloniya Klariya nahodilsya takzhe v Maloj
Azii, bliz g. Kolofona;
vozle Mileta v Didime byl eshche hram Apollona, gde davalis' orakuly; etim
hramom vedali Branhidy, aristokraticheskij rod, kotoryj vel svoyu rodoslovnuyu
ot mificheskogo providca Branha. A vse, chto skazano ili ne skazano v Iudee po
ih sposobu, kak eto eshche teper' obychno v Finikii i v Palestine,- eto u nih
schitaetsya chudesnym i neprelozhnym (VII, 3). YA mog by rasskazat' o sposobe
proricaniya v Finikii i Palestine, kotoryj mne prihodilos' slyshat' i kotoryj
ya izuchil. Est' mnogo vidov prorochestva; naibolee sovershennyj - u zdeshnih
lyudej. Mnogie bezvestnye lichnosti v hramah i vne hramov, nekotorye dazhe
nishchenstvuyushchie, brodyashchie po gorodam i lageryam, ochen' legko, kogda
predstavlyaetsya sluchaj, nachinayut derzhat' sebya, kak proricateli. Kazhdomu
udobno i privychno zayavlyat': "YA - bog, ili duh bozhij, ili syn bozhij. YA
yavilsya. Mir pogibaet, i vy, lyudi, gibnete za grehi. YA hochu vas spasti. I vy
skoro uvidite menya vozvrashchayushchimsya s siloj nebesnoj. Blazhen, kto teper' menya
pochtit; na vseh zhe prochih, na ih goroda i zemli ya poshlyu vechnyj ogon', i
lyudi, ne soznayushchie svoih grehov, tshchetno budut kayat'sya i stenat'; a, kto
poslushalsya menya, tem ya daruyu vechnoe spasenie". K etim ugrozam oni vsled za
tem pribavlyayut neponyatnye, polusumasshedshie, sovershenno nevnyatnye rechi,
smysla kotoryh ni odin zdravomyslyashchij chelovek ne otkroet; oni sbivchivy i
pusty, no duraku ili sharlatanu oni dayut povod ispol'zovat' skazannoe, v
kakom napravlenii emu budet ugodno (VII, 9). |ti "podlinnye" proroki,
kotoryh mne prihodilos' slushat', ulichennye mnoyu, soznalis', chego oni
domogayutsya, i (priznali), chto vydumyvayut svoi bessvyaznye rechi (VII, II).
Te, kotorye ssylkami na prorokov opravdyvayut obstoyatel'stva, kasayushchiesya
Hrista, nichego putnogo ne mogut skazat', kogda kakoe-nibud' vyskazyvanie o
bozhestvennom kazhetsya durnym, postydnym, nechistym ili merzkim (VII, 12). Ved'
bog ne tvorit i ne vyskazyvaet nichego pozornogo i ne sposobstvuet zlu; a chem
inym bylo dlya boga vkushenie myasa yagnenka ili pit'e iz zhelchi i uksusa, kak ne
poedaniem navoza (VII, 13)? CHto zhe, esli proroki predskazhut, chto velikij
bog,- uzh ne budu govorit' o bolee obidnyh veshchah,- budet rabom, ili zaboleet,
ili umret, to raz eto predskazano, bogu pridetsya umeret', ili byt' rabom,
ili bolet', dlya togo chtoby svoej smert'yu vnushit' veru, chto on bog? No
proroki ne stali by predskazyvat' chto-libo podobnoe: eto bylo by durno i
nechestivo. Poetomu nado issledovat' ne to, predskazali li (proroki) ili ne
predskazali, a dostojno li eto boga i horosho li. Durnomu i postydnomu ne
sleduet verit', dazhe esli by vse lyudi prishli v ekstaz i kazalis'
prorochestvuyushchimi. Kak zhe mozhet byt' svyato to, chto soversheno v otnoshenii
(Iisusa) kak boga (VII, 14)?
(O boge mozhno naprorochestvovat' samye neprilichnye veshchi, no neuzheli zhe),
esli takie prorochestva byli o boge vselennoj, to na tom osnovanii, chto eto
bylo predskazano, nuzhno verit' takim veshcham naschet boga (VII, 15)?
Ne porazmyslyat li (hristiane) eshche raz o sleduyushchem: esli proroki iudeev
predskazali, chto etot budet ego synom, kak zhe eto (sluchilos', chto) tot cherez
Moiseya predpisyvaet nazhivat' bogatstvo, priobretaet vlast' i naselyat' zemlyu,
ubivat' vragov v rascvete sily, unichtozhat' ih celymi plemenami, da i sam, po
slovam Moiseya, sovershaet takie (podvigi) na glazah u iudeev i k tomu zhe
opredelenno grozit evreyam, chto, esli oni ego ne poslushayutsya, on s nimi
postupit, kak s vragami; mezhdu tem syn ego, "nazorej", uchit naoborot,- chto
dlya bogacha, vlastolyubca, stremyashchegosya k mudrosti ili slave, net dostupa k
otcu, chto o hlebe ili o zhitnicah nado zabotit'sya ne bol'she, chem vorony, a ob
odezhde men'she, chem lilii, chto udarivshemu raz nado predostavit' udarit'
vtoroj raz? Kto lzhet - Moisej ili Iisus? Ili otec, posylaya poslednego,
zabyl, chto on predpisal Moiseyu? Ili, osudiv svoi sobstvennye zakony, on
izmenil svoe mnenie i poslal vestnika dlya (propovedi) protivopolozhnyh
(zapovedej) (VII, 18)?.. Oni govoryat, chto bog obladaet telesnoj prirodoj, i
dazhe imenno chelovekoobraznym telom (VII, 27)... (Esli sprosit' ih), kuda oni
idut, na chto nadeyutsya, (oni otvetyat): "V druguyu stranu, luchshe etoj".
Bogovdohnovennye drevnie lyudi rasskazyvali o blazhennoj zhizni dlya blazhennyh
dush; odni nazvali (mesto prebyvaniya blazhennyh) ostrovami blazhennyh, drugie -
elisejskimi polyami, tak kak (oni sulyat) osvobozhdenie ot vseh zol; tak i
Gomer govorit:
Ty za predely zemli, na polya elisejskie budesh'
Poslan bogami...
Gde probegayut svetlo bespechal'nye dni...
Odisseya.
A Platon, schitaya dushu bessmertnoj, nazval etu stranu, kuda ona
napravlyaetsya, kak raz zemlej; imenno, on govorit: "Ona ochen' velika, my
naselyaem neznachitel'nyj kakoj-to uchastok ot Gerkulesovyh stolbov do Fasidy
vokrug morya, kak murav'i ili lyagushki vokrug bolota;
mnogie drugie zhivut vo mnogih drugih podobnyh mestah. Krajnimi
predelami zemli schitali v to vremya, v epohu Platona, Gerkulesovy stolby
(Gibraltar) na Zapade i Fasidu (Poti) na Vostoke. Vsyudu vokrug zemli imeetsya
mnogo raznoobraznyh po vidu i velichine vpadin, kuda stekaetsya voda, tuman i
vozduh; samaya zhe chistaya zemlya raspolozhena v chistom nebe" (VII, 28). Na chto
(Platon) etimi slovami ukazyvaet, ne vsyakomu legko ponyat', esli tol'ko on ne
sumeet vniknut' v sleduyushchie ego vyskazyvaniya: "Iz-za nashej slabosti i
tyazhelovesnosti my ne sposobny podnyat'sya k predelam vozduha", "esli by
priroda (cheloveka) sposobna byla vynesti eto zrelishche, on by poznal, chto to
est' istinnoe nebo, istinnyj svet" (VII, 31). (No hristiane ne mogut etogo
ponyat', oni vse eto prinimayut grubo chuvstvenno); ploho ponyav teoriyu
pereseleniya dush, oni sozdali uchenie o voskresenii, govoryat o "semeni", o
"hizhine dushi", o tom, chtob "sovlech'sya" i "oblech'sya" (VII, 32). (2 Kor., 5:4)
A kogda ih vybivayut so vseh pozicij i oprovergayut, oni opyat' kak ni v chem ne
byvalo vozvrashchayutsya k tomu zhe voprosu: "Kak zhe nam poznat' i uzret' boga? I
kak nam k nemu idti?" (VII, 33). Oni rasschityvayut, (ochevidno), uvidet' boga
telesnymi glazami, uslyshat' ego golos ushami, chuvstvennymi rukami kasat'sya
ego (VII, 34). (Tak pust' oni pojdut) v svyatilishcha Trofoniya, Amfiaraya i
Mopsa, gde mozhno videt' chelovekoobraznyh bogov, pritom bez obmana,
nastoyashchih; ih mozhno videt' ne odin raz, mimohodom, kak hristianskogo
obol'stitelya, no oni vsegda obshchayutsya s zhelayushchimi (VII, 35).
No oni opyat'-taki sprosyat: kak zhe im poznat' boga, ne vosprinimaya ego
chuvstvom? CHto (mozhno poznat') vne chuvstva? Na eto ya otvechu: eto (golos) ne
cheloveka i ne dushi, a golos ploti. Pust', odnako, oni poslushayut, esli tol'ko
etot nizkij, predannyj telesnomu rod (lyudej) v sostoyanii ponyat'. Esli,
zastaviv umolknut' chuvstvo, vy vozzrite umom i, otorvavshis' ot tela,
raskroete ochi dushi, to tol'ko takim obrazom vy uvidite boga. Esli vam nuzhen
provodnik po etomu puti, vam sleduet izbegat' obmanshchikov, sharlatanov,
podsovyvayushchih prizraki, chtoby vy ne stali posmeshishchem vo vseh otnosheniyah,
rugaya idolami prochih bogov, kotorye sebya proyavlyayut, no pochitaya togo, kto
voistinu bolee zhalok, chem te prizraki, i yavlyaetsya dazhe ne prizrakom, a
nastoyashchim trupom, i stremyas' k podobnomu emu otcu (VII, 36). (Prinyav
vser'ez) etot obman i te dikovinnye simvoly i besovskie prizyvy k l'vu,
amfibii, oslinoobraznomu i prochim i k divnym privratnikam, imena kotoryh vy
s trudom vyuchili, vy, neschastnye, prihodite v zloe neistovstvo i vas veshayut
na kreste (VII, 40).
(Esli vam nuzhen rukovoditel'), to net nedostatka v drevnih
rukovoditelyah i svyatyh lyudyah; sledujte bogovdohnovennym poetam i mudrym
filosofam, ot kotoryh mozhno uslyshat' mnogo bozhestvennogo (VII, 41). Naibolee
sil'nyj uchitel' - Platon, (kotoryj) v "Timee" (pishet): "Najti tvorca i otca
vsego etogo - trud; a najdya, nevozmozhno iz®yasnit' pered vsemi". Vy vidite,
kak vyraziteli voli bogov ishchut puti k istine i kak Platon znal, chto vsem
idti po etomu puti nevozmozhno. No tak kak (put' etot) otkryt mudrymi lyud'mi
dlya togo, chtoby my poluchili nekotoroe ponyatie o neizrechennom i pervom,
vyyavlyaya ego putem sinteza s prochim ili vydeleniya iz prochego ili analiza, to
ya hotel by oznakomit' (vas) s voobshche neizrechennym, no byl by udivlen, esli b
vy okazalis' v sostoyanii sledit' (za moej mysl'yu), tak kak vy polnost'yu
svyazany plot'yu i nichego chistogo ne vidite (VII, 42).
(Itak) est' sushchnost' i stanovlenie, umopostigaemoe i vidimoe. V
sushchnosti - istina, v stanovlenii - zabluzhdenie. S istinoj svyazano znanie, s
drugim - mnenie;
ob umopostigaemom (skladyvaetsya) ponyatie, vidimoe (vosprinimaetsya)
zreniem. Umopostigaemoe poznaetsya razumom, vidimoe - glazom. I vot podobno
tomu, kak v mire vidimom solnce, ne buduchi ni glazom, ni zreniem, yavlyaetsya
prichinoj togo, chto glaz vidit, chto znanie sushchestvuet, chto vidimoe vidno, chto
chuvstvennoe voznikaet i dazhe chto ono samo dostupno zreniyu,- tochno tak zhe v
mire umopostigaemom tot, ne buduchi ni umom, ni razumom, ni myshleniem, ni
znaniem, yavlyaetsya prichinoj togo, chto razum razumeet, chto myshlenie blagodarya
emu sushchestvuet, chto znanie blagodarya emu poznaet; dlya vsego umopostigaemogo,
dlya samoj istiny i samoj sushchnosti ono prichina ih bytiya, buduchi vyshe vsego,
myslimoe (lish') blagodarya kakoj-to neskazannoj sile.
Vse eto govoritsya dlya lyudej, obladayushchih razumom;
esli i vy koe-chto v etom ponimaete, blago vam. I esli vy dumaete, chto
kakoj-to duh, ishodyashchij ot boga, vozveshchaet bozhestvennoe (uchenie), to pust'
byl im etot duh, provozglashayushchij (to, chto ya izlozhil); ved' preispolnennye im
drevnie (mudrecy) soobshchili mnogo horoshego. A esli vy etogo ne v sostoyanii
ponyat', molchite i ne nazyvajte zryachih slepymi i skorohodov - hromymi,
sami-to vy hromaete dushoj i izuvecheny, i zhivete vy dlya tela, to est' dlya
trupa (VII, 45).
Esli zhe vam zahotelos' vvesti chto-to novoe, vam bylo by gorazdo luchshe
zanyat'sya kem-libo drugim iz teh, kto umer blagorodno i kto sposoben prinyat'
na sebya mif o boge. CHto zhe, esli vam ne nravilsya Gerakl, ili Asklepij, ili
(drugie), proslavivshiesya v drevnosti, u vas byl Orfej, chelovek, po obshchemu
priznaniyu, osenennyj bozhestvennym duhom i tozhe umershij nasil'stvennoj
smert'yu; no, mozhet byt', (vam ne ponravilos', chto) im do vas zavladeli
drugie? Togda (vy mogli by vzyat') Anaksarha, kotoryj, kogda ego brosili v
stupku i stali nepozvolitel'nym obrazom toloch', reshitel'no prezrel
nakazanie, govorya: "Meli, meli meshok Anaksarha, samogo-to ego ty ne
smelesh'". Anaksarh - Grecheskij filosof, posledovatel' Demokrita, sostoyal v
svite Aleksandra Makedonskogo. Legenda o ego kazni carem Nikokreonom i o
proyavlennoj filosofom stojkosti chasto privoditsya v drevnej literature kak
dostojnyj podrazhaniya obrazec. |to, nesomnenno, rech' kakogo-to duha. No i za
nim do vas posledovali nekotorye estestvoispytateli. A pochemu ne vzyat'
|pikteta? |piktet - filosof-stoik (ok. 60-140 gg.), besedy kotorogo zapisany
Arrianom. |piktet byl rabom; vladelec otpustil ego na volyu, kogda on proyavil
sposobnosti filosofa. Kogda ego vladelec vyvorachival emu nogu, on,
besstrashno ulybayas', skazal emu: "Slomaesh'", a kogda tot (dejstvitel'no ee)
slomal, on skazal: "A ne govoril ya tebe, chto slomaesh'?" Skazal vash bog
chto-libo podobnoe, kogda ego podvergali kazni? A vy, estestvenno, ob®yavili
by docher'yu bozh'ej dazhe Sivillu, kotoroj nekotorye iz vas pol'zuyutsya; nyne vy
vpisyvaete v ee (prorochestva), ne zadumyvayas', mnogo bogohul'stv, a bogom
ob®yavlyaete (cheloveka), prozhivshego samuyu besslavnuyu zhizn' i umershego samoj
zhalkoj smert'yu. Ne podoshel li by vam gorazdo luchshe Iona s ego tykvoj ili
Daniil, (spasshijsya) ot zverej, ili eshche bolee zamechatel'nye chudotvorcy v etom
rode (VII, 53)?
Est' u nih i takoe predpisanie - ne protivit'sya obidchiku. "Esli tebya
udaryat v odnu shcheku, podstav' i druguyu". I eto staro, gorazdo ran'she uzhe
skazano, oni lish' grubo eto vosproizvodyat. U Platona Sokrat sleduyushchim
obrazom beseduet s Kritonom: "Ni v kakom sluchae ne sleduet postupat'
nespravedlivo? - Ni v kakom.- Dazhe esli s toboj postupayut nespravedlivo,
nel'zya otvetit' nespravedlivost'yu, kak bol'shinstvo privyklo dumat', raz ni v
kakom sluchae nel'zya obizhat'? - Dumayu, chto net.- Tak kak zhe, Kriton, sleduet
delat' zlo ili net? - Ni v kakom sluchae, Sokrat.- A chto zhe, vozdat' zlom za
zlo, kak eto prinyato govorit', spravedlivo ili nespravedlivo? - Bezuslovno
nespravedlivo, delat' kak-nibud' zlo cheloveku nichem ne otlichaetsya ot
soversheniya nespravedlivosti.- Verno. Sledovatel'no, nel'zya otvechat'
nespravedlivost'yu i nel'zya delat' zlo ni odnomu cheloveku, dazhe kogda terpish'
ot nego". Vot kak govorit Platon, i dalee: "Porazmysli, soglasen li ty i
shodish'sya li so mnoyu,- i nachnem s etogo punkta rassuzhdat',- chto nikogda ne
byvaet pravil'no ni postupat' nespravedlivo, ni otvechat' nespravedlivost'yu,
ni zashchishchat'sya protiv zla, otvechaya zlom. Ili ty otkazyvaesh'sya i ne
soglashaesh'sya s ishodnym polozheniem? YA-to vsegda byl togo mneniya i teper' pri
nem ostayus'". Takovo bylo ubezhdenie Platona, no eshche ran'she tomu zhe uchili
bozhestvennye lyudi.
No otnositel'no etogo i drugih uchenij, iskazhaemyh (hristianami),
dostatochno togo, chto ya skazal: komu hochetsya glubzhe issledovat' ih uchenie,
(sam) sumeet uznat' (VII, 58).
CHast' 4.
O NEOBHODIMOSTI SOBLYUDATX OFICIALXNYJ KULXT.
Perejdem k drugomu. Oni ne vynosyat vida hramov, zhertvennikov i
izobrazhenij, tak zhe kak skify, nomady, livijcy, ne znayushchie boga sery,
(kitajcy) i drugie prestupnye i bezzakonnye narody; chto i persy takogo
mneniya, ob etom rasskazyvaet Gerodot v sleduyushchih vyrazheniyah:
"O persah mne izvestny sleduyushchie obychai: vozdvigat' statui, zhertvenniki
i hramy u nih ne dozvolyaetsya; postupayushchih tak oni obzyvayut glupcami. Mne
kazhetsya, chto eto ottogo, chto oni ne schitali bogov chelovekopodobnymi, kak
schitayut greki". Da i Geraklit kak-to vyskazalsya sleduyushchim obrazom: "I oni
poklonyayutsya statuyam etim, kak esli b kto besedoval s domami, ne znaya, chto
takoe bogi i geroi". Itak, oni uchat nas chemu-nibud' bolee mudromu, chem
Geraklit? On, vo vsyakom sluchae, ochen' tumanno ukazyvaet, chto glupo molit'sya
statuyam, esli ne znaesh', chto takoe bogi i geroi.
Takovo mnenie Geraklita; eti zhe reshitel'no ponosyat statui. Esli (oni
tak dumayut) na tom osnovanii, chto kamen', derevo, bronza ili zoloto, kotoroe
obrabotal takoj-to (master),- ne bog, to eto smehotvornaya mudrost'. Ved'
kto, esli ne kruglyj durak, stal by schitat' ih bogami, a ne podnosheniyami
bogam i ih izobrazheniyami? Esli zhe na tom osnovanii, chto nel'zya postignut'
obrazy bogov - ibo u bogov obraz drugoj, kak schitali i persy,- to oni ne
zamechayut, chto sami sebya oblichayut, kogda govoryat, chto bog sozdal cheloveka po
obrazu i podobiyu svoemu. Takim obrazom, oni dolzhny budut priznat', chto
statui (vozdvigayutsya) v chest' nekotoryh - podobnyh ili nepodobnyh vidom
svoim, chto te, komu ih posvyashchayut, ne bogi, a demony; no chto sluzhit' demonam
ne dolzhen tot, kto chtit boga (VII, 62). (No i tut) oni sami sebya
oprovergayut, poskol'ku oni yavnym obrazom pochitayut dazhe ne demona, a trup.
No prezhde vsego ya sproshu: pochemu nel'zya pochitat' demonov? Razve ne vse
ustroeno po resheniyu boga, i razve ne ot nego (ishodit) vsyakoe providenie?
Ved' vse, chto est' vo vselennoj, bud' to tvorenie boga, ili angelov, ili
drugih demonov, ili geroev,- vse eto poluchaet svoj zakon ot velichajshego
boga, k kazhdoj veshchi pristavlen nekto, udostoennyj (etogo), oblechennyj
vlast'yu. Tak razve chtushchij boga ne mozhet po spravedlivosti pochitat' (i) etih,
poluchivshih svoi polnomochiya ottuda? "No,- govorit (Hristos),-odin i tot zhe
chelovek ne mozhet sluzhit' neskol'kim gospodam" (VII, 68). |to - golos myatezha,
(ishodyashchij ot lyudej), kotorye otgorodilis' stenoj i otorvalis' ot prochih
lyudej. Rassuzhdayushchie takim obrazom perenosyat, naskol'ko eto v ih vlasti, svoi
strasti na boga. Konechno, sredi lyudej imeet smysl, chto, kto sluzhit
komu-libo, ne mozhet v soglasii s rassudkom sluzhit' i drugomu cheloveku, tak
kak tot drugoj poneset ushcherb ot razdeleniya sluzhby; tochno tak zhe (neudobno),
dav uzhe obyazatel'stvo odnomu, svyazat'sya obyazatel'stvom i s drugim, ibo eto
bylo by v ushcherb (pervomu); i est' osnovanie ne sluzhit' odnovremenno raznym
geroyam i takogo roda demonam. V otnoshenii zhe boga, kotoromu ne mozhet byt'
prichinen ushcherb ili ogorchenie, bessmyslenno osteregat'sya pochitat' neskol'kih
bogov, kak eto prinyato v otnoshenii lyudej, geroev i takogo zhe roda demonov.
Kto pochitaet neskol'kih bogov, tem samym delaet priyatnoe emu, poskol'ku on
pochitaet nechto ot velikogo boga. Ved' nikto ne mozhet pol'zovat'sya
pochitaniem, esli eto ne dano emu ot boga. Poetomu esli kto pochitaet i
bogotvorit vseh (priblizhennyh boga), on ne oskorblyaet boga, kotoromu vse oni
prinadlezhat (VIII, 2). Pravo zhe, tot, kto, govorya o boge, utverzhdaet, chto
tol'ko odnogo mozhno nazvat' gospodom, postupaet nechestivo, tak kak on (tem
samym) razdelyaet carstvo bozhie, sozdaet v nem razdor, kak budto by
sushchestvovali (dve) partii i imelsya by kakoj-to drugoj, protivostoyashchij bogu
(VIII, II).
Mozhet byt', u nih imel by opravdanie ih neprimirimyj spor protiv
drugih, esli by oni v samom dele ne pochitali nikogo drugogo, krome odnogo
boga; no ved' oni sverh mery chtut etogo nedavno yavivshegosya i, odnako, ne
schitayut, chto pregreshayut protiv boga, poklonyayas' dazhe ego sluzhitelyu (VIII,
12).
Esli ty im raz®yasnish', chto etot - ne syn boga, no, chto zato bog - otec
vsego i chto ego odnogo sleduet chtit', oni ne soglasyatsya (chtit' boga), esli
odnovremenno ne poklonyat'sya i (synu), kotoryj yavilsya vozhdem myatezha u nih. I
prozvali oni ego synom bozh'im ne potomu, chto krepko pochitayut boga, a potomu,
chto sil'no vydvigayut "syna" (VIII, 14). A chtoby (yasno bylo, chto) ya ne
soobshchayu nichego, ne otnosyashchegosya k celi (moego issledovaniya), ya privedu ih
podlinnye slova. V odnom meste v kakom-to "Nebesnom dialoge" (ne doshedshee do
nas proizvedenie, po-vidimomu, ofitov) oni vyrazhayutsya sleduyushchim obrazom:
"Esli syn bozhij sil'nee, esli syn chelovecheskij ego gospodin,- komu drugomu
vlastvovat' nad vladychestvuyushchim bogom? - Pochemu zhe mnogie vokrug kladezya, a
v kladeze nikto? Pochemu, sovershiv stol' dlinnyj put', ty ne imeesh' muzhestva?
- Ty oshibaesh'sya, est' u menya muzhestvo i mech". Takim obrazom, u nih zadanie
pochitat' ne nebesnogo boga, a podstavnogo otca togo, kogo oni edinodushno
priznali, chtoby pod vidom velikogo otca, kotorogo stavyat vo glave,
poklonyat'sya tol'ko synu chelovecheskomu, kotorogo ob®yavlyayut bolee moguchim
vlastitelem, "vlastitelem vladychestvuyushchego boga". Vot otkuda ih zapoved',
chto nel'zya sluzhit' dvum gospodam,- chtoby sohranit' poziciyu dlya odnogo etogo
(VIII, 15).
Oni izbegayut sooruzheniya zhertvennikov, statuj i hramov; (vmesto etogo)
priznakom (obshchnosti kul'ta) sluzhit u nih ugovor naschet skrytnogo, tajnogo
soobshchestva. (No, kak ya uzhe govoril, ya ne vizhu osnovanij, pochemu by im ne
prinosit' zhertv demonam), ved' bog, konechno,- obshchij dlya vseh, blagoj, ni v
chem ne nuzhdaetsya i chuzhd zavisti; chto zhe, sledovatel'no, meshaet naibolee
predannym emu uchastvovat' v publichnyh prazdnestvah (VIII, 21)? Esli eti
izobrazheniya- nichto, to chto strashnogo v tom, chtoby uchastvovat' v obshchem piru?
To est' vkushat' myasa ot zhertvennyh zhivotnyh - "idolozhertvennogo. A esli
kakie-nibud' demony est', to oni, ochevidno, tozhe ot boga i im sleduet
verit', prinosit' soglasno zakonam zhertvy pri blagopriyatnyh
predznamenovaniyah i molit'sya im, chtoby oni byli milostivy (VIII, 24). Esli
zhe oni dejstvitel'no po kakoj-to iskonnoj tradicii vozderzhivayutsya ot
nekotoryh takih zhertvennyh zhivotnyh, im by sledovalo vovse vozderzhivat'sya ot
vsyakoj zhivotnoj pishchi; takovo bylo ubezhdenie Pifagora, pochitavshego dushu i ee
organy. Esli zhe (oni otkazyvayutsya ot zhertvennogo myasa), chtoby, kak oni
govoryat, ne uchastvovat' v trapeze s demonami, to pozdravlyayu ih za ih
mudrost', chto oni s trudom nachinayut ponimat', chto oni vsegda sotrapezniki
demonov; v samom dele, oni tol'ko togda osteregayutsya etogo, kogda vidyat
zakalyvaemoe zhertvennoe zhivotnoe; (nu), a kogda oni edyat hleb, p'yut vino,
vkushayut frukty ili dazhe vodu ili dazhe tol'ko vdyhayut vozduh, to razve oni
vse eto ne poluchayut ot nekih demonov, kazhdomu iz kotoryh porucheno
zavedovanie otdel'nym uchastkom (VIII, 28)?
Takim obrazom, libo nado vovse nikak ne zhit' i ne stupat' po zemle,
libo, esli uzh poluchil zhizn', kak ona est', nado blagodarit' demonov,
poluchivshih (v svoe vedenie) zemnoe, otdavat' im pervinki i voznosit'
molitvy, poka zhivem, chtob dobit'sya ih blagoraspolozheniya k lyudyam (VIII, 33).
(Ved', podumajte), satrap, namestnik, pretor ili prokurator persidskogo ili
rimskogo carya, imeya i menee znachitel'nuyu vlast', polnomochiya ili dolzhnost',
sil'no mogli by povredit', esli im vykazyvat' prenebrezhenie, a vozdushnye i
nadzemnye satrapy i sluzhiteli malo mogut povredit', esli ih oskorblyat'
(VIII, 35)? "Ili, mozhet byt', esli ih nazyvat' varvarskimi imenami, oni
imeyut silu, a esli po-grecheski i po-latyni, to oni uzhe ne (imeyut sily)
(VIII, 37)? (No hristianin) govorit: "Vot ya stal pered statuej Zevsa, ili
Apollona, ili kakogo-nibud' drugogo boga, bogohul'stvuyu i b'yu ego, a on ne
mstit za sebya?" (VIII, 38). No ty ne vidish', milejshij, chto i tvoego demona
vsyakij ne tol'ko rugaet, no i izgonyaet so vsej zemli i morya, a tebya,
predannogo emu, kak bolvan, zakovyvayut, uvodyat i veshayut, a tvoj demon, ili,
kak ty ego nazyvaesh', syn bozhij, niskol'ko za sebya ne zastupaetsya (VIII,
39). A zhrec Apollona i Zevsa (vozrazil by tebe, chto) "pozdno melyut mel'nicy
bogov" (drevnyaya poslovica, oznachayushchaya primerno: bog pravdu vidit, da ne
skoro skazhet) ili
"i syny ot synov, imushchie pozdno rodit'sya". Iliada.
Ty vot ponosish' i osmeivaesh' statui ih, a esli b ty oskorbil lichno hotya
by Dionisa ili Gerakla, ty by, mozhet byt', ne otdelalsya blagopoluchno. A vot
te, kotorye raspyali i kaznili tvoego boga lichno, niskol'ko ne postradali i
vposledstvii v techenie stol' dolgogo vremeni. A chto zamechatel'nogo proizoshlo
blagodarya emu s temi, kotorye uverovali, chto on ne chelovek-obmanshchik, a syn
bozhij? A tot, kto poslal svoego syna radi kakih-to "vestej", ne obratil
vnimaniya na to, chto ego stol' surovo nakazali, chto "vesti" ego pogibli s nim
vmeste, i ne otkliknulsya, hotya proshlo uzhe tak mnogo vremeni. Kakoj otec
byvaet stol' besserdechen?
Tot hotel etogo, govorish' ty, i potomu on podvergsya so vseh storon
obidam. No i o teh, kogo ty hulish', tozhe mozhno bylo by skazat', chto oni
hotyat etogo i potomu terpyat, kogda protiv nih bogohul'stvuyut; ved' luchshe
vsego k odinakovym veshcham podhodit' odinakovo. No, vprochem, eti) mstyat i)
dazhe sil'no mstyat bogohul'niku, kotoryj iz-za etogo bezhit, skryvaetsya,
popadaetsya i gibnet (VIII, 41).
Stoit li perechislyat' vse, chto predskazali vo vdohnovennoj rechi iz
proricalishch proroki i prorochicy ili drugie oderzhimye muzhchiny i zhenshchiny?
Skol'ko chudesnogo donosilos' iz ih svyatilishch? Skol'ko bylo otkryto na
osnovanii (mantiki) po zhertvennym zhivotnym i zhertvam, obrashchavshimsya k nim,
skol'ko - na osnovanii drugih chudesnyh znamenij? Nekotorym yavlyalis' nayavu
prizraki. Vsya zhizn' polna imi. Skol'ko gorodov vozdvignuto bylo na osnovanii
orakulov i izbavilis' ot boleznej i mora, i skol'ko (gorodov, naprotiv), za
to, chto ne schitalis' s nimi ili zabyli o nih, zhalkim obrazom pogibli?
Skol'ko (gorodov) osnovali po ih ukazaniyu kolonii i preuspevali, sleduya ih
nastavleniyam? Skol'ko vlastitelej i chastnyh lic blagodarya etomu konchili
luchshe ili huzhe? Skol'ko (lyudej), stradavshih ot bezdetnosti, poluchili, chego
prosili, skol'ko izbezhali gneva demonov? Skol'ko izlechilos' ot telesnogo
neduga? Naoborot, skol'ko lyudej, nasmehavshihsya nad svyatynej, nemedlenno
poplatilis' - odni na meste shodili s uma, drugie - razglashali svoi deyaniya,
tret'i - sami sebya ubivali, inyh skrutila neizlechimaya bolezn'. (Sluchalos')
dazhe, (chto) surovyj golos iz glubiny svyatilishcha koe-kogo unichtozhal (VIII,
45).
(Hristiane do smerti gotovy zashchishchat' svoe uchenie i grozyat nebesnymi
karami svoim protivnikam; no), milejshij, tak zhe kak ty verish' v vechnye muki,
tak veryat i istolkovateli, svyashchennosluzhiteli i mistagogi i teh svyatyn'. A
kakie iz nih istinnee i dejstvitel'nee, eto mozhno razobrat'. Slovami i ta i
drugaya storona odinakovo ruchayutsya za svoe uchenie. A esli trebuyutsya
dokazatel'stva, te pred®yavlyayut mnogo yavnogo, vydvigaya dela nekotoryh
demonicheskih sil i proricalishch i (svedeniya) o razlichnyh prorochestvah (VIII,
43).
Dal'she, razve ne bessmyslenna vasha toska po telu i nadezhda, chto ono
takim zhe voskresnet? i net dlya vas nichego bolee zhelannogo i cennogo; i
naoborot, otdachu ego na kazn' (vy rassmatrivaete) kak beschest'e. No s
priverzhencami takih ubezhdenii, s (lyud'mi), srosshimisya s telom, ne stoit
besedovat' na etu temu; ibo takie lyudi i v ostal'nyh otnosheniyah gruby,
nechisty i bez rassuzhdenii otdayutsya boleznennoj sklonnosti k myatezhu. My budem
besedovat' s temi, kto nadeetsya obresti s bogom vechnuyu dushu ili razum - vse
ravno, ugodno li budet nazyvat' ego duhovnym ili duhom umopostigaemym,
svyatym, blazhennym, ili zhivoj dushoj, ili nebesnym i bessmertnym otpryskom
bozhestvennoj bestelesnoj prirody, ili kak komu bol'she nravitsya nazyvat'. Vo
vsyakom sluchae, oni pravil'no rassuzhdayut v tom smysle, chto prozhivshie horosho
budut blazhenstvovat', a nepravednye celikom budut vo vlasti vechnogo zla; ot
etogo ucheniya ni oni i nikto drugoj nikogda ne sumeet otojti (VIII, 49).
Lyudi okazyvayutsya privyazannymi k telu, to li radi rasporyadka vselennoj,
to li v nakazanie za grehi, to li potomu chto dusha obremenena strastyami, poka
ona v ustanovlennye periody ne ochistitsya; soglasno |mpedoklu, vsyakaya dusha
(idea) smertnyh, postepenno menyayas', "30 tysyach let bluzhdala vdali ot
blazhennyh". Poetomu prihoditsya verit', chto lyudi porucheny nekotorym
nadziratelyam etogo uzilishcha (VIII, 53). (A hristiane bez vsyakih osnovanij)
ponosyat (rasporyazhayushchihsya) na zemle demonov i (za eto) otdayut svoe telo na
terzaniya i pytki;
(oni vidyat v etom osobyj podvig, ne ponimaya, chto i) razbojniki stojko
perenosyat to, chto im prihoditsya preterpet' za razboj (VIII, 54).
Logika trebuet odnogo iz dvuh. Libo oni schitayut nedostojnym sovershat'
prinyatye ceremonii i pochitat' ih blyustitelej, togda pust' oni ne
prevrashchayutsya v muzhej, ne zhenyatsya, ne berut na ruki detej, nichego ne delayut v
zhizni, pust' pospeshno uhodyat otsyuda, ne ostaviv nikakogo potomstva, tak
chtoby eto plemya ih sovershenno istrebilos' s lica zemli.
Esli zhe oni berut zhen, proizvodyat detej, vkushayut plody, pol'zuyutsya
zhizn'yu i vynosyat dostavshiesya im bedstviya,- priroda takova, chto vse lyudi
ispytyvayut bedstviya: ved' zlo neobhodimo, a drugoj pochvy (dlya proyavleniya) u
nego net,- togda nuzhno vozdat' podobayushchie pochesti tem, kto upravlyaet etim, i
vypolnyat' nadlezhashchie obyazannosti v zhizni, poka oni ne osvobodyatsya ot etih
okov, inache oni okazhutsya neblagodarnymi po otnosheniyu k nim; da i
nespravedlivo ved', chtoby, pol'zuyas' tem, chto im (demonam) prinadlezhit,
nichem im ne otplachivat' (VIII, 55). Dlya vsego na zemle, vplot' do mel'chajshih
veshchej, est' nekto, komu dana nad etim vlast'. V etom mozhno ubedit'sya iz
togo, chto, kak govoryat egiptyane, telo cheloveka raspredeleno na 36 uchastkov -
nekotorye naschityvayut gorazdo bol'she,- i ono raspredeleno sredi 36 demonov
ili kakih-to efirnyh bogov, i kazhdyj vedaet chem-libo drugim. Oni znayut i
imena etih demonov na mestnom yazyke, kak Hnumen, Hnahumen, Knat, Sikat, Hiu,
|rebiu, Ramanor, Rejanoor i vsyakie drugie tuzemnye imena. I vot, prizyvaya
ih, oni iscelyayut bolezni (otdel'nyh) chastej tela. CHto zhe meshaet, esli komu
ugodno, ublazhat' etih i drugih i skoree byt' zdorovym, chem bolet', imet'
udachi, chem neudachi, i po vozmozhnosti izbavit'sya ot orudij pytki i nakazaniya
(VIII, 58)?
(Pravda, u praktikuyushchih kul't demonov vozmozhen uklon v charodejstvo; i)
konechno, nado osteregat'sya, chtob vsledstvie obshcheniya s nimi ne otdat'sya
celikom sluzheniyu im radi vsego etogo, chtoby, vozlyubiv telo i otklonivshis' ot
bolee cennogo, ne predat' (etogo cennogo) zabveniyu. Mozhet byt', nado ne
ignorirovat' mudryh lyudej, kotorye govoryat, chto bol'shinstvo okruzhayushchih zemlyu
demonov slilos' s tvoreniem; buduchi prikovany k krovi, k tuku, k pesnopeniyam
i privyazany k drugim podobnym veshcham, oni nichego luchshego ne umeyut, kak
iscelyat' telo, predskazyvat' budushchuyu sud'bu cheloveku i gorodu, znayut i mogut
lish' to, chto otnositsya k zemnym delam (VIII, 60). Nado otdavat' im (poetomu)
dolzhnoe pochitanie, poskol'ku eto polezno, no isklyuchitel'no etim zanimat'sya
razum ne sovetuet (VIII, 62). (Vprochem), skoree nado dumat', chto demony ni v
chem ne nuzhdayutsya i nichego ne prosyat, no im priyatno, kogda soblyudayut
blagochestie po otnosheniyu k nim. S bogom zhe ne sleduet rasstavat'sya nigde i
nikak, ni dnem, ni noch'yu, ni v obshchestve, ni naedine, ni v rechi, ni v kakom
dele bez isklyucheniya; vo vseh etih (sluchayah) i vne ih pust' dusha budet
ustremlena k bogu.
Poskol'ku eto obstoit takim obrazom, chto strashnogo v tom, chtob
raspolozhit' k sebe rasporyazhayushchihsya zdes' i drugih (demonov)? da i iz sredy
lyudej - vlastitelej i carej? Ved' i oni udostoilis' vlasti zdes' ne bez
demonicheskoj sily (VIII, 63).
Konechno, esli by kto-nibud' prikazal komu-libo, chtushchemu boga,
beschestit' boga ili proiznesti chto-nibud' drugoe postydnoe, to etomu ni v
kakom sluchae ne sleduet povinovat'sya, no nado skoree perenesti vse pytki i
podvergnut'sya lyuboj smerti, chem ne tol'ko proiznesti, no i pomyslit'
nechestivoe o boge. No esli prikazhut hvalit' Geliosa (Gelios - solnce i bog
solnca) ili userdnejshim obrazom slavoslovit' v prekrasnom peane Afinu, to ty
proyavish' (lish') bol'she blagochestiya po otnosheniyu k velikomu bogu, esli ty
vospoesh' i etih. Pean - kul'tovoe pesnopenie (pervonachal'no v chest'
Apollona), gde hor vstupal posle zapevaly s vozglasom: ie paian; pean
soprovozhdalsya magicheskoj plyaskoj. Ibo bogopochitanie, pronizyvaya vse,
stanovitsya sovershennee (VIII, 66). I esli tebe prikazhut klyast'sya imenem carya
sredi lyudej, to i eto ne strashno. Emu porucheno to, chto na zemle, i vse, chto
ty poluchaesh' v zhizni, ty poluchaesh' ot nego (VIII, 67).
Nado otnosit'sya s doveriem k drevnemu muzhu, davno provozglasivshemu:
Car' nam da budet edinyj, kotoromu Zevs prozorlivyj Skiptr daroval i
zakony. Iliada.
Ved' esli ty narushish' eto pravilo, car' na zakonnom osnovanii tebya
nakazhet. Ibo esli vse budut postupat', kak ty, to ne budet prepyatstvij k
tomu, chtob on ostalsya odin, vsemi pokinutyj, a vse na zemle dostalos'
bezzakonnejshim i samym dikim varvaram, i u lyudej ne ostanetsya slavy ni o
tvoem blagochestii, ni ob istinnoj mudrosti (VIII, 68).
Ty ved', konechno, ne skazhesh', chto esli by rimlyane, poslushavshis' tebya,
prenebregli ustanovlennymi u nih zakonami v otnoshenii bogov i lyudej i stali
prizyvat' tvoego vsevyshnego ili kogo hochesh', to on sojdet s neba i budet
srazhat'sya za nih, i nikakoj drugoj sily ne potrebuetsya. Ved' etot samyj bog,
obeshchavshij svoim priverzhencam eto i gorazdo bol'she etogo, (sami) vidite,
naskol'ko pomog tem (to est' evreyam) i vam: u teh, vmesto togo, chtoby im
stat' vladykami vsej zemli, ne ostalos' ni klochka zemli ni ochaga, a iz vas
esli kto eshche brodit, skryvayas', to ego razyskivayut, chtob nakazat' smert'yu
(VIII, 69). Pravo zhe nevynosimo, kogda ty govorish', chto, esli nyne u nas
carstvuyushchie poddadutsya tvoim ubezhdeniyam i pogibnut, ty ubedish' teh, kto
potom budut carstvovat', a zatem, esli i eti pogibnut,- drugih i tak dalee
odnih za drugimi, poka nakonec, kogda vse ubezhdennye toboyu pogibnut, nekaya
umudrennaya vlast', zaranee providya, chto proizojdet, istrebit pogolovno vseh
vas, prezhde chem pogibnut' samoj (VIII, 71).
(Oni rasschityvayut obratit' v svoyu veru vseh lyudej). Esli by vozmozhno
bylo, chtoby Aziya, Evropa i Liviya, elliny i varvary, do predela rashodyashchiesya
mezhdu soboyu, prinyali odin zakon! (No eto nevozmozhno), i dumayushchij tak nichego
ne znaet (VIII, 72).
Nado zashchishchat' carya vsej siloj, delit' s nim spravedlivo trud, srazhat'sya
za nego, uchastvovat' v ego pohodah, kogda eto trebuetsya, i vmeste s nim
komandovat' vojskom (VIII, 73); nado uchastvovat' v upravlenii otechestvom,
esli i eto nado delat' radi blaga zakonov i blagochestiya (VIII, 75).
YA nameren napisat' i drugoe sochinenie, (v kotorom) nauchu, kak dolzhny
zhit' te, kto hochet i mozhet poslushat'sya menya (VIII, 76).
Esli v traktate Origena my imeem apologiyu protiv obvinenij, vydvinutyh
opredelennym avtorom - Cel'som, to knizhka drugogo apologeta, Minuciya
Feliksa, ne nazyvaet ni svoego protivnika, ni nazvaniya togo proizvedeniya ili
proizvedenij, otkuda zaimstvovany vydvigaemye protiv hristian obvineniya.
Mnogochislennye sovpadeniya s Cel'som, na kotorye ukazyvaet Kejm (Celsus'
Wahres Wort. S. 153), otnyud' ne oznachayut, chto Minucij Feliks ispol'zoval
Cel'sa, tem bolee chto Cel's oprovergaet hristianstvo preimushchestvenno s tochki
zreniya platonovskogo idealizma, togda kak Cecilij v "Oktavii" ishodit iz
ucheniya epikurejcev (gl. 5) i skeptikov Novoj akademii (gl. 12-13). Apologet,
nado polagat', imel v svoem rasporyazhenii neizvestnoe nam antihristianskoe
sochinenie, no ispol'zoval ego umelo, tak kak, buduchi yuristom po professii i
obladaya nesomnennym literaturnym talantom, sumel izlozhit' dovody protivnika
po-svoemu.
"Oktavij" napisan, po obrazcu ciceronovskogo traktata "O prirode
bogov", v vide dialoga mezhdu avtorom, ego drugom hristianinom Oktaviem i
yazychnikom Ceciliem. Ot Cicerona zhe, primykavshego k Akademii, zaimstvoval
Minucij Feliks i akademicheskij skepsis, i, nado polagat', pripisyvaemye
Ceciliyu epikurejskie mysli, i dazhe ryad privodimyh im v knizhke istoricheskih
primerov.
Esli dopustit' vmeste s Dessau, chto Cecilij tozhdestven s upominaemym v
nadpisyah iz Cirty v Afrike, otnosyashchihsya k 200-217 gg., Caecilius Natalis, to
dialog Minuciya Feliksa napisan v pervoj chetverti III v. Tu zhe datu prishlos'
by prinyat' i v tom sluchae, esli b udalos' dokazat', chto Minucij Feliks
zaimstvoval argumentaciyu Oktaviya protiv Ceciliya iz "Apologeticus"
Tertulliana, a ne naoborot. Odnako obshchij ton i obstanovka, kotoraya risuetsya
v dialoge, bol'she podhodit dlya II v.:
samye pozdnie avtory, kotoryh citiruet Minucij, otnosyatsya k seredine II
v.; nakonec, avtor pryamo ssylaetsya (gl. 9 i 31) na sofista, ritora i yurista
M. Korneliya Frontona, byvshego konsulom v 143 g. i umershego priblizitel'no v
168-169 g.;
pri etom Cecilij nazyvaet Frontona Cyrtensis noster (nash cirtinec), kak
cheloveka blizkogo ne tol'ko po vozzreniyam, no i po vremeni. Nesomnenno,
Minucij Feliks imel pered soboyu ne doshedshuyu do nas rech' Frontona protiv
hristian, kotoruyu v osnovnom ispol'zoval dlya rechi Ceciliya. Ispol'zovanie
Frontona skazyvaetsya i v tom, chto avtor otnositel'no malo mesta udelyaet
filosofskim argumentam: Fronton otnosilsya otricatel'no k filosofii;
idealizaciya rimskoj stariny -takzhe v duhe Frontona. Takim obrazom, pravil'no
budet otnesti "Oktaviya" k koncu II v., primerno k tomu zhe vremeni, chto i
knigu Cel'sa.
Argumentaciya Ceciliya vo mnogom ne poteryala svoej ubeditel'nosti do sih
por (o voskresenii, o celesoobraznosti v prirode), hotya glavnoe vnimanie
Minucij Feliks udelyaet tem obvineniyam politicheskogo i ugolovnogo haraktera,
kotorye oblegchayut ego zadachu apologeta. Vo vsyakom sluchae, nebol'shaya rech'
Ceciliya pozvolyaet sudit' o tom, kakimi yavlyalis' hristiane konca II v. v
glazah prosveshchennogo rimlyanina.
Perevod sdelan po tekstu - "M. Miniicii Felicis Octavius" rec. J.
Cornelissen. Lugd.-Batav. 1882. V teh sluchayah, kogda kon®ektury Kornelissena
kazalis' slishkom smelymi i paleograficheski ne opravdannymi (XI vm. pes
laboro - pes ita bonus, IX vm. multas-unctas i dr.), my sleduem Oehler'y i
Halm'y.
M. MINUCIUS FELIX OCTAVIUS.
1. Kogda ya razmyshlyayu i myslenno perebirayu vospominaniya o moem dobrom i
predannejshem sotovarishche Oktavii, vo mne nastol'ko zhivo obayanie etogo
cheloveka i lyubov' k nemu, chto mne kazhetsya, budto ya ne v pamyati vnov'
perezhivayu to, chto bylo uzhe i proshlo, a kak by sam vozvrashchayus' v proshloe.
Tak, chem dal'she ot glaz, tem sil'nee zapechatlelsya ego obraz v moem serdce, v
samoj glubine dushi. Pokojnyj prevoshodnyj blagochestivyj muzh nedarom ostavil
vo mne takuyu tosku po sebe; ved' i sam on vsegda pylal takoj lyubov'yu ko mne,
chto i v zabavah, i v ser'eznyh delah ego zhelaniya shodilis' s moimi; mozhno
bylo dumat', chto u nas oboih byla odna dusha. On byl edinstvennym poverennym
v moih lyubovnyh delah, edinstvennym souchastnikom v oshibkah. A kogda
rasseyalsya tuman i ya iz glubiny mraka vyrvalsya k svetu mudrosti i istiny, on
ne otverg moej druzhby, a naprotiv, chto eshche pohval'nee,- operedil menya. Kogda
ya v ume perebirayu vse gody sovmestnoj zhizni i nashej blizosti, moe vnimanie
zaderzhivaetsya bol'she vsego na toj ego rechi, kotoroj on blagodarya ves'ma
osnovatel'noj argumentacii obratil v istinnuyu veru Ceciliya, pogryazavshego
togda eshche v suete sueveriya.
2. Po delam i chtoby povidat'sya so mnoj, on napravilsya v Rim, pokinuv
dom, zhenu i detej, otorvavshis' ot samogo dorogogo, chto est' v detyah, kogda
oni eshche v nevinnom vozraste i eshche tol'ko pytayutsya lepetat' i v samom
koverkanii imi yazyka zaklyuchaetsya osobaya prelest'. Ne mogu vyrazit' slovami,
kakuyu zhivejshuyu radost' vyzval u menya etot ego priezd, i udovol'stvie bylo
tem bol'she, chto priezd etogo milejshego cheloveka byl dlya menya neozhidannym.
CHerez den'-dva, kogda nepreryvnoe obshchenie utolilo zhadnoe zhelanie, kogda vo
vzaimnyh izliyaniyah my soobshchili drug drugu o sebe vse, chego ne znali, za
period razluki, my reshili otpravit'sya v Ostiyu, priyatnejshuyu mestnost', chtoby
tam v morskih kupaniyah dostavit' priyatnoe i blagotvornoe lechenie dlya moego
tela, vysushiv vrednye soki. Ostiya - gorod na levom beregu Tibra, pri
vpadenii ego v more;
sluzhil gavan'yu dlya g. Rima. Kstati, k periodu uborki vinograda pereryv
v sudebnyh delah daval mne svobodu ot zabot, a v to vremya letnij znoj uzhe
smenyalsya osennej prohladoj. Itak, na rassvete my napravilis' k moryu,
progulivayas' po napravleniyu k beregu, gde legkoe dunovenie briza bodrilo
telo i osoboe naslazhdenie dostavlyal myagkij pesok, osedayushchij pod nashimi
shagami. I vot Cecilij, zametiv statuyu Sarapisa, po obychayu suevernoj cherni
podnes ruku k ustam i zapechatlel na nej poceluj. Sarapis - drevnee bozhestvo,
kul't kotorogo posle Aleksandra Makedonskogo rasprostranilsya v Egipte, gde
ego nazyvali Serapis, sblizhaya ego s bogami Osirisom i Apisom. V rimskuyu
epohu na Serapisa byli pereneseny cherty ryada rimskih bogov, i nametilas'
tendenciya prevratit' ego v edinogo boga.
3. Togda Oktavij skazal: "Nehorosho, brat Mark, cheloveka, nahodyashchegosya
pri tebe neotluchno i doma i na ulice, ostavlyat' vo mrake grubogo nevezhestva,
dopustit', chtob on v takoj velikolepnyj den' zaderzhivalsya na kakih-to
kamnyah, hotya by i otdelannyh v vide statui, pomazannyh eleem i ukrashennyh
venkami; ved' ty znaesh', chto pozor etot padaet ne v men'shej stepeni na tebya,
chem na nego".
Kogda Oktavij eto govoril, my uspeli uzhe bystro projti polovinu puti i
vyshli uzhe k otkrytomu beregu. Tam legkaya volna nabegala na kraj peschanogo
berega, kak by utrambovyvaya ego dlya gulyan'ya, i tak kak more vsegda
nespokojno, dazhe kogda net volneniya, to hotya na bereg ne vzletali sedye
penistye grebni, odnako nas bezmerno voshishchali prichudlivye, mnogokratno
povtoryavshiesya vspleski vodyanoj massy; kogda my, stoya u samoj vody, pogruzhali
v more stupni, volna to, nabegaya, laskala nashi nogi, to otstupaya, bessledno
pogloshchalas' morem.
Medlenno i nezametno prodvinuvshis', my shli vdol' slegka izvilistogo
morskogo berega, sokrashchaya put' zanimatel'nymi rasskazami. Povodom dlya etih
rasskazov posluzhili rassuzhdeniya Oktaviya o moreplavanii. Kogda my, beseduya,
proshli dostatochno solidnoe rasstoyanie, my povernuli i poshli toj zhe dorogoj
obratno. Kogda my doshli do mesta, gde pokoilis' vytyanutye na bereg
sudenyshki, polozhennye na brevna dlya zashchity ot razlagayushchego dejstviya syroj
zemli, my uvideli mal'chikov, zabavlyavshihsya tem, chto vzapuski brosali kamushki
v more. Igra zaklyuchaetsya v tom, chto vybirayut na beregu gladkij cherepok,
obkatannyj volnami, kamushek etot zahvatyvayut ploskoj storonoj pal'cami i,
naklonivshis' vozmozhno nizhe, shvyryayut poverh voln, tak chto etot snaryad libo
skol'zit po poverhnosti morya, esli on katitsya legko, libo srezaet vershinu
voln i podskakivaet, esli ego podbrasyvaet nepreryvnaya sila tolchka.
Pobeditelem v etoj igre schitaet sebya tot mal'chik, chej kamushek proletel
dal'she i podprygnul bol'shee chislo raz.
4. Itak, v to vremya, kogda vse naslazhdalis' etim zrelishchem, Cecilij ne
obrashchal na nego vnimaniya, ne smeyalsya po povodu hoda sostyazanij, no,
molchalivyj, ozabochennyj, v storone ot nas, vsem licom vyrazhal kakoe-to
nevedomoe gore. "V chem delo? - skazal ya emu,- pochemu ya ne uznayu obychnoj
tvoej zhivosti? pochemu ya ne vizhu v tvoih glazah obychnoj u tebya dazhe v
ser'eznyh delah veselosti?" Tot otvetil: "Menya davno uzhe ogorchaet i pokoyu ne
daet rech' nashego Oktaviya: obrushivshis' na tebya, on upreknul tebya v neradenii,
chtoby tem samym obvinit' menya kosvenno v nevezhestve. CHto zh, pojdu dal'she - u
menya s Oktaviem delo idet o vsem mirovozzrenii v celom. Esli i on na to
soglasen, chtoby ya vstupil s nim v spor kak predstavitel' shkoly, to on,
konechno, ubeditsya, chto legche sporit' v tovarishcheskom krugu, chem vesti preniya
tak, kak eto prinyato u filosofov. Davajte tol'ko syadem na eti kamennye
vystupy, sluzhashchie ogradoj dlya kupalen i vydayushchiesya v more; tak my sumeem i
otdohnut' s dorogi, i bolee vnimatel'no vesti nash disput". Kogda on eto
skazal, my uselis' tak, chto iz nas troih mne otveli mesto posredine,- ne iz
lyubeznosti, ili radi poryadka, ili radi pocheta - ved' druzhba vsegda vseh
uravnivaet,- a dlya togo, chtob ya, kak arbitr, slushal kazhdogo iz nih vozmozhno
blizhe i, sidya posredine, razdelyal oboih sporshchikov.
5. Togda Cecilij nachal tak: "U tebya, brat Mark, predmet nashego spora ne
vyzyvaet somnenij, poskol'ku ty, ispytav oba zhiznennyh puti i otvergnuv
odin, odobril drugoj; odnako v dannoe vremya ty dolzhen nastroit' sebya takim
obrazom, chtob derzhat' vesy bespristrastnogo pravosudiya, ne sklonyayas' v tu
ili inuyu storonu, chtob ne vyshlo tak, chto tvoe reshenie ne prodiktovano nashimi
dovodami, a vytekaet iz tvoih sobstvennyh ubezhdenij.
Itak, esli ty budesh' vesti sebya zdes' tak, kak esli by ty byl novichkom,
kak by ne znayushchim ni toj ni drugoj storony, dlya menya ne sostavit truda
pokazat', chto vse chelovecheskoe somnitel'no, neizvestno, neverno i voobshche
skoree pravdopodobno, chem istinno. Tem bolee stranno, chto nekotorye, ne
davaya sebe truda gluboko issledovat' istinu, poddayutsya bez rassuzhdenii
lyubomu mneniyu vmesto togo, chtoby uporno i nastojchivo proizvodit' tshchatel'noe
issledovanie. Osobenno dolzhno vyzyvat' vseobshchee negodovanie i sozhalenie, chto
nekotorye, pritom nesvedushchie v naukah, nevezhdy, neznakomye dazhe s nizmennym
iskusstvom, derzayut vyskazyvat' opredelennye suzhdeniya o sushchnosti veshchej i o
velichii boga, o chem sama filosofiya vseh napravlenij v techenie stol'kih vekov
do sih por ostaetsya v nereshitel'nosti, i eto ponyatno: ogranichennyj
chelovecheskij um ne tol'ko ne v sostoyanii issledovat' bozhestvennoe, no dazhe o
tom, chto parit nad nami v nebe ili gluboko sokryto v nedrah zemli, ne dano
emu znat', ne pozvoleno izyskivat' i nechestivo dopytyvat'sya; nam kazhetsya,
chto my byli by dostatochno schastlivy i dostatochno mudry, esli b soglasno
znamenitomu drevnemu izrecheniyu poblizhe poznali samih sebya. "Poznan samogo
sebya" prinadlezhit k izrecheniyam legendarnyh "semi mudrecov" i pripisyvaetsya
Solonu (VI v. do novoj ery). No uzhe esli my, predavayas' bessmyslennomu i
naprasnomu trudu, vyhodim za predely nashej ogranichennosti i, poverzhennye na
zemlyu, perenosimsya v derzkom poryve na samoe nebo, na samye zvezdy, to ne
budem, po krajnej mere, oslozhnyat' etu oshibku nashu, pridumyvaya pustye
ustrashayushchie fantazii. Dopustim, v osnove vsego lezhat sgustivshiesya zachatki,
(Pervichnye elementy, to, chto Lukrecii nazyvaet "primordia re-rum") sliyanie
elementov prirody; kakoj zhe zdes' bog - tvorec? Priznaem, chto chasti
vselennoj uplotnilis', raspolozhilis' i sformirovalis' blagodarya sluchajnym
stolknoveniyam (elementov), kakoj zhe zdes' bog - zodchij? Predpolozhim, zvezdy
zazheg ogon', nebo povislo blagodarya svoemu veshchestvu, zemlya, dopustim,
utverdilas' blagodarya sobstvennomu vesu, a more obrazovalos' iz stecheniya
zhidkosti; otkuda zhe religiya, otkuda strah pered bogom? K chemu eto sueverie?
CHelovek i vsyakoe zhivotnoe, kotoroe dyshit, rozhdaetsya i rastet, est'
neproizvol'noe sochetanie elementov, na kotorye chelovek i vsyakoe zhivotnoe
opyat' raspadayutsya, razlagayutsya; takim obrazom, oni vnov' vozvrashchayutsya k
istoku, i vse vozvrashchaetsya v krugovorote k samomu sebe, bez vsyakogo
sozdatelya, rukovoditelya ili tvorca. Tak, my vidim, chto blagodarya soedineniyu
elementov ognya vsegda siyayut vse novye i novye svetila, ot vydyhaemyh zemleyu
parov voznikayut postoyanno raznye tumany; ot ih sgushcheniya i soedineniya vverhu
obrazuyutsya tuchi, pri ih padenii l'yut dozhdi, duyut vetry, stuchit grad; kogda
vetry stalkivayut tuchi,- grohochet grom, sverkayut molnii, padaya gde popalo,
udaryaya v gory, obrushivayas' na derev'ya, popadaya bez razboru i v svyashchennye i v
chastnye zdaniya, porazhaya chasto lyudej porochnyh, no chasto lyudej nabozhnyh. Rech'
idet ne ob obrazovanii novyh svetil, o cheredovanii i smene vidimyh na nebe
svetil. Nado li upominat' o razlichnyh neozhidannyh stihijnyj yavleniyah,
kotorye bez poryadka i bez razboru vnosyat smyatenie vo vseobshchee dvizhenie? o
korablekrusheniyah, pri kotoryh horoshih i durnyh lyudej postigaet odinakovaya
sud'ba i zaslugi stirayutsya? o pozharah, v kotoryh odinakovo gibnut vinovnye i
nevinnye? Kogda vozduh zarazhen smertonosnoj zarazoj, razve ne gibnut vse bez
razlichiya? Kogda svirepstvuet yarost' vojny, razve ne padayut v pervuyu ochered'
nailuchshie? A v mirnoe vremya porok ne tol'ko v takih zhe usloviyah, chto i
dobrodetel', no dazhe byvaet v pochete, tak chto chasto ne znaesh', nado li
prezirat' beschest'e negodyaev ili zhelat' sebe ih udachi. Ved', esli by mir
upravlyalsya bozhestvennym provideniem ili vlast'yu kakogo-libo bozhestva,
nikogda Falarid i Dionisij ne zasluzhili by carstva, Rutilij i Kamill -
izgnaniya, Sokrat - yada. Falarid - tiran Agrigenta v Sicilii (VI v. do novoj
ery), proslavivshijsya svoej zhestokost'yu; v chastnosti, sushchestvovala legenda,
chto u nego byl polyj mednyj byk, kuda on zaklyuchal svoih vragov i medlenno ih
zazharival. Dionisij - mogushchestvennyj tiran sirakuzskij (430-367 do novoj
ery). P. Rutilij Ruf (konec II-nachalo I v. do novoj ery) -filosof-stoik,
politicheskij i voennyj deyatel', otlichavshijsya vysokimi lichnymi kachestvami, ne
sumel ugodit' sosloviyu vsadnikov i byl osuzhden na izgnanie (92 g. do novoj
ery). M. Furij Kamill-rimskij nacional'nyj geroj, "spasitel'" Rima posle
zhestokogo porazheniya rimskih vojsk gallami pri Allii, okruzhennyj v legende
oreolom geroya i muchenika; okolo 300 g. do novoj ery Kamill byl obvinen v
prisvoenii voennoj dobychi, prigovoren k vysokomu denezhnomu shtrafu i soslan.
Prigovorennyj k smerti filosof Sokrat (sm. prim. na s. 233) muzhestvenno
vypil podnesennyj emu yad (cikutu). Scena smerti Sokrata opisana Platonom v
"Fedone". Vot uveshannye plodami derev'ya, uzhe zhelteyushchuyu nivu, uzhe sozrevshij
vinograd povrezhdaet dozhd', pobivaet grad; prihoditsya dumat', chto libo
neizvestnaya nam istina skryta ot nas, libo - a eto bolee veroyatno - chto
gospodstvuet svobodnaya ot zakonov sud'ba, proyavlyayas' v razlichnyh
uskol'zayushchih ot nas sluchajnostyah.
6. Itak, raz libo sud'ba slepa, libo priroda neponyatna, razve ne
pochetnee i luchshe, ostavayas' v nereshitel'nosti naschet istiny, perenyat' opyt
predkov, derzhat'sya prinyatoj po tradicii religii, poklonyat'sya bogam, kotoryh
roditeli vnushali tebe skoree boyat'sya, chem blizhe poznat', i ne sostavlyat'
sebe sobstvennogo mneniya o bozhestvah, a verit' drevnim, kotorye eshche v grubyj
vek mladenchestva mira udostoilis' imet' bogov svoimi sograzhdanami ili
caryami? My vidim, chto s teh por po vsem gosudarstvam, provinciyam i gorodam
sushchestvuyut osobye nacional'nye religioznye obryady i kul't mestnyh bogov:
tak, elevsincy chtut Cereru, frigijcy - Mat' bogov, epidavrijcy - |skulapa,
haldei - Bela, sirijcy - Astartu, tavrijcy - Dianu, gally - Merkuriya,
rimlyane - vseh bogov. Cerera - latinskoe imya grecheskoj bogini zemli i
plodorodiya Demetry, misterii kotoroj imeli svoim centrom g. |levsin.
Frigijskaya Velikaya mat'. Mat' bogov - Kibela. Bel-Marduk - verhovnyj bog
vavilonyan. Po predaniyu, soobshchaemomu Gerodotom (IV, 103), tavry, drevnie
zhiteli Kryma, pochitali nekuyu devstvennuyu boginyu, kotoroj prinosili
chelovecheskie zhertvy. Greki otozhdestvlyali ee s Artemidoj-Dianoj. Cezar',
opisyvaya (v VI kn. "Zapisok o gall'skoj vojne") religiyu kel'tov, nazyvaet
glavnym bogom ih Merkuriya, imenem kotorogo on oboznachil, ochevidno, ryad
tuzemnyh bogov, funkcii kotoryh shodny byli s funkciyami rimskogo Merkuriya.
Takih bogov Mak Kulloh naschityvaet 16. Vlast' i mogushchestvo rimlyan ohvatili
ves' mir, ih vladychestvo proteklo dal'she putej solnca i granic samogo
okeana, pokuda oni i pod oruzhiem blyudut religioznuyu dobrodetel', zashchishchayut
gorod religioznymi svyatynyami, neporochnymi devami, (zhricy (vestalki) bogini
domashnego ochaga i pokrovitel'nicy Rima - Vesty dolzhny byli soblyudat'
devstvennost') pochestyami i uvazheniem, vozdavaemymi zhrecam; pokuda oni,
osazhdennye i zaklyuchennye v predelah Kapitoliya, pochitayut bogov, kotoryh
drugoj v gneve otverg by, i prohodyat, bezoruzhnye, vooruzhennye lish'
blagochestiem, skvoz' stroj gallov, porazhennyh otvagoj, vnushaemoj sueveriem;
pokuda oni, zahvativ nepriyatel'skuyu krepost', v pylu pobedy vse zhe
preklonyayutsya pered pobezhdennymi bozhestvami; poka oni otovsyudu razyskivayut
chuzhih bogov i delayut ih svoimi; poka oni stroyat zhertvenniki dazhe neizvestnym
i neslyhannym bozhestvam. Po rimskomu predaniyu, vo vremya osady Kapitoliya
gallami nekij Fabij Dorsuon, chtoby prinesti ustanovlennuyu zhertvu bogam roda
Fabiev, vyshel iz kreposti, proshel bezoruzhnyj cherez ryady osazhdavshih, sovershil
na Kvirinale ustanovlennyj obryad i vernulsya v Kapitolij. Tak, prisvaivaya
svyatyni vseh narodov, oni stali obladat' i carstvami. Otsyuda nepreryvnaya
nit' religioznosti, kotoraya ot dolgogo vremeni ne razryvaetsya, a
uvelichivaetsya, tak kak dostavshimsya ot drevnosti obryadam i svyatynyam obychno
pripisyvaetsya tem bol'she svyatosti, chem bol'she na nih nalet drevnosti.
7. YA, mezhdu prochim, gotov dopustit', chto ya oshibayus', hot' i v luchshuyu
storonu; no ne naprasno nashi predki prilagali stol'ko staranij v soblyudenii
pticegadaniya, v gadanii po vnutrennostyam zhivotnyh, v ustanovlenii svyashchennyh
obryadov, v posvyashchenii hramov. Spravimsya v istoricheskih knigah, i ty uvidish',
chto rimlyane sovershali svyashchennye obryady vseh religij libo dlya togo, chtoby
otblagodarit' za milost' bogov, libo chtoby otvratit' ugrozhayushchij gnev ili
utishit' uzhe bushuyushchij i svirepstvuyushchij gnev. Tomu svidetel'nica Idejskaya
Mater', kotoraya svoim pribytiem dokazala celomudrie matrony i vmeste s tem
izbavila Rim ot nepriyatel'skoj ugrozy; tomu svideteli statui
brat'ev-vsadnikov, postavlennye u ozera YUturny, izobrazhayushchie ih takimi, kak
oni yavilis' na vzmylennyh i dymyashchihsya konyah, vozvestiv o pobede nad Perseem
v tot zhe den', kogda pobeda byla oderzhana; o tom svidetel'stvuet povtorenie
igry v chest' oskorblennogo YUpitera na osnovanii snovideniya, byvshego u odnogo
plebeya; o tom svidetel'stvuet Kurcij, kotoryj zapolnil glubokuyu propast' i
tyazhest'yu i chest'yu svoej i konya. Soglasno rimskoj legende, yunosha M. Kurcij v
362 g. do novoj ery na osnovanii orakula, chtoby umilostivit' bogov, prines
sebya v zhertvu, brosivshis' vmeste s konem svoim v propast'. Kul't "idejskoj
materi" (po imeni gory Idy) Kibely byl vveden v Rime v 204 g. po ukazaniyu
sivillinyh knig; orakul predveshchal Rimu pobedu nad karfagenyanami, esli
svyashchennyj kamen' bogini budet perenesen iz Pessinunta (vo Frigii) v Rim.
Kogda korabl' s boginej, glasit legenda, pribyl v Ostiyu, on zarylsya v pesok,
i nikakimi usiliyami ego ne udalos' sdvinut' s mesta. Togda vestalka Klavdiya
Kvinta, nad kotoroj tyagotelo obvinenie v narushenii celomudriya, pomolilas'
bogine i svoim poyasom sdvinula korabl'; takim obrazom boginya
zasvidetel'stvovala nevinnost' vestalki.
Po predaniyu, nebesnye bliznecy Dioskury (Kastor i Polluks) pomchalis' na
konyah vozvestit' o pobede konsula L. |miliya Pavla nad makedonskim carem
Perseem v 168 g. do novoj ery; u ozera YUturny oni kupali svoih konej.
Livij rasskazyvaet, chto v 490 g. do novoj ery igry v chest' YUpitera
proizoshli pri durnom predznamenovanii (po cirku proshel hozyain, kotoryj gnal
pered soboyu zakovannogo v kolodku raba i sek ego). Razgnevannyj YUpiter
yavilsya vo sne plebeyu T. Latiniyu i potreboval vtorichnogo prazdnovaniya. Sluchai
prenebrezheniya k auspiciyam chashche, chem my togo hoteli, obnaruzhivali prisutstvie
bogov. Ottogo imya Allii zloschastno, ottogo operaciya Klavdiya i YUniya protiv
punijcev byla ne srazheniem, a gubitel'nym krahom; kak by special'no dlya
togo, chtoby Trazimen stal dlya rimlyan bolee krovavym i pozornym, Flaminij ne
obratil vnimaniya na predskazanie. V 217 g. do novoj ery rimskoe vojsko
poterpelo pri Trazimenskom ozere porazhenie ot karfagenyan. Komandovavshij
rimskim vojskom Kaj Flaminij pal v boyu. Porazhenie pripisali tomu, chto
Flaminij otvergal drevnih bogov. Alliya - pritok Tibra nedaleko ot Rima, gde
rimlyane poterpeli v 387 g. do novoj ery zhestokoe porazhenie ot gallov; den'
etot (18 iyunya) vsegda schitalsya v Rime traurnym. Porazhenie, konechno,
ob®yasnili gnevom bogov za oskorblenie gall'skih poslov i za nevnimanie k
znameniyam.
Publii Klavdii Pul'her v 249 g. do novoj ery pones zhestokoe porazhenie
ot karfagenskogo flota. V porazhenii usmotreli nakazanie za prenebrezhenie
Klavdiya k religioznym obryadam; rasskazyvayut, chto, kogda svyashchennye kury, po
kotorym gadali, otkazalis' est', on velel brosit' ih v more: "Esli oni ne
hotyat est', puskaj p'yut". V tom zhe godu kollega Klavdiya L. YUnij Pull poteryal
v pohode protiv karfagenyan ves' flot i pokonchil zhizn' samoubijstvom. |to
takzhe pripisali tomu, chto on prenebreg auspiciyami. Ottogo, chto Krass vyzval
i zatem osmeyal proklyatiya furij, nam prishlos' otbivat' svoi znamena ot
parfyan. M. Licinij Krass Bogatyj v 53 g. do novoj ery v vojne s parfyanami
popal v lovushku, pochti vse ego vojsko bylo unichtozheno, a sam on byl zahvachen
i ubit. Zahvachennye parfyanami znamena byli otbity lish' pri Avguste
(Svetonij, Avg. XXI). Po predaniyu, pered srazheniem Krassu podali vmesto
obychnogo belogo ili purpurnogo - chernyj plashch, a orel na znameni legiona sam
povernulsya v protivopolozhnuyu storonu. Odnako Krass posmeyalsya nad etimi
durnymi predznamenovaniyami. Ne stanu govorit' o mnogochislennyh drevnih
predaniyah, propushchu stihi poetov o rozhdeniyah, darah i milostyah bogov,
pereskochu cherez predskazaniya sud'by orakulami, a to vam drevnost' pokazhetsya
slishkom skazochnoj. Obrati vnimanie na hramy i svyatilishcha bogov, kotorye
ograzhdayut i ukrashayut Rim: oni skoree velichestvenny blagodarya tomu, chto v nih
zhivut, prisutstvuyut, obitayut bogi, chem bogaty ukrasheniyami, ubranstvom i
darami. Ottuda vdohnovennye, blizkie k bogu proricateli predveshchayut budushchee,
dayut predosterezheniya ot opasnostej, iscelenie boleznyam, nadezhdu ugnetennym,
pomoshch' neschastnym, uteshenie v bede, oblegchenie v trude. Dazhe v chasy sna my
vidim, slyshim, uznaem bogov, kotoryh dnem nechestivo otricaem, ustranyaem,
otvergaem.
8. Takim obrazom, u vseh narodov sohranyaetsya prochnoe soglasie naschet
bessmertnyh bogov, hotya ih smysl i proishozhdenie neizvestno; ya poetomu ne
terplyu nikogo stol' derzkogo, stol' raspiraemogo nevedomoj mne kakoj-to
nechestivoj mudrost'yu, chto on pytaetsya razrushit' ili oslabit' stol' drevnyuyu,
stol' poleznuyu, stol' spasitel'nuyu religiyu. Byl, pravda, izvestnyj Feodor
Kirenskij ili zhivshij do nego Diagor Melijskij, komu drevnost' dala prozvishche
ateista, i oba oni, ne priznavaya nikakih bogov, okonchatel'no uprazdnili
strah i blagogovenie, kotorymi upravlyaetsya chelovechestvo: no nikogda oni s
etoj nechestivoj propoved'yu mnimoj filosofii ne budut pol'zovat'sya pochetom i
avtoritetom. Diagor Melijskij - poet i filosof V v. do novoj ery,
posledovatel' materialista Demokrita, otrical bogov. V svoem proizvedenii
Phrygioi logoi podverg rezkoj kritike frigijskie i ellinskie misterii. Za
svoe bezbozhie on podvergsya presledovaniyam, ego sochineniya byli unichtozheny.
Spasayas' ot presledovanij, bezhal i, po predaniyu, pogib v puti. Feodor iz
Kireny (Severnaya Afrika), filosof IV v, do novoj ery, poluchil v drevnosti
prozvanie "atheos" (bezbozhnik). Feodor otrical bogov i ustanovlennuyu moral',
schitaya, chto otechestvom sluzhit ves' mir. Esli afinyane izgnali iz svoej strany
Protagora iz Abdery za to, chto on rassuzhdal o bogah skoree s predubezhdeniem,
chem bezbozhno, i sozhgli publichno ego pisaniya, kak zhe mozhno ne vozmushchat'sya,
kogda protiv bogov vystupayut lyudi,- vy pozvolite mne v pylu nachatoj
obvinitel'noj rechi govorit' svobodnee,- lyudi, povtoryayu, zhalkoj, zapreshchennoj,
otchayannoj sekty? Protagor iz Abdery (480-411 gg. do novoj ery) -znamenityj
sofist. Schitaya chelovecheskoe poznanie otnositel'nym ("chelovek - mera vseh
veshchej"), on utverzhdal, chto o bogah nichego nel'zya znat' - sushchestvuyut li oni
ili net, tak kak predmet etot temnyj, a zhizn' chelovecheskaya slishkom korotka
dlya resheniya etoj problemy. Oni sostavlyayut kliku dlya bezbozhnogo zagovora,
nabrav iz samyh podonkov naibolee nevezhestvennyh lyudej i legkovernyh zhenshchin,
sklonnyh k zabluzhdeniyu po legkomysliyu svoego pola; zagovorshchiki, ustraivaya
nochnye sborishcha, torzhestvennye posty, beschelovechnye trapezy, ob®edinyayutsya ne
dlya religioznoj ceremonii, a dlya prestupleniya; eto-skrytyj, boyashchijsya sveta
narod; na lyudyah oni nemy, v ukromnyh ugolkah boltlivy; oni prezirayut drevnie
hramy, plyuyut na bogov, smeyutsya nad svyatynyami; zhalkie sami, oni vyrazhayut,
kogda eto vozmozhno, svoyu zhalost' k zhrecam; sami polugolye, oni otvergayut
pochesti i purpur i - kakaya udivitel'naya glupost' i neveroyatnaya derzost'! -
prezirayut vernye mucheniya v nastoyashchem, no boyatsya neizvestnyh v budushchem; oni
boyatsya umeret' posle smerti, a poka oni umeret' ne boyatsya: vot do chego u nih
nadezhda zaglushaet strah, obol'shchaya uteshitel'noj mechtoj o voskresenii.
9. Tak kak durnoe razvivaetsya uspeshnee, to po mere togo, kak padenie
nravov vozrastaet s kazhdym dnem, otvratitel'nejshie ochagi etogo nechestivogo
obshchestva rastut v chisle uzhe na vsej zemle. Oni uznayut drug druga po tajnym
znakam i otlichiyam i nachinayut pitat' drug k drugu lyubov' chut' li ne do togo,
kak poznakomilis';
vsyudu sredi nih voznikaet kak by religioznaya strast', i oni nazyvayut
drug druga bez razbora brat'yami i sestrami, tak chto dazhe obychnoe
prelyubodeyanie iz-za primeneniya etogo svyashchennogo imeni stanovitsya
krovosmesitel'stvom. Tak pustoe i bessmyslennoe ih sueverie hvalitsya
prestupleniyami. Ved' esli by pod etim ne skryvalas' istina, pronicatel'naya
molva ne govorila by pro nih samye otvratitel'nye i neudoboproiznosimye
veshchi. YA slyshal, chto po kakomu-to nelepomu ubezhdeniyu oni poklonyayutsya
svyashchennoj golove samogo nizkogo zhivotnogo - osla,- dostojnoe verovanie,
vytekayushchee iz takih nravov. Drugie govoryat, chto oni pochitayut polovye organy
svoego predsgoyatelya i zhreca i blagogoveyut pered nim, kak pered roditelem.
Rasskazyvayut, chto ob®ektom ih obryadov yavlyaetsya chelovek, podvergnutyj
smertnoj kazni za prestuplenie, i derevo kresta dlya kazni; im pripisyvayut
altari, podobayushchie pogibshim i prestupnym lyudyam, oni pochitayut to, chego
zasluzhivayut. To est' poklonyayutsya krestu, na kotorom oni zasluzhivayut byt'
raspyaty. Rasskazy o posvyashchenii novichkov uzhasny i vsem izvestny. Pered licom,
posvyashchaemym v ih tainstva, kladut mladenca, pokrytogo mukoj, chtob obmanut'
neostorozhnyh;
novichku predlagayut nanesti po poverhnosti muki nevinnye po vidimosti
udary, i on ubivaet mladenca, nanosya emu nevidnye, nezametnye rany. Ego
krov' - o uzhas! - zhadno slizyvayut, telo s osterveneniem razryvayut na chasti.
Vot kakoj zhertvoj skreplyaetsya ih soyuz, eto souchastie v prestuplenii daet im
zalog vzaimnogo molchaniya. Vot tak svyashchennodejstviya - otvratitel'nee lyubogo
svyatotatstva! Ob ih trapezah takzhe izvestno, ob etom svidetel'stvuet rech'
nashego cirtinca. Frontona. V torzhestvennyj den' oni shodyatsya dlya pirshestva s
zhenami, det'mi, sestrami, materyami - lyudi oboih polov i vsyakogo vozrasta.
Tam posle obil'noj edy, kogda pir razgoraetsya i zhar vina razzhigaet temnye
strasti, sobake, privyazannoj k podsvechniku, brosayut kost' na rasstoyanie
bol'shee, chem verevka, kotoroj ona privyazana, i tem pobuzhdayut ee rvanut'sya i
prygnut'. Kogda takim obrazom oprokidyvaetsya i gasnet zastavlyayushchij
sderzhivat'sya svetil'nik, oni v besstydnoj temnote predayutsya bez razbora
ob®yatiyam gnusnoj pohoti, i esli telesno ne vse, to po sovesti vse odinakovo
stanovyatsya krovosmesitelyami, tak kak vse, chto mozhet sluchit'sya na dele u
otdel'nyh uchastnikov, yavlyaetsya zhelaniem vseh.
10. YA narochno mnogoe opuskayu; uzh togo, chto ya skazal, slishkom mnogo; a
chto vse eto ili bol'shaya chast' - pravda, dokazyvaetsya tainstvennost'yu samoj
etoj beschestnoj religii. V samom dele, pochemu oni tak starayutsya skryt' i
sdelat' tajnoj to, chto oni chtut? Ved' chestnoe lyubit glasnost', a tajnoj
oblekaetsya prestuplenie. Pochemu u nih net nikakih zhertvennyh hramov, vsem
izvestnyh izobrazhenij, pochemu oni nikogda ne vystupayut publichno, nikogda ne
dopuskayut svobodnyh sobranij, esli to, chto oni pryachut i skryvayut, ne
prestupno ili pozorno? A otkuda ili kto etot ih edinstvennyj bog, odinokij,
pokinutyj, kotorogo ne znaet ni odin svobodnyj narod, ni odno carstvo, ni,
nakonec, rimskoe sueverie? Odna tol'ko zhalkaya iudejskaya narodnost' tozhe
pochitala edinogo boga, no - otkryto, imeya hramy, zhertvenniki,
zhertvoprinosheniya i obryady; no i on okazalsya stol' bessil'nym i bezvlastnym,
chto on vmeste so svoim narodom v plenu u lyudej - rimlyan. A hristiane kakih
tol'ko ne vydumyvayut chudovishchnyh veshchej i chudes! |tot ih bog, kotorogo oni ne
mogut ni drugim pokazat', ni sami videt', tshchatel'no vnikaet v povedenie i
dejstviya vseh lyudej, dazhe v slova i tajnye pomyshleniya. Vyhodit, chto, po ih
predstavleniyam, bog, nahodyas' v razgone i prisutstvuya vsyudu, ozabochen,
bespokoen i bezzastenchivo lyubopyten, raz on nablyudaet za vsyakimi delami i
brodit povsyudu: on ne mozhet zanyat'sya vsem mirom, otdavayas' otdel'nym veshcham,
a zanyatyj melochami, ne mozhet ohvatit' vsego v celom.
11. Malo togo, oni ugrozhayut vsej zemle i samoj vselennoj s ee svetilami
pozharom, predskazyvayut im gibel', kak budto by ustanovlennyj bozhestvennym
zakonom vechnyj poryadok mozhet narushit'sya, svyaz' vseh elementov - porvat'sya,
sistema nebesnaya - raspast'sya, ta massa, kotoraya ee podderzhivaet i
okruzhaet,- obrushit'sya. Ne dovol'stvuyas' etim bezumnym predstavleniem, oni
pridumyvayut i pribavlyayut bab'i skazki: oni zayavlyayut, chto oni vozrodyatsya
posle smerti, kogda prevratyatsya uzhe v prah i pepel, i s kakoj-to neponyatnoj
uverennost'yu sami veryat v svoi izmyshleniya: mozhno podumat', chto oni uzhe
probovali ozhivat'. Dvojnoe zlo, dvojnoe bezumie:
nebu i zvezdam, kotorye my pokidaem takimi, kakimi zastali, oni
predveshchayut gibel', a sebe, rozhdayushchimsya i umirayushchim, kak i vse my, oni
obeshchayut vechnost' posle togo, kak pomrut i budut unichtozheny! Poetomu-to,
ochevidno, oni gnushayutsya kostrov i osuzhdayut ognennoe pogrebenie, kak budto by
telo, dazhe esli ego ne predayut ognyu, ne prevrashchaetsya celikom v prah s
techeniem let i vekov, kak budto by est' raznica, rasterzayut li telo zveri,
ili poglotit more, ili pokroet zemlya, ili pozhret ogon'; ved' dlya trupov,
esli oni sposobny chuvstvovat', vsyakoe pogrebenie muka, a esli oni ne
chuvstvuyut, to ogon' celitelen tem samym, chto uskoryaet razrushenie. Obmanutye
etim zabluzhdeniem, oni obeshchayut sebe, kak lyudyam horoshim, vechnuyu zhizn' posle
smerti, a prochim, kak nepravednym, vechnuyu muku. Mnogoe ya eshche mog by
pribavit', esli by ne toropilsya zakonchit' rech'. YA uzhe ukazal, chto skoree oni
sami nepravedny, i ne o tom teper' starayus'. Dazhe esli dopustit', chto oni
pravedniki, to ya, odnako, znayu, chto bol'shinstvo pripisyvaet vinu ili
nevinnost' sud'be; i vy s etim soglasites'; ved' vse, chto my delaem, vy
nazyvaete delom boga, kak drugie - delom sud'by... dazhe posledovateli vashej
sekty stanovyatsya imi ne po dobrovol'nomu zhelaniyu, no po izbraniyu bozhiyu.
Itak, vyhodit, chto vy voobrazhaete nepravednogo sud'yu, nakazyvayushchego lyudej za
ih uchast', a ne za zluyu volyu. YA hotel by vse-taki uznat', voskresnut li s
telom ili bez tela, a esli s telom, to s kakim, tem samym ili obnovlennym?
Bez tela? No bez nego, naskol'ko ya znayu, net ni mysli, ni dushi, ni zhizni. S
tem samym telom? No ono davno razlozhilos'. S novym telom? No eto oznachaet,
chto rozhdaetsya novyj chelovek, a ne voskresaet prezhnij. Dalee, proshel takoj
period, protekli beschislennye veka: kto iz umershih, hotya by odin, vernulsya k
zhizni, hotya by tak, kak Protesilaj, poluchiv vozmozhnost' vernut'sya, po
krajnej mere, na neskol'ko chasov, chtob my mogli na ego primere uverovat'?
Vse eti nelepye vydumki voobrazheniya, glupye utesheniya, vlozhennye lzhivymi
poetami v priyatnye stihi, vy v svoem chrezmernom legkoverii besstydno
perenosite na svoego boga.
12. Vy, nakonec, iz nastoyashchego ne izvlekaete opyta naschet togo,
naskol'ko vas obmanyvayut pustye obetovaniya tshchetnoj nadezhdy. Podumajte,
neschastnye, poka eshche zhivete, o tom, chto zhdet vas posle smerti. Ved' vot
bol'shaya chast' iz vas, luchshaya, kak vy govorite, nuzhdaetsya i stradaet, terpit
lisheniya i golod, a bog terpit i ne zamechaet, ne hochet ili ne mozhet pomoch'
svoim; takim obrazom, on libo bessilen, libo nespravedliv. Ty, mechtayushchij o
posmertnom bessmertii, neuzheli ne ponimaesh' svoego polozheniya, kogda tebya
tryaset oznob, szhigaet lihoradka, terzaet bol'? Neuzheli ty eshche ne soznaesh'
svoej brennosti? Vse nevol'no oblichaet tvoyu nemoshchnost', neschastnyj, a ty ne
priznaesh'sya. Uzh ne budu govorit' o prochem, no vot pered vami ugrozy, kazn',
pytki, krest - uzhe ne kak predmet pokloneniya, a kak orudie kazni, a takzhe
ogon', kotoryj vy predskazyvaete i kotorogo vmeste s tem boites': gde zhe tot
bog, kotoryj sposoben voskresit' mertvyh, no ne mozhet pomoch' zhivym? A razve
rimlyane bez vashego boga ne upravlyayut, ne carstvuyut, ne gospodstvuyut nad vsej
zemlej i ne vladychestvuyut nad vami? A vy tem vremenem, zhivya v strahe, v
trevoge, otkazyvaetes' ot prilichnyh naslazhdenij, ne poseshchaete zrelishch, ne
uchastvuete v prazdnestvah, publichnye pirshestva - ne dlya vas, vy gnushaetes'
svyashchennyh igr, v rot vam ne popadaet pishcha i pit'e, vozlivaemoe na
zhertvenniki. Vot do chego vy strashites' bogov, kotoryh otricaete. Vy ne
ukrashaete golovy cvetami, ne holite tela blagovoniyami, vy berezhete umashcheniya
dlya pogrebenij, a venki vy ne dopuskaete dazhe dlya mogil; blednye,
zapugannye, vy dostojny zhalosti - so storony, vprochem, nashih bogov. Itak, vy
i posle smerti ne voskresaete i zdes' ne zhivete. Poetomu, esli v vas est'
hot' kaplya razuma i styda, perestan'te issledovat' nebesnye sfery, sud'by
mira i tajny vekov: dostatochno videt' to, chto u vas pod nogami, osobenno dlya
vas, lyudej nevezhestvennyh, nevospitannyh, grubyh, neotesannyh; esli vam ne
dano ponimat' zemnoe, tem bolee vam nedostupno rassuzhdat' o bozhestvennom.
13. Uzh esli u vas takaya strast' k filosofstvovaniyu, to pust' kazhdyj iz
vas, esli smozhet, podrazhaet v tochnosti Sokratu, pervomu iz mudrecov;
izvesten otvet etogo cheloveka, kogda ego sprashivali o nebesnom: "CHto nad
nami, to nas ne kasaetsya". On poetomu nedarom zasluzhil ot orakula
svidetel'stvo osoboj mudrosti. Kak i orakul, on i sam ponyal, chto ego ne
potomu prevoznesli nad vsemi, chto on vse poznal, a potomu, chto on ponyal, chto
nichego ne znaet; itak, soznanie svoego nevedeniya- vysshaya mudrost'. Otsyuda i
proizoshlo spasitel'noe somnenie po osnovnym voprosam u Arkesilaya, a vskore
posle nego u Karneada, Pirrona i bol'shinstva akademikov;
v etom rode neobrazovannye mogut filosofstvovat' bez riska, a uchenye -
so slavoj. Akademiej v drevnosti nazyvalas' filosofskaya shkola, uchrezhdennaya
Platonom v mestnosti, nazyvavshejsya Akademiya. V seredine III v. do novoj ery
vo glave Akademii stoyal Arkesilaj (315-241 gg. do novoj ery), utverzhdavshij,
chto ob®ektivnoe poznanie nevozmozhno i chto poetomu filosof ne dolzhen
vyskazyvat' kategoricheskih utverzhdenij; na praktike nado rukovodstvovat'sya
veroyatnost'yu. Arkesilaj schitalsya osnovatelem Srednej akademii. Karnead (11
v. do novoj ery), osnovatel' Tret'ej akademii, razvivaya skepticizm
Arkesilaya, dokazyval nedostovernost' poznaniya i chuvstvennogo vospriyatiya.
Pirron (umer okolo 270 g. do novoj ery), ne prinadlezhavshij k Akademii, dovel
skepticizm do absurda, do somneniya v samom somnenii. On poetomu propovedoval
vozderzhanie ot suzhdeniya (epoche) i vyskazyvanij (aphasia). A razve ne
dostojna vseobshchego udivleniya i podrazhaniya ostorozhnost' poeta Simonida? Kogda
tiran Gieron sprosil u nego, chto i kak on dumaet o bogah, on snachala
poprosil den' na razmyshlenie, na drugoj den' on potreboval otsrochki na dva
dnya, a kogda emu napomnili o sroke, on pribavil eshche dva dnya. Kogda nakonec
tiran sprosil o prichinah takoj medlitel'nosti, tot otvetil, chto, chem dol'she
u nego prodolzhaetsya issledovanie, tem temnee dlya nego stanovitsya istina. Po
moemu mneniyu, tozhe nado ostavit' somnitel'noe, kak ono est', i, v to vremya
kak stol'ko velikih lyudej koleblyutsya, ne prinimat' neobdumanno i derzko to
ili inoe reshenie, a to libo pridesh' k bab'emu sueveriyu, libo vsyakaya religiya
ruhnet.
Porfirij - odin iz naibolee vydayushchihsya filosofov neoplatonicheskoj
shkoly, neposredstvennyj uchenik Plotina, obshchepriznannogo glavy neoplatonikov.
Porfirij ne tol'ko prodolzhil i razvil v svoih proizvedeniyah idei svoego
uchitelya, no i v svoyu ochered' vospital pokolenie filosofov. Ot nego
sohranilos' znachitel'noe literaturnoe nasledstvo.
Porfirij ostavil nemalo materialov dlya svoej biografii - v poslanii k
svoej zhene Marcelle, v "ZHizneopisanii Plotina" i dr. Podrobnye svedeniya o
nem soobshchaet leksikograf Svida i sofist Evnapij; no v biografiyu etogo
filosofa proniklo mnogo legendarnogo, t. k. hristiane staralis' ego
ochernit', togda kak Evnapij so svojstvennoj sofistam togo vremeni lyubov'yu k
pustoj ritorike sil'no razukrasil v ushcherb istoricheskoj istiny obraz
Porfiriya. V chastnosti, k hristianskim legendam otnositsya soobshchenie istorika
cerkvi Sokrata (III, 23), budto Porfirij byl hristianinom, no, izbityj
odnazhdy hristianami, on vospylal k nim nenavist'yu i iz mesti vystupil s
knigoj protiv hristianstva.
Porfirij - siriec, rodom iz Tira, i chasto ego nazyvayut prosto
"tirijcem" Ego sirijskoe imya - Malh ("car'"), peredelannoe vposledstvii
Plotinom v grecheskoe Porfirij. Rodilsya on v 232-233 g., umer okolo 304 g.
Poluchiv horoshee obrazovanie, on dolgoe vremya slushal znamenitogo filologa
Kassiya Longina, ot kotorogo on sohranil sklonnost' i sposobnost' k
literaturnoj kritike i ekzegetike. V 262 g. on pereehal v Rim, gde primknul
k shkole Plotina. Buduchi populyarizatorom Plotina, on vmeste s tem pytalsya
vnesti novoe v sistemu svoego uchitelya, uvyazyvaya ee s formal'noj
aristotelevskoj logikoj.
Porfirij pisal mnogo. V 301 g. on napisal "ZHizneopisanie Plotina" i
vvedenie k izdannym Plotinom "|nneadam". Ot ego "Istorii filosofii"
sohranilas' glava "ZHizn' Pifagora";
Evsevij citiruet ego "Istoriyu filologii": sohranilas' ego kniga "O
vozderzhanii ot myasnogo", nravouchitel'noe "Poslanie k Marcelle", "O peshchere
nimf", "K aristotelevskim kategoriyam" i dr., vsego 9 proizvedenij. No
perechen' ego proizvedenij, izvestnyh po zaglaviyam ili po otdel'nym otryvkam
i citatam, dostigaet 77 nazvanij i kasaetsya ne tol'ko filosofii, no i
istorii, grammatiki, ritoriki, mifologii, religii, matematiki, astronomii.
Neoplatonovskaya filosofiya byla ideologiej upadka. Zahvachennye
bezzhalostnym kolesom rimskoj kolesnicy, davivshej vse na svoem puti,
mnogochislennye bol'shie i malye narodnosti, popavshie pod igo Rima, utratili
vmeste s politicheskoj nezavisimost'yu takzhe svoyu nacional'nuyu, podchas ves'ma
drevnyuyu, kul'turu, svoyu nacional'nuyu religiyu i dazhe yazyk. Niveliruyushchaya sila
Rimskoj imperii lishila gospodstvuyushchie klassy pokorennyh gosudarstv prezhnego
politicheskogo mogushchestva i zastavlyala ih prisposoblyat'sya k novym usloviyam,
poluchat' svoi privilegii iz ruk rimskih chinovnikov, delit'sya s nimi. Pravo
rimskogo grazhdanstva, kotoroe teper' shiroko razdavalos' "varvaram", poteryalo
svoyu cennost' v glazah teh, kogo senat i cezari udostaivali etogo prava; ono
oznachalo lish' uravnenie v bespravii. "K potere nezavisimosti i samobytnoj
organizacii pribavilis' nasiliya, grabezh so storony voennyh i grazhdanskih
vlastej, kotorye sperva otnimali u pokorennyh ih bogatstva, a zatem snova
davali im ih vzajmy pod rostovshchicheskie procenty, chtoby dat' im vozmozhnost'
vyplachivat' novye pobory" (F. |ngel's). Ustremivshijsya v provincii
rostovshchicheskij kapital dejstvoval so strashnoj razrushitel'noj siloj, ne
vyzyvaya, po vyrazheniyu Marksa, "nichego inogo, krome ekonomicheskogo upadka i
politicheskoj korrupcii". Rezul'tatom takogo polozheniya veshchej byla polnaya
demoralizaciya - begstvo v samoe poshloe chuvstvennoe naslazhdenie dlya
men'shinstva i tupaya pokornost' pered neizbezhnym - dlya bol'shinstva. Otsyuda -
pyshnyj rascvet mistiki, magii, vsyakoj chertovshchiny. Otsyuda - stremlenie
opravdat' zlo, dlya bor'by s kotorym ne bylo ni sil, ni zhelaniya. Otsyuda -
romanticheskie mechtaniya o potustoronnem mire, blednym, prehodyashchim podobiem
kotorogo yavlyaetsya mir zemnoj. Poluchiv svoe pervoe oformlenie v tumannoj
ekzegetike Filona Aleksandrijskogo, eti religiozno-filosofskie idei nashli
svoe zavershenie v "|nneadah" Plotina. No esli Plotin staralsya teoreticheski
obosnovat' svoyu filosofiyu na reakcionnom idealizme Platona, to Porfirij
pytalsya najti formy prilozheniya neoplatonovskoj filosofii na praktike.
Poetomu centrom ego vnimaniya byla moral', normy povedeniya, a osushchestvit' v
zhizni idei Plotina on pytalsya, s odnoj storony, putem propagandy magii (ili,
kak on ee nazyval, teurgii), mantiki i tomu podobnoj chepuhi, s drugoj
storony, putem allegoricheskogo tolkovaniya ellinskoj mifologii i religii. S
odnoj storony, ustupka kul'tovoj praktike, s drugoj storony, popytka podnyat'
bogoslovie do urovnya filosofskoj discipliny.
V sushchnosti, hristianstvo shlo po tomu zhe puti, i ono mnogoe
pozaimstvovalo iz platonovskogo idealizma. Uchenie neoplatonikov o Logose
zanyalo central'noe mesto v hristianskom bogoslovii; razrabotannaya imi
demonologiya vpolne podhodila i k hristianskoj dogmatike. No esli
neoplatoniki, v chastnosti Porfirij, pytalis' sohranit' staruyu religiyu,
utrativshuyu uzhe svoyu social'no-ekonomicheskuyu bazu, to hristianskie bogoslovy
i apologety III-IV vv. byli glashatayami idushchej k vlasti novoj, ne pomnyashchej
rodstva provincial'noj zemel'noj i chinovnoj znati: hristiane iskali v
neoplatonovskoj filosofii filosofskogo venca dlya svoej voinstvuyushchej i
pobezhdayushchej cerkvi;
neoplatoniki ceplyalis' za drevnyuyu religiyu, chtoby uderzhat' lyubymi
sredstvami raspadavshiesya antichnye mirovye poryadki. Poetomu hristiane i
neoplatoniki, govorya kak budto odno i to zhe, fakticheski govorili na raznyh
yazykah i stavili sebe protivopolozhnye zadachi. Issledovateli, otmechaya idejnuyu
blizost' Porfiriya k hristianstvu, nedoumevayut, otkuda u nego takaya
ozhestochennaya nenavist' k etoj religii. Nedoumenie eto ob®yasnyaetsya neumeniem
etih issledovatelej videt' politicheskuyu i - v konechnom schete - ekonomicheskuyu
podopleku idejnoj bor'by Porfiriya protiv hristianstva. "Torzhestvuyushchij zver'"
hristianstva ne mog ne vyzyvat' nenavisti u ideologa istekayushchego krov'yu,
gibnushchego ekspluatatorskogo klassa.
Trud Porfiriya "Protiv hristian" v 15 knigah, sudya po otzyvam
cerkovnikov i sohranivshimsya otryvkam, predstavlyal soboyu vydayushcheesya
proizvedenie. Avtor obnaruzhivaet ogromnuyu erudiciyu, krupnyj polemicheskij
talant, glubokoe znakomstvo s hristianskoj i iudejskoj literaturoj. Pozhaluj,
sredi argumentov, privodimyh Porfiriem, ne najdetsya takogo, kotoryj ne byl
by ispol'zovan pozdnejshej burzhuaznoj kritikoj evangelij, vplot' do Drevsa.
Sudya po sohranivshimsya u Ieronima skudnym citatam i namekam, Porfirij podverg
detal'nomu analizu ves' Vethij zavet; v chastnosti, v svoem razbore knigi
"Daniil" on predvoshitil vyvody sovremennoj biblejskoj kritiki; on
ustanovil, chto kniga eta napisana pri Antiohe Epifane (okolo 165 g.), chto ee
"prorochestva" otnosyatsya k istekshim uzhe sobytiyam, a "videniya" soderzhat nameki
na sovremennye avtoru sobytiya. Porfirij vpervye ukazal, chto tak nazyvaemye
Moiseevy knigi ne napisany Moiseem, a spustya, kak on schitaet, 1180 let,
Ezdroj i ego uchenikami; chto eto u nego ne prosto dogadka, a rezul'tat
ser'eznogo issledovaniya, mozhno umozaklyuchit' iz otryvka u Evseviya i
Feodorita; ochevidno, Porfirij izuchal istochniki po drevnej istorii evreev.
Stol' zhe detal'no on razbiraet i novozavetnuyu literaturu. Neobhodimo
otmetit', chto Porfirij, v otlichie ot drugih, vovse, po-vidimomu, ne pribegal
k priemu oporochivaniya lichnosti otdel'nyh hristian ili hristianskoj
organizacii v celom i ne vozvodil na nih obvinenij vo vsyakogo roda ugolovnyh
prestupleniyah. Ego argumentaciya dostatochno ubeditel'na i bez takogo roda
dovodov.
Neudivitel'no, chto otcy cerkvi nadelyayut Porfiriya samymi oskorbitel'nymi
epitetami. Ego kniga vyzvala ves'ma obstoyatel'nye vozrazheniya so storony
cerkovnikov. S otvetnymi rabotami vystupili Mefodij Tirskij, Evsevii,
Apollinarii i Filostorgij, prichem Evsevij posvyatil oproverzheniyu Porfiriya 20
knig, Apollinarij - 30.
Naibolee sil'nym, hot' i naibolee kratkim, bylo, odnako, oproverzhenie
imperatorov Valentiniana III i Feodosiya, kotorye v 448 g. izdali sleduyushchij
ukaz: "Imperatory Feodosij i Valentinian Avgusty - prefektu pretoriya
Gormizdu. Predpisyvaem vse, chto Porfirij (ili kto-libo drugoj), gonimyj
svoim bezumiem, napisal protiv blagochestivoj very hristianskoj, gde by ono
ni bylo obnaruzheno, predat' ognyu. Ibo my hotim, chtoby vsyakie proizvedeniya,
vyzyvayushchie gnev bozhij i oskorblyayushchie dushu, ne dostigali dazhe do sluha
lyudej". Cod. Just. I, 1, 3; vklyuchennye nami v skobki slova "ili kto-libo
drugoj" vklyucheny, po-vidimomu, v tekst ukaza uzhe pri YUstiniane. V Cod.
Theod. XVI, 5, 66, v edikte Feodosiya i Valentiniana protiv nestorian ot 3
avgusta 435 g., imeetsya ukazanie na to, chto uzhe dlya Konstantina Porfirii byl
simvolom nechestivosti: "...soglasno zakonu bozhestvennoj pamyati Konstantina
ariane vsledstvie shodstva v nechestivosti imenuyutsya porfirianami po imeni
Porfiriya..." Ukaz etot byl proveden v zhizn' neukosnitel'no i bystro - uzhe v
aprele togo zhe goda on byl opublikovan dazhe v samyh otdalennyh ugolkah
Egipta. V rezul'tate ot ogromnogo truda Porfiriya pochti nichego ne
sohranilos'. Ne luchshaya uchast' postigla i ego protivnikov; ih oproverzheniya
byli slishkom slaby, chtob ih stoilo sohranyat', da i, po-vidimomu, sochli za
blago iskorenit' samoe vospominanie ob etom protivnike, na sokrushitel'nye
argumenty kotorogo cerkovniki mogli otvetit' lish' zhalkim lepetom i
apellyaciej k "pisaniyu".
Takim obrazom, esli my v sostoyanii vosstanovit' bol'she poloviny knigi
Cel'sa i okolo treti knigi YUliana protiv hristian, to ot Porfiriya my mozhem
procitirovat' edva neskol'ko strok. V privedennyh nizhe otryvkah, zaklyuchennyh
nami v skobki, polemiziruyushchie s Porfiriem cerkovniki peredayut lish' mysl'
Porfiriya, no ne ego podlinnye slova. Bukval'nye citaty iz Porfiriya my imeem
lish' u Evseviya (N. e. VI, 19 i Praep. ev. I, 9 i v parallel'nyh tekstah) i,
vozmozhno, Ieronima (Comm. in Dan. XI, 44-45). No esli pryamyh citat iz truda
Porfiriya pochti net, to kosvennyh - dovol'no mnogo, tak kak u Avgustina i
osobenno v najdennom lish' v 1867 g. proizvedenii Makariya Magneta soderzhitsya
polemika protiv vozrazhenij yazychnikov i protivnikov hristianstva, prichem eti
vozrazheniya, nesomnenno (v nekotoryh sluchayah eto pryamo ukazano), zaimstvovany
v konechnom schete iz knigi Porfiriya.
Ustanovit' teper', kakova byla kompoziciya truda Porfiriya, nevozmozhno.
Bolee ili menee opredelennye dannye my imeem lish' o nekotoryh knigah iz teh
15, kotorye soderzhal trud Porfiriya, poskol'ku u nas est' citaty so ssylkami
na knigi I, III, IV, XII i XIII (rimskaya cifra pered citatami v privedennyh
nizhe tekstah oznachaet knigu Porfiriya, k kotoroj eta citata otnositsya).
Poetomu v raspolozhenii materiala my ne pytalis' derzhat'sya posledovatel'no
poryadka knig Porfiriya i dali tekst Avgustina i Makariya v tom poryadke, v
kakom on imeetsya u etih avtorov. Citaty iz Ieronima i Feodorita dany nami po
sootvetstvuyushchim tomam Patrologia Latina (PL) i Patrologia Graeca (PG);
ostal'nye teksty - po special'nym izdaniyam. Sohranivshiesya otryvki sostavlyayut
lish' neznachitel'nuyu dolyu truda Porfiriya, no oni dayut dovol'no yasnoe
predstavlenie o haraktere etogo truda, i - glavnoe - soderzhashchayasya v nih
kritika "svyashchennogo pisaniya" i hristianskih dogmatov ne utratila svoego
znacheniya i v nashe vremya. "Eshche i teper' Porfirij ne oprovergnut"-etot vyvod
vidnejshego
protestantskogo bogoslova svidetel'stvuet o sile argumentacii etogo
filosofa.
O FILOSOFII IZ ORAKULOV. DE PHILOS. EX ORAC. HAUR.
Na vopros, kakogo boga nado molit', chtob otvlech' zhenu ot hristianstva,
Apollon otvetil v stihah sleduyushchee:
Legche tebe pis'mena nachertat' na poverhnosti morya,
Legche vzletish' ty, kak ptica, podnyavshis' na kryl'yah vozdushnyh,
Nezheli zhenshchiny um nechestivyj, nechistyj ispravish'.
Pust' zhe i dal'she ona v bessmyslennoj lzhi pogryazaet,
Pust' vospevaet v obmanchivyh zhalobah mertvogo boga,
Koego sud'i v reshenii mudrom svoem osudili,
I sredi slavnyh pozornaya smert' i zhelezo srazili.
Kell'ner i Kleffner polagayut, chto "in speciosis" otnositsya k Iisusu i
oznachaet: "vo cvete let"; mne predstavlyaetsya eto tolkovanie nepravil'nym;
"in speciosis" zdes' protivopostavlyaetsya "pesima" i otnositsya k slovu
"smert'".
V etih stihah bog otkryl uporstvo ih neispravimoj very, govorya, chto
iudei bol'she chtut boga, chem te...
(...Na vopros, zadannyj Apollonu,-chto luchshe, bog, to est' Logos, ili
zakon, Apollon) otvetil stihami, govorya tak:
V boga - tvorca i carya vsego sushchego, pered kotorym Nebo trepeshchet i
more, zemlya i podzemnoe carstvo, Koego bogi boyatsya; otec - zakon dlya nih
vysshij, Verno i svyato evreyami blagochestivymi chtimyj.
Aug., Civ. Dei XIX 23,2
Konechno, koe-komu pokazhetsya neozhidannym to, chto ya skazhu: bogi
provozglasili Hrista ves'ma pravednym i vspominayut o nem s bol'shoj pohvaloj;
no oni govoryat, chto hristiane oskverneny, zapyatnany i pogryazli v
zabluzhdenii; oni primenyayut k nim mnogo takoj brani... A kogda sprosili, bog
li Hristos, Gekata skazala:
Put' bessmertnoj dushi, pokinuvshej telo, ty znaesh'.
Esli ee otdelit' ot uma, ona vechno bluzhdaet.
Blagochestivejshij muzh obladal toj dushoyu; a nyne
CHtut ee lyudi, ch'ya vera sovsem na nee ne pohozha.
Itak, orakul skazal, chto on - blagochestivejshij muzh, chto dusha ego, kak i
dushi drugih pravednikov, obrela posle konchiny bessmertie i ee chtut
nevezhestvennye hristiane.
A na vopros, pochemu zhe on byl osuzhden, boginya otvetila orakulom:
Brennoe telo vsegda poddaetsya zhestokim muchen'yam,
Dushi zhe pravednikov v nebesah obretayut obitel'.
No tem sushchestvam, kotorym sud'boj ne dano obresti dary bogov i poznanie
bessmertnogo YUpitera, ta dusha (dusha Iisusa) dala pogryaznut' v zabluzhdenii.
Poetomu-to oni nenavistny bogam - potomu chto, poskol'ku im ne dano sud'boj
poznat' boga i poluchit' dary bogov, on (Iisus) rokovym obrazom dal im
pogryaznut' v zabluzhdenii. Sam zhe on - pravednik i, kak vse pravedniki,
podnyalsya na nebo. Poetomu ego ne nado hulit', a nado sozhalet' o bezumii
lyudej, o voznikshej iz-za nego dlya nih ser'eznoj, neotvratimoj opasnosti.
Evsevij, Demonstr. ev. Ill 6,39-7,2 Dindorf
(CHto ty mozhesh' schitat' bolee zasluzhivayushchim doveriya, chem priznanie
avtora napravlennogo protiv nas sochineniya, kotoroe on dal v tret'ej knige
svoego proizvedeniya "O filosofii iz orakulov",- vot kak eto mesto glasit):
Koe-komu pokazhetsya paradoksom to, chto ya nameren skazat'. Bogi priznali
Hrista ves'ma pravednym i poluchivshim bessmertie i vspominayut o nem s bol'shoj
pohvaloj... Kogda sprosili, bog li Hristos, Gekata skazala:
Put' bessmertnoj dushi, pokinuvshej telo, ty znaesh'.
Esli ee otdelit' ot dushi, ona vechno bluzhdaet.
Blagochestivejshij muzh obladal toj dushoyu...
Takim obrazom (orakul) nazval ego blagochestivejshim i skazal, chto dusha
ego, kak i drugih, posle smerti obrela bessmertie, i ej poklonyayutsya
nevezhestvennye hristiane. A kogda sprosili, za chto ego kaznili, orakul
otvetil:
Brennoe telo vsegda poddaetsya zhestokim muchen'yam,
Dushi zhe pravednikov v nebesah obretayut obitel'.
(Vsled za etim orakulom on pribavlyaet): Itak, sam on pravednik i, kak
vse pravedniki, udalilsya na nebesa; poetomu ego ne nado hulit', a nado
sozhalet' o nerazumii lyudej.
(Sr. takzhe Laktancij, Inst. div. IV 13).
Avgustin. Civ. Dei XIX 23,4
Est' gde-to nizshie zemnye duhi, podchinennye vlasti zlyh demonov.
Evrejskie mudrecy - a k nim prinadlezhal i tot Iisus, kak ty znaesh' po
bozhestvennym orakulam Apollona, izlozhennym vyshe,- tak vot evrei zapreshchali
veruyushchim snosit'sya s etimi zlejshimi nizshimi demonami i derzhali veruyushchih
vdali ot nih; oni predpisyvali pochitat' bol'she nebesnyh bogov, bol'she vsego
boga-otca. |tomu i bogi nastavlyayut, i my vyshe pokazali, kak oni ubezhdayut
obratit' svoyu dushu k bogu i prikazyvayut vsyudu ego pochitat'. No nevezhdy,
nechestivye po prirode, kotorym dejstvitel'no ne dano sud'boj poluchit' dary
ot bogov i obresti poznanie bessmertnogo YUpitera, ne slushayut ni bogov, ni
bozhestvennyh lyudej; vseh bogov oni otvergli, a zapreshchennyh demonov ne
nenavidyat, a chtut. Boga zhe oni pochitayut pritvorno, ne delaya togo, chem
edinstvenno mozhno vyrazit' poklonenie bogu. Ved' bog, kak otec vsego, ni v
chem ne nuzhdaetsya, no dlya nas blago, esli my ego pochitaem spravedlivost'yu,
celomudriem i drugimi dobrodetelyami, tem, chto my samuyu zhizn' prevrashchaem v
molitvu emu, podrazhaya emu i issleduya ego. Ibo issledovanie ochishchaet, a
podrazhanie vyzyvaet lyubov' k nemu, delaet nas bogami.
PROTIV HRISTIAN. CONTRA CHRISTIANOS.
Ieronim, Epist. LVII ad Pammachium 9=PL, v. 22, p. 575
(YA na etom ostanavlivayus' ne dlya togo, chtoby oblichit' evangelistov vo
lzhi,- eto delo nechestivcev, Cel'sa, Porfiriya, YUliana,- no chtob ulichit' moih
protivnikov v nevezhestve.)
I. Ieronim, S ot m. in Is., 1.XIV (kIs.LIII 12) = PL, v. 24, r. 513
(Te, kto utverzhdayut, chto organizacionnye raznoglasiya mezhdu Petrom i
Pavlom byli dejstvitel'no ssoroj i drakoj, ugozhdaya takim obrazom
bogohul'stvuyushchemu Porfiriyu...)
I. Ieronim, Comm. in en ad Gal., Prologus = PL, v. 26, p. 310-311
(He ponyav etogo, (Gal., 2) izvestnyj bataneot prestupnyj Porfirij v
pervoj knige svoego proizvedeniya, napravlennogo protiv nas, ukazyvaet, chto
Pavel porical Petra za to, chto on nepravil'nym putem rasprostranyal
evangelie; etim on hochet zaklejmit' zabluzhdenie poslednego i nahal'stvo
pervogo, a oboih obvinit' v izmyshlenii lozhnyh dogmatov, poskol'ku knyaz'ya
cerkvi ne soglasny mezhdu soboyu.) Po-vidimomu, po imeni goroda Bataneya v
Sirii, no vmeste s tem oznachaet po sozvuchiyu takzhe "bodlivyj".
I. Ieronim, Comm. in Matth., 1. I, s. IX = PL, v. 26, r. 56
(V etom meste Porfirij i YUlian Avgust oblichayut libo nevezhestvo lzhivogo
rasskazchika, libo glupost' teh, kotorye sejchas zhe posledovali za spasitelem,
potomu chto oni yakoby bez razmyshleniya poshli za pervym pokazavshimsya chelovekom,
kotoryj pozval ih.)
III. Evsevij, Hist. e s s 1. VI 19, 4-8 Dindorf
Nekotorye, zhelaya, vmesto togo chtoby otvergnut' zhalkie iudejskie
pisaniya, najti reshenie ih, obratilis' k neskladnym i nesootvetstvuyushchim
(tekstu) tolkovaniyam, kotorye ne stol'ko sluzhat opravdaniyu chuzhih pisanij,
skol'ko prinosyat odobrenie i pohvalu ih sobstvennym. Hvastlivo zayaviv, chto
yasno skazannoe u Moiseya predstavlyaet soboyu inoskazaniya, i okruzhaya ih
blagogoveniem, kak orakuly, polnye skrytyh tajn, oni navyazyvayut svoi
tolkovaniya, zaglushiv v svoej eresi sposobnost' suzhdeniya.
Osnovopolozhnikom etogo vida neleposti byl ves'ma proslavivshijsya
chelovek, s kotorym i ya vstrechalsya eshche v molodosti, pol'zuyushchijsya eshche i teper'
izvestnost'yu za ostavlennye im sochineniya,- Origen; on v bol'shoj chesti u
uchitelej etogo napravleniya. On byl slushatelem Ammoniya, kotoryj bol'she vseh
sdelal dlya uspeha filosofii v nashe vremya. Ammonii (umer priblizitel'no v 242
g.) - osnovopolozhnik shkoly neoplatonikov, uchitel' Plotina; nikakih
sochinenij, po-vidimomu, ne ostavil, tak kak propagandiroval svoe uchenie, kak
Sokrat, ustno. Ot etogo uchitelya on poluchil bol'shuyu pol'zu v smysle nauchnoj
podgotovki, no v otnoshenii pravil'nosti vybora zhiznennogo puti on poshel po
napravleniyu, protivopolozhnomu ot nego. Ammonij, buduchi hristianinom i
vospitannyj v hristianskoj sem'e, kogda stal myslitelem i filosofom,
vernulsya k zakonnomu obrazu zhizni; to est' k gosudarstvennoj religii, Origen
zhe, buduchi ellinom i poluchiv ellinskoe obrazovanie, sbilsya na derzostnoe
uchenie varvarov. Otdav emu vsego sebya i prodav emu svoi sposobnosti uchenogo,
on v lichnoj zhizni zhil, kak hristianin i v bezzakonii, a v svoih vozzreniyah
na obshchestvennye dela i bogoslovie ostalsya ellinstvuyushchim, prisposoblyaya k
ellinskim vzglyadam chuzhdye im mify. On nikogda ne rasstavalsya s Platonom i
horosho byl znakom s sochineniyami Numeniya, Kroniya, Apollofana, Longina,
Moderata, Nikomaha i proslavlennyh pifagorejcev. On pol'zovalsya takzhe
knigami stoika Heremona i Kornuta. Numenij iz Apamei - filosof konca II v.;
ego filosofiya - smes' pifagoreizma i platonizma s yavno vyrazhennym dualizmom.
Sohranilis' otryvki iz ego sochinenij. Ego drug Kronij - kommentator Gomera,
kotorogo tolkoval allegoricheski. Apollofan - sofist I v. Kassij Longin
(213-273 gg.) - krupnyj filolog i literaturoved, neoplatoniki nazyvali ego
"hodyachim muzeem" i "zhivoj bibliotekoj". Moderat - neopifagoreec, veroyatno I
v., o ego zhizni i sochineniyah malo izvestno. Nikomah (seredina II v.) -
neopifagoreec, pisal po voprosam muzyki i matematiki. Ego "Vvedenie v
arifmetiku" (metafizicheskaya teoriya chisel) eshche v XII-XIII vv. sluzhilo
shkol'nym posobiem. Heremon, uchitel' Nerona, pisal po grammatike i istorii.
Ego "Istoriya Egipta" - popytka sochetat' egipetskoe bogoslovie so stoicheskoj
filosofiej. Kornut - stoik I v.; sohranilos' ego sochinenie, soderzhashchee
allegoricheskoe tolkovanie ellinskogo ucheniya o bogah. Oznakomivshis' s ih
metodom ob®yasneniya grecheskih misterij, on primenil ego k iudejskim pisaniyam.
IV. Evsevij, Rgaer. ev. 19, 20-21 Dindorf = X. 9, 12 Dindorf =
Feodorit, Graec. aff. cur. II 27 (PG, v. 83, p. 839). V X, 9 privedennaya
citata iz Porfiriya konchaetsya slovami "assirijskoj caricy Semiramidy". Tekst
v oboih mestah u Evseviya polnost'yu sovpadaet s odnim tol'ko isklyucheniem: v
1, 9 car' Bejruta nazvan Abibal, v X, 9 - Abelbal. Po novejshim
arheologicheskim dannym, pravil'nym nado schitat' chtenie "Aibaal". U Feodorita
tozhe "Abelbal".
(Upominaet ob etom avtor napravlennogo protiv nas proizvedeniya v
chetvertoj knige sochineniya o nas, svidetel'stvuya ob etom cheloveke (to est' o
Sanhuniatone) v sleduyushchih slovah):
Ves'ma dostovernuyu istoriyu iudeev, vpolne soglasuyushchuyusya s mestami i
imenami ih, daet Sanhuniaton iz Berita, poluchivshij zapiski Gierombala, zhreca
boga Ievo; poslednij peredal svoyu istoriyu beritskomu caryu Abibalu, a tot i
ego priblizhennye issledovateli istiny odobrili ee. Ievo - imya boga YAhve
grecheskie avtory pishut razno: Iave, Iao i dr. U Feodorita zdes' - "Iao".
Sanhuniaton - Finikijskij avtor, sobravshij i istolkovavshij drevnejshee
predanie, kosmogoniyu i teogoniyu. Izvesten on tol'ko po tem otryvkam, kotorye
privodit iz nego istorik Filon iz Biblosa (rodilsya v 64 godu);
issledovateli polagayut, bez dostatochnogo, vprochem, osnovaniya, chto Filon
vydumal Sanhuniatona i izdal pod ego imenem svoi izmyshleniya. Vremya ih padaet
na epohu, predshestvuyushchuyu troyanskoj vojne, i priblizitel'no podhodit k epohe
Moiseya, kak ob etom govoryat spiski finikijskih rycarej. Sanhuniaton,
sobravshij dobrosovestno i zapisavshij na finikijskom yazyke vsyu drevnyuyu
istoriyu na osnovanii oficial'nyh pamyatnikov i zhrecheskih zapisej, zhil vo
vremena assirijskoj caricy Semiramidy, kotoraya, kak pishut, zhila ili do
troyanskoj vojny, ili v odno vremya s nej. Sochinenie Sanhuniatona perevel na
grecheskij yazyk Filon iz Biblosa. Semiramida - mificheskaya carica Ninevii, pro
kotoruyu vsyakogo roda legendy (o ee bogatstve i roskoshi) soobshchaet drevnij
istorik Ktesij. Upominaet o nej i Gerodot (I, 184).
XII. Ieronim, Apol. adv. libr. Rufini, 33= PL, v. 23, r. 455
(Vprochem na osnovanii moego utverzhdeniya, chto Porfirij mnogo vyskazal
protiv etogo proroka, (rech' idet o biblejskom proroke Daniile) prichem ya
soslalsya na Mefodiya, Evseviya i Apollinariya, kotorye vozrazili ego bezumiyu vo
mnogih tysyachah strok,- menya mozhno obvinit' za to, chto ya v svoem nebol'shom
predislovii ne vystupil protiv knig Porfiriya.)
XII. Ieronim, Cornm. in Dan. II 46= PL, v. 25, r. 504
("Togda car' Navuhodonosor pal na lico i poklonilsya Daniilu i velel
prinesti emu dary i blagovonnye kureniya". Na eto mesto kleveshchet Porfirij):
Ves'ma gordyj car' ne stal by poklonyat'sya plenniku, ved' i likaoncy ne
zahoteli prinesti zhertvy radi velikih znamenij Pavla i Varnavy. Porfirij
imeet v vidu tekst Deyanij apostolov.
XII. Ieronim, Comm. in Dan. VII 7= PL, v. 25, r. 530
(Porfirij pomeshchaet oboih zverej - Makedonskogo i Rimskogo - v odnom
carstve - Makedonskom i razlichaet v nih dvoih: pod barsom emu ugodno
ponimat' samogo Aleksandra, a zver', otlichnyj ot prochih zverej,- chetyre
preemnika Aleksandra; zatem, do Antioha, po prozvaniyu Epifan, on naschityvaet
desyat' carej, kotorye byli ves'ma svirepy; a samih carej on pomeshchaet ne v
odnom carstve, napr.: Makedonii, Sirii, Azii, Egipte, a pomeshchaet v odin ryad
carej razlichnyh carstv - dlya togo, ochevidno, chtoby skazannoe v pisanii:
"usta, govoryashchie vysokomerno", mozhno bylo otnesti ne k Antihristu, a k
Antiohu.) (Dan., 7:8). Porfirij, po-vidimomu, oprovergal - i vpolne
pravil'no - hristianskoe tolkovanie apokalipticheskih videnij v knige Daniila
kak prorochestv ob Antihriste. Porfirij pravil'no polagaet, chto avtor knigi
Daniila, zhivshij vo vtoroj polovine II v. do novoj ery, mog imet' v vidu
tol'ko makedonskih i sirijskih vlastitelej, a otnyud' ne rimskih imperatorov.
XII Ieronim, Comm. in Dan., Praefatio = PL, v. 25, r. 491
(Daniil ne tol'ko pishet, chto Hristos pridet,- eto u nego obshchee s
prochimi prorokami,- no i ukazyvaet vremya, kogda on pridet, on nazyvaet po
poryadku carej, perechislyaet gody i predveshchaet vpolne yavnye znameniya.
Porfirij, vidya, chto vse eto ispolnilos', i ne buduchi v sostoyanii otricat'
fakty, pod davleniem istoricheskoj istiny udarilsya v klevetu i utverzhdaet na
tom osnovanii, chto deyaniya koe v chem shodny, budto) to, chto govoritsya ob
Antihriste i dolzhno sovershit'sya pri konce sveta, uzhe sovershilos' pri
Antiohe. (Slova Daniila vnushayut takoe doverie, chto dazhe neveruyushchie schitayut,
chto prorok ne govoril zrya, a rasskazal to, chto uzhe bylo.) V etom otnoshenii
Porfirij vpolne prav: kak i vsya apokaliptika i "prorocheskie" knigi, avtor
knig Daniila daet vaticinium post eventum, to est', pripisav avtorstvo knigi
mificheskomu licu, zhivshemu yakoby pri care Navuhodonosore, on soobshchaet ob
istekshih sobytiyah vplot' do svoego vremeni (priblizitel'no 165 g. do novoj
ery) kak o sobytiyah budushchih, kotorye prorok "predvidel" i "predskazal".
XII. Ieronim, Comm. in Dan. XI 44-45= PL, v. 25, r. 573
(I v etom meste Porfirij neset kakoj-to neveroyatnyj vzdor ob Antiohe):
Srazhayas' protiv egiptyan i pronikshi v Liviyu i |fiopiyu, on uslyshit, chto protiv
nego zatevayutsya boi s severa i vostoka; on poetomu vozvratitsya, slomit
soprotivlenie aradijcev i proizvedet opustosheniya na morskom beregu v
finikijskoj provincii. Nemedlenno on vystupit protiv armyanskogo carya
Artaksiya, kotoryj dvinetsya s vostoka i, perebiv znachitel'nuyu chast' ego
vojska, raskinet svoyu palatku v mestnosti Apedno, kotoraya raspolozhena mezhdu
dvumya shirochajshimi rekami - Tigrom i Evfratom... "I dojdet do vershiny toj
gory" v provincii |limaide, sostavlyayushchej krajnyuyu vostochnuyu oblast' Persii.
Tam, zhelaya razgrabit' hram Diany, vladevshij neischislimymi bogatstvami
prinoshenij, on byl obrashchen v begstvo varvarami, otnosivshimisya k etomu
svyatilishchu s redkim blagogoveniem, i umer s gorya v persidskom gorode Tabes.
|tot otryvok, kotoryj Ieronim peredaet, po-vidimomu, bukval'no, pokazyvaet,
chto Porfirij, osnovatel'no kommentiruya knigu Daniila, staraetsya perevesti
sumburnye "videniya" avtora na yazyk istoricheskih faktov.
XII Ieronim, Comm. inIs., 1. IX (k I s. XXX 2) = PL, v. 24, r. 339
(Sila faraona zdes' vyrazhena slovom maoz, tak zhe kak v konce videniya
Daniila, (Dan., 11:38) mauzim my dolzhny ponimat' ne, kak boltaet Porfirij),
"bog seleniya Modin", (a - "moguchij", "sil'nyj" bog).
XIII. Ieronim, Comm. in Mallh., 1. IV = PL, v. 26, r. 178
(K XXIV, 16. Po povodu etogo mesta, to est' "o merzosti zapusteniya", o
kotoroj govorit prorok Daniil kak o nahodyashchejsya v svyatom meste, mnogo
bogohul'stvoval Porfirij v trinadcatoj knige svoego sochineniya protiv nas;
emu otvetil Evsevij, episkop Kesarejskij, v treh tomah -vosemnadcatom,
devyatnadcatom i dvadcatom. Apollinarij tozhe napisal obshirnyj trud.)
Ieronim, Hebr. Quaest. in Genesim (k I 10) = PL, v. 23, r. 939
(Naprasno Porfirij kleveshchet na evangelistov, chto oni, zhelaya sozdat' u
neosvedomlennyh lyudej predstavlenie o chude, kogda gospod' hodil po moryu,
nazvali Genisaretskoe ozero morem.)
Ieronim, adv. Pelag. II 17 = PL, v. 23, r. 553
(Ev. Ioanna 7: 10 glasit: "No kogda prishli brat'ya Ego, togda i On
prishel na prazdnik, ne yavno, a kak by tajno", a ran'she on skazal, chto ne
pojdet (VII, 8). Skazal, chto ne pojdet, i sdelal to, chto ran'she otrical.
Porfirij rugaet ego za nepostoyanstvo i obvinyaet v izmenchivosti.)
Ieronim, Comm. in Dan. 11= PL, v. 25, p. 495
(Porfirij, ne znaya etogo, (Porfirij polagaet, chto v Evangelii ot Matfeya
(1:11-12) propushcheno posle Ioakima odno zveno v rodoslovnoj Iisusa) sochinyaet
klevetu protiv cerkvi, obnaruzhivaya svoe nevezhestvo v svoih popytkah dokazat'
lzhivost' evangelista Matfeya.)
Evsevij, Praep. ev. V1, 10 Dindorf = Feodorit, Graec. aff. cur. XII 179
(PG, v. 83, p. 1151)
Nyne udivlyayutsya, pochemu, kogda v techenie stol'kih let postigla gorod
bolezn', ne vidno eshche prishestviya Asklepiya i drugih bogov. Potomu chto, kogda
pochitayut Iisusa, nikto ne chuvstvuet nikakoj obshchestvennoj pol'zy ot bogov.
Avgustin, Civ. Dei X28
(Nevezhestvo i mnogie vytekayushchie iz nego poroki nikakimi tainstvami
ochistit' nel'zya, a tol'ko posredstvom razuma otca (patrikos nous), kotoryj
znaet otcovskuyu volyu. No Hristos ne est' etot razum. Razum bozhij ne stal by
rozhdat'sya iz chreva zhenshchiny, ne snes by pozornoj kazni.)
Feodorit, Graec. aff. cur. 16=PG, v. 83, r. 793
(...varvary uznali ob istinnom boge ne tol'ko v Egipte ot egiptyan, no i
ot evreev. Ob etom govorit i beotiec Plutarh, ob etom uchil i Porfirij,
besnovavshijsya protiv istiny.)
Vilamovic-Mellendorf dumaet, chto otryvok iz antihristianskogo
proizvedeniya my imeem, krome togo, u Evseviya Praep. ev. 4. Pravil'no
otmechaya, chto koryavaya konstrukciya frazy u Evseviya v etom meste
svidetel'stvuet o vklyuchenii im v svoe izlozhenie chuzhoj rechi, Vilamovic
pytaetsya skonstruirovat' primerno takuyu citatu: "V kachestve kogo hristiane
prishli k svoemu ucheniyu - v kachestve ellinov ili varvarov (tret'ego ved'
net)? CHto u nih za programma i obraz zhizni (ob ih propovedi ya ne govoryu -
ona dlya vseh yasna)? Ved' my vidim, chto oni i po-ellinski ne myslyat, i
varvarskogo ucheniya ne priderzhivayutsya...
Oni - nechestivye bezbozhniki, otvergnuvshie otechestvennyh bogov,
blagodarya kotorym derzhitsya vsyakij narod i vsyakoe gosudarstvo... Kakoe
opravdanie vozmozhno dlya teh, kto otvernulsya ot bogov, kotoryh pochitayut ot
veka elliny i varvary po gorodam i vesyam, cari, zakonodateli, filosofy,
sovershayushchie v ih chest' zhertvoprinosheniya, processii i tainstva, a dlya sebya
otobrali to nechestivoe i bezbozhnoe, chto est' v lyudyah?" i tak dalee
Argumentaciya Vilamovica, dokazyvayushchego, chto zdes' ne prosto izlozhenie
obychnogo dovoda protiv hristianstva, a bukval'naya citata, zvuchit
ubeditel'no. No chto kasaetsya Porfiriya kak avtora privedennoj citaty, to
zdes' znamenityj filolog rukovodstvuetsya isklyuchitel'no svoej intuiciej i
nikakih konkretnyh polozhitel'nyh dovodov ne privodit. Poetomu net osnovaniya
vklyuchit' etu citatu (dazhe esli eto dejstvitel'no citata) v chislo otryvkov iz
knigi Porfiriya: Sm. U. von WiIamowitz-Mollendorf - Ein Bruchstusk aus des
Schrift des Porphyrius gegen die Christen. "Zeitschr. fur Neutest. Wiss." I,
1900, s. 101 ff.
V 408 g. Avgustin napisal v vide pis'ma k presviteru Deograciasu otvet
na 6 "voprosov", zadavaemyh yazychnikami (Sex questlones contra paganos
expositae). Poslanie postroeno takim obrazom, chto snachala izlagaetsya
"vopros" ili vozrazhenie yazychnika, a zatem daetsya oproverzhenie, 5-j i 6-j
voprosy ne prinadlezhat Porfiriyu, ob etom pryamo govorit Avgustin (s. 28, 30),
no v voprosah 2-m i 4-m Avgustin pryamo ssylaetsya na Porfiriya, ot kotorogo
ishodyat, po-vidimomu, i voprosy 1-j i 3-j (qui eas ex Porphyrio proposuit s.
28). Odnako vryad li vse voprosy predstavlyayut soboyu bukval'nye citaty iz
knigi Porfiriya.
Avgustin, e r. 102 (49), s. 2. Vopros pervyj
Nekotoryh bespokoit i oni dopytyvayutsya, kakoe iz dvuh voskresenij
sootvetstvuet obeshchannomu veruyushchim - voskresenie Hrista ili Lazarya. Esli,
govoryat oni,- Hrista, to kak mozhet voskresenie togo, kto rodilsya bez vsyakogo
semeni, pohodit' na voskresenie rozhdennyh ot semeni? Esli zhe utverzhdat', chto
voskresenie Lazarya sootvetstvuet, to i eto, po-vidimomu, neskladno
poluchaetsya. Ved' voskresenie Lazarya proizoshlo pri eshche ne razlozhivshemsya tele
(In., 11: 43), togda kak nashe voskresenie proizojdet cherez mnogo vekov,
kogda telo raspadetsya. Dalee, esli posle voskreseniya budet blazhennoe
sostoyanie, kogda telo ne budet znat' povrezhdenij, ne budet nuzhdy v golode,
to chto oznachaet, chto Hristos el i pokazal svoirany? Posle voskreseniya. Esli
on sdelal eto (pritvorno) radi neveruyushchego, (apostola Fomy, prozvannogo
"neveruyushchim") to on sovershil obman. Esli zhe on pokazal to, chto est' na samom
dele, to, znachit, posle voskreseniya vozmozhny eshche rany?
Avgustin, I.c., s. 28. Vopros vtoroj
Esli Hristos nazyvaet sebya putem ko spaseniyu, blagodat'yu i istinoj,
esli tol'ko v sebe odnom polagaet vozmozhnost' vozvrata dlya dush, v nego
veruyushchih,- to chto zhe delali lyudi stol'ko vekov do Hrista? Uzh ne stanu
govorit' o vremenah, predshestvuyushchih osnovaniyu carstva v Laciume; dopustim,
chto chelovechestvo sushchestvuet tol'ko so vremen Laciuma. Soglasno rimskoj
tradicii, osnovaniem rimskoj derzhavy posluzhilo obrazovanie carstva v
Laciume, gde glavnym gorodom byla Al'ba-Longa. Tak ved' v samom etom Laciume
bogov pochitali eshche do osnovaniya Al'by. V Al'be takzhe byla religiya i hramovye
obryady. Nemaloe chislo stoletij sam Rim prosushchestvoval v techenie dolgih vekov
bez hristianskogo zakona. CHto zhe stalos' so stol' neischislimymi dushami,
kotorye vse byli bezgreshny,- ved' tot, v kogo mozhno bylo uverovat', ne
udostoil eshche lyudej svoim prishestviem? Ves' mir i sam Rim blistali obryadami i
hramami. Pochemu zhe tak nazyvaemyj spasitel' v techenie stol'kih vekov
skryvalsya? Pust' ne govoryat, chto o rode chelovecheskom imel popechenie Vethij
zavet iudeev; ved' iudejskij zakon poyavilsya gorazdo pozzhe i dejstvoval v
nebol'shoj oblasti Sirii; lish' vposledstvii on pronik v predely Italii, no
eto bylo uzhe posle cezarya Gaya (Kaliguly) ili, vo vsyakom sluchae, v ego
pravlenie. CHto zhe, v takom sluchae, stalos' s rimskimi ili latinskimi dushami,
kotorye lisheny byli milosti eshche ne yavivshegosya Hrista do epohi cezarej?
Avgustin, I.c., s. 16. Vopros tretij
Oni osuzhdayut bogosluzhebnye obryady, zhertvy, kureniya i prochee,
primenyayushcheesya v hramovom kul'te, a ved' etot samyj kul't sozdan imi ili
bogom, kotorogo oni pochitayut, v samye drevnie vremena; bog, po ih
predstavleniyam, nuzhdalsya dazhe v pervinkah!
Avgustin, 1. s., s. 22. Vopros chetvertyj
Hristos ugrozhaet tem, kto v nego ne veruet, vechnymi mukami, a v drugom
meste on govorit: "Kakoj meroj merite, i vam budut merit'" (Mf., 7: 2).
Dovol'no smeshno i protivorechivo. Ibo, esli on nameren nakazat' v meru, a
vsyakaya mera ogranichena predelom vremeni, to kakoj smysl imeyut ugrozy vechnymi
mukami?
S 1876 g. k sohranivshimsya otryvkam iz knigi Porfiriya pribavilsya
znachitel'nyj po ob®emu i soderzhaniyu material, zaklyuchennyj v apologeticheskom
trude Makariya Magneta "Apokritikos". Interesna sud'ba etoj knigi. V XVI v.
iezuit Francisk Turrisnus citiroval rukopis' Makariya, nahodivshuyusya v
venecianskoj biblioteke; no vposledstvii rukopis' propala. V 1867 g. francuz
Blondel' obnaruzhil druguyu rukopis' knigi Makariya u hranitelya afinskoj
biblioteki Apostolidesa. Blondel' tshchatel'no skopiroval rukopis' i stal
podgotovlyat' knigu Makariya dlya pechati, no umer, ne uspev dovesti delo do
konca. Izdana byla kniga lish' v 1876 g. drugom Blondelya Fukarom. Kogda posle
smerti Apostolidesa vdova zahotela prodat' rukopis', ee v bumagah pokojnogo
ne okazalos'; ne nashli ee takzhe ni v delah Blondelya, ni v afinskoj
biblioteke, i gde ona sejchas nahoditsya,- neizvestno. No pechatnoe izdanie
sdelano Blondelem i Fukarom nastol'ko tshchatel'no i dobrosovestno (Blondel'
sohranil dazhe imevshiesya v rukopisi yavnye opiski i orfograficheskie oshibki),
chto propazha rukopisi sushchestvennogo znacheniya ne imeet.
Ot truda Makariya, sostoyavshego iz 5 knig, sohranilis' tol'ko kn. II (bez
pervyh 6 glav), III i IV. Avtor postroil svoyu knigu v vide disputa, kotoryj
v techenie 5 dnej vedut mezhdu soboyu yazychnik i hristianin v prisutstvii
mnogochislennoj auditorii, prichem yazychnik stavit ryad voprosov, vernee -
vydvigaet ryad vozrazhenij, na kotorye potom Makarij otvechaet (primer etogo my
videli v poslanii Avgustina k Deograciasu). Sovershenno ochevidno, chto
quaestiones yazychnika Makarij zaimstvoval iz knigi, napravlennoj protiv
hristian, tak kak sam on ne mog ih vydumat' v stol' razvitom vide i v stol'
rezkom tone. Tam, gde Makarij pishet sam, to est' v svoih otvetah, on
znachitel'no slabee vo vseh otnosheniyah, chem ego mnimyj protivnik. CHto avtorom
antihristianskogo sochineniya, kotorym vospol'zovalsya Makarij, byl - pryamo ili
posredstvenno - Porfirij, somnenij net. K tem ves'ma veskim argumentam v
pol'zu etogo mneniya, kotorye privodit Garnak, my schitaem neobhodimym
prisoedinit' eshche i tot dovod, chto, kak eto sovershenno ochevidno pri chtenii
Makariya, kniga, kotoroj on pol'zovalsya, byla znachitel'na po ob®emu,
soderzhala podrobnuyu kritiku hristianskogo ucheniya i avtor ee, nesomnenno,
horosho znal Bibliyu, grecheskuyu literaturu i ellinskuyu filosofiyu; mezhdu tem,
esli by sushchestvovala kogda-libo drugaya kniga protiv hristian, stol' zhe
solidnaya, kak i trud Porfiriya, to sovershenno nevozmozhno, chtob dazhe imya ee
avtora ne sohranilos'.
Drugoe delo, pol'zovalsya li Makarij trudom Porfiriya neposredstvenno ili
iz vtoryh ruk. Poslednee bolee pravdopodobno, tak kak sam Makarij,
po-vidimomu, ne znal, chto imeet delo imenno s Porfiriem. Iz mnogochislennyh
vyskazyvanij Evseviya, Ieronima i Avgustina my znaem, chto Porfirij imel mnogo
posledovatelej, chto naibolee metkie ego argumenty hodili po rukam i, bez
somneniya, v obrashchenii nahodilis' bolee ili menee obshirnye vyderzhki iz ego
knig protiv hristian. Takoj sokrashchennyj Porfirij byl, nado polagat', v
rasporyazhenii Makariya.
Kniga Makariya byla napisana v konce IV v.; avtor ee, veroyatno,
tozhdestven s episkopom Makariem iz Magnezii, uchastnikom |fesskogo sobora 403
g.
Privodimye otryvki perevedeny s grecheskogo teksta, opublikovannogo Ad.
Garnakom: Harnack Ad. Die im Apocriticus des Macarius Magnes enthaltene
Streitschrift. Texte u. Untersuchungen V XXXVII, H. 4, Leipzig, 1911.
Kn. I poteryana. Nikifor I, patriarh konstantinopol'skij (806-815),
citiruet gl. 6 knigi I v svoem "Antirrhetica"; iz citaty vidno, chto Porfirij
podvergaet kritike soobshchenie ev. Matfeya (9:20 sl.) o krovotochashchej zhenshchine.
Glavy 1-6, soderzhavshie voprosy protivnika, otsutstvuyut. Iz otvetov
Makariya (gl. 7-11) vidno, chto protivnik vydvigal sleduyushchie argumenty:
1) Mf., 10:34 sl.- "ne mir prishel YA prinesti, no mech" i tak dalee
Porfirij nahodit mech nepodhodyashchim oruzhiem dlya propagandy very.
2) Mf., 12:48 - 49 - "Kto Mater' Moya? i kto brat'ya Moi?" i tak dalee. V
chem v tochnosti zaklyuchalos' vozrazhenie Porfiriya, nel'zya ustanovit'; vozmozhno,
chto on kritikoval eto mesto s toj zhe tochki zreniya, chto i Cel's.
3-4) M.k., 10:18-"nikto ne blag, kak tol'ko odin Bog". Lk., 6:45 -
"dobryj chelovek iz dobrogo sokrovishcha serdca svoego vynosit dobroe".
Porfirij, po-vidimomu, ukazal na protivorechivost' etih polozhenij.
5) Mf., 17:15-"gospodi! pomiluj syna moego; on v novoluniya besnuetsya"
(po-grecheski - seleniazetai, ot slova selene-luna); Porfirij otsyuda
zaklyuchil, chto hristiane schitayut lunu prichinoj besnovatosti.
6) In., 5:31 - "esli YA svidetel'stvuyu Sam o Sebe, to svidetel'stvo Moe
ne est' istinno"; otsyuda Porfirij zaklyuchil, chto Iisus sam svidetel'stvuet o
lozhnosti pokazanij o nem.
Gl. 12. Evangelisty - vydumshchiki, a ne istoriki deyanij Iisusa. Vse oni
napisali otchety o strastyah, ne soglasuyushchiesya mezhdu soboyu, a sovershenno
raznorechivye. Odin rasskazyvaet, chto raspyatomu nekto podnes gubku,
napitannuyu uksusom (eto-Mark), (Mk., 15:36; slova "eto-Mark" otsutstvuyut v
tekste, no, kak vidno iz dal'nejshego, eta vstavka neobhodima) drugoj
rasskazyvaet inache: "Prishedshi, govorit, na mesto, nazyvaemoe Golgofa, dali
emu pit' vino, smeshannoe s zhelch'yu; i, otvedav, ne hotel pit'" i vsled za
tem: "A okolo devyatogo chasa vozopil Iisus gromkim golosom: eloim, eloim,
lema savahtani, to est' - Bozhe Moj, Bozhe Moj! dlya chego Ty Menya ostavil?" |to
- Matfej. Mf., 27:34, 46; v russkom tekste vmesto "vino" chitayut "uksus";
vmesto "eloim" v kanonicheskom tekste chitaem "eli". Drugoj govorit: "Tut
stoyal sosud, polnyj uksusa, i vot, privyazav sosud, polnyj uksusa, k issopu,
(v kanonicheskom tekste Evangeliya ot Ioanna (19:29) skazano:
"napoiv uksusom gubku i nalozhiv na issop") podnesli k ustam ego. Kogda
zhe Iisus vkusil uksusa, on skazal: "Svershilos'" i, nakloniv golovu, ispustil
duh". |to Ioann. Drugoj rasskazyvaet:
"I, vozglasiv gromkim golosom, skazal: "Otche! v ruki Tvoi predayu duh
Moj". Lk, 23:46. |to, okazyvaetsya, Luka. Iz etogo bleklogo i protivorechivogo
rasskaza mozhno sdelat' vyvod, chto rech' idet ne ob odnom, a o neskol'kih
postradavshih. V samom dele, esli odin govorit: "V ruki Tvoi predayu duh moj",
drugoj: "Svershilos'", tretij:
"Bozhe Moj, Bozhe Moj, dlya chego Ty Menya ostavil?", a drugoj: "Bog, Bog
Moj, dlya chego Ty Menya ponosish'?", to ochevidno, chto eto protivorechivoe
povestvovanie otnositsya k neskol'kim raspyatym libo k odnomu, no stol' tyazhko
borovshemusya so smert'yu, chto ne mog dat' prisutstvuyushchim yasnogo predstavleniya
o svoem stradanii. V kanonicheskom tekste Evangeliya ot Matfeya etoj frazy net,
no ona imeetsya v nekotoryh rukopisyah. Esli zhe evangelisty, ne buduchi v
sostoyanii rasskazat' pravdu o sposobe ego smerti, sochinili poemu ob etom, to
i obo vsem ostal'nom oni ne mogli soobshchit' nichego dostovernogo.
13. A chto oni naschet vseh obstoyatel'stv ego smerti vyskazali tol'ko
dogadki, dokazyvaetsya i iz drugoj glavy; v samom dele, Ioann pishet: "No,
pridya k Iisusu, kak uvideli Ego uzhe umershim, ne perebili u Nego golenej, no
odin iz voinov kop'em pronzil Emu rebra, i totchas istekla krov' i voda".
(In., 19:33-34) |to govorit tol'ko Ioann, a iz prochih nikto. Poetomu on
hochet sam byt' dlya sebya svidetelem; on govorit: "I videvshij
zasvidetel'stvoval, i istinno svidetel'stvo ego"; (In., 19:35) eto, na moj
vzglyad, zayavlenie pustoslova, ibo kak mozhet byt' istinnym svidetel'stvo,
esli to, k chemu ono otnositsya, ne imelo mesta? Svidetel'stvovat' mozhno o
tom, chto est', a o tom, chego net, kak mozhno dat' pokazanie?
14. Est' i drugoj rasskaz, kotoryj mozhet izoblichit' bespochvennost'
etogo ucheniya,- rasskaz o ego voskresenii, o kotorom boltayut. CHego radi Iisus
posle strastej svoih i, kak vy govorite, voskreseniya svoego ne yavilsya
Pilatu, kaznivshemu ego, hotya i zayavivshemu, chto tot nichego ne sovershil
dostojnogo smerti, ili Irodu, caryu iudejskomu, ili pervosvyashchenniku
iudejskomu, ili srazu mnogim dostojnym doveriya licam, osobenno rimskomu
senatu i narodu, chtoby oni proniklis' udivleniem pered ego deyaniyami i ne
stali obshchim prigovorom osuzhdat' na smert' ego posledovatelej za
nechestivost'? A mezhdu tem on yavlyaetsya Marii Magdaline, prostoj zhenshchine,
kotoraya pribyla iz kakoj-to ves'ma zhalkoj derevushki i byla nekogda oderzhima
sem'yu demonami, a s neyu - drugoj Marii, tozhe sovershenno nichtozhnoj
derevenskoj zhenshchine, i neskol'kim drugim ne ochen' primetnym lyudyam; a ved'
Matfej govorit, chto Iisus predveshchal iudejskomu pervosvyashchenniku, govorya:
"Otnyne uzrite Syna CHelovecheskogo, sidyashchego odesnuyu sily i gryadushchego na
oblakah nebesnyh" (Mf., 26:64). Esli b on yavilsya lyudyam znachitel'nym, to
cherez nih vse uverovali by, i ni odin sud'ya ne stal by nakazyvat' ih, kak
izmyshlyayushchih dikovinnye skazki; a ved' ni bogu, ni razumnomu cheloveku ne
dolzhno byt' priyatno, chtoby mnogie iz-za nego podvergalis' naihudshim
nakazaniyam.
15. Esli kto prochtet i sleduyushchij napisannyj v evangelii vzdor, on
vpolne uznaet, chto tam skazano nechto chudovishchnoe, tam, gde govoritsya: "Nyne
sud miru semu;
nyne knyaz' mira sego izgnan budet von" (In" 12:31). V samom dele, skazhi
mne, radi boga, chto eto za sud togda svershilsya i chto eto za knyaz' mira sego?
Esli vy skazhete - imperator, to on ved' ne edinyj vladyka, v mire mnogo
vlastitelej,- da i on ne byl izgnan. Esli zhe vy skazhete, chto rech' idet o
nekoem umopostigaemom, bestelesnom, to takogo nel'zya izgnat' von; ibo kuda
mozhno vygnat' togo, kto yavlyaetsya vlastitelem mira? Esli by vy skazali, chto
est' gde-to drugoj mir, kuda knyaz' budet izgnan, to eto eshche bylo by dlya nas
pravdopodobnym rasskazom. No raz net drugogo - ved' nevozmozhno, chtoby
sushchestvovali dva mira,- to kuda budet izgnan knyaz', esli ne v tot zhe mir,
gde on nahoditsya? No kak mozhet kto-libo byt' izgnan tuda, gde on nahoditsya?
Ne tak li, kak glinyanyj sosud, kotoryj, esli ego razbit', vybrasyvaet svoe
soderzhimoe? Odnako ved' ne v pustoe prostranstvo, no v drugoe telo - v
vozduh li, v zemlyu ili vo chto-nibud' drugoe. Itak, esli by podobnym obrazom
- chto nevozmozhno - mir razbilsya i ego soderzhimoe bylo vybrosheno vovne,
kakovo zhe to vneshnee prostranstvo, kuda ono budet vybrosheno? Kakova
osobennost' etogo prostranstva, kakova ego vysota, glubina, dlina, shirina?
Ved' tol'ko obladaya etim, esli ono vse eto imeet, ono yavlyaetsya mirom. A
kakova prichina izgnaniya knyazya, kak chuzhdogo miru? I kak eto on, buduchi chuzhim,
Mog obladat' vlast'yu? Dalee, kak ego izgonyayut - dobrovol'no ili nasil'no?
Ochevidno, nasil'no; eto yavstvuet iz sposoba vyrazheniya: izgonyaemoe izgonyaetsya
protiv voli. A ved' nespravedlivost' sovershaet tot, kto tvorit nasilie, a ne
tot, kto terpit nasilie! Takuyu nelepost' evangelij mozhno prepodnosit' babam,
a ne muzhchinam. Esli by my hoteli podrobnee issledovat' podobnye
(evangel'skie rosskazni), my by nashli tysyachi nelepyh rasskazov, ne
soderzhashchih ni odnoj krupicy razuma.
16. Davaj poslushaem i tu rech' k iudeyam vo vremya prazdnika kushchej,
kotoraya glasit tak: "Vy ne mozhete slyshat' slova Moego. Vash otec diavol; i vy
hotite ispolnyat' pohoti otca vashego" (In., 8:43-44). CHto zhe eto za d'yavol -
otec iudeev? Raz®yasni nam eto. A te, kto ispolnyayut "pohoti" otca, postupayut
poryadochno, podchinyayas' mneniyu otca i vykazyvaya emu pochtenie. Esli zhe otec
durnoj, to ne sleduet vinit' v etom zle detej. Kto zhe etot otec, ch'i pohoti
oni ispolnyali i potomu ne slushali Hrista? V to vremya kak iudei govoryat:
"Odnogo otca imeem - boga", Iisus otmenyaet eto utverzhdenie, govorya: "Vash
otec - diavol", to est' vy proishodite ot d'yavola. Itak, kto zhe on, etot
d'yavol, gde on i kogo on oklevetal, chto poluchil eto prozvishche? Pervonachal'noe
znachenie grecheskogo slova diabolos - "klevetnik"; my poetomu v dal'nejshem do
konca glavy vmesto "d'yavol" perevodim "klevetnik", inache vse vozrazheniya
Porfiriya budut neponyatny. Po-vidimomu, eto ne osnovnoe ego imya i on poluchil
ego po kakomu-to povodu. Rassleduem nadlezhashchim obrazom, chto mozhno zdes'
uznat'. Esli on nazyvaetsya klevetnikom za klevetu, to pered kem on sovershil
etot predosuditel'nyj postupok? Pridetsya priznat' i v dannom sluchae togo,
kto priemlet klevetu, legkomyslennym, a sil'nee vsego obizhennym
oklevetannogo. My uvidim, chto sovershivshim nespravedlivost' yavlyaetsya otnyud'
ne klevetnik, no davshij povod k klevete. Ved' tot, kto noch'yu polozhil na
doroge stolb, podlezhit otvetstvennosti, a ne tot, kto natknulsya na nego i
upal; obvinenie padaet na togo, kto vodruzil stolb; tochno tak zhe tot, kto
dal povod k klevete, sam bol'she vinovat, a ne tot, kto ee podnosit i kto ee
podhvatyvaet. Vot chto eshche skazhi: kleveshchushchij oderzhim strastyami ili
besstrasten? Esli on besstrasten, on ne stal by klevetat'; esli zhe on
oderzhim strastyami, on zasluzhivaet snishozhdeniya. Ved' nikogo ne sudyat kak
prestupnika, esli on stradaet ot fizicheskih boleznej, naprotiv - vse ego
zhaleyut kak stradal'ca.
1. Kak eto Iisus dal sebya raspyat' s pozorom? Pochemu Hristos, kogda ego
priveli k pervosvyashchenniku i k prokuratoru, nichego ne skazal, chto bylo by
dostojno mudrogo i bozhestvennogo cheloveka, nechto takoe, chto moglo by
prosvetit' sud'yu i prisutstvuyushchih i ispravit' ih, a pozvolil, chtob ego bili
trost'yu, chtob na nego plevali i uvenchali ego terniyami. Pochemu on ne
postupil, kak Apollonij, kotoryj, proiznesshi smeluyu rech' pered imperatorom
Domicianom, ischez iz dvorca i cherez neskol'ko chasov otkryto pokazalsya vsem v
gorode Dikearhii, nazyvayushchemsya teper' Puteoli? V zhizneopisanii legendarnogo
grecheskogo filosofa i chudotvorca Apolloniya Tianskogo rasskazyvaetsya, chto,
kogda Domician vyzval ego na sud po obvineniyu v koldovstve, on proiznes
smeluyu zashchititel'nuyu rech' i ischez chudesnym obrazom iz zala suda
(Filostrat).A esli uzh Hristos dolzhen byl postradat' po predpisaniyu boga, to
emu sledovalo podchinit'sya nakazaniyu, no preterpet' stradaniya, po krajnej
mere, posle yarkoj, svobodnoj rechi:
emu sledovalo proiznesti pered sud'ej Pilatom ser'eznye, mudrye slova,
a ne podvergnut'sya ponosheniyam, kak pervyj vstrechnyj iz podonkov obshchestva.
2. Kak ponimat': "Esli vozmozhno, da minet menya chasha"?
Pravo, polny neyasnosti, proniknuty nevezhestvom i te slova, kotorye
Iisus skazal svoim uchenikam: "Ne bojtes' ubivayushchih telo" (Mf., 10:28); a sam
on v smertnoj trevoge v ozhidanii strashnogo ne spal, v molitve prosil, chtob
minovalo ego stradanie, a uchenikam skazal: "Bodrstvujte i molites', chtoby ne
vpast' v iskushenie" (Mk" 14:38). |ti rechi nedostojny syna bozh'ego i dazhe
(prosto) mudrogo cheloveka, prezirayushchego smert'.
3. Kak ponimat': "Esli by verili Moiseyu, to poverili by i mne"?
Verhom neyasnosti mne predstavlyaetsya takzhe skazannoe v evangelii: "Esli
by vy verili Moiseyu, to poverili by i Mne, potomu chto on pisal o Mne" (In.,
5:46), a mezhdu tem ot Moiseya nichego ne sohranilos', ibo vse ego
proizvedeniya, govoryat, sgoreli vmeste s hramom, a to, chto napisano pod
imenem Moiseya, napisano cherez 1180 let posle smerti Moiseya Ezdroj i ego
lyud'mi. A esli by dazhe dopustit', chto eto sochineniya Moiseya, to nel'zya
dokazat', chto gde-nibud' Hristos nazvan bogom, ili bogom-slovom, ili
demiurgom. Voobshche, kto govoril o raspyatii Hrista?
4. CHto eto za rasskaz o svin'yah i besah? Esli zhe, zhelaya pogovorit' i o
tom povestvovanii,- ...to, chto tam skazano, predstavlyaetsya dejstvitel'no
lovkim vran'em, tak kak Matfej govorit, chto dva besa vyshli iz mogil
navstrechu Iisusu, zatem, ispugavshis' Hrista, voshli v svinej i mnogih ubili;
a Mark, ne zadumyvayas', prisochinil kolossal'noe chislo svinej. Vot kak on
pishet (Mk., 5:8-13; tekst zdes' sil'no rashoditsya s kanonicheskim
kak po izlozheniyu, tak i po stroeniyu fraz i grammaticheskim formam): "On
skazal emu: vyjdi, duh nechistyj, iz sego cheloveka. I sprosili ego: kak tvoe
imya? I tot otvetil... potomu chto mnogo... I prosil ego, chtoby on ne vyslal
ego von iz strany. Nahodilos' zhe tam pasushcheesya stado svinej; i prosili ego
besy, chtoby on pozvolil im vojti v svinej. I nizrinulis' so skaly v more
okolo 2000 i utonuli, a pastuhi bezhali". Kakaya skazka, kakoj vzdor, kakaya
voistinu chrezmerno smehotvornaya vydumka! Dvuhtysyachnoe stado svinej pobezhalo
v more i pogiblo, utonuv! Kak mozhno, slushaya, kak besy prosyat, chtob ih ne
otpravili v bezdnu, a Hristos zatem po ih pros'be ne otpravil ih, a naslal
ih na svinej,- kak mozhno ne voskliknut': fu, kakoe nevezhestvo! fu, kakoe
komicheskoe zabluzhdenie - vnyat' pros'be duhov-ubijc, prichinyayushchih bol'shoj vred
miru, i pozvolit' im to, chego oni hoteli! A hoteli eti besy veselit'sya v
zhizni i neustanno prevrashchat' mir v zabavu; oni hoteli smeshat' zemlyu i more i
prevratit' vselennuyu v pechal'noe zrelishche; oni hoteli potryasti stihii v ih
osnovah i privesti k gibeli mirozdanie. Poetomu etih umyslivshih zlo protiv
cheloveka, etih arhizlodeev sledovalo brosit' v tu samuyu propast', kotoroj
oni strashilis', a ne, razzhalobivshis' ih mol'bami, pozvolit' im natvorit'
druguyu bedu. Ibo, esli eto dejstvitel'no pravda, a ne, kak my dokazyvaem,
vydumka, to rasskaz etot ulichaet Hrista v bol'shom grehe - chto on, izgnav
besov iz odnogo cheloveka, naslal ih na besslovesnyh svinej, napugal vsyakimi
strahami pastuhov, zastavil ih bezhat' v smyatenii, bez pamyati i navesti uzhas
na gorod sluhami o proisshedshem. A ved' sledovalo zagladit' vred, prichinennyj
ne odnomu, dvum, trem ili tridcati lyudyam, a vsem lyudyam, tem bolee chto,
soglasno svidetel'stvam o nem, Hristos radi etogo i yavilsya v mir. A prosto
odnogo osvobodit' ot nevidimyh okov, chtob nezametno nalozhit' ih na drugih,
ili blagopoluchno izbavit' koe-kogo ot strahov, chtob vvergnut' v strah
drugih,- eto nelepo; ibo eto pravil'no budet nazvat' ne ispravleniem zla, a
zlodeyaniem. Dalee, tot, kto udovletvoryaet pros'bu vragov poselit'sya i zhit' v
drugoj mestnosti, postupaet podobno caryu, kotoryj, ne buduchi v sostoyanii
izgnat' varvarov iz vsej strany, perevodit ih na zhitel'stvo iz odnogo mesta
v drugoe i, osvobozhdaya ot bedstviya odnu oblast', otdaet druguyu vo vlast'
bedstviya. Esli, sledovatel'no, i Hristos podobnym obrazom, ne buduchi v
sostoyanii togda prognat' besa iz predelov oblasti, napravil ego v stado
svinej, to eto poistine chudovishchno i mozhet oskvernit' sluh; no vmeste s tem
eto vyzyvaet i durnoe podozrenie. Vsyakij zdravomyslyashchij chelovek, uslyhav ob
etom i srazu oceniv etot rasskaz, vynes by svoj prigovor ob etom dele v
takom smysle: esli on osvobozhdaet ot zla ne vsyu podnebesnuyu, no progonyaet
vredonosnye sily v raznye strany i o nekotoryh pechetsya, a o drugih ne
zabotitsya, to bezhat' k nemu i iskat' u nego spaseniya - delo nevernoe; ibo
spasennyj ogorchaetsya sud'boj nespasennogo, a nespasennyj vinit spasennogo.
Poetomu, na moj vzglyad, izlozhenie etoj istorii - vydumka. Esli zhe eto ne
vydumka, a blizko k istine, to zdes' est' nad chem posmeyat'sya lyubitelyu.
Issleduem vot hotya by sleduyushchee: kak eto v strane iudejskoj paslos' togda
takoe mnozhestvo svinej - samyh gryaznyh zhivotnyh, izdavna nenavidimyh
iudeyami, i kak eto vse eti svin'i utonuli pri nalichii ne glubokogo morya, a
ozera? No v etom predostavim razbirat'sya mladencam!
5. CHto znachit: "legche verblyudu projti skvoz' igol'noe ushko, chem
bogatomu v carstvo bozhie"? Privodimye zdes' i nizhe vyderzhki iz Biblii ne
vsegda sootvetstvuyut russkomu sinodal'nomu perevodu.
Razberem eshche odno rechenie, eshche bolee nelepoe, a imenno: "Udobnee
verblyudu projti skvoz' igol'noe ushko, chem bogatomu v Carstvo Bozhie". (Mf.,
19:24) Takim obrazom, esli kakoj-nibud' bogach, vozderzhivavshijsya v zhizni ot
grehov - ubijstva, vorovstva, prelyubodeyaniya, otravlenij, klyatvoprestupleniya,
oskverneniya mogil, poroka svyatotatstva, ne mozhet vojti v tak nazyvaemoe
carstvo nebesnoe, to kakaya pol'za pravedniku ot ego pravednosti, esli on
sluchajno bogat? S drugoj storony, chto prepyatstvuet bednyakam sovershat' vsyakie
nechestivye prestupleniya? Ved' (po-vashemu) ne dobrodetel' otkryvaet cheloveku
nebesa, a bednost' i material'naya nuzhda; ibo esli bogatstvo zapiraet nebo
pered bogatym, to na osnovanii principa protivopolozhnosti bednost' vvodit v
nego bednyh. Estestvenno, chto chelovek, vosprinyavshij eto uchenie, ni vo chto ne
budet stavit' dobrodetel' i budet neuklonno stremit'sya tol'ko k bednosti i k
samomu pozornomu, raz bednost' sposobna spasti bednogo, a bogatstvo
zakryvaet pered bogatym chistuyu obitel'. Mne poetomu dumaetsya, chto eti slova
ishodyat ne ot Hrista, esli on voobshche prepodal obrazec istiny, a ot nashih
bednyakov, zhelavshih putem takoj boltovni otnyat' imushchestvo bogatyh.
Dejstvitel'no, sovsem nedavno, vsego tol'ko vchera, oni chitali pered
blagoobraznymi zhenshchinami: "Prodaj svoe imushchestvo i otdaj nishchim i budesh'
imet' sokrovishche na nebesah" (Mf., 19:21) i ubedili ih razdat' bednym imeniya,
kotorymi oni vladeli, i imushchestvo, a samim, vpav v nuzhdu, pobirat'sya,
perejti ot nezavisimosti k nizkomu poproshajnichestvu, smenit' blagosostoyanie
na zhalostlivoe lico i v konce koncov byt' vynuzhdennymi skitat'sya pri domah
imushchih. A ved' eto pervaya, vernee, poslednyaya obida i neschast'e - pod
predlogom blagochestiya lishit'sya imushchestva i pod davleniem nuzhdy zhelat'
chuzhogo. Poetomu eto izrechenie kazhetsya mne ishodyashchim ot unyloj zhenshchiny.
6. CHto znachit: "okolo zhe chetvertoj strazhi nochi on poshel po moryu"? Mk"
6:48.
Davaj raskroem i tot evangel'skij tekst, kotoryj i voobshche napisan
smehotvorno, osobenno zhe smehotvorno povestvovanie, chto, kogda Iisus posle
trapezy poslal vpered svoih uchenikov plyt' po moryu, on yavilsya k nim v
chetvertuyu nochnuyu strazhu, kogda oni bedstvovali ot sil'noj buri, tak kak vsyu
noch' borolis' s yarost'yu voln (a chetvertaya nochnaya strazha, eto - desyatyj chas
nochi, posle kotoroj ostaetsya eshche tri chasa). Tak vot te, kto pravil'no
soobshchayut ob etoj mestnosti, govoryat, chto tam net morya, a nebol'shoe
obrazovavsheesya iz reki ozero pod goroyu v napravlenii Galilei u goroda
Tiveriady; dazhe na malen'kom chelnoke legko pereplyt' ego ne bol'she chem v dva
chasa, i ni volnenie, ni burya na nem ne mogut razygrat'sya. Itak, Mark vyhodit
daleko za predely istiny, kogda pishet ves'ma nelepym obrazom etot rasskaz o
tom, chto, kogda proshlo desyat' chasov, Iisus v desyatyj chas, to est' v
chetvertuyu nochnuyu strazhu, yavilsya i nashel svoih uchenikov priplyvayushchimi po
luzhe. Dalee, on nazyvaet ee morem, i ne prosto morem, no burnym,
svirepstvuyushchim, yarostno bushuyushchim v smyatenii voln, chtob zatem vyvesti Iisusa
kak svershivshego kakoe-to velikoe chudo tem, chto ukrotil sil'nuyu,
neobyknovennuyu buryu i spas uchenikov, nahodivshihsya na krayu gibeli, ot bezdny
i morya. Po takim detskim rosskaznyam my vidim, chto evangelie - lovkaya
komediya. My razberem kazhdyj rasskaz podrobnee.
7. CHto znachit: "nishchih vsegda imeete, a menya ne vsegda imeete"?
Sejchas, nashedshi drugoe nesoobraznoe slovechko, skazannoe Hristom
uchenikam svoim, my reshili i ego ne obojti molchaniem; on govorit: "Nishchih
vsegda imeete, menya zhe ne vsegda". Povodom dlya etogo zayavleniya posluzhilo
sleduyushchee: nekaya zhenshchina, prinesshi sosud s mirom, vylila ego na ego golovu,
a kogda ucheniki uvideli eto i stali poricat' neumestnost' etogo postupka, on
skazal: "CHto smushchaete zhenshchinu? ona dobroe delo sdelala dlya Menya: ibo nishchih
vsegda imeete s soboyu, a Menya ne vsegda imeete". Mf., 26:10-11.
Te nemalo roptali, chto luchshe ne prodali miro za bol'shuyu cenu i ne
rozdali nishchim na propitanie; za eti neumestnye yakoby rechi on i proiznes etu
glupuyu frazu, skazav, chto ne vsegda budet s nimi, a ved' on v drugom meste
uveryal ih i govoril: "YA budu s vami do skonchaniya veka". Mf., 28:20; v
kanonicheskom tekste vmesto "ya budu s vami": "ya s vami". No, kogda on
obidelsya za miro, on stal otricat', chto budet vsegda s nimi.
15. Mnogo razgovorov vyzvalo rechenie uchitelya, kotoroe glasit: "Esli ne
budete est' ploti moej i pit' krovi moej, to ne budete imet' zhizni v sebe".
In., 6:53; v kanonicheskom tekste vmesto "ploti moej": "ploti syna
chelovecheskogo". |to uzhe dejstvitel'no ne zverstvo i ne nelepost', no nelepee
vsyakoj neleposti i bolee diko, chem lyuboe zverstvo,- vkushat' chelovecheskoe
myaso, pit' krov' edinoplemennika i edinokrovnogo i, postupaya tak, imet'
zhizn' vechnuyu! Kakuyu, skazhi mne, chudovishchnuyu dikost' vy vvodite v zhizn', delaya
eto? Kakoe drugoe vy mozhete sovershit' novoe prestuplenie, bolee proklyatoe,
chem eta gnusnost'? Uho ne perenosit - ne govorya uzhe o samom etom deyanii,- no
dazhe rechi ob etom novom, neslyhannom merzostnom dele;
dazhe fantazii erinij ne vnushili zhivushchim v izgnanii takogo breda, dazhe
zhiteli Potidei, esli by ih ne istoshchil nechelovecheskij golod, ne poshli by na
eto. Bylo kogda-to takoe tiestovo pirshestvo iz-za bratskoj vrazhdy: frakiec
Terei nevol'no nasytilsya takoj pishchej; Garpag, obmanutyj Astiagom, poel myasa
lyubimejshego (syna); no vse oni nevol'no podchinilis' etoj merzosti. |rinii -
v grecheskoj mifologii zhenskie bozhestva, demony mesti, presleduyushchie ubijc i
vnushayushchie im bred i strashnye videniya. Po predaniyu, vo vremya osady Potidei
(431-429 gg. do novoj ery) zhiteli goroda vynuzhdeny byli pribegnut' k
lyudoedstvu. Soglasno grecheskomu mifu, zhena frakijskogo carya Tereya iz
revnosti ubila ego syna Itisa i myaso podala Tereyu k obedu. Grecheskij istorik
Gerodot rasskazyvaet (I, 119), chto persidskij car' Astiag, zhelaya nakazat'
svoego priblizhennogo Garpaga, velel ubit' ego syna, myaso svarit', i vo vremya
pira "Garpagu podali myaso ego rodnogo syna, krome golovy, ruchnyh i nozhnyh
pal'cev, kotorye lezhali otdel'no v zakrytoj korzine. Kogda, kazalos', Garpag
nasytilsya, Astiag sprosil, dovolen li on yastvom; tot otvechal, chto ochen'
dovolen. Togda slugi podnesli Garpagu prikrytuyu golovu ,ego syna, ruki i
nogi, predlagaya otkryt' korzinu. Garpag posledoval priglasheniyu i, otkryv
korzinu, uvidel ostanki svoego dityati..." Ftejrofagi - pozhirateli vshej - i
rizofagi - travoyadnye lyudi - plody fantazii nevezhestvennyh drevnih
geografov. Nikto, konechno, zhivya v mirnoj obstanovke, ne ustraivaet v zhizni
podobnoj trapezy; ni odin uchitel' ne prepodal ucheniku takogo merzkogo
ucheniya. Esli ty v svoih istoricheskih izyskaniyah obratish'sya k skifam ili
doberesh'sya do dolgovechnyh efiopov, esli ty ob®edesh' vokrug okeana, ty
najdesh' ftejrofagov i rizofagov, uslyshish' o lyudyah, pitayushchihsya gadami i
myshami, no ot chelovecheskogo myasa vsyudu vozderzhivayutsya. CHto zhe oznachaet ta
fraza? Esli ona v allegoricheskom smysle dazhe soderzhit chto-to bolee
tainstvennoe i cennoe, to zapah etogo izrecheniya, pronikaya kak-to vnutr',
oskvernyaet samuyu dushu, vozmushchaya ee chuvstvom otvrashcheniya, portit ves' smysl
tajny, nastraivaya cheloveka tak, chto u nego v glazah temneet ot takogo udara.
Dazhe priroda nerazumnyh tvarej ne terpit etogo dazhe vvidu neumolimogo,
nevynosimogo goloda: sobaka ne est myasa sobaki, i ni odno drugoe zhivotnoe ne
est nikogda myasa togo zhe vida. Mnogie drugie iz uchitelej vozveshchayut strannye
veshchi, no nikto iz uchitelej ne pridumal bolee neslyhannuyu tragicheskuyu vydumku
- ni istorik, ni filosof, ni iz varvarov, ni iz drevnih ellinov. Posmotrite
zhe, vo imya chego vy rassudku vopreki uveshchevaete legkovernyh lyudej primknut' k
vam! Posmotrite, kakoj porok vtorgsya ne tol'ko v seleniya, no i v goroda! Vot
pochemu, ya dumayu, ni Luka, ni Matfej etogo ne napisali, priznav eto izrechenie
neprilichnym, strannym, rezhushchim sluh, nikak ne sovmestimym s kul'turnoj
zhizn'yu. Da i ty sam, prochtya eto mesto, ne byl by dovolen, kak i vsyakij
drugoj, poluchivshij svobodnoe obrazovanie.
16. Razberi takzhe podrobno tu glavu, gde govoritsya:
"Uverovavshih zhe budut soprovozhdat' sii znameniya: vozlozhat ruki na
bol'nyh, i oni budut zdorovy; i, esli vyp'yut smertonosnyj yad, ne povredit
im". Sravnite Mk., 16:17-18. Citata otlichaetsya ot kanonicheskogo teksta
raspolozheniem fraz. Takim obrazom, sledovalo by, chtoby vybornye
predstaviteli duhovenstva, osobenno domogayushchiesya episkopstva ili
predsedatel'stvovaniya, primenyali takoj sposob izbraniya: predlozhit'
smertel'nyj yad, s tem chtob tot, komu yad ne povredit, byl predpochten drugim.
Esli zhe oni ne risknut soglasit'sya na etot sposob, oni tem samym priznayut,
chto ne veryat skazannomu Iisusom. Ibo esli vera obladaet svojstvom pobezhdat'
otravu yada i unichtozhat' stradaniya bolyashchego, to veruyushchij, no ne postupayushchij
tak libo ne imeet iskrennej very, libo verit iskrenno, no schitaet predmet
svoej very chem-to ne mogushchestvennym, a slabym.
17. Posmotri takzhe na podobnoe i blizkoe po smyslu rechenie: "Esli
budete imet' veru s gorchichnoe zerno, to, istinno vam govoryu, skazhete gore
sej: vstan' i kin'sya v more, i nichego ne budet nevozmozhnogo dlya vas". Mf.,
17:20. Ochevidno, sledovatel'no, chto, kto ne mozhet, soglasno etoj zapovedi,
sdvinut' goru, ne dostoin schitat'sya v chisle vernyh chlenov obshchiny. Otsyuda
vidno, chto ne tol'ko bol'shinstvo hristian yavno ne mozhet byt' prichisleno k
veruyushchim, no dazhe iz episkopov i presviterov ni odin ne dostoin etogo imeni.
18. Rassmotrim takzhe i sleduyushchee mesto: pochemu, kogda iskushavshij Iisusa
skazal: "Bros'sya vniz s hrama", Iisus etogo ne sdelal, a skazal emu: "Ne
iskushaj Gospoda Boga tvoego". Mf., 17:20. Mne kazhetsya, chto on skazal eto,
ispugavshis' opasnosti padeniya. Ved', esli on, kak vy govorite, sovershil
mnogo drugih chudes i dejstvitel'no odnim lish' slovom voskreshal dazhe trupy,
emu sledovalo by tut zhe pokazat', chto on sposoben i drugih zashchitit' ot
opasnosti, brosivshis' s vysoty vniz i ne poluchiv pri etom nikakogo telesnogo
povrezhdeniya, tem bolee chto on gde-to otnes k sebe odno mesto v pisanii,
glasyashchee: "Na rukah ponesut Tebya, da ne pretknesh'sya o kamen' nogoyu Tvoeyu".
Mf., 17:20, Ps., 90:11-12. Poetomu bylo dejstvitel'no pravil'no, chtob on
dokazal nahodivshimsya v hrame, chto on syn bozhij
Tam zhe. 4:7. i mozhet zashchitit' sebya i svoih blizhnih ot vsyakoj opasnosti.
19. |ti stol' chasto i pyshno proslavlennye rechi vyzyvayut sil'noe
otvrashchenie, a sopostavlyaemye mezhdu soboyu, razzhigayut bor'bu protivorechij. V
samom dele, pust' kto-nibud', pervyj vstrechnyj, zahochet istolkovat' te
evangel'skie slova, kotorye Iisus govorit Petru:
"Otojdi ot Menya, satana! ty mne soblazn! potomu chto dumaesh' ne o tom,
chto bozh'e, a o tom, chto chelovecheskoe"; zatem v drugom meste: "Ty - Petr, i
na sem kamne YA sozdam Cerkov' Moyu... i dam tebe klyuchi Carstva Nebesnogo"...
Mf" 16:23, 18-19. Ved' esli on do takoj stepeni preziral Petra, chto nazval
ego satanoj, kotorogo otgonyayut proch', i soblaznom, chelovekom, ni v malejshej
stepeni ne obladayushchim bozhestvennym razumeniem, esli on poslal ego k chertu,
kak yarogo greshnika, ne zhelaya vpred' imet' ego u sebya pered glazami, i
otbrosil ego ot sebya v tolpu otverzhennyh i bezvestnyh lyudej,- to posle takoj
harakteristiki kakoj my eshche mozhem vynesti prigovor etomu korifeyu, pervomu
sredi uchenikov? Konechno, esli kto v zdravom ume horoshen'ko razzhuet eto, a
zatem, kak esli b Hristos zabyl slova, proiznesennye protiv Petra, uslyshit:
"Ty - Petr, i na sem kamne YA sozdam Cerkov' Moyu" i "Dam tebe klyuchi Carstva
Nebesnogo", to razve on ne budet smeyat'sya do kolik? Razve on ne budet
hohotat', kak v teatre? Razve ne budet rugat'sya i sil'no svistet'? Ne
kriknet li on gromko okruzhayushchim: libo on, nazyvaya Petra satanoj, byl p'yan i
odurmanen vinom i boltal vzdor, libo, naznachaya ego klyucharem carstva
nebesnogo, on zhivopisal snovideniya v sonnoj fantazii? Kak eto Petr byl
sposoben podderzhivat' fundament cerkvi, esli on po legkomysliyu tysyachi raz
kolebalsya v svoem mnenii? Kakoe videli u nego krepkoe razmyshlenie, ili gde
on proyavil nepreklonnoe ubezhdenie? Iz-za kakoj-to zhalkoj rabyni, uslyhav
slovechko "Iisus", on nasmert' perepugalsya; trizhdy on narushil klyatvu, hotya
ego ne prinuzhdala k etomu ser'eznaya neobhodimost'. Esli, takim obrazom,
(Iisus) snachala pravil'no nazval togo, kto spotknulsya na osnovnom punkte
blagochestiya, satanoj, on potom nelepym obrazom, kak by ne znaya, chto on
sdelal, daet emu vlast' nad samym glavnym!
20. A chto Petr povinen vo mnogih grehah, yasno i iz togo mesta, gde
Iisus emu govorit: "Ne govoryu tebe: do semi, no do semizhdy semidesyati" (Mf"
18:22) ty otpustish' greshniku greh. A on, poluchiv etu zapoved' i zakon,
udaryaet v uho nichem ne sogreshivshego raba pervosvyashchennika (Mf., 26:51) i
izdevaetsya nad nim, hotya on ni v chem ne povinen. Razve on v chem-libo
sogreshil, esli po prikazaniyu svoego gospodina uchastvoval v togdashnem pohode
protiv Hrista?
21. |togo zhe Petra mozhno ulichit' i v drugih nespravedlivostyah. On
umertvil nichem ne sogreshivshih nekoego muzha po imeni Ananij i ego zhenu
Sapfiru za to, chto oni ne sdali vsej vyruchki za uchastok, a otdelili sebe
koe-chto na neotlozhnye nuzhdy. Porfirij imeet v vidu Deyaniya apostolov
(5:1-11). Kakoe oni sovershili prestuplenie, esli ne pozhelali podarit' vse
svoe imushchestvo? A esli b dazhe eto schitalos' nespravedlivost'yu, to emu
sledovalo, rukovodstvuyas' zapoved'yu Iisusa, uchivshego, chto nuzhno terpet' do
490 grehov, prostit' etot odin, esli dejstvitel'no sodeyannoe bylo grehom.
Emu sledovalo by zadumat'sya, mezhdu prochim, i o tom, chto sam on, poklyavshis',
chto ne znaet Iisusa, ne tol'ko solgal, no i proiznes lozhnuyu klyatvu, prezrev
strashnyj sud i voskresenie.
22. |tot regent hora uchenikov, kotorogo bog uchil prezirat' smert',
bezhal, kogda Irod ego shvatil, i stal vinovnikom kazni strazhnikov; bezhal on
noch'yu: "Po nastuplenii zhe dnya mezhdu voinami sdelalas' bol'shaya trevoga o tom,
kak ushel Petr. Irod zhe, poiskav ego i ne nashedshi, sudil strazhej i velel ih
povesti", (Deyan., 12:18-19 (citata netochnaya)) to est' kaznit'. Voistinu
udivitel'no, kak eto Iisus takomu cheloveku, kak Petr, otdal klyuchi neba, kak
eto on cheloveku, poteryavshemu golovu ot trevogi i pri stol'kih
obstoyatel'stvah okazavshemusya nichtozhestvom, skazal: "Pasi agncev Moih"! In.,
21:15. Esli ovcy - eto veruyushchie, dostigshie tainstva sovershenstva, (v
podlinnike igra slov: probaton - ovcy; dostigshie - probantes) to agncy -
tolpa oglashennyh, pitayushchihsya poka nezhnym molokom ucheniya. Odnako soobshchaetsya,
chto, posle togo kak Petr nemnogo mesyacev pas ovec, on byl raspyat, hotya Iisus
skazal, chto "vrata adovy ne odoleyut ego". Mf., 16:18 (v sinodal'nom
perevode: "vrata ada ne odoleyut ee", to est' cerkov'). I Pavel osudil Petra,
govorya: "Ibo, do pribytiya nekotoryh ot Iakova, el vmeste s yazychnikami; a
kogda zhe prishli, stal ustranyat'sya, opasayas' obrezannyh. Vmeste s nim
licemerili mnogie iudei". Gal., 2:12 sl. V etom zaklyuchaetsya ser'eznoe
obvinenie, kogda chelovek, stavshij propovednikom slova bozh'ego, zhivet v
licemerii i ustraivaet svoyu zhizn' tak, chtoby ugodit' lyudyam, da eshche vodit s
soboyu zhenu, tak kak i ob etom govorit Pavel:
"Razve my ne imeem vlasti imet' sputnicej sestru zhenu, kak drugie
apostoly i Petr?" (1 Kor., 9:5) - i zatem pribavlyaet:
"Ibo takovy lzheapostoly, lukavye delateli". 2 Kor., 11:13. Itak, esli,
kak ob etom rasskazyvayut, on pogryaz v stol'kih porokah, to kak ne uzhasat'sya
pri mysli, chto on vladeet klyuchami neba, svyazyvaet i razreshaet, kogda on sam
oderzhim tysyachami pregreshenij!
30. CHto znachat slova Pavla: "Buduchi svoboden, ya vsem porabotil sebya,
chtob vseh priobrest'"? 1 Kor., 9:19. I kak eto tot, kto govorit, chto
obrezanie - razrezanie, (Flp., 3:2; v grecheskom originale poslaniya vmesto
peritome (obrezanie) skazano katatome (razrezanie)) sam v Listrah obrezaet
nekoego Timofeya, kak povestvuyut "Deyaniya apostolov"? Deyan.. 16:2 sl. Bravo,
vot poistine tupoumie v rechah! Takie tryuki, takie vydumki dlya smeha
pokazyvaet teatral'naya scena! Nastoyashchie kunstshtyuki volshebnikov! Ved' kak
mozhet "svobodnyj" byt' "poraboshchennym vsem"? I kak mozhet "vseh priobresti"
tot, kto vsem pokoryaetsya? Ved' esli on, kak on govorit, "dlya chuzhdyh zakona
chuzhd zakona", "dlya iudeev - kak iudej" i "so vsemi" vel sebya podobno im, (1
Kor., 9:20 sl) to on dejstvitel'no byl rabom mnogoobraznogo poroka i byl
chuzhd svobode, ne imel s nej obshchego, v sushchnosti, byl posobnikom i sluzhitelem
chuzhih porokov, zamechatel'nym revnitelem nepristojnogo, tak kak on pri kazhdom
sluchae szhivalsya s porokom bezzakonnyh lyudej i prevrashchal ih dela v svoi. |to
- ne principy zdorovoj dushi, eto ne vyrazhenie svobodnoj mysli; eto - osnova
suzhdenij lihoradochnogo bol'nogo, u kotorogo oslabel um i sposobnost'
rassuzhdat'. Ved' esli on zhivet s chuzhdymi zakona i pis'menno odobryaet
iudaizm, buduchi, takim obrazom, prichastnym i k tem i k drugim, on slivaetsya
i smeshivaetsya s nimi i vmeste s nimi delaet sebya povinnym v pregresheniyah
cherni. Pod zakonom imeetsya v vidu Tora, Vethij zavet. Tot, kto do takoj
stepeni osuzhdaet obrezanie, chto proklinaet zhelayushchih ego sovershat', i vmeste
s tem sam sovershaet obrezanie, sam vystupaet samym surovym obvinitelem
protiv sebya, govorya: "Esli ya snova sozdayu, chto razrushil, to sam sebya delayu
prestupnikom". Gal., 2:18.
31. |tot samyj chelovek, sil'nyj v rechah, odnazhdy, kak by zabyv svoi
sobstvennye slova, skazal tysyachenachal'niku, chto on ne iudej, a rimlyanin,
(Deyan., 22:25) hotya pered etim skazal: "YA iudeyanin, rodivshijsya v Tarse
Kilikijskom, vospitannyj v sem gorode pri nogah Gamaliila, tshchatel'no
nastavlennyj v otecheskom zakone". Deyan 22:3. Itak, skazavshi "ya rimlyanin" i
"ya iudej", on ni to, ni drugoe, potomu chto prichislyaet sebya k tem i k drugim.
Kto licemerit i govorit to, chego net, tot staraetsya hitrost'yu ukrepit'
polozhenie i, nadev na sebya obmanchivuyu masku, iskazhaet pravdu i pohishchaet
istinu, to tak, to etak podavlyaya nastroenie svoej dushi, i poraboshchaet
legkomyslennyh lyudej iskusstvom obmanshchika. Usvoivshij v zhizni takoj obraz
myslej nichem ne otlichaetsya ot neprimirimogo, zhestokogo vraga, kotoryj,
licemerno poddelavshis' pod obraz myslej svoih sosedej, vseh ih
nechelovecheskim obrazom obrashchaet v rabov. Itak, esli Pavel licemerno
ob®yavlyaet sebya to iudeem, to rimlyaninom, to chuzhdym zakona, to ellinom, a
kogda emu ugodno, okazyvaetsya chuzhdym i vrazhdebnym i tem i drugim, to eto
znachit, chto on vkralsya v dushu tem i drugim i vsem im navredil, l'stivo
prisvaivaya sebe ubezhdeniya ih. Takim obrazom, on lzhet i yavno v ladah s lozh'yu,
i naprasno on govorit: "Istinu govoryu vo Hriste, ne lgu"; (Rim., 9:1) ibo,
kto vchera oblachalsya v togu zakona, a segodnya - evangeliya, tot po
spravedlivosti i v lichnoj i v obshchestvennoj zhizni - zlodej i zlovrednyj
chelovek.
32. A chto on licemerno prinimaet evangelie iz tshcheslaviya i zakon - iz
korystolyubiya, yavno vytekaet iz togo, chto on govorit: "Kakoj voin sluzhit
kogda-libo na svoem soderzhanii?.. kto, pasya stado, ne est moloka ot stada?"
1 Kor., 9:7. A chtoby podkrepit' eto, on v zashchitu svoej alchnosti prizyvaet
zakon, govorya: "Ibo v Moiseevom zakone skazano: ne zagrazhdaj rta u vola
molotyashchego". 1 Kor. 9:9. Zatem prisoedinyaet syuda glupoe pustoslovie,
otvergaya bozhestvennoe providenie dlya nerazumnyh tvarej; on govorit:
"O volah li bog pechetsya? ili dlya nas govoritsya? Ved' dlya nas eto
napisano". 1 Kor., 9:9 sl. Mne kazhetsya, chto, govorya tak, on ser'ezno
oskorblyaet mudrost' tvorca, kotoraya yakoby ne pechetsya o ranee sotvorennom.
Ved' esli bog ne zabotilsya o bykah, pochemu zhe napisano: "Vse polozhil pod
nogi ego: ovec i volov, i domashnij skot, i ryby"? Ps., 8:7 sl. Esli on
pomnit o rybah, tem bolee o pashushchih i rabotayushchih volah. Poetomu menya
porazhaet etot stol' (bessovestnyj) sharlatan, kotoryj, radi svoej
nenasytnosti i chtob poluchit' ot podchinennyh dostatochnuyu platu, tak
velikolepno manipuliruet zakonom.
33. Zatem on vnezapno povorachivaetsya, kak vskakivaet so sna chelovek,
napugannyj snovideniem, i govorit:
"Vot ya, Pavel, svidetel'stvuyu, chto esli kto sdelal odno po zakonu, to
on dolzhen ispolnit' ves' zakon", (Gal., 5:3; avtor zdes', veroyatno, citiruet
na pamyat' i prihvatil chast' ot. 2. "Zakon" zdes' i dalee oznachaet iudejskij,
vethozavetnyj zakon) zhelaya etim skazat', chto vovse ne nuzhno sledovat'
veleniyam zakona. |tot nailuchshij, mudrec, razumnik, "tshchatel'no nastavlennyj v
otechestvennom zakone", (Deyan., 22:3) stol'ko raz lovko pominayushchij Moiseya,
svoim ucheniem, kak propitannyj vinom i p'yanstvom, otmenyaet predpisanie
zakona, govorya galatam: "Kto prel'stil vas ne pokoryat'sya istine?", (Gal.,
3:1) to est' evangeliyu; zatem, napugivaya i ustrashaya teh, kto povinuetsya
zakonu, on govorit: "Vse, utverzhdayushchiesya na delah zakona, nahodyatsya pod
proklyatiem"; (Gal. 3:10) tot samyj Pavel, kotoryj rimlyanam pisal, chto "zakon
duhoven", (Rim., 7:14) i, dalee: "Zakon svyat, i zapoved' svyata i pravedna",
(Rim. 7:12) stavit pod proklyatie teh, kto povinuetsya svyatomu. Zatem
zaputyvaya vo vseh napravleniyah sut' dela, smeshivaet vse v odnu kashu i
oputyvaet eto mrakom, tak chto u slushatelya pochti v glazah temneet i, kak vo
t'me nochnoj, on spotykaetsya ob to i drugoe: i protiv zakona greshit, i
evangelie narushaet v etoj putanice iz-za nerazumiya rukovoditelya.
34. Vy tol'ko poslushajte rassuzhdeniya etogo mudreca! Posle togo kak on
vzyal iz zakona tysyachi citat dlya svyazi, (to est' ispol'zoval vethozavetnye
citaty dlya ustanovleniya preemstvennosti mezhdu Vethim i Novym zavetami) on
lishaet sily i znacheniya svoi sobstvennye vyskazyvaniya, zayavlyaya: "Zakon zhe
prishel posle, chtoby umnozhilos' prestuplenie" (Rim., 5:20) i ran'she: "ZHalo zhe
smerti - greh, a sila greha - zakon"; (1 Kor., 15:56) ottochiv svoj
sobstvennyj yazyk chut' li ne kak mech, on neshchadno rezhet zakon na chasti; a ved'
on zhe mnogokratno uveshchevaet povinovat'sya zakonu i govorit, chto zhit'
soobrazno s nim pohval'no. No, kak by usvoiv sebe privychku vyrazhat'
nevezhestvennye suzhdeniya, on vsyudu sam oprovergaet sobstvennye polozheniya.
35. Bez vsyakogo somneniya, zapreshchaya vkushat' idolozhertvennoe, on, s
drugoj storony, uchit otnosit'sya k etomu bezrazlichno, govorya, chto ne nado
dopytyvat'sya i rassprashivat', a est', esli by dazhe to bylo idolozhertvennoe,
esli tol'ko nikto tebya ne predupredil. Poetomu on, kak soobshchayut, govoril:
"To, chto (yazychniki) prinosyat v zhertvu, prinosyat besam, a ya ne hochu, chtoby vy
byli v obshchenii s besami". 1 Kor. 10:20. I vot, hotya on tak govorit i pishet,
on, s drugoj storony, pishet ob etom vkushenii kak o bezrazlichnom; on govorit:
"My znaem, chto idol v mire nichto i chto net inogo boga, krome edinogo", (1
Kor. 8:4) i vsled za etim:
"Pishcha ne priblizhaet nas k bogu; kogda my edim, my nichego ne
priobretaem, a kogda ne edim - nichego ne teryaem". 1 Kor. 8:8. Zatem, posle
takoj boltovni, on otrygnul, kak vozlezhashchij za stolom, takuyu ostrotu: "Vse,
chto prodaetsya na torgu, esh'te dlya spokojstviya sovesti bez vsyakogo
issledovaniya; ibo gospodnya zemlya i chto napolnyaet ee". 1 Kor. 10:25-26. Vot
teatral'naya shutka, nikem eshche ne vydumannaya! Vot tak chudovishchnoe i
protivorechivoe izrechenie! Vot tak rassuzhdenie, kotoroe samo sebya rezhet
nozhom! Vot tak dikovinnyj vystrel, kotoryj vozvrashchaetsya i porazhaet strelka!
36. V ego poslaniyah my najdem drugoe vyskazyvanie, podobnoe etim,
imenno kogda on hvalit devstvo, a vsled za etim, izmeniv svoe mnenie, pishet:
"V poslednie vremena otstupyat nekotorye ot very, vnimaya duham
obol'stitel'nym... zapreshchaya vstupat' v brak i (propoveduya) vozderzhanie ot
pishchi", (1 Tim., 4:1) a v Poslanii k korinfyanam on govorit: "Otnositel'no
devstva ya ne imeyu poveleniya gospoda". 1 Kor., 7:25. Vyhodit, chto soblyudayushchij
devstvo ne postupaet horosho, a takzhe tot, kto vozderzhivaetsya ot braka,
povinuyas' ukazaniyu kogo-libo durnogo, tak kak ot Iisusa ne poluchili
predpisaniya naschet devstva;
no pochemu zhe nekotorye devstvennicy tak velichayutsya i govoryat, chto oni
ispolneny duha svyatogo, kak roditel'nica Iisusa? No perestanem govorit'
protiv Pavla, ved' my ubedilis', chto on sam protiv sebya snaryadil slovesnuyu
gigantomahiyu. Gigantomahiya - bor'ba gigantov protiv bogov, mifologicheskij
obraz zhestokoj bor'by. No, esli ty v sostoyanii chto-libo na eto otvetit',
otvechaj ne otkladyvaya.
1. Kak eto Pavel govorit, chto "prohodit obraz mira sego"? i kak eto
vozmozhno, chtoby "imeyushchie byli kak ne imeyushchie, a raduyushchiesya kak ne
raduyushchiesya" (1 Kor., 7:31, 30) i chtoby ostal'nye podobnye starushech'i
rosskazni byli verny? Kak eto vozmozhno, chtob imeyushchij okazalsya ne imeyushchim?
Kak mozhno verit', chto raduyushchijsya - kak by ne raduyushchijsya? I kak mozhet projti
obraz mira sego? Kto ego zastavit projti i vo imya chego? Esli tvorec eto
sdelaet, to on zasluzhit osuzhdeniya za to, chto privodit v dvizhenie i izmenyaet
prochno ustanovivsheesya. Esli on izmenyaet ego k luchshemu, to i v etom sluchae na
nego padaet obvinenie, chto pri sotvorenii mira on ne nashel garmonichnogo,
podhodyashchego obraza dlya mira, a sozdal ego huzhe, chem luchshij proekt, kak by ne
sovershennym. Da i otkuda mozhno znat', chto v pozdnejshie vremena priroda mira
izmenitsya k luchshemu i perestanet sushchestvovat' (v nyneshnem vide)? I chto tolku
v izmenenii poryadka yavlenij? A esli vidimyj mir mrachen i prichinyaet pechal',
to opyat'-taki v smeshnom polozhenii tvorec, i nad nim na razumnom osnovanii
mozhno posmeyat'sya, chto on soorudil chasti vselennoj pechal'nymi i navodyashchimi
strah po svoemu planu, a zatem, raskayavshis', reshil vse izmenit'. Ne v etom
li smysle Pavel uchit, chto imeyushchij - kak by ne imeyushchij, poskol'ku tvorec,
imeyushchij vselennuyu, kak by ne imeya ee, menyaet ee obraz? a "raduyushchijsya kak ne
raduyushchijsya",- poskol'ku tvorec, vziraya na svoe priyatnoe i blestyashchee
tvorenie, ne raduetsya i reshil peredelat' i izmenit' ego, tak kak sil'no
ogorchaetsya im? Itak, nagradim eto rassuzhden'ice dostojnym smehom!
2. Rassmotrim i drugoj ego bestolkovyj i oshibochnyj sofizm, kogda on
govorit: "My, zhivushchie, ostavshiesya, ne predupredim umershih pri prishestvii
gospoda. Potomu chto sam gospod' pri vozveshchenii, pri glase arhangela i trube
bozhiej sojdet s neba i mertvye vo Hriste voskresnut prezhde; potom my,
ostavshiesya v zhivyh, vmeste s nimi vozneseny budem na oblakah, v sretenie
gospodu na vozduhe, i tak vsegda s gospodom budem". Fes.. 4:15-17.
Dejstvitel'no, nechto prostirayushcheesya do neba, nechto neobyknovenno vysokoe -
nesterpimoe, isklyuchitel'noe vran'e! Esli takoe prodeklamirovat' so sceny, to
dazhe nerazumnye tvari vynuzhdeny budut zableyat' i zakarkat', podnimaya
nevoobrazimyj shum, kogda uznayut, chto lyudi vo ploti letayut, kak pticy, po
vozduhu i unosyatsya na oblake. Ved' eto verh naglosti (utverzhdat'), chto
zhivotnye, otyagoshchennye bremenem tyazhesti tela, priobretayut svojstva krylatyh
ptic i plavayut po vozduhu kak po kakomu-to moryu, pol'zuyas' oblakom vmesto
korablya. Esli by eto bylo vozmozhno, eto bylo by chudom i protivorechilo by
poryadku veshchej. Ved' vysshaya tvorcheskaya priroda opredelila dlya vseh sushchestv
sootvetstvuyushchie mesta i ustanovila dlya kazhdogo svoe mestoprebyvanie - dlya
vodyanyh more, dlya zemnyh sushu, dlya ptic vozduh, dlya svetil efir. I esli b
odno iz nih bylo vyrvano iz obychnoj sredy, ono pogiblo by, perenesennoe v
chuzhduyu obstanovku i sredu. Esli, naprimer, ty zahochesh' vzyat' vodyanoe
zhivotnoe i zastavit' ego zhit' na sushe, ono legko pogibnet i umret. S drugoj
storony, esli zemnoe, zhivushchee na tverdi zhivotnoe brosit' v vodu, ono
zadohnetsya. I esli lishit' pticu vozduha, ona etogo ne perezhivet; a esli
zvezdnoe telo udalit' iz efira, ono ne vyderzhit. No bozhestvennyj i tvoryashchij
bozhestvennoe razum nichego podobnogo ne delal i nikogda ne sdelaet, hotya on v
sostoyanii izmenit' sud'bu tvorenij; ibo v svoih dejstviyah i zhelaniyah on
rukovoditsya ne tem, na chto on sposoben, a tem, chtob veshchi sohranili svoyu
posledovatel'nost', i dlya etogo on soblyudaet zakon rasporyadka. On poetomu ne
dopuskaet, hotya by i mog, chtoby po zemle plyli korabli, chtoby more pahali i
vozdelyvali, on ne prevrashchaet, hotya eto v ego vlasti dobrodetel' v porok, a
porok, v svoyu ochered', v dobrodetel', on ne snaryazhaet cheloveka tak, chtob on
stal pticej, ne peremeshchaet zvezdy vniz, a zemlyu vverh. Otsyuda, ochevidno,
sleduet, chto sovershenno nelepo govorit', budto lyudi budut voshishcheny
kogda-nibud' na vozduh. Sovershenno yasna lozh' Pavla, kogda on govorit: "My,
zhivye";
ved' s togo vremeni, kak on eto skazal, proshlo let tridcat', (Zdes'
ochevidnaya opiska: dolzhno byt' libo "trista", libo (chto menee veroyatno)
"trista tridcat'") i nigde nikto, ni sam Pavel s drugimi telami ne
vozneslis' na vozduh. Itak, pust' molchanie pokroet eto sovershenno
unichtozhennoe rechenie Pavla.
3. Nado takzhe upomyanut' i to, chto skazal Matfej, kak lezhashchij na
mel'nice: (Garnak ponimaet eto kak "mel'nichnyj rab"; no predstavlyaetsya bolee
veroyatnym, chto eto vyrazhenie svyazano s kakoj-to pogovorkoj i oznachaet
cheloveka, vidyashchego sny, bredyashchego) "I propovedano budet, govorit on,
evangelie carstviya po vsej zemle... i togda pridet konec". (Mf" 24:14)
No vot kazhdaya ulica na zemle znakoma s evangeliem, vse predely i
granicy mira obladayut vsem evangeliem, a konca nigde net i ne budet.
Prihoditsya dopustit', chto i eto skazano s tajnym smyslom!
4. Posmotrim takzhe izvestnye slova, skazannye Pavlu: "Gospod' zhe v
videnii noch'yu skazal Pavlu: ne bojsya, no govori... ibo ya s toboj, i nikto ne
sdelaet tebe zla". Deyan., 18:9-10. Kak zhe, razve ne byl shvachen v Rime i
obezglavlen etot hvastun, govoryashchij, chto "budet sudit' angelov"? 1 Kor.,
6:3. Malo togo, i Petr, vzyavshij vlast' "pasti agncev", (In" 21:16)
prigvozhden k krestu i raspyat. I mnogie drugie ih edinovercy chast'yu byli
sozhzheny, chast'yu pogibli posle istyazanij i poruganiya. |to nedostojno resheniya
boga ili dazhe (prosto) blagochestivogo cheloveka, chtob iz-za lyubvi i vernosti
emu mnozhestvo lyudej podvergalos' zhestokoj kazni, togda kak ozhidaemogo
voskreseniya i prishestviya ne vidno.
5. Mozhno vzyat' i drugoe yavno dvusmyslennoe slovechko,- tam, gde Hristos
govorit: "Smotrite, chtoby kto ne prel'stil vas; ibo mnogie pridut pod imenem
moim i budut govorit': YA Hristos, i mnogih prel'styat". Mf., 24:4 sl. No vot
proshlo trista ili bol'she let, i nigde ne yavilos' ni odnogo takogo. Ne
soshletes' zhe vy na Apolloniya Tianskogo, cheloveka, otlichivshegosya vsemi vidami
mudrosti? Drugogo vy ne najdete. A ved' on ne ob odnom, a o mnogih govorit:
"Vystupyat".
6. V pridachu skazhem i o tom, chto skazano v Apokalipsise Petra; on
izobrazhaet, kak nebo budet sudit'sya vmeste s zemlej, i govorit tak: "Zemlya v
den' suda predstavit vseh bogu, i sama ona budet sudima vmeste s okruzhayushchim
ee nebom". V sohranivshihsya otryvkah Apokalipsisa Petra etoj citaty net. Net
cheloveka, stol' nevezhestvennogo, stol' glupogo, kotoryj by ne znal, chto esli
vse zemnoe besporyadochno i ne obladaet svojstvom sohranyat' poryadok, a
yavlyaetsya prevratnym, to nebesnye tela postoyanno sohranyayut odinakovyj
poryadok, vsegda dvizhutsya po odnim i tem zhe zakonam, nikogda ne menyayutsya i
nikogda ne izmenyatsya, ibo yavlyayutsya samym tochnym proizvedeniem boga. Poetomu
nemyslimo, chtob oni, udostoivshiesya luchshej uchasti, raspalis', poskol'ku oni
zakrepleny bozhestvennym sovershennym zakonom. Da i za chto stanut sudit' nebo?
v chem mozhet ono okazat'sya greshnym, raz ono s samogo nachala soblyudaet
poryadok, ustanovlennyj bogom, i vsegda prebyvaet samo sebe ravnym? Razve
tol'ko kto-nibud' okleveshchet nebo, chto ono zasluzhivaet byt' sudimym, i
doneset tvorcu,- kak budto sud'ya poterpit, chtob kto-nibud' vystupil protiv
nego i morochil ego stol' neobychajnymi nevernymi soobshcheniyami!
7. Dalee on govorit slova, proniknutye nechestivost'yu; on govorit: "I
rastaet vsya sila neba, i nebo svernetsya, kak svitok knizhnyj; i vse zvezdy
upadut, kak padaet list s vinogradnoj lozy i kak padaet list so smokovnicy".
Zdes' Apokalipsis Petra, ochevidno, citiruet knigu Isaii (34:4). Takoj zhe
chudovishchnoj lzhivost'yu i isklyuchitel'noj naglost'yu prodiktovano hvastlivoe:
"Nebo i zemlya prejdut, moi zhe slova ne prejdut". Mf" 24:35. Kto zhe togda mog
by ustanovit', chto slova Iisusa sohranyayut silu, raz ni neba, ni zemli ne
budet bol'she? S drugoj storony, esli b Hristos sovershil eto i razrushil nebo,
on tem samym sravnyalsya by s samymi nechestivymi iz lyudej, ubivayushchimi svoih
detej. Ved' syn priznaet, chto bog - otec neba i zemli. "Otche, gospodi neba i
zemli", (Mf" 11:25) - govorit on. A Ioann Krestitel' vozvelichivaet nebo i
govorit, chto ot nego posylaetsya blagodat': "chelovek nichego ne mozhet sdelat',
esli ne budet dano emu s neba"; (In., 3:27) proroki govoryat, chto nebo
yavlyaetsya zhilishchem boga: "vozzri iz zhilishcha svyatyni tvoej i blagoslovi narod
tvoj Izrailya". Vtor., 26:15. A esli nebo, kotoroe v etih svidetel'stvah
vystavlyaetsya stol' velikim i vazhnym, "prejdet", kakoe ostanetsya siden'e u
vladyki? i, esli i zemnaya stihiya pogibnet, chto budet sluzhit' podnozhiem dlya
sidyashchego boga, kotoryj govorit: "Nebo - prestol moj, a zemlya - podnozhie
nogam moim"? Is" 66:1. Vot chto (ya mogu skazat') o gibeli neba i zemli.
8. Drugoe, eshche bolee chudovishchnoe, uchenie, kak by oshchup'yu vzyatoe noch'yu, my
imeem v slovah: "Podobno est' carstvo nebesnoe gorchichnomu zernu"; i v drugom
meste:
"Carstvo nebesnoe podobno zakvaske", a zatem: "Podobno carstvo nebesnoe
kupcu, ishchushchemu horoshie zhemchuzhiny"; (Mf., 13:31 sl) eto - razgovorchiki,
dostojnye ne muzhchin, a zhenshchin-snotolkovatel'nic. Ved' kogda kto govorit o
velikom i bozhestvennom, emu sleduet dlya yasnosti pol'zovat'sya prostymi
zhitejskimi sredstvami, a ne takimi nizkimi i neponyatnymi. |ti recheniya,
pomimo togo, chto oni nizmenny i nepodobayushchi dlya takih vazhnyh veshchej, ne
zaklyuchayut v sebe nikakogo ponyatnogo smysla i yasnosti. A ved' oni dolzhny byli
byt' ochen' yasnymi, ibo Oni napisany ved' ne dlya mudryh i razumnyh, a dlya
mladencev. Mf. 11:25.
9. Nado li perezhevyvat' tot rasskaz, gde Iisus govorit: "Slavlyu tebya,
otche, gospodi neba i zemli, chto ty utail sie ot mudryh i razumnyh i otkryl
to mladencam", (Mf. 11:25) a vo Vtorozakonii skazano: "Sokrytoe - gospodu
bogu nashemu, a otkrytoe - nam". Vtor., 29:28. Bolee yasnym i nezagadochnym
dolzhno byt' to, chto pishetsya dlya mladencev i nerazumnyh. Ved' esli tajny
skryty ot mudryh i vopreki rassudku rastochayutsya mladencam, eshche ne otnyatym ot
grudi, togda luchshe stremit'sya k nerazumiyu i nevezhestvu. Znachit, velikoe delo
mudrosti yavivshegosya (Iisusa) sostoit v tom, chtob skryt' ot mudryh luch znaniya
i otkryt' ego dlya glupcov i mladencev!
10. Eshche odno mesto, bolee razumnoe - govoryu v obratnom smysle - nam
sleduet rassmotret'. "Ne zdorovye imeyut nuzhdu vo vrache, no bol'nye". Lk.,
5:31. |to Iisus prodeklamiroval tolpe po povodu svoego prishestviya v mir.
Itak, esli on zanyalsya grehami radi bol'nyh, kak on govorit, to razve otcy
nashi ne boleli, a predki ne stradali grehami? Esli zhe zdorovye ne imeyut
nuzhdy vo vrache i esli on "prishel prizvat' ne pravednikov, no greshnikov k
pokayaniyu", (Mf., 9:13) tak chto i Pavel imel osnovanie skazat': "Iisus
Hristos prishel v mir spasti greshnikov, iz kotoryh ya pervyj", (1 Tim., 1:15)
esli tak obstoit delo, esli prizyvaetsya greshnik i lechitsya bolyashchij, esli
prizyvaetsya nepravednyj, a pravednik ne prizyvaetsya,- to neprizvannogo i ne
nuzhdayushchegosya v hristianskom lechenii nado priznat' bezgreshnym i pravednikom.
Ibo, kto ne nuzhdaetsya v lechenii,- otklonyaet uchenie veruyushchih, i, chem
reshitel'nee on ego otklonyaet, tem, znachit, on okazhetsya bolee pravednym,
zdorovym i bezgreshnym.
19. Pravil'no Gomer velel uspokoit'sya muzhestvu ellinov, soedinennomu s
obrazovaniem, i oglasil neobosnovannoe mnenie Gektora, obrashchayas' k ellinam v
sleduyushchih strokah:
Stojte, argivcy-druz'ya! ne strelyajte, ahejskie muzhi!
Slovo nameren veshchat' shlemobleshchushchij Gektor velikij.
Iliada.
Tochno tak zhe i my teper' syadem spokojno: ibo tolkovatel' hristianskih
dogmatov obeshchaet i zaveryaet, chto on raz®yasnit temnye mesta pisaniya. Skazhi zhe
nam, lyubeznyj, vnimatel'no sledyashchim za tvoim izlozheniem, chto znachat slova
apostola: "I takimi byli nekotorye iz vas (ochevidno, imeyutsya v vidu durnye
lyudi), no omylis', no osvyatilis', no opravdalis' imenem gospoda nashego
Iisusa Hrista i duhom boga nashego". 1 Kor., 6:11. My v nedoumenii i po etomu
povodu porazheny do glubiny dushi: neuzheli ot stol'kih oskvernenij i merzostej
chelovek okazhetsya chistym, odin raz omyvshis'? Neuzheli zapyatnannyj v zhizni
takoj gryaz'yu - bludom, lyubodeyaniem, p'yanstvom, vorovstvom, muzhelozhestvom,
otravleniyami i tysyachami durnyh i pozornyh del - tem tol'ko, chto krestilsya i
prizval imya Hrista, legko osvobozhdaetsya i sbrasyvaet s sebya prestupleniya,
kak zmeya staruyu kozhu? Kto posle etogo ne reshitsya na vyrazimye i nevyrazimye
prestupleniya i ne budet sovershat' veshchi, kotoryh slovami ne vyrazit' i na
dele ne sterpet', raz on znaet, chto budet opravdan posle takih gnusnejshih
del,- stoit tol'ko uverovat' i krestit'sya - i obretet nadezhdu vposledstvii
poluchit' proshchenie i ot togo, kto sobiraetsya sudit' zhivyh i mertvyh? Takie
rechi zovut slushatelya greshit', oni uchat sovershat' pri vsyakom sluchae
bezzakonie; oni umeyut otstranyat' nastavleniya zakona i privodyat k tomu, chto
sama spravedlivost' ne imeet vovse nikakoj sily protiv nepravednogo; takie
rechi vvodyat v mire razvratnuyu zhizn', uchat tomu, chto vovse ne sleduet boyat'sya
nechestivosti, ibo dostatochno cheloveku raz krestit'sya, chtob sbrosit' s sebya
kuchu tysyach porokov. Vot kakova naryadnaya lichina etoj dogmy!
20. Razberemsya podrobno i v voprose o monarhii edinogo boga i
mnogovlastii pochitaemyh bogov, tak kak ty ne umeesh' dazhe opredelit' ponyatie
monarhii. Monarhom nazyvaetsya ne tot, kto sushchestvuet odin, a tot, kto pravit
odin, i pravit, ochevidno, soplemennikami i sebe podobnymi; Adrian, naprimer,
byl monarhom ne potomu, chto byl odin, i ne potomu, chto pravil bykami ili
ovcami,- imi pravyat pastuhi,- no potomu, chto carstvoval nad edinorodnymi,
obladayushchimi toj zhe prirodoj, chto i on. Poetomu i bog ne mog by na zakonnom
osnovanii byt' nazvan monarhom, esli b on ne pravil bogami; ibo eto podobaet
bozh'emu velichiyu i vysokomu nebesnomu dostoinstvu.
21. Ved' esli vy govorite, chto pri boge sostoyat angely, nedostupnye
strastyam, bessmertnye i po prirode svoej netlennye, kotoryh my nazyvaem
bogami vsledstvie ih blizosti k bozhestvu, to stoit li sporit' ob imeni, i ne
prihoditsya li dumat', chto raznica tol'ko v nazvanii? Ved' vot tu, kotoruyu
elliny nazvali Afinoj, rimlyane nazyvayut Minervoj, egiptyane, sirijcy i
frakijcy klichut po-inomu; odnako iz-za raznicy v imeni ona ne stanovitsya
otdel'nym obrazom (u kazhdogo iz etih narodov) i ne lishaetsya titula bozhestva.
Poetomu, nazyvat' li ih bogami ili angelami, eto ne sostavit bol'shoj
raznicy, poskol'ku ih bozhestvennaya priroda zasvidetel'stvovana;
pishet zhe Matfej tak: "Iisus skazal im v otvet: zabluzhdaetes', ne znaya
pisanij, ni sily bozh'ej. Ibo v voskresenii ni zhenyatsya, ni vyhodyat zamuzh, no
prebyvayut, kak angely na nebe". Mf., 22:29-30. Itak, (s odnoj storony),
priznayu, chto angely obladayut bozhestvennoj prirodoj; (s drugoj storony),
vozdayushchie bogam podobayushchee pochitanie vovse ne schitayut, chto bog zaklyuchaetsya v
dereve, kamne ili bronze, iz kotoryh izgotovlyaetsya statuya, i ne dumayut, chto
esli ot izobrazheniya otlomalsya kusok, ot etogo umen'shilas' sila boga. Ibo
drevnie vozdvigli statui i hramy dlya pamyati, dlya togo, chtob prohozhie, pridya
tuda, obratili svoi pomyshleniya k bogu ili chtoby v prazdniki, ochistivshis' ot
vsego prochego, voznosili obety i molitvy, prosya u boga chego kto hochet. Ved'
esli kto izgotovlyaet izobrazhenie druga, on ved' otnyud' ne dumaet, chto drug
etot nahoditsya v etom izobrazhenii ili chto otdel'nye chleny ego tela zaklyucheny
v (sootvetstvuyushchih) chastyah portreta, no on posredstvom izobrazheniya
obnaruzhivaet svoe pochtenie k drugu.
(CHto kasaetsya prinosimyh bogam zhertv, to etim ne stol'ko vyrazhaetsya
pochtenie k bogam, skol'ko dokazatel'stvo raspolozheniya veruyushchih i ih zhelaniya
ne kazat'sya neblagodarnymi). Slova, zaklyuchennye v kvadratnye skobki,
razryvayut posledovatel'nost' izlozheniya i predstavlyayut, po-vidimomu, vstavku
perepischika ili chitatelya rukopisi. A vneshnost' statui, estestvenno,
chelovekopodobna, tak kak chelovek schitaetsya krasivejshim iz zhivotnyh i obrazom
bozh'im; eto polozhenie mozhno podkrepit' drugim tekstom, utverzhdayushchim, chto bog
imeet pal'cy; tam skazano: "I dal Moiseyu dve kamennye skrizhali, napisannye
perstom bozhiim". Ish., 31:18. Da i hristiane, podrazhaya ustrojstvu hramov,
sooruzhayut ogromnye doma i, shodyas' v nih, molyatsya, hotya nikto ne meshaet im
delat' eto u sebya doma - gospod' ved', ochevidno, vsyudu slyshit.
22. Esli i sredi ellinov popadayutsya stol' tupoumnye lyudi, chto dumayut,
budto bogi obitayut vnutri statuj, to u nih vse zhe bolee chistoe predstavlenie
o boge, chem u togo, kto veruet, budto bog voshel v chrevo devy Marii, stal
zarodyshem, rodilsya i ego spelenali, perepachkannogo krov'yu detskogo mesta,
merzost'yu i koe-chem eshche bolee neprilichnym, chem eto.
23. YA mog by i v zakone pokazat' tebe yasno vidimuyu slavu bogov, tak kak
zakon vzyvaet i nastavlyaet slushatelya: "Bogov ne zloslov' i nachal'nika v
narode tvoem ne huli". Ish., 22:28; v evrejskom tekste "elohim" - bogov; v
russkom perevode, chtob skryt' yavnoe ukazanie na mnogobozhie v Biblii,
zamenili bogov slovom "sud'i". Takaya zhe zamena imeetsya v st. 6 gl. 21, gde v
evrejskom tekste predpisyvaetsya, kak i v vavilonskom kodekse, privesti raba
ne k sud'yam, a k elohim, k domashnemu bogu. A chto rech' idet ne ob inyh, kak o
teh, kogo u nas schitayut bogami, my znaem iz sleduyushchego mesta:
"Ne pojdete za drugimi bogami" i "esli pojdete i budete sluzhit' drugim
bogam". Ier., 7:6; Vtor., 13:2 sl., citaty ne sovsem tochny. A chto rech' idet
ne o lyudyah, a o priznavaemyh nami bogah, ne tol'ko Moisej, no i ego preemnik
Iisus govorit narodu: "Itak, bojtes' ego i sluzhite tol'ko emu i otvergnite
bogov, kotorym sluzhili otcy vashi"; (Nav., 24:14) i Pavel govorit ne o lyudyah,
a o bestelesnyh: "Hotya i est' mnogo tak nazyvaemyh bogov i gospod mnogo ili
na zemle, ili na nebe, no u nas odin bog-otec, iz kotorogo vse". 1 Kor.,
8:5-6; citata ne vpolne tochna. Vy poetomu sil'no oshibaetes', kogda dumaete,
chto bog gnevaetsya, esli i drugogo nazyvayut bogom i tot poluchaet ego imya;
ved' praviteli ne revnuyut poddannyh ili gospoda - rabov za to, chto oni nosyat
takie zhe imena; a schitat' boga bolee melochnym, chem lyudi, konechno, ne
pozvolitel'no. Itak, o tom, chto bogi sushchestvuyut i ih sleduet pochitat',-
dovol'no.
24. O voskresenii mertvyh nado eshche raz pogovorit'. CHego radi stal by
bog eto delat' i stol' oprometchivo unichtozhat' preemstvennost' sushchego,
posredstvom kotoroj on ustanovil sohranenie vidov, a ne ih prekrashchenie,
vopreki tomu, chto on iznachala zakonopolozhil i splaniroval? A to, to bog raz
reshil i soblyudal v techenie takogo bol'shogo vremeni, dolzhno byt' vechnym;
tvorec ne dolzhen ego ni osudit' ni unichtozhit' svoe tvorenie, kak to, chto
sozdaetsya chelovekom, kak tlennoe, izgotovlennoe smertnym. Poetomu nerazumno,
esli za vseobshchej gibel'yu posleduet voskresenie, esli on voskresit togo, kto
umer, skazhem, za tri goda do voskreseniya mertvyh, i odnovremenno s nim -
Priama i Nestora, umershih za tysyachu let do togo, i drugih eshche bolee drevnih,
so vremeni proishozhdeniya cheloveka. Priam, troyanskij car', i prestarelyj
Nestor - geroi drevnegrecheskogo eposa, vospetye v "Iliade" Gomera; oba oni
obychno privodyatsya v drevnej literature kak primer ochen' staryh lyudej. Esli
kto zahochet prinyat' vo vnimanie eshche odno soobrazhenie, on ubeditsya, chto
uchenie o voskresenii polno gluposti: mnogie chasto gibnut v more, i ih telo
stanovitsya dobychej ryb; mnogie s®edeny zveryami i pticami; kak zhe vozmozhno,
chtoby tela ih vosstali iz mertvyh? Davaj razberem skazannoe podrobnee.
Skazhem, kto-nibud' poterpel krushenie; zatem ego telo s®eli morskie ryby,
zatem rybaki vylovili ih, s®eli, byli zatem ubity i s®edeny sobakami; kogda
sobaki umerli, vorony i korshuny celikom ih sozhrali. Kak zhe teper'
vosstanovit' telo poterpevshego krushenie, rastvorivshegosya v takom kolichestve
zhivotnyh? Da i drugie opyat'-taki, to unichtozhennye ognem, to iskroshennye
chervyami, kak mogut vernut'sya snova k prezhnemu sostoyaniyu? Ty skazhesh' mne, chto
dlya boga eto vozmozhno;
no eto nepravda: bog ne vse mozhet. On nikak ne mozhet sdelat' tak, chtob
Gomer ne byl poetom i chtob Troya ne byla vzyata; kogda my skladyvaem dvazhdy
dva i poluchaem chetyre, on ne mozhet sdelat', chtoby poluchilos' sto, dazhe esli
b on tak reshil. Troya - gorod v Maloj Azii; pohod grekov protiv Troi i
razrushenie goroda - tema poemy Gomera. Bog, dazhe esli by pozhelal, ne mozhet
stat' zlym i, buduchi blagim po prirode, ne mog by sogreshit'. (Esli bog ne
sposoben sogreshit' ili stat' durnym, to eto ne vsledstvie ego slabosti; te,
kotorye imeyut prirodnuyu sposobnost' i sklonnost' k chemu-libo, no zatem im
chto-to prepyatstvuet delat' eto, ochevidno, ispytyvayut pomehu so storony
slabosti svoej; bog zhe po prirode horosh, i nichto ne prepyatstvuet emu byt'
durnym;
odnako dazhe i pri otsutstvii pomehi on ne mozhet stat' durnym). Slova,
zaklyuchennye v skobki, predstavlyayut yavno neumestnuyu zdes' po kontekstu
ogovorku k polozheniyu o tom, chto bog ne mozhet stat' zlym. Hotya eta ogovorka v
duhe Porfiriya, vryad li on pomestil ee v etom meste, gde ona narushaet
polemicheskuyu ostrotu i nastupatel'nyj harakter izlozheniya. Nado poetomu
dumat', chto my zdes' imeem vstavku, hotya i vzyatuyu iz sochineniya Porfiriya, no
pripisannuyu syuda v vide glossy, to est' raz®yasneniya dannogo teksta. Podumaj
i o tom, kak bessmyslenno bylo by, esli by tvorec smotrel ravnodushno, kak
nebo, vyshe kotorogo po krasote nikto nichego voobrazit' ne mozhet, plavitsya,
zvezdy padayut, zemlya gibnet, i stal by voskreshat' istlevshie i sgnivshie tela
lyudej, v tom chisle koe-kakie tela prilichnyh lyudej, no i drugie tela, byvshie
i do smerti nepriyatnymi, bezobraznymi, protivnymi. A esli b dazhe on mog
legko voskresit' lyudej s podobayushchej vneshnost'yu, to zemlya ne v sostoyanii
predostavit' mesto dlya vseh umershih ot vozniknoveniya mira, esli b oni
voskresli.
V period goneniya na hristian pri Diokletiane s antihristianskim
sochineniem vystupil vidnyj chinovnik, byvshij v 307-308 g. prefektom Egipta,
Gierokl. Buduchi namestnikom Vifinii (303 g.) i zanimaya dolzhnost' verhovnogo
sud'i, Gierokl, po svidetel'stvu Evseviya i Laktanciya, presledoval hristian.
Svoe sochinenie on ozaglavil - v podrazhanie, po-vidimomu, Cel'su-"Philalethes
logos" ("Pravdolyubivoe slovo"), s podzagolovkom "K hristianam" (a ne "Protiv
hristian"), podcherkivaya etim svoi dobrye namereniya. Kniga Gierokla ne
sohranilas'. No do nas doshlo napisannoe Evseviem oproverzhenie knigi Gierokla
pod dlinnym nazvaniem "Evseviya Pamfila protiv knigi Filostrata ob Apollonii
Tianskom, vsledstvie predprinyatogo Gieroklom sopostavleniya ego (Apolloniya) s
Hristom".
Evsevij otzyvalsya o knige Gierokla prenebrezhitel'no, otmechaya, chto u
nego "net nichego svoego, a sovershenno besstydno nahvatannoe iz drugih
sochinenij: ne tol'ko te zhe mysli, no i v teh zhe vyrazheniyah bukval'no". On
poetomu sovsem pochti ne citiruet Gierokla, napravlyaya vse vnimanie na
dokazatel'stvo togo, chto Apollonij Tianskij ni v kakoe sravnenie s Iisusom
idti ne mozhet. So svoej tochki zreniya Evsevij postupil pravil'no, tak kak
protivniki hristianstva chasto ssylalis' na Apolloniya v svoih vystupleniyah
protiv hristian.
So vremeni Evseviya ustanovilos' mnenie, budto Filostrat, napisavshij
okolo 220 g. "ZHizneopisanie Apolloniya Tianskogo", imel skrytoe namerenie
protivopostavit' ego Hristu. |to mnenie ni na chem ne osnovano. U Filostrata
ne bylo osnovanij skryvat' svoi namereniya, i, esli by on hotel vystupit'
protiv hristianstva, on by sdelal eto otkryto. Sluchai sovpadenij nekotoryh
soobshchenij Filostrata o chudesah Apolloniya s evangel'skimi mifami ob®yasnyayutsya
prosto tem, chto i Filostrat i evangelisty cherpali svoi mify iz odnogo i togo
zhe istochnika - hodyachih predanij o skazochnyh podvigah, kotorye pripisyvalis'
desyatkam i sotnyam dejstvitel'nyh i mificheskih sharlatanov i "chudotvorcev" do
i posle vozniknoveniya mifa o Hriste. No na osnovanii materialov Filostrata
lichnost' Apolloniya obnaruzhivala mnogo shodstva s chertami mificheskogo Iisusa,
i eto obstoyatel'stvo nemalo smushchalo cerkovnikov, v tom chisle i Evseviya.
Pomimo Evseviya koe-kakie svedeniya o Gierokle sohranilis' u drugogo
cerkovnogo deyatelya IV v.- Laktanciya v ego "Institutio divina". "Tak kak,-
pishet on,- u nas ne bylo prigodnyh i opytnyh uchitelej, kotorye mogli by
ubeditel'no i ostro vystupat' s oproverzheniem rasprostranennyh v obshchestve
zabluzhdenij, to eta samaya nasha slabost' podstreknula koe-kogo derzko pisat'
protiv neizvestnoj im istiny". V chisle etih derzkih Laktancij nazyvaet i
Gierokla, kotorogo on uznal v bytnost' svoyu v Vifinii. Po slovam Laktanciya,
Gierokl "napisal dve knizhki... v nih on popytalsya dokazat' lozhnost'
svyashchennogo pisaniya na tom osnovanii, chto ono celikom samomu sebe
protivorechit; nekotorye glavy, kotorye kazalis' emu protivorechivymi, on
izlozhil nastol'ko polno i podrobno, chto, po-vidimomu, on nekogda sam
priderzhivalsya etogo ucheniya... Osobenno on napadal na Pavla i Petra i prochih
uchenikov, kak na seyatelej lzhi; on utverzhdaet, chto oni byli nevezhestvenny i
neobrazovanny, ibo nekotorye iz nih dobyvali sredstva k zhizni rybachestvom".
Kak i Evsevij, Laktancij ukazyvaet, chto Gierokl ssylalsya na Apolloniya
Tianskogo, kotoryj, sudya po ego "zhitiyu", tozhe tvoril chudesa i propovedoval
novoe uchenie, odnako prosveshchennye elliny ego ne obogotvoryali. Ochevidno,
Gierokl, kak my eto vyshe pokazali otnositel'no vseh antichnyh kritikov
hristianstva, ne sumel kriticheski otnestis' k evangel'skoj mifologii, i vryad
li eto bylo u nego prosto polemicheskim priemom. CHto on byl veruyushchim, ob etom
svidetel'stvuet Laktancij, ukazyvayushchij, chto Gierokl govorit o "vysshem boge",
kotoromu on daet epitety "carya, velichajshego, tvorca vselennoj, istochnika
blag, sozdatelya i kormil'ca vsego zhivogo".
PRAVDOLYUBIVOE SLOVO. PHILALETHES LOGOS. Evsevij, s. Hierocl. II.
Oni iz kozhi lezut von, voshvalyaya svoego Iisusa, kak darovavshego zrenie
slepym i sovershivshego koj-kakie chudesa v etom rode...
...Posmotrim, odnako, naskol'ko luchshe i razumnee my vosprinimaem takogo
roda veshchi i kakoe u nas mnenie ob odarennyh lyudyah... |ta citata povtoryaetsya
v glave 19.
...Uzh ne budem govorit' ob Aristee i Pifagore, zhivshih v drevnie
vremena, no vo vremena nashih predkov v carstvovanie Nerona dejstvoval
Apollonij Tianskij, kotoryj s samogo detstva i kogda on byl v |gah, v
Kilikii, zhrecom chelovekolyubivogo Asklepiya sovershil mnogo chudes, iz kotoryh ya
bol'shinstvo propushchu, upomyanuv o nekotoryh...
...Itak, zachem zhe ya upomyanul ob etom? To est' o deyaniyah Apolloniya.
CHtoby mozhno bylo sopostavit' nashe trezvoe i tochnoe suzhdenie po kazhdomu
punktu s tupost'yu hristian. Ved' my togo, kto sovershil takie dela, schitaem
ne bogom, a lish' ugodnym bogu chelovekom; oni zhe iz-za neskol'kih kakih-to
chudes ob®yavlyayut Iisusa bogom.
...I to stoit vzvesit', chto deyaniya Iisusa rastrubili Petr i Pavel i
koe-kakie drugie blizkie im lica - lyudi lzhivye, nevezhestvennye i sharlatany,
a deyaniya Apolloniya - Maksim iz |g, filosof Damis, zhivshij s nim vmeste, i
afinyanin Filostrat, lyudi, vydayushchiesya po svoemu obrazovaniyu i pochitayushchie
istinu, iz lyubvi k lyudyam ne pozhelavshie skryt' deyaniya blagorodnogo muzha,
ugodnogo bogam.
Laktancij, Inst.div.V2
...Sam Hristos, izgnannyj evreyami, sobral shajku iz devyanosta chelovek i
zanyalsya razboem.
...Apollonij sovershil takie zhe ili dazhe bolee velikie dela.
...Apollonij, kogda Domician zahotel ego nakazat', vnezapno ischez iz
sudilishcha.
...Apollonij koe u kogo pol'zovalsya pochitaniem kak bog, i v Efese
vozdvignutaya emu statuya pod imenem "Gerakla - zashchitnika ot zol" pochitaetsya i
ponyne (no eto - otdel'nye isklyucheniya; lyudi obrazovannye ne schitayut ego
bogom).
...YA ne govoryu, budto Apolloniya ne schitayut bogom potomu, chto on etogo
ne hotel, no potomu, chto my, po-vidimomu, umnee i iz-za udivitel'nyh deyanij
ne pripisyvaem srazu (dannomu licu) bozhestvennosti, kak vy, kotorye iz-za
neznachitel'nyh znamenij uverovali (v Iisusa) kak v boga.
ANONIMNOE SOCHINENIE KONCA TRETXEGO VEKA PROTIV HRISTIAN.
Naryadu s knigoj Gierokla Laktancij govorit o drugom avtore, kotorogo ne
nazyvaet po imeni, izobrazhaya ego licemerom, kotoryj propovedoval dobrodetel'
i bednost', ryadilsya v plashch i nosil dlinnye volosy, no doma u sebya vel
roskoshnuyu zhizn'. Po slovam Laktanciya, avtor etot napisal svoj trud v 3
knigah iz ugodlivosti po otnosheniyu k imperatoram, presledovavshim hristian.
Laktancij citiruet dva nebol'shih otryvka iz etogo sochineniya, kotoroe my
zdes' provodim.
Laktancij, Inst. div.V2
Prezhde vsego dolg filosofa - prijti na pomoshch' lyudyam v ih zabluzhdeniyah i
vernut' ih na pravil'nyj put', to est' k pochitaniyu bogov, volya i mogushchestvo
kotoryh pravit mirom; filosof ne mozhet dopustit', chtoby lyudi neopytnye byli
obmanuty kakimi-to sharlatanami i chtoby ih prostota posluzhila dobychej i
istochnikom nazhivy dlya hitrecov. Poetomu ya predprinyal etot dostojnyj filosofa
trud, chtoby podnesti nevidyashchim svetoch mudrosti, chtoby oni ne tol'ko
iscelilis', usvoiv pochitanie bogov, no i, otkazavshis' ot stojkogo upryamstva,
izbezhali pytok i ne zahoteli naprasno podvergat' telo zhestokim terzaniyam.
...Blagochestie i mudrost' imperatorov proyavilis' v chisle prochego takzhe
v zashchite pochitaniya bogov; zabota o lyudyah vyrazilas' v tom, chto blagodarya
prekrashcheniyu nechestivogo bab'ego sueveriya vse lyudi mogut otdat'sya zakonnym
religioznym obryadam i sklonit' k sebe milost' bogov.
Flavij Klavdii YUlian (331-363 gg.) - lyubopytnaya figura na trone rimskih
imperatorov. Nenavist', kotoruyu hristianskaya cerkov' pitala i pitaet k etomu
"otstupniku", razukrasila ego obraz, pridav emu cherty antihrista,
sataninskogo supostata i gonitelya very hristovoj. Russkomu chitatelyu etot
obraz YUliana byl izvesten po romanu Merezhkovskogo. Gorazdo blizhe k
istoricheskoj dejstvitel'nosti YUlian Ibsena; v ego tragedii "Cezar' i
Galileyanin" monologi YUliana - pochti bukval'nye citaty iz ego pisanij. No i
Ibsen nadelil svoego geroya chertami velichiya, vovse emu ne svojstvennymi.
YUlian byl zauryadnym pravitelem, ves'ma posredstvennym filosofom i pisatelem.
V svoej politike YUlian rukovodilsya prezhde vsego svoimi
religiozno-filosofskimi vzglyadami, sovershenno ne schitayas' s real'nym
polozheniem veshchej, ne uchityvaya ni sil, ni vozmozhnostej svoih protivnikov. Emu
samomu, konechno, ne ponyat' bylo, chto on fakticheski yavlyaetsya ideologom i
orudiem razbityh ostatkov drevnej senatorskoj znati. Kak i vse ideologi etih
grupp, YUlian dumal, chto putem vosstanovleniya drevnej religii mozhno budet
uderzhat' i starye poryadki. Poluchiv v svoi ruki imperatorskuyu vlast', YUlian
reshil, chto mozhno putem ritoricheskih cirkulyarov povernut' koleso istorii
nazad, chto, vosstanavlivaya zapreshchennyj preemnikom Konstantina kul't drevnih
bogov, on tem samym vosstanovit byloe velichie Rima vremen Cezarya.
YUlian imel i lichnye osnovaniya dlya vrazhdy protiv hristian, u kotoryh on
byl pod nadzorom i fakticheski plennikom. Synov'ya Konstantina
predusmotritel'no perebili svoih plemyannikov, kak vozmozhnyh pretendentov na
prestol. YUlian i brat ego Gall kazalis' Konstanciyu poka chto neopasnymi i
izbegli obshchej uchasti; no ih poselili v glushi dal'nego imeniya; posle kratkogo
prebyvaniya v shkole v Konstantinopole YUlian byl otpravlen v Nikomidiyu, gde
prozhil bezvyezdno s 346 po 351 g. pod stol' strogim nadzorom, chto lekcii
ritora Libaniya on mog chitat' tol'ko nelegal'no. V 354 g. Konstancij
rasporyadilsya ubit' Galla, i YUlian ponimal, chto ochered' za nim. V 355 g.
YUlian byl ob®yavlen cezarem i zhenilsya na sestre Konstanciya. No eto otnyud' ne
oznachalo, chto imperator primirilsya s ego sushchestvovaniem. Naprotiv,
Konstancij umyshlenno posylal ego v tyazhelye pohody, rasschityvaya, chto on
ottuda ne vernetsya. Odnako vopreki ozhidaniyu YUlian oderzhal ryad pobed i
priobrel nekotoruyu populyarnost' v armii. CHtob otvesti ot sebya nemilost'
podozritel'nogo Konstanciya, YUlian pokrivil dushoj i napisal pohval'noe slovo
imperatoru Konstanciyu i carice Evsevii. Odnako v konce koncov delo doshlo do
otkrytogo konflikta, i tol'ko smert' Konstanciya v 361 g. dala konfliktu
estestvennoe razreshenie. YUlian stal imperatorom "po pravu".
Poluchiv vlast', YUlian ne otkryl gonenij protiv hristian, kak eto delali
ego hristianskie predshestvenniki i preemniki po otnosheniyu k "yazychnikam".
Hristianskaya cerkov' byla togda uzhe slishkom sil'na. On provozglasil svobodu
veroispovedaniya; edinstvennyj ego vrazhdebnyj hristianam akt - zapreshchenie
hristianam prepodavat' svetskie nauki. No eto zapreshchenie bylo izlozheno v
ves'ma umerennyh vyrazheniyah: "Prepodavateli shkol'nye dolzhny prevoshodit'
drugih, vo-pervyh, svoim povedeniem, vo-vtoryh - krasnorechiem. Poetomu,
poskol'ku ya ne mogu byt' lichno v kazhdom gorode, ya prikazyvayu, chtoby vsyakij
zhelayushchij otdat'sya prepodavaniyu ne popadal na eto delo bez razboru i
vnezapno, no chtoby on poluchil odobrenie vlastej i dekret kurialov, izdannyj
v soglasii s luchshimi grazhdanami; etot dekret budet potom predstavlen na
rassmotrenie mne dlya togo, chtoby (prepodavatel') pristupil k zanyatiyam v
gorode, oblechennyj vysshim pochetnym titulom na osnovanii nashego zaklyucheniya".
Konechno, YUlian imel v vidu prosto ne utverzhdat' uchitelej-hristian i
otkrovenno motiviroval eto v odnom iz svoih cirkulyarov tem, chto
prepodavatel' dolzhen byt' chesten, a ne dvulichen; i poetomu hristianin ne
mozhet byt' dopushchen k prepodavaniyu Gomera i drugih klassikov, kotoryh on
schitaet synami satany. No imperator vmeste s tem ne vozrazhaet, chtoby
hristiane v svoih cerkvah prepodavali svoim edinovercam dogmaty hristianskoj
very i zanimalis' "tolkovaniem Matfeya i Luki".
Odnako takoe povedenie imperatora ne umeryalo gneva i nenavisti k nemu
hristianskoj znati, lishivshejsya svoego znacheniya i vliyaniya. Hristiane nikak ne
mogli udovletvorit'sya svobodoj ispovedovat' svoyu veru naryadu s drugimi, oni
hoteli monopolii dlya sebya pri dvore, v upravlenii, v armii, sohranit' svoi
privilegii, svoi immunitety. Ves'ma pravdopodobno poetomu predpolozhenie
Libaniya. chto kop'e, nanesshee imperatoru smertel'nuyu ranu v srazhenii s
persami v 363 g., bylo pushcheno rukoj hristianina. Ved' hristianskaya cerkov'
vsegda umela vovremya vooruzhit' ubijcu protiv neugodnogo ej protivnika.
Literaturnaya deyatel'nost' YUliana otnositsya v osnovnom k kratkomu
periodu ego pravleniya (361-363 gg.) i nosit na sebe pechat' speshki. Ego rech'
"O materi bogov" napisana v odnu noch', a ego gimn Geliosu- v tri nochi.
Rabotaya chasto v obstanovke voennogo pohoda, on ne mog otdelat' svoi
proizvedeniya kak sleduet. No, pomimo togo, ego literaturnye sposobnosti byli
dovol'no ogranichenny; ego podrazhanie velikim masteram antichnosti
sodejstvovalo leksicheskoj chistote ego yazyka, no priverzhennost' starine ne
pridala hudozhestvennosti ego proizvedeniyam i original'nosti ego filosofskim
vzglyadam.
Vosstanovlenie staroj religii i pobeda nad hristianstvom byli svoego
roda navyazchivoj ideej u etogo yurodstvuyushchego imperatora. Poetomu neprimirimaya
vrazhda k hristianstvu i hristianam vyrazhaetsya pryamo ili kosvenno vo vseh
pochti ego proizvedeniyah i pis'mah poslednego perioda. No pryamoj atakoj
protiv hristianskogo veroucheniya yavlyaetsya ego special'nyj trud v 3
knigah-"Protiv hristian" (Catha christianon logoi), napisannyj vo vremya ego
poslednego pohoda v Persiyu. |to sochinenie YUliana, kak i drugie
antihristianskie knigi pervyh vekov hristianstva, do nas ne doshlo. Ne
sohranilis' takzhe oproverzheniya YUliana, napisannye Feodorom iz Mopsuestii i
Apollinariem Laodicejskim. Tol'ko iz truda Kirilla Aleksandrijskogo,
napisannogo mezhdu 429 i 444 gg., sohranilis' otchasti na grecheskom, otchasti
na sirijskom yazyke pervye 10 knig, v kotoryh soderzhitsya polemika protiv
pervoj knigi truda YUliana i mnogochislennye citaty (redko-pereskazy), pochti
celikom pokryvayushchie pervuyu chast' sochineniya YUliana. Na etom osnovanii K. I.
Nejman vosstanovil i izdal etu chast'. Iz ostal'nyh dvuh knig vosstanovleny
lish' skudnye fragmenty, po kotorym nevozmozhno ustanovit' dazhe
priblizitel'noe soderzhanie uteryannyh knig.
YUlian v svoem sochinenii protiv hristian ne byl originalen; on povtoryaet
v obshchem te argumenty, kotorye vydvinuli do nego Cel's i Porfirij. Napisana
ego kniga mnogoslovno, putano, stilisticheski i sintaksicheski nebrezhno, hotya
on v nekotoryh otnosheniyah ves'ma shchepetilen i, naprimer, tshchatel'no izbegaet
ziyaniya. Pervaya kniga, kotoraya tol'ko i doshla do nas, soderzhit kritiku
hristianskogo ucheniya glavnym obrazom s tochki zreniya iudaizma, to est' kak
raz naimenee interesnuyu dlya nas. YUlian obnaruzhivaet horoshee znakomstvo s
Vethim i Novym zavetami, neobhodimo, odnako, otmetit', chto biblejskie citaty
u nego chasto privodyatsya lish' priblizitel'no shodnye s sushchestvuyushchim nyne
tekstom. Sudya po sohranivshejsya chasti, kniga YUliana napisana ne po strogomu
planu. Otstupleniya, povtoreniya dovol'no chasty; chuvstvuetsya speshka v rabote.
Krome knigi protiv hristian my daem eshche nebol'shoj otryvok iz "Cezarej"
- proizvedeniya, stoyashchego neskol'ko v storone ot prochih proizvedenij YUliana i
predstavlyayushchego yavnoe, hotya i neudachnoe podrazhanie Lukianu.
IMPERATORA YULIANA PROTIV HRISTIAN.
Mne kazhetsya pravil'nym izlozhit' pered vsemi lyud'mi te dovody, kotorye
ubedili menya, chto kovarnoe uchenie galileyan - vymysel lyudej, zlostno
pridumannyj. Ne zaklyuchaya v sebe nichego bozhestvennogo, ispol'zuya sklonnuyu k
vymyslam detskuyu, nerazumnuyu chast' dushi, ono pridalo chudesnym vydumkam
vidimost' istiny.
Voznamerivshis' dat' razbor vseh dogmatov, kotorym u nih uchat, ya hochu
predvaritel'no skazat', chto chitateli, esli oni pozhelayut vozrazit' mne,
dolzhny, kak v sude, ne vydvigat' nikakih postoronnih voprosov i ne vystupat'
s svoej storony s obvineniyami, prezhde chem ne opravdayutsya v vozvodimyh na nih
obvineniyah. Ibo tak oni sumeyut luchshe i vernee otstoyat' svoe delo, esli
zahotyat vchinit' isk nam, no ne dolzhny vydvigat' vstrechnyh iskov, zashchishchayas'
protiv vozbuzhdaemyh nami pretenzij.
Neobhodimo vkratce vyyasnit', otkuda i kak yavilos' u nas ponyatie o boge,
zatem sopostavit' to, chto govoryat o bozhestvennom elliny i evrei, a posle
etogo snova sprosit' etih "ni ellinov, ni evreev", prinadlezhashchih k
galilejskomu tolku, po kakoj prichine oni predpochli nashemu ucheniyu svoe i,
krome togo, pochemu oni i tomu ucheniyu (iudaizmu) ne ostayutsya vernymi, a
otkazalis' ot nego i poshli po sobstvennomu puti. Priznav, chto nichego
horoshego i nichego ser'eznogo net ni u nas, ellinov, ni v vosprinyatom ot
Moiseya uchenii evreev, oni ot teh i drugih usvoili (lish') to, chto pristalo k
etim narodam, kak kakie-to kery. Kery v grecheskoj mifologii - zhenskie
demony, voploshchenie sud'by cheloveka; kery pristavleny k cheloveku s momenta
ego rozhdeniya i neotstupno sleduyut za nim do samoj smerti, kotoruyu oni sami i
predopredelyayut. Ot evreev oni usvoili nechestivost', vytekayushchuyu iz
legkomysliya, ot nas - durnoj i pustoj obraz zhizni, vytekayushchij iz nashej
lenosti i vul'garnosti, i eto im ugodno bylo nazvat' vysshim blagochestiem.
CHto ponyatie o boge u cheloveka ne priobreteno ucheniem, a prisushche emu po
prirode, dokazyvaetsya tem, chto u vseh lyudej i v chastnosti i v obshchestvennoj
zhizni, u kazhdogo cheloveka i u kazhdogo naroda sushchestvuet tyaga k
bozhestvennomu. Vse my bez vsyakoj podgotovki verim vo chto-to bozhestvennoe,
hotya ne vsyakomu legko yasno ego poznat', a znayushchemu nevozmozhno vsem
raz®yasnit'... Naryadu s etim obshchim dlya vseh lyudej ponyatiem est' eshche odno: my
vse kak-to stihijno do takoj stepeni privyazany k nebu i k yavlyayushchimsya na nem
bogam, chto, esli dazhe kto-nibud' pochitaet drugogo boga pomimo etih, on
obyazatel'no otvodit emu zhilishche na nebe; on ne udalyaet ego s zemli, no,
posadiv carya vselennoj kak by na samoe pochetnoe mesto v mire, dumaet, chto
tot sverhu vziraet na zemnye dela. Nado li v etom sluchae prizvat' v
svideteli ellinov i evreev? Net nikogo, kto ne prostiral by ruki k nebu,
kogda molitsya ili klyanetsya bogom libo bogami; voobshche, kogda u cheloveka
yavlyaetsya mysl' o bozhestvennom, on ustremlyaetsya k nebu. I eto vpolne
estestvenno. Veruya, chto nebesnoe niskol'ko ne umalyaetsya, ne uklonyaetsya i ne
podvergaetsya ni odnomu iz ispytanij, prisushchih neuporyadochennomu (zemnomu
miru), no chto dvizhenie ego garmonichno, poryadok - strojnyj, chto strogo
opredelen svet luny, chto voshod i zahod solnca ustanovlen v raz navsegda
ustanovlennye sroki,- lyudi, estestvenno, podumali, chto nebo - bog i tron
bozhij. V samom dele, k nebu nichego ne pribavlyaetsya i ot nego nichego ne
otnimaetsya, ono ne podlezhit izmeneniyam ot peremeny ili peremeshcheniya; ono
poetomu ne znaet ni gibeli, ni rozhdeniya; buduchi po prirode bessmertnym i
netlennym, ono chisto ot kakogo-libo pyatna. Buduchi, kak my vidim, vechnym i
vechno dvizhushchimsya, ono libo zaklyuchaet v sebe luchshuyu i bolee bozhestvennuyu nashu
dushu - tak zhe, po-moemu, kak nashe telo zaklyuchaet v sebe nashu dushu - i potomu
nositsya po krugu vokrug velikogo tvorca; libo, poluchiv dvizhenie ot samogo
boga, ono vrashchaetsya po bespredel'nomu krugu v nepreryvnom i vechnom dvizhenii.
|lliny vydumali naschet bogov nepravdopodobnye, chudovishchnye mify. Oni
govorili, chto Kronos pozhral svoih detej i zatem izrygnul ih obratno; oni
rasskazyvayut o krovosmesitel'nyh brakah: Zevs sochetalsya s mater'yu i, rodiv
ot nee detej, zhenilsya na sobstvennoj docheri, vernee, dazhe ne zhenilsya, a
prosto, sochetavshis' s nej, peredal ee drugomu. Dalee - mif o tom, kak byl
rasterzan Dionis i kak zatem ego chleny vnov' byli skleeny. Ob etom
rasskazyvayut grecheskie mify. Sopostav' s etim uchenie iudeev o sade, kotoryj
bog nasadil, o sotvorenii Adama, a zatem o sozdanii dlya nego zheny. Bog u nih
govorit: "Nehorosho byt' cheloveku odnomu, sozdadim emu pomoshchnika,
sootvetstvennogo emu"; a ona voobshche okazalas' emu vovse ne pomoshchnicej, a
yavilas' prichinoj, chto i on, i ona sama byli vybrosheny iz raya. |to, konechno,
sovershenno nelepo. Razve myslimo, chtoby bog ne znal, chto sozdavaemaya im
pomoshchnica posluzhit poluchivshemu ee ne vo blago, a vo zlo? A zmej na kakom
takom yazyke besedoval s Evoj? Neuzheli na chelovecheskom? CHem podobnye veshchi
otlichayutsya ot vydumannyh ellinami mifov? A to, chto bog zapretil sozdannym im
lyudyam poznanie dobra i zla, razve eto ne verh neleposti? Ved' chto mozhet byt'
glupee, chem ne umet' razlichat' dobro i zlo? Ved' takoj chelovek, ochevidno, ne
budet izbegat' durnogo i stremit'sya k horoshemu. A glavnoe - bog zapretil
cheloveku pol'zovat'sya rassudkom; ved', chto razlichenie dobra i zla - delo
rassudka, yasno i duraku. Takim obrazom, zmej skoree blagodetel', chem
gubitel' roda chelovecheskogo. Vdobavok boga nado priznat' zavistlivym; v
samom dele, kogda on uvidel, chto chelovek obrel rassudok, to, chtob on ne
vkusil, kak govorit bog, ot dreva zhizni, on izgnal ego iz raya, tak-taki
pryamo zayaviv: "Vot Adam stal, kak odin iz nas, znaya dobro i zlo; a teper',
mozhet byt', on prostret ruku i voz'met takzhe ot dreva zhizni i vkusit i
stanet zhit' vechno". (I vyslal ego gospod' bog iz sada |demskogo.) Itak, vse
eto, naskol'ko ya ponimayu, esli tol'ko ono ne zaklyuchaet v sebe tajnogo
smysla, polno zhestokoj huly protiv boga. Neznanie, chto ta, kotoraya byla
sozdana kak pomoshchnica, stanet prichinoj padeniya, zapreshchenie poznat' dobro i
zlo - a ved' tol'ko k etomu podobaet stremit'sya umu chelovecheskomu - i k tomu
zhe eshche revnivaya boyazn', chtoby chelovek, vkusiv ot dreva zhizni, ne prevratilsya
v bessmertnogo,- v etom slishkom mnogo zavistlivosti i revnosti.
Esli sravnit' predstavleniya, kotorye vse schitayut istinnymi, i te
predaniya, kotorye my imeli iskoni ot otcov, to nasha mifologiya ne znaet
special'nogo tvorca etogo mira. O bogah, kotorye byli do sotvoreniya mira,
Moisej voobshche nichego ne govorit, i dazhe o sushchestve angelov on nichego ne
reshilsya skazat'; on vo mnogih mestah chasto govorit, chto oni slavyat boga, no
rozhdeny li oni ot nego, ne sozdany li oni odnim bogom, a pristavleny slavit'
drugogo ili kak-nibud' inache - nichego ne ukazano. On rasskazyvaet o tom, kak
ustroeny byli nebo i zemlya i vse, chto na zemle: odni veshchi, po ego slovam,
sozdany po prikazaniyu boga, kak svet i tverd'; drugie bog sotvoril, kak
nebo, zemlyu, solnce, lunu; tret'i sushchestvovali ran'she, no byli skryty, poka
on ih ne razdelil, kak, naskol'ko ya pomnyu, voda i susha. Pri etom Moisej
nichego ne reshilsya skazat' o proishozhdenii ili sotvorenii duha; on tol'ko
govorit: "I duh bozhij nosilsya nad poverhnost'yu vody"; a iznachalen li on ili
rozhden - etogo on ne raz®yasnyaet niskol'ko.
Zdes', esli hotite, sopostavim s etim vyskazyvanie Platona. Posmotrim,
chto on govorit o tvorce i kakie pripisyvaet emu slova pri tvorenii mira, i,
takim obrazom, sravnim mezhdu soboj kosmogoniyu Platona i Moiseya. Takim
obrazom, stanet yasno, chto luchshe i bolee dostoin boga - "idolopoklonnik"
Platon ili tot, o kom v pisanii skazano, chto "licom k licu gospod' govoril s
nim". CHis., 12:8.
"Vnachale sotvoril bog nebo i zemlyu. Zemlya zhe byla bezvidna i pusta, i
t'ma nad poverhnost'yu bezdny, i duh bozhij nosilsya nad poverhnost'yu vody. I
skazal bog: "Da budet svet", i stal svet. I uvidel bog svet, chto horosh. I
otdelil bog svet ot t'my. I nazval bog svet dnem, a t'mu nazval noch'yu. I byl
vecher, i bylo utro, den' odin. I skazal bog: "Da budet tverd' posredi vody".
I nazval bog tverd' nebom. I skazal bog: "Da soberetsya voda, kotoraya pod
nebom, v odno mesto, i da poyavitsya susha";
i stalo tak. I skazal bog: "Da proizrastit zemlya zelen', travu i derevo
plodovitoe". I skazal bog: "Da budut svetila na tverdi nebesnoj, chtoby
svetit' na zemlyu". I postavil ih bog na tverdi nebesnoj, chtoby upravlyat'
dnem i noch'yu".
Pri etom Moisej ne govorit, chto bezdna, t'ma i voda sozdany bogom. A
ved' raz on govorit o svete, chto on yavilsya po prikazu boga, to sledovalo
kak-nibud' skazat' i o t'me, i o bezdne, i o vode. A on nichego voobshche ob ih
proishozhdenii ne govorit, hotya chasto ih upominaet. K tomu zhe on ne upominaet
ni o proishozhdenii, ni o sotvorenii angelov, ni o tom, kakim obrazom oni
byli obol'shcheny, a govorit tol'ko o material'nom, kasayushchemsya neba i zemli;
takim obrazom, soglasno Moiseyu, bestelesnogo bog nichego ne sozdal, a lish'
uporyadochil sushchestvovavshuyu do togo materiyu. Ved' slova "zemlya zhe byla
bezvodna i pusta" oznachayut ne chto inoe, kak to, chto zhidkoe i tverdoe
veshchestvo u nego - materiya, a boga on vyvodit lish' kak organizatora ee.
A vot poslushaj, chto govorit o mire Platon. "Dejstvitel'no, vse nebo,
ili kosmos - nazovem eto i inache, kak eto pokazhetsya priemlemee,-
sushchestvovali vsegda, ne imeya nikakogo nachala, ili zhe voznikli, imeli nekoe
nachalo? Mir imeet nachalo. Ibo on dostupen zreniyu i osyazaniyu i obladaet
telesnost'yu. A vse takoe - nechto chuvstvennoe; chuvstvennoe zhe, vosprinimaemoe
rassudkom i oshchushcheniem, voznikaet i yavlyaetsya smertnym... Itak, po pravil'nomu
rassuzhdeniyu nado priznat' etot mir zhivym sushchestvom, odushevlennym i razumnym,
kotoroe v samom dele rodilos' po promyslu bozh'emu".
Sopostavim tol'ko odnu detal': kakuyu rech' proiznosit bog u Moiseya i
kakuyu u Platona.
"I skazal bog: "Sozdadim cheloveka po obrazu nashemu i podobiyu nashemu; i
da vladychestvuyut oni nad rybami morskimi i nad pticami nebesnymi, i nad
skotom, i nad vsej zemlej, i nad vsemi gadami, presmykayushchimisya po zemle. I
sotvoril bog cheloveka, po obrazu boga sotvoril ego; muzhchinoj i zhenshchinoj
sotvoril on ih i skazal im:
plodites' i razmnozhajtes' i napolnyajte zemlyu, i obladajte eyu, i
vladychestvujte nad rybami morskimi, i nad pticami nebesnymi, i nad vsemi
zhivotnymi, i nad vsej zemlej".
Poslushaj teper' rech', kotoruyu Platon pripisyvaet tvorcu vselennoj:
"Bogi bogov, vse to, chemu ya tvorec i otec, budet nerazrushimo, takova
moya volya. V sushchnosti, vse svyazannoe razrushimo, no to, chto prekrasno,
garmonichno slazheno i horosho organizovano, bylo by greshno hotet' razrushit'.
Poetomu, poskol'ku vy sozdany, vy ne obladaete bessmertiem i polnoj
nerazrushimost'yu, odnako vy ne pogibnete i ne poluchite smerti v udel, tak kak
moya volya eshche vyshe teh okov i sil'nee teh svojstv, kotorymi vy byli
ogranicheny, kogda vy voznikli. Teper' vniknite v te ukazaniya, kotorye ya vam
dayu. Est' eshche tri vida smertnyh, no ne rozhdennyh; esli by ih ne bylo, nebo
bylo by nesovershennym, ibo ono togda ne zaklyuchalo by v sebe vseh vidov zhivyh
sushchestv. No, esli ya ih sozdam i oni poluchat zhizn' ot menya, oni stanut ravny
bogam. Poetomu dlya togo, chtoby sushchestvovalo smertnoe i chtoby vselennaya eta v
dejstvitel'nosti byla vsem, zajmites' vy v sootvetstvii so svoej prirodoj
tvoreniem zhivyh sushchestv, podrazhaya moej sile, kotoroyu ya sozdal vas. Pri etom,
poskol'ku im polagaetsya imet' nechto ot bessmertiya, to bozhestvennoe nachalo,
kotoroe rukovodit ih zhelaniem sledovat' spravedlivosti i vam, eto ya poseyu v
nih, ya dostavlyu i peredam im. A vse ostal'noe vy dadite; prisoedinyaya k
bessmertnomu smertnoe, otdelajte i proizvodite zhivye sushchestva, rastite ih,
davaya im pishchu, i vnov' vosstanavlivajte gibnushchih".
A chtoby vy ne dumali, chto eto - fantaziya, ya vam raz®yasnyu eto. Platon
nazyvaet bogami vidimye solnce, lunu, zvezdy i nebo, no oni - podobiya
nevidimyh. Vidimoe nashimi glazami solnce - podobie umopostigaemogo i
nevidimogo; opyat'-taki yavlyayushchayasya nashim glazam luna i kazhdoe iz svetil -
podobiya umopostigaemyh. Vot etih-to umopostigaemyh, nevidimyh bogov,
nahodyashchihsya v nih i s nimi i rozhdennyh samim tvorcom i ot nego proisshedshih,
Platon znaet. Pravil'no poetomu tvorec u nego govorit: "bogi, to est'
nevidimye, bogov" - ochevidno, vidimyh. Obshchij tvorec ih - tot, kto ustroil
nebo, zemlyu, more i zvezdy i porodil ih proobrazy v umopostigaemom mire.
Itak, smotri, kak mudro i dal'nejshee rassuzhdenie Platona. "Est' eshche,-
govorit on,- tri vida smertnyh" - ochevidno, lyudi, zhivotnye i rasteniya;
ibo dlya kazhdogo iz vidov ustanovleny svoi zakony. "Esli by,- govorit,-
lyuboj iz nih proizoshel ot menya, to bezuslovno neobhodimo, chtoby on byl
bessmerten". Ved' i dlya umopostigaemyh bogov i dlya vidimogo mira prichinoj ih
bessmertiya sluzhit to, chto oni rozhdeny tvorcom. "Ved' to, chto est'
bessmertnogo,- govorit on,- po neobhodimosti dano im ot tvorca" - rech' idet
o razumnoj dushe,- "ostal'noe zhe, smertnoe, prisoedinite k bessmertnomu vy".
Takim obrazom, yasno, chto bogi-tvorcy, vosprinyav tvorcheskuyu silu ot otca
svoego, porodili na zemle to smertnoe, chto est' v zhivotnyh. V samom dele,
esli by ne dolzhno bylo byt' nikakoj raznicy mezhdu nebom i chelovekom i dazhe,
klyanus' Zevsom, mezhdu nebom i presmykayushchimisya ili plavayushchimi v more rybami,
togda i tvorec dolzhen byl by byt' u nih odin: no raz est' bol'shaya raznica
mezhdu bessmertnym i smertnym, kotoraya ne stanovitsya ni bol'she, ni men'she, to
prichina dolzhna byt' u odnogo odna, u drugogo - drugaya.
Itak, poskol'ku Moisej, ochevidno, ne razobral vsego otnosyashchegosya k
podobayushchemu tvorcu etogo mira, sopostavim mezhdu soboj mnenie evreev i nashih
predkov naschet nacij.
Moisej govorit, chto sozdatel' mira izbral evrejskij narod, zabotitsya
tol'ko o nem, tol'ko o nem dumaet, emu odnomu otdal svoyu zabotu; ob
ostal'nyh zhe narodah on i ne vspominaet, kak by oni ni zhili i kakim bogam ni
poklonyalis'; mozhno razve tol'ko dopustit', chto on pozvolil im pol'zovat'sya
solncem i lunoj. No ob etom nizhe.
Poka ya pokazhu, chto i on sam (Moisej) nazyvaet ego bogom tol'ko Izrailya
i Iudei, a evreev - izbrannikami, to zhe govoryat byvshie posle nego proroki, i
Iisus Nazorej, i dazhe prevzoshedshij vseh kogda-libo i gde-libo zhivshih
sharlatanov i obmanshchikov Pavel. Poslushaem ih rechi i prezhde vsego Moiseya: "I
skazal faraonu: Izrail' pervenec moj. YA skazal tebe: otpusti narod moj,
chtoby on sovershil mne sluzhenie. Ty zhe ne zahotel otpustit' ego". Ish., 4:23;
citaty iz Biblii vsyudu dany YUlianom netochno, no po smyslu verno. I neskol'ko
dal'she: "I govorit emu: bog evreev yavilsya k nam. My hoteli by pojti v
pustynyu na tri dnya puti, chtoby prinesti zhertvu gospodu bogu nashemu". I nizhe
opyat' v takom rode: "Gospod' bog evreev poslal menya k tebe skazat': otpusti
narod moj, chtoby on sovershil mne sluzhenie v pustyne"... Ish., 5:3; 7:16.
Zdes' v doshedshih do nas fragmentah propusk;
otsutstvuet izlozhenie vyskazyvanii prorokov i Iisusa ob izbrannosti
evrejskogo naroda. A chto bog s samogo nachala zabotilsya tol'ko o evreyah i chto
eto byl ego izlyublennyj uchastok, govoryat ne tol'ko Moisej i Iisus, no,
ochevidno, i Pavel. Kak polipy v sootvetstvii so skalami menyayut okrasku, tak
on v zavisimosti ot sluchaya menyaet svoe uchenie o boge; to on nastaivaet na
tom, chto tol'ko iudei - udel boga, to on, ubezhdaya ellinov prisoedinit'sya k
nemu, govorit: "Bog est' ne tol'ko bog iudeev, no i yazychnikov; konechno, i
yazychnikov". Rim., 3:39. Umestno poetomu sprosit' Pavla: esli to byl bog ne
tol'ko evreev, no i yazychnikov, chego radi on poslal evreyam obil'nuyu
prorocheskuyu blagodat', i Moiseya, i pomazanie, i prorokov, i zakon, i chudesa,
i chudesnye mify? Ty slyshish', kak oni krichat: "Hleb angelov el chelovek". Ps.,
78:25. Pod konec on i Iisusa k nim poslal, a k nam - ni proroka, ni
pomazaniya, ni uchitelya, ni vestnika predstoyashchej popozzhe i nam nekogda milosti
ot nego. Itak, v techenie desyatkov tysyach ili, esli vam ugodno, tysyach let on
ne obrashchal vnimaniya, chto vse lyudi, prebyvaya v takom nevezhestve, poklonyayutsya,
kak vy vyrazhaetes', idolam, vse ot vostoka do zapada i ot severa do yuga, za
isklyucheniem nebol'shogo plemeni, zhivushchego dazhe eshche nepolnyh 2000 let v ugolke
Palestiny. Esli on bog vseh nas i tvorec vsego, pochemu on na nas ne obrashchal
vnimaniya? Prihoditsya poetomu dumat', chto bog evreev v dejstvitel'nosti ne
tvorec vsego mira i ne vlastvuet nad vselennoj, no chto on ogranichen, kak ya
govoril, i vlast'yu on, nado polagat', obladaet ogranichennoj, naryadu s
prochimi bogami. I posle etogo my eshche budem prislushivat'sya k vam, chto boga
vselennoj vy ili kto-to iz vashego kornya voobrazil sebe do tonkosti? Razve
vse eto chastnosti? "Bog revniv!" A pochemu on revnuet i vzyskivaet s detej za
grehi otcov? A teper' posmotrite opyat'-taki, chto u nas govoryat ob etom? Nashi
govoryat, chto tvorec - obshchij otec i vladyka vsego, i prochie narody
raspredeleny im mezhdu bogami narodov i gorodov, i kazhdyj upravlyaet svoej
dolej, kak emu svojstvenno. No v otce vse sovershenno i vse edino, a
chastichnye bozhestva obladayut kazhdyj drugoj siloj: Ares vedaet voennymi delami
narodov, Afina - voennym delom, svyazannym s mudrost'yu, Germes - delami,
trebuyushchimi smyshlenosti i predpriimchivosti, i soobrazno s harakterom togo ili
inogo boga upravlyaemye imi narody sleduyut im. I esli opyt ne podtverzhdaet
nashih predstavlenij, my priznaem, chto nasha teoriya - vydumka i lishena
dostovernosti, i budem hvalit' vashu. Esli zhe, naprotiv, opyt ot veka
podtverzhdaet to, chto my govorim, a v vashih rassuzhdeniyah nigde net nichego
skladnogo, chto zhe vy ceplyaetes' za svoi pretenzii na preimushchestvo? Pust' mne
skazhut, pochemu kel'ty i germancy hrabry, elliny i rimlyane obychno -
obhoditel'ny i gumanny, buduchi vmeste s tem nepreklonnymi i voinstvennymi,
egiptyane - bolee smyshlenyj i sklonnyj k iskusstvam narod, sirijcy
nevoinstvennye, iznezhennye i vmeste s tem umnye, goryachie, legkomyslennye i
ponyatlivye lyudi. Esli ne videt' nikakoj prichiny takogo razlichiya mezhdu
narodami i utverzhdat', chto ono skoree delo sluchaya, to kak mozhno v takom
sluchae verit', chto providenie upravlyaet mirom? Esli zhe kto-nibud' schitaet,
chto zdes' est' kakaya-to prichina, to pust', radi samogo sozdatelya, skazhet i
ob®yasnit mne. Naschet zakonov yasno, chto lyudi sozdali ih v sootvetstvii so
svoej prirodoj: te, kto vpitali v sebya bol'she vsego chelovekolyubiya, sozdali
zakony obshchestvenno poleznye i gumannye, a (zakony) dikie i beschelovechnye -
te, u kogo harakter uprochilsya protivopolozhnyj. Zakonodateli svoimi pravilami
ochen' malo pribavili k estestvennym sklonnostyam i obychayam. Ved' skify ne
odobrili Anaharsisa, vvodivshego vakhicheskij kul't; a sredi zapadnyh narodov
za malymi isklyucheniyami ty ne najdesh' lyudej, sklonnyh i sposobnyh k zanyatiyam
filosofiej, geometriej i t. p., hotya uzh stol'ko let kak tam utverdilas'
vlast' rimlyan; naibolee talantlivye iz nih dostigayut umen'ya vladet' yazykom i
proiznosit' rechi, no ni k kakim drugim naukam oni ne prichastny. Po soobshcheniyu
Gerodota, skify ubili svoego mudreca Anaharsisa (VI v. do novoj ery),
kotoryj, pobyvav v Grecii, vzdumal zavesti sredi skifov ellinskie misterii.
Vot kakova ustojchivost' estestvennyh chert haraktera. Otkuda zhe u narodov
razlichiya v nravah i zakonah?
Moisej privodit sovershenno basnoslovnuyu prichinu razlichiya v yazykah. On
govorit, chto syny chelovecheskie, sobravshis' vmeste, zahoteli postroit' gorod,
a v nem bol'shuyu bashnyu; no bog skazal, chto nado sojti i smeshat' ih yazyki. A
chtoby ne podumali, chto ya kleveshchu, prochtem podryad, chto skazano v knigah
Moiseevyh: "I skazali oni: nu, posmotrim sebe gorod i bashnyu, a vershina ee do
nebes; i sdelaem sebe pamyatnik, chtob nam ne rasseyat'sya po licu vsej zemli. I
soshel gospod' posmotret' gorod i bashnyu, kotoruyu stroili syny chelovecheskie. I
skazal gospod': vot odin narod, i odin yazyk u vseh; i vot chto oni nachali
delat', i teper' ne budet dlya nih zatrudneniya ni v chem, chto oni zadumali by
delat'. Sojdem zhe i smeshaem tam ih yazyk tak, chtoby odin ne ponimal drugogo.
I rasseyal ih gospod' po licu vsej zemli, i oni perestali stroit' gorod i
bashnyu". Tak vot vy hotite, chtoby my verili podobnym veshcham, a vy ne verite
tomu, chto Gomer govorit ob aloadah, chto oni voznamerilis' vzgromozdit' tri
gory odnu na druguyu, chtoby pristupom nebo vzyat'. Odisseya. A ya govoryu, chto i
eto stol' zhe skazochno, kak i to. Vy zhe, priznavaya pervoe, na kakom
osnovanii, radi boga, otvergaete skazanie Gomera? A uzhe o nevezhestve etih
lyudej, ya dumayu, i govorit' ne stoit: esli by dazhe vse lyudi na vsej zemle
imeli odin yazyk i odnu rech', oni ne sumeyut postroit' bashnyu, dohodyashchuyu do
neba, dazhe esli by oni upotrebili na kirpich vsyu zemlyu: ibo potrebuetsya
beskonechnoe chislo kirpichej razmerom vo vsyu zemlyu, chtoby mozhno bylo dobrat'sya
do orbity luny. Esli dopustit', chto sobralis' vse lyudi, chto u nih odin yazyk,
chto oni prevratili vsyu zemlyu v kirpich i v tesanye kamni, to kogda by bashnya
mogla dostignut' do neba, esli by dazhe lyudi, vystroivshis' gus'kom, vytyanuli
ee ton'she igly?
I vot, prinimaya takuyu yavnuyu basnyu za istinu, pripisav bogu, chto on
ispugalsya, kak by lyudi na nego ne pokusilis', i radi etogo spustilsya i
smeshal ih yazyki, vy posle etogo eshche smeete hvalit'sya, chto poznali boga!
Vozvratimsya eshche raz k rasskazu o tom, kak bog smeshal yazyki. Moisej
privodit prichinu etogo - bog ispugalsya, chtob lyudi ne predprinyali chego-nibud'
protiv nego, sdelav nebo dostupnym dlya sebya, esli budut govorit' na odnom
yazyke i sumeyut stolkovat'sya. No, kak proizoshlo delo, on ne ukazyvaet, a lish'
govorit, chto bog dlya etogo soshel na zemlyu; ochevidno, sverhu, ne spustivshis'
na zemlyu, on ne mog etogo sdelat'. A chto kasaetsya razlichiya v nravah i
obychayah, to ni Moisej i nikto drugoj etogo ne raz®yasnil. A ved' razlichie v
nacional'nyh obychayah i zakonah sredi lyudej voobshche bol'she, chem raznica v
yazyke. Kto, naprimer, iz ellinov skazhet, chto mozhno sojtis' s sestroj,
docher'yu ili mater'yu? A u persov eto schitaetsya dozvolennym. Nado li mne
podrobno perechislyat' vseh, upominat' o lyubvi k svobode i o nepokornosti
germancev, o tom, kak smirny i pokorny sirijcy, persy, parfyane i voobshche vse
vostochnye i yuzhnye narody, podchinyayushchiesya despoticheskoj monarhii? No esli eti
bolee vazhnye i cennye svojstva sozdayutsya bez bozhestvennogo provideniya, chego
zhe my naprasno hlopochem i poklonyaemsya tomu, kto ni o chem ne promyslit? Imeet
li pravo na nashe uvazhenie tot, kto ne pechetsya ni ob obraze zhizni, ni o
nravah, ni ob obychayah, ni ob ustanovlenii zakonnogo poryadka i
gosudarstvennosti?
Reshitel'no net. Vy vidite, k kakoj neleposti privodit eto rassuzhdenie.
Vsem horoshim, chto nablyudaetsya u cheloveka, rukovodit dusha, a telo za nej
sleduet. Poetomu, esli bog prenebreg nashimi dushevnymi svojstvami, da i o
material'nom nashem snaryazhenii ne pozabotilsya, ne poslal nam uchitelej i
zakonodatelej, kak evreyam, soglasno Moiseyu i posleduyushchim prorokam,- to za
chto nam ostaetsya ego blagoslovlyat'?
A ved' i nam bog dal teh bogov, kotoryh vy ne znaete, i dobryh
pokrovitelej, ne huzhe togo, kotorogo chtut s drevnih vremen u evreev,
pokrovitelya Iudei, o kotoroj edinstvenno emu dostalos' zabotit'sya, kak ob
etom govorit Moisej i ego posledovateli do nashego vremeni. I esli schitat',
chto nastoyashchim tvorcom mira yavlyaetsya tot, kogo pochitayut evrei, to my eshche
luchshe o nem razumeem, i nam on dal bol'shie blaga, chem im,- kak dushevnye, tak
i vneshnie,- o nih my pogovorim pozdnee,- i poslal nam zakonodatelej ne
hudshih, esli ne luchshih, chem Moisej.
Kak my uzhe govorili, esli razlichiya v zakonah i nravah sozdali ne
nacional'nyj bog kazhdogo naroda, ne angel i demon, nahodyashchiesya pod ego
nachalom, i ne osoboe svojstvo dush podchinyat'sya i pokoryat'sya luchshim,- to pust'
mne ukazhut, kto zhe drugoj i kak porodil eto. Dlya etogo nedostatochno ved'
utverzhdat': "Bog skazal, i stalo"; nado eshche, chtoby priroda tvoreniya ne
protivorechila prikazaniyam boga. Poyasnyu to, chto ya skazal:
bog prikazal, chtoby ogon', poyavivshis', tyanulsya vverh, a zemlya - vniz;
no razve dlya togo, chtoby eto rasporyazhenie boga ispolnilos', ne trebuetsya,
chtoby ogon' byl legok, a zemlya tyazhela? To zhe samoe otnositsya i k drugim
yavleniyam... tak zhe i otnositel'no bozhestvennogo. Prichina v tom, chto rod
lyudskoj podverzhen smerti i tleniyu; estestvenno poetomu, chto i dela ego
izmenchivy i mogut menyat'sya v razlichnyh napravleniyah. Bog zhe vechen, i ego
rasporyazheniya tozhe dolzhny byt' takimi. Kak takovye, oni yavlyayutsya libo
prirodoj sushchego, libo soglasnymi s prirodoj; ved' priroda ne mozhet
protivit'sya veleniyu boga i ne mozhet vstat' v protivorechie s nim. Poetomu,
esli dazhe bog povelel, chtob yazyki smeshalis' i stali raznozvuchashchimi, ili
otdal takoe zhe prikazanie naschet obshchestvennogo stroya narodov, to on dostig
ispolneniya etogo ne odnim tol'ko svoim veleniem i ne etim tol'ko sozdal u
nas raznogolosicu. Dlya etogo nuzhno bylo, chtob v narodah, kotorym predstoyalo
byt' razlichnymi, byli zalozheny razlichnye prirodnye svojstva. V etom mozhno
ubedit'sya, esli posmotret', kak sil'no otlichayutsya germancy i skify ot
livijcev i efiopov: neuzheli i eto - rezul'tat prostogo poveleniya, i dlya
obrazovaniya togo ili inogo cveta kozhi bogu ne prishli na pomoshch' klimat i
mestnye usloviya? Da i Moisej eto znal - i skryl; ved' on smeshenie yazykov
pripisyvaet ne odnomu bogu; on govorit, chto bog soshel ne odin, s nim,
konechno, soshel ne odin, a neskol'ko; Moisej ne govorit, kto oni, no
ochevidno, chto on imel v vidu blizkih bogu. V Biblii bog govorit vo
mnozhestvennom chisle: "sojdem", "smeshaem". Esli, takim obrazom, dlya smesheniya
yazykov soshel ne tol'ko gospod', no i ego soprovozhdayushchie, to ochevidno, chto
smeshenie nravov - delo ne odnogo boga, no chto, po vsej veroyatnosti, v
sozdanii etogo rashozhdeniya uchastvovali i te, kto vmeste s nim smeshali yazyki.
Zachem ya, ne zhelaya rasprostranyat'sya ob etom, stol'ko nagovoril? CHtob
pokazat', chto esli schitat' nadlezhashchim tvorcom vselennoj togo, o kom
vozvestil Moisej, to my imeem o nem luchshee mnenie, schitaya ego vseobshchim
vladykoj vsego i priznavaya, krome togo, nacional'nyh bogov, emu podchinennyh,
yavlyayushchihsya kak by namestnikami carya, prichem vse oni po-raznomu osushchestvlyayut
svoyu zadachu. I my ego ne stavim v polozhenie sopernika postavlennyh im bogov.
A esli by dazhe on, vydeliv kakogo-nibud' otdel'nogo boga, poruchil emu ot
sebya rukovodstvo vselennoj, to nam vse zhe luchshe slushat'sya i poznavat' boga
vselennoj, dazhe ne znaya pri etom togo, to est' togo nizshego boga, kotoromu
verhovnyj bog peredoveril upravlenie mirom) komu dostalos' rukovodstvo samoj
neznachitel'noj dolej.
Udivleniya dostoin zakon Moiseya, ego znamenitoe desyatislovie: "ne
ukradi, ne ubij, ne lzhesvidetel'stvuj". Vprochem, vypishem vse zapovedi ego
sobstvennymi slovami, kak oni zapisany, po ego slovam, samim bogom:
"YA - gospod' bog tvoj, kotoryj vyvel tebya iz Egipta"; (Ish., 20:2 sl)
zatem vtoraya zapoved': "da ne budet u tebya drugih bogov krome menya; ne delaj
sebe kumira"; k etomu ukazyvaetsya i osnovanie: "potomu chto ya gospod' bog
tvoj, bog-revnitel', za vinu otcov nakazyvayushchij detej do tret'ego
pokoleniya". "Ne proiznosi imeni gospoda boga tvoego naprasno". "Pomni den'
subbotnij". "CHti otca tvoego i mat'". "Ne prelyubodejstvuj". "Ne ubij". "Ne
ukradi". "Ne proiznosi lozhnogo svidetel'stva". "Ne zhelaj prinadlezhashchego
blizhnemu tvoemu".
Est' li takoj narod, kotoryj ne schital by neobhodimym soblyudat' vse eti
zapovedi, za isklyucheniem "ne poklonyajsya drugim bogam" i "pomni den'
subbotnij"? Vsyudu ustanovleny nakazaniya za narushenie ih - v odnih mestah
bolee surovye, v drugih takie zhe, kakie ustanovleny Moiseem, koe-gde i bolee
myagkie.
No zapoved' "ne poklonyajsya drugim bogam" zaklyuchaet v sebe nemaluyu
klevetu na boga. "Ibo bog - revnitel'", govorit on; i v drugom meste on
povtoryaet: "bog nash - ogon' poedayushchij". Vtor., 4:24. CHto zhe, esli chelovek
revniv i zavistliv, ty ego poricaesh', a kogda bog okazyvaetsya revnivcem, ty
eto proslavlyaesh'? I razve pohval'no vozvodit' stol' yavnuyu klevetu na boga?
Ved' esli on revniv, to, znachit, vse bogi pol'zuyutsya pochitaniem i vse prochie
narody pochitayut bogov vopreki ego vole. Tak pochemu zhe on ne vosprotivilsya,
buduchi stol' revnivym i ne zhelaya, chtoby pochitali drugih bogov, a tol'ko ego?
CHto zhe, ili on ne v silah byl, ili on vnachale ne zhelal prepyatstvovat' kul'tu
drugih bogov? Pervoe predpolozhenie - chto on okazalsya ne v silah - nechestivo;
vtoroe zhe soglasuetsya s nashim vozzreniem. Otbros'te poetomu etot vzdor
i ne navlekajte na sebya sami takuyu hulu. Ved' esli on ne hochet, chtoby
komu-nibud' poklonyalis', chego zhe radi vy poklonyaetes' ego
nezakonnorozhdennomu synu, kotorogo tot nikogda ne priznaval i ne schital
svoim? YA eto legko dokazhu; vy podkinuli emu ego, ne znaya otkuda... Kak vidno
iz zamechanij Kirilla Aleksandrijskogo, v nedostayushchih strokah YUlian govoril o
tom, chto hristiane zaimstvovali mif o syne bozh'em iz grecheskoj mifologii.
...Nigde bog ne proyavlyaet sebya serditym, negoduyushchim, gnevayushchimsya ili
klyanushchimsya, on ne tak legko menyaet svoi resheniya... ...kak govorit Moisej po
povodu Fineesa. Esli kto chital knigu CHisel, on znaet, chto ya imeyu v vidu.
Posle togo kak Finees, zastignuv poklonnika Vaal Fegora vmeste s
prel'stivshej ego zhenshchinoj, sobstvennoruchno ubil ih, nanesya im ves'ma
muchitel'nuyu i stydnuyu ranu,- on govorit, chto pronzil zhenshchinu cherez matku,
(CHis., 25:5-8) - bog u nego govorit: "Finees, syn Eleazara, syna Aarona,
svyashchennika, otvratil yarost' moyu ot synov izrailevyh, vozrevnoval po mne
sredi nih, i ya ne istrebil synov izrailevyh v revnosti moej". CHis" 25:11.
CHto mozhet byt' nichtozhnee togo povoda, po kotoromu bog razgnevalsya,
soglasno tomu, chto neverno pishet o nem avtor? CHto mozhet byt' bessmyslennee
(etoj yarosti boga), esli desyat', ili pyatnadcat' chelovek, ili, skazhem, sto -
ne tysyacha zhe v samom dele - a vprochem, polozhim, dazhe tysyacha, osmelilis'
narushit' odin iz ustanovlennyh bogom zakonov? Neuzheli nuzhno bylo, chtoby
iz-za odnoj tysyachi pogibli shest'sot tysyach? Soglasno biblejskim dannym, evrei
naschityvali v pustyne 600 000 chelovek; v tekste, na kotoryj ssylaetsya YUlian,
govoritsya o tom, chto bog hotel unichtozhit' vseh evreev i, poka Finees utishil
ego yarost', on uspel unichtozhit' 24 000. YA schitayu, chto gorazdo luchshe, chtoby
vmeste s tysyachej horoshih lyudej spassya i odin porochnyj, chem chtoby s odnim
negodyaem pogibli tysyachi... Zdes' YUlian, po slovam Kirilla, prisoedinyaet
prostrannoe rassuzhdenie o tom, chto ne sleduet tvorcu neba i zemli proyavlyat'
nrav stol' svirepyj, chto chasto u nego yavlyaetsya zhelanie unichtozhit' ves' rod
Izrailev. Esli gnev ego protiv odnogo iz geroev i neznachitel'nogo demona
okazalsya neperenosimym dlya celyh stran i gorodov, to kto mog by ustoyat',
esli by on razgnevalsya na demonov, angelov ili lyudej? Stoit sravnit' ego s
krotost'yu Likurga, nezlobivost'yu Solona ili s miloserdiem i bespristrastiem
rimlyan po otnosheniyu k prestupnikam. Likurg - legendarnyj zakonodatel'
drevnej Sparty. Solon - odin iz krupnyh politicheskih deyatelej Drevnej
Grecii, poet i zakonodatel'; v 594 g. do novoj ery on proizvel reformu
afinskogo gosudarstvennogo stroya. A naskol'ko nashi vozzreniya luchshe, chem
propoveduemye Moiseem, mozhno videt' i iz sleduyushchego. Nashi filosofy
predpisyvayut nam podrazhat' po vozmozhnosti bogam, a podrazhanie eto
zaklyuchaetsya v sozercanii sushchego. A chto etomu sozercaniyu chuzhdy strasti, chto
ono zaklyuchaetsya v dushevnom pokoe, yasno bez slov. Imenno, poskol'ku my
prebyvaem v dushevnom pokoe, ustremivshis' k sozercaniyu sushchego, my
upodoblyaemsya bogu. A v chem sostoit voshvalyaemoe evreyami podrazhanie bogu?
"Finees,- govorit on,- otvratil moyu yarost' ot synov izrailevyh, vozrevnovav
po mne sredi nih". Vyhodit, chto bog perestal serdit'sya, kogda nashel
cheloveka, razdelivshego s nim gnev i dosadu. Podobnye veshchi Moisej vo mnogih
mestah svoego pisaniya govorit o boge.
A chto bog zabotilsya ne tol'ko ob evreyah, no i o vseh narodah i evreyam
ne dal nichego vazhnogo, velikogo, a nam - gorazdo luchshee i otlichnoe, vy
mozhete usmotret' iz nizhesleduyushchego. Egiptyane imeyut pravo skazat', poskol'ku
oni mogut naschitat' nemalo imen mudrecov, chto oni mnogih poluchili po
preemstvu ot Germesa,- ya imeyu v vidu togo Germesa, kotoryj v tretij raz
posetil Egipet; haldei i assirijcy -ot Oannessa i Bela, i elliny - tysyachi,
nachinaya s Hirona; ot poslednego proizoshli vse mistiki i bogoslovy; a evrei
dumayut, chto tol'ko ih mudrecov nado proslavlyat'... "Zatem,- pishet Kirill,-
on osmeivaet Davida i Samsona i govorit, chto oni vovse ne byli stol' sil'ny
v boyah, chto oni znachitel'no ustupayut v sile ellinskim i egipetskim geroyam,
da i razmer ih carstva ogranichivalsya edva predelami Iudei". Imeetsya v vidu
tak nazyvaemyj Germes Trismegist (Trizhdy velichajshij), otozhdestvlennyj s
egipetskim bogom Totom; kul't etogo bozhestva imel misticheskie cherty;
posledovateli germeticheskih tainstv propovedovali uchenie o Logose, okazavshee
vliyanie na hristianskoe bogoslovie. Oannes, ili |a,- odin iz glavnyh bogov
drevnevavilonskoj religii, vladyka vodnoj stihii. Bel, ili
Marduk,-pervonachal'no bozhestvo Vavilona; vposledstvii stal verhovnym bogom,
kotorogo greki otozhdestvlyali s Zevsom. Hiron - mificheskoe sushchestvo, kentavr
(poluchelovek-poluloshad'); soglasno grecheskomu mifu, on byl vospitatelem
Ahillesa i celitelem.
Razve dal on vam nachalo znaniya i filosofskuyu obrazovannost'? I v chem
eto vyrazilos'? Nauka o nebesnyh yavleniyah poluchila razvitie u ellinov, a
pervye nablyudeniya sdelany u varvarov v Vavilone. Geometriya dostigla vysokogo
razvitiya, voznikshi iz razmezhevaniya zemel' v Egipte. Arifmetika, kotoroj
polozhili nachalo finikijskie kupcy, stala u ellinov obrazcom nauki. |lliny
sochetali eti tri discipliny s muzykal'noj ritmikoj, soediniv astronomiyu s
geometriej i k nim obeim prilozhiv nauku o chislah i ih garmonii. Takim
obrazom, oni ustanovili zakony muzykal'nogo iskusstva, otkryv naibolee
pravil'nye ili ves'ma blizkie k nim zakony garmonii, uslazhdayushchie sluh.
Nado li perechislyat' otdel'no vseh lyudej i vse dostizheniya? Nado li
nazyvat' takih lyudej, kak Platon, Sokrat, Aristid, Kimon, Fales, Likurg,
Agesilaj, Arhidam, ili, luchshe, ryad filosofov, polkovodcev, stroitelej,
zakonodatelej? Mozhno ubedit'sya, chto dazhe samye durnye i beschestnye iz vozhdej
gorazdo myagche otnosilis' k obidchikam, chem Moisej k nevinnym. O kakom mne
carstve (v pervuyu ochered') govorit'? Govorit' li o Persee, ili ob |ake, ili
o Minose Kritskom, kotoryj ochistil more ot piratov, izgnav i ottesniv
varvarov do Sirii i Sicilii,- prodvinuvshis' po obe storony svoih granic, on
ovladel ne tol'ko ostrovami, no i beregovymi stranami. Persej, |ak, Minos i
Radamantij - geroi grecheskoj mifologii. Poslednie tri schitalis' sud'yami v
podzemnom carstve. Podeliv s bratom Radamantiem ne zemlyu, a zaboty o lyudyah,
on izdal zakony, kotorym nauchil ego Zevs, a bratu predostavil ispolnyat'
sudejskie obyazannosti... Zdes' Kirill propustil mnogoe, izlozhiv eto vkratce:
"Posle etogo on puskaetsya v otkrytoe more povestvovanij i upominaet ob
ellinskoj istorii; on govorit o Dardane, rodivshemsya ot Zevsa i docheri
Atlanta |lektry, o tom, kak on osnoval Dardaniyu, a posle smerti stal
carstvovat' ryadom s Zevsom. Dovedya do konca v svoem duhe pustuyu boltovnyu o
Dardane, on perehodit k begstvu |neya, ego ot®ezdu iz Troi k italijskim
plemenam, zatem on upominaet o Romule i Reme, o tom, kak byl osnovan Rim". A
kogda posle ego osnovaniya voznikli mnogie vojny, on vsyudu oderzhival verh,
vsegda pobezhdal; sil'no blagodarya etomu razrosshis', Rim nuzhdalsya v bolee
prochnoj bezopasnosti; togda Zevs dal emu mudrejshego Numu, togo samogo
prekrasnogo Numu, kotoryj provodil vremya v bezlyudnyh roshchah, obshchayas' s bogom
v chistyh razmyshleniyah o nem... Numa Pompilij - vtoroj legendarnyj rimskij
car', kotoromu predanie pripisyvalo uchrezhdenie ryada religioznyh institutov
po sovetam nimfy |gerii, naveshchavshej carya v uedinennoj roshche. On ustanovil
bol'shinstvo zhrecheskih zakonov. Takim obrazom, Zevs dal gorodu eti zakony,
lyudyam vozderzhnym i vdohnovennym, cherez Sivillu i drugih predskazatelej,
byvshih v to vremya, na rodnom yazyke. A upavshij s neba shchit i obnaruzhennuyu v
holme golovu - otkuda, po-vidimomu, poluchilo svoe nazvanie mestoprebyvanie
velikogo Zevsa - eti veshchi my dolzhny otnesti k daram pervogo ili vtorogo
ranga? Po rimskomu predaniyu, v carstvovanie Numy s neba upal shchit, kotoryj
byl peredan na hranenie zhrecam i sluzhil svyatynej-zashchitnicej (palladiumom)
Rima. Drugoe predanie rasskazyvaet, chto, kopaya holm Kapitolij, rabotniki
nashli sohranivshuyusya chudesnym obrazom golovu (po-latyni caput), i otsyuda
yakoby Kapitolij poluchil svoe nazvanie. I vot, zhalkie vy lyudi, v to vremya kak
my hranim upavshee s neba oruzhie, kotoroe poslal nam velikij Zevs ili otec
Ares v vide ne slovesnogo, a veshchestvennogo zaloga, chto on postoyanno budet
zashchishchat' nash gorod, vy otkazyvaetes' poklonyat'sya emu i chtit' ego, a
poklonyaetes' derevu kresta, delaya ego znamenie na lbu i vyrezyvaya ego na
zhilishchah. Ares - grecheskij bog vojny - rimskij Mars. Ne sleduet li nenavidet'
razumnyh sredi vashih posledovatelej i zhalet' glupyh za to, chto oni doshli do
takogo padeniya i, otvernuvshis' ot vechnyh bogov, obratilis' k evrejskomu
trupu? YA opuskayu misterii materi bogov, i ya uvazhayu Mariya. Marij (156-86 gg.
do novoj ery), rimskij polkovodec, byl revnostnym poklonnikom frigijskoj
Velikoj materi Kibely, kotoroj YUlian posvyatil special'noe hvalebnoe slovo.
Sm.: Plutarh. Marij, 17-18, Posylaemoe bogami vdohnovenie nishodit redko, na
nemnogih lyudej, ne vsyakij chelovek mozhet ego poluchit' i ne vo vsyakoe vremya.
Poetomu i u evreev (prorochestvo) prekratilos', i dazhe u egiptyan ono ne
sohranilos'; po-vidimomu, i estestvennye orakuly (umolkli) pod vliyaniem
vremeni. Poetomu nash vladyka i otec Zevs dlya togo, chtob my ne byli vovse
lisheny obshcheniya s bogami, dal nam vozmozhnost' nablyudeniya posredstvom
svyashchennyh dejstvij, chtoby my poluchali po mere nadobnosti podobayushchuyu pomoshch'.
YA edva ne zabyl velichajshij dar Geliosa i Zevsa; no pravil'no bylo
priberech' ego k koncu. |tot dar ne tol'ko nash; on, ya dumayu, obshchij u nas s
ellinami, rodstvennymi nam. YA imeyu v vidu, chto Zevs v umopostigaemom mire
porodil u sebya Asklepiya, a na zemle proyavil ego cherez zhivotvoryashchuyu silu
Geliosa. Poslednij, sovershiv svoj put' s neba na zemlyu, yavilsya v
chelovecheskom obraze v |pidavre; ottuda, prodvigayas' dal'she, on proster svoyu
blagodatnuyu desnicu nad vsej zemlej; on pribyl v Pergam, v Ioniyu, v Tarent
i, nakonec, v Rim; zatem ushel v Kos, ottuda v |gi; zatem vo vse mesta na
sushe i na more. Vo vseh perechislennyh gorodah nahodilis' svyatilishcha Asklepiya,
slavivshiesya chudesnymi isceleniyami bol'nyh. On ne naveshchaet kazhdogo iz nas v
otdel'nosti; odnako on ispravlyaet dushi, sklonnye k zabluzhdeniyu, i iscelyaet
telesnye nedugi.
Kakimi zhe takimi darami svoego boga mogut pohvastat' evrei, chto vy
peremetnulis' ot nas i sleduete za nimi? Esli by vy derzhalis' ih ucheniya, vy
by ne byli okonchatel'no neschastny; vam bylo by huzhe, chem ran'she, kogda vy
byli s nami, no vse zhe vashe polozhenie bylo by snosno i terpimo. Nahodyas' pod
vlast'yu zhestokih, surovyh i v znachitel'noj mere dikih i varvarskih zakonov,
vmesto nashih myagkih i chelovekolyubivyh, vy by v prochih otnosheniyah byli huzhe,
no vash kul't byl by chishche i bezuprechnee. A teper' vy, kak p'yavki, otsosali
ottuda isporchennuyu krov', a bolee chistuyu im ostavili. Iisus zhe, prel'stivshij
hudshih iz vas, proslavilsya tridcati slishkom let ot rodu i za vsyu svoyu zhizn'
ne sovershil nichego dostopamyatnogo, esli ne schitat', chto isceleniya slepyh i
hromyh i zaklinaniya besnovatyh v derevushkah Vifsaide i Vifanii yavlyayutsya
velikimi podvigami. Blagochestiya evreev, poskol'ku ono est', vy znat' ne
hotite; no vy podrazhaete ih gnevu i surovosti, (podobno im) razrushaete hramy
i zhertvenniki i ubivali ne tol'ko teh iz nashih, kotorye ostayutsya verny
religii otcov, no i prinadlezhashchih k vashemu zhe zabluzhdeniyu eretikov, kotorye
oplakivayut trup ne takim zhe samym obrazom, kak vy. Vprochem, eto vy uzhe
skoree delaete po svoemu pochinu, ibo ni Iisus, ni Pavel nigde takogo
rasporyazheniya vam ne davali po toj prichine, chto i ne nadeyalis', chto vy
kogda-nibud' poluchite takuyu silu. Oni byli dovol'ny, esli im udavalos'
obmanut' sluzhanok i rabov, a cherez nih - zhenshchin i takih muzhchin, kak Kornelij
i Sergij. Namek na Deyaniya apostolov (gl. 10, 13). Esli najdetsya sredi nih
hotya by odin iz vidnyh lyudej togo vremeni - ya imeyu v vidu carstvovanie
Tiberiya ili Klavdiya,- to schitajte, chto ya obo vsem nalgal.
Ne znayu, otkuda na menya kak by vdohnovenie nashlo, kogda ya vystupil i
skazal, chto "chem vam ne ugodili nashi bogi, chto vy peremetnulis' k iudeyam?".
Ne potomu li, chto bogi Rima dali vlastvovat', iudeyam zhe tol'ko na korotkoe
vremya dali svobodu, a vsegda delali ih rabami i prishel'cami? Posmotri na
Avraama: razve ne byl on prishel'cem na chuzhbine? Razve YAkov ne byl rabom
snachala u sirijcev, potom u filistimlyan, a na starosti u egiptyan? Ne govorit
li Moisej, chto vyvedet ih iz Egipta, iz doma rabstva, prostertoj rukoj?
Poselivshis' v Palestine, oni izmenili svoyu uchast' ne prochnee, chem, kak
govoryat nablyudateli, hameleon - cvet kozhi, to pokoryayas' svoim sud'yam, to
prebyvaya v rabstve u chuzhezemcev. A kogda oni osnovali svoe carstvo - ne
budem poka govorit', kak eto bylo; bog ved' ne po svoej vole dal im carskuyu
vlast', kak govorit pisanie; oni ego prinudili, i on ih predupredil, chto
carskaya vlast' u nih budet plohaya, (1 Car., 8:11) - edinstvennoe - chto oni
neskol'ko bol'she trehsot let zhili i trudilis' na svoej zemle. A zatem oni
byli v podchinenii snachala u assirijcev, zatem u midyan, posle etogo u persov
i, nakonec, teper' u nas. I propoveduemyj vami Iisus byl poddannym cezarej.
Esli ne verite, ya neskol'ko pozzhe dokazhu eto. Vprochem, luchshe sejchas skazat'.
Vy govorite, chto on vmeste s otcom i mater'yu byl vklyuchen v perepis'
Kviriniya. No chto horoshego dalo ego sorodicham ego rozhdenie? |to, govoryat,
ottogo, chto oni ne zahoteli slushat'sya ego. Kak zhe tak? ZHestokoserdyj i
zhestokovyjnyj narod etot slushalsya zhe Moiseya? A Iisus, prikazyvayushchij vetram,
shestvuyushchij po moryu i izgonyayushchij demonov, tvoryashchij nebo i zemlyu,- v
dejstvitel'nosti etogo o nem ni odin iz uchenikov ne reshilsya skazat', tol'ko
odin Ioann, i to neyasno i neotchetlivo, no dopustim, chto tak skazano,- ne
sumel radi spaseniya svoih druzej i blizkih izmenit' ih predraspolozhenie! Ob
etom my pogovorim nemnogo pozdnee, kogda pristupim k podrobnomu razboru
evangel'skih nelepyh raz®yasnenij i lukavstva. A teper' otvet'te mne na
sleduyushchee: chto luchshe - byt' postoyanno svobodnym i celyh dve tysyachi let
vlastvovat' nad bol'shej chast'yu zemli i morya ili byt' rabom i zhit' po chuzhoj
ukazke? Ne najdetsya takogo besstydnika, kotoryj predpochel by vtoroe. A na
vojne oderzhat' pobedu huzhe, chem poterpet' porazhenie? Net takogo glupca,
kotoryj by tak dumal. A esli eto tak, to nazovite mne u evreev odnogo takogo
polkovodca, kak Aleksandr, kak Cezar'. Net u vas takogo. Sobstvenno, klyanus'
bogami, ya ponimayu, chto oskorblyayu etih muzhej, (tem, chto on ih sravnivaet s
evreyami) no upomyanul o nih potomu, chto ih znayut. Lyudej pohuzhe ih bol'shinstvo
ne znaet; no i iz etih kazhdyj v otdel'nosti bol'she stoit, chem vse evrejskie
deyateli, vmeste vzyatye.
A v otnoshenii grazhdanskogo zakonodatel'stva, haraktera suda, upravleniya
gorodami, krasoty... uspehov nauki, razvitiya svobodnyh iskusstv razve evrei
ne yavlyayutsya zhalkimi varvarami? Pravda, zlovrednyj Evsevij utverzhdaet, chto u
evreev byli stihi, i tshcheslavitsya tem, chto oni vladeli logikoj, nazvanie
kotoroj on znaet tol'ko ponaslyshke ot ellinov. Sushchestvovala li u evreev
medicinskaya shkola, kak u ellinov shkola Gippokrata i drugih? Evsevii. Rgaer.
ev. XI, 5, 7; "i u nih byli stihotvornye proizvedeniya, kak, naprimer,
velikaya pesn' Moiseya i psalom Davida 119, napisannyj tak nazyvaemym u grekov
geroicheskim razmerom". Razve mozhno sravnit' "mudrejshego" Solomona s ellinami
Fokilidom, Feognidom ili Isokratom? Fokilid-grecheskij poet-moralist ser. VI
v. do novoj ery Feognid- grecheskij poet vtoroj poloviny VI v. do novoj ery,
avtor filosofskih elegii, v kotoryh on vystupaet kak ideolog aristokratii v
ee bor'be s demosom. Esli sravnit' pritchi Solomona s izrecheniyami Isokrata,
ty ubedish'sya, ya uveren, chto syn Feodora vyshe "mudrejshego" carya. Zato,
govoryat, tot byl iskusen v bogosluzhenii. No chto zhe? Razve etot Solomon ne
poklonyalsya nashim bogam, vvedennyj, kak govoryat, v obman zhenoj? Kakaya velikaya
dobrodetel'! Kakaya glubina premudrosti! On ne sumel stat' vyshe naslazhdeniya,
i rechi zhenshchiny ego soblaznili. No esli zhenshchina mogla ego obmanut', to ne
nazyvajte ego mudrym. Esli zhe vy uvereny, chto on mudryj, to vy ne dolzhny
dumat', chto on byl obmanut zhenoj, no chto on na osnovanii sobstvennogo
suzhdeniya i razumeniya i v silu poluchennogo im ot boga ukazaniya stal
poklonyat'sya i drugim bogam. Ved' zavist' i revnost' ne dohodit dazhe do
luchshih lyudej, tem bolee oni nesvojstvenny angelam i bogam. No vy priverzheny
nizshim silam, kotorye bezoshibochno mozhno nazvat' demonami; u nih-to est'
chestolyubie i tshcheslavie, a u bogov nichego podobnogo net.
Zachem vy prisosezhivaetes' k ellinskoj nauke, raz dlya vas dostatochno
chteniya vashego pisaniya? Ved' i ot etogo nado bylo by skoree uderzhivat' lyudej,
chem ot vkusheniya idolozhertvennogo myasa; ibo ot poslednego, kak govorit Pavel,
vkushayushchij vreda ne poluchaet, no vy, mudrecy, utverzhdaete, chto sovest' togo,
kto vidit brata svoego za idolozhertvennym myasom, soblaznitsya. Rim., 14:20: 1
Kor., 8:7 sl. No ved' blagodarya nashej nauke vsyakij iz vas, kto imeet
blagorodnye zadatki, otstupaetsya ot svoej nechestivosti;
u kogo sohranilas' hot' kaplya darovaniya, tot tem skoree otkazyvaetsya ot
vashej nechestivoj religii. Poetomu vazhnee uderzhivat' lyudej ot nauk, chem ot
zhertvennogo myasa. No vy i sami, kak mne kazhetsya, znaete, chto raznica mezhdu
vashimi pisaniyami i nashimi v smysle znaniya ne v vashu pol'zu, chto ot vashih
pisanij nikto ne mozhet stat' poryadochnym chelovekom, a ot nashih - chelovek
delaetsya luchshe samogo sebya, dazhe esli on byl vo vseh otnosheniyah bezdarnym. A
kto po prirode talantliv i k tomu eshche poluchil obrazovanie u nas, tot v
dejstvitel'nosti stanovitsya dlya lyudej darom bogov, chelovekom, razzhegshim
svetoch znaniya, sovershenstvuyushchim gosudarstvennyj stroj... v kachestve
polkovodca on porazhaet mnogih vragov v geroicheskih pohodah na sushe i na
more... "Posle etogo,- pishet Kirill,- on osmeivaet svyashchennoe i
bogovdohnovennoe pisanie za to, chto ono napisano na evrejskom yazyke".
|to mozhno tochno dokazat': soberite vseh vashih detej i zastav'te ih
izuchat' pisanie; i esli, vyrosshi i stav muzhchinami, oni okazhutsya chem-nibud'
bolee dostojnym, chem raby, to skazhite, chto ya boltun i bezumec. Vy do togo
zhalki i nerazumny, chto schitaete bozhestvennym uchenie, ot kotorogo nikto ne
stanovitsya ni umnee, ni hrabree, ni bolee stojkim; a to, blagodarya chemu
mozhno priobresti hrabrost', um i spravedlivost', vy otdaete satane i
poklonyayushchimsya satane.
Asklepij iscelyaet nashe telo, muzy vmeste s Asklepiem, Apollonom i
Germesom iskusnym - nashi dushi, Ares i |nio pomogayut nam na vojne, a vsem
etim rukovodit devstvennaya, ne imeyushchaya materi Afina vmeste s Zevsom. Ares i
|nio sootvetstvuyut rimskim Marsu i Bellone, Afina - Minerve. Afina
nazyvaetsya "ne imeyushchej materi" (ametor), tak kak, soglasno grecheskoj
mifologii, ona rodilas' iz golovy Zevsa i materi ne imela. I vot posmotrite,
ne prevoshodim li my vas vo vseh otnosheniyah - v iskusstvah, mudrosti i
razumenii; idet li rech' o predmetah potrebleniya ili o podrazhatel'nom
iskusstve radi krasoty - vrode skul'ptury i zhivopisi, ob iskusstve
upravleniya, o lechebnom iskusstve Asklepiya, svyatilishcha kotorogo imeyutsya vsyudu
na zemle,- vse eto bog nam daet v udel navsegda. Menya samogo, kogda ya bolel,
vylechil Asklepij, ukazav lekarstvo; tomu svidetel' Zevs. Takim obrazom, esli
my, posvyativ sebya duhu otstupnichestva, nahodimsya v luchshem polozhenii kak
dushevno, tak i telesno i material'no, zachem zhe vy nashu religiyu ostavili i
pristaete k toj?
Pochemu vy ne ostaetes' verny ucheniyu evreev i ne soblyudaete zakona,
kotoryj bog im dal, a otvergnuv zakon otcov i otdavshis' tem, kogo
provozvestili proroki, vy ushli ot teh dal'she, chem nashi storonniki? V
dejstvitel'nosti, esli prismotret'sya k vashemu ucheniyu, to vasha nechestivaya
vera skladyvaetsya iz iudejskoj derzosti i yazycheskogo ravnodushiya i nizosti.
Ot teh i drugih vy zaimstvovali ne luchshee, a hudshee i sdelali obshivku iz
porokov.
U evreev est' tochno ustanovlennye kul'tovye obychai, svyatyni i tysyachi
zapretov, neobhodimye v zhizni i prizvanii zhrecov. Zakonodatel' zapretil
poklonyat'sya vsem bogam, a predpisal sluzhit' tol'ko odnomu, tomu, ch'yu "chast'
sostavlyaet YAkov, a Izrail' - nasledstvennyj udel"; (Vtor., 32:9) no on
skazal ne tol'ko eto, no kak budto pribavil: "Bogov ne zloslov'". Ish.,
22:28; v russkom perevode vmesto "bogov" - "sudej". No besstydnye i derzkie
posledovateli ego, zhelaya unichtozhit' u tolpy vsyakoe blagogovenie, reshili k
zapovedi "ne sluzhit'" (chuzhim bogam) prisoedinit' (obyazannost') hulit' ih, i
tol'ko eto vy ottuda izvlekli: v ostal'nom u vas s nimi net nichego obshchego.
Takim obrazom, iz novogo ucheniya evreev vy prisvoili obychaj hulit' pochitaemyh
nami bogov, a iz nashej religii vy, otbrosiv blagogovenie pered vsyakim vysshim
sushchestvom i predannost' zakonam otcov, pozaimstvovali lish' razreshenie est'
vse, kak ogorodnuyu zelen'. Po pravde skazat', vy vozgordilis' tem, chto vy
razvili to, chto u nas est' nizkogo. |to, mne kazhetsya, vpolne estestvenno
sluchaetsya so vsemi narodami; vy reshili prisposobit' svoyu religiyu k obrazu
zhizni drugogo sorta lyudej - torgovcev, mytarej, tancovshchikov i svodnikov.
CHto takovy ne tol'ko nyneshnie, no i te, kto s samogo nachala vosprinyali
uchenie ot Pavla, vidno iz togo, o chem svidetel'stvuet Pavel v svoih
poslaniyah k nim. YA dumayu, on ne byl nastol'ko bessovesten, chtoby v pis'mah k
nim delat' im takie tyazhelye upreki, ne znaya (chto oni ih zasluzhili); esli by
on dazhe rastochal im pohvaly takogo masshtaba, emu nado bylo by pokrasnet',
esli b oni byli dazhe zasluzheny, a esli b oni byli lozhny, to on navlek by na
sebya obvinenie v nizkoj lesti i rabskoj ugodlivosti. No vot chto Pavel pishet
svoim slushatelyam o nih samih: "Ne obmanyvajtes': ni idolopoklonniki, ni
bludniki, ni razvrashchennye, ni muzhelozhniki, ni vory, ni lihoimcy, ni p'yanicy,
ni zlorechivye, ni hishchniki carstva bozhiya ne unasleduyut. A vy znaete, brat'ya,
chto i vy byli takimi; no omylis', no osvyatilis' imenem Iisusa
Hrista". 1 Kor., 6:9 sl. Kak vidish', on govorit, chto i oni byli takimi,
no osvyatilis' i omylis'; ochevidno, obil'naya voda sposobna omyt' i ochistit',
pronikaya do samoj dushi. CHto zhe, kreshchenie ne smyvaet prokazy u prokazhennogo,
ne smyvaet ni lishaev, ni borodavok, ni podagry, ni dizenterii, ni vodyanki,
ni paronihii, ni malogo, ni bol'shogo telesnogo povrezhdeniya, a prelyubodeyanie,
grabezhi i voobshche vse bezzakoniya dushi ono unichtozhaet?.. Dal'nejshee Kirill
izlagaet svoimi slovami: "ulovlennyh v seti very Hristovoj radi poznaniya
istinnogo boga i sluzheniya emu on priravnivaet k rabam, kotorye... ne
vyderzhav iga rabstva, priznali za blago bezhat', tak kak esli oni obmanutsya v
svoej nadezhde, im ne budet huzhe, chem bylo".
Hristiane govoryat, chto oni otlichayutsya ot nyneshnih iudeev, no chto imenno
oni - istinnye izrail'tyane, v soglasii s prorokami, i chto oni bol'she vseh
sleduyut Moiseyu i posledovavshim za nim v Iudee prorokam; posmotrim zhe, v chem
oni bol'she vseh soglasny s prorokami. Nachat' nado s Moiseya, kotoryj, po ih
slovam, predskazal budushchee rozhdenie Iisusa. No Moisej ne raz, ne dva, ne
tri, a mnogo raz predpisyvaet pochitat' odnogo tol'ko boga, kotorogo on i
nazyvaet vsyudu, a drugogo boga - nigde. On nazyvaet angelov, vladyk i,
konechno, mnogo bogov, no isklyuchitel'nym on schitaet pervogo i ne dopuskaet ni
podobnogo, ni nepodobnogo emu, kak eto vy pridumali. Esli est' u vas
gde-nibud' na etot schet hot' odno vyskazyvanie Moiseya, vam predostavlyaetsya
privesti ego. CHto kasaetsya slov "gospod' bog vash vozdvignet vam proroka iz
brat'ev vashih, kak menya; slushajtes' ego", to zdes' vovse ne govoritsya o
rozhdennom Mariej. YUlian zdes' citiruet Deyaniya apostolov (gl. 3), gde v svoyu
ochered' avtor citiruet Vtorozakonie (18:18). No esli dazhe v ugodu vam
soglasit'sya s vami, to ved' (Moisej) govorit, chto tot budet podoben emu, a
ne bogu, chto to budet prorok, kak on, iz sredy lyudej, a ne ot boga. CHto
kasaetsya slov "ne otojdet skipetr ot Iudy i nastavnik ot beder ego", (Byt.,
49:10) to zdes' rech' ne ob Iisuse, a o carstve Davida, kotoroe na samom dele
prekratilos' na care Sedeki. Zdes' v pisanii skazano kak-to dvusmyslenno:
"poka pridet podobayushchee emu", a vy peredelali v "poka pridet tot, komu
podobaet". V evrejskom tekste skazano: "poka pridet" - "schiloh"; v perevode
"70 tolkovnikov" (Septuaginta) neponyatnoe slovo "schiloh" bylo perevedeno
kak "podobayushchee emu" - "schelo". Drugie perevodchiki poshli dal'she i poddelali
eto mesto tak, chtoby mozhno bylo videt' zdes' namek na Iisusa. CHto vse eto ne
imeet otnosheniya k Iisusu, yasno; ved' on ne iz plemeni Iudy; ved' on rodilsya,
po-vashemu, ne ot Iosifa, a ot duha svyatogo. No vy, sostavlyaya genealogiyu
Iosifa, vyvodite ego ot Iudy, da i to ne sumeli eto pridumat' umelo: Matfej
i Luka izoblichayut drug druga, rashodyas' mezhdu soboj v ego genealogii.
Odnako, tak kak eto my namereny podrobno razobrat' vo vtoroj knige, my eto
poka obojdem. No soglasimsya s vami, chto on vlastitel' iz Iudy, (no togda) on
ne bog i ne ot boga, kak u vas skazano, i (ne mozhet byt', chtoby) "vse cherez
nego nachalo byt' i bez nego nichego ne nachalo byt'". Imeetsya v vidu Evangelie
ot Ioanna (8:42): "ya ot boga isshel". No, (skazhete vy), skazano v knige
CHisel: "Voshodit zvezda ot YAkova, i chelovek ot Izrailya"; chto eto otnositsya k
Davidu i ego potomkam, ochevidno; ved' David byl synom Iesseya. CHis., 24:17;
po-vidimomu, v tom ekzemplyare, kotoryj imel YUlian, vmesto "Izrailya" bylo
napisano "Iesseya": etim ob®yasnyaetsya ego dal'nejshaya ssylka na Davida, syna
Iesseya. Itak, esli vy staraetes' ubezhdat' na osnovanii etih (tekstov
pisaniya), to izvlekite i pred®yavite hotya by odno vyskazyvanie, kak ya privel
ih mnogo. A chto (Moisej) priznaval tol'ko odnogo boga, boga Izrailya, ob etom
on govorit vo Vtorozakonii: "CHtoby ty znal, chto gospod' bog tvoj - eto est'
bog, net drugogo, krome nego". Vtor,, 4:35. I dal'she eshche: "I polozhi v serdce
tvoem, chto gospod' est' bog, na nebe vverhu i na zemle vnizu, net drugogo,
krome nego"; (Vtor. 4:39) i eshche raz:
"Slushaj, Izrail', gospod' - bog nash, gospod' edin", (Vtor. 6:4) i eshche
raz: "Vidite, chto ya - ya i net boga, krome menya". Vtor. 32:39. Takim obrazom,
Moisej utverzhdaet, chto est' tol'ko odin edinstvennyj bog. No, mozhet byt',
eti skazhut: "I my ne govorim, chto est' dva ili tri". No ya pokazhu, chto oni
imenno eto utverzhdayut, i soshlyus' na Ioanna, kotoryj govorit: "vnachale bylo
Slovo, i Slovo bylo u Boga, i Slovo bylo Bog". In., 1:1. Ty vidish',-
skazano: "bylo u Boga";
idet li rech' o rozhdennom Mariej ili o kom-libo drugom,- ya srazu otvechu
i Fotinu, - ne sostavlyaet nikakoj raznicy; (po etomu voprosu) predostavlyayu
vam sporit' mezhdu soboj. Fotin - eresiarh, otvergavshij rozhdenie Iisusa, kak
boga, iz chreva zhenshchiny. Sohranilos' pis'mo k nemu YUliana. No chto
(evangelist) govorit "u boga" i "vnachale" - eto nado udostoverit'. Nu, tak
kak zhe ono soglasuetsya s ucheniem Moiseya?
No eto, govoryat oni, soglasuetsya s Isaiej, ibo Isaiya govorit: "Se deva
poneset vo chreve i rodit syna". Is" 7:14. Dopustim, chto zdes' dejstvitel'no
govoritsya o boge, hotya ono otnyud' ne otnositsya k bogu: tak ved' ona byla ne
devoj, a zamuzhnej zhenshchinoj, i, prezhde chem zaberemenet', ona soedinilas' so
svoim muzhem. V evrejskom tekste skazano "almah", chto oznachaet moloduyu
zhenshchinu, a ne devu. Dopustim, chto ona byla devoj; no ved' tam ne skazano,
chto ot nee roditsya bog. A vy ne perestaete nazyvat' Mariyu bogorodicej, hotya
(Isaiya) ne govorit, chto rozhdennyj ot devy budet "edinorodnym synom bozh'im",
"rozhdennym prezhde vsyakoj tvari"; mozhet li kto-nibud' pokazat' v rechah
prorokov skazannoe Ioannom: "Vse cherez nego nachalo byt', i bez nego nichto ne
nachalo byt'"? A to, chto my dokazyvaem, vse mozhete uslyshat' ot prorokov
podryad: "Gospodi bozhe nash, spasi nas, krome tebya, my nikogo ne znaem". Is.,
26:13. U prorokov car' Iezekiya molitsya: "Gospodi bozhe Izrailev, sidyashchij na
heruvimah! ty - istyj bog odin". Is. 37:16. Ved' ne ostaetsya nikakogo mesta
dlya vtorogo. No esli, po-vashemu, logos - bog ot boga, proizoshedshij iz
estestva otca, na kakom zhe osnovanii vy nazyvaete devu bogorodicej? Kak ona,
buduchi chelovekom, mogla rodit' boga? K tomu zhe vy derznuli skazat', chto ona
rodila spasitelya, togda kak bog yasno govorit: "YA esm', i nikogo net, krome
menya, spasitelya".Vtor., 32:39 (citata priblizitel'naya).
A chto Moisej nazyval angelov bogami, mozhno ubedit'sya iz sleduyushchih slov:
"I syny boga, uvidav docherej chelovecheskih, chto oni prekrasny, brali sebe v
zheny, kakuyu kto vybral", i neskol'ko nizhe: "I posle togo, kak syny boga
stali vhodit' k docheryam chelovecheskim, i te stali rozhdat' im. |to sil'nye,
izdrevle slavnye lyudi". Byt., 6:2, 4. Sovershenno ochevidno, chto rech' idet ob
angelah, i zdes' ne nuzhno privodit' postoronnee dokazatel'stvo, tak kak eto
vytekaet iz soobshcheniya, chto ot nih rodilis' ne lyudi, a giganty; yasno, chto
esli by on schital, chto ih otcy - lyudi, a ne sushchestva vysshego poryadka,
obladayushchie osoboj siloj, on by ne skazal, chto oni porodili gigantov;
po-moemu, on zdes' vyskazal mysl', chto giganty proizoshli ot smesheniya
smertnogo s bessmertnymi. I vot, nazyvaya mnogih synov bozh'ih, pritom ne
lyudej, a angelov, neuzheli on ne soobshchil by lyudyam ob edinorodnom slove
bozh'em, ili syne bozh'em, ili kak vy ego tam nazyvaete, esli by on o nem
znal? CHto on etogo ne schital chem-to velikim, (vidno iz togo, chto) on govorit
ob Izraile: "Izrail', syn moj, pervenec moj"; (Ish., 4:22) no pochemu Moisej
ne skazal etogo ob Iisuse? On uchil o edinom boge i o mnogih ego synov'yah,
mezhdu kotorymi byli raspredeleny narody, no pervorodnogo syna bozh'ego, ili
slova bozh'ego, ili inogo, lozhno vami vposledstvii vymyshlennogo, on s samogo
nachala ne znal i yavno o nem ne uchil. Vy slushalis' Moiseya i drugih prorokov.
No vot Moisej chasto i mnogo govorit v takom rode: "gospoda boga tvoego bojsya
i emu odnomu sluzhi"; (Ish., 4:22) kak zhe evangelie peredaet ob Iisuse, chto
on predpisyvaet: "Idite nauchite vse narody, krestya ih vo imya otca i syna i
svyatogo duha", (Mf., 28:19) esli oni hoteli sluzhit' emu? I vy, myslya v
soglasii s etim, v to zhe vremya obozhestvlyaete naryadu s otcom i syna...
Sleduet znachitel'nyj propusk, tak kak Kirill peredaet tekst YUliana
svoimi slovami: "On govorit, chto hristianskie zakony ne soglasny s zakonami
Moiseya, chto hristiane ne zhelayut zhit' po obychayam iudeev, hotya oni vosprinyali
obychai ellinov. I te, i drugie zhivut po odinakovym obychayam, za isklyucheniem,
samoe bol'shee, dvuh ili treh - togo, chto oni ne priznayut drugih bogov i tak
nazyvaemyh zhertvoprinoshenij dlya gadaniya po pecheni. No chto iz togo, raz vse
prochee u nih obshchee s ellinami bez izmenenij? U iudeev ochen' vazhno obrezanie.
Ego sovershaet, govorit on, i hramovoe zhrechestvo egiptyan, a takzhe haldei i
saraciny, no bez zaimstvovaniya (ot evreev). Tochno tak zhe, govorit on, u nih
byli v pochete zhertvy, kak pervinki, vsesozhzheniya, zhertvy za greh, zhertvy
prinosheniya i, po ego mneniyu, zhertvy pochtitel'nye, ochistitel'nye i
osvyatitel'nye. On dumaet, chto ierofant Moisej sovershal zhertvoprinosheniya
demonam nechistym i otvratitel'nym i - chto eshche vozmutitel'nee,- zakonodatel',
govorit, predostavil delat' eto zhrecam, tak chto my mozhem ego ulichit' v tom,
chto on izdaval zakony, protivorechashchie ego sobstvennoj praktike. Esli zhe, kak
on govorit, my vidim, chto on predpisyvaet prinosit' ustanovlennye zhertvy
takzhe opasnym demonam, to kakim obrazom on nas otvrashchaet ot zla i, skoree,
sam ne vyvodit nas pryamo na etu dorogu?"
Poslushaj opyat', chto on govorit o demonah: "Pust' voz'met dvuh kozlov v
zhertvu za greh i odnogo ovna vo vsesozhzhenie. I prineset Aaron tel'ca v
zhertvu za greh za sebya i ochistit sebya i dom svoj. I voz'met dvuh kozlov i
postavit ih pered licom gospodnim u vhoda skinii svidetel'stva. I brosit
Aaron ob oboih kozlah zhrebij: odin zhrebij ot gospoda, drugoj zhrebij dlya
otpushcheniya", s tem chtoby, govorit on, otoslat' ego dlya otpushcheniya i otpravit'
ego v pustynyu. Lev., 16:5 sl.; v evrejskom tekste Biblii rech' idet ne o
"kozle otpushcheniya", kak v perevodah, a o "kozle Azaelu", to est' kozle,
prinosimom v zhertvu duhu pustyni bogu-kozlu (Azael); redaktory evrejskogo
teksta takzhe byli shokirovany takim sosedstvom dlya YAhve i zamenili "Azael"
menee rezhushchim uho, hotya i bessmyslennym, "Azazel". Vot kakim obrazom
otsylayut kozla otpushcheniya. A o vtorom kozle on govorit: "I zakolet kozla v
zhertvu za greh naroda pred gospodom, i vneset krov' ego za zavesu, i
pokropit krov'yu osnovanie zhertvennika, i ochistit svyatilishche ot nechistot synov
Izrailevyh i ot prestuplenij ih vo vseh grehah ih". Lev., 16:15. Iz
skazannogo yasno, kak Moisej znal sposoby zhertvoprinoshenij. A chto on ne
schital ih, kak vy, nechistymi, vy mozhete usmotret' iz sleduyushchih ego slov:
"Esli kto, imeya na sebe nechistotu, budet est' myaso zhertvy gospodnej, to
istrebitsya dusha ego iz naroda svoego". Lev., 7:20. Vot kak Moisej sam
ostorozhen naschet vkusheniya zhertvennogo myasa. Nado napomnit' i vysheskazannoe,
po povodu chego my vse eto skazali. Pochemu zhe vy, otpavshi ot nas, ne
soblyudaete i iudejskogo zakona i ne ostaetes' vernymi predpisaniyam Moiseya?
"No,- skazhet kto-nibud' iz vas, posmotrev vyrazitel'no,- ved' i evrei ne
prinosyat zhertv!" No ya etogo slepca razob'yu v puh i prah: vo-pervyh, vy i
drugih prinyatyh u iudeev zakonopolozhenij ne soblyudaete; vo-vtoryh, iudei v
tajnikah prinosyat zhertvy i teper' eshche edyat zhertvennoe myaso i molyatsya pered
prineseniem zhertvy, i otdayut pravuyu lopatku svyashchennikam vmesto pervinok, i,
lishivshis' hrama, ili, kak oni obychno govoryat, svyatyni, stremyatsya podnosit'
bogu pervinki ot zhertvennyh zhivotnyh. A vy, pridumavshie novye
zhertvoprinosheniya, pochemu ne prinosite zhertv? Ved' vam Ierusalima ne nado?
Vprochem, eto ya uzhe govoryu vam lishnee, eto u menya vyrvalos', hotya ya vnachale
hotel pokazat', chto evrei soglasny s yazychnikami za isklyucheniem togo, chto oni
veryat tol'ko v odnogo boga. |tot punkt - ih osobennost', i nam on chuzhd; no
vse ostal'noe kak budto u nih to zhe, chto i u nas,- hramy, svyashchennye uchastki,
zhertvenniki, ochishcheniya, raznye zashchititel'nye obryady; vo vsem etom oni ot nas
libo vovse ne otlichayutsya, libo ochen' malo... "My sovershaem, po ego slovam,
oshibku po otnosheniyu k obeim veram, tak kak, s odnoj storony, my ne dopuskaem
mnogobozhiya, a s drugoj storony, priznaem ne odnogo boga, soglasno zakonu, a
treh vmesto odnogo" (Kirill).
Pochemu vy v otnoshenii pishchi ne chisty podobno iudeyam, a govorite, chto vse
mozhno est', kak ogorodnye ovoshchi: vy poverili Petru, kotoryj, govoryat,
skazal:
"CHto bog ochistil, togo ty ne pochitaj nechistym". Deyaniya apostolov (10)
rasskazyvayut, chto apostol Petr, nahodyas' v dome kozhevnika i progolodavshis',
"prishel v isstuplenie" i uvidel "polotno i... v nem vsyakie chetveronogie
zemnye zveri, presmykayushchiesya i pticy nebesnye. I byl glas k nemu: "Vstan',
Petr, zakoli i esh'". Gde zhe dokazatel'stvo togo, chto v drevnosti bog schital
eto nechistym, a teper' on eto sdelal chistym? Moisej ved' ukazyvaet
otnositel'no chetveronogih, chto vsyakij skot, u kotorogo, kak on govorit,
razdvoeny kopyta i na kopytah glubokij nadrez i kotoryj zhuet zhvachku,- chist,
a u kogo net etogo - nechist. Itak, esli svin'ya v videnii Petra poluchila
svojstvo zhevat' zhvachku, to pridetsya emu poverit'. Voistinu chudo, esli posle
videniya Petra ona priobrela eto svojstvo. Esli zhe on solgal budto imel eto
videnie, ili, vyrazhayas' po-vashemu, "otkrovenie" u kozhevnika, to kak zhe vy v
takom dele tak skoro poverili? Razve Moisej zapovedal vam chto-to trudnoe,
zapretiv est' krome svininy takzhe ptic i ryb, poluchiv ukazanie ot boga, chto
i oni, kak i te yavlyayutsya otverzhennymi i nechistymi? Odnako zachem ya tak dolgo
rasprostranyayus' ob etom, kogda mozhno videt' (pryamo), imeet li (Moiseev
zakon) kakuyu-nibud' silu (u hristian)? Oni ved' govoryat, chto bog k prezhnemu
zakonu pribavil vtoroj; tot byl napisan primenitel'no k sluchayu na
ogranichennoe vremya, a zatem poyavilsya novyj, potomu chto tot byl ogranichen
vremenem i mestom Moiseya. YA yasno pokazhu, chto oni govoryat nepravdu, i privedu
iz knig Moiseevyh ne tol'ko desyat', no tysyachi svidetel'stv, gde on nazyvaet
zakon vechnym. Poslushajte dlya nachala iz knigi Ishod: "I da budet etot den'
vam pamyaten i prazdnujte ego, kak prazdnik Gospodu, v rody vashi; kak
ustanovlenie vechnoe prazdnujte ego... i v pervyj zhe den' unichtozh'te kvasnoe
v domah vashih"... Ish., 12:14-15; dal'she v tekste propusk-po-vidimomu, YUlian
privodil drugie citaty iz Biblii v dokazatel'stvo vechnosti zakona. YA eshche
propustil mnogo takogo, chto svoej chislennost'yu dalo mne pravo zayavit', chto
Moisej schital zakon vechnym. A vot vy pokazhite, gde skazano nechto pohozhee na
derzkoe zayavlenie Pavla, chto "konec zakona - Hristos"? Rim., 10:4. Gde bog
vozvestil evreyam drugoj zakon, pomimo sushchestvuyushchego? Nigde etogo net, i net
dazhe popravok k sushchestvuyushchemu zakonu. Poslushaj opyat' Moiseya: "Ne pribavlyajte
k tomu, chto ya zapovedayu vam, i ne ubavlyajte ot nego. Soblyudajte zapovedi
gospoda boga vashego, kotorye ya vam zapovedayu segodnya", (Vtor., 4:2) i,
"proklyat vsyakij, kto ne budet veren vsemu". Imeetsya v vidu Vtorozakonie
(27:26). A vy ne tol'ko sochli pustyakom ubavlyat' ili pribavlyat' k napisannomu
v zakone, no priznali proyavleniem osoboj smelosti i velichiya dushi vovse
perestupit' zakon, imeya v vidu ne istinu, a legkuyu vozmozhnost' vseh privlech'
k sebe... "Zdes' on upominaet o poslanii svyatyh apostolov... k
novoobrashchennym iz yazychnikov. "Ugodno,- pisali oni,- svyatomu duhu i nam ne
vozlagat' na vas nikakogo bremeni bolee, krome sego neobhodimogo:
vozderzhivat'sya ot idolozhertvennogo, bluda i udavleniny i krovi". On
poricaet eto i govorit, chto "ne ugodno bylo svyatomu duhu" narushat' zakon
Moiseya. Krome togo, etot aristokrat nasmehaetsya nad svyatymi apostolami,
osobenno nad Petrom, i govorit, chto on licemer i budto Pavel oblichil ego,
chto on staraetsya zhit' to po obychayam ellinov, to po obychayam iudeev" (Kirill).
Vy do togo bestalanny, chto dazhe prepodannyh vam apostolami pravil vy ne
soblyudaete. Pri etom pozdnejshie peredelyvayut ih v storonu uhudsheniya i
uglubleniya nechestivosti. Ni Pavel, ni Luka, ni Matfej, ni Mark ne posmeli
nazvat' Iisusa bogom. No zasluzhennyj Ioann, zametiv, chto uzhe mnozhestvo
naroda vo mnogih gorodah |llady i Italii zarazilos' etoj bolezn'yu, a takzhe,
ya dumayu, proslyshav, chto mogily Petra i Pavla nachinayut pol'zovat'sya
pochitaniem, pervyj reshilsya skazat' (chto Iisus - bog). Skazav nemnogo ob
Ioanne Krestitele, on opyat' vozvrashchaetsya k vozveshchaemomu im Logosu i govorit:
"I slovo stalo plot'yu i obitalo s nami"; (In., 1:14) no kak - on postesnyalsya
skazat'. Nigde on ne nazyvaet ni Iisusa, ni Hrista, a poka govorit o slove,
on malo-pomalu, nezametno vkradyvaetsya k nam, vnushaya, budto Ioann Krestitel'
dal takoe svidetel'stvo o Iisuse Hriste, chto on - tot, kogo sleduet priznat'
bogom-slovom. Vprochem, chto zdes' Ioann govorit ob Iisuse Hriste, protiv
etogo ya ne sporyu, hotya nekotorye otstupniki schitayut, chto Iisus Hristos i
vozveshchaemyj Ioannom Logos - raznye lica. V dejstvitel'nosti eto ne tak. Ibo,
kogo on nazyvaet bogom-slovom, tot Ioannom Krestitelem priznaetsya za Iisusa
Hrista. No smotrite, kak ostorozhno i ispodvol' on podvodit k svoej drame
nechestivuyu koncovku, on do togo lovkij obmanshchik, chto on opyat' uvilivaet i
pribavlyaet: "Boga nikogda nikto ne videl; edinorodnyj syn, sushchij v nedrah
otca, on yavil". In., 1:18. Tak eto i est', chto li, bog-slovo, stavshij
plot'yu, etot "edinorodnyj syn, sushchij v nedrah otca?" Esli on, znachit, i vy
gde-to videli boga, ibo on "obital s vami" i vy videli slavu ego; chto zhe ty
zayavlyaesh', chto nikto nikogda ne videl boga? Ved' vy vidali esli ne
boga-otca, to boga-slovo. Esli zhe "edinorodnyj syn" - odno, a bog-slovo -
drugoe, kak ya slyshal ot nekotoryh vashih priverzhencev, to poluchaetsya, chto i
Ioann ne posmel (nazvat' Iisusa bogom).
No eto zlo zavelos' ot Ioanna. A skol'ko vy potom eshche pridumali,
pribaviv k staromu trupu svezhie trupy! To est' k pochitaniyu trupa Iisusa
pribavil kul't svyatyh. Mozhno li dostojnym obrazom ocenit' etu merzost'? Vy
vse zapolnili mogilami i grobnicami, hotya u vas nigde ne skazano, chto nado
valyat'sya na mogilah i zabotit'sya o nih. Vy v svoej porochnosti doshli do togo,
chto ne nahodite nuzhnym v etom voprose schitat'sya so slovami hotya by Iisusa
Nazoreya; poslushajte, chto on govorit o mogilah: "Gore vam, knizhniki i
farisei, licemery, chto upodoblyaetes' grobam povaplennym; snaruzhi grob
kazhetsya krasivym, a vnutri on polon kostej mertvyh i vsyakoj nechistoty". Mf.,
23:27. Itak, esli Iisus govorit, chto groby polny nechistoty, kak zhe vy na nih
prizyvaete boga?... Propusk. Po slovam Kirilla, YUlian "k etomu pribavlyaet,
chto, kogda odin iz uchenikov skazal: "Pozvol' mne prezhde pojti i pohoronit'
otca moego", Iisus skazal: "Idi za mnoj i predostav' mertvym pogrebat' svoih
mertvecov". Pri takom polozhenii veshchej, vo imya chego vy valyaetes' na mogilah?
Hotite znat' prichiny? Na eto otvechu ne ya, a prorok Isaiya: "Na mogilah i v
sklepah oni spyat radi veshchih snov". Is., 65:4. (V russkom sinodal'nom
perevode: "sidit v grobah i nochuet v peshcherah".) Zamet'te, kak drevne u
iudeev eto magicheskoe dejstvie - spat' na mogilah radi snov. Ponyatno, chto i
apostoly posle smerti uchitelya zanimalis' i s samogo nachala peredali etot
obychaj i vam, novym uverovavshim; oni iskusnee, chem vy, zanimalis' magiej i
vsenarodno pokazali svoim preemnikam fabriku etoj magii i merzosti.
To, chto bog s samogo nachala cherez Moiseya i prorokov proklyal, vy
ispolnyaete, a privodit' zhertvy k altaryu i zaklat' ih vy otkazyvaetes'.
"Teper',- govoryat oni,- ogon' ne shodit (s neba), kak pri Moisee, chtoby
szhech' zhertvy". Pri Moisee eto sluchilos' vsego raz, a vtorichno - spustya mnogo
vremeni pri Il'e Fesvityanine. CHto i Moisej i, do nego eshche, patriarh Avraam
schitayut neobhodimym dostat' ogon' izvne, a vkratce dokazhu... "Sleduyut
upominaniya ob istorii s Isaakom i t. p." (Kirill). No ne tol'ko eto; kogda
synov'ya Adama prinesli bogu pervinki, "prizrel Gospod',- govorit Bibliya,- na
Avelya i na dar ego, a na Kaina i na dar ego ne prizrel. Kain sil'no
ogorchilsya i ponik licom svoim. I skazal Gospod' Kainu: pochemu ty ogorchilsya?
i pochemu ponik ty licom svoim? Esli ty prinesesh' dobroe i nepravil'no
vyberesh', ty ne sogreshish'". Byt., 4:4 sl. St. 7 v evrejskom i grecheskom
tekste iskazhen i v russkih izdaniyah pereveden proizvol'no. Ta versiya,
kotoruyu citiruet YUlian, predstavlyaet soboyu, kak vidno iz dal'nejshego,
vol'nyj variant, predlozhennyj kommentatorom. Hotite znat', v chem zaklyuchalis'
ih dary? "I bylo spustya neskol'ko dnej - prines Kain ot plodov zemli dar
Gospodu. I Avel' prines takzhe ot pervorodnyh ovec svoih i ot tuka ih".
Voistinu ne zhertvu, a vybor porical bog, kogda govoril Kainu: "Esli
prinesesh' dobroe, no nepravil'no vyberesh', ne sogreshish' li?" Tak raz®yasnil
mne nekij iz ves'ma svedushchih episkopov. No on snachala sam sebya obmanul, a
zatem i drugih, potomu chto, kogda ya stal sprashivat', v kakom smysle vybor
byl dostoin poricaniya, emu nechego bylo skazat' i nechem bylo peredo mnoj
shchegol'nut'. Vidya, chto on zaputalsya, ya emu skazal: "Bog upreknul imenno v
tom, o chem ty govorish'. Dobraya volya u oboih byla odinakova, ved' oba oni
ponyali, chto nado prinesti zhertvy Bogu. No vybor odin iz nih sdelal udachno,
drugoj ne popal v cel'. Pochemu i kak? Na zemle est' odushevlennoe i
neodushevlennoe, prichem dlya Boga, kak zhivogo i podatelya zhizni, zhivoe cennee,
chem nezhivoe, tak kak ono uchastvuet v zhizni i svyazano s dushoj. Poetomu-to Bog
byl dovolen tem, kto prines zhertvu sovershennuyu".
Nu, vozvratimsya snova k nim. Pochemu vy ne sovershaete obrezaniya?
"Pavel,- govoryat oni,- skazal, chto zapovedano obrezanie serdca, a ne ploti,
i eto Avraamu. Tekst v etom meste, ochevidno, isporchen. Tol'ko ne po ploti
govoril on, i nado verit' tomu, chto on i Petr vozvestili v svoih pravednyh
rechah". Poslushaj zhe opyat', kak (pisanie) govorit o tom, chto obrezanie po
ploti prepodano Avraamu kak zavet i kak znak:
"Vot zavet, kotoryj bog dolzhen soblyudat' mezhdu mnoyu i vami, mezhdu
potomstvom vashim v rody vashi; obrezh'te krajnyuyu plot' vashu, i eto budet
znameniem zaveta mezhdu mnoyu i toboyu i mezhdu mnoyu i potomstvom tvoim"...
Byt., 17:10 sl. "K etomu,-pishet Kirill,-on pribavlyaet, chto i sam Hristos
govoril, chto nado ispolnyat' zakon, govorya v odnom meste: "YA ne prishel
narushit' zakon i prorokov, a ispolnit'", i v drugom meste opyat': "Kto
narushit odnu iz zapovedej sih malejshih i nauchit tak lyudej, tot malejshim
narechetsya v Carstve Nebesnom". Posle togo kak (Hristos) nedvusmyslenno
predpisal, chto nado soblyudat' zakon, i ugrozhal nakazaniem za narushenie hotya
by odnoj zapovedi, kakoe pridumaete sebe opravdanie vy, narushivshie vse
zapovedi, vmeste vzyatye? Libo Iisus govorit nepravdu, libo vy lzhete vezde i
vo vsem i vashi hraniteli zakona. "Obrezanie budet na tele vashem",- govorit
(Moisej); iskaziv eto, oni govoryat: "My obrezany serdcem". Konechno, ved'
sredi vas net ni odnogo zlodeya, ni odnogo negodyaya: do takoj stepeni vy
"obrezany serdcem". "Soblyudat' opresnoki i sovershat' pashu my ne mozhem,-
govoryat oni,- ibo radi nas odnazhdy prinesen v zhertvu Hristos". Prekrasno. No
razve on zapretil est' opresnoki? Klyanus' bogami, ya - odin iz teh, kto ne
sobiraetsya ispolnyat' vmeste s iudeyami ih ceremonii, no ya vsegda pochitayu boga
Avraama, Isaaka i YAkova, kotorye, buduchi haldeyami, prinadlezha k rodu
svyashchennikov i bogosluzhitelej, nauchilis' obrezaniyu, kogda zhili sredi egiptyan,
i stali poklonyat'sya bogu, kotoryj, buduchi prevelikim i moguchim, byl
blagosklonen ko mne i k tem, kto chtit ego, kak Avraam, no na vas ne vziraet.
Ibo vy ne podrazhaete Avraamu, ne vozdvigaete bogu altarej, ne stroite emu
zhertvennikov i ne pochitaete ego svyashchennodejstviyami, kak tot. Avraam vsegda
prinosil zhertvy, kak i my, i chasto pol'zovalsya gadaniem po planetam. |to,
pozhaluj, tozhe ellinskij obychaj. On bol'she zanimalsya pticegadaniem. Da i v
kachestve upravlyayushchego domom on imel gadatelya. Esli zhe kto iz vas (mne) ne
verit, ya tochno ukazhu, chto ob etom skazano u Moiseya: "Posle etih sobytij bylo
slovo Gospoda k Avraamu v nochnom videnii takoe: ne bojsya, Avraam, ya tvoj
shchit; nagrada tvoya ves'ma velika budet! I skazal Avraam: Vladyka, chto dash' Ty
mne? ved' ya ostayus' bezdetnym, i Masek, syn domoroshchennoj, nasleduet mne. I
vot bylo slovo Gospoda k nemu takoe: ne budet etot tvoim naslednikom, no
tot, kto proizojdet ot tebya, budet tvoim naslednikom. I vyvel ego von i
skazal emu: posmotri na nebo i soschitaj zvezdy, esli sumeesh' soschitat' ih. I
skazal: takovo budet tvoe potomstvo. I poveril Avraam Bogu, i Tot vmenil emu
eto v pravednost'". Byt.. 15:1 sl. Skazhite mne v dannom sluchae, zachem
predveshchayushchij angel ili bog vyvel ego i pokazal zvezdy? Razve, ostavayas' v
dome, on ne znal, kakoe mnozhestvo vidno sverkayushchih zvezd vsegda noch'yu? No ya
dumayu, on hotel pokazat' emu bluzhdayushchie zvezdy, chtoby privesti v kachestve
ochevidnogo podtverzhdeniya skazannogo vlastnyj blagopriyatnyj prigovor neba. A
chtob nikto ne zapodozril, chto eto moe tolkovanie natyanuto, ya udostoveryayu
eto, procitirovav sleduyushchie za etim slova; dal'she napisano: "I skazal emu: YA
Bog, kotoryj vyvel tebya iz Ura haldejskogo, chtoby dat' tebe etu zemlyu vo
vladenie. On skazal: Vladyka Gospodi, pochemu mne uznat', chto ya budu vladet'
eyu? I On skazal emu, voz'mi mne triletnyuyu pticu, triletnyuyu kozu, triletnego
barana, gorlicu i molodogo golubya. I vzyal on sebe vseh ih i rassek ih
popolam i polozhil odnu chast' protiv drugoj; tol'ko ptic ne rassek. I
spustilis' hishchnye pticy na rassechennye chasti, no Avraam otgonyal ih". Byt.,
15:7 sl. Vy vidite, chto predskazanie angela ili boga podkreplyaetsya
pticegadaniem, a ne naudachu, kak u vas, prichem gadanie sovershaetsya s
zhertvoprinosheniyami. "Vo vsyakom .sluchae, emu samomu, govorit on, golosa ptic
soobshchili, chto on vossyadet na carskij tron". I (smysl togo, chto) govorit
(pisanie),-chto prilet ptic podtverdil obeshchanie,- Avraam urazumel, poluchiv
podtverzhdenie, ibo vera bez istiny kazalas' (emu) kakoj-to nelepost'yu i
glupost'yu. A istinu nel'zya usmotret' na osnovanii pustyh slov, no nuzhno,
chtoby slova soprovozhdalis' yavnym znameniem, kotoroe udostoverilo by, chto
predskazanie v budushchem ispolnitsya. U vas v etom voprose ostaetsya eshche odin
povod dlya prenebrezheniya (zakonom) - to, chto nel'zya prinosit' zhertvy,
lishivshis' Ierusalima; no ved' Il'ya prines zhertvu na Karmele, a ne v svyatom
gorode...
KNIGA VTORAYA Ieronim, Comm. in Matth., 1. I, s. III
("YAkov zhe rodil Iosifa" Mf., 1:16; sr. Lk., 3:23). V etom meste YUlian
Avgust uprekaet nas v raznoglasii mezhdu evangelistami,- pochemu evangelist
Matfej skazal, chto Iosif syn YAkova, a Luka ego nazyvaet synom Ilii.
Kirill Al ., f r g. 3
(Zvezda ta ne prinadlezhala k chislu etih obychnyh zvezd i ne byla)
"zarnicej" (kak ee nazyvaet YUlian).
Feodor Mops., Comm. in N. T., ed. Fritsch, p. 18, 3
Takoe chasto sluchalos' i sluchaetsya, no pochemu eto - priznaki konca?
Imeetsya v vidu Mf., 24:6 sl.
Feodor Mops., r. 14, 19
(Ty udivlyaesh'sya, chto, hotya v pustyne net vysokoj gory, skazano, (Mf.,
4:8) budto d'yavol vyvel ego na ochen' vysokuyu goru.)
Feodor Mops., 15, 2
A kak on privel Iisusa na krylo hrama, kogda on nahodilsya v pustyne?
Feodor Mops., 16, 8
No Iisus molitsya tak, kak chelovek slabyj, kotoryj ne v sostoyanii legko
perenesti neschastie, i, buduchi bolen, on poluchaet podkreplenie ot angela.
Lk., 22:43 sl. Kto zhe rasskazal tebe, Luka, ob angele, esli dazhe i byl
takoj? Ved' i byvshie togda pri nem ne mogli videt' ego - oni spali ved'.
Potomu chto, pridya posle molitvy, on zastal ih spyashchimi ot gorya i skazal: "CHto
vy spite? vstan'te i molites'" i tak dalee zatem: "Kogda on eshche govoril eto,
poyavilas' mnogochislennaya tolpa i Iuda". Potomu-to Ioann ob etom i ne
napisal, ibo on ne videl.
Kirill, frg. 18
(On pishet, chto sv. evangelisty protivorechat drug drugu; soglasno
Matfeyu, Mariya Magdalina i drugaya Mariya prishli ko grobu po proshestvii subboty
na rassvete pervogo dnya nedeli, a soglasno Marku,- posle togo kak rassvelo i
vzoshlo solnce. U Matfeya oni uvideli angela, u Marka - yunoshu. U Matfeya oni
vyshli i vozvestili uchenikam o voskresenii Hrista, a u Marka oni promolchali i
nikomu nichego ne skazali. Za eto on poricaet pisaniya svyatyh i govorit, chto
oni sami sebe protivorechat.)
Iz propovedi arh. Ioanna Solunskogo (ok. 680 g.) "O voskresenii
gospoda" (Auctorium novum patrum bibliothecae I, p. 813 e)
(...I ne odno, kak govoryat stavshie bezbozhnikami i mnogobozhnikami tirany
i otstupniki, (yavnyj namek na YUliana) bylo prishestvie zhen ko grobu, i v etom
povestvovanii evangelisty ne razoshlis').
Zagolovok frg. 20 Kirilla
(...kniga XV protiv YUliana, kogda YUlian smeetsya nad tem, chto gospod'
nash el i pil.)
Zagolovok frg. 31 Kirilla
(Kn. XVI protiv YUliana Otstupnika, kotoryj porical Hrista za to, chto on
skazal, chto on prishel ispolnit' zakon i chto kto narushit odnu iz malejshih
zapovedej i nauchit etomu lyudej, tot malejshim narechetsya. Mezhdu tem) on
narushil subbotu, ibo "syn chelovecheskij,- govorit on,- est' gospodin subboty"
i "ne to, chto vhodit v usta, oskvernyaet cheloveka", hotya zakon oskvernyaet
pishchu.
Kirill, frg. 39
(On bez osnovanij branit teh, kto prizyvaet boga radi greshnikov,
schitaet, chto oni otstupili ot spravedlivosti, i govorit, chto zhaleyushchie
zlodeev-zlodei.)
Fotij, Quaest. Amphil. 101. Hergenr.
Poslushajte, kakoe prekrasnoe i obshchestvennopoleznoe povelenie: "Prodajte
imeniya vashi i davajte milostynyu; prigotovlyajte sebe vlagalishcha nevetshayushchie".
Mozhno li pridumat' chto-libo mudree etoj zapovedi? Ved' esli vse tebya
poslushayutsya, kto budet pokupatelem? Mozhno li hvalit' takoe uchenie? Esli b
ono poluchilo silu, ne ostalos' by ni goroda, ni naroda, ni edinogo doma; kak
mozhet sohranit' cennost' dom ili imushchestvo, esli vse prodano? A chto, esli
vse srazu vo vsem gosudarstve nachnut prodavat', oni ne najdut pokupatelej,-
ochevidno, i ya ob etom umolchu.
Kirill, s. lul. 168 A
(On utverzhdaet, chto Ezdra pribavil koe-chto po sobstvennomu razumeniyu.)
Ieronim, Comm. in Os., 1. III, s. XI
To, chto napisano ob Izraile, evangelist Matfej perenes na Hrista, (Os.,
11:1: sr. Mf" 2:15) chtoby posmeyat'sya nad prostotoj obrashchennyh iz yazychnikov.
Ieronim, Comm. in Matth., 1. I, s. IX
(V etom meste (Mf., 9:9) Porfirij i YUlian Avgust oblichayut libo
nevezhestvo lzhivogo rasskazchika, libo glupost' teh, kotorye sejchas zhe
posledovali za spasitelem, potomu chto oni yakoby bez razmyshlenij poshli za
pervym popavshimsya chelovekom, pozvavshim ih.)
Kirill, 250 V
(Hristiane ozhidayut voskreseniya mertvyh vo Hriste. A etot vrag istiny v
chisle vsego prochego sil'no izdevaetsya nad etim, tak kak yakoby vsemogushchij
bog, kotoryj sil'nee smerti, ne v sostoyanii yavit' to, chto po svoej prirode
podverzheno zakonu gibeli.)
Svid a, s. v. aponoia
Ne predvidet', chto v delah vozmozhno i nevozmozhno,- priznak krajnego
bezumiya.
V 1899 g. Nejman ("Theologische Literaturzeitung") na osnovanii
publikacii Bide i Kyumona prishel k zaklyucheniyu, chto v fragmente iz knigi
cerkovnogo pisatelya H v. Arefy, pisavshego oproverzhenie YUliana, soderzhitsya
otryvok iz 2-j knigi truda YUliana. Zdes' YUlian otmechaet protivorechie mezhdu
Evangeliem ot Ioanna, utverzhdayushchim, chto Hristos yavilsya, chtob unichtozhit'
greh, i sinoptikami, kotorye predveshchayut, naoborot, razdory i besporyadok kak
rezul'tat poyavleniya Hrista.
PIR, ILI CEZARI. CONVIVIUM, SIVE CAESARES.
V konce dekabrya 361 g. imperator YUlian napisal satiricheskoe
proizvedenie "Pir, ili Cezari" (Convivium, sive Caesares), v kotorom on
pytalsya, podrazhaya Lukianu i ego "menippovym satiram", dat' obzor-parodiyu,
zastaviv prodefilirovat' v parade vseh rimskih imperatorov ot Cezarya do
Konstantina. YUlian v nachale svoego sochineniya sam priznaet:
"YA otnyud' ne sposoben ni vyshuchivat', ni parodirovat', ni vysmeivat'".
Dejstvitel'no, ego shutki skuchny, parodii slishkom ser'ezny, ostroty slishkom
dlinny i tupy. Nas, odnako, interesuyut v dannom sluchae ne hudozhestvennye
dostoinstva etoj veshchi, a zaklyuchennyj v nej vypad protiv hristianstva i
harakteristika, kotoruyu on daet Konstantinu.
YUlian peredaet rasskaz, slyshannyj im yakoby ot Merkuriya, o pire bogov po
sluchayu saturnalij, na kotoryj byli priglasheny i cezari. Bogi uselis' na
stol, a cezari vhodyat odin za drugim, i bozhok Silen, igrayushchij zdes' rol'
rasporyaditelya i shuta, kak u Lukiana Mom, vstrechaet kazhdogo vhodyashchego
kakoj-nibud' yazvitel'noj shutkoj. V svyazi s zamechaniem Silena, chto vse
rimskie imperatory vmeste vzyatye ne stoyat odnogo Aleksandra Makedonskogo,
obizhennyj Romul predlagaet ustroit' sostyazanie. K sostyazaniyu dopushcheny
Aleksandr, Cezar', Avgust i Trayan, v kachestve predstavitelya filosofov - Mark
Avrelij i, nakonec, po trebovaniyu Vakha predstavitel' bonvivanov - imperator
Konstantin. Poslednego, vprochem, v samyj zal ne vpuskayut, on ostaetsya v
preddverii. Uchastniki sostyazaniya proiznosyat v svoyu zashchitu sootvetstvuyushchie
rechi, posle kotoryh kazhdomu predlagayut skazat', chto on schital svoej
zhiznennoj zadachej. Kogda ochered' dohodit do Konstantina, tot zayavlyaet, chto
on schital naivysshim blagom - "mnogo nakopit', mnogo darit', sluzhit'
sobstvennym naslazhdeniyam i naslazhdeniyam druzej". Bogi nikakogo resheniya ne
vynosyat. YUpiter, posheptavshis' s Saturnom, predlagaet kazhdomu prisoedinit'sya
k tomu ili inomu bogu, smotrya po svoim naklonnostyam, i otdat'sya pod ego
pokrovitel'stvo. Dal'nejshee vosproizvodim tekstual'no:
... Posle etogo ob®yavleniya Aleksandr podbezhal k Geraklu, Oktavian
(imperator Avgust) - k Apollonu. Mark (Avrelij) krepko uhvatilsya za Zevsa i
Kronosa (rimskij Saturn). Cezarya, begavshego dolgo v nereshitel'nosti, velikij
Ares i Afrodita, szhalivshis', podozvali k sebe. Trayan podbezhal k Aleksandru,
chtoby sest' s nim. A Konstantin, ne nahodya sredi bogov proobraz svoego
povedeniya, uvidav poblizosti boginyu iznezhennosti, podbezhal k nej. Ta prinyala
ego nezhno, obhvatila ego rukami, zatem, odev ego v pestryj peplos i naryadiv
ego, podvela k Roskoshi; zdes' on zastal i syna svoego, kotoryj vsem
vozglashal: "Kto razvratitel', kto ubijca, kto greshen i merzok, smelo syuda!
Peplos - zhenskoe plat'e. YA omoyu ego etoj vodoj, i on stanet chistym, i, esli
on opyat' okazhetsya povinnym v teh zhe prestupleniyah, ya vnov' sdelayu ego
chistym, esli on udarit sebya v grud' i pokolotit po golove". Konstantin byl
ochen' dovolen, chto vstretil ee, i uvel s soboj synovej s sobraniya bogov. No
ego, tak zhe kak i detej, presledovali zhestokie demony nechestivosti, mstya za
krov' blizkih, poka Zevs ne dal emu peredyshki radi Klavdiya i Konstanciya. Kak
izvestno, Konstantin ubil krome svoih sopernikov takzhe syna svoego Krispa i
zhenu Faustu.
Konstancij - imeetsya v vidu predok Konstantina - Klavdij II (268-270
gg.) i otec Konstancii, k kotorym Zevs blagovolil, kak k yazychnikam.
Libanij (314-393 gg.) -znamenityj uchitel' krasnorechiya, sredi uchenikov
kotorogo byli mezhdu prochim "otcy cerkvi" Ioann Zlatoust, Vasilij Velikij,
Grigorij Nazianzin. Sohranivshayasya podrobnaya avtobiografiya Libaniya, ego
obshirnaya perepiska i rechi, a takzhe biografiya ego, napisannaya Evnapiem,
sovremennikom Libaniya, dayut dostatochno materiala dlya harakteristiki ego
lichnosti i deyatel'nosti. Rodivshis' v Antiohii v bogatoj sem'e, Libanij
poluchil horoshee obrazovanie; v 336 g. on otpravilsya v Afiny, chtoby zakonchit'
svoe obrazovanie, vydvinulsya tam, i v 25 let on uzhe byl naznachen v kollegiyu,
vedavshuyu prepodavaniem v Afinah. Vskore on otkryl shkolu v Konstantinopole,
gde usilenno konkuriroval s shtatnymi ritorami. No v 342 g. on byl vyslan (po
ne sovsem yasnoj prichine) iz stolicy i ochutilsya vskore v Nikomedii, gde ego
urokami pol'zovalsya zhivshij tam budushchij imperator YUlian. Tak kak YUlianu
staralis' dat' hristianskoe vospitanie, to, kak soobshchaet Libanij (Or. XVIII
15, 7), YUlian ne mog slushat' ego lekcij, a poluchal ih cherez posrednika. V
349 g. Libanij, poluchivshij shirokuyu izvestnost' za predelami svoego goroda,
byl pereveden v Konstantinopol'; zdes' on zavel blizkie svyazi s
predstavitelyami togdashnego literaturnogo mira. V 354 g. on uehal v svoj
rodnoj gorod Antiohiyu. gde i prozhil do samoj smerti.
Libanij byl predstavitelem togo napravleniya v literature i filosofii
ellinisticheskoj epohi, kotoroe izvestno pod imenem vtoroj sofistiki. "Krah
antichnyh mirovyh poryadkov", razlozhenie rabovladel'cheskoj Rimskoj imperii
priveli k sozdaniyu reakcionnoj romanticheskoj ideologii, kotoroj shodyashchie s
areny istorii gruppy rodovitoj znati, hraniteli otzhivshih tradicij
respublikanskogo Rima, pytalis' skrasit' postylye budni neminuemogo
ugasaniya. "Poteryannyj raj" dlya nih lezhal pozadi, i potomu oni ceplyalis' za
proshloe, i ih ideologi pytalis' vozrodit' klassicheskuyu ellinskuyu literaturu,
vossozdat' atticheskuyu prozu vremeni Isokrata, ozhivit' filosofiyu Platona,
vosstanovit' v prezhnem bleske oficial'nyj ellinskij kul't, vernut' na Olimp
bogov, vytesnennyh ottuda vostochnymi bogami. Ponyatno, literatura, vyrosshaya
iz etoj ideologii upadka, otrazhavshej lish' sudorogi ceplyayushchihsya za svoe
sushchestvovanie gibnushchih obshchestvennyh grupp, ne imevshej krepkih kornej i
zdorovoj pitatel'noj obshchestvennoj sredy, ne mogla dazhe v maloj stepeni
priblizit'sya k klassicheskim obrazcam. Novye sofisty staralis' pisat' "pod
Demosfena", "pod Platona", "pod Aristofana", no nichego cennogo,
polnokrovnogo, original'nogo dat' ne mogli. Bessoderzhatel'nyj formalizm -
osnovnaya cherta vtoroj sofistiki, i samye talantlivye ee predstaviteli davali
lish' bezuprechnye s tochki zreniya yazyka, no nichtozhnye po soderzhaniyu
ritoricheskie uprazhneniya.
Libanij - tipichnyj predstavitel' novoj sofistiki. Ego izoshchrennoe
krasnorechie, styazhavshee emu velikuyu slavu pri zhizni i schitavsheesya v techenie
mnogih vekov obrazcovym, porazhaet svoej pustotoj, otsutstviem kakih by to ni
bylo shirokih obshchestvennyh interesov, neumeniem ne tol'ko razreshit', no i
postavit' kakie by to ni bylo obshchie filosofskie, politicheskie, ekonomicheskie
problemy. O populyarnosti Libaniya svidetel'stvuet tot fakt, chto sohranilos'
do 500 rukopisej ego trudov, prichem ne tol'ko ego rechi i pis'ma doshli do
nas, no i 143 shkol'nyh uprazhneniya. A mezhdu tem Libanij nahodilsya v gushche
politicheskoj i umstvennoj zhizni gospodstvuyushchego klassa i obshchalsya s naibolee
vydayushchimisya lyud'mi svoego vremeni. Poetomu ni rechi Libaniya, kotoryh doshlo do
nas 64, ni ego obshirnaya perepiska (sohranilos' 1605 ego pisem) ne dayut nam
dazhe togo istoricheskogo materiala, kotorogo mozhno bylo by ozhidat', i za
isklyucheniem neskol'kih rechej i pisem proizvedeniya Libaniya predstavlyayut dlya
sovremennogo istorika otnositel'no neznachitel'nyj interes.
Kak i vse sofisty togo vremeni, Libanij ceplyalsya za drevnyuyu ellinskuyu
religiyu i goryacho privetstvoval reformu YUliana, vosstanovivshego na vremya
kul't drevnih bogov. K hristianam on otnosilsya s neskryvaemoj nenavist'yu;
no i zdes' skazalos' bessilie ego shkoly: on ne sumel dat' kritiki
hristianstva i ogranichivalsya lish' vyrazheniem svoego prezreniya k hristianam,
nenavisti k mrakobesam, razrushavshim velikolepnye hramy, razbivavshim
dragocennye statui i, glavnoe, zahvatyvavshim postepenno zemel'nye bogatstva
i komandnye posty. K tomu zhe torzhestvuyushchaya hristianskaya cerkov' v soyuze s
imperatorskoj vlast'yu stol' svirepo podavlyala vsyakuyu popytku soprotivleniya
ej, chto pryamaya, otkrytaya kritika hristianskogo ucheniya posle YUliana vryad li
byla vozmozhna.
Nizhe my daem otryvki iz rechej XVIII, XXX, XVII, LX i II. Rech' XVII -
"Monodiya o YUliane", pateticheskaya elegiya v proze, opublikovana byla lish'
cherez 2 goda posle smerti YUliana - v 365 g. Rech' XVIII - "Nadgrobnaya rech'
YUlianu" takzhe zakonchena byla v 365 g., no, po-vidimomu, opublikovana byla, s
nekotorymi popravkami, lish' v 368 ili 369 g. Rech' XXX - "V zashchitu hramov"
byla napisana v 384 g. i predstavlyaet soboyu obrashchenie k imperatoru Feodosiyu
s pros'boj zashchitit' ostavshiesya yazycheskie hramy ot razrusheniya ih hristianami.
Rech' LX - "Monodiya na hram Apollona v Dafne" napisana po povodu pozhara
etogo hrama, sgorevshego 22 oktyabrya 362 g.; monodiya napisana vskore posle
sobytiya, tak kak YUlian v pis'me k Libaniyu v marte 363 g. (er. 27) rastochaet
bezmernye pohvaly etomu proizvedeniyu Libaniya.
Rech' II - "K prozvavshim menya surovym" napisana v 381 g. V nej Libanij
dokazyvaet, chto ego surovost' v rechah otrazhaet lish' surovost' okruzhayushchej
zhizni, a vovse ne surovost' ego haraktera.
Perevod sdelan s poslednego kriticheskogo izdaniya Libanii opera, rec. R.
Foerster. Leipzig. 1903-1912 gg. Dlya otryvkov iz rechej XVII i XVIII my
ispol'zovali s nekotorymi popravkami perevod S. SHestakova.
NADGROBNAYA RECHX YULIANU.
23 Ved' eto osobenno udruchalo ego serdce, kogda on videl povergnutye
hramy, prekrashchenie obryadov, oprokinutye zhertvenniki, uprazdnenie zhertv,
gonenie na zhrecov, razdel bogatstva zhrecov mezhdu samymi raspushchennymi lyud'mi;
tak chto, esli by kto-libo iz bogov obeshchal emu, chto vosstanovlenie vsego
perechislennogo budet vypolneno drugimi, on, ya ubezhden, nastojchivo uklonyalsya
by ot vlasti. Tak stremilsya on ne k gospodstvu, a k blagodenstviyu narodov.
121. Kogda zhe tot (umershij imperator Konstancij) byl pochten podobayushchimi
pochestyami, on nachal s obryadov bogam goroda, sovershaya vozliyaniya na glazah
vseh, raduyas' tem, kto sledoval ego primeru, osmeivaya teh, kto ne sledoval,
i probuya ubezhdat', prinuzhdat' zhe ne zhelaya. A mezhdu tem strah odoleval teh,
kto byli sovrashcheny, i u nih yavilos' opasenie, chto im vykolyut glaza, otrubyat
golovy, chto potoki krovi pol'yutsya ot kaznej, chto novyj vladyka pridumaet
novye sredstva ponuzhdeniya i malym pered nimi pokazhutsya ogon' i zhelezo,
potoplenie v more, zaryvanie zhivym v zemlyu, izuvechenie i chetvertovanie. |to
primenyalos' prezhnimi vladykami, ozhidali mer, gorazdo bolee tyazhkih.
123. Itak, osuzhdaya eti mery i vidya, chto ot kaznej uspeh drugoj very
uvelichivaetsya, on otkazalsya ot teh mer, kotorye porical; lyudej, kotorye
mogli ispravit'sya, on vvodil v poznanie istiny, a teh, kto dovol'stvovalsya
hudshimi ubezhdeniyami, ne ponuzhdal siloj. Odnako on ne perestaval vzyvat':
"Kuda stremites' vy, lyudi? Vam ne stydno priznavat' mrak bolee yasnym, chem
svet, i ne zamechat', chto boleete nedugom nechestivyh gigantov?" Mif o
gigantah, derznuvshih vystupit' protiv bogov Olimpa.
178. Kogda zhe zima sdelala nochi dolgimi, on pomimo mnogih drugih
prekrasnyh proizvedenij slova, zanyavshis' izucheniem teh knig, kotorye
vystavlyayut cheloveka rodom iz Palestiny bogom i synom bozh'im, v prostrannoj
polemike siloj argumentacii dokazal, chto takoe pochitanie - smeh i
pustoslovie; on proyavil sebya v etom trude mudree tirijskogo starca. K etomu
mestu v odnoj iz rukopisej (Vindobonensis, XII v.) blagochestivyj perepischik
sdelal takuyu pripisku: "Vot kak ty bezumstvuesh' i govorish' vzdor i
dejstvitel'no derzish', nenavistnyj bogu, dostojnyj togo, chtob tebya osmeyali i
oplevali, ty, samyj nizkij i otpetyj l'stec, zashchitnik fal'shivyh bogov i
nechestivosti".
V drugoj rukopisi (Laurentianus, 1392 g.) zdes' imeetsya takaya pripiska:
"A ty, nechistyj, za takuyu naglost' stoish' togo, chtob molniya tebya porazila i
ubila". Zadelo, znachit, za zhivoe! Da budet milostiv etot tiriec i da primet
blagosklonno skazannoe, kak by pobezhdaemyj synom. Tiriec - imeetsya v vidu
Porfirij, rodom iz Tira. V odnoj iz rukopisej (Chisianus, XI-XII v.) zdes'
dano raz®yasnenie, chto rech' idet o Porfirii, i privodyatsya svedeniya o nem iz
leksikona Svidy.
274. Kto zhe byl ego ubijcej? - stremitsya uslyshit' inoj. Imeni ego ya ne
znayu, no chto ubil ne vrag, yavstvuet iz togo, chto ni odin iz vragov ne
poluchil otlichiya za nanesenie emu rany. Sluh o tom, chto YUlian byl ubit kem-to
iz svoih soldat, podtverzhdaet istorik Ammian Marcellin (XXV, 6, 6). Libanij
byl uveren, chto eto -delo ruk hristian, i eshche v 379 g., cherez 16 let posle
smerti YUliana, on v special'nom obrashchenii k imperatoru Feodosiyu (or. XXIV F)
prosit rassledovat' delo i nakazat' vinovnyh (zdes' on, ponyatno, ne riskuet
nazvat' pryamo hristian). Smert' YUliana, vo vsyakom sluchae, nesomnenno, byla
naruku hristianam, sozdavshim dazhe mif o tom, chto YUliana ubil po porucheniyu
hristianskogo boga... yazycheskij bog Merkurij!
275. ...I velikaya blagodarnost' vragam, chto ne prisvoili sebe slavy
podviga, kotorogo ne sovershili, no predostavili nam u sebya samih iskat'
ubijcu. Te, komu zhizn' ego byla nevygodnoj,- a takimi byli lyudi, zhivushchie ne
po zakonam,- i prezhde davno uzhe zloumyshlyali protiv nego, a v tu poru, kogda
predstavilas' vozmozhnost', sdelali svoe delo, tak kak ih tolkali k tomu i
prochaya ih nepravda, koej ne bylo dano voli v ego carstvovanie, i v
osobennosti pochitanie bogov, protivopolozhnoe koemu verovanie bylo predmetom
ih domogatel'stva.
286. ...CHto opyat' posledovalo za ubijstvom imperatora? Te, kotorye
govoryat rechi protiv bogov,- v pochete, a zhrecy podvergayutsya bezzakonnoj
otvetstvennosti. Za te zhertvy, koimi umilostivlyalos' bozhestvo i kotorye
poglotil ogon', vzyskivaetsya plata, vernee, sostoyatel'nyj chelovek vnosil iz
svoih sredstv, a bednyak umiral, zaklyuchennyj v tyur'mu.
287. Iz hramov zhe odni sryty, drugie stoyat nedostroennye na posmeshishche
nechestivcam, filosofy zhe podvergayutsya istyazaniyam...
K IMPERATORU FEODOSIYU V ZASHCHITU HRAMOV Or. XXX F.
1. Posle togo, gosudar', kak ty prezhde neodnokratno priznaval, chto v
svoih sovetah ya metko opredelyal potrebnye meropriyatiya, i ya prevoshodstvom
svoego mneniya oderzhival verh nad temi, kto zhelal i vnushal protivnoe, ya i
teper' yavlyayus' s tem zhe, odushevlyaemyj toyu zhe nadezhdoj. Ty zhe poslushajsya
moego soveta, i teper' v osobennosti...
2. Mnogim, konechno, pokazhetsya, chto ya puskayus' v nechto ochen'
riskovannoe, namerevayas' vesti s toboj besedu v zashchitu hramov i togo
ubezhdeniya, chto ne sleduet ih podvergat' toj uchasti, kakoj oni teper'
podvergayutsya;
no, mne kazhetsya, te, kto etogo boyatsya, zhestoko oshibayutsya v tvoem
haraktere...
3. Itak, proshu tebya, gosudar', obratit' na menya, derzhashchego rech', svoj
vzor i ne oglyadyvat'sya na teh, kto zahotyat raznymi sredstvami sbit' s tolku
i tebya i menya...
4. Pervye lyudi, yavivshiesya na zemlyu, gosudar', zanyav vozvyshennye mesta,
ukryvayas' v peshcherah i hizhinah, totchas usvoili sebe mysl' o bogah i,
pronikshis' soznaniem, kak mnogo znachit dlya lyudej ih blagovolenie, vozdvigli
hramy - takie, ponyatno, kakie mogli vozdvigat' pervobytnye lyudi, i statui...
5. Esli dazhe ty projdesh' po vsej zemle, kakuyu naselyayut rimlyane, vsyudu
vstretish' ty eti svyatyni, ved' dazhe v pervom posle velichajshego gorode
ostayutsya eshche nekotorye hramy, hot' i lishennye pochitaniya; ostalos' ih ne
mnogo iz ochen' mnogih, tem ne menee ne vse po krajnej mere pamyatniki etogo
roda propali. Velichajshim gorodom Libanij nazyvaet Rim, gde "yazycheskie" hramy
prodolzhali sushchestvovat' legal'no; "pervym posle velichajshego" on nazyvaet
Konstantinopol'. S pomoshch'yu etih bogov rimlyane, napadaya na protivnikov i
srazhayas', pobezhdali, a pobediv, sozdavali dlya pobezhdennyh posle porazheniya
luchshie vremena, chem do porazheniya.
8. Ty ne otdaval prikaza o zakrytii hramov, ne vospreshchal dostupa v nih,
ne ustranil iz hramov i s zhertvennikov ni ognya, ni ladana, ni obryadov
pochitaniya drugimi voskureniyami. No eti chernorizniki, kotorye prozhorlivee
slonov i neskonchaemoj cheredoj kubkov izvodyat teh, kotorye soprovozhdayut ih
popojku pesnyami, a mezhdu tem starayutsya skryt' etu svoyu nevozderzhnost' putem
iskusstvenno navodimoj blednosti,- nesmotrya na to, chto zakon ostaetsya v
sile, speshat k hramam, vooruzhivshis' kamnyami i lomami, inye za neimeniem
orudij dejstvuyut rukami i nogami...
9. Derzayut na eto i v gorodah, no bol'shej chast'yu po derevnyam. I mnogo
est' i bez togo vragov v kazhdoj, no eto razbrosannoe naselenie sobiraetsya,
chtob prichinit' neischislimye bedy, trebuyut drug s druga otcheta v svoih
podvigah, i stydom schitaetsya ne prichinit' kak mozhno bol'she nasilij. I vot
oni pronosyatsya po derevnyam, podobno burnym potokam, unosya s hramami i
seleniya...
11. Tak na predmet pervoj vazhnosti napravleny derzkie pokusheniya, na
kakie otvazhivayutsya v svoej naglosti protiv dereven' eti lyudi, kotorye
utverzhdayut, chto boryutsya s hramami, a mezhdu tem vojna eta sluzhit istochnikom
dohoda, tak kak, poka odni napadayut na hramy, drugie pohishchayut u bednyag ih
imushchestvo - kak sberezheniya s dohoda s zemli, tak i nasushchnyj hleb. Tak,
napavshie uhodyat s dobrom, nagrablennym u vzyatyh imi pristupom. A im etogo
nedostatochno, no i zemlyu oni prisvaivayut sebe, zayavlyaya, chto ona posvyashchena, i
mnogie lishayutsya otcovskih pomestij iz-za lozhnogo naimenovaniya. Mezhdu tem na
schet chuzhih bedstvij roskoshestvuyut te, kotorye kak oni utverzhdayut, ugozhdayut
svoemu bogu bednost'yu. Esli zhe razorennye, yavivshis' v gorod k pastyryu,- tak
oni nazyvayut cheloveka, daleko ne bezuprechnogo,- stanut plakat'sya, soobshchaya o
nasiliyah, kakim podverglis', pastyr' etot obidchikov pohvalyaet, a obizhennyh
progonyaet, schitaya ih v vyigryshe uzhe tem, chto oni ne postradali eshche bol'she.
12. Mezhdu tem i oni-tvoi poddannye, gosudar', i lyudi, nastol'ko bolee
poleznye, chem ih obidchiki, naskol'ko rabotyashchie lyudi poleznee tuneyadcev.
Pervye napominayut pchel, vtorye trutnej. Tol'ko proslyshat oni, chto v derevne
est', chem pozhivit'sya, totchas ona u nih, okazyvaetsya, i zhertvy prinosit, i
govorit nepozvolitel'nye veshchi, i nuzhen protiv nih pohod, i "ispraviteli" tut
kak tut - eto nazvanie prilagayut oni k svoemu, myagko vyrazhayas',
grabitel'stvu. Odni, pravda, pytayutsya skryt' svoyu rabotu i otpirayutsya ot
svoih derzkih postupkov - esli nazovesh' ego razbojnikom, obiditsya, no drugie
tshcheslavyatsya i gordyatsya imi, rasskazyvayut o nih tem, kto ne znaet, i
ob®yavlyayut sebya dostojnymi pochestej.
13. A mezhdu tem, chto eto inoe, kak ne vojna s zemledel'cami v mirnoe
vremya?..
15. "My, govoryat, nakazyvali narushitelej zakona, ne dozvolyayushchego
prinosit' zhertvy, i teh, kto ih prinosit". Lgut oni, gosudar', kogda tak
govoryat...
21. Esli oni ssylayutsya mne na pisaniya v teh knigah, kotoryh, po ih
slovam, oni priderzhivayutsya, ya protivopostavlyu im te dejstviya, kakie oni
dozvolyali sebe legche legkogo. Ved' esli b eto ne bylo tak, oni ne stali by
vesti roskoshnoj zhizni. Na samom dele my znaem, kak oni provodyat dni, kak
provodyat nochi. Pravdopodobno li, chtoby lyudi, ne ostanavlivayushchiesya pered
etim, stali by osteregat'sya i teh postupkov? No stol'ko svyatilishch v stol'kih
derevnyah unichtozheno zhertvoyu izdevatel'stva, naglosti, korystolyubiya,
nezhelaniya sovladat' s soboyu...
22. Vot tomu svidetel'stvo: v gorode Beros byla mednaya statuya -
Asklepij v obraze krasivogo syna Kliniya, gde iskusstvo vosproizvodilo
prirodu. Statue boga Asklepiya byla pridana vneshnost' Alkiviada, syna Kliniya.
Alkiviad (450-402 gg. do novoj ery) - afinskij politicheskij deyatel',
voenachal'nik i avantyurist, otlichalsya v yunosti, po svidetel'stvu drevnih,
redkoj krasotoj. V nej bylo stol'ko krasoty, chto dazhe te, komu
predstavlyalas' vozmozhnost' videt' ee ezhednevno, ne mogli nasytit'sya ee
sozercaniem. Net stol' bessovestnogo cheloveka, kotoryj derznul by skazat',
chto ej prinosili zhertvy. I vot takoe proizvedenie, otdelannoe s takoj
zatratoj truda, s takoj talantlivost'yu, razrubleno v kuski i propalo, i ruki
Fidiya podelilo mezhdu soboj mnozhestvo ruk...
25. No, kak by ni byl zdes' nesomnenen sostav prestupleniya, ih delom
bylo dokazat', chto eti lyudi zasluzhivayut vozmezdiya, a nalozhit' nakazanie -
bylo delom suda... To est' hristiane mogut donosit' na "yazychnikov", no ne
sovershat'
samosuda.
26. ...No eti gospoda odni tvorili sud nad vsemi temi, kogo obvinyali,
i, postanoviv prigovor, sami ispolnyali obyazannosti palachej. CHego zhe
dobivalis' oni pri etom? CHtoby pochitateli bogov, ne dopuskaemye k svoim
obryadam, sklonilis' k ih verovaniyam? No eto krajnyaya glupost'. Kto ne znaet,
chto pod vliyaniem samih pritesnenij, kakim oni podvergalis', oni bol'she, chem
v prezhnih usloviyah, preklonyayutsya pred bogami?
30. No govoryat, budto pol'za i zemle i ee obitatelyam ot togo, chtob
hramov ne bylo...
31. Pust' skazhet mne kto-nibud' iz teh, kto, ostaviv shchipcy, moloty i
nakoval'ni, zahoteli rassuzhdat' o nebe i nebozhitelyah: blagodarya kul'tu
kakogo boga rimlyane, dostigshie ot malyh sperva i skromnyh nachal velichajshego
mogushchestva, priobreli takovoe,- boga li etih lyudej ili teh bogov, komu
vozdvignuty hramy i zhertvenniki i ot kotoryh cherez posredstvo predveshchatelej
lyudi uznavali, chto nado delat' i chego ne delat'?..
33. A interesnee vsego, chto te, kotorye, kak predstavlyaetsya, naibolee
unizili etu oblast' kul'ta, protiv voli pochtili ee. Kto zhe eto? Te, kto ne
derznuli otnyat' u Rima pravo prinosit' zhertvy... V pervoe vremya posle pobedy
hristianstva repressii protiv
"yazychestva" v Rime ne provodilis'.
34. ...Itak, pust' vsyudu budut hramy, ili pust' eti lyudi priznayut, chto
vy vrazhdebno otnosites' k Rimu, predostaviv emu ispolnyat' te obryady, kotorye
prinesut emu vred.
MONODIYA O YULIANE. 7. (Bogi, kotorym tak revnostno sluzhil YUlian, obrekli
ego na smert'). Neuzheli pravil'nee bylo kazavsheesya do teh por smeha
dostojnym rassuzhdenie teh, kto, podnyav protiv nas bor'bu surovuyu i zhestokuyu,
potushili neugasimyj ogon', prekratili radost' zhertvoprinoshenij, podstreknuli
oskvernit' i oprokinut' zhertvenniki, a svyatilishcha i hramy chast'yu zaperli,
chast'yu razrushili, chast'yu, ob®yaviv nechistymi, predostavili na zhitel'stvo
prostitutkam i, prekrativ vsyakoe obshchenie s vami, postavili na vashe mesto
grob kakogo-to trupa?
MONODIYA NA HRAM APOLLONA V DAFNE.
5. Dalee, kogda tvoi zhertvenniki zhazhdali krovi, ty, Apollon, ostavalsya
strogim strazhem Dafny; dazhe kogda toboj prenebregali, koe-gde oskorblyali i
urodovali tvoyu vneshnyuyu krasotu, ty derzhalsya. Nyne zhe, kogda ty poluchaesh' ne
tol'ko mnogo ovec i mnogo bykov, no i usta carya celuyut tvoyu nogu, kogda ty
uvidel, kogo predskazyval, i na tebya vziraet vozveshchennyj toboyu, kogda ty
izbavilsya ot durnogo sosedstva, ot kakogo-to trupa, dosazhdavshego tebe
(imenno togda), ty ushel v samoj seredine sluzhby... Imeetsya v vidu YUlian,
kotoromu, po predaniyu, orakul Apollona predveshchal tron. Po raz®yasneniyu Ioanna
Zlatousta, rech' idet o moshchah muchenika Vavily. V celom ryade rukopisej Libaniya
k etomu mestu pripisano chitatelem sleduyushchee raz®yasnenie: "On govorit o sv.
Vavile, kotoryj, buduchi pogreben v Dafne, ne pozvolyal Apollonu
prorochestvovat'; YUlian, stav carem, rasporyadilsya vybrosit' ottuda svyatogo, i
on byl vybroshen".
K PROZVAVSHIM MENYA SUROVYM.
29. YA by ohotno sprosil - lgu li ya v svoih pohvalah i poricaniyah; esli
ya lgu, pust' oni dokazhut, chto prezhnee polozhenie ne bylo luchshe dlya
gosudarstva; a esli ya govoryu pravdu, chego oni serdyatsya? Pochemu oni nazyvayut
ne istinu surovoj, a togo, kto sleduet ej? Ved' ne moya rech' sozdala fakty, a
moi rechi rodilis' iz teh faktov.
30. ...YA govoril, chto ran'she mnogo bylo zhertvoprinoshenij, byli
perepolneny zhertvuyushchimi, byli piry, flejty, pesni i venki, v kazhdom hrame
byla kazna - obshchee podspor'e dlya nuzhdayushchihsya. V chem zhe ya solgal? Razve i
teper' mozhno videt' hramy takimi? Skoree mozhno videt' na drugoj storone
takuyu zhe bednost'.
31. Est' takie, kotorye s velichajshim udovol'stviem pochtili by bogov
podnosheniyami, no oni znayut, chto esli by oni tuda ponesli, to eto budet
prisvoeno drugimi, poskol'ku obshirnye zemli kazhdogo boga obrabatyvayut drugie
i zhertvenniki sovsem ne poluchayut nikakoj doli v dohodah.
Doshedshaya do nas antihristianskaya antichnaya literatura ohvatyvaet dva
stoletiya - s 165 do 362 g. Do etogo perioda hristianskoe uchenie ne
privlekalo vnimaniya filosofov i pisatelej, a posle YUliana vrazhdebnye
vystupleniya protiv hristianstva uzhe ne nosyat haraktera kritiki ucheniya i ego
literatury, a predstavlyayut soboyu lish' vypady protiv teh ili inyh
predstavitelej hristianskoj cerkvi ili chisto bogoslovskie spory. Kritika
hristianstva vozobnovlyaetsya pozdnee, kogda voznikayushchij novyj klass,
burzhuaziya, v svoej bor'be protiv feodalizma nachinaet sryvat' s nego pokrov
svyatosti i podvergat' rezkoj kritike katolicheskuyu cerkov' i ee dogmu.
Esli ne schitat' soobshcheniya Tacita ("Ann." XV 44), podlozhnost' kotorogo
obshchepriznana, my vpervye nahodim sderzhanno-vrazhdebnuyu, prezritel'nuyu ocenku
hristianstva v pis'me Pliniya Mladshego k Trayanu (nachalo II v.). V nastoyashchee
vremya podlinnost' soobshcheniya Tacita o hristianah ne podvergaetsya somneniyu.
Predstaviteli mifologicheskoj shkoly schitayut eto pis'mo hristianskoj
poddelkoj, hotya po etomu voprosu edinodushiya sredi issledovatelej net.
Vprochem, nekotorye somneniya vyzyvaet podlinnost' vseh 10 knig perepiski
Pliniya. To obstoyatel'stvo, chto Tertullian eto pis'mo citiruet,
svidetel'stvuet o tom, chto ono, vo vsyakom sluchae, bylo uzhe v obrashchenii pod
imenem Pliniya v nachale III v.
Sledy hristianskoj obrabotki pervonachal'nogo teksta obnaruzhivayutsya bez
truda. Po-vidimomu, st. 9-10 predstavlyayut soboyu hristianskuyu interpolyaciyu,
imeyushchuyu cel'yu podtverdit' skazku o tom, chto uzhe v nachale II v. (Plinij byl
namestnikom v Vifinii okolo 112 g.) hristianstvo uspelo pokorit' ves' mir.
Nikak nel'zya soglasit'sya s Garnakom ("Mission und Ausbreitung" etc. II, 18),
chto Plinij umyshlenno preuvelichil chislennost' hristian. Kak administrator, on
byl zainteresovan skoree v obratnom. Pomimo togo, st. 9-10 ne vyazhutsya s
tonom i soderzhaniem pis'ma v celom. My znaem, chto k tomu vremeni
hristianskaya cerkov' tol'ko nachinala skladyvat'sya i ne uspela dazhe sozdat'
svoej evangel'skoj literatury. Plinij mladshij.
1. YA imeyu oficial'noe pravo, gospodin, vse, v chem u menya voznikaet
somnenie, dokladyvat' tebe. Ibo kto luchshe tebya mozhet rukovodit' moej
nereshitel'nost'yu ili nastavlyat' menya v moem nevezhestve? YA nikogda ne
uchastvoval v izyskaniyah o hristianah: ya poetomu ne znayu, chto i v kakoj mere
podlezhit nakazaniyu ili rassledovaniyu. 2. YA nemalo kolebalsya, nado li delat'
kakie-libo vozrastnye razlichiya, ili dazhe samye molodye ni v chem ne
otlichayutsya ot vzroslyh, daetsya li snishozhdenie pokayavshimsya, ili zhe tomu, kto
kogda-libo byl hristianinom, nel'zya davat' spusku; nakazyvaetsya li sama
prinadlezhnost' k sekte ("potep"), dazhe esli net nalico prestupleniya, ili zhe
tol'ko prestupleniya, svyazannye s imenem (hristianina). Poka chto ya po
otnosheniyu k licam, o kotoryh mne donosili kak o hristianah, dejstvoval
sleduyushchim obrazom. 3. YA sprashival ih - hristiane li oni? Soznavshihsya ya
doprashival vtoroj i tretij raz, ugrozhaya kazn'yu, uporstvuyushchih ya prikazyval
vesti na kazn'. Ibo ya ne somnevalsya, chto, kakov by ni byl harakter togo, v
chem oni priznavalis', vo vsyakom sluchae uporstvo i nepreklonnoe upryamstvo
dolzhno byt' nakazano. 4. Byli i drugie priverzhency podobnogo bezumiya,
kotoryh ya, poskol'ku oni byli rimskimi grazhdanami, otmetil dlya otpravki v
gorod (Rim). Skoro, kogda, kak eto obychno byvaet, prestuplenie stalo po
inercii razrastat'sya, v nego vputalis' raznye gruppy. 5. Mne byl predstavlen
anonimnyj donos, soderzhashchij mnogo imen. Teh iz nih, kotorye otricali, chto
prinadlezhat ili prinadlezhali k hristianam, prichem prizyvali pri mne bogov,
sovershili voskurenie ladana i vozliyanie vina tvoemu izobrazheniyu, kotoroe ya
prikazal dlya etoj celi dostavit' vmeste s izobrazheniyami bogov, i, krome
togo, zloslovili Hrista,- a k etomu, govoryat, podlinnyh hristian nichem
prinudit' nel'zya,- ya schel nuzhnym otpustit'. 6. Drugie, ukazannye donoschikom,
ob®yavili sebya hristianami, no vskore otreklis': oni, mol, byli, no perestali
- nekotorye tri goda nazad, nekotorye eshche bol'she let nazad, koe-kto dazhe
dvadcat' let. |ti tozhe vse vozdali pochesti tvoej statue i izobrazheniyam bogov
i zloslovili Hrista. 7. A utverzhdali oni, chto sushchnost' ih viny ili
zabluzhdeniya sostoyala v tom, chto oni imeli obychaj v opredelennyj den'
sobirat'sya na rassvete i chitat', chereduyas' mezhdu soboyu, gimn Hristu kak bogu
i chto oni obyazyvayutsya klyatvoj ne dlya kakogo-libo prestupleniya, no v tom,
chtoby ne sovershat' krazh, razboya, prelyubodeyaniya, ne obmanyvat' doveriya, ne
otkazyvat'sya po trebovaniyu ot vozvrashcheniya sdannogo na hranenie. Posle etogo
(to est' utrennego bogosluzheniya) oni obychno rashodilis' i vnov' sobiralis'
dlya prinyatiya pishchi, odnako obyknovennoj i nevinnoj, no eto oni yakoby
perestali delat' posle moego ukaza, kotorym ya soglasno tvoemu rasporyazheniyu
zapretil geterii (tovarishchestva, soobshchestva). 8. Tem bolee ya schel neobhodimym
doprosit' pod pytkoj dvuh rabyn', kotorye, kak govorili, prisluzhivali (im),
(chtoby uznat'), chto zdes' istinno. YA ne obnaruzhil nichego, krome nizkogo,
grubogo sueveriya. Poetomu ya otlozhil rassledovanie i pribegnul k tvoemu
sovetu.
9. Delo mne pokazalos' zasluzhivayushchim konsul'tacii glavnym obrazom vvidu
chislennosti podozrevaemyh:
ibo obvinenie pred®yavlyaetsya i budet pred®yavlyat'sya eshche mnogim licam
vsyakogo vozrasta i sosloviya oboego pola.
(A zaraza etogo sueveriya ohvatila ne tol'ko goroda, no i sela i polya;
ego mozhno zaderzhat' i ispravit'.
10. Ustanovleno, chto pochti opustevshie uzhe hramy vnov' nachali
poseshchat'sya; vozobnovlyayutsya dolgo ne sovershavshiesya torzhestvennye
zhertvoprinosheniya, i prodaetsya furazh dlya zhertvennyh zhivotnyh, na kotoryh do
sih por ochen' redko mozhno bylo najti pokupatelya. Otsyuda legko soobrazit',
kakoe mnozhestvo lyudej mozhet eshche ispravit'sya, esli budet dana vozmozhnost'
raskayat'sya.)
E r. 97 (otvet imperatora Trayana)
1. Ty dejstvoval, moj Sekund, kak dolzhno, pri razbore del teh, o
kotoryh tebe donesli kak o hristianah. V samom dele, nel'zya ustanovit'
nichego obobshchayushchego, chto imelo by kak by opredelennuyu formu. 2. Razyskivat'
ih ne nado; esli tebe donesut i oni budut ulicheny, ih sleduet nakazyvat', s
tem, odnako, chto kto stanet otricat', chto on hristianin, i dokazhet eto
delom, to est' molitvoj nashim bogam, to, kakoe by ni tyagotelo nad nim
podozrenie v proshlom, on v silu raskayaniya poluchaet proshchenie. Donosy,
podannye bez podpisi, ne dolzhny imet' mesta ni v kakom ugolovnom dele,- eto
ochen' durnoj primer i ne v duhe nashego veka.
Pliniya mozhno uslovno schitat' pervym rimlyaninom, vyrazivshim, hotya i v
neyasnoj forme, otricatel'noe otnoshenie k hristianstvu. Poslednim zashchitnikom
yazychestva v rimskoj literature vystupil "poslednij rimlyanin" Kvint Avrelij
Simmah (priblizitel'no 340-402 gg.). Simmah, rodom iz znatnoj i bogatoj
sem'i, v techenie mnogih let byl rukovoditelem senata, zanimal vysshie
dolzhnosti-konsula (391 g.), prefekta stolicy, prokonsula Afriki; v techenie
svoej dolgoj politicheskoj kar'ery (pervuyu dolzhnost' poluchil v 365 g.) on
vypolnil po porucheniyu imperatorov i senata ryad otvetstvennyh politicheskih i
diplomaticheskih poruchenij. Ego izyskannoe krasnorechie sozdalo emu shirokuyu
izvestnost' i vne kruga chinovnoj znati, k kotoroj on prinadlezhal po rozhdeniyu
i po polozheniyu. Ego pis'ma i rechi, napisannye s vostochnoj cvetistost'yu, s
narochitoj otryvistost'yu i tumannost'yu izlozheniya, proizvodili bol'shoe
vpechatlenie na sovremennikov i byli izdany vskore posle smerti avtora. Do
nas doshlo obshirnoe sobranie ego pisem i dokladnyh zapisok (relationes) i
otryvki iz rechej.
Simmah, kak i drug ego Pretekstat, byl plamennym zashchitnikom rimskoj
stariny. Kak vozhd' senatskoj partii, on, estestvenno, protivilsya rastushchemu
vliyaniyu hristianskoj byurokratii, naskol'ko eto bylo vozmozhno pri togdashnih
usloviyah, kogda vse "yazycheskoe" tshchatel'no iskorenyalos'. Imeya takogo
vliyatel'nogo i ne stesnyayushchegosya v sredstvah protivnika, kak Amvrosij
Mediolanskij, Simmah byl bessilen predprinyat' kakie-libo shagi protiv
hristianstva, no on pytalsya kosvenno nanesti udar svoim hristianskim
protivnikam putem vosstanovleniya drevnih rimskih kul'tov.
Posle smerti YUliana hristianskie imperatory dolgoe vremya ne
predprinimali repressij protiv "yazychestva", i drevnerimskaya religiya
pol'zovalas' pokrovitel'stvom zakona. No v 382 g. ukazom imperatora Graciana
byl prekrashchen otpusk sredstv iz kazny na torzhestvennye yazycheskie ceremonii i
na soderzhanie vestalok, otmeneny immunitety zhrecov, zaveshchaniya v pol'zu
zhrecov i vestalok ob®yavleny nedejstvitel'nymi, nakonec, iz zdaniya senata
ubrali zhertvennik bogini Pobedy, simvol "yazychestva". Senatory usmotreli v
etom poslednij udar po starym tradiciyam i postanovili poslat' delegaciyu k
imperatoru i prosit' ob otmene dekreta. No rimskij episkop Damasij
predupredil ob etom Amvrosiya, i tot uspel dobit'sya togo, chto delegaciya
senata ne udostoilas' dazhe audiencii. No v 384 g., uzhe posle smerti
Graciana, delo, kazalos', povernulos' v pol'zu senatorov. Prefekt pretoriya
Pretekstat dobilsya ukaza o tom, chto razgrablennoe imushchestvo hramov,
okazavsheesya v rukah chastnyh lic, dolzhno byt' otnyato, a lica eti - predany
sudu kak grabiteli. Togda senat reshil vnov' postavit' vopros ob altare
Pobedy.
Po porucheniyu senata Simmah letom 384 g. i vystupil so svoej znamenitoj
zapiskoj, kotoruyu my nizhe daem v perevode. Zapiska proizvela pri dvore
bol'shoe vpechatlenie. No i Amvrosij ne dremal, i vystuplenie Simmaha uspeha
ne imelo. Interesno, chto Simmah, hotya i puskaet v hod staryj argument o tom,
chto Rim obyazan svoim velichiem pokrovitel'stvu otechestvennyh bogov, ne
pytaetsya ni zashchishchat' rimskuyu religiyu, ni kritikovat' hristianstvo i ego
deyatelej (esli ne schitat' nameka v gl. 19). On ssylaetsya bol'she na
formal'nye i yuridicheskie osnovaniya i vzyvaet k bespristrastiyu imperatorov.
Zdes' politicheskaya storona bor'by mezhdu hristianstvom i "yazychestvom"
vystupaet sovershenno naglyadno. Bor'ba za bezrazlichnyj i dlya Simmaha altar'
Pobedy byla bor'boj za sohranenie hotya by vidimosti znacheniya senata.
V 391 g. senat snova vozobnovil svoe hodatajstvo o vosstanovlenii
altarya Pobedy; Simmah, byvshij togda konsulom, vystupil pered Feodosiem v
zashchitu altarya, chem tol'ko navlek na sebya gnev i nemilost' imperatora. Pochvy
dlya vosstanovleniya staryh "mirovyh poryadkov" i staroj religii ne bylo.
RELATIO III SEECK (er. H 54)
Gospodinu nashemu Feodosiyu Vechnomu, Avgustu - Simmah, slavnejshij muzh,
prefekt goroda. Pis'mo, po svidetel'stvu Amvrosiya, bylo adresovano,
estestvenno, rimskomu imperatoru Valentinianu II; odnako v rukopisyah libo
vovse net obrashcheniya, libo obrashchenie k Feodosiyu ili Feodosiyu i Arkadiyu.
1. Kak tol'ko pochtennejshij senat, vechno vam predannyj, rassmotrel
vkravshiesya v zakony oshibki i uvidel, chto blagodarya blagochestivym gosudaryam
snova vossiyala slava nashego vremeni, on, sleduya principu dobrogo (starogo)
vremeni, istorgnul (vopl') dolgo podavlyaemogo gorya i vnov' prikazal mne
stat' poverennym po ego zhalobam. Beschestnye lyudi ne dopustili do audiencii,
bozhestvennye imperatory, ibo v etom sluchae spravedlivost' ne mogla ne
vostorzhestvovat', gospoda nashi imperatory. Zdes', kak i v drugih dokladnyh
zapiskah, Simmah imeet v vidu takzhe avgusta-sopravitelya.
2. I vot, ispolnyaya dvojnuyu obyazannost', ya v kachestve vashego prefekta
vystupayu po gosudarstvennomu delu, a v kachestve poverennogo grazhdan peredayu
ih poruchenie. Zdes' net rashozhdeniya v namereniyah, ibo lyudi uzhe perestali
dumat', budto oni luchshe vyrazyat predannost' dvoru, esli budut sporit' mezhdu
soboyu. Dlya vlasti vazhnee pol'zovat'sya lyubov'yu, uvazheniem, predannost'yu. Kto
stanet utverzhdat', chto chastnye spory polezny dlya obshchego dela! Pravil'no
senat presleduet teh, kto predpochel svoe mogushchestvo slave imperatora. No my
staraemsya byt' na strazhe vashego miloserdiya. CHemu inomu sluzhit
predprinimaemaya nami zashchita ustanovlenii predkov, otechestvennyh zakonov i
sudeb, kak ne slave vekov? A poslednyaya vozrastaet togda, kogda vy ponimaete,
chto ne sleduet nichego predprinyat' protiv obychaya predkov.
3. Itak, my prosim o vosstanovlenii togo polozheniya religii, kotoroe
dolgo bylo na pol'zu gosudarstvu. Perechislim vseh gosudarej, prinadlezhavshih
kak k toj, tak i k drugoj religii, derzhavshihsya kak teh, tak i drugih
vzglyadov: nekotorye iz nih, bolee rannie, pochitali iskonnye obryady, bolee
pozdnie, vo vsyakom sluchae, ih ne uprazdnili. Esli primerom ne mozhet sluzhit'
religioznost' drevnih, pust' posluzhit im terpimost' blizhajshih k nam.
Najdetsya li chelovek, stol' blizkij k varvaram, chtob ne zhelat' vosstanovleniya
altarya Pobedy! My ostorozhny na budushchee i izbegaem vystavlyat' napokaz drugie
veshchi, no pust' po krajnej mere vozdastsya imeni ta chast', v kotoroj
otkazyvayut samomu bozhestvu. Po-latyni ves'ma hodkaya igra slov "nomen"
("imya") i "numen" ("bozhestvo, bozhestvennaya volya"). Vashe blagopoluchie mnogim
obyazano Pobede i budet obyazano eshche bol'she. Pust' otvorachivayutsya ot nee te,
komu ona nikakoj pol'zy ne prinesla - vy ne otvergnete druzhestvennuyu oporu,
pomogavshuyu vashim triumfam. |to - sila, kotoroj vse domogayutsya; nikto ne
otkazhet v pochitanii toj, kotoruyu priznaet zhelannoj.
4. Esli my ne pravy v zhelanii izbegnut' etogo greha, to sledovalo po
krajnej mere ne trogat' ukrasheniya kurii. Pozvol'te, umolyayu vas, nam,
starikam, ostavit' potomkam to, chto my perenyali v detstve. Velika lyubov' k
privychnomu: nedarom politika bozhestvennogo Konstanciya okazalas' neprochnoj.
Konstancij dekretom 341 g. zapretil zhertvoprinosheniya; dekretom 1 dekabrya 346
g. byli zakryty vse hramy (Cod. Theod. XVI, 10, 1: 3;
chastichnye dekrety Cod. Theod. XVI, 10, 4-6). YUlian ego dekrety otmenil.
Hristianskie imperatory, kak zhivye, tak i mertvye, prodolzhayut titulovat'sya
"divi" - "bozhestvennye". Vy dolzhny izbegat' podrazhaniya takim dejstviyam,
kotorye, kak vy ubedilis', prishlos' otmenit'. My pechemsya o vechnosti vashej
slavy i imeni, chtoby budushchie pokoleniya ne nashli (v vashej politike
chego-nibud'), nuzhdayushchegosya v popravke.
5. Gde my budem klyast'sya vashimi zakonami i slovami? Podrazumevaetsya -
"esli ne budet zhertvennika Pobedy v senate". Kakoj religioznyj trepet
ustrashit lzhivye serdca, chtob ne lzhesvidetel'stvovali? Konechno, bog napolnyaet
soboyu vse, i dlya predatelya net mesta, gde on mog by ostavat'sya v
bezopasnosti; odnako dlya vnusheniya straha pred prestupleniem ves'ma vazhno
vozdejstvie prisutstvuyushchego bozhestva. |tot zhertvennik podderzhivaet obshchee
edinodushie, etot zhertvennik zakreplyaet vernost' kazhdogo v otdel'nosti, i
nichto ne pridaet takogo avtoriteta postanovleniyam, kak to, chto senat vynosit
vse resheniya kak by pod prisyagoj.
CHto zhe, otnyne lishivsheesya svyatosti mesto budet otkryto dlya
klyatvoprestuplenij? I eto odobryayut moi slavnye gosudari, kotorye sami
pol'zuyutsya zashchitoj vseobshchej prisyagi?
6. No, skazhut mne, bozhestvennyj Konstancij postupil tak zhe. Davajte
luchshe podrazhat' drugim delam etogo gosudarya; on by nichego takogo ne sdelal,
esli by drugoj do nego sovershil takuyu oshibku; ibo promah predydushchego
ispravlyaet sleduyushchego i iz kritiki predshestvuyushchego primera rozhdaetsya
uluchshenie. Estestvenno, chto tot predshestvennik vashej milosti ne sumel v
novom dele uberech'sya ot zloby; no razve dlya nas mozhet byt' to zhe opravdanie,
esli my podrazhaem tomu, chto, kak my znaem, ne vstretilo odobreniya?
7. Pust' vasha vechnost' voz'met v primer drugie deyaniya etogo gosudarya i
bolee dostojnym obrazom ih ispol'zuet: on nichego ne urval iz privilegij
svyatyh dev, zameshchal zhrecheskie dolzhnosti znatnymi licami, ne prekratil
otpuska sredstva na rimskie obryady i, sleduya za likuyushchim senatom po ulicam
goroda, spokojno vziral na hramy, chital napisannye na frontonah imena bogov,
rassprashival ob istorii hramov, voshishchalsya ih stroitelyami; i, hotya on sam
stal posledovatelem drugoj religii, on sohranil dlya imperii i etu.
8. Ved' u kazhdogo svoj obychaj, svoi obryady. Bozhestvennaya mysl' dala
razlichnym gorodam razlichnyh bogov-pokrovitelej. Narody poluchayut kazhdyj
svoego dannogo rokom geniya, kak novorozhdennye - dushu. K tomu zhe lyudi
prisvaivayut sebe bogov iz soobrazhenij poleznosti:
smysl vsego skryt ot nas, no otkuda my pravil'nee vsego poznaem bogov,
kak ne po vospominaniyam i pamyatnikam o schastlivyh sobytiyah? I esli protekshie
veka sozdali religii avtoritet, to my dolzhny soblyusti vernost' stol'kim
vekam i sledovat' svoim roditelyam, kotorye schastlivo sledovali svoim.
9. Predstavim sebe teper', chto zdes' prisutstvuet Rim i vedet s vami
takuyu rech': luchshie iz gosudarej, otcy otechestva, uvazh'te moj pochtennyj
vozrast, k kotoromu menya privelo blagochestie! Dajte mne sovershat' obryady
dedov, vy ne raskaetes'! Dajte mne zhit' po moemu obychayu, ved' ya svoboden!
|tot kul't pokoril moim zakonam ves' mir, eti zhertvy otognali Gannibala ot
moih sten, senonov - ot Kapitoliya. Neuzheli zhe ya dlya togo sohranilsya, chtob na
starosti terpet' ponosheniya? Vo vremya 2-j Punicheskoj vojny polkovodec
karfagenyan Gannibal nanes ryad krupnyh porazhenij rimskoj armii, no vmesto
togo, chtoby nemedlenno vzyat' Rim, ushel v Kapuyu i dal rimlyanam vozmozhnost'
opravit'sya i v konce koncov vyigrat' vojnu. V 390 g. gally nanesli zhestokoe
porazhenie rimlyanam, vzyali gorod i osadili tverdynyu ego - Kapitolij: odnako
vskore snyali osadu. Oba sobytiya rimskie zhrecy pripisali chudesnomu
vmeshatel'stvu boga.
10. YA posmotryu, kakovo to novoe, chto schitayut nuzhnym ustanovit'; odnako
ispravlyat' starost' i pozdno i obidno. Itak, my prosim mira dlya
otechestvennyh bogov, dlya bogov rodnyh. To, chto pol'zuetsya pochitaniem u vseh,
po spravedlivosti dolzhno rassmatrivat'sya kak odno. My vidim odni i te zhe
svetila, nebo u nas obshchee, nas zaklyuchaet v sebe odin i tot zhe mir: kakaya zhe
raznica, kak kto ishchet svoim umom istinu? Ved' do takoj velikoj tajny nel'zya
dobrat'sya, idya tol'ko odnim putem. No eto prazdnyj spor;
a my teper' prishli prosit', a ne sporit'.
11. Kakuyu vygodu prineslo vashej svyashchennoj kazne lishenie dev-vestalok ih
privilegij? Vestalki - devstvennye zhricy bogini Vesty - soderzhalis' na
kazennyj schet i, kak vse predstaviteli zhrechestva, byli svobodny ot
gosudarstvennyh povinnostej. Neuzheli pri samyh shchedryh imperatorah im budet
otkazano v tom, chto im predostavlyali samye skupye? Ved' eta pensiya byla
tol'ko pochetnoj, kak voznagrazhdenie za celomudrie: kak povyazki ukrashayut ih
golovy, tochno tak zhe otlichiem zhrecheskogo sana schitaetsya svoboda ot
povinnostej. Oni prosyat ob immunitete kak by tol'ko po imeni, potomu chto ot
poter' ih garantiruet bednost'. Kto u nih otnimaet hot' chto-nibud', tem
samym tol'ko uvelichivaet ih slavu: ved' zasluga devstvennosti, posvyativshej
sebya blagu obshchestva, vozrastaet, kogda ona lishena nagrady.
12. Pust' vasha nezapyatnannaya kazna ostaetsya podal'she ot takogo roda
ekonomii. Pust' kazna dobryh gosudarej bogateet ne za schet poter' zhrecov, a
za schet nepriyatel'skoj dobychi! Neuzheli zhe eta nichtozhnaya pribyl' mozhet
utolit' zhadnost'? Da i zhadnost' ne v vashem haraktere. Tem bolee zhalko, chto u
nih otnimayut starye subsidii: ved' pri imperatorah, vozderzhivayushchihsya ot
chuzhogo, poskol'ku oni preodolevayut svoyu zhadnost', lishenie, kotoroe ne
trogaet, esli ono prodiktovano alchnost'yu, svoditsya tol'ko k obide lishaemogo.
13. Kazna takzhe konfiskuet zemli, zaveshchaemye umirayushchimi devam i
svyashchennosluzhitelyam. Molyu vas, zhrecy spravedlivosti, vernut' svyatynyam vashego
goroda pravo chastnogo nasledovaniya. Pust' spokojno diktuyut svoi zaveshchaniya i
znayut, chto pri svobodnyh ot zhadnosti imperatorah vse, chto oni napishut, budet
nezyblemo. Pust' eto blazhenstvo roda chelovecheskogo dostavit vam radost'. A
ved' primer etogo kazusa nachal trevozhit' umirayushchih. CHto zhe, neuzheli rimskoe
pravo ne prostiraetsya na rimskuyu religiyu? Kak nazvat' eto lishenie prav,
kotoryh ne annuliroval ni odin zakon, ni odno sudebnoe reshenie?
14. Vol'nootpushchenniki poluchayut imushchestvo po zaveshchaniyu; zakonnye vygody,
poluchaemye po zaveshchaniyu rabami, ne stavyatsya pod somnenie, i tol'ko znatnye
devy i sluzhiteli vechnoj religii budut iz®yaty iz-pod zashchity prava
nasledovaniya? Kakoj smysl posvyatit' celomudrennoe telo gosudarstvu,
podkreplyat' nebesnoj zashchitoj prochnost' imperii, prilagat' k vashim orlam
druzhestvennuyu pomoshch' dobrodeteli, prinimat' na sebya devstvennye obety za
vseh i pri vsem tom ne pol'zovat'sya odinakovymi pravami so vsemi? Orel byl
na znameni rimskih legionov. Tak li uzhe horoshi navyazyvaemye lyudyam rabskie
obyazannosti? My oskorblyaem etim gosudarstvo, po otnosheniyu k kotoromu nikogda
ne vygodno byt' neblagodarnym.
15. Da ne dumaet nikto, chto ya zashchishchayu tol'ko delo religii: ot takogo
roda postupkov voznikli vse nepriyatnosti rimskogo naroda. Starinnyj zakon
pochtil dev-vestalok i sluzhitelej bogov umerennym propitaniem i spravedlivymi
privilegiyami; eto assignovanie ostavalos' v sile vplot' do teh nizkih menyal,
kotorye obratili svyatoe propitanie devstvennosti na uplatu zhalovan'ya
prezrennym nosil'shchikam. Za etim postupkom posledoval obshchij golod, zhalkij
urozhaj obmanul nadezhdy vseh provincij. V 383 godu Italiyu postig
isklyuchitel'nyj neurozhai.
16. Zdes' ne bylo viny v plohom kachestve zemli, my ne mozhem vinit'
vetry, i ne muchnaya rosa povredila posevam, ne sornyaki zaglushili kolos'ya: god
okazalsya toshchim iz-za svyatotatstva. Vse, v chem otkazyvali svyatyne, dolzhno
bylo pogibnut'. Konechno, esli byvayut takogo roda bedstviya, my sklonny
pripisyvat' ih cheredovaniyu vremen; no etot golod byl vyzvan ser'eznoj
prichinoj. Podderzhivayut zhizn' lesnym kustarnikom, nuzhda snova pognala
krest'yanskuyu massu k derev'yam Dodony. Pri svyatilishche Zevsa v Dodone nahodilsya
svyashchennyj dub. Simmah hochet skazat', chto krest'yane pitalis' zheludyami.
17. Terpeli li provincii chto-libo podobnoe togda, kogda sluzhiteli
religii poluchali pochetnoe propitanie za obshchestvennyj schet? Sluchalos' li,
chtob otryahivali duby, chtoby vydergivali korni trav, chtoby prekratilos'
plodorodie, vzaimno pokryvavshee nedostayushchee v otdel'nyh rajonah, v te
vremena, kogda narod i svyatye devy pitalis' iz obshchego prodovol'stvennogo
fonda? Prokormlenie predstatelej sposobstvovalo urozhayu s zemli i bylo skoree
celebnym sredstvom, chem darom. Ili mozhno eshche somnevat'sya, chto ran'she
davalos' ot obiliya to, chto teper' osparivaetsya iz nuzhdy?
18. Kto-nibud' skazhet, chto otkazano v gosudarstvennyh tratah na
soderzhanie chuzhoj religii. No pust' u dobryh gosudarej ne budet takoj mysli,
budto to, chto nekogda vydelyalos' koj-komu iz obshchego dostoyaniya, schitaetsya
sobstvennost'yu kazny. Ved' gosudarstvo sostoit iz otdel'nyh lic, i to, chto
ushlo iz ego vlasti, stanovitsya opyat' sobstvennost'yu otdel'nyh lic. Vy
upravlyaete vsem, no vy sohranyaete za kazhdym ego imushchestvo i rukovodites'
bol'she zakonnost'yu, chem proizvolom. Vashe myagkoserdechie vam podskazhet, mozhno
li prodolzhat' schitat' obshchestvennym dostoyaniem to, chto vy peredali drugim.
Vygody, raz predostavlennye chesti goroda, perestayut prinadlezhat' tomu, kto
ih dal; to, chto vnachale bylo pozhertvovaniem, pod vliyaniem obychaya i vremeni
stanovitsya obyazatel'nym.
19. Poetomu pustye strahi pytaetsya vnushit' vam tot, kto utverzhdaet, chto
esli vy ne podchinites' nenavisti otnimayushchih, to vy stanovites' souchastnikami
dayushchih. Pust' tainstvennaya pomoshch' vseh veroispovedanij sodejstvuet vashemu
miloserdiyu, osobenno ta religiya, kotoraya nekogda pomogla vashim predkam.
Pust' ona vas zashchishchaet, a pochitat' ee budem my. My prosim ostavit' v sile to
polozhenie religii, kotoroe sohranilo imperiyu bozhestvennomu roditelyu vashej
svyatosti, (Valentinianu I (364-375 gg.), otcu Valentiniana II) kotoroe
postavilo posle schastlivogo gosudarya ego zakonnyh naslednikov.
29. |tot starshij nebozhitel' iz svoej nebesnoj obiteli vidit slezy
zhrecov i schitaet, chto vina v narushenii obychaya, kotoryj on ohotno soblyudal,
padaet na nego. Predlozhite takzhe vashemu bozhestvennomu bratu (Gracian
(375-383 gody)) ispravit' to, chto on sdelal po chuzhomu sovetu; zaglad'te ego
postupok, otricatel'noe otnoshenie k kotoromu senata on ne znal: ved'
izvestno, chto delegaciya ne byla dopushchena k nemu imenno dlya togo, chtob do
nego ne doshlo mnenie obshchestva. Soglasuetsya s tradiciej proshlyh vremen, chtoby
vy ne somnevalis' otmenit' to, chto, kak mozhno dokazat', ne ishodilo ot
gosudarya.
Vystupleniya Libaniya i Simmaha mozhno schitat' poslednim vyrazheniem
otkrytoj bor'by protiv hristianstva i perehodom k novomu tipu literatury,
hot' i antihristianskoj po tendencii, no uzhe ne vystupayushchej pryamo protiv
hristianstva.
Novye sofisty i neoplatoniki, otstaivaya beznadezhnoe delo, prodolzhali
protivopostavlyat' hristianskoj ideologii - neoplatonovskuyu filosofiyu,
hristianskomu kul'tu - teurgiyu i mantiku, hristianskim deyatelyam -
proslavlennyh geroev "yazychestva". No pryamoj kritiki hristianstva grecheskaya
literatura V-VI vv. uzhe ne daet.
Tipichnyj predstavitel' poslednego perioda sofistiki - Evnapij iz Sard
(priblizitel'no 345-420 gg.). Ego doshedshaya do nas kniga "ZHizn' sofistov" i
izvestnye lish' v fragmentah i po otzyvam Fotiya (IX v.) "Istoricheskie
zapiski" proslavlyayut na vse lady "yazycheskih" filosofov i politicheskih
deyatelej i vystavlyayut hristianskih imperatorov v ih istinnom svete, kak
krovavyh despotov. Osobenno vostorzhennye pohvaly rastochaet Evnapij YUlianu,
sostavlyayushchemu central'nuyu figuru "Istoricheskih zapisok". On priravnivaet ego
k bogam; vsya predydushchaya i posleduyushchaya istoriya imperii dlya Evnapiya lish'
ramka, v kotoroj siyaet lico bozhestvennogo imperatora. Zato lichnost' i
carstvovanie hristianskih imperatorov Konstantina, Feodosiya i drugih
izobrazheny v samyh mrachnyh tonah.
Tol'ko odin raz Evnapij pozvolil sebe pryamoj vypad protiv hristianstva.
V 389 g. v Aleksandrii razrusheno hristianami poslednee ubezhishche yazychestva -
velikolepnyj Serapeum, hram Serapisa. Opisav razgrom Serapeuma,
proizvedennyj po ukazaniyam "nechestivca" Feofila (patriarha
aleksandrijskogo), Evnapij prodolzhaet: "Togda oni priveli v eto svyashchennoe
mesto tak nazyvaemyh monahov, kotorye imeyut hotya chelovecheskij obraz, no
zhivut, kak svin'i, odobryayut i sami sovershayut tysyachi samyh durnyh i gnusnyh
veshchej. Oni schitayut blagochestivym delom oskorblyat' bozhestvennoe; a v to vremya
vsyakij, kto nosil chernoe odeyanie i v obshchestve vyrazhal prenebrezhenie k svoej
vneshnosti, obladal neogranichennoj vlast'yu. Vot do kakoj "dobrodeteli" doshlo
chelovechestvo. I vot etih-to monahov pomestili v Kanopuse, teh samyh, kotorye
sklonyayut rod chelovecheskij, vmesto kul'ta vidimyh bogov, k pochitaniyu rabov, i
pritom durnyh. Oni sobirayut kosti i cherepa lyudej, ulichennyh v prestupleniyah
i kaznennyh po prigovoru suda, vydayut ih za bogov i povergayutsya nic pered
nimi... Oni nazyvayut ih muchenikami, pomoshchnikami i posrednikami v ih molitvah
bogam, hotya oni tol'ko negodnye raby, nagrazhdennye plet'mi..."
Po sledam Evnapiya i v znachitel'noj stepeni na osnovanii ego materiala
napisal svoyu "Istoriyu" Zosim iz Gazy. Ego istoriya (v 4 knigah, sohranivshihsya
chastichno) ohvatyvaet period ot Avgusta do vzyatiya Rima Alarihom v 410 g.
Osnovnaya ideya "Istorii" Zosima - v tom, chto Drevnij Rim obyazan svoim
velichiem pokrovitel'stvu bogov i, po mere togo kak drevnyaya religiya ustupala
mesto nechestivomu hristianstvu, imperiya padala vse nizhe. I Zosim otvodit
dushu, izobrazhaya v samom nepriglyadnom vide hristianskih imperatorov, osobenno
Konstantina I.
S pervogo vzglyada mozhno podumat', chto starye tradicii vnov' vozrodil
filosof-idealist, kommentator Platona Prokl Likijskij (410-485 gg.): sredi
ego proizvedenij znachitsya "Vosemnadcat' dokazatel'stv protiv hristian".
No soderzhanie etoj knigi ne sootvetstvuet ee nazvaniyu. Kniga sama ne
sohranilas', no iz pochti celikom sohranivshegosya oproverzheniya, napisannogo
Ioannom Filoponom, my znaem 15 iz ego 18 argumentov; oni predstavlyayut soboyu
skoree argumentaciyu v bogoslovskom spore vnutri hristianstva, chem dovody
protiv hristianstva voobshche. Vot dlya primera odin iz argumentov (rech' idet o
dokazatel'stve vechnosti mira):
"Tak kak tvorec yavlyaetsya tvorcom chego-to, to on mozhet byt' tvorcom libo
na osnovanii deyatel'nosti svoej, libo na osnovanii zalozhennoj v nem
sposobnosti tvorit', hotya on i ne tvorit. Esli, takim obrazom, tvorec
yavlyaetsya vechno tvoryashchim na osnovanii svoej dejstvitel'noj deyatel'nosti, to i
tvorenie tvoritsya vechno. Ibo esli prichina, govorit Aristotel', dejstvuet, to
i prichinyaemoe dolzhno byt' v takoj zhe mere dejstvitel'nym - naprimer stroyashchee
i postroennoe, iscelyayushchee i iscelennoe. A Platon v "Filebe" govorit, chto
tvoryashchee tvorit nechto stanovyashcheesya; no to, chto ne delaet nichego stavshego, ne
mozhet takzhe sdelat' nichego stanovyashchegosya. Esli zhe sotvorennoe ne sushchestvuet
v dejstvitel'nosti, to i tvoryashchee, znachit, ne nahoditsya v dejstvii; a esli
ono ne nahoditsya v dejstvii, to ono tol'ko v potencii yavlyaetsya tvoryashchim, ibo
ono sushchestvuet eshche do tvoreniya. No vse, chto yavlyaetsya chem-libo lish' na
osnovanii potencii, govorit tot zhe (Aristotel'), stanovitsya dejstvitel'nym
cherez kakuyu-nibud' veshch', kotoraya v dejstvitel'nosti est' to, chto ona est';
teploe tol'ko v potencii stanovitsya teplym blagodarya dejstvitel'no teploj
veshchi; to zhe otnositsya k holodnomu, belomu i chernomu. No vozmozhno li, chtob
tot, kto yavlyaetsya tvorcom tol'ko v potencii, sushchestvoval ran'she togo, kto
yavlyaetsya tvorcom v dejstvitel'nosti i prevrashchaet togo, kto tvorec tol'ko v
potencii, v dejstvitel'nogo tvorca? Net" i tak dalee
Sovershenno ochevidno, chto eta sumburnaya sholastika, ostayushchayasya v
predelah formal'noj, dazhe chisto slovesnoj logiki, otnyud' ne zadevaet suti
hristianstva i hristianskoj cerkvi.
Primerno v takom zhe rode byla i polemika drugogo filosofa i
kommentatora ryada Aristotelevyh trudov - Simpliciya (VI v.). Odinnadcatyj
argument osnovan prosto na igre slov "kosmos" ("mir") i "kosmein"
("uporyadochit'"). On strastno polemiziruet s Ioannom Filoponom, napisavshim
oproverzhenie "18 dokazatel'stv" Prokla. Simplicij ne shchadit svoego
protivnika, nagrazhdaya ego vsevozmozhnymi brannymi epitetami. Zakrytie
afinskoj Akademii ukazom YUstiniana v 529 g., konechno, vyzvalo bessil'nyj
gnev "ellinov", toj nebol'shoj gruppy yazycheskih filosofov, kotoraya
podderzhivala drevnie tradicii. Vpolne ponyatno poetomu razdrazhenie Simpliciya;
po sushchestvu zhe ego spor s hristianami o vechnosti mira - spor bogoslovskij, a
avtoritet Aristotelya, kak izvestno, prochno utverdilsya i v katolicheskom
bogoslovii. Dejstvitel'naya bor'ba protiv hristianskogo mirovozzreniya
vozobnovilas' pozdnee, ne na zare feodalizma, a na zakate ego, v trudah
francuzskih materialistov XVIII v. i ih blizhajshih predshestvennikov.
Iosif Flavij (ok. 37 - ok. 100 gg.) - iudejskij istorik. Proishodil iz
zhrecheskogo roda. Uchastvoval v antirimskom vosstanii v Iudee 68-73 gg. Sdalsya
rimlyanam. Otpushchennyj na svobodu imperatorom Titom, prinyal rodovoe imya
poslednego - Flavij. Poluchiv rimskoe grazhdanstvo i pereehav v stolicu
imperii, napisal ryad istoricheskih sochinenij. V odnom iz nih ("Iudejskie
drevnosti") soderzhitsya upominanie ob Iisuse. Rasskaz o nem, doshedshij do nas
v grecheskom tekste, yavno nosit sledy hristianskoj pravki. No v 1971 g. byla
opublikovana rukopis' srednevekovogo hristianskogo episkopa Agapiya -
"Vsemirnaya istoriya", napisannaya po-arabski. V nej priveden drugoj variant
soobshcheniya Flaviya ob Iisuse. Uchenye polagayut, chto on otrazhaet podlinnyj tekst
Flaviya, sohranivshijsya blagodarya rannim perevodam ego sochinenij na sirijskij
yazyk. Vtoroe upominanie ob Iisuse soderzhitsya v XX knige "Iudejskih
drevnostej" v svyazi s rasskazom o kazni ego brata Iakova. |to mesto znal
hristianskij pisatel' Origen. Iakov - "brat Gospoda"-upomyanut v Poslaniyah
Pavla (Gal., 1:19; 2:9), on nazvan sredi brat'ev Iisusa v evangeliyah ot
Marka (6:3) i Matfeya (13:55). Cerkov' schitaet ego dvoyurodnym bratom Iisusa.
Iudejskie drevnosti, XVIII, 3,3.
V eto vremya zhil Iisus, mudryj muzh, esli tol'ko ego mozhno nazvat'
chelovekom. Ibo on tvoril chudesa i uchil lyudej, kotorye radostno vosprinimali
vozveshchaemuyu im istinu. Mnogo iudeev i ellinov on privlek na svoyu storonu.
|to byl Hristos. Hotya Pilat po donosu znatnyh lyudej nashego naroda prigovoril
ego k raspyatiyu na kreste, prezhnie ego posledovateli ne otpali ot nego. Ibo
na tretij den' on snova yavilsya k nim zhivoj, kak ob etom i o mnogih drugih
chudesnyh delah ego predskazali bogom poslannye proroki. I do nyneshnego dnya
sushchestvuet eshche sekta hristian, kotorye ot nego poluchili svoe imya.
Tekst Agapiya
V eto vremya byl mudryj chelovek po imeni Iisus. Ego obraz zhizni byl
pohval'nym, i on slavilsya svoej dobrodetel'yu; i mnogie lyudi iz chisla iudeev
i drugih narodov stali ego uchenikami. Pilat osudil ego na raspyatie i smert';
odnako te, kotorye stali ego uchenikami, ne otreklis' ot svoego uchitelya. Oni
rasskazyvali, budto on yavilsya im na tretij den' posle svoego raspyatiya i byl
zhivym. V sootvetstvii s etim on-de i byl Messiya, o kotorom proroki
predveshchali chudesa...
(Perevod S. S. Averinceva)
Iudejskie drevnosti, XX, 9, I
...(Pervosvyashchennik Anan) sobral sinedrion i predstavil emu Iakova,
brata Iisusa, imenuemogo Hristom, ravno kak neskol'kih drugih lic, obvinil
ih v narushenii zakonov i prigovoril k pobitiyu kamnyami.
Kornelij Tacit (ok. 58-ok. 117 gg.) -krupnejshij rimskij istorik. V
svoem trude "Annaly" on pishet o hristianah v svyazi s grandioznym pozharom v
Rime v 64 g. V narode hodili upornye sluhi, chto gorod byl podozhzhen po
prikazaniyu samogo imperatora Nerona.
Annaly, XV, 44
No ni sredstvami chelovecheskimi, ni shchedrotami princepsa, ni obrashcheniem
za sodejstviem k bozhestvam nevozmozhno bylo presech' beschestyashchuyu ego molvu,
chto pozhar byl ustroen po ego prikazaniyu. I vot Neron, chtoby poborot' sluhi,
priiskal vinovatyh i predal izoshchrennejshim kaznyam teh, kto svoimi merzostyami
navlek na sebya vseobshchuyu nenavist' i kogo tolpa nazyvala hristianami. Hrista,
ot imeni kotorogo proishodit eto nazvanie, kaznil pri Tiberii prokurator
Pontij Pilat; podavlennoe na vremya, eto zlovrednoe sueverie stalo vnov'
proryvat'sya naruzhu, i ne tol'ko v Iudee, otkuda poshla eta paguba, no i v
Rime, kuda otovsyudu stekaetsya vse naibolee gnusnoe i postydnoe i gde ono
nahodit priverzhencev. Itak, snachala byli shvacheny te, kto otkryto priznaval
sebya prinadlezhashchimi k etoj sekte, a zatem po ih ukazaniyam i velikoe
mnozhestvo prochih, izoblichennyh ne stol'ko v zlodejskom podzhoge, skol'ko v
nenavisti k rodu lyudskomu. Ih umershchvlenie soprovozhdalos' izdevatel'stvami,
ibo ih oblachali v shkury dikih zverej, daby oni byli rasterzany nasmert'
sobakami, raspinali na krestah ili, obrechennyh na smert' v ogne, podzhigali s
nastupleniem temnoty radi nochnogo osveshcheniya. Dlya etogo zrelishcha Neron
predostavil svoi sady; togda zhe on dal predstavlenie v cirke, vo vremya
kotorogo sidel sredi tolpy v odezhde voznichego ili pravil upryazhkoj, uchastvuya
v sostyazanii kolesnic. I hotya na hristianah lezhala vina i oni zasluzhivali
samoj surovoj kary, vse zhe eti zhestokosti probuzhdali sostradanie k nim, ibo
kazalos', chto ih istreblyayut ne v vidah obshchestvennoj pol'zy, a vsledstvie
krovozhadnosti odnogo Nerona.
Gaj Svetonij Trankvill (ok. 70-ok. 140 gg.) -rimskij istorik. Avtor
truda "ZHizn' dvenadcati cezarej", v kotorom daet ih zhizneopisaniya (ot YUliya
Cezarya do Domiciana). V biografii Nerona upominaet o hristianah.
Neron, XVII
...Hristiane, novyj i zlovrednyj vid religioznoj sekty, podverglis'
presledovaniyu kaznyami.
Last-modified: Wed, 27 Dec 2000 19:32:41 GMT