Ocenite etot tekst:



     Soderzhanie.




     |to mozhet  ubedit' i prostakov, chto nel'zya sudit' ni o chem na osnovanii
chuzhogo  mneniya.  Ved'  stremleniya  lyudej  razlichny,  i  ih mnenie  diktuetsya
raspolozheniem ili nenavist'yu. Tol'ko togo ty mozhesh' schitat' izvestnym  tebe,
kogo ty poznal sam.
     Vse narody na zemle obnaruzhivali bol'shoe pochtenie k lyudyam,  kotorym oni
obyazany kakimi-libo poleznymi otkrytiyami; oni rassmatrivali  ih kak sushchestva
vysshego  poryadka po sravneniyu s  prochimi  smertnymi, kak  lyubimcev neba, kak
lyudej,  chej genij  govorit  o  chem-to bozhestvennom.  Vsyakoe neizvestnoe  ili
neobyknovennoe   yavlenie   tolpa   pripisyvala   bogam;   tochno   tak  zhe  i
neobyknovennye lyudi  ej  kazhutsya bozhestvennymi. Redkie kachestva dushi i tela:
sila,   muzhestvo,   lovkost',   masterstvo,   pronicatel'nost',   genial'nye
sposobnosti, vyzyvayushchie  vsegda udivlenie u obychnyh lyudej,-narody,  lishennye
znaniya i opyta, pripisyvali nevidimym silam, pravyashchim mirom. My vidim, chto v
lyuboj  strane pervye voiteli, naibolee drevnie geroi, izobretateli iskusstv,
zhrecy,  zakonodateli,  osnovateli  religii,  gadateli,  charodei   pri  zhizni
vlastvuyut  nad  legkoveriem  narodov,  priobretayut  u  sovremennikov   slavu
sverh®estestvennyh sushchestv  i, nakonec, posle smerti popadayut v rang bogov i
stanovyatsya,  takim  obrazom,  predmetom  pochitaniya  i  dazhe  kul'ta dlya  teh
narodov, kotorym oni pri  zhizni  dostavili  dejstvitel'nye ili  voobrazhaemye
vygody.  Takovy  byli  v  Egipte,  naprimer,   Oziris,  v  Grecii-Germes,  v
Indostane-Brahma,   u   evreev,   skazhem,   Avraam,   Moisej,   proroki,   u
persov-Zoroastr, u grekov-Triptolem, Vakh, Orfej, u rimlyan -  Romul, Numa, u
hristian  -  Iisus, apostoly,  svyatye, u musul'man-Muhammed i tak dalee. Vse
oni    stali    ob®ektami   pochitaniya   dlya    teh,    kto    schital    sebya
oblagodetel'stvovannym imi.
     No  tak kak  nevezhestvo sudit vsegda nerazumno ili privodit k tomu, chto
lyudi,  oshibayas' v  vybore predmeta  svoego uvazheniya, rastochayut  svoj  fimiam
ob®ektam,   vovse  etogo  nedostojnym,  neobhodimo  tshchatel'no   rassmotret',
obosnovanno li eto uvazhenie, ne obmanyvaet li nas predrassudok naschet zaslug
teh lic, kotorym my okazyvaem pochtenie.
     Razum znaet tol'ko odnu merku dlya  ocenki lyudej ili  veshchej - real'nuyu i
postoyannuyu pol'zu, kakuyu  ot nih poluchaet rod chelovecheskij.  Vsyakij chelovek,
dejstvitel'no  poleznyj lyudyam, imeet pravo na ih uvazhenie. No esli uvazhenie,
priznatel'nost' i slava - spravedlivaya nagrada za poleznost', esli nel'zya po
sovesti  otkazat' v  uvazhenii tem,  kto  dostavlyal  ili  dostavlyaet obshchestvu
podlinnye  blaga,  to  bessmyslenno pochitat' sushchestva bespoleznye, i uzh verh
bezumiya -  vozdavat' pochesti sushchestvam  vrednym.  Ves'ma  spravedlivo  budet
sorvat' maski s opasnyh plutov, a interesy potomstva trebuyut, chtoby rasseyali
ego  zabluzhdeniya  naschet lic, kotoryh predki  po  gluposti  pochitali.  Davaya
potomkam  pravil'nye predstavleniya, my tem samym ne dadim im vpred' pochitat'
zlodeev, kotorye pod predlogom, budto oni  prinosyat schast'e na zemlyu, delayut
rod  chelovecheskij  eshche  bolee  neschastnym;  my ne  dadim budushchim  obmanshchikam
ispol'zovat' te zhe  hitrosti dlya razvrata i obmana; my pomeshaem tomu,  chtoby
lyudi razvrashchalis', priznavaya zlodeev obrazcom dlya sebya.
     Rukovodstvuyas' etimi  principami  i  motivami, my  namereny rassmotret'
povedenie nekotoryh lic,  kotoryh hristianstvo  pochitalo kak svyatyh, geroev,
polubogov i  kotoryh  ono  nam izobrazhaet kak lyudej, byvshih v techenie  svoej
zhizni ugodnikami mudrogo,  spravedlivogo  i blagogo boga, orudiyami ego voli,
tolkovatelyami ego  orakulov, blyustitelyami ego  verhovnoj  vlasti, predmetami
ego blagovoleniya, obladatelyami ego slavy  i neskazannyh nagrad,  ugotovannyh
dlya izbrannyh.
     |to  tem  bolee  neobhodimo,  chto  hristianskaya religiya vystavlyaet etih
svyatyh  kak  obrazcy,   kotorym  vsyakij  dolzhen  starat'sya   podrazhat',  kak
nepogreshimyh uchitelej, kotorym nado sledovat',  chtoby obresti vechnoe schast'e
kak  v etom, tak  i v  inom mire. Hristiane schitayut sebya obyazannymi pochitat'
osobenno teh iz velikih lyudej, kotorye im prinesli novuyu religiyu; ved' oni v
etom  videli  neocenimoe  blagodeyanie,  poskol'ku  religiya   daet   poznanie
istinnogo  boga  (poznanie,  kotorogo  blagoj  bog  reshil  lishit'  ostal'noe
chelovechestvo);
     poskol'ku ona uchit lyudej bozhestvennoj nravstvennosti, vpolne prigodnoj,
chtoby  sdelat'  lyudej  obhoditel'nee,  spravedlivee, gumannee; poskol'ku ona
propoveduet dobrodeteli, kotoryh bez nee lyudi nikogda ne mogli by izobresti;
poskol'ku, nakonec, ona prepodnosit  im  udivitel'nye tainstva i  dogmy, bez
kotoryh nel'zya  obresti vechnoe  blazhenstvo, sostavlyayushchee yakoby predmet nashih
zhelanij.
     S  etoj  tochki   zreniya  ne  udivitel'no,  chto   hristiane  bezgranichno
priznatel'ny  tem,  komu oni schitayut  sebya  obyazannymi  vsemi perechislennymi
blagodeyaniyami.  V  nekotoryh hristianskih sektah  na  etih  svyatyh  uchitelej
smotryat kak na bogov,  ih slova schitayut nepogreshimymi, ih pisaniya-vnusheniyami
nebes. Narod  vozdaet im takie zhe  pochesti,  kak  i  samomu bozhestvu,  kul't
kotorogo chasto zatmevaetsya kul'tom, vozdavaemym ego mnimym izbrannikam.
     Narody chasto  rassmatrivayut  svyatyh  kak  vsesil'nyh  caredvorcev,  kak
mogushchestvennyh   hodataev   pered   verhovnym   sushchestvom;   eto   poslednee
predstavlyaetsya  im kak sushchestvo, okruzhennoe nepronicaemymi dlya nih oblakami,
kak   monarh,   nedostupnyj  dlya  svoih  zemnyh   poddannyh.  CHuvstvuya  sebya
nesposobnym  sostavit'  sebe  yasnoe predstavlenie  o  boge,  chelovek  ohotno
obrashchaetsya k sushchestvam, bolee blizkim po  prirode k nemu samomu, rasschityvaya
najti v nih  pokrovitelej, posrednikov, uteshitelej, druzej. Vot pochemu tolpa
predpochitaet obrashchat' svoi  molitvy k svyatym, kotorye, kak ej izvestno, byli
kogda-to lyud'mi, chem imet' delo  neposredstvenno s  bogom,  kotorogo  ona ne
mozhet  postich'  i  kotorogo  ej  vsegda risuyut kak  groznogo  vladyku.  Nashi
verouchiteli  izobrazhayut boga  stol'  kapriznym,  surovym, gnevnym, zhestokim,
nedostupnym  tiranom, chto neschastnye  sozdaniya ne  smeyut  obrashchat'sya  k nemu
samomu ili podnyat' k nemu svoj robkij vzor.
     Svyatoj schitaetsya lyubimcem boga. No, chtoby udostoverit'sya v svyatosti teh
lic,  kotoryh  hristiane  pochitayut,  nado  prezhde  vsego  uyasnit'   sebe  to
predstavlenie, kotoroe religiya daet nam o  boge. I vot  esli  religiya inogda
nam ego izobrazhaet kak bezumnogo despota,  to chashche ona risuet ego beskonechno
mudrym,  beskonechno spravedlivym, beskonechno mogushchestvennym vladykoj, otcom,
preispolnennym nezhnosti  i dobroty,  sushchestvom, obladayushchim  v vysshej stepeni
vsemi myslimymi sovershenstvami, bez vsyakoj primesi nedostatkov. |to sushchestvo
lyubit svoi sozdaniya, ogorchaetsya za  zlo, prichinyaemoe im, i poetomu nenavidit
nasilie, nespravedlivost', grabezh, ubijstvo, razdory i prestupleniya.  Buduchi
preispolnen nezhnosti k lyudyam i  dostavlyaya im v izobilii radosti  zhizni, etot
otec kak budto vozveshchaet svoyu volyu, chtoby chelovek trudilsya radi sobstvennogo
blagosostoyaniya,  zabotilsya  o  samosohranenii  i priobretal  vozmozhno bol'she
blag, kotorye  ego  sozdatel' zabotlivo rasseyal v  prirode  na  pol'zu svoim
detyam.
     Vot  primenitel'no  k  etoj  nravstvennoj harakteristike, kotoruyu  chashche
vsego  dayut  bozhestvu,  my  i  dolzhny rascenivat'  i  teh  lic,  kotoryh nam
predstavlyayut kak  ego  lyubimcev. Poetomu  nam  nadlezhit,  v  pervuyu ochered',
razobrat',  dejstvitel'no  li  sootvetstvuet  povedenie  teh,  kogo  cerkov'
nazyvaet  svyatymi i  stavit  nam  v  primer,  bozhestvennym  sovershenstvam  i
blagodetel'nym  celyam provideniya; drugimi slovami, yavlyaetsya  li ih povedenie
mudrym,  spravedlivym, vygodnym  dlya  obshchestva.  Vo-vtoryh, nado posmotret',
bylo  li eto  povedenie vygodno dlya samih svyatyh, to est' sootvetstvovalo li
ih povedenie vidam provideniya,  ozabochennogo  blagosostoyaniem  i sohraneniem
svoih tvorenij.
     Takovy pravila, rukovodstvuyas' koimi my dolzhny sudit'  o licah, kotorym
hristianskaya religiya velit nam podrazhat', kotoryh ona predpisyvaet pochitat',
ch'i slova i dela dolzhny sluzhit' nam primerom.
     Pervye svyatye, kotoryh my vidim v hristianstve,- eto apostoly i ucheniki
Iisusa Hrista, osnovatelya hristianskoj religii. |ta religiya uchit nas, chto on
syn bozhij, chto on i sam  bog,  kotoromu otec poruchil sojti  na  zemlyu, chtoby
ukazat'  lyudyam  put'  k spaseniyu i dat' im istinnoe poznanie nravstvennosti,
neobhodimoe dlya ih schast'ya na zemle.
     Takim obrazom,  sledovalo  by  snachala  rassmotret',  dejstvitel'no  li
dostavilo  prishestvie Iisusa Hrista  chelovecheskomu rodu to schast'e,  kotoroe
blagoj bog imel
     v vidu.
     Sledovalo   by   proverit',  dejstvitel'no  li  hristianskoe  uchenie  i
hristianskaya moral'  sdelali  lyudej gumannee,  obhoditel'nee,  spravedlivee,
dobrodetel'nee.
     Nado bylo by razobrat', bylo li povedenie Iisusa vpolne sootvetstvuyushchim
tem vozvyshennym predstavleniyam, kotorye religiya daet nam o bozhestve.
     Nakonec, nado  bylo  by  posmotret',  soglasuetsya  li  zhizn'  i  smert'
spasitelya mira  s  temi predstavleniyami,  kakie  my mozhem  sebe sostavit'  o
mudrosti, predusmotritel'nosti,  spravedlivosti  i  dobrote  boga. Tak  kak,
odnako, etot razbor uzhe  sdelan v  bol'shom kolichestve trudov, to my na  etom
zdes'  ostanavlivat'sya  ne  budem. My  ogranichimsya rassmotreniem  togo,  kak
otrazilas' bozhestvennaya nravstvennost'  Iisusa  Hrista na teh,  kto zasluzhil
zvaniya svyatyh, neuklonno sleduya ego ucheniyu.
     Zametim  vse zhe mimohodom,  chto ochen' mnogie ne vidyat v sisteme religii
Iisusa nikakih  priznakov,  po kotorym mozhno bylo  by  obnaruzhit'  mudrost',
blagost', spravedlivost' bozhestva. Oni utverzhdayut, chto mudryj, spravedlivyj,
vsemogushchij bog  mog by najti  bolee legkie i vernye  puti dlya  spaseniya roda
chelovecheskogo,  chem zastavit'  umeret' svoego nevinnogo syna, i  k  tomu  zhe
naprasno.
     S drugoj storony, mnogie filosofy ne nashli v propoveduemom hristianskim
messiej  uchenii  nichego  udivitel'nogo  ili bozhestvennogo. Oni uveryayut,  chto
evangelie ne soderzhit nikakih istinno razumnyh predpisanij i pravil, kotorye
ne byli by luchshe dany u kakogo-nibud' Sokrata, Platona, Cicerona, Konfuciya i
u yazycheskih mudrecov, zhivshih ranee Iisusa. Verno tol'ko to, chto uchenie etogo
novogo zakonodatelya kazhetsya  predpochtitel'nee pered moral'yu  drevnih evreev,
kotorye, po-vidimomu, nikogda ne poznali etogo stol' neobhodimogo dlya  lyudej
ucheniya.
     CHto   kasaetsya  vozvyshennyh  fanatichnyh  zapovedej,  kotorye  hristiane
pripisyvayut  osnovatelyu   svoej  religii,  to  razum  nahodit  v  nih   lish'
bezrassudnye  ponyatiya,  bespoleznye  ili  dazhe  vrednye  dlya  obshchestva;  oni
vypolnimy lish'  dlya  nebol'shogo  chisla  sumasshedshih  i ne  okazali  nikakogo
vliyaniya na prochih smertnyh.
     Kak by to ni bylo, dostoverno izvestno, chto syn bozhij ne imel uspeha  u
evreev,  k  kotorym  bozhestvennyj otec  ego  special'no poslal. Ob upryamstvo
etogo ocherstvevshego naroda  razbilis' vse popytki, prodiktovannye mudrost'yu,
predvideniem i vsemogushchestvom boga. Naprasno Iisus  staralsya podkrepit' svoyu
missiyu chudesami -  eti chudesa ne vnushili doveriya k sebe. Naprasno on pytalsya
osnovyvat' svoi prava  na  priznannyh  ego  sograzhdanami  prorochestvah - oni
otvergli reformy  i  novoe  uchenie,  kotoroe on  prines,  oni uvideli v  nem
obmanshchika i osudili ego na smert'.
     Ego apostoly imeli  u  evreev nemnogim bol'she  uspeha, chem ih  uchitel'.
Tshchetno oni propovedovali i tvorili chudesa, tshchetno oni citirovali i tolkovali
teksty  Vethogo  zaveta, dokazyvaya, chto  v  nih  yasno,  hot' inoskazatel'no,
govoritsya ob ih messii: oni  sumeli najti sredi  evreev lish' ochen' nebol'shoe
chislo prozelitov. Prozelity - posledovateli religioznogo ucheniya. Privedennye
nakonec v  otchayanie  upryamstvom svoih sograzhdan, oni obratilis' k yazychnikam,
kotorym vozvestili evangelie, to est' reformirovannyj Iisusom iudaizm.
     Odnako,  dazhe kogda hristianstvo okonchatel'no  otdelilos' ot  iudaizma,
hristiane  prodolzhali  pochitat'  "svyashchennye"  knigi  evreev  i   schitat'  ih
patriarhov, ih prorokov, ih  geroev svyatymi ugodnikami bozh'imi, nepogreshimym
orudiem  vsevyshnego,  dostojnymi  podrazhaniya  obrazcami. Pravda, eti velikie
svyatye,  dazhe soglasno  svyashchennoj istorii,  soobshchayushchej nam  ob  ih  deyaniyah,
obnaruzhivayut chasto,  kak my eto vposledstvii  pokazhem,  povedenie daleko  ne
bezuprechnoe.
     V   samom  dele,   ochevidno,   chto   mnogie   iz   nih   predstavlyayutsya
bespristrastnomu  vzoru  skoree  obrazcami  prestupnosti  i  gnusnosti,  chem
dobrodeteli.  No hristiane, predraspolozhennye pod  vliyaniem religii  k  etim
znamenitym osobam,  blagochestivo  zakryvayut glaza na ih prestupleniya. Sleduya
urokam izoshchrennyh  tolkovatelej pisaniya,  oni vidyat tol'ko dostojnoe v samyh
vozmutitel'nyh postupkah svyatyh Vethogo zaveta.
     Hristian ubezhdayut,  chto  ugodnikov bozh'ih nel'zya sudit' s tochki  zreniya
rassudka i pravil obychnoj morali.  Im govoryat, chto  dejstviya etih pochitaemyh
lyudej osnovany  na osobyh rasporyazheniyah i vnusheniyah boga, ch'i  neispovedimye
resheniya  ne podlezhat obsuzhdeniyu. Uveryayut,  chto bog spravedlivosti  i dobroty
vlasten narushat',  kogda  emu  ugodno,  nesokrushimye pravila spravedlivosti,
mozhet  dlya  svoego  udovol'stviya prevrashchat'  dobrodetel'  v  prestuplenie  i
prestuplenie  v dobrodetel'. Utverzhdayut, chto  vladyka mira mozhet,  kogda emu
ugodno, unichtozhat' zakony nravstvennosti, avtorom kotoryh ego  tem ne  menee
schitayut.  Dumayut,  chto dlya ego opravdaniya dostatochno zayavit', chto  ved'  "on
sozdaet  spravedlivost'  i  nespravedlivost'", chto on derzhit  v  svoih rukah
sud'by smertnyh, chto  on mozhet raspolagat'  imi po svoemu usmotreniyu  i  ego
slishkom slabye  tvoreniya  ne imeyut prava kritikovat' ego  volyu  i  vhodit' v
obsuzhdenie rasporyazhenij, kotorye on otdaet svoim slugam.
     Vot  tak religiya  vsegda, v protivorechii  s  samoj soboj,  oprokidyvaet
ustoi morali, a mezhdu tem vydaet sebya za samuyu prochnuyu oporu ee. Ona vyvodit
iz boga  vse obyazannosti cheloveka,  ob®yavlyaet, chto  bog  vklyuchaet v sebya vse
myslimye  sovershenstva.  Utverzhdayut,   chto   etot  bog   gnevaetsya  za  zlo,
prichinyaemoe ego tvoreniyam. Schitayut etogo boga neizmennym.
     A  mezhdu   tem  vskore  eta   samaya   religiya  prevrashchaet  etogo  stol'
sovershennogo boga  v tirana, kotoryj  ne znaet drugih  zakonov, krome  svoej
prihoti,  kotoryj ne  pol'zuetsya im  samim ustanovlennymi pravilami, kotoryj
prikazyvaet    sovershat'   ubijstva,   krazhi,   nasiliya,   nespravedlivost',
zhestokost', smutu, verolomstvo,  obman  i  lyubit lyudej,  zapyatnannyh  samymi
uzhasnymi porokami i prestupleniyami.
     My vidim,  takim  obrazom, chto dlya  opravdaniya  svyatyh, kotorye  dolzhny
sluzhit' obrazcom, hristianstvo kleveshchet  na  svoego boga. Ono imeet naglost'
prevratit'  ego v podstrekatelya prestupleniya. Ono dopuskaet, chto  eto  stol'
sovershennoe  sushchestvo razzhigaet i  odobryaet samye yarye strasti, privetstvuet
sovershaemye ego  lyubimcami ubijstva i  zhestokosti, osvyashchaet gnev, nenavist',
uzurpaciyu.  Pod  pokrovom imeni boga  vse  eto prevrashchaetsya  v  dobrodetel'.
Blagodarya etomu  groznomu imeni chestolyubie,  zhestokost', samaya beschelovechnaya
yarost' prevrashchayutsya v svyatoe rvenie;  slepoj  fanatizm, videniya, bezumie - v
bozhestvennoe   vnushenie   ili   vysokuyu  mudrost';  sharlatanstvo,   obman  i
moshennichestvo  shodyat za chudesa  ili za nesomnennye proyavleniya vsemogushchestva
vsevyshnego; chelovekonenavistnichestvo, zhestokost' po otnosheniyu k samomu sebe,
bespoleznost'  rassmatrivayutsya  kak  sovershenstvo;  upryamstvo,  bunt,  myatezh
poluchayut nazvanie geroizma, stojkosti i pylkoj very.
     Odnim  slovom,  vse  samym  prichudlivym  obrazom  perevernuto:  bezumie
stanovitsya   pohval'nym,   besplodnost'   -  dostojnoj   nagrady,  beshenstvo
prevrashchaetsya v dobrodetel'.
     Ved'  imenno  takogo  sorta  te  dobrodeteli,   kakie  my  vstretim   u
bol'shinstva  svyatyh  Vethogo  i  Novogo  zavetov.  Razbiraya  zhizn'  naibolee
vydayushchihsya geroev iudaizma, my  najdem tam chestolyubivyh plutov,  obol'shchayushchih
glupyj narod svoimi skazkami i fokusami;
     chestolyubcev, tiranyashchih  samym zhestokim  obrazom nevezhestvennyh dikarej,
sovershenno  osleplennyh  sueveriem;  prorokov, gadatelej, zhrecov,  besstydno
pol'zuyushchihsya imenem  boga, chtoby  prikryt'  svoi  mrachnye dela.  |ti  svyatye
obmanshchiki na protyazhenii vsej istorii evrejskogo naroda yavlyayutsya  bichom svoej
nacii  i sosednih narodov. My uvidim, kak vozhdi Izrailya  vmesto  togo, chtoby
sdelat'  evreev bolee  gumannymi,  bolee spravedlivymi, bolee  obshchitel'nymi,
bolee  mirnymi, bolee pokornymi svoim  gospodam,  postoyanno zanyaty tem,  chto
delayut  svoih  posledovatelej  bolee  dikimi, nespravedlivymi,  neterpimymi,
stroptivymi.
     Odnim  slovom,  sredi samyh znamenityh  svyatyh  i  vdohnovennyh  geroev
Vethogo  zaveta  my  vstretim  tol'ko  chudovishch,  rozhdennyh  na  gore  svoemu
neschastnomu otechestvu, kotoroe oni v konce koncov doveli do gibeli.
     Svyatye  Novogo  zaveta ne dadut  nam bolee veseloj  kartiny  i  tozhe ne
okazhutsya   obrazcami,  dostojnymi  podrazhaniya.  Svyatcy  hristianskoj  cerkvi
pokazhut  nam  tol'ko  besprosvetno  nevezhestvennyh  obmanshchikov, vydumyvayushchih
nepravdopodobnye  skazki i  sbyvayushchih  ih tupoumnomu  naseleniyu,  zhadnomu do
novyh chudes i  predubezhdennomu protiv razuma.  My  uvidim grubyh sharlatanov,
uporno  zhelayushchih  zhit'  za  schet  bezgranichnogo  legkoveriya  svoih  nabozhnyh
posledovatelej. Letopisi hristianstva pokazyvayut nam na kazhdoj stranice lish'
fanatizm,  razzhigaemyj  rukami plutov.  My  uvidim  tam,  kak mucheniki,  eti
zhertvy,  soblaznennye  korystnymi  obmanshchikami,   prezrev  pytki  i  smert',
zashchishchayut mnimuyu pravotu  dela,  kotorym  ih  durachat. |ti  zhalkie entuziasty
ubezhdeny, chto bogu, kotoromu oni poklonyayutsya, nravitsya  zrelishche ruch'ev krovi
ego   naibolee  vernyh  pochitatelej.  My  uvidim,   kak  pustyni  naselyayutsya
otshel'nikami,  voobrazhayushchimi,  chto oni  stanut  ugodny  blagomu  bogu,  esli
udalyatsya ot obshcheniya s lyud'mi i budut dobrovol'no prichinyat' sebe dlitel'nye i
zhestokie  mucheniya.  No  bol'she  vsego  my  uvidim,  kak  mnozhestvo  spesivyh
bogoslovov  i  neukrotimyh sporshchikov razduvayut povsyudu ogon' razdora, vnosyat
razlad  v  narod  sporami  i  bessmyslennymi  tonkostyami,  vozbuzhdayut  sredi
hristian goneniya i grazhdanskie vojny, uvekovechivayut  bogoslovskuyu nenavist',
potryasayut  imperii postoyannymi vozmushcheniyami - odnim slovom, imenem boga mira
pokryvayut zemlyu krov'yu i trupami.
     Takovy prekrasnye  obrazcy,  kotorye  hristianskaya  religiya prepodnosit
svoim nabozhnym posledovatelyam! |tim-to velikim svyatym  nado podrazhat', chtoby
nadeyat'sya poluchit' v  budushchem  mesto v nebesnyh obitelyah, ugotovannyh  bogom
dlya  svoih lyubimcev! V rezul'tate vse  te, kotorye  hoteli igrat' vydayushchuyusya
rol' v hristianskoj religii, staralis' vydelit'sya svoim bujstvom, uporstvom,
myatezhnost'yu. Oni besheno presledovali,  kogda im predstavlyalas'  vozmozhnost',
vseh, kto otkazyvalsya podpisat'sya pod ih bogoslovskimi izmyshleniyami,  obychno
nepostizhimymi i ni v kakoj mere ne interesnymi dlya  obshchestva. CHvanstvo  etih
molodcov  zastavlyalo  ih vsegda rassmatrivat'  bred  svoego mozga kak  nechto
vazhnoe dlya  spaseniya, kak vnushenie svyshe, kak nepogreshimye dogmy,  kak  delo
vsevyshnego.  Preispolnennye takih predvzyatyh idej, gordye svoej mnimoj rol'yu
zashchitnikov bozhestva, eti geroi v odinakovoj mere gotovy byli muchit' drugih i
sami  stradat' i  umirat'  za  stol'  prekrasnoe delo. Miloserdie, lyubov'  k
blizhnemu, snishoditel'nost' i  mir, stol' chasto  rekomenduemye v  evangelii,
dolzhny  byli  ustupit' mesto  pylkomu  rveniyu,  kotoroe  vsegda  prinosit  v
obshchestvo smutu, goneniya i smert'.
     A te,  u  kogo ne hvatalo haraktera na  takie  krajnosti, schitali  sebya
obyazannymi bezhat' ot mira i udalit'sya ot sveta pod predlogom, chto oni v etom
nahodyat naibolee vernyj  put' k spaseniyu  i  sozercayut  vechnye  istiny.  Oni
uhodili v uzhasnye pustyni ili pod mrachnye svody monastyrej, rasschityvaya, chto
zasluzhat milost' neba,  stav sovershenno bespoleznymi na  zemle.  Proniknutye
mysl'yu o tom, chto oni sluzhat zhestokomu bogu, kotoromu  nravyatsya  mucheniya ego
slabyh sozdanij,  mnogie iz etih  surovyh svyatosh  prichinyali sebe  postoyannye
mucheniya,  otkazyvalis'  ot vseh udovol'stvij zhizni, provodili svoi pechal'nye
dni v toske i  slezah  i, chtoby obezoruzhit' gnev  bozhestva,  zhili i  umirali
zhertvami samogo varvarskogo bezumstva. Tak fanatizm v teh sluchayah, kogda  on
ne delaet nas vragami drugih, delaet nas  vragami samih sebya i stavit  nam v
zaslugu, chto my delaem sebya neschastnymi.
     CHto kasaetsya massy  hristian, to  bol'shinstvo iz  nih  ne schitali  sebya
prizvannymi dlya etih vysshih sovershenstv. Veruyushchie dovol'stvovalis' tem,  chto
slepo   sledovali  pravilam  povedeniya,   religioznym  dejstviyam,  formulam,
ceremoniyam  i  osobenno  mneniyam,  predpisyvaemym   ih  duhovnymi   vozhdyami.
Poslednie  ne tol'ko  ne  prepodayut  im istinnoj nravstvennosti,  trebuyushchej,
chtoby  chelovek  byl  polezen  obshchestvu,  no  pichkayut  ih  lish' nepostizhimymi
tajnami,   svyashchennymi   skazkami,   neveroyatnymi  legendami,   kotorye   oni
prepodnosyat im kak edinstvennye predmety, dostojnye razmyshlenij. |ti vozhdi -
fanatiki ili pluty - zanimayut slabye  umy svoih uchenikov smeshnymi voprosami,
nelepymi   dogmami,  vzdornymi  himerami  i  osobenno  vnushayut  im  strasti,
neobhodimye  dlya   podderzhaniya   partii   ili  sekty,  k  kotoroj  oni  sami
prinadlezhat. Otsyuda ta zloba, nenavist', zloslovie, obman, kleveta, kotorymi
obychno  pol'zuyutsya  veruyushchie s takim uspehom,  chtoby rasterzat' i unichtozhit'
protivnikov  svoego  duhovenstva,  na  kotoryh smotryat vsegda kak  na vragov
boga, kak na opasnyh grazhdan, podlezhashchih istrebleniyu.
     |ti rukovoditeli,  snishoditel'nye k porokam,  zatragivayushchim  obshchestvo,
niskol'ko ne zabotyatsya o podavlenii dejstvitel'no vrednyh strastej v serdcah
svoih pasomyh. Oni ustilayut put' k nebu dlya vel'mozh; v nagradu za nabozhnost'
oni proshchayut  im vse  ih obychnye  nedostatki  i  dazhe poroki, za  kotorye oni
vsegda naznachayut im legkie epitim'i. V svoem povedenii, stol' protivorechashchem
zdravoj morali i interesam obshchestva, nabozhnye caredvorcy sochetayut nabozhnost'
s  gordost'yu,  grabitel'stvom, nespravedlivost'yu,  zhestokost'yu,  ugneteniem,
verolomstvom, lozh'yu, samymi beschestnymi intrigami.
     A sluzhiteli religii ne  tol'ko ne prizyvayut  tiranov imenem  neba k  ih
dolgu,  no,  esli te  nabozhny, oni  im l'styat  i  osteregayutsya stydit' ih za
postoyannye   mnogochislennye   prestupleniya,  ot   kotoryh   stonut   narody,
nahodyashchiesya pod gnetom despotizma. Cerkov' zakryvaet glaza na samyj vopiyushchij
razvrat despotov, esli tol'ko oni pokorny ej.  Malo togo,  ona ob®yavlyaet  ih
svyatymi, esli  tol'ko oni shchedry k nej i  poslushny ee  sluzhitelyam.  Gosudari,
bol'she  vsego  zapyatnannye prestupleniyami, inogda  vystavlyayutsya  kak obrazcy
svyatosti.  Ne  budem  etomu  udivlyat'sya:  religiya,  pochitayushchaya  kak  svyatogo
gnusnogo Davida,  predlagayushchaya ego kak obrazec caryam, uveryayushchaya, chto  pustoe
raskayanie  moglo  primirit'  eto  chudovishche  s  ego  bogom,-  takaya  religiya,
povtoryayu, mozhet tol'ko razvratit' vseh gosudarej.
     Esli  my bespristrastno  proanaliziruem istoriyu bol'shinstva  gosudarej,
kotoryh cerkov' vydaet za svyatyh, my obnaruzhim, chto ona vozvela  v etot rang
lish' lyudej, ne  obladayushchih ni talantami, ni prosveshcheniem, ni  dobrodetelyami,
lyudej,  kotoryh  nabozhnost'  delala dostojnymi skoree monastyrya,  chem trona,
lyudej,  ne sozdannyh dlya upravleniya  imperiyami, lyudej, vsya  zasluga  kotoryh
sostoyala v glupoj predannosti vole zhrecov, v tom, chto oni vsegda byli gotovy
obnazhit'  mech, chtoby  udovletvorit'  svoyu gordost',  zhazhdu lesti,  alchnost',
nespravedlivost',   tiraniyu.  Sredi   svyatyh  korolej  my  vidim  varvarskih
gonitelej,   krovavyh  palachej,  chudovishch   zhestokosti  ili  zhe   osnovatelej
monastyrej,  rastochitelej, zanyatyh  uvelicheniem bogatstv cerkvi, rasshireniem
ee privilegij, nagrazhdeniem leni i plutovstva. Pri blizhajshem rassmotrenii ih
mnimyh dobrodetelej  my  ne  najdem u nih  ni  bditel'nosti,  ni predannosti
obshchestvennomu blagu, ni lyubvi k poddannym, ni staranij  uluchshit' sud'bu teh,
kogo sud'ba im  podchinila. U bol'shinstva etih svyatyh  korolej my ne vidim ni
shiroty  krugozora,  ni  blagorodnyh  proektov,  ni poleznyh meropriyatij,  ni
korolevskih  dostoinstv.  Naprotiv, my  vidim v  nih lish' zhalkuyu melochnost',
monasheskie  dobrodeteli, uzkie vzglyady, a nad  vsem etim gubitel'noe rvenie,
yavlyayushcheesya istinnym bichom  dlya gosudarstv. Odnim slovom, strany, upravlyaemye
svyatymi, ne byli i ne mogut byt' ni cvetushchimi, ni sil'nymi, ni schastlivymi.
     Esli hot'  nemnogo  znat' yazycheskuyu drevnost', to  mozhno,  na osnovanii
nashego ocherka, sravnit' zaslugi  bol'shinstva hristianskih svyatyh i geroev  s
zaslugami  velikih  lyudej  -  yazychnikov,  v kotoryh  cerkov'  tem  ne  menee
prikazyvaet nam videt' lyudej  bez  dobrodeteli i  kotoryh, po ucheniyu cerkvi,
bog osudil na vechnyj ogon' za to, chto oni ne poznali tainstv i dogm, kotorye
on   sdelal   neobhodimymi   dlya   spaseniya.   Soglasno   zhestokim  pravilam
hristianskogo  bogosloviya  naibolee pochtennye,  naibolee  poleznye,  mudrye,
svyatye predstaviteli antichnosti, kotorye  vsyu  zhizn'  posvyatili schast'yu sebe
podobnyh,  byli  v  glazah  svyatosh  sushchestvami prezrennymi, obladali  tol'ko
"lozhnymi  dobrodetelyami",  zasluzhili  lish'  neumolimyj gnev spravedlivogo  i
vseblagogo boga. Mogli li, skazhem, Tit, Trayan, Antonin, Mark Avrelij obresti
milost' pered licom boga, kotoryj sumel  odobrit' povedenie takih lichnostej,
kak  Iisus Navin, David,  Konstantin, Feodosij i  mnozhestvo  drugih  gnusnyh
tiranov,  voshvalyaemyh  cerkov'yu?   Lyudi  vrode  Solona,  Likurga,  Sokrata,
Aristida, Katona  naveki  budut  lisheny  neizrechennyh milostej,  kotorye bog
daruet  svirepomu  Moiseyu,  izmenniku  Samuilu, buyanu  Afanasiyu, prezrennomu
Francisku,  krovavomu  Dominiku  i otvratitel'noj tolpe  prazdnyh fanatichnyh
monahov, kotorymi rimskij pervosvyashchennik hochet naselit' raj!
     Vot  do  chego  sueverie perevernulo  v umah lyudej vse  predstavleniya  o
razume, morali, dobrodeteli. Hristianstvo otricaet vse dobrodeteli cheloveka,
ne obladayushchego  temi mnimymi  dobrodetelyami,  kotorye ono  vsegda  staralos'
podsunut' vzamen istinnyh dobrodetelej,  mogushchih  prinosit' pol'zu obshchestvu.
Po mneniyu  uchitelej  cerkvi, pervaya iz  dobrodetelej  - vera.  Bez nee samyj
chestnyj   chelovek   yavlyaetsya   gnusnym   chudovishchem,   dostojnym   nakazaniya,
ugotovannogo dlya prestupnikov.
     No  chto zhe predstavlyaet soboj eta vera, stol' neobhodimaya dlya spaseniya?
CHto  eto za dobrodetel', kotoroj ne znali mudrecy, geroi, svyatye  drevnosti?
|to -  blagochestivoe nedomyslie, zastavlyayushchee prinyat' na veru, bez proverki,
detskie  skazki,   smeshnye  tainstva,   tajnye  dogmy,  bezumnye   mneniya  i
bessmyslennye  dejstviya,  pridumannye  korystnymi  vozhdyami  dlya togo,  chtoby
porabotit' chelovecheskij razum; eto - idiotskoe osleplenie, delayushchee cheloveka
rabom strastej i prihotej cerkvi.
     Ne udivitel'no poetomu, chto hristianskoe duhovenstvo vozvyshaet veru nad
vsemi chelovecheskimi dobrodetelyami i vozvodit ej tron na razvalinah razuma. A
mezhdu tem  etot  razum - edinstvennoe preimushchestvo,  otlichayushchee  cheloveka ot
zhivotnogo. Dazhe po  ucheniyu  hristianstva  razum -  luch  bozhestva.  Po  kakoj
strannoj prihoti  verhovnyj  bog mog by trebovat' prineseniya  v zhertvu  togo
samogo razuma, kotoryj on sozdal? Neuzheli samomu  mudromu iz sushchestv bylo by
priyatno,  chtob  emu  sluzhili  lish'  duraki  ili avtomaty,  ne  sposobnye  na
samostoyatel'noe myshlenie?
     Mezhdu  tem hristianstvo uchit, chto bog udelyaet svoi milosti  lish'  tomu,
kto v ugodu  zhrecam, ni v chem nikogda ne soglasnym mezhdu soboj, staraetsya ne
obrashchat'sya  k  sovetam  svoego  razuma  i ne  pol'zovat'sya etim edinstvennym
svetochem, kotoryj bog emu dal dlya rukovodstva zdes', na zemle.
     No esli zaglushit'  golos  rassudka, to kak zhe  otlichat' istinu  ot lzhi,
poleznoe ot vrednogo, pohval'noe  ot dostojnogo prezreniya? Nesomnenno, zdes'
my imeem umysel so storony etih vozhdej-obmanshchikov: oni zainteresovany v tom,
chtoby vnesti putanicu v umy, zaputat' sposobnost' suzhdeniya, oporochit' razum,
svet  kotorogo  byl by dlya nih opasen.  Podobno  skifam,  kotorye vykalyvali
glaza  svoim  rabam,  chtoby  lishit'  ih  vozmozhnosti  izbavit'sya  ot  svoego
neschast'ya,  svyashchenniki   starayutsya  vsemi  merami  osleplyat'  narody,  chtoby
utverdit' nad nimi svoyu vlast' i spokojno naslazhdat'sya plodami svoih ruk.
     Takov  istinnyj  motiv,   po   kotoromu  hristianskie  uchiteli  pridayut
velichajshee znachenie vere, to est' slepoj i nerazumnoj priverzhennosti ko vsem
mneniyam, iz kotoryh svyashchenniki mogut izvlech' kakuyu-libo vygodu dlya  sebya. Ne
udivitel'no poetomu, chto oni v techenie stol'kih vekov  pozoryat, presleduyut i
istreblyayut vseh teh, kto ne  priderzhivaetsya  etoj pokornoj very. Takogo roda
lyudi,   po   ih   mneniyu,   gordecy,   podlezhashchie   nakazaniyu,   buntovshchiki,
osmelivayushchiesya  vosstat' protiv  samogo bozhestva, ved'  zhrecy i  bogi vsegda
odna  kompaniya. Nebo hochet,  chtoby bezzhalostno nakazyvali  teh, komu  ono ne
dalo v udel very, stol' poleznoj dlya celej nashih dostopochtennyh pastyrej.
     S  drugoj storony, nashi  bogoslovy vozvelichili i vozveli v  svyatye vseh
obladatelej  etoj vysshej dobrodeteli. Ee dostatochno dlya  nih,  chtoby pokryt'
vse poroki i dazhe opravdat' velichajshie prestupleniya.  Malo togo, vera delaet
teh lic, komu  bog  otpustil  ee v izobilii,  stol' priyatnymi  bogu,  chto  v
nagradu  za etot dar  on im daet  eshche  i dar  tvorit'  chudesa, ostanavlivat'
zakonomernyj hod veshchej, "peredvigat' gory" - odnim slovom, sovershat' chudesa,
delayushchie  cheloveka  uchastnikom  vsemogushchestva   bozh'ego.  Po  etim  podvigam
preimushchestvenno i uznayut svyatyh: chtoby pomestit' hristianina v  sonme svyatyh
i  ustanovit'  dlya  nego   kul't,  trebuyutsya  chudesa.  Na  osnovanii  chudes,
zasvidetel'stvovannyh cherez sto let posle  smerti geroev,  papa  nepogreshimo
dekretiruet, chto  oni vidyat boga  licom  k  licu  i  chto hristiane mogut  so
spokojnoj sovest'yu vozdavat' im  pochitanie i molit'  ih  o  pomoshchi. Vprochem,
esli  eti udivitel'nye lyudi  i ne vsegda "peredvigali gory" pri pomoshchi very,
to nel'zya otricat', chto mnogie iz nih pri pomoshchi very potryasali gosudarstva,
navlekali gibel' na narody i privodili v smyatenie ves'  zemnoj  shar.  Takogo
roda chudesa svyatye hristianskoj religii sovershali chasto.
     Itak,  odnoj  very   dostatochno,  chtoby  stat'  svyatym.  Tol'ko  slepym
podchineniem  interesam   cerkvi   mozhno  zasluzhit'   ee   odobrenie  i  svoe
obozhestvlenie. V samom dele, dazhe pri poverhnostnom rassmotrenii deyanij lic,
pochitaemyh  hristianstvom,  my  uvidim,  chto to byli libo  fanatiki, kotorye
imeli glupost'  prolit' svoyu  krov' dlya dokazatel'stva togo, chto ih duhovnye
vozhdi   ne   mogli  ih   obmanut';  libo  bujnye   uchiteli,  kotorye  sumeli
rasprostranit'  dogmy,  vygodnye  dlya  sluzhitelej  cerkvi;  libo  gosudari i
svyatoshi,  shchedro   odarivshie   cerkov'   i  unichtozhivshie  ee   vragov;   libo
blagochestivye bezumcy, kotorye porazili tolpu sumasbrodnymi aktami pokayaniya,
okazav etim chest' cerkvi, iz nedr kotoroj vyshli takie chudovishcha.
     Sredi  mnozhestva  svyatyh, ukrashayushchih  hristianskie  svyatcy, chrezvychajno
trudno  vydelit'  hotya by  odnogo  cheloveka,  kotoryj  byl by  dejstvitel'no
mudrym,  prosveshchennym, razumnym  -  slovom,  dejstvitel'no  poleznym  chlenom
obshchestva.  My uvidim, chto v hristianskoj religii ochen' legko byt' svyatym, ne
buduchi chelovekom  dobrodetel'nym;  chto  mozhno  obladat'  vsemi evangel'skimi
dobrodetelyami, ne imeya ni odnoj iz dobrodetelej social'nyh.
     Odnim slovom, deyaniya lyudej, kotoryh religiya rassmatrivaet kak ugodnikov
bozh'ih, pokazhut  nam,  chto  mozhno byt' ochen' nabozhnym  i  vmeste s tem ochen'
zlovrednym,  ochen'  blagochestivym i  ochen'  zlym,  chto  mozhno  byt'  ugodnym
bozhestvu, prichinyaya mnogo zla ego slabym sozdaniyam.
     Hristiane v svoem blazhennom osleplenii veroj ne vidyat nichego durnogo  v
povedenii  svyatyh,  kotoroe  v  glazah profana chasto  predstavlyaetsya  ves'ma
vozmutitel'nym.  Religiya  imeet dve  morali  i  dva  merila dlya  suzhdeniya  o
postupkah lyudej.  Posredstvom etih dvuh moralej ej udaetsya opravdyvat' samye
protivorechivye veshchi. Pervaya iz etih moralej kasaetsya tol'ko  boga i religii.
Vtoraya neskol'ko interesuetsya  obshchestvennym blagom i zapreshchaet  vredit' emu.
No legko ponyat', chto eta chisto chelovecheskaya i estestvennaya  nravstvennost' u
svyatoshi  otstupaet pered moral'yu  bozhestvennoj,  sverh®estestvennoj, kotoruyu
svyashchennik   ob®yavlyayut  beskonechno  bolee  vazhnoj.  Oni  bez  truda  ubezhdayut
veruyushchego, chto  ego  samyj bol'shoj  interes  ~ v tom, chtoby ugodit'  bogu, i
ukazyvayut   emu   sredstva,   neobhodimye  dlya  dostizheniya  etogo.   Kak  by
otvratitel'ny,  opasny   i  prestupny  ni  kazalis'  vnachale  veruyushchemu  eti
sredstva, zhivaya i pokornaya vera zastavlyaet ego  uhvatit'sya za nih. On znaet,
chto rassuzhdat'  - ne delo dobrogo  hristianina,  chto on  dolzhen povinovat'sya
svoim rukovoditelyam, blyustitelyam voli bozh'ej, tolkovatelyam "svyashchennyh" knig;
chto on dolzhen sledovat' primeru svyatyh. Esli on vidit v Biblii prestupleniya,
sovershennye  po  veleniyu samogo neba, on otsyuda  zaklyuchaet, chto i  on dolzhen
sovershat' podobnye prestupleniya  bez zazreniya  sovesti. On s gordost'yu budet
podrazhat'  geroyam religii,  on  priznaet, chto vse prikazaniya  bozhestva mogut
byt' lish' ves'ma spravedlivymi i ves'ma pochtennymi. A esli oni emu pokazhutsya
pagubnymi, on budet umilyat'sya  pered glubinoyu mudrosti  reshenij  vsevyshnego,
pokorno podchinitsya im i otplatit bezogovorochnym poslushaniem za  schast'e byt'
ispolnitelem  neispovedimyh prigovorov pravosudiya, ne imeyushchego nichego obshchego
s lyudskim pravosudiem.
     V rezul'tate nash  fanatik pod  vliyaniem  sobstvennyh  videnij  ili  pod
vnusheniem nepogreshimyh svyashchennikov  nachnet schitat' sebya vdohnovlennym  samim
bozhestvom.  On budet  ubezhden, chto emu vse dozvoleno v interesah  cerkvi. On
budet obmanyvat', nenavidet', ubivat', buntovat', vnosit' smutu  v obshchestvo.
Pri  etom on  ne  tol'ko ne budet krasnet'  za eti beschinstva, no dazhe budet
vostorgat'sya svoim rveniem. Gordyas' tem, chto podrazhaet voshvalyaemym religiej
velikim  lyudyam,  on budet nadeyat'sya ugodit' bogu temi zhe sredstvami, kotorye
primenyali  svyatye,  chtoby  dobit'sya  vechnoj  slavy. ZHestokij  svyatosha  budet
kichit'sya tem, chto podrazhaet Moiseyu  ili  Iisusu Navinu. Blagochestivyj ubijca
budet  ssylat'sya  na  primer  YAili  ili YUdifi. Vystupayushchij protiv  gosudarej
krikun  budet schitat'  sebya podrazhatelem Samuila, Il'i i evrejskih prorokov.
Myatezhniki i krovavyj tiran budut opravdyvat' sebya primerom Davida.  Bujnyj i
upornyj  bogoslov  budet   schitat'   sebya  vtorym  Afanasiem,  Kirillom  ili
Zlatoustom. Careubijca najdet opravdanie svoemu prestupleniyu v podvige Aoda.
Nakonec,  esli  nash  svyatosha poterpit neudachu  v svoih nachinaniyah  i  stanet
zhertvoj svoego userdiya, on  uvidit otverstye nebesa, gotovye  prinyat' ego, i
samogo boga na trone, podnosyashchego emu venec i pal'mu muchenika.
     Po   logicheskoj   posledovatel'nosti   principov  hristianskoj  religii
sluzhiteli  i  uchiteli  cerkvi  -  edinstvennye  sud'i  nravov.  V   kachestve
prirozhdennyh  tolkovatelej  "svyashchennogo" pisaniya,  to est'  bogovdohnovennyh
tvorenij,  oni  imeyut  pravo  regulirovat'  povedenie  narodov, kotoryh  oni
postaralis' oslepit' veroj. Pri pomoshchi  dvojnoj morali,  vozveshchaemoj  lyudyam,
oni  mogut, smotrya po nadobnosti, propovedovat' razdory i mir,  pokornost' i
bunt,   prizyvat'  to  k  terpimosti  i  snishoditel'nosti,  to  k  yarostnym
presledovaniyam.   "Svyashchennoe"  pisanie,   budto   by   prodiktovannoe  samim
bozhestvom,  soderzhit   samye  protivopolozhnye   pravila.  Esli   ono  inogda
predlagaet  chestnye  i  blagodetel'nye  postupki,  hotya  v  ochen'  malen'kom
kolichestve, to chashche  vsego ono  voshvalyaet  plutni, razboj, otvratitel'nye v
glazah razuma postupki.
     Poskol'ku,  odnako,  eti  protivorechiya ne  mogut  ne  porazit'  vsyakogo
chitatelya  Biblii,  sluzhiteli cerkvi mudro  rassudili, chto  bylo by horosho ne
dat' slishkom lyubopytnym veruyushchim ryt'sya v knige, zaklyuchayushchej veshchi, sposobnye
vvesti v soblazn  i  vozmutit'  vseh teh,  kogo  vera ne  uspela  dostatochno
oslepit'.  Oni  poetomu  razreshili  chitat'  etu  knigu  tol'ko  svyashchennikam,
zainteresovannym v  tom, chtoby nichego v nej  ne videt', krome vozvyshennogo i
dostojnogo,  ili  zhe  hristianam, utverdivshimsya v  svoej  vere  i  davno uzhe
predraspolozhennym  videt'  v  Biblii  tol'ko  pouchitel'noe.  Takim  obrazom,
ryadovyh veruyushchih, vera koih nedostatochno krepka, chtoby perevarit' izlagaemye
v "svyashchennyh" knigah prestupleniya, rimskaya cerkov' blagorazumno lishila prava
chitat'  knigu, hot' i bogovdohnovennuyu, no  sposobnuyu povredit'  vere. Takim
obrazom,  nashi bogoslovy vozvodyat  na boga  obvinenie, chto on otkrylsya lyudyam
lish' dlya togo,  chtoby postavit' im lovushku, chtoby bol'shinstvo veruyushchih  sami
ne  poznali teh veshchej, kotorym  on hotel ih nauchit'. Skol' ni nelepym dolzhen
kazat'sya  takoj obraz  dejstvij,  on,  ochevidno, yavlyaetsya rezul'tatom ves'ma
tonkoj politiki.  Vozhdi hristian ponyali,  chto  proverka ih  dokumentov mozhet
beskonechno povredit'  tomu  bozhestvennomu  ucheniyu,  na kotorom  osnovano  ih
mogushchestvo.  Oni  boyalis', chtoby razum  ne vosstal i ne vozmutilsya protiv ih
otkrovenij. Oni boyalis' probuzhdeniya zdravogo smysla, kotoryj vere ne  vsegda
udaetsya izgnat'  sovershenno iz  umov  lyudej. Oni boyalis', chtoby chelovecheskoe
serdce  ne  uzhasnulos'  poroyu  pered  dogmami,  skazkami,  protivorechiyami  i
osobenno pered obrazcami svyatosti, kakie pokazyvaet Bibliya.
     Blagodarya etoj mudroj politike sluzhiteli hristianskoj  religii ostalis'
isklyuchitel'nymi  obladatelyami   i   edinstvennymi  hranitelyami  bozhestvennyh
zakonov.  Oni ob®yasnyali ih po-svoemu, sumeli  sami sozdat' sebe prava, stali
rasporyaditelyami strastej  chelovecheskih, poluchili  isklyuchitel'nuyu  privilegiyu
prosveshchat' nevezhestvennye i legkovernye v svoej prostote narody, kotorye oni
zablagovremenno priuchili verit', chto cerkov', to est'  soslovie duhovenstva,
nepogreshima,  poluchaet  postoyanno  vnusheniya  ot boga i ne  sposobna obmanut'
doveryayushchihsya ej.
     Nravstvennost'  v  hristianstve, poskol'ku ona osnovana  edinstvenno na
pisanii,  tolkovatelem  kotorogo  yavlyaetsya  cerkov',  celikom otdana na volyu
svyashchennikov,   svyatyh,  vdohnovennyh.  V  etoj   nravstvennosti  net  nichego
ustojchivogo.  Esli  inogda  ona  predpisyvaet dobro i  yakoby vedet  lyudej  k
dobrodeteli, to chashche vsego ona delaet  ih slepymi  i zlymi. Pod vidom zashchity
dela vsemogushchego ona neprestanno tverdit  veruyushchim, chto "luchshe  povinovat'sya
bogu,  chem lyudyam". |ti blagochestivye  bezumcy ne  vidyat, chto, soglasno ih zhe
pravilam,  bozhestvo ne mozhet predpisyvat' prestupleniya,  chto istinnoj morali
ne svojstvenno menyat'sya, chto svyashchenniki, otkryvshie sposob otozhestvit' sebya s
bogom, obladayut izmenchivoj nravstvennost'yu, prisposoblennoj k ih sobstvennym
interesam. V svoem osleplenii hristiane ne zamechayut, chto postupki, o kotoryh
soobshchayut  ih  "svyashchennye"  knigi,  deyaniya,  sovershennye svyatymi,  odobrennye
sluzhitelyami  religii, predlozhennye  hristianam v  kachestve obrazcov,  obychno
oskorbitel'ny dlya boga, nedostojny  sovershennogo sushchestva i libo gubitel'ny,
libo bespolezny dlya vsego roda chelovecheskogo.
     Poetomu, kogda my  zahotim  najti normu dlya nashego povedeniya, ne stanem
iskat'  ee  v  mnimyh   otkroveniyah,   soderzhashchihsya   v   pisaniyah,  kotorye
hristianstvo pochitaet kak bozhestvennye, ne budem iskat' ee ni v Biblii, ni v
legendah  o  svyatyh;  ne  budem  iskat'  v  hristianskoj  morali, menyayushchejsya
soobrazno  s  interesami  svyashchennikov,  kakih-libo  predpisanij,   sposobnyh
regulirovat' nashe povedenie po otnosheniyu k samim sebe i k sebe podobnym.
     Budem cherpat'  svoyu  moral'  v  prirode,  v  razume.  Oni  pokazhut  nam
otnosheniya,  neobhodimo   sushchestvuyushchie  mezhdu  chuvstvuyushchimi,   rassuzhdayushchimi,
razumnymi sushchestvami. Oni  nam  pokazhut,  v chem sostoyat nashi obyazannosti  po
otnosheniyu k  drugim i k samim sebe. Oni nam dokazhut, chto,  kakova by ni byla
nasha  budushchaya  sud'ba,  no  esli  my hotim  byt' priyatny  bozhestvu  i zhit' v
sootvetstvii s  pripisyvaemymi  emu  celyami, my  dolzhny po  mere  sil  nashih
trudit'sya dlya blaga nashego roda, a takzhe i dlya svoego sobstvennogo schast'ya i
samosohraneniya.  Ne  zhelaya  proniknut' mysl'yu  v  nevedomoe  budushchee,  budem
spravedlivy, chelovechny, blagodetel'ny; budem snishoditel'ny  k nedostatkam i
zabluzhdeniyam  sebe podobnyh; postaraemsya prosvetit' sebya samih, chtoby  stat'
luchshe; budem  podavlyat' strasti,  uvlechenie koimi  moglo  by  nam povredit';
budem iskat'  zakonnyh naslazhdenij i otkazhemsya ot  teh, kotorye dayutsya cenoyu
ushcherba dlya obshchestva i dlya nas samih.
     Sleduya etoj morali, my budem schastlivy i dovol'ny v etom  mire, priyatny
svoim sograzhdanam i  nikogda ne budem neugodny bogu,  kotoryj,  esli schitat'
ego istochnikom spravedlivosti i dobroty,  ne sposoben  nakazat' v  inom mire
teh, kto staralsya podrazhat' pripisyvaemym emu sovershenstvam.
     Predostavim poetomu svyatosham ih nerazumnuyu veru i ih opasnuyu pokornost'
vole   svyashchennikov.  Ostavim  blagochestivym  sumasshedshim  ih  pokayaniya,   ih
dobrovol'nye  mucheniya,  ih besplodnye  razmyshleniya, ih  mrachnuyu  melanholiyu.
Ostavim  pylkim  revnitelyam  religii  ih  zlobu,  nenavist',  duh ugneteniya,
beshenyj  fanatizm. Ostavim svyatym  i  kichlivym bogoslovam  ih  bessmyslennye
spory, disputy, upryamstvo,  nepokorstvo. Budem  sledovat'  tol'ko  razumu  i
dobrodeteli. Oni pokazhut nam, chto ni bogi, ni  lyudi  ne vprave zastavit' nas
narushat' neizmennye pravila  chelovechnosti, spravedlivosti i mira, rvat'  pod
kakim by to ni bylo predlogom nerastorzhimye  uzy, soedinyayushchie na zemle lyudej
drug s drugom. Bogoslovam, voshvalyayushchim zaslugi svoih svyatyh ili starayushchimsya
pri pomoshchi razrushayushchih vsyakuyu nravstvennost' sofizmov opravdat' svoih geroev
za  ih  yavnye  prestupleniya, skazhem  slovami  proroka:  "Gore  vam,  kotorye
nazyvayut  zlo  dobrom  i  dobro zlom".  Isaiya. 5,  20. Gore tem,  kto  imeet
slabost' verit' vam, pribavim my.



     glava pervaya.

     Hristianskaya religiya, po ee sobstvennomu priznaniyu, osnovana na religii
evreev,  osnovopolozhnikom  kotoroj  schitaetsya Moisej. Poetomu  hristiane,  v
soglasii s evreyami, rassmatrivayut etogo cheloveka kak poslannika bozh'ego, kak
bogovdohnovennogo  svyatogo. Utverzhdayut, chto pripisyvaemye  emu  proizvedeniya
prodiktovany  samim bogom. Odnako nekotorye kritiki osmelilis'  usomnit'sya v
tom, chto Moisej  dejstvitel'no avtor  Pyatiknizhiya, to  est' pervyh  pyati knig
Biblii. Svoi somneniya oni  osnovyvayut  na tom, chto v etih knigah upominayutsya
goroda,  eshche  ne sushchestvovavshie v epohu Moiseya.  Tam rasskazyvaetsya o  caryah
zadolgo do togo,  kak  u  evreev  oni  poyavilis'.  Nakonec,  v  etih  knigah
govoritsya o smerti i pogrebenii samogo Moiseya.
     Na etom osnovanii nekotorye uchenye, u kotoryh, po-vidimomu,  ne hvatalo
dostatochnoj dozy  very, nashli, chto vovse ne  vidno, chtoby Moisej byl avtorom
pripisyvaemyh  emu  knig.  Oni  utverzhdali, chto  proizvedeniya, pripisyvaemye
Moiseyu,  napisany raznymi lyud'mi v raznoe vremya. Odnako  veruyushchie, privykshie
nabozhno zakryvat'  glaza na neudobnye  dlya religii spornye  voprosy,  uporno
prodolzhayut  rassmatrivat'  Moiseya  kak dejstvitel'nogo  avtora  Pyatiknizhiya i
uveryayut,  chto  ono ne  soderzhit nichego  takogo,  chto ne bylo by vnusheno  emu
bogom.
     No dopustim, chto Moisej dejstvitel'no avtor pripisyvaemyh emu pyati knig
Biblii.   Tak   kak  dlya  hristianskoj  religii  ochen'  vazhno   podtverzhdat'
bozhestvennost'  pisanij,  na kotorye opiraetsya  i  posleduyushchaya missiya Iisusa
Hrista,  rassmotrim  vkratce, v  kakoj stepeni  mozhno doveryat'  Moiseyu.  |ta
proverka dast vozmozhnost'  sudit' o tom, kak my voobshche dolzhny ocenivat' vseh
prochih  religioznyh geroev Vethogo i Novogo zaveta i  dazhe  avtoritet  samoj
cerkvi, kotoraya, kak izvestno, ob®yavlyaet sebya bogom ustanovlennoj.
     Esli    my    sprosim,   kakim    obrazom   mozhno   udostoverit'sya    v
bogovdohnovennosti Moiseya, nam sejchas zhe ukazhut na mnozhestvo chudes, kotorymi
bog yakoby dokazal bozhestvennost'  missii  etogo  "zakonodatelya".  A esli  my
sprosim, chem zhe zasvidetel'stvovany eti chudesa,  nam otvetyat, chto sam Moisej
svidetel'stvuet, budto "on videl boga  licom k licu", obshchalsya s nim,  "kak s
drugom", prinyal  zakon iz  sobstvennyh  ruk boga, dejstvoval vsegda  po  ego
tochnym  prikazaniyam. Slovom,  sam Moisej soobshchaet, budto on sovershal chudesa,
dokazyvayushchie ego bogovdohnovennost'.
     Otsyuda my vidim, chto "bogovidcam" predostavlyaetsya pravo  byt' sud'yami v
svoem  sobstvennom dele,  chto  ih  svidetel'stvo  v  svoyu  pol'zu  schitaetsya
dostovernym;
     ved'  osnovnoj  princip religii sostoit v tom, chto nado verit', to est'
nel'zya somnevat'sya v pravdivosti teh, kto uveryayut nas, budto oni vdohnovleny
bogom, i v  dokazatel'stvo etogo sovershayut chudesa. Ochevidno, chto takogo roda
dokazatel'stva  i  stol'  podozritel'nye  svidetel'stva  priemlemy  lish' dlya
lyudej, u kotoryh legkoverie podavilo vsyakuyu sposobnost' rassuzhdat'.
     CHtoby  ustranit'  eti zatrudneniya,  nas  uveryayut,  chto  Moisej  ne  byl
edinstvennym svidetelem teh  chudes, o  kotoryh soobshchaet Bibliya. Nam govoryat,
chto oni proishodili na glazah celogo naroda. No otkuda zhe my znaem, chto ves'
evrejskij  narod videl  chudesa Moiseya?  Opyat'-taki etot "bozhij  chelovek" sam
govorit,  chto  "shest'sot  tysyach  chelovek"  byli svidetelyami ego  chudes.  Nam
govoryat:  nikto  ne dokazal podlozhnosti  Moiseevyh chudes.  No,  sprosim  my,
otkuda izvestno, chto nikto ne oprotestoval etih chudes? CHastyj ropot evreev i
ih  postoyannye  otpadeniya v idolopoklonstvo dayut  osnovanie podozrevat', chto
chudesa  Moiseya libo  ne  imeli mesta, libo ne vsegda  vnushali  doverie  etoj
tolpe, obychno  stol'  legkovernoj i  stol'  glupoj. S  drugoj  storony,  pri
gnevnom haraktere  Moiseya  dlya lyudej pronicatel'nyh bylo daleko ne bezopasno
zayavlyat' o podlozhnosti chudes.  Vozmozhno, chto zhrecam,  polnovlastnym vladykam
evreev, stoilo  ne malo truda skryt'  istinnye  prichiny vozmushchenij  evreev v
pustyne.
     Itak,  dlya podtverzhdeniya  beschislennyh  chudes,  sotvorennyh  Moiseem  v
Egipte i v evrejskom lagere, edinstvennoj porukoj sluzhit tot zhe Moisej.
     Tut nedoverchivye lyudi sprosyat, po kakomu pravu Moisej pretenduet na to,
chtoby  v voprose o  stol' neveroyatnyh  veshchah,  prevoshodyashchih  sily  prirody,
polagalis' edinstvenno na nego.  Oni sprosyat, ne byl li etot izbrannik bozhij
besstydnym lzhecom,  chestolyubivym  moshennikom, praktikovavshim, podobno mnogim
drugim, charodejstvo  ili mnimye chudesa, chtoby porazit' legkovernuyu tolpu, ne
znayushchuyu  etih iskusnyh  hitrospletenij?  Nakonec,  sprosyat  oni, mozhet byt',
Moisej,  kak  i  mnogie  fanatiki,  byl  zhertvoj  samoobmana i  prinimal  za
bozhestvennye vnusheniya svoj  bred,  svoi sny, prichudlivye porozhdeniya bol'nogo
mozga?
     Bogoslovy razreshayut vse  eti  voprosy, zayavlyaya, chto Moisej  byl  svyatym
chelovekom,  licom ves'ma prosveshchennym, ne sposobnym na samoobman i na veru v
himery, eshche  bolee ne sposobnym  na  lozh'  i  na obman svoih sograzhdan.  Oni
skazhut nam, chto vse povedenie Moiseya govorit v ego pol'zu i chto ego suzhdeniya
obnaruzhivayut v nem glubokie poznaniya.
     CHto  kasaetsya  ego stol' svyatogo nrava, to my opyat'-taki  imeem  tol'ko
svidetel'stvo  samogo Moiseya, i, hotya on zainteresovan v tom, chtoby pokazat'
sebya  s nailuchshej  storony,  togo,  chto  on  sam govorit,  dostatochno, chtoby
ubedit'sya v  otsutstvii  u nego  vseh teh  kachestv,  kotorye delayut cheloveka
dostojnym uvazheniya v glazah razuma. V samom dele, ego knigi risuyut nam ego s
chertami absolyutno plohogo cheloveka. Nachinaet on s ubijstva egiptyanina.  |tot
postupok vynuzhdaet ego bezhat'. CHerez nekotoroe  vremya on vozvrashchaetsya, chtoby
podnyat'  evreev  protiv  ih  gosudarya,  i  ob®yavlyaet  emu  otkrytuyu   vojnu.
Mnogochislennymi kaznyami on gubit milliony  egiptyan i, nakonec, uvodit evreev
v  pustynyu, gde oni sotni raz stoyat na krayu gibeli.  Kak tol'ko oni vosstayut
protiv ego rasporyazhenij, Moisej imenem boga sovershaet nad nimi samye uzhasnye
zhestokosti.  On  ubivaet  ih  tysyachami  i  massovymi  izbieniyami  privodit v
pokornost'  svoim  prihotyam,  svyazyvaet  ih po  rukam  i nogam i  otdaet  na
proizvol  tiranii  i   vymogatel'stva  zhrecov,  to  est'  ego  sobstvennogo
semejstva i plemeni. Pod  flagom  religii on  vnushaet  izrail'tyanam yadovituyu
nenavist'  ko  vsem  prochim  narodam; on obyazyvaet ih  byt'  beschelovechnymi,
chelovekonenavistnikami,  krovozhadnymi,  predpisyvaet  im vorovstvo,  izmenu,
verolomstvo,  prikazyvaet im zahvatit'  zemli  hanaaneyan, vnushaya im, chto bog
obeshchal  eti  zemli  ih  otcam. |tot  bog,  ot  imeni kotorogo vsegda govorit
Moisej,  predpisyvaet  lish'  nasiliya  i  ubijstva.   CHtoby  darovat'  svoemu
izbrannomu narodu obetovannuyu zemlyu, etot  bog ne nahodit drugogo  sredstva,
kak istreblenie celyh narodov, hotya on mog by, ne pribegaya  k stol' zhestokim
sredstvam, darovat'  evreyam  bolee  udobnye  zemli,  chem  kamenistaya  Iudeya.
Nesmotrya na svoe  vsemogushchestvo,  etot  bog  okazyvaetsya to pobeditelem,  to
pobezhdennym v  teh  vojnah, kotorye  vedutsya po ego rasporyazheniyu. |tot  bog,
stol'  shchedryj  na  chudesa  po  vsyakomu   sluchayu,  uporno  zastavlyaet  evreev
ustraivat'sya tol'ko putem prestuplenij. Odnim  slovom, bog Moiseya - sushchestvo
stol'  zhe zloe, kak i nerazumnoe. A Moisej,  kotoryj sam o sebe govorit, chto
on  byl "krotchajshij  iz vseh  lyudej",  (CHisla, 12,  3)  nadelil  sebya,  esli
priznat'   ego   avtorom   Pyatiknizhiya,   chertami  chestolyubivogo  pluta,   ne
stesnyayushchegosya  nikakimi zhestochajshimi prestupleniyami, chtoby  dobit'sya celi, i
imevshego  derzost'   otnesti  na  schet   bozhestva  vse  zloumyshleniya  svoego
chestolyubiya protiv  samogo  zabitogo  iz  narodov,  iz  kotorogo  emu udalos'
sdelat' samyj svirepyj, samyj beschelovechnyj narod na zemle.
     CHto kasaetsya  vozvyshennyh znanij Moiseya, to, za  isklyucheniem magicheskih
fokusov,  kotorym  on mog  nauchit'sya  u  egipetskih  zhrecov,  slavivshihsya  v
drevnosti svoim  sharlatanstvom, my  v  pisaniyah evrejskogo  zakonodatelya  ne
nahodim  nichego,  chto  svidetel'stvovalo by  ob istinnom  znanii.  Mnozhestvo
uchenyh  spravedlivo  otmechayut  oshibki, kotorymi  etot  vdohnovennyj pisatel'
napolnil svoyu kosmogoniyu, ili istoriyu sotvoreniya mira. Iz ego ruk vyshla lish'
skazka, ot kotoroj pokrasnel by v nashi dni samyj skromnyj fizik.
     To zhe samoe otnositsya k ego rasskazu o sotvorenii cheloveka. On govorit,
chto  bog  sotvoril  cheloveka  "iz  praha  zemnogo".  |to  predstavlenie  on,
nesomnenno,  pozaimstvoval  v  Egipte, gde  schitali,  chto  chelovek sozdan iz
praha, ili ila reki Nila. CHto kasaetsya pervoj  zhenshchiny,  to, po Moiseyu,  ona
vyshla  iz  rebra  pervogo  cheloveka. Sozdannyh  takim  obrazom  suprugov  on
pomeshchaet v  sadu, oroshaemom rekami, kotorye nikak ne mogli okazat'sya v odnom
i tom zhe meste. |tot sad, kotoryj evrei nazyvayut Gan-|den, ili Gan-Adonaj, a
hristiane-zemnym   raem,  dolgo  tshchetno   zanimal  umy  bogoslovov,  kotorye
proizvodili glupye izyskaniya, chtoby uznat' ego nastoyashchee mestopolozhenie. |ti
uchenye-geografy  sberegli by mnogo bessonnyh nochej, esli  by  u nih  hvatilo
zdravogo smysla, chtoby  ponyat', chto sad etot sushchestvoval  lish' v voobrazhenii
avtora  skazok,  ukrasivshego  po-svoemu  izvestnye emu ponaslyshke svedeniya o
"sadikah Adonisa", byvshih predmetom kul'ta v Sirii.
     Kak by to  ni bylo,  iz  pisanij  Moiseya vidno,  chto,  nesmotrya  na ego
blizkie  otnosheniya  s bogom,  nikto nikogda ne imel bolee nelepyh, obidnyh i
smeshnyh predstavlenij o bozhestve. Ne uspel etot bog sozdat' cheloveka, kak on
uzhe  zamyshlyaet  ego  gibel';  on  podstavlyaet  lovushku  etomu  prostaku;  on
zapreshchaet  emu  est'  ot  dreva  poznaniya;   on  ugrozhaet  emu   smert'yu  za
neostorozhnoe prikosnovenie  k etomu derevu,  no  razreshaet d'yavolu  iskusit'
zhenshchinu; poslednyaya iskushaet  svoego  muzha,  i bog, kotoryj blagodarya  svoemu
vsevedeniyu dolzhen byl predvidet',  chto otsyuda proizojdet, osuzhdaet na smert'
nashih praroditelej za prostupok, kotoryj sovershen, po krajnej mere,  pri ego
popustitel'stve. Ne  dovol'stvuyas' tem, chto  stol'  zhestoko  nakazal  ih  za
s®edennoe yabloko, bog nespravedlivo rasprostranyaet svoe osuzhdenie na vse  ih
potomstvo,  kotoroe  togda  eshche ne  sushchestvovalo i ne  moglo, sledovatel'no,
uchastvovat' v pregresheniyah pervyh lyudej.
     V  rezul'tate greha  Adama vse chelovechestvo stalo greshnym i neschastnym.
Po  mere togo kak  ono razmnozhalos', ono  vse  bolee  i  bolee razvrashchalos',
sdelal lyubimca  boga,  otca veruyushchih,  osnovatelya evrejskoj nacii. Ne  bolee
pouchitel'na istoriya ego  plemyannika  Lota. Gospod' posylaet k nemu  angelov.
|ti poslancy vsevyshnego,  po  primeru  demonov, iskushayut  zhitelej  Sodoma  i
vozbuzhdayut v nih nechistye zhelaniya.  CHtoby zashchitit' celomudrie etih  angelov,
Lot  predlagaet  svoim  sograzhdanam  na  poruganie  svoih  dvuh  devstvennyh
docherej.  Bog  posylaet  s  neba  ogon'  na  gorod, nazvanie  kotorogo stalo
oznachat'  pozornuyu strast'.  Lot i ego sem'ya spasayutsya ot gibeli.  Lish' zhena
ego prevrashchena v solyanoj stolb, tol'ko za to, chto oglyanulas',- prestuplenie,
ves'ma  neznachitel'noe dlya  lyubopytnoj  zhenshchiny,  interesuyushchejsya  k tomu  zhe
uchast'yu svoih byvshih  druzej. A muzh -  ochevidno, chtoby uteshit'sya  po  povodu
metamorfozy  zheny i  zapusteniya  doma,-napivaetsya  vmeste  so  svoimi  dvumya
docher'mi i  vstupaet s nimi v krovosmesitel'nuyu svyaz', za kotoruyu on ne  byl
nakazan gospodom, hotya tot  tak zhestoko nakazal zhenskoe lyubopytstvo.  Bytie,
19.
     Isaak, syn Avraama,  imel ot Revekki dvuh synovej. Isav rodilsya na svet
pervym,  a  za  nim  posledoval Iakov,  imya kotorogo,  po  mneniyu  nekotoryh
kommentatorov, oznachaet  "vyzhivayushchij".  Dejstvitel'no,  Iakov,  izobrazhaemyj
Moiseem kak predmet  blagovoleniya boga,  kotoryj  predpochel ego uzhe vo chreve
materi  starshemu  synu,  postoyanno igraet  rol'  pluta  i  "vyzhivatelya".  Za
kakie-to  ovoshchi  ili chechevicu  on otkupaet  u  brata  ego pervorodstvo.  Pri
sodejstvii materi on obmanyvaet svoego slepogo otca  i uhitryaetsya vygovorit'
sebe luchshuyu dolyu v otcovskom nasledstve. Spravedlivo opasayas';
     mesti stol' zhestoko obizhennogo brata,  nash  patriarh bezhit  iz domu. No
bog, osvyashchayushchij  ego  plutni,  posylaet  emu videniya i vozveshchaet  o  budushchem
velichii naroda, kotoryj  ot  nego proizojdet. Blagochestivyj Iakov zhenitsya na
dvuh sestrah  i, ne dovol'stvuyas' dvumya zhenami,  vstupaet v  svyaz' so  svoej
rabynej  Valloj.  Skoro  on  possorilsya  so  svoim  testem,  kotorogo  sumel
provesti. Togda on vtihomolku uliznul ot nego, zahvativ s soboyu vse chto mog,
i vernulsya k  otcu svoemu Isaaku. Ego bolee chestnyj starshij brat pri vstreche
s nim velikodushno prostil emu  vse ego prodelki. Slovom, bednyj, otvergnutyj
bogom  Isav vsyudu igraet  luchshuyu rol',  a svyatoj chelovek Iakov-rol' gnusnogo
moshennika. Bytie, 25, 27, 28.
     Iosif  odin  iz synovej Iakova, prodannyj svoimi zavistlivymi brat'yami,
popal v Egipet  i byl kuplen zhrecom On proslavilsya iskusstvom tolkovat' sny.
Kogda  emu  poschastlivilos' istolkovat' nekotorye strannye sny faraona, etot
gosudar' naznachil  ego  pervym ministrom  i  upravlyayushchim  finansami. Na etom
vysokom postu  on,  vmesto  togo chtoby  rabotat'  na  blago naseleniya i  dlya
oblegcheniya ego tyagot, pridumyvaet dlya svoego gospodina sposob zavladet' vsem
imushchestvom  poddannyh,  povergnut'  ih v velichajshuyu  nishchetu  i  prevratit' v
rabov. Vot kakimi gnusnymi podvigami etot patriarh proslavil svoe pravlenie.
Nado polagat', chto on  stal predmetom  vseobshchej  nenavisti i chto egiptyane ne
imeli  povodov radovat'sya  pravleniyu etogo nabozhnogo evreya, uzhasnaya politika
kotorogo predala ih samih i ih imushchestvo vo vlast' tirana. Bytie, 45.
     Takov  nravstvennyj oblik patriarhov, skazochnyh geroev iudaizma. Takovy
te lichnosti,  kotoryh Moisej predstavlyaet  kak  ugodnikov boga, a  hristiane
pochitayut  kak  velikih  svyatyh.  Esli eti velikie  lyudi  kazalis' dostojnymi
uvazheniya bogovdohnovennomu zakonodatelyu i yavlyayutsya predmetom pokloneniya  dlya
lyudej, osleplennyh veroj, to  tem, kogo razum nauchil otlichat' dobro ot  zla,
prestuplenie ot dobrodeteli, oni dolzhny kazat'sya gnusnymi i prezrennymi.
     Vprochem, podobnye geroi byli dostojny Moiseya;
     oni sootvetstvovali ego vzglyadam i harakteru pluta, tozhe  neznakomogo s
elementarnymi  nravstvennymi  principami.  Ob  etom  mozhno  sudit'  po  tomu
portretu, kotoryj my uzhe narisovali, pol'zuyas' isklyuchitel'no  pripisyvaemymi
emu  pisaniyami.  Pomogal  etomu svyatomu zakonodatelyu v ego  proektah starshij
brat Aaron, kotorogo  on sdelal pervosvyashchennikom naroda,  vo glave  koego on
postavil  sebya samogo.  Ishod, 4.  Levit, 8. Brat  pomogal emu v  sovershenii
chudes i byl ego tolmachom, ili prorokom; Moisej byl kosnoyazychen i  ne poluchil
ot boga, tvorivshego radi nego  stol'ko chudes, sposobnosti vnyatno govorit'. V
svoih neispovedimyh celyah  bog izbral svoim orudiem cheloveka,  ne vladevshego
darom rechi, tak chto slova, kotorye prinimal ot boga Moisej, peredaval narodu
Aaron.  My  vidim,  odnako,  chto  etot  prorok  Moiseya izmenil  emu.  Buduchi
netverdym v pravilah religii,  pervosvyashchennik v  otsutstvie  brata poddaetsya
nastoyaniyam  izrail'tyan,  nikak  ne  zhelavshih,  nesmotrya  na  stol'ko  chudes,
otkazat'sya ot egipetskogo idolopoklonstva. Ugozhdaya ih  vkusu, Aaron sotvoril
im   zolotogo  tel'ca,  ili  Apisa,  kotoromu  oni   s  ego  soglasiya  stali
poklonyat'sya. Ishod, 23.  Moisej,  spustivshis' s gory,  gde  on imel besedu s
Bogom, udovletvorilsya  vygovorom bratu za  sovershennyj greh. K  narodu zhe on
okazalsya menee  snishoditel'nym  i prikazal  levitam istrebit' dvadcat' pyat'
tysyach izrail'tyan, chtoby iskupit' prestuplenie ih krov'yu.
     Hotya  Moisej imenem  boga  strogo  zapretil  izrail'tyanam  shodit'sya  s
zhenshchinami nevernyh, on, kak i vse despoty, ne stesnyayushchiesya zakonami, kotorye
oni  izdayut  dlya  drugih, sohranil  zhenu-madianitku,  ili  efiopku, po imeni
Sepfora.  Ishod, 2-4. Aaron  i Mariya, sestra  Moiseya,  vospol'zovalis'  etim
sluchaem dlya vystupleniya protiv svoego svyatogo  zakonodatelya. No bog, imeyushchij
dve merki i  ne  zhelayushchij, chtob ego svyatyh sudili,  kak  prochih  lyudej,  dal
Moiseyu chudesnuyu  silu porazit'  svoyu sestru prokazoj. |to  nakazanie otkrylo
glaza Aaronu. On priznal svoyu vinu i  poluchil  proshchenie. Mariya vyzdorovela i
pomirilas' s bratom, proyavivshim myagkost' v otnoshenii Aarona, kotoryj byl emu
nuzhen.
     V  otnoshenii teh izrail'tyan, kotorye  imeli  neostorozhnost' vstupat'  v
svyaz'  s  madianntskimi  zhenshchinami,  bog  ne   byl  stol'  snishoditelen.  I
dejstvitel'no,  my  vidim, chto  vnuk  Aarona Finees, vosplamenivshis'  svyatym
rveniem, ubil Zimri, odnogo  iz  vozhdej  Izrailya, za  to,  chto tot vstupil v
svyaz'  s  tuzemnoj  zhenshchinoj. |to  ubijstvo nastol'ko ponravilos' bogu,  chto
Finees  i  ego  potomstvo  udostoilis' za  eto  sana pervosvyashchennikov svoego
naroda. CHisla, 25. Hotya Moisej, kak my videli,  sam  uveryaet nas, chto on byl
"krotchajshim  iz lyudej",  no eta krotost'  ischezaet i  ustupaet  mesto  samoj
neumolimoj   mstitel'nosti   vsyakij   raz,   kak   kto-nibud'   osmelivaetsya
vosprotivit'sya  emu.  V takih sluchayah bog  nikogda ne otkazyvaetsya sotvorit'
velikoe chudo, chtoby otomstit' za  svoego slugu. Kogda Korej, Dafan i  Aviram
vosstali  protiv  tiranii  Moiseya  i  Aarona,  bog  vospylal  gnevom  protiv
buntovshchikov  i  razverz zemlyu, kotoraya poglotila  ih so vsemi  ih sem'yami, a
dvesti  pyat'desyat ih storonnikov byli v to zhe  vremya  unichtozheny ognem. Malo
togo, tak kak narod  roptal po povodu smerti stol'kih  znatnyh lic, bog,  ne
znayushchij nikogda  predelov  svoej  yarosti, esli  rech' idet o mesti za druzej,
poslal  s neba ogon', kotoryj istrebil chetyrnadcat' tysyach  sem'sot  chelovek.
CHisla, 16-26.
     |tih   faktov,  vzyatyh  iz  pisanij  Moiseya,  kazhetsya,  dostatochno  dlya
dokazatel'stva togo, chto  etot bogovidec byl  odnim iz samyh  durnyh  lyudej,
kakie  kogda-libo  sushchestvovali  na  zemle.  A  esli  nam  skazhut,  chto  ego
postupkami rukovodil  bog,  to  my  na  eto otvetim,  chto  pripisyvat'  emu,
ispolnennomu  blagosti  i  mudrosti,  obraz dejstvij,  kotoryj  zastavil  by
krasnet'   samogo   zhestokogo   tirana,-znachit   sochetat'   sharlatanstvo   s
bogohul'stvom.  Esli  budut ukazyvat',  chto  pravosudie  bozhie ne  pohozhe na
pravosudie  lyudskoe,   my  skazhem,   chto   v  takom  sluchae  vnushaemye   nam
predstavleniya o  pravosudii  bozh'em  sposobny  tol'ko okonchatel'no zaglushit'
predstavleniya o chelovecheskom pravosudii, stol' neobhodimom dlya obshchestva.
     Nakonec,  esli nam skazhut, chto bog vlasten delat' so svoimi tvoreniyami,
chto   emu  ugodno,  i  dovodit'  svoyu  mest'  do  lyubyh  predelov,  kak  emu
zablagorassuditsya,  to  na  eto  my  otvetim,  chto  takie  rechi predstavlyayut
evrejskogo   boga  samym  gnusnym  tiranom,  menee   vsego  dostojnym  lyubvi
poddannyh.
     Takim obrazom, predstavleniya,  kakie Moisej daet  o svoem  boge,- yavnoe
bogohul'stvo. Nravy, kotorye on  pripisyvaet  svoim skazochnym geroyam, delayut
ih nenavistnymi ili prezrennymi.  Obraz dejstvij, kakim on nagrazhdaet samogo
sebya, delaet iz nego vraga roda chelovecheskogo, v kotorom  tol'ko sumasshedshij
ili prestupnik  mozhet videt' orudie bozhestva, zhelayushchego lyudyam dobra. Slovom,
svyatost'  Moiseya  i  patriarhov  niskol'ko  ne  dokazana  pisaniem,  avtorom
kotorogo ego nazyvayut.

     Glava vtoraya.

DRUGIE.
     Vozhdi,  bogovdohnovennye  i  svyatye   smenivshie   Moiseya  v  upravlenii
izrail'skim narodom verno shli po ego stopam  i prinoravlivalis' k  zhestokomu
harakteru  etogo beschelovechnogo  zakonodatelya v  istorii  etogo  "izbrannogo
bogom"  naroda   my   vidim  lish'  dlinnyj  ryad   razbojnikov,   obmanshchikov,
prestupnikov,   proslavivshihsya  svoimi  zhestokostyami,  nasiliyami,  izmenami,
moshennichestvami,    vyzyvayushchimi   vozmushchenie   u    vsyakogo   cheloveka,   ne
predubezhdennogo pod vliyaniem gibel'nyh predrassudkov v pol'zu svyatoj morali.
     Pervym  iz  preemnikov  Moiseya  Bibliya  vyvodit Iisusa Navina.  On  byl
doverennym  licom  zakonodatelya   kotoryj  pri  zhizni  svoej  naznachil   ego
komandirom  nad  izrail'tyanami, ostaviv ego, odnako, v  rasporyazhenii zhrecov,
byvshih  vsegda   istinnymi   gospodami  nad  nevezhestvennym  i   osleplennym
sueveriyami   narodom.   Kniga  nosyashchaya   imya  evrejskogo  geroya,   schitaetsya
bogovdohnovennoj, hotya podlinnyj avtor ee  neizvesten.  Odni  pripisyvayut ee
Iisusu Navinu, drugie govoryat, chto ona sochinena Ezdroj. Odnako pervoe mnenie
naibolee obshcheprinyato  sredi talmudistov  i hristianskih bogoslovov. Im  ved'
ochen' hotelos' dokazat', chto kniga bogovdohnovenna  nu, a esli pripisyvaemye
Moiseyu  knigi-produkt bozhestvennogo  otkroveniya, to  i  kniga Iisusa  Navina
mozhet s takim zhe pravom pretendovat' na  eto, poskol'ku ona risuet boga temi
zhe kraskami  i  rasskazyvaet s  pohvaloj o  beskonechnom mnozhestve postupkov,
protiv kotoryh vozmushchaetsya i razum i nravstvennost'.
     Dejstvitel'no, Iisus Navin okazyvaetsya hrabrym
     razbojnikom,  nahodyashchimsya  v  podchinenii  u  truslivyh  zhrecov.  Imenem
gospoda on s bol'shim uspehom sovershaet nespravedlivye zavoevaniya, istreblyaet
i  razoryaet  sosednie  evreyam  narody,  ovladevaet  ih  naslediem, sovershaet
verolomstva  i zhestokosti,  ot  kotoryh sodrogaetsya chelovechestvo, no kotorym
bog,  odnako,  sodejstvuet  beschislennymi  chudesami.  Dlya  takogo-to  geroya,
soglasno "svyashchennomu" pisaniyu, vsemogushchij ostanovil beg solnca, kotoroe, kak
izvestno, ne dvizhetsya, i  luny. I vse  eto lish' dlya togo, chtoby dat'  Iisusu
vremya unichtozhit' nepriyatelya, to est' zakonnyh vladel'cev  strany, hanaaneyan,
kotorye  zashchishchalis'  protiv  prestupnyh  grabitelej,  vzyavshihsya istrebit'  i
ograbit' ih imenem  nevedomogo boga. V chisle drugih podvigov  Iisus pokoryaet
Ierihon, steny  kotorogo  chudesnym  obrazom  pali  pri zvukah trub  levitov.
Odnako bog, sypavshij  chudesami radi etogo geroya, razreshil emu ispol'zovat' s
uspehom  uslugi prostitutki  po  imeni  Raav, kotoraya  putem  predatel'stva,
dostojnogo zhenshchiny etogo sorta, oblegchila pohod izrail'tyan protiv ee rodnogo
goroda. Iisus  Navin,  2-4.  |ta svyataya  izmennica udostoilas'  pohval otcov
cerkvi za svoe predatel'stvo,  hristianskij bog Iisus  Hristos proizoshel  ot
etoj  blagochestivoj  kurtizanki,  slavnoe  imya  kotoroj  my  nahodim  v  ego
genealogii. Matfej, 1, 5.
     Nesmotrya  na formal'nye  obeshchaniya vsevyshnego otdat'  evreyam  Hanaanskuyu
zemlyu,  vopreki  chasto  povtoryaemym  prikazaniyam  istrebit'  ee  obitatelej,
vopreki pokrovitel'stvu boga,  vopreki chudesam, kotorye on tvoril dlya nih na
kazhdom shagu, oni sumeli sozdat' dovol'no hilye  gosudarstvennye  obrazovaniya
lish'  siloyu  oruzhiya.  Esli  oni  koe-kogda i imeli  uspeh,  to chasto terpeli
porazheniya   i   popadali  pod  igo  narodov,   ne  raspolozhennyh   sledovat'
prednachertaniyam boga i dat' sebya ubivat' i grabit'  v  ugodu emu. V  techenie
dolgogo vremeni izrail'skij  bog ne  mog  ustoyat' protiv  yazycheskih bogov, i
vsledstvie etogo izbrannyj  narod  chasto okazyvalsya v rabstve u  nenavidimyh
Iegovoj carej i narodov.
     |tot  stol'  mogushchestvennyj   bog  vozvelichival  inogda   osvoboditelej
Izrailya. My  redko vidim,  chtoby oni imeli uspeh blagodarya  svoej  doblesti.
Obychno  oni pribegali k  hitrostyam, obmanu  i dazhe  prestupleniyam, protivnym
mezhdunarodnomu  pravu. Tak,  Iyail' vopreki svyashchennomu  pravu gostepriimstva,
uvazhaemomu vsemi yazycheskimi narodami, samym zhestokim, podlym i predatel'skim
obrazom ubila nepriyatel'skogo polkovodca Sisaru, kotorogo  ona  priglasila i
prinyala u sebya. Izrail'tyane vozdali blagodarnost' svoemu bogu za etu gnusnuyu
izmenu. Bibliya sohranila krasivuyu pesnyu, kotoruyu prorochica Debora slozhila po
etomu povodu. Sudej, 4-5. V  chisle osvoboditelej,  kotoryh daval  bog svoemu
narodu, my  vstrechaem imya nekoego  Aoda ili |guda. Sumev vojti  v milost'  k
svoemu caryu Eglonu, on ispol'zoval ego  raspolozhenie, chtoby ubit' ego  v ego
kabinete.   Sudej,   3.    |tim   on,    ochevidno,   podal   primer   mnogim
fanatikam-hristianam,  kotorye  ne ostanavlivalis'  pered tem, chtoby podnyat'
ruku  ubijcy protiv  gosudarej,  kotoryh oni  schitali  neugodnymi cerkvi  i,
sledovatel'no, nedostojnymi zhit'. V  samom dele, pravila, kotorye osushchestvil
na   praktike  careubijca  Aod,   byli   prepodany  hristianam  bogoslovami,
ustanovivshimi, chto  gosudar' - eretik  ili ne  pokoryayushchijsya cerkvi tem samym
stanovitsya tiranom i  izbavit'sya  ot nego - delo pohval'noe. Vsem  izvestno,
kakie opustosheniya proizveli na zemle  eti principy, soglasno  kotorym kazhdyj
nabozhnyj  fanatik stanovitsya vershitelem sud'by gosudarstva. Vsyakij svyashchennik
imeet  vozmozhnost' pobudit'  veruyushchego prestupnika na pokushenie, kotoroe  on
schitaet poleznym.
     Takovo dejstvie  prestuplenij, odobryaemyh v knigah,  kotorye  schitayutsya
svyashchennymi. Inym ono  i ne mozhet byt'. Svyatosha, ispolnennyj very, dolzhen bez
zazreniya sovesti sovershit' ubijstvo, raz on schitaet, chto bog  mog predpisat'
i odobrit' ubijstva.
     Sredi  vozhdej  Izrailya  my  nahodim  i  dochereubijcu Ievfaya. Vsledstvie
bezumnogo obeta, kotoryj on schital dlya sebya obyazatel'nym, etot blagochestivyj
evrej prinosit v zhertvu sobstvennuyu doch'. On voobrazhaet, chto  etim on ugodit
svoemu bogu. Ved'  evrei  vsegda  rassmatrivali svoego boga kak krovozhadnogo
tirana,   milost'   kotorogo  mozhno   zasluzhit'   zlodeyaniyami.  Sudej,   11.
Hristianskie svyatye otcy imeli naglost' opravdyvat' merzkij postupok Ievfaya;
oburevaemye tem zhe  duhom, chto  i evrei, oni  utverzhdali, chto narushit' takoj
obet bylo by bolee prestupno, chem ego ispolnit'. Vot kakie "zdravye" mysli o
nravstvennosti, i v chastnosti otcovskoj lyubvi,
     sposobna vnushit' Bibliya.
     Nichego  bolee  pouchitel'nogo  my  ne  vidim  v obraze dejstvij  drugogo
biblejskogo  geroya,  Samsona,  kotorogo  mozhno  bylo  by  nazvat'  evrejskim
Geraklom.  Sudej, 16-17. Geroi etot, kak i ego  grecheskij  sobrat, otlichalsya
krajne   isporchennym   harakterom  i  neobychajnoj   siloj.  ZHenshchina  durnogo
povedeniya, po imeni Dalila, s kotoroj u  nego byla prestupnaya  svyaz', vydala
ego filistimlyanam, vlastvovavshim  togda nad  evreyami. |ti  yazychniki nakazali
Samsona za  ego  myatezhi i za ego durnye shutki,  kotorye on s nimi  sygral ne
raz: oni vykololi emu glaza i pristavili ego vertet'  mel'nicu. Kommentatory
utverzhdali,   budto  filistimlyane,  chtoby   poluchit'  potomstvo   ot   etogo
neobyknovennogo cheloveka, predostavili emu zhenshchin svoej strany i sozdali emu
garem.  Kak  by to ni  bylo, kogda nashemu rasputnomu geroyu nadoel plen,  on,
chtoby otomstit' filistimlyanam i polozhit' konec svoim stradaniyam, pribegnul k
samoubijstvu. Ohvativ rukami kolonny hrama, gde sobralsya narod, on potryas ih
s  takoj  siloj,  chto  svody  obrushilis'  i  zadavili  ego samogo  so  vsemi
nahodivshimisya  vblizi.  "Svyashchennoe"  pisanie  niskol'ko  ne  poricaet  etogo
pokusheniya na samogo  sebya (a ved' teper' hristianstvo ego osuzhdaet),  i dazhe
zamechaet, chto  umiraya Samson pogubil  bol'she  filistimlyan, chem  za  vsyu svoyu
zhizn'.
     Stav blagodarya protivoobshchestvennym principam svoej religii neukrotimymi
fanatikami, evrei vsegda byli nepokorny gospodam, podchinivshim ih. Op'yanennye
velikolepnymi  obeshchaniyami  zhrecov  i  bogovidcev, oni  stali  narodom  ochen'
bespokojnym  dlya  svoih  vlastitelej  i sosedej. Lishennye  vsyakoj  morali  i
osleplennye  sueveriem, oni  vsegda  schitali  bozhestvennymi lyud'mi  teh, kto
sluzhil  im protiv  vragov;  a vragov sozdaval im postoyanno  ih bujnyj nrav i
bezzakoniya.  Kak i  vse veruyushchie, oni  vsegda nahodili ochen' svyatymi i ochen'
pohval'nymi vsyakie sposoby, kakie mogli prekratit' ili smyagchit' ih bedstviya,
kotorye oni vpolne zasluzhenno sami na sebya navlekali.
     YAzychniki, obychno proyavlyavshie  terpimost'  ko vsem chuzhim  kul'tam, chasto
byli vynuzhdeny presledovat' evreev, ibo oni bez truda ponimali, chto ih bozhij
zakon delal ih myatezhnymi, zhestokimi vragami vsyakoj inozemnoj vlasti.
     Vot v chem,  po-vidimomu,  istinnaya  prichina  gonenij  i  presledovanij,
kotorym  yazycheskie  gosudari  postoyanno  podvergali  izrail'skij  narod.  On
nikogda  bezropotno ne terpel nad soboyu  yarma, a  bogovdohnovennye staralis'
kul'tivirovat'  v  nem   eti   nastroeniya,   sposobnye  tol'ko  sdelat'  ego
neschastnym.   Iz-za   svoej  religii   evrei   vsegda  byli   vragami   roda
chelovecheskogo, i ne  udivitel'no, chto  ves' chelovecheskij rod  vosstal protiv
nih i staralsya im vredit'.
     My vidim, dalee,  kak  assirijcy, sovsem  v duhe  evrejskih  principov,
osazhdayut  pod predvoditel'stvom Oloferna  Betuliyu. Kogda gorod  byl nakanune
padeniya, nekaya  svyataya  vdova,  po  imeni  Iudif',  beretsya ego spasat'.  Po
bozh'emu  vnusheniyu  ona  naryazhaetsya  i  pribavlyaet k svoej  krasote eshche novye
ukrasheniya s  cel'yu vozbudit'  lyubovnuyu  strast' u  assirijskogo  polkovodca.
Poslednij, uvlechennyj  ee  krasotoj, zahotel  udovletvorit' s  nej  zhelaniya,
kotorye ona  v nem vozbudila. Iudif' soglashaetsya, no,  vidya, chto ee lyubovnik
usnul, voznosit molitvu bogu i, pocherpnuv v nem silu, moshchnoj rukoj  otsekaet
golovu  cheloveku, k kotoromu ona  prishla  otdat'sya vo  imya gospodne.  Gordaya
svoim velikim podvigom,  ona  vozvrashchaetsya  v  gorod i  izveshchaet sograzhdan o
chudesnoj pobede,  kotoruyu ona oderzhala  nad lyubovnikom, op'yanennym lyubov'yu i
vinom. ZHrecy  privetstvuyut ee  rvenie i blagodaryat boga, primenivshego  takoe
prekrasnoe  sredstvo dlya spaseniya svoego naroda. Veruyushchie voobrazhayut,  takim
obrazom, chto  vsemogushchemu  bogu  prihoditsya pol'zovat'sya samymi beschestnymi,
prestupnymi, nizkimi sposobami, chtoby dobit'sya svoih celej.
     CHto za strannyj bog, kotoryj mozhet spasti osazhdennyj gorod tol'ko rukoyu
zhenshchiny, kotoruyu on stavit v polozhenie prostitutki i kotoraya izbegaet pozora
putem samogo podlogo ubijstva!
     Sdelannogo nami kratkogo obzora evrejskih  geroev i  geroin' dostatochno
dlya  dokazatel'stva  togo, chto povedenie etih svyatyh ne tol'ko ne mozhet byt'
dlya nas pouchitel'no, no, naoborot, sposobno lish' privesti v negodovanie teh,
kto  osmelitsya  skol'ko-nibud'  sledovat'  rassudku i priznaet  obyazannosti,
diktuemye  nam  prirodoj. Kakaya mogla byt'  moral' u veruyushchih  evreev,  esli
religiya ubezhdala ih,  chto nebo predpisyvaet razboj, ubijstva, vorovstvo, chto
duh   bozhij   ovladeval   krovozhadnymi  voyakami,  vdohnovlyal  myatezhnikov   i
izmennikov,  odobryal  predatel'stvo  i  prostituciyu?  A  ved' takimi  ideyami
pichkali izrail'skij narod neprestanno. Ne budem posle etogo udivlyat'sya tomu,
chto  narod  etot  vsegda  byl  zhestokim,  verolomnym, myatezhnym,  neterpimym,
lzhivym. |ti cherty sohranilis' u nego v rezul'tate rokovogo impul'sa, dannogo
emu Moiseem  i  drugimi bogovdohnovennymi svyatymi. Osvyashchennaya religiej,  eta
isporchennost'  stala  estestvennoj  prichinoj  neschastij,   obid  i  zhestokih
pritesnenij,  kotorye  evrei ispytyvali  pochti  vo  vse vremena.  Hristiane,
usvoiv  ih  "svyashchennye"  knigi   i  rassmatrivaya  ih  geroev  kak  dostojnye
podrazhaniya obrazcy, unasledovali ot nih duh gonenij, religioznuyu zhestokost',
beschelovechnost',  neponimanie  istinnoj  nravstvennosti. Iudejskie  ponyatiya,
perenesennye  v  hristianstvo, tysyachi raz  potryasali gosudarstva. Revnostnye
svyatye,  nabozhnye geroi chasto  okazyvalis' opasnymi poddannymi, privodivshimi
svoe otechestvo na kraj gibeli.

     Glava tret'ya.

     Esli   my   razberem  bespristrastno   povedenie   zhrecov,  prorokov  i
bogovdohnovennyh  svyatyh  evrejskogo  naroda,   to  ono  okazhetsya  ne  menee
pozornym, chem povedenie ego geroev.  Po priznaniyu samoj Biblii,  zhrecy lovko
zloupotreblyali  predostavlennoj  im Moiseem  neogranichennoj vlast'yu  i  temi
bogatstvami, kotorye oni izvlekli iz sluzheniya religii, otdavavshej ves' narod
v  dobychu   ih  alchnosti  i  vymogatel'stvu.  |ti   naglye  sluzhiteli  neba,
tolkovateli  ego ukazanij, davavshie  svoi zaklyucheniya po vsem  voprosam, byli
edinstvennymi sud'yami v  Iudee i,  rukovodstvuyas' svoimi prihotyami i  svoimi
interesami, vozbuzhdali smuty.
     Porazitel'nyj primer mogushchestva zhrecov daet nam proisshestvie, privedshee
k  polnomu   istrebleniyu  kolena   (roda)  Veniamina.   ZHena  odnogo  levita
podverglas' nasiliyu so storony nekotoryh  zhitelej  goroda etogo kolena. ZHrec
pozhalovalsya vsemu  narodu. Obratilis'  za sovetom  k  pervosvyashchenniku, chtoby
reshit', kak postupit'. Pervosvyashchennik v  svoyu ochered' obratilsya k gospodu i,
preispolnennyj   zhelaniya   otomstit'   primernym  obrazom  za   oskorblenie,
nanesennoe  duhovenstvu  v lice odnogo iz ego chlenov, on vozveshchaet, chto  bog
povelel  vsemu  narodu  vzyat'sya za oruzhie  i  istrebit'  koleno, k  kotoromu
prinadlezhali vinovniki. On obeshchaet, so  svoej storony, uspeh v etom krovavom
pohode.  Narod,  odnako,  poterpel porazhenie ot veniamityan. Snova  voprosili
pervosvyashchennika. Tot, uporno pylaya mest'yu,  imenem  boga snova  predpisyvaet
nachat' reznyu. Blagodarya ego staraniyam pochti vse koleno bylo istrebleno iz-za
zhaloby durnogo  svyashchennika, obizhennogo  neskol'kimi  negodyayami.  Sudej,  17.
Dostatochno hot' nemnogo znat' istoriyu cerkvi, chtoby bez  truda zametit', chto
hristianskoe   duhovenstvo   neizmenno   sledovalo   po  stopam   iudejskogo
duhovenstva.    Rimskij    papa,    yavlyayushchijsya    pervosvyashchennikom    samogo
rasprostranennogo,  odno vremya edinstvennogo hristianskogo tolka, sotni  raz
vooruzhal   narody,   "chtoby  otomstit'  za   obidu,  nanesennuyu  kakomu-libo
nezametnomu  chlenu  duhovenstva.  Spravedlivoe  nakazanie  svyashchennika  chasto
privodilo  k tomu, chto  krov' lilas' rekoyu i shatalis'  imperii. Hristianskie
svyashchenniki  vsegda prisvaivali  sebe  pravo  beznakazanno vnosit' razdory  v
obshchestvo  i  vnushali  nabozhnym  narodam, chto nebo  interesuetsya ih sporami i
zhelaet, chtoby za ego slug mstili bez mery.
     Kak  ni  byli glupy i sueverny evrei, oni vse  zhe  tyagotilis'  tiraniej
pervosvyashchennika. Samuil sumel lovko ispol'zovat' nastroenie sograzhdan. Kogda
pogib vospitavshij ego pervosvyashchennik Ilij i ego dva syna, kotorym on peredal
brazdy  pravleniya,  nash  prorok  stal  sud'ej,  ili,  vernee, neogranichennym
vlastelinom Izrailya. Uzhe pri zhizni Iliya on  sumel proslavit'sya snovideniyami,
otkroveniyami i predskazaniyami.  Do preklonnogo vozrasta  on pravil Izrailem,
zatem otdal evreev vo  vlast' svoih dvuh  synovej, do  togo zloupotreblyavshih
svoim  polozheniem,  chto razdrazhennyj narod potreboval  ot Samuila  dat'  emu
carya.  Prorok,   nesomnenno  ne  zhelavshij  mirit'sya  s  tem,  chtoby   vlast'
uskol'znula iz ego ruk, tshchetno protivilsya trebovaniyu evreev. Oni nastaivali,
i gadatel', vynuzhdennyj ustupit', ostanovil svoj vybor na Saule, nadeyas' pri
nem  prodolzhat'  carstvovat'.  On poetomu  pomazal  ego na  carstvo Izrailya.
Pervaya kniga Carstv, 1-16.
     Odnako nash bogovidec  oshibsya  v  raschete. Saul hotel carstvovat'  sam i
navlek takim obrazom  na  sebya gnev  gospoda ili, vernee, ego  proroka. CHtob
nakazat'  Saula  za  nepovinovenie  gospodu  i  otomstit'  emu, Samuil iskal
vsevozmozhnye sredstva emu povredit', staralsya pogubit'  vse ego predpriyatiya,
poleznye  dlya  naroda,  podvergal  ego  opasnosti  poterpet'   porazhenie  ot
nepriyatelej i, nakonec,  po  sobstvennomu pochinu tajkom pomazal  na  carstvo
novogo  carya i  sozdal v lice Davida opasnogo  sopernika  svoemu  gospodinu.
Vprochem,  etomu uzurpatoru  udalos' ovladet'  carstvom  tol'ko  posle smerti
Saula, protiv kotorogo etomu  cheloveku bozh'emu prishlos' tajno intrigovat' do
konca ego dnej.
     Slovom,  v  lice  svyatogo proroka  Samuila my vidim  moshennika, kotoryj
uzurpiroval verhovnuyu vlast'  nad  svoim  narodom i,  otchasti  ee lishivshis',
nikogda ne mog  perevarit'  nedostatka  pokornosti emu, kotoruyu proyavlyal ego
zakonnyj  pravitel'. Esli  pointeresovat'sya, chem  etot  pravitel' ne  ugodil
proroku, to "svyashchennoe" pisanie nam  soobshchaet, chto vse delo  v tom, chto Saul
vopreki  rasporyazheniyu  daroval  zhizn' pobezhdennomu im i  vzyatomu v plen caryu
Agagu.  Samuil,  oburevaemyj  istinno  evrejskoj  zhestokost'yu,  velel  ubit'
neschastnogo carya,  a Saul, bolee  gumannyj,  chem prorok, hotel sohranit' emu
zhizn'.  No  chelovek  bozhij pri  podderzhke  zhestokogo i suevernogo naroda sam
vzyalsya byt'  ispolnitelem prigovora nad neschastnym carem i "rassek ego pered
gospodom",  a  Saulu  grozil  gnevom  bozhiim  za  otkaz  obagrit' svoi  ruki
predpisannym emu gnusnym  ubijstvom.  Takim  obrazom,  pohval'nyj chelovechnyj
postupok byl  prichinoj togo, chto "duh bozhij otoshel ot Saula", stavshego s teh
por ob®ektom bozh'ego gneva i nenavisti proroka.
     Vo   vsej   istorii  Izrailya  my   vidim,  chto  vo  vseh   prorokah   i
bogovdohnovennyh lichnostyah  gospodstvuet tot  zhe duh yarosti. My najdem sredi
nih  lish'  myatezhnyh  propovednikov,  vechno  zanyatyh  vozbuzhdeniem  fanatizma
narodov protiv chuzhih kul'tov, protiv gosudarej, ne potakayushchih ih bezumstvam.
Slovom, proroki - nastoyashchie  furii, kotorye postoyanno zanyaty tem, chto vnosyat
vsyudu rasstrojstvo, seyut razdory i terzayut evrejskij  narod,  kotoryj  oni v
konce koncov sovsem pogubili.
     V samom  dele,  esli  prosledit'  letopisi  etogo suevernogo naroda, my
uvidim, chto  zhrecy i  bogovidcy postoyanno imeli zametnoe vliyanie  na  nego i
pol'zovalis'  vlast'yu,  prevoshodyashchej  vlast' carej. Pravitelyam  prihodilos'
smiryat'sya pered voleyu vsyakogo  proroka, zayavlyavshego, chto u nego byli videniya
ili besedy s bogom. Prorok gorazdo bol'she imponiruet tolpe, chem samyj mudryj
gosudar'. U nevezhestvennogo i nabozhnogo naroda vlast' duhovnaya vsegda zatmit
vlast'  svetskuyu. Monarh  mozhet  carstvovat'  spokojno, lish'  prevrashchayas'  v
ispolnitelya voli duhovenstva, vsegda  oburevaemogo  strastyami  chestolyubiya  i
gordosti. Evrejskie cari dayut nam  porazitel'nye dokazatel'stva etoj istiny.
Ih vlast' vsegda kolebalas', esli ona  ne sootvetstvovala vidam svyashchennikov.
V takih sluchayah poslednie meshali im v upravlenii, seyali v narode nenavist' k
nim, proizvodili volneniya v  gosudarstve, vyzyvali strashnye  perevoroty, a v
svoih pisaniyah risovali ih samymi mrachnymi kraskami.
     Osobenno  nenavistnymi v glazah gospoda  i  ego prorokov  delala  carej
veroterpimost'.  Kak tol'ko  naibolee  rassuditel'nye  iz  gosudarej,  chtoby
sdelat'  stranu  bolee  cvetushchej,  razreshali  chuzhezemcam  otpravlenie svoego
kul'ta, proroki  sejchas zhe  yarostno  obrushivalis' protiv  verhovnoj  vlasti,
predveshchali gibel'  narodu,  izobrazhali emu ego gospod kak  tiranov,  grozili
bozhestvennoj  mest'yu, privodili vse v smyatenie. Zato  pisanie vystavlyaet kak
svyatyh teh carej, kotorye  slepo  podchinyalis' duhovenstvu i,  voodushevlennye
zhestokim   userdiem,  sodejstvovali  ego   beshenoj   neterpimosti   ili   zhe
obnaruzhivali po otnosheniyu k nemu shchedrost'.
     Takimi imenno dobrodetelyami i otlichilsya pered vsemi prochimi svyatoj car'
David,  kotoryj  i  sam  byl prorokom i kotorogo Bibliya  nazyvaet chelovekom,
osobenno ugodnym bogu.
     Hotya  etot car'  zarekomendoval  sebya  v  glazah  zhrecov svoego  naroda
pokornost'yu,  shchedrymi darami  i religioznoj  zhestokost'yu, no,  razbiraya  ego
povedenie, my uvidim lish' takie postupki, kotorye sposobny vyzvat' nenavist'
k  nemu so  storony  vsyakogo  poryadochnogo i zdravomyslyashchego  cheloveka.  Sama
Bibliya, rasschityvaya  vozdat' emu  hvalu, risuet  nam  ego  kak odno iz samyh
gnusnyh chudovishch, kotorye opozorili rod chelovecheskij.
     V  samom dele,  stolknuvshis' s intriganom Samuilom, on poluchaet ot nego
pomazanie  na  carstvo  vo  vred  svoemu  zakonnomu  gosudaryu. Ne  buduchi  v
sostoyanii osushchestvit'  prava, dannye emu prorokom-izmennikom,  on  nekotoroe
vremya  derzhitsya  v teni. No vot on otlichilsya  skazochnymi  podvigami, kak vse
geroi  Iudei; blagodarya etomu on stanovitsya izvesten caryu, otdayushchemu za nego
svoyu doch'.  Vskore, odnako,  on  vpadaet  v  nemilost'  u  testya,  kotoromu,
konechno, dolzhny byli nadoest' ego kozni, podderzhivaemye zhrecami i prorokami.
Vynuzhdennyj  bezhat' iz dvorca, chtob  spastis' ot  spravedlivogo  gneva carya,
David napravilsya v Nomvu k pervosvyashchenniku  Ahimelehu, snabdivshemu ego i ego
storonnikov proviantom. Saul zhestoko i, pozhaluj, neostorozhno nakazal zhrecov,
posobnikov vzbuntovavshegosya zyatya. Poslednij so  svoej svitoj iz  razbojnikov
bezhal v  pustynyu, otkuda sovershal  nabegi na Iudeyu i nalagal  dan'  na svoih
sograzhdan.  Vo vremya  odnogo iz takih pohodov  on  byl otvergnut Navalom, no
oblaskan ego  zhenoj Avigeej,  v kotoruyu  David  vlyubilsya. Posle  etogo Naval
skoropostizhno umiraet, i nash svyatoj geroj zhenitsya na  vdove,  hotya u nego  k
tomu vremeni byli uzhe dve zheny.
     Odnako, kogda  zhizn' Saula byla v ego rukah, on velikodushno ego poshchadil
ili,  po krajnej  mere, ne  reshilsya  ubit'  svoego carya; ved' takoj postupok
vyzval by negodovanie v narode. Saul, znaya, s kem on imeet delo, ne dal sebya
obmanut' etim  aktom velikodushiya. Vprochem, gosudari redko  proshchayut  teh, kto
pokushaetsya  na ih  tron. Itak, nash razbojnik vynuzhden byl  iskat' ubezhishcha  u
vragov gosudarstva-filistimlyan. Ih car' Anhus prinyal  ego radushno. No  David
otplatil   emu   za   blagodeyaniya   i  za  gostepriimstvo  chernoj   izmenoj,
zhestokostyami, gnusnymi grabezhami ego poddannyh.  Nakonec Saul pogib v boyu  s
filistimlyanami. Nash svyatoj v svoem  bezmernom licemerii  pritvorilsya, chto on
ogorchen etim proisshestviem, yavivshimsya  verhom ego zhelanij, i oplakival Saula
i  ego  syna  Ionafana,  kotorogo  sumel  ispol'zovat'  v  svoih  interesah.
Nakonec,-to  byl  verh pritvorstva-on  velit kaznit'  gonca,  izvestivshego o
smerti carya.
     Ogorchenie, kotoroe  smert' Saula dostavila chuvstvitel'nomu  Davidu,  ne
pomeshalo emu koronovat'sya v cari Iudina plemeni v ushcherb synu Saula Ievosfeyu,
priznannomu vsem ostal'nym narodom. David podgovoril ego polkovodca Avenira,
i vskore Ievosfej byl ubit.  |to ubijstvo  sdelalo nashego geroya  vlastelinom
vsego  izrail'skogo carstva. Ne dovol'stvuyas' predelami svoego carstva,  nash
geroj  vskore zatevaet  ochen' udachnuyu vojnu  s  sosedyami. K  pobezhdennym  on
proyavil varvarskuyu, vozmutitel'nuyu zhestokost'. Bibliya soobshchaet,  chto zhitelej
Ravvaha on  "prisudil  k pilam,  k  zheleznym molotilam  i zheleznym sekiram i
vvergal ih v  pech' dlya obzhiganiya kirpichej; tak postupil on so vsemi gorodami
ammonityan, popavshimi v ego ruki".
     Sredi  vseh etih  zlodeyanij nabozhnost'  pobuzhdala  ego  postroit'  hram
gospodu, no gospod' cherez zhivshego pri dvore proroka uvedomil ego, chto vpolne
udovletvoren ego dobroj volej i chto on ne hotel by, chtoby gosudar', ch'i ruki
obagreny krov'yu ot stol'kih vojn, stroil hram mira.
     Slava  svyatogo  carya,   po  priznaniyu  poklonnikov  Biblii,   neskol'ko
poporchena ego pohozhdeniyami s prekrasnoj Virsaviej. Ne dovol'stvuyas' tem, chto
on otnyal zhenu u Urii, odnogo iz svoih vernopoddannyh, on postaralsya pogubit'
ego, chtoby spokojno  naslazhdat'sya  ego zhenoj.  On prikazal svoemu polkovodcu
Ioavu postavit' etogo oficera v  boyu na  takoj  opasnyj post, chtob on ottuda
spastis' ne mog. Bog ostavil eto prestuplenie bez nakazaniya. David otdelalsya
vyrazheniem smireniya i priznaniem svoej viny v  prisutstvii  proroka  Nafana,
kotoryj s bol'shim taktom i delikatno,  kak eto  bylo v obychae u caredvorcev,
uprekal  ego  za  greh,  kotoryj  mog  vyzvat' vozmushchenie  v  narode, ves'ma
neprimirimom v voprosah prelyubodeyaniya.
     Merzkoe   carstvovanie   etogo  tirana  bylo   vstrevozheno   nekotorymi
vosstaniyami, podnyatymi Avessalomom i ego  poddannymi, kotorye nesomnenno  ne
raz vozmushchalis' gnusnym povedeniem  i bezzakoniyami  blagochestivogo gosudarya.
Blizkie druz'ya  boga  obychno  ne  bespokoyatsya o tom, chtoby  sniskat'  lyubov'
lyudej.  Davidu,  odnako, udalos' podavit'  myatezhi i mirno prozhit'  do  konca
svoih  dnej. On vospol'zovalsya etim mirom, chtoby proizvesti  perepis'  svoih
poddannyh. No bog rasserdilsya za etu razumnuyu meru; hotya  on  zakryval glaza
na stol'ko prestuplenij svoego slugi, on  reshil primerno nakazat' ego za etu
perepis'.  Odnako  Davida,  priznavshego  svoyu   vinu,  on  poshchadil-nakazanie
postiglo podvergnutyh ischisleniyu poddannyh, iz koih bog umertvil posredstvom
chumy  sem'desyat tysyach  za vinu carya.  Vot kak pisanie risuet nam  pravosudie
bozhie; ono proshchaet vinovnyh i obrushivaet nezasluzhenno karu na nevinnyh.
     Vskore  etot  svyatoj, v  kotorom gody ne  pritupili,  odnako, strasti k
zhenshchinam,  vzyal sebe sverh  obychnogo garema  moloduyu  sunamityanku, po  imeni
Avisaga, chtoby ona  sogrevala ego  v posteli. Svyatoj Ieronim utverzhdaet, chto
eto  proyavlenie sladostrastiya nado ob®yasnyat' allegoricheski  i chto nado  byt'
bol'shim  durakom,  chtoby ponimat'  etot  rasskaz  Biblii  bukval'no.  Po ego
mneniyu, Avisaga, kotoruyu  David  v  starosti vzyal  k  sebe,  chtoby  ona  ego
sogrevala, "oznachaet, chto  mudrost'-podruga starcev".  Esli primenyat'  takoj
metod,  to net nichego na svete, chego bogoslovy ne smogli by  opravdat'. Vidya
priblizhenie svoej konchiny, nash geroj lishil nasledstva starshego syna Adoniya i
posadil na  tron Solomona,  kotorogo on prizhil s Virsaviej. Svyatoj prorok ne
predvidel, chto predpochtennyj im syn stanet nechestivcem, kotoryj voz'met sebe
bol'she zhen, chem otec,  i dopustit v svoih vladeniyah  idolopoklonstvo. Kak by
to ni bylo, umiraya, David zaveshchal emu ubit'  Ioava, polkovodca, okazyvavshego
emu  v  techenie  vsej svoej zhizni velichajshie uslugi,  i Semeya,  kotoromu  on
poklyalsya, chto prostit  emu  poluchennye  ot nego oskorbleniya. Knigi Carstv  i
Paralipomenon.
     Tak  umer, zaveshchaya  prestupleniya, car', vsya zhizn' kotorogo byla sotkana
iz prestuplenij. Takov  tot slavnyj David, kotorogo  evrei rassmatrivali kak
samogo velikogo,  samogo svyatogo, samogo zamechatel'nogo iz svoih monarhov  i
kotorogo hristianskie bogoslovy  imeyut naglost' eshche predlagat' gosudaryam kak
sovershennyj obrazec. Nado uporno zakryvat'  glaza, chtoby  ne videt'  v  etom
geroe ugodnogo  zhrecam pluta, protivnogo  licemera, kramol'nogo  poddannogo,
nenavistnogo uzurpatora, gnusnogo razvratnika, otvratitel'nogo  zavoevatelya,
neblagodarnogo negodyaya-slovom, chudovishche, kotoromu byli chuzhdy samye svyashchennye
trebovaniya nravstvennosti i kotoryj derzko izdevalsya nad bogom i lyud'mi.
     Ne  pohozhe li,  chto sluzhiteli hristianskoj religii, pytayas' opravdyvat'
podobnogo prestupnika, predlagaya gosudaryam stol' uzhasnyj obrazec, priglashayut
ih  sovershat' bez stesneniya  i bez zazreniya  sovesti  vse te  zlodeyaniya,  na
kotorye  tol'ko  sposobna  zlobnaya  natura,  kogda  ona  obladaet  verhovnoj
vlast'yu? Razve  nashi bogoslovy ne vidyat, chto,  pokazyvaya, s kakoj  legkost'yu
bog proshchaet tiranam postupki,  bol'she vsego dostojnye nakazaniya, oni tolkayut
gosudarej na  prestupleniya,  kotorye  vsegda  mozhno  zagladit' besplodnym  i
pozdnim  raskayaniem? Predlagat'  korolyu Davida  kak  obrazec-eto,  ochevidno,
znachit dat'  emu  ponyat', chto on  mozhet  upodobit'sya kakomu-nibud'  Tiberiyu,
Neronu, Kaligule, lish'  by  on  byl  preispolnen  very,  tshchatel'no  soblyudal
religioznye  obryady, byl shchedr k sluzhitelyam cerkvi, revnostno  unichtozhal teh,
kto  ej ne ugodil. Skazat', chto David  byl prorokom,- znachit utverzhdat', chto
duh bozhij pol'zovalsya dlya  svoego proyavleniya nechistym organom samogo nizkogo
iz  lyudej.  Osmelit'sya  uveryat',  chto  etot  car'  byl  "chelovekom,  ugodnym
bogu",-znachit  bogohul'stvovat',  nazyvat'  boga soobshchnikom  i  pokrovitelem
poroka  i vragom  dobrodeteli.  CHto sdelal  David,  chtoby  iskupit'  stol'ko
zlodeyanij,  dostojnyh  vosplamenit' gnev nebesnyj? On plyasal pered kovchegom,
slozhil  evrejskie gimny, ispovedalsya  v svoem  grehe, skazav: "YA  sogreshil".
Takoj cenoj lyuboj tiran mozhet nadeyat'sya stat' svyatym  i takim obrazom deshevo
kupit'  u  boga zabvenie  zlodeyanij, zhertvoj  kotoryh  byli  ego  poddannye.
Ochevidno, takim  obrazom,  chto predlagat' korolyam takogo  Davida  v kachestve
obrazca  i  utverzhdat',  chto  raskayanie  i pokayanie  sdelali  ego  ugodnikom
bozh'im,-znachit razvrashchat' ih.

     Glava chetvertaya.

     My uzhe videli, kakoj perevorot proizvel Samuil v Iudejskom gosudarstve;
v  dal'nejshem  my  uvidim,  chto  posledovavshie  za  nim  proroki staratel'no
sledovali ego primeru i  neprestanno vnosili  rasstrojstvo v svoe neschastnoe
otechestvo. Prorok-eto  libo  chestolyubivyj moshennik, zhelayushchij vo chto by to ni
stalo  igrat' rol',  libo on fanatichnaya zhertva svoih illyuzij  i dumaet,  chto
nikakie chelovecheskie soobrazheniya ne dolzhny pomeshat' emu sledovat'  vnusheniyam
svoego bol'nogo mozga,  kotorye on  v svoem tshcheslavii prinimaet  za vnusheniya
neba.  Poskol'ku   svyatoj  ubezhden,  chto  on  sluzhit  bogu,  to   net  takih
sumasbrodstv, kotorym  on  by  ne predavalsya; uverennyj,  chto  on  postupaet
pravil'no,  sleduya  vsegda ukazaniyam  svoej  izvrashchennoj  sovesti, on  gotov
prevratit'  v   pohval'nyj  postupok  lyuboe  prestuplenie.   Takim  obrazom,
nabozhnost' kak  i licemerie, sposobna tolknut' cheloveka bez zazreniya sovesti
na  samye  nizkie  zlodeyaniya  i  do  takoj  stepeni  ego  oslepit',  chto  on
privetstvuet sovershaemoe zlo.
     Prorok Ahiya,  soglasno  Biblii,  yavlyaetsya  glavnoj  prichinoj raskola, v
rezul'tate kotorogo v carstvovanie syna Solomona Rovoama Izrail'skoe carstvo
raspalos' na  dve otdel'nye monarhii. |ti dva  carstva vzaimno istoshchali drug
druga  nepreryvnymi  vojnami,  kotorye  razzhigali  proroki, i oba postepenno
stali legkoj dobychej  dlya  aziatskih  gosudarej, stremivshihsya imi zavladet'.
Tret'ya kniga Carstv, 11, 14; Paralipomenon, 9. Nazvannyj Ahiya, znaya, chto ego
car'  Rovoam stal neugoden narodu,  pobudil  Ierovoama vosstat' protiv nego.
Dlya etogo on uveril Ierovoama, chto bog hochet naznachit' ego carem nad desyat'yu
kolenami Izrailya. |togo bylo dostatochno, chtoby razzhech' ego  chestolyubie.  Pri
podderzhke  zhrecov  i  prorokov,  pol'zovavshihsya bol'shim vesom  u  tupoumnogo
naroda, Ierovoam sumel otorvat' u
     svoego   vladyki  chast'  gosudarstva   i  uzurpirovat'  imenem  gospoda
verhovnuyu vlast', na kotoruyu rozhdenie  ne  davalo emu prava. No on  okazalsya
neblagodarnym  k  svoim  blagodetelyam,  duh  bozhij  ne  dal  svoemu  proroku
predvidet',  chto  Ierovoam stanet zhertvovat' idolam.  I vot tot samyj  Ahiya,
kotoryj  posadil  ego  na  tron,  vynuzhden byl  izlit'  svoj gnev  na nego i
predskazat' gibel' ego domu v nakazanie za ego neblagodarnost'. Predskazanie
ne  zamedlilo  ispolnit'sya:  proroki  i  ih  storonniki-zhrecy  obychno  umeli
prinimat'  mery k  tomu,  chtoby  ih predskazaniya  ispolnyalis'. K ih  uslugam
vsegda  byl fanatichnyj  narod, cherez  posredstvo kotorogo proroki  okazyvali
davlenie na  carej;  poslednie  chasto vynuzhdeny byli  molchalivo perevarivat'
naglye oskorbleniya,  kotorye im  nanosili  poslancy gospoda.  Nashi bogovidcy
imeli  i drugie  sredstva  protiv  gosudarej, kotorym  oni  hoteli prichinit'
nepriyatnosti: tak  kak cari  Izrailya i Iudy postoyanno mezhdu  soboj  voevali,
gadateli perehodili to na odnu, to na druguyu storonu, v zavisimosti ot svoej
vygody; a poskol'ku sochuvstvie naseleniya im vsegda bylo obespecheno, im legko
bylo  sklonyat' chashu  vesov v lyubuyu  storonu.  Esli  car'  navlekal  na  sebya
negodovanie proroka,  poslednij obychno obrashchalsya  k  kakomu-libo chestolyubcu,
kotoryj kazalsya emu podhodyashchim dlya ego vidov. On govoril emu, chto bog izbral
ego orudiem mesti protiv carya, vyzvavshego nedovol'stvo boga. Otnyne tomu, na
kogo upal vybor proroka, byla obespechena znachitel'naya  podderzhka v strane, i
podskazannoe bozh'im chelovekom predpriyatie obychno zakanchivalos' uspeshno.
     Nakonec, kogda  proroki  hoteli povredit' kakomu-nibud'  caryu,  oni ego
oporochivali  v  glazah  naroda,  demoralizovali  ego  soldat,  predveshchaya  im
neschast'ya i porazheniya, ugrozhaya  im gnevom  bozh'im i vnushaya im, chto oni nikak
ne sumeyut ustoyat' protiv vrazheskih sil,  s kotorymi im predstoit  srazit'sya.
Vmeste s  tem  providcy imeli soobshchnikov v protivnom lagere i imenem gospoda
pooshchryali teh, komu oni hoteli obespechit' pobedu. Takova, kak my vidim, rol',
kotoruyu  v  pisanii  igrayut  razlichnye proroki,  nepreryvno  vozdvigavshiesya
bozhestvom na  pogibel'  caryam  i  narodam,  kotorye,  kak  my ukazali, posle
raskola veli postoyannye religioznye vojny.
     V  chisle  prochih  ob®ektom  gneva  nebesnogo  stal  car'  Izrailya Ahav.
"Svyashchennoe"  pisanie  izobrazhaet  ego  gnusnejshim  tiranom.  On  ne  mog  ne
vozbudit'  protiv  sebya  prorokov  svoej  zhenit'boj na  yazycheskoj  princesse
Iezaveli  i  terpimost'yu  k  kul'tu  bogov  ego  zheny  v  Samarii. V  glazah
neterpimogo svyatoshi  etoj prestupnoj  snishoditel'nosti  i nechestivogo braka
bylo  dostatochno,  chtoby  sdelat'  carya dostojnym proklyatiya.  Iliya  vospylal
rveniem  protiv  stol'  nechestivogo  carya.  On  bichuet  ego  prestupleniya  i
nechestie.  On predveshchaet emu  zasuhu i golod-neschast'ya, kotorye sami po sebe
mogut  vstrevozhit'  narody. |ti bedstviya prodolzhalis',  po soobshcheniyu Biblii,
tri goda. Bog nashel bolee poleznym zastavit' celyj narod pogibat' ot goloda,
chem izmenit' serdce odnogo carya. Posle etogo gospod'  prikazal proroku snova
otpravit'sya  k  caryu  Ahavu,  kotorogo on  stal  uprekat'  za  kul't  Vaala.
Razgnevannyj  naglost'yu proroka, monarh  snachala bylo stal emu  ugrozhat'. No
prorok,   uverennyj,  nado   polagat',  v   podderzhke  legkovernogo  naroda,
dovedennogo  do  otchayaniya  neschast'yami,  okazalsya  dostatochno  silen,  chtoby
zastavit' ubit'  850 yazycheskih zhrecov, ili lozhnyh prorokov.  CHetvertaya kniga
Carstv, 1; tret'ya kniga Carstv, 17, 18, 19.  Iezavel' byla sil'no razgnevana
etim zhestokim izbieniem  svoih zhrecov. Nesmotrya na pokrovitel'stvo gospoda i
naroda, Ilie  prishlos'  bezhat', chtoby  spastis' ot gneva  caricy.  Nekotoroe
vremya on nahodilsya v pustyne, gde  angel uteshal ego v ego neudache. Iz svoego
ubezhishcha on vyshel  s  tem, chtob snova seyat' smuty  v gosudarstve.  On uveryal,
budto bog povelel emu pomazat' Azaila v cari nad Siriej, a Iiuya - v cari nad
Izrailem.  Posadiv na  sheyu svoego  gosudarya  dvuh mogushchestvennyh  vragov, on
yavilsya  ko dvoru carya i stal poricat' ego za  ego  tiraniyu.  Spustya dva goda
Ahav byl ubit v boyu  protiv sirijcev. CHto kasaetsya Iezaveli, to, kogda  Iiuj
zavladel  prestolom, on vybrosil ee iz okna i trup ee otdal  sobakam.  Posle
etih  priklyuchenij  Iliya,  otnyud' ne  otlichavshijsya  osoboj krotost'yu,  dvazhdy
udostoilsya chuda, chtoby unichtozhit' svoih vragov. Dvazhdy on porazil soshedshim s
neba ognem voinov, poslannyh  za  tem, chtoby  vzyat' ego  i  privesti k  caryu
Ohozii, zhelavshemu sprosit' u nego soveta naschet bolezni. Prorok predrek emu,
chto on ot  etoj  bolezni  umret.  V nagradu za  eti  podvigi Iliya,  soglasno
Biblii, byl voznesen v ognennoj kolesnice na nebo.
     Svoj  prorocheskij  plashch  i duh  lukavstva Iliya  ostavil svoemu  ucheniku
Eliseyu; po prizyvu Ilii on ostavil  plug, chtoby zanyat'sya  v Izraile remeslom
proroka, stavshim dlya nego chrezvychajno pribyl'nym. Vprochem, chto-to  ne vidno,
chtoby etot chelovek, stav prorokom, priobrel duh terpeniya i krotosti, kotoryj
mozhno  bylo  by  rasschityvat' najti  u svyatogo.  Deti, kotorym ego vneshnost'
pokazalas'  smeshnoj,   nasmehalis'  nad  nim.   Za  etot   prostupok,  stol'
prostitel'nyj v takom nezhnom  vozraste, prorok putem  chuda vyzval  medvedej,
kotorye  pozhrali neostorozhnyh detej. Bog nikogda ne  shutil s temi, kto  imel
neostorozhnost' obidet' ego ugodnikov.
     Samye vydayushchiesya proroki Izrailya byli zameshany  vo  vse gosudarstvennye
dela. Kogda Elisej nahodilsya v Damaske, sirijskij voenachal'nik  Azail imel s
nim svidanie  pod predlogom konsul'tacii po  povodu bolezni sirijskogo carya.
Elisej skazal emu, chto bolezn' carya ne smertel'na, no predskazal Azailu, chto
tot sam stanet carem Sirii,-drugimi slovami, on  dal emu  ponyat', chto horosho
bylo by  emu  vospol'zovat'sya sluchaem i zahvatit' prestol. Vypolnyaya ukazaniya
svyatogo,  Azail  po vozvrashchenii  v  Siriyu,  chtoby  osushchestvit'  predskazanie
proroka, zadushil carya v ego posteli i provozglasil sebya carem, vmesto nego.
     Prisvoiv sebe  pravo razdavat'  korony,  Elisej cherez  odnogo iz  svoih
uchenikov  posvyatil na carstvo  v  Izraile Iiuya,  predpisav emu istrebit' vse
potomstvo  Ahava,  kotoryj,  kak  my  videli,  byl  nenavisten  vdohnovennym
ugodnikam gospoda. Uzurpator Iiuj, kotoryj  i sam byl  v etom zainteresovan,
ne preminul akkuratno vypolnit' predpisanie, davshee  emu  vozmozhnost'  mirno
naslazhdat'sya  pohishchennoj   koronoj.   Nabozhnye   gosudari  vsegda  revnostno
ispolnyayut  zapovedi gospoda, esli oni  vidyat v etom vygodu dlya  sebya. Tret'ya
kniga Carstv, 3; chetvertaya kniga Carstv, 2.
     Iz  toj istorii iudejskih prorokov,  kotoruyu  my  tol'ko  chto  opisali,
vidno, chto eti  svyatye  lichnosti ne obnaruzhivali  k osobe  carej  otnosheniya,
kotoroe   vposledstvii   bylo  vyrabotano  hristianstvom.  V  samom,   dele,
hristianstvo uchit,  chto lichnost'  gosudarya svyashchenna  i  neprikosnovenna. Ono
govorit, chto cari  -  stavlenniki samogo bozhestva i chto nel'zya pokushat'sya na
zhizn'  dazhe  samyh  ot®yavlennyh  tiranov.  |ti  pravila,  nesomnenno,  rezko
otlichayutsya ot pravil, koim sledovali  proroki  Vethogo zaveta,  niskol'ko ne
ostanavlivavshiesya pered  tem, chtoby  ochistit' zemlyu  ot  gosudarej,  kotorye
imeli  neschast'e  im ne ugodit'.  No, hotya hristianskaya religiya teoreticheski
otvergla  etot  punkt  ucheniya   iudejskih  prorokov,  sluzhiteli  cerkvi   ne
perestavali sledovat' na praktike  primeru  etih svyatyh  lichnostej.  V samom
dele,  oni  nizlagali  carej,  razdavali  trony,  osvobozhdali  poddannyh  ot
vernosti  prisyage,  dannoj gosudaryu. Malo togo, pocherpnutye  v Vethom zavete
pravila  chasto sluzhili osnovaniem  dlya  ubijstva neugodnyh cerkvi gosudarej.
Mnozhestvo primerov  dokazyvaet  nam, chto hristianskoe duhovenstvo obnaruzhilo
ne bol'she pokornosti svetskoj vlasti, chem  izrail'skie proroki i svyashchenniki.
Vopros  o tom, mozhno  li  pogubit' tirana ili net,- odin iz naibolee spornyh
dlya hristian.  Odinakovo pochtennye avtoritety vyskazyvalis' po etomu vazhnomu
voprosu  i   za  i   protiv.  Velikie   svyatye,  celye  monasheskie   ordena,
uchenye-bogoslovy uveryali, chto mozhno so spokojnoj sovest'yu ubit' carya-eretika
ili  nepokornogo  cerkvi.  Drugie rezko  vystupali protiv  doktriny, kotoraya
stavila pod postoyannuyu ugrozu zhizn' gosudarej i grozila uzhasnejshimi smutami.
No protivniki  ubijstvennoj dlya  carej doktriny  ne  uchli,  chto ona poluchaet
odobrenie  na kazhdoj stranice Biblii, podtverzhdena  povedeniem vethozavetnyh
svyatyh,  ostayushchihsya  pochitaemymi  lichnostyami,  obrazcami  dlya   vseh  dobryh
hristian.  Poricat'  zhestokuyu  doktrinu - znachit  poricat' prorokov,  znachit
poricat' duh svyatoj, kotorym ona yakoby vnushena. Nam, mozhet byt', skazhut, chto
bogovidcy pol'zuyutsya privilegiej i mogut sovershat' postupki, zapreshchennye dlya
teh,  kto  ne  udostoilsya, kak  oni,  bozhestvennogo  otkroveniya.  Na  eto my
otvetim, chto i sredi  hristian vo  vse vremena byli blagochestivye entuziasty
ili obmanshchiki, kotorye  schitali sebya bogovdohnovennymi ili vydavali sebya  za
takih. Razve hristianskij pervosvyashchennik  ne zayavlyaet, chto on nepogreshim, to
est'  chto vse ego suzhdeniya vnusheny  bogom?  I vot  etot  pervosvyashchennik,  po
obrazcu evrejskih prorokov, tysyachu raz nizlagal korolej, podnimal na bunt ih
poddannyh, odobryal pokusheniya na gosudarej, imenem boga blagoslovlyaya goneniya,
grazhdanskie  vojny,  ubijstva,  poleznye dlya religii ili dlya ego sobstvennyh
interesov.
     Nakonec, chtoby zastavit' zamolchat' teh, kto utverzhdaet, budto teper' ne
nado uzhe  sledovat' primeram prorokov i vethozavetnyh svyatyh, my sprosim ih,
osudila li kogda-nibud' oficial'no cerkov' ubijstvennuyu  dlya carej doktrinu?
Bogoslovy, stol'  akkuratno  osuzhdavshie malejshuyu eres',  stol'  bditel'nye v
podderzhanii chistoty  hristianskogo ucheniya,  nichego nikogda ne sdelali, chtoby
zashchitit'  osobu  gosudarej ot  napadenij  religioznogo fanatizma. Znamenityj
Ioann Gerson, kancler Parizhskogo  universiteta i poslannik korolya Francii na
Konstancskom sobore, nesmotrya na vse svoi staraniya i na ves' avtoritet svoej
bogoslovskoj   uchenosti,  ne  sumel  dobit'sya  ot   sobora  osuzhdeniya  knigi
franciskanca  Ioanna  Malogo,  v kotoroj  tot  staralsya  opravdat'  ubijstvo
gercoga Orleanskogo  gercogom Burgundskim  i utverzhdal, chto vsyakij poddannyj
imeet  pravo nalozhit' ruku na tirana. Vot  ego formulirovka:  "Vsyakij  tiran
mozhet  byt' ubit kem ugodno iz svoih vassalov i poddannyh,- i eto  vmenyaetsya
im v pohvalu  i v zaslugu,- pritom lyubymi sredstvami, ispol'zuya dazhe zasadu,
lest'  i vkradchivost',  nevziraya  ni  na kakuyu klyatvu ili dogovor, ne ozhidaya
prigovora ili  rasporyazheniya sud'i".  Svyatoj Foma Akvinskij, odin  iz velikih
uchitelej  cerkvi,  propovedoval  tu zhe doktrinu,  prinyatuyu  zatem iezuitami,
osobenno  Mariana i Buzenbaumom.  Dazhe  te iz predstavitelej cerkvi, kotorye
gromche vseh vystupali protiv takogo roda pokushenij, prodolzhayut,  nesmotrya na
svoi   kriki,  chtit'  prorokov,   byvshih,  soglasno   pisaniyu,  myatezhnikami,
podzhigatelyami, ubijcami.
     Vot   kak  eti  velikie  biblejskie  obrazcy  formiruyut  nravstvennost'
narodov, delayut ih krotkimi i vernymi!
     Neuzheli zhe  gosudari  nikogda  ne pojmut, chto  ih  sobstvennye interesy
trebuyut prosveshcheniya poddannyh dlya  togo,  chtoby razrushit' ih slepoe i glupoe
doverie  k chestolyubivym svyashchennikam,  zhelayushchim  ustanovit' vlast' nad umami,
strashnuyu  i  opasnuyu   dlya  vlasti,  kotoruyu  gosudari  imeyut   nad  telami?
Duhovenstvo soblyudaet vernost'  lish'  tem  gosudaryam, kotorye  poslushny  ego
kaprizam i  sklonny  sluzhit'  ego  celyam.  A  fantazii  i celi moshennikov  i
fanatikov vsegda chrezvychajno  vredny dlya gosudarej  i ih poddannyh. V Vethom
zavete my  vidim, chto  zhrechestvo  i ego storonniki vechno voyuyut  s  verhovnoj
vlast'yu. I  pri Novom  zavete vlast' duhovnaya  postoyanno boretsya so svetskoj
vlast'yu. Predrassudki hristianskih narodov, pochti vsyudu stol'  zhe suevernyh,
kak  i  evrei,  privodyat  k  tomu, chto gosudari lisheny vozmozhnosti  i vlasti
obespechit' narodam dolzhnoe blagopoluchie. Nahodyas' i sami vo vlasti sueveriya,
gosudari ne znayut inoj  politiki kak v soyuze  s duhovenstvom derzhat' narod v
glubokoj  t'me,  chasto ves'ma opasnoj dlya samih pravitelej.  Tol'ko istina i
nravstvennost' mogut  dat'  schast'e narodam i caryam, osvobodit'  ih ot opeki
obmanyvayushchih   ih    sharlatanov.    Razum   nesovmestim   s   veroj,    cel'
kotoroj-unichtozhit' razum. Narody vsegda ostanutsya nerazumnymi, poka ih budut
ubezhdat',  chto  nevezhestvo,  legkoverie, nerazumie  ugodny  bozhestvu, i poka
gosudari v soyuze s popami budut protivit'sya uspehu znaniya.

     Glava pyataya.

     My! ne obnaruzhili priznakov svyatosti v povedenii vethozavetnyh prorokov
i bogovidcev, my ne najdem  priznakov mudrosti i  svyatosti i  v ih pisaniyah,
kotorye  tem  ne menee schitayutsya  prodiktovannymi samim  bozhestvom. V  samom
dele,  kak  mozhno  priznat'  bozhestvennoe  vnushenie  v  temnyh,   neponyatnyh
pisaniyah, prednaznachennyh  dlya togo,  chtoby  pogruzit' duh  chelovecheskij  vo
mrak?  Mozhno  li predpolozhit', chto bog, reshivshis'  otkryt'sya  lyudyam, govoril
tol'ko zagadkami i nerazreshimymi sharadami? Mudryj  chelovek vyskazyvaetsya dlya
togo, chtoby ego ponyali;
     iudejskij  bog  govorit tol'ko dlya togo,  chtoby povergnut' slushatelej v
nedoumenie.
     No  esli zagadochnyj  yazyk  nedostoin  mudrogo  boga,  zhelayushchego otkryt'
smertnym  svoyu volyu, to  on, vo  vsyakom sluchae, sootvetstvuet interesam teh,
kto stavit sebe cel'yu ih obmanut'. Moshenniki nuzhdayutsya v maske. Tainstvennyj
ton podstrekaet lyubopytstvo tolpy,  vsegda voobrazhayushchej, chto  neponyatnoe  ej
soderzhit chudesnye veshchi, i prezirayushchej to, chto ej dostupno. S drugoj storony,
obmanshchiki podbirayut  dvusmyslennye vyrazheniya, pri pomoshchi  kotoryh im udalos'
by uvil'nut',  esli  by  kto-libo  stal  hladnokrovno  razbirat'  ih  mnimye
otkroveniya.  Kto iskrenne hochet uchit' lyudej, govorit  s  nimi yasno,  otkryto
soobshchaet im to, chto znaet ili dumaet, chto znaet. YAzyk istiny prost i ponyaten
vsem. YAzyk lzhi vsegda temen.
     Hristiane rezonno  smeyutsya nad prorochestvami, kotorye nekogda  izrekali
lzhivye zhrecy ot imeni lozhnyh, yazycheskih bogov. Tak kak, odnako, iz mnozhestva
prorochestv nekotorye inogda sluchajno ispolnyalis', mnogie dumali, chto orakuly
imeyut sverh®estestvennuyu sposobnost', chto ih silu sleduet pripisat' demonam,
duham lzhi i  mraka,  kotorye chasto predvideli sobytiya i  govorili pravdu. No
esli my  bespristrastno  razberem predskazaniya  evrejskih prorokov,  kotorye
pol'zuyutsya  pochitaniem  u  evreev  i  na  kotoryh  eshche  i  teper'  hristiane
osnovyvayut svoyu religiyu, my najdem  zdes' ne men'she dvusmyslennostej,  chem v
prorochestvah  Apollona  ili  Pifii. Bolee  togo, pisaniya  evrejskih prorokov
okazhutsya  gorazdo  bolee  temnymi, i  pri  dobrosovestnom izuchenii  ih my ne
obnaruzhim  ni odnogo  iz teh  predskazanij, kotorye v  nih yasno vidyat  lica,
obladayushchie preimushchestvom  religioznogo  ubozhestva.  Tol'ko putem  neponyatnyh
kommentariev,  nasil'stvennyh tolkovanij, allegorij, proizvol'nyh ili lozhnyh
utverzhdenij mozhno v nih vskryt' to, chto  zaranee tverdo reshili v  nih najti.
Tol'ko  pod  vliyaniem  bogoslovov  lyudi po  podskazke duhovnyh rukovoditelej
vidyat u prorokov chto ugodno.
     Pod vozdejstviem predvzyatoj  nerazumnoj very,  uklonyayushchejsya ot kakoj by
to  ni  bylo kritiki, hristiane  uhitryayutsya  videt',  budto  ih messiya  yasno
predskazan v pisaniyah vethozavetnyh prorokov. Oni otchetlivo obnaruzhivayut ego
uzhe v  knige Bytiya pod imenem SHilo v "blagoslovenii Iakova". A ved'  do  sih
por eshche ne resheno,  oznachaet li SHilo imya cheloveka ili nazvanie  goroda. Nashi
lovkie kommentatory i ih doverchivye ucheniki vidyat takzhe yavnoe prorochestvo ob
Iisuse  Hriste i  ego  chudesnom  rozhdenii  v  odnom meste u Isaii,  gde etot
prorok, ochevidno, govorit o svoej sobstvennoj zhene, kotoroj on po prikazaniyu
gospoda sdelal  rebenka, kak on ob etom naivno rasskazyvaet.  Nashi bogoslovy
utverzhdayut,  chto  stradaniya i smert' togo zhe Iisusa dany v  obraznoj kartine
stradanij evrejskogo naroda, kotoryj tot zhe prorok risuet v obraze "cheloveka
stradaniya". Isaiya, 50.
     Iisusa  obnaruzhivayut  v  takih  povestvovaniyah,  gde  opisyvayutsya  -  v
napyshchennom  prorocheskom  stile  -  sobytiya,  svidetelyami  koih  byli  avtory
evrejskih letopisej.
     Pri takih priemah net takoj poemy, romana ili istorii, v kotoryh nel'zya
bylo by najti predskazanij, primenimyh k lyubomu licu. Izmeniv imena, prizvav
na  pomoshch' figury  i  allegorii,  mozhno najti messiyu  v "Iliade"  Gomera ili
"|neide"  Virgiliya  s  takoj  zhe legkost'yu, kak  i  v  bozhestvennyh pisaniyah
iudejskih   prorokov.   Ved'  poslednie   byli   ne   tol'ko   gadatelyami  i
predskazatelyami, no i  poetami i istorikami dikogo  naroda,  kotoromu  mogli
nravit'sya tol'ko sny,  chudesnye videniya,  zagadki, bredni,  predstavlyavshiesya
emu nesomnennymi proyavleniyami bozhestvennogo vnusheniya. ZHenshchin, detej i  chern'
gorazdo men'she trogaet prostoj i yasnyj rasskaz o dejstvitel'nom sobytii, chem
chudesnye romany  i strashnye  skazki, zastavlyayushchie  rabotat' ih  voobrazhenie.
Lozh' i  himery  pol'zuyutsya  v masse  gorazdo  bol'shim  uspehom, chem  prostaya
istina.
     No   esli  my  rassmotrim  pisaniya  prorokov,  otkazavshis'  ot  detskih
predrassudkov, to  najdem v nih  lish'  istoriyu togo  vremeni,  razukrashennuyu
pyshnoj i fantasticheskoj galimat'ej, predstavlennuyu v simvolah i izlozhennuyu v
tope  fanatika.  Slovom, eti  proizvedeniya  okazhutsya  prodiktovannymi skoree
p'yanym ili sumasshedshim, chem duhom bozhestva, ispolnennogo mudrosti i razuma.
     Bolee togo, pri analize nravov i povedeniya etih  bozhestvennyh  lyudej na
osnovanii   pripisyvaemyh   im  samim  proizvedenij  my   ne  najdem  nichego
pouchitel'nogo  v  povedenii etih svyatyh.  Oni sami  soobshchayut  o sebe  fakty,
kotorye im luchshe bylo by skryt' ot potomstva.
     Ieremiya,  naprimer,  sohranil  nam  pateticheskij  rasskaz o gibeli  ego
rodiny, opustoshennoj assirijcami. No u  nego ne hvatilo blagorazumiya  skryt'
tu gnusnuyu rol', kotoruyu on sam sygral v etom sobytii, stol' tragicheskom dlya
ego   sograzhdan.  Svoimi   zloveshchimi  predskazaniyami   on   ubival  muzhestvo
sootechestvennikov, vnushal im mysl' o bespoleznosti  soprotivleniya, dokazyval
neobhodimost'  ustupit' sile Assirijskoj derzhavy, stremivshejsya pokorit' ih i
uvesti v plen. Odnako sredi  teh bedstvij,  kotorye prorok predvidel, on  ne
teryaet  golovy. On  delaet priobreteniya i zakupaet zemli v strane,  kotoroj,
kak on predvidit,  grozit opustoshenie. Blagodarya svoemu prorocheskomu duhu on
zaranee  znaet,  chto  obretet  milost'  v  glazah  nepriyatelya,  kotoromu  on
oblegchaet  pobedu.  I   on  ne  obmanulsya  v   svoih  prorocheskih  dogadkah:
assirijskij car' predlagaet svoemu voenachal'niku Navuzardanu pozabotit'sya ob
etom  bozh'em cheloveke  i vzyat' pod  svoe  pokrovitel'stvo  ego samogo  i ego
imushchestvo. Ieremiya, 39, 9; 52, 12.
     Takim  obrazom, Ieremiya sam nadelil sebya chertami izmennika i obmanshchika,
smysl proricanij kotorogo zaklyuchalsya v tom, chtoby predat' otechestvo i otdat'
Ierusalim v ruki nepriyatelya, vyselivshego  evreev  v svoi obshirnye vladeniya i
tem polozhivshego konec Izrail'skomu gosudarstvu.
     Esli  my  byli  vozmushcheny verolomnym povedeniem Ieremii,  to  i pisaniya
drugih prorokov,  priznavaemyh,  kak i on, bogovdohnovennymi, vyzovut u  nas
negodovanie. Kak  mozhno, naprimer, poverit', chto bog,  nenavidyashchij,  kak nas
uveryayut,  porochnost' i lyubyashchij celomudrie, dejstvitel'no prikazal Osii vzyat'
sebe zhenshchinu durnogo povedeniya i vstupit' s nej v  svyaz',  chtoby poluchit' ot
nee potomstvo? Ne  dovol'stvuyas'  etim,  nash duhovidec, po vnusheniyu, kak  on
voobrazhaet,  boga,  vskore   beret  eshche   odnu  prelyubodejstvuyushchuyu  zhenshchinu,
blagosklonnost' kotoroj on pokupaet za  "pyatnadcat' serebrennikov i za homer
yachmenya  i za  polhomera  yachmenya".  Osiya. 1.  3.  Origen nahodit,  chto  stol'
skandal'nuyu  svyaz'  mozhno  rassmatrivat'  lish' kak prorocheskoe  videnie  ili
chistuyu  allegoriyu.  |to  mnenie,  prinyatoe   v  Egipte,  podverglos'  rezkim
vozrazheniyam  so  storony  sirijskih  hristian,  utverzhdavshih,   chto  to  byl
dejstvitel'nyj  brak,  perestavshij  byt'  pozornym,  poskol'ku Osiya sledoval
zdes'  rasporyazheniyu  gospoda.  Vyhodit, chto dlya  spaseniya  chesti  iudejskogo
duhovidca  hristiane  vozvodyat  na  boga obvinenie  v tom,  chto  on  narushil
neizmennye  zakony  chistoty i poryadochnosti, provozglashennye im  v  Moiseevom
zakone.
     Mozhno li,  ne  krasneya,  povtoryat'  te upreki,  kotorye gospod'  ustami
Iezekiilya delaet dvum padshim zhenshchinam? Kak mozhno peredat' te gnusnye detali,
v  kotorye besstydno vdaetsya  poistine  cinichnyj prorok,  opisyvaya  pozornoe
rasputstvo  Ogoly i Ogolivy? Iezekiil', 16, 23. Pytayutsya  spasti  polozhenie,
ukazyvaya,  chto v  etih mestah  nepristojnye  proroki uprekayut  v  besputstve
evrejskij  narod. No neuzheli  svyatoj  duh  ne  mog  prizyvat'  narod  svoj k
dobrodeteli  menee nepristojnym obrazom?  Neuzheli dlya  etogo emu  nado  bylo
pokazat' nam  otvratitel'nuyu  kartinu razvrata,  vyzyvayushchuyu  krasku  styda u
vseh, u kogo rasputstvo eshche okonchatel'no ne ubilo styda?
     Nam,  pravda,  govoryat,   chto  chtenie  Iezekiilya  zapreshcheno  evreyam  do
tridcatiletnego   vozrasta.   No   ne   stranno   li,  chto  dlya   ograzhdeniya
nravstvennosti molodezhi  prishlos' zapretit' ej chitat' knigi, vnushennye samim
bozhestvom?
     Bogoslovy  prodolzhayut, odnako,  nastaivat' i zayavlyayut, chto bog,  diktuya
svoim prorokam ih  pisaniya,  prisposoblyalsya  k  grubomu  harakteru  evreev i
primenyal takie obrazy, kotorye mogli by sil'nee vsego porazit' ih. No my tem
bolee dolzhny izumlyat'sya tomu,  chto izlyublennyj narod predvechnogo, postoyannyj
predmet ego lyubvi, zabot i pouchenij, pogryaz v takoj grubosti i gluposti, chto
v  obrashchenii  s  nim  prihoditsya  primenyat'  stol'  nepristojnye  vyrazheniya,
oskorblyayushchie celomudrennyj sluh civilizovannogo cheloveka.
     Nakonec,  esli stanut opravdyvat'  eti neprilichnye mesta v  Biblii  tem
soobrazheniem, chto vyrazheniya, vozmushchayushchie poryadochnyh lyudej v  nashe  vremya, ne
proizvodili takogo zhe vpechatleniya na obitatelej Iudei, my vozrazim, chto bog,
predvidyashchij  vse,  dolzhen byl  znat', chto knigi  eti nekogda popadut  v ruki
lyudej, menee  priuchennyh  k poroku,  kotorye  budut vozmushchat'sya  imi i  dazhe
usomnyatsya  v tom,  mog li  kogda-libo  bog soobshchit'  v  otkrovenii  podobnye
merzosti.
     Hristianskie bogoslovy,  starayushchiesya  opravdat' podobnye gadosti, mogli
by  najti  u poryadochnyh  yazychnikov  principy  prilichiya,  pered  kotorymi  im
prishlos' by  pokrasnet'. Govorya o  slishkom  skol'zkih obrazah lyubvi, kotorye
Platon vlagaet  v usta  Sokrata,  Maksim Tirskij  pishet: "Esli  on  skryvaet
dostojnye postupki  pod  neblagopristojnymi  slovami,  to  eto  priem  ochen'
strannyj   i   ochen'  opasnyj.  Pokryvat'  poryadochnoe  chem-to   neprilichnym,
pokazyvat'  poleznoe v  obolochke vrednogo,  eto-obraz dejstviya  cheloveka, ne
zhelayushchego tvorit' dobro, a zhelayushchego prinesti vred". |to primenimo takzhe i k
Pesne pesnej,  v kotoroj,  kak nas uveryayut,  duh  svyatoj  hotel  prorocheskim
obrazom izobrazit' "duhovnyj brak Iisusa s cerkov'yu".
     Skazannoe o soderzhashchihsya v  nekotoryh mestah u prorokov nepristojnostyah
mozhno   otnesti   i  k  nelepym  i   smeshnym  videniyam,   vstrechaemym  v  ih
proizvedeniyah. Pri chtenii ih kazhetsya, chto mudromu bogu zahotelos' igrat' dlya
svyatyh rol' shuta,  slishkom nizkogo, chtob  ego mozhno bylo terpet' v prilichnom
obshchestve.
     Nezavisimo  ot merzostej  i nelepostej,  kakie my  nahodim  v  pisaniyah
prorokov,  est',  eshche  obstoyatel'stva,  po  kotorym  ih  prorochestva  dolzhny
pokazat'sya nam podozritel'nymi.  V samom  dele, vsem izvestno, chto  u evreev
byli "istinnye" i "lozhnye" proroki. No kak ih otlichit' drug ot druga? I te i
drugie  govorili, chto  bog soobshchil im  svoyu volyu  v videniyah ili  snah;  kak
izvestno iz samoj  Biblii, bog,  ochevidno,  pol'zovalsya  imenno etimi  dvumya
sposobami. CHisla. 12, 6.
     Takim  obrazom,  u  evreev  vsyakij  chelovek,  imevshij  nelepoe videnie,
voobrazhal sebya  bogovdohnovennym  ili vydaval sebya  za takogo. Na  osnovanii
snovideniya  kakoj-nibud'  fanatik ili moshennik-oba eti  ponyatiya chasto  pochti
sovpadayut - prisvaival sebe pravo propovedovat' caryam i smushchat' narod svoimi
brednyami. Pravda,  Moisej  skazal  izrail'tyanam,  chto  oni  sumeyut  otlichit'
istinnyh  prorokov  ot  lozhnyh  po  tomu,  ispolnyayutsya  li  ih  prorochestva.
Vtorozakonie, 18, 21-22.  No i v takom sluchae kak mogli evrei udostoverit'sya
v  bogovdohnovennosti svoih  prorokov, osobenno kogda oni prorochestvovali  o
sobytiyah,  kotorye   dolzhny  byli  osushchestvit'sya  v  dalekom  budushchem?  Kak,
naprimer,  mogli  Ahaz i evrejskij narod v  svoe  vremya proverit' znamenitoe
prorochestvo Isaii "deva zachnet i  rodit syna i  narechet emu  imya Emmanuil" i
tak dalee, kotoroe hristiane otnosyat k Iisusu Hristu,  raz Iisus rodilsya  na
svet lish'  cherez neskol'ko vekov posle  predskazaniya Isaii? Govoryat eshche, chto
istinnye  proroki, kogda  kto-libo vyrazhal somnenie  v  ih missii, sovershali
kakoe-nibud' znamenie  ili  chudo,  kotoroe nemedlenno  dokazyvalo,  chto  oni
poslancy boga. No, esli verit' "svyashchennym" knigam evreev, eto ne bylo vernym
sposobom.  V  samom dele, my vidim,  chto mnozhestvo charodeev  sovershali te zhe
chudesa, chto i Moisej i poslancy gospoda. Bolee togo, Moisej  vo Vtorozakonii
(13,  2-4) predosteregaet izrail'tyan,  chto esli lozhnyj prorok sovershit chudo,
to eto bog  iskushaet  svoj narod. Takim obrazom,  chudesa,  po predstavleniyam
evreev,  ne  mogli  byt'  dostatochnym  dokazatel'stvom  bozhestvennoj  missii
proroka.
     Nedoverie evreev k prorokam bylo, nado polagat', tem bolee upornym, chto
sama  Bibliya chasto  zastavlyaet  boga  igrat'  rol'  lzheca, kotoromu nravitsya
obmanyvat',  ozhestochat'  serdca,  vvodit'  v zabluzhdenie voproshayushchih  ego  i
vozveshchat'   nepravdu  ustami  prorokov.  Tak,  bog   zastavil  proroka  Ionu
vozvestit'  ot ego imeni zhitelyam  Ninevii:  "eshche sorok dnej, i Nineviya budet
razrushena". Iona, 3, 4.
     A ved' bog dolzhen byl predvidet', chto eto predskazanie ne sbudetsya, chto
gnev ego smyagchitsya vvidu raskayaniya ninevijcev. My chitaem po  etomu  povodu v
Biblii,  chto  chelovek  bozhij,  revnivo  otnosivshijsya k svoej  chesti,  sil'no
serditsya na predvechnogo za to, chto tot zastavil ego skazat' nepravdu.
     My nahodim v Biblii i  drugie predskazaniya, ne opravdavshiesya na dele. V
knige Bytiya Noj proklinaet Hama i predskazyvaet, chto ego  potomstvo  budet v
rabstve u potomkov ego brat'ev. Odnako evrei-potomki Sima stali vposledstvii
rabami egiptyan-potomkov  Hama  (cherez ego syna Micraima), a chtob evrei stali
kogda-libo gospodami nad egiptyanami, etogo my nigde ne nahodim. Bytie, 5. Te
zhe izrail'tyane stali rabami  filistimlyan, proishodivshih  tozhe ot Hama (cherez
ego syna Hanaana).
     Poskol'ku  priznaki, po  kotorym  mozhno  raspoznat'  istinnyh i  lozhnyh
prorokov, stol' neopredelenny, ne prihoditsya udivlyat'sya, chto  cari  i narody
Iudei  chasto okazyvali  ochen'  durnoj priem poslancam  gospoda. Dolgij  opyt
nauchil ih,  kak otnosit'sya k  etim duhovidcam i k mnozhestvu  obmanshchikov, ch'i
opasnye  bezumstva chasto potryasali naciyu. V Iudee byli proroki, i, poskol'ku
glupost' naroda  davala prostor  ih  sharlatanstvu, im legko  bylo obmanyvat'
etih lyudej, kotorye  byli gotovy  vsemu verit'. Posle vozvrashcheniya  evreev iz
vavilonskogo  plena my ne vidim bol'she u nih prorokov. Mozhno bylo by dumat',
chto ih remeslo bylo v konce koncov sovershenno diskreditirovano.
     My  vidim,  odnako,  chto vremya  ot vremeni  v  Izraile opyat' poyavlyayutsya
bogovidcy,   to   est'   obmanshchiki,    starayushchiesya   ozhivit'   sredi   etogo
nevezhestvennogo naroda professiyu,  kotoraya, kak im bylo izvestno, byla ochen'
vygodna  ih  predshestvennikam.  Tolpa, kotoraya  nikogda  ne  izlechivaetsya ot
svoego  bezumiya, privyazyvalas'  to  k  odnomu,  to  k drugomu  soblaznitelyu,
vnushavshemu ej  nadezhdu na  vozvrat milostej  gospodnih  i  na vosstanovlenie
Izrail'skogo carstva. Vskore my  uvidim, kakoj uspeh vypal na dolyu odnogo iz
takih  missionerov,  uchenikam kotorogo udalos' vozdvignut' novuyu  religiyu na
razvalinah religii, sozdannoj Moiseem.

     Glava shestaya.

     Na osnovanii narisovannoj nami vernoj kartiny svyatyh, geroev i prorokov
Vethogo zaveta legko  sudit'  o  tom,  kakie nravy dolzhen byl  imet'  temnyj
narod, rukovodimyj takimi svetochami. Tolpa staraetsya obychno  podrazhat' svoim
vozhdyam. Kakova  zhe dolzhna byla  byt' v takom  sluchae  nravstvennost' evreev,
kotoryh  nastavlyali  takie svyatye,  prosveshchali takie  propovedniki i kotorye
glupo shli na povodu u podobnyh rukovoditelej?
     My   poznakomilis'   s   vozmutitel'nym  povedeniem   Moiseya,   kotoryj
zhestokostyami pokoryal evreev. On  osvobodil svoj narod ot egipetskogo rabstva
lish' dlya  togo, chtoby vvergnut' ego  v rabstvo eshche bolee  zhestokoe. On  stal
samym neogranichennym tiranom. Massovymi ubijstvami  on zastavil povinovat'sya
sebe. On ispol'zoval imya  boga  dlya prikrytiya svoego chestolyubiya i zlodeyanij,
kotorye  bog schital  neobhodimymi dlya podderzhaniya svoej vlasti. Nakonec,  on
dal zhrecam iz svoej sem'i pravo tiranit' neschastnyh,  kotoryh podchinyal  sebe
putem prestuplenij.
     Nesomnenno, tol'ko zhestokost' i despotizm Moiseya  tak chasto  zastavlyali
izrail'tyan  roptat', vosstavat', sozhalet'  o egipetskom rabstve, vozmushchat'sya
protiv zhestokogo boga, davshego im stol' lyutogo vladyku.
     V samom dele, my vidim, kak evrei besprestanno vosstayut i protiv Iegovy
i protiv ego proroka. CHastye otpadeniya  ih v idolopoklonstvo yasno pokazyvayut
nam, kak  eti  neschastnye  byli  dovedeny do krajnosti strogostyami svirepogo
boga, vymogatel'stvami  ego  zhrecov, prodelkami  ego  ugodnikov.  Oni iskali
podderzhki  u  bogov  drugih narodov,  zhivshih,  kak oni videli,  schastlivee i
luchshe.
     Vse  chudesa,  kakie sovershali u nih  na  glazah,  ne mogli  pomeshat' im
chuvstvovat' tyazhest'  svoih  cepej. Kak  by  oni  ni byli oslepleny blagodarya
svoim  vozhdyam, oni ne mogli ne  videt', chto  izbrannyj  vsemogushchim narod byl
neschastnejshim na zemle.
     Nesmotrya  na  zamanchivye  obeshchaniya,  dannye  im   ot  imeni  neba,   im
prihodilos' zavoevyvat'  obetovannuyu zemlyu cenoyu sobstvennoj  krovi.  V boyah
vsevyshnij, bog voinstv, postoyanno terpel  porazheniya. Vmesto togo chtoby odnim
dyhaniem svoim  unichtozhit' nepriyatelej, on  sam i ego  narod vynuzhdeny  byli
ustupat' hanaanejskim bogam, krepko derzhavshimsya za obladanie  stranoj  i  za
vozdavaemyj im kul't.
     Nakonec,  kakimi  by  glupymi  ni schitat' izrail'tyan,  oni  dolzhny byli
ponyat', chto svoi  zavoevaniya oni sovershayut edinstvenno dlya zhrecov,  chto  eti
moshenniki,   vozlagaya   na  nih  dorogostoyashchie  zhertvoprinosheniya,  obryady  i
ceremonii,  tem  samym  styagivayut k  sebe vse  bogatstva naroda, kotoryj oni
dovodyat  do nishchety. V  samom dele, uchenyj Sel'den pokazal, chto  odna  tol'ko
"desyatina",  kotoruyu  evrei  po  zakonu  obyazany   byli  platit'  levitam  i
svyashchennikam, sostavlyala pochti pyatuyu chast' vseh ih  dohodov, ne  schitaya togo,
skol'ko im dolzhny byli dat' zhertvy iskupleniya, postoyannye ceremonii, kotorye
nado bylo shchedro oplachivat'.
     Vot gde, nesomnenno, kroetsya istinnaya prichina vechnyh vozmushchenij evreev,
toj   neodolimoj   sklonnosti   k   idolopoklonstvu,   kotoruyu   oni  vsegda
obnaruzhivali.  Cari,  kotoryh  religiya  tozhe  delala  rabami  zhrecov,  chasto
predpochitali  kul't idolov kul'tu svoego boga. Nekotorye iz nih,  vo  vsyakom
sluchae, dumali, chto dlya oslableniya mogushchestva  zhrecov neploho by dopustit' i
chuzhezemnye religii. |to prestuplenie, kak my  videli, zhrecy i ugodniki bozh'i
vsegda  schitali  neprostitel'nym,  i  emu  eti  obmanshchiki  vo   vse  vremena
pripisyvali  vse  bedy, v kotoryh  postoyanno prebyval  evrejskij narod iz-za
svoego nedomysliya.
     ZHelaya osushchestvlyat'  nad  evreyami  absolyutnuyu vlast',  Moisej ne  tol'ko
privyazal ih k  sebe uzami izobretennoj im religii,  no on hotel takzhe,  chtob
eti  uzy byli prochny. On  ubedil poetomu evreev,  chto ih bog-"revnivyj bog",
nenavidyashchij  drugih   bogov,  trebuyushchij,  chtob  ih  izgnali  s  lica  zemli,
predpisyvayushchij bezzhalostno istrebit' vseh pochitatelej ih.
     |ta gnusnaya politika evrejskogo zakonodatelya  vozdvigla  kamennuyu stenu
mezhdu  ego  narodom  i   vsemi  prochimi  narodami.   Pokornye  tol'ko  svoim
svyashchennikam,  evrei stali  vragami roda chelovecheskogo. Oni stali neuzhivchivy,
nenavideli drugie  narody i  byli nenavidimy imi. Oni  schitali,  chto im  vse
dozvoleno protiv lyudej, byvshih predmetom gneva bozh'ego. Moisej  raznuzdal ih
zhestokost',  zhadnost',  vse  strasti protiv  lyudej, kotoryh  on risoval  kak
bogoprotivnyh,  nedostojnyh  zhalosti, s  kotorymi  nechego  ceremonit'sya, nad
kotorymi mozhno bez stesneniya tvorit' velichajshie uzhasy.
     Pod vliyaniem religioznyh principov, provozglashennyh Moiseem i postoyanno
podkreplyaemyh ego  preemnikami, evrei postoyanno ignorirovali samye ochevidnye
veleniya  nravstvennosti i narodnogo prava.  Vne  ih  kruga dlya  nih  ne bylo
nichego  svyatogo. Im  predpisyvali zhestokost', beschelovechnost', neterpimost',
vorovstvo, izmenu, verolomstvo. Vse  eto schitalos' ugodnymi bogu dejstviyami.
Slovom, evrei stali razbojnich'im narodom, upodobivshis'  svoimi nravstvennymi
principami varvarijskim korsaram, navodyashchim uzhas v evropejskih moryah.
     Povedenie  evreev  navleklo na  nih nenavist' vseh narodov,  no oni  ot
etogo  ne  stali  schastlivee  u sebya  doma.  Stav  dobychej  bogovdohnovennyh
obmanshchikov, demagogov,  myatezhnyh  tribunov, kotorye, imenuya  sebya prorokami,
postoyanno  smushchali  umy, Izrail'skoe  carstvo  nikogda ne znalo  pokoya.  Ego
istoriya predstavlyaet  soboyu nepreryvnuyu smenu myatezhej i perevorotov, ubijstv
i  pokushenij,  vsegda vyzyvaemyh  lyud'mi, kotorye  nazyvali sebya  poslancami
vsevyshnego.  Blagodarya ih plamennym propovedyam narod bozhij  nikogda  ne imel
pokoya i stal nakonec rabom svoih sosedej.
     My videli uzhe, chto cari, pokoryavshie evreev v raznye vremena, nikogda ne
imeli v nih vernyh i pokornyh poddannyh. Ozverev pod vliyaniem svoej religii,
vozgordivshis'  vsledstvie  obetovanij prorokov,  preispolnennye nenavisti  i
prezreniya k svoim pravitelyam, oni podverglis' iz-za etogo samomu varvarskomu
obrashcheniyu. YAzycheskie gosudari, proyavlyavshie  terpimost' k kul'tam vseh bogov,
nikogo  ne trogavshie za ego obraz myslej, schitali  svoim dolgom presledovat'
evreev i pribegali  dazhe k pytkam, chtoby zastavit'  ih  otrech'sya  ot zakona,
nesovmestimogo  s  obshchestvennym  spokojstviem  i   s  poslushaniem,   kotorym
poddannye obyazany po otnosheniyu k svoim gosudaryam.
     Zloj nrav evreev byl prichinoj gonenij na nih so storony grecheskih carej
Sirii, preemnikov Aleksandra  Velikogo. |ti gosudari vynuzhdeny byli proyavit'
zhestokost' k  neukrotimomu narodu,  kotoryj nikogda  ne hotel nesti  na sebe
drugoe igo, krome iga sueveriya i zhrecov. No eti goneniya dali lish' muchenikov.
Upryamye  evrei  soglashalis' prolivat' svoyu krov' za religiyu, kotoraya  vsegda
byla dlya nih neschast'em i  zastavila nakonec rimlyan unichtozhit' i rasseyat' po
svetu narod, vsegda gotovyj buntovat'. Revnostnye  fanatiki,  izvestnye  pod
imenem revnitelej, otkazyvalis' priznavat' kakogo by to ni bylo gospodina na
zemle. Oni  predpochitali vynesti  zhestochajshie pytki,  chem dat' kakomu-nibud'
smertnomu titul "gospodin". |ta sekta fanatikov byla vskore rasseyana, no ona
vozrodilas' v pravlenie Nerona. V to  vremya revniteli, schitaya, ochevidno, chto
oni dejstvuyut v duhe svoego krovavogo zakona,  stali tolkat'sya v tolpe svoih
sograzhdan  i  ubivat'  teh,  kto  imel  neschast'e   im  ne  ponravit'sya.  Ne
dovol'stvuyas'  etim,  oni derznuli napast' na rimlyan. V pravlenie Vespasiana
eti nabozhnye  prestupniki brosilis' na Ierusalim, osazhdennyj Titom. Nesmotrya
na  svoyu nabozhnost',  oni  sovershali tam  zhestochajshie  prestupleniya  i samye
vopiyushchie svyatotatstva. Osobenno oni protivilis'  sdache neschastnogo goroda, i
ih upryamstvo bylo prichinoj okonchatel'nogo padeniya naroda.
     Posle togo kak strana evreev byla razorena, a oni sami byli rasseyany po
vsej  zemle,  oni vse-taki  ne  stali ni  bolee  razumnymi, ni  menee  slepo
privyazannymi k religii, hotya oni dolzhny byli ponyat' istinnuyu  prichinu svoih,
bedstvij.  Naprotiv, oni ot  etogo  eshche  upornee  stali  derzhat'sya principov
otcov,   protivoobshchestvennyh   norm   povedeniya,  ustanovlennyh   zhrecami  i
prorokami.  Unizhaemye  i  preziraemye   vsyudu,   oni  prodolzhali  nenavidet'
ostal'nyh  lyudej.  Oni  stali ob®ektom  zhestochajshih presledovanij so storony
hristian. Poslednie mnozhestvo raz napravlyali protiv etogo neschastnogo naroda
potok religioznoj zhestokosti i  neterpimosti,  kotoryj oni cherpali  v ego zhe
"svyashchennyh"  knigah. Stol' zhe  nevezhestvennye i  dikie, kak  i vethozavetnye
evrei,  hristiane obrushivali na ih  potomkov  uzhasnejshie  kazni, uvelichivali
chislo ih muchenikov i, chtob zavladet' ih dobrom, ochen' chasto vozvodili na nih
lozhnye  i  bessmyslennye  obvineniya: religioznoe rvenie vsegda najdet povody
dlya soversheniya zla. Takim obrazom, evrei okazalis' i  teper' eshche okazyvayutsya
zhertvami   beschelovechnyh  principov,  provozglashennyh  ih   zakonodatelem  i
svyatymi. Ih grabyat  i ubivayut na osnovanii teh zhe principov, po kotorym  oni
sami nekogda grabili i ubivali narody Hanaana.
     Takim obrazom, sueverie rano ili  pozdno obrushivaet neschast'ya na golovu
suevernyh narodov.  Esli kto zasluzhivaet  gonenij, to eto, nesomnenno,  tot,
kto  propoveduet  goneniya  na  drugih.  Ved'  utverzhdat',  chto imeesh'  pravo
presledovat' drugih, poka sila u tebya v rukah,-znachit priznat' za sil'nejshim
pravo    nas    presledovat',    kogda    my    budem    slaboj    storonoj.
"Spravedlivo,-govorit poet,-chtoby ubijcy pogibli ot ubijstva". (Ovidij).
     Buduchi v nastoyashchee vremya sovershenno bessil'ny, evrei ne mogut proyavlyat'
po otnosheniyu k  okruzhayushchim  narodam svyatuyu yarost', vnushaemuyu  ih "svyashchennym"
pisaniem. Zato ne udivitel'no, chto hristiane, usvoivshie evrejskij duh iz teh
zhe knig, vosplamenennye "revnost'yu k domu gospodnyu", schitayut osoboj zaslugoj
obizhat' i gubit' evreev, tak kak na nih ukazyvayut kak na predmet gneva boga,
nekogda lyubivshego ih.  Esli  by eti goniteli  byli  sposobny rassuzhdat', oni
ponyali by, chto blagoj bog  nikogda ne  mog by lyubit' zloj i  svirepyj narod;
chto,  nakonec,  on ne  mog  vnushit' im principov, klonyashchihsya  k  unichtozheniyu
vsyakoj nravstvennosti. Vmesto  togo chtoby  szhigat' evreev,  uzhe  ne  imeyushchih
vozmozhnosti pri nyneshnem ih  polozhenii  proyavit' svoe  religioznoe rvenie  i
svirepyj  nrav,  nabozhnym  hristianam sledovalo by  sodrogat'sya  ot bezumnyh
zhestokostej drevnih izrail'tyan, ne podrazhat' ih geroyam i  svyatym, a boyat'sya,
kak  by ih  samih ne postigli pechal'nye posledstviya religioznogo fanatizma i
neterpimosti.
     Nesmotrya na to chto  hristiane prezirayut i pritesnyayut  evreev, poslednie
prodolzhayut uporno  verit' v svoi starye bredni. Postigayushchie ih neschast'ya eshche
bol'she ih  ozhestochayut. Buduchi  vsyudu chuzhestrancami, oni  ne znayut otechestva.
Odurmanennye  mechtoj  ob "osvobozhdenii", kotoraya  stol' chasto ubayukivala  ih
predkov,  oni,  v  sushchnosti  govorya,   ne  yavlyayutsya  poddannymi  kakogo-libo
gosudarya. V svoem legkoverii, kotorogo stol'ko vekov  ne mogli oslabit', oni
vse ozhidayut vosstanovleniya Izrail'skogo carstva.
     Hotya ih  kolena smeshalis', oni sohranyayut unasledovannoe ot otcov slepoe
pochtenie  k  svyashchennikam, ili ravvinam. Oni voproshayut  ih kak orakulov.  Oni
dumayut, chto "ih bogoslovam nado verit' dazhe togda, kogda oni nazyvayut pravuyu
ruku  levoj,  a  levuyu  pravoj".  Zanimayas'  tolkovaniem  temnogo,   mestami
neponyatnogo pisaniya,  ravviny  utverzhdayut,  budto  obladayut  predaniem,  pri
pomoshchi  kotorogo  oni  k  starym  basnyam  pribavlyayut  mnozhestvo  novyh.  Dlya
raz®yasneniya   brednej   Vethogo   zaveta  sluzhat   bredni  Talmuda.  Zanyatye
isklyuchitel'no  izucheniem  Biblii,  eti  bogoslovy  starayutsya  otkryt' v  nej
kakoj-to smysl pri pomoshchi kabbaly, v kotoroj mnogie uchenye nahodyat podlinnyj
istochnik  vozzrenij   Spinozy.  Vyhodit,  chto   pod  vliyaniem  sueverij  oni
stanovyatsya ateistami.
     Takogo  roda  rukovoditeli  ne  mogut  prepodat'  svoim  posledovatelyam
razumnuyu  nravstvennost'.  Strannye  resheniya  etih  kazuistov  chasto  ves'ma
porazitel'ny. V samom dele,  ravviny uchat, chto esli  u kogo-nibud' sluchilos'
neozhidannoe  obstoyatel'stvo posle  togo,  kak on dal klyatvennoe  obeshchanie, i
teper' on raskaivaetsya v nem, emu dostatochno obratit'sya k mudrecu ili k trem
chastnym licam, kotorye i osvobodyat ego ot  klyatvy.  Moral' ravvinov i evreev
svoditsya k tshchatel'nomu vypolneniyu predpisanij zakona i rebyacheskih ceremonij,
ustanovlennyh,   po  mneniyu   religii,   bogom.   CHto   kasaetsya   podlinnoj
nravstvennosti, to nyneshnie veruyushchie evrei znakomy s nej tak zhe  malo, kak i
drevnie. Oni  otnosyatsya  k chuzhezemcam ne  luchshe i  ne  spravedlivee, chem  ih
predki. Oni schitayut, chto v otnoshenii nevernyh i eretikov im  vse  dozvoleno.
Ih bogoslovy uchat, naprimer, chto  nahodku nado vozvratit' sobstvenniku, esli
tol'ko on ne  yazychnik;  yazychniku oni pryamo zapreshchayut  vozvrashchat'.  Evrejskie
bogoslovy pryamo govorili,  chto  esli evrej  vidit, kak  nevernyj gibnet  ili
tonet, on ne dolzhen ego spasat' ili tashchit' iz vody, hotya ubivat' ego nel'zya,
esli on ne voyuet protiv Izrailya... Ne  razreshaetsya lechit' nevernogo, hotya by
radi deneg, razve  tol'ko est' opasenie, chto on v sluchae otkaza prichinit zlo
izrail'tyanam.
     Est' eshche odno pravilo u ravvinov, o kotorom stoit rasskazat', tem bolee
chto  hristianskoe duhovenstvo revnostno  emu sledovalo: "Kto ne pitaet svoej
nenavisti  i  ne  mstit  vragam,  ne  dostoin  zvaniya  ravvina". Voobshche,  iz
povedeniya sovremennyh  i  drevnih  evreev  vidno,  chto oni  ne  schitayut sebya
chem-libo  svyazannymi  po  otnosheniyu k licam,  ne  prinadlezhashchim k ih  svyatoj
nacii.  Oni proslavilis' obmanom i  nedobrosovestnost'yu v  torgovle, i mozhno
dumat', chto, esli by oni byli sil'nee, oni vo mnogih sluchayah  vozobnovili by
te tragedii, kotorye kogda-to postoyanno razygryvalis' v ih strane.
     Slovom, evrei ochen' nabozhny, ochen'  privyazany  k  svoej  religii, ochen'
userdno  vypolnyayut  predpisyvaemye  eyu  smeshnye  i  melochnye  obryady,  ochen'
poslushny golosu  svoih svyashchennikov.  No  obychno my v nih  ne  vidim  nikakih
dejstvitel'nyh  social'nyh  dobrodetelej.  Esli   (v  chem,  konechno,  nel'zya
somnevat'sya) sredi  nih  vstrechayutsya  chestnye i dobrodetel'nye lyudi,  to eto
znachit,  chto  oni otvergli principy zakona, yavno  rasschitannogo na to, chtoby
sdelat'  lyudej  neuzhivchivymi, zlovrednymi.  Ved'  tol'ko  takim  moglo  byt'
vliyanie Biblii i svyatyh,



     Vystavlyaemyh  eyu  kak  obrazec.  Kto  smotrit  na  etu  knigu  kak   na
bogovdohnovennuyu i  soderzhashchuyu dolzhnye pravila povedeniya, ne mozhet ne  stat'
nespravedlivym, chelovekom bez sovesti, chesti i zhalosti, chelovekom sovershenno
beznravstvennym.
     Vprochem, ravviny sami pozabotilis' o tom, chtoby  ogradit' nas  ot svoih
"svyashchennyh" knig  i  oslabit'  ih  vliyanie. V  Talmude my  nahodim  pravilo,
kotoroe sposobno oporochit' v  nashih glazah  vse  pisaniya Vethogo zaveta. Tam
formal'no skazano, chto "mozhno  izmenit' tekst zakona, esli  ot etogo zavisit
utverzhdenie  slavy  boga Izrailya ili kogda sushchestvuet opasnost'  oskverneniya
ego imeni". |togo  dostatochno, chtob pokazat' nam,  chego stoili proizvedeniya,
vydavaemye evreyami za svyashchennye. Esli dazhe predpolozhit', chto oni prinadlezhat
tem avtoram,  kotorym ih pripisyvayut, to skol'ko zhe izmenenij mogli vnesti v
nih  ravviny  ot  Moiseya do  nashih  dnej  pod  predlogom  "utverzhdeniya slavy
bozh'ej"? Vprochem,  hristianskie bogoslovy svyato sledovali  etomu ravvinskomu
pravilu.
     Kak  my  skoro  uvidim,  oni pozvolili  sebe  mnozhestvo  "blagochestivyh
obmanov"  dlya vyashchej slavy  boga,  to est'  radi mogushchestva svoej  partii. My
uvidim,  dalee, chto vozhaki  hristian sledovali  lish'  po puti,  nachertannomu
evrejskimi  svyashchennikami.  V nashe vremya mozhno v primenenii k  nravam evreev,
usvoennym hristianami, povtorit' to, chto skazal okolo semnadcati vekov nazad
drevnij  pisatel':  Nravy etoj  prestupnoj  nacii  rasprostranilis' po  vsej
zemle; pobezhdennye dali zakony pobeditelyam.

     Glava pervaya.

     Proshedshaya   pered  nami  galereya  vethozavetnyh  svyatyh  s  dostatochnoj
yasnost'yu pokazala nam, chto  nravy etih  znamenitostej daleko ne takogo roda,
chtoby im dolzhny byli podrazhat' lyudi, sostavivshie sebe istinnoe predstavlenie
o nravstvennosti.
     Posmotrim  teper', ne  najdem li my bolee dostojnye podrazhaniya  primery
sredi svyatyh Novogo zaveta.
     Posmotrim, naskol'ko  osnovatel'ny  pretenzii  hristianstva,  budto ono
sozdalo bolee sovershennye obrazcy, chem evrei, dejstvitel'no li ono ispravilo
teh, kto prinyal etu veru i  v tochnosti  sledoval  ej. |ta  poverka dast  nam
vozmozhnost'  sudit'  o  svyatosti  hristianskoj  religii.  Ona  nam  pokazhet,
dejstvitel'no li eta religiya dostojna boga blagodarya tem blagam, kotorye ona
dostavila smertnym.  Ona pomozhet  nam uznat', byl li v samom dele osnovatel'
religii svyatym po  preimushchestvu,  istinnym synom bozh'im,  kak utverzhdayut ego
pochitateli.
     Svoj razbor  my nachnem s samogo Iisusa Hrista. My vzvesim koe-kakie ego
dejstviya i zapovedi, ne vhodya, odnako, v obstoyatel'noe izuchenie podrobnostej
ego zhizni, kotoruyu my predpolagaem dostatochno vsem izvestnoj. My ostanovimsya
poka  tol'ko  na  nekotoryh  chertah, stavyashchih  pod somnenie te  bozhestvennye
sovershenstva, kotorymi hristiane nadelyayut osnovatelya svoej religii.
     My ne  namereny zdes' povtoryat' te dovody, posredstvom kotoryh skeptiki
stavyat pod  somnenie missiyu  Hrista,  ego  chudesa,  ego bozhestvennost'. Est'
dostatochno  mnogo  drugih  proizvedenij,  gde  privedeny  vozrazheniya  protiv
hristianstva, kotorye ne kazhutsya neoproverzhimymi lish'  dlya teh, u  kogo vera
okonchatel'no  pomutila razum  ili  u kogo  lichnaya  zainteresovannost' i  duh
partijnosti  zaglushayut samye sil'nye  dovody.  My poka ne budem razbirat'sya,
kakim obrazom bog mog stat' chelovekom, kak on mog rodit'sya ot devy, kak etot
vlastelin prirody mog ispytat' stradaniya i smert'.  My ne budem  kritikovat'
povedenie spravedlivogo  boga,  kotoryj  sumel, ne  narushaya  spravedlivosti,
otdat'  na smert' nevinnogo  syna,  chtob iskupit' vinovnye sozdaniya.  My  ne
stanem  govorit'  o  slabosti vsemogushchego boga, kotoromu,  nesmotrya  na  vse
usiliya,  ne udalos' odolet' upryamstva evreev i  kotorogo ego tvorenie-d'yavol
dovel  do  tyazheloj  neobhodimosti  prinesti  v   zhertvu  svoego  syna,  chtob
unichtozhit' zlovrednuyu vlast' d'yavola nad mirom.
     My ne stanem sporit' protiv podlinnosti evangelij, v kotoryh otrazilas'
istoriya   osnovaniya  hristianskoj  religii.  My  ne   budem   pridirat'sya  k
bogovdohnovennosti avtorov evangelij, dayushchih chasto protivorechivye  svedeniya.
Predpolozhim, chto evangeliya  istinny,  chto povestvovateli vpolne  iskrenni  i
horosho osvedomleny o teh faktah, o  kotoryh soobshchayut nam. My rassmotrim lish'
otdel'nye  fakty i  postaraemsya ustanovit', dejstvitel'no  li  vse  dejstviya
Iisusa  Hrista  dostojny  bogocheloveka,  ili  boga,  pereryazhennogo  v  obraz
cheloveka, yavlyaetsya li pripisyvaemoe emu uchenie takim blagim,  takim poleznym
dlya  roda  chelovecheskogo,  stol'  prigodnym  dlya  ego  schast'ya,  kak uveryayut
pochitateli Iisusa.
     Posle beglogo oznakomleniya s nekotorymi chertami povedeniya Iisusa Hrista
i  s  nekotorymi  punktami  ego  ucheniya  my podobnym zhe  obrazom  rassmotrim
povedenie i izvestnoe nam uchenie apostolov i ocenim ih dostoinstva. Zatem my
perejdem  k  beschislennym  muchenikam,  kotoryh hristianstvo  izobrazhaet  kak
neoproverzhimyh svidetelej. My  vkratce  proanaliziruem  doblesti bogoslovov,
"otcov" i  "pastyrej" cerkvi. My  ocenim  zaslugi  mnozhestva  otshel'nikov  i
znamenityh  podvizhnikov,  pered  svyatost'yu  koih  hristiane  blagogoveyut.  A
zakonchim my obshchimi  razmyshleniyami  o svyatoshah  i  svyatyh,  chto pozvolit  nam
sudit' o vliyanii religii na nravy hristian. |tot razbor dast nam vozmozhnost'
uznat',  pravda  li, chto syn bozhij iskupil grehi  lyudej, yavlyayutsya li  svyatye
obrazcami,  pravda li,  chto nravstvennost' nastol'ko  svyazana s hristianskoj
religiej, chto bez nee ne bylo by dobrodeteli na zemle.
     V glazah istinnogo hristianina Iisus Hristos- obrazec vseh sovershenstv.
No v glazah  malovera on  ne  kazhetsya prigodnym  dlya  togo,  chtoby emu slepo
podrazhat',- vo  vsyakom  sluchae, ne vo vsem. CHto  kasaetsya  ego bozhestvennogo
ucheniya,  to mnogim ono vovse ne  predstavlyaetsya  zamechatel'nym. Oni nahodyat,
chto razumnaya  chast'  etoj  morali  gorazdo luchshe  dana v  sochineniyah  mnogih
yazychnikov, chem  v  evangelii. A chto kasaetsya ego sverh®estestvennoj  morali,
lyudi, sleduyushchie  tol'ko  prirode i  razumu,  nahodyat  ee  neosushchestvimoj dlya
lyudej, nesovmestimoj s potrebnostyami  obshchestva, podhodyashchej  lish'  dlya  kuchki
fanatikov, sovershenno  bespoleznyh dlya ostal'nogo chelovechestva. Nachalo glava
10.
     Povinovenie  roditelyam-odna  iz   pervyh  obyazannostej,  predpisyvaemyh
prirodoj, i  vot  my s  izumleniem uznaem, chto  v nekotoryh sluchayah Iisus ne
priznaval etogo dolga. Pod predlogom  vypolneniya dolga, vozlozhennogo na nego
otcom   nebesnym,  on  prichinyaet  svoim  zemnym  roditelyam  ostruyu  trevogu,
otsutstvuya v techenie neskol'kih dnej. Posle dolgih poiskov roditeli  nahodyat
ego v hrame propoveduyushchim - v dvenadcatiletnem vozraste - sredi uchitelej. Na
laskovye upreki  za  prichinennoe  im bespokojstvo Iisus otvechaet roditelyam v
vyrazheniyah,  otnyud'  ne  svidetel'stvuyushchih  o priznatel'nosti i povinovenii.
Luka, 2, 42-50.
     Na  svad'be v Kane  Galilejskoj mat' v tone pros'by dolozhila emu, chto u
piruyushchih  nedostaet vina. Bogochelovek  rasserdilsya na mat' i  surovo sprosil
ee: "ZHenshchina,  chto obshchego u  menya s toboj?" Ioann, 2,  3-4: "chto mne  i tebe
zheno?" |tu vyhodku mozhno opravdat', tol'ko predpolozhiv, chto syn bozhij v etot
moment  byl  pod hmel'kom, kak i ostal'nye piruyushchie,  dlya kotoryh  on, mezhdu
prochim, soglasilsya prevratit' vodu v vino. Inache razve  mog by Iisus zabyt',
chto bog v desyati zapovedyah povelel chtit' otca i mat'?
     Nikak  nel'zya  odobrit' povedenie  Iisusa,  kogda  on  nasil'no  vygnal
torgovcev,  nahodivshihsya  u preddveriya hrama; ved'  oni nahodilis'  tam  dlya
togo,   chtoby   snabzhat'   nabozhnyh   evreev   zhertvennymi   zhivotnymi   dlya
zhertvoprinoshenij  i  iskuplenij,  oficial'no  predpisannyh zakonom  gospoda.
Vsledstvie  takogo obraza dejstvij  Iisus,  estestvenno, dolzhen byl kazat'sya
vsem,  krome  svoih   storonnikov,  narushitelem  obshchestvennogo  spokojstviya,
podlezhashchim strogomu nakazaniyu. Matfej, 21, 12, 13, 14. Skeptiki, polagayushchie,
chto  ot bogocheloveka, obladayushchego bozhestvennym vsemogushchestvom, mozhno ozhidat'
tol'ko proyavlenij dobroty,  nepriyatno porazheny chudom, kotoroe sovershil Iisus
v strane Gadarinskoj. Izgnav legion besov iz tela oderzhimogo, on prikazyvaet
im vojti v stado  svinej, kotorye brosilis' zatem s krutizny v more v  ushcherb
svoemu vladel'cu. Neveruyushchie nahodyat eto chudo nespravedlivym i smeshnym.
     Nashi bogoslovy  ne mogut  nadivit'sya gospodu,  kotoryj  chasto  izrygaet
zhestokuyu hulu na  mestnyh zhrecov, uchitelej  i predstavitelej vlasti.  Takogo
roda  obraz  dejstvij  otnyud' ne sposobstvoval vovlecheniyu  ih v ego  gruppu.
Voobshche ego  povedenie  ne  otlichaetsya  ni  blagorazumiem, ni  myagkost'yu,  ni
pochtitel'nost'yu, podobayushchej lyudyam, zanimayushchim vidnoe obshchestvennoe polozhenie.
Trudno, konechno, ozhidat', chtoby duhovenstvo bylo dovol'no, esli by hristiane
po primeru Iisusa Hrista vystupali protiv svyashchennikov.
     Mnogie  porazheny  i  smushcheny  tem,  chto  my  vidim Iisusa  postoyanno  v
okruzhenii ves'ma  durnogo obshchestva. V samom  dele,  za nim tyanetsya svita  iz
padshih  zhenshchin, vrode kurtizanki Magdaliny, razbogatevshej ot torgovli svoimi
prelestyami, ili  Ioanny, prelyubodejnoj zheny Kuzy, kotoraya, govoryat, obokrala
svoego muzha, prezhde chem brosila  ego  radi messii. Nado polagat',  chto takoe
obshchestvo  ne dolzhno bylo raspolozhit' chestnyh lyudej v  pol'zu messii. Pravda,
na upreki po  povodu poseshcheniya takogo tipa lyudej on otvetil, chto  "vo  vrache
nuzhdayutsya bol'nye, a ne zdorovye", no ved', po ponyatiyam hristian, vse lyudi i
bol'nye i zdorovye-odinakovo nuzhdayutsya v nebesnom celitele.
     Nekotorye  lyubiteli  rassuzhdat'  nahodyat strannym  podozritel'nym,  chto
velikie  chudesa,  sotvorennye  Iisusom,  okazyvalis' ubeditel'nymi  lish' dlya
ochen'  nebol'shogo  chisla  prisutstvovavshih  pri  nih.  Oni  udivlyayutsya, chto,
nesmotrya  na  takoe  mnozhestvo  chudes,  o  kotorom  rasskazyvayut  evangeliya,
uchiteli, knizhniki  i farisei trebovali u nego "znameniya"  v vozduhe.  I  oni
krajne izumleny, chto syn bozhij, stol' shchedryj  na  chudesa po vsyakomu  povodu,
reshitel'no  otkazyvaetsya  sotvorit'  hot' odno reshayushchee  chudo v  prisutstvii
lyudej  prosveshchennyh,  kotorye  mogli  podnyat'  znachenie ego  missii  gorazdo
bol'she, chem evrejskoe prostonarod'e.
     Malovery nahodyat u odnogo i  togo zhe evangelista dva  mesta, reshitel'no
protivorechashchie  odno  drugomu. V  odnom sluchae Iisus  govorit, chto "esli  on
svidetel'stvuet sam o sebe, to svidetel'stvo ego ne est' istinno" (Ioann, 5,
31),  a  v drugom meste Iisus govorit, chto,  hotya on i sam svidetel'stvuet o
sebe, svidetel'stvo ego istinno (Ioann, 8, 14). Nikak ne ugadaesh', kakomu iz
etih dvuh mest my dolzhny verit'.
     Voobshche  kritiki  otmechayut  otsutstvie  otkrovennosti  i  iskrennosti  v
povedenii Iisusa i  ego rassuzhdeniyah.  To on sovershenno  yasno nazyvaet  sebya
synom bozh'im, to on povorachivaet front i uvertyvaetsya  ot pryamogo otveta. On
prikazyvaet molchat'  o kolichestve besov,  izgnannyh im  iz  oderzhimyh,  i ob
iscelenii bol'nyh. A  vmeste s tem on gnevaetsya na teh, kto otkazyvaet emu v
priznanii.
     Osobenno,  po-vidimomu, porazhaet  ochen'  mnogih soobshchaemyj v evangeliyah
sluchaj, kogda Iisus skazal yavnuyu lozh'. Na vopros, pojdet li on  v Ierusalim,
chtoby prazdnovat' tam pashu, Iisus reshitel'no skazal,  chto ne pojdet. Odnako
cherez  neskol'ko  dnej on  otpravlyaetsya  tuda  tajno,  chtoby  obmanut' svoih
vragov,  kotoryh, sobstvenno, takoj velikij bog ne dolzhen byl by ni boyat'sya,
ni obmanyvat'.
     Iisus,  kotoryj, buduchi bogom, dolzhen byl obladat' prorocheskim  darom v
vysshej  stepeni, predskazyval - sam i cherez drugih-strashnyj sud kak  imeyushchij
nastupit'  nemedlenno. Odnako etot sud do sih por ne nastal, i  ne pohozhe na
to, chtoby miru grozil skoryj konec. Specificheskaya moral'  Iisusa utrirovana,
rasschitana  na  otshel'nikov i  sovershenno nevypolnima  dlya lyudej,  zhivushchih v
obshchestve.  Ochevidno,  po  etoj-to  prichine  ee  i  schitayut  bozhestvennoj. Ne
udivitel'no  poetomu,  chto  ego  vozvyshennye  zapovedi  i  zavety tak  redko
osushchestvlyayutsya na  praktike. Te redkie fanatiki, kotorye staralis' sledovat'
Iisusovoj morali,  ne byli, kak my uvidim  vposledstvii,  poleznymi  chlenami
obshchestva.  V  svoej propovedi  Hristos  stavil  sebe  cel'yu razobshchit'  svoih
slushatelej, zastavit'  ih  porvat'  svyashchennejshie  uzy,  chtoby  privyazat'  ih
isklyuchitel'no k sebe.
     Vryad  li mozhno schitat'  pouchitel'nym zayavlenie  syna  bozh'ego,  chto  on
prines "ne mir, no mech",  chto on  "prishel  razdelit' cheloveka s otcom  ego i
doch' s mater'yu ee,  i nevestku  s svekrov'yu ee".  Kazalos' by, chto  istinnyj
moralist  dolzhen  starat'sya  skreplyat' eti  svyashchennye  i  milye  uzy,  a  ne
oslablyat' ih (sm. Matfej, 10, 34).
     Nel'zya bez negodovaniya  chitat', kak  Iisus  Hristos  hvalit verolomnogo
upravitelya,  obmanyvayushchego  svoego hozyaina  dlya togo,  chtoby priobresti sebe
druzej.  Syn  bozhij  sovetuet  slushatelyam  podrazhat'  takomu  upravitelyu   i
priobretat'  sebe druzej na nebe  bogatstvom, nepravedno nazhitym  (Luka, 16,
8).
     Nechego  udivlyat'sya,  chto  netverdye  v  vere  hristiane  chasto zabyvayut
vozvyshennye  pravila evangel'skoj morali, ved' sam Iisus ee zabyval. V samom
dele,  on  skazal, chto,  kogda tebya  udaryayut  v  odnu shcheku, nado  podstavit'
druguyu; odnako, kogda sluga  pervosvyashchennika, zasedavshego  v  sinedrione dlya
suda nad Iisusom, udaril ego, on drugoj shcheki  ne podstavil i  otnessya k etoj
obide s negodovaniem (Ioann, 18, 22).
     Nakonec, syn  bozhij  posle  svoego  voskreseniya obnaruzhivaet neodolimoe
upryamstvo v  nezhelanii yavit'sya komu-libo, krome  svoih  uchenikov. |ti tajnye
yavleniya mogli ubedit' lish' lyudej i bez togo uzhe polnost'yu  ubezhdennyh  v ego
bozhestvennosti.  Nam  govoryat,  chto  raz   Hristos  umer  publichno,  to  dlya
uspeshnosti obrashcheniya evreev  emu  sledovalo by  i voskresnut'  publichno. |to
yavnoe chudo proizvelo by nesomnenno na vseh lyudej, dazhe samyh predubezhdennyh,
gorazdo bol'shee vpechatlenie, chem vse podozritel'nye rasskazy ego apostolov i
storonnikov, kotorym vposledstvii stoilo stol'ko truda najti lyudej, sklonnyh
verit' v takoe chudo na slovo.
     Voobshche lyudi rassuzhdayushchie nahodyat ochen' strannym vse povedenie Iisusa po
otnosheniyu  k  evreyam  i  sovershenno  nesovmestimym  s  dobrotoj,  mudrost'yu,
mogushchestvom i spravedlivost'yu boga, poslannogo na zemlyu special'no dlya togo,
chtoby reformirovat' iudaizm i  yavit' bozhestvennuyu volyu izbrannomu narodu. Vo
vse  vremya  prebyvaniya v Iudee etot bozhestvennyj missioner  igraet  dovol'no
strannuyu rol' v  glazah lyudej, kotoryh  emu  predstoyalo obratit'. On kak  by
zadalsya  cel'yu podstavlyat' im lovushki, iskushat', osleplyat',  ozhestochat'  ih.
Nesmotrya na svoe bozhestvennoe  mogushchestvo, on ne imel uspeha  ni v chem i kak
by special'no staralsya sdelat' svoyu missiyu  besplodnoj,  chtoby  imet'  povod
navlech' neschast'ya na teh, kogo on prizvan byl spasti.
     CHto  skazali by  vy  o  ministre, kotoryj,  buduchi oblechen polnomochiyami
svoego gospodina  dlya  peregovorov s myatezhnymi poddannymi, vospol'zovalsya by
imi  dlya  togo, chtoby pomeshat' uspehu  peregovorov?  Takoj  ministr byl  by,
nesomnenno,  obvinen  v  izmene, v obmane,  v  kovarstve,  v  nedomyslii,  v
bezdarnosti.  Bylo  by  vopiyushchej  nespravedlivost'yu  i  bezumiem,   esli  by
gosudar',  kotoromu  sluzhil  etot  ministr,  uznav  o  ego  povedenii,  stal
nakazyvat'  poddannyh  za  to,  chto  oni  ne   poddalis'   uveshchaniyam  takogo
poslannika, osobenno  esli on predstavil podozritel'nye veritel'nye gramoty,
pryamo  protivorechashchie  prezhnim,  horosho  izvestnym voleiz®yavleniyam  togo  zhe
gosudarya.
     Iisus predstavilsya evreyam kak  imeyushchij poruchenie primirit'  ih s bogom.
No on  poterpel  neudachu v svoej missii. Evrei predali smerti  bozhestvennogo
poslannika, a  proval ego  missii bolee chem kogda  by to  ni  bylo  possoril
evreev s bogom.  Bog vynuzhden  byl navsegda  otvernut'sya ot naroda, kotorogo
ego vsemogushchee blagovolenie nikogda ne  moglo ispravit'. Lyudi, u kotoryh net
very, vooruzhennoj vsemi tonkostyami teologii, ne vidyat v etom strannom obraze
dejstvij nichego  dostojnogo  mudrosti i  vsemogushchestva bozh'ego.  Ved'  odnoj
tol'ko voli  i torzhestvuyushchej blagodati  boga bylo  by dostatochno, chtoby  bez
truda odolet'  vse  prepyatstviya, vydvigaemye  zakosnelost'yu  evreev, kotoruyu
vnushil  im vrag  spaseniya.  Vo  vsem Novom zavete evrei,  kotoryh  on  hotel
obratit', yavlyayutsya kamnem pretknoveniya dlya Iisusa.
     Protivnik ego,  d'yavol, oprokidyvaet vse obshirnye proekty  predvechnogo.
Syn  ego  vpustuyu  umiraet za izbrannyj  narod. Velikoe delo  obrashcheniya roda
chelovecheskogo ostaetsya na dolyu uchenikov boga, nichego ne sumevshego dostignut'
sam.
     Kakovy zhe eti lyudi, uspevshie tam, gde sam bog poterpel neudachu? To byli
grubye   lyudi,  vzyatye  iz  podonkov  naroda,  lishennye  obrazovaniya.  Ih-to
predpochel Iisus  lyudyam prosveshchennym  i cherez nih vozvestil svoe evangelie na
zemle.  Podobnyj vybor  rassuditel'nym lyudyam predstavlyaetsya  podozritel'nym;
zdravomyslyashchie lyudi  polagayut, chto svidetel'stvo lyudej uchenyh, vybrannyh  iz
sredy  vysshego  obshchestva,  bylo by  bolee  ubeditel'nym,  chem  svidetel'stvo
neskol'kih  legkovernyh remeslennikov ili krest'yan, kotoryh legko mozhno bylo
vvesti v zabluzhdenie i bez truda ugovorit'  zasvidetel'stvovat' vsyakie basni
vvidu vozmozhnyh dlya nih vygod ot etogo. Na eti soobrazheniya vozrazhayut obychno,
chto  evangelie ne  sozdano  dlya teh, kto  rassuzhdaet, chto  vsevyshnemu ugodno
"pogubit' mudrost' lyudej", chto eta mudrost' - bezumie, kotoroe bog  posylaet
tem, kogo  on reshil  podvergnut' vechnomu osuzhdeniyu. Dalee  nam govoryat,  chto
uspeh  propovedi   nevezhestvennyh  apostolov  yavlyaetsya  porazitel'nym  chudom
vsemogushchestva  boga,  v  rukah kotorogo  samye prezrennye  i  slabye  orudiya
stanovyatsya ves'ma dejstvennymi dlya spaseniya roda chelovecheskogo.
     My  vskore  rassmotrim  povedenie   etih  missionerov.  V  hode  nashego
izlozheniya vyyasnitsya, yavlyayutsya li vygody, kotorye chelovechestvo izvleklo iz ih
propovedej i  ih podvigov, stol' otmennymi, velikimi i bozhestvennymi, kakimi
schitayut  ih hristiane. My uvidim,  sdelalo li  eto uchenie ih samih luchshe, ih
uchenikov i svyatyh preemnikov bolee  prigodnymi dlya  obshchestva, beskorystnymi,
gumannymi, krotkimi.
     Poka chto malovery,  ne  prosveshchennye  dolzhnym  obrazom, mogut  videt' v
hristianskom messii prosto vozhaka  dovol'no temnoj gruppy,  kotoryj,  buduchi
nesposoben igrat' bol'shuyu rol' dazhe v srede samogo  legkovernogo iz narodov,
staralsya verbovat' storonnikov tol'ko sredi lyudej svoego kruga.
     Pri pomoshchi neskol'kih rybakov, kotoryh on otorval ot obychnogo truda, on
otpravlyaetsya iskat' priklyucheniya. On  staraetsya gluho volnovat' umy tolpy. On
imeet koe-kakoj, neznachitel'nyj  uspeh  v  derevne, no terpit  neudachu,  kak
tol'ko,  pytayas'   podnyat'sya   nad  svoim   krugom,  poyavlyaetsya  v   gorode.
Zdravomyslyashchie lyudi ego strany ne obrashchayut  na nego vnimaniya  i vidyat v  nem
lish' prezrennogo sharlatana.
     Tol'ko v mestechkah i v provincii  on nahodit  lyudej dostatochno naivnyh,
chtoby posledovat' za  nim.  Esli zdes' emu  udaetsya sushchestvovat'  vmeste  so
svoej shajkoj za  schet  legkovernogo naseleniya, to on terpit krah, kak tol'ko
pokazyvaetsya v Ierusalime. Edva  on sobiraetsya vozbuzhdat' tam volneniya,  ego
predpriyatie  rushitsya,  i avantyuristu  prihoditsya bezhat'.  No zloj rok  opyat'
privodit ego v stolicu, gde  on nikogda ne  v sostoyanii vystupit'  s chest'yu.
Naprasno   on  sobiraet  svoru  glupoj   cherni,  kotoraya   begaet   za  nim,
provozglashaet  ego carem,  krichit  "osanna"  vsled  emu.  Za  etim  minutnym
torzhestvom  posledovala  tragicheskaya  smert'  geroya.  Kak  i vse  obmanshchiki,
privlekayushchie k sebe vnimanie  pravitel'stva, on pogib pozornoj smert'yu, stav
zhertvoj svoih avantyuristicheskih zatej.
     V takih chertah risuetsya hristianskij messiya lyudyam, ne obladayushchim veroj,
dazhe na  osnovanii pamyatnikov, ostavlennyh  nam ego storonnikami. Bez  ochen'
obil'noj very nel'zya ne videt' v  Hriste,  kotorogo evangeliya izobrazhayut kak
sovershennejshij  obrazec,  lish'  fanatika ili  nelovkogo sharlatana, zhelavshego
ispol'zovat'  k svoej  vygode  rasprostranennye  sredi evreev predstavleniya,
otnosya  k  sebe  tumannye   predskazaniya,  kotorymi  ubayukivali   evreev  ih
"svyashchennye"  knigi. Kak i  mnogie drugie, on byl  nakazan za popytku,  plody
kotoroj pozhali posle nego drugie.
     Prezhde chem zakonchit' etu glavu, my ne mozhem ne skazat' neskol'ko slov o
materi  Iisusa, kotoraya, soglasno  hristianskomu  ucheniyu,  ostavalas' vsegda
devstvennoj, dazhe posle rodov. V glazah hristian  ona samaya vazhnaya svyataya  v
rayu, a v nekotoryh hristianskih tolkah  ej vozdayut bolee userdnyj kul't, chem
samomu bogu,  osobenno zhenshchiny i  prostonarod'e.  Vo  vsyakom  sluchae, nel'zya
otricat',  chto  v  rimskoj cerkvi  deve  Marii  vozdaetsya voistinu yazycheskij
kul't. Ee  nazyvayut  "caricej nebesnoj", "kovchegom zaveta",  "vratami  raya",
"pribezhishchem greshnikov" i  t.  p. K nej obrashchayut molitvy i obety, kak k bogu.
Bog  imeet osnovaniya  - osobenno  pri  tom  haraktere, kotorym nadelyayut  ego
teologi,- zhestoko revnovat' za neumerennoe  pochitanie, vozdavaemoe odnomu iz
ego tvorenij.
     V poslednie  stoletiya, v chastnosti,  iezuity napravili nabozhnost' svoih
storonnikov bol'she na Mariyu, chem  na  ee syna ili dazhe na samogo vsevyshnego.
Oni kak by otnyali u nego  bozhestvennyj  nedelimyj suverenitet i nagradili im
mat'  Iisusa, kotoruyu  oni,  ochevidno, prevratili  vo  vladychicu vselennoj i
glavnyj ob®ekt pokloneniya. Vvidu  vozdavaemogo ej kul'ta svyataya deva, kak my
vidim,  sovershenno  zatmila bozhestvo - vo  vsyakom  sluchae,  v  predstavlenii
bol'shogo chisla veruyushchih.
     Poskol'ku  vysokoe  mnenie o Marii  prochno  utverdilos'  v  voobrazhenii
hristian, net osnovanij boyat'sya, chto sluhi, rasprostranyaemye pro nee evreyami
i  yazychnikami, sposobny pokolebat' veru, kotoruyu pitayut k nej  blagochestivye
dushi.  Origen,  kotoromu  my  obyazany   chast'yu  argumentacii  Cel'sa  protiv
hristianstva,  privodit  nam soobshchenie etogo  yazycheskogo filosofa,  chto mat'
Iisusa  byla  bednoj  poselyankoj,  zhivshej  svoim  trudom.   Izoblichennaya   v
prelyubodeyanii s soldatom  po imeni Pantera, ona byla  vygnana svoim  zhenihom
Iosifom,  plotnikom  po  remeslu.  Cel's pribavlyaet,  chto Mariya, vynuzhdennaya
perehodit' s mesta na  mesto, tajno razreshilas' ot bremeni Iisusom. Vyrosshi,
Iisus  sovershil  puteshestvie  v  Egipet,  gde  izuchil  sekrety,  davshie  emu
vozmozhnost' tvorit' chudesa,  ili,  esli hotite,  udivitel'nye fokusy,  pered
svoimi  sootechestvennikami-evreyami,  u kotoryh  on,  vprochem, imel nichtozhnyj
uspeh.
     Predaniya  evreev  ne delayut Marii bol'she chesti, chem soobshcheniya  Cel'sa i
yazychnikov. Talmudisty utverzhdayut,  chto  ona zanimalas' remeslom zavival'shchicy
volos, a  ee nezakonnorozhdennyj syn Iisus-vorovstvom  i razboem v provinciyah
Iudei. |ti pozornye  obvineniya dolzhny nam  kazat'sya podozritel'nymi, tak kak
oni ishodyat ot lyudej, zainteresovannyh  v tom,  chtoby oporochit' hristianskuyu
religiyu,  ee osnovatelya i ego  mat', kotoruyu oni, kak my vidim, prevratili v
nastoyashchuyu
     prostitutku.
     U  nashih  bogoslovov  sushchestvuet  neizmennoe  pravilo,  obshcheprinyatoe  v
cerkvi,-chtoby  v  delah,  kasayushchihsya  ih  sobstvennyh   mnenij,  nikogda  ne
schitat'sya so svidetel'stvom protivnikov,  a ssylat'sya lish'  na svidetel'stvo
svoih blagochestivyh storonnikov.  Pri takom podhode mneniya  hristian o Marii
imeyut gorazdo bol'she vesa, chem mneniya ravvinov, yazychnikov ili eretikov.
     I   vot   v   nash    vek   vse   bogoslovy   edinoglasno   podtverzhdayut
dobrodetel'nost', celomudrie i  devstvennost'  materi  Iisusa. Mnogie iz nih
zahodyat v svoej utonchennosti na etot schet tak daleko, chto utverzhdayut,  budto
eta  velikaya  svyataya  v   vide  osoboj  privilegii  rodilas'   svobodnoj  ot
"pervorodnogo greha", kotoryj,  kak izvestno, prochie deti Adama nazhivayut uzhe
vo chreve materi.  Nabozhnye mysliteli  soobrazili,  chto bylo  by  neveroyatno,
chtoby bog zahotel rodit'sya vo chreve zapyatnannogo sozdaniya. Iz etoj  fantazii
v golovah nekotoryh monahov vyroslo uchenie o "neporochnom zachatii" Marii. Dlya
mnogih lyudej eto mnenie stalo  chast'yu  simvola very, stol'  zhe vazhnoj, kak i
samye pochitaemye religioznye dogmy.
     My videli, odnako, chto v pervye veka hristianskoj cerkvi hristiane byli
gorazdo menee revnostny v voprose o bozhestvennosti Marii. Mnogie dumali, chto
ee brak s Iosifom byl osushchestvlen. Dazhe soglasno Evangeliyu ot Matfeya (1, 18)
kommentatory schitali, chto Iosif poznal svoyu zhenu i vozderzhivalsya ot snoshenij
s nej tol'ko vo vremya ee beremennosti. Svyatoj Ieronim, po-vidimomu, obvinyaet
Tertulliana  v tom, chto on  derzhalsya takogo  mneniya. Takovo bylo, po krajnej
mere,  mnenie  antidikomarianitov,  to  est'  "protivnikov  Marii",  kotoryh
vposledstvii  nazvali gel'vizianami, po imeni Gel'viziya, avtora odnoj knigi,
special'no napisannoj dlya dokazatel'stva  togo, chto Iosif imel ot Marii, uzhe
posle  rozhdeniya  Iisusa,  eshche  detej i  chto  ih-to  evangeliya  nazyvayut  ego
brat'yami. Iovinian, monah, zhivshij vo vremena Amvrosiya, byl togo  zhe  mneniya.
Protiv  nego goryacho  vystupili  svyatoj  Ieronim  i svyatoj  Avgustin, stavshie
zashchitnikami devstvennosti Marii.
     Nakonec,  cerkov', revnostno zashchishchaya etu samuyu devstvennost' i chudesnoe
rozhdenie  osnovatelya  cerkvi,   rassmatrivaet  kak  nechestivyh  eretikov   i
bezzhalostno osuzhdaet teh, kto osmelivaetsya  usomnit'sya  v celomudrii  Marii,
bud'  to  do ili  posle braka. Soglasno  veleniyu  cerkvi,  kazhdyj hristianin
obyazan  nabozhno  verit' v eto chudo, vygodnoe dlya sistemy religii.  My vskore
ubedimsya,  chto v kazhdom  otdel'nom sluchae merilom  dlya  suzhdeniya  ob  istine
sluzhit hristianam pol'za dlya duhovenstva i uvazhenie k ego sisteme.
     No lica, u  kotoryh vera nedostatochno krepka, ne  udovletvoryayutsya etimi
sokrushitel'nymi argumentami.  Evangelie ot  Matfeya soobshchaet  nam, chto  Mariya
okazalas'  beremennoj  ot  vmeshatel'stva  svyatogo  duha.  Zdes',  vo-pervyh,
voznikaet   trudnost':   kakim   obrazom   moglo  proizojti   eto   chudesnoe
vmeshatel'stvo?  Ved',  chtoby  etomu  poverit',  nado  obladat' do  neleposti
nerassuzhdayushchej  veroj.  Znamenityj Tosta, episkop Avaly,  utverzhdaet,  chto u
Marii byvali mesyachnye, kak u vsyakoj zhenshchiny, no na polyah on zamechaet:
     "Blagorazumnyj chitatel', zamet' sebe, chto vse  eto-ochen' istinnye veshchi,
no ih  nel'zya propovedovat' narodu, ibo mnogo est' veshchej v pisanii,  kotoryh
ne  sleduet  propovedovat'" (sm.  ego kommentarii k  glave 12  knigi  Levit,
vopros 13). No esli predpolozhit',  chto eto vmeshatel'stvo dejstvitel'no imelo
mesto,  to,  sprashivaetsya,  kak  eto  udalos' obnaruzhit' fakt,  sostavlyayushchij
intimnuyu  tajnu  mezhdu  Mariej  i  svyatym  duhom? Vopros etot sil'no  smushchal
bogoslovov.  Ego razreshayut takim  obrazom, chto deva otkryla  vse delo svoemu
muzhu,  kotoryj  snachala  ne poveril  bylo  i reshil  razojtis'  s  zhenoj.  No
yavivsheesya vovremya snovidenie uladilo delo i ubedilo Iosifa, chto zhena skazala
emu pravdu. Posle etogo nel'zya somnevat'sya, chto etot prostak byl obladatelem
samoj slepoj very.
     Vysokoe mnenie, kotoroe hristiane sostavili  sebe  o deve Marii, mnogim
iz nih ne pozvolyaet dopuskat', chto  ona umerla, kak vse lyudi. Tak kak, po ih
mneniyu, smert' vstupila v mir tol'ko iz-za greha Adama, oni voobrazili sebe,
chto  Mariya,  rodivshaya  bez greha, dolzhna  byt' iz®yata  iz vseobshchego  zakona,
osuzhdayushchego nas na smert'. Bogoslovy, takim obrazom, pridumali, chto Mariya ne
umerla, a voznesena s telom i dushoj na  nebo. Cerkov' nazyvaet eto "uspeniem
devy" i  pamyat' ob etom prazdnuet  ezhegodno ochen' torzhestvenno. Avtorom etoj
velikolepnoj  idei   byl,   po-vidimomu,  Modest,  patriarh   ierusalimskij.
Rassuzhdenie Modesta na etu temu opublikovano v Rime v 1780 g. na grecheskom i
latinskom yazykah i posvyashcheno pape Klimentu vos'momu.
     Odnako  soglasno  nekotorym  starym  tradiciyam,   bolee   drevnim,  chem
vozvyshennye otkrytiya  cerkovnikov,  prevrativshiesya  chut' li  ne  v  dogmaty,
svyataya deva  umerla  v  Efese na  rukah u svyatogo Ioanna,  lyubimogo  uchenika
Iisusa, kotoromu Iisus, umiraya, poruchil zabotu o materi.

     Glava vtoraya.

HRISTIAN.
     Malen'kaya gruppa  storonnikov Iisusa byla oshelomlena  i napugana kazn'yu
vozhdya. Ego  smert' razbila sladkie  nadezhdy, kakie  oni  vozymeli na blizkoe
vosstanovlenie  carstva Izrailya. Uchitel' zastavil apostolov  brosit' tyazheloe
remeslo rybakov i  remeslennikov, chtob  posledovat' za nim i  vesti prazdnuyu
zhizn'  brodyag.  On  nauchil  ih  dobyvat'  sredstva   k  zhizni  deyatel'nost'yu
propovednikov, i teper' im, nesomnenno, kazalos' ochen' trudnym i ves'ma malo
pochetnym delom vernut'sya k  svoim  setyam i  zastupam. Oni  stali  soveshchat'sya
mezhdu soboj.  Naibolee dogadlivye iz nih ponyali i drugim raz®yasnili, chto net
nadobnosti  brosat' delo. Oni,  po  vsej  vidimosti, vspomnili,  chto Hristos
obeshchal  iz  lovcov  ryby,  kakimi  oni  byli  ran'she,  sdelat'  ih  "lovcami
chelovekov".  Priobretennyj,  nado  polagat',  imi  pri  zhizni  uchitelya  opyt
ispol'zovaniya  legkovernosti  naroda,  kormivshego i ih i  ego,  pozvolil  im
ponyat',  chto  chelovecheskaya glupost'-obshirnoe  poprishche  dlya  kar'ery, chto ona
yavlyaetsya neischerpaemym kladezem dlya  teh, kto  zhelaet  vzyat' na sebya trud  i
risk ekspluatirovat' ee.
     |ti razmyshleniya, vnushennye svyatym duhom, nebesnym "uteshitelem", ozhivili
nadezhdy i muzhestvo apostolov. Oni sgovorilis' mezhdu  soboj, prinyali mery dlya
obespecheniya  uspeha,  postaralis'  ispol'zovat'  dostizheniya,  uzhe  sdelannye
Iisusom, kotoryj, dolzhno byt', mnogih uzhe uspel  pokolebat'. Odnako pozornaya
smert'  Iisusa, kotoruyu  oni  ne mogli  osparivat',  meshala, po-vidimomu, ih
celyam. Ona  mogla razocharovat' teh,  kto  ozhidal  najti v nem vosstanovitelya
carstva Izrailya.  No eta trudnost' ih ne ostanovila. Oni vooruzhilis' temnymi
i   dvusmyslennymi   vyskazyvaniyami   prorokov,    kotorye   oni   tolkovali
allegoricheski  i  vsemi  merami   staralis'  priurochit'  k   svoemu  messii.
Rasschityvaya,  krome  togo,  na  legkoverie,  nevezhestvo   i  fanatizm  svoih
sootechestvennikov,  apostoly  stali  utverzhdat',   chto  smert'   ih  uchitelya
predskazana  v  Vethom   zavete,   chto   eta  smert'   yavilas'   ispolneniem
prednachertanij predvechnogo, chto Iisus umer dlya togo, chtoby primirit' greshnyh
lyudej s  bogom, chto otnyne bog,  poluchiv udovletvorenie,  rasprostranit svoi
milosti  na  zemle. Nakonec,  oni stali uveryat', chto  Iisus voskres, chto oni
sobstvennymi glazami videli ego, chto on s nimi besedoval.
     Tak kak v tumannyh virshah prorokov vsyakij mozhet najti vse, chto on hochet
najti, nekotorye evrei v samom dele  poverili tomu, chto im govorili, i stali
smotret'  na Iisusa  kak  na istinnogo messiyu,  obeshchannogo  ih  narodu.  Oni
poverili v  voskresenie,  voobrazili sebe,  chto vosstanovlenie  Izrail'skogo
carstva tol'ko otlozheno  na  nekotoroe vremya i chto Iisus  vskore vernetsya "v
oblakah",  chtoby dostavit' narodu bozh'emu schast'e, kotorogo on tak dolgo byl
lishen.
     Takogo  roda  suzhdeniya  i  chudesa,   kotorye  apostoly  imeli  naglost'
zasvidetel'stvovat',  zastavili legkovernyh prostolyudinov,  vsegda zhadnyh  k
priyatnym novostyam, raskryt'  glaza  i  ushi. No oni  ne proizvodili  nikakogo
vpechatleniya na lyudej rassuditel'nyh,  kotorye smeyalis'  nad  vsem  etim. Eshche
men'she  poddalis'  etomu pravitel'stvennye vlasti i  svyashchenniki, opasavshiesya
vozobnovleniya smuty, kotoruyu  oni schitali prekrativshejsya  so smert'yu Iisusa.
Duhovenstvo,  po obyknoveniyu, prizvalo na pomoshch' svetskuyu vlast'.  Apostolov
stali presledovat'. Goneniya,  kotorym oni podverglis', vyzvali uchastie k nim
i k ih  ucheniyu. Prostaki voobrazili, chto  lyudi, terpyashchie  stradaniya,  dolzhny
byt' ochen' uvereny  i  ubezhdeny v  pravote dela, kotoroe oni  propoveduyut  s
riskom dlya zhizni. Ne umeya vskryt' istinnye prichiny ih stojkosti  v tyur'mah i
pod  pytkami, mnogie  poverili  im na slovo i  sochli  ih nesposobnymi  ni na
samoobman, ni na obman. Slovom, oni poverili v nih i prisoedinilis' k nim.
     V chisle sredstv, kakie pridumali apostoly,  chtoby verbovat' prozelitov,
bylo  odno, nesomnenno vnushennoe  im svyatym  duhom i sil'no  sodejstvovavshee
rostu ih sekty. Oni ugovorili svoih posledovatelej ustroit' obshchuyu kassu. |to
meropriyatie dolzhno bylo, po vsej  vidimosti,  sil'no  raspolozhit' bednyakov k
ucheniyu apostolov. S drugoj storony, takoe polozhenie veshchej bylo ochen' vygodno
apostolam,  kotorye  stali  rasporyaditelyami  i  sovladel'cami  teh  sredstv,
kotorye veruyushchie snosili v obshchuyu kassu.
     Blagodarya etomu ostroumnomu  sredstvu apostoly skoro soedinili duhovnuyu
vlast' nad dushami s vlast'yu nad zemnymi  blagami i ne zamedlili sozdat' sebe
polozhenie, l'stivshee ih chestolyubiyu  i udovletvoryavshee ih zhadnost'. Kak by ni
byli ogranichenny,  na nash vzglyad, eti dve strasti u  lyudej grubyh i  bednyh,
kakimi  byli  pervye osnovateli  hristianskoj  religii,  nel'zya  vse  zhe  ne
priznat',  chto  eti  strasti  byli  dostatochno sil'ny, chtoby  rukovodit'  ih
povedeniem. Vsyakij chelovek  lyubit vlastvovat'  nad drugimi. Vsyakomu cheloveku
lestno pouchat' drugih i verbovat' sebe storonnikov. Nakonec,  vsyakij chelovek
rad sushchestvovat' za chuzhoj schet i pol'zovat'sya uvazheniem.
     V samom  dele,  uzhe na zare sushchestvovaniya hristianskoj cerkvi  bozhestvo
shutit'  ne  lyubilo.  Iz Deyanij apostolov my  uznaem, chto  svyatoj Petr sil'no
rasserdilsya na Ananiya i Sapfiru, dvuh novoobrashchennyh, kotorye imeli derzost'
uderzhat' u sebya chast' svoego imushchestva i ne hoteli otdat' ego v obshchij kotel.
Glava apostolov byl  vozmushchen etim obmanom, svidetel'stvovavshim o nedostatke
very i doveriya k nemu. On utverzhdal, chto, obmanyvaya ego, oni obmanuli svyatoj
duh, i  nakazal  ih vnezapnoj  smert'yu, chtoby  otomstit'  za  takoe  uzhasnoe
pokushenie  na  duh  bozhij.  Otsyuda  vidno,  chto svyatoj  Petr  byl  pervym iz
hristianskih pastyrej otozhestvivshim interesy boga so svoimi sobstvennymi.
     Te, kto  ubezhdayut sebya ili,  po krajnej mere, drugih, budto  apostoly v
svoej   propovedi  evangeliya   byli   beskorystnejshimi   iz   lyudej,   budut
razocharovany,  chitaya  protivorechashchie  etomu  fakty  v  Deyaniyah  apostolov  i
osobenno  v  Poslaniyah  svyatogo  Pavla.  Vse  zdes'  dokazyvaet, chto  pervye
hristianskie  pastyri staralis'  pri  pomoshchi very osnovat' sektu, sovershenno
izolirovannuyu  ot vsego  obshchestva,  ne  zavisyashchuyu  ot  grazhdanskih  vlastej,
zavisyashchuyu isklyuchitel'no  ot svoih  duhovnyh vozhdej,  postavivshih sebe  cel'yu
stat' podlinnymi vladykami svoih nabozhnyh prozelitov pod vidom zaboty ob  ih
spasenii.
     My uvidim, dalee, chto duh gospodstva pronizyvaet vse povedenie pastyrej
cerkvi ot apostolov do nashih dnej. V sleduyushchej glave my uvidim, chto osnovnaya
prichina gonenij na hristian zaklyuchalas' v  nedoverii, vpolne estestvennom po
otnosheniyu  k  kakoj-to  respublike,   nezavisimoj  ot  svetskih   vlastej  i
podchinyayushchejsya lish' vlastyam  "duhovnym". Uzhe  pervye  propovedniki  evangeliya
byli  podlinnymi  osnovatelyami mogushchestva cerkvi, obrazovavshej  vposledstvii
povsyudu "gosudarstvo v  gosudarstve", k velikomu ushcherbu dlya narodov, kotorye
okazalis' v podchinenii dvum vlastyam, dvum zakonodatel'stvam, dvum gosudaryam,
imevshim protivopolozhnye interesy.
     Vse  dannye  govoryat  za to, chto apostoly uzh ochen'  rano zadumalis' nad
tem,  chtoby sozdat'  svoyu  sobstvennuyu yurisdikciyu i  osobye dohody. Hotya  ih
uchitel'  Iisus v  neskol'kih  sluchayah  hotel  kak  budto  otmenit'  institut
zhrechestva, hot'  on i  vystupal chasto protiv  duhovenstva svoej  strany, ego
ucheniki vskore posle ego smerti  zalozhili fundament  duhovnoj vlasti,  ochen'
vygodnoj dlya  nih  i ochen' priyatnoj  dlya ih  chestolyubiya. Oni  stali vozhdyami,
uchitelyami  i  rukovoditelyami  svoih  prozelitov.  Oni  vozveli  sebya  v  san
svyashchennikov,  i, hotya  eta professiya vnachale ne mogla byt' ochen' pribyl'noj,
apostoly naverno  predpochitali ee trudovoj zhizni, kotoruyu  oni veli do togo,
kak byli prizvany k apostol'skomu sluzheniyu.
     Osobenno  pokornyh posledovatelej  oni  nahodili  sredi  prostonarod'ya.
Rasporyazhayas' sredstvami obshchiny,  apostoly,  nado  polagat',  nahodili vernyh
priverzhencev   v   lice  naibolee   zhalkih  nishchih.   Nadezhda   na   dolyu   v
blagotvoritel'nosti  vovlekala, dolzhno byt', v zarozhdayushchuyusya sektu mnozhestvo
golodnyh. Poskol'ku im davali vozmozhnost'  sushchestvovat', oni byli priverzheny
svoim svyashchennikam i sklonny verit' vo vse, chto tem ugodno bylo propovedovat'
im. Vprochem, dlya  vstupleniya v sektu ot  prozelitov  nichego ne  trebovalos',
krome priznaniya, chto Iisus-messiya, i kreshcheniya.
     Obespechiv  sebe  doverie bol'shinstva svoih  duhovnyh poddannyh, kotorye
blagodarya poluchaemym podachkam  ne  ochen'  byli sklonny osparivat' to, chto im
prepodnosili, apostoly sami o sebe zasvidetel'stvovali,  chto oni vdohnovleny
bogom i chto oni  mogut  udelit' i drugim ot  duha svyatogo,  kotoryj  na  nih
soshel. Koroche, oni stali episkopami i svyashchennikami i poznali vskore prelest'
etogo  remesla.  CHtoby  podnyat' avtoritet uchitelya,  poslancami kotorogo  oni
byli,  oni rasskazyvali ego istoriyu, velikolepno ee izukrasiv. Oni napolnili
ee chudesami. Oni  prevratili Iisusa  v bozhestvennoe  sushchestvo, napisali  ili
poruchili  uchenikam   napisat'   zhizneopisanie  etogo  velikogo   cheloveka  i
zasvidetel'stvovali ego chudesa v kachestve ochevidcev. Ih staraniyam my obyazany
evangeliyami,  sluzhashchimi eshche ponyne osnovoj hristianskoj religii. Dva iz etih
evangelij  pripisyvayutsya  apostolam  svyatym Matfeyu  i  Ioannu, ostal'nye dva
prinadlezhat svyatomu  Marku, ucheniku  svyatogo Petra,  i svyatomu Luke, ucheniku
svyatogo Pavla.
     Takim  obrazom, pervye propovedniki sami sozdali sebe svoi  privilegii.
Oni  udostoveryali  te  sobytiya,  vera v kotorye  byla  dlya nih vygodna.  Oni
uveryali,  budto  sobstvennymi glazami videli  to,  chto oni  rasskazyvayut pro
messiyu. Im verili radi vygody. Deti pervyh  prozelitov verili po privychke. I
eshche teper'  na ih soobshcheniya smotryat kak na bogovdohnovennye knigi, v kotoryh
nikoim obrazom ne  razreshaetsya somnevat'sya. Odnako  neveruyushchie, k neschast'yu,
obnaruzhivayut, chto bogovdohnovennye avtory chasto protivorechat drug drugu. Oni
rashodyatsya v  detalyah.  Soglasovat' ih nevozmozhno. I do  sih por  ne udaetsya
privesti evangeliya v priemlemuyu garmoniyu. V glazah rassuditel'nyh  miryan vse
eto  predstavlyaet  ser'eznye  vozrazheniya.  No  etim  niskol'ko  ne smushchayutsya
veruyushchie,  kotorye osteregayutsya kakoj by  to  ni  bylo kritiki  i priuchilis'
podchinyat'  razum  vere.  Oni  blagochestivo  veryat,  na  osnovanii  pokazanij
evangel'skih  pisatelej, vsem chudesam, kotorymi te priukrasili svoi istorii.
A ved' te  zainteresovany  v  tom, chtoby vnushit' prozelitam veru vo vse eto.
Vsyakij  znaet, chto  sluzhiteli  cerkvi  i bogovdohnovennye svyatye  pol'zuyutsya
isklyuchitel'noj  privilegiej byt' svidetelyami v sobstvennom dele i  zapreshchat'
lyudyam somnevat'sya v zakonnoj sile ih pokazanij. A ved' imenno na takogo roda
prityazaniyah osnovany vse dogmy i vse chudesa, v kotoryh hristianstvo ubezhdaet
veruyushchih. Apostoly ili ih sekretari udostoveryayut istoriyu Iisusa, ego chudesa,
voskresenie,  bozhestvennuyu  missiyu.  I  na etu-to istoriyu,  na eti-to chudesa
opiraetsya do sego dnya missiya apostolov i ih uchenikov.
     Esli kto osmelivaetsya usomnit'sya v dobrokachestvennosti etih dokumentov,
im zatykayut rot zayavleniem, chto apostoly i ih ucheniki byli velikimi svyatymi,
povedenie kotoryh dokazyvaet, chto oni ne byli sposobny na obman.
     No kto zhe udostoveryaet svyatost' etih  velikih lyudej? Sami apostoly i ih
ucheniki.   No,  hotya  eti  pokazaniya  ves'ma  podozritel'ny,  my   vynuzhdeny
dovol'stvovat'sya imi. Za otsutstviem  drugih, bolee  dostovernyh  pamyatnikov
obratimsya  k Deyaniyam apostolov, pripisyvaemym  svyatomu Luke, ucheniku svyatogo
Pavla, a takzhe k proizvedeniyam, pripisyvaemym apostolam, i popytaemsya po nim
sostavit'  sebe   predstavlenie  ob  etih  velikih   svyatyh.   Razbor   etih
proizvedenij   dast  nam   vozmozhnost'   ustanovit',   byli  li   znamenitye
osnovopolozhniki   hristianstva   stol'   dostojny  uvazheniya,   sovershenny  i
dobrodetel'ny, kakimi hristiane ih predstavlyayut sebe.
     V  povedenii svyatogo  Petra,  "knyazya  apostolov",  my pri  zhizni Iisusa
Hrista  ne nahodim  nichego  pohval'nogo. Nesmotrya na  milosti, kotorymi  ego
osypal uchitel', on ne preminul truslivo otrech'sya ot nego, kogda uvidel ego v
rukah sudej. Pravda, on potom raskayalsya v svoej neblagodarnosti i v oshibke i
gor'ko ee oplakival. Posle  soshestviya svyatogo duha  na apostolov  Petr, esli
verit'   Deyaniyam  apostolov,   stal   sovershenno   novym   chelovekom.   |tot
neobrazovannyj  i  nevospitannyj  chelovek  stal  propovednikom,  ch'e  burnoe
krasnorechie obrashchalo tysyachi  evreev  srazu.  Tak kak  on zanyal  pervoe mesto
sredi apostolov Hrista, kotoryj pol'zovalsya im kak doverennym licom pri vseh
svoih sverh®estestvennyh  operaciyah, to nado dumat', chto uchitel' obnaruzhil u
nego  talanty,  podhodyashchie dlya  ego celej.  |ti zhe prichiny  posluzhili,  nado
polagat',  osnovaniem  dlya  togo,  chtoby  on  zanyal  vydayushcheesya  polozhenie v
kollegii  apostolov, glavoj kotoryh on stal. Vprochem, evangelie soobshchaet chto
Iisus special'no vozlozhil na nego obyazannost' "pasti ego ovec". Otsyuda mozhno
zaklyuchit', chto u nego byli kakie-to talanty, kotorymi ne osobenno otlichalis'
ego  svyatye sobrat'ya. V  silu  etogo  nash apostol  nekotoroe vremya igraet  v
zarozhdayushchejsya  sekte  pervuyu  rol'  Avtor  Deyanij  postaralsya pripisat'  emu
mnozhestvo  chudes.  My  videli  vyshe,  chto Petr ne  ochen'  dostojnym  obrazom
vospol'zovalsya chudom v dele Ananiya i Sapfiry.
     Soglasno  legende,  kotoruyu  nado rassmatrivat'  kak skazku  nash svyatoj
sovershil puteshestvie  v Rim,  chtoby  osnovat' tam svyatuyu  rimskuyu cerkov'. V
silu etogo stol'  somnitel'nogo  puteshestviya papa ob®yavlyaet sebya  preemnikom
svyatogo Petra, vidimym glavoj cerkvi, "namestnikom Iisusa". Esli verit' etoj
legende,  svyatoj Petr v  Rime  vystupil  na  dispute  protiv  Simona-volhva,
kotoryj protivopostavlyal  chudesa  magii  chudesam nashego apostola. Poslednij,
vmesto  togo chtoby molit'  boga ob obrashchenii  protivnika, molit ego  zhestoko
nakazat' Simona  chtoby sokrushit' zlo. Soglasno  etoj skazke,  delayushchej  malo
chesti Petru,  ne proyavivshemu po etomu  sluchayu  osobogo obiliya lyubvi,  mag po
molitve nashego svyatogo byl nizrinut s vysoty i slomal sebe nogi.
     No ne budem  ostanavlivat'sya na legendah, otvergaemyh  dazhe  nekotorymi
hristianami. Budem  derzhat'sya luchshe  v  predelah togo, chto  nam rasskazyvayut
proizvedeniya  rassmatrivaemye  cerkov'yu  kak podlinnye  i  bogovdohnovennye.
Deyaniya  apostolov  soobshchayut  nam,  chto  mir  v  cerkvi  skoro  byl   narushen
ozhestochennymi  sporami i nastoyashchim raskolom. Zachinshchikom etih sporov byl odin
iz  velichajshih hristianskih svyatyh, kotorogo cerkov' pochitaet kak odnogo  iz
osnovopolozhnikov  hristianstva  -ya imeyu  v  vidu Pavla. Vnachale  on byl yarym
vragom hristian. No bog chudesnym obrazom izmenil ego serdce i  on stal odnim
iz samyh plamennyh propovednikov novoj sekty. Tak kak ego rvenie navleklo na
nego presledovaniya so  storony evreev, on byl vynuzhden bezhat' iz Ierusalima.
Nedovol'nyj izrail'tyanami, on nachal propovedovat' sredi yazychnikov.
     Pavel  ponimal,  chto  novizna  vsegda  prel'shchaet  suevernyh  lyudej.  On
rasschityval  na  legkoverie yazychnikov i  ne oshibsya v  svoih  predpolozheniyah.
Deyaniya  apostolov soobshchayut,  chto  ego propoved' imela ogromnyj uspeh v Maloj
Azii  i Grecii. On  ponimal,  chto dlya togo, chtoby  oblegchit'  svoi  duhovnye
zavoevaniya  sredi  yazychnikov,  nado  proyavit'  snishoditel'nost' k  nim.  On
poetomu osvobodil ih ot  vypolneniya nekotoryh evrejskih obryadov i ceremonij,
kotorye  byli  im protivny. V chastnosti, on  schel  poleznym  dlya  uspeshnosti
propagandy izbavit' obrativshihsya v novuyu veru yazychnikov ot takoj  nelepoj  i
boleznennoj ceremonii, kak obrezanie.
     Ustupchivost'  Pavla ne ponravilas' prezhnim apostolam. Oni rassmatrivali
eto  kak  eres'.  Buduchi,  kak  i  ih  uchitel'  Iisus,  evreyami, oni snachala
nahodili,  chto  ochen'  nehorosho  osvobozhdat'  prozelitov  iz  yazychnikov   ot
obrezaniya, etogo udivitel'nogo znameniya zaveta mezhdu vsevyshnim i  Avraamom i
ego  potomkami.  Tak  kak  Hristos  vydaval sebya tol'ko  za reformatora,  ne
sobiravshegosya   unichtozhat'  zakony  Moiseya,  apostoly  ne  mogli  tak  legko
soglasit'sya  na  to,  chtoby  vybrosit'  iz  religii  obryad,  kotoryj schitali
neobhodimym dlya spaseniya.
     Pavel  pribyl  v  Ierusalim, chtob  podderzhat' svoyu  tochku zreniya protiv
ostal'nyh  apostolov. Poslednie vynuzhdeny byli ustupit'. Oni boyalis', dolzhno
byt', pogubit'  zarozhdayushcheesya  dvizhenie  ssoroj  s takim bujnym po harakteru
chelovekom,  kak  Pavel,  k  tomu  vremeni   skolotivshim  sebe  uzhe  dovol'no
mnogochislennuyu gruppu storonnikov. Apostoly sobralis' na sobor v Ierusalim i
ot  imeni  svyatogo  duha  zayavili,  chto,  hotya  sam  bog  ob®yavil  obrezanie
neobhodimym  dlya  spaseniya  evreev,  v nem  net neobhodimosti  dlya  spaseniya
yazychnikov.
     Dobivshis'  blagodarya svoemu vliyaniyu takogo resheniya, Pavel otdelilsya  ot
svoih  sobrat'ev i otpravilsya puteshestvovat'  s  Varnavoj,  chtoby  uvelichit'
chislo svoih storonnikov. Missioner svoej propoved'yu ved' staraetsya rasshirit'
svoi  pobedy i uvelichit' chislo sobstvennyh podchinennyh. Odnako  nash  velikij
apostol  ne  zamedlil possorit'sya so svoim sobratom-svyatym Varnavoj.  Otsyuda
mozhno ubedit'sya, chto mir i soglasie ne mogut dolgo  sushchestvovat'  dazhe mezhdu
velichajshimi svyatymi.
     Pavel otpravilsya propovedovat' evangelie, obrabotannoe v ego duhe. Esli
verit'  ego  ucheniku  svyatomu  Luke, on  imel  kolossal'nyj  uspeh, sovershil
beschislennoe  mnozhestvo  chudes i obratil mnogo  yazychnikov. My vidim, odnako,
chto  vsemogushchestvo  bozh'e  chasto  ne  moglo  pomeshat'  tomu,  chto  na   nego
obrushivalis' kozni i  goneniya kak so storony ozloblennyh protiv nego evreev,
tak i so storony yazycheskih vlastej, kotorye vo mnogih sluchayah podvergali ego
nakazaniyu, kak  narushitelya obshchestvennogo spokojstviya. |ti presledovaniya, kak
obychno, tol'ko vozvyshali ego v  glazah  ego storonnikov i uvelichivali  chislo
ego posledovatelej.
     Hotya  svyatoj  Pavel po vsyakomu povodu demonstriroval svoe prenebrezhenie
obryadami, predpisannymi Moiseevym  zakonom, my tem ne menee vidim,  kak on v
silu  licemeriya,   nedostojnogo   stol'  velikogo  svyatogo,  vozvrashchaetsya  v
Ierusalim  i  v  techenie  semi  dnej podryad  predaetsya  isklyuchitel'no  delam
evrejskogo blagochestiya  i  vypolneniyu evrejskih obryadov,  rasschityvaya  takim
obrazom pomirit'sya  s  evreyami.  Poslednie, odnako,  ne  dali sebya  obmanut'
vneshnimi  ceremoniyami.  Oni  znali, chto  Pavel povsyudu  staraetsya  oporochit'
svyatuyu  Toru, i v pripadke svojstvennogo ih religii rveniya hoteli ego ubit'.
Pavel spassya ot nih s pomoshch'yu rimskogo oficera.
     Skoro posle etogo  on predstal pered vysshim sovetom  strany. Vidya,  chto
emu grozit osuzhdenie, on  sumel lovko sostryapannoj lozh'yu vnesti raskol sredi
sudej. Zametiv, chto sobranie sostoit iz fariseev, verivshih v bessmertie dushi
i voskresenie mertvyh, i saddukeev,  otricavshih eto  uchenie,  on  stal lozhno
uveryat',  chto  gonenie  vozdvignuto  na  nego  vragami  iz-za  ego  ucheniya o
voskresenii.  |ta lozh' imela uspeh, na kotoryj on i rasschityval. A chto  on v
svoih propovedyah v Azii postoyanno stremilsya  unichtozhit' iudaizm, chtob na ego
razvalinah vozdvignut' novuyu religiyu, ob etom on blagorazumno umolchal.
     V samom dele, iz pripisyvaemyh emu pisanij, osobenno iz ego  Poslaniya k
galatam,  sredi  kotoryh on propovedoval  evangelie,  vidno, chto on  celikom
otvergnul  evrejskij  zakon  i  zamenil  ego  sovershenno  novoj  religioznoj
sistemoj, kotoraya s  teh por vse  bolee  i  bolee  otryvalas'  ot  iudaizma,
ispoveduemogo pisaniyami  i apostolami. Deyaniya apostolov  i  poslaniya  nashego
svyatogo dokazyvayut, chto on byl izobretatelem religii, sil'no otlichayushchejsya ot
religii, kotoruyu ispovedoval ego bozhestvennyj uchitel'.  Poslednij ved' zhil i
umer posledovatelem religii svoej strany, podchinyalsya  pred pisaniyam Moiseeva
zakona i byl, kak i vse evrei, obrezannym.
     Odnim slovom, legko ubedit'sya, chto svyatoj  Pavel  stal vozhakom techeniya,
otlichavshegosya  vo  mnogih  otnosheniyah ot  napravleniya  ostal'nyh  apostolov.
Poslednie hoteli sohranit' iudaizm i sochetat' ego s hristianstvom, kotoroe v
pervoe  vremya  zaklyuchalos'  lish' v  priznanii  Iisusa  messiej  i  v  obryade
kreshcheniya. Mezhdu tem apostol yazychnikov treboval polnoj otmeny zakona  Moiseya.
On vsyudu izobrazhaet ego kak  religiyu allegoricheskuyu i nesovershennuyu, kotoruyu
Iisus otmenil. Tak kak  partiya svyatogo Pavla  usililas'  blagodarya obrashcheniyu
yazychnikov,   apostolom   koih  on  yavlyalsya,  to   ona  oderzhala   verh   nad
iudejstvuyushchimi  hristianami  i  nad  apostolami-evreyami.  A  mezhdu  tem  eti
poslednie imeli takoe zhe pravo pretendovat' na bozhestvennoe vdohnovenie, kak
i  Pavel, kotoryj nikogda  ne videl Hrista  i vstupil  na put' apostol'skogo
sluzheniya pozzhe, chem ego sobrat'ya.
     My vidim, takim obrazom, chto  chestolyubie privelo k raskolu ili razdoram
dazhe  sredi samyh  velikih  svyatyh,  kotoryh  hristiane  pochitayut  kak lyudej
nesravnennyh,  v  kotoryh  oni  vidyat  orudie  bozhestva.  V  silu  kakogo-to
neponyatnogo  roka  lica  nepogreshimye,  osnovavshie hristianskuyu religiyu,  ne
mogli  stolkovat'sya  naschet  svoih ubezhdenij uzhe pri samom  zarozhdenii  etoj
bozhestvennoj  religii.  Bol'she  vsego  obnaruzhivaet  v  svoih  pisaniyah  duh
vysokomeriya, gordyni i bujstva svyatoj Pavel. A ved' men'she vsego mozhno  bylo
ozhidat'  etih  kachestv u  stol'  velikogo svyatogo.  Ochen' chasto on  sam sebya
hvalit  i  sravnivaet sebya so svoimi sobrat'yami-missionerami  v takom  tone,
kotoryj otnyud' ne svidetel'stvuet o hristianskom smirenii. V svoih poslaniyah
k licam, kotoryh  on obratil  v svoyu veru, on prinimaet  povelitel'nyj  ton.
Korinfyan  on sprashivaet, dolzhen  li  on prijti  k nim  "s zhezlom ili s duhom
krotosti". Op'yanennyj samomneniem, neterpimyj k chuzhim  mneniyam, on govorit o
svoem sobstvennom  evangelii  kak o edinstvenno  dopustimom i  provozglashaet
"anafemu  dazhe protiv  angelov", esli oni  vozveshchayut  inoe.  On  vysokomerno
hvastaet, chto ustoyal protiv svyatogo Petra, i lozhno zayavlyaet, chto on  poluchil
svoe  uchenie ne ot lyudej ili  ot drugih  apostolov, no ot samogo  gospoda  v
osobom otkrovenii.
     Odnim slovom, my vidim, chto s samogo zarozhdeniya hristianstva ego svyatye
osnovopolozhniki  rashodyatsya  vo  mneniyah,  vernee,  ssoryatsya  mezhdu soboj  i
osparivayut  drug u druga vlast' nad legkovernymi  veruyushchimi, kotoryh vera im
pokorila.
     Pri rukovodstve podobnyh vozhdej ne udivitel'no, chto duh ogranichennosti,
neterpimosti, kovarstva,  eresi  razdiraet  hristianstvo  uzhe  s  pervyh ego
shagov. A  mezhdu tem bogoslovy risuyut  nam  pervyh hristian kak sovershenstva,
kak  zakonchennye  obrazcy  krotosti,  soglasiya,  lyubvi. |tim  predstavleniyam
sil'no  protivorechat   sami   poslaniya  svyatogo  Pavla,  kotorye   schitayutsya
bogovdohnovennymi.  Surovost',  s   kakoj  nash   apostol   branit  korinfyan,
pokazyvaet,  chto pervye veruyushchie uzhe byli  ochen' porochny  i  razvrashchenny. Ot
togo zhe apostola  my uznaem, chto  v cerkvi carili intrigi: odin nazyval sebya
storonnikom Kify, drugoj - posledovatelem Apollosa ili Pavla.
     Poslanie,   pripisyvaemoe  apostolu  Iakovu,  tozhe  svidetel'stvuet   o
razvrashchennosti   pervyh  hristian.  On  zdes'  uprekaet  svoih  adresatov  v
ser'eznyh  porokah.  Malo   togo,  odno  zamechatel'noe  mesto  v   poslanii,
pripisyvaemom   svyatomu   Varnave,   sposobno   postavit'   pod   podozrenie
nravstvennost'  samih apostolov. V  samom  dele, v  nachale  etogo  poslaniya,
ves'ma pochitaemogo hristianskimi bogoslovami, my chitaem, chto izbrannye bogom
apostoly-lyudi   razvratnye   i   chrezvychajno   durnye.   |to   priznanie  ne
oprovergaetsya  povedeniem,   kotoroe  im  pripisyvaetsya  v  bogovdohnovennyh
knigah.
     Vo vsyakom  sluchae, dokazano, chto iudejskaya neterpimost'  gospodstvovala
dazhe v srede  osnovopolozhnikov hristianskoj religii.  Osobenno porazitel'no,
chto  duh  razrusheniya  i  bogoslovskoj nenavisti obnaruzhivaetsya  i u apostola
Ioanna,  kotoryj povsyudu prizyvaet hristian k lyubvi: "vozlyubite drug druga".
Pohozhe,  chto eta zapoved',  po ego mneniyu, ne rasprostranyalas'  na lyudej, ne
prinadlezhavshih k ego partii. My chitaem, chto on predpisyvaet "zakryvat' dveri
pered eretikami i dazhe ne privetstvovat' ih". A predanie soobshchaet,  chto etot
samyj apostol ne zahotel zajti  v obshchestvennuyu banyu, tak  kak znal, chto  tam
nahoditsya eretik Kerinf.
     Pri nalichii  takih obrazcov i takih rukovodyashchih  pravil ne udivitel'no,
chto  hristianskaya  cerkov'  v  techenie  vekov  byla i ostaetsya eshche  i teper'
arenoj,  gde razygryvayutsya strasti  sluzhitelej  gospoda.  Vo vsyakom  sluchae,
yasno,   chto   tam   nikogda   ne   caril   duh  soglasiya  i  lyubvi,  kotorym
bogovdohnovennye  avtory evangeliya hvalilis',  no nikogda ne osushchestvlyali na
praktike. Evangelie dejstvitel'no prineslo "ne  mir, no mech". Ot apostolov i
do nashego vremeni hristianskij mir razdiraetsya nenavist'yu, presledovaniyami i
yarost'yu,  chto  otnyud'  ne  svidetel'stvuet  o bogovdohnovennosti  i  o  duhe
krotosti svyatyh osnovopolozhnikov religii. Pohozhe, chto Iisus Hristos, umiraya,
nalozhil na hristianskie narody to  zhe zaklyatie, chto  i Didona  na |neya i ego
potomkov: Virgilij,  "|neida",  6: ...plemya  ego i gryadushchih  potomkov Vechnoj
presledujte zloboj i nashim kostyam vozdavajte Pochest' siyu: pust' ne budet mezh
vas  ni lyubvi, ni  soyuza". Sekta alogian, ili alogov,  otvergavshaya  uchenie o
Logose, sushchestvovala  v  tret'em veke Alogiane otvergali ideyu o voploshchenii v
I.  Hriste "bozhestvennogo slova"  i  videli  v nem lish' duhovno sovershennogo
cheloveka,  obrazec  dlya  povedeniya.  |ta  ideya   v  nastoyashchee  vremya  shiroko
rasprostranena v razlichnyh hristianskih sektah. Kak by to ni bylo, evangelie
i  prochie  proizvedeniya  apostola Ioanna  vstretili  ser'eznye vozrazheniya so
storony  hristian  uzhe  s pervyh shagov  hristianstva. Alogiane,  otvergavshie
platonovskoe  ponyatie  o  Slove,  kotoroe my nahodim  u Ioanna, otvergali  i
evangelie  ego,  pripisav ego  eretiku  Kerinfu. V  samom dele,  chrezvychajno
trudno poverit', chtoby  apostol Ioann  byl nastol'ko svedushch  v  platonovskoj
filosofii, kak avtor evangeliya, figuriruyushchego pod ego imenem. A  mozhet byt',
platonizm byl emu soobshchen v otkrovenii?
     Mezhdu prochim, avtoritet  etogo  apostola-platonika  utverdil  v  cerkvi
udivitel'nyj dogmat  troicy. V  glave 4, stihe 7 pervogo  svoego poslaniya on
pishet: "Tri svidetel'stvuyut na  nebe  - otec, slovo i duh  svyatoj, i sii tri
sut'  edino".  K  neschast'yu,  kritiki  obnaruzhili,  chto eto  reshayushchee  mesto
otsutstvuet v  bol'shinstve  drevnih rukopisej.  Otsyuda voznikaet podozrenie,
chto ono bylo vposledstvii vstavleno v poslanie Ioanna kakim-to blagochestivym
fal'sifikatorom, storonnikom neponyatnogo dogmata troichnosti.
     Apokalipsis,  prinadlezhashchij ili  pripisyvaemyj  tomu  zhe  Ioannu,  tozhe
preterpel  ryad  napadok  dazhe  v pervye  veka  hristianstva.  Mnogie  svyatye
bogoslovy okazali emu etu chest'. V ih chisle byli Iustin, Irinej, Tertullian,
Kliment  Aleksandrijskij,   Origen,   Kiprian.  Drugie,  kak   Vasilij,  oba
Grigoriya-Nisskij i Nazianskij,- ne pomestili ego v ryadu kanonicheskih knig. A
Kaj, ves'ma  ortodoksal'nyj pisatel', pripisal etot izuverskij roman eretiku
Kerinfu,  utverzhdaya, chto  tot napisal  ego, chtoby  podkrepit'  svoi  videniya
avtoritetom znamenitogo apostola. Dejstvitel'no, v  Apokalipsise my  nahodim
vyskazyvaniya naschet plotskogo, svetskogo carstva Iisusa na zemle, osuzhdennye
vposledstvii cerkov'yu, kak eres'. No  nashi  bogoslovy  pri  pomoshchi allegorij
spasayut chest' svyatogo Ioanna i pripisyvaemogo emu Apokalipsisa.
     Otsyuda vidno, chto hristianskoe  uchenie bylo v pervye veka sushchestvovaniya
cerkvi eshche ochen' slabo  obosnovano. Vprochem, kak  my  uzhe videli,  apostoly,
hotya  ih  yakoby  nastavil Iisus  Hristos  i  prosvetil  duh  svyatoj,  sil'no
rashodilis'  mezhdu  soboj.  My vidim,  chto  eresiarhi sozdayut sekty  uzhe  vo
vremena apostolov, kotorye ved' dolzhny byli by umet' razreshat'  vse voprosy,
kasayushchiesya very. Uzhe v to vremya hristiane podvergali somneniyu osnovnye dogmy
hristianskoj  religii.  My   vidim,   nakonec,  nepreryvnyj  ryad   eretikov,
raskalyvayushchih cerkov' s  samogo ee zarozhdeniya. Pri etom vse  osnovyvali svoi
mneniya  na  evangelii  i  pisaniyah  apostolov.  Vse  napadali  i zashchishchalis',
ssylayas' na odni i te zhe proizvedeniya.
     Ne budem, odnako, udivlyat'sya etomu. |ti proizvedeniya, kotorye hristiane
schitayut bozhestvennymi  otkroveniyami,  yavlyayutsya  takovymi  lish'  po  priznaku
isklyuchitel'noj     tumannosti,     dvusmyslennosti,    zagadochnogo    stilya,
protivorechivosti.
     Rechi,  vlagaemye evangeliem  v  usta  Iisusa,  chasto  ostavlyayut  nas  v
nedoumenii naschet ego  samogo. Na osnovanii ego  sobstvennyh slov nevozmozhno
reshit',  bog li  on v  samom  dele  ili  tol'ko chelovek, poslannyj bogom. On
nazyvaet sebya to "synom chelovecheskim", to "synom bozh'im". On govorit, chto on
nizhe svoego  otca. On znaet tol'ko to,  chto otec  emu  otkryl. On  ne  mozhet
opredelit'  vremya svoego vtorogo prishestviya,  ili konca sveta i t. p. A ved'
ego  podchinennoe  polozhenie  i  neznanie  ne  soglasuyutsya  s  predstavleniem
hristian ob Iisuse kak o boge, ravnom v znanii, mudrosti i mogushchestve svoemu
bogu-otcu.
     Odnim slovom, evangeliya svoimi protivorechiyami ostavlyayut nas  v potemkah
po  osnovnym  punktam,  kotorye  schitayutsya  samymi   vazhnymi  dlya  spaseniya.
Poluchaetsya, chto oni obespechivayut uspeh samym protivorechivym  vozzreniyam, chto
oni kak by special'no napisany dlya togo, chtoby dat' vozniknut' eresyam. Bog v
nih otkryvaetsya tol'ko dlya togo, chtob postavit' lovushki veruyushchim.
     To  zhe otnositsya i k pisaniyam, pripisyvaemym apostolam. U  kogo slishkom
malo  very, chtoby prinimat' vse protivorechiya i nahodit'  v knigah to, chego v
nih net, vidyat v proizvedeniyah apostolov,  osobenno Pavla, pyshnuyu galimat'yu,
spletenie    neudobovarimyh   myslej,    besporyadochnuyu   kuchu   fanaticheskih
ponyatij-ravvinskih, kabbalisticheskih,  platonicheskih i  t.  p., - kotorye  s
ravnym  uspehom  mogut  sluzhit'  osnovoj  dlya  diametral'no  protivopolozhnyh
bogoslovskih vozzrenij. Tak, sovremennye bogoslovy nahodyat v poslaniyah Pavla
podhodyashchie  mesta  dlya  dokazatel'stva  samyh  protivorechivyh  vzglyadov   na
blagodat', predopredelenie, opravdanie,  na pol'zu ili  bespoleznost' dobryh
del dlya spaseniya hristian i t. p.
     Cerkov',   imenuyushchaya  sebya  ortodoksal'noj,  chasto,  kak   my   videli,
rashoditsya   s  mneniyami,   utverdivshimisya  v  pisaniyah   apostolov,   i   s
predpisannymi   imi   pravilami.  Tak,   vopreki  formal'nomu  postanovleniyu
Ierusalimskogo  sobora  apostolov,   vdohnovlennogo  svyatym  duhom,  cerkov'
razreshaet  hristianam  est'  "krov'  i  udavleninu",   togda  kak  eta  pishcha
kategoricheski byla zapreshchena pervym hristianam.
     Svyatoj  Pavel  rashodilsya  s  nyneshnim  vozzreniem  cerkvi  na  prirodu
cheloveka, kogda pisal  (1  poslanie  k fessalon. 13), chto chelovek sostoit iz
treh chastej: tela, dushi i duha.
     Samye  uchenye hristianskie  kritiki  nahodyatsya v  bol'shom  smushchenii, ne
znaya,   komu   pripisat'  Poslanie  k   evreyam,  kotoroe   cerkov'   schitaet
proizvedeniem  Pavla. Origen  i istorik  Evsevij soobshchayut, chto  v  ih  vremya
somnevalis', chtoby etot apostol byl avtorom Poslaniya. Tertullian  pripisyval
ego svyatomu Varnave. U |razma byl po etomu povodu krupnyj spor s  parizhskimi
bogoslovami.  Tochno  tak  zhe  my ne znaem,  kakogo mneniya  derzhat'sya  naschet
prinadlezhnosti Pavlu i Ioannu pripisyvaemyh im drugih proizvedenij.
     Takim   obrazom,  evangeliya  i  pisaniya  apostolov  nedostatochno   yasno
fiksirovali  hristianskoe  uchenie.  V  rezul'tate  vo  vse posleduyushchie  veka
voznikayut novye mneniya, eresi i novye  dogmaty  very. Tak  kak na  apostolov
smotreli  kak  na  bozhestvennyh   orakulov,  to  vse  hoteli  zaruchit'sya  ih
avtoritetom.  Poetomu stali vypuskat' pisaniya pod ih imenem ili  vstavlyat' v
uzhe   sushchestvuyushchie  yakoby  ih  proizvedeniya   sootvetstvuyushchie   teksty   dlya
podtverzhdeniya  togo  ili  inogo mneniya.  Samye  ortodoksal'nye  hristianskie
uchenye  vynuzhdeny  priznat',  chto  v   pervye  veka  hristianstva  poyavilos'
mnozhestvo fal'sifikatorov, nabozhno trudivshihsya nad poddelkoj trudov, kotorye
oni publikovali ot  imeni apostolov, chtoby vernee vozdejstvovat' na veruyushchih
avtoritetom  pochitaemyh  uchitelej. My  vidim, chto  v  pervoe  vremya  cerkov'
navodnena podlozhnymi Deyaniyami, evangeliyami,  poslaniyami,  kotorye vydumyvali
nabozhnye moshenniki dlya obmana prostakov. Plutovstvo doshlo  do  togo, chto eshche
teper' izvestny zaglaviya okolo pyatidesyati evangelij, kotorye byli otvergnuty
i ustupili  mesto chetyrem,  priznannym  edinstvenno  dostojnymi ostavat'sya v
rukah veruyushchih.  No u  nas net nikakih garantij, chto prinyatye nyne evangeliya
dejstvitel'no  prinadlezhat  tem  avtoram,   kotorym  ih  pripisyvayut,  a  ne
prinadlezhat k chislu blagochestivyh poddelok ili po krajnej mere fal'sifikacij
drevnih eretikov.  Garantiej ih podlinnosti  i  chistoty  soderzhashchegosya v nih
ucheniya  sluzhat  lish'  ves'ma  podozritel'naya tradiciya  i  avtoritet  cerkvi,
kotoraya sama o sebe svidetel'stvuet nam, budto  ona  vdohnovlena  bogom i ne
mozhet oshibat'sya. No  esli dazhe  predpolozhit',  chto imeyushchiesya  u  nas  chetyre
evangeliya dejstvitel'no prinadlezhat  apostolam  ili  avtoram,  ch'e  imya  oni
nosyat, to kak my  mozhem polagat'sya na takih svidetelej,  raz ih nravstvennyj
oblik nam neizvesten, nevezhestvo dokazano, a pokazaniya pristrastny, ibo rech'
idet u nih o bogocheloveke, uchenie kotorogo davalo im sredstva k zhizni? Mozhno
li polagat'sya na svidetelej, vystupayushchih v sobstvennom dele,  osobenno kogda
my vidim, chto oni  protivorechat drug  drugu v izlozhenii sobytij,  rashodyatsya
mezhdu  soboj v opisanii  obstoyatel'stv  odnogo  i togo zhe sobytiya, nichego ne
raz®yasnyayut i  obnaruzhivayut povsyudu glubokoe nevezhestvo?  Mozhno  li prinimat'
pokazaniya takih podozritel'nyh svidetelej, kogda  oni rasskazyvayut o chudesah
i  o  nepravdopodobnyh  veshchah,  gde ne prihoditsya  verit'  dazhe  sobstvennym
glazam?  Nakonec, kak mozhno priznat'  nalichie otkroveniya bozh'ego v pisaniyah,
napolnennyh  skazkami, neponyatnymi  veshchami,  vrednymi  pravilami i  neyasnymi
mneniyami,  kotorye  priveli  i  do sih por privodyat  k vozniknoveniyu eresej,
raskolov, sporov, presledovanij i uzhasov na zemle?
     "Svyashchennoe" pisanie vo vse  vremena bylo  nastoyashchim kamnem pretknoveniya
dlya  teh, kto hotel ego izuchit'.  My videli uzhe, chto izuchenie ego privelo  k
poyavleniyu mnozhestva eresiarhov, rasplodivshihsya v cerkvi uzhe v pervye veka ee
sushchestvovaniya.   Vot   pochemu,   nado  polagat',  glavari   hristian   stali
vposledstvii  osmotritel'nee, chem  ih  svyatye  predshestvenniki,  i otnyali  u
veruyushchih te proizvedeniya, kotorye, po ih mneniyu, mogli podvergnut' opasnosti
ih veru i vyzvat' brozhenie umov, opasnoe dlya ih duhovnyh rukovoditelej.
     No izuchenie "svyashchennogo" pisaniya odinakovo opasno  kak dlya miryan, tak i
dlya popov. Obychno osnovatelyami  sekty  okazyvayutsya popy i monahi. Net nichego
legche,  chem  vpast' v  zabluzhdenie, obrashchayas' k  proizvedeniyam,  napolnennym
tumannymi rechami, zagadkami, bessvyaznymi pravilami.  Net nichego trudnee, chem
privesti v  sootvetstvie  razroznennye chasti slozhnoj mashiny, detali  kotoroj
takovy,  chto  mogut tol'ko  meshat'  odna  drugoj. Tol'ko  slepaya  vera mozhet
derzhat' hristian v soglasii. Poetomu glavari byli zainteresovany v tom, chtob
nikomu  ne davat' ryt'sya v  Biblii i v pisaniyah apostolov.  Kak tol'ko novaya
vera  utverdilas', im nado bylo  by iz®yat'  eti  knigi  ili po  krajnej mere
doverit'  ih  neskol'kim  izbrannym   lyudyam,  kak  eto   rimlyane  sdelali  s
"sivillinymi knigami",  kotoryh nikogda  nikomu ne  pokazyvali i kotoryh  ne
chitali dazhe ih hraniteli.
     Kak by to ni bylo,  nas uveryayut,  chto apostoly - takogo roda svideteli,
kotorym  nado  verit'  na  slovo  na  tom osnovanii,  chto  uchenie ih  vsegda
navlekalo  na nas  lish'  goneniya,  tyur'my  i kazni;  chto  oni  svoej  krov'yu
zapechatleli istinnost' ucheniya, kotoroe  oni vozveshchali  lyudyam  edinstvenno iz
lyubvi k rodu chelovecheskomu. Odnim slovom, oni byli muchenikami.
     Posmotrim zhe,  kakuyu  silu, kakoj  ves  imeet  etot argument  v  pol'zu
hristianskoj religii i svidetel'stva  apostolov,  byvshih, kak my  videli, ee
osnovopolozhnikami.

     Glava tret'ya.

PASTYREJ  CERKVI.  RAZBOR  VOPROSA, SLUZHIT LI  MUCHENICHESTVO  DOKAZATELXSTVOM
ISTINY.
     Knigi, rassmatrivaemye  hristianami  kak  bogovdohnovennye, soobshchayut  o
zhizni i propovedi apostolov tol'ko to, chto soderzhitsya v chetyreh evangeliyah i
v Deyaniyah. Po kakomu-to rokovomu stecheniyu obstoyatel'stv  vse osnovopolozhniki
hristianskoj  religii strannym obrazom vnezapno ischezayut s mirovoj areny, ne
ostaviv  nikakogo  podlinnogo  pamyatnika o podrobnostyah svoego apostol'skogo
sluzheniya i smerti. Pravda, Deyaniya apostolov govoryat nam o  koe-kakih deyaniyah
i  chudesah svyatogo Petra. No Luka, osobenno blizko stoyavshij k svyatomu Pavlu,
vskore  zabyvaet  o vseh prochih propovednikah i rasskazyvaet tol'ko o  svoem
Pavle, pritom on rasskazyvaet o puteshestvii Pavla  v  Rim, ne soobshchaya, chto s
nim   stalos'  vposledstvii.  Muchenichestvo  svyatogo  Iakova-edinstvennoe,  o
kotorom my nahodim soobshchenie v Deyaniyah apostolov.
     Nam prihoditsya, takim obrazom, dovol'stvovat'sya tem, chto nam soobshchayut o
sud'be  etih  velikih  svyatyh  predaniya,  ves'ma  podverzhennye   oshibkam,  i
sovershenno skazochnye legendy. I vot legendy  i predaniya uveryayut, chto  svyatoj
Petr  preterpel  muchenichestvo v Rime  v  pravlenie Nerona.  No, kak  my  uzhe
vskol'z'  zametili,  mnogie  solidnye  kritiki  somnevayutsya  v  istorichnosti
puteshestviya svyatogo Petra v Rim,  a eto delaet ves'ma nedostovernoj i smert'
ego v etom gorode. Da i, krome togo, mnogie skazochnye podrobnosti zastavlyayut
somnevat'sya   v  pravdivosti  avtorov  legend,   kotorye  sohranili  istoriyu
muchenichestva   Petra.   V   samom  dele,  tam  rasskazyvaetsya,  chto   Neron,
pokrovitel'stvovavshij Simonu-volhvu,  prikazal  odnazhdy,  chtoby  on  i  Petr
yavilis' na publichnoe sostyazanie. Oba proyavili svoe iskusstvo. V konce koncov
Petr  oderzhal verh i  posredstvom molitvy dostig togo, chto mag,  podnyavshijsya
pri pomoshchi char  na vozduh, byl nizrinut s  vysoty.  Imperator,  razgnevannyj
pobedoj  svyatogo,  vmesto  togo  chtoby priznat' ego  svyatost', podkreplennuyu
chudom,  osudil  ego na  smert'.  Petr,  rasskazyvaetsya  dalee,  iz  smireniya
poprosil,  chtob ego raspyali  vniz golovoj. I vot  na  osnovanii takih skazok
hristiane ubezhdeny, chto svyatoj Petr prinyal muchenichestvo.
     CHto kasaetsya svyatogo Pavla, to takoe zhe "vernoe" predanie soobshchaet, chto
emu  otrezali  golovu  v  pravlenie togo  zhe Nerona.  No kritiki  ne  znayut,
proizoshlo li eto v to  zhe vremya,  kogda byl raspyat Petr, ili nekotoroe vremya
spustya.  Svyatoj Kliment  govorit, chto vremya smerti oboih apostolov  tochno ne
ustanovleno.
     Svyatoj  Irinej i svyatoj YUstin  utverzhdayut, chto svyatoj Pavel  umer  lish'
cherez pyat' let posle svyatogo Petra. Tem ne menee sobor,  sostoyavshijsya v Rime
pri pape Gelasii, postanovil, chto tol'ko eretiki priznayut, budto svyatoj Petr
i svyatoj Pavel prinyali muchenicheskij venec v raznoe vremya.
     Legendy  o  smerti etih  dvuh  apostolov  v Rime obshcheprinyaty  v rimskoj
cerkvi,  no ona okazalas' menee snishoditel'noj k nekotorym drugim legendam,
rasskazyvayushchim  o smerti ostal'nyh  chlenov  kollegii apostolov, hotya oni  ne
menee  dostoverny.  Tak,  o svyatom  Andree  my  uznaem,  chto  on  otpravilsya
propovedovat' evangelie v Skifii i muchenicheski  pogib v Ahaje.  Svyatoj Foma,
soglasno  predaniyam, rasprostranyal  veru v Indii i  tam prinyal  muchenicheskij
venec.  Slovom,  oni soobshchayut  nam  ob  uchasti  glashataev  hristianstva,  no
rasskazy ih do takoj  stepeni polny dikovinnyh skazok, chto prishlos' poshchadit'
veruyushchih, boyas' slishkom peregruzit' ih veru. No vse eti Deyaniya,  doshedshie do
nas, mogut nam dat' predstavlenie o chudovishchnoj naglosti teh, kto ih vydumal,
i ob udivitel'nom legkoverii drevnih hristian, kotorym prepodnosili podobnye
bredni.  Vse  eti  Deyaniya na  latinskom  yazyke sobrany v  lyubopytnom  trude,
izdannom ZHanom Al'bertom Fabriciusom pol zaglaviem.
     Itak, my ne znaem nichego polozhitel'nogo o  smerti apostolov; a ved' oni
edinstvennye lyudi,  kotorye mogli byt' nastoyashchimi muchenikami ili svidetelyami
Iisusa Hrista, ibo oni videli  ego sobstvennymi glazami i  poluchali poucheniya
neposredstvenno ot nego. Prochie mucheniki, kotorymi hvalitsya hristianstvo, ne
mogut  byt' zakonnymi  svidetelyami chudes  Hrista,  kotorogo oni  nikogda  ne
videli. Umiraya za veru,  oni nichego etim ne dokazyvali, razve tol'ko to, chto
oni  byli  proniknuty doveriem k uchitelyam,  ot kotoryh  oni vosprinyali  svoyu
religiyu,  i chto  oni byli  gluboko  ubezhdeny,  budto  ih  duhovnye  vozhdi ne
sposobny na samoobman  i obman.  Mucheniki, zhivshie posle apostolov i uchenikov
Iisusa, nichego ne zasvidetel'stvovali vsemu miru, razve tol'ko  to, chto  oni
krepko verili na slovo vsemu, chto im govorili i obeshchali pastyri, kotorym oni
okazyvali slepoe doverie.
     No  esli  dazhe  predpolozhit',  vsled  za  legendami,  chto vse  apostoly
dejstvitel'no byli  kazneny  za svoi propovedi, to eto ne  dokazyvaet  ni ih
iskrennosti, ni pravoty ih ucheniya. Vse reformatory, vse provozvestniki novyh
idej, osobenno po voprosam religii, obychno  podvergayutsya goneniyam so storony
storonnikov staroj religii, starayushchihsya podavit'  i  unichtozhit' ih. Budut li
eti  propovedniki  obmanshchikami,  budut li  oni  entuziastami i prostodushnymi
fanatikami-ih  remeslo   opasno.  Ih  obychno  nakazyvayut   kak   myatezhnikov.
Svyashchenniki  ih oporochivayut. Oni terpyat  unizheniya  ot  naroda,  bol'shaya chast'
kotorogo dovol'no uporno derzhitsya staryh obychaev. Vse novatory  podvergayutsya
bol'shomu risku, esli tol'ko oni  ne  imeyut  na svoej storone  gosudarej  ili
bol'shinstva. Opasnosti tesno svyazany s professiej lyudej, kotorye vyskazyvayut
mneniya,   neugodnye   pravyashchim   gruppam.   Zoroastr,   vosstanovivshij   ili
preobrazovavshij  religiyu  persov,  stal, govoryat,  muchenikom  novogo  ucheniya
vmeste s vos'm'yudesyat'yu storonnikami. Slovom, vse obmanshchiki, esli  vlast' ne
u nih v  rukah, kak  u Moiseya  ili Muhammeda, dolzhny rasschityvat' na  durnoj
priem so storony teh,  kogo oni  hotyat privesti k  svoim vzglyadam. Kogda eti
novye vzglyady postepenno uprochivayutsya, to lic, pogibshih radi ih utverzhdeniya,
ob®yavlyayut muchenikami i pochitayut kak geroev i svyatyh.
     Iisusu ne  nado  bylo  byt' bol'shim  prorokom,  chtoby  predskazat', kak
soobshchaet evangelie, svoim  apostolam  goneniya, kakie im prishlos' preterpet',
propoveduya ego uchenie. Prinimayas' za eto remeslo, oni dolzhny byli mirit'sya s
temi neudobstvami, kotorye, estestvenno, s nim  svyazany. Esli verno, chto oni
preterpeli pytki i kazn', to etim oni dali svershit'sya sud'be, kotoroj oni ne
mogli ne predvidet'.
     No, skazhut nam, bez sverh®estestvennogo  muzhestva nel'zya idti s veselym
serdcem  na  smert',  i  nel'zya  iz  odnogo  tol'ko zhul'nichestva  zanimat'sya
remeslom,  kotoroe  zavedomo dolzhno  privesti k tragicheskomu i  muchitel'nomu
koncu.
     Na eto mozhno otvetit' ssylkami na  fakty. Povsednevnyj opyt pokazyvaet,
chto   prestupniki-vory,  razbojniki,   kontrabandisty  -  zanimayutsya   svoim
remeslom, znaya, kakoj risk s nim svyazan. Oni znayut, chto protiv nih vooruzheno
pravosudie, i,  odnako, oni ne brosayut svoego zanyatiya, poskol'ku oni nahodyat
ego pribyl'nym i udobnym i poskol'ku  ono daet im sredstva  k  zhizni. Oni ne
zadumyvayutsya ob ozhidayushchem ih konce ili  nadeyutsya, chto  im udastsya uklonit'sya
ot svoej sud'by blagodarya lovkosti.
     Vory-mucheniki bezdel'ya ili alchnosti.  Zavoevateli, voiteli i  soldaty -
mucheniki leni, slavy i  lozhnoj chesti. Propovedniki  novoj religii - mucheniki
zapreshchennogo  ucheniya, kotoroe daet  vozmozhnost' vlastvovat' nad umami i zhit'
za schet legkoveriya. Ih muzhestvo nichego ne dokazyvaet, razve lish' to, chto oni
gotovy umeret',  zanimayas' remeslom, prelesti  kotorogo  oni vkusili, poznav
vmeste s  tem  i ego  opasnosti.  Kogda  opasnyj moment  nastaet,  na pomoshch'
prihodit  tshcheslavie; oni, chto nazyvaetsya, pokoryayutsya neobhodimosti, i vot my
vidim, chto oni muzhestvenno umirayut.
     CHtoby sostavit' sebe predstavlenie o drevnih propovednikah i muchenikah,
dostatochno  brosit'  vzglyad  na   sovremennyh   muchenikov  i  propovednikov.
Izvestno,  chto merzkie, krovavye  zakony  Lyudovika chetyrnadcatogo (poskol'ku
oni   ne   otmeneny,  nado  zaklyuchit',  chto  nyneshnij  monarh  ih  odobryaet)
ustanavlivayut smertnuyu kazn' dlya protestantskih propovednikov, propoveduyushchih
svoe uchenie vo Francii, i osuzhdayut na galery  teh, kto sobiraetsya, chtoby  ih
poslushat'.  Nesmotrya  na  eti  zhestokosti, gugenoty ne  imeyut  nedostatka  v
propovednikah, kotorye nastavlyayut  ih, riskuya  byt' poveshennymi. A mezhdu tem
eti  stol'  muzhestvennye  lyudi  chasto yavlyayutsya ves'ma malo  dobrodetel'nymi.
Inogda eto ekzal'tirovannye fanatiki,  no chashche vsego hitrecy,  kotorye vvidu
vygod, dostavlyaemyh ih riskovannoj professiej, zakryvayut glaza na okruzhayushchie
ee  opasnosti. I v samom  dele, eti kontrabandnye propovedniki izvlekayut  iz
svoego  remesla  i  chest',  i   vygodu.  Kakoj-nibud'  krest'yanin-protestant
smotrit, kak  na  boga,  na takogo missionera,  dostatochno  otvazhnogo,  chtob
ukradkoj ukazyvat' emu put' ko spaseniyu i predohranit' ego ot koznej rimskoj
cerkvi. CHtob vyrazit' emu svoyu priznatel'nost', krest'yanin celuet emu ruki i
nogi. On obozhaet ego, vnushaet obozhanie k nemu svoej zhene i detyam, otdaet emu
vse,  chto  imeet, lishaetsya  vsego  radi nego. Takim  obrazom,  chelovek bozhij
obmenivaet  svoe uchenie, chasto neponyatnoe tomu, kto ego slushaet, na pochet  i
podarki.  On  vlastvuet. On  yavlyaetsya bogom-hranitelem dlya  vsyakogo, kogo on
udostaivaet svoih zabot. I v raschete na takie vygody on ohotno gotov idti na
nekotoryj risk. A bespristrastnye  lyudi uveryayut, chto  mnogie iz  etih smelyh
propovednikov  v  chastnoj zhizni otnyud' ne dostojnye uvazheniya lyudi.  Dlya togo
chtoby sozdat'  muchenikov, dostatochno chestolyubiya i zhadnosti na odnoj storone,
legkoveriya i fanatizma-na drugoj.
     Itak,  smert'  i  stradaniya  za delo ne dokazyvayut  ni pravoty dela, ni
istinnosti ucheniya, ni iskrennosti  togo, kto stradaet  ili  umiraet  za  eto
uchenie. Prestuplenie takzhe imeet svoih muchenikov, kak i dobrodetel'.
     Vsyakaya sil'naya strast', vsyakij moguchij interes zastavlyayut nas zakryvat'
glaza na neposredstvennye posledstviya  nashih dejstvij. Kakova  byla  strast'
osnovopolozhnikov hristianskoj religii? To byla strast', svojstvennaya vsyakomu
glavaryu sekty,-  zhelanie vlastvovat' nad  umami lyudej i  prilichno zhit' za ih
schet.
     Ne nado vse zhe dumat', chto vse postradavshie ili umershie za hristianskuyu
veru byli obmanshchikami. Po vsem dannym, bol'shinstvo muchenikov byli legkoverny
mi  dobrosovestnymi  fanatikami,  odurmanennymi  svoimi  duhovnymi  vozhdyami,
kotorye vnushali im neobhodimyj pyl, chtoby uporno podderzhivat' delo, poleznoe
lichnym  interesam  vozhdej. Posledovatelyami  religioznyh obmanshchikov  yavlyayutsya
glupcy,  a  kogda  eti  glupcy  preispolneny  voodushevleniya,  vnushennogo  im
nastavnikami, oni gotovy prezret' mucheniya i smert'.
     Bylo  by, mozhet  byt', nepravil'no dumat',  chto vse pervye propovedniki
religii  byli obmanshchikami.  Dazhe  sredi  nih  mogli nahodit'sya lyudi prostye,
legkovernye,  prostodushnye,  kotorye pod  rukovodstvom  svoih  bolee  hitryh
sobrat'ev stali  v  ih  rukah  poleznym  orudiem dlya  osushchestvleniya ih celej
Muhammed  byl obmanshchikom. Emu poschastlivilos' najti dobrosovestnyh fanatikov
v lice bol'shinstva  svoih pervyh posledovatelej. Iisus, soglasno  evangeliyu,
imel,  po-vidimomu, treh glavnyh doverennyh lic-Petra, Iakova i Ioanna.  Oni
mogli byt'  hranitelyami tajn svoego uchitelya. Vse prochie apostoly,  vozmozhno,
chistoserdechno verili, chto ih uchitel' - messiya, predskazannyj prorokami,  ili
vosstanovitel' Izrail'skogo  carstva.  Posle smerti Hrista lovkij i  sil'nyj
Pavel prisoedinilsya k komitetu apostolov i sozdal zarozhdayushchejsya sekte uspeh,
prevzoshedshij,   nesomnenno,  ozhidaniya   prezhnih  glavarej.  Vo  vseh  sektah
neskol'ko lovkih lyudej vsegda stanovyatsya gospodami nad prochimi.
     Malo  togo,  chasto byvaet,  chto chelovek,  byvshij vnachale obmanshchikom,  v
konce  koncov   stanovitsya  dobrosovestnym  entuziastom.  Zainteresovannost'
sozdaet emu illyuzii,  i s techeniem  vremeni  on ubezhdaetsya  v real'nosti toj
lzhi, kotoruyu on sam ran'she vydumal. My chasto vidim, chto lzhecy v konce koncov
sami  nachinayut verit' v  nebylicy, kotorye  oni obychno rasprostranyayut. Takim
obrazom, chasto v odnom i tom zhe lice soedinyayutsya obmanshchik i fanatik.
     Itak,  nado razlichat' dva vida muchenikov. Odni iz nih byli obmanshchikami,
stavshimi zhertvoj svoej opasnoj professii. Oni mogli proyavit' to zhe muzhestvo,
kak  i  drugie. Ved',  popav  v ruki sudej, oni  ponimali,  chto  otstuplenie
nevozmozhno,  chto im pridetsya ponesti nakazanie libo kak narushitelyam ukazov i
zakonov, libo kak soblaznitelyam  i moshennikam. Ne imeya vozmozhnosti  izbezhat'
smerti, obmanshchiki tozhe reshali umeret' muzhestvenno. |tim oni  po krajnej mere
spasali  svoyu  chest'  v  glazah  svoih  priverzhencev.  Drugoj  vid muchenikov
predstavlyali   fanatiki,   u   kotoryh  fantaziya   byla  sil'no   vozbuzhdena
pastyryami-obmanshchikami ili opyat'-taki fanatikami.
     Ishodya iz etogo, posmotrim-na osnovanii  istorii cerkvi i sohranivshihsya
pamyatnikov,-kakovy byli  metody,  kotorymi pol'zovalis' pervye  hristianskie
pastyri,  chtoby  podavit'   rassudok,  vyzvat'  doverie  k  sebe  i  razzhech'
voobrazhenie posledovatelej.  Prezhde vsego, oni  nastaivali na  neobhodimosti
very,  to est'  slepoj  pokornosti,  neobhodimoj dlya  celej cerkvi. Apostol,
pastyr' ili  episkop,  obespechiv sebe pokornost' pastvy, besedovali  s neyu o
svoem sobstvennom  velichii,  o vozvyshennosti svoej missii, vystavlyali sebya v
kachestve posrednikov mezhdu bogom i lyud'mi i dazhe kak bogov zemnyh.
     CHtoby  ubedit'sya v  tom,  kakoe vysokoe  mnenie  o  sebe vnushayut pastve
glavari i  pastyri cerkvi, dostatochno  privesti odno mesto iz  Postanovlenij
apostol'skih (kniga 2, gl. 26).  |ta kniga  hot' i ne prinadlezhit apostolam,
kotorym ee pripisyvayut, no, vo vsyakom sluchae, voshodit k glubokoj drevnosti.
I vot chto tam pishetsya:
     "Kto  stal episkopom, tot yavlyaetsya sluzhitelem Slova,  hranitelem  very,
posrednikom  mezhdu bogom i vami posredstvom  pochitaniya, kotoroe  on  vozdaet
bogu. On uchitel' blagochestiya. Posle boga on otec vash, vozrodivshij vas krov'yu
i duhom, chtoby vy  byli prinyaty  bogom. On vash upravitel' i rukovoditel'. On
vash  car' i  gosudar'.  Posle boga  on  vash  zemnoj  bog, kotorogo vy dolzhny
pochitat'".  V  drugom  meste toj zhe knigi  (kniga  2,  gl. 2)  skazano,  chto
episkopa sleduet rassmatrivat' kak predstavitelya boga sredi lyudej, poskol'ku
on rasporyazhaetsya vsemi lyud'mi, svyashchennikami, caryami, dolzhnostnymi licami.
     Hotya Postanovleniya  apostol'skie,  otkuda vzyaty  eti citaty,  schitayutsya
apokrificheskim proizvedeniem,  netrudno  videt',  chto  hristianskaya  cerkov'
otnyud' ne  otkazalas' ot vozveshchaemyh zdes' principov velichiya  episkopata.  V
chastnosti, ih celikom usvoil rimskij pervosvyashchennik, osobenno v te  vremena,
kogda on, kak my vskore uvidim, rasporyazhalsya tronami. Sovremennye l'stecy ne
postesnyalis'  dat' emu  titul namestnika boga. V dal'nejshem  my  uvidim, chto
mnogie  gosudari byli nizlozheny episkopami, kotorye soglasno  Postanovleniyam
apostol'skim rasporyazhayutsya vsemi lyud'mi, caryami, dolzhnostnymi licami.
     U nekotoryh sovremennyh hristian  hvatalo  duhu  neskol'ko  snizit'  to
vozvyshennoe predstavlenie,  kotoroe  staralis'  sozdat' o  sebe  episkopy  v
drevnosti. No  pervye hristiane,  nesomnenno, byli  samogo vysokogo mneniya o
svoih  pastyryah.  Oni smotreli  na  nih  kak na lyudej  bogovdohnovennyh,  na
kotoryh   pri  "vozlozhenii  ruk"  soshel  duh  bozhij.   Im  pripisyvali   dar
prorochestva, vlast'  izgonyat'  besov, sposobnost'  tvorit' chudesa. V  glazah
veruyushchih episkopy i svyashchenniki kazalis' sushchestvami, odarennymi milost'yu neba
bolee sovershennym obrazom, chem prochie smertnye. Episkopy svobodno izbiralis'
narodom,  no emu vnushali, chto ego  vybor - rezul'tat bozhestvennogo vnusheniya.
Episkopov, govoril svyatoj Kiprian,  naznachaet bog,  a ne lyudi.  Smotri glavu
sed'muyu nastoyashchej knigi.
     Uprochiv vygodnoe mnenie o sebe  v glazah svoih  posledovatelej, glavari
cerkvi priobreli pravo diktovat' ih  razumu  te ili inye ubezhdeniya, vynosit'
resheniya po voprosam ih  very, razzhigat' ih fanatizm, vnushat' im  nastroeniya,
sootvetstvuyushchie interesam episkopov.
     Nezavisimo  ot  teh preimushchestv, kotorye  delali  pastyrej vlastitelyami
svoej  pastvy, u  nih byli i drugie sredstva, chtoby  sil'no volnovat' serdca
svoih  posledovatelej.  Oni  byli  raspredelitelyami  milostyni,   prinosimoj
veruyushchimi.  |to,  estestvenno, dalo im absolyutnuyu  vlast' nad  bednyakami, to
est'  nad  samoj  mnogochislennoj gruppoj veruyushchih. Poetomu-to my  vidim, chto
pastyri postoyanno  nastaivayut na pol'ze milostyni.  Svyatoj Kiprian govorit o
nej kak o vernom sredstve iskupit' grehi, sovershennye posle kreshcheniya. Tot zhe
episkop uprekaet bogatyh zhenshchin, zabyvavshih prinosit' pozhertvovaniya  v mesta
sobraniya  veruyushchih,  chto  u  nih  slishkom  nizkaya  dusha,  chtob  imet'  pravo
uchastvovat' v zhertvoprinosheniyah obshchiny, nichego ne vnosya za eto. Voobshche Iisus
i ego apostoly  usilenno rekomendovali blagotvoritel'nost'.  Est'  osnovaniya
schitat', chto oni zhili za schet milostyni. Pervye pastyri cerkvi nastaivali na
etom punkte iz teh zhe  soobrazhenij: episkop poluchal tret' vseh prinoshenij, a
dve treti razdaval duhovenstvu i nishchim. Otsyuda ponyatno, chto milostynya davala
emu sredstva  k  zhizni i delala ego  hozyainom  nad kongregaciej. K  tomu  zhe
episkop nikomu ne daval otcheta  o nahodivshihsya v  ego rasporyazhenii  denezhnyh
summah.  Svyatoj  Kiprian v poslanii k Numidiku soobshchaet,  chto  na  sobraniyah
veruyushchih chitali vsluh spisok lic, vnosivshih naibolee  krupnye pozhertvovaniya.
|to  bylo  ochen'  podhodyashchim  sredstvom  dlya  podstegivaniya  sorevnovaniya  v
shchedrosti.
     Mudraya politika  episkopov ne lishala i  yazychnikov vspomoshchestvovanij  so
storony cerkvi. Takoj obraz dejstvij privlekal ih k novoj  vere i uvelichival
chislo veruyushchih,  to  est'  poddannyh  episkopa. Krome  togo, takaya  politika
oslablyala  nenavist' yazychnikov k  sekte, kotoraya chasto vyzyvala gnev naroda,
kak my skoro uvidim.
     |tih soobrazhenij dostatochno, chtoby vskryt' istinnye motivy neobychajnogo
rveniya pervyh propovednikov  evangeliya  i  toj porazitel'noj strastnosti,  s
kotoroj oni  provozglashali  svoyu veru  i  rasshiryali svoi  zavoevaniya i  svoyu
vlast'  nad dushami  i  koshel'kami  lyudej.  Po  mere vozrastaniya  chislennosti
hristian   vozrastali  i  cerkovnye  dohody,  tak  kak  uvelichivalas'  summa
milostyn', prinoshenij i dayanij, iz koih dve treti stanovilis' sobstvennost'yu
duhovenstva.
     Takim obrazom,  nesmotrya  na risk,  svyazannyj  vo vremena  yazychestva  s
professiej  episkopa, uzhe v pervoe vremya  sushchestvovaniya cerkvi  etot opasnyj
san byl osobenno zhelannym. Iz-za nego voznikali  intrigi, raskoly i yarostnye
spory,  neredko soprovozhdavshiesya  poboishchami. Zdes' net nichego udivitel'nogo:
chestolyubie  i  zhadnost'  vsegda  opredelyali  povedenie  samyh  svyatyh lyudej.
Estestvenno,  chto   mnogie  svyashchenniki   domogalis'  posta,   davavshego   im
vozmozhnost'  vlastvovat'  nad  stadom,  kotoroe  oni mogli  besprepyatstvenno
strich' i dazhe povesti na bojnyu v interesah pastuha.
     Izvestno,  dalee, chto v pervoe vremya  sushchestvovaniya  cerkvi ee duhovnye
vozhdi  prisvoili  sebe  sudejskie  funkcii  po  vsem  grazhdanskim  tyazhbam  i
processam hristian. Sam Pavel vmenyal v obyazannost' veruyushchim ne obrashchat'sya  k
yazycheskomu sudu. On treboval, chtoby tyazhby razbiralis' sobraniem veruyushchih pod
predsedatel'stvom episkopa. On prinimal takzhe donosy i zhaloby po obvineniyu v
nehristianskom   obraze   zhizni.  Pravda,  episkop  sudil   ne   odin,   emu
assistirovali svyashchenniki, no oni vsegda  pod  strahom otlucheniya ili  lisheniya
doli v razdachah soglashalis' s ego mneniem. Pavel. 1 Kor. CHtoby uprochit' svoyu
vlast',  pastyri  cerkvi  zaklyuchili  nechto vrode  molchalivogo  soglasheniya  o
vzaimnoj podderzhke.  Neugodnogo episkopu hristianina ili svyashchennika otluchali
ot cerkvi.  Posle etogo ego ne prinimali ni v odnu hristianskuyu obshchinu, hotya
by podchinennuyu drugomu episkopu. Dlya etoj celi pastyri  cerkvi informirovali
drug  druga  o  naibolee vazhnyh  sobytiyah, to  est'  o  takih, kotorye imeli
znachenie  dlya  utverzhdeniya  vlasti  episkopov.  My vidim poetomu, chto uzhe  v
pervye  veka  sushchestvovaniya  cerkvi   otluchenie  vleklo   za  soboj  mirskie
posledstviya:  otluchennyj lishalsya preimushchestv prebyvaniya v obshchine,  obshcheniya s
veruyushchimi i doli v milostyne. Svyatoj Kiprian,  episkop karfagenskij, stavshij
vposledstvii muchenikom, vyrabotal, kazhetsya, naibolee poleznye dlya episkopata
pravila. Govorya ob otluchenii ot cerkvi, on dokazyval, chto "podobno tomu, kak
vo vremena Vethogo zaveta bog prikazal umertvit' material'nym mechom teh, kto
okazal nepovinovenie svyashchennikam, tochno tak zhe pri Novom zavete nado ubivat'
duhovnym  mechom  gordecov  i upryamcev, izgonyaya ih iz  cerkvi".  No,  kak  my
videli,   "duhovnyj   mech"  ubival   i  telesno  teh,  kto  imel   neschast'e
vosprotivit'sya episkopu, ibo, otryvaya ih ot tela cerkvi, on lishal ih sredstv
k zhizni.
     Otsyuda  mozhno  sebe  predstavit',   kakoj  despotizm  proyavlyali  pervye
hristianskie pastyri, kotoryh nam  risuyut  kak svyatyh i  mnogie  iz  kotoryh
stali  muchenikami.  |ti  znamenitosti  prisvoili  sebe  rol'  rasporyaditelej
posmertnym  spaseniem  svoih  ovec i v ozhidanii  ih  smerti lishali  ih-putem
otluchenij-sredstv k zhizni.
     Koroche,  s  samogo  nachala  sushchestvovaniya cerkvi episkopy  pol'zovalis'
ogromnoj vlast'yu nad hristianami. Poslednie pochitali ih kak bogov, pokorno i
smirenno  prinimali  vse ih  ukazaniya,  ne  smeli ni  na  mig  usomnit'sya  v
pravil'nosti ih ucheniya, boyalis' ih kak sudej i vershitelej sud'by v etom mire
i na tom svete. Pri takom polozhenii  del  bozhestvennym pastyryam ochen'  legko
bylo razzhigat' fanatizm lyudej, slepo pokorivshihsya im v silu svoego glubokogo
nevezhestva i bezoglyadnoj very.
     Sredi hristian  v pervye veka cerkvi sushchestvovalo vseobshchee  ubezhdenie v
skorom prishestvii antihrista, kotoryj budet zhestoko presledovat' hristian, i
v konec sveta, kotoryj budet unichtozhen ognem. Verili, chto sam Hristos vskore
yavitsya  v  oblakah, chtoby sudit' lyudej po delam  ih; chto vse budut pogloshcheny
vsepozhirayushchim plamenem, krome teh, kto prolil svoyu krov' za veru.
     V  te  vremena  verili,  chto   za   isklyucheniem  muchenikov,  vstupavshih
nemedlenno  vo vladenie raem, nikto ne mozhet  udostoit'sya vechnogo blazhenstva
do vseobshchego  voskreseniya mertvyh. Takoe predstavlenie my nahodim, naprimer,
u Grigoriya Nazianskogo.
     Krome togo,  nabozhnye  hristiane bol'shej  chast'yu  vlachili takoe  zhalkoe
sushchestvovanie, chto u nih voznikalo otvrashchenie k etomu miru  i oni  vozdyhali
ob  obeshchannom im budushchem blazhenstve. Oni  vechno sokrushalis' i pitali v svoih
serdcah  samuyu  mrachnuyu melanholiyu. Pomimo togo, oni uprazhnyalis'  v postah i
umershchvlenii ploti,  i eto rasstraivalo ih mozg. Stol'  mrachnye  nastroeniya i
dejstviya legko mogli otvlech' ot prehodyashchih blag zemnyh i  vozbudit' shchedrost'
hristian, a pastyri umeli ochen' horosho ispol'zovat' takie nastroeniya.
     Tak  kak, dalee, glavari byli  v  vysshej stepeni zainteresovany  v tom,
chtoby sohranit' svoyu pastvu i ukrepit' ee veru,  oni schitali  vazhnym pridat'
svoim storonnikam stojkost' protiv gonenij i pytok, grozivshih im kazhdyj mig.
Poetomu  hristianskie  bogoslovy postoyanno  vnushali slushatelyam otvrashchenie  k
mirskim naslazhdeniyam, polnoe prezrenie  k zemnym delam  i  muzhestvo, kotoroe
pozvolilo by  im  prezirat' stradanie i dazhe prenebrech'  smert'yu. Prehodyashchie
mucheniya  i  smert' bogoslovy risovali kak vernyj  put'  k obreteniyu radostej
raya,  kotorye  risovali  v  velikolepnyh  kraskah,  sposobnyh   vosplamenit'
voobrazhenie  veruyushchih. V pervye veka hristianstva  svyatye  bogoslovy obeshchali
nastuplenie material'nogo, zemnogo carstva Hrista, kotoryj dolzhen byl, po ih
slovam, tysyachu  let  carstvovat'  na zemle. Togda bogoslovy, kak vidno po ih
proizvedeniyam,  ne uspeli  eshche  pridat'  spiritualisticheskij, metafizicheskij
smysl  nevedomomu  blazhenstvu v  inom mire, kak eto vposledstvii sdelali  ih
preemniki.
     S nabozhnymi hristianami  veli  besedy o radostyah, ugotovannyh bogom dlya
svyatyh. Im trubili o "neuvyadaemyh venkah", kotorye  oni poluchat. Im risovali
Hrista,  sidyashchego  odesnuyu  otca i  protyagivayushchego  pal'mu  tem,  kto  smelo
ispovedal ego imya i prolil svoyu krov' za nego.
     K etim  motivam, kotorye uzhe sami  po  sebe  mogli vozbudit'  entuziazm
pervyh  hristian, prisoedinyalis' i chisto  zemnye  motivy. Hristiane  videli,
kakuyu pomoshch', kakie  zaboty, pochti bozhestvennye  pochesti  rastochalis' licam,
terpevshim  za  veru. Veruyushchie napereboj stremilis' uteshat' ih  v zaklyuchenii,
prinosili im obil'nye  dayaniya, puskali v hod  vse sredstva, chtoby pomoch'  im
muzhestvenno perenosit' stradaniya. Uverennye, chto ispovedniki v bol'shoj chesti
u boga, greshniki  molili  ih o  pokrovitel'stve.  Ispovedniki  na samom dele
pol'zovalis'  pravom  priostanovit' i otmenit' epitim'i, nalozhennye cerkov'yu
na  greshnikov.  Dostatochno  bylo vydannogo ispovednikom udostovereniya, chtoby
vernut' greshnika v lono cerkvi.
     Svyatoj   Kiprian  chasto  gor'ko  zhaluetsya   na  tu  legkost',  s  kakoj
ispovedniki razdavali takie udostovereniya. |to v  dejstvitel'nosti  oznachalo
prisvoenie prav episkopa, kotoryj v obychnyh usloviyah byl edinstvennym licom,
pravomochnym  vosstanavlivat'  otluchennyh  i   smyagchat'  nalozhennye  cerkov'yu
nakazaniya. Veruyushchie celovali cepi  i  rany muchenikov,  obmakivali v ih krov'
tryapochki, kotorye potom berezhno  hranili. Vsyakij staralsya vyrazit' muchenikam
svoe preklonenie,  chtoby  takim obrazom  uteshit'  ih  za surovoe  obrashchenie,
kotoromu  ih  podvergali   yazychniki.  A  posle  smerti  ih  bor'ba  za  veru
stanovilas'  temoj dlya blagochestivyh  pisanij. Cerkvi v  cirkulyarnyh pis'mah
obmenivalis'  doneseniyami  o  velikih  podvigah  svoih   geroev.  Pamyat'  ih
prazdnovalas'. Na  ih mogilah  molilis'. Ih  relikviyam poklonyalis'. Ih imena
pomeshchali  v  martirologi  i  diptihi,  ili  cerkovnye  reestry.  Slovom,  im
vozdavali kul't, ustraivali im nekij apofeoz. Vskore nachinali rasprostranyat'
o  nih  legendy,  polnye  chudes i  udivitel'nyh  skazok; a  vera  zastavlyala
veruyushchih  legko  usvoit'  povestvovaniya, sfabrikovannye  glavaryami,  kotorye
postoyanno   staralis'   pitat'    blagochestivym   obmanom   fanatizm   svoih
posledovatelej. Na osnove  takih  vydumok i vozniklo stol'ko podlozhnyh zhitij
muchenikov, stol'ko nelepyh podchas legend, iz koih nekotorye dozhili do nashego
vremeni.
     S  drugoj storony,  lica, poddavshiesya  slabosti, proyavivshie  pod pytkoj
nedostatok very i otrekshiesya  ot religii, tomilis' pod  bremenem beschest'ya i
prezreniya.   Duhovnye  vozhdi  zastavlyali  ih  vlachit'  zhalkoe   i   pozornoe
sushchestvovanie na glazah  sobrat'ev. Ih  podvergali  unizitel'nym  epitim'yam,
kotorye  chasto  dlilis' vsyu  zhizn'.  Oni  sluzhili  predmetom  otvrashcheniya dlya
ostal'nyh, kotorym nalozhennoe na otstupnikov nakazanie vnushalo strah.
     Soedinenie vseh etih motivov  dolzhno bylo okazyvat' moguchee dejstvie na
rannih hristian. Ne udivitel'no  poetomu, chto zhazhda  muchenichestva prinyala  u
nih  epidemicheskij harakter. Oni tolpami yavlyalis'  k magistratam, izumlyaya ih
svoim  bezumiem, istinnye prichiny  kotorogo  byli im  neponyatny. Neveroyatnye
primery  stojkosti  i tverdosti yavlyali  dazhe predstavitel'nicy slabogo pola,
kotorye tozhe ne  v  maloj stepeni byli  podverzheny religioznoj ekzal'tacii i
upornomu fanatizmu.
     ZHestokost' sudej  dolzhna byla  razdrazhat'  zritelej  i  vyzvat'  v  nih
sochuvstvie k zhertvam beschelovechnoj yarosti. Stojkost' etih  zhertv dolzhna byla
kazat'sya  tolpe  sverh®estestvennoj. Ona  vnushala  mysl' o tom, chto mucheniki
dolzhny  byt'  uzh  ochen' uvereny  v  istinnosti  teh  vzglyadov,  kotoryh  oni
priderzhivayutsya, esli oni radi nih gotovy preterpet' takie tyazhelye mucheniya  i
dazhe smert'. Vot  pochemu, nado polagat', presledovaniya so storony  yazychnikov
sodejstvovali   rostu  chislennosti   hristian.  Nasilie  vsegda  sodejstvuet
rasprostraneniyu teh vzglyadov, kotorye ono hochet zadushit'.
     Kakovy  zhe  byli  prichiny,  po kotorym  tak  chasto, soglasno  cerkovnym
letopisyam,  razgoralis'  krovavye goneniya protiv  priverzhencev  hristianskoj
religii? Kak  eto sluchilos', chto rimlyane, proyavlyavshie  voobshche  terpimost' ko
vsem kul'tam, s takoj yarost'yu presledovali storonnikov kul'ta Iisusa Hrista?
|tot  obraz dejstvij  ih  vyzyvalsya  neskol'kimi dovol'no  prostymi i vpolne
estestvennymi prichinami.
     1. Rimlyane pochti vsegda smeshivali hristian s evreyami, iz  sredy kotoryh
dejstvitel'no vyshlo hristianstvo. Oni ne delali mezhdu nimi nikakoj raznicy.
     Utomlennye i razdrazhennye chastymi vosstaniyami naseleniya Iudei, oni byli
ubezhdeny, chto hristiane ne mogut byt' bolee vernymi poddannymi,  chem  evrei.
Po  vsej veroyatnosti, Trayan  velel  umertvit' Simeona,  rodstvennika  Iisusa
Hrista, episkopa  ierusalimskogo, tol'ko potomu,  chto tot proishodil iz doma
Davida,  i na etom osnovanii ego podozrevali v namerenii podnyat' vosstanie v
strane.
     2.  Hristianskaya  sekta  dolzhna  byla  kazat'sya rimlyanam  ochen' opasnym
soobshchestvom. Krepko spayannye  mezhdu  soboj, hristiane zhili  pochti sovershenno
izolirovanno  ot   ostal'nogo  obshchestva.   Oni   podchinyalis'  tol'ko  vlasti
episkopov,  kotorye,  kak  my  ukazali,  byli  edinstvennymi  sud'yami  v  ih
grazhdanskih  tyazhbah,   edinstvennymi  priznavaemymi   dolzhnostnymi   licami,
edinstvennymi  ih gospodami.  Hristianskoe  soobshchestvo, rasprostranivsheesya k
tomu zhe po vsej imperii, dolzhno bylo poetomu sil'no trevozhit' predstavitelej
vlasti,  videvshih  v  etoj  sekte  tajnuyu  organizaciyu  zagovorshchikov  protiv
gosudarstva.
     3. Tak kak episkopy byli glavaryami hristianskoj obshchiny, osushchestvlyavshimi
v  nej  sudejskie funkcii, oni dolzhny byli vnushat'  osoboe nedoverie rimskim
imperatoram, nesomnenno znavshim, kakuyu vlast' episkopy imeyut nad umami svoih
posledovatelej. |ta vlast' dolzhna  byla kazat'sya  im opasnoj.  Porazitel'nyj
primer  takogo  nastroeniya  imperatorov my  imeem  v  dele muchenika-rimskogo
episkopa Fabiana, pogibshego vnachale pravleviya Deciya. Po  etomu povodu svyatoj
Kiprian zamechaet, chto Decij predpochel  by imet' sopernika v lice pretendenta
na  imperatorskij  titul,  chem videt' v Rime episkopa sopernikom ego  vlasti
(Kiprian, poslanie 52). Voobshche goniteli ponimali, chto,  porazhaya pastyrya, oni
umen'shayut opasnost' so storony stada.
     4.  Hristiane blagodarya svoemu povedeniyu dolzhny byli kazat'sya  rimlyanam
nenadezhnymi  poddannymi. Oni otkazyvalis'  molit'sya  bogam  i  prinosit'  im
zhertvy za  blagopoluchie  imperatorov.  Oni  nikak ne  soglashalis'  vozdavat'
imperatorskim statuyam pochesti,  vyrabotannye obychaem i  ugodlivost'yu. Svyatoj
Polikarp,  uchenik svyatogo Ioanna, po primeru zelotov, o kotoryh  my govorili
vyshe,  predpochel  umeret',  chem  soglasit'sya  imenovat'  imperatora  titulom
"gospodin".  Evsevij.  Istoriya  cerkvi, 4,  15.  Ponyatno,  chto  takogo  roda
uporstvo  dolzhno bylo  vyzvat'  trevogu  u gosudarej  i vnushit'  im  sil'nye
podozreniya protiv hristian.
     5.  Pod  vliyaniem  agitacii  yazycheskih  zhrecov  narod  schital  hristian
nechestivcami, vragami bogov i poetomu videl v nih vinovnikov vseh bedstvij,
kakie  postigali   imperiyu.  CHasto   dazhe  krotkie   imperatory   i   myagkie
predstaviteli  magistratury  nevol'no  vovlekalis' v  goneniya  iz-za  yarosti
naroda, kotoryj  videl v hristianah prichinu vseh  zol i ochen'  chasto v cirke
krikami  treboval  "smerti nechestivcam".  S  drugoj storony, sud obychno  byl
sklonen  osuzhdat' lyudej, otkazyvavshihsya peredavat' na ego sud svoi tyazhby, ne
priznavaya, soglasno principam svoej sekty, nikakih sudej, krome episkopov, i
rassmatrivaya yazycheskuyu  magistraturu  kak nechestivoe uchrezhdenie, nedostojnoe
sudit® ih.
     6. Tak kak hristiane  ustraivali  sobraniya  po  nocham  i sovershali svoi
tainstva skrytno,  to ih  povedenie  kazalos'  yazychnikam podozritel'nym.  Ih
obvinyali v tom,  chto oni  pol'zuyutsya temnotoj ne tol'ko dlya zagovorov protiv
gosudarstva, no  i dlya soversheniya uzhasnyh  prestuplenij. Tak, po materialam,
kotorye my nahodim u hristianskih apologetov, my  vidim, chto idolopoklonniki
obvinyali  hristian  v  tom,  budto  oni  edyat  detej  i  voskreshayut  uzhasnoe
pirshestvo,  kotoroe  Atrej predlozhil Tiestu.  Dalee,  na  hristian vozvodili
obvinenie   v  tom,   chto  na  svoih  nochnyh  sobraniyah   oni   oskvernyayutsya
otvratitel'nym   rasputstvom.  |to  obvinenie  otchasti   bylo  obosnovano  v
otnoshenii nekotoryh hristianskih sekt, kotoryh yazychniki ne umeli otlichat' ot
tak nazyvaemyh "pravovernyh".
     7. Predstavleniya o zagrobnoj zhizni i o blizkom  konce sveta, o  kotorom
hristiane  postoyanno  vozdyhali,  vnushali  rimlyanam  predstavlenie,  chto eti
mizantropy raduyutsya bedstviyam  obshchestva.  Na  nih  poetomu  smotreli  kak na
protivoobshchestvennyj element. Tacit, govorya o gonenii na hristian, ukazyvaet,
chto prichinoj posluzhila "ih  nenavist' k rodu chelovecheskomu".  Tacit. Annaly,
15, 44.
     8.  V  svoem fanatizme  i  beshenom  rvenii  hristiane  chasto  umyshlenno
navlekali na  sebya  goneniya. Oni derzko  vyrazhali svoe  prezrenie k  bogam v
samih hramah, oprokidyvaya altari, razbivaya statui.  ZHazhda muchenichestva chasto
tolkala  ih   na  to,  chtoby  bezrassudno  i  derzko  narushat'  obshchestvennoe
spokojstvie.  Ponyatno, chto yazychniki boyalis'  etih bezumcev, ni pered chem  ne
ostanavlivayushchihsya v svoem neistovstve, i staralis' umen'shat' ih chislennost'.
     9.  Hristiane  ochen'  chasto oskorblyali sudej  v tribunale, razdrazhali i
serdili  ih  svoim uporstvom i derzost'yu. Vsledstvie  etogo sud'i  udvaivali
svoyu zhestokost',  chtoby slomit' soprotivlenie etih  neistovyh fanatikov i ih
vyzyvayushchuyu  derzost'.  Razgoralos'  kak  by  sorevnovanie  mezhdu  tshcheslaviem
gonitelej  i  gonimyh,  konchavsheesya  obychno dlitel'nymi pytkami  i  zhestokoj
kazn'yu.
     10. Hristiane, estestvenno, vozbuzhdali nenavist'  k sebe  ne  tol'ko so
storony yazycheskih zhrecov, poskol'ku  oporochivali  ih kul't, no i  so storony
garuspikov, proricatelej  i magov, diskreditiruya ih remeslo i razoblachaya  ih
plutni. Vse eti  obmanshchiki so svoej storony ispol'zovali svoe vliyanie, chtoby
vozbuzhdat'  narod protiv hristian  i  pobuzhdat'  ego  trebovat' kazni ih.  S
drugoj  storony,  pisaniya pervyh hristianskih apologetov polny  zhelchi protiv
yazychestva,  oskorblenij i zhestokih nasmeshek nad bogami. |to, konechno, otnyud'
ne  sodejstvovalo smyagcheniyu  gneva  i  oslableniyu  rveniya zhrecov i  nabozhnyh
yazychnikov.
     Takim obrazom, yarost',  s  kakoj yazychniki  presledovali hristian, imela
takie  zhe real'nye  osnovaniya, kak  i neistovstvo, s kakim  hristiane shli na
smert'.  Oni  stradali i  umirali  radi himer,  osnovannyh tol'ko  na slovah
pastyrej,  kotorye byli zainteresovany v sohranenii svoej vlasti nad rabami,
zhertvami  svoego  legkoveriya.  Proshche  skazat',  hristiane dumali ili vnushali
sebe,  chto oni stradayut i umirayut  za veru, v  dejstvitel'nosti zhe ih karali
kak  gosudarstvennyh  prestupnikov,  tak kak  ih  dejstviya vnushali trevogu i
podozrenie, chto oni zloumyshlyayut protiv imperii.
     Sovremennye  bogoslovy, vmesto togo  chtoby  krasnet'  za  te  gluposti,
kotorye   neschastnye   zhertvy   fanatizma   natvorili    po   naushcheniyu    ih
predshestvennikov, sochli  za  blago  preuvelichit' chislo  muchenikov.  No Genri
Doduel', izvestnyj  anglijskij kritik, v uchenoj  dissertacii dokazyvaet, chto
chislo   hristianskih  muchenikov  gorazdo  men'she,  chem   utverzhdayut  drevnie
fal'sifikatory, fabrikovavshie legendy o muchenikah s cel'yu, ochevidno, podnyat'
prestizh cerkvi. Origen,  zhivshij  v  tret'em  veke,  soglashaetsya,  chto do ego
vremeni chislo  muchenikov bylo neznachitel'no i  "ih legko soschitat'" (Origen,
s.  Celsum,  1. 3).  Lish' v veka nevezhestva monahi i nabozhnye  poddelyvateli
dokumentov stali fabrikovat' muchenikov tysyachami.
     No mnogo li, malo li bylo hristianskih muchenikov, oni delayut malo chesti
kak cerkvi, sluzhiteli  kotoroj sveli  ih s puti,  tak  i hristianskomu bogu,
kotoryj v techenie treh vekov  rasstavlyal  svoim  predannym pochitatelyam stol'
opasnye lovushki.
     V samom  dele, esli  predpolozhit', chto bog dobr i  zhelaet schast'ya svoim
tvoreniyam, to  kakim nuzhno byt' beznadezhnym glupcom, chtoby voobrazit', budto
on  sposoben  byl  naslazhdat'sya  zrelishchem  muchitel'noj  smerti  svoih  samyh
revnostnyh sluzhitelej? Dumat', chto on, ne dovol'stvuyas' smert'yu sobstvennogo
syna, treboval eshche  prineseniya v zhertvu  tysyach hristian,-znachit  poklonyat'sya
zhestokomu, krovavomu bogu.  Neuzheli dlya utoleniya svoej zhazhdy mesti  emu malo
bylo smerti syna?
     Voistinu, tol'ko  religiya dikarej mozhet pripisyvat' bogu takoj svirepyj
nrav.  A ved' nado  soznat'sya, chto imenno takoe  ponyatie o  boge vytekaet iz
principov  hristianstva. Raz  bog  mog  byt' nastol'ko  nespravedlivym,  chto
potreboval smerti nevinnogo syna, to pochemu by  emu ne nahodit' udovol'stviya
v chelovecheskih  gekatombah? A  kak  rascenivat'  Tertulliana, pisavshego, chto
"smert' svyatyh dragocenna v glazah gospoda"?
     Bol'shoe chislo lyudej,  kotoryh cerkov' vozvela v rang muchenikov i pamyat'
kotoryh  ona chtit,  byli  yavnymi  samoubijcami, to est' dobrovol'no  shli  na
smert',  kotoroj  oni  soglasno  pravilam  sobstvennoj  religii dolzhny  byli
izbegat' i otgonyat' ot sebya. Vo  vsyakom sluchae,  takie dejstviya protivorechat
principam  sovremennogo  hristianstva, vospreshchayushchego  lishat'  sebya  zhizni  i
dobrovol'no idti na smert'. No kak  zhe soglasovat' eti principy s ukazaniyami
bol'shinstva svyatyh uchitelej pervonachal'noj  cerkvi  i  s  povedeniem  mnogih
muchenikov?  Razve   samogo  Iisusa,   kotoryj   predpisyval   uklonyat'sya  ot
presledovanij,  ne sleduet rassmatrivat' kak nastoyashchego  samoubijcu? Ved' on
tak legko mog by izbezhat'
     smerti.
     Dejstvitel'no, svyatoj Kiprian govorit, chto Iisus
     predupredil  rabotu  palacha  i dobrovol'no  ispustil duh.  Ego  primeru
posledoval svyatoj Ignatij, episkop antiohijskij i uchenik evangelista Ioanna.
Kogda etogo svyatogo osudili  na to, chtoby otdat' ego na rasterzanie zveryam v
cirke, on  pisal  hristianam  v  Rim, chto  umiraet dobrovol'no, i  prosil ne
vstupat'sya za  nego.  Evsevij  rasskazyvaet  pro odnogo muchenika,  po  imeni
German,  chto  on  razdrazhal zverej,  chtoby  oni  ego  skorej rasterzali.  On
pribavlyaet, chto  v etom sluchae muchenik vel sebya kak istinnyj filosof. Svyatoj
Kliment  Aleksandrijskij,  prizyvaya  hristian  k muchenichestvu, ssylaetsya  na
primer yazychnikov, dobrovol'no prichinyavshih sebe smert'.
     Mucheniki tak  daleko zahodili  v svoem bezumstve, chto  odin afrikanskij
prokonsul,  kotoromu  nadoela  bessmyslennaya  reznya  hristian  na  osnovanii
imperatorskogo  edikta,  prikazal  sprosit'  cherez  glashataya, "est'  li  eshche
hristiane, zhelayushchie umeret'". A uslyshav, chto vse v odin golos prosyat smerti,
on predlozhil im, chtob oni sami povesilis' ili utopilis' i izbavili by sud ot
truda. Koroche, pervye hristiane byli vlyubleny v  smert', i  yazychniki  chasto,
chtoby dosadit'  im,  lishali  ih  udovol'stviya  byt'  gonimymi i chesti  stat'
muchenikami.
     Evfemity, kotorye hot'  i byli eretikami, no tak zhe zhazhdali smerti, kak
i  ortodoksy,  dali sebe  prozvishche  martirian.  Dokazyvaya  istinnost' svoego
ucheniya, oni kichilis' tem, chto  u nih gorazdo bol'she muchenikov, chem u drugih.
Montanisty,  tozhe  eretiki,  utverzhdali,  chto  nel'zya spasat'sya  ot  gonenij
begstvom. Togda-to sobory popytalis' ustanovit' razlichie mezhdu "istinnymi" i
"mnimymi"  muchenikami.  Soglasno  resheniyam  Laodikejskogo,  Karfagenskogo  i
|l'virskogo soborov dobrovol'noe  muchenichestvo stali schitat'  grehom. Da,  v
dejstviyah i uchenii cerkvi nikogda ne bylo nichego prochno ustanovlennogo.
     Esli  sprosit'  nashih bogoslovov, po kakomu  priznaku  mozhno raspoznat'
istinnogo i  mnimogo muchenika, oni skazhut, chto causa facit martyrem, to est'
chto tot istinnyj muchenik, ch'e delo pravoe. No  kak opredelit'  pravotu dela?
Razve ne vsyakij  chelovek, umirayushchij za  veru, ubezhden, chto  ego delo - samoe
spravedlivoe?  Razve  musul'mane,  pogibayushchie  v  boyah  protiv nevernyh,  ne
voobrazhayut  sebya  muchenikami  za  edinstvenno  istinnuyu   religiyu?  A  razve
protestanty,   kotoryh  stol'   zhestoko  presledovalo  svirepoe  blagochestie
Lyudovika chetyrnadcatogo, ne smotreli na sebya kak na istinnyh muchenikov?
     Nam  mogut vozrazit',  chto ni  eretiki,  ni  nevernye  ne  mogut  imet'
istinnyh  muchenikov,   chto  eta   vazhnaya   privilegiya   prinadlezhit   tol'ko
ortodoksal'noj  cerkvi.  No  chto takoe  ortodoksal'naya  cerkov'?  Kogda  ona
presleduet  ili vyrezyvaet  lyudej,  uporstvuyushchih  v  svoih  verovaniyah,  ona
utverzhdaet,  chto   ne  sozdaet  muchenikov,  a  lish'  spravedlivo  nakazyvaet
myatezhnikov, vystupayushchih protiv cerkvi.  A vot esli buntovshchiki, prinadlezhashchie
k   ortodoksal'noj   cerkvi,   ponesli  nakazanie   za  prestuplenie,   etih
prestupnikov  prichislyayut k  ispovednikam  ili muchenikam. Martirolog  rimskoj
cerkvi  napolnen  imenami  mnogih poleznyh dlya nee fanatikov,  kotorye  byli
vpolne  spravedlivo  nakazany  za svoi  bezumnye  dejstviya. My nahodim  tam,
naprimer,  imya  svyatogo Fomy Kenterberijskogo,  pogibshego vo vremya otkrytogo
vosstaniya protiv zakonov  svoej  strany. Iezuity vklyuchili v  chislo muchenikov
vseh  svoih sobrat'ev-smut'yanov, ubityh v YAponii, v  Indii ili  kaznennyh  v
Evrope za uzhasnye prestupleniya.
     Neskol'ko muchenikov etogo roda my nahodim i  v drevnih martirologah. My
vstrechali  tam sredi  prochih  imya svyatogo  Fedora, soldata,  kotoryj  szheg v
Amasii hram Kibely i  nemedlenno dones sud'yam o svoem podvige, ne  dozhidayas'
dazhe, chtob  ego  stali doprashivat'. Nesmotrya na vysheupomyanutye postanovleniya
soborov,  cerkov'  eshche  i  teper'  schitaet  muchenikami  i  otmechaet  v svoem
kalendare  takih  lyudej,  kotorye  lishili  sebya  zhizni, chtoby  uklonit'sya ot
zhestokogo obrashcheniya  gonitelej.  K  ih  chislu  otnosyatsya svyataya Pelageya i ee
mat', kotorye brosilis' obe s kryshi  doma. Svyataya Apolloniya sama brosilas' v
ogon'. Svyataya  Evlaliya,  dvenadcati let  ot rodu, vopreki uveshchaniyam  materi,
pokinula  dom  svoj  i  stala  poricat'  sud'yu  za  idolopoklonstvo.  V  ego
prisutstvii ona brosila na zemlyu ego idolov. Sud'ya iz zhalosti k ee molodosti
pytalsya obrazumit' ee. No ona svoimi derzkimi vyhodkami vynudila ego osudit'
ee  na smert'. Znamenityj  Baronij ochen' smushchen  takogo roda  faktami  i  ne
znaet, chto skazat' na  eto (quid ad haec dicamus noil habemus),  no on lovko
vyvertyvaetsya, privodya citatu iz  svyatogo Amvrosiya, ukazavshego, chto boga  ne
mozhet  oskorbit' nasha  smert',  esli  my k  nej  pribegaem kak  k  celebnomu
sredstvu   De   Virginitate.   Takoj  sentenciej   mozhno   opravdat'   lyuboe
samoubijstvo.
     Vprochem,  dazhe  po priznaniyu  samih hristianskih  bogoslovov,  mucheniki
proyavlyali  rvenie  otnyud' ne  soznatel'no.  Svyatoj  Kiprian poricaet  mnogih
ispovednikov i muchenikov za gordost', chvanstvo, durnoj nrav  i, osobenno, za
nevezhestvo v  pisanii.  V 27-m poslanii on, govorya  ob  ispovednike po imeni
Lukian,   pishet:   "Nash   brat  Lukian,  tozhe  chislyashchijsya  v   ispovednikah,
obnaruzhivshij  voistinu  plamennuyu veru i  bestrepetnoe  muzhestvo, no  ves'ma
netverdyj  v pisanii" i tak dalee. V  tom zhe poslanii Kiprian soobshchaet,  chto
mnogie ispovedniki byli do  takoj  stepeni nevezhestvenny, chto ne v sostoyanii
byli sami  pisat'  "udostovereniya  o  vossoedinenii",  kotorye  oni vydavali
otstupnikam.  Im  prihodilos' obrashchat'sya  k  bolee gramotnym, chtoby  za  nih
napisali.  Kstati  skazat',  obychaj vydavat'  takie  udostovereniya  ochen' ne
nravilsya nashemu svyatomu episkopu, tak kak ot etogo stradal ego avtoritet.
     Dalee, po vsem dannym, sredi umershih za veru  bylo mnogo takih, kotorye
ne mogli imet'  nikakogo predstavleniya o religii, za kotoruyu umirali. Kakie,
v samom dele, mogli byt' ponyatiya o hristianstve u  dvenadcatiletnih detej, u
molodyh  devushek ili  u vseh teh, kto pri vide stojkosti hristian pod pytkoj
srazu  obrashchalsya  v  hristianstvo, vosklical:  "YA  hristianin"  i nemedlenno
podvergalsya  kazni? Nam,  pozhaluj,  ukazhut, chto  blagodat' chudesnym  obrazom
osenyala etih  lyudej,  i  oni  vmig okazyvalis'  prosveshchennymi.  No  togda my
sprosim,  pochemu zhe  bog, vmesto  togo  chtoby  dopustit'  zhestokie  ubijstva
stol'kih  vernyh  sluzhitelej,  ne  nisposylal luchshe  dostatochnoe  kolichestvo
blagodati, chtoby  obratit'  i gonitelej, i sudej, i narod, videvshij  vse eti
uzhasnye kazni i stol'ko chudes, o kotoryh povestvuyut zhitiya muchenikov?
     CHudesa,  kotoryh  polny  zhitiya muchenikov, pokazhutsya  dovol'no  nelepymi
tomu,  kto  zahochet nad  nimi  porazdumat'. Esli  verit'  doshedshemu  do  nas
rasskazu smirnskoj, cerkvi o smerti svyatogo  Polikarpa, episkopa smirnskogo,
ego  prigovorili k sozhzheniyu, no blagodarya velikomu  chudu  plamya ne kosnulos'
ego,  a obrazovalo  vokrug nego kak by svod, pod  kotorym  muchenik ostavalsya
netronutym. Odnako udar  mecha umertvil svyatogo. Bog, ogradivshij ego ot ognya,
ne  zahotel  ogradit'  ego  ot  mecha.  S drugoj  storony,  zriteli-yazychniki,
prisutstvuya  pri  smerti  muchenikov  i  soprovozhdavshih  ee  chudesah, vopreki
sklonnosti vseh narodov  na zemle poddavat'sya vsemu  neobychajnomu, niskol'ko
ne byvali  tronuty vsem  etim. Naprotiv, ih zhestokost' vozrastala, i  oni ne
obrashchalis'  v  novuyu  veru. Otsyuda prihoditsya zaklyuchit', chto  chudesa  videli
tol'ko  hristiane,  kotorye  i  zasvidetel'stvovali ih. Ochevidno, chto  samym
nevypolnimym  chudom  dlya  hristianskogo  boga  bylo sumet'  ubedit' narody v
dostovernosti teh chudes, kotorye on sovershal radi svoih poslancev i svyatyh.
     Nam  na  eto, po vsej  veroyatnosti, vozrazyat,  chto  samym porazitel'nym
chudom,   v  kotorom  proyavlyaetsya   mogushchestvo  bozhie,  yavlyaetsya  samyj  fakt
utverzhdeniya   hristianskoj   religii,  zdanie  kotoroj,  skreplennoe  krov'yu
muchenikov, vozdvignuto sredi bushuyushchego morya gonenij.  Nam budut v napyshchennyh
frazah tverdit', chto hristianskaya vera vyshla pobeditel'nicej  iz vseh boev s
vragami. My  na eto otvetim, chto  mnogovekovoj opyt, v chastnosti utverzhdenie
hristianstva  i  bezumstva  muchenikov,  pokazyvaet  ne  silu  spravedlivogo,
vsemogushchego   i  blagodetel'nogo  boga,   a  silu  obol'shcheniya,  fanatizma  i
ubezhdeniya. V  umelyh  rukah  eti  sredstva  mogut  dovesti lyudej  do  takogo
bezumiya, chto oni sami idut na smert'.
     Isstuplenie, v kotorom chelovek gotov prezret' pytki i smert', otnyud' ne
dokazyvaet,   chto   dannaya   religiya   proistekaet    ot   istinnogo   boga.
Obmanshchiki-druidy  pri  pomoshchi  svoego  ucheniya  i  teh  pohval,  kotorye  oni
rastochali hrabro srazhavshimsya voinam, vnushili mnogim narodam prezrenie i dazhe
stremlenie k smerti, tak chto lyudi dazhe boyalis' umeret' u sebya v posteli. |ti
kel'tskie  zhrecy,  kotoryh nashi popy ob®yavlyayut obmanshchikami,  ubezhdali  svoih
posledovatelej, chto posmertnoe  blazhenstvo  ugotovano  tol'ko dlya togo,  kto
umiraet s  oruzhiem v  rukah. Odin, zavoevatel', zakonodatel' i  bog severnyh
narodov,  do takoj stepeni op'yanil  ih voinstvennym pylom, chto oni umirali s
radost'yu, v nadezhde obresti vechnoe  blazhenstvo v obiteli boga. A razve my ne
vidim,  kak  odna  tol'ko  sila  ubezhdeniya  zakalyaet  dikarej, pozvolyaet  im
prezirat' samye uzhasnye pytki, kakie sposobna izobresti  chelovecheskaya zloba?
Nakonec,  razve  ubezhdenie  ne  gonit   ezhednevno  tysyachi  soldat  na  yavnye
opasnosti, ne zaglushaet li v nih boyazn' pozora strah pered bol'yu i smert'yu?
     Sredstva,    ispol'zuemye    yazycheskimi    zhrecami    ya   chestolyubivymi
zakonodatelyami dli vnusheniya muzhestva svoim poddannym, te zhe, chto primenyali i
hristianskie   bogoslovy,  chtob  odurmanit'  neschastnyh,   vsecelo   na  nih
polozhivshihsya. Takim  obrazom,  muzhestvo  muchenikov,  yavlyayushcheesya,  po  slovam
bogoslovov,  dokazatel'stvom  istinnosti  ih ucheniya,  v sushchnosti, pokazyvaet
tol'ko,  k  kakim  pechal'nym  rezul'tatam  privodit isstuplenie,  kogda  ono
celikom  zahvatyvaet  cheloveka, i na  kakie nizosti sposobny pluty,  zhivushchie
obmanom.
     Umiraya  za kakoe-nibud'  delo,  fanatik otnyud' ne  dokazyvaet  etim  ni
pravoty  dela, ni  istinnosti svoih  ubezhdenij. On dokazyvaet tol'ko, chto on
uporno otstaivaet pravotu svoego dela ili  chto on sil'no zainteresovan v ego
podderzhke.  Drugimi slovami, on  krepko derzhitsya svoih  ubezhdenij, poskol'ku
oni polezny emu  samomu ili drugim.  Da i, nakonec,  nezavisimo ot togo, chto
muchenik dumaet obo vsem etom, on mozhet prosto oshibat'sya,  kogda  soglashaetsya
idti na zhestokuyu smert'.
     Odnako v  silu  predrassudka lyudi voobrazhayut,  budto istina  na storone
togo, kto imel  muzhestvo otstaivat' svoi ubezhdeniya cenoyu zhizni.  Lyudi obychno
sklonny pridavat' bol'shoe znachenie sile duha i muzhestvu i  uvazhenie, kotoroe
pitayut k muzhestvennym lyudyam,  perenosyat na ih ubezhdeniya.  A  ved' dostatochno
slegka  porazmyslit',  chtoby  ponyat',  chto  muzhestvo  otnyud'  ne  dokazyvaet
pravoty.  Trus  mozhet  kak  raz  vozveshchat'  ochen'  poleznye  ob®ektivno  ili
sub®ektivno  istiny  no  strah smerti  zastavlyaet  ego  otkazat'sya  ot  nih.
Naprotiv obmanshchik  mozhet okazat'sya muzhestvennym chelovekom tshcheslavie kotorogo
zastavit uporno, do smerti otstaivat' svoi mneniya, lozhnost' koih on soznaet.
Fanatik nahodyashchijsya vo  vlasti  himer,  radostno vstretit  pytki  i  smert',
kotorym on iz-za etih himer podvergaetsya.
     Nam mogut skazat',  chto, vo vsyakom sluchae, pohval'no umeret' za pravdu,
poskol'ku  eto  yavlyaetsya sredstvom  sozdavat' ej  storonnikov. No istina  ne
nuzhdaetsya v muchenikah. Snachala ee osparivayut, protiv nee boryutsya, no v konce
koncov ona rano ili  pozdno utverzhdaetsya v umah lyudej. Drugoe delo-lozh'. Dlya
togo  chtoby uderzhat'sya, ona nuzhdaetsya vo  vsyacheskih illyuziyah, v chudesah,  vo
vsevozmozhnyh predrassudkah, bez kotoryh ona ne mogla by uzurpirovat' vlast',
prinadlezhashchuyu istine. Tol'ko lozh' nuzhdaetsya v fokusah,  znameniyah muchenikah,
chudesah. Istine vsya eta butaforiya sovershenno ne nuzhna. Vsyakaya pylkaya strast'
porozhdaet neistovstvo, i tol'ko neistovstvo  vnushaet prezrenie  k mucheniyam i
smerti. Sil'naya strast' k istine, nesomnenno, pohval'naya strast',  poskol'ku
istina ves'ma polezna dlya roda chelovecheskogo. No sam  po sebe entuziazm  eshche
ne dokazyvaet, chto my imeem delo s istinoj. Naprotiv, otkrytie istiny obychno
yavlyaetsya  plodom  mirnogo, spokojnogo  razmyshleniya,  ne  sposobnogo uvlech'sya
voobrazheniem.  A  neistovstvo  mozhet  sdelat'  dazhe istinu podozritel'noj  v
glazah zdravomyslyashchih lyudej.
     |to ne znachit, chto iskrennyaya lyubov' k istine ne soprovozhdaetsya dovol'no
chasto sil'nym entuziazmom, ves'ma pohval'nym, poskol'ku on  sluzhit dlya blaga
lyudej.   Nesomnenno,   bol'shoj   energiej  dolzhny  byli  obladat'  te,   kto
osmelivalis'  prorvat'  gustuyu  zavesu  predrassudkov, postoyanno  zashchishchaemyh
mogushchestvennymi  negodyayami.  Vsledstvie  koznej  obmanshchikov  samye  poleznye
istiny vsegda sozdavali velichajshie opasnosti dlya  teh, kto imel  muzhestvo ih
provozglashat'.  My dolzhny poetomu chtit' pamyat'  i ne umalyat' zaslug  velikih
lyudej,   smelo   zashchishchavshih   delo   chelovechestva.  My   dolzhny   oplakivat'
mnogochislennye zhertvy hanzhestva. No ne v muzhestve apostolov istiny my dolzhny
videt' dokazatel'stvo togo, chto oni otkryli istinu. My dolzhny issledovat' ih
principy hladnokrovno,  ne schitayas'  s  tem, kakie oni imeli posledstviya dlya
avtorov.  Sovershenno  ochevidno, chto  ochen' muzhestvennyj  chelovek chasto mozhet
rassuzhdat'   ochen'  ploho,  a  chelovek   truslivyj  mozhet  rassuzhdat'  ochen'
pravil'no.   Istiny,   provozglashennye  Evklidom,  Dekartom,  Galileem   ili
N'yutonom,  ne  perestali by byt' istinami, dazhe esli  by eti velikie lyudi ne
imeli muzhestva zapechatlet'  ih svoej krov'yu. Esli by oni radi spaseniya svoej
zhizni otreklis' ot nih,  ih otkrytiya ne stali by ot etogo menee dostovernymi
ili menee poleznymi.
     CHislo lyudej, umershih za poleznuyu istinu,  neveliko, chislo  umershih radi
zabluzhdenij i bezumstv  ogromno.  Na kazhdogo filosofa,  podvergshegosya gibeli
ili presledovaniyam za istiny, vygodnye rodu chelovecheskomu, prihodyatsya tysyachi
lyudej, pavshih zhertvoj za lozh'.
     Hristianskie bogoslovy skazhut, konechno, chto ih mucheniki  pogibli imenno
za poleznuyu istinu. No  my sprosim ih: razve eti nabozhnye fanatiki  obladali
znaniyami  i razumom,  neobhodimymi dlya tshchatel'nogo  issledovaniya ucheniya,  za
kotoroe oni umirali? Razve razum ne byl pervoj zhertvoj, kotoroj trebovali ot
nih glavari i nastavniki? Razve my ne  vidim,  chto pisaniya pervyh  hristian,
stol' stremivshihsya k smerti za veru, proniknuty grubejshim  nevezhestvom? Byli
li oni svidetelyami  teh  mnimyh istin, kotorye  oni utverzhdali na  zemle? Ne
byli li ih verovaniya osnovany  na slepom doverii  k vozhdyam?  Vzvesili li oni
vse osnovaniya  dlya doveriya k  glavaryam, ob®yavlyavshim sebya  bogovdohnovennymi?
Videli  li  oni  chudesa, kakie te sovershali v  dokazatel'stvo bozhestvennosti
svoej missii,  i  udostoverilis' li  v  nih?  Ubedilis'  li oni, chto  vozhaki
sovershenno beskorystno propovedovali uchenie, yavno vygodnoe dlya ih chestolyubiya
i neobhodimoe  dlya ih sushchestvovaniya? Udostoverilis' li oni, chto uchiteli sami
byli ubezhdeny v istinah, kotorye oni propovedovali drugim?
     A esli dazhe dopustit', chto  vozhaki byli lyud'mi dobrosovestnymi, to byli
li ih storonniki,  gotovye umeret'  za  ih  uchenie, sposobny sudit', v kakoj
mere  ih  vozhaki  byli  lyud'mi  prosveshchennymi,  besstrastnymi,  dalekimi  ot
fanatizma,  ne  sposobnymi obmanyvat'sya naschet veshchej,  v kotoryh zameshany ih
krovnye interesy?
     Ne   pohozhe,  chtoby  mucheniki   obladali   hladnokroviem,  znaniyami   i
pronicatel'nost'yu,  neobhodimymi dlya  takogo  roda  proverki. Preispolnennye
very, oni ne  mogli i ne  hoteli putem razmyshlenij ili rassuzhdenij proverit'
to uchenie, kotoroe im podnosili glavari. -
     Ostaetsya eshche  reshit' vopros  o tom,  bylo li  eto  uchenie istinnym  ili
lozhnym. Ob etom mozhno sudit' po pol'ze i vygode, kotoruyu  ono dostavilo rodu
chelovecheskomu, po  tomu,  v kakoj mere  ono soglasuetsya  s predstavleniyami o
bozhestve, so zdravoj moral'yu  i interesami obshchestva. Boimsya, chto esli s etoj
merkoj podojti k ucheniyu, radi kotorogo mnozhestvo muchenikov  poshlo na smert',
my najdem,  chto ono ne soglasuetsya s obychnym ponyatiem o mudrom, spravedlivom
i  blagom  boge,  protivno prirode  cheloveka,  stremyashchejsya k samosohraneniyu,
reshitel'no  protivorechit  obshchestvennomu blagu, kotoroe ono  s samogo  nachala
svoego  sushchestvovaniya  narushaet,  vrazhdebno  blagopoluchiyu  otdel'nyh  lyudej,
kotoryh eto uchenie zastavlyaet poryvat' samye priyatnye uzy i idti na smert'.
     Nakonec, my uvidim, chto hristianskaya religiya, sumevshaya do takoj stepeni
oslepit' lyudej, chto  oni  stanovilis'  muchenikami,  byla  polezna tol'ko dlya
neskol'kih popov,  zainteresovannyh v  tom, chtoby  sozdavat'  sebe plamennyh
storonnikov,  no ne  dlya obshchestva,  kotoroe trebuet  ot  grazhdan aktivnosti,
trudolyubiya,  rassuditel'nosti.  Fanatik ne mozhet  byt'  poleznym i spokojnym
grazhdaninom.  CHelovek,  vmenyayushchij sebe  v zaslugu  prezrenie  k stradaniyam i
smerti  za  svoi  ubezhdeniya,  nachinaet  schitat' sebya  po  sovesti  obyazannym
zastavlyat' drugih primknut' k tem vzglyadam, za kotorye on sam gotov umeret'.
Dajte  mucheniku vlast', on  stanet palachom.  U kogo  hvataet slepogo rveniya,
chtoby zhertvovat' soboj, kogda on slab, tot ne  zadumaetsya  prinesti v zhertvu
drugih, kogda sila budet na ego storone.
     Tak  ono  i  sluchilos'  s hristianstvom. Kak  tol'ko ego vozhdi poluchili
vlast',  oni nachali  presledovat'  drug  druga  i s  velichajshej  zhestokost'yu
otstaivat' svoi bogoslovskie  vzglyady. Religioznoe  rvenie posluzhilo, kak my
uvidim  vskore,  povodom  dlya  vseh prestuplenij  hristianskih  episkopov  i
svyashchennikov.  Ono  pomogalo  im ubivat'  svoih  brat'ev. Blagodarya staraniyam
bogoslovov  my postoyanno vidim v hristianskoj srede gonitelej  i  muchenikov,
pokazyvayushchih lish', do chego dohodit zloba lyudej, esli ej predostavit' volyu, i
kakoe bezumie vnushaet fanatizm svoim zhertvam.  Hristianstvo  vo vse  vremena
vydvigalo lish' palachej, obagrennyh  krov'yu  svoih brat'ev, i glupye  zhertvy,
gotovye prolit' svoyu krov',  poskol'ku im ne dano bylo vozmozhnosti prolivat'
chuzhuyu krov'.

     Glava chetvertaya.

     V  predydushchih dvuh  glavah  my  poznakomilis' s duhom  osnovopolozhnikov
hristianstva  i  s  temi  interesami,  kotorye  vdohnovlyali ih.  My ne  byli
voshishcheny  ih obrazovannost'yu.  Nas  ne  plenilo ih  povedenie. Niskol'ko ne
luchshe byli smenivshie ih cerkovniki.
     Naprasno my stali  by iskat'  u pervyh  otcov  cerkvi  posledovatel'nuyu
sistemu, yasnye idei, tochnye ponyatiya, zdravye  rassuzhdeniya,  zdorovuyu moral'.
Ih  tvoreniya  predstavlyayut soboj  napyshchennyj  vzdor,  beskonechnye allegorii,
nepronicaemuyu t'mu, neob®yasnimye zagadki. Na kazhdoj stranice oni prepodnosyat
chitatelyam mrachnye kartiny  konca sveta, propoveduyut  otkaz ot vsego zemnogo,
mnimoe prishestvie Iisusa Hrista i  radosti carstva ego. Oni postoyanno zanyaty
podgotovkoj svoih posledovatelej k  muchenichestvu,  razzhiganiem ih fanatizma,
dlya togo  chtoby  oni  shli  na smert'.  Iz  dejstvitel'nyh  dobrodetelej  oni
rekomenduyut  lish' terpenie, kotoroe  pri  togdashnej  slabosti  zarozhdayushchejsya
tol'ko sekty  bylo  dlya  nih neobhodimo; oni  rekomenduyut takzhe  edinenie  i
soglasie,  bez koih organizaciya ne mogla by dolgo sushchestvovat'. Osobenno oni
nastaivayut  na  milostyne,  kotoraya, kak my vyshe ukazali, byla ochen' vygodna
duhovenstvu. No dobrodetel' na kotoruyu oni bol'she vsego napirayut,-eto  vera.
Ona  yavlyaetsya  osnovoj  duhovnoj vlasti  stolpov  hristianstva.  |tim  duhom
proniknuty proizvedeniya vseh "muzhej apostol'skih", nazvannyh tak potomu, chto
ih vospitali apostoly, uroki kotoryh oni vosprinyali.
     K  etim muzham  apostol'skim otnositsya,  mezhdu  prochim,  svyatoj Kliment,
episkop rimskij, kotorogo schitayut uchenikom svyatogo Pavla. Dlya dokazatel'stva
voskreseniya  Hrista  on  ssylaetsya  na primer  feniksa-skazochnoj  pticy, pro
kotoruyu  rasskazyvayut,  chto  ona  vozrozhdaetsya iz pepla. On, takim  obrazom,
ispol'zuet  egipetskuyu  skazku,  chtob  dokazat'  dostovernost'  hristianskoj
skazki.  No  nashi bogoslovy  ne  stesnyayutsya  v  sredstvah, kogda im  hochetsya
chto-nibud' dokazat'.
     Proizvedeniya,  pripisyvaemye  svyatomu  Ermu, predstavlyayut  soboj  roman
vrode  Apokalipsisa.  Kak i Apokalipsis, tvoreniya  Erma  napolneny  skuchnymi
videniyami,  kotorymi  avtor,  po-vidimomu, hochet  razzhech' fanatizm hristian,
dat' im silu ustoyat' protiv zhestokih gonenij, kotorye bog ugotovil im, chtoby
ih ispytat'.
     Tot  zhe ton, takogo zhe roda  uveshchaniya my  nahodim  v Poslaniyah  svyatogo
Ignatiya, episkopa antiohijskogo i muchenika, o kotorom my uzhe govorili. V nih
on rasskazyvaet o svoih stradaniyah za veru i vse vremya govorit o sebe samom.
On lovko hlopochet  o pozhertvovaniyah, risuya veruyushchim  zhadnost' steregushchih ego
soldat.  On  ne zabyvaet propagandirovat'  velichie  episkopata,  beseduet  s
chitatelyami o slave muchenikov i o svoem plamennom zhelanii  byt'  rasterzannym
zveryami, ili,  kak on vyrazhaetsya, byt' smolotym ih zubami, chtoby stat' pishchej
Iisusa  Hrista. |tot svyatoj zapreshchaet veruyushchim predprinimat'  chto by  to  ni
bylo bez  uchastiya episkopa, bud' to obruchenie, svad'ba ili  molitva, ibo, po
ego mneniyu, episkop - vidimyj bog  hristian  i dlya spaseniya neobhodimo  byt'
svyazannym s nim, kak syn s otcom. (Smotri Poslaniya svyatogo Ignatiya.)
     Svyatoj Irinej, episkop lionskij i  muchenik, poluchil vse  svoi znaniya ot
svyatogo Polikarpa, episkopa smirnskogo, i  svyatogo  Papiya, kotorogo  istorik
Evsevij  nazyvaet  chelovekom  ves'ma  ogranichennogo   uma   i  isklyuchitel'no
legkovernym. Dejstvitel'no,  v svoih  tvoreniyah  svyatoj  Irinej obnaruzhivaet
legkoverie,  dostojnoe   takogo   uchitelya.  Svyatoj   episkop,   po-vidimomu,
prinadlezhal po svoim ubezhdeniyam k hiliastam, to est' tem, kto utverzhdal, chto
Iisus  Hristos  tysyachu let  budet  carstvovat'  na zemle  i  utverdit na nej
material'noe,  svetskoe  carstvo.   Vzglyad  etot  byl  vposledstvii  osuzhden
cerkov'yu, kak ereticheskij. Cerkov' v konce koncov ponyala, chto glupo bylo  by
rasschityvat' na eto voobrazhaemoe carstvo. Svyatoj Ieronim nahodit etot vzglyad
nastol'ko  bogoprotivnym,  chto, po  ego  slovam,  ego  mogli  usvoit' tol'ko
"epikurejskie  svin'i".  Odnako nash svyatoj episkop, vosprinyavshij svoe uchenie
ot dvuh  uchenikov  evangelista  Ioanna, ne  predvidel,  chto  stanet  nekogda
eretikom,  i  daet  podrobnoe  opisanie-napyshchennoe  i  romanticheskoe-carstva
Hristova. On utverzhdaet, chto,  soglasno poluchennomu  ot  apostolov predaniyu,
nastanet den', kogda budet proizrastat' vinograd, kazhdyj kust kotorogo budet
imet'  desyat'  tysyach  loz,  kazhdaya  loza  -  desyat' tysyach otpryskov,  kazhdyj
otprysk-desyat' tysyach vetvej, na  kazhdoj vetke budet po  desyat' tysyach kistej,
sostoyashchih kazhdaya iz desyati tysyach yagod, kotorye dadut dvadcat' pyat' mer vina.
I  kogda  svyatoj  zahochet  sorvat'  yagody  s  odnoj  kisti,  sosednyaya  kist'
voskliknet: "YA - nailuchshaya, voz'mi menya i vozblagodari boga". Sudya po etomu,
vsyakij chelovek, ne obladayushchij veroj, sklonen budet schitat' etogo otca cerkvi
nastoyashchim duhovidcem, u kotorogo fanatizm okonchatel'no zatumanil mozg.
     Takoe zhe legkoverie obnaruzhivaet svyatoj Iustin, filosof i muchenik. |tot
svyatoj  otoshel ot yazychestva, chtoby  prinyat' hristianstvo,  k kotoromu on  po
mere sil primeshal misticheskuyu  temnuyu filosofiyu svoego uchitelya Platona.  On,
mezhdu prochim, utverzhdaet,  chto  yazycheskim filosofam byl  znakom  Logos,  ili
Slovo bozh'e. Vprochem, hristianskim bogoslovam  eta smes' nastol'ko  prishlas'
po vkusu, chto bol'shinstvo drevnih otcov byli platonikami, i im kazalos', chto
oni nahodyat u etogo  yazycheskogo filosofa samye vazhnye hristianskie tainstva.
Voobshche v tumannyh proizvedeniyah vsyakij nahodit to, chto on  tam hochet  najti.
Kritiki obvinyali  nashego  svyatogo eshche  v tom,  chto  on vvel  v  hristianstvo
nekotorye  yazycheskie ponyatiya,  kak, naprimer, "vechnost'  materii",  i chto on
pol'zovalsya  dazhe  yazycheskimi  skazkami,  chtoby dokazat' yazychnikam  chudesnoe
rozhdenie  Hrista.   Utverzhdali   takzhe,  chto   svyatoj  Iustin,  vvedennyj  v
zabluzhdenie  platonovskoj  filosofiej,  byl  avtorom dogmata  bozhestvennosti
Hrista,  v  to vremya kak apostoly i ih  neposredstvennye ucheniki uchili,  chto
Iisus byl prostym chelovekom, poslannym bogom i ispolnivshimsya duha svyatogo. V
svoej   "Apologii   hristianstva"   Iustin  oprovergaet   yazychnikov   takimi
argumentami, kotorye oni legko mogli by obratit' protiv nego. Tak, naprimer,
on  nasmehaetsya  nad  Gomerom  za  ego  rasskazy  o  priklyucheniyah bogov  i o
poluchennyh imi ranah.
     No  pri  etom  on, ochevidno,  zabyvaet,  chto  on sam poklonyaetsya  bogu,
kotoryj byl podvergnut  bichevaniyu  i raspyatiyu. Afinagor, Tatian, Laktancij i
Tertullian vpadayut  v  tu  zhe oshibku. No  hristianskie apologety  ochen' malo
bespokoyatsya  o logike. Oni  predostavlyayut profanam  i neveruyushchim rassuzhdat':
hristianinu ili svyatomu vera zamenyaet vse.
     Sploshnye allegorii,  figury,  emblemy i tajny predstavlyayut proizvedeniya
svyatogo Klimenta  Aleksandrijskogo. On tshchatel'no izuchil sochineniya  yazycheskih
filosofov s cel'yu najti v nih idei, soglasuyushchiesya s hristianstvom. Vo mnogih
otnosheniyah emu eto  udalos', i on ne bez osnovaniya utverzhdaet, chto obnaruzhil
u Platona troicu. On poetomu pridaval bol'shoe  znachenie antichnym filosofam i
doshel do togo, chto sravnivaet ih s vethozavetnymi prorokami. On videl v nih,
po  men'shej   mere,   lyudej,   prednaznachennyh  provideniem  k  tomu,  chtoby
podgotovit' narody k vospriyatiyu  evangel'skoj propovedi. Iz vseh filosofskih
shkol  bol'she  vsego  prishlas' po  vkusu svyatomu Klimentu stoicheskaya shkola. V
samom dele, hristiane, dolzhno byt', horosho prisposobilis' k strogim pravilam
etoj fanaticheskoj i surovoj filosofii.  No nash svyatoj vyskazyval vzglyady, za
kotorye on v nashe vremya neminuemo byl by osuzhden blagochestivymi teologami. U
nego ne bylo,  naprimer,  sovremennyh glubokih predstavlenij o  "pervorodnom
grehe". On zadaval vopros:
     kak eto vozmozhno, chtoby novorozhdennyj rebenok byl  greshen,  ili kak eto
eshche  ne rodivshijsya chelovek  mozhet  podpast'  pod  proklyatie  Adama? Nakonec,
vopreki obshcheprinyatomu mneniyu nyneshnej cerkvi, on  imel derzost' dumat',  chto
bog mog darovat' spasenie i yazychnikam.
     Vprochem,   vsyakij   chelovek,   lishennyj   predrassudkov,   pri   chtenii
proizvedeniya svyatogo Klimenta Aleksandrijskogo ne mozhet ne zapodozrit' ego v
rasstrojstve umstvennyh sposobnostej.  On byl, po-vidimomu,  rodonachal'nikom
misticheskoj  teologii,  k  kotoroj  on  byl  predraspolozhen,  veroyatno,  pod
vliyaniem platonovskoj  filosofii. CHto  kasaetsya  pravil  morali,  to  ih  on
pocherpal, nesomnenno, iz samogo utrirovannogo stoicizma.
     Ego  uchenik  Origen  schitaetsya  velichajshim  svetochem cerkvi. No  v  ego
proizvedeniyah zamechaetsya strast' k allegoricheskim tolkovaniyam, dovedennaya do
absurda. Esli verit' Origenu, ni v Vethom, ni v Novom zavete net nichego, chto
imelo by pryamoe znachenie. |tot otec cerkvi obladal sovershenno isklyuchitel'noj
dozoj fanatizma. On doshel v svoem fanatizme do togo, chto oskopil sebya, chtoby
ubit'  tomlenie  ploti.  Hotya  sovremennye  bogoslovy vo  mnogih  otnosheniyah
smotryat na Origena kak  na orakula, on byl posle smerti osuzhden, kak eretik,
osobenno za  ego  mnenie, chto pri sushchestvovanii spravedlivogo i blagogo boga
muki  osuzhdennyh  i  dazhe demonov  ne  mogut  byt'  vechny.  |tot  vzglyad  ne
soglasuetsya so zlobnym i  mstitel'nym  duhom cerkvi, zainteresovannoj v tom,
chtoby risovat' boga strashnym i zhestokim i  ispol'zovat' dlya svoej vygody tot
strah, kotoryj dolzhno vozbuzhdat' v serdcah lyudej predstavlenie o boge.
     Vprochem, izvestno, chto so vremeni pervyh uchitelej cerkov' izmenila svoi
vzglyady na mnogie  dogmaty. Hotya otcy  cerkvi byli  gorazdo  blizhe k istokam
hristianstva, sovremennye  bogoslovy sochli  svoim  dolgom po trebovaniyu dela
izmenit' uchenie  svoih svyatyh predshestvennikov. Ih proizvedeniyami pol'zuyutsya
lish' poskol'ku v nih mozhno najti podtverzhdenie teh mnenij,  kotorye nyneshnee
duhovenstvo provodit ili vydaet za istiny, no ih otvergayut vsyakij raz, kogda
ih vyskazyvaniya ne sootvetstvuyut sovremennym interesam i menyayushchimsya prihotyam
ortodoksal'nyh prelatov. V  takih sluchayah govoryat,  chto  eto-"chastnoe mnenie
takogo-to otca  cerkvi". Takim obrazom, sovremennye otcy  cerkvi  pol'zuyutsya
pravom  izmenyat' dogmaty, vykovyvat' novye,  vybirat' iz pisaniya i  iz otcov
cerkvi  to, chto im podhodit, i otbrasyvat' neugodnoe im. Esli v kakom-nibud'
proizvedenii drevnego uchitelya  nahodyatsya  kakie-libo  mesta,  protivorechashchie
sovremennym vzglyadam,  u  bogoslovov  ostaetsya eshche odin  vyhod-ob®yavit', chto
dannoe mesto vstavleno  eretikom. A ved' izvestno, chto vsyakij, kto  dumal ne
tak, kak  nashi  bogoslovy, schitaetsya u  nih  eretikom, osuzhdennym  goret' na
vechnom ogne.
     |to nablyudenie  ochen' vazhno dlya ponimaniya prichiny, po kotoroj verovaniya
i  uchenie  cerkvi tak  chasto menyayutsya so  vremenem i rashodyatsya  s  ucheniem,
kotoroe my nahodim  v  tvoreniyah  drevnih  otcov  cerkvi.  Hotya  religioznuyu
sistemu hristianstva sozdal bog  i propovedovali  apostoly, ona predstavlyaet
soboj mozaiku, v rabote nad kotoroj uchastvovali bogoslovy vseh vekov. To oni
udalyali iz  nee kusok, to vstavlyali drugoj. Inogda oni obnaruzhivali v staryh
vzglyadah trudnosti,  kotoryh  ne predvideli ni  svyatoj duh,  ni apostoly, ni
drevnie otcy cerkvi.
     Tak, naprimer, vse pervye  otcy cerkvi derzhalis'  takih predstavlenij o
sushchestve boga i dushi,  kotorye cerkov' v nastoyashchee vremya s uzhasom otvergaet.
Velikie  svyatye  rassmatrivali  boga  kak  telesnoe, material'noe  sushchestvo.
Svyatoj Irinej govorit,  chto  bog-ogon'. Tertullian  govorit, chto  bog - telo
osobogo  roda.   Takogo   zhe  mneniya   byli,  po-vidimomu,   svyatoj  Kliment
Aleksandrijskij i Origen.
     Ochevidno,  chto   esli  by  v  nashe  vremya  kakoj-nibud'  bogoslov  stal
vyskazyvat'  mnenie,  sootvetstvuyushchee  etim  vzglyadam  drevnih  otcov,  emu,
naverno, prishlos' by imet' delo s cerkovnym sudom i svetskoj vlast'yu.
     Otnositel'no bol'shogo kolichestva dogmatov, prinyatyh  teper'  nekotorymi
hristianskimi sektami, no  otvergaemyh drugimi, svyataya drevnost'  ne vynesla
nikakogo resheniya ili zhe vyskazyvalas' o nih stol' dvusmyslennym obrazom, chto
nel'zya sdelat' nikakogo vyvoda.  Tak, naprimer, odni bogoslovy nahodyat,  chto
troica, bozhestvennost'  Logosa, presushchestvlenie, chistilishche, tajnaya ispoved',
primat i nepogreshimost' papy, privilegii duhovenstva i pr. yasno obosnovany v
"svyashchennom"  pisanii  i  u  otcov  cerkvi.  Mezhdu  tem  drugie bogoslovy  ne
spodobilis' schast'ya najti v pisaniyah kakie-libo priznaki  vseh  etih veshchej i
utverzhdayut  dazhe,  chto  nahodyat  tam sovershenno  protivopolozhnye vzglyady.  V
takogo roda sporah kazhdyj uveren, chto pravda na ego storone, i nastaivaet na
svoem uchenii,  poka  nepogreshimaya vlast'  ne razreshit  voprosa  i ne sdelaet
obshcheobyazatel'nym to mnenie, kotoroe ona zashchishchaet.
     Po  pravde skazat', voobshche ochen' trudno razobrat'sya v istinnyh vzglyadah
pervyh  cerkovnouchitelej,  tak  kak  ih  bessvyaznye,  besporyadochnye pisaniya,
polnye metafor i figur, predstavlyayut lish' treskotnyu, lishennuyu vsyakoj logiki.
|ti  velikie lyudi, voobrazhenie kotoryh  postoyanno bylo  zatumaneno  mrachnymi
religioznymi ideyami,  nikogda ne govoryat hladnokrovno, nikogda ne rassuzhdayut
logichno.  Oni  vechno  starayutsya  nahodit'  sokrovennyj  smysl  v  neponyatnyh
pisaniyah,  nad kotorymi neustanno  mudrstvuyut.  Voobshche  oni  starayutsya  lish'
vozdejstvovat' na voobrazhenie putem pustogo krasnorechiya, zamenyayushchego  u  nih
znanie. Ne  udivitel'no,  chto u otcov  cerkvi my ne nahodim  nichego  yasnogo,
posledovatel'nogo,  obosnovannogo. Krome  togo,  v  pervoe vremya religioznaya
sistema  hristianstva  eshche  ne  slozhilas'  i kazhdyj  derzhalsya teh  vzglyadov,
kotorye emu kazalis' naibolee pravil'nymi.
     Skazhem eshche o dvuh znamenitostyah  pervonachal'noj cerkvi, o Tertulliane i
o  svyatom Kipriane, kotoryj vzyal sebe  ego za obrazec. Pervyj byl surovym  i
revnostnym  afrikanskim  svyashchennikom. ZHestokost'  haraktera tolknula  ego  k
montanistam,  u kotoryh on zaimstvoval  zhelchnye mysli, sootvetstvovavshie ego
mrachnomu,  melanholicheskomu  harakteru. Tem ne  menee  my  uznaem ot svyatogo
Ieronima,  chto  sopernichestvo  i  durnoe   obrashchenie  so   storony  rimskogo
duhovenstva  izmenili  nastroeniya  Tertulliana i  pobudili  ego  vozmutit'sya
protiv cerkvi.  CHelovek s ego harakterom, u  kotorogo mozg, estestvenno, byl
razgoryachen  postoyannymi postami  i umershchvleniem ploti, imel, nado  polagat',
videniya   i  otkroveniya  i,   vo  vsyakom  sluchae,   legko  poddavalsya  chuzhim
otkroveniyam. Nesmotrya, odnako, na  ego zabluzhdeniya, cerkov' zakryvaet  glaza
na  ego  oshibki  i  pridaet  bol'shoe   znachenie  ego   proizvedeniyam.  Samye
pravovernye bogoslovy polagayut, chto  oni  obyazany  schitat'sya ser'ezno  s ego
avtoritetom. A ved', kak my uzhe mimohodom upomyanuli,  Tertullian schital boga
telesnym  i,  sledovatel'no,  byl  nastoyashchim materialistom. Tochno  tak zhe on
schital material'noj i  dushu. |to s nesomnennost'yu vytekaet iz sleduyushchego ego
vyskazyvaniya,  kotorogo  prilichie ne pozvolyaet nam privesti v  perevode:  in
ipso ultimo voluptatis  aestu, quo genitale viru  sexpellitur, nonne aliquid
de anima sentimiis exire?
     CHto kasaetsya tertullianovskoj morali, to hristiane ego epohi, ochevidno,
schitali sebya svobodnymi ot kakogo by to ni bylo obshchestvennogo dolga. Vot kak
on pishet v svoem  traktate  "De pallio": "YA  nichem ne  obyazan ni advokatskoj
tribune,  ni mechu,  ni torgovym delam;  ya  ne hodatajstvuyu pered sud'yami, ne
domogayus' golosov,  ni  pered kem ne  zaiskivayu; ya ne vedu tyazhb,  ne hozhu na
vojnu, ne  poyavlyayus' nikogda  na  sobraniyah. YA  ushel ves'  v sebya-v etom moe
edinstvennoe  zanyatie;  moya edinstvennaya zabota  -osvobodit' sebya  ot vsyakoj
zaboty.  ZHit' horosho mozhno nauchit'sya naedine, a  ne v obshchestve. Pust' stoiki
skol'ko ugodno  govoryat o neobhodimosti zanimat'sya obshchestvennymi delami,-kto
umiraet sam dlya sebya, rozhdaetsya i zhivet tozhe dlya sebya".
     V  privedennoj citate Tertullian, po-vidimomu, hotel v nemnogih  slovah
vyrazit' ves' duh  hristianstva,  yavno  stremyashchegosya  izolirovat'  cheloveka,
sdelat'  ego neuzhivchivym mizantropom, ozhestochit' ego, vytravit' iz nego  vse
poleznye dlya obshchestva dobrodeteli. Ved', kto zhivet v polnom odinochestve, tot
neizbezhno stanovitsya  zhelchnym  i zlym,  ne  raspolozhennym delat'  dobro sebe
podobnym. Esli  religiya schitaet takie  nastroeniya pohval'nymi,  to v  glazah
razuma oni otvratitel'ny. Po Tertullianu,  istinnyj hristianin ne mozhet byt'
ni  grazhdaninom, ni  soldatom,  ni  sud'ej,  ni  chinovnikom,  ni  advokatom;
istinnyj hristianin - monah; no ved' monah - chelovek, sovershenno bespoleznyj
dlya  gosudarstva.  Uchenyj  SHpangejm-syn  vypustil  v  1679  g.  dissertaciyu,
special'no   posvyashchennuyu  teme  o  "legkoverii  Tertulliana".  O.  Mal'bransh
nazyvaet etogo zhe uchitelya, kotoryj pol'zuetsya ogromnym avtoritetom v cerkvi,
mechtatelem.
     Svyatoj  Kiprian,   episkop   karfagenskij   i  muchenik,   byl   snachala
prepodavatelem  ritoriki.  Prinyav  hristianstvo, on uchilsya  na proizvedeniyah
Tertulliana,  kotorogo nazyvaet  svoim  uchitelem.  Poetomu  ego  sobstvennye
proizvedeniya  predstavlyayut  soboj  napyshchennyj  detskij  lepet  On  staraetsya
nikogda ne vyrazhat'sya prosto. Ego stil' vsegda inoskazatel'nyj, peresypannyj
giperbolami sposobnymi porazit' voobrazhenie, no ne ubedit'  rassudok.  Takov
byl voobshche stil' pervyh otcov cerkvi. Poetomu imperator Mark Avrelij, govorya
o tom, chem on obyazan odnomu iz svoih uchitelej, nazyvaet takzhe umenie "pisat'
ne  tak,  kak  hristianskie uchiteli".  V epohu  svyatogo Kipriana  svyashchenniki
byvali eshche  zhenaty. No nash  svyatoj,  obrativshis' v hristianskuyu  veru, samym
grubym obrazom prognal svoyu zhenu, hotya, pri ego temperamente, ona emu  ochen'
byla nuzhna,  esli  verit' ego ucheniku  i biografu  Pontiyu.  Predstavlenie  o
sovershenstve  bezbrachiya  dolzhno  bylo  legko  zarodit'sya  v.  ume  fanatika,
ubezhdennogo, chto  nado otkazat'sya  ot samyh nezhnyh  uz, chtoby posledovat' za
Iisusom Hristom. Ne  udivitel'no, chto  pri takom  surovom haraktere  Kiprian
sil'no  vosstaval  protiv  nravov sovremennyh  emu  hristian.  On  zapreshchaet
devushkam  nosit'  kakie-libo  ukrasheniya  ili  dazhe soblyudat' chistoplotnost'.
Osobenno  on  vystupaet protiv odnogo dovol'no strannogo obychaya, kotoryj byl
togda v hodu:  devushki, kotorye voobshche sdelali  celomudrie svoej professiej,
bez vsyakogo, odnako, stesneniya spali s muzhchinami, utverzhdaya, chto  mezhdu nimi
ne proishodilo  nichego neprilichnogo,  i predlagaya  dazhe matronam issledovat'
ih. |ti  devstvennicy, dejstvitel'nye  ili  mnimye, nazyvalis'  agapetai, to
est'   vozlyublennye.   Cerkovniki  uveryali,  chto   oni  lyubili   ih   tol'ko
platonicheski;
     eto,  odnako,  ne  meshalo  soblaznu,  kak eto  mozhno  videt' u  svyatogo
Ieronima v poslanii 22 k Evstahiyu.
     Osobenno  mnogo  userdiya proyavlyaet  nash  svyatoj,  kogda  rech'  idet  ob
avtoritete episkopa. V  takih sluchayah on razvertyvaet  vse  svoe krasnorechie
protiv  teh,  kto  osmelivaetsya protivit'sya  prelatu.  S  ego  vzglyadami  na
otluchenie my uzhe poznakomilis'. Oni  pokazyvayut, chto etot smirennyj  pastyr'
schital sebya  pravomochnym  rasporyazhat'sya  spaseniem  dush  svoej pastvy i  byl
uveren, chto lyubov' k blizhnemu  trebuet ot nego bezzhalostnogo osuzhdeniya vseh,
kto protivitsya ego despoticheskim resheniyam.
     A resheniya svyatogo Kipriana i  ego storonnikov ne vsegda shodyatsya s temi
resheniyami,  kakie  prinyali  vposledstvii cerkov' i  drugie  otcy. Tak, v ego
vremya kak  raz voznik spor, nadelavshij vposledstvii mnogo shuma, po voprosu o
tom,  nado li  vtorichno krestit' eretikov, kogda  oni vozvrashchayutsya  v obshchinu
vernyh. Po etomu sluchayu nash svyatoj, vopreki  mneniyu rimskoj cerkvi, opirayas'
na  sozvannyj im mnogolyudnyj sobor afrikanskih episkopov, uporno  nastaival,
chto eretikov nado vtorichno krestit'. On, takim  obrazom, byl povinen v eresi
donatistov,  kotoryh  katolicheskaya  cerkov'  vposledstvii  pod  rukovodstvom
velikogo svyatogo Avgustina zhestoko presledovala i osudila na mnogih soborah.

     Glava pyataya.

ZLATOUST, KIRILL. AVGUSTIN, IERONIM. GRIGORIJ VELIKIJ.
     Posle  kratkogo razbora vzglyadov i povedeniya uchitelej  cerkvi, zhivshih v
epohu yazychestva, brosim beglyj vzglyad na teh otcov cerkvi, kotorye poyavilis'
posle togo, kak hristianstvo stalo pol'zovat'sya pokrovitel'stvom imperatorov
i  oderzhalo   pobedu  nad  svoimi   gonitelyami.  |ti  uchiteli  ne  byli   ni
obrazovannee,  ni chestnee,  ni  dobree. Naprotiv,  oni  okazalis' eshche  bolee
slepymi i otkryto  proyavili  svoyu zlobu.  V  etih  pastyryah cerkvi,  kotoryh
prevoznosyat za svyatost' i znaniya, my nahodim lish' gordost', upryamstvo, zhazhdu
mesti, zhestokost', intriganstvo,  chestolyubie  i alchnost'. Slovom, prihoditsya
voskliknut' vmeste s poetom: "Stol'ko zhelchi vmeshchaet serdce svyatosh!"
     S teh  por  kak Konstantin  izbavil  cerkov' ot  straha  presledovanij,
hristiane dali  polnuyu volyu svoim strastyam i stali beschelovechno presledovat'
i unichtozhat' drug druga, srazhayas' pod znamenami svoih pochtennyh nastavnikov,
kotorye  nikogda  ne mogli prijti k  soglasheniyu  po  voprosam  very i vsegda
utverzhdali, chto net  nichego vazhnee na svete, chem sledovat'  vydumannomu  imi
samimi ucheniyu. Slovom, episkopy, kotorye pri imperatorah-yazychnikah vynuzhdeny
byli  sderzhivat'  svoj fanatizm i yarost' i  gryzt'sya vtihomolku, reshili, chto
pri imperatorah-hristianah im vse dozvoleno.
     S teh por oni v svoem beshenstve pokryli ves' mir pozorom i krov'yu. Mir,
darovannyj  cerkvi blagodarya pokrovitel'stvu  Konstantina, posluzhil  dlya  ee
sluzhitelej signalom k otkrytoj vojne, dlyashchejsya do sih por.
     Pervym  bojcom,  otlichivshimsya  v  etoj  "svyashchennoj"  vojne, byl  svyatoj
Afanasij,  episkop aleksandrijskij.  Do nego  cerkov'  eshche  ne  pristupala k
ser'eznomu  izucheniyu  togo,  chto soboj  predstavlyal osnovatel'  hristianstva
Iisus  Hristos.  Nahodili,  chto evangelie  dostatochno  yasno  ego opredelilo,
nazyvaya  ego synom bozh'im. No evangelie nazyvaet ego  i  synom chelovecheskim.
Koroche, pisaniya  apostolov,  kak my  uzhe  zametili, ne  vyskazyvayutsya vpolne
opredelenno naschet bozhestvennosti svoego  uchitelya. Socin i ego posledovateli
utverzhdali, chto  do Nikeiskogo  sobora vsya hristianskaya  cerkov' razdelyala v
voprose o Hriste ih  tochku  zreniya,  otvergayushchuyu  ego bozhestvennost',  i chto
chleny  Nikejskogo  sobora  vzyali  na  sebya  smelost' vydumat'  novyj dogmat,
neizvestnyj ih predshestvennikam. Takogo zhe mneniya,  po-vidimomu, otec  Peto,
iezuit  i  ochen'  uchenyj  kritik,  a  do  nego  uchenyj  |t'en  de  Kur-sel',
protestant.  Sandius v svoej "Istorii  cerkvi" postaralsya dokazat', chto  vse
otcy  cerkvi  do  Ariya razdelyali ego tochku zreniya.  Znamenityj  ZHan  Leklerk
ustanovil,  chto  na osnovanii nekotoryh rukopisej poslanij  svyatogo muchenika
Ignatiya poslednij okazyvaetsya arianinem.
     V takom neopredelennom polozhenii nahodilos' delo, kogda aleksandrijskij
svyashchennik Arij rassudil,  chto  pripisyvaemaya Iisusu bozhestvennost' neizbezhno
vedet k priznaniyu dvuh bogov  v hristianstve, a  ved' ono  kichitsya tem,  chto
propoveduet edinogo  boga.  Arij poetomu utverzhdal, chto syn bozhij  ne byl ni
raven, ni  edinosushchen otcu. Protiv  etogo mneniya Ariya rezko  vystupil svyatoj
Afanasij.  Ono bylo zatem osuzhdeno  na  Nikejskom sobore, gde  tochka  zreniya
nashego svyatogo oderzhala verh.
     No  Konstantin, kotoryj  otnyud' ne byl tverd v vere, skoro izmenil svoe
mnenie naschet bozhestvennosti Hrista.  Vsledstvie podstrekatel'stva nekotoryh
arianskih episkopov, obvinivshih Afanasiya v chudovishchnyh prestupleniyah, on  byl
osuzhden Tirskim soborom i otpravlen v  izgnanie v Galliyu za to, chto on,  kak
govorili,  grozilsya priostanovit' podvoz hleba iz  Egipta v Konstantinopol'.
Tak kak imperatorskij  tron zanimali poperemenno to  ariane,  to  storonniki
bozhestvennosti Hrista,  nashego prelata to smeshchali, to vnov' vosstanavlivali,
na episkopskoj kafedre. Voobshche vsya zhizn' etogo svyatogo svidetel'stvuet o ego
bujnom, neukrotimom nrave. Ne ostanavlivayas' na tyazhkih obvineniyah so storony
ego   protivnikov,  davshih  emu   pochuvstvovat'  vsyu   tyazhest'  bogoslovskoj
nenavisti, my dolzhny, vo vsyakom sluchae, konstatirovat', chto on ne obladal ni
krotost'yu,  ni  evangel'skim terpeniem.  V svoih pisaniyah on ne znaet mery v
napadkah  na vragov. Pryamo porazhaesh'sya, kogda chitaesh' oskorbleniya,  kotorymi
on  osypaet svoego  gosudarya  Konstantina, preuvelichivaya ego  prestupleniya i
nadelyaya ego prozvishchem antihrista. Ne znaesh', chemu bol'she udivlyat'sya-derzosti
gonimogo ili terpeniyu gonitelya,  kotoryj  ved' mog surovo  nakazat' cheloveka
bozh'ego za ego pylkost'. Harakterno pis'mo svyatogo Afanasiya k otshel'nikam. V
etom  poslanii  on vedet  takie  rechi, kak i vse bogoslovy, kogda  oni  ne u
vlasti,- on hvalit  terpenie i  govorit,  chto  cerkov' ni na kogo ne  dolzhna
dejstvovat' prinuzhdeniem.
     Svyashchennyj  gnev  Afanasiya  nashel podrazhatelej  u  ryada  drugih  svyatyh,
prinadlezhavshih k ego  gruppirovke i stavshih vposledstvii ortodoksami. Svyatoj
Ilarij,  episkop  g.  Puat'e, pisal  protiv  togo  zhe  Konstantina  v  ochen'
oskorbitel'nom tone,  shchedro nadelyaya  ego epitetami  "antihrist"  i  "tiran".
Pravda, eto bylo, govoryat, uzhe posle smerti Konstantina.
     Svyatoj  Afanasij  sohranil   nam  zhitie  svyatogo  Antoniya,   osnovatelya
monashestva v Egipte.  V  ego rasskazah  my nahodim bab'i skazki,  ot kotoryh
pokrasnel by samyj bezzastenchivyj obmanshchik. Mezhdu prochim, on privodit besedu
Antoniya s satirom ili favnom, kotoryj prosil molit'sya za  nego i zayavil, chto
veruet v Iisusa  Hrista.  Svyatomu Antoniyu  i  svyatomu  Ieronimu  my  obyazany
skazkoj o vorone,  kotoryj regulyarno  prinosil  pervomu  otshel'niku, svyatomu
Pavlu,  po polhleba i byl nastol'ko  vnimatelen, chto udvoil svoe prinoshenie,
kogda  k otshel'niku prishel v gosti svyatoj  Antonij.  Po-vidimomu, velichajshie
svyatye vrali bez vsyakogo stesneniya, kogda oni dumali,  chto ih  skazki delayut
chest' religii.
     Svyatye uchiteli cerkvi, stoyavshie obychno  vo  glave toj ili inoj  partii,
byli lyudi  bespokojnogo,  bujnogo  nrava,  nastoyashchie zadiry,  kotorye svoimi
teoriyami  i brednyami vyzyvali velichajshee smyatenie  v  cerkvi  i gosudarstve.
Imenno eti talanty i proslavili ih.
     Lishnee dokazatel'stvo my  imeem  v  lice  svyatogo  Ioanna,  prozvannogo
Zlatoustom za  krasnorechie,  kotoroe hristiane togo  vremeni nahodili  v ego
pisaniyah  (oni, vprochem, plohie  sud'i v etom voprose). Kak by  to  ni bylo,
etot  velikij chelovek v molodosti otdalsya izucheniyu ritoriki pod rukovodstvom
sofista Libaniya i gotovilsya k kar'ere advokata. No eshche v ochen' yunom vozraste
on peremenil svoe reshenie i izbral cerkovnoe  poprishche, gde  lica,  v kotoryh
predpolagali  kakie-libo  talanty,  mogli  sdelat' kar'eru. No  nash  svyatoj,
otlichavshijsya,  po-vidimomu, surovym  i  ves'ma  melanholicheskim  harakterom,
prinyal  reshenie  sovsem udalit'sya ot sveta  i  uedinit'sya  v pustyne. Odnako
pros'by i slezy materi zastavili ego, po vyrazheniyu Baje,  "na vremya ustupit'
lyubvi  i estestvennoj  predannosti". No vskore zhazhda  edineniya s bogom, ili,
esli   hotite,  ego   zhelchnost',   oderzhala   v   nem  verh   nad   synovnej
pochtitel'nost'yu.  On  udalilsya  v gory,  gde zhil  snachala  pod  rukovodstvom
nekoego  otshel'nika,  zatem  okonchatel'no  otkazalsya  ot   obshchestva  i  stal
zanimat'sya umershchvleniem ploti, chto vryad li moglo smyagchit' ego ozloblennost'.
CHerez  shest'  let  ego  zdorov'e  okonchatel'no rasstroilos'  ot obraza zhizni
fanatika, i  emu  prishlos'  vernut'sya  v  svet,  gde  on  s  pol'zoj  sluzhil
antiohijskoj  cerkvi.  Slava o nem razoshlas'  daleko,  i  imperator  Arkadij
postavil ego  na  episkopskuyu kafedru v Konstantinopole. Na  etom vydayushchemsya
postu on sohranil ugryumyj i surovyj harakter otshel'nika. On, konechno, ne byl
raspolozhen mirit'sya  s nravami, carivshimi  pri dvore. On  obrushilsya so  vsem
pylom protiv znati i schital sebya  po sovesti obyazannym  nikogo  ne shchadit'. V
svoem userdii on zashel tak daleko, chto  stal publichno oskorblyat' imperatricu
Evdoksiyu. Po krajnej mere, ona nahodila pryamye nameki na  sebya v ego gnevnyh
rechah.  Takogo  roda povedenie neminuemo sozdalo emu mogushchestvennyh  vragov.
Oni  prinimali  vse  mery, chtoby  pogubit'  cheloveka,  toptavshego  vse,  chto
pol'zovalos' uvazheniem lyudej. S drugoj storony, nado bylo  podhodit' k etomu
prelatu s opaskoj, tak  kak ego strogij  nrav  i ego oblicheniya znati sozdali
emu  ogromnuyu   populyarnost'  v  narode.  Poetomu  protiv  nego  postaralis'
vozdvignut'  vragov v ego sobstvennom stane. Ves'ma  aktivnogo protivnika on
imel  v  lice Feofila, patriarha  aleksandrijskogo,  kotoryj  pri  podderzhke
neskol'kih episkopov, svoih storonnikov, nizlozhil na sobore Ioanna.
     Da  i voobshche  nash  svyatoj  svoim nachal'nicheskim povedeniem sozdal  sebe
vragov vnutri cerkvi. On  samovol'no  nizlozhil mnozhestvo  episkopov i voobshche
dejstvoval na Vostoke  despoticheski, chto, konechno, ne moglo privlech' k  nemu
simpatii sobrat'ev. Nizlozhenie Zlatousta vyzvalo raskol v cerkvi i ser'eznyj
bunt  v  Konstantinopole.  Prishlos'  tajkom  udalit' ego v izgnanie.  No tut
neozhidannuyu pomoshch' svyatomu prineslo ves'ma kstati sluchivsheesya zemletryasenie.
Storonniki   Zlatousta   pripisali   eto   estestvennoe  proisshestvie  gnevu
nebesnomu, sama Evdoksiya etomu poverila. Vo  vsyakom sluchae,  ona  ispugalas'
yarosti  naroda,  po  ee  pros'be  prelat  byl  vozvrashchen  i vosstanovlen  na
episkopskoj kafedre.
     No svyatye ne poddayutsya ispravleniyu. Presledovaniya  delayut ih eshche  bolee
derzkimi,  gordymi  i  upryamymi.  Nash  svyatoj  episkop  vnov'  possorilsya  s
imperatricej i dvorom, on po-prezhnemu ne shchadil ih i nahodil dlya sebya  osoboe
udovol'stvie v oskorblenii ih gordosti. Imperatrica pri pomoshchi Feofila i ego
storonnikov vnov' dobilas' nizlozheniya etogo vitii i  ego ssylki  v Kukuzu, v
Armenii.  CHern',  razdrazhennaya  nakazaniem  episkopa,  vzbuntovalas'  protiv
imperatora Arkadij  so svoej storony poslal soldat na podavlenie myatezha, chto
privelo k bol'shomu krovoprolitiyu. Odnako narod prodolzhal protivit'sya ot®ezdu
episkopa, i ego prishlos' posadit' na korabl'  tajkom.  No  v sleduyushchuyu  noch'
byli podozhzheny  cerkov' i senat v Konstantinopole, i  v etom usmotreli yavnoe
znamenie  bozhestvennogo gneva. Bog v samom  dele dovol'no chasto mstit  takim
obrazom za svoih sluzhitelej, kogda na ih storone neobuzdannaya chern'.
     Mezhdu tem nakazanie svyatogo proizvelo bol'shoj shum vo vsem mire. Rimskij
episkop  vyskazalsya  otkryto  v  pol'zu  Zlatousta  i  dazhe   potreboval  ot
imperatora Gonoriya, carstvovavshego na Zapade, chtoby on vstupilsya za gonimogo
patriarha. No  Arkadij, okruzhennyj  vragami  prelata,  osobenno  episkopami,
kotorye, kak  voditsya v cerkvi, s osterveneniem iskali ego gibeli, ne tol'ko
ne soglasilsya na ego vozvrashchenie, no dazhe rasporyadilsya otpravit' ego v samye
otdalennye  mesta  imperii,  soslat'  ego  v takoe mesto, gde  by on  ne mog
intrigovat' i vozbuzhdat' umy svoih storonnikov.
     Rasporyazhenie imperatora bylo vypolneno stol' dobrosovestno, chto svyatoj,
iznurennyj ustalost'yu, umer v puti. Takim obrazom, nepreklonnyj uchitel' stal
muchenikom svoej zhelchnosti,  surovosti  i  upryamstva,  on pal zhertvoj  svoego
durnogo haraktera, kotoryj on sam schital proyavleniem velikogo rveniya o slave
bozh'ej. No tak kak cerkov' v ee vechnyh  raspryah s gosudaryami chasto nuzhdaetsya
v upryamyh  fanatikah,  zhertvuyushchih soboj radi nee,  ona vydvigaet Zlatousta v
kachestve sovershennogo obrazca tverdosti i mudrosti.
     Esli  povedenie etogo grecheskogo otca cerkvi  ne  vyzyvaet  uvazheniya  k
sebe,  to ne luchshe obstoit delo  s  ego nravstvennymi  principami. Ih  mozhno
schitat'  pochti  stol' zhe  nelepymi, kak i  ego  povedenie.  V  kommentarii k
svyatomu  Matfeyu,  kotoryj  nekotorye  kritiki  schitayut  poddelkoj,  Zlatoust
nazyvaet vtoroj brak bludom. No  pri etom on govorit,  chto s razresheniya boga
eto   prestuplenie  stanovitsya  pochetnym  i  zakonnym.  Prinadlezhit  li  eto
proizvedenie  Zlatoustu ili net, vo  vsyakom sluchae, on rezko osuzhdaet vtoroj
brak i  v  sochineniyah, kotorye edinodushno pripisyvayutsya emu. Da i voobshche on,
kak  i   mnogie  drugie  otcy  cerkvi,  rassmatrival  brak   kak   sostoyanie
nesovershenstva i polagal, chto, esli by ne greh Adama i Evy, soedinenie polov
moglo by sovershat'sya bez vsyakoj chuvstvennosti.
     Ne  menee vrazhdeben byl nash strogij  svyatoj i  k torgovle.  On osuzhdaet
zanyatie torgovlej,  zapreshchenie kotoroj on nahodit v psalme  70. Torgovec, po
ego  mneniyu, nikogda  ne  mozhet byt'  ugoden  bogu;  hristianinu  ne sleduet
zanimat'sya torgovymi  delami, a  esli  on eto  delaet, ego  nado  izgnat' iz
cerkvi. Dalee, on schitaet otdachu deneg v rost vorovstvom.
     Gorazdo menee  shchepetil'nym on okazyvaetsya v bolee  vazhnom punkte, kogda
opravdyvaet postupok Avraama, predlozhivshego Sarre vydat' sebya za ego sestru.
|to, vo-pervyh, bylo lozh'yu ili, po krajnej  mere, zayavleniem, imevshim  cel'yu
vvesti v  obman egiptyan. Vo-vtoryh, etim Avraam  vvodil  zhenu i  egipetskogo
carya v greh prelyubodeyaniya. A Zlatoust hvalit Sarru za proyavlennuyu eyu v  etom
dele ustupchivost'  i  gerojskoe muzhestvo,  s  kakim  ona  podverglas'  risku
sovershit' prelyubodeyanie.
     Vse  zhe  v morali  etogo  velikogo uchitelya vstrechaetsya i koe-chto  bolee
umnoe,  eto  kogda  on  pryamo vyskazyvaetsya protiv gonenij.  V  etom  punkte
Zlatoust shoditsya  so vsemi  uchitelyami, kotorye sami podvergalis'  goneniyam.
Princip  veroterpimosti  osparivali   lish'  te,   kotorye  chuvstvovali  sebya
dostatochno sil'nymi, chtoby dat' drugim ispytat' plody ih svyatogo rveniya.
     Svyatoj Vasilij,  prozvannyj Velikim, episkop kesarijskij  v Kappadokii,
takzhe  yavlyaet  primer  uporstva  i  svireposti,  kotorye svyatoshi  prikryvayut
rveniem. Imperator  Valent lichno dvazhdy priezzhal  v Kesariyu, chtoby vrazumit'
svyatogo. No svyatye upryamy i ne zhelayut idti na soglashenie. Kogda razgnevannyj
gosudar'  gotov  byl uzhe  podpisat' prikaz ob izgnanii Vasiliya iz  goroda, u
nego zabolel syn. Valent sejchas  zhe poslal za prelatom, prisutstvie kotorogo
yakoby nemedlenno  iscelilo syna. No  tak  kak  otec okrestil syna  u  arian,
svyatoj nemedlenno lishil ego  svoego pokrovitel'stva. Mal'chik snova zabolel i
umer. |to chudo  otnyud'  ne svidetel'stvuet  o duhe  blagotvoreniya.  Ostaetsya
zapodozrit'  dostovernost'  chuda,  kotoroe  ne  moglo  zastavit'  imperatora
otkazat'sya ot svoih zabluzhdenij, a ved', kazalos' by, takoe chudo dolzhno bylo
ubedit' ego v mogushchestve i v pravoverii svyatogo.
     Po vsej vidimosti, Vasilij tak  zhe malo umel byt' predannym drugom, kak
i  ugodlivym  poddannym  svoego gosudarya.  Svyatoj  Grigorij  Nazianskij, ego
tovarishch  po  zanyatiyam  i  starinnyj  drug,  nikogda  ne  mog  primirit'sya  s
besserdechnost'yu Vasiliya, kotoryj,  upravlyaya pyat'yudesyat'yu eparhiyami,  ne  dal
emu  ni odnoj, dazhe samoj  malen'koj. Otsyuda vidno, chto,  vo-pervyh,  svyatye
postupali  durno  so  svoimi druz'yami  i  chto, vo-vtoryh,  svyatye ne  vsegda
nechuvstvitel'ny k svoim zemnym interesam.
     Svyatoj Vasilij schitaetsya uchreditelem monasheskogo ordena na Vostoke, dlya
kotorogo  on razrabotal  ochen'  strogij  ustav.  Porazitel'no,  chto  velikij
bogoslov zdes' otkryto protivorechit predpisaniyam  Iisusa Hrista. V Evangelii
ot Matfeya (gl. 6, st. 16-17) Iisus govorit: "Kogda vy postites',  ne  bud'te
unyly, kak licemery, kotorye prinimayut  na sebya mrachnye  lica... A ty, kogda
postish'sya, pomazh' golovu tvoyu i umoj lico tvoe". Vasilij, naprotiv, trebuet,
chtoby "smirenie monaha proyavlyalos' i v ego vneshnosti, chtoby vzor  u nego byl
grustnyj i opushchennyj  dolu, golova neprichesana, odezhda gryaznaya i nebrezhnaya".
Takim obrazom, svyatye prisvoili  sebe pravo  ispravlyat'  predpisaniya  svoego
bozhestvennogo  uchitelya. Kak  i mnogie  drugie  bogoslovy,  Vasilij  osuzhdaet
vtoroj brak,  kak blud  i mnogozhenstvo. Tochno  tak zhe  on poricaet  zakonnuyu
samozashchitu, vsyakie  vojny, processy,  klyatvy. Nakonec, v  kachestve zaklyatogo
vraga radosti, on utverzhdaet, chto hristianin ne dolzhen smeyat'sya.
     No ne budem zaderzhivat'sya na podobnyh pustyakah. Perejdem k rassmotreniyu
svyatogo, bol'she proslavivshegosya rveniem i prestupleniyami. Pogovorim o svyatom
Kirille,  patriarhe  aleksandrijskom,  kotoryj  zatmil  bol'shinstvo prelatov
svoego  vremeni gnusnostyami, v  kotoryh on  povinen. Krupnyj  zagovor vozvel
etogo  cerkovnogo   geroya  na   prestol  pervosvyashchennika   aleksandrijskogo.
Uverennyj  v  podderzhke  svoih storonnikov, Kirill  ne ogranichilsya  tem, chto
rasporyazhalsya  duhovnymi  delami   svoej  eparhii,  on  zahotel  osushchestvlyat'
neogranichennuyu  vlast' i  v delah  svetskih.  Pervym shagom ego bylo zakrytie
cerkvej,  prinadlezhavshih   raskol'nikam-novatianam.  Zatem  on  zavladel  ih
svyashchennoj  utvar'yu  i  ukrasheniyami  cerkvej.  Nakonec,  on  konfiskoval  vse
imushchestvo ih episkopa Feopempta. Sokrat. Istoriya cerkvi. V  drugom sluchae  v
nakazanie za neznachitel'nuyu obidu, nanesennuyu neskol'kimi evreyami odnomu  iz
ego  lyubimcev,  on sobstvennoj vlast'yu  izgnal iz Aleksandrii vseh evreev  i
razreshil cherni  razgrabit'  ih  dobro. V dannom sluchae  svyatoj prelat hotel,
nado polagat', voznagradit' egiptyan za to,  chto izrail'tyane nekogda ograbili
ih po prikazu Moiseya. Orest, prefekt goroda, byl spravedlivo vozmushchen takimi
dejstviyami patriarha uzhasnuvshis' pri vide togo, kak gorod srazu obezlyudel po
prihoti popa. On, dolozhil obo vsem proisshedshem imperatoru.  Kirill, so svoej
storony, po-vidimomu predupredil  imperatora.  Tem  vremenem,  neuverennyj v
ishode dela, on schel nuzhnym zadobrit' prefekta kotoryj uspel sniskat' lyubov'
naroda. No Orest, znavshij, s kem imeet delo, otkazalsya pojti na soglashenie i
reshil  dozhidat'sya  resheniya  dvora. Tem  vremenem  nash  svyatoj,  oskorblennyj
poluchennym otkazom, reshil otomstit'.  On vyzval iz monastyrya v Nitrii  okolo
pyatisot  monahov,  kotorye ostavili svoe  uedinenie  i  napravilis' v gorod.
Uvidev prefekta v ego  kolesnice yarostnye  monahi osypali ego oskorbleniyami,
krichali emu,  chto on "nechestivec", "idolopoklonnik", "yazychnik".  Naprasno on
protestoval,  ssylayas' na  to, chto on kreshchen.  Odin iz monahov brosil v nego
kamnem i ranil v golovu.
     V  to  zhe  vremya  telohraniteli  Oresta  pokinuli  ego,  tak  kak  sami
ispugalis'  beshenstva  monahov. Vidya  eto  smyatenie,  narod  sbezhalsya, chtoby
vyrvat' Oresta iz  ruk  vzbesivshihsya svyatosh. Lmmoniya, nanesshego udar Orestu,
shvatili  i  soglasno  zakonu  pokarali  smert'yu.  Prefekt  vskore  izvestil
imperatora  ob  etom novom incidente.  Svyatoj napisal  emu so svoej storony.
Poka chto on  rasporyadilsya  torzhestvenno pohoronit'  telo  Ammoniya v  cerkvi,
uveryaya, chto ego nado rassmatrivat' kak muchenika, i proiznes pohval'noe slovo
v ego chest', gde voshvalyal muzhestvo, s kakim tot zashchishchal pravdu.
     YArost' Kirilla, odnako, ne uleglas' i obrushilas' eshche raz na odnu osobu,
lyubimuyu  i uvazhaemuyu prefektom. Rech'  idet ob  Ipatii, deve,  proslavivshejsya
blagodarya tem  blestyashchim pohvalam, kotorymi pisateli togo vremeni edinodushno
nagrazhdali  ee  dobrodetel',  znaniya  i  krasotu.  Ona byla  docher'yu  Teona,
rukovoditelya  znamenitoj v  drevnosti  aleksandrijskoj  shkoly.  |tot  uchenyj
sdelal vse vozmozhnoe dlya vospitaniya docheri. Obnaruzhiv u nee  sposobnosti, on
stal   prepodavat'  ej  samye  vozvyshennye   znaniya-geometriyu,   astronomiyu,
filosofiyu.
     Prelestnaya devushka vpolne opravdala staraniya otca, i  posle  ego smerti
ee  priznali dostojnoj zanyat' mesto  otca  i postavili  vo glave  znamenitoj
shkoly. Na etom postu ona privlekla bol'shoe kolichestvo slushatelej i uchenikov,
sredi  kotoryh byl znamenityj  Sinezij,  stavshij, kak  my  uvidim, episkopom
Ptolemaidy.  Sinezij vsegda  pital k  Ipatii  samuyu nezhnuyu privyazannost', ob
etom mozhno sudit' po sohranivshimsya ego pis'mam.
     V Aleksandrii  vse  vyrazhali svoe  preklonenie pered  Ipatiej,  kotoruyu
nazyvali krasavicej-filosofom. Ves' gorod edinodushno privetstvoval ee uchenye
rechi,  ishodivshie iz  ust  gracii. Ee bezuprechnaya nravstvennost'  i  strogaya
dobrodetel'  vyzyvali  blagogovenie  u  lyudej,  kotoryh  vlyublennost'  mogla
tolknut'  na  legkomyslennyj  shag.  Odnim  slovom,  eta  prelestnaya  zhenshchina
pol'zovalas' vseobshchej lyubov'yu i uvazheniem. V  chastnosti,  ee  cenil  prefekt
Orest, kotoryj, znaya ee obrazovannost' i pryamotu, ohotno soveshchalsya s neyu  po
naibolee vazhnym delam.
     Stol'ko prekrasnyh kachestv Ipatii ne zamedlili vyzvat' zavist' v nizkoj
i  zhestokoj  dushe Kirilla.  |tot  svyatoj i sam  pretendoval-bez dostatochnogo
osnovaniya-na  krasnorechie  i  znaniya. Ego tshcheslavie dohodilo do togo, chto on
nanimal  klakerov,  chtoby  aplodirovat'   emu  pri  publichnyh  vystupleniyah.
Govoryat, chto, prohodya odnazhdy mimo doma Ipatii, on pochuvstvoval dosadu, vidya
ee  okruzhennoj tolpoj  lyudej, yavivshihsya  poslushat' ee, i s  etogo momenta on
zamyslil ee gibel'.
     Vo vsyakom sluchae, svyazi Oresta s Ipatiej bylo dostatochno, chtoby sdelat'
prelestnuyu devushku nenavistnoj patriarhu i ego  kliru. Ee zapodozrili v tom,
chto  ona  chinila  prepyatstviya primireniyu Kirilla s  prefektom.  V rezul'tate
neskol'ko fanatikov, pod predvoditel'stvom chteca po imeni Petr, stali iskat'
sluchaya  ee ubit'. Oni  podsteregli  ee,  kogda  ona  vozvrashchalas' s  vizita,
sorvali ee s nosilok, vtashchili v  cerkov',  razdeli  donaga  i  ubili udarami
cherepicy,  posle  etogo  oni izrezali  ee  na kuski  i okrovavlennye ostanki
otnesli v mesto, imenuemoe Kinaron, gde svyatoshi prevratili ih v pepel.
     Podobnoe prestuplenie  kazalos'  by neveroyatnym,  esli by  ono ne  bylo
zasvidetel'stvovano  istorikami togo vremeni. Sokrat, pravda, nazyvaet sredi
ubijc  tol'ko  chteca Petra, no  Nikifor Gregoras yasno govorit, chto fanatiki,
predvoditel'stvuemye Petrom, byli kirillovskimi popami, nenavidevshimi Ipatiyu
za vliyanie  kotorym ona pol'zovalas'  u  Oresta, i pripisyvavshimi ej razlad,
sushchestvovavshij mezhdu prefektom i prelatom. Istorik pribavlyaet,  chto  beshenye
monahi dlya vypolneniya svoego gnusnogo  zagovora vybrali den'  torzhestvennogo
posta.  Esli  k etomu prisoedinit',  chto eto uzhasnoe  zlodeyanie  soversheno v
cerkvi,  to mozhno sebe predstavit', kakovy byli nravy drevnih  cerkovnikov i
kakuyu moral' mog im propovedovat' pastyr' vrode Kirilla.
     Tak  prekrasnaya, uchenaya, dobrodetel'naya Ipatiya stala zhertvoj  beshenstva
popa.
     Bespolezno  vhodit'  v  rassuzhdeniya  o   postupke,   sposobnom  vyzvat'
negodovanie u vsyakogo cheloveka, v kotorom nabozhnost'  ne uspela okonchatel'no
zaglushit' golos prirody. Udovletvorimsya konstatirovaniem fakta, chto Kirill i
ego  soobshchniki  ostalis'  beznakazannymi.   Imperator   okazalsya  bessil'nym
nakazat' popa-ubijcu i myatezhnika. A cerkov' ne postydilas' prichislit'  etogo
prestupnika k liku svyatyh.
     CHto  zhe   sovershilo   eto   chudovishche,  chtoby   zasluzhit'   chest'   byt'
obozhestvlennym? On byl ochen' ortodoksalen, s obychnoj yarost'yu borolsya  protiv
vzglyadov  Nestoriya  i intrigami  dobilsya nizlozheniya etogo patriarha, kotoryj
byl  luchshe  ego.  Osobenno  obessmertil  sebya  svyatoj  v  cerkovnyh  svyatcah
oproverzheniem gromovoj rechi YUliana  protiv hristian. O nej nam izvestno lish'
to, chto  Kirillu  ugodno bylo iz nee sohranit'.  On otvechaet na  nee  ves'ma
slabo,  ogranichivayas'  odnoj  lish'  deklamaciej. Rech'  YUliana  v  toj chasti,
kotoraya do nas  doshla,  predstavlyaet soboj vechnyj pamyatnik,  vozdvignutyj na
posramlenie religii i otvratitel'noj morali hristian.
     Vsyakij zdravomyslyashchij  chelovek ili zhelayushchij otkryt' svoi  glaza,  chtoby
videt', bez truda priznaet spravedlivost'  obvinenii  imperatora,  kogda on,
obrashchayas' k fanatichnym, yarostnym hristianam, govorit im: uznajte, galileyane,
naskol'ko nashi zakony luchshe vashih.
     Nashi  zakonodateli i mudrecy predpisyvayut  nam podrazhat' po vozmozhnosti
bogam, oni dlya etogo  sovetuyut nam sozercat' i izuchat' prirodu veshchej.  Takoe
sozercanie,   uglublenie  v  tajniki  sobstvennoj   dushi,  daet  vozmozhnost'
priobresti  dobrodeteli,  priblizhayushchie  i v nekotorom  rode upodoblyayushchie nas
bogu.  A u  evreev  chemu uchit podrazhanie bogu? Ono uchit predavat'sya  yarosti,
zhestokosti, nenavisti, revnosti i pr.
     Dalee YUlian  sravnivaet yazycheskih  filosofov s  evrejskimi  prorokami i
mudrecami. On sravnivaet takzhe schast'e evreev, pokrovitel'stvuemyh  Iegovoj,
so  schast'em  yazycheskih  narodov.  Zatem,  uprekaya hristian za zhestokost'  i
neskonchaemye spory, on govorit: vy  ubivaete hristian, kotoryh vy  nazyvaete
eretikami,  za to, chto oni  priderzhivayutsya  vzglyadov, neskol'ko otlichnyh  ot
drugih, naschet evreya,  kaznennogo  evreyami. Vy  unasledovali  ot etih evreev
tol'ko ih zlobu i bezumie. S vami proizoshlo to zhe, chto byvaet s piyavkami: vy
izvlekli isporchennuyu krov' i ostavili bolee chistuyu.
     Predostavlyaem chitatelyu  sudit', obosnovanny li eti  obvineniya ili net i
chto mog na eto otvetit' bogoslov tipa Kirilla.
     K schast'yu dlya roda chelovecheskogo, takie chudovishcha redki na zemle, hotya v
cerkvi  oni chasty. Est' svyatye uchiteli, kotorye, hotya sami ne pozvolili sebe
sovershat' takie  prestupleniya, kak Kirill, no  pobudili drugih sovershit'  ne
menee  vozmutitel'nye  zlodeyaniya  i  eshche v bolee  shirokom masshtabe.  Skol'ko
prestuplenij  porodil,  naprimer,  svyatoj  Avgustin  svoimi  otvratitel'nymi
pravilami naschet neterpimosti! |tot fanatik, kotorogo ochen' mnogie hristiane
schitayut  velichajshim  svetochem  cerkvi,   vnachale   propovedoval  krotost'  i
snishoditel'nost' v  religioznyh  voprosah, no  vskore on  zagovoril  drugim
yazykom.  Stav   glavoj  partii,  on  nemedlenno  usvoil  duh  presledovaniya,
predstavlyayushchij soboj sushchnost' hristianstva. On doshel do utverzhdeniya, chto vse
imushchestvo nechestivcev po pravu  prinadlezhit propovednikam. Skol'ko zlodeyanij
soversheno na  osnovanii etogo iudejskogo principa, vosprinyatogo hristianami!
Ved'  soglasno etomu  otvratitel'nomu principu vse cerkvi v mire mogut stat'
dobychej  razbojnikov, kotorye priznayut, chto  tol'ko  oni  pravedniki,  a vse
prochie - net. Ochevidno, na osnovanii etoj adskoj morali nabozhnye krestonoscy
zavladeli  svyatoj zemlej,  a  nabozhnye  ispancy nakladyvayut  na vsyu  Ameriku
uzhasnoe igo.
     Avgustin stal glashataem gonenij protiv teh samyh donatistov, kotorym on
nezadolgo do etogo  v stol' pateticheskoj  forme i stol' pravdivo raspisyval,
kak  nespravedlivo,  po  ego  mneniyu, gonenie na nih. Tak  nashi svyatye  otcy
menyayut svoi vzglyady  v zavisimosti ot svoih lichnyh  interesov  ili interesov
gruppirovki, k kotoroj oni primknuli. Mozhno li obosnovyvat'  kakuyu  by to ni
bylo nravstvennost' na  principah podobnyh nastavnikov, esli ih  nastavleniya
so  vremenem  menyayutsya,  a ih  sochineniya polny vzaimounichtozhayushchih  ukazanij?
Avgustin  byl,  po vidimomu, avtorom uzhasnoj  teorii, bezzhalostno osuzhdayushchej
detej,  umershih  bez  kreshcheniya.  -  Svyatoj Grigorij  Nazianskij  otvodil  im
"promezhutochnoe" mesto. Nel'zya nazvat' poryadochnym otnoshenie svyatogo Avgustina
k svyashchennym uzam braka. Dlya  opravdaniya Sarry, kotoraya, vidya svoe besplodie,
dala Avraamu svoyu rabynyu Agar'  v  nalozhnicy,  nash bogoslov utverzhdaet,  chto
zhena  mozhet  ustupat'  svoi  prava drugim.  Pravilo  eto  ochen' vygodno  dlya
"udobnyh" muzhej:  my videli vyshe, kak Avraam s uspehom primenil ego vo vremya
svoego puteshestviya ko dvorcu carya Egipta i carya Gerara.
     Buduchi stol'  snishoditelen  v voprose  o  prelyubodeyanii, nash  bogoslov
ves'ma strog  v drugih voprosah. Otnositel'no  lzhi, naprimer, on propoveduet
takie pravila, chto,  esli  by  im sledovali bukval'no, oni yavno priveli by k
gibeli obshchestva. V samom dele,  kak rascenivat' takogo roda  suzhdeniya  etogo
svyatogo: "Esli  by vsemu  rodu chelovecheskomu grozilo istreblenie i ego mozhno
bylo by spasti pri pomoshchi lzhi, to nado bylo by otkazat'sya  proiznesti lozh' i
dat' chelovechestvu pogibnut';
     esli  posredstvom  lzhi  mozhno  pomeshat'  odnomu  ili  neskol'kim  lyudyam
sogreshit',  to  luchshe dat' im sogreshit', chem  solgat'; dazhe  esli, solgavshi,
mozhno spasti blizhnego ot vechnogo osuzhdeniya, to luchshe dazhe emu pogibnut', chem
spasti ego cenoj nepravdy".
     No, nesmotrya na nenavist' ko lzhi, kotoruyu  svyatoj Avgustin obnaruzhivaet
v takih  nelepyh  pravilah, nado  obladat' isklyuchitel'no prochnoj, ispytannoj
veroj,  chtoby  ne  zapodozrit'  dovol'no   chasto  nashego  svyatogo  v   samoj
bessovestnoj  lzhi. On lzhet prosto  dlya  svoego udovol'stviya  ili iz detskogo
zhelaniya  rasskazat' o chudesnyh  veshchah. V  samom dele, u nas  sozdaetsya ochen'
nevygodnoe predstavlenie o pravdivosti otca  cerkvi,  kogda on  v propovedi,
obrashchennoj  k brat'yam  v  pustyne, govorit,  chto  videl v |fiopii  lyudej bez
golovy,  u  kotoryh    glaza pomeshchalis'  posredi  zhivota.  Svyatoj  Avgustin
pribavlyaet,  chto  eti  lyudi imeli  dazhe svyashchennikov  iz svoej  sredy, pritom
nastol'ko  dobrodetel'nyh,  chto, buduchi zhenaty, priblizhalis' k zhenam  tol'ko
raz v god. |tih lyudej Avgustin videl, nado polagat', u Pliniya, Pomponiya Mely
ili Avla Gelliya, kotorye nazyvayut ih akefalami, to  est' bezgolovymi. Tol'ko
lyudi etogo  vida mogut  poverit'  v rasskaz  Avgustina.  Ne  bol'she  doveriya
zasluzhivaet ego soobshchenie,  kogda  on osmelivaetsya  utverzhdat',  budto v ego
vremya byli zhenshchiny, kotorye posredstvom  izvestnyh  mazej  mogli  prevrashchat'
lyudej v konej ili kobyl i pol'zovat'sya imi dlya perevozki tyazhestej.
     Dlya ob®yasneniya podobnyh  skazok  prihoditsya  pribegnut', sleduya primeru
samogo  Avgustina,  k  allegoriyam  vrode  teh,  koimi  on   pol'zovalsya  dlya
ob®yasneniya lyubogo mesta Vethogo i Novogo zaveta; on ved'  vzyalsya istolkovat'
Bibliyu nelepejshim  v mire  obrazom. Tak, naprimer,  on  nahodit,  chto  deti,
rugavshie  proroka Eliseya, kricha emu vsled: "idi,  pleshivyj, idi,  pleshivyj",
simvoliziruyut  evreev, kotorye, trebuya raspyatiya Iisusa, veleli emu vzojti na
krest, pomeshchennyj  na Golgofe.  A etot  krest  nash svyatoj usmatrivaet v dvuh
polenah drov, kotorye podobrala zhenshchina, vstrechennaya Il'ej. Po mneniyu nashego
uchenogo  kommentatora,   eta   zhenshchina  staralas'  poznat'   tajnu   kresta,
simvoliziruemuyu,  ochevidno,  dvumya  polenami  drov.  "Tak,-govorit on,-vdova
podobrala eti dva polena, chtob ukazat'  nam, chto cerkov' poverit v togo, kto
byl privyazan k dvum perekladinam kresta".  V kuske krasnoj  materii, kotoruyu
bludnica  Raava vyvesila na okne, Avgustin  vidit  krov'  Hrista.  Iisusa on
usmatrivaet v kozle otpushcheniya i t. p.
     Bylo by vpolne  estestvenno predpolozhit', chto svyatoj  byl  p'yan,  kogda
videl  takie nebylicy ili govoril o nih.  V odnom  meste svoih  Confessiones
Avgustin sam podaet povod k takomu podozreniyu. Obrashchayas' k bogu, on govorit:
"Pohmel'e  (crapula)  ovladevaet inogda  rabom  govorit,  szhal'sya  nad nim i
izbav' ego ot etogo". A ved',
     kak izvestno crapula oboznachaet  poslednyuyu stepen' op'yaneniya nepriyatnoe
sostoyanie, ostayushcheesya posle popojki. Esli otec  cerkvi vybiral takie momenty
dlya propovedi ili pisaniya, to net nichego udivitel'nogo v tom.
     chto on govorit takie gluposti. Ochevidno takzhe,  chto v sostoyanii crapula
on  zadaval  sebe  tonkie voprosy, chasto ves'ma soblaznitel'nogo  haraktera,
kakie my nahodim v  ego  sochineniyah. On, naprimer,  issleduet, kakim obrazom
Adam  i  Eva  mogli by proizvesti  detej, esli  by sohranili  pervonachal'nuyu
nevinnost'.  On  soznaetsya,  chto  ne  znaet  etogo,  no  v  processe  svoego
velikolepnogo  rassuzhdeniya  na  etu  temu  niskol'ko  ne  shchadit  stydlivosti
chitatelya, chto vpolne spravedlivo stavili emu v
     A  mezhdu  tem bredni gipponskogo episkopa  schitayutsya, po  mneniyu  nashih
sovremennyh  bogoslovov,  bezapellyacionnymi  resheniyami. No  dazhe  sredi  teh
uchenyh,  kotorye  nazyvayut  sebya ortodoksami i katolikami,  mnogie  ne ochen'
vysokogo  mneniya  ob etom  otce  cerkvi. Oni kritikuyut ego stil', igru slov,
uhishchreniya,  zhalkie  allegorii,  pochti  vsegda  natyanutye  i   neestestvennye
rassuzhdeniya. Mnogie hoteli  by vydat' ego knigu "O grade  bozh'em" za shedevr,
no drugie  spravedlivo obvinyayut ego v tom, chto on  bezzastenchivo  ispol'zuet
Varrona,   Cicerona  i   Seneku  -  yazycheskih  avtorov,  obladavshih  bol'shim
obrazovaniem i izyashchestvom stilya, chem on.
     Ego  obvinyayut  takzhe  v  polnom neznanii  evrejskogo  yazyka, sovershenno
neobhodimogo dlya ponimaniya evrejskih "svyashchennyh"  knig. Poetomu naprasno  my
stanem iskat' v sochineniyah  Avgustina sredstva ponyat' eti  knigi. On vidit v
nih lish' figury i allegorii, godnye dlya togo, chtoby prikryt' ego nevezhestvo.
S etoj cel'yu  on,  ochevidno,  vydvinul  princip, chto "pisaniyu mozhno  pridat'
lyuboj smysl, ne protivorechashchij  blagochestiyu".  |to  znachit prevratit' ego  v
voskovuyu igrushku, kak vpolne pravil'no zametil odin uchenyj kritik.
     Avgustin byl snachala, kak izvestno, manihejcem. Esli verit' emu, to ego
obrashchenie proizoshlo chudesnym  putem: on uslyhal  (ili emu poslyshalsya) golos,
predlagavshij emu  prochitat' tvoreniya  svyatogo  Pavla. Edva tol'ko  on prochel
neskol'ko  strok,  on  pochuvstvoval sebya  novym  chelovekom.  On  srazu  stal
zashchitnikom  "blagodati", razgadal  tajny  provideniya,  stal  glubokomyslenno
razmyshlyat'  o  "predopredelenii".  Blagodarya  umeniyu pisat'  o  nepostizhimyh
veshchah,  kotoryh  on  tak i ne  raz®yasnil  i kotorye  ostanutsya  zagadkoj  do
skonchaniya  vekov,  on  stal vo glave  shkoly, borovshejsya s ucheniem  Pelagiya i
Celestiya.  Eshche  i  v  nashe  vremya  on  schitaetsya  nepogreshimym   orakulom  u
yansenistov,  kotorye  pod ego  znamenem srazhayutsya protiv  molinizma, to est'
protiv vzglyadov Pelagiya, voskreshennyh nekiim iezuitom; pri etom obe storony,
nesmotrya na  svoe  ozhestochenie,  nichego  ne smyslyat  v  suti svoego goryachego
spora.  No ved'  dlya bogoslovov kak raz ochen' vazhno, chtoby ni sami  oni,  ni
drugie ne ponimali predmeta ih sporov.
     Nesmotrya  na glubokoe pochtenie,  kotoroe cerkov' pitaet k proizvedeniyam
nashego  svyatogo, ego sistema  v  ego vremya, kak i v  nashe, ne  pol'zovalas',
po-vidimomu, vse  obshchim priznaniem.  Ego  obvinyali  v  tom, chto on voskresil
uchenie  drevnih stoikov  o roke, otverg svobodu  voli cheloveka i etim vnushal
svoim posledovatelyam  libo  bespechnost', libo otchayanie. No ego protivniki ne
zamechayut,  chto vsya religioznaya sistema evreev i  hristian vo vseh otnosheniyah
osnovana na chistejshem fatalizme.
     Bog  vozlyubil  YAkova i otrinul  Isava  uzhe vo chreve materi.  Bog izbral
evrejskij narod  i  otverg  vse  prochie.  Bog  udostoil  poznaniya  evangeliya
neskol'ko  narodov,  a ostal'nym  predostavil gibnut'  vo mrake  nevezhestva.
Odnim slovom, i  v Vethom i v  Novom  zavete  bog  ozhestochaet lyudej, kotoryh
nenavidit,  i  daruet  milost'  tem,  kogo  lyubit. Razve Pavel v Poslanii  k
rimlyanam (9, 18) ne  govorit sovershenno yasno, chto  on "kogo  hochet-miluet, a
kogo hochet-ozhestochaet"?
     Dalee,  razve   bog,   kotoryj   vse   predvidel  i  v   svoih   vechnyh
prednachertaniyah predopredelil iskuplenie roda chelovecheskogo, ne predvidel  i
ne  organizoval padeniya myatezhnyh  angelov, pervorodnogo greha, smerti svoego
syna, okazavshejsya neobhodimoj  dlya  ispravleniya roda  chelovecheskogo? Poetomu
propovedovat'  fanatizm-znachit   propovedovat'  hristianskuyu  religiyu,   dlya
kotoroj  ee bog  vsegda  byl tiranom,  rukovodstvuyushchimsya edinstvenno  svoimi
vsemogushchimi  prihotyami.  Kogda  nashi  bogoslovy  okazyvayutsya  v  etom punkte
priperty k  stenke, oni  ischerpyvayut  vopros zayavleniem, chto "eto tajna". No
pozvolitel'no sprosit'  ih, zachem zhe oni  postoyanno  bessmyslenno rassuzhdayut
otnositel'no predmetov kotorye oni sami schitayut vyshe svoego razumeniya?
     Vprochem,  nesmotrya na glubokie znaniya i chistotu svoego ucheniya, Avgustin
imel  kak  budto  ne  ochen'  chetkie predstavleniya  o naibolee  vazhnyh tajnah
hristianskoj religii. Vo vsyakom sluchae, on traktoval ih stol' legkomyslenno,
chto ego  mozhno zapodozrit'  v neverii. Tak, v traktate  "O troice" (kniga 5,
glava 9) on govorit, chto  tri lica v troice  dopuskayut ne dlya togo, chtoby ne
ostavat'sya  sovershenno  bezglasnym  naschet etogo.  Takim obrazom, po  mneniyu
etogo svyatogo  uchitelya,  odna  iz  velichajshih  tajn hristianstva  svoditsya k
slovam, lishennym vsyakogo  smysla i pridumannym tol'ko  dlya togo, chtoby  dat'
pishchu dlya sporov ili chtoby pridat' hot'  kakoj-nibud'  smysl utverdivshemusya v
cerkvi vzglyadu, kotoryj nado podderzhat' vo chto by to ni stalo.
     Avgustin byl sovremennikom svyatogo Ieronima, kotorogo cerkov' otnosit k
chislu  uchenejshih bogoslovov.  Buduchi  sposobnee  i  obrazovannee  Avgustina,
obladaya  osobenno  glubokim znaniem drevneevrejskogo yazyka, Ieronim  proslyl
luchshim kommentatorom "svyashchennogo" pisaniya. No dostatochno hot' skol'ko-nibud'
vnimatel'no  prochest'  ego  predisloviya, Prolegomena,  chtoby razubedit'sya  v
osnovatel'nosti  togo  pochteniya,  kotoroe cerkov'  vnushaet nam  k biblejskim
knigam. Kritika vsegda byla opasnym  kamnem pretknoveniya dlya  obmana. Tem ne
menee  Ieronim  predprinyal  perevod  etih  znamenityh  knig.  Ego  namerenie
vosstanovilo  protiv  nego vsyu  cerkov'.  Ego  stali  nazyvat'  nechestivcem,
novatorom, bezrassudnym. Naprasno sam Avgustin pytalsya ego otgovarivat'. Nash
neterpelivyj svyatoj ochen' rezko s nim oboshelsya i obvinil v zhelanii  sniskat'
sebe slavu napadkami na velikih lyudej. On posovetoval emu znat' svoe mesto i
dal emu ponyat', chto slishkom nevysoko ego cenit, chtoby schitat' ego  dostojnym
gneva. Koroche, nash svyatoj oboshelsya so  svoim bratom v polnom  smysle  slova,
kak s mal'chishkoj, kotoromu on prochel  urok. Perevod  Biblii vyshel  v svet, i
Ieronim proslyl vposledstvii  bozhestvennym  chelovekom, kotorogo bog chudesnym
obrazom vdohnovil na iz®yasnenie "svyashchennyh" knig.
     Eshche  po  odnomu  vazhnomu  voprosu voznik ser'eznyj  spor  mezhdu  oboimi
velikimi svyatymi, k uchenosti kotoryh cerkov' otnositsya s pochteniem. Rech' shla
o tom,  chto  eto  bylo za  rastenie, kotoroe ukrylo  v  svoej teni  proroka
Ionu,-tykva  ili plyushch? |tot spor edva ne proizvel raskola v cerkvi, do  togo
vse  voshli v azart po stol' "vazhnomu"  voprosu.  Nado polagat', chto Avgustin
ustupil  v etom sluchae, kak i v drugih. Gipponskij episkop nesomnenno boyalsya
vosstanovit' protiv sebya stol' opasnogo protivnika: Ieronim kak raz osobenno
otlichalsya  bogoslovskoj zloboj i zhelchnost'yu. |to  obnaruzhivaetsya vo vseh ego
pisaniyah. On  vsegda sohranyaet v  nih  nastavitel'nyj ton. V  ego sochineniyah
protiv  Rufina  i protiv  Vigilanciya  my  nahodim  ves' yad bogoslova, no  ni
malejshih priznakov hristianskoj lyubvi ili  uchtivosti  vospitannogo cheloveka.
Vse zdes' dyshit nenavist'yu, yarost'yu, grubost'yu. No ved' izvestno, chto u otca
cerkvi eti nedostatki yavlyayutsya rezul'tatom pohval'nogo rveniya k istine.
     Mezhdu  prochim,  svyatoj  Ieronim  obnaruzhivaet  vremenami   vzglyady,  ne
soglasuyushchiesya  s  sovremennym ucheniem  cerkvi.  On, naprimer,  polagal,  chto
dobrye angely  mogut greshit' i chto  Iisus  Hristos umer radi nih. On schital,
chto  zvezdy odushevleny  i odareny soznaniem, chto  mir  prosushchestvuet  tol'ko
tysyachu  let, chto providenie  bozh'e rasprostranyaetsya tol'ko  na lyudej,  chto u
boga  net vpolne yasnogo znaniya vseh  sobytij. Ne sleduet  zabyvat'  nelepogo
vzglyada  svyatogo Ieronima  na zhenshchin. V predislovii k knige Osii on govorit,
chto  ni odna  zhenshchina  ne  voskresnet kak zhenshchina, a vse oni pri voskresenii
prevratyatsya v muzhchin.
     Ego moral' ne  menee  dostojna  poricaniya,  chem ego bogoslovie.  Kak  i
mnogie drugie drevnie bogoslovy, on  poricaet vtoroj brak  i sravnivaet teh,
kto vtorichno  zhenitsya, s nechistymi  zhivotnymi Noeva kovchega ili so svin'yami,
vnov' valyashchimisya  v gryaz',  iz kotoroj  oni  podnyalis'.  On  osuzhdaet vsyakuyu
klyatvu,  ssylayas',  ochevidno,  na formal'noe  predpisanie Iisusa Hrista.  No
cerkov' po etomu  punktu, kak i po mnogim drugim,  ispravila zapovedi svoego
osnovopolozhnika.  Dalee, nash  svyatoj treboval,  chtoby  hristiane  ne platili
nikakih  nalogov nepravovernym  gosudaryam.  Svyatoj  Ieronim  utverzhdal,  chto
eretiki -  ne hristiane i s nimi nado obrashchat'sya, kak  s yazychnikami (sm. ego
"Dialog  protiv Lyucifera").  Nakonec,  po  obychayu vseh  svyatyh,  on  odobryal
blagochestivyj  obman  i nedobrosovestnost',  esli  oni imeyut cel'yu  ochernit'
vragov cerkvi.  Ne  budem,  govorit  on,  osuzhdat'  zabluzhdenie,  yavlyayushcheesya
sledstviem nenavisti k evreyam i blagochestivoj very.
     Hotya  glavari  cerkvi  ves'ma  sklonny  proshchat'  svyatym  otcam  vse  ih
nedostatki i dazhe eresi, v kotoryh oni dovol'no chasto okazyvayutsya povinnymi,
vse zhe trudno ponyat', kak eto episkopy ne podvergli torzhestvennomu osuzhdeniyu
svyatogo  Ieronima, kak eretika,  za ego  slishkom  svobodnye, respublikanskie
vzglyady  na upravlenie  cerkov'yu, rezko  protivorechashchie  prityazaniyam vysshego
duhovenstva.  V  odnom  meste  Ieronim,  po-vidimomu, otvergaet verhovenstvo
episkopov nad svyashchennikami i nizshim duhovenstvom, hotya episkopy pretendovali
na  verhovenstvo  na osnovanii  "bozhestvennogo prava".  On,  takim  obrazom,
oprokidyvaet  svyashchennuyu  ierarhiyu,  kotoruyu  episkopy vozvodyat  k avtoritetu
Iisusa  Hrista  i  apostolov.  Dejstvitel'no,  v  cerkvi  pervonachal'no  byl
aristokraticheskij  obraz  pravleniya, i  vozglavlyali  ee apostoly.  Poslednie
naznachili episkopov, ili nadziratelej, v teh mestah, gde oni utverdili veru.
Episkopov zatem stali izbirat' duhovenstvo i narod, vybiravshie sebe duhovnyh
vladyk,  ne zavisyashchih drug  ot druga, no  svyazannyh  mezhdu soboj edinstvenno
uzami obshchej very, ili, esli ugodno, obshchej politiki, osnovannoj  na interesah
sosloviya.  |tot  obraz pravleniya prevratilsya zatem v  monarhicheskij. Rimskij
episkop, kak my vskore uvidim, lovko ispol'zoval vygody zanimaemogo im posta
v stolice yazycheskogo  mira  i  stal postepenno  glavoj  hristianskogo  mira,
pol'zuyas' v techenie vekov samoj neogranichennoj vlast'yu.
     Vopreki  etim  yavnym faktam,  ustanovlennym istoriej,  Ieronim  v svoem
kommentarii k poslaniyu apostola Pavla  k Titu  sovershenno yasno zayavlyaet, chto
"episkop i svyashchennik - odno i to zhe. Do togo, kak po naushcheniyu d'yavola vnutri
religii obrazovalis'  razlichnye tocheniya, kogda  sredi narodov stali govorit'
"ya  Pavlov,  i  Apollosov, ya  Kifin",  cerkov' upravlyalas'  obshchim  soglasiem
svyashchennikov. No posle togo, kak vsyakij voobrazil sebe, chto  lyudi, kotoryh on
krestil, prinadlezhat emu lichno, a ne  Hristu, vsyudu bylo resheno  izbirat' iz
sredy  svyashchennikov odnogo, vozvysit' ego nad  drugimi i poruchit'  emu odnomu
vse zaboty o cerkvi, chtoby ne ostavit' povoda dlya raskolov".  Takim obrazom,
Ieronim  pripisyvaet  ustanovlenie raznicy mezhdu episkopami  i  svyashchennikami
naushcheniyu d'yavola, togda kak episkopy vydayut eto za bozhestvennoe ustanovlenie
ili za rezul'tat vnusheniya svyatogo duha.
     Privedennaya  citata iz  svyatogo Ieronima,  mezhdu  prochim,  ochen' horosho
vskryvaet politiku i  tajnye celi osnovopolozhnikov cerkvi i podtverzhdaet to,
chto my govorili vyshe. Prezhde vsego mozhno otmetit' obvinenie, kotoroe brosaet
nash bogoslov pervym propovednikam, chto oni voobrazili sebe, budto obrashchennye
ili  kreshchennye imi prinadlezhat im lichno.  |togo dostatochno dlya  razoblacheniya
istinnyh  motivov  ih  plamennogo  rveniya  o  spasenii  dush  i ih userdiya  v
rasprostranenii svoej  very.  Takim  obrazom, sami svyatye inogda neostorozhno
raskryvayut sekrety cerkvi i tajnye pruzhiny politiki svyatyh.
     |ti stroki nash svyatoj pisal, nado polagat', v minutu obychnogo  dlya nego
durnogo  nastroeniya.  Osobenno  ego  razdrazhaet rasputstvo  rimskoj  cerkvi,
kotoruyu  on  uzhe  togda  sravnivaet  s "velikoj  bludnicej"-  Vavilonom. |to
sravnenie  vposledstvii  bylo  podhvacheno   protestantami,   to   est'  temi
hristianami,  kotorye  otdelilis'  ot  etoj cerkovnoj  obshchiny. Voobshche mnogie
hristiane, dazhe ortodoksy, ili  katoliki,  sostavili i sostavlyayut sebe takoe
zhe  neblagopriyatnoe  suzhdenie o  rimskoj kurii, kak  i Ieronim,  vidya  v nej
vertep porokov i prestuplenij,  zarazhayushchih hristianstvo.  Dejstvitel'no, kak
my vskore uvidim, nravy rimskoj kurii vo vse veka byli takovy,  chto nikak ne
mogli oprovergnut' to mnenie, kakoe  vyskazal o nih Ieronim  uzhe  dlya svoego
vremeni.
     Svyatomu  Ieronimu  prihodilos',   po-vidimomu,  preodolevat'  razlichnye
prepyatstviya so storony rimskoyu  klira i papy. Kak  izvestno, on  byl zhenskim
duhovnikom,  chto vsegda bylo pribyl'nym i  zavidnym zanyatiem. Nash svyatoj sam
priznaet,  chto ego svyazi so svyatoj Pavloj i svyatoj Melaniej vyzvali peresudy
i podali povod k  skandal'nym podozreniyam:  Romanae urbi fabulam praebuerunt
Paula et Melania. |ti-to tolki i  pomehi pobudili, po vsej vidimosti, nashego
svyatogo  udalit'sya dlya  surovogo  umershchvleniya  ploti  v  Palestinu,  gde  on
zakonchil svoi dni. V svoih sochineniyah  on chasto uprekaet rimskih svyashchennikov
za  te  pozornye  sposoby,  kotorymi  oni  pol'zovalis' dlya  togo, chtoby  im
prisuzhdali nasledstvo veruyushchih  zhenshchin, ch'imi duhovnikami oni byli.  Sam on,
po-vidimomu, ne obogatilsya blagodarya remeslu, stol' pribyl'nomu dlya drugih.
     Kak i sledovalo  ozhidat', svyatoj  Ieronim, v kachestve pravovernogo otca
cerkvi, ne pridaval  nikakogo znacheniya naukam, otlichnym ot teh, kotorymi  on
sam zanimalsya. V svoem kommentarii k poslaniyu k Titu on otvergaet geometriyu,
arifmetiku i muzyku, tak kak oni vedut k istine, a ne k blagochestiyu, kotoroe
sostoit v  znanii  "svyashchennogo" pisaniya,  v  ponimanii  prorokov i v vere  v
evangelie. Konechno, nel'zya otricat', chto  vse ostal'nye nauki, sodejstvuyushchie
razvitiyu uma  ili osnovannye na  dokazatel'stvah, skoree vredny, chem polezny
dlya hristian, kotorye nuzhdayutsya tol'ko v vere.  Posle Ieronima  nashlis'  eshche
bolee  ostorozhnye  bogoslovy,  kotorye   zapretili   veruyushchim  izuchat'  dazhe
"svyashchennoe" pisanie  i mudro otnyali u nih eti knigi. Oni boyalis',  i  ne bez
osnovaniya, chto eti bogovdohnovennye knigi vvedut v soblazn "slabyh", to est'
vseh teh,  u  kogo  net dostatochno sil'noj  dozy  very, chtoby ne vozmushchat'sya
gnusnymi pravilami i obrazcami, kakie soderzhatsya v etih knigah.
     Da i voobshche  pochti  vse nashi  svyatye uchiteli postavili sebe  za pravilo
oporochivat'  svetskie  nauki,  schitaya,  chto  oni  mogut  otklonit'  ot  puti
spaseniya,  ili, vernee, ot povinoveniya  tem, kto beretsya vesti ih  po  etomu
puti.
     Takov byl princip i velikogo svyatogo  Amvrosiya, arhiepiskopa milanskogo
i otca latinskoj cerkvi, o kotorom my skazhem neskol'ko slov. "CHto mozhet byt'
nelepee,-govorit on,-  chem zanimat'sya  astronomiej  i  geometriej,  izmeryat'
prostranstvo i  ostavit'  delo spaseniya  radi poiskov zabluzhdeniya?"  U etogo
svyatogo hvatilo samonadeyannosti  napisat' knigu  De  officiis,  po-vidimomu,
chtob zatmit' ciceronovskoe De officiis.
     Mezhdu   tem    moral'   svyatogo   Amvrosiya   ne   predstavlyaet   nichego
zamechatel'nogo, esli ne schitat' ego fanaticheskih  ponyatii o  devstvennosti i
bezbrachii.  |ti  sostoyaniya  on  chrezvychajno  hvalit.  On  dazhe   dohodit  do
utverzhdeniya, chto brak protiven prirode, ibo, govorit on, vse  lyudi pri svoem
rozhdenii sostoyat v bezbrachii.
     |tot bogoslov osuzhdaet takzhe zakonnuyu samozashchitu. Nakonec,  on odobryaet
samoubijstvo,  kak  nam  uzhe  prihodilos'  otmechat',  kogda  my  govorili  o
muchenikah,  kotorye  sami  na sebya navlekayut  gibel'.  Nesomnenno,  Ciceron,
kotoryj rukovodstvovalsya  razumom, nikogda  ne mog  by ponyat' cennosti  etih
vozvyshennyh dobrodetelej. No sredi nashih smirennyh  bogoslovov net ni odnogo
zakonouchitelya, kotoryj ne schital by  sebya  v  sostoyanii  dat'  uroki morali,
znachitel'no  prevoshodyashchej  moral'  vseh  velichajshih  lyudej  drevnosti.  |ti
prityazaniya mogut  vstretit'  odobrenie u  takih lyudej, v  kotoryh neistovaya,
sverh®estestvennaya,  opasnaya  moral'  vytravila  vkus   k  morali   prostoj,
estestvennoj,  poleznoj dlya  roda chelovecheskogo.  Neobhodimo  priznat',  chto
nravstvennost',   osnovannaya   na   razume,   nesovmestima   s   religioznoj
nravstvennost'yu, dovol'no  strannye obrazchiki kotoroj  chasto  dayut nam  otcy
cerkvi.
     Nekotorye  uchenye  otnosyat  svyatogo  Amvrosiya   k  chislu  blagochestivyh
fal'sifikatorov,  tvorcov legend,  o  kotoryh my uzhe  govorili.  Emu,  mezhdu
prochim, pripisyvayut vyshedshie pod imenem Gegesippa proizvedeniya,  napolnennye
vsevozmozhnymi skazkami. Esli avtorom podobnyh brednej yavlyaetsya dejstvitel'no
Amvrosij, to  ne znaesh', chemu bol'she udivlyat'sya  -  besstydstvu  svyatogo ili
neistoshchimomu legkoveriyu teh, dlya kogo fabrikovalis' skazki, lishennye vsyakogo
pravdopodobiya i podlozhnost' kotoryh obnaruzhivaetsya na kazhdom shagu. No svyatye
nikogda ne stesnyayutsya lgat' radi vyashchej slavy religii i dlya dokazatel'stva ee
istinnosti.
     My ne mozhem,  odnako, somnevat'sya  v tom,  chto  svyatoj Amvrosij obladal
bol'shimi talantami v etom napravlenii.  Legenda delaet ego  geroem starinnoj
skazki, kotoruyu uzhe greki rasskazyvali v  chest' bozhestvennogo Platona. Kogda
on eshche lezhal v kolybeli, glasit legenda, roj  pchel voshel  v ego usta i vyshel
iz  nih. Nebo i potom shchedro  sypalo chudesami  radi nego. Episkopom milanskim
ego izbrali na  osnovanii  ukazaniya  rebenka, kotorogo nemedlenno edinodushno
podderzhal ves' narod,  dejstvovavshij  v  etom sluchae nesomnenno  po vnusheniyu
neba. On  vel zhestokuyu bor'bu protiv arian i uporno otkazyvalsya predostavit'
imperatrice YUstine cerkov', kotoruyu ona prosila dlya nih i dlya sebya. Opasayas'
nepriyatnostej dlya sebya za etot otkaz, nash svyatoj schel svoim dolgom  porazit'
ereticheskuyu   imperatricu   chudesami,   kotorye  vsegda  proizvodyat  sil'noe
vpechatlenie na  nabozhnyj  narod.  On  stal utverzhdat',  chto  emu  v nebesnom
videnii otkrylos' mesto, gde nekogda byli pohoroneny tela svyatyh Gervasiya  i
Protasiya,  preterpevshih  yakoby  muchenicheskuyu  smert'  pri Nerone. Do teh por
nikto v Milane ne slyhal  ni ob  imeni, ni ob istorii, ni o meste pogrebeniya
etih svyatyh,  no k schast'yu, snovidenie otkrylo  vse eto svyatomu Amvrosiyu. On
rasporyadilsya kopat' zemlyu, gde i nashli dva skeleta. Nash svyatoj ob®yavil,  chto
oni prinadlezhat ukazannym  dvum  svyatym.  Svyatoj Avgustin, byvshij svidetelem
etogo chudesnogo otkrytiya, govorit:  my nashli kosti neobyknovennogo  razmera,
pohozhie na kosti  lyudej drevnosti.  Neizvestno, na  chto svyatoj uchitel' hotel
etim  romanticheskim obstoyatel'stvom  nameknut' i kakuyu drevnost' on  imel  v
vidu. Vsya eta komediya vyzvala, konechno, gromadnoe  stechenie naroda k cerkvi,
gde byli  pomeshcheny  relikvii svyatyh. Kak voditsya,  zdes'  stali  sovershat'sya
beschislennye   chudesa.  No   vazhno   to,  chto  blagodarya  etomu  nash  prelat
predotvratil posledstviya  zloj voli imperatricy YUstiny, sobiravshejsya izgnat'
ego v nakazanie za derzkij otkaz.
     Okrylennyj etim uspehom, svoej  pobedoj nad mogushchestvennoj gosudarynej,
nash svyatoj stal protivit'sya stol' zhe upryamoj vole svoego  gosudarya Feodosiya,
kotoryj, hot'  i byl imperatorom, okazalsya bessilen vernut' evreyam sinagogu,
otnyatuyu u nih hristianami. Stol'  neterpimyj k  evreyam, svyatoj,  konechno, ne
mog byt' snishoditel'nee k yazychnikam. On sil'no vosprotivilsya vosstanovleniyu
altarya bogini  Pobedy, o chem hodatajstvoval pered  imperatorom po  porucheniyu
rimskogo senata Simmah.
     No iz vseh postupkov, v kotoryh proyavilas' tverdost' svyatogo Amvrosiya v
dele utverzhdeniya svyashchennyh prav klira, bol'she vsego  proslavil ego v  glazah
veruyushchih  sposob, kakim  on  dal Feodosiyu pochuvstvovat'  mogushchestvo pastyrej
cerkvi. Feodosij, byvshij po-vidimomu, tiranom ves'ma nabozhnym ili, vo vsyakom
sluchae, schitavshij neobhodimym v lichnyh svoih interesah ustupat' duhovenstvu,
prikazal,  nesmotrya  na  svoe blagochestie,  umertvit'  v Soluni  sem'  tysyach
grazhdan  za  oskorblenie   ego   statui.   Nesmotrya   na  takoe   chudovishchnoe
prestuplenie,  tiran  zahotel  sovershit'  svoyu obychnuyu  molitvu  i yavilsya  v
cerkov'. No Amvrosij, chuvstvuya za soboj podderzhku vozmushchennogo obshchestvennogo
mneniya, lovko ispol'zoval etot sluchaj, chtoby pokazat' svoemu  gospodinu  vsyu
silu duhovnoj vlasti. On  smelo zapretil emu vhod v cerkov', nalozhil na nego
epitim'yu  i  obyazal  v   techenie  opredelennogo   vremeni  oplakivat'   svoe
prestuplenie. Kak budto slezy, besplodnoe raskayanie i pokornost'  popu mogli
eto prestuplenie iskupit'!
     Legko  sebe  predstavit', kak  vysoko  dolzhen  byl  etot blestyashchij zhest
predstavitelya popovskoj vlasti podnyat' prestizh  Amvrosiya  v glazah  klira  i
vseh ego sobrat'ev.  On pokazal etim, kak daleko prostiraetsya ih mogushchestvo.
I oni chasto ispol'zovali ego,  chtoby pokarat' gosudarej, ne zapyatnavshih sebya
takim uzhasnym prestupleniem, kak Feodosij. Sleduya primeru Amvrosiya, episkopy
prisvoili sebe pravo otluchat' gosudarej, chasto bezuprechnyh, vse prestuplenie
kotoryh zaklyuchalos' v tom, chto oni okazyvali soprotivlenie  duhovenstvu. Pri
etom  gosudari,  kotorye ne  reshalis'  blagorazumno ustupit',  kak Feodosij,
chasto  okazyvalis'  v takom  polozhenii, chto poddannye protiv nih vosstavali,
chto ih koronu otdavali drugomu  i dazhe zhizn' ih prinosilas' v zhertvu. A esli
dobrye  gosudari okazyvalis'  igrushkoj  v  rukah  popov, to  chego tol'ko  ne
prihodilos' opasat'sya gosudaryam durnym! Dlya togo chtoby carstvovat' spokojno,
tiran dolzhen byt' nabozhnym, to  est' zhit'  v soglasii s popami i  terpet' ih
tiraniyu, chtoby spokojno tiranit' svoih poddannyh.
     Svyatoj  Grigorij,  papa  rimskij,  zanimaet   vydayushcheesya  mesto   sredi
latinskih  otcov  cerkvi. |tot  velikij  svyatoj  byl  revnostnym  pobornikom
hristianskogo nevezhestva On ob®yavil zhestochajshuyu vojnu proizvedeniyam drevnih.
On unichtozhil ogromnoe kolichestvo knig, o  chem do sih por tshchetno sozhaleyut vse
te,  ch'i  interesy  ne  sovpadayut  s  interesami  nevezhestvennogo  Grigoriya.
Nekotorye   avtory  zhitij  pripisyvayut  emu   chudo,  kotoroe  kak  budto  ne
soglasuetsya s  predstavleniyami nashih bogoslovov  o vozmozhnosti  spaseniya dlya
yazychnikov.  Imenno   Al'fons  Ciakonius  napisal  special'nyj   traktat  dlya
dokazatel'stva togo,  budto  molitvy svyatogo Grigoriya imeli  takuyu silu, chto
oni zastavili boga  osvobodit'  iz ada dushu imperatora  Trayana i svyatoj papa
imel  udovol'stvie videt', kak ona podnimaetsya na  nebo.  |to chudo tem bolee
porazitel'no,   chto  Trayan,   voobshche  govorya,   chelovek   ves'ma  pochtennyj,
presledoval  hristian i osudil, mezhdu prochim, svyatogo Ignatiya Antiohijskogo,
broshennogo  na  s®edenie  zveryam.  |togo podviga Grigoriya  dostatochno,  chtob
ubedit'  samyh  zayadlyh skeptikov  v beskonechnom  mogushchestve papy,  kotoryj,
nesmotrya na nalichie prichin,  sposobnyh  vozbudit' gnev  boga, zastavil ego v
ugodu  protezhiruemomu  papoj  gosudaryu  otmenit' svoi strogie postanovleniya,
kakimi  on  osuzhdaet  na  vechnyj  ogon'  vseh,  kto  umiraet   vne  religii,
neobhodimoj dlya spaseniya.
     Voobshche  vse, chto  govoril  i  videl  velikij svyatoj  Grigorij,  nel'zya,
po-vidimomu, prinimat' na veru bezogovorochno.  Ego  "Dialogi", perepolnennye
nelepymi skazkami ne delayut emu mnogo chesti. V nih otec  cerkvi  prostodushno
soznaetsya, chto v ego vremya uznali o tom svete  gorazdo  bol'she, chem  vo  vse
predshestvuyushchie veka. Ob®yasnyaet on eto tem, chto tak kak blizitsya konec sveta,
to  uzhe  stanovitsya  vozmozhnym  zaglyanut', chto  delaetsya na tom  svete.  CHto
kasaetsya  chudes, o  kotoryh on  rasskazyvaet, to  bol'shinstvo  ih  nastol'ko
nelepo,  chto  prihoditsya  prijti  k  vyvodu,  chto  tot,  kto  o  nih soobshchil
potomstvu,  byl  libo bol'shim  zhulikom,  libo neprohodimym idiotom. Oba  eti
kachestva  chasto  sochetayutsya u otcov cerkvi. Vprochem, posle svyatogo  Grigoriya
ego preemniki sdelali eshche mnogo novyh otkrytij v stranah budushchego.
     Grigorij proyavil, kak  my  videli,  bol'shuyu simpatiyu  k  Trayanu,  ochen'
horoshemu  gosudaryu,  kotoryj ne byl sposoben na  drugie prestupleniya,  krome
neznaniya hristianskoj religii. No nash svyatoj ne vsegda byl schastliv v vybore
gosudarej,   udostoennyh   ego  milostej.  Tak,  on   podlo   l'stit   Foke,
uzurpirovavshemu imperatorskij  tron Mavrikiya i byvshemu  gnusnejshim  tiranom.
Pravda, etot tiran v nagradu  za  nizosti  Grigoriya priznal  primat papy, to
est' verhovenstvo rimskogo episkopa nad vsemi episkopami v mire. Nash svyatoj,
iz  smireniya  prisvoivshij   sebe  titul  "sluzhitel'  sluzhitelej  boga",-papy
sohranili  ego  do sih por-ocenil etot priznak  uvazheniya,  kotorogo  eshche  ne
udalos'   dobit'sya  ni  ot  odnogo  imperatora.  On  prostil  Foke  vse  ego
prestupleniya v nagradu za pochtenie i predannost' svyatomu prestolu.
     Dalee  my vidim, chto nash svyatoj  tesno svyazan  s Brungil'doj, korolevoj
Francii,  kotoruyu vse istoriki risuyut  kak megeru, ch'ya  zhestokost'  vyzyvaet
sodroganie. Pravda,  vopreki svoim prestupleniyam, eta  gosudarynya byla ochen'
nabozhna, ochen' shchedra  po otnosheniyu k  cerkvi  i  osnovala bol'shoe kolichestvo
monastyrej, a eto dolzhno bylo zagladit' v glazah papy mnogo grehov.
     Esli sudit' o svyatom  Grigorii po  ego emissaram, mozhno ubedit'sya,  chto
svyatoj otec proyavil  plamennoe userdie v propagande very ili po krajnej mere
v  rasshirenii   yurisdikcii  rimskogo  prestola.  ZHelaya  sovershit'   duhovnoe
zavoevanie Anglii, papa  otpravil  tuda  monaha  po  imeni  svyatoj  Avgustin
propovedovat' tam veru. Poslednij  obychno schitaetsya apostolom Anglii. Odnako
svyatoj  Gil'da,  monah,  ochen'  drevnij  avtor,  utverzhdaet,  chto  evangelie
proniklo v etu stranu  uzhe vo vremena apostolov,  okolo 35 goda ot rozhdestva
Hristova.  Vyhodit chto  po  Usserius'y  v  Velikobritanii byli  hristiane za
devyat'  let do togo, kak ucheniki Iisusa  Hrista poyavilis'  v  Rime. Soglasno
dostopochtennomu   Bede  (tozhe   monah),  britanskaya   cerkov'   byla  strogo
ortodoksal'noj, hotya ona  vo mnogom otlichalas' ot rimskoj cerkvi, osobenno v
otnoshenii  obryadov. Avgustin,  poslanec Grigoriya, zahotel  izmenit' obryady i
unichtozhit' privilegii  arhiepiskopov,  postaviv ih v zavisimost' ot rimskogo
episkopa. Britanskie episkopy  sil'no vosprotivilis' novshestvam Avgustina  i
ego  uzurpatorskim stremleniyam i  otkazalis'  priznat' ego  svoim  primasom.
Togda nash svyatoj apostol, vozmushchennyj takim svyatotatstvennym soprotivleniem,
pobudil |del'berta,  korolya  Kenta, perebit'  tysyachu  dvesti  svyashchennikov  i
episkopov, kotorye na  sobore  otkazalis' priznat'  monaha Avgustina  glavoj
svoej cerkvi.
     Takovy metody,  posredstvom  kotoryh svyatoj monah sozdaval  uspeh svoej
missii,  a  rimskaya  kuriya  rasshiryala svoi zavoevaniya.  Ved', konechno,  nado
dumat', chto prezhde,  chem dohodit' do  takih krajnostej, Avgustin  zaprashival
svoego gospodina, svyatogo Grigoriya. Vo vsyakom sluchae, on obrashchalsya k nemu za
ukazaniyami po voprosam menee vazhnym, chem reznya, o kotoroj my upomyanuli.
     Vot, naprimer, neskol'ko voprosov, kotorye postavil pape nash missioner,
i  otvety  na  nih  ego  svyatejshestva.  Monah  zaprosil,  mozhno li  krestit'
beremennuyu  zhenshchinu.  Papa otvetil, chto ne vidit prepyatstvij k  ee kreshcheniyu.
Monah zaprashivaet,  kakoj srok trebuetsya  dlya muzhchiny,  chtoby poluchit' pravo
vojti v cerkov' ili  prinyat' prichastie,  posle  togo kak on imel snoshenie  s
zhenshchinoj.  Grigorij  raz®yasnyaet,  chto  takoj muzhchina sovershil  greh,-  razve
tol'ko on imel snoshenie s zhenshchinoj bez pohoti,  edinstvenno radi prodolzheniya
roda.  Dalee  monah  sprashivaet,  mozhno  li  dopustit'  v  cerkov'  zhenshchinu,
nahodyashchuyusya v kriticheskom  periode,  i mozhno li spokojno  dat' ej prichastie.
Svyatejshij otec daet  na eto svoe soglasie. No on strogo zapreshchaet brak mezhdu
rodstvennikami,  tak kak,  po ego slovam,  opyt pokazyvaet, chto  takogo roda
braki  ne  dayut  potomstva.  Dlya uspeha  svoej  missii  monah,  po-vidimomu,
ozabotilsya soversheniem chudes, potomu  chto Grigorij  v odnom pis'me  sovetuet
emu  ne  ochen'  gordit'sya svoim darom  chudotvoreniya.  Privedennyh obrazchikov
dostatochno, chtoby sudit' ob obrazovannosti i dobrosovestnosti svyatogo otca i
ego poslanca.
     Istoriya sohranila  nam  odno  vyskazannoe svyatym  Grigoriem  polozhenie,
kotoroe stoit zdes' privesti. Ono ochen' horosho vskryvaet istinnyj duh cerkvi
i   skrytye   pruzhiny  ee  politiki  presledovaniya  eretikov.  Svyatoj  papa,
okazyvaetsya,  presleduya  zhestoko  yazychnikov  i  eretikov, zayavlyal,  chto esli
obrashchenie nekotoryh i okazhetsya fiktivnym, to  cerkov' mnogo vyigraet na tom,
chto deti ih, vo vsyakom sluchae, stanut dobrymi katolikami.
     Ne budem bol'she govorit' ob  otcah cerkvi. Po tem portretam ih, kotorye
my zdes' dali, vsyakij  razumnyj chitatel' pojmet, chto ostaetsya dumat' ob etih
znamenitostyah, kotoryh  predlagayut  vsem  bogoslovam v  kachestve rukovodyashchih
obrazcov.  Poskol'ku  chleny  duhovnogo  sosloviya izuchali  proizvedeniya  etih
uchitelej i staralis' im podrazhat', net nichego udivitel'nogo, chto oni  vo vse
vremena okazyvalis'  zanoschivymi,  svarlivymi, upryamymi,  nedobrosovestnymi,
myatezhnymi,   beschelovechnymi,   vragami   svetskoj   vlasti-slovom,   vechnymi
smut'yanami, narushayushchimi pokoj narodov.
     V  proizvedeniyah  otcov cerkvi  i  v ih povedenii  mozhno pocherpat' lish'
gubitel'nyj fanatizm, duh buntarstva, myatezha, gonenij. Lish' principy opasnoj
i  neustanovivshejsya morali  mozhno  najti  u snovidcev, kotoryh  interesy  ih
partii zastavlyayut dut' i  na goryachee i na holodnoe. U  nih nel'zya najti dazhe
reglamentacii verovanij, ibo eti bogoslovy redko soglasny mezhdu soboj, ochen'
chasto ne  nahodyatsya v  soglasii  s  samimi soboj,  i inogda  ne  soglasny  s
cerkov'yu, kotoraya posle etih velikih svyatyh mnogokratno  menyala svoi vzglyady
na  vazhnejshie  dogmaty  very.  A  ved' na pisaniyah  etih udivitel'nyh  lyudej
cerkov' osnovyvaet svoi dogmy i predaniya.
     Sdelannyj  nami  kratkij  obzor  znamenityh  uchitelej  mozhet  posluzhit'
otvetom  tem,  kto  nam  postoyanno  tverdit  ob  ih  avtoritete,  nekotorymi
bogoslovami rassmatrivaemyj kak nepogreshimyj, kogda oni nahodyat ego vygodnym
dlya  toj  gruppirovki, k  kotoroj sami  prinadlezhat.  V  takih  sluchayah  nam
rashvalivayut  svidetel'stvo togo ili  inogo otca cerkvi kak obladayushchee  vsem
vesom bozhestvennogo vnusheniya.
     |tot obzor  posluzhit otvetom i tem,  kto, ne vzvesiv dovodov,  kotorymi
obosnovyvaetsya  ih  religiya, schitaet sebya  obyazannym verit'  v nee prosto po
primeru  stol'kih znamenityh uchitelej i na osnovanii ih  avtoriteta, tak kak
ih priuchili smotret' na svyatyh uchitelej kak na lyudej,  odarennyh glubochajshej
mudrost'yu i obshirnejshimi  znaniyami. Kto  ya takoj, vosklicaet veruyushchij, chtoby
otkazyvat'sya  verit'  v  to, vo chto veril  kakoj-nibud' Origen,  Tertullian,
Afanasij, Kirill, Amvrosij Avgustin, Ieronim-slovom, stol'ko  velikih geniev
byvshih   svetochami   i   stolpami   hristianskoj  religii?   Ne   budet   li
samonadeyannost'yu voobrazit' sebe,  chto  ty  mozhesh'  videt'  veshchi yasnee,  chem
stol'ko svyatyh, kotorye zanimalis' etim s velichajshej prozorlivost'yu vsyu
     No, esli prismotret'sya poblizhe, my  najdem, chto vse znamenitye  korifei
cerkvi nikogda  ne  umeli  pravil'no  myslit'.  Bez  vsyakogo  predubezhdeniya,
rukovodstvuyas'  tol'ko ukazaniyami  zdravogo  smysla,  vsyakij  mozhet  vskryt'
sofizmy,  kotorymi  polny  ih  pisaniya.  Vsyakij  mozhet  ubedit'sya,  chto  eti
blagochestivye mechtateli, pogloshchennye svoim  fanatizmom, priuchilis'  izgonyat'
zdorovuyu  logiku iz svoih proizvedenij.  U samyh krasnorechivyh  sredi nih my
vstrechaem lish' isstuplennye tirady, godnye skoree na to, chtoby oglushit', chem
ubedit'. Ih povedenie i ih nravstvennye  pravila  dokazali nam,  chto vse eti
svyatye i  mnimye uchenye  byli  lyud'mi, staravshimisya  priobresti  neobhodimye
talanty,  chtoby  vsemi   putyami  dostavit'  pobedu  gruppe,  k  kotoroj  oni
prinadlezhali,  kotoruyu oni vozglavlyali i kotoraya  dostavlyala  im  sredstva k
prilichnoj zhizni.
     Nakonec, my  obnaruzhivaem, chto eti udivitel'nye svyatye byli sushchestvami,
na kotoryh ni odin poryadochnyj i rassuditel'nyj chelovek ne hotel by pohodit'.
V samom dele, najdetsya li zdravomyslyashchij chelovek, kotoryj hotel  by obladat'
zhestokim   sumasbrodstvom   kakogo-nibud'   Origena,   mrachnoj   melanholiej
Tertulliana, bujnym i svirepym duhom Afanasiya, derzost'yu buntovshchika i ubijcy
Kirilla, duhom gonitelya i lzheca Avgustina, zhelchnym harakterom  Ieronima i t.
p.? A ved' vse eto velikie obrazcy, kotorye predlagayut vsem tem, kto otdalsya
sluzheniyu  cerkvi  putem pisatel'stva  ili  komu predstoit  zanyat' vydayushcheesya
mesto  v svyashchennoj  ierarhii.  Kto hochet podrobnee  poznakomit'sya s  moral'yu
otcov cerkvi, najdet dostatochno materiala v trude uchenogo Barbejraka "Traite
de la morale ries  Peres", v odnom tome in 4'.  |to lyubopytnoe proizvedenie,
iz kotorogo, kak chitatel' videl, my koe-chto pocherpali.
     Esli nam budut govorit' o pripisyvaemoj otcam cerkvi glubokoj uchenosti,
my  skazhem,  chto  ee  ochen'  trudno  obnaruzhit' v  ih  sochineniyah.  Naibolee
smyshlenye  iz nih  imeli lish'  legkij nalet  svetskogo  obrazovaniya, i to ih
religiya stremilas' ego steret'.
     Veruyushchim predlagali ne chitat' proizvedenij yazychnikov, kak bespoleznye i
opasnye.
     V samom dele,  govorili im, chego vam ne hvataet v zakone bozh'em? Hotite
istorii? U  vas est'  knigi  Carstv.  Hotite filosofii,  poezii? U  vas est'
proroki,  Iov,  Pritchi Solomonovy, gde vy najdete bol'she uma, chem u poetov i
filosofov,  ibo  eto  slova boga,  edinstvennogo  obladatelya  mudrosti.  Vam
nravyatsya pesni? V  vashem  rasporyazhenii psalmy. Vy  lyubitel' drevnostej? Pred
vami kniga Bytiya.  Nakonec, zakon gospodnij vam dast spasitel'nye zapovedi i
sovety. Legko ponyat', kakuyu pol'zu hristiane mogli izvlech' iz takogo chteniya,
kotoroe  mozhet tol'ko isportit' um i vkus, no govorya  uzh o tom,  kakoj ushcherb
ono prinosilo nravstvennosti.
     Vse zhe bogoslovy razreshali sebe chtenie sochinenii
     yazychnikov, no ne  dlya togo,  chtoby usvoit'  ih krasnorechie ili stil', a
tol'ko dlya togo, chtoby imet' vozmozhnost' osparivat' ih.  |togo oni dostigali
tem,  chto  protivopostavlyali  svoi  novye  sumasbrodstva  drevnim  glupostyam
yazycheskoj mifologii, uprekaya  bogov Gomera i grecheskih poetov v slabostyah  i
glupostyah,  davno  otmechennyh  vsemi  antichnymi mudrecami. Nekotorye drevnie
otcy izuchali, krome togo, misticheskuyu  i romanticheskuyu  filosofiyu Platona, v
kotoroj  nahodili bredni, shodnye s ih sobstvennymi. Imenno iz etoj tumannoj
filosofii vyrosli, soglasno Tertullianu, odna za drugoj mnogochislennye eresi
i  raspri  sredi hristian,  kotoryh on  uprekaet  v  zhelanii  stat'  slishkom
uchenymi.
     Takogo roda zanyatiya v sochetanii s postoyannymi razmyshleniyami nad temnymi
biblejskimi  knigami, kotorymi eti uchiteli zanimalis' bez peredyshki,  dolzhny
byli prevratit' ih v fanatikov, vpavshih v postoyannyj bred ili v okonchatel'no
pomeshannyh. V  etom  mozhno ubedit'sya, chitaya ih  proizvedeniya, gde  vse dyshit
upoeniem neistovstvom, bezumiem.  Esli  oni inoj  raz obnaruzhivayut nekotoroe
ostroumie, to lish'  v  teh sluchayah, kogda  ih izobretatel'nyj um  muchitel'no
doiskivaetsya  kakogo-libo  allegoricheskogo  smysla  v  nepostizhimyh  tekstah
nerazreshimyh   zagadkah  i  logogrifah,   kotorye   oni   v  prostote  svoej
rassmatrivali  kak problemy, postavlennye  pered nimi duhom gospodnim. Vot k
chemu svoditsya hvalenaya  uchenost' etih orakulov  hristianskoj religii.  V  ih
proizvedeniyah  my nahodim  vmesto podlinnogo  stilya, istinnogo  krasnorechiya,
pravil'nyh  rassuzhdenij  i  zdorovoj  kritiki  lish'  igru  slov,  treskotnyu,
sofizmy, bessvyaznye teorii, postoyanno unichtozhayushchie odna druguyu, i, osobenno,
nepokolebimoe  legkoverie. CHto kasaetsya ih  morali, to  ona nikogda ne imela
prochnyh principov, da i voobshche moral',  nachertannaya v "svyashchennyh" knigah, ne
goditsya  dlya  lyudej, ona  skoree  prednaznachena  k tomu,  chtoby  sdelat'  ih
bezrassudnymi i zlodeyami, chem povesti ih po puti dobrodeteli.
     Hristianskaya religiya, po ee  sobstvennomu priznaniyu, nikogda ne stavila
sebe cel'yu sozdavat' uchenyh ili razumnyh lyudej, ona stremitsya sozdavat' lish'
veruyushchih, to est' fanatikov, pokornyh vole cerkvi.

     Glava shestaya.

     Nam ne prishlos' obnaruzhit' chto-libo nazidatel'noe v povedenii, nravah i
uchenosti otcov  cerkvi, kotoryh ona pochitaet kak orakulov i predlagaet svoim
sluzhitelyam v kachestve obrazcov.
     Istoriya  cerkvi  nas  oznakomit s povedeniem  ryadovyh episkopov  pervyh
vekov  i  s  soborami,  ili  sobraniyami, na kotoryh  prelaty  ustanavlivali,
peredelyvali  i izmenyali hristianskie  verovaniya.  Grocius govorit, i vpolne
pravil'no, chto,  kto chitaet  istoriyu cerkvi, ne nahodit  v nej nichego, krome
porokov  episkopov.  V samom  dele,  povedenie  etih  hristianskih  pastyrej
predstavlyaet soboj,  dazhe v pervye  veka  sushchestvovaniya cerkvi, sploshnoj ryad
uzhasnyh porokov.
     My videli uzhe vyshe (chast' 2, glava 3), chto hristianskie episkopy otnyud'
ne  byli  lyud'mi  smirennymi,  beskorystnymi,  svobodnymi   ot   alchnosti  i
chestolyubiya.  Vse  dannye  svidetel'stvuyut  o  tom,  chto  oni  puskali v  hod
vsevozmozhnye  proiski  dlya  dostizheniya  svoih  celej.  Vsyudu  my vidim,  chto
izbranie  glavarej  cerkvi  bylo  rezul'tatom  zagovorov,  intrig,  sklok  i
plutovstva. Vybory chasto prevrashchalis' v sceny uzhasa, vyzyvaya krovoprolitiya i
ubijstva.  Lica, domogavshiesya  sana episkopa, puskali  v  hod  vse sredstva,
chtoby dobit'sya posta, obespechivavshego im neogranichennuyu vlast' i neizmerimye
bogatstva.
     Esli  kto dumaet, chto  narisovannaya nami kartina preuvelichena, pust' on
obratitsya k cerkovnym  istorikam  kotorye  obychno i sami byli episkopami ili
svyashchennikami. Nepravda obychno  sama obrashchaetsya protiv sebya  i  pomogaet sebya
razoblachit'. Svyatoj Grigorij  Nazianskij, imevshij osnovaniya byt' nedovol'nym
tem zhalkim postom, kotoryj on zanimal v  vinogradnike gospoda,-a eto, kak my
uzhe  mimohodom  upomyanuli, posluzhilo  osnovaniem  dlya  ego  ssory  so svyatym
Vasiliem-risuet nam episkopov svoego vremeni (chetvertyj vek) takimi chertami,
kotorye delayut malo chesti etim glavaryam cerkvi.
     "Oni  smotryat,-govorit on,-na etot  san ne kak na post, na kotorom nado
byt' obrazcom dobrodeteli, a kak na sredstvo obogashcheniya; ne kak na sluzhbu, o
kotoroj  nadlezhit  davat'  otchet,  a  kak  na  magistraturu,  ne  podlezhashchuyu
kontrolyu. Ih (episkopov) pochti bol'she, chem teh, kotorymi  oni rukovodyat... i
ya  dumayu, chto,  poskol'ku zlo uvelichivaetsya s  kazhdym dnem, im  skoro  nekem
budet rukovodit', vse stanut uchitelyami, i Saul okazhetsya sredi prorokov". Tot
zhe  svyatoj soobshchaet,  chto na post  episkopa naznachali nevezhd  i  detej;  chto
cerkovniki  ne luchshe,  chem knizhniki  i  farisei; chto v  nih ne bylo ni kapli
lyubvi, a lish' ozloblennost' i strastnost';
     chto  ih  blagochestie  sostoyalo v  tom,  chto  oni osuzhdali  nechestivost'
drugih,  shpionya  za  ih  povedeniem ne  dlya togo, chtoby  ispravit',  a chtoby
opozorit'  ih; chto  oni poricali ili  hvalili lyudej ne za tot ili inoj obraz
zhizni, a lish' v zavisimosti ot interesov partii, k kotoroj prinadlezhali; chto
oni voshvalyali drug  v druge to, chto rezko poricali v storonnikah protivnogo
lagerya;
     chto  ih spory  mezhdu  soboj napominali nochnye poboishcha, gde ne razbirayut
druga i nedruga; chto  oni  pridiralis' k pustyakam pod  prekrasnym  predlogom
zashchity  very; nakonec, chto oni  byli  predmetom otvrashcheniya  dlya  yazychnikov i
prezreniya  dlya poryadochnyh  hristian.  Vot kak velikij  svyatoj  risuet  nravy
episkopov i cerkovnikov svoego vremeni. |ti nravy byli tochno takimi zhe i do,
i posle nego.
     Tak  kak chestolyubie i zhadnost' byli  vo vse vremena istinnymi  motivami
deyatel'nosti  popov,  osobenno,  kak  my   videli,  pervyh   provozvestnikov
evangeliya, my dolzhny predpolozhit',  chto poroki pervyh episkopov byli  te zhe,
chto u episkopov  pozdnejshih  vekov. Esli my  vidim, chto dazhe sredi episkopov
carit duh zagovorov,  koznej i  intrig, to my dolzhny prijti k ubezhdeniyu, chto
takie  nastroeniya  sostavlyayut neot®emlemoe  svojstvo  glavarej  hristianskoj
religii. Pri imperatorah-yazychnikah  eti poroki  prihodilos' maskirovat',  no
oni   proyavilis'  v  polnom   bleske,   kogda   episkopy,   osmelevshie   pod
pokrovitel'stvom  imperatorov, poluchili polnuyu  svobodu  raznuzdat' vse svoi
strasti.
     No  eshche zadolgo do etoj blagopriyatnoj  dlya  duhovenstva  epohi episkopy
obnaruzhivayut  v   svoem   povedenii  zanoschivost'  i  chvanstvo,  otnyud'   ne
svidetel'stvuyushchie  o smirenii, o kotorom hristianstvo stol' gordo trezvonit.
CHtoby ubedit'sya v etoj istine, dostatochno rassmotret' povedenie  znamenitogo
episkopa Pavla Samosatskogo, kotoroe podverglos'  osuzhdeniyu  na Antiohijskom
sobore  v  264 g. Sobor  nizlozhil Pavla  za vzglyady, kotorye byli otvergnuty
episkopami, vhodivshimi  v sostav  sobora. Nado polagat', chto, esli by ne eti
vzglyady, ne soglasuyushchiesya so vzglyadami drugih episkopov,  uchastnikam  sobora
ne  prishlo  by v  golovu  stavit' Pavlu  v  vinu  ego  poroki,-ih pokryli by
"pokrovom  miloserdiya". No tak kak  on byl eretikom,  to vozgorelos' rvenie,
vspyhnula  zavist'  i  revnost', i  Pavel podvergsya ponosheniyam  i  byl lishen
svoimi sobrat'yami prihoda. Nesmotrya na ego bednost', ego obvinili v tom, chto
on  priobrel ogromnye  bogatstva  svyatotatstvom i vzyatkami.  On  smotrel  na
religiyu kak na sredstvo obogashcheniya, govorili ego protivniki; on  predpochital
titul ducenariya,  to est' finansovogo chinovnika,  zvaniyu episkopa; on  hodil
vsegda  v  okruzhenii otryada  lyudej, sostavlyavshih ego  svitu. On vozdvig sebe
tribunu, ili  vozvyshennyj tron, kak svetskie magistraty. On serdilsya na teh,
kto ne aplodiroval ego recham, kak v teatre. On izymal cerkovnye pesnopeniya i
zamenyal  ih pesnyami,  voshvalyavshimi ego samogo.  On  vsyudu  taskal za  soboj
molodyh zhenshchin priyatnoj naruzhnosti.
     Neizvestno, byli  li  obvineniya  protiv Pavla  Samosatskogo horosho  ili
ploho  obosnovany, no, vo  vsyakom sluchae ne podlezhit somneniyu,  chto  esli by
etih obvinenij bylo dostatochno dlya nizlozheniya episkopa, to v nashe vremya malo
nashlos' by takih, kotorym ne nado
     bylo boyat'sya etoj zhe uchasti.
     CHto kasaetsya  vyborov  episkopov, to nel'zya somnevat'sya  v tom, chto oni
soprovozhdalis'  uzhasnejshimi  zagovorami.  Vybory  proishodili  v   cerkvi  i
chrezvychajno  besporyadochno,  tak  kak pastyrej  vybirala hristianskaya  massa.
Glupaya  chern' stanovilas'  igrushkoj chestolyubivyh pretendentov  na  dolzhnost'
episkopa. Mnogochislennye postanovleniya  soborov  protiv  simonii dokazyvayut,
chto san episkopa obychno poluchal tot, kto imel chem podkupit' golosa.
     CHtoby  obmorochit'  prostonarod'e, pretendenty  na  episkopskuyu  kafedru
chasto  pribegali  k  obmanu.  Puskali  v  hod  poddel'nye  chudesa,  videniya,
special'nye otkroveniya.  |ti  fokusy  vyzyvali  u  veruyushchih  reshenie vybrat'
cheloveka,  kotorogo,  kazalos', otmetilo  samo providenie. Benediktinec otec
Marten  v svoem  traktate  "De antiquis ecclesiae  ritibus" soobshchaet, chto  v
lionskoj cerkvi byl obychaj vsegda dozhidat'sya kakogo-nibud' otkroveniya, chtoby
opredelit' vybor episkopa. Kogda svyatoj  Evherij  byl  vozveden v  etot san,
angel yavilsya v videnii rebenku i zayavil emu, chto nebo trebuet izbraniya etogo
svyatogo cheloveka. Otsyuda vidno, chto videniya i otkroveniya byli slabym punktom
veruyushchih. Lepet rebenka byl dlya nih nesomnennym znameniem bozhestvennoj voli.
To bylo blazhennoe vremya, kogda sovershalos' stol'ko chudes i vsyakij schital ili
vydaval sebya za bogovdohnovennogo.
     V vyborah episkopa v drevnie vremena chasto igrala rol' politika  ves'ma
predosuditel'naya, s tochki zreniya dobryh hristian. Porazitel'nyj primer etomu
my  imeem v  dele  znamenitogo  filosofa-platonika  Sineziya, kotoryj, buduchi
yazychnikom, byl  vozveden v episkopy Ptolemaidy v Livii  i posvyashchen  Feofilom
Aleksandrijskim vopreki dostatochno sil'nym dovodam, kotorymi tot motiviroval
svoj otkaz ot etoj chesti.
     V samom  dele, iz ego  105-go pis'ma  my uznaem,  vo-pervyh, chto  on ne
hotel  rasstat'sya s  zhenoj ili  byt'  vynuzhdennym sohranyat'  s  nej  tajnuyu,
prelyubodejnuyu   svyaz'.  Vo-vtoryh,  on  zayavlyaet,  chto  ispoveduet   vzglyady
platonikov i  schitaet  nevozmozhnym  verit' v razlichnye dogmaty hristianskogo
bogosloviya,  kotorye nahodit  protivorechashchimi ego principam; chto  on verit v
predsushchestvovanie dush, v vechnost' mira, v voskresenie v ponimanii Platona, a
otnyud' ne v ponimanii hristian. On prizyvaet boga i  lyudej v svideteli svoih
utverzhdenij  i govorit,  chto  ego vzglyady vsem izvestny. Odnako  episkopy ne
poschitalis' s  etimi  vozrazheniyami.  Im  nuzhno bylo vo  chto  by to ni  stalo
privlech'  cheloveka  uchenogo  i  pol'zovavshegosya  bol'shim  vesom   v  okruge.
Nadeyalis',  chto,  stav  episkopom,  on  s techeniem  vremeni  peremenit  svoi
vzglyady.  Govoryat, chto  tak  ono i sluchilos'.  Ispytav  prelesti episkopata,
Sinezij obrel blagodat' very i stal  takim zhe ortodoksal'nym prelatom, kak i
ego sobrat'ya.
     Vseh  etih  faktov  dostatochno,  chtoby razoblachit'  nravy,  harakter  i
politiku drevnih prelatov, iz koih mnogie vozvedeny v rang svyatyh. Ne pohozhe
dazhe,  chtoby  goneniya  so  storony  yazychnikov  sodejstvovali  svyatosti  vseh
pastyrej cerkvi. V 305 godu chelovek dvenadcat' ih sobralos' v Cirte. Na etom
sobore episkopy zanimalis' tem, chto obvinyali  drug druga v  samyh chudovishchnyh
prestupleniyah.  Bol'shinstvo  iz  nih  okazalis'  povinny  v tom,  chto vydali
"svyashchennye" knigi yazychnikam, chtoby izbezhat' presledovaniya, togda kak prostye
miryane predpochli pojti  na smert', chem vydat' knigi. Purpurij Limatskij  byl
obvinen v tom,  chto  umertvil  dvoih  detej svoej sestry. Vmesto togo  chtoby
otricat' eto  ili  opravdyvat'sya,  on otvetil bez  kolebanij:  "CHto kasaetsya
menya, ya ubival i ubivayu vseh,  kto protiv menya; ne zastavlyajte menya govorit'
bol'she, vy znaete, chto ya nikogo ne
     boyus'".
     A  ved' iz  takogo  sorta prelatov i  sostoyali sobory. Vo  vse  vremena
hristianskoj  veroj  rasporyazhalis'  lyudi, lishennye nravstvennosti  i znanij.
CHerez  eti  gryaznye kanaly doshlo  do nas apostol'skoe  predanie.  I sobraniya
takih lyudej schitayutsya orudiem svyatogo duha!
     Nam,  konechno,  vozrazyat,  chto mnogie  episkopy,  pravda,  veli  ves'ma
skandal'nyj  obraz  zhizni i  byli lisheny  obrazovaniya,  no bog  vo vse  veka
vozdvigal  lyudej  svyatyh, bezuprechnoj  nravstvennosti,  odarennyh  glubokimi
znaniyami.  Blagodarya  bozhestvennoj  pomoshchi  oni  ne  davali cerkvi poterpet'
krushenie, borolis' protiv eresej, sohranyali chistotu ucheniya i predaniya.
     Proshedshaya pered nami galereya portretov otcov cerkvi dala nam pravil'noe
predstavlenie  ob  etih velikih lyudyah,  o svyatosti  ih  povedeniya  i  ob  ih
prosveshchennom  uchenii.  My  videli sredi  nih  splosh'  vozhakov  partij  lyudej
dostatochno muzhestvennyh  libo  dostatochno  lovkih  intriganov,  chtoby sumet'
vnushit'  uvazhenie  k  svoim  vzglyadam i navyazat' ih  drugim  na soborah  ili
sobraniyah, prizvannyh razreshat' voprosy very. |ti sobory vsegda sostoyali  iz
bol'shogo kolichestva nevezhd ili dobrosovestnyh fanatikov, shedshih na povodu  u
svoih  sobrat'ev, kotoryh oni schitali iskusnee sebya i na storonu kotoryh oni
stanovilis', ne znaya chasto suti voprosa.
     Podpisi  na protokolah  ochen' mnogih  soborov  pokazyvayut,  chto  mnogie
episkopy,   yavlyavshiesya   na   sobor  dlya  razresheniya   samyh  tonkih,  samyh
abstraktnyh,   samyh  nepostizhimyh  voprosov  bogosloviya,   ne  umeli   dazhe
podpisyvat'sya  i  byvali  vynuzhdeny  obratit'sya  k  svoim  bolee   gramotnym
sobrat'yam, kotorye raspisyvalis' za nih na protokolah sobraniya.
     Nel'zya  li  predpolozhit',  chto  pod pokrovom  takogo  nevezhestva  chasto
nahodilis'  blagochestivye  poddelyvateli,  gotovye   udostoverit'  fal'shivoj
podpis'yu resheniya, kotorye im hotelos' podderzhat' v interesah svoej  gruppy i
kotorye  oni vydavali  za dogmy, neobhodimye dlya  vechnogo spaseniya? Mogli li
episkopy,  do togo  tupoumnye, chto pisat' ne nauchilis',  imet'  kakoe-nibud'
mnenie  o veshchah, kotorye  i teper' eshche neponyatny dazhe  bogoslovam,  naibolee
iskushennym v  zhargone i uvertkah svoego  remesla, vse bolee izoshchryayushchegosya  v
processe sporov v techenie takogo bol'shogo kolichestva vekov?
     Vsya  istoriya cerkvi svidetel'stvuet  o glubokom  nevezhestve bol'shinstva
prelatov.  Malo  togo,   my  vidim,   chto  nevezhestvo  eto  vmenyaetsya  im  v
obyazannost'.  Po slovam Fleri,  nekotorye sobory  zapreshchali episkopam chitat'
knigi   yazychnikov,   to   est'  edinstvennye  proizvedeniya,   kotorye  mogli
formirovat' ih um i vkus. Svyatoj Grigorij strogo vygovarival Did'e, episkopu
v'ennskomu,  za  to,  chto  on  bralsya  prepodavat'  grammatiku.  Mozhno  sebe
predstavit',  kakoe  obrazovanie mogli imet' pri nalichii takih pravil  lyudi,
kotorym prinadlezhalo pravo  ne tol'ko vynosit' resheniya ob  uchenii i tradicii
cerkvi, no i reshat' sud'bu imperij.
     My dolzhny, takim obrazom, prijti k zaklyucheniyu, chto pastyri byli v takoj
zhe  mere lisheny znanij, kak i ih  ovcy, i v takoj zhe stepeni predraspolozheny
byli prinimat' na veru vse  skazki,  chudesa  i podlozhnye  pisaniya, kakie  im
prepodnosili.
     Ne  budet  poetomu  derzost'yu   predpolozhit',  chto  na  soborah  vozhaki
otdel'nyh  partij, to est' naibolee  hitrye episkopy, naibolee krasnorechivye
pastyri,  naibolee vliyatel'nye pri dvore intrigany, prodvigali  svoi mneniya,
opredelyali, chto schitat' ortodoksiej,  sobirali golosa baran'egolovyh tupic i
tupoumnyh  svyatosh,  nasiliyami i  ugrozami  zapugivali  protivnikov,  vyzyvaya
soglasie u  trusov  i yarostno  presleduya  teh,  kto pytalsya  protivit'sya im.
Takova pravdivaya istoriya vseh cerkovnyh soborov, ot apostolov do nashih dnej.
     Vprochem, interesy  vozhakov grupp  chasto menyalis'. CHasto  sluchalos', chto
kakaya-nibud'  gruppa, k kotoroj gosudar' prislushivalsya, smenyalas' pri  dvore
intrigami  protivnoj   storony.   V  takih  sluchayah  prihodilos'  menyat'   i
nepogreshimye  postanovleniya  cerkvi,  sobravshejsya  na  sobor i vdohnovlennoj
svyatym duhom. Episkopy imevshie  gosudarya na svoej storone,  imeli za sebya  i
duh svyatoj. V  cerkvi, kak i na vojne, bog daruet pobedu tomu,  u kogo samaya
mnogochislennaya armiya. Episkopy mogli by vsegda govorit' po primeru Favorina:
"Razve  ya  ne vynuzhden dumat', chto chelovek,  vladeyushchij tridcat'yu  legionami,
iskusnejshij v mire chelovek?"
     Takim obrazom,  gosudari i  soldaty vsegda  sluzhili reshayushchim sredstvom,
zastavlyayushchim svyatoj duh zagovorit' i prinuzhdayushchim prinyat' ego prorochestva.
     Pri  Konstantine cerkov' raskololas' po voprosu o bozhestvennosti Iisusa
Hrista. Konstantin, ne iskushennyj v bogoslovskih tonkostyah,  vnachale smotrel
na etot  vopros  kak na pustyak.  On dumal, chto  odnogo pis'ma, obrashchennogo k
episkopu aleksandrijskomu,  dostatochno  budet  chtoby  primirit' ego s Ariem.
Imperator ne byl znakom s voinstvennym  duhom  duhovenstva, vsegda zhazhdushchego
vojny. On ne znal, chto bogoslov nikogda ne mozhet ni ustupit', ni zamolchat'.
     Nesmotrya na mogushchestvo imperatora, vsya cerkov' okazalas' v ogne.  CHtoby
utishit' plamya, on sozyvaet,  cenoj bol'shih zatrat, sobor v Nikee, v  kotorom
uchastvovali trista  vosemnadcat'  episkopov. Na sobore  otcy,  vdohnovlennye
duhom   svyatym  i   podderzhannye   gosudarem,   opredelyayut,  chto  Iisus-bog,
edinosushchnyj otcu, i provozglashayut anafemu  Ariyu i ego priverzhencam, krikami,
ugrozami   i  poboyami   zatykayut   rot   vsem  pytayushchimsya  vozrazhat'  protiv
postanovleniya  ortodoksov.  Nakonec, episkopov, otstaivavshih protivopolozhnoe
mnenie, otpravlyayut v ssylku.
     No eto  reshenie tem  ne  menee otnyud' ne bylo okonchatel'nym.  Ariane  i
ortodoksy eshche  v  techenie  vekov razdirali  cerkov', obe storony poperemenno
oderzhivali  verh:  pri  caryah-arianah  ariane   okazyvalis'  ortodoksami,  a
ortodoksy prevrashchalis' v eretikov. Pobediteli neizmenno  podavlyali i zhestoko
presledovali  partiyu,  poterpevshuyu  porazhenie.  Simvol  very,  ustanovlennyj
tremyastami  vosemnadcat'yu  episkopami  v  Nikee,   byl  izmenen  shest'yustami
episkopami  na sobore v Rimini.  Ot  332 do  383 g.  naschityvayut  trinadcat'
vselenskih  i  mestnyh  soborov  protiv  vzglyadov  Ariya.  S 323  do  368  g.
naschityvayut pyatnadcat' soborov - vselenskih i mestnyh-v pol'zu togo zhe Ariya.
Kazalos', ves' mir  sklonyaetsya k arianstvu.  |to uchenie  v samom dele mnogim
dolzhno  bylo  kazat'sya  bolee  osmyslennym,  chem  dogma,  yavno  vvodivshaya  v
hristianskuyu  religiyu novogo boga. Odnako nikejskaya  doktrina v konce koncov
oderzhala verh. Posle  neskol'kih vekov yarostnyh sporov bol'shinstvo episkopov
i  hristianskih svyashchennikov ponyalo,  chto  interesy i  slava cerkvi  trebuyut,
chtoby osnovatel' cerkvi byl bogom.
     Voobshche pri blizhajshem rassmotrenii suti vseh  bogoslovskih sporov vsegda
okazyvaetsya,  chto  to  mnenie v  konce koncov  oderzhivaet verh  nad prochimi,
kotoroe poleznee vsego dlya duhovenstva i bol'she vseh udovletvoryaet ego spes'
i zhadnost'. Episkopy niskol'ko ne zabotilis' o tom, chtoby mnenie, kazavsheesya
im  naibolee  vygodnym,  bylo naibolee  pravdopodobnym  ili razumnym.  CHtoby
prevratit'  kakoe-libo  mnenie,  kak  by  ono  ni  bylo  nelepo,  v  dogmat,
dostatochno  bylo, chtoby ono  dostavilo  im  slavu  ili pribyl'. Esli  dogmat
okazyvaetsya uzh ochen' nelepym,  otdelyvayutsya zayavleniem,  chto  eto "tajna,  v
kotoruyu nado smirenno verit'", ne pytayas' v nej chto-libo ponyat'. Takim putem
cerkov'  postepenno provela  v  kachestve  dogmatov very  ponyatiya  ne  tol'ko
nelepye,  no  i  sovershenno  neizvestnye  ni  apostolam,  ni  otcam  cerkvi.
Nesomnenno,   takim    sposobom   posledovatel'no   byli   vvedeny   dogmaty
presushchestvleniya, o chistilishche i pr., stavshie stol' poleznymi dlya cerkvi.
     Sobory  byvayut razlichnyh vidov. Vseobshchimi,  ili vselenskimi, nazyvayutsya
takie,  na  kotoryh  sobirayutsya  predstaviteli  vsego   hristianskogo  mira.
Hristiane ne soglasny mezhdu soboj naschet kolichestva takih soborov. Nekotorye
gruppirovki otvergayut sobory,  priznavaemye drugimi. Vprochem, net ni  odnogo
sobora,  kotoryj  mozhno  bylo  by  schitat' dejstvitel'no predstavlyayushchim  vse
hristianstvo.  Vseobshchimi,  ili  vselenskimi,  soborami  prihoditsya   schitat'
poetomu te, o kotoryh slozhilos' takoe predstavlenie  v umah ih  storonnikov.
Nacional'nymi  nazyvayut  te sobory, v  kotoryh uchastvuyut  episkopy otdel'noj
strany. Pomestnymi  nazyvayut sobory, sozyvaemye  arhiepiskopom  iz episkopov
ego okruga.  Sobory pervogo vida  schitayutsya  nepogreshimymi, i ih  resheniya po
voprosam  very  prinimayutsya stol'  zhe bezogovorochno, kak prorochestva svyatogo
duha. Vopreki, odnako,  osobomu pochteniyu, kotoroe  ortodoksal'nye  bogoslovy
pitayut k  vselenskim soboram, pozdnejshie sobory  chasto izmenyali  oficial'nye
postanovleniya predshestvuyushchih vseobshchih soborov. Vo  vsyakom sluchae,  mozhno  po
etomu povodu soslat'sya  na  svyatogo  Avgustina, kotoryj  vpolne  opredelenno
govorit,  chto  "dazhe prezhnie  vseobshchie  sobory  byli ispravleny  pozdnejshimi
soborami".
     CHto kasaetsya  pomestnyh soborov, to  u  nih my  nahodim resheniya,  pryamo
protivopolozhnye sovremennomu ucheniyu cerkvi.  Tak,  naprimer,  na  |l'virskom
sobore sobravshiesya  otcy  zapretili veruyushchim  zazhigat'  svechi  na kladbishchah,
"chtoby ne  ispugat' dushi svyatyh" (kan. 34). |to, ochevidno, svidetel'stvuet o
yazycheskih predstavleniyah naschet prividenij i manov.
     No takogo roda postanovleniya ne smushchayut nashih bogoslovov.  Oni berut iz
postanovlenij soborov, kak i iz pisanij otcov cerkvi, to, chto im podhodit, i
prosto otbrasyvayut  vse, chto ne  soglasuetsya s tem techeniem, k kotoromu  oni
primknuli. Oni vynuzhdeny tak  postupat', ibo vsya istoriya  cerkvi pokazyvaet,
kak odin sobor  vystupaet protiv drugogo, odni  otcy cerkvi - protiv drugih,
soglasnoe  mnenie  uchitelej  odnogo  veka protivorechit ucheniyu drugogo  veka.
Slovom, cerkov' reshitel'no menyaet svoi vzglyady, dazhe po vazhnejshim punktam.
     Takim obrazom, nesmotrya  na takoe bol'shoe  chislo  soborov,  ot  kotoryh
imeyutsya   ogromnye   sobraniya   deyanij,   verouchenie   vse   vremya  ostaetsya
neopredelennym  i koleblyushchimsya,  i my ne znaem,  ne  budut  li  vposledstvii
vseobshchie  sobory vnosit' ispravleniya vo  vse  prinyatye  do  sih  por resheniya
predshestvuyushchih soborov. Hristianskaya religiya predstavlyaetsya nastoyashchim trudom
Penelopy.  Ee sluzhiteli vechno zanyaty ustanovleniem ee verovanij,  no nikogda
ne  mogut  dojti  do konca. Ni bog, ni ego svyatoj  duh, ni  bogovdohnovennye
apostoly  ne sumeli vyrazhat'sya  dostatochno yasno, chtoby predupredit'  spory i
krivotolki, kotorye mogli vozniknut' v budushchem po povodu ih bogootkrovennogo
ucheniya.  Vprochem,  svyatoj  Pavel  predvidel  eti  spory.   On  govorit,  chto
neobhodimo, chtoby v  cerkvi byli eresi. Kak by to ni  bylo, nel'zya otricat',
chto eti spory pochti vsegda  okazyvalis' na pol'zu  duhovenstvu. A eto i est'
vidimaya  cel',  kotoruyu  postavilo  sebe  providenie,   zapovedav  propoved'
evangeliya rodu chelovecheskomu. Eresi i spory vyzvali neobhodimost' v pisaniyah
i  soborah,  kotorye  vsegda  prinosili popam  bogatstvo  i  slavu,  vnosili
smyatenie  v  ryady  vragov  ih,  zastavlyali uvazhat'  cerkov',  delali  narody
nevezhestvennymi,  derzhali ih  v  rabstve i, nakonec, zastavlyali ih prolivat'
svoyu  krov', chtoby  ustanovit' na  nekotoroe  vremya chistuyu veru, podlezhashchuyu,
odnako, izmeneniyam.
     CHtoby vyjti iz  zatrudneniya, neizbezhno sozdavaemogo raznorechivymi chasto
resheniyami cerkvi, dobrye hristiane dolzhny rukovodstvovat'sya otvetom, kotoryj
kardinal  Kuzanskij   dal  eretikam-gusitam,  citirovavshim  teksty  pisaniya,
podtverzhdayushchie ih vzglyady. "Nado,-skazal on,-ponimat' pisanie v sootvetstvii
s namereniyami cerkvi, kotoraya, izmenyaya ego smysl, obyazyvaet  nas verit', chto
i bog ego izmenyaet".
     Eshche koroche prigovor kardinala Palavichini. On uveryaet, chto vera osnovana
na edinstvennom dogmate- na nepogreshimom avtoritete cerkvi (sm. ego "Istoriyu
Tridentskogo sobora"). Kak by to ni bylo, zdravyj smysl vozmushchaetsya pri vide
nepostizhimyh ili  pustyakovyh sporov, kotorye  vot uzh pochti pyatnadcat'  vekov
volnuyut  cerkov'. Temnye mesta v  Biblii,  kotoryh nikto nikogda  ne pojmet,
videniya,  bred,  skazki, pustye ceremonii postoyanno zanimali vazhnyh uchitelej
hristianstva.  Glupejshie  pustyaki   stali   punktami,  imeyushchimi   velichajshie
posledstviya.  Hristianskaya  cerkov',  kotoraya v epohu  yazychestva  otlichalas'
prostotoj svoego  kul'ta, kak tol'ko yazychestvo bylo unichtozheno, ne zamedlila
usvoit' chast'  ego suevernyh obryadov, na kotorye pervye hristiane smotreli s
otvrashcheniem.  Popy   i   episkopy  ponyali,   chto  nado  imponirovat'  narodu
oblacheniyami,  obryadami  i  obychayami,  kotorye  vsegda  sostavlyayut  dlya  nego
sushchnost' religii. Poetomu cerkov' udelyala ochen' bol'shoe vnimanie takogo roda
veshcham, i otsyuda voznikali ves'ma ozhivlennye spory.
     Takoe zhalkoe vremyapreprovozhdenie  bylo  by, mozhet  byt',  prostitel'no,
esli  by  ono  sozdavalo  tol'ko   prazdnoshatayushchihsya  myslitelej,  absolyutno
bespoleznyh  dlya  obshchestva. No ih  "vazhnye"  pustyaki, prinimavshie  v  glazah
veruyushchih  preuvelichennoe  znachenie,   postoyanno   narushali   pokoj  narodov,
potryasali trony, vyzyvali ubijstva, presledovaniya  i prestupleniya, o kotoryh
chitaesh' s sodroganiem.
     Net  ni  odnogo  dogmata  bozhestvennoj  religii,   vozveshchennoj  Iisusom
Hristom,  kotoryj  ne  vyzyval  by  v  techenie  vekov  potokov  krovi i slez
neschastnyh  hristian.  To  okazyvaetsya  neobhodimym utverdit' bozhestvennost'
syna bozh'ego  i ego edinosushchnost' otcu-celye veka sporov, pytok i uzhasov  ne
mogut  zastavit'  prinyat'   etot  dogmat,   slishkom  tumanno   izlozhennyj  v
"svyashchennom" pisanii. To k otcu i synu nado prisoedinit' duh svyatoj i reshit',
ishodit li on ot  otca cherez syna ili zhe ot  nih oboih odnovremenno. To spor
idet o tom, obladayut li otec i syn odnoj prirodoj ili dvumya, odnoj volej ili
dvumya.  A  to dlya spaseniya hristian neobhodimo sozvat' sobor i reshit', imeet
li odin episkop pravo  starshinstva nad drugimi. To vsya cerkov' v volnenii po
povodu  ustanovleniya  dnya  prazdnovaniya  pashi. To  provodyat  sobory,  chtoby
vyyasnit', mozhno li imet' ikony ili net. V to vremya kak imperatrica
     Irina, proslavivshayasya svoimi prestupleniyami, sozyvaet v Konstantinopole
sobor, chtoby predat'  anafeme ikonoborcev, protivnikov ikon, Karl Velikij so
svoej  storony, sozyvaet  takoj zhe  mnogolyudnyj sobor  vo Frankfurte,  chtoby
osudit' ikony i ih pobornikov.
     My nikogda  ne  konchili by, esli by  stali  perechislyat' vse bedstviya  i
neschast'ya hristianskih narodov, vyzvannye pustymi  sporami cerkovnikov. Verya
svoim pastyryam na slovo, veruyushchie dumali, chto eti velikie lyudi zanyaty vsegda
isklyuchitel'no  vysokimi materiyami, chrezvychajno  vazhnymi  dlya spaseniya, togda
kak  v  dejstvitel'nosti  pastyri   vsegda  dumali  tol'ko  o  svoih  lichnyh
interesah,  o svoem  tshcheslavii, svoej mstitel'nosti,  svoej  alchnosti, i oni
nikogda ne mogli prijti k soglasheniyu  naschet togo, kakimi sposobami otnyat' u
veruyushchih ih imushchestvo i sposobnost' vladet' razumom.
     Pust' ne dumayut, chto tol'ko neverie zastavlyaet smotret' s prezreniem na
spory  cerkovnikov  i  ih  soborov.  Svyatoj  Grigorij  Nazianskij,  episkop,
bogoslov  i  svyatoj,  kotoryj,  nesmotrya  na  eto, vse zhe  bol'she,  chem  ego
sobrat'ya,  po-vidimomu,  lyubil  mir, sobstvennymi glazami  videl eti smeshnye
sborishcha.   Buduchi   priglashen  v   337   g.   na   sobor,   proishodivshij  v
Konstantinopole, on otvechaet priglasivshim ego sleduyushchim obrazom:
     "Esli nado  pisat' vam pravdu, ya  skazhu vam,  chto vsegda  budu izbegat'
vsyakogo sobraniya episkopov, ibo ya nikogda ne videl sobora, kotoryj privel by
k uspeshnomu  koncu ili  kotoryj ne  uvelichil by  zla vmesto  togo, chtoby ego
umen'shit'. Duh razdora i chestolyubiya tam, bez preuvelicheniya, nastol'ko velik,
chto ego opisat' nel'zya". Takim zhe obrazom nash svyatoj vyskazyvaetsya vo mnogih
pis'mah.  A  tak  kak  on  byl  poetom,  to  on  i  v  stihah  izlozhil  svoe
prezritel'noe  otnoshenie k soboram. "Net,-  govorit  on,-ya  nikogda ne  budu
uchastvovat' v soborah;
     tam slyshno tol'ko, kak gusi ili zhuravli derutsya, ne ponimaya drug druga.
Tam mozhno videt' lish' razdory, raspri  i postydnye veshchi, ostavavshiesya ran'she
skrytymi.  Vse  eto  sobrano voedino v odnom meste,  gde  nahodyatsya  zlye  i
zhestokie lyudi".
     Nesmotrya  na   trudnosti,   svyazannye  s  sozyvom  soborov,  i   na  ih
besplodnost',  cerkov'  pribegala  k  etomu  sredstvu,  chtoby  pokonchit'  so
sporami,  voznikavshimi  kazhduyu  minutu  mezhdu  ee  sluzhitelyami.  Kak  tol'ko
kakoj-nibud'  bogoslov  vyskazyval mnenie, k kotoromu uho ego  sobrat'ev  ne
privyklo,  ego  obvinyali  v  eresi,  sozyvali   sobor,  uchenie  podvergalos'
obsuzhdeniyu.  Esli  ono  okazyvalos'  sootvetstvuyushchim  vzglyadam  bol'shinstva
episkopov  ili  naibolee  vliyatel'nyh,  ego  prinimali; esli  net,  novatora
nakazyvali i presledovali.  Episkopy chasto provodili sobory takzhe dlya  togo,
chtoby reglamentirovat' vazhnye  ceremonii, obryady,  disciplinu  i,  osobenno,
chtoby  sochinyat'  sebe privilegii i sozdavat'  prava  protiv miryan i svetskoj
vlasti. Zakony, ili  kanony, kotorye eti prelaty sostavlyali, chtoby  uprochit'
uzurpirovannye   prava   i    sobstvennye   vygody,   ne   mogli   vstretit'
protivodejstvie so storony narodov, u kotoryh bol'shej chast'yu ne bylo nikogo,
kto  mog  by   zashchishchat'  ih  interesy,   a  cari-varvary   i   poludikari  i
cari-svyatiteli  nikogda ne  ponimali  ni  sobstvennyh  svoih  interesov,  ni
interesov  narodov,  kotorymi  oni  pravili.  Poetomu  gosudari,  to  li  po
nevezhestvu,  to  li  iz  nabozhnosti,  to  li  iz-za  nepravil'noj  politiki,
predostavlyali polnyj prostor popovskim strastyam  i ostavlyali svoih poddannyh
na  potok  i  razgrablenie  duhovenstvu;  a  etot  grabezh  vskore  osvyashchalsya
postanovleniyami soborov i prevrashchalsya v neprerekaemoe bozhestvennoe pravo.
     My vidim,  chto uzhe v chetvertom veke  frankskij  korol' Hil'perik gor'ko
setuet, chto ego finansy vkonec rasstroeny i vse bogatstva ego strany pereshli
v ruki duhovenstva.  Nezavisimo ot bogatyh  podarkov,  kotorye koroli delali
cerkvi,  u  nee  byli  ogromnye pobochnye  dohody ot  prinoshenij,  zaveshchanij,
vkladov za  obryady,  ceremonii i  poleznye dogmy,  kotorye cerkovnosluzhiteli
izobretali  kazhdyj  den'.  V  te   tiranicheskie  vremena   vsyakoe  zaveshchanie
ob®yavlyalos'  ne imeyushchim  sily, esli zaveshchatel'  zabyl otkazat' chast'  svoego
imushchestva  cerkvi.  V takih sluchayah cerkov'  kassirovala zaveshchanie  ili sama
vospolnyala  upushchennoe pokojnikom. Osobenno  strogo ona vzyskivala "desyatinu"
so  vseh  dohodov  naroda.  Krome  togo,  cerkov' pretendovala,  po  primeru
evrejskih svyashchennikov, na svobodu ot obshchestvennyh povinnostej Ona priznavala
svetskuyu vlast', lish'  poskol'ku pol'zovalas' ee blagodeyaniyami.  Lichnost'  i
imushchestvo  duhovenstva  schitalis'  podvedomstvennymi  tol'ko  bogu,  i chleny
duhovnogo sosloviya imeli pravo  beznakazanno grabit'  obshchestvo, snyav  s nego
predvaritel'no shkuru.
     Korolyam prihodilos' snosit'  naglost'  i  predpriimchivost'  etih svyatyh
banditov, i svoej nepravil'noj politikoj oni eshche sami uvelichivali ih  vlast'
za schet svoih prav, za schet svobody svoej  i svoih poddannyh. "Mech duhovnyj"
stal  sil'nee,  chem  "mech   svetskij".  Narody,  osleplennye  nevezhestvom  i
sueveriem,  vsegda  gotovy  byli stat'  na storonu svoih  duhovnyh  tiranov,
protiv  zakonnyh gosudarej. Sluzhitel'  cerkvi,  nakazannyj za svoi ekscessy,
zastavlyal  nalagat'  interdikt  na  celoe  korolevstvo.  Korolyu  prihodilos'
ustupat',  inache on  riskoval, chto sobor  nizlozhit  ego  ili  papa,  stavshij
absolyutnym monarhom cerkvi,  rasporyaditsya  ego koronoj,  otdast  ee  pervomu
vstrechnomu,  zapretit  ego  poddannym povinovat'sya emu  i  osvobodit  ih  ot
prisyagi v vernosti.
     My ne  budem zdes'  govorit' o poslednem  iz  "vselenskih",  ili  yakoby
vseobshchih, soborov, kotoryj byl  sozvan po iniciative evropejskih gosudarej v
Triente   s   cel'yu  polozhit'  konec  eresyam,  raskolovshim   hristian  posle
reformacii.  Vsem  izvestno,  chto  etot  znamenityj  sobor  ne dal  zhelannyh
rezul'tatov.  |to  sborishche  stalo arenoj intrig  i  plutnej  rimskoj  kurii,
kotoraya  lovko sumela  uderzhat'  vse uzurpirovannye eyu prava  i prinudit'  k
molchaniyu  vseh, kto pytalsya protestovat' protiv zloupotreblenij duhovenstva.
Zametim tol'ko,  chto blagodarya  progressu prosveshcheniya koroli  pojmut v konce
koncov,  chto v  ih interesah  nikogda ne  sozyvat' i  ne  razreshat' sobranij
lyudej,  kotorye  ob®yavlyayut sebya  nepogreshimymi  i na  etom  osnovanii  mogut
utverdit' dogmy,  ot  kotoryh  mozhet  zaviset' spokojstvie narodov  i  samih
korolej. Pust' oni pomnyat po krajnej mere, chto sluzhiteli cerkvi byli i budut
vsegda vragami i sopernikami svetskoj vlasti.
     V samom dele, istoriya soobshchaet nam  o mnogih episkopah, kotoryh cerkov'
prichislila k svyatym i muchenikam  edinstvenno za tyazhelye prepony, kotorye oni
stavili svoim gosudaryam, i za neodolimoe upryamstvo, s kotorym oni otstaivali
prisvoennye duhovenstvom prava. My by nikogda ne konchili,  esli  by zahoteli
ostanovit'sya na  razbore povedeniya  i zhizni vseh  etih znamenityh borcov  za
popovskuyu  vlast',  kotoryh cerkov' obychno  voznagrazhdala  apofeozom  za  ih
muzhestvo  buntovshchikov. Ostanovimsya  tol'ko  na  dvuh  iz nih,  na  povedenii
kotoryh luchshe vsego mozhno postignut' duh popovshchiny.
     Istoriya Anglii  daet nam imena dvuh geroev, obessmertivshih sebya v ryadah
cerkvi derzkim  soprotivleniem,  kotoroe oni  okazali  gosudaryam  i  zakonam
strany, "prorocheskoj" naglost'yu  v obrashchenii so svoimi gospodami  i smutami,
kotorye oni vozbudili sredi svoih sograzhdan. Pervyj iz nih-svyatoj Dunstan. V
molodosti on  svoej  raspushchennost'yu i nizost'yu vyzval  neudovol'stvie korolya
Atel'stana.  Vidya,  chto  ego chestolyubivye  mechty razbity, Dunstan udarilsya v
hanzhestvo, sovsem ushel  ot sveta, zaklyuchil sebya  v kel'e, vel strogij  obraz
zhizni  i dazhe  tvoril  chudesa. Odnim slovom,  on pustil v hod vse  sredstva,
chtoby sozdat' sebe reputaciyu  svyatogo. Dostignuv etogo, on snova  poyavilsya v
polnom bleske pri dvore  korolya |dreda. Gosudar'  etot, vsecelo  doverivshis'
dobrodeteli Dunstana,  naznachil  ego  svoim glavnym  kaznacheem.  No preemnik
|dreda, |dvi, otnyud'  ne byl odurachen ego  hanzhestvom  i potreboval ot  nego
otcheta  v  upravlenii kaznoj. CHelovek  bozhij naotrez otkazalsya povinovat'sya.
Korol' obvinil  ego vo vzyatochnichestve i izgnal ego iz korolevstva. Vo  vremya
ego otsutstviya zagovor, ohvativshij vseh monahov v korolevstve, ne zagloh.
     Odon, arhiepiskop  kenterberijskij, vsecelo predannyj Dunstanu, stal vo
glave  kliki  i  nachal s togo,  chto  nanes  korolyu ves'ma  chuvstvitel'noe  i
zhestokoe  oskorblenie. Korol'  byl zhenat,  vopreki  zakonam cerkvi, na svoej
rodstvennice  |l'dzhive,  princesse  redkoj krasoty,  kotoruyu monarh strastno
lyubil.  Brak  etot  prishelsya  ne  po  dushe  Dunstanu  i  svyatosham.   Poetomu
arhiepiskop  Odon sobstvennoj  vlast'yu  rasporyadilsya  shvatit'  korolevu  vo
dvorce. Zatem, chtoby unichtozhit' ee krasotu, kotoruyu on schital prestupnoj, on
velel  obzhech' ej  lico  kalenym  zhelezom. V takom sostoyanii  ee otpravili  v
Irlandiyu. Korol' chuvstvoval sebya slishkom slabym chtoby soprotivlyat'sya naglomu
prelatu  i ego  zagovoru dushoj  kotorogo  byl  Dunstan, kotoryj  pol'zovalsya
podderzhkoj  naroda,  poraboshchennogo monahami.  Emu  prishlos'  soglasit'sya  na
razvod. Tem vremenem neschastnaya |l'dzhiva, sovershenno opravivshayasya ot ran, ot
kotoryh u nee na lice  ne  ostalos' sledov, vernulas' v Angliyu i  stremilas'
skoree  brosit'sya  v ob®yatiya togo, kto  prodolzhal schitat'  ee svoej zakonnoj
suprugoj. No po doroge ona popala v zasadu, ustroennuyu ej arhiepiskopom. Tak
kak posle vseh etih pokushenij smert'  ee stala absolyutno neobhodimoj prelatu
i  ego  partii,  to  koroleva  byla  po  ego  prikazaniyu  iskalechena   stol'
nepristojnym i varvarskim obrazom, chto cherez  neskol'ko dnej umerla ot etogo
v neslyhannyh  mucheniyah. Ne dovol'stvuyas' etimi uzhasami,  svyatye i ih monahi
podnyali  narod  protiv  korolya.  Na  ego  mesto byl  posazhen ego  maloletnij
brat-|dgar. Svyatoj Dunstan vernulsya i ot ego imeni  vzyal v  svoi ruki brazdy
pravleniya i stal vo glave partii perevorota.
     U  nizlozhennogo  monarha  ostalos'  vsego  neskol'ko  provincij na  yuge
Anglii. CHto kasaetsya Dunstana, to v nagradu za svoi "vysokie podvigi" on byl
naznachen   posledovatel'no  episkopom  vorchesterskim,  zatem  londonskim  i,
nakonec, po protekcii |dgara on stal  arhiepiskopom kenterberijskim  v ushcherb
nekoemu Britgel'mu, zakonno izbrannomu na etot post.
     Papa, celyam kotorogo  nash  svyatoj togda sodejstvoval, revnostno trudyas'
nad  vvedeniem   v  Anglii  bezbrachiya  duhovenstva,  ne  chinil  emu  nikakih
zatrudnenij  v zamyatii etogo  vydayushchegosya posta. Togda Dunstan,  sam  byvshij
monahom,  opirayas'  na  avtoritet papy,  sdelavshego  ego  svoim  legatom,  i
pol'zuyas' podderzhkoj korolya, obyazannogo emu koronoj, stal usilenno hlopotat'
o  tom,  chtoby lishit' svetskih svyashchennikov ih beneficij i obogatit' za  etot
schet monahov.  Odnim slovom, on stal polnovlastnym  gospodinom  korolevstva,
kotorym on upravlyal tiranicheskim obrazom. Hotya on proyavil  takuyu strogost' v
voprose o brake |dvi, on, odnako, prostil brak |dgara, podlo ubivshego odnogo
pridvornogo  sen'ora, chtoby zhenit'sya na ego zhene. Svyatye chasto  imeyut, takim
obrazom, dva vesa i dve mery.
     Posle  smerti |dgara Dunstan  samovol'no  koronoval  |duarda  tret'ego.
Znat' korolevstva vyskazalas' v pol'zu |tel'reda, no na storone prelata byli
monahi  i  chern'. Kogda  vposledstvii  |tel'red tem  ne menee stal  korolem,
mogushchestvo nashego svyatogo pomerklo i on umer ot ogorcheniya v 990 g.
     Vtoroj iz etih "geroev"-znamenityj Foma Beket, bolee izvestnyj v cerkvi
pod  imenem svyatogo  Fomy Kenterberijskogo,  arhiepiskopa  i  muchenika. |tot
svyatoj,  voznesennyj Genrihom  vtorym na post kanclera Anglii, dolgo zhil pri
dvore korolya, pitavshego k nemu  bol'shuyu druzhbu. V to vremya  u nashego svyatogo
byli vse manery caredvorca, i on dazhe vydelyalsya ves'ma skandal'noj roskosh'yu.
No, dobivshis'  putem  intrig  izbraniya na dolzhnost' arhiepiskopa  i  primasa
Anglii, on  reshitel'no peremenil  svoj  obraz  zhizni.  On nachal  s togo, chto
otkazalsya ot posta kanclera. On  sokratil svoi  ekipazhi, ohotnich'ih  sobak i
svitu.  Nakonec, chtoby  zavoevat' uvazhenie naroda,  on  stal demonstrirovat'
velichajshuyu strogost' povedeniya. No pod vneshnim umershchvleniem ploti on skryval
chrezvychajnoe chestolyubie i nesnosnejshee vysokomerie.
     V epohu Genriha  vtorogo  cerkovniki, ogorodiv sebya  protiv grazhdanskih
zakonov  immunitetami,  predalis' bez  vsyakogo  styda  samomu  neobuzdannomu
rasputstvu; grazhdanskie vlasti ne smeli nakazyvat' ih prestupnye dejstviya. V
techenie   carstvovaniya  etogo   korolya  naschityvali   bol'she   sta  ubijstv,
beznakazanno  sovershennyh  chlenami duhovnogo sosloviya. Kogda Genrih  zahotel
polozhit'  predel etim  ekscessam,  on  natolknulsya  na  soprotivlenie nashego
svyatogo prelata, zayavivshego, chto sovest' emu ne pozvolyaet soglasit'sya na to,
chtoby grazhdanskaya yusticiya  razbirala povedenie svyashchennikov i chtoby ih  mozhno
bylo  prigovarivat'  k  smertnoj kazni,  kak prochih lyudej.  Nichto  ne  moglo
slomit'  uporstva  svyatogo.  Razdrazhennyj  ego  nespravedlivost'yu  i  naglym
upryamstvom, korol' predlozhil emu  dat' otchet v delah upravleniya. No Foma, po
primeru Dunstana,  otkazalsya  povinovat'sya.  V  konce koncov,  obvinennyj  v
klyatvoprestuplenii,  nepovinovenii i  oskorblenii  velichestva,  on bezhal  vo
Franciyu, gde korol', rasschityvaya  povredit' etim Genrihu, v svoej nerazumnoj
politike  predostavil   ubezhishche  myatezhniku,  dejstviya  kotorogo  zatragivali
interesy  vseh  gosudarej.  Odnako  vse  eti  nedorazumeniya uladilis'.  Foma
vernulsya v  svoyu  stranu, no lish'  zatem, chtoby vyzvat'  novye smuty. Gordyj
pokrovitel'stvom papy pomogavshego ego nedostojnym meropriyatiyam, nash geroi ne
perestaval  davat'  chuvstvovat'  korolyu   i  ego  storonnikam   silu  svoego
vysokomernogo  i  myatezhnogo haraktera.  Razdrazhennyj i  dovedennyj pochti  do
otchayaniya  naglost'yu  neblagodarnogo,  izdevavshegosya nad  verhovnoj  vlast'yu,
Genrih  v poryve nesderzhannosti progovorilsya, do  kakoj stepeni etot fanatik
kazalsya emu nesnosnym. Nekotorym  oficeram korolya  tol'ko  togo i nado bylo.
Dumaya,  chto  oni  ugadali  namerenie  svoego  gospodina,  oni  otpravilis' v
Kenterberi i ubili nenavistnogo arhiepiskopa, kotoryj na etom postu postavil
sebe zadachej  sozdavat' smuty  v  gosudarstve i prichinyat'  ogorcheniya korolyu.
Duhovenstvo ne preminulo uvidet' v Fome  muchenika, muzhestvenno otstaivavshego
svoe delo. CHerez tri  goda posle  smerti papa ego kanoniziroval, osnovyvayas'
na sluhah o  porazitel'nyh  chudesah, sovershavshihsya na ego mogile.  No vsyakij
zdravomyslyashchij  chelovek budet  rassmatrivat'  etogo  nedostojnogo  popa  kak
buntovshchika,  zasluzhivshego  svoyu   uchast'   i   stavshego   zhertvoj   vopiyushchej
nespravedlivosti,   s  kakoj  on  podderzhival  prava,  kotorye  uzurpirovalo
razvrashchennoe   duhovenstvo  i  kotorye   etot   chestolyubivyj  obmanshchik  imel
besstydstvo vydavat' za prava samogo boga.
     Kak  by  to ni bylo,  korolyu  prishlos' iskupit' tyazhelym  i unizitel'nym
pokayaniem  ubijstvo  etogo buntovshchika,  sovershennoe  bez  ego  rasporyazheniya.
Rimskij  episkop,  kotoryj v etu epohu nevezhestva  pol'zovalsya s  pozvoleniya
gosudarej  i   ih  poddannyh  uzhasnejshej   despoticheskoj  vlast'yu  nad  vsem
hristianskim  mirom,  vmenil  ubijstvo  Fomy v vinu  Genrihu  i zastavil ego
podvergnut'sya  publichno bichevaniyu rozgami  i prinesti  publichnoe pokayanie na
mogile svyatogo, kotoryj pri zhizni stol' zhestoko ego oskorbil.
     Sluchaj iz bolee drevnej  istorii Anglii mozhet nam  dat' predstavlenie o
naglosti  popov  i  nizosti  korolej.  Kogda  Vil'gel'm Zavoevatel' zavladel
prestolom, on byl koronovan Atol'dom, arhiepiskopom jorkskim,  vvidu  otkaza
arhiepiskopa kenterberijskogo,  zhelavshego  ostat'sya vernym  svoemu  prezhnemu
gospodinu. Ugodlivost' jorkskogo prelata dala  emu bol'shuyu  silu  pri  dvore
novogo  monarha;  no,  kogda  poslednij  odnazhdy  v   chem-to   emu  otkazal,
arhiepiskop povernulsya  k  nemu  spinoj i proklyal ego. Vil'gel'm  uzhasnulsya,
brosilsya k nogam prelata i so slezami  stal prosit'  proshcheniya za svoj otkaz,
obeshchaya  ispolnit'  ego  zhelanie. No  gordyj Atol'd  ne byl tronut,  i, kogda
pridvornye obratili ego, vnimanie na unizitel'nuyu pozu korolya, on otvetil:
     "Ostav'te, ostav'te ego rasprostertym u nog Petra".
     |tih  primerov dostatochno,  chtoby razoblachit'  duh  popovshchiny  v  epohu
nevezhestva,  kogda  narody i  koroli,  pogruzhennye v  velichajshee varvarstvo,
odinakovo trepetali  pod skipetrom  sluzhitelej gospoda. Takovy - po  krajnej
mere, v bol'shinstve svoem-te prelaty, kotoryh cerkov' vozvela v rang svyatyh.
Obychno ona  izmyshlyala chudesa, yakoby sovershennye  etimi velikimi  lyud'mi,  i,
sozdavaya  im  kul't, voznagrazhdala ih  za to,  chto  oni  chasto smushchali pokoj
obshchestva i protivilis'  zakonam samyh spravedlivyh gosudarej. Ona prevratila
v muchenikov lyudej, kotorye  pali zhertvoj sobstvennogo bezumiya i chestolyubivoj
naglosti.  Esli  eti mucheniki cerkovnyh immunitetov chasto byli chestolyubivymi
obmanshchikami,  to mnogie iz nih byli, po-vidimomu, nevezhestvennymi fanatikami
ili glupcami, vvedennymi v  zabluzhdenie vozvyshennymi principami duhovenstva.
V svoem osleplenii oni ne mogli vskryt' istinnye  motivy sobstvennogo svoego
povedeniya,  oni byli ubezhdeny,  chto interesy ih  chestolyubiya  ili gordosti ih
sosloviya dejstvitel'no yavlyayutsya interesami boga. Takim obrazom, vysokomernye
nevezhdy  chasto mogli  dobrosovestno  schitat', chto  stanut ugodny  bogu, esli
vnesut  besporyadok  i   rasstrojstvo  v  gosudarstvo,  chtoby  potvorstvovat'
gordosti sosloviya, k kotoromu oni prinadlezhali.
     V  techenie  mnogih vekov  episkopy  i  popy  byli  pochti  edinstvennymi
organizatorami vseh krupnyh perevorotov. Kuda by my  ni napravili svoj vzor,
my vidim, kak eti zaznavshiesya poddannye, uverennye v svoej  beznakazannosti,
predayutsya samym pozornym ekscessam, zamyshlyayut zagovory, stanovyatsya vo  glave
buntovshchikov. Bolee togo, my  vidim, chto  rimskij episkop nakazyvaet korolej,
kogda   oni,   zhelaya   osushchestvlyat'   u   sebya  korolevskuyu   vlast',  imeyut
neostorozhnost' nakazat'  bespokojnyh poddannyh, stavshih gorazdo  sil'nee chem
oni, blagodarya toj vlasti nad umami, kotoruyu davalo im nevezhestvo i sueverie
narodov.
     Osobenno  otlichilas'  episkopskaya  bratiya  svoej neterpimost'yu  i duhom
gonenij. Vo  vse  veka  my vidim, kak episkopy  presleduyut  svoih  vragov  s
besprimernym  osterveneniem,  svojstvennym  cerkvi. V  kachestve prirozhdennyh
sudej v delah very episkopy zashchishchali ee s zharom i chasto s zhestokost'yu, nikak
ne sovmestimoj s hristianskoj lyubov'yu, kotoruyu my  nahodim  lish'  v pisaniyah
hristianskih.
     Vsya  istoriya cerkvi  daet nam tol'ko  odin primer episkopa, proyavivshego
terpimost'  k  licam, razoshedshimsya s  oficial'noj  religiej.  Svyatoj Martin,
episkop turskij, yavlyaetsya etim feniksom  episkopskogo  sosloviya. Kogda posle
smerti  Graciana  Gallilej  zavladel   tiran  Maksim,  nash  dobryj   episkop
otpravilsya  k nemu  v Trev i prilozhil  vse usiliya, chtoby  pomeshat' osuzhdeniyu
priscillianistov, kazni  kotoryh  yarostno trebovali dva  ispanskih episkopa,
sami vinovnye v uzhasnejshih  prestupleniyah. Gumannyj prelat ne dobilsya uspeha
u tirana. No, ne sumev dobit'sya pomilovaniya neschastnyh, on ne zahotel bol'she
imet' chto-nibud' obshchee s temi dvumya episkopami, zhestokost' kotoryh nalozhila,
po ego mneniyu, na cerkov' neizgladimoe pyatno.
     No po vsej vidimosti, ne etot akt chelovekolyubiya posluzhil osnovaniem dlya
vozvedeniya dobrogo  episkopa  v  rang svyatogo.  Krotost' i snishoditel'nost'
nikogda  ne  byli dobrodetelyami  duhovenstva. V  ego  glazah  veroterpimost'
vsegda byla priznakom nechestiya ili po krajnej mere  bezrazlichiya k religii. V
samom  dele,   predpochitat'   zakony  razuma,  spravedlivosti,  chelovechnosti
interesam  popov, dlya  kotoryh, ochevidno,  special'no vydumana  hristianskaya
religiya,-znachit  ne  imet'  very.  Soslovie  episkopov, kotoromu gosudarstvo
poruchalo zabotu ob interesah cerkvi, osobenno dolzhno bylo schitat'sya vsegda s
opasnostyami veroterpimosti. Poetomu v lice predstavitelej  etogo sosloviya my
vidim tol'ko  gordyh  tiranov,  postoyanno  zanyatyh goneniem  i  bezzhalostnym
presledovaniem  teh,  kto  smel  protivit'sya ih  vlasti. My  vidim, kak  oni
presmykayutsya pered rimskim pervosvyashchennikom, chtoby priobresti pravo  toptat'
nogami narody, korolej i dazhe podchinennyh im svyashchennikov.

     Glava sed'maya.

SREDSTVA,  KAKIMI POLXZOVALISX PAPY, CHTOBY DOSTIGNUTX  MIROVOGO  GOSPODSTVA.
REFORMACIYA.
     Vyshe my uzhe videli, kakoe vysokoe predstavlenie hristiane imeli o svoih
episkopah. My videli, chto na nih smotreli  kak na zemnyh bogov  i chto narod,
hotya sam izbiral ih, byl  ubezhden, chto  vybor  ego opredelyaetsya bozhestvennym
vnusheniem. Ved' obychno lyudi konchayut tem,  chto nachinayut obogotvoryat' tvorenie
ruk  svoih. Episkopy  prilagali vse staraniya k tomu, chtoby zarodit' i pitat'
takie vozvyshennye idei v  umah  svoih poddannyh. Velikij svyatoj Kiprian, sam
byvshij episkopom, vsyudu vnushal, chto bog-a ne lyudi-naznachaet episkopa.  Krome
togo, episkopy  imeli  -  ili uveryali, chto imeyut,- videniya, sny  otkroveniya,
postoyanno  poluchali  preduprezhdeniya  svyshe-koroche,  byli  bogovdohnovenny  i
nahodilis' v regulyarnyh snosheniyah s bozhestvom.
     Vse eti ponyatiya legko byli  usvoeny pervymi veruyushchimi, kotorye, po vsem
dannym,  byli  samymi  prostodushnymi, nabozhnymi i legkovernymi  iz  lyudej. V
rezul'tate  vse episkopy ne tol'ko stanovilis' svyatymi posle smerti, no dazhe
poluchali eto zvanie pri zhizni. Ih nazyvali  svyatymi i presvyatymi.  |ti slova
stali obychnoj formuloj  obrashcheniya episkopov drug k Drugu, tak  zhe kak  u nas
vse  obrashchayutsya  k  nim  (i  sami  oni Drug  k drugu  so  smirennym  titulom
"monsen'er", chto sootvetstvuet v anglikanskoj cerkvi titulu "milord".
     Postepenno episkopy  utratili titul "svyatyh". To li hristiane, nesmotrya
na svoyu  veru,  zametili  nesootvetstvie mezhdu  povedeniem  pastyrej i  etim
religioznym  titulom.   To  li  episkopy,   stav   bolee  svetskimi  lyud'mi,
prenebregli etim titulom, ne zhelaya  vypolnyat' to, k chemu  on  obyazyval.  Ego
sohranili tol'ko dlya  rimskogo  episkopa,  kotorogo  i  teper' hristiane ego
ispovedaniya nazyvayut "svyatym  otcom", a pri  obrashchenii  k nemu  tituluyut ego
"vashe svyatejshestvo". Dejstvitel'no, etot  episkop sumel zavladet' titulami i
pravami  vseh  episkopov  hristianskogo  mira.  Blagodarya  hitroj  politike,
blagopriyatnomu stecheniyu obstoyatel'stv i, osobenno, postigshim Rimskuyu imperiyu
bedstviyam on sozdal sebe duhovnoe carstvo na zemle, gorazdo bolee obshirnoe i
sil'noe,  chem carstvo cezarej, ch'e mesto on zanyal. Stoya vo glave duhovenstva
drevnej  stolicy mira, on stal  glavoj  hristianstva i  monarhom  episkopov,
kotorye  v  techenie  vekov   byli  svyazany   s   nim   tol'ko  uzami  obshchego
veroispovedaniya.  Nakonec,  on  stal suverenom i  dazhe  sud'ej  hristianskih
korolej i pol'zovalsya neogranichennoj despoticheskoj vlast'yu nad nimi i nad ih
poddannymi.
     Rassmotrim vkratce,  kakimi sredstvami  presvyatoj otec, imenuemyj takzhe
papoj, dobilsya takoj mogushchestvennoj vlasti ne tol'ko  nad duhovenstvom, no i
nad vsemi hristianami.
     Hristianstvo rano  utverdilos' v Rime. Propovedniki hristianstva dolzhny
byli  ponyat',  chto  dlya nih vazhno sovershit'  duhovnye zavoevaniya v  stolice,
bogatom i  mnogolyudnom gorode,  obeshchavshem ves'ma obil'nuyu zhatvu. Iz poslaniya
Pavla k rimlyanam  (1,8), gde apostol govorit,  chto ih "vera  vozveshchaetsya  vo
vsem mire", mozhno zaklyuchit', chto evangelie bylo zaneseno  v  stolicu drugimi
ran'she, chem on sam tuda pribyl.
     Neizvestno,  nomu   nado  pripisat'  osnovanie   rimskoj   cerkvi,  no,
nesomnenno,  hristiane byli v  Rime  do pribytiya tuda  Pavla.  CHto  kasaetsya
propovedi v  Rime svyatogo Petra, kotorogo uporno zhelayut prevratit' v pervogo
rimskogo  episkopa,   to  ona  otnyud'  ne  zasvidetel'stvovana  ni  Deyaniyami
apostolov,  gde  svyatoj  Luka  ne  govorit  o  tom,  chto  Petr  byl  v  Rime
odnovremenno  s  Pavlom, ni v  Poslaniyah  svyatogo Pavla,  kotoryj  vo Vtorom
poslanii  k  Timofeyu  (4,  16) zhaluetsya,  chto, kogda  emu  prishlos'  vpervye
predstat' pered naznachennymi imperatorom sud'yami,  "nikogo ne bylo s nim, no
vse pokinuli ego". Esli by Petr byl togda v Rime, bylo by ochen' durno s  ego
storony pokinut' takim obrazom tovarishcha v bede.
     Pravda,  pripisyvaemoe Petru poslanie datirovano  iz  Vavilona; nu, tak
nashi  bogoslovy  utverzhdayut,   chto  Vavilon  i  Rim  -  odno  i  to  zhe.  No
uchenye-kritiki  dokazali,  chto  puteshestvie  Petra  v  Rim vymyshlenno i  chto
istoriya  ego  muchenichestva  pri  Nerone  osnovana  tol'ko  na  nedostovernom
predanii, v svoyu ochered' osnovannom na avtoritete Papiya (cheloveka, kotorogo,
kak my videli,  Evsevij  poricaet za  legkoverie), i na  nekotoryh legendah,
kotorye zdravaya  kritika  vynuzhdena otvergnut'.  Oni mogli  imet'  nekotoroe
znachenie tol'ko  dlya lyudej vrode pervyh hristian,  sklonnyh vsemu verit' bez
proverki. My  videli, chto besstrashnye fal'sifikatory  postoyanno  poddelyvali
proizvedeniya, godnye dlya togo, chtoby rasprostranit' sredi veruyushchih  predaniya
i skazki, sootvetstvuyushchie  ih vidam. A tak  kak eti legendy i  nedostovernye
sluhi sootvetstvovali politicheskim celyam i interesam  rimskih episkopov,  to
oni delali vse vozmozhnoe, chtoby vnushit' doverie k nim. Ochevidno, oni schitali
vygodnym vydavat' sebya za  preemnikov  Petra, tem  bolee  chto  v prinyatyh  u
hristian evangeliyah oni  vychitali,  chto etot apostol  byl pervym  sluzhitelem
Hrista,  ego  pravoj  rukoj  vo vseh  nachinaniyah,  hranitelem  ego  tajn.  V
"svyashchennyh" knigah prochli, chto Iisus special'no poruchil emu "pasti ego ovec"
i voobshche vo mnogih sluchayah zametno vydelyal ego pered prochimi apostolami.
     Rimskie  episkopy  ponyali poetomu, kak vazhno podstavit'  sebya na  mesto
svyatogo, kotoryj, po priznaniyu veruyushchih, zanimal  vazhnejshij post  v kollegii
apostolov. Vse dannye nam pokazali, chto pervye hristianskie pastyri ne  byli
svobodny ni ot  gordyni, ni ot  chestolyubiya,  ni  ot zhelaniya zhit' prilichno za
schet propovedi  evangeliya.  |ti  strasti obnaruzhilis'  eshche otkrovennee u  ih
preemnikov. Svyatost'  vsegda  kazhetsya  luchshe v otdalenii: maior  e longinquo
reverentia. Tacit. Istoriya. Samymi svyatymi schitalis' vsegda te, kogo trudnee
vsego  razglyadet'  i  raspoznat'.  Poetomu  apostoly  yavlyayutsya dlya  hristian
velichajshimi  svyatymi.  Drevnost'  okutyvaet  ih  oblakom,  skvoz'  pochtennuyu
gustotu  kotorogo oni vyglyadyat  kak bogi.  O smenivshih ih  pozdnejshih svyatyh
vyrabotalos'  uzh  ne  stol' vysokoe  mnenie. A v svyatyh,  nahodyashchihsya  pered
glazami, obychno uzhe  nichego  osobenno  zamechatel'nogo ne  nahodyat.  Vprochem,
poslednie  libo vovse  ne tvoryat  chudes,  libo esli oni sovershayut chudesa, to
sovremenniki,  vidyashchie  ih, podvergayut  ih  somneniyu,  a verit  v nih obychno
tol'ko potomstvo, kotoroe ih ne videlo.
     Ishodya iz etogo, my mozhem predpolozhit', chto  svyatye, zanimavshie rimskij
prestol  posle  apostolov,  otnyud'  ne  obladali vsemi  sovershenstvami  etih
bozhestvennyh  lyudej,  chto, odnako, niskol'ko ne vredilo ih svyatosti. Voobshche,
po  vsem  dannym, uzhe  s samyh otdalennyh vremen rimskie episkopy  proyavlyali
chrezvychajnoe   chestolyubie,    velichajshee   vlastolyubie,   nepomernuyu   zhazhdu
obogashcheniya,  ogromnoe rvenie v  propagande very, to  est' v rasshirenii svoej
vlasti. |ti strasti oni, ochevidno, peredali vsem svoim preemnikam. I  oni po
tradicii sohranilis' do  sih por i u nyne pravyashchih pervosvyashchennikov  rimskoj
cerkvi.
     Esli pervye rimskie episkopy ne vse byli svyatymi, to cerkovnaya istoriya,
po krajnej mere, soobshchaet,  chto pochti  vse oni preterpeli  muchenichestvo. |to
dokazyvaet, chto  libo oni byli tverdo  ubezhdeny v  istinnosti svoej religii,
libo im bylo ochen' vygodno proyavit' privyazannost' k ucheniyu, dostavlyavshemu im
mnogo  bogatstv  i  velichajshij avtoritet. |ti vygody byli  ne bez neudobstv.
Remeslo  episkopa, kak  my  uzhe  ukazyvali, pri  yazycheskih  imperatorah bylo
beneficiej,  svyazannoj s izvestnymi  obyazannostyami. To  byl post, okruzhennyj
opasnostyami. Mogushchestvo i vliyanie  stolichnyh episkopov dolzhno bylo, kak  eto
pokazyvaet  odno  mesto  v  poslanii  svyatogo  Kipriana  po  povodu  svyatogo
Korniliya, vnushat' opaseniya svetskim pravitelyam Rima, kotoryh oni  bespokoili
bol'she,  chem episkopy  dal'nih  gorodov. Zdes',  nesomnenno, kroetsya glavnaya
prichina togo, chto pervye papy pochti vse byli muchenikami.
     Nesmotrya  na  neudobstva, svyazannye s postom rimskogo episkopa, on dazhe
vo    vremena   imperatorov-yazychnikov   byl   predmetom   samyh    strastnyh
domogatel'stv.
     My uzhe upominali o smutah, raspryah i ubijstvah, kotorymi soprovozhdalis'
vybory episkopov. V etom  net  nichego udivitel'nogo. |tot stol' opasnyj post
imel svoi priyatnye storony. Byl,  pravda,  risk  stat' muchenikom,  zato byla
uverennost', chto mozhno budet nasladit'sya ogromnymi bogatstvami, pol'zovat'sya
bezgranichnoj vlast'yu nad veruyushchimi, stat' rasporyaditelem sokrovishch, sobrannyh
nabozhnymi hristianami, chej koshelek vsegda byl otkryt dlya pastyrej.
     Esli pervosvyashchennik  i  predvidel  muchenicheskij konec, to  on mereshchilsya
gde-to vdali. On mog nadeyat'sya, chto sumeet vovremya uskol'znut' ot ugrozhayushchej
emu uchasti, a  poka chto on  naslazhdalsya  isklyuchitel'nym uvazheniem so storony
ego partii i bogatymi prinosheniyami, sposobstvovavshimi ukrepleniyu  ego vlasti
nad svoimi priverzhencami.
     Tak mozhno ob®yasnit' sebe prichiny bestrepetnogo muzhestva pervyh  rimskih
pervosvyashchennikov i mnozhestva drugih episkopov pervyh vekov. Blagosostoyanie v
nastoyashchem  zastavlyalo  ih  zakryvat' glaza na  nepriyatnoe  budushchee.  Temi zhe
soobrazheniyami,  kstati  skazat',  mozhno  ob®yasnit'  sebe  motivy  tverdosti,
proyavlennoj  svyatym Lavrentiem, d'yakonom rimskoj cerkvi i muchenikom, kotoryj
predpochel  dat'  sebya  zazharit',  chem  vydat'  oficeram imperatora Valeriana
kaznu, hranitelem  ili kassirom kotoroj on byl. Ammian Marcellin,  kniga 22,
glava. 5; kniga. 27, glava 3. Po  vsej vidimosti, episkopy doveryali  dorogoj
dlya nih denezhnyj sunduk lish' vpolne vernym lyudyam, lyudyam ispytannoj  very. My
ne  mozhem somnevat'sya,  chto  v te vremena shchedrost' veruyushchih  byla  stol'  zhe
bezgranichna,  kak  i  legkoverie  ih.  Propovedniki   postoyanno  govorili  o
milostyne  i  blagotvoritel'nosti,  kotoruyu  eti svyatye umeli  ispol'zovat'.
CHtoby otvlech' veruyushchih ot zemnyh del, s nimi veli besedy o blazhenstvah raya i
o  blizkom  prishestvii Iisusa,  kotorogo  zhdali  s  minuty  na minutu.  Nashe
suzhdenie ne budet neobosnovannym,  esli my skazhem, chto rimskie episkopy, kak
i vse  prochie,  s uspehom ispol'zovali  eti motivy, chtoby  vyzvat'  shchedrost'
veruyushchih v  blagotvorenii. Papy,  nado  polagat',  s uspehom  primenyali  eti
metody v mirovoj stolice, razbogatevshej  ot ogrableniya vseh narodov. YAzychnik
Pretekstat   skazal:  "Sdelajte   menya   rimskim   episkopom,  i   ya   stanu
hristianinom".  Ob intrigah i  nasiliyah, kakie puskali v hod, chtoby dobit'sya
papskogo dostoinstva, mozhno  sostavit' sebe predstavlenie po obstoyatel'stvam
izbraniya  Damasiya,  kotoryj   svoimi  proiskami  pobil   drugogo  kandidata,
Ursicina. Obe  storony  doshli  do  takoj  stepeni  yarosti, chto  nevziraya  na
uvazhenie k cerkvi, gde oni sobralis', storonniki oboih pretendentov vstupili
vrukopashnuyu,  i  na meste  ostalos' 137 ubityh, ne schitaya ranenyh. Po slovam
Ammiana Marcellina, net  nichego udivitel'nogo v tom,  chto lyudi, stremivshiesya
lish'  k velichiyu i bogatstvu, borolis' s takim  zharom i  yarost'yu za obladanie
etim  sanom, ibo oni  byli uvereny,  chto, poluchiv ego, oni skoro razbogateyut
blagodarya  prinosheniyam   matron,   priobretut  blestyashchuyu  vneshnost',   budut
vydelyat'sya  velikolepiem ekipazhej, bogatymi pirami, roskosh'yu,  prevoshodyashchej
carskuyu roskosh'.
     Iz istorii my znaem, chto  bogatye prinosheniya,  prohodivshie  cherez  ruki
rimskogo   episkopa,    davali   emu    vozmozhnost'   rasprostranit'    svoyu
blagotvoritel'nost' na veruyushchih  v  provincii. Rimskie  veruyushchie posylali im
vspomoshchestvovaniya, kotorye dolzhny byli podderzhat'  ih veru. Evsevij. Istoriya
cerkvi, 4, 23.
     |ti shchedroty, kotorye raspredelyal papa, v sochetanii s uvazheniem, kotoroe
pitali k imperatorskomu gorodu, estestvenno, davali rimskim pervosvyashchennikam
prevoshodstvo nad  episkopami bolee bednyh provincial'nyh gorodov,  kotorye,
nuzhdayas' v pomoshchi, popadali v nekotorogo roda zavisimost' ot rimskoj cerkvi.
Rimskie  episkopy umelo  ispol'zovali  etu  zavisimost',  i  pastyri  mnogih
cerkvej ohotno priznali ih  prevoshodstvo. Krome togo,  rimskoe  duhovenstvo
bylo mnogochislenno i  sostoyalo  iz stolichnyh cerkovnikov,  obyknovenno bolee
obrazovannyh.  Poetomu mnogie  episkopy obrashchalis'  za  sovetami  k rimskomu
episkopu,  schitalis'  s  ego  mneniem  i  s  postanovleniyami  ego  klira.  V
rezul'tate  papy ponemnogu  prisvoili  sebe  v  nekotorom  rode  yurisdikciyu,
kotoruyu oni lovko sumeli prevratit' v svoe pravo.
     Odnako  prevoshodstvo  rimskogo   episkopa  vnachale   ne   bylo   takim
znachitel'nym, kakim ono stalo vposledstvii. Episkopy obrashchalis' s nim  kak s
ravnym,  i videli,  chto svyatoj  Irinej, episkop lionskij, v dovol'no rezkom,
otnyud'  ne  pokornom  tone pishet  pape Viktoru, uprekaya ego v  tom,  chto  on
slishkom neobdumanno  otluchil vostochnyh episkopov  iz-za  spora  otnositel'no
vremeni prazdnovaniya pashi. Svyatoj Kiprian i afrikanskie episkopy otkazalis'
podchinit'sya  resheniyam papy  Stefana i dazhe ne priznali  sebya otluchennymi  ot
prichastiya.  Evsevij. Istoriya cerkvi, 5, 25, 26, 27. Svyatoj Kiprian, poslanie
71, 72, 73, 74 i 75.
     Odnim  slovom, my vidim,  chto i v  drevnie vremena, i v pozdnejshie veka
episkopy  vseh  stran  protivyatsya vole  rimskogo pervosvyashchennika,  i v konce
koncov  vostochnaya  cerkov'  osparivaet  ego  verhovenstvo  i   pyshnyj  titul
"vselenskogo". |tot titul vsegda  byl  predmetom vozhdelenij pastyrej rimskoj
cerkvi, dazhe teh  pervosvyashchennikov, kotoryh vydayut za naibolee  svyatyh. Nado
polagat',  chto  v  to  vremya  papy  uzhe  ne posylali  stol'ko  pozhertvovanij
inogorodnim veruyushchim, oni,  po-vidimomu, bol'she staralis'  koncentrirovat' v
svoih rukah chuzhie bogatstva, chem razdavat' drugim svoi bogatstva.
     Bogatstvo  ne zamedlilo razvratit'  rimskih episkopov i ih duhovenstvo.
|to  chuvstvovalos'  uzhe v epohu  yazychestva, no proyavilos' osobo nepristojnym
obrazom posle togo, kak Konstantin  izbavil cerkov' ot gonenij. V  chetvertom
veke svyatoj Vasilij zhalovalsya na gordost', zanoschivost'  i chvanstvo  rimskoj
cerkvi. "YA nenavizhu,- govoril on,- gordynyu etoj cerkvi".
     Svyatoj Ieronim, kak my uzhe videli, ochen' rezko vystupaet  protiv toj zhe
cerkvi, kotoruyu nazyvaet  "velikoj vavilonskoj bludnicej".  Rimskie episkopy
nichego ne sdelali, chtoby rasseyat' predstavleniya, kakie dayut  nam eti  svyatye
uchiteli o povedenii svoih predshestvennikov. Bolee togo, my skoro uvidim, chto
papy kak  by narochno staralis' unichtozhit' horoshee mnenie, kotoroe mozhno bylo
imet' ob ih svyatosti.
     CHrezmernye  pretenzii  rimskih  episkopov  v  konce  koncov  priveli  k
okonchatel'nomu vozmushcheniyu  ih vostochnyh  sobrat'ev, kotorye hoteli sohranit'
svoyu  nezavisimost'  i byt'  na  ravnoj  noge  so  svoim  rimskim  kollegoj.
Poslednij nikogda ne hotel ustupit'  ili hotya by umalit'  svoe verhovenstvo,
na  kotoroe  on  pretendoval  kak preemnik svyatogo  Petra,  byvshego,  po ego
uvereniyam,  osnovatelem cerkvi i "knyazem apostolov". Papa poetomu  postoyanno
osushchestvlyal svoi pretenzii s bol'shim ili  men'shim uspehom, smotrya po tomu, v
kakoj stepeni vizantijskie imperatory byli zainteresovany v tom chtoby  imet'
rimskogo episkopa na svoej storone. Ved'  volya mogushchestvennogo gosudarya, kak
izvestno, dovol'no chasto opredelyaet soboj volyu podvlastnyh emu episkopov.
     Vlast'  vostochnyh imperatorov  v  Italii byla  shatkoj i  neprochnoj.  Im
grozila dazhe polnaya poterya vlasti, esli by oni ne sohranili dobryh otnoshenij
s rimskim  episkopom, imevshim  v etoj strane  bol'she vlasti, chem oni.  Cari,
takim obrazom, vynuzhdeny byli dogovarivat'sya so svoim poddannym, kotoryj mog
by ochen' legko lishit' ih i toj teni vlasti, kotoraya ostavalas' eshche u nih nad
stranoj,   okruzhennoj   varvarami,   gotovymi  ee   zahvatit'.   Papa  sumel
ispol'zovat' eto  polozhenie,  chtoby  stat' nezavisimym  ot  svoih  gospod  i
rasshirit' svoyu  vlast' za ih schet. Vskore on,  vidya ih slabost', obratilsya k
varvaram i, igraya na  ih chestolyubii i alchnosti, sumel  pri ih pomoshchi sozdat'
sebe   gosudarstvo.  Tak  shchedrost'  Karla  Velikogo  sdelala  papu  svetskim
gosudarem.
     Vnachale  rimskij  episkop  byl sgovorchiv  po  otnosheniyu  k svoim  novym
gospodam i priznaval  ih  vlast'.  Zapadnye  imperatory pol'zovalis'  pravom
utverzhdat' izbranie  pap. No hitrye papy sumeli ispol'zovat' k  svoej vygode
razdory mezhdu potomkami Karla Velikogo,  vechno zanyatymi  tem,  chto  vyryvali
drug u druga podelennye mezhdu nimi korolevstva. Koroli, stol' zhe durnye, kak
i suevernye,  chasto  brali  papu  v  arbitry v  ih  nedorazumeniyah, i, takim
obrazom, oni dali emu yurisdikciyu, kotoruyu on sumel ispol'zovat' protiv nih i
protiv ih  preemnikov. Ih  razdory,  vojny  i postoyannye bedstviya  posluzhili
prichinoj velichiya  rimskoj cerkvi.  Krome  togo,  Evropa pogryazla  v glubokom
nevezhestve, malogramotnye  koroli i  dikie voyaki  umeli  tol'ko srazhat'sya  i
predostavlyali   pervosvyashchenniku,  luchshe   razbiravshemusya   v  ih  interesah,
carstvovat' nad nimi i ih gosudarstvami. Blagodarya etomu bezumstvu korolej i
gluposti  narodov  "smirennye  sluzhiteli   boga"  stali   vladykami  Zapada,
podlinnymi  gospodami  nad korolyami  i ih  poddannymi, razdavatelyami  koron,
despotami i dazhe bogami hristian. Dostatochno hot' skol'ko-nibud' vnimatel'no
chitat' istoriyu,  chtoby ubedit'sya, chto svoim velichiem i tiraniej papy obyazany
bol'she vsego korolyam  Francii. Gosudaryami  sdelali ih Pipin  Korotkij i Karl
Velikij.  Inkviziciya  byla  uchrezhdena  vo   Francii.  Lyudovik  chetyrnadcatyj
iskorenil  eres'.  A  ego  preemnik sdelal  vse  vozmozhnoe,  chtoby  zadushit'
yansenizm i prinyat' bullu Unigenitus.
     Nichto ne  sravnitsya s toj otvratitel'noj lest'yu, kotoruyu rastochali etim
duhovnym  tiranam ih raby.  Nekij  abbat v  pohval'nom  slove  pape  Evgeniyu
chetvertomu na Florentijskom sobore obratilsya  k nemu v takih  vyrazheniyah: "YA
ohvachen trepetom  pri mysli o tom, chto ya, predstavlyayushchij  soboj lish'  prah i
pyl',  imeyu chest' govorit' pered toboyu, bogom na zemle.  Da, ty-zemnoj  bog,
ty-Hristos   i  ego  namestnik"  i  tak  dalee  Baronij   rasskazyvaet,  chto
saracinskij  princ  poklonyalsya  pape  Aleksandru  tret'emu  kak  "svyatomu  i
miloserdnomu bogu hristian".  Sumasbrodstvo  doshlo do  togo, chto,  po slovam
|razma, v ego  vremya  v bogoslovskih shkolah sporili o  tom, "chelovek li papa
ili  zhe  on-kak bog i napodobie  Iisusa Hrista -  obladaet  i bozhestvennoj i
chelovecheskoj prirodoj".
     Papam  pomogali  v   osushchestvlenii  ih  planov  episkopy,  kotoryh  oni
postavili  vo vseh stranah Zapada. Oni poluchali sredstva k zhizni i vlast' ot
rimskogo pervosvyashchennika.
     Papy obratili v  hristianstvo  bol'shinstvo  evropejskih  gosudarstv.  V
raznoe vremya papy  posylali k germancam, anglam, severnym narodam, polyakam i
dr.  missionerov,  zadachej  kotoryh  bylo  rasshirit'  vlast'  poslavshego  ih
pervosvyashchennika. Takim obrazom, bol'shinstvo episkopov dolzhno  bylo  priznat'
rimskij prestol  istochnikom  mogushchestva  i  bogatstv,  kotorymi  eti prelaty
pol'zovalis'  u  narodov,  vpervye zavoevannyh  dlya  hristianskoj religii. V
svoih  sobstvennyh  interesah  oni  propovedovali  narodu  slepuyu pokornost'
svoemu glave, a  otsyuda vytekala slepaya  pokornost' im samim i ih pribyl'nym
dogmam.
     Takim obrazom, episkopy stali povsyudu oporoj mogushchestva papy i  orudiem
ego  velichiya.  Upravlenie  cerkov'yu,  byvshee  vnachale,   kak   my   ukazali,
aristokraticheskim,   prevratilos'   na   Zapade   v   absolyutnuyu   monarhiyu,
vyrodivshuyusya v uzhasnyj despotizm.
     Mezhdu tem,  kak uzhe mozhno  bylo zametit',  emissary  papy natalkivalis'
inogda  na prepyatstviya  so storony samogo  duhovenstva.  Dazhe  ih  propoved'
evangeliya nahodili ne sootvetstvuyushchej tomu evangeliyu, kotoroe bylo vozveshcheno
ranee.  V samom dele, hristianstvo  papy  ili to,  kotoroe  on rasprostranyal
cherez svoih  missionerov, dolzhno bylo  kazat'sya  ves'ma  oskorbitel'nym  dlya
episkopov, ne  znavshih do teh por, chto  oni  raby rimskogo episkopa.  Kak  i
drevnie  pastyri,  oni schitali sebya  ravnymi emu.  Da  i voobshche oni ne znali
bol'shogo  kolichestva  dogmatov  i  teorij, izobretennyh  postepenno  rimskoj
cerkov'yu dlya svoih vygod. Poetomu emissary svyatogo prestola vstrechali inogda
ochen'  durnoj  priem  u  episkopov,   revnivyh   k  svoej  nezavisimosti   i
priverzhennyh starine. No papskie missionery pri pomoshchi korolej i ih soldat v
konce koncov odolevali vse prepyatstviya. S  oruzhiem v rukah oni propovedovali
poleznye  dogmaty   o  chistilishche,  ob  ispovedi,  o  bezbrachii  duhovenstva,
ikonopochitanii,  indul'genciyah i t. p. Oni  takim  putem zastavili episkopov
sklonit'sya pod  igom  namestnika Iisusa Hrista, kotoryj sam  sebya  vozvel  v
monarhi nad  cerkov'yu. My videli, chto  imenno takim  obrazom svyatoj Avgustin
propovedoval  evangelie  papy  anglichanam,  a  svyatoj Bonifacij  navyazal ego
allemanam i frizam.
     Ot pervonachal'noj svobody i nezavisimosti,  kotoroj ran'she pol'zovalis'
episkopy,  ne  ostalos' i  sleda.  Tol'ko v neskol'kih  stranah  sohranilis'
slabye vospominaniya  o  drevnej discipline  i drevnih nravah  duhovenstva  i
gosudarej. |ti idei  nezavisimosti  izvestny  vo  Francii pod imenem "svobod
gallikanskoj  cerkvi".  Pravitel'stva   etogo  korolevstva  utverzhdali,  chto
soblyudayut  drevnie  prava korolej i cerkvi protiv uzurpacii rimskogo svyatogo
prestola.
     Tak   kak,   odnako,  svyashchenniki  po   svoej   estestvennoj  sklonnosti
predpochitayut  zaviset' ot glavy sobstvennogo  sosloviya, chem  ot  kogo-nibud'
chuzhogo, to  rimskij pervosvyashchennik stal vo  vseh stranah nastoyashchim suverenom
svyashchennikov i  episkopov.  Poslednie  smotreli na  nego kak na  istochnik  ih
sobstvennoj vlasti nad  lyud'mi i potomu byli  bol'she  verny etomu  duhovnomu
suverenu,  chem svetskim gosudaryam.  Vot pochemu  v nastoyashchee  vremya pochti vse
hristianskie   episkopy  priznayut  glavenstvo  papy,  hotyat  poluchat'   svoyu
apostol'skuyu  missiyu iz ego ruk, nazyvayut sebya episkopami  "milost'yu svyatogo
prestola"  dazhe  v teh sluchayah,  kogda  oni poluchayut san po milosti svetskih
gosudarej.   Soglasno  etim  principam,  vo  vseh  stranah,  imenuyushchih  sebya
pravovernymi, ili katolicheskimi, rimskij episkop byl vsegda sil'nee korolej.
On byl suverenom popov, a popy, kak izvestno, gospoda nad narodami.
     Politika  rimskoj  kurii s bol'shim  uspehom ispol'zovala odno sredstvo,
sposobnoe razzhech' chestolyubie duhovenstva  i derzhat'  episkopov v zavisimosti
ot  nee. Ona  pridumala ukrasit'  purpurom  i titulom  kardinala  teh, kto v
kazhdoj  otdel'noj  strane  proyavil  osobuyu  predannost'  ee  interesam.  |ti
kardinaly  schitalis'  ne  tol'ko knyaz'yami  cerkvi,-papy  ob®yavili ih ravnymi
korolyam. Poetomu  san kardinala stal predmetom vozhdelenij vseh  chestolyubivyh
episkopov. Koroli hodatajstvovali ob etom vydayushchemsya sane dlya  teh, kogo oni
hoteli  otlichit'. On stal istochnikom bogatstv, i koroli schitali svoim dolgom
osypat' pochestyami i blagami teh  svoih  poddannyh, kotorye,  vydvinuvshis' na
etot post, stanovilis' neposredstvennymi poddannymi papy i ne priznavali nad
soboj inogo gospodina, krome nego. Takim obrazom, koroli, odurachennye svoimi
predrassudkami,  neustanno rabotali na pol'zu rimskogo pervosvyashchennika, dazhe
v ushcherb svoej  sobstvennoj  vlasti. Kardinaly,  izbiravshiesya  iz  sredy vseh
nacij, byli kak by predstavitelyami universal'noj cerkvi i v kachestve takovyh
poluchili pravo izbirat' papu, to est' davat' glavu etoj cerkvi.
     Kak by to  ni bylo, papa schitalsya centrom hristianskogo  edineniya, i po
stepeni edineniya s  etim  vidimym  glavoj cerkvi  sudili  o  pravoverii, ili
chistote  very.  Te,  kotorye  otdelyalis'  ot  duhovnogo  monarha,  schitalis'
eretikami, shizmatikami i nechestivcami i tem samym lishennymi duhovnyh  blag,
ugotovannyh  dlya  vernyh,  to  est'  dlya   ostayushchihsya  postoyanno  v  okovah,
nalozhennyh na  nih svyatym  otcom. Kardinal Kaetan  postanovil, chto  "cerkov'
rodilas'  rabynej   svyatogo  Petra  i   ego  preemnikov  i  ne  imeet  prava
rasporyazhat'sya".
     |ti  soobrazheniya  mogut nam raz®yasnit', pochemu eres' v glazah katolikov
predstavlyaetsya  velichajshim  prestupleniem,  kotoroe rimskij  episkop  i  ego
duhovenstvo presleduyut s velichajshim  osterveneniem.  Im  vygodno,  chtoby vse
dumali, kak oni, chtoby veruyushchie schitali vygodnymi dlya sebya vydumannye popami
dogmy i obryady. Dlya nih vazhno bylo,  chtoby nichego ne  proveryali, ibo  vsyakaya
proverka  mogla  okazat'sya nevygodnoj  pervosvyashchenniku  i  ego priverzhencam.
Odnim slovom, bez nerassuzhdayushchej very ni duhovenstvo, ni ego  glava ne mogli
by  sushchestvovat'. Znamenityj Gaspar Sk'oppius govoril,  chto "miryane -  osly,
muly, loshadi,  katoliki - ruchnye  osly, eretiki - dikie osly, a katolicheskie
koroli - osly, kotorye, s kolokol'chikom na shee, vedut za soboj ostal'nyh".
     Dlya uprocheniya  svoej  vlasti,  ili mogushchestva  very,  papa v  razlichnye
vremena  s  bol'shim  uspehom  pol'zovalsya  monahami  i monastyryami,  kotorye
zaviseli tol'ko ot  nego i ne nahodilis' v  podchinenii  u episkopov,  inogda
okazyvavshih  neposlushanie  svoemu  duhovnomu suverenu. Monahi eti byli,  tak
skazat', papskimi volonterami. Oni zhili privol'no vo vseh stranah, obyazannyh
povinoveniem pape, oni derzhali v strahe episkopov i vnushali pochtenie narodam
svoej svyatost'yu, smireniem i tainstvennym zhargonom.
     Takim  obrazom,  rimskij pervosvyashchennik soderzhal  vo vseh  gosudarstvah
voinstvo, kotoroe bylo  vsegda pod rukoj, poluchaya soderzhanie i propitanie ot
narodov, kotorye oni derzhali v glubokom nevezhestve, zato  v  ochen'  pokornoj
predannosti svyatomu  otcu. Pri pomoshchi  etih emissarov papa reklamiroval svoi
prityazaniya,  podavlyal protesty  episkopov,  zavladeval ih pastvoj, zastavlyal
vsyudu trubit' o ego prave na velichie, o ego verhovenstve  nad episkopami,  o
ego  nepogreshimosti,  o  ego prevoshodstve nad soborami,  o ego  pravah  nad
svetskimi  gosudaryami -  slovom, o ego  neogranichennoj vlasti  na nebe i  na
zemle.
     Lovko  ispol'zuya mrak nevezhestva,  pokryvavshij  ves' hristianskij  mir,
papy vybirali podhodyashchie  momenty dlya fabrikacii dokumentov  protiv korolej,
naroda i dazhe samogo duhovenstva. Togda-to  i vyplyli  podlozhnye dekretalii,
podlozhnye postanovleniya,  podlozhnye cerkovnye zakony; a vseobshchaya glupost' ne
pozvolyala oprotestovat' eti podlogi. Pri pomoshchi takih moshennichestv svyatejshij
otec  stal  sud'ej  hristianskogo  mira.  On   opredelyal   zakonnost'  prav"
dogovorov, osobenno  brakov, on vse podchinil svoej yurisdikcii, i koroli, kak
poslednie iz ih  poddannyh, vynuzhdeny  byli  pribegat'  k  svyatomu prestolu,
chtoby uzakonit' vse svoi dejstviya.
     Narodnoe    obrazovanie    zaviselo     isklyuchitel'no    ot    rimskogo
pervosvyashchennika.   On   prisvoil  sebe   isklyuchitel'noe   pravo   osnovyvat'
universitety.  Koroli  utratili  pravo  vospityvat'  yunoshestvo  i  okazalis'
vynuzhdeny pribegat' k inostrannomu svyashchenniku,  chtoby prosvetit' um i serdce
svoih  poddannyh. Ponyatno, chto rimskie emissary,  monahi i sluzhiteli cerkvi,
na  kotoryh isklyuchitel'no vozlozhena byla eta  zabota, ne  preminuli vdolbit'
yunoshestvu principy, vygodnye interesam cerkvi i ee vidimomu glave. K tomu zhe
v te neschastnye vremena tol'ko oni i zanimalis' naukoj.
     Razdavalis', bylo slabye golosa protiv sumasbrodnyh pretenzij i tiranii
papy,  no  oni  skoro  zaglushalis'  golosami mnozhestva  krikunov,  predannyh
interesam pap. Vsyakogo vraga tiranii pervosvyashchennika ob®yavlyali vragom boga.
     Koroli, otchasti iz korysti, otchasti  iz  nabozhnosti, otchasti iz straha,
vynuzhdeny byli zashchishchat' delo papy, podnimat' oruzhie v ego zashchitu, ubivat' te
zhertvy, kotorye svyatoj otec predpisyval im prinesti dlya udovletvoreniya svoej
mesti ili chestolyubiya ili dazhe tol'ko iz-za podozreniya.
     V techenie celyh vekov zemlya obagryalas' krov'yu iz-za razdorov, vyzvannyh
popom,  kotoryj radi  svoih interesov  vozbuzhdal korolej drug  protiv druga,
narody protiv gosudarej,  narody  drug  protiv druga,  otcov protiv synovej,
grazhdan  protiv  grazhdan,  pravovernyh  protiv eretikov.  Sredi etih  smut i
massovyh ubijstv svyataya rimskaya cerkov' preuspevala i  spokojno naslazhdalas'
plodami  bedstvij  narodov. Perebiv svoih vragov rukami svoih  priverzhencev,
papy  spokojno  carstvovali  nad  temi,   kto  stal  orudiem  ih  beshenstva.
Pokornost' pape v te blazhennye vremena byla edinstvennym merilom predannosti
vere. Togda-to  pervosvyashchennik,  chtoby obespechit'  svoyu vlast' ot  napadenij
razuma, uchredil tribunal inkvizicii, o kotorom my eshche budem govorit' dal'she.
     Takimi-to  putyami svyatye rimskie episkopy dostigli mirovogo gospodstva.
Oni stali sud'yami v  delah very, a vera eta byla chistoj  tol'ko togda, kogda
oni nahodili ee sootvetstvuyushchej svoim prakticheskim celyam.
     Voobshche  mozhno  skazat',  chto  popy  vo  vse vremena byli zanyaty  tol'ko
vydumyvaniem  i  ukrepleniem  dogmatov  i  religioznyh  principov,  vygodnyh
pervosvyashchennikam i  sposobnyh vozvysit' popov v glazah nevezhestvennoj tolpy.
Tak,  v 900  g.  nemeckij monah  Paskal'  Rodbert izobrel  znamenityj dogmat
"real'nogo  prisutstviya"  Iisusa Hrista v  evharistii,  to,  chto  nazyvaetsya
presushchestvleniem.  Vnachale  eto  tainstvo osparivalos', no popy ponyali,  chto
nado etot vzglyad prinyat',  tak kak on ves'ma prigoden  dlya podnyatiya prestizha
duhovenstva, kotoromu, takim obrazom,  pripisyvaetsya  vlast' sotvorit'  dazhe
boga.  To zhe sluchilos'  i s  ucheniem o  chistilishche, kotoroe s  momenta svoego
izobreteniya  postoyanno  prinosilo  ogromnye  dohody  duhovenstvu.  Ved'  ego
molitvy mogli osvobodit' iz chistilishcha te dushi, kotorye  osudilo bozhestvennoe
pravosudie.  Takim  obrazom, popy priobreli pravo tvorit'  boga i zastavlyat'
ego menyat' prigovory nepokolebimogo pravosudiya.
     Rimskie pervosvyashchenniki, sohranivshie  preimushchestvennoe pravo na  zvanie
svyatyh, byli edinstvennymi sud'yami svyatosti drugih,  pravomochnymi opredelyat'
harakter pochitaniya, kotoroe sleduet vozdavat' ih pamyati, i vybirat' obrazcy,
koim   nadlezhit  podrazhat'.  Legko  dogadat'sya,  kogo  oni  vybirali,  chtoby
udostoit' chesti obozhestvleniya. To  byli vsegda predannye  episkopy,  kotorye
svoimi  myatezhami ili svoimi pisaniyami zastavlyali uvazhat'  prityazanie  Rima i
duhovenstva  na  bozhestvennost'.  To  byli  buntovshchiki,  derzavshie  zashchishchat'
interesy papstva protiv interesov gosudarstva. To  byli fanatichnye  i bujnye
monahi, stavshie glashatayami gonenij i vojn protiv vragov svyatogo prestola. To
byli bezumcy, vnosivshie smutu, razorenie i smert' vsyudu, gde oni poyavlyalis'.
To  byli  koroli-goniteli, kotorye v ugodu  pape  nabozhno  podnimali  oruzhie
protiv sobstvennyh poddannyh.  To byli,  nakonec, tupoumnye svyatoshi, kotorye
svoimi udivitel'nymi pokayannymi podvigami podnimali znachenie cerkvi v glazah
massy  i  davali  porazitel'nye dokazatel'stva  svoej  very. Odnako  rimskie
pervosvyashchenniki   niskol'ko   ne   dumali   podrazhat'   etim   blagochestivym
entuziastam, stol'  zhestokim k samim  sebe.  V eti  veka  nevezhestva i  very
svyatoj prestol stal ochagom razvrata, otkuda porcha  rasprostranilas'  po vsej
cerkvi.
     Po  primeru svoego glavy vse  duhovenstvo razvratilos' i  vneslo zarazu
porokov  v serdca narodov, kotorym  ceremonii,  obryady, ispoved', akkuratnaya
uplata  "desyatiny",  regulyarnye  prinosheniya, dareniya i  zaveshchaniya  v  pol'zu
cerkvi  zamenyali  dobrodetel' ili, vo vsyakom  sluchae,  davali legkij  sposob
iskupit' samye mrachnye prestupleniya.
     Nastavlyaemye   nevezhestvennymi  uchitelyami,  kotorym  neponyatnyj  zhargon
bogoslovskoj sholastiki zamenyal vse  znaniya, narody nichego ne ponimali, dazhe
religii.
     Pod   rukovodstvom  korystnyh  i   zhestokih   popov   koroli-velikie  i
malye-prevrashchalis' v  razbojnikov, polagavshih, chto oni  primiryatsya s  nebom,
osnovyvaya  monastyri,  delaya  bogatye  podarki cerkvi ili  organizuya  protiv
eretikov i nevernyh krestovye  pohody, vo  vremya kotoryh  oni dlya iskupleniya
svoih prezhnih zlodeyanij sovershali novye, eshche bolee vopiyushchie.
     Slovom, nichto ne sravnitsya  s prestupleniyami, besporyadkami, ekscessami,
kotorye sovershali v  techenie  vekov nevezhestva i  very  suevernye dikari,  u
kotoryh  slepaya  nabozhnost'  zamenyala   nravstvennost'  i   kotorym  papskie
indul'gencii  pridavali  smelost' na prestuplenie. A  mezhdu  tem imenno  eti
veka,  stol'  lyubeznye  cerkvi  i  ee  glavaryam,  sozdali  velichajshee  chislo
pochitaemyh hristianami  svyatyh.  Ob  ih  prosveshchenii  i nravstvennosti mozhno
sudit' po epohe, v kotoruyu oni zhili.
     Stav absolyutnymi sud'yami po delam cerkovnoj discipliny i dogmy, rimskie
pervosvyashchenniki  bez  vsyakogo  smushcheniya reformirovali  i  regulirovali nravy
duhovenstva.
     Edinstvennyj punkt, na kotorom  nastaivali papy v etu epohu nevezhestva,
bylo bezbrachie duhovenstva- surovyj  zakon,  navyazannyj  duhovenstvu glavnym
obrazom  znamenitym Grigoriem  sed'mym.  On  ponyal, naskol'ko  vazhno vnushit'
takim  putem narodu pochtenie i, glavnoe, zastavit' chlenov klira porvat'  vse
uzy,  svyazyvayushchie  ih s  sem'ej, otechestvom ili  obshchestvom,  chtoby  otdat'sya
vsecelo interesam sosloviya, glavoj kotorogo byl  papa. I vot, lish' by tol'ko
svyashchenniki ne byli zhenaty,  svyatoj otec byl dovolen. Vprochem, im razreshalos'
imet'  nalozhnic,  focariae,  i  svyatoj  prestol  proshchal  im  ih  poroki  ili
osvobozhdal  ih za den'gi ot kanonicheskoj kary, kotoruyu oni navlekali na sebya
uzhasnejshim rasputstvom. Takim obrazom, papy izvlekali pol'zu dazhe iz porokov
duhovenstva.
     V te samye  vremena  svyatoj prestol zanimali  lyudi, poistine  dostojnye
carstvovat' nad takimi narodami i popami,  o kotoryh my tol'ko chto govorili.
My  ne  stanem  vhodit'   v  podrobnosti   gnusnyh   deyanij   etih   uzhasnyh
pervosvyashchennikov. Opisanie ih mozhno najti  vo mnozhestve trudov,  pravovernye
avtory  kotoryh sami  vynuzhdeny  byli otdat'  im dolzhnoe. My udovol'stvuemsya
tem,  chto otoshlem chitatelya k etim knigam i prosto skazhem,  chto, po priznaniyu
istorikov  cerkvi,  mnogie  rimskie  episkopy  byli  simonistami,  ubijcami,
otravitelyami,   chudovishchami  roskoshi,  krovosmesitelyami,   ochen'  mnogo  bylo
bogohul'nikov, eretikov, neveruyushchih.
     CHitatel' nesomnenno budet udivlen, chto neveruyushchie i eretiki okazyvayutsya
sredi  pap, vydayushchih  sebya za rupor bozhestva, za nepogreshimyh  sudej v delah
very. Mezhdu tem my vidim, chto papa Liberij ob®yavil sebya arianinom i podpisal
osuzhdenie  velikogo svyatogo Afanasiya.  My  vidim,  chto papa  Formoz ob®yavlen
posle smerti eretikom, a trup ego vykopan, chtoby predstat' pred sudom i byt'
vybroshennym na zhivodernyu po  rasporyazheniyu ego preemnika. My vidim, naprimer,
kak Bonifacij vos'moj obmanyvaet nochnymi videniyami i  mnimymi  bozhestvennymi
predosterezheniyami  svoego  glupogo predshestvennika,  Celestina, kotorogo  on
staralsya takim obrazom  pobudit'  ustupit'  emu  mesto.  My  vidim,  chto Lev
desyatyj  otkryto  smeetsya "nad etoj prekrasnoj  skazkoj  o  Hriste", kotoraya
prinesla  stol'ko deneg rimskoj  cerkvi. Podlinnye  slova  papy citiruyutsya v
primechanii k traktatu "O treh obmanshchikah", gl. 3,  15, str. 53 i 54 pervogo
izdaniya.-  Prim.  izdatelya.  Takova  byla   vera  mnogih  iz   etih   lyudej,
napravlyavshih  veru  drugih,  pretendovavshih  na  verhovenstvo  nad soborami,
hladnokrovno prisuzhdavshih eretikov k sozhzheniyu na kostre.
     My  ne stanem  voroshit'  zdes' navoz biografii kakogo-nibud' Aleksandra
shestogo, dostatochno horosho izvestnoj i po spravedlivosti obesslavlennoj, ili
gryaz' pontifikata kakogo-nibud' YUliya vtorogo, kotorogo mozhno bylo by nazvat'
Sardanapalom cerkvi. Dostatochno skazat',  chto  dobrodetel' do  takoj stepeni
byla nesovmestima  s  papstvom, chto Pij  pyatyj  sam govoril,  budto on nachal
otchaivat'sya v svoem spasenii, s  teh por kak stal papoj. |to suzhdenie dolzhno
chego-nibud'  stoit' v ustah  pervosvyashchennika rimskoj cerkvi, prichislennogo k
sonmu svyatyh.
     V 1378  g.  voznik raskol  mezhdu  kardinalami  svyatoj  rimskoj  cerkvi,
kotorym uzhe  v techenie neskol'kih vekov bylo  prisvoeno isklyuchitel'noe pravo
izbraniya  namestnika Iisusa Hrista.  |ti  velikie  stolpy  svyatogo  prestola
razdelilis'  na  dve  partii,  i  kazhdaya  utverzhdala,  chto  tol'ko  ee  papa
nastoyashchij. V rezul'tate raskola  cerkov' poluchila  dvuh pap. Kazhdyj  iz  nih
imel svoih storonnikov. Poluchilsya raskol, dlivshijsya mnogo let. Nikto iz teh,
kto okazyvalsya oblechennym v  etot  vydayushchijsya  san, ne hotel ustupit' svoemu
konkurentu.  Oni niskol'ko  ne  smushchalis'  skandal'nym polozheniem, kakoe oni
sozdavali dlya hristianstva.  Vprochem, koroli  i  narody  togo  vremeni  byli
slishkom nevezhestvenny, chtoby ispol'zovat' eti raznoglasiya,  a ved' oni mogli
sorvat' masku  s  etih  velikih  obmanshchikov,  naglo  ispol'zovavshih  lyudskoe
legkoverie.  Hristiane nikogda ne  predstavlyali  sebe,  chtoby cerkov'  mogla
obojtis' bez tirana.
     Pri takih vozhdyah chem moglo stat' duhovenstvo? Ono ne tol'ko prozyabalo v
grubejshem nevezhestve, ono stalo nevynosimym blagodarya svoim vymogatel'stvam,
beschinstvam i vsyakogo roda ekscessam.
     Koroli  i  narody, zhertvy  naglyh  meropriyatij papy i ego  storonnikov,
tshchetno  v  techenie vekov  trebovali  "reformy cerkvi v  glave i  v  chlenah".
Sozyvali  sobory,   mnogo  govorili   na  nih  o  zloupotrebleniyah,  no  eti
zloupotrebleniya otnyud' ne prekrashchalis'.
     Koroli  i  poddannye,  kotorym  odinakovo  stalo  nevterpezh  perenosit'
tiraniyu svyashchennikov,  gromkimi  krikami trebovali reformy, no ih bezyshodnaya
tupost'  ne  pozvolyala  im  prinyat'  reshitel'nye  mery,  chtoby  etu  reformu
proizvesti.  Oni  obrashchalis'  za  etim  k  samim  episkopam  i  svyashchennikam,
prostodushno dumaya, chto eti razbojniki iz lyubvi k dobroporyadochnosti sami sebya
nakazhut  za  svoi  poroki,  otkazhutsya  ot  bogatstva,  razvrativshego  ih,  i
vozvratyat obshchestvu imushchestvo, kotoroe oni nezakonno uzurpirovali.
     V  rezul'tate  koroli byli oduracheny prekrasnymi obeshchaniyami. Papa nashel
sposob  uvil'nut' ot reformy  "v  glave".  On sohranil svoi prava, tyagostnye
dazhe dlya episkopov.  Takim obrazom, Konstancskij  sobor nichego ne  sdelal ni
dlya reformy cerkvi, ni dlya oblegcheniya narodov. On udovol'stvovalsya tem,  chto
nizlozhil oboih pap, chtoby  izbrat'  vmesto nih novogo. Nado bylo lyuboj cenoj
prekratit'  skandal'nyj raskol,  posledstviya  kotorogo mogli stat' opasnymi,
mogli  otkryt' glaza korolyam i vvergnut' glavarej cerkvi v puchinu prezreniya,
kotoroe  oni  zasluzhili.  Sobor  etot,  vprochem,  proslavilsya tol'ko uzhasnoj
kazn'yu, k kotoroj on  prigovoril, nesmotrya na  ohrannuyu  gramotu imperatora,
YAna Gusa i Ieronima Prazhskogo, dvuh eretikov, nastoyashchee prestuplenie kotoryh
sostoyalo v tom, chto oni "vystupali protiv raspushchennyh nravov cerkvi", v tom,
chto  oni  otklonyali  narod  ot  zhertvovaniya milostyni  bezdel'nikam-monaham,
govorili, chto  koroli horosho sdelali by,  esli  by poobchistili  cerkovnikov,
uchili  prezreniyu  k  otlucheniyu ot  cerkvi  i tak  dalee.  |ti  prestupleniya,
ponyatno, dolzhny byli pokazat'sya uzhasnymi svyatym otcam, sobravshimsya dlya togo,
chtoby sebya samih ogranichit'.
     Svyashchenniki nikogda  ne  stanut  ogranichivat'  sebya. Tol'ko  grazhdanskaya
vlast'  dolzhna  otnyat' u nih sredstva, kotorymi  oni  odurmanivayut  soznanie
narodov.  Tol'ko lishennym  predrassudkov  korolyam  nadlezhit  ukrotit' lyudej,
kotorye privykli  zhit'  lish'  obmanom i nikogda ne  otkazhutsya dobrovol'no ot
professii,  okazyvayushchejsya neobhodimoj ili pochtennoj  lish'  v silu nevezhestva
narodov. Reformy, provozglashennye episkopami, nikogda ne
     Kardinal Kaetan  v glava  8 svoih "Opuscula" govorit,  chto Konstancskij
sobor zasluzhil togo, chtoby ego sozhgli  za ego zhelanie  reformirovat' cerkov'
"v glave" i podchinit' papu cenzure sobora. CHtoby uvil'nut' ot reformy,  papa
postaralsya imet' vsegda  bol'shinstvo golosov na Tridentskom  sobore, kotoryj
byl  farsom,  sluzhivshim  dlya zabavy korolej  i legkovernyh  narodov. V  etom
znamenitom sobore  uchastvovalo 187 episkopov-ital'yancev protiv 26 francuzov,
2 nemcev, 21 ispanca, 3  portugal'cev, 6  grekov, 2 polyakov,  2  vengrov,  1
anglichanina, 3 irlandcev, 2 flamandcev, 1 kroata, 1 morava, 3 illirijcev. Ne
udivitel'no poetomu,  chto  sobor etot  niskol'ko ne sokratil zloupotreblenij
rimskoj  cerkvi,  imeli  uspeha.  Duhovenstvo  prodolzhalo  svoi  grabezhi,  a
papa-svoi vymogatel'stva  u  samogo duhovenstva. Alchnye  legaty ob®ezzhali po
rasporyazheniyu  papy Evropu i nalagali kontribucii na episkopov, svyashchennikov i
narod-bez razlichiya.  Mezhdu  prochim, oni  cherez  duhovnyh maklerov  torgovali
indul'genciyami, iskupleniyami, dispensaciyami,  razresheniyami  oskorblyat' boga.
Nakonec,   papy,  vozhdi   religii,  vydayushchej   sebya  za   velichajshuyu   oporu
nravstvennosti, doveli svoe besstydstvo  do togo,  chto vyrabotali  tarif  na
grehi i na summy, potrebnye na ih iskuplenie. Tarif etot izvesten pod imenem
"Apostol'skoj taksy rimskoj kancelyarii". Kazhdyj mozhet zdes' s odnogo vzglyada
uvidet', skol'ko  emu  budet  stoit'  u svyatejshego  otca  proshchenie  proshlyh,
nastoyashchih i budushchih zlodeyanij.
     Kogda eto rasputstvo doshlo do krajnego predela, ono proizvelo, nakonec,
perevorot v umah. V Evrope nachalos' vozrozhdenie nauk, knigopechatanie sdelalo
knigi bolee dostupnymi, koe-kto nachal zadumyvat'sya.
     Nedovol'nye ili revnivye k svoim sobrat'yam, svyashchenniki nachali vystupat'
protiv  porokov rimskoj  cerkvi,  protiv zloupotreblenij duhovenstva, protiv
nekotoryh, naibolee vopiyushchih obmanov, kotorymi izdavna durachili lyudej.
     Izmuchennye zloboj duhovnyh tiranov, oskorblennye ih beznravstvennost'yu,
razdrazhennye   ih    vymogatel'stvami,    narody   stali   s   udovol'stviem
prislushivat'sya k rassuzhdeniyam novyh uchitelej.
     Pri pomoshchi svoih gosudarej severnye korolevstva, Angliya i bol'shaya chast'
Germanii sbrosili s sebya i razbili cepi Rima i ego duhovenstva. I esli by ne
neskol'ko mogushchestvennyh monarhov, kotoryh papa i ego pomoshchniki lovko sumeli
uderzhat' v svoih  setyah, porazhenie bylo  by vseobshchim.  |ti koroli,  ne ponyav
svoih sobstvennyh  interesov, ognem i  mechom sohranili u  sebya despoticheskuyu
vlast',  kotoruyu  osushchestvlyal  nad  nimi  inostrannyj  svyashchennik.  Stav  pod
vliyaniem  rimskogo  duhovenstva  zhestokimi obmanshchikami,  oni, kak my  vskore
uvidim, ustroili neslyhannuyu reznyu svoih poddannyh, kotorye ne hoteli bol'she
preklonyat' koleni pered drevnim istukanom.
     Vplot'  do nashego vremeni - a  ved' ono schitaetsya  vekom  prosveshcheniya -
rimskij  pervosvyashchennik  v   bol'shih  stranah  vse  eshche  imeet   vozmozhnost'
carstvovat'  nad  narodami  i korolyami. |ti  slepye gosudari,  svyazavshiesya s
duhovnym  gosudarem,  kotoryj  vsegda   vel  bor'bu   so  svetskoj  vlast'yu,
prodolzhayut i teper' sluzhit' gospodinu, kotoromu unizhenno celuyut  nogi  i ch'i
vypolnyayut rasporyazheniya.  Prikaza iz  Rima  dostatochno,  chtoby  povergnut'  v
smyatenie nekotorye gosudarstva. Koroli dostatochno slaby, chtoby verit', budto
religiya i politika trebuyut ot nih  prineseniya v zhertvu vragov popa,  kotoryj
sam byl vsegda zlejshim vragom vseh korolej na zemle.
     No i apostolami reformy rukovodili ne razum, i ne lyubov' k istine, i ne
iskrennee  zhelanie obespechit'  blagosostoyanie narodov. Imi rukovodili skoree
tshcheslavnoe  zhelanie  otlichit'sya,  zhelanie  blesnut'  novymi  otkrytiyami  ili
vydumkami, revnivoe nedovol'stvo glavaryami gospodstvuyushchej cerkvi, stremlenie
osparivat' ih mneniya, chtoby ih oporochit', povredit' im i poluchit' gospodstvo
vmesto  nih. Takovy  byli  vo  vse vremena  istinnye  pobuzhdeniya eresiarhov,
glavarej hristianskih sekt.
     V    Germanii    Lyuter,    avgustinskij    monah,    iz    zavisti    k
brat'yam-propovednikam, kotorym, v ushcherb ego ordenu, poruchili prodazhu papskih
indul'gencij,  nachal  oporochivat'  etot  duhovnyj  tovar.  |toj derzost'yu on
navlek na sebya gnev svyatogo prestola. Lyuter tozhe,  v  svoyu ochered', vhodit v
razh, gnev delaet ego glavarem sekty,  ohvativshej vskore vse severnye strany.
Ego  uchenie  pronikaet  daleko i nahodit vo vseh  stranah lyudej, ne zhelayushchih
bolee  nosit'  cepi, v  kotoryh  razvratnoe duhovenstvo  derzhalo  ih stol'ko
vekov.
     Primer etogo  novogo uchitelya vyzval podrazhaniya. No podrazhateli ne mogli
stolkovat'sya ni s Lyuterom, ni  mezhdu soboj naschet  bogoslovskih  tonkostej i
slovesnyh  sporov.  Kazhdyj  hotel  ponimat'  Bibliyu  po-svoemu.  Pri   takih
obstoyatel'stvah  vystupil  Ioann  Kal'vin, francuzskij  svyashchennik,  kotoryj,
vkusiv ot reformy  Lyutera, vozymel  chestolyubivoe  zhelanie razvit' ee dal'she.
Vernee,  on ponyal,  chto  luchshe emu samomu stat' glavoj sekty. |tot lovkij  i
hitryj chelovek obladal neobhodimymi dlya etogo  remesla kachestvami. Prirodnyj
melanholik  i  chelovek nepreklonnogo  haraktera, on stal pritvorno proyavlyat'
ochen'  bol'shuyu  strogost' nravov. On, odnako, ne prenebregal i  gibkost'yu  v
dele rasprostraneniya svoih vzglyadov. On stal  agitirovat' zhenshchin, i emu dazhe
nastol'ko  povezlo,  chto on  vozymel  uspeh  u  dvuh  princess,  gromoglasno
ob®yavivshih  sebya storonnicami ego ucheniya. Odna iz  nih byla  ZHanna d'Al'bre,
koroleva Navarrskaya, sestra  Franciska pervogo, korolya Francii. Drugaya  byla
gercoginya Ferrarskaya,  doch' korolya Lyudovika dvenadcatogo.  Nesmotrya na takih
mogushchestvennyh pokrovitel'nic, Kal'vinu prishlos' udalit'sya  iz otechestva. No
emu  ne  prishlos' zhalet' o zhertve, kotoruyu on  vynuzhden byl  prinesti  svoim
vzglyadam. Esli  on  poteryal prihod vo Francii, to stal carstvovat' v ZHeneve.
On  stal  despotom  vol'nogo goroda, vlasti kotorogo skoro  stali  rabami  i
orudiyami ego strastej.
     Sbrosiv igo Rima, etot novyj apostol otnyud' ne dumal dat' svobodu umam.
Buduchi  upryamym   v  otstaivanii   sobstvennyh  idej,  on  s  trudom  terpel
protivorechiya. On  hotel gospodstvovat', i pravil'no o nem  govorili, chto  on
stal "zhenevskim papoj".
     Vo  vsyakom sluchae, yasno,  chto  etot  zhelchnyj reformator,  otrekshis'  ot
vzglyadov rimskoj cerkvi, otnyud'  ne otreksya ot  duha neterpimosti i gonenij,
kotoryj byl i ostaetsya otlichitel'nym priznakom duhovenstva.
     My nahodim v Kal'vine tot zhe merzkij nrav, tu zhe zhestokost', plutovstvo
i mstitel'nost',  kotorye  dayut emu pravo  stoyat'  ryadom so svyatym Kirillom,
svyatym  Dominikom  i  samymi  zlobnymi  svyatymi rimskoj  religii.  Ispanskij
fanatik Migel'  Servet osmelilsya osparivat'  dogmaty  troicy, bozhestvennosti
slova i t.  p. drugimi  slovami, voskresil  vzglyady Ariya,  Fotiya, Makedoniya.
ZHelaya podelit'sya svoimi vzglyadami s uvazhaemym licom, kakim  schitalsya Kal'vin
v  obshirnom  krugu,  Servet,  na  svoyu  bedu,  vstupil  v perepisku  s  etim
bogoslovom.  Poslednij otnessya  k  nemu s  vysokomeriem. Razgnevannyj Servet
otvetil zapiskami, oskorbitel'nymi dlya tshcheslaviya zhenevskogo tirana, kotoryj,
kak istyj sluzhitel' evangeliya, stal vyzhidat' sluchaya,  chtoby pokazat'  svoemu
protivniku vsyu silu bogoslovskoj nenavisti.  Takoj sluchaj predstavilsya cherez
neskol'ko  let.  Servet  imel  neostorozhnost' opublikovat' vo  Francii  svoyu
znamenituyu knigu "Christianisme restitue". Za eto  on byl arestovan i broshen
v tyur'mu. Kal'vin togda po sobstvennomu pobuzhdeniyu vzyal na sebya  miloserdnuyu
obyazannost' predstavit'  lionskim vlastyam pis'ma,  bumagi  i  drugie  uliki,
dostatochnye  dlya  togo,  chtob  dat'  im vozmozhnost'  vozbudit'  delo  protiv
neschastnogo, oblichit' i osudit' na smert'.  Servetu  udalos' bezhat'. No zloj
rok  privel  ego v  ZHenevu, gde  on nadeyalsya ostat'sya  nezamechennym  i  gde,
vprochem,  dumal  pobyvat' tol'ko proezdom. Edva ego bditel'nyj vrag uznal  o
ego pribytii, on nemedlenno dones  na nego  zhenevskim vlastyam i rasporyadilsya
ego  arestovat'.  Skoro Kal'vin cherez svoego naemnika  vozbudil protiv  nego
delo i putem intrig i proiskov dobilsya togo, chto ego prigovorili k smerti na
kostre.  Posle etogo on  k  svoej zhestokosti prisovokupil eshche  i  licemerie,
hodatajstvuya  pered sud'yami  o pomilovanii ili po  krajnej mere o  smyagchenii
kazni  neschastnogo,  gibel'  kotorogo on podgotovil  samym  gnusnym obrazom.
Dejstvitel'no,  net  somneniya,  chto  etot reformator byl istinnym vinovnikom
smerti  neschastnogo  fanatika,  velichajshee  prestuplenie kotorogo  sostoyalo,
ochevidno, v  tom,  chto  on  gluboko  oskorbil  samolyubie svoego  verolomnogo
ubijcy. V rezul'tate blagodarya staraniyam  Kal'vina Servet byl sozhzhen zhiv'em.
Malo  togo,  etot  svirepyj  chelovek   ne  mog  otkazat'sya   ot  varvarskogo
udovol'stviya videt',  kak ego  vedut na kazn'.  Govoryat, on ulybnulsya, vidya,
kak  mimo ego okon veli neschastnuyu zhertvu ego verolomnoj zhestokosti. Vlasti,
kotorye  tol'ko  chto  sbrosili s  sebya  igo  Rima, stali podlymi palachami  u
beglogo  svyashchennika,  kotoryj  sam  ispytal  by  podobnuyu  uchast',  esli  by
ostavalsya v svoej strane.
     Ne  bolee  dostojnymi lichnostyami okazyvayutsya organizatory reformacii  v
Anglii. Zdes'  perevorot v  umah byl  proizveden  Genrihom vos'mym, korolem,
dostojnym  prezreniya  za  svoi  poroki  i nenavidimym  za  svoyu  zhestokost'.
Possorivshis' s rimskim  pervosvyashchennikom iz-za zhenshchiny,  on sbrosil ego igo,
chtoby s bol'shej svobodoj samomu byt' tiranom. Tol'ko dlya  togo, chtoby samomu
obogatit'sya,  a otnyud' ne  dlya togo, chtoby  izbavit' narod  ot vymogatel'stv
monahov  i  svyashchennikov,  on  zavladel  ih  imushchestvom.   Stremyas'  k  takoj
despoticheskoj vlasti nad  umami,  kakuyu on  imel  nad telami,  on  obrushival
uzhasnejshie kazni kak na  katolikov, otkazavshihsya priznavat' ego papstvo,  to
est' ego verhovenstvo, tak i na  eretikov,  ne prinimavshih  ego  sobstvennyh
bestolkovyh predstavlenij o  religii. CHto kasaetsya religioznyh predstavlenij
ego poddannyh, to  oni menyalis' tak zhe  chasto, kak vetry, vechno duyushchie na ih
ostrove. Tiraniyu  papy  smenila  polnejshaya  anarhiya.  Iz  prognivshego  trupa
rimskoj cerkvi vyshlo mnozhestvo sekt, bogovidcev, fanatikov, "prosvetlennyh",
kotorye  propovedovali  razlichnye  ucheniya  i  vse  na  svoj  lad  bezuderzhno
opustoshali svoyu neschastnuyu rodinu.
     |ti  fakty  nam  yasno  dokazyvayut,  chto  reformatory  otnyud'  ne,  byli
dobrodetel'nymi   lyud'mi,   iskrenne  uvlechennymi  zhelaniem  osvobodit'  rod
chelovecheskij ot ego okov. Oni otkololis' ot rimskoj cerkvi tol'ko  dlya togo,
chtoby  samim   sozdat'  novoe  carstvo,  gde   oni  mogli  by   pol'zovat'sya
neogranichennoj  vlast'yu  nad  svoimi   novymi   posledovatelyami.   Peremeniv
rukovoditelej, narody lish' zamenili odnih tiranov drugimi.
     Protestanty, izbavivshis'  ot iga  papy, ob®yavivshego sebya  nepogreshimym,
podpali pod igo svoih cerkovnosluzhitelej  i ih  vozhdej, kotorye,  hot' i  ne
pretenduyut  na  nepogreshimost', trebovali vse-taki  tochnogo vypolneniya svoih
reshenij. Ryadovye  deyateli reformacii byli ne menee neterpimy, chem ih vozhaki.
Da   razve   mogli  oni,  pitayas'  postoyannym   chteniem   Biblii,  raskusit'
soderzhashchiesya v nej protivoobshchestvennye krovavye zapovedi, godnye lish' na to,
chtoby  vyzvat'  mezhdousobiya  sredi  hristian? K protestantam  mozhno  poetomu
primenit' slova odnogo drevnego avtora i skazat',  chto oni ne  mogut terpet'
ni  polnogo  rabstva,  ni  polnoj svobody (pes  totam servitutem  pes  totam
libertatem pati  possunt).  Udovletvorivshis'  tem,  chto  otmenili  nekotorye
dogmaty i ustranili koe-kakie zloupotrebleniya rimskoj cerkvi, protestantskie
pastyri   ne  otkazalis'   ot   duha   neprimirimosti,  svojstvennogo   vsem
hristianskim sektam.  Predmetom propovedi dlya  kazhdogo iz nih byl  skoree on
sam,  chem reformaciya.  Kazhdyj staralsya vsemi  vozmozhnymi  merami  priobresti
storonnikov. Kazhdyj chernil svoih protivnikov, klevetal na nih, ponosil ih, a
kogda byl v sile, gubil ih.
     Slovom, ot  vremen apostol'skih  do nashih dnej sushchestvovala smertel'naya
nenavist'  mezhdu glavaryami razlichnyh sekt.  Narody schitali  sebya  obyazannymi
vhodit' vo vse ih  bessmyslennye spory, a koroli schitali svoim  dolgom  - po
sovesti ili iz politicheskih soobrazhenij - podderzhivat' bogoslovov. Poslednie
borolis'  mezhdu   soboj  posredstvom  anafemy  i  brani.  A  gosudari  siloj
podderzhivali te vzglyady, kotorye oni sami usvoili bez proverki. I v kachestve
poslednego  argumenta puskali  v  hod  oruzhie,  chtoby reshit', kakomu  ucheniyu
narody dolzhny sledovat' i kakie duhovnye vozhdi poluchat  isklyuchitel'noe pravo
tiranit'  sovest'  lyudej. Vskore my uvidim, chto  nachinaya s Konstantina  i do
nashih  dnej  hristianskaya  vera  vvodilas'  i  utverzhdalas'  na  zemle  lish'
posredstvom  nasiliya,  rezni  i  prestupleniya. Vo  vseh hristianskih  sektah
gospodstvovalo duhovenstvo. Ono imelo v svoem rasporyazhenii verhovnuyu vlast'.
Ono davalo palachej i muchenikov.
     Edinstvennoj  reformoj,  ot kotoroj  mozhno  bylo  by  ozhidat'  horoshego
uspeha,  byla by takaya,  kotoraya raz navsegda otnyala by u sluzhitelej religii
vozmozhnost' vredit'  svoim protivnikam,  vyrvala by u  nih  iz  ruk  oruzhie,
kotorym oni pol'zuyutsya vsegda,  chtoby dostavit' pobedu svoim  interesam  nad
interesami  nacij. Politiki dolzhny byli by  trebovat' po krajnej mere, chtoby
grazhdanskaya  vlast'  nikogda  ne  vmeshivalas'  v  cerkovnye  spory,  kotorym
vmeshatel'stvo verhovnoj vlasti lish' pridaet ves,  chrezvychajno opasnyj;  nado
bylo  by  pozvolit'  im dumat', spekulirovat' ili  bredit' o religii, kak im
ugodno,  lish'  by  ih  dejstviya ne  byli  vredny  dlya  obshchestva, spokojstvie
kotorogo   politika   obyazana   ohranyat'.   Tol'ko  v   polnoj,   absolyutnoj
veroterpimosti,   prevrashchennoj  v  osnovnoj,  neprerekaemyj  gosudarstvennyj
zakon, koroli, ponimayushchie svoi  sobstvennye interesy  i  iskrenne  predannye
obshchemu blagu,  najdut vernoe  sredstvo  protiv  bezumstv  fanatizma i protiv
raboty duhovenstva, chasto okazyvayushchejsya rokovoj dlya  samih korolej. Gosudari
sozdany dlya podderzhaniya obshchestvennogo spokojstviya, a oni  sami narushayut  ego
samym vopiyushchim obrazom,  kogda prisvaivayut sebe pravo nasilovat' ubezhdeniya i
davit'  na  mysl'.   Presledovaniya  mogut   sozdat'  lish'   rabov-licemernyh
obmanshchikov i lzhecov, kotorye nikogda ne mogut byt' primernymi grazhdanami.
     Tol'ko  svobodnaya mysl' mozhet  sozdat' razumnye sushchestva  i  osvobodit'
lyudej  ot teh  gibel'nyh  idej, kotorye odurachivali i poddannyh, i korolej i
otdavali ih v zhertvu duhovenstvu. Postepenno rasprostranyayushchijsya svet  razuma
gorazdo luchshe nauchil by lyudej ih obyazannostyam po otnosheniyu drug k drugu, chem
nastavleniya  naemnyh  rukovoditelej,  imeyushchih  naglost'  zayavlyat',  chto  bog
predpisyvaet im nenavidet', presledovat', unichtozhat' drug druga i vosstavat'
protiv  zakonnyh gosudarej  vsyakij  raz, kak delo idet  ob  utverzhdenii  ili
podderzhke  ih  nelepyh vzglyadov. Dostatochno lish' slegka  porazmyslit', chtoby
ubedit'sya, chto vzglyady eti, kuplennye cenoj takogo obiliya  krovi, bedstvij i
volnenij v techenie mnogih vekov,  sovershenno nesovmestimy so  spokojstviem i
schast'em narodov i  ih gosudarej  i, sledovatel'no, ne mogut proistekat'  ot
boga,  kotoromu  pripisyvayut  popechenie  o blagopoluchii  ego tvorenij.  Esli
sudit' o boge  po  ego nedostojnym sluzhitelyam, pridetsya schitat' ego  zlejshim
tiranom.

     Glava vos'maya.

UTVERDITX I PODDERZHATX HRISTIANSKUYU RELIGIYU.
     IZVESTNO,  Konstantin,  prinyav hristianskuyu  veru,  ne tol'ko prekratil
goneniya protiv  ee  sluzhitelej,  no  i  osypal  ih pochestyami,  bogatstvom  i
laskami.
     Obrashchenie Konstantina, kotoroe hristianskie nastavniki  vydayut za chudo,
imelo v svoej osnove chisto zhitejskie motivy. |tot imperator, byvshij, po vsem
dannym, ochen' zhestokim i zlym chelovekom, vidya, chto hristianskaya sekta shiroko
rasprostranilas' v  Rimskoj imperii, stala ves'ma  mnogochislennoj i groznoj,
sdelal  protivnoe  politike   svoih  predshestvennikov,  kotorye   bezuspeshno
presledovali  ee,  chtoby podavit'. On schel  bolee razumnym privlech'  na svoyu
storonu glavarej hristianskih-episkopov, byvshih vladykami etoj respubliki. S
ih pomoshch'yu on mog rasporyazhat'sya  vsej sektoj i s uspehom ispol'zovat' ee dlya
togo, chtoby vozvysit'sya  nad svoimi  sopernikami.  ZHelaya ugodit' svoim novym
druz'yam,  hristianam, on,  po primeru  vseh obmanshchikov, postoyanno durachivshih
ih, pustil sluh o videnii, v kotorom yakoby Iisus pokazal emu krest i obeshchal,
chto etot znak prineset emu pobedu.
     S   drugoj  storony,  esli   verit'   istoriku  Zosime,  v  "obrashchenii"
Konstantina ne bylo nichego takogo, chto delalo by chest' hristianskoj religii.
|tot pisatel' soobshchaet,  chto imperator pod bremenem  uzhasnyh  prestuplenij-v
tom chisle ubijstva testya, zyatya, plemyannika, sobstvennogo syna Krispa i svoej
zheny  Fausty  -  iskal  v yazycheskih  sueveriyah  sposobov  iskupleniya,  chtoby
zaglushit'   ukory  sovesti.  Ne  najdya  sredi  yazycheskih   zhrecov  cheloveka,
dostatochno snishoditel'nogo, chtoby otpustit' emu  ego grehi,  on obratilsya k
hristianskim  svyashchennikam,  kotorye emu raz®yasnili, chto pri  pomoshchi  very  v
Iisusa  Hrista i kreshcheniya  on sovershenno  pereroditsya i  grehi s nego  budut
snyaty.
     Nam,  konechno,  skazhut,  chto  Zosima  byl yazychnikom  i  nel'zya  poetomu
ssylat'sya na ego suzhdenie o Konstantine. Na eto my otvetim, chto vse istoriki
edinodushno pripisyvayut  etomu imperatoru zlodeyaniya, o kotoryh my govorili, i
eshche  mnogie drugie,  yavno  svidetel'stvuyushchie  o  ego  svireposti  i  uzhasnoj
zhestokosti.
     Odnako v  nagradu  za  uslugi, kotorye  on okazal  cerkvi, hristianskie
pisateli, osobenno Evsevij Kesarijskij, prevratili  Konstantina v  geroya,  v
obrazec dobrogo  gosudarya.  Nemnogo tol'ko  ne hvatalo,  chtoby  ob®yavit' ego
svyatym. I  on dejstvitel'no stal svyatym, esli ne  za svoi dobrodeteli, to za
to userdie, s kakim on presledoval yazychnikov, religiyu kotoryh on brosil. On,
ochevidno, stal durno otnosit'sya k etim lyudyam, kotorye, kak  on  predpolagal,
dolzhny byli  vozmushchat'sya  ego  licemeriem.  Upreki,  kakie  emu  prihodilos'
vyslushivat'  v  Rime po povodu proisshedshej  v  nem  peremeny,  pobudili  ego
ostavit' stolicu, vozdvignut' sopernichayushchuyu s nej  novuyu stolicu, kotoruyu on
postroil. On dal ej svoe imya i perenes tuda svoyu rezidenciyu.
     V samom dele, istorik Zosima soobshchaet, chto posle  togo,  kak Konstantin
ob®yavil sebya storonnikom hristian i  prinyal  ih veru, on ne zahotel vo vremya
publichnoj  ceremonii podnyat'sya na  Kapitolij  i stal  nasmehat'sya  nad  etoj
ceremoniej.  |tim  on navlek na sebya  takie  uzhasnye proklyatiya i stal  stol'
nenavisten narodu, chto reshil udalit'sya iz Rima i perenesti svoyu rezidenciyu v
drugoe  mesto. |tot pereezd, po  mneniyu mnogih, byl odnoj  iz glavnyh prichin
oslableniya  moshchi  rimlyan. Vo vsyakom  sluchae,  Italiya  iz-za etogo  okazalas'
bezzashchitnoj  protiv nabegov  varvarov,  kotorye  vposledstvii unichtozhili etu
izumitel'nuyu imperiyu.
     Uchrediteli hristianskoj religii obyknovenno izobrazhayut  nam utverzhdenie
hristianstva kak  yavnoe chudo,  v kotorom proyavilos' vsemogushchestvo bozhie.  No
kto  zahochet  poblizhe  rassmotret'  etot  vopros,  uvidit,  chto  utverzhdenie
hristianstva bylo  chudom,  v  kotorom proyavilos' vsemogushchestvo  i zhestokost'
Konstantina  i ego preemnikov. Kodeks  Feodosiya (titul. X de paganis) vpolne
dostatochno  razoblachaet te krovavye metody, kotorymi v  techenie sta s lishnim
let  pol'zovalis'   podstrekaemye  hristianskimi  episkopami   blagochestivye
imperatory, chtoby  rasprostranit' hristianskuyu veru  i iskorenit' yazychestvo.
|ti  svyatye, kotorym  nezadolgo do etogo predstoyalo preterpet' muchenichestvo,
pospeshili v svoyu ochered' sozdavat' muchenikov. Ih svyataya religiya ne pozvolila
im zabyt' surovoe obrashchenie, kotoromu podvergali ran'she cerkov'. Oni zhestoko
mstili za  eto i  presledovali yazychnikov  s men'shim osnovaniem,  chem  ran'she
yazychniki presledovali hristian.
     Vnachale Konstantin  ne obnaruzhil  svoego zhestokogo, krovozhadnogo nrava,
ili, esli hotite, svoego hristianskogo rveniya. Nachal on s edikta, v  kotorom
prizyval vseh poddannyh ostavit' idolopoklonstvo i prinyat' istinnuyu religiyu.
On  zayavlyaet,  chto  nikogo ne hochet prinuzhdat',  i ostavlyaet kazhdomu  polnuyu
svobodu  sovesti.  On  zapreshchaet   bespokoit'  kogo  by  to  ni  bylo  iz-za
rashozhdeniya vo vzglyadah i ne odobryaet teh, kto uzhe zagovarivaet o razrushenii
yazycheskih  hramov.  Po-vidimomu,  kurs na nasilie  ne byl togda eshche naibolee
vernym   ili  userdie   imperatora  ne  bylo  eshche  togda  tak   veliko,  kak
vposledstvii. Vskore my uvidim, kak on zagovoril  po-inomu,  yazykom  istinno
hristianskogo carya.
     V samom  dele,  chtoby  udovletvorit'  svoyu  sobstvennuyu  yarost'  protiv
religii, kotoruyu on  oskorbil, ili  chtoby pokazat' svoyu gotovnost'  usluzhit'
blagochestivym episkopam, on vskore rasporyadilsya zakryt' hramy bogov;
     ubrat'  ottuda vse statui i snyat'  kryshi  s etih zdanij, chtoby pomeshat'
narodu sobirat'sya v nih.  On zapretil  pod strahom smerti zhertvoprinosheniya i
prikazal,  chtoby  prinosyashchih  zhertvu  bezzhalostno ubivali  "mechom-mstitelem"
(gladio  ultore  sternantur).  Krome  togo,  on  rasporyadilsya   konfiskovat'
imushchestvo kaznennyh i takim  zhe  obrazom i s  takoj zhe strogost'yu nakazyvat'
pravitelej  provincij,   kotorye  proyavyat  nebrezhnost'  v  ispolnenii  stol'
zhestokih  rasporyazhenij.  On  sam  rasporyadilsya  razrushit'  hram  Apollona  v
Kilikii. Krome togo, on zahotel nasil'no krestit' vseh evreev i zastavit' ih
est' svininu v den' pashi.
     Takova evangel'skaya krotost', kotoruyu  vnushilo Konstantinu hristianstvo
cherez episkopov,  palachom u kotoryh  on stal,  pobyv u nih nekotoroe vremya v
roli  l'steca. V  techenie  vsego  svoego  carstvovaniya on  zanyat  tem, chtoby
sniskat' blagovolenie etih vysokomernyh uchitelej. On tol'ko  o  tom i dumal,
chtoby  rasshiryat'  ih privilegii,  bogatstva,  velichie.  CHtoby privlech' k nim
storonnikov iz rabov, on v 316 g. rasporyadilsya,  chtoby otpusk na volyu  rabov
sovershalsya v cerkvi  v prisutstvii episkopov, kotorym dal pravo otpuskat' na
volyu. V  321  g.  on  predostavil  eto pravo  vsem  chinam duhovenstva.  |tot
blagochestivyj gosudar'  ustanovil prazdnovanie  voskresen'ya, ili dnya solnca,
on prikazal, chtoby v  etot den'  v gorodah prekrashchalis' vse raboty, razreshiv
rabotat' tol'ko sel'skim zhitelyam. V chest'  Iisusa Hrista on unichtozhil  kazn'
na kreste, prinyatuyu u rimlyan. Odnim  slovom, etot velikij imperator trudilsya
na pol'zu duhovenstva, kotoroe on staralsya sdelat' cvetushchim i mogushchestvennym
v nagradu  za velikie uslugi, kotorye ono  emu  okazalo, pomogaya emu odolet'
ego sopernikov.  Na sobore  v Arle  sobravshiesya otcy  sostavili  special'nyj
kanon otlucheniya  ot cerkvi  vseh soldat-hristian,  "kotorye,  pust'  dazhe  v
mirnoe vremya, brosyat sluzhbu imperatoru". Vot pochemu, nado polagat', my vidim
u Konstantina takuyu  lyubov' k  soboram, kotorye  on sobiral mnogokratno, sam
poyavlyalsya na  nih  v  polnom  bleske,  diktoval svoimi imperatorskimi ustami
krovavye  ukazy protiv eretikov, proiznosil bogoslovskie  rechi  na  temy,  o
kotoryh ne imel ni malejshego predstavleniya.
     Nam  prihodilos' uzhe otmechat', chto etot imperator-bogoslov, zastavivshij
priznat'  na  Nikejskom  sobore bozhestvennost' i edinosushchnost'  slova, skoro
peremenil  svoe  mnenie,  sdelalsya arianinom  i  stal  presledovat'  svyatogo
Afanasiya,  priglasiv  v  svoj  sovet episkopo-varian.  V konce  koncov  etot
gosudar', osnovopolozhnik ucheniya o bozhestvennosti Hrista, dolgo prozhil i umer
fakticheski protivnikom etogo vzglyada.  Tochnee  govorya, Konstantin nikogda ne
znal svoego mneniya po etim voprosam, neponyatnym dazhe dlya bogoslovov.
     Legko  ponyat',  chto  pri  teh  priemah,  kakie primenyal  Konstantin dlya
utverzhdeniya very, hristianskaya religiya dolzhna  byla poluchit' rasprostranenie
i  procvetat'. Caredvorcy, razdelyayushchie obychno  religioznye vozzreniya  svoego
gospodina,  uverovali i obrashchalis' massami.  Po krajnej mere,  oni pritvorno
prinimali  religiyu,  ot kotoroj zavisela  ih  kar'era. Deti etih  licemerov,
vospitannye uzhe smolodu v principah etoj religii, verili v nee uzhe iskrenne.
Kogda cari usvaivayut kakoe-libo mnenie, ono skoro stanovitsya mneniem znati i
vseh teh, kto staraetsya vydvinut'sya.
     Prostonarod'e  dol'she  derzhitsya staryh vzglyadov. To zhe proizoshlo i  pri
Konstantine i ego preemnikah. YAzychnikov ne dopuskali v imperatorskie dvorcy.
ZHiteli bogatejshih gorodov obrashchalis' v hristianstvo, chtoby poluchit' dostup k
municipal'nym  dolzhnostyam, a  naselenie sel'skih mestnostej,  tak nazyvaemye
pagani, dolgoe vremya eshche sohranyalo privyazannost' k bogam svoih predkov.
     Soglasno cerkovnym istorikam  i avtoram zhitij, Elena, mat' Konstantina,
igrala  krupnuyu rol' v  carstvovanie svoego syna. Po  vsej vidimosti, imenno
eta zhenshchina nastroila svoego muzha, Konstanciya Hlora, v pol'zu hristianstva i
poseyala v svoem syne semena neoformivshegosya hristianstva, kotoroe on prinyal.
V samom  dele, kak  my  vskore uvidim, zhenshchiny pochti vo vseh stranah sluzhili
orudiem, kotorym s bol'shim uspehom pol'zovalis' hristianskie uchiteli,  chtoby
rasprostranyat' svoe uchenie. Vse zhizneopisanie svyatoj Eleny do togo napolneno
skazkami, chto pochti nevozmozhno vydelit' v nem malejshuyu istinu.
     Kritiki vyrazhali somneniya v  tom,  chto eta zhenshchina byla zakonnoj  zhenoj
Konstanciya,  i privodili  ser'eznye osnovaniya,  chtoby schitat' ee  tol'ko ego
lyubovnicej.  No,   kak  izvestno,  bog  pol'zuetsya  vsyakimi  sredstvami  dlya
preuspeyaniya  cerkvi.  V  ego  rukah  samye  nizkoprobnye  orudiya  stanovyatsya
poleznymi dlya  duhovenstva. Vo  vsyakom  sluchae,  ne  podlezhit somneniyu,  chto
svyataya  Elena  postroila mnogo cerkvej i osypala popov blagodeyaniyami.  |togo
bylo dostatochno, chtoby prichislit' ee k svyatym.
     Uveryayut, krome togo, chto ona obrela "zhivotvoryashchij krest" Iisusa Hrista,
kotoryj otkryli po chudesam, kakie etot krest sovershal. Odnako istorik Sokrat
soobshchaet   ob   etom   sobytii  v   takih  vyrazheniyah,  chto  ono  stanovitsya
podozritel'nym.
     Synov'ya Konstantina poshli po  ego  stopam.  V 341 g. ego syn Konstancij
podtverdil surovye  ukazy  svoego otca. On v  tone despota  prikazal, "chtoby
sueverie   prekratilos',   chtoby    unichtozhili   bezumie   idolopoklonstva".
"Ibo,-govoril  6n,-esli kto-nibud', vopreki zakonu bozhestvennogo imperatora,
otca nashego, i vopreki semu rasporyazheniyu  nashej krotosti, osmelitsya prinesti
zhertvu,  k  nemu  nadlezhit  primenyat'  sootvetstvuyushchuyu  karu, predpisyvaemuyu
nastoyashchim zakonom". A zakon etot glasit: "vsyakogo prinesshego zhertvu nadlezhit
kaznit' mechom, a ego imushchestvo dolzhno byt' konfiskovano",
     V  sleduyushchem  godu  Konstant,  brat Konstanciya,  v ukaze,  obrashchennom k
prefektu Rima, rasporyadilsya sohranit' v celosti lish' hramy, raspolozhennye za
gorodom, radi zrelishch,  kotoryh  eshche  ne  reshalis'  otnyat'  u  naroda.  No  v
ostal'nom on trebuet,  chtoby vse  yazycheskie sueveriya  byli unichtozheny, chtoby
hramy byli  povsyudu zakryty i nikomu ne bylo dozvoleno  k  nim priblizhat'sya.
ZHertvy byli zapreshcheny pod  strahom  smerti  i konfiskacii imushchestva.  Te  zhe
nakazaniya grozili  pravitelyam, esli oni upustili pokarat'  eti prestupleniya.
|tot  zhe imperator prikazal ubrat'  iz mesta sobranij senata altar'  Pobedy,
pred  kotorym  rimlyane  po  obychayu  prinosili  Prisyagu.  On  strogo zapretil
obrashchat'sya k garuspikam, gadatelyam, magam, astrologam i tak dalee
     Vse  eti  zakony  pokazyvayut  nam,  kakimi  blagochestivymi   sredstvami
pol'zovalis' uzhe v  rannyuyu epohu dlya  rasprostraneniya  very. Oni dokazyvayut,
chto pri takogo  tipa imperatorah hristianstvo bez  vsyakih chudes moglo bystro
rasprostranit'sya  v  korotkoe vremya.  Vse  eti zakony sobrany  v knige  ZHaka
Godfrua,  opublikovannoj  v  1616  g. pod nazvaniem "De statu paganorum  sub
christia-nis imperatoribus".
     Presleduemye  stol' zhestoko yazychniki  ozhili v  carstvovanie  imperatora
YUliana. Poslednij bezuspeshno pytalsya vosstanovit' kul't, kotoromu predydushchie
carstvovaniya  uzhe  nanesli  smertel'nye  udary.  Odnako  on  ne  presledoval
hristian. On  tol'ko prepyatstvoval im v poluchenii obrazovaniya putem izucheniya
nauk, kotorye on, ochevidno, schital sovershenno bespoleznymi dlya lyudej, ucheniyu
kotoryh  absolyutno  neobhodimo  bylo nevezhestvo. V samom dele,  hristianskih
verouchitelej spravedlivo  uprekayut,  chto oni  pitalis' nevezhestvom, tak  kak
propovedovali, tol'ko veru. "Vy ne myslite,-govoril im YUlian,-vy grubiyany, i
vsya vasha mudrost' sostoit v tom, chto vy govorite: "veruite"".
     Derzhat' ih v nevezhestve YUlianu udavalos', no on zhaluetsya, chto  ne mozhet
zastavit' ih zhit' v mire mezhdu  soboj. On  izdaval bezuspeshnye prikazy, chtob
utishit'  smuty  mezhdu  pravovernymi  i arianami. Istorik  Ammian  Marcellin,
sovremennik  etogo  imperatora,  pribavlyaet  k  etomu: "A chtoby  izdannye im
rasporyazheniya   luchshe  vozymeli  dejstvie,   on  sozval   u  sebya  vo  dvorce
hristianskih episkopov, zhivshih  v raznoglasiyah, i stal ih uveshchevat' ostavit'
svoi spory, chtoby kazhdyj mog  besprepyatstvenno  sledovat' svoej  religii. On
sil'no  na etom  nastaival,  chtoby  obezopasit'  sebya  so  storony naroda, u
kotorogo na  pochve raznoglasij vozrastala raspushchennost'; opyt  emu  pokazal,
chto net dlya lyudej stol' opasnyh dikih zverej,  kakimi  yavlyayutsya hristiane po
otnosheniyu drug k drugu". Ammian Marcellin, kniga 22, glava 5.
     My  vidim otsyuda,  chto  YUlian, hot'  i  byl  yazychnikom,  proyavil bol'she
krotosti,  terpimosti  i  politicheskogo  takta,   chem  predshestvovavshie  emu
hristianskie  imperatory.  Hotya  on byl  sil'no privyazan  k svoej religii  i
proniknut  sueveriyami  yazychestva,  on ne  prichinil  nikakogo  real'nogo  zla
hristianam, kotorye dovol'no chasto  ego oskorblyali. No etot gosudar'-filosof
ne  znal haraktera  hristianskih bogoslovov,  esli rasschityval uspokoit'  ih
yarost'  uveshchaniyami.  On  ne znal,  chto edinstvennoe oruzhie,  kotoroe mozhno s
uspehom protivopostavit' fanatizmu,-eto prezrenie i chto opasno vmeshivat'sya v
spory,  voznikayushchie mezhdu zlymi lyud'mi, nahodyashchimisya  vo vlasti  religioznyh
predrassudkov.
     Nabozhnoe beshenstvo snova prorvalos' pri  imperatorah, smenivshih YUliana.
Sredi  gonitelej  yazychestva osobenno vydelyaetsya zhestokij  Feodosij, kotorogo
hristianskie verouchiteli  vystavlyayut  obrazcom  dobrodeteli.  V  samom dele,
duhovenstvo, nado  polagat', bylo  by rado, esli by vse gosudari byli takimi
zhe poslushnymi  ispolnitelyami ih krovavyh dekretov.  |tot  tiran,  kak my uzhe
videli vyshe, dovel svoe varvarstvo do togo, chto hladnokrovno  velel perebit'
sem' tysyach grazhdan Fessaloniki za neznachitel'noe oskorblenie, nanesennoe ego
statue v  pylu narodnogo vozbuzhdeniya. Za eto zlodeyanie on otdelalsya tem, chto
vyrazil svoe smirenie  pered  milanskim episkopom. Odnogo  svirepogo rveniya,
kotoroe on proyavil po  otnosheniyu k yazychnikam  i eretikam,  bylo  dostatochno,
chtoby obelit' etogo otvratitel'nogo vlastitelya  v glazah  nabozhnyh hristian,
polagayushchih, chto krov'yu lyudej mozhno smyt' lyubye zlodeyaniya.
     Kodeks Feodosiya daet nam obrazcy nabozhnoj zhestokosti etogo nedostojnogo
imperatora. On  podtverdil  zakony  svoih blagochestivyh  predshestvennikov  i
zapretil  "vsem  smertnym derzat'  prinosit'  zhertvy,  izuchat'  vnutrennosti
zhertvennyh  zhivotnyh  s  cel'yu  predskazaniya"  pod   strahom  samyh  surovyh
nakazanij.  Tot  zhe  imperator  po  hodatajstvu  velikogo  svyatogo  Amvrosiya
rasporyadilsya vnov' unichtozhit'  altar' Pobedy, vosstanovlennyj bylo Evgeniem.
Poet  Prudencij pozdravlyaet ego s etimi svyatymi podvigami i ubezhdaet ego  ne
davat' poshchady vestalkam. Pri etom on pol'zuetsya temi zhe argumentami, kotorye
v  nastoyashchee  vremya  zdravomyslyashchij chelovek  privel  by  dlya  dokazatel'stva
bespoleznosti monahin', ili hristianskih vestalok.
     Ne  dovol'stvuyas'  zapreshcheniem  publichnyh  zhertvoprinoshenij,   Feodosij
staralsya ne dopuskat' i tajnyh, domashnih zhertvoprinoshenij  penatam, laram  i
tak dalee, i vse eto pod  strahom nakazaniya,  kak za oskorblenie velichestva.
On zapretil ukrashat'sya girlyandami i vozzhigat' kureniya. V svoem svyatom  gneve
on  dovel  sysk  do  togo,  chto  treboval nakazaniya  dlya  teh, u kogo v dome
chuvstvovalsya zapah ladana.
     |tot   velikij  imperator   proyavil   takoe   zhe  rvenie  i  userdie  v
presledovanii eretikov, kak i v presledovanii yazychnikov.
     Arkadij  i  Gonorij  pokazali  sebya  dostojnymi synov'yami  takogo otca.
Pervyj otnyal  vse privilegii u  yazycheskih zhrecov Vostoka. Na Zapade ih davno
unichtozhili  drugie gosudari.  Gracian  otmenil  v  chisle  drugih  privilegii
yazycheskih zhrecov v Rime.
     Odnako  goneniya  na   yazychnikov  provodilis'  ne  vsegda  s  odinakovoj
strogost'yu.  Po-vidimomu, pyl imperatorov vremenami ugasal,  chtoby vspyhnut'
zatem s novoj siloj.
     Arkadij i Gonorij snachala razreshili yazychnikam soblyudat' svoi  prazdniki
i ustraivat' sobraniya, no  bez  zhertvoprinoshenij. Gonorij zapretil snimat' s
obshchestvennyh   zdanij  ukrasheniya.  I   hotya  zhertvoprinosheniya  byli   strogo
vospreshcheny, on razreshil v 399 g.  publichnye igry. A v 408  g. etot imperator
obrashchaet  hramovye postupleniya v  dohod  voennoj  kazny,  prikazyvaet ubrat'
izobrazheniya, zapreshchaet yazychnikam "ustraivat'  torzhestvennye trapezy soglasno
obryadam ih religii". Nakonec, v 415  g. on vseh  afrikanskih zhrecov vysylaet
na  rodinu  i konfiskuet  vse zemel'nye uchastki, posvyashchennye kul'tu  idolov.
Arkadij, so svoej storony, v 416 g. vygnal vseh  yazychnikov so sluzhby v armii
i okonchatel'no lishil ih prava zanimat' grazhdanskie dolzhnosti.
     Pri imperatorah Valentiniane. i Martiane yazychnikov prinuzhdayut  krestit'
svoih  detej i samim obuchat'sya  "svyashchennomu"  pisaniyu.  Nekreshchenyh ob®yavlyayut
lishennymi  prava  zanimat'  kakie  by  to  ni  bylo  grazhdanskie  i  voennye
dolzhnosti, u nih otnimayut  vse dvizhimoe i nedvizhimoe imushchestvo. Im zapreshchayut
prepodavanie i  lishayut doli  a  milostyne ili  obshchestvennyh razdachah za schet
imperatorov.
     Privedennogo  dostatochno  dlya  dokazatel'stva  togo,  chto  hristianskie
imperatory  rasprostranyali   hristianstvo  putem   nasilij  i   tiranicheskih
dejstvij,  kotorye delayut etoj  religii  tak  zhe  malo chesti, kak  i gnusnye
sposoby,  kotorye  vposledstvii  primenyal  Muhammed  dlya  propagandy  svoego
Korana.  Nashi bogoslovy, kotorym  koryst'  vsegda  diktovala  protivorechivye
suzhdeniya,    nahodyat   povedenie   musul'manskogo   proroka   beschelovechnym,
otvratitel'nym,  i  v  to zhe vremya  oni  smeyut  rashvalivat'  Konstantina  i
Feodosiya kak sovershennyh gosudarej, kak dostojnye podrazhaniya obrazcy.
     Hristiane,  po-vidimomu, miloserdno ispol'zovali opalu yazychnikov, chtoby
nanosit'  im  vsevozmozhnye obidy.  Oni prostirali svoe rvenie  do  togo, chto
grabili yazychnikov, rukovodstvuyas' pravilami,  sformulirovannymi vposledstvii
velikim svyatym Avgustinom,  chto "imushchestvo  nechestivyh po  pravu prinadlezhit
pravednikam". V  samom dele, my vidim, chto Feodosij-mladshij vynuzhden umerit'
ih  pyl v  etom  otnoshenii. V  423  g.  on  zapreshchaet hristianam  "trevozhit'
yazychnikov  i  grabit'  ih,  kogda  oni  zhivut  spokojno". Po-vidimomu,  etih
neschastnyh v to vremya  ostalos' uzhe nemnogo. Kasayas' ih,  Feodosij  govorit:
"Hotya  my  dumaem, chto  ih,  dolzhno  byt', uzhe  net".  |to  dokazyvaet,  chto
propoveduemoe predshestvuyushchimi imperatorami  evangelie men'she chem za  sto let
sdelalo  udivitel'nye uspehi.  |ti revnostnye gosudari  podtverdili pravilo,
vyskazannoe  svyatym   missionerom,  propovedovavshim  evangelie  mnogo  vekov
spustya. Pravilo  glasit,  chto "missionery bez  mushketov  redko imeyut uspeh".
Svyatoj Francisk-Ksaverij, iezuit, prozvannyj "apostolom Indii".
     Vse  eti  nabozhnye  imperatory,  kak  my  uzhe  videli, ne  ogranichilis'
presledovaniem   yazychnikov.   Ih   revnostnye   zaboty   o   spasenii   dushi
rasprostranyalis'  i  na  eretikov,  kotorye  vo  vse  vremena  vo  mnozhestve
nahodilis' v  cerkvi. S etimi neschastnymi chasto obrashchalis' gorazdo huzhe, chem
dazhe s  evreyami.  V  396 g. Arkadij izdal ukaz, "chtoby cerkvi, prinadlezhashchie
eretikam v Konstantinopole, byli konfiskovany, ih svyashchenniki  izgnany; chtoby
im bylo vospreshcheno sobirat'sya  dazhe hotya by tol'ko dlya  soversheniya molitvy".
Porazitel'no, chto  etot imperator,  stol'  surovyj k  eretikam, verivshim, vo
vsyakom  sluchae,  v  missiyu  Iisusa  Hrista,  pokrovitel'stvoval  i  okazyval
blagovolenie evreyam, kak eto vidno po izdannym v ih pol'zu zakonam.
     Voobshche opyt  pokazyvaet, chto svyashchenniki  proyavlyayut men'she  antipatii  k
nevernym,  musul'manam i iudeyam,  chem k hristianam,  ne zhelayushchim  v tochnosti
sledovat'  ih prihotyam.  Poetomu  papa  terpit v svoih  vladeniyah  evreev  i
proshchaet  im bogohul'stva  i durnoe mnenie  o Hriste, kaznennom ih  predkami;
mezhdu  tem tot  zhe samyj papa nikogda ne soglasilsya by terpet' protestanta v
g.  Rime  ili   v  stranah,  povinuyushchihsya  ego  zakonam.  Eretiki  v  glazah
duhovenstva-buntovshchiki, kotoryh  ono schitalo sebya vprave nakazyvat' za bunt,
togda kak nevernye ili evrei dlya nego inostrancy, nikogda  ne nahodivshiesya v
zavisimosti  ot ego  duhovnoj  vlasti.  Voobshche, chem  rodstvennee sekta,  tem
sil'nee ee nenavidyat.
     Legko dogadat'sya, po  ch'emu naushcheniyu imperatory presledovali eretikov i
izdavali krovavye  zakony  protiv  nih. Episkopy  postoyanno  budorazhili etih
slabyh i  nabozhnyh gosudarej i podogrevali  ih  glupoe userdie protiv lyudej,
vzglyady  kotoryh,  po vsej veroyatnosti, vovse ne  byli izvestny  pri  dvore.
Gonorij, naprimer, izdal krovavye zakony protiv donatistov. |tot  imperator,
odin iz  samyh nereshitel'nyh  gosudarej, pravivshih imperiej, v 408 g. prinyal
torzhestvennuyu  deputaciyu  afrikanskih  episkopov,  sobravshihsya v  Karfagene.
Deputaciya trebovala utverzhdeniya zakonov protiv eretikov i  yazychnikov. No tak
kak etot put' pokazalsya  svyatomu  Avgustinu slishkom dlinnym,  on napisal  ot
svoego sobstvennogo  imeni favoritu imperatora Olimpiyu, chtoby  tot  poprosil
imperatora  uskorit'  delo.  Krovavyj  zakon  byl  izdan  dazhe  do  pribytiya
deputatov  ot sobora.  Zakon etot  karal  smert'yu  donatistov,  otkazavshihsya
prisoedinit'sya k vzglyadam katolikov.
     My  by  nikogda ne konchili, esli by  zahoteli zdes'  rasskazat' o  vseh
goneniyah,  kotorye hristianskoe  duhovenstvo  pri  pokrovitel'stve  nabozhnyh
gosudarej vozbuzhdalo vo vse  veka protiv teh, kto imel neschast'e rashodit'sya
s nim  vo  vzglyadah. Vsya  istoriya  Vizantijskoj  imperii  predstavlyaet soboj
dlinnyj  ryad tupoumnyh imperatorov, kotorye po sovesti schitali  svoim dolgom
presledovat'  i gubit'  te zhertvy,  kotorye  namechala popovskaya yarost'.  |ti
gosudari po gluposti  voobrazili sebe, budto nebo trebuet  ot nih, chtoby oni
vmeshivalis'  v  nelepye i  neponyatnye  spory  svoih verouchitelej. No tak kak
etimi gosudaryami  rukovodili  poperemenno  bogoslovy  to  odnoj,  to  drugoj
partii,  ih  vera  nikogda  ne byla tochno ustanovlennoj.  Sekta, schitavshayasya
ortodoksal'noj  pri odnom  imperatore i  na etom osnovanii podavlyavshaya svoih
protivnikov,  stanovilas'  ereticheskoj pri drugom  imperatore  i okazyvalas'
gonimoj v svoyu ochered'.
     K tomu zhe izoshchrennost' grekov privodila ezhednevno k vozniknoveniyu novyh
vzglyadov,  kotorye  sejchas zhe  nahodili  storonnikov  i  protivnikov.  Takim
obrazom,    bogoslovie    nepreryvno    vooruzhalo    bednyh    grekov    dlya
vzaimounichtozheniya. Zavoevaniya Muhammeda i varvarov tozhe ne sumeli otvlech' ih
ot  togo osterveneniya,  s  kakim  oni sporili  po  neponyatnym  i ne  imeyushchim
znacheniya  punktam   veroucheniya.   V   konce  koncov   tureckoe   zavoevanie,
unichtozhivshee  ih imperiyu,  v pyatnadcatom  veke zastalo ih eshche v pylu sporov.
Tol'ko   zavoevanie   Vizantii   turkami  polozhilo  konec  sporam,   kotorye
blagochestivye imperatory uvekovechivali svoim vmeshatel'stvom.
     Podobno tomu kak evrejskie proroki  nekogda pogubili  carstvo Izrailya i
Iudy  smutami, kotorye oni  tam vyzyvali,  tochno  tak zhe grecheskie bogoslovy
svoimi neskonchaemymi sporami oslabili i pogubili Vizantijskuyu imperiyu. Takuyu
uchast'  fanatizm gotovit  vsem gosudarstvam, gde  emu pozvolyat proyavit' svoe
beshenstvo.
     Esli edinstvo vzglyadov chasto  delo  ves'ma  trudnoe po  naibolee  yasnym
voprosam,  to  ono  sovershenno nevozmozhno v voprosah bogoslovskih.  Bylo  by
samym  porazitel'nym  chudom,  esli  by  hristiane  okazalis'  soglasnymi  vo
vzglyadah.  Ved' im prihoditsya cherpat' svoi dogmy iz tumannyh, dvusmyslennyh,
bessvyaznyh  knig  i  v  kovarnyh  tekstah,  kotorye  kazhdyj  mozhet  ponimat'
po-svoemu. Samaya nelepaya i bessmyslennaya zateya-pytat'sya primirit' sporshchikov,
kotorye  redko  sami  sebya  ponimayut,  schitayut  svoi   mysli  nepogreshimymi,
voobrazhayut, chto sovest' ne pozvolyaet im izmenyat' chto-libo v svoih vzglyadah.
     Pust'  zhe gosudari  predostavyat  bogoslovam  razdirat' drug druga. Spor
-eto ih stihiya.  No pust' oni nikogda ne  proyavyat  slabosti vmeshivat'sya v ih
spory, razve dlya togo, chtoby paralizovat' ih  vliyanie na ostal'noe obshchestvo.
Gosudarstva  ispytyvayut smuty  i bedstviya,  oni nachinayut klonit'sya k gibeli,
kogda  gosudari imeyut glupost' stat'  na storonu kakoj-nibud' sekty.  Tysyachi
primerov  pokazyvayut, chto  nabozhnyj gosudar',  rukovodimyj  popami,-bich  dlya
svoej  strany.  Vse pogiblo,  esli  gosudar'  imel  neschast'e vozomnit' sebya
bogoslovom  i  vnushit'  sebe,  chto  on  sumeet  nasil'no  privesti  lyudej  k
edinomysliyu.
     Vmeshatel'stvo  v  bogoslovskie  spory ne daet gosudaryam  ni  chesti,  ni
vygody. Da  i  ne stoyat oni togo,  chtoby  imi zanimalis'.  Gosudar', imevshij
neostorozhnost'  primknut' k odnoj  kakoj-libo partii,  neizbezhno  stanovitsya
predmetom nenavisti drugoj, kotoraya ego pozorit. Imperatora  L'va Isavra nam
risuyut kak gnusnoe chudovishche za to, chto on po ukazaniyu ves'ma mnogochislennogo
sobora  vystupil protiv  ikonopochitaniya. Mezhdu tem  drugie  istoriki,  menee
pristrastnye,  risuyut nam ego  kak  velikogo cheloveka  i  ves'ma  dostojnogo
gosudarya.
     S  drugoj  storony,  imperatricu  Irinu,  kotoruyu  istoriki  edinodushno
izobrazhayut v samyh mrachnyh kraskah, nekotorye pisateli predstavlyayut  nam kak
obrazec very, blagochestiya i userdiya. Kardinal Baronij  dohodit do togo,  chto
opravdyvaet sovershennoe eyu otceubijstvo i ee zlodeyaniya. V chem zdes' prichina?
A  v  tom,  chto eta  prestupnaya  i  nabozhnaya  imperatrica  sozvala  sobor  i
vosstanovila  ikonopochitanie. Otsyuda  vidno, chto  zashchita gruppovyh interesov
mozhet  zastavit'  zabyt'  samye  prostye  predstavleniya  o spravedlivosti  i
opravdyvat'  samye  uzhasnye  prestupleniya.  Razumnye   gosudari   ne  dolzhny
stremit'sya ugodit' sporyashchim mezhdu soboj bogoslovam. Oni dolzhny delat' dobro,
prekrashchat'  spory  i vmeshivat'sya  v  nih lish' dlya  togo,  chtoby ne  dat'  im
narushat' spokojstvie gosudarstva.
     Ne  sposobnye na takie rassuzhdeniya, pravil'nost' kotoryh podtverzhdaetsya
vsej  praktikoj, grecheskie  imperatory  postoyanno prinimali uchastie  v delah
cerkvi. Pustye spory duhovenstva pogloshchali vse vnimanie pravitel'stva, a dlya
blaga  gosudarstva  nichego  ne delali.  Nabozhnye i  pochti  vsegda fanatichnye
imperatory stali v  rukah popov  orudiem razrusheniya  imperii, kotoraya do sih
por eshche sushchestvovala  by  v svoem bleske,  esli by  ne  bogoslovie, kotoromu
vlastiteli otdali svoe vnimanie i pokrovitel'stvo.
     Rvenie i  glupost'-chasto zhestokaya-etih  blagochestivyh  gosudarej  nashli
ves'ma vernyh podrazhatelej v  lice zapadnyh  gosudarej. Hristianskie  geroi,
kotoryh  cerkov' nam  rashvalivaet, byli obychno  varvarami, ochen' nabozhnymi,
ochen' legkovernymi, ochen' pokornymi duhovenstvu, zanyatymi tol'ko uvelicheniem
ego  bogatstv,  rasshireniem  ego  vlasti,  unichtozheniem  ego  vragov. Takovy
edinstvennye  dobrodeteli,  kotorye  my  mozhem  nablyudat' u mnogih monarhov,
kotoryh cerkov' vystavlyaet kak obrazcy mudrosti i svyatosti.
     CHitaya istoriyu  utverzhdeniya hristianstva sredi varvarskih narodov Zapada
i Severa, my  vidim, chto  missionery,  kotorym  bylo porucheno rasprostranyat'
evangelie, lovko pol'zovalis'  dvumya sredstvami, chtoby  privlech' gosudarej k
vypolneniyu  svoih  zadanij.  Obychno  oni  pochti vo  vseh  stranah  starayutsya
zaluchit' zhen etih  dikih voitelej, vkradyvayutsya k nim v dushu, chtoby poluchit'
dostup ko  dvoru, i  lovko ispol'zuyut vliyanie  etogo  nevezhestvennogo  pola,
chtoby postepenno zavoevat' doverie gosudarej. ZHenshchiny pochti vsegda suevernee
muzhchin. Ih zhivoe  i  chuvstvitel'noe  voobrazhenie i  slabost'  duha delayut ih
ves'ma  vospriimchivymi  k vliyaniyu religioznogo entuziazma. Ih mozg, kak  i u
detej, zhazhdet chudesnogo. Samye prichudlivye skazki niskol'ko ih ne vozmushchayut.
Koroche  govorya,  my  vidim,  chto u  frankov,  germancev,  vengrov,  polyakov,
moskvityan i tak dalee glavnym obrazom caricy sodejstvuyut uspehu evangel'skoj
propovedi i chudesnoj udache hristianskih missionerov.
     Obespechiv  sodejstvie zhen, mozhno bylo uzhe bez  truda zavoevat' i muzhej,
kotorye nachinali k nim prislushivat'sya. Togda  svyatye  propovedniki davali im
ponyat',  chto  pri  pomoshchi novoj religii  oni  sumeyut  stat'  bogami v glazah
narodov,  chto  u nih budet absolyutnaya vlast' nad  poddannymi, kotorym  budut
propovedovat'  samuyu   smirennuyu  pokornost'  caryam,   kak  "zhivym   obrazam
vsevyshnego",   kak  imeyushchim  vlast'   nad  sud'bami  chelovecheskimi.  Poetomu
varvarskie  koroli legko ponyali, chto im vygodno prinyat' religiyu,  kotoraya ih
obozhestvlyaet i unichtozhaet duh svobody u narodov.
     Takimi putyami blagochestivye missionery  legko dobilis'  togo, chto samye
dikie  praviteli proniklis' ih zadachami i celyami  i vskore  stali plamennymi
zashchitnikami ih dela.
     Dokazatel'stvo  vsemu  vysheskazannomu  my imeem  v  obrashchenii  velikogo
Hlodviga, frankskogo korolya. Bog vospol'zovalsya prelestyami ego zheny,  svyatoj
Klotil'dy, i ee hodatajstvom, chtoby smyagchit'  svirepoe serdce muzha. Koroleva
sklonila  ego  k  tomu,  chtoby on stal  prislushivat'sya  k  svyatomu  Remigiyu,
episkopu rejmsskomu,  kotoryj  vskore sumel  emu vtolkovat', chto  dlya  togo,
chtoby  nasladit'sya  plodami  svoih  pobed, emu  bylo by horosho  svyazat'sya  s
gall'skim duhovenstvom i prinyat' religiyu naroda,  tol'ko chto im pokorennogo.
|ta  religiya  pomozhet  emu  poluchit'  bolee neogranichennuyu vlast'  dazhe  nad
svobodnymi voitelyami, oruzhiyu kotoryh on  byl  obyazan svoim uspehom. Gabriel'
Node  (glava  3)  otnosit  k  chislu  gosudarstvennyh  perevorotov  obrashchenie
Hlodviga i  vse  zamechatel'nye chudesa, soprovozhdavshie  ego koronovanie,  kak
"svyataya chasha s mirom", upavshee s neba ekyu i pr. Krestiv Hlodviga i s nim tri
tysyachi soldat, svyatoj Remigij  prodolzhal i vpred' rukovodit' ego dejstviyami.
|to  my vidim  po doshedshemu do nas pis'mu, kotoroe  on  pisal korolyu. V etom
pis'me  svyatoj rekomenduet korolyu "vybirat' sebe  v sovetniki lyudej mudryh i
osobenno pochitat' sluzhitelej gospoda". |ti sluzhiteli  gospoda vtyanuli nashego
obrativshegosya  razbojnika v vojnu s korolem Alarihom, kotoryj byl arianinom.
Hristianstvo otnyud' ne izlechilo Hlodviga ni ot chestolyubiya, ni ot zhestokosti.
Vse  ego  carstvovanie  zapyatnano  zlodeyaniyami  i  prestupleniyami,  voistinu
dostojnymi varvara.
     CHto  kasaetsya  svyatoj  Klotil'dy, to, ovdovev, ona vovlekla svoego syna
Klodomira  v  ochen'  nespravedlivuyu vojnu,  chtoby udovletvorit'  svoyu lichnuyu
zhazhdu mesti i chestolyubiya.  Ona otdelalas'  za eto  tem, chto ushla  oplakivat'
svoi gluposti v monastyr'.
     My  vidim,  takim obrazom,  chto hristianskie  pastyri  vo  vse  vremena
provodili mudruyu politiku  soyuza s gosudaryami, chtoby podchinit' narody svoemu
igu. Oni vsegda izvivayutsya uzhom vokrug mogushchestvennyh korolej. Oni s golovoj
vydayut im  poddannyh, chtoby  prevratit' ih v rabov,  a po otnosheniyu k  samim
korolyam proyavlyayut velichajshuyu pokornost'. Pri takih-to obstoyatel'stvah svyatoj
Grigorij Turskij skazal korolyu, svoemu gospodinu: "O korol', esli kto-nibud'
iz nas zahochet sojti s puti spravedlivosti, ty mozhesh' ego nakazat', no  esli
ty sam sojdesh', to kto tebya  nakazhet? Ved'  my obrashchaemsya  k  tebe, kogda ty
udostaivaesh'  slushat' nas, a  esli  ty otkazhesh'sya slushat' nas, to kto drugoj
osudit tebya, esli ne tot, kto skazal, chto on -sama spravedlivost'?" V drugom
meste on govorit, chto "tol'ko  bog-sud'ya korolyam". Otsyuda vidno, chto vnachale
episkopy eshche ne prisvoili sebe prava  sudit' korolej,  vo vsyakom sluchae, oni
blagorazumno umalchivali o svoih prityazaniyah, kotorye vposledstvii sdelali ih
sud'yami nad korolyami.
     Mezhdu  prochim, privedennye  fakty  pomogut  nam ponyat', kak  my  dolzhny
otnestis'  k  mneniyu teh,  kto utverzhdaet, chto  propoved'  evangeliya "sil'no
sodejstvovala  civilizacii  i   prosveshcheniyu"   dikih   narodov.   Esli   pod
civilizaciej i prosveshcheniem naroda ponimat' ego poraboshchenie, esli eto znachit
vytyanut' ego iz ego lesov, chtoby sdelat' igrushkoj korolej i popov, to nel'zya
ne soglasit'sya, chto hristianskaya religiya "civilizovala" mnogo nacij. No esli
pod   civilizaciej   ponimat'  sredstvo   prosvetit'  narod,   sdelat'   ego
obhoditel'nym   i  razumnym-odnim  slovom,  sdelat'  schastlivee,   to  mozhno
sovershenno smelo  otricat', chto  hristianstvo  privelo k  etim  spasitel'nym
rezul'tatam.  Narody,  byvshie  kochevniki, zhivshie  vojnoj,  v  techenie  vekov
soderzhalis' v  grubejshem  nevezhestve.  Vmesto  togo chtoby  srazhat'sya za svoi
sobstvennye interesy, oni stali bit'sya radi sporov svoih svyashchennikov. Vmesto
togo chtoby zhit' svobodno, oni stali igrushkoj dvuh sil, ob®edinivshihsya, chtoby
ih ugnetat', i razdiravshih ih svoimi postoyannymi raspryami.
     CHestolyubivomu  Pipinu,  kogda  on  pozhelal  ovladet'  koronoj  Francii,
ponadobilsya avtoritet rimskogo pervosvyashchennika, chtoby  osvyatit'  uzurpaciyu v
glazah  nabozhnogo  naroda.  Svyatejshij  otec,  osypannyj  ego  blagodeyaniyami,
izbavivshis' blagodarya ego oruzhiyu ot moguchego vraga,  reshil,  chto Pipin imeet
pravo  na uzurpaciyu  i  chto Hil'derik  ne  sposoben  k carstvovaniyu.  Svoimi
prestupleniyami  koroli   sodejstvovali  tomu,  chto  duhovenstvo  priobretalo
mogushchestvo, kotoroe ono chasto obrashchalo protiv nih samih.
     Karl Velikij, syn Pipina, kotorogo cerkov' vozvodit v rang svyatogo, byl
chestolyubivym  i  zhestokim  svyatoshej,   kotoryj  siloj   mecha  rasshiryal  svoi
zavoevaniya   i   zavoevaniya  duhovenstva   sredi   yazychnikov-saksov.   Putem
krovoprolitij  on zastavil  ih  prinyat' kreshchenie.  A  chtoby  zakrepit'  svoyu
neogranichennuyu vlast' nad narodom, lyubivshim svoyu svobodu i nezavisimost', on
zavershil ih usmirenie, napraviv k nim polchishche monahov i episkopov, prigodnyh
dlya  togo,  chtoby  naveki pokorit'  ih  pod  ego  igo.  |tot  korol',  stol'
blagochestivyj i  stol'  shchedryj po  otnosheniyu  k  cerkvi, ne  predvidel,  chto
neblagodarnye  episkopy, zabyv o  blagodeyaniyah  otca,  budut  imet' naglost'
sudit' ego syna, Lyudovika Prostogo, i svergnut' ego s prestola, chtoby  zatem
pozorno otravit' ego v monastyre.
     Sluzhiteli  gospoda myagki  i  pokorny pered  vlastnymi  i  muzhestvennymi
korolyami, no  oni nagleyut, kogda  koroli  okazyvayutsya  slabymi  i  lishennymi
tverdosti.  Karl Velikij, kotoryj  v svoe  vremya naznachal  pap, odaryaya  ih i
utverzhdaya ih izbranie, ne predvidel, chto budet nekogda den', kogda eti samye
papy budut po svoemu zhelaniyu nizlagat' preemnikov ego vlasti i prisvoyat sebe
pravo utverzhdat' ih izbranie.
     Priblizitel'no v  epohu Karla  Velikogo  boji -  plemya, proishodyashchee iz
Gallii,-poselilis' v strane,  izvestnoj nyne pod imenem Bavarii. Do prinyatiya
hristianstva ih  koroli  byli vybornye, i,  esli  oni osmelivalis'  narushit'
zakon,  ih svergali s  prestola. No  vladychestvo episkopov, ustanovivsheesya u
nih  vmeste s  hristianstvom,  postepenno priruchilo bojev i prevratilo  ih v
rabov. Odaryaemye korolyami,  episkopy propovedovali  etim  svobodnym  narodam
bezgranichnuyu pokornost', kotoraya vskore prevratila ih v krepostnyh korolya.
     Vse  eti podtverzhdaemye istoriej  fakty vskryvayut nam odnu  iz  glavnyh
prichin mogushchestva,  do kotorogo podnyalos'  duhovenstvo v nekotoryh  stranah,
osobenno  v Germanii, gde i  teper'  eshche  episkopy  i mnogie abbaty yavlyayutsya
knyaz'yami i svetskimi gosudaryami. Politika, tak zhe kak i nabozhnost' korolej i
imperatorov, sodejstvovala vozvysheniyu duhovenstva.
     CHtoby  uravnovesit' mogushchestvo  svoih  svetskih vassalov, koroli davali
bol'shie leny episkopam i prizyvali ih k uchastiyu v sejmah, pridvornyh s®ezdah
i parlamentah,  rasschityvaya,  takim  obrazom, obespechit'  sebe  opredelennoe
chislo  golosov  i  uravnovesit'  golosa naibolee  bespokojnyh  i  nepokornyh
sen'orov.  CHtoby  privlech' na  svoyu  storonu duhovenstvo,  vozhdi nacij chasto
schitali sebya  obyazannymi zhertvovat'  emu  bol'shuyu  chast'  svoih  sobstvennyh
domenov  i  predostavit'   emu  vlast',  kotoroj  ono  chasto  zloupotreblyalo
neobychajno. Vot v  chem kroetsya istinnaya prichina  togo, chto v  techenie mnogih
vekov v hristianskih  stranah episkopam  predostavleno pravo  vmeshivat'sya  v
dela upravleniya, uchastvovat' v zasedaniyah gosudarstvennyh sobranij i dazhe  v
grazhdanskih tribunalah.
     Kogda-to koroli nichego ne predprinimali bez reshenij  svoih episkopov  i
baronov, ili perov. Vnachale prelatov vvodili v  eti sobraniya dlya togo, chtoby
oni podderzhali interesy korolej protiv ih naibolee  mogushchestvennyh vassalov.
Ryadom s poslednimi stavili cerkovnyh vassalov, ili perov, kotorye pri pomoshchi
"mecha  duhovnogo"  vliyali na teh,  kotorye umeli pol'zovat'sya tol'ko  "mechom
svetskim". No  skoro, kak my videli,  "mech duhovnyj" stal  tak zhe opasen dlya
korolej  i  dlya  ih poddannyh.  Koroli etim putem  vozdvigali mezhdu  soboj i
vassalami stenu,  kotoraya chasto obrushivalas' na nih  samih  i zadavlivala ih
svoej tyazhest'yu.
     Net  nichego  trudnee,  chem najti dejstvitel'no  velikogo, dejstvitel'no
poleznogo gosudarstvu korolya vo vremena varvarstva, kogda  slepaya nabozhnost'
zamenyala prosveshchenie i dobrodetel'. Pravda, nahodyat, chto francuzskij  korol'
Lyudovik devyatyj blistal  koe-kakimi korolevskimi doblestyami. No eti doblesti
zatmevalis' i svodilis' na  net svirepym rveniem  i  nizmennym sueveriem. My
vidim, kak etot korol', v kotorom  nabozhnost' zaglushila vsyakoe predstavlenie
o  spravedlivosti,  v  nedobryj  chas pustilsya v kachestve  paladina v opasnye
avantyury i nezakonno otdaval krov' svoih  poddannyh,  chtoby  vyrvat' "svyatuyu
zemlyu"  iz ruk  musul'man, kotorye uzhe shest' vekov zakonno vladeli eyu. CHtoby
ugodit'  prestupnym vidam  papy, vsegda zhazhdushchego  ispol'zovat' veruyushchih dlya
rasshireniya  svoej  vlasti,  etot  korol'-prostak  nalagaet  na  sebya  krest,
voobrazhaya,  chto nespravedlivost' i reznya okonchatel'no  zagladyat ego grehi! V
konce  koncov etot  korol'-fanatik ne vidit, chto, prinosya poddannyh v zhertvu
svoim himeram i zabrosiv zaboty o svoem gosudarstve, on sovershaet velichajshee
iz  prestuplenij,  kakimi  mozhet  sebya zapyatnat'  korol'.  Odnako,  tak  kak
suevernyj chelovek  nikogda  ne byvaet  posledovatelen  v  svoih  ubezhdeniyah,
korolevskaya  gordost' etogo  svyatogo  vozmushchaetsya poroj  protiv  papy,  i on
osmelivaetsya protivit'sya vlasti, v rukah kotoroj on, s  drugoj storony, stal
gnusnym orudiem, ili, esli ugodno, ego samym plamennym zashchitnikom.
     O  zhestokosti  voistinu  nabozhnogo   svyatogo  Lyudovika   nedvusmyslenno
svidetel'stvuet odno pravilo, kotoroe on prepodal  svoemu favoritu ZHuanvilyu:
"Kogda  miryanin slyshit,  chto  kto-nibud'  zloslovit religiyu,  on  dolzhen  ee
zashchitit' ne tol'ko  slovami, no  i  udarom horoshej shpagi, vonzaya ee  v  telo
zloslovyashchego  do samoj  rukoyatki".  Kakim by zamechatel'nym ni  kazalos'  eto
pravilo svyatoshe,  ono dolzhno  pokazat'sya otvratitel'nym vsyakomu cheloveku,  v
kom  est'  chuvstvo  gumannosti. Malo  togo,  ono  pokazhetsya  neobdumannym  i
hristianinu, kotoryj, porazmysliv nad ideyami religii, soobrazit, chto, ubivaya
"nechestivca" ili  "bogohul'nika",  ne  dav emu  vremeni  pokayat'sya, riskuesh'
nizvergnut' ego v ad i obrech' ego  na vechnye muki. No ob etom obstoyatel'stve
rvenie   pomeshalo  podumat'  Lyudoviku  Svyatomu,   kogda   on  izlagal   svoe
blagochestivoe pravilo.
     Istoriya Severa daet nam  svoeobraznyj  primer, po kotoromu  mozhno legko
sudit'  o metodah, kakimi  nasazhdalos' hristianstvo u narodov  Zapada. Kogda
norvezhskij  princ  Olaj prinyal hristianstvo, on usilenno  zanyalsya obrashcheniem
svoih poddannyh. Naschet ego rveniya ne mozhet byt' somnenij, sudya po tomu, chto
on  sdelal poputno na Orknejskih  ostrovah, nahodivshihsya togda v zavisimosti
ot nego. On nasil'no zastavil krestit'sya grafa  Sigvarda, byvshego pravitelem
ostrovov. Snachala on primenil  k nemu mery mirnogo vozdejstviya. No vidya, chto
eto bespolezno, on velel privesti maloletnego  syna grafa  i  poklyalsya,  chto
prikazhet  ego  ubit'  v prisutstvii otca,  esli tot ne primet  hristianstva.
Uzhasnuvshijsya otec ne mog ustoyat' protiv sily  takogo  argumenta. Mozhno  sebe
predstavit', chto on byl vpolne ubezhdennym hristianinom. Iz istorii my znaem,
chto tot samyj Olai, stav korolem,  takim zhe  obrazom trudilsya nad obrashcheniem
svoego korolevstva; on nachal s togo, chto ugrozami i obeshchaniyami obratil svoih
pridvornyh.  Zatem  on ob®ezdil s mechom  v ruke  svoi provincii,  prikazyvaya
bichevat'  ili ubivat' teh,  kto  otkazyvalsya krestit'sya. Takim obrazom  on v
neskol'ko mesyacev obratil v hristianstvo  vseh poddannyh.  Sokrat (kniga  7,
glava 30) soobshchaet, chto odin francuzskij  episkop potratil tol'ko sem' dnej,
chtoby  prosvetit' i obratit' ves'  burgundskij  narod. Rossijskij  patriarh,
govoryat, potopil v Volge desyat' tysyach tatar, ne zhelavshih prinyat' kreshchenie.
     Ni svet zdravogo smysla,  ni  principy estestvennoj  spravedlivosti, ni
tverdoe znanie zdravoj morali ne  byli  nikogda udelom svyatyh. Dovol'stvuyas'
tem,  chto   ugozhdayut  bogu,  sleduya  pobuzhdeniyam   svoej  tupoj  i  zhestokoj
nabozhnosti, oni  ochen'  malo bespokoilis'  o  blage poddannyh.  Odurmanennye
sobstvennym svoim voobrazheniem ili vnusheniem popov,  oni obychno stavili sebe
v zaslugu to, chto oni toptali nogami te obyazannosti, kotorye razum ne dal by
im upustit'  iz  vidu.  Nabozhnyj  korol',  zanyatyj  isklyuchitel'no  mysl'yu  o
"neuvyadaemom   vence",   kotoryj  emu  pokazyvali  v  nebesah,  ochen'   malo
bespokoilsya o "tlennom" vence, kotorym on vladel na zemle.
     Dostatochno  hot'  skol'ko-nibud'  bespristrastno  rassmotret'   istoriyu
drevnih i sovremennyh hristianskih gosudarej,  chtoby uvidet', chto velichajshie
gosudarstvennye   bedstviya,  uzhasnejshie  gosudarstvennye  perevoroty   imeli
prichinoj zlobu duhovenstva, podkreplennuyu legkoveriem korolej libo narodov.
     Neobuzdannoe chestolyubie pap v techenie chetvertogo i pyatogo vekov derzhalo
v  ogne  Germaniyu  i  Italiyu.  |ti  pervosvyashchenniki,  zashchitniki  immunitetov
duhovenstva, nad  kotorym  oni hoteli  vlastvovat' bezrazdel'no,  stremilis'
osvobodit'  ego  iz-pod  vlasti  imperatorov  i  podchinit' ego isklyuchitel'no
sobstvennoj tiranii. V  techenie etih vekov mraka i nabozhnosti nadmennye papy
s   uspehom  ispol'zovali   nevidimuyu   silu   obshchestvennogo  mneniya,  chtoby
nizvergnut' mogushchestvo velichajshih vlastelinov zemli.
     Papa  Grigorij  sed'moj,  kotorogo rimskaya  kuriya  v nashe  vremya  imela
naglost' vozvesti v rang svyatogo, v bor'be za investituru* sumel podnyat' vsyu
imperiyu  protiv  Genriha   chetvertogo,  svoego   gosudarya.   |tot  gosudar',
porazhennyj gromami  cerkvi, okazalsya pokinutym  svoimi poddannymi i vynuzhden
byl yavit'sya bosikom, s  rozgami i nozhnicami v ruke i prosit' milosti u popa,
kotoryj,  chtoby  unizit'  ego korolevskoe  velichestvo, zastavil  ego tri dnya
stoyat' na moroze.
     Preemnik  Grigoriya,  Pashalij  vtoroj,  podgovoril syna  etogo  Genriha
vzbuntovat'sya protiv  sobstvennogo otca,  kotoryj konchil  tem,  chto umer  ot
goloda i  lishenij. Aleksandr  tretij  prikazal  podvergnut' Genriha  vtorogo
unizitel'nomu nakazaniyu rozgami, chtoby iskupit' smert' naglogo prelata, hotya
on byl ubit  ne po prikazaniyu  korolya. |tot zhe pervosvyashchennik  vooruzhil  vsyu
Franciyu  dlya istrebleniya  al'bigojcev. On uvenchal popovskuyu naglost', stupiv
nogoj na gorlo imperatoru Fridrihu Barbarosse, pobezhdennomu v boyu.
     Innokentij tretij, razgnevavshis' na anglijskogo korolya Ioanna, ubezhdaet
korolya  Francii   napast'   na  ego  vladeniya,  no  zatem,  udovletvorivshis'
iz®yavleniem pokornosti so  storony Ioanna, soglasivshegosya sdelat'sya dannikom
svyatogo prestola, on zapreshchaet francuzskomu  korolyu trogat' ego gosudarstvo.
Tot  zhe  papa  vosprotivilsya  "Velikoj  hartii  vol'nostej",  kotoroj  Ioann
garantiroval  svobodu  svoemu narodu.  Papa  ssylalsya pri  etom  na  to, chto
korol',  v  kachestve  vassala  papy, ne mog bez soglasiya  syuzerena  darovat'
poddannym svobodu, prinadlezhavshuyu im po prirode i razumu.
     Kliment   chetvertyj,  dvizhimyj   samoj   beschelovechnoj  mstitel'nost'yu,
prikazyvaet  ubit'   maloletnego   eshche   Konradina;   edinstvennyj   otprysk
imperatorskogo shvabskogo doma pogibaet po ukazaniyu etogo otca hristian.
     Bonifacij vos'moj  podnimaet na boj  vsyu  Franciyu  iz-za  svoih  naglyh
sporov s Filippom Krasivym, imevshim  porazitel'noe  schast'e dat' otpor uzhe v
to  vremya avtoritetu rimskogo  episkopa i zastavit' ego  lopat'sya ot gneva i
yarosti.
     Kliment  pyatyj  posredstvom  svyatotatstvennogo  predatel'stva   ubivaet
Genriha shestogo, dav emu cherez monaha otravlennuyu gostiyu.
     Martin pyatyj,  izbrannyj v  papy na Konstancskom sobore, posylaet bullu
ko vsem  gosudaryam  i  korolyam  hristianskogo  mira,  v kotoroj zaklinaet ih
"ranami i krov'yu Iisusa Hrista"  ob®yavit' vojnu gusitam, sekta kotoryh imela
bol'shoj uspeh v CHehii. On obeshchaet indul'gencii i otpushchenie  grehov  vsyakomu,
kto ub'et hot'  odnogo  iz etih  eretikov. Imperator  Sigizmund vzyalsya  byt'
ispolnitelem mstitel'nyh proektov papy i v techenie vsej svoej zhizni prolival
reki krovi poddannyh, chtoby otomstit' za obidu papy i ego duhovenstva.
     Gnusnyj  Aleksandr  shestoj,  izvestnyj  svoimi  krovosmesitel'stvami  i
otravleniyami, chtoby  voznagradit' korolya Ferdinanda za userdie v istreblenii
nevernyh,  prisvaivaet  emu  pochetnyj titul  "katolicheskogo".  Na  osnovanii
svoego  bozhestvennogo  avtoriteta  etot  pervosvyashchennik  raspredelyaet  mezhdu
Ferdinandom  i  korolem  portugal'skim vlast' nad Indiej s  pravom prisvoit'
sebe vsyakie vladeniya, kakie im pridutsya po vkusu v stranah nevernyh.
     Posle togo, kak protestanty svergli igo Rima, hristianskie koroli byli,
tak skazat', tol'ko tem i zanyaty, chto mstili za rimskih pervosvyashchennikov i v
kazhdoj strane  prinosili im  zhertvy. CHestolyubie  korolej nahodilo  v religii
postoyannyj  predlog  dlya  udovletvoreniya  svoih strastej i uzakoneniya  svoih
prestuplenij.
     CHestolyubivyj Karl pyatyj, hot' i govoril obychno, chto, "v kachestve voina,
emu nevozmozhno obladat' sovest'yu i razumom",  ne preminul  ispol'zovat'  etu
religiyu, chtoby eyu prikryt' svoe stremlenie pokorit' sebe vsyu  Germaniyu.  Pod
predlogom  vozvrashcheniya pape  ego  zabludshih  ovec  on  ubivaet etih  ovec  i
zastavlyaet Evropu plavat'  v krovi. Ego  nabozhnyj  syn Filipp  vtoroj  vedet
glupuyu  politiku,  dejstvuet vsegda  soobshcha  s  duhovenstvom,  prinosit  emu
beschislennye  zhertvy  iz  chisla  svoih  poddannyh  i,  chtoby  zasluzhit'  ego
blagovolenie, v konce  koncov bezvozvratno  gubit ryad provincij,  kotorye  v
rezul'tate  ego  politicheskoj  i  religioznoj  zhestokosti  pochti  sovershenno
lishilis' naseleniya.  |tot korol'-fanatik govoril, chto predpochitaet  poteryat'
vse svoi vladeniya, chem carstvovat' nad gosudarstvom, zarazhennym eresyami,
     My  vidim, kak v techenie sta s lishnim let Franciya zahlebyvaetsya v krovi
radi  interesov   duhovenstva,   kotoroe  sumelo   ubedit'   nevezhestvennyj,
izvrashchennyj  dvor, chto nebo  trebuet grazhdanskih vojn i  prineseniya v zhertvu
tysyach poddannyh. Popy-moshenniki sumeli ubedit' Karla  devyatogo,  budto slava
boga i ego sobstvennaya bezopasnost' trebuyut, chtoby on  putem  samogo podlogo
predatel'stva zamanil v  stolicu svoih poddannyh-eretikov i tam hladnokrovno
ih perebil.  Te zhe popy  vooruzhili fanatikov,  chtoby ubit' odnogo za  drugim
dvuh korolej. Ni doblest', ni dostoinstva velikogo Genriha ne mogli povliyat'
na beshenstvo sumasshedshego, odurmanennogo monahami.
     My  vidim,  chto  hristianskaya  religiya  privodit  k  takim  zhe  uzhasnym
tragediyam  dazhe  u  protestantov.  V Anglii  tirany,  derzhavshiesya  razlichnyh
vzglyadov,  shvyryayutsya verovaniyami grazhdan i odin za drugim  prisvaivayut  sebe
pravo  nasilovat'  ih  sovest'.  Genrih vos'moj, kotorogo  strast' k zhenshchine
zastavila  otojti ot katolicheskogo veroispovedaniya,  ne otkazyvayas' vmeste s
tem ot  verovanij  Rima, vozvodit  na  koster  bez  razbora  i  katolikov  i
protestantov,  otkazyvayushchihsya priznat'  ego  verhovenstvo.  Ego  syn  |duard
shestoj  utverzhdaet v korolevstve protestantizm,  chtoby dostavit' zatem novye
zhertvy mrachnoj nabozhnoj zhestokosti ego sestry Marii,  reshivshej  vosstanovit'
ognem i mechom rimskuyu religiyu. Vskore Elizaveta razrushaet blagochestivoe delo
Marii,   snova  privodit  poddannyh  v  protestantskuyu  veru  i   stanovitsya
osnovopolozhnicej  anglikanskoj sekty. YAkov  pervyj,  korol'-bogoslov,  vidit
svoe carstvovanie potryasennym strashnym "porohovym zagovorom", organizovannym
iezuitami i svyatoshami, kotorye dlya vosstanovleniya rimskoj  religii sostavili
gnusnyj zagovor  s  cel'yu  pogubit' odnim udarom  monarha  i parlament. Karl
pervyj  v  soyuze s  episkopami  pytaetsya vnov'  ob®edinit' svoih poddannyh v
anglikanskoj sekte i etim daet  povod myatezhnikam kaznit' ego na eshafote. Pri
Karle  pervom vse  vnimanie  pravitel'stv  pogloshcheno  religioznymi  sporami,
kotorye  kazhduyu minutu  privodyat k stolknoveniyam mezhdu grazhdanami. Nichtozhnyj
YAkov  vtoroj,  ego brat i  preemnik,  iz-za  svoego rveniya,  kotorogo ne mog
utishit'  tragicheskij  primer  ego otca-Karla  vtorogo,  okazyvaetsya  pozorno
svergnutym s prestola za  popytku vosstanovit'  v svoem gosudarstve  tiraniyu
papy. |tot pechal'nyj  papskij palach zhil v izgnanii monahom  i  ostavil posle
smerti slavu svyatosti.
     Vsem  izvestno,  s   kakim   pylom  Lyudovik   trinadcatyj,   prozvannyj
Spravedlivym,  sleduya sovetam chestolyubivogo  i prestupnogo kardinala, voeval
so svoimi poddannymi - protestantami. Papa Grigorij pyatnadcatyj, etot  obshchij
otec  hristian,   ne  zabyval  podogret'  userdie  nabozhnogo  monarha,  chtob
podtolknut'  ego  na  eto svyatoe predpriyatie. "Sledujte,-skazal on emu,- moj
dorogoj syn, vy, yavlyayushchijsya  ukrasheniem  vselennoj, sledujte ukazaniyam boga.
Pust'  pochuvstvuyut  vash  gnev narody, ne  poznavshie boga, etim  vy zasluzhite
sokrovishcha miloserdiya bozhestvennogo".
     Nakonec,  my  videli, chto  Lyudovik  chetyrnadcatyj,  prozvannyj Velikim,
sleduet po stopam  otca i dazhe prevoshodit ego svyatoj  yarost'yu protiv vragov
duhovenstva.  |tot chestolyubivyj monarh, ne dovol'stvuyas' tem, chto  dolgo byl
bichom Evropy,  hotel otlichit'sya  eshche i despoticheskim rveniem protiv  teh ego
poddannyh, kotorye  otkazyvalis' sklonit'sya  pod  igo  ego  popov.  On  stal
smotret' na nih  kak  na vragov, on  otmenil  blagopriyatnye dlya nih  zakony,
skreplennye klyatvoj ego predshestvennikov i ego  sobstvennoj,- emu, ochevidno,
raz®yasnili, chto  "po  otnosheniyu k  eretikam  ne nado  soblyudat'  klyatv". Ego
ubedili,   chto  protivniki   ego  duhovenstva  ne  mogut  byt'  emu  vernymi
poddannymi. Ego gnev vozbudili do takoj stepeni, chto on proyavil k neschastnym
protestantam samuyu utonchennuyu zhestokost'. Nakonec, emu vnushili, chto prolitaya
krov'  gugenotov smoet  gryaz' ego  molodosti, provedennoj  v raspushchennosti i
pozornejshih  porokah.  Bol'shego ne trebovalos', chtoby razzhech'  rvenie  etogo
suevernogo despota. On  reshil,  chto prikaz,  ishodyashchij iz ego ust,  sposoben
srazu izmenit' vzglyady lyudej. Itak,  on nachinaet presledovaniya. On  poruchaet
dragunam propovedovat' uchenie cerkvi.  Putem nasiliya on zastavlyaet  eretikov
pokinut'  otechestvo  i  prinesti  k  bolee zdravomyslyashchim narodam iskusstvo,
talanty i masterstvo, kotoryh on lishil svoyu stranu.  Takim obrazom,  Lyudovik
Velikij  prines million  grazhdan,  menee  glupyh,  chem  ostal'nye, v  zhertvu
beshenstvu  duhovnika-iezuita  i  neskol'kih zanoschivyh prelatov,  govorivshih
emu, chto "hristiannejshij" korol' dolzhen  byt'  mstitelem  "vsevyshnego",  chto
starshij syn  cerkvi dolzhen vstupat'sya za interesy  materi,  chto  net  nichego
bolee dostojnogo velikogo korolya, chem stat' paladinom cerkvi.
     Takova  v  kratkih  slovah istoriya  teh  uzhasov,  kotorye  hristianskaya
religiya v techenie pyatnadcati  vekov tvorit  na zemle.  Vnushaemoe  eyu  rvenie
sluzhilo  predlogom,  kotorym  besstydno  pol'zovalis' chestolyubivye licemery,
staravshiesya dovesti  do  otchayaniya  rod  lyudskoj,  ili  tupogolovye  svyatoshi,
kotorye  iskrenne  dumali, chto  sluzhat  bogu, istreblyaya ognem  i  mechom  ego
neschastnye sozdaniya. Religioznye obmanshchiki i iskrennie fanatiki v odinakovoj
stepeni   opasnye   bichi   dlya   narodov.   Poslednim   vsegda   prihodilos'
rasplachivat'sya svoej krov'yu za plutni odnih i sumasbrodstva drugih.
     Esli politik-obmanshchik pol'zuetsya religiej kak predlogom  dlya soversheniya
prestuplenij, to korol'-svyatosha schitaet sebya  po sovesti obyazannym sovershat'
te  zhe  prestupleniya iz blagochestiya.  Vo  vsyakom sluchae,  emu prihoditsya tak
postupat', esli on  hochet vykazat' sebya  poslushnym  predpisaniyam cerkvi. |ta
svyataya mat' prinuzhdaet vseh korolej k  religioznym  presledovaniyam. Esli oni
otkazyvayutsya prinyat'sya za eto,  to navlekayut na sebya gnev cerkvi, za kotorym
nemedlenno  sleduet i  gnev gospoda.  4, Lateranskij  sobor, proishodivshij o
1715 g.,  predpisav  korolyam "istrebit'  eretikov",  pribavlyaet:  "Esli  oni
vypolnyat etot dolg  svoj nebrezhno, pust' episkopy im  ob®yavyat vygovor;  esli
oni  otkazhutsya povinovat'sya, pust' ih podvergnut otlucheniyu  ot  cerkvi; esli
oni   celyj  god  budut  uporstvovat'  v  svoem  ozhestochenii,  nahodyas'  pod
otlucheniem,  papa  lishit ih  vladenij ih  i otdast eti vladeniya licam, bolee
revnostnym protiv eresi".
     Otsyuda vidno,  chto  gosudari  otnyud' ne  vol'ny proyavlyat'  terpimost' k
vzglyadam, neugodnym  ih svyashchennikam. Poslednie postoyanno im tverdyat, chto bog
vruchil im mech tol'ko  dlya togo,  chtoby zashchishchat' religiyu, to  est' ubivat' ih
vragov.  Po mneniyu etih svyatyh  lyudej, svetskaya  derzhava poluchaet  verhovnuyu
vlast'  lish' dlya  togo, chtoby podderzhivat' ih zhul'nichestva  i  mstit'  za ih
oskorblennoe  tshcheslavie.  V  protivnom  sluchae  duhovenstvo  schitaet  korolya
nedostojnym carstvovaniya.
     My ne dolzhny udivlyat'sya takomu obrazu dejstvij  duhovenstva.  On vpolne
sootvetstvuet principam  hristianstva,  kotoroe, kak  my  videli,  s  samogo
svoego  zarozhdeniya vvelo  v gosudarstvah dve rezko razlichayushchiesya mezhdu soboj
vlasti.  Pri  yazycheskih vlastitelyah  vlast'  duhovnaya  byla  v  oppozicii  k
svetskoj.  No kak tol'ko gosudari prinyali hristianskuyu  veru,  oni  stali  v
podchinenie  k  cerkvi,   duhovnaya  vlast'  kotoroj  neizbezhno  rasporyazhalas'
hristianskimi monarhami, kak i poslednimi ih poddannymi.
     Takim obrazom,  v silu samoj sushchnosti etoj religii  duhovenstvo  dolzhno
byt' nezavisimo ot  korolej,  po koroli dolzhny  nahodit'sya  v zavisimosti ot
duhovenstva.  Esli  koroli  otkazyvalis'   povinovat'sya   veleniyam   cerkvi,
sluzhiteli  cerkvi  schitali  sebya  vprave  vpred'  smotret'  na  nih  kak  na
nechestivcev, durnyh hristian, tiranov, negodnyh dlya upravleniya hristianskimi
narodami.  Ved'  gosudari,  ne  pokoryayushchiesya   popam,  chinili  by  postoyanno
prepyatstviya  spaseniyu  narodov.  Odnim   slovom,  vse  dokazyvaet  nam,  chto
hristianstvo vsegda stremilos' unizhat' korolej i vozvyshat' duhovenstvo.
     Neuzheli  zhe  gosudari  nikogda  ne pojmut,  kak  oni  dolzhny  prezirat'
sumasbrodnye  vzglyady  i nahal'nuyu  cenzuru  etih  nizkih  lyudej, kotorye  v
techenie  stol'kih   vekov   predostavlyali  narodam   i  gosudaryam  pechal'nuyu
privilegiyu polzat'  u ih nog i  davat'  sebya ubivat'  radi  nih? Neuzheli eti
gosudari  osuzhdeny  na vechnoe  prozyabanie  v  postoyannom  nevedenii  istiny?
Neuzheli golos razuma, gonimogo i  izgonyaemogo iz dvorcov,  nikogda ne sumeet
dojti do nih, zaglushaemyj postoyanno krikami obmanshchikov?
     Esli zhaloby narodov, poraboshchennyh moshennikami, esli kriki chelovechestva,
stol' chasto oskorblyaemogo etimi beshenymi, ne mogut proniknut' do  tronov, to
pust'  koroli  po krajnej  mere prislushivayutsya k trebovaniyam  svoej  vygody.
Pust' prochtut v istorii cerkvi o napisannyh krovavymi  pis'menami zlodeyaniyah
svyashchennikov.  Pust'  podschitayut,  skol'ko  oni  oprokinuli  tronov,  skol'ko
gosudarej  ubito  po  ih  sovetu.  Pust'  vspomnyat o narodah, isterzannyh  i
prinesennyh v zhertvu ih  prihotyam, o nevezhestve i varvarstve, vossedayushchih na
razvalinah  iskusstv,  nauki,  razuma,  dobrodeteli.  Pust'  posmotryat,  kak
promyshlennaya  deyatel'nost'  skovana  prazdnymi monahami  i popami, zhadnost',
alchnost' i vymogatel'stva kotoryh povergayut narody v gibel'noe otupenie.
     Pochemu Italiya,  nekogda  stol' obil'naya, stala pustynej, gde  carstvuet
golod i zaraza? Potomu, chto eyu pravyat svyashchenniki.
     Pochemu v  Ispanii  net promyshlennosti, iskusstva,  nauki?  Potomu,  chto
svyashchenniki tam obladayut bol'shej polnotoj vlasti, chem koroli.
     Pochemu v Germanii gosudari, sposobnye byt' bogatymi  i mogushchestvennymi,
prebyvayut v nishchete? Potomu, chto svyashchenniki i prazdnye monahi pitayutsya "tukom
zemli" i nichego ne delayut dlya gosudarstva.
     Pochemu Franciya, kotoroj sama  priroda  prednaznachila igrat'  velichajshuyu
rol' v Evrope, okazyvaetsya v takom  polozhenii, chto kazna ee pusta, provincii
obezlyudeli  i  lishilis' samyh  iskusnyh  grazhdan?  Potomu,  chto  svyashchenniki,
kotorye nikogda ne byli nastoyashchimi grazhdanami, ubedili legkovernogo monarha,
chto emu  vygodnee, chtoby ego gosudarstvo  lishilos' naseleniya,  chem chtoby ono
bylo naseleno lyud'mi, ne zhelayushchimi byt' rabami duhovenstva.
     Pochemu v teh stranah, gde koroli predostavlyayut svyashchennikam carstvovat',
my  ne  nahodim ni nravstvennosti, ni dobrodeteli? Potomu, chto svyashchenniki ne
dumayut   nastavlyat'   narody  v   nravstvennosti   i   znayut   tol'ko   odno
prestuplenie-ne  prinimat' ih vzglyadov, ne vypolnyat' ih nelepyh obryadov. Oni
nauchayut lish' dobrodetelyam, poleznym ih sosloviyu, i legko proshchayut imenem neba
vse prestupleniya, kasayushchiesya tol'ko obshchestva.
     Takim obrazom, duhovenstvo  gubit nravstvennost' narodov, podavlyaet  ih
aktivnost'  i  izvrashchaet  um  gosudarej.   Zdes'  udivlyat'sya  nechemu.  Takoj
rezul'tat vytekaet iz prirody samih principov hristianstva.
     Dlya hristianina osnovnaya dobrodetel'-vera, to est' bezgranichnoe doverie
svyashchennikam. |toj pervonachal'noj dobrodeteli nado prinesti v zhertvu i razum,
i  nravstvennye doblesti, kotorye v ih glazah imeyut cennost' lish' postol'ku,
poskol'ku  oni soglasuyutsya  s  evangel'skimi  dobrodetelyami, vydumannymi  na
pol'zu duhovenstvu.
     Na  svyashchennikov  obychno vozlagayut  delo  vospitaniya  princev. I vot oni
starayutsya vdolbit'  svoim pitomcam  ubezhdenie v vazhnosti very, niskol'ko  ne
zabotyas'  o   tom,  chtoby   dat'  im  poznanie   chelovecheskih  i  social'nyh
dobrodetelej  i  razvit'   v  nih   talanty,  neobhodimye   dlya   upravleniya
gosudarstvom.  Poetomu  hristianskie  koroli  bol'shej chast'yu ne  znayut  inoj
dobrodeteli, krome very,  inogo interesa, krome utverzhdeniya very,  inoj uzdy
dlya sderzhivaniya narodov, krome religii, inyh sredstv zasluzhit' blagoslovenie
neba, krome podchineniya celyam duhovenstva.
     Doveryat'  svyashchennikam  vospitanie   korolej-znachit  hotet'  sdelat'  ih
rabami,  pomeshat' ih  obrazovaniyu, priuchit' ih smolodu  nosit' igo, stol' zhe
tyagostnoe  dlya  nih,  kak  i  dlya  narodov, kotorymi  im  predstoit  nekogda
upravlyat'. V rukah takih lyudej molodoj princ uzhe s detstva priuchitsya nikogda
ne obrashchat'sya k sovetu  razuma, prinosit' svoyu sposobnost' suzhdeniya v zhertvu
avtoritetu, nikogda  ne otlichat' spravedlivogo  ot nespravedlivogo, ne znat'
nikakogo inogo rukovodstva, krome  prihotej i  vygod teh gospod, kotoryh emu
dali.   On  ne  poznaet  nikakih  doblestej,  krome  tshchatel'noj  tochnosti  v
vypolnenii  glupyh   obryadov  i   ceremonij.   Emu  budut  raspisyvat'   kak
prestupleniya prostupki, protivorechashchie  predpisaniyam cerkvi,  no  ne  vnushat
otvrashcheniya k  samym vopiyushchim narusheniyam  zakonov estestva i  razuma. Koroche,
ego  nauchat  molit'sya,  vozderzhivat'sya  ot  nekotoryh  vidov  pishchi, poseshchat'
cerkvi, doveryat' tol'ko blagochestivym duhovnym chinam,  nenavidet' eretikov i
serdit'sya na teh, kto osmelitsya otkryt' emu glaza.
     Bolee togo, razve  hristianstvo  po  svoej sushchnosti  yavno ne  stremitsya
razvratit'  korolej temi  gnusnymi primerami, kakie prepodnosyat  "svyashchennye"
knigi?  Pokazyvat'  princu  kakogo-nibud'  Davida,  Konstantina, Feodosiya  v
kachestve  dostojnyh  podrazhaniya obrazcov-  ne znachit  li tolkat'  ego na to,
chtoby  stat' zlejshim  iz lyudej? Ne  budet li prizyvom  k prestupleniyu,  esli
princa ubezhdayut, chto  dostatochno skazat',  kak  David,  "ya sogreshil",  chtoby
primirit'sya s nebom?  Vozvodit' gnusnyh  gonitelej, izmennikov, uzurpatorov,
vragov  roda  chelovecheskogo  v  rang  svyatyh-ne  ravnosil'no  li  prizyvu  k
bezzakoniyu  i zhestokosti? Govorit'  korolyu, chto vlast' on poluchaet tol'ko ot
boga  i ne obyazan  nikakim otchetom narodam,  kotorymi  pravit,-ne  znachit li
podbivat' ego na to, chtoby stat' tiranom?
     Nakonec, ne budet li  eto raznuzdaniem vseh strastej gosudarej, esli im
vnushayut,  chto  im  vse  dozvoleno  protiv  vragov  cerkvi  i chto  kovarstvo,
narushenie  dogovorov  i  obman vmenyayutsya  im v  zaslugu, kogda delo idet  ob
interesah religii?
     Znamenityj prelat,  sostavivshij dlya nastavleniya znatnogo princa knigu o
"politike, vzyatoj  iz svyashchennogo  pisaniya",  ochevidno, postavil sebe zadachej
sdelat'  svoego  vospitannika  stol'  zhe  durnym i  stol'  zhe  poleznym  dlya
svyashchennikov, kak vse nedostojnye geroi Vethogo zaveta.
     Vskormlennye na etih merzkih pravilah, naibolee religioznye gosudari ne
znayut svoih  obyazannostej po  otnosheniyu  k  poddannym,  prenebregayut  samymi
svyashchennymi veleniyami dolga. Dovol'stvuyas' horoshimi  otnosheniyami s bogom, oni
nichego ne  delayut  dlya schast'ya gosudarstva. Svyatoj  na trone-obychno  chelovek
prezrennyj s tochki zreniya razuma.  Kogda korol'  nabozhen,  on tem  samym, vo
vsyakom sluchae, priverzhen  k  odnoj  partii. On  poetomu schitaet svoim dolgom
presledovat'  vse  ostal'nye.  Nakonec,  legkovernyj  korol'  obychno  predan
svyashchennikam,  kotorye  neizmenno  priderzhivayutsya  pravila,  chto dobrye  dela
rascenivayutsya po toj pol'ze, kotoruyu iz nih izvlekaet cerkov'. A eto pravilo
ne mozhet ne okazat'sya rokovym dlya ostal'nogo obshchestva.
     V  samom   dele,  iz  vsego  predydushchego   my  videli,   chto  sluzhiteli
hristianskoj religii, chtoby  vkrast'sya  v dushu  gosudaryam, prevratili  ih  v
bogov, a ih poddannyh-v  rabov. Na osnovanii etoj  lestnoj doktriny gosudari
schitali, chto  v ih interesah vstupat' v soyuz s duhovenstvom i  dejstvovat' s
nim  soobshcha,  chtoby  carstvovat',  opirayas'  na  obshchestvennoe mnenie.  Takim
obrazom,  hristianskie  gosudari, zaputavshis' v silkah svyashchennikov,  bol'shej
chast'yu   stanovilis'  libo   dobrosovestnymi   tiranami,  to  est'  iskrenne
predannymi religii,  kotoruyu  schitali poleznoj, libo  oni  byli  licemernymi
tiranami, posledovavshimi sovetu Aristotelya i Makiavelli, obrashchennomu ko vsem
zlym i chestolyubivym pravitelyam, proyavlyat' mnogo rveniya i pochteniya k religii,
chtoby imet' vozmozhnost' spokojno ugnetat' poddannyh.
     Esli by  propovedniki evangeliya iskrenne peklis'  o blage narodov,  oni
ob®yasnili by korolyam,  chto  nikto  iz  nih  ne  imeet ni  prava,  ni  vlasti
ugnetat'; chto blagopoluchie monarha vsegda neotdelimo ot blagopoluchiya naroda;
chto svyashchennik  vsegda pereletnaya ptica i nikogda ne byvaet grazhdaninom;  chto
schast'e  gosudarya  mozhet byt' prochno  lish'  togda, kogda  on stoit vo  glave
prosveshchennogo,  cvetushchego, deyatel'nogo, promyshlennogo naroda, sostoyashchego  iz
svobodnyh grazhdan, to est' podchinyayushchihsya spravedlivym zakonam, a ne prihotyam
pochti vsegda razvrashchennogo dvora ili tiranii svyashchennikov, zainteresovannyh v
obmane.
     No eti principy  ne byli znakomy hristianskim  svyashchennikam. Interesy ih
sosloviya  nikogda ne soglasuyutsya  s  interesami svobody. Vo vse vremena  oni
stavili sebe cel'yu gospodstvovat',  carstvovat' nad narodami,  pol'zuyas'  ih
nevezhestvom, i  ispol'zovat' carej, chtoby  utverdit' i  sohranit' gospodstvo
vzglyadov,  vygodnyh  interesam  duhovenstva.  Poetomu  tiraniya  vsegda  byla
doroga,  ibo  ih  sila  osnovyvalas'  na  slepoj  vere  i  na  strahe  pered
bogom-tiranom. Vo vseh stranah oni byli zashchitnikami i oporoj despotizma. Oni
nikogda ne zashchishchali narodnogo dela, otdavali narod na volyu gospod, obespechiv
sebe  neogranichennuyu   vlast'  nad  nim.  Kogda   koroli   ne   obnaruzhivali
dostodolzhnoj pokornosti duhovenstvu, oni  s  uspehom ispol'zovali  tu vlast'
nad sovest'yu, kotoruyu gosudari pozvolili im zahvatit', i podnimali narody na
bunt.
     Takim  obrazom, ochevidno, chto v  soyuze,  sozdavshemsya  mezhdu korolyami  i
duhovenstvom,  vse  vygody  byli  vsegda  na  storone  poslednego.  Gosudari
okazyvalis'  v  durakah,   vstupiv  v  soyuz   s  sopernikami,  stremivshimisya
carstvovat' v odinakovoj stepeni i nad narodami i nad caryami.
     Tol'ko progress chelovecheskogo  razuma sposoben  osvobodit' gosudarej  i
narody iz-pod popovskoj opeki. Prosveshchennye i razumnye narody v konce koncov
s prezreniem  otvergnut himery, kotorye  v techenie  stol'kih  vekov stoyat im
krovi i sokrovishch. Koroli, osvobodivshis' ot  gibel'nyh predrassudkov, pojmut,
chto ih interesy, svyazannye vsegda s  interesami gosudarstva, trebuyut,  chtoby
gosudarstvo perestalo byt'  zhertvoj obmanshchikov, kotorye  smeyutsya  nad nim  i
seyut smuty.  V poleznyh  ustanovleniyah, osobenno v horoshih  zakonah,  stanut
iskat'  oni  sredstva  dostavlyat'  lyudyam  blaga bolee  vernym  obrazom,  chem
posredstvom  religii,  kotoraya  v  techenie  stol'kih  vekov  sozdaet  tol'ko
moshennikov ili fanatikov, rabov i neschastnyh.
     Vozmozhno,  chto koroli, napugannye  uzhasami i ubijstvami,  napravlyaemymi
stol' chasto  protiv  ih  kolleg svyashchennikami,  podumayut, chto slishkom  opasno
ssorit'sya  s mogushchestvennoj  korporaciej, kotoraya  ne  ostanavlivalas' pered
velichajshimi zlodeyaniyami.
     My  dolzhny  priznat'sya,  chto  popytka  rasformirovat'  duhovenstvo  ili
zastavit'  ego  ulozhit'sya  v  ramki  svoih  obyazannostej-predpriyatie slishkom
ser'eznoe dlya  bol'shinstva gosudarej.  Ono trebuet obrazovannosti, muzhestva,
tverdosti i, osobenno, dobrodeteli. Ne slabym i malodushnym korolyam  ukrotit'
naglyh   sopernikov,  pretenduyushchih  na  verhovnuyu  vlast'.  I   ne  despoty,
zastavlyayushchie  narody  stonat'  pod  ih  gnetom,  mogut  uspeshno  borot'sya  s
tiranami,  v kotoryh  oni  nuzhdayutsya,  chtoby  uderzhat'sya  samim.  |ta  chest'
predstoit  spravedlivym, bditel'nym  gosudaryam,  zabotyashchimsya  o  blage svoih
poddannyh i  slishkom mudrym, chtoby kakie-libo  himery mogli  ih otklonit' ot
etoj velikoj celi. Fantomy vnushayut strah tol'ko detyam. Korol'-muzhchina sumeet
ih  prognat'.  Obman  stanovitsya  robkim,  kogda ego  osmelivayutsya atakovat'
oruzhiem  razuma. Sila,  osnovannaya tol'ko  na  predrassudke, dolzhna ustupit'
real'noj sile, osnovannoj na spravedlivosti  i istine. Monarh, sam poznavshij
istinu,  skoro sumeet prepodat'  ee svoim narodam  i  osvobodit ih ot vlasti
mneniya.

     Glava devyataya.

CHISLU  SVYATYH.  KARTINA  MONASHESTVA.  BRATXYA-PROPOVEDNIKI,  BRATXYA-MINORITY,
IEZUITY I PROCHIE.
     Esli bol'shinstvo svyatyh, pochitaemyh hristianskoj cerkov'yu, byli, kak my
videli, lyud'mi opasnymi dlya obshchestva, to est'  u nee bol'shoe chislo i  drugih
svyatyh, byvshih absolyutno bespoleznymi dlya svoih sograzhdan.
     Nam  uzhe  ne  raz  prihodilos'  otmechat',  chto  hristianstvo  stremitsya
otchuzhdat'  lyudej  drug  ot  druga,  delat' ih  surovymi i  dikimi, razryvat'
naibolee priyatnye dlya nih uzy. Dobryj hristianin obyazan smotret' na sebya kak
na strannika  i puteshestvennika  v  etom mire. Po mneniyu Tertulliana,  samoe
neotlozhnoe delo-pokinut' zemlyu. Vse  rasseyannye v evangeliyah zapovedi Hrista
imeyut  cel'yu otorvat' cheloveka ot  sem'i, zastavit' ego otrech'sya  ot rodnyh,
zheny i  druzej,  chtoby vsecelo  otdat'sya mrachnym razmyshleniyam nad  himerami,
kotorye vydayut za vechnye istiny.
     |ti   zapovedi   Hrista,   rasprostranennye   posle   nego  apostolami,
zaimstvovany, ochevidno, iz povedeniya nekotoryh nabozhnyh i fanatichnyh evreev,
izvestnyh pod imenem essenov, esseev  i terapevtov, obychai  kotoryh sohranil
nam Filon Evrej. Vot chto on o nih soobshchaet:
     "Terapevty  brosali  svoe  imushchestvo, zhen,  detej, otcov,  vseh rodnyh,
chtoby tesnee sblizit'sya s bogom. U nih bylo neskol'ko knig drevnih avtorov i
glavarej sekty, v kotoryh svyashchennoe pisanie  tolkovalos' allegoricheski.  Oni
vstrechalis'  v  razlichnyh  stranah,  oni  zhili  soobshcha,  imeli  svyashchennikov,
d'yakonov,  dev, monastyri,  ili obiteli, svyashchennye misticheskie  trapezy. Oni
sobiralis'  noch'yu,  provodya  vremya  v  penii  gimnov,  oni  molilis'   bogu,
obrativshis' na vostok".  Tot zhe avtor pribavlyaet, chto oni soblyudali  strogij
post i chasto ostavalis' bez pishchi tri dnya i dazhe shest'.
     Imya  esseny  ili  essei  uchenyj Leklerk  vyvodit  iz sirijskogo  slova,
oznachayushchego "svyatoj",  "blagochestivyj", "dobryj". On polagaet, chto  ih  bylo
dva  vida-  "deyatel'nye,  ili  aktivnye", i  "teoretiki,  ili  sozercateli".
Poslednie ne  prinosili zhertv bogu i etim yavno  otlichalis' ot drugih evreev.
Utverzhdayut  takzhe, chto oni vozderzhivalis'  ot vsyakih klyatv. Oni s velichajshej
strogost'yu  soblyudali  subbotu, ne pozvolyaya sebe  v etot den' dazhe  sdvinut'
posudu s  mesta  ili  udovletvoryat'  samye  nastoyatel'nye  potrebnosti.  Oni
prezirali  neschast'ya  i  s radost'yu vstrechali smert'.  U nih byli,  govoryat,
vzglyady  na  harakter  dushi  i na bessmertie, shodnye so vzglyadami  Platona.
Leklerk utverzhdaet, chto "sozercatel'nye essei"-to zhe samoe, chto i terapevty,
o kotoryh govoril Filon.
     Legko  zametit'   porazitel'noe  shodstvo   mezhdu  obrazom  zhizni  etih
fanatikov-evreev i pervyh  hristian. Dejstvitel'no, mnogie avtory  polagayut,
chto pod imenem terapevtov Filon hotel oboznachit' hristian. Takovo bylo pochti
vseobshchee  mnenie  drevnih  otcov  cerkvi,  kotorye  imeli  vozmozhnost' znat'
istinnoe  proishozhdenie  svoej  sobstvennoj sekty. K  etim svidetel'stvam my
pribavim  eshche,  chto  nekotorye  uchenye  predpolagali,  ne  bez  dostatochnogo
osnovaniya,  chto  sam Iisus mog  byt'  odnim iz etih esseev, ili  terapevtov,
kotoryj  stranstvoval po Iudee,  chtoby verbovat' storonnikov, i  po  primeru
vseh reformatorov voobrazil, chto koe-chto izmenil v ustanovleniyah  sekty. Vse
ego  nravstvennye   zapovedi,  imeyushchie  dejstvitel'no  monasheskij  harakter,
kazhutsya  zaimstvovannymi  iz  ucheniya  etih  evreev-fanatikov,  ot kotoryh on
otlichaetsya lish'  tem,  chto  chasto  proyavlyaet  prenebrezhenie k  subbote.  CHto
kasaetsya ego  pristrastiya k allegoriyam, to eto dokazyvaetsya evangeliem, i my
vidim, chto apostoly dali allegoricheskoe tolkovanie vsemu Vethomu zavetu.
     Est' vse osnovaniya schitat', chto essei, ili terapevty, skoro smeshalis' s
uchenikami Hrista. Nekotorye kritiki schitali, chto essei, zhivshie  po sosedstvu
s  Aleksandriej, byli obrashcheny v  hristianstvo evangelistom Markom. Evsevij.
Istoriya cerkvi,  kniga  2, glava 17.  Nakonec, nado  polagat', chto eti samye
evrei bez  truda prinimali  religiyu Hrista,  stol' shodnuyu  s ih  obychayami i
vzglyadami. |to predpolozhenie podtverzhdaetsya eshche odnim  zamechaniem:  v  epohu
istorika Iosifa Flaviya byli u evreev tri sekty  - farisei, saddukei i essei.
No  posle etogo  vremeni uzhe net  rechi  o  esseyah.  Po  vsej  vidimosti, oni
perestali tak nazyvat'sya, poskol'ku oni prinyali hristianskuyu religiyu.
     Kak by to  ni bylo, net somneniya, chto pervye  hristiane v Ierusalime vo
vsem podrazhali obrazu zhizni terapevtov, ili esseev. To byli, po vsem dannym,
nastoyashchie monahi, kotorye imeli vse obshchee, postilis',  molilis',  nepreryvno
razmyshlyali o pisanii,  kotoroe  ih  vozhdi tolkovali allegoricheski. Oni  peli
gimny  ili  psalmy,  "prorochestvovali",  to   est'   krivlyalis',  plyasali  i
proiznosili  bessvyaznye rechi,  dumaya,  chto  oni vdohnovleny  duhom  gospoda.
Takovo  bylo  hristianstvo v  kolybeli.  I  takovo  bylo, sobstvenno govorya,
nachalo monashestva, cel'yu kotorogo bylo vernut' hristian k ih  pervonachal'nym
ustanovleniyam.
     |ta chest' vypala na  dolyu egiptyaninu po imeni Antonij.  Vojdya odnazhdy v
cerkov', on uslyshal evangel'skij tekst, gde Iisus govorit: "idite,  prodajte
vse svoe  imushchestvo  i razdajte nishchim". Nash svyatoj voobrazil, chto eti  slova
obrashcheny  k  nemu.  On  nemedlenno  pospeshil vypolnit'  eto  ukazanie  neba.
Izbavivshis'  ot vseh prehodyashchih  blag,  on udalilsya v  pustynyu,  gde d'yavol,
razdrazhennyj ego velikodushnym  resheniem, poslal emu  tyazhelye  iskusheniya,  iz
koih otshel'nik, govoryat,  vyshel pobeditelem. Sluh o ego dobrodeteli, to est'
o ego nelepom povedenii, razoshelsya daleko i proizvel ogromnoe vpechatlenie na
goryachie  golovy ego sootechestvennikov - egiptyan.  Tolpy  lyudej napravilis' k
nemu,  chtoby  najti  pod  ego  rukovodstvom  puti  k  sovershenstvovaniyu.  Iz
otshel'nika, kakim  on  byl  do  togo, on prevratilsya  v abbata,  to  est'  v
duhovnogo  otca  gruppy  fanatikov,  v  osnovatelya,  vernee,  vosstanovitelya
monashestva na Vostoke.
     Skoro  eta  maniya  stala vseobshchej. Hristiane  tolpami pokidali  goroda,
chtoby  poselit'sya  v  pustyne.  Nekotorye  iz  etih  nabozhnyh  dikarej  zhili
otshel'nikami, otdel'no drug  ot  druga, drugie zhili obshchinoj pod rukovodstvom
glavarya  i  nazyvalis'  kenovitami.  Mezhdu  nimi zavyazalos'  sorevnovanie  v
fanatizme. Kazhdyj staralsya prevzojti svoih  sobrat'ev v postah,  umershchvlenii
ploti,  strogostyah. Kto  sumel udivit' vseh svoimi  podvigami,  vydumyvaniem
ostroumnyh sposobov samoistyazaniya, na togo smotreli kak na chudo dobrodeteli,
a te,  kotorye  ne  mogli  dostignut'  takoj  vysokoj stepeni  sovershenstva,
vzdyhali, chto ne poluchili ot neba takih chudesnyh sposobnostej.
     Voistinu, pri chtenii zhitij etih blagochestivyh sumasshedshih mozhno dumat',
chto, podobno zhongleram,  starayushchimsya  porazit'  tolpu  svoimi  udivitel'nymi
fokusami,  nashi svyatye ustraivali  turnir, v kotorom vse napereboj staralis'
vyzvat' k sebe  vozmozhno bol'she udivleniya. Te, kto  polyubopytstvuet prochest'
podrobno  o  sumasbrodstvah  pustynnikov   i  otshel'nikov,  najdut  otlichnoe
podrobnoe opisanie ih u Feodorita, episkopa tirskoyu, u Palladiya, v "Besedah"
Kas'yana, v  "ZHitiyah otcov-pustynnikov",  opublikovannyh  Arno  d'Andil'i. Iz
vseh etih kayushchihsya, pamyat' kotoryh cerkov' chtit,  nikto ne  priobrel stol'ko
slavy, kak svyatoj Simeon, po  prozvaniyu Stolpnik. On pokinul svoj monastyr',
gde  ego mrachnyj  harakter sozdal  emu  mnozhestvo vragov.  Spustya  nekotoroe
vremya, zhelaya kakoj-nibud'  blestyashchej vyhodkoj prevzojti vseh naibolee chtimyh
otshel'nikov  togo vremeni, on  vzdumal pomestit'sya na vershine gory v Sirii i
provesti  svoyu  zhizn' na stolbe vysotoj  v tridcat' shest' loktej, na kotorom
on, kak nas uveryayut, probyl  sorok let. On  stoyal to na odnoj, to na  drugoj
noge i delal  stol'ko nepreryvnyh  kolenopreklonenij,  chto  nekto pytavshijsya
soschitat' ih, dojdya do dvuh tysyach, ustal i brosil.
     Nelepoe povedenie nashego  svyatogo sozdalo  emu kolossal'nuyu izvestnost'
na vsem Vostoke. Veruyushchie stekalis' tolpami,  chtoby  videt' i  slyshat' stol'
velikogo sluzhitelya boga.  Ego gordosti,  nesomnenno, l'stilo  nablyudaemoe  s
vysoty kolonny zrelishche mnogochislennyh palomnikov, pribyvavshih peshkom,  chtoby
videt' ego sovershenstva. Tshcheslavie voznagrazhdalo ego za  staraniya i mucheniya,
kotorye  on  prichinyal sebe, chtoby porazit' mir. Imperator Lev,  polagaya, chto
takoj svyatoj chelovek prosvetlen  bozhestvom, zahotel uznat' ego mnenie naschet
reshenij Halkedonskogo sobora. Nash monah otvetil, chto on odobryaet etot sobor.
On  prozhil  69  let.   Posle  ego  smerti   telo  ego   bylo   dostavleno  v
Konstantinopol', gde tot zhe  imperator  postroil  v chest'  ego  velikolepnyj
hram.
     Strogosti  i  bessmyslennye  vydumki  takih  blagochestivyh  sumasshedshih
hristiane vo vse vremena rassmatrivali kak nesomnennye priznaki svyatosti. Po
nevezhestvu svoemu  oni ne mogli znat', chto  vo vseh stranah na zemle, dazhe v
religiyah, kotorye oni schitayut samymi lozhnymi, est' sumasshedshie, kayushchiesya ili
svyatoshi,  kotorye  starayutsya  vydelit'sya   samoistyazaniyami,  chtoby   vyzvat'
udivlenie  cherni. Tak,  Indiya  daet  nam v lice  jogov primery  dobrovol'noj
zhestokosti, kotoryh hristianskie anahorety nikogda ne  mogli dostignut'. |ti
idolopoklonniki   doveli   iskusstvo    samoistyazaniya   do   takoj   stepeni
sovershenstva, do kakoj hristianstvo do  sih por ne doshlo.  Odni  podstavlyayut
postoyanno  svoe  obnazhennoe telo  zhguchim lucham solnca ili  ukusam nasekomyh.
Drugie  prinimayut  obet   nepreryvno  derzhat'   ruki  rasprostertymi.   Inye
zastavlyayut podveshivat' ih golovoj vniz i raskachivayutsya nad pylayushchim kostrom!
Est' takie, kotorye ukladyvayutsya zhivymi  v grob i  vosprinimayut  svet solnca
cherez otverstie, kotoroe  sluzhit  dlya  peredachi  im  pishchi.  Drugie, nakonec,
nadevayut na  sebya cepi  s ostriyami, kotorye skoro prevrashchayut ih telo v  odnu
sploshnuyu  ranu. Podobnye bezumstva sovershayutsya i v drugih yazycheskih stranah.
My  vidim,  chto v Karnate, na Koromandel'skom beregu, blagochestivye  baniany
massami  brosayutsya  pod  kolesa  tyazheloj  kolesnicy,  vezushchej  ih  idola,  i
ubezhdeny,  chto  eta  dobrovol'naya  smert'  dostavit  im  vechnoe  blazhenstvo.
Kitajskie  bonzy   i  tatarskie   kayushchiesya  ne   men'she  vydelyayutsya   svoimi
blagochestivymi  bezumstvami  i,  kak i hristianskie  anahorety,  priobretayut
uvazhenie i pozhertvovaniya ot nabozhnyh  chlenov sekty.  Poslednie tochno tak  zhe
uvereny,  chto eti  iskusnye fokusniki-lyudi,  pol'zuyushchiesya  milost'yu  neba  i
imeyushchie vozmozhnost'  s  uspehom  ispol'zovat' svoe  vliyanie dlya blaga prochih
smertnyh.
     |ti fanaticheskie predstavleniya hristian i yazychnikov osnovany, ochevidno,
na nelepyh i oskorbitel'nyh ponyatiyah o bozhestve.  Oni predstavlyayut  sebe ego
svirepym   tiranom,    kotoromu   dostavlyaet    udovol'stvie    naslazhdat'sya
otvratitel'nym  zrelishchem cheloveka, vechno pogruzhennogo v slezy  i  gore.  Oni
voobrazhayut,  chto   etot  bog,  kotorogo   oni  uporno   nazyvayut  beskonechno
blagim,-krovavyj  despot,  kotorogo  mozhno  ublagotvorit'  tol'ko  krov'yu  i
kotorogo razdrazhaet blagopoluchie i naslazhdeniya ego neschastnyh tvorenij.
     |ti protivorechivye predstavleniya sostavlyayut glavnuyu osnovu hristianskoj
religii, predpolagayushchej, chto bog mog smyagchit'sya tol'ko cenoj  nevinnoj krovi
sobstvennogo  syna. No tak  kak fanatik nikogda  ne  rassuzhdaet  i otnyud' ne
byvaet posledovatel'nym, to nashi sumasbrodnye svyatoshi, priznavaya, chto krov',
prolitaya Hristom, imeet beskonechnuyu cennost' i chto ee bol'she chem dostatochno,
chtoby smyagchit' otca, vmeste s tem  dumayut, chto  bog  etot trebuet  eshche krovi
teh,  kogo syn yakoby uzhe  omyl svoeyu krov'yu. Ih svyatoe nerazumie vnushaet im,
chto  etomu  bogu  priyatno  medlennoe dobrovol'noe  samoubijstvo  ego  vernyh
sluzhitelej. Nakonec, ih bezumie i neposledovatel'nost' dohodyat  do togo, chto
oni dumayut,  budto eti  bespoleznye samoistyazateli yavlyayutsya svyatymi, kotoryh
bog podderzhivaet  svoej blagodat'yu, kotorym  on  daet  silu  i umenie  stat'
sovershenno neschastnymi.
     Vprochem,  kak  uzhe  mozhno  bylo zametit',  pochtenie  lyudej  k  monaham,
otshel'nikam i  znamenitym  kayushchimsya moglo,  tak  zhe  kak i  bozh'ya blagodat',
ukreplyat' etih fanatikov,  uverennyh v uvazhenii obshchestva pri  zhizni, v slave
apofeoza posle smerti i v vechnom blazhenstve na  nebe. Vse eti motivy, vmeste
vzyatye, dolzhny byli pomoch' im terpelivo snosit' igo, kotoroe oni dobrovol'no
na sebya nalozhili.
     V  rezul'tate   bezumie  monashestva  stalo  u  hristian   epidemicheskoj
bolezn'yu,  smenivshej  epidemiyu  muchenichestva.  Ne   imeya   bol'she  osnovanij
opasat'sya pytok  so storony drugih, oni prichinyali ih  sebe sami. Vsyudu stali
poyavlyat'sya   monahi.   Mnozhestvo   svyatyh  zahotelo  proslavit'sya  v  cerkvi
kakim-nibud'  novym  ustavom. V  kazhdom  veke  poyavlyaetsya  novyj  duhovidec,
starayushchijsya  pereshchegolyat'  svoih  sobrat'ev  i  predshestvennikov.  V  Egipte
osnovatelem monastyrskoj  zhizni byl svyatoj Pahomij.  Svyatoj  Vasilij Velikij
osnoval monastyr' na Vostoke. Svyatoj Martin Turskij uchredil pervyj monastyr'
v  Gallii. No istinnym  patriarhom  monashestva na  Zapade  schitaetsya  svyatoj
Benedikt. Ego  primer vyzval podrazhanie so  storony  svyatogo Bernara, Bruno,
Norberta i  dr. Vse eti  izuvery byli soglasny mezhdu  soboj naschet  osnovnyh
principov  svoih  ustanovlenij. Oni  hoteli  vernut' svoih uchenikov k obrazu
zhizni  terapevtov, ili  esseev,  to est'  k  obrazu zhizni  pervyh  hristian,
kotoryj davno uzhe  peremenilsya, tak kak  on  stal sovershenno nesovmestimym s
obshchestvennoj  zhizn'yu,  vne kotoroj lyudi sushchestvovat' nikak ne mogut.  Otsyuda
vidno,  chto  Iisus, nesmotrya na svoe  bozhestvennoe  poznanie, sozdal zakony,
godnye lish' dlya kuchki monahov, a ne dlya  mnogochislennyh narodov, kotorye dlya
svoego sohraneniya  dolzhny na  kazhdom  shagu  otstupat'  ot etih  velikolepnyh
ustanovlenij.
     Vse  uchrediteli  monashestva predpisyvali  svoim  uchenikam  evangel'skuyu
bednost', absolyutnoe vozderzhanie  i,  osobenno, slepoe povinovenie glavaryam.
Kazhdyj osnovatel'  ordena  sozdaval sebe neogranichennuyu vlast'  nad  bol'shim
chislom   lyudej,  dlya  kotoryh   on   stanovilsya   despotom  ili   gosudarem.
Neogranichennaya vlast' vsegda  byla  predmetom stremlenij chestolyubivyh lyudej.
Priyatno carstvovat'  hotya  by  nad  monahami,  esli nel'zya  carstvovat'  nad
drugimi. No eta absolyutnaya vlast' byla vredna dlya obshchestva.
     Monah vsegda  schitaet sebya bol'she obyazannym povinovat'sya svoim duhovnym
vlastyam, chem gosudaryam  ili  zakonam i pravitel'stvu svoej strany.  Monah ne
znaet v  mire nichego bolee svyashchennogo, chem rasporyazheniya ego  rukovoditelya, v
rukah kotorogo  on dolzhen byt',  "kak palka v rukah starika". |to  vyrazhenie
upotreblyayut "konstitucii" iezuitov; ustavy drugih ordenov  govoryat vse v tom
zhe tone. V silu etogo slepogo povinoveniya pylkie monahi, vozbuzhdaemye svoimi
nastavnikami, vo  vse vremena byli  nastoyashchimi podzhigatelyami  v hristianskih
stranah. Monah podchinen  svoemu  nastoyatelyu, poslednij poluchaet rasporyazheniya
ot papy, kotoryj poluchaet,  takim obrazom, vozmozhnost' seyat'  smuty  vo vsem
hristianskom mire.
     Nezavisimo  ot   etoj  vlasti  osnovateli  religioznyh   sekt  v  epohu
nevezhestva i nabozhnosti pol'zuyutsya  i v miru velichajshim pochteniem, milost'yu,
shchedrost'yu  i uvazheniem korolej  i narodov. Tak, my vidim,  chto svyatye monahi
poyavlyayutsya  s  bleskom pri  dvorah korolej.  Korolevy okruzhayut  ih laskoj  i
obozhaniem. Ih pochitayut znat' k samye svirepye razbojniki. Slovom, oni igrayut
velichajshuyu rol' v cerkvi i gosudarstve.
     My  vidim,  naprimer, chto  svyatoj Bernard priobretaet ogromnoe vliyanie,
vnushaet strah samomu pape, vysokomerno poricaet duhovenstvo  za ego  poroki,
rasporyazhaetsya tonom hozyaina  v cerkvi. |tot smirennyj monah uhodit iz svoego
monastyrya, chtoby  borot'sya s eresyami. On  diktuet svoyu volyu vsej  Evrope. On
propoveduet krestovyj pohod.  On vooruzhaet Zapad protiv Vostoka.  On obeshchaet
imenem  neba uspeh,  chto sobytiya ne zamedlili  oprovergnut'. Odnako on sumel
pripisat'  grehovnosti hristian  proval predpriyatiya, kotoroe bylo  nachato po
ego rasporyazheniyu i kotoromu on v svoih predskazaniyah  garantiroval udachu. No
ego  monastyr'   i   ego   orden,  govoryat,  preuspevali  blagodarya   shchedrym
pozhertvovaniyam, kotorye  vnesli im krestonoscy,  prezhde chem  pustit'sya v etu
neschastnuyu ekspediciyu.
     Veruyushchie, ne  soobraziv, chto ved'  eti  bozhestvennye lyudi  otreklis' ot
mira, byli ocharovany, vidya, kak monahi radi nih stanovyatsya svetskimi lyud'mi.
Zabyv, chto oni dali obet nishchenstva,  ih osypali darami i byli im  blagodarny
za to, chto  oni prinimayut prehodyashchie  zemnye bogatstva,  obyazuyas' obespechit'
daritelyam netlennye sokrovishcha  neba. Odnim  slovom,  lyudyam, kotoryh pochitali
kak raz  za beskorystie i za prezrenie k radostyam zhizni, davali  vozmozhnost'
kupat'sya  v  obilii. Blagodarya  nerazumnoj  shchedrosti  korolej  monahi  stali
bogatymi  porochnymi bezdel'nikami. CHtoby predotvratit' soblazn,  kakoj mogla
vyzvat' ih raspushchennost',  stol' ne sootvetstvuyushchaya ih polozheniyu, zanimalis'
postoyanno   ih   "ispravleniem",  chtoby   vosstanovit'   ih   pervonachal'nye
ustanovleniya. No eti reformy ne mogli davat' dlitel'nyj rezul'tat. CHelovek v
silu  neizbezhnoj  sklonnosti  vnov'  poddavalsya  prirodnym potrebnostyam,  ot
kotoryh fanatizm tshchetno staralsya ego osvobodit'.
     Pervye shagi monasheskih  ordenov vsegda obnaruzhivayut  pyl, strogij obraz
zhizni,  porazitel'noe  beskorystie. Narody vsegda popadalis' na  etu udochku;
oni  vsegda  okazyvalis'  odurachennymi   zhertvami  fanatikov   i  licemerov,
staravshihsya   plenit'   ih  takimi  sposobami.  Kogda  svetskoe  duhovenstvo
okonchatel'no  razvratilos',  rimskij  pervosvyashchennik   stal  vydvigat'   emu
protivnikov v lice monahov. Poslednih  on  schital prigodnymi  na  to,  chtoby
uderzhat' pod igom narody, kotoryh vozmutitel'noe  povedenie svetskih popov v
konce  koncov  razocharovalo  v  religii, poskol'ku ee  sluzhiteli  tak  ploho
vypolnyali ee  predpisaniya.  My vidim poetomu, chto  monahi vsegda  voevali  s
prochim duhovenstvom.  Beloe  duhovenstvo  vsegda  videlo v monahah neudobnyh
konkurentov,  bolee  lovkih  v  iskusstve  imponirovat'  tolpe.  V  naibolee
suevernyh stranah monahi pol'zuyutsya neizmerimo bol'shim znacheniem, chem prochie
predstaviteli duhovenstva.
     V  trinadcatom   veke,  period,   izvestnyj   nevezhestvom   narodov   i
razvrashchennost'yu  duhovenstva,   poyavlyayutsya  vse   novye  monasheskie  ordena,
uchrezhdaemye  libo obmanshchikami, libo  fanatikami, zadavshimisya cel'yu podogret'
veru  narodov. Sredi  etih  znamenityh  geroev osobenno vydelyayutsya  Francisk
Assizskij, osnovatel' ordena brat'ev-minoritov, i Dominik, osnovatel' ordena
brat'ev-propovednikov. |ti dva geroya sozdali pod pokrovitel'stvom  papy  dva
znamenityh  ordena,  kotorye v  techenie  mnogih  vekov byli  prochnoj  oporoj
rimskogo  pervosvyashchennika  protiv  gosudarej,  narodov i samogo duhovenstva.
Svyatoj  prestol  vsegda  nahodil  v  nih   vernyh   emissarov,  oporu  svoej
despoticheskoj  vlasti, plamennyh zashchitnikov ego  uzurpacij. On  osobenno  ih
lyubil i zapishchal protiv vragov. Pri pomoshchi izoshchrennoj i tumannoj teologii oni
uglubili nevezhestvo hristian i  sotni raz potryasali ves' mir svoimi pustymi,
prezrennymi sporami.
     Uchenikam  Franciska  mir  obyazan   zamechatel'nym  dogmatom  neporochnogo
zachatiya devy  Marii. Esli by ne protesty  upryamyh teologov, religiya  byla by
obyazana  im  eshche  novym  evangeliem,  polnym  vsyakih  brednej,  kotorye  oni
osmelilis' izdat' pod nazvaniem "Vechnoe evangelie". Papa ne zahotel proyavit'
strogost' k etim nechestivcam, kotorye, vprochem, byli polezny ego celyam.
     Dominik okazal rimskomu prestolu osobenno vydayushchiesya  uslugi.  V golove
etogo  pylkogo  fanatika zarodilas' ideya tribunala inkvizicii, o  kotoroj my
govorili. Monahi  uchrezhdennogo  etim  chudovishchem ordena  stali sud'yami lyudej,
palachami  sovesti,  uzhasnymi   ispolnitelyami  zhestokostej  svyatejshego  otca,
kotoryj,  podobno   Saturnu,  vechno  pozhiral  svoih  sobstvennyh   detej.  V
rezul'tate  izobreteniya  etogo proklyatogo tribunala vse grazhdane byli otdany
vo vlast' mrachnogo terrora. U celyh narodov otec boyalsya syna, zheny, blizkih.
Nabozhnost'  vmenyala v  obyazannost' kazhdomu  donosit' po  delam eresi dazhe na
krovnogo,  blizkogo rodstvennika.  Uzy  rodstva, druzhby, obshchestvennosti byli
sovershenno   porvany   religiej,   izoshchryavshejsya  v  sposobah   delat'  svoih
posledovatelej durnymi. Ona vmenila v svyashchennyj dolg stanovit'sya  donoschikom
i predatelem. Ona  izgnala iz obrashcheniya  doverie i  svobodu.  Takovy  vazhnye
uslugi, okazannye velikim Dominikom rodu chelovecheskomu.
     My ne stanem zdes' rasprostranyat'sya o teh gnusnostyah, kotorye tvorilis'
vsegda  v etom  otvratitel'nom  tribunale.  Ego uchastniki imeli  besstydstvo
nazvat' ego "svyatoj  sluzhboj", v to vremya kak eti chudovishcha vsegda ispol'zuyut
ego dlya udovletvoreniya svoej zhadnosti, mstitel'nosti,  stremleniya k roskoshi.
Zametim   tol'ko,   chto  uchrezhdenie   eto,  voistinu  dostojnoe  kannibalov,
okazyvaetsya  v pryamom protivorechii s principami hristianstva, kotoroe vsegda
licemerno proyavlyalo  ogromnoe userdie v  delah spaseniya dushi.  V samom dele,
razve oni,  predavaya  upornogo  eretika  ognyu, ne posylali ego, po  ponyatiyam
bogoslovov, pryamo v ad? Ostavlyaya takogo cheloveka  v zhivyh, goniteli razve ne
mogut  nadeyat'sya, chto  promysl  bozhij mozhet  kogda-nibud'  otvratit'  ego ot
zabluzhdenij? No religioznoe beshenstvo ne umeet rassuzhdat'. Svoyu zhestokost' k
vragam ono dovodit do togo, chto hochet osudit' ih i na tom svete, posle  togo
kak ih podvergli  zhestochajshej  kazni na etom svete.  Pravil'nee skazat', chto
inkvizitory byli vsegda obmanshchikami, zakryvavshimi glaza na  vse, kogda  delo
shlo   ob  interesah  duhovenstva.   A  mezhdu  tem,  chtoby  obelit'  cerkov',
zayavlyayushchuyu,  chto  ona gnushaetsya krovi, ot podozreniya  v  zhestokosti, gnusnye
inkvizitory  pritvorno umolyayut svetskie vlasti o snishozhdenii k  neschastnym,
kotoryh oni  osudili i  vydali  vlastyam.  Oni vpolne uvereny, chto  sud'i  ne
snizojdut  k  ih  pros'be.  Ved'  im  grozit  otluchenie,  esli  oni  posmeyut
pomilovat' teh, kogo inkviziciya priznala vinovnymi.
     Takim obrazom,  hristiane  stali  podrazhat' samym  varvarskim narodam v
svoih religioznyh zhestokostyah. V to  vremya kak eti  slepye tverdyat  nam, chto
pochitayut blagogo  boga,  oni ne perestayut sovershat'  uzhasnejshie  zhestokosti,
chtoby emu ugodit'.  Oni prinosyat emu  chelovecheskie zhertvy. I u  nih  hvataet
bezumiya nazyvat' "delami very" eti  vozmutitel'nye  dela  svireposti  popov.
Mogushchestvennye cari imeyut  nizost' predostavlyat' svoj apparat k uslugam etih
izvergov. Oni dopuskayut,  chtoby  monahi rasporyazhalis' zhizn'yu i imushchestvom ih
poddannyh. Oni terpyat, nagrazhdayut, odaryayut krovavyj tribunal, sozdannyj  dlya
togo,  chtoby  izgnat'   iz  ih  gosudarstv  nauku,  prosveshchenie,  industriyu,
deyatel'nost'   i,   osobenno,    razum,   bez   kotorogo   nel'zya   obladat'
nravstvennost'yu. Nakonec, eti slepye koroli ne vidyat, chto despotizm cerkvi -
istinnaya prichina tupoj vyalosti, v kotoroj prebyvayut ih poddannye.
     Francisk  i  Dominik, vidya, chto hristiane  v ih  vremya byli  shokirovany
bogatstvom i raspushchennost'yu monahov, zapretili svoim uchenikam  vladet' kakoj
by  to ni bylo  sobstvennost'yu i potrebovali, chtoby oni zhili tol'ko za  schet
milostyni veruyushchih. Takim obrazom, eti nishchie byli eshche bolee tyazhelym bremenem
dlya narodov, chem te monahi, kotorye byli bol'she vseh nadeleny bogatstvom.
     Narody dolzhny byli ezhednevno, bez pereryva dostavlyat' sredstva  k zhizni
beschislennomu mnozhestvu bezdel'nikov i naglyh nishchih, kotorye umeli  vyzhimat'
bogatuyu milostynyu u neschastnyh,  napugannyh zrelishchem ih bezgranichnoj  zloby.
Kak otkazat' v milostyne "bratu-propovedniku", esli ego neudovol'stvie mozhet
privesti  cheloveka  v kazematy  svyatoj inkvizicii?  Ne  proyavit' shchedrosti po
otnosheniyu  k takogo  sorta nishchim dolzhno bylo sluzhit'  priznakom eresi. Takim
obrazom,  eti blagochestivye  "nishchenstvuyushchie" trebovali milostyni,  pristaviv
nozh k gorlu. Vskore oni poetomu  razbogateli.  Ih  "sluchajnye dohody"  stali
gorazdo znachitel'nee,  chem tverdye  postupleniya u drugih monasheskih ordenov.
Oni vozneslis' nad  nimi,  stali  nezavisimy ot  episkopov, otnyali pastvu  u
kyure,  zavladeli  doveriem  korolej,  kotorye,  buduchi preispolneny  very  i
pochteniya k etim piyavkam  obshchestva, okazyvali im neogranichennoe doverie. Tak,
Lyudovik  Blagochestivyj "delil  svoe serdce  mezhdu  brat'yami-propovednikami i
brat'yami-minoritami", kotoryh prosveshchennyj korol' dolzhen byl  by  izgnat' iz
gosudarstva. No nabozhnye gosudari i  narody nikogda ne vskryvayut obmana i ne
znayut ni nastoyashchej dobrodeteli, ni svoih sobstvennyh interesov.
     CHtoby  prodemonstrirovat'  svoe beskorystie,  brat'ya-minority razygrali
pered  narodami  ochen'  smeshnuyu  scenu,  kotoraya  konchilas'  tragicheski  dlya
moshennikov, pridumavshih  ee. Mnogie  iz  etih  monahov utverzhdali, chto im ne
tol'ko ne razreshaetsya vladet' kakoj-libo sobstvennost'yu, no chto i pishcha ih im
ne prinadlezhit. Oni zayavlyali, chto vse eto prinadlezhit pape. Poslednij, chtoby
pokazat',  chto on ne  ustupaet monaham v beskorystii, osudil, kak  eretikov,
teh,  kto osmelivalsya podderzhivat'  podobnye polozheniya. V rezul'tate bol'shoe
chislo etih monahov bylo nakazano i sozhzheno za to, chto oni byli  storonnikami
vzglyadov,  otvergnutyh  svyatym  prestolom. Istoriya soobshchaet  nam,  chto  etot
vazhnyj spor dal neskol'ko sot muchenikov.
     Net takoj gluposti, kotoraya ne imela by svoih zashchitnikov i  storonnikov
v hristianskom bogoslovii. |razm, prekrasno  znavshij bogoslovov, bol'shinstvo
kotoryh byli monahi, govorit sovershenno pravil'no, chto "povedenie bogoslovov
zastavlyaet somnevat'sya  v istinnosti bogosloviya; etot razdel nauki  obladaet
kak  by svojstvom  otnimat'  iskrennost'  i  zdravyj  smysl u  teh,  kto  im
zanimaetsya".
     Istoriya  monashestva-eto istoriya  fanatizma  i  gluposti, podderzhivaemyh
licemeriem i obmanom. Esli neskol'ko  iskrennih i revnostnyh svyatosh osnovali
monasheskie ordena,  to  etih  blagochestivyh  durakov  skoro  smenili  lovkie
moshenniki,  kotorye  pozhinali  plody blagochestiya  ih  osnovatelej i gluposti
narodov.
     My nikogda ne konchili by, esli b stali  perechislyat' vse fokusy, plutni,
chudesa,  videniya, otkroveniya,  kotoryh  polny  legendy  ob  etih  znamenityh
svyatyh.  Oni  napisany  v  epohu  mraka, napisany  monahami,  kotorye  v  te
blazhennye  dlya  cerkvi  vremena  byli  edinstvennymi  obladatelyami iskusstva
pis'ma, i oni mogli byt' uvereny,  chto samoe bogatoe  voobrazhenie ne  sumeet
izobresti dostatochno nelepye skazki, chtoby smutit' veru narodov. Pri  chtenii
etih blagochestivyh romanov ne znaesh', chemu bol'she udivlyat'sya - naglosti teh,
kto ih vydumal, ili legkoveriyu hristian, kotorye ih  prinimali na veru. V te
zhe  vremena monahi-obmanshchiki, chtoby podogret' shchedrost' veruyushchih i vytyanut' u
nih pobol'she  prinoshenij, stali pred®yavlyat' narodu dlya pochitaniya beskonechnoe
mnozhestvo podlozhnyh relikvij, kotorye  oni vydavali za ostanki muchenikov ili
drugih  nikogda  ne  sushchestvovavshih svyatyh.  CHtoby udostoverit'  podlinnost'
relikvij, im pripisyvali  beschislennye chudesa, kotorye neizmenno  privlekali
tolpy veruyushchih  v  te mesta, gde,  po  ih ubezhdeniyu,  pokoilis' ostanki etih
velichajshih  ugodnikov  bozh'ih.  Papa,  byvshij  vsegda v  dole  s  temi,  kto
stremilsya  svyato  durachit'  rod  chelovecheskij, sodejstvoval  celyam  monahov,
postavlyal  im v obilii relikvii  i razdaval  indul'gencii tem, kto po  svoej
nabozhnosti posetit ih i vozdast im pochitanie.
     Konechno,  vse eti plutni  ne byli raskryty v veka  t'my, kogda narody i
znat',  pogruzhennye  v  grubejshee  nevezhestvo  i  glupejshuyu  nabozhnost',  ne
schitalis'  dazhe s tem, chto oni sobstvennymi  glazami videli  raspushchennost' i
gnusnoe  povedenie monahov, kotoroe oni nablyudali povsednevno  i  povsyudu. V
dejstvitel'nosti, kak my  zametili,  monahi, predavayas' prazdnosti, utopaya v
bogatstve,  ne  zamedlili  ispol'zovat'  te  blaga,  kotorye  dostavlyala  im
prostovatost' veruyushchih, chtoby  dat'  volyu  svoim strastyam.  Oni  predavalis'
p'yanstvu,  obzhorstvu,  rasputstvu, oni  dazhe  ne  schitali  nuzhnym  soblyudat'
vneshnee prilichie i, po-vidimomu, ne boyalis' shokirovat' narody, vera kotoryh,
kazalos',  dolzhna  byla  rushit'sya pri vide  togo,  kak neizmerimo daleko eti
svyatye otoshli ot duha svoih uchrezhdenij.
     Odnako  v  konce koncov vo mnogih  stranah zavesa byla  sorvana. Alchnye
koroli  nabrosilis'  na imushchestvo  monahov  pri odobrenii  narodov,  kotorym
raspushchennost' i podlosti  monahov otkryli nakonec glaza. Istoriya Anglii daet
nam  primer,  po  kotoromu  my   mozhem  sudit'  o  blagochestii,  carivshem  v
shestnadcatom veke v monastyryah.
     My imeem dokument, podpisannyj nastoyatelem i monahami abbatstva svyatogo
Andreya v Nortgemptone. V nem oni soznayutsya pered gosudarem Genrihom  vos'mym
vo vseh porokah, v kotoryh ih obvinyali, priznayut, chto zasluzhili  strozhajshego
nakazaniya, prosyat u nego miloserdiya i otdayut emu imushchestvo svoego monastyrya.
Vot kak oni pishut:
     "My i nashi predshestvenniki, kotoryh nazyvali monashestvuyushchimi ukazannogo
monastyrya,  postriglis' po ustavu  ukazannoj obiteli s isklyuchitel'noj cel'yu-
provodit'  zhizn'  v  prazdnosti,  a  ne  uprazhnyat'sya v dobrodeteli,  zhit'  v
pyshnosti,  a ne v poslushanii i smirenii. Pod prikrytiem  ukazannogo ustava i
monasheskogo  obeta  my  popustu  rastrachivali  otvratitel'nym  i  beschestnym
obrazom,  vernee, pozhirali dohody s ukazannyh zemel',  do otvala obzhirayas' i
napivayas'.  My   delali  i   drugie  suetnye  i   svyatotatstvennye  rashody,
napravlennye k tomu, chtoby  pogubit' nabozhnost' nashih dush i  chistotu tela  i
opozorit' evangelie Iisusa Hrista, kotoroe my po prizvaniyu obyazany blyusti vo
vsej  strogosti. |tim  my lishili dobrye dushi  utesheniya,  kotoroe  oni dolzhny
najti v  vere v spasitelya. My  otnyali u velichiya bozh'ego  dolzhnuyu emu  chest',
pobuzhdaya hristian vsyakogo roda uhishchreniyami poklonyat'sya bezzhiznennym ikonam i
podlozhnym relikviyam radi nashej predosuditel'noj vygody. Itak, rassmatrivaya i
voskreshaya   postoyanno   v  nashem  ume  svoi  otvratitel'nye  merzosti,  svoe
dlitel'noe  licemerie,  skrytoe pod vidimost'yu svyatosti,  i  zabluzhdeniya,  v
kotorye my vveli poddannyh vashego vysochestva; vidya, chto bezdna vechnogo  ognya
gotova nas  poglotit', esli my pokinem etu brennuyu zhizn', ostavayas' v  takom
polozhenii;  vzvesiv  vse  eti obstoyatel'stva,  dvizhimye nevynosimymi ukorami
sovesti  i voodushevlennye,  kak  my nadeemsya,  blagodat'yu boga ne ZHelayushchego,
chtoby kto-nibud' pogib v grehe,- my pripadaem  k stopam  vashego  vysochestva,
kayas' s sokrushennym serdcem. My tyazhko oskorbili boga i vashe vysochestvo, i my
s  plachem i  stenaniem  prosim  u vas  proshcheniya  za  ukazannye  oskorbleniya,
upushcheniya  i  neradenie, kotorye my  dopustili,  soglasno  tomu, kak  my  eto
priznali, protiv  vashego  vysochestva i vashih siyatel'nejshih predshestvennikov.
My priznaem,  chto,  poskol'ku vashe  vysochestvo  posle Iisusa Hrista -  glava
cerkvi  v  nashem  anglijskom   korolevstve  i,  sledovatel'no,  edinstvennyj
religioznyj reformator,  vy  imeete polnoe pravo zakryt' vse  monastyri vseh
monasheskih  ordenov,  zloupotreblyayushchih  svoim   ustavom.  Krome  togo,  vashe
vysochestvo  v kachestve nashego suverennogo gosudarya i besspornogo  osnovatelya
ukazannogo  monastyrya dolzhno unasledovat'  emu v  svyazi s ego  uprazdneniem;
tochno  tak  zhe  ono   unasleduet   vse  dvizhimoe   i  nedvizhimoe  imushchestvo,
prinadlezhashchee etomu  monastyryu, i  mozhet  rasporyazhat'sya im,  kak  emu  budet
ugodno".
     |tot dokument podpisan: "YA, Francisk, nastoyatel';
     ya, Ioann, pomoshchnik nastoyatelya; ya. Iog.  Pajta,  Iog. Garol'd, Tom Smit,
Tom Gol'son, Robert Martin, YAkov  Gopkins, Richard Banbert, Tom Barbi, Vil'yam
Uord, Tom Atterberi, Vil'yam Fauler".
     |tot  podlinnyj  dokument  mozhet  nam  dat'  predstavlenie  o  svyatosti
monasheskih  nravov  vo  vseh  stranah v epohu reformacii.  V samom dele, vse
istoriki edinodushno  govoryat  nam  v tom zhe  tone o raspushchennosti  monahov i
duhovenstva etogo i  predydushchih vekov.  Kakimi by zhadnymi ili despoticheskimi
ni schitat' teh gosudarej, kotorye vzyalis' za  uprazdnenie monashestva v svoej
strane,  koroli  eti  ne  posmeli  by  pokusit'sya  na  nego i vypolnit'  eto
meropriyatie, esli by narody ne byli vkonec izmucheny  vysokomeriem, naglost'yu
i alchnost'yu monahov, kotorye v op'yanenii  svoimi uspehami pereshli,  nakonec,
vse granicy i stali  predmetom  prezreniya  narodov,  kotoryh oni  tak  dolgo
durachili.
     |to rasputstvo  monahov privelo k okonchatel'nomu uprazdneniyu monasheskih
ordenov v  teh stranah, gde pobedila reformaciya, no oni  ostalis' v stranah,
sohranivshih  pokornost' rimskomu pervosvyashchenniku, prirozhdennomu  glave etogo
svyashchennogo voinstva.  V  naibolee  nabozhnyh  stranah  eti monahi  prodolzhayut
beznakazanno  proyavlyat'  to  zhe svoevolie, kotorym oni otlichalis'  povsyudu v
epohu  nevezhestva.  V  drugih gosudarstvah,  menee  suevernyh, monahi,  stav
predmetom prezreniya poryadochnogo  obshchestva  i prosveshchennyh  lyudej, prodolzhayut
eshche vzimat' s neschastnogo naroda obychnuyu dan',  demonstrirovat' emu vremya ot
vremeni chudesa, vytyagivat'  u  nego  den'gi blagochestivymi  obmanami  i,  vo
vsyakom  sluchae,  rastrachivat' bez vsyakoj pol'zy ogromnye dohody s imushchestva,
dostavshegosya  nekogda  ih  monastyryu  v  dar.  Nado, odnako, nadeyat'sya,  chto
blagodarya  progressu prosveshcheniya,  vse  bolee i  bolee  rasprostranyayushchegosya,
koroli   osvobodyatsya   ot  svoih   predrassudkov   i   pojmut   kogda-nibud'
neobhodimost' izbavit' narod ot bremeni  etih  bespoleznyh lyudej, kotoryh on
dolzhen byl kormit' i oplachivat', ne poluchaya ot nih nikakoj pol'zy. Uprazdnyaya
monashestvo, gosudar', rukovodyashchijsya spravedlivoj i blagodetel'noj politikoj,
oblegchit polozhenie  poddannyh,  sam  priobretet silu i  bogatstvo  i poluchit
vnov' bol'shoe  kolichestvo grazhdan i grazhdanok, kotoryh nespravedlivo otnimal
u gosudarstva fanatichnyj zakon o bezbrachii.
     Dejstvitel'no,  monashestvo,  ne  dovol'stvuyas'  tem,   chto  otnimaet  u
obshchestva bol'shoe chislo  muzhchin, kotorye tysyachami razlichnyh sposobov mogli by
sluzhit' obshchestvu, zabiraet u nego i zhenshchin, kotorye mogli by uvelichit' chislo
grazhdan. Strany,  podchinennye pape,  vo  vse vremena byli polny  monastyrej,
vernee, kazematov, prednaznachennyh kak mesta zaklyucheniya dlya  priyatnogo pola;
a ved'  on  prednaznachen  prirodoj  dlya  togo, chtoby  umnozhit' chislo  chlenov
obshchestva, ocharovaniem i ukrasheniem kotorogo on sluzhit.
     V  etih-to monasheskih  tyur'mah fanatizm  proizvodil  naibolee  zametnye
opustosheniya.  Tam  bednye  zatvornicy  s ochen' yarkim voobrazheniem  i  slaboj
konstituciej,  predostavlennye  uzhasnomu  odinochestvu,  pitayas' melanholiej,
vzbesivshis' ot pechalej, postov, samoistyazanij,  ispytyvali bredovye videniya,
illyuzii,  ekstazy, chastye otkroveniya.  Odnim slovom, monahini eshche v  bol'shej
stepeni,  chem samye strogie  otshel'niki,  byli vospriimchivy k samovnusheniyu i
stanovilis' poetomu ochen' chasto ves'ma udobnym orudiem  v rukah duhovenstva,
chtoby vyzyvat' volneniya cherni.
     Ot  vremen  svyatogo Pavla do nashego vremeni my nahodim  nepreryvnyj ryad
vdohnovennyh  dev  i zhen,  prorochic, oderzhimyh,  kotorye  prinesli  ogromnuyu
pol'zu  cerkvi svoim umoisstupleniem. |ti nebesnye dary osobenno proyavlyalis'
v monastyryah i obitelyah dlya devushek, glavnym  obrazom u teh iz  dev, kotorye
obladali bol'shim temperamentom. |ti  nebesnye suprugi Iisusa  Hrista, davshie
obet  vozderzhaniya,  dolzhny byli chasto chuvstvovat'  pravil'nost' vyskazannogo
Gippokratom * polozheniya, chto, kogda samaya chistaya krov', ne nahodya  vyhoda po
obychnym putyam, podnimaetsya k serdcu, togda veny vzduvayutsya, mozg zatemnyaetsya
i  chelovek  vpadaet  v bezumie. Takim obrazom prihoditsya ob®yasnit'  ekstazy,
videniya i  bessvyaznye predveshchaniya mnozhestva svyatyh monahin', bezumie kotoryh
nam prepodnosyat kak proyavlenie blagodati. Svyataya Brigitta,  svyataya Ekaterina
Sienskaya, svyataya Tereza, svyataya Magdalina de Pacci, Mariya Alakok i mnozhestvo
drugih svyatyh sumasbrodok, nabozhnost' i prorocheskij dar kotoryh voshvalyayutsya
v cerkovnyh svyatcah,  byli,  po-vidimomu,  zhenshchinami,  kotoryh  voobrazhenie,
vosplamenennoe  slishkom  strogim  obrazom  zhizni,  delalo  chasto  sovershenno
bezumnymi. U zhenshchin, postoyanno  predayushchihsya  nabozhnoj mistike, isteriya mozhet
dat' vse  te yavleniya, kotorye porazhayut u etih svyatyh fanatichek. Bozhestvennaya
lyubov' vyzyvaet u osoby s  zhivym  voobrazheniem i pylkim temperamentom  te zhe
bezrassudstva, chto i lyubov' "mirskaya".
     Voobshche net  nichego udivitel'nogo  v  tom, chto monashki ves'ma podverzheny
chastym pristupam  bezumiya. Svyatoe varvarstvo,  s  kotorym  cerkov'  i zakony
obrashchayutsya  s  etimi zhertvami  vozderzhaniya, sposobno povergnut'  ih v  samuyu
mrachnuyu  melanholiyu i  dazhe otchayanie.  Eshche na poroge  detstva,  v  neopytnom
vozraste,  sovremennye  vestalki  prinimayut  na  sebya  na  vsyu  zhizn'  obety
delikatnogo  svojstva, obychno navyazyvaemye im obol'shcheniem, a inogda vlastnym
despotizmom   beschelovechnyh  roditelej,  kotorym   religiya  i  pravitel'stvo
pozvolyayut byt'  tiranami. Trudno  ponyat' motivy  sovremennogo  varvarstva po
otnosheniyu  k  etim  neschastnym  devushkam i  osnovaniya,  po  kotorym  cerkov'
izmenila v primenenii k nim te pravila, kotorye v bolee drevnie vremena byli
razumnee i myagche. V samom dele, my vidim, chto na sobore v Agde v 506 g.,  na
kotorom   predsedatel'stvoval   svyatoj   Cezarij,  episkop  arl'skij,   bylo
postanovleno, chto  "devicy mogut prinyat' postrizhenie  ne ranee sorokaletnego
vozrasta, kak  by ni  byli uvereny v ih  dobroporyadochnosti"  (kanon 19). |to
rasporyazhenie bylo podtverzhdeno papoj L'vom.  No v posleduyushchie vremena i dazhe
eshche  teper' devushki shestnadcati  let imeyut  pagubnuyu vozmozhnost' svyazat'sya s
nishchetoj na vsyu zhizn'. Raz dannyj  imi obet  ne podlezhit otmene, net nikakogo
spaseniya dlya etih zhalkih zhertv nerazumnogo  fanatizma.  V tret'em  veke brak
posvyashchennyh bogu dev ne schitalsya prestupleniem. Svyatoj Kiprian (poslanie 62)
govorit o nih, chto "esli oni ne zhelayut ili ne mogut ustoyat', pust' oni luchshe
vyhodyat zamuzh, chem popadayut v  ad". No  varvary-bogoslovy peremenili vzglyady
na  etot  schet.  Oni osuzhdeny  na  to,  chtoby  vsyu  zhizn'  stonat' v glubine
monastyrej pod nachal'stvom  mrachnyh  nastoyatel'nic, kotorye  sami  ne  imeyut
nikakih  radostej,  krome  pechal'noj privilegii izlivat'  na  drugih  durnoe
nastroenie, kotoroe ih terzaet. Takim obrazom, tol'ko  smert' mozhet polozhit'
konec mucheniyam etih neschastnyh dev, kotorye rady, esli  op'yanenie fanatizmom
mozhet  ih  podderzhat' do  konca  muchitel'nogo  zhiznennogo  puti, polivaemogo
postoyannymi  slezami.  Tak  - pechal'yu, slezami, otchayaniem-udostaivayutsya,  po
mneniyu   hristian,  milosti  gospodnej.  Takovy  te  preimushchestva,   kotorye
hristianskaya religiya daet prekrasnomu  polu. Ona za  odin mig neostorozhnosti
osuzhdaet ih na to, chtoby vlachit', vzdyhaya, zhalkoe i bespoleznoe dlya obshchestva
sushchestvovanie.
     Mezhdu  tem  imenno etim  neschastnym  devam  vo mnogih stranah  poruchayut
vospitanie  detej.  |ti  bednye  zatvornicy,  nevezhestvennye,   legkovernye,
fanatichnye  i  neopytnye,  berut na  sebya  zabotu o vospitanii  grazhdanok  i
materej  semejstva.  Hotya   oni  ne  imeyut  ni  malejshego  predstavleniya  ob
obshchestvennyh obyazannostyah i o tom, chto tvoritsya na svete, im doveryayut pervye
gody zhizni togo pola, kotoromu prednaznacheno  sostavit' schast'e drugogo. CHto
u  detej  ostaetsya  ot   takogo  vospitaniya?  Oni  vyrastayut   boyazlivymi  i
legkovernymi svyatoshami, ne obladayushchimi ni  odnim iz kachestv, neobhodimyh dlya
togo, chtoby ih cenili i lyubili lyudi, s kotorymi  im prednaznacheno zhit'.  Pri
vyhode iz monastyrya oni prinosyat v zhizn' tol'ko svoyu  neopytnost', k kotoroj
prisoedinyaetsya  uzost'   uma,  zanyatogo   mnozhestvom  melochej,  delayushchih  ih
neschastnymi na vsyu zhizn'.
     Opustim zanaves pered  etimi  tyazhelymi scenami i  vernemsya  k  monaham,
gorazdo bolee opasnym dlya razoryaemogo imi obshchestva, chem eti neschastnye devy,
kotoryh  zakon  v  soyuze  s  predrassudkom osuzhdaet  na vechnoe zaklyuchenie  v
temnice.
     Sredi ordenov, voznikshih v  poslednie  veka, osobenno zamechatelen orden
iezuitov. On byl uchrezhden svyatym Ignatiem, ispanskim  fanatikom,  u kotorogo
pod vliyaniem chteniya  odnoj legendy okonchatel'no pomutilsya razum. Tak kak ego
golova romantika sklonila ego v storonu nabozhnosti, on postavil sebe zadachej
iskat' opasnyh priklyuchenij i stat' Don-Kihotom rimskoj religii, kotoraya v to
vremya  podvergalas'  atakam  mnogochislennyh eresej.  Vospitannyj  v  voennoj
srede, on v svoem  voinstvennom  pyle zadumal uchredit' monasheskoe  voinstvo,
prednaznachennoe dlya neustannoj bor'by s vragami cerkvi. On poluchil odobrenie
u  papy,  uvidevshego  v etih novyh soldatah voinstvennye  otryady, kotorye  s
uspehom  mogli by  sluzhit'  emu dlya podderzhaniya ego  vlasti, podvergshejsya so
vseh storon napadeniyam mnogochislennyh myatezhnikov.
     Orden, uchrezhdennyj Ignatiem, v korotkoe vremya zatmil vse sushchestvovavshie
do  nego v hristianstve. Poslednie,  rabotavshie v techenie  vekov,  blagodarya
blagochestiyu  veruyushchih  kosneli v bezdejstvii i dumali tol'ko o tom,  chtoby v
prazdnosti naslazhdat'sya  bogatstvami, poluchennymi ot gosudarej i narodov. Ne
takov byl duh "Obshchestva Iisusa". Ono vspomnilo, chto ego bozhestvennyj uchitel'
yavilsya, chtoby prinesti "ne  mir, no mech". Poetomu vojna stala ego stihiej, i
ono sluzhilo rimskoj cerkvi s neobyknovennym pylom.  My vidim poetomu, chto za
dva stoletiya odin etot orden dal pochti stol'ko zhe svyatyh, skol'ko vse prochie
ordena, vmeste vzyatye. V  samom  dele,  net takih monahov,  kotorym  rimskij
pervosvyashchennik byl by tak mnogo obyazan. Obyazavshis' special'noj klyatvoj slepo
sledovat'  vole svyatejshego otca,  iezuity,  kazalos', byli chudesnym  obrazom
special'no sozdany  dlya togo,  chtoby  v  nashu epohu podderzhat',  rasshirit' i
zashchitit' despotizm namestnika
     Iisusa  Hrista. Gravda,  nesmotrya  na  svoi klyatvy,  oni dovol'no chasto
vyhodili  iz povinoveniya. No  eto vsegda byvalo  lish' dlya togo,  chtoby luchshe
usluzhit'. CHtoby vernee dostignut'  etoj celi,  oni  vo vseh stranah zatevayut
zagovory, zamyshlyayut  perevoroty, seyut razdory, smuty i myatezhi, pokushayutsya na
osobu korolej, i vse eto,  kak oni zaveryayut, "dlya vyashchej  slavy  boga". Davno
skazano  bylo  ob  "Obshchestve Iisusa",  chto  to byl "dlinnyj kinzhal, rukoyatka
kotorogo nahoditsya v Rime i kotoryj vsegda gotov porazit' gosudarej".
     Voinstvennyj   i   bespokojnyj   duh   etih   monahov-voinov   ne   mog
udovletvorit'sya tem, chto seyal smutu v  predelah nashego polushariya pri  pomoshchi
blagochestivyh fanatikov, kotoryh  orden sumel sdelat' orudiem dlya vypolneniya
svoih shirokih  zamyslov. On posylal lyudej  v samye otdalennye  strany, chtoby
tam zavoevyvat'  dushi dlya boga, poddannyh  dlya papy i bogatstvo dlya sebya. Po
primeru svyatogo Pavla iezuit  stal "vsem dlya vseh". V Indii on sochetal kul't
idolov s kul'tom Iisusa i  tem oblegchil uspeh evangeliya  i torgovyh operacij
"Obshchestva".
     Sleduya toj zhe politike, eti  svyatye osoby v interesah znati vylushchili iz
evangeliya vse, chto est' v nem surovogo i ottalkivayushchego. |ti umelye voditeli
dush  velikolepno  ponyali,  chto  nastavleniya  i sovety,  prednaznachennye  dlya
prezrennogo prostonarod'ya, fanatikov i monahov,  ne godyatsya  ni dlya korolej,
ni dlya dvora, ni dlya  svetskih lyudej.  Malo togo, chtoby predostavit' sovesti
bol'she  prostora,  oni  doveli svoyu  snishoditel'nost' do togo,  chto sdelali
somnitel'nymi i problematichnymi samye yasnye principy estestvennoj morali.
     Stremyas' ugodit' gosudaryam,  oni  ne zabyvali propovedovat', despotizm,
prevoznosit'  bozhestvennye  prava  monarhov  i  vdalblivat' poddannym  samuyu
neogranichennuyu pokornost'.  Imeya na svoej  storone  korolej,  oni obespechili
sebe  vozmozhnost'  carstvovat' nad narodami.  Odnako  eta pokornost' vlastyam
byla  lish'  uslovnoj.  Oni  umeli  propovedovat'  myatezh i  dazhe prizyvat'  k
ubijstvu korolej, kogda te okazyvalis' nedostatochno poslushny im ili rimskomu
pervosvyashchenniku.  V takih  sluchayah  gosudari  okazyvalis' prosto tiranami, i
kazuisty iz "Obshchestva Iisusa" zayavlyali v svoih pisaniyah, chto budet zakonno i
pohval'no ochistit' ot nih zemlyu.
     Surovuyu   hristianskuyu  religiyu  iezuity  mudro   zamenili   "duhovnymi
uprazhneniyami",   legko   vypolnimoj   obryadnost'yu,   "kongregaciyami",    ili
blagochestivymi  soobshchestvami,  chetkami,  chastymi  ispovedyami i  prichashcheniyami
-slovom,  mnozhestvom melochnyh obryadov,  gorazdo  menee  obremenitel'nyh, chem
osushchestvlenie  dobrodeteli.  Znaya, chto lyudi proniknuty strahom  pered bogom,
kotorogo  im  obychno  risuyut  s  malopriyatnymi chertami,  oni  osvobodili ego
tvoreniya ot neobhodimosti lyubit' ego,  uveryali,  chto  dostatochno ne pitat' k
nemu  nenavisti, i lovko obratili nabozhnost' veruyushchih na svyatyh, osobenno na
devu Mariyu, kak my uzhe zametili vyshe.
     Pri pomoshchi vseh etih ostroumnyh  sredstv iezuity stali  monopolistami i
arbitrami v delah religii. V stranah, podchinennyh pape, rukovodstvo korolyami
i  znat'yu vozlagalos' pochti isklyuchitel'no na nih.  Oni stali pokrovitelyami i
gospodami  episkopov.  Blagodarya  intrigam  i  svyashchennym zagovoram oni stali
rasporyazhat'sya beneficiyami i  milostyami.  V rezul'tate ves'  hristianskij mir
vynuzhden byl  preklonit' koleni pered etimi  monahami,  kotorye vsegda  byli
opasny dlya gosudarej i vsegda udostaivalis' ih doveriya.
     Pochti  vo  vseh  stranah  im  poruchali  vospitanie  yunoshestva.  No  oni
staralis'   ego  ne  prosveshchat'.  Naprotiv,  znaya,   kakuyu  cennost'  vsegda
predstavlyalo  dlya sluzhitelej religii  nevezhestvo lyudej,  oni mudro staralis'
protivit'sya  opasnomu  progressu  chelovecheskogo  duha  i  vernut'  narody  k
nevezhestvu vekov  nabozhnosti  i varvarstva,  okazavshihsya, kak  my ubedilis',
stol'  vygodnymi dlya  cerkvi.  Oni vozrodili legendy,  chudesa, blagochestivyj
obman i svyatoe zhul'nichestvo vekov mraka.
     Odnako,  nesmotrya  na  vse  svoe  mogushchestvo,  nashi  iezuity  vstretili
protivodejstvie i  pomehu v  provedenii svoih shirokih  zamyslov  so  storony
sekty zhelchnyh  svyatosh,  izvestnyh  pod  imenem  yansenistov,  kotorye, buduchi
preispolneny  svyatoj   mizantropii   pervyh   hristian,   uporno  otstaivali
pervonachal'noe monashestvo. No eti zhalkie fanatiki, stavshie neumestnymi v nash
vek, kak  i pervye propovedniki evangeliya, otnyud' ne vstretili  sochuvstviya u
vlastej  zemnyh. Ih rigorizm  sozdal  im  vragov  i ochen'  malo storonnikov.
Osobenno opolchilsya protiv nih rimskij pervosvyashchennik, nepogreshimyj avtoritet
i despotizm kotorogo oni derznuli osparivat'.
     Papa otkryto  vyskazalsya v pol'zu "Obshchestva Iisusa",  prevrativshegosya v
ego  pretorianskuyu  gvardiyu,  v  yanycharov,   v  oficial'nyh  zashchitnikov  ego
nepogreshimosti  i ego neogranichennoj  vlasti nad cerkov'yu. S drugoj storony,
dobrym otcam  okazali podderzhku  koroli,  kotorye  byli vpolne  dovol'ny  ih
netrebovatel'noj   moral'yu  i  religiej.  V  rezul'tate  oni   pobili  svoih
protivnikov s  bol'shoj vygodoj  dlya sebya i zastavili svyatogo otca predat' ih
anafeme.  A svetskaya vlast', vsegda  verno  sleduyushchaya ukazke Rima,  vzyala na
sebya,  dazhe vopreki  sobstvennym interesam, chest'  presledovat' yansenistov i
sozdat' sredi nih mnozhestvo ispovednikov i muchenikov.
     Odnako partiyu yansenistov  s zharom zashchishchali znamenitye lyudi, pustivshie v
hod dlya zashchity  dela vse svoi  talanty  i znaniya,  kotorye byli  by dostojny
udivleniya, esli by ih obratili na bolee interesnye ob®ekty, chem bogoslovskie
spory,  vsegda nelepye s tochki zreniya razuma. Kakuyu pol'zu mogla by poluchit'
Franciya i vsya Evropa ot  geniya Arno, Nikolya,  Paskalya i uchenyh iz Por-Royalya,
esli by vmesto togo, chtoby zanimat'sya nepostizhimymi sporami o blagodati, oni
zanyalis'  prosveshcheniem chelovecheskogo  roda  naschet  predmetov, dejstvitel'no
vazhnyh dlya nego!
     Odnako eti glubokie bogoslovy poterpeli porazhenie v bor'be s iezuitami.
Poslednie, bolee gibkie i lovkie, menee stesnyayushchiesya v sredstvah,  okazalis'
sil'nee svoih uchenyh protivnikov.
     V rukah uchenikov  svyatogo Ignatiya  hristianstvo utratilo svoj svirepyj,
dikij  vid.  Ono  stalo  religiej,  udobnoj  dlya  vseh,   priyatnoj  korolyam,
nestesnitel'noj dlya caredvorcev, zanimatel'noj dlya  zhenshchin,  razvlekatel'noj
dlya  naroda,  kotoromu  ona  davala  nepreryvnye zrelishcha.  V  to  vremya  kak
yansenisty  pytalis'  vernut'  hristian  k skuchnoj  prostote  pervonachal'nogo
kul'ta, bolee lovkie  iezuity obrashchalis' k pokaznoj storone  i dokazali, chto
dlya privlecheniya bol'shinstva nuzhen pyshnyj kul't.
     No nichto ne dalo iezuitam  stol'ko mogushchestvennyh  storonnikov, kak  ih
netrebovatel'naya moral' i  snishoditel'nost' k tem, kto ne, hotel pokorit'sya
strogim zakonam dobrodeteli.  Ih  bogoslovy staralis' rasshirit'  uzkij  put'
spaseniya, vyrovnyat'  uhabistuyu  tropinku  evangeliya.  Kazhdyj  mog  nadeyat'sya
popast' na  nebo,  ne davaya  sebe  truda  borot'sya so  svoimi naklonnostyami.
Kazuisty zabotilis' o tom, chtoby delat' poblazhki sovesti, i  izobreli tysyachi
ostroumnyh ulovok, chtoby opravdat' samye podlye postupki i samye skandal'nye
poroki.  Uchenie  o  probabilizme *  dalo  lyudyam vozmozhnost'  vybirat'  sredi
reshenij sgovorchivyh verouchitelej te, kotorye bol'she vsego sootvetstvovali ih
nastoyashchim interesam.
     Slovom,  cel'yu politiki  iezuitov  bylo,  kak  vidno,  zhelanie  ozhivit'
poshatnuvshuyusya  religiyu,  stavshuyu neprivlekatel'noj  iz-za  nevozmozhnosti  ee
osushchestvit'. Iezuity  pytalis' sdelat' ee  bolee radostnoj, otnyat' u  nee ee
surovuyu vneshnost', sposobnuyu  tol'ko otpugnut'. Oni  pytalis' sdelat'  lyudej
nabozhnymi  i religioznymi dazhe za schet morali, ne zastavlyaya  ih vmeste s tem
zhertvovat' svoimi strastyami. Oni luchshe, chem ih neistovye protivniki, ponyali,
chto  pervonachal'naya  hristianskaya  religiya uzhe  ne  po sezonu  i, vo  vsyakom
sluchae, bez ser'eznyh popravok ne goditsya dlya bol'shogo sveta. Po vsem dannym
mozhno schitat',  chto  iskusnye rukovoditeli "Obshchestva  Iisusa", sami lishennye
religioznyh predrassudkov, kotorye oni hoteli vnushat' drugim, postavili sebe
zadachej reformirovat' i smyagchit' uchenie Hrista, chtoby privlech' k nemu bol'she
priverzhencev.
     No  ih  nepreklonnye  protivniki  schitali  prestupleniem  prisposoblyat'
religiyu  k  obstoyatel'stvam i  k  zadacham  svetskoj politiki  iezuitov.  Oni
smotreli na  nih kak na predatelej i nechestivcev. Oni voobrazili, chto nel'zya
vnosit'  popravki  v uchenie, kotoroe  oni schitali  bozhestvennym  i kotorogo,
sledovatel'no, nel'zya kosnut'sya. V samom dele, ritorizm i mrachnoe nastroenie
sostavlyayut  sut' hristianstva.  Hristianin, obladayushchij  horoshim harakterom,-
plohoj  uchenik   boga,  uvenchannogo   ternovym   vencom,  ne  perestavavshego
propovedovat' surovyj obraz zhizni.
     Vsledstvie etogo nashi nabozhnye rigoristy, chtoby oporochit'  svoih vragov
i  rasstroit'  ih plany,  uporno  propovedovali evangelie po  vsej strogosti
nebol'shoj  gruppe,  kotoruyu  sumeli  skolotit'. Ne buduchi v  silah povredit'
svoim  mogushchestvennym  vragam,   oni,   po   obychayu   rekomenduyut  soglasie,
miloserdie, terpimost', terpenie, stojkost' v stradaniyah
     Po primeru pervyh  glavarej cerkvi glavari etoj partii prizyvayut  svoih
posledovatelej vnosit' milostynyu, kotoruyu, oni raspredelyayut, chtoby oblegchit'
polozhenie  bednyakov,  i  "sostoyatel'nyh  lyudej, gonimyh  za  istinu".  CHtoby
dokazat', chto tol'ko  oni  yavlyayutsya hranitelyami etoj dragocennoj istiny, oni
postaralis'  sfabrikovat'  chudesa  na  mogile  nekoego  d'yakona,  umershego v
predannosti:  ih  vzglyadam.  Dalee, oni pozabotilis' o  tom, chtoby razdobyt'
duhovidcev,   besnovatyh,   prorochic,   oderzhimyh,   kotorye   dolzhny   byli
predskazyvat'  konec  sveta, prishestvie proroka Il'i, strashnyj  sud  i mest'
vsevyshnego.  V  ozhidanii  rezul'tatov etih predskazanij vozhaki partii  zhivut
privol'no za  schet svoih nabozhnyh  uchenikov i blagochestivyh zhenshchin,  kotorye
vzyali ih v rukovoditeli. Oni imeyut  privilegiyu rukovodit' nekotorymi sem'yami
i  podstrekayut  svoih storonnikov protiv svoih protivnikov,  s  bol'yu v dushe
vidya  ih  obladatelyami  beneficij i  cerkovnyh dolzhnostej. Soglasno drevnemu
obychayu oni  ponosyat ih, svyato kleveshchut i  gorestno vzdyhayut o tom schastlivom
momente,   kogda  "dejstvennaya   i   pobedonosnaya  blagodat'"   sdelaet   ih
ortodoksami, to  est'  bolee  sil'noj  storonoj,  kogda  na ih  ulice  budet
prazdnik  i  oni sumeyut  miloserdno pokazat'  molinistam vsyu tyazhest'  svoego
gneva, kotoryj tajno ih pozhiraet.
     Nyne, kak  i vo vse  veka,  hristianstvo raspadaetsya na  sekty, gruppy,
bogoslovskie techeniya,  eresi  i  raskoly, storonniki kotoryh  nenavidyat drug
druga i vsegda  gotovy drug drugu povredit'. Sil'nejshie presleduyut slabejshih
i propoveduyut  neterpimost'; a  ugnetaemye protestuyut protiv beschelovechnosti
presledovatelej, kotoryh oni, odnako, stali by v svoyu ochered'  presledovat',
esli  by imeli  vozmozhnost'. O  chem  idet rech' v  sporah  nashih  sovremennyh
voitelej?  O  sposobah  sdelat'  lyudej  bolee  chelovechnymi,  obshchezhitel'nymi,
spravedlivymi,   razumnymi,  schastlivymi?  Net,   eti  zadachi   nikogda   ne
udostaivalis' vnimaniya bogoslovov.
     Rech' idet o nepostizhimyh mneniyah naschet blagodati. Spor idet o tom, kto
luchshe razgadal  tot sposob, kakim  nepostizhimoe sushchestvo, upravlyayushchee mirom,
vozdejstvuet na chelovecheskoe  serdce. |ta problema, nerazreshimaya dlya  osobej
chelovecheskogo roda, vyzyvaet raskol sredi  bogoslovov rimskoj cerkvi. Kazhdaya
storona  utverzhdaet,  chto pisanie  i  otcy  cerkvi opredelenno vyskazalis' v
pol'zu  ee  sistemy.  Koroli,  narody,  dazhe  zhenshchiny   vputyvayutsya  v  etot
bessmyslennyj  spor.  Gosudari  na  osnovanii  zayavlenij   zainteresovannogo
duhovnika  ili  pridvornogo  episkopa  presleduyut  lyudej  za  metafizicheskie
sistemy, o kotoryh ne imeyut ni malejshego predstavleniya. Predstaviteli vlasti
schitayut  svoim dolgom  prinyat'  uchastie  v spore.  Gosudarstvo  potryasaetsya.
Nabozhnye  muzhchiny  i  zhenshchiny i  s  toj  i s  drugoj storony shumyat,  krichat,
intriguyut,  chtoby  povredit'   protivnikam   svoih  rukovoditelej,  kotorye,
prinadlezha k toj ili drugoj partii, uveryayut, chto delo idet o chesti, slave  i
mogushchestve  vsevyshnego   i   chto  riskuesh'  zasluzhit'   vechnuyu  muku,   esli
otkazyvaesh'sya interesovat'sya delami, stol' vazhnymi dlya blaga predvechnogo.
     Takim obrazom, nashi glupye veruyushchie po ukazke kakogo-nibud'  svyashchennika
voobrazhayut,  chto  nelepye  mneniya, ishodyashchie iz pustoj golovy  sumasbrodnogo
fanatika, mogut okazat'  vliyanie na slavu verhovnogo  sushchestva, kotoroe, kak
pri etom  govoryat, sozdalo lyudej  takimi, kakie  oni est', i, sledovatel'no,
hotelo, chtoby kazhdyj fantaziroval o nih po-svoemu.
     Bednye bezumcy! Oni  ne  vidyat, chto  dikovinnye  voprosy,  vozbuzhdaemye
prazdnymi  i  samonadeyannymi sumasbrodami, ne mogut  interesovat' vsemogushchee
sushchestvo, kotoroe, esli dopustit', chto  ono  sushchestvuet, ne mozhet  nuzhdat'sya
dlya  svoej  slavy  ni v mneniyah,  ni  v  glupostyah lyudej.  Oni  interesuyut v
dejstvitel'nosti   lish'  tshcheslavie,  zavist',  mstitel'nost',  chestolyubie  i
zhadnost' nekotoryh obmanshchikov, u kotoryh spor idet o  tom, za  kem ostanetsya
pravo isklyuchitel'nogo gospodstva, pravo grabit' zritelej ih bitv.
     Spory nashih sovremennyh kramol'nikov ne  kasayutsya i nravstvennosti. CHto
ya  govoryu!  oni vsemi merami  stremyatsya okonchatel'no  ee unichtozhit'. Odna iz
voyuyushchih storon, chtoby ukrepit' svoe vliyanie putem zavoevaniya milosti korolej
i  znati,   otmenyaet  vsyakuyu  nravstvennost',   kak   bozhestvennuyu,   tak  i
chelovecheskuyu, i zamenyaet ee obryadami, ceremoniyami, nelepym ritualom, kotorye
ne   mogut  povliyat'  na  strasti.  Drugaya  partiya,  chtoby  oporochit'  svoih
protivnikov i  sdelat' ih nenavistnymi v glazah glupoj cherni,  demonstriruet
nadmennuyu   strogost',   nepreklonnyj   stoicizm,  propoveduet   fanatichnuyu,
neosushchestvimuyu  na  praktike   moral',   sposobnuyu   vyzvat'   nenavist'   k
dobrodeteli.
     V rezul'tate etih sporov narody ne tol'ko  ne stanovyatsya prosveshchennymi,
bolee spravedlivymi, obhoditel'nymi, chelovechnymi,  no, naprotiv, raspadayutsya
na vrazhduyushchie gruppy, vsegda sklonnye drug druga nenavidet', muchit', vredit'
drug  drugu, ne  znaya, za  chto;  starayutsya dostavit' pobedu vzglyadam teh ili
inyh  predstavitelej  duhovenstva,  kotorye  odni  tol'ko  pri  pomoshchi  very
ispol'zuyut dlya svoej vygody zlobu lyudskuyu.
     To zhe bezumie my nahodim vo vseh hristianskih tolkah. Pohozhe na to, chto
zvanie hristianina  vsyudu  dostavlyaet  lyudyam osnovaniya dlya nenavisti,  obid,
vzaimnyh  ogorchenij  i muchenij.  Protestanty, to est' hristiane, otpavshie ot
rimskoj  cerkvi,  ob®edinivshis'  protiv  rimsko-katolicheskoj  cerkvi, v svoyu
ochered'  raspalis'  na  gruppy,  vozhaki  kotoryh  vsegda  gotovy  vstupit' v
rukopashnuyu.  Anglikanec nenavidit  i  preziraet presviterianca, kotoryj,  so
svoej storony,  vystupaet protiv pyshnosti tiranii episkopata.  Kal'vinist na
nozhah  s lyuteraninom. Kal'vinist-gomarist  nenavidit kal'vinista-arminianca.
Kokkeanec nenavidit posledovatelej Boeciya.  Greki na  Vostoke  razbilis'  na
mnozhestvo tolkov po dogmaticheskim  voprosam, o kotoryh ne imeyut ni malejshego
predstavleniya.  Pravoslavnyj moskovit nenavidit moskovita-eretika,  imeyushchego
derzost'  dumat',  chto  krestit'sya  nado  obyazatel'no tremya pal'cami.  Sredi
hristian tol'ko kvakery, ili tryasuny, ni s kem ne sporyat. CHem eto ob®yasnit'?
Tem, chto v etoj sekte net ni svyashchennikov, ni pastyrej, ni duhovnyh vozhdej.

     Glava desyataya, i poslednyaya.

     vliyaniya, KAKOE HRISTIANSKAYA RELIGIYA OKAZYVAET NA NRAVY LYUDEJ.
     Vse  skazannoe do  sih por dokazyvaet, chto hristianskaya religiya  vo vse
vremena  byla  istochnikom razdorov  i  smut.  Hristiane  vsegda  okazyvalis'
obmanutymi zhertvami religioznyh  strastej. Svyashchenniki vo vse vremena stavili
sebe cel'yu  gospodstvovat'  i zhit' v pochete za schet veruyushchih, vsecelo na nih
polagavshihsya.   Svyatye   vo  vse  veka   byli   myatezhnikami,  zagovorshchikami,
smut'yanami,  gonitelyami,  kogda  sila byla na  ih  storone.  Oni stanovilis'
krotkimi, snishoditel'nymi, sgovorchivymi lish' v  tom sluchae, kogda  oni byli
slishkom  slaby, chtoby dat' volyu svoemu durnomu harakteru. Vo vse vremena oni
pribegali  k  intrigam,  koznyam,  fokusam,  predskazaniyam i  chudesam,  chtoby
priobresti sebe storonnikov.  Vo  vse vremena  oni  primenyali odni i  te  zhe
iskusnye priemy, chtoby srazit' i unichtozhit' svoih protivnikov.
     Predstavlennaya  nami  na  osnovanii dannyh  istorii  kartina drevnih  i
sovremennyh   svyatyh  otnyud'   ne   sposobna   sozdat'   u  nas  vozvyshennoe
predstavlenie ob ih dejstvitel'nyh dobrodetelyah, to  est' vygodah, kakie oni
dostavili  rodu  chelovecheskomu. My  yasno pokazali,  chto  etih  svyatyh  mozhno
razdelit' na dve kategorii.
     Odni  byli  vozhakami  grupp,  osnovatelyami   sekt,   lyud'mi,  neizmenno
stavivshimi sebe cel'yu gospodstvovat' i zhit' za schet legkoveriya teh, komu oni
vozveshchali evangelie.
     Drugie byli iskrennimi  fanatikami,  kotorye,  stav  zhertvami obmana so
storony  plutov, prevratilis' v ih  rukah  v orudie ih  strastej i korystnoj
politiki.
     Ni te, ni drugie ne  byli poleznymi lyud'mi. Esli obmanshchiki, posle  togo
kak oni priobreli priverzhencev, nashli sekret, kak tiranit' ih  i  zhit' za ih
schet, to iskrennie  fanatiki, entuziasty,  uverennye  v pravote svoego dela,
slushayushchiesya  ukazanij svoej zabludshej sovesti, prichinili obshchestvu ne  men'she
zla, vyzyvaya chasto smuty i opustosheniya. Otsyuda vidno, chto  svyatosha-licemer i
svyatosha dobrosovestnyj - oba byli chrezvychajno vrednymi sushchestvami. Obmanshchik,
esli on obladaet zdravym smyslom i umom, mozhet dazhe okazat'sya menee opasnym,
chem svyatosha glupyj i iskrennij.  Glupost' poslednego pomeshaet emu predvidet'
kogda by to ni bylo posledstviya  sumasbrodstv, vnushaemyh emu nabozhnost'yu. On
chasto budet vredit'  dazhe svoej partii, dumaya,  chto on ej  okazyvaet uslugu.
Obmanshchik  znaet po  krajnej mere, chto emu nado soblyusti kakuyu-to meru, v  to
vremya kak userdnyj  svyatosha obychno  stavit sebe v  zaslugu, chto on zakryvaet
glaza na kakie by to ni bylo soobrazheniya. Mozhno najti motivy, chtoby uderzhat'
obmanshchika.  No  sovershenno  nevozmozhno najti  dostatochno sil'nye  argumenty,
chtoby sderzhat' bezumca, voobrazivshego, chto ego bezumstva odobreny ego bogom.
     Takim  obrazom, s kakoj by tochki zreniya  my ni vzglyanuli  na svyatyh, my
uvidim,  chto oni byli i ostayutsya  ochen' opasnymi iz-za svoego  plutovstva  i
licemeriya. Eshche bolee opasny oni svoim  fanatizmom i slepoj nabozhnost'yu. Ili,
nakonec, eto lyudi, kotoryh religioznoe neistovstvo sdelalo zhestokimi k  sebe
samim i sovershenno bespoleznymi dlya sograzhdan.
     Ustanoviv eti polozheniya, my mozhem po sovokupnosti dannyh ponyat', kak my
dolzhny otnestis' k etim  velikim osobam, kotoryh hristianstvo nam podaet kak
obrazcy  svyatosti.  Vse  to,  chto  my  priveli  v  etoj  knige  na osnovanii
istoricheskih pamyatnikov, avtoritet  kotoryh priznayut sami  hristiane, dolzhno
bylo nas ubedit', chto svyatye vseh  kategorij byli sovershenno bespolezny  dlya
roda chelovecheskogo.
     Dejstvitel'no, my videli, chto svyatye,  propovedovavshie  evangelie, byli
lyud'mi,  propovedovavshimi o samih sebe. Oni staralis' sozdat' sebe uchenikov,
chtoby  vlastvovat' nad nimi i zhit' za ih schet. Svyatye uchiteli  byli vozhakami
partij.  Oni nikogda ne obnaruzhivali osoboj razborchivosti v sredstvah, chtoby
dostavit'  pobedu  svoemu delu, i chasto  pozvolyali  sebe  prestupleniya  radi
dostizheniya   namechennyh  celej.  Svyatye  mucheniki  byli   libo  obmanshchikami,
pogibshimi  za  staraniya  utverdit'  kontrabandnoe  uchenie,  libo  bezumcami,
kotorym  ih vozhdi-fanatiki ili moshenniki-smutili razum. Svyatye na trone byli
libo odurachennymi  zhertvami  duhovenstva, libo  ves'ma  plohimi  politikami,
vsegda gotovymi prolivat' krov', chtoby uprochit' carstvo svoih popov.  Svyatye
otshel'niki   byli  lyud'mi,  yavno  vrednymi  dlya   samih   sebya  i  absolyutno
bespoleznymi dlya obshchestva.  Svyatye monahi  byli libo opasnymi  rabami  svoih
nastoyatelej,  libo  trutnyami,  zhirevshimi  v  bezdel'e  za  schet trudolyubivyh
sograzhdan. Svyatoj v sem'e byl i budet vsegda mizantropom, vragom sobstvennyh
svoih naslazhdenij i strogim cenzorom chuzhih udovol'stvij, vechno  zanyatym tem,
chtoby  muchit'  sebya  i drugih. Nakonec,  vsyakij svyatoj-chelovek,  kotoryj  ne
rassuzhdaet, no dumaet i dejstvuet soglasno  ukazaniyam teh, kogo on vzyal sebe
v  vozhdi.  Poslednie,  poluchiv  pravo zapretit'  emu  pol'zovat'sya  razumom,
sumeyut, kogda im budet ugodno, zastavit' ego sovershit' prestuplenie.
     Vse eto  vskryvaet tu  kolossal'nuyu  raznicu,  kakaya  sushchestvuet  mezhdu
velikim svyatym i velikim chelovekom, mezhdu apostolom very i apostolom razuma,
mezhdu muchenikom, osleplennym  svoim  neistovstvom, i blagorodnym  zashchitnikom
istiny,   mezhdu   nabozhnym   korolem-revnitelem   i  korolem   velikodushnym,
bditel'nym,  zabotyashchimsya  o schast'e  i  pokoe  poddannyh,  mezhdu  kenovitom,
otshel'nikom   i   monahom  i  trudolyubivym   grazhdaninom,  otcom  semejstva,
chelovekom, sodejstvuyushchim na svoem  poprishche blagosostoyaniyu  otechestva,  mezhdu
smut'yanom-popom i  zakonoposlushnym miryaninom. Voobshche vse pokazyvaet, chto net
nichego obshchego mezhdu svyatoshej i poryadochnym chelovekom.
     CHto ya govoryu! Esli vzyat' za merilo nashih suzhdenij o cheloveke pol'zu ili
ushcherb dlya obshchestva, my uvidim,  chto velichajshie svyatye  chasto  prichinyali rodu
chelovecheskomu bol'she zla, chem samye ot®yavlennye prestupniki.  V samom  dele,
najdetsya li takoj  razbojnik ili ubijca, kotoryj  pogubil by takoe mnozhestvo
grazhdan, kak eti koroli-goniteli, kotorye chasto ubivali tysyachi poddannyh dlya
ukrepleniya ili rasprostraneniya very? Najdetsya li  myatezhnik, kotoryj proizvel
by v  kakoj-nibud' nacii takie opustosheniya, kak bol'shinstvo  fanatichnyh  ili
razvratnyh  svyatyh, stol'ko  raz prizyvavshih k myatezhu  i neterpimosti? Kakoj
vor stol' zhe osnovatel'no ograbil  narody, kak  mnozhestvo svyatyh osnovatelej
monastyrej,  zanimayushchihsya  obiraniem svoih nabozhnyh  sograzhdan? Najdetsya  li
pisatel', kotoryj  s bol'shim uspehom razvrashchal by lyudej, chem uchiteli cerkvi,
ch'i tvoreniya polny nastavlenij, samym  razrushitel'nym obrazom dejstvuyushchih na
zdorovuyu moral'?
     Tol'ko razum  mozhet  sdelat' lyudej luchshe.  Vera vsegda budet  sozdavat'
tol'ko  rabov,  glupo uporstvuyushchih vo  vzglyadah svoih  tiranov.  |ti  tirany
mysli, obladaya pravom regulirovat' povedenie lyudej, budut vsegda davat' volyu
strastyam, blagopriyatstvuyushchim ih  lichnym interesam, kotorye oni umeyut iskusno
otozhestvlyat'  s  interesami  vsevyshnego.  Tak kak  moshenniki  lish' v  redkih
sluchayah mogut prijti k soglasheniyu, kogda delo idet o delezhe vlasti i dobychi,
nagrablennoj  u odurachivaemyh imi,  to  vsegda  budut  gruppirovki,  partii,
raskoly i eresi sredi hristianskih vozhdej. Kazhdyj neistovyj fantazer, kazhdyj
upornyj obmanshchik najdet v pisanii, u otcov  cerkvi, v kommentariyah  i  t. p.
dostatochno  argumentov  dlya  podtverzhdeniya  samyh  protivorechivyh  vzglyadov.
Vsyakij  samonadeyannyj bogoslov, ubezhdennyj v pravil'nosti svoih suzhdenij i v
sobstvennoj nepogreshimosti,  budet  starat'sya  verbovat'  prozelitov,  chtoby
pustit'  v obrashchenie svoi mneniya i oporochit' sistemy i bredni drugih. Kazhdyj
budet  schitat', chto  ego obraz myslej-edinstvenno neobhodimyj dlya  spaseniya.
Poetomu kazhdyj budet vse pozvolyat'  sebe i svoim priverzhencam protiv vragov,
kotoryh on tut  zhe  prevrashchaet vo vragov boga. On  ne budet  ostanavlivat'sya
pered  tem,  chtoby  vredit',  klevetat',  primenyat'  podlogi  i   obman  dlya
ukrepleniya  svoej   partii,  poka  ona  slaba,  i   sovershat'   nasiliya  nad
protivnikami, szhivat' ih  so svetu, istreblyat' ih,  kogda u  nego budet  dlya
etogo sila.
     Takov byl, est' i budet vsegda duh hristianstva. Legko zamenit', chto on
nesovmestim s samymi ochevidnymi principami  marali i  zdravoj politiki. Vera
slepo podchinyaet  cheloveka svyashchenniku.  Poslednij zapreshchaet emu rassuzhdat'  i
tem  garantiruet  sebe  vozmozhnost'  sdelat'  s  nim,  chto  zahochet.  Tol'ko
nabozhnost'   pol'zuetsya   privilegiej  sovershat',  ne  krasneya,   velichajshie
prestupleniya.  Predlozhite  lyubomu  zdravomyslyashchemu  cheloveku  ubit'  drugogo
cheloveka, peregryzt' glotku  drugu, vosstat' protiv gosudarya, vonzit' kinzhal
v grud' korolya-vy uvidite, chto on popyatitsya ot vas v uzhase. Predlozhite te zhe
zlodeyaniya svyatoshe. Skazhite emu, chto bog tak prikazal,  chto ot etogo  zavisit
blagopoluchie  cerkvi.  Pokazhite  emu  razverstye  nebesa  i  boga,  gotovogo
uvenchat'  ego muzhestvo.  I sejchas  zhe  uzhasnejshie prestupleniya pokazhutsya emu
zakonnymi.  I, esli  u nego tverdoe ili  zhestokoe  serdce,  on ne tol'ko  ne
ustyditsya, no  pochtet  za chest', chto  dlya  ispolneniya  svoih  velikih  celej
providenie izbralo ego.
     Interesy spaseniya, interesy  cerkvi - takov  edinstvennyj kriterij,  na
osnovanii kotorogo nabozhnyj  chelovek rascenivaet te ili  inye  dejstviya. Raz
eti interesy trebuyut,  chtoby on byl smut'yanom,  myatezhnikom, buntovshchikom, pop
vnushit emu neobhodimoe rvenie, chtoby  vosplamenit' ego, sdelat' ego zhestokim
i krovozhadnym. On predpishet emu pod strahom vechnogo osuzhdeniya porvat' vsyakie
otnosheniya s vragami boga,  obrashchat'sya s nimi kak s  sushchestvami,  ne imeyushchimi
prava na poshchadu,  miloserdie,  spravedlivost', dobrosovestnost'.  On pokazhet
emu  v  Biblii  velikih  svyatyh,  kotorye  dejstvovali  podobnym  obrazom  i
blagochestivo  toptali nogami vse,  chto lyudyam  dorogo, chtoby  ugodit'  svoemu
bogu. On pokazhet emu kakogo-nibud' Avraama, gotovogo pogruzit'  nozh v  grud'
svoego  syna; Fineesa,  ubivayushchego svoih sograzhdan po  prikazu Moiseya; Aoda,
podnimayushchego ruku ubijcy na svoego carya; prorokov, neustanno  mutyashchih svyatoj
narod  i  podnimayushchih ego  protiv svoih  gosudarej. On budet vozbuzhdat'  ego
slavnym  primerom muchenikov. On  zab'et  emu golovu lzhivymi i chasto opasnymi
nastavleniyami svyatyh otcov.
     V konce koncov primerami i tekstami duhovnyj  rukovoditel' vneset takuyu
sumyaticu v golovu svoego pasomogo, chto prevratit ego v fanatika,  sposobnogo
pojti na chto ugodno radi "dela bozh'ego". Esli nash fanatik terpit porazhenie v
takom  predpriyatii, on uteshaet  sebya soznaniem,  chto  on  svyatoj ispovednik,
muchenik i chto on obretet na nebe nagradu za bezumstva, v kotoryh on okazalsya
povinnym na zemle.
     Esli nash svyatosha ne obladaet muzhestvom igrat' takuyu velikuyu rol', togda
emu ne predlagayut  stol' vysokih  obrazcov. V  takih  sluchayah dovol'stvuyutsya
tem,  chto  pitayut  ego melanholiyu, rekomenduya  emu podrazhat' velikim svyatym,
obretshim raj  za to, chto oni zhili v uedinenii, bezhav ot razvrashchennogo sveta,
v  postah  i besprestannyh  razmyshleniyah.  Nash svyatoj  ubezhdaetsya,  chto  ego
cennost'  tem  bolee povyshaetsya  v glazah boga, chem bespoleznee on budet dlya
okruzhayushchih ego sushchestv. V svoem tshcheslavii on budet radovat'sya dazhe prezreniyu
sograzhdan,  on  budet  schitat',  chto  upodobilsya  svoemu  bogu,  kogda   ego
bessmyslennoe  povedenie  sdelaet  ego  smeshnym  i prezrennym  v glazah vseh
zdravomyslyashchih lyudej.
     Religioznyj   fanatizm  vsegda  budet   sozdavat'  tol'ko  sumasbrodov,
predannyh svoej cerkvi,  no opasnyh dlya  obshchestva, ili zhe mizantropov, vechno
nahodyashchihsya v bor'be s samim soboj, bez vsyakoj pol'zy dlya drugih. Nabozhnost'
yavno stremitsya  otorvat' cheloveka ot sem'i,  ot rodnyh, chtoby privyazat'  ego
edinstvenno  k kuchke lyudej,  kotorym  on  doveril  rukovodstvo  svoej dushoj.
Nabozhnyj Paskal', kotorogo yansenisty schitayut svyatym, uprekal sebya, po slovam
ego biografa, za nezhnost',  kotoruyu pital k svoej sestre. Kak sochetat' takoe
izvrashchennoe chuvstvo s  toj "lyubov'yu", o  kotoroj  stol'ko shumela ego partiya?
Neuzheli tot zhe Paskal' iskrenne dumal, chto  ne  oskorblyaet lyubvi, kogda on v
svoih "Pis'mah  iz provincii" napadal na iezuitov i vystavlyal ih na vseobshchee
posmeshishche? Nam  skazhut, chto on pisal tak potomu,  chto sovest'  obyazyvala ego
razoblachit' gubitelej obshchestvennoj nravstvennosti. No razve svyatoj Avgustin,
otcy cerkvi i mnogie drugie  hristianskie  verouchiteli  ne rasprostranyali  v
svoih sochineniyah takih zhe vrednyh pravil, kak pravila kazuistov iz "Obshchestva
Iisusa"?  Nakonec,  razve  chelovek, menee predubezhdennyj,  chem  Paskal',  ne
dolzhen byl by priznat', chto iz vseh knig Vethij zavet bol'she vsego napravlen
k unichtozheniyu nravstvennosti ili  po  krajnej mere k tomu, chtoby  sdelat' ee
problematichnoj?
     Religioznaya  nravstvennost' vsegda budet  tol'ko nravstvennost'yu popov,
zhivushchih za  schet  religii.  Ona vsegda  budet menyat'sya  v sootvetstvii  s ih
interesami, fantaziyami, gruppovymi celyami. Istinnaya nravstvennost' neizmenno
baziruetsya na  real'nyh i neprehodyashchih interesah roda chelovecheskogo, kotorye
ne mogut podvergat'sya izmeneniyam.
     CHelovek  obyazan pered samim  soboj zabotit'sya o samosohranenii i delat'
svoyu zhizn'  priyatnoj. Esli predpolozhit'  sushchestvovanie blagodetel'nogo boga,
to nevozmozhno dejstvovat' v napravlenii ego celej: umershchvlyaya svoyu plot', kak
otshel'nik, ili otdavaya  sebya  na pytki i  smert',  kak muchenik. Ved' oba oni
oskorblyayut   bozhestvennuyu   blagost',   dumaya,   chto   ej   priyatno   videt'
otvratitel'noe zrelishche  stradayushchego, neschastnogo  cheloveka. Poetomu  mudrec,
umerenno  pol'zuyas'  naslazhdeniyami,  stanet  pozvolyat'  sebe  tol'ko  takie,
kotorye  ne mogut povredit' ni emu samomu, ni  drugim, ni nemedlenno, ni  po
svoim  posledstviyam,  kotorye  razum  v  dostatochnoj,  mere  pozvolyaet   emu
predvidet'.
     CHelovek  obyazan  otdavat'  obshchestvu  svoi  znaniya, talanty,  iskusstvo,
pomoshch', chtoby sodejstvovat' celi edineniya lyudej. On dolzhen proyavlyat' k svoim
blizhnim  spravedlivost',  blagodetel'nost',  snishoditel'nost'   i   lyubov'.
Slovom, on dolzhen proyavit' po otnosheniyu  k  nim te dobrodeteli, v kotoryh on
sam   nuzhdaetsya  so  storony  drugih   dlya  sobstvennogo   schast'ya.  Poetomu
zdravomyslyashchij chelovek nikogda  ne  stanet prislushivat'sya  k  tem,  kto  emu
stanet  govorit',  budto   bog   trebuet  ot  nego,  chtob  on  byl   slepym,
nevezhestvennym, neobshchitel'nym, inertnym,  chtoby  on  provodil svoyu  zhizn'  v
bespoleznyh  razmyshleniyah nad predmetami,  kotoryh  nikogda  ne  pojmet. Eshche
menee  on  budet  rasschityvat'  ugodit'  etomu  bogu, narushaya  nepokolebimye
pravila   spravedlivosti,   soglasiya,   chelovechnosti.   On   budet   schitat'
prestupleniyami, a ne dobrodetelyami, vsyakie dejstviya, vredyashchie blagosostoyaniyu
i spokojstviyu obshchestva, k kotoromu on prinadlezhit.
     CHelovek, priznayushchij beskonechno  blagogo, beskonechno mudrogo, beskonechno
spravedlivogo  boga,  dolzhen  poklonyat'sya  emu   v  molchanii,  no  starat'sya
podrazhat'  tem kachestvam, kotorye on emu pripisyvaet.  On  poetomu ne stanet
pridavat'  veru protivorechivym utverzhdeniyam mnimyh  bogovdohnovennyh svyatyh,
kotorye   stali   by   govorit'  emu,  chto  mozhno  ugodit'  bogu  zhestokimi,
nespravedlivymi,  bessmyslennymi  dejstviyami.  On  nikogda  ne poverit,  chto
mudryj bog  trebuet  prineseniya emu  v  zhertvu razuma,  v to vremya  kak  emu
ukazyvayut, chto etot razum-prekrasnejshij i dragocennejshij  iz darov,  kotorye
bog dal rodu chelovecheskomu.
     CHelovek,  ne  imeyushchij  predstavleniya  o  boge  ili  dazhe  dohodyashchij  do
otricaniya   ego  sushchestvovaniya,   vo  vsyakom  sluchae   ne  mozhet   ne  imet'
predstavleniya  o lyudyah,  o  svoej sobstvennoj prirode,  o  svoih sobstvennyh
interesah,  o vygodah,  kotorye emu dostavlyaet zhizn' v obshchestve, o  tom, chto
emu  nuzhno  dlya   samosohraneniya,  dlya  sniskaniya  lyubvi  rodnyh,  druzej  i
tovarishchej, dannyh  emu  sud'boj, i voobshche vseh sushchestv,  kotorye, kak on eto
kazhduyu  minutu chuvstvuet,  neobhodimy dlya  ego  sobstvennogo schast'ya.  Takim
obrazom,  dazhe  bez predstavleniya o boge ateist, kotoryj stanet razmyshlyat' o
sebe samom i o prirode veshchej, sumeet sozdat' sebe  sistemu povedeniya,  bolee
razumnuyu  i poryadochnuyu, chem  sistema  etih svyatosh,  dlya  kotoryh net  drugih
rukovodyashchih nachal, krome opasnyh  pisanij, obmannyh otkrovenij, izmenchivyh i
poroj  protivorechivyh  nastavlenij.  U takogo  ateista  budut  bolee tverdye
principy i  bolee uporyadochennaya  nravstvennost', chem u  svyatyh  osob,  nravy
kotoryh my tol'ko chto rassmotreli i v lice kotoryh my videli lish' fanatikov,
vredyashchih sebe samim, libo sumasshedshih, opasnyh dlya drugih,  libo obmanshchikov,
potryasayushchih ves' mir radi svoih pagubnyh korystnyh interesov.
     Vsyakij rassuditel'nyj chelovek,  kakovy by  ni  byli ego  metafizicheskie
vzglyady  na boga, na dushu, na budushchee, kotoroe gotovit emu sud'ba, ne  mozhet
somnevat'sya   v  neizmennyh   zakonah  prirody,  s   kotorymi  svyazano   ego
sushchestvovanie,  blagopoluchie  i  pokoj zdes',  na zemle.  Pust' on  otricaet
sushchestvovanie boga mesti. Pust'  on v etom  somnevaetsya.  No on  ne mozhet ni
otricat',  ni  somnevat'sya,  chto  vokrug  nego nahodyatsya  sushchestva,  kotorye
platyatsya za svoi naslazhdeniya, raspushchennost', strasti,  razvrat. On  ne mozhet
ni   otricat',   ni   somnevat'sya,  chto   vsyakij  chelovek,  smushchayushchij  pokoj
obshchestva-prestupleniyami   li  ili  sumasbrodstvom,-podvergaetsya  opasnostyam,
nahoditsya  pod ugrozoj  zakonov, sozdannyh  dlya  vnusheniya  straha tem,  kogo
nedostatochno sderzhivayut styd, celomudrie, prilichie  i osobenno samouvazhenie.
On ne mozhet somnevat'sya, chto nezavisimo ot zakonov sama priroda mstit vsegda
za oskorbleniya, kotorye  ej  nanosyat  kakimi by to ni bylo izlishestvami.  On
budet    znat'    poetomu,   chto   byt'   dobrym,   sderzhannym,   umerennym,
spravedlivym-luchshee sredstvo zavoevat' sebe prochnoe schast'e.
     My  vidim, odnako, chto lyudi ves'ma religioznye, ves'ma nabozhnye, ves'ma
svyatye vo vse vremena ne priznavali etih motivov  ili nedostojno popirali ih
nogami. Op'yanennye  svoimi  fanaticheskimi  ideyami, oni  ne  videli  na zemle
nichego svyatogo, brosalis'  ochertya  golovu na prestupleniya, prezirali razum i
zakony, vnosili  smyatenie  v  sredu narodov, i ih ne mog sderzhat' dazhe strah
samoj zhestokoj smerti, navstrechu kotoroj oni v bezumii svoem shli s radost'yu.
Slovom,  my  mogli  ubedit'sya  iz  istorii  i  nablyudaem  kazhdyj  den',  chto
osleplennye  pravilami  religii,  napravlyayushchej  vzory  k  nebu  i  vnushayushchej
prezrenie k prirode i razumu, religioznye fanatiki bez styda, bez stesneniya,
bessovestno narushayut vpolne otkryto  svyashchennejshie nravstvennye  obyazannosti.
Tol'ko religioznyj fanatizm sposoben do takoj stepeni oslepit' cheloveka, chto
on gotov lyubovat'sya soboyu za sovershennoe im zlo.
     Est' li takoj chelovek, k kotoromu priroda ne vzyvala by na kazhdom shagu,
chto dlya  svoego lichnogo schast'ya  emu neobhodimo  proyavit' nezhnost', dobrotu,
krotost', spravedlivost' k tem sushchestvam, s kotorymi on stalkivaetsya? CHto on
obyazan  proyavit'  lyubov', gotovnost' pomoch' i zabotlivost'  po  otnosheniyu  k
zhene, detyam, rodstvennikam,  druz'yam, slugam, sograzhdanam? CHto emu  nadlezhit
byt'  snishoditel'nym k  chuzhim  oshibkam  i  vzglyadam,  poskol'ku  on  i  sam
nuzhdaetsya v snishoditel'nosti k sebe?
     No  zov  prirody sovershenno  zaglushaetsya  v dushe svyatogo  ili nabozhnogo
cheloveka,  kotoromu neprestanno tverdyat, chto  neobhodimo lish' odno - ujti ot
etogo mira, chto revnivyj  bog ne hochet delit'sya  so  svoimi tvoreniyami, chto,
esli kto hochet  sledovat'  za  nim, on dolzhen brosit' vse  bez oglyadki,  chto
sovershenstvo  sostoit  v reshitel'nom  othode  ot  vsego  togo,  chto sposobno
privyazat' nas  k zhizni, chto hristianin-strannik na zemle i chto "net dlya nego
bolee vazhno" zadachi,- kak govorit Tertullian,- chem ujti s nee poskorej".
     Esli skeptik ili  ateist ne priznayut samyh  yasnyh istin, esli privychnye
svyazi  delayut ih poroki  slishkom dorogimi dlya  nih, chtoby mozhno bylo  ot nih
otkazat'sya, esli pyl ih  strastej ne pozvolyaet im predvidet' to zlo, kotoroe
oni prichinyayut sebe i  drugim, to chto mozhet ih ispravit'? Religiya? My videli,
chto  ona  vybrala  sebe  v geroi  i v svyatye lyudej,  kotorye ne yavlyayutsya  ni
gumannymi, ni umerennymi, ni pochitaemymi za  nravstvennost'. My  videli, chto
ona sozdaet tol'ko  lyudej  myatezhnyh,  neterpimyh, obmanshchikov,  zagovorshchikov,
poleznyh dlya svoej cerkvi, no ves'ma bespokojnyh dlya narodov. My videli, chto
hristianskaya moral' godilas' lish' na to, chtoby sdelat'  lyudej, pytayushchihsya ej
sledovat',  melanholikami,  u kotoryh  pechal'nye himery gasili vse  chuvstva,
kakie chelovek dolzhen pitat'  k rodnym, k sem'e,  k druz'yam,  k  sograzhdanam.
Nakonec,  my  nashli,  chto  slepaya  vera,  polnyj  otkaz  ot  razuma,  polnaya
pokornost'  vole   duhovenstva,  ozhestochennoe  rvenie,  polnoe  zhelchi,  byli
edinstvennymi  dobrodetelyami, kakie  religiya razvila v  svyatyh,  kotorym ona
prizyvaet nas podrazhat'.
     Delaet  li eta religiya lyudej  v nashih glazah bolee dostojnymi uvazheniya,
dobrodetel'nymi,  poleznymi sebe podobnym?  Vnushayut li  ee strogie  zapovedi
strah   porokam   gosudarej,   bezzakoniyam   znati,   nizostyam  caredvorcev,
raspushchennosti svetskih lyudej,  obmanam  i podlogam torgovcev,  prestupleniyam
zlodeev,  ezhednevno  podpadayushchim  pod  dejstvie strogih  zakonov?  Razve eto
evangelie, kotoroe propoveduet poperemenno  raznoglasie i mir, mech i lyubov',
terpimost'  i  neterpimost',  prinuzhdenie  i  svobodu mysli, delaet hristian
bolee  chelovechnymi  i krotkimi? Razve  eta  moral', predpisyvayushchaya smirenie,
prezrenie k bogatstvu, otkaz  ot  zemnogo, proizvodit sil'noe vpechatlenie na
pastyrej i oratorov, vozveshchayushchih eti doblesti kak ves'ma neobhodimye usloviya
dlya obreteniya spaseniya?
     Nakonec,  dazhe u  teh,  kotorye  kichatsya  bukval'nym  vypolneniem samyh
strogih zapovedej  Hrista, razve my  nahodim dejstvitel'nye dobrodeteli,  to
est' takie, iz kotoryh proistekayut kakie-libo zametnye vygody dlya obshchestva?
     Net,  konechno. Sverh®estestvennaya, dvusmyslennaya, protivorechivaya moral'
nikomu  ne  vnushaet  uvazheniya.  Podchinennaya interesam  cerkvi,  ona  sleduet
prihotyam ee sluzhitelej.  Ona  stanovitsya rastyazhimoj v ugodu znati i  korolyam
zemnym. Ona ugozhdaet strastyam pridvornyh i svetskih lyudej. Neobremenitel'naya
obryadnost'  zamenyaet  im samye  sushchestvennye  obyazannosti.  Poetomu my chasto
vidim, chto hristiane  sochetayut shchepetil'nuyu i melochnuyu nabozhnost' s  obychnymi
porokami,  raspushchennost'yu i dazhe  prestupleniyami. My vidim,  chto chestolyubcy,
moshenniki, razvratniki, p'yanicy, prelyubodei, nepravednye sud'i,  kaznokrady,
tirany  vremya ot  vremeni  pripadayut k stopam svoih duhovnikov,  kayutsya, chto
"sogreshili", i sejchas zhe vnov' predayutsya  tem zhe porokam, za  kotorye tol'ko
chto vymalivali miloserdie neba.
     My ne  nahodim bolee  prochnoj dobrodeteli i  u  teh,  kotorye ob®yavlyayut
sebya-pritvorno ili iskrenne- obrativshimisya. Radost',  sdelavshaya ih na pervyh
porah privetlivymi, smenyaetsya u  nih  mrachnoj pechal'yu, pristupy kotoroj dayut
sebya  chuvstvovat'  vsem okruzhayushchim.  Lisheniya, kotorym  im  otnyne  predstoit
podvergat'sya, vyzyvayut u nih gnev protiv naslazhdenij drugih.
     Kakovy zhe te udivitel'nye vygody, kotorye obshchestvo  poluchaet ot  takogo
mnozhestva  nabozhnyh  muzhchin  i  zhenshchin, dobrodeteli kotoryh  nam voshvalyayut?
Razve eti  do  slashchavosti bogomol'nye  osoby, vechno zanyatye  razmyshleniyami i
molitvoj, revnostno zashchishchayushchie neponyatnye im vzglyady byvayut prosveshchennymi  i
nezhnymi roditelyami, druzhnymi suprugami, starayushchimisya  nravit'sya drug  drugu,
dostupnymi  i  dostojnymi  lyubvi hozyaevami,  grazhdanami,  zhelayushchimi  sluzhit'
otechestvu?
     Nabozhnyj  chelovek  zhivet  tol'ko dlya  svoego  rukovoditelya i dlya  sebya.
Mrachnoe nastroenie obychno ovladevaet etimi svyatymi  i zamenyaet u nih poroki,
s   kotorymi  zastavlyaet  ih   poryvat'  vozrast  libo  obstoyatel'stva.  Vse
soprikasayushchiesya  s  nimi stanovyatsya ezhednevno zhertvami ih svyatogo rveniya ili
zloby,  istinnyh motivov kotoroj oni i  sami ne mogut vskryt'.  Oni  schitayut
sebya  voodushevlennymi  sil'noj  lyubov'yu  k  bogu,  v to  vremya  kak  oni  ne
obnaruzhivayut ni lyubvi,  ni nezhnosti,  ni  snishoditel'nosti k ego tvoreniyam.
Predannye  bez  rassuzhdenij  rukovoditelyu  ili  cerkvi,  nashi mnimye svyatye,
osobenno  zhenshchiny,  zamyshlyayut  zagovory, intriguyut,  kleveshchut,  blagochestivo
terzayut lyudej,  chtoby dostavit' pobedu kakomu-nibud' licemeru  ili fanatiku,
kotoryj rukovodit  ih  sovest'yu, zhivet  za  ih  schet,  stanovitsya  despotom,
zastavlyaet vsyu sem'yu trepetat' pered ego rasporyazheniyami i chasto konchaet tem,
chto obiraet ee nachisto.
     Itak,  u  nas  net  osnovanij  dlya  voshishcheniya  tem  vliyaniem,  kotoroe
okazyvaet nabozhnost' na nravstvennost' oderzhimyh eyu lyudej. Obychno ona byvaet
pechal'noj  i  melanholichnoj,  poetomu ona gasit  to  vseobshchee  blagovolenie,
kotoroe  sostavlyaet  samuyu  priyatnuyu  svyaz' mezhdu  lyud'mi.  Nabozhnyj chelovek
obychno  skrupulezen  i melochen. |to ipohondrik,  redko dovol'nyj  sostoyaniem
zdorov'ya  svoej  dushi  i potomu  pochti vsegda  nedovol'nyj  drugimi.  Obychno
chelovek   udaryaetsya   v   nabozhnost'   iz-za   obmanutyh   strastej,   iz-za
neudovletvorennosti,  iz-za  boleznej.  K  bogu  pribegayut togda,  kogda  ne
nahodyat  udovletvoreniya  v etom  mire.  Skuka i  bezdel'e tolkayut  v ob®yatiya
hanzhestva. Izredka ono stanovitsya pribezhishchem  lyudej, umeyushchih primenyat' ego s
pol'zoj  ili dlya  zabavy. Slovom, vse pokazyvaet  nam,  chto  pechal'-otec,  a
nevezhestvo-mat' nabozhnosti. Vot kak odin sovremennyj avtor pisal o svyatoshah:
"CHelovek,  kotoryj ne mozhet  stat'  vidnoj  figuroj  v svete,  chasto  reshaet
vydvinut'sya  kak svyatosha.  |to  dostigaetsya  bystro:  nado tol'ko  neskol'ko
izmenit'  svoyu  vneshnost',  delat' strogoe  lico, umet'  na  vse vozrazit' i
presledovat' poryadochnyh  lyudej".  Poetomu rezhe vsego  u nabozhnyh vstrechaetsya
tot  "vnutrennij  mir", o kotorom oni neustanno  govoryat, no  kotoryj  redko
obnaruzhivayut.  Vprochem,  razve  dushevnoe  spokojstvie-dlya  hristianina?  Emu
postoyanno  povtoryayut,  chto "trudit'sya dlya svoego spaseniya nado so  strahom i
trepetom".  Emu  govoryat, chto  svyatoj  Pavel, po  ego  slovam, sam  ne znal,
"dostoin li on  lyubvi ili nenavisti". S takimi principami nastoyashchij nabozhnyj
chelovek,  esli on posledovatelen, dolzhen nahodit'sya  postoyanno v trevoge. On
dolzhen drozhat', kak rab, pod zhezlom surovogo i kapriznogo boga.  Ved' tol'ko
gordaya i prestupnaya samonadeyannost' mozhet vnushit' cheloveku uverennost',  chto
on zasluzhil milosti boga.
     Dejstvitel'no,   obychno   my   nablyudaem   bol'shuyu  gordynyu  u   lyudej,
voobrazivshih,   chto  dostigli  hristianskogo   sovershenstva.   Uverennye   v
pokrovitel'stve boga,  oni pronikayutsya barskim  prezreniem k ego  tvoreniyam.
Oni  obychno  proyavlyayut  ogromnoe  vysokomerie  i  zhestokost' k okruzhayushchim ih
miryanam,  vse poricayut, vse osuzhdayut,  prevrashchayut  samye legkie  prostupki v
chudovishchnye  zlodeyaniya.  Nichto  ne sravnitsya  s  prezreniem,  kotoroe svyatoshi
pitayut k svetskim licam.  Takim obrazom gordost' voznagrazhdaet nabozhnost' za
te  zhertvy,  chasto  ves'ma  dorogie,  kotorye  ona  schitaet  sebya  obyazannoj
prinosit' religii. My imeem poetomu vse osnovaniya  schitat',  chto "vnutrennij
mir",   kotorym  hvastayut  svyatoshi,  eto  lish'   vnutrennee  udovletvorenie,
yavlyayushcheesya  rezul'tatom skladyvayushchegosya  u nih  predstavleniya o  sobstvennom
sovershenstve i  o prevoshodstve nad  vsemi  prochimi smertnymi. |ta  gordost'
gospodstvuet  v  monastyryah,  tak zhe kak pri  dvorah.  Nabozhnymi  stanovyatsya
tol'ko dlya togo, chtoby igrat' rol'.
     ZHenshchiny  gorazdo bolee podverzheny nabozhnosti,  chem muzhchiny. Vospitanie,
kotoroe  im  dayut  vo vseh stranah,  imeet,  po-vidimomu,  cel'yu  derzhat' ih
postoyanno v sostoyanii detstva.  Oni poetomu  vospriimchivy ko vsyakim vliyaniyam
duhovnyh rukovoditelej.  Takoe vospitanie delaet ih nevezhestvennymi, padkimi
na  chudesnoe,  boyazlivymi, legkovernymi,  pedantichnymi, melochnymi.  Vse  eto
sodejstvuet  tomu, chto oni - osobenno  v vysshem svete-osuzhdeny  na bezdel'e,
ves'ma tyagostnoe dlya nih  samih. A kogda  utrata prelestej  pogruzhaet  ih  v
uzhasayushchee nichtozhestvo, oni pribegayut k nabozhnosti kak edinstvennomu oblomku,
ostavshemusya  u  nih  posle  krusheniya.  Nabozhnost' stanovitsya dlya nih  ves'ma
podhodyashchim sostoyaniem, chtoby skrasit' skuku prazdnosti. Ih voobrazhenie togda
nahoditsya  vse  vremya  v dejstvii.  K  tomu  zhe,  kogda oni  perestayut  byt'
interesnymi dlya sveta, oni stanovyatsya zato interesnymi  dlya  cerkvi, gde oni
pod rukovodstvom  svyashchennikov rasschityvayut  sosluzhit'  sluzhbu religii svoimi
peresudami, intrigami i spletnyami.  Ot  vozniknoveniya hristianstva do nashego
vremeni  duhovenstvo zhilo v  dobrom soglasii  s  zhenshchinami, i "nabozhnyj pol"
vsegda okazyval cerkvi velichajshie uslugi.
     U  zhenshchin,  obladayushchih yarkim  voobrazheniem  i  lyubovnym  temperamentom,
obychno zarozhdaetsya ta "nezhnaya nabozhnost'", kotoraya inogda dovodit do polnogo
umopomeshatel'stva.  ZHenshchiny etogo  tipa vsegda chuvstvuyut potrebnost' lyubit'.
Oni lyubyat beta s takoj zhe strastnost'yu,  kakuyu oni vlozhili by v  svoyu zemnuyu
lyubov', esli by posmeli ej otdat'sya. Vozderzhanie,  k kotoromu  prinuzhdaet ih
religiya, privodit  k tomu, chto ih tajno pozhiraet skrytaya strast'.  Togda oni
vpadayut v svyatuyu vyalost', v sostoyanie ekstaza, v sudorogi. Vse eto oni chasto
sami prinimayut za milost' neba, togda kak v  etom  proyavlyaetsya  temperament,
rasstraivayushchij voobrazhenie. Takov istinnyj istochnik kvietizma i toj  nezhnoj,
lyubovnoj nabozhnosti, kotoraya osobenno chasto vstrechaetsya u monahin'.
     Nabozhnost', vsegda  prisposoblyayushchayasya k temperamentu i napravlyaemaya im,
nichego ne menyaet v haraktere otdavshihsya  ej lyudej i dostavlyaet im lish' novye
sposoby  dat'  sebe  udovletvorenie.  Ona  ne  smyagchaet  durnogo  nrava,  ne
umen'shaet  gordosti. Ona ne unichtozhaet duha chestolyubiya, intrig i kovarstva u
pridvornyh i znati, ne delaet ih  bolee spravedlivymi i ne  vozbuzhdaet v nih
sochuvstviya  k  sograzhdanam.  Ona ne zastavlyaet  ih otkazat'sya  ot  krivyh  i
izvilistyh  putej,   kotorymi  prihoditsya  pol'zovat'sya,   chtoby  dostignut'
velichiya. Ona  dazhe ne zastavlyaet  ih prezirat' podlost',  mest' i beschestnye
priemy, kogda delo idet o dostizhenii celej, kotorye oni sebe postavili. Rezhe
vsego prihoditsya slyshat', chtoby nabozhnost' dejstvitel'no proizvela peremenu.
Stat'  nabozhnym  na pridvornom yazyke oznachaet  s korystnoj cel'yu svyazat'sya s
mogushchestvennym   zagovorom,  pokrovitel'stvuemym  duhovenstvom,  pri  pomoshchi
kotorogo rasschityvayut na uspeh. A tak kak nabozhnye lyudi obychno imeyut schast'e
byt'  ubezhdennymi ili  vnushat' drugim, chto ih lichnoe delo vsegda  delo boga,
oni  lish' v redkih sluchayah stesnyayutsya v sredstvah dlya dostizheniya svoej celi.
Cel', govoryat oni, opravdyvaet  sredstva.  Bog pol'zuetsya  vsyacheskimi putyami
dlya ispolneniya  svoih prednachertanij. Ih  partiya nikogda ne  stanet poricat'
obraz  dejstvij, klonyashchijsya  k  blagu  religii.  Svyashchenniki vsegda  v dole v
predpriyatiyah svyatosh,  odobryayut ih imenem boga i vsegda zastavlyayut nas videt'
perst bozhij dazhe  v samyh gnusnyh  sredstvah, pri pomoshchi kotoryh dostigaetsya
torzhestvo blagogo dela.
     CHasto  govoryat  o  prosveshchennoj nabozhnosti,  kotoruyu  protivopostavlyayut
nabozhnosti  slepoj. No  kakim  obrazom  nabozhnost'  mozhet byt' prosveshchennoj?
Lyudi,  kotorye  nikogda  sebe  ne pozvolyayut obrashchat'sya  k svoemu  razumu  za
ukazaniyami  po voprosam religii, kotorye ne smeyut sami imet'  suzhdenie o chem
by  to  ni  bylo,  kotorye  smotryat  tol'ko  glazami  svoih svyashchennikov  ili
nastavnikov,   kotorye  obladayut  lish'  principami,  pocherpnutymi  v  knigah
"svyashchennogo" pisaniya,  kotorye  razmyshlyayut  lish'  o misticheskih tvoreniyah  i
nepostizhimyh  dogmah,-takie   lyudi,   povtoryayu,   nikogda   ne  mogut   byt'
prosveshchennymi.   Prosveshchennaya  nabozhnost'  zaklyuchaet  v  sebe  protivorechie.
Prosveshchennyj svyatosha - eto tak zhe nepostizhimo, kak slepoj yasnovidyashchij.
     Na  svyashchennikov,  kotorym poruchena propoved'  evangel'skoj morali,  ona
proizvodit  ne  luchshee dejstvie, chem na ih slushatelej. Voobshche my vidim,  chto
oni  ochen'  redko  obmanyvayutsya  naschet  vozvyshennyh  nastavlenij i  strogih
sovetov, kotorye oni vysokoparno podnosyat hristianskim slushatelyam. Ot ust do
serdca rasstoyanie  bol'shoe, kak govorit krasnorechivyj  Massil'on. Vo  vsyakom
sluchae,  Hristova  moral'  ne  iskorenyaet,  kak  vidim,  v  svyashchennikah   ni
chestolyubiya, ni  zhadnosti, ni  strasti k  pochestyam i chinam,  ni svarlivogo  i
mstitel'nogo  haraktera,  ni  duha  partijnosti.  Naprotiv, vse sposobstvuet
tomu,  chtoby pitat'  v nih eti prestupnye naklonnosti. Primery i pisaniya  ih
svyatyh  predshestvennikov otnyud'  ne sposobny  iscelit' ih ot svojstvennyh ih
professii porokov.
     V samom dele, religiya ne  tol'ko ne proizvodit blagotvornogo vliyaniya na
nravy sluzhitelej evangeliya,  no, naoborot, vedet k tomu, chtoby ih razvratit'
i sdelat' principial'no durnymi. Veryat li oni iskrenne v tu religiyu, kotoruyu
vozveshchayut,  ili smotryat  na  nee  lish' kak na  sredstvo sushchestvovat' za schet
cherni  -  iv  tom i  v  drugom sluchae vse  sodejstvuet  tomu, chtoby otorvat'
svyashchennika  ot  otechestva, sem'i i obshchestva i privyazat'  ego isklyuchitel'no i
predpochtitel'no k sosloviyu,  kotoromu odnomu on dolzhen sluzhit', ibo  ot nego
zavisyat ego  strahi i nadezhdy.  Tak kak emu ne razreshaetsya  zhenit'sya, to vse
obshchestvennye uzy poryvayutsya dlya nego eshche bolee dejstvitel'nym obrazom. On ne
yavlyaetsya ni suprugom,  ni  otcom, ni rodstvennikom, ni drugom. On svyashchennik,
on zhivet  tol'ko dlya  sebya.  On pol'zuetsya  tol'ko  procentami s  imushchestva,
kotorym  vladeet. On znaet, chto nikakaya vlast' ne sumeet  u nego  otnyat' ego
imushchestvo,  poka on zhiv; poetomu samo polozhenie ego vnushaet emu ravnodushie k
otechestvu i sograzhdanam.
     Esli svyashchennik  chestolyubiv i hochet sdelat'  kar'eru on dolzhen  proyavit'
userdie na sluzhbe gospodstvuyushchej partii i  ne  byt'  razborchivym v sredstvah
ugozhdeniya glavaryam, ot kotoryh zavisit ego schast'e. On dolzhen plesti intrigi
i zagovory v pol'zu sil'nejshih, podavlyat', presledovat', davit' slabejshih.
     Nakonec, po  mere nadobnosti on  dolzhen  vnosit' smutu v  gosudarstvo i
prinosit' vred, buduchi  uveren chto poluchit  podderzhku,  nagradu i otlichiya ot
teh, komu on verno sluzhil. Otsyuda ponyatno, chto svyashchennik- bud' on fanatikom,
bud' on licemerom - vsegda budet  chelovekom,  svyazannym lichnymi interesami s
sosloviem vrednym dlya obshchestva, za schet kotorogo tol'ko i mozhno emu sluzhit'.
Slovom, vse vedet k  tomu, chtoby  delat' svyashchennikov durnymi. K  nim  prezhde
vsego mozhno otnesti slova: vrachi, iscelites' sami.
     CHto   skazat'  o  prelate,  kotoryj  s  kafedry  propoveduet  smirenie,
beskorystie,  otkaz  ot  prehodyashchego  bogatstva  lyudyam,   prekrasno  znayushchim
proiski, intrigi  i chasto  pozornye  sredstva, pri pomoshchi kotoryh  dostigayut
sana  episkopa i  dobivayutsya  obiliya  beneficij? CHto  mozhet dat'  etot samyj
prelat, lichnoe rasputstvo  kotorogo horosho  izvestno, kogda  on  vdalblivaet
drugim strogie  pravila, a  pastva vidit, chto on sam ploho ih vypolnyaet? Dlya
togo  chtoby  dostignut'  kakih-nibud'  rezul'tatov,  emu  prihoditsya  obychno
perekladyvat' zabotu o prosveshchenii pastvy na naemnyh propovednikov,  kotorye
takzhe ponaprasnu  razglagol'stvuyut  protiv porokov, ot  kotoryh duhovenstvo,
kak  vsyakij znaet, ne svobodno. Tshchetno  eti  platnye verouchiteli kazhdyj den'
vosstayut  protiv raspushchennosti svoego  vremeni,  kotoroj oni  sami zarazheny.
Tshchetno oni grozyat gromami nebesnymi, kotorye ih samih malo trogayut. Naprasno
oni u nog veruyushchih raskryvayut propast' ada, kotorogo ochevidno, sami tak malo
boyatsya.  Oni  proizvodyat  lish'  mimoletnoe  vpechatlenie na  zapugannye dushi.
Mnogie  skoro zabyvayut  strashnye  uroki. Bol'shinstvo  smotrit na etih  vitij
prosto  kak na  lyudej,  horosho spravlyayushchihsya so svoim  remeslom. Uhodya  s ih
propovedej, vsyakij vozvrashchaetsya k svoim lyubimym naklonnostyam, kotorye pustye
ritoricheskie  figury  nesposobny  iskorenit'.  Vse  pochtitel'no  vzirayut  na
vysokie  sovershenstva,  kotoryh  oni sami  ne nadeyutsya  dostignut',  kotorye
otvedeny  dlya   pustyn'  i  monastyrej.  Vsyakij  umilyaetsya   i  vostorgaetsya
dobrodetelyami, kotoryh nikto,  kak on vidit, ne osushchestvlyaet, i poetomu on i
sam ne  daet  sebe  truda ih priobresti. Takova  iskonnaya  prichina  neuspeha
evangel'skoj  morali,  na  besplodnost'  kotoroj  postoyanno   zhaluyutsya  sami
propovedniki  ee.  Vsyakij  schitaet ee  zamechatel'noj v teorii, no sovershenno
neosushchestvimoj na praktike.
     Esli  eta bozhestvennaya moral' tak  malo dejstvuet na hristian, to kakuyu
pol'zu oni mogut izvlech' iz  dogm  i tainstv, kotorymi postoyanno ih zanimayut
svyashchennye  vitii? Tainstva,  dazhe  po priznaniyu teh,  kto ih vozveshchaet, vyshe
razumeniya,  nedostupny  chelovecheskomu  umu.  Otsyuda sleduet, chto  eto  nechto
nepostizhimoe ni  dlya  teh, kotorye uchat etomu, ni dlya teh,  kto ih  slushaet.
Rassuzhdat' o  tainstvah, skazal odin ves'ma zdravomyslyashchij chelovek, i vmeste
s  tem uveryat',  chto eto tajna,- velichajshee  protivorechie iz  teh, kakie  my
nahodim v velichajshih tajnah.
     Uveryayut, chto bozhestvo  reshitel'no  trebuet  very v tajny,  kotorye  ono
otkrylo.  No v  takom sluchae bozhestvo trebuet nevozmozhnogo. Verit'  - znachit
byt' ubezhdennym. CHtoby byt' ubezhdennym v istinnosti kakogo-nibud' polozheniya,
nado yasno  ponimat'  ego  izlozhenie.  Nado  chuvstvovat' ego ochevidnost'.  No
ponyatiya,  ochevidnost' kotoryh poznavaema,  otnosyatsya k  vedeniyu  razuma, oni
dostupny chelovecheskomu razumeniyu i,  sledovatel'no, ne yavlyayutsya uzhe tajnami.
Otsyuda yasno, chto nel'zya iskrenne i tverdo verit' v tajny. Nel'zya byt' vpolne
ubezhdennym v  tom, chego ne ponimaesh'. Utverzhdat', chto verish' v  nechto, o chem
ne  imeesh'  predstavleniya ili  chto zaklyuchaet v sebe protivorechivye ponyatiya,-
znachit lgat' ili ne ponimat' smysla svoih  slov. Utverzhdenie, chto  otec-bog,
syn-bog,  svyatoj  duh-bog  i  chto  vse-taki  sushchestvuet   tol'ko  odin  bog,
predstavlyaet  soboyu  nepostizhimoe  polozhenie,  absolyutno  protivorechivoe,  v
kotorom,  sledovatel'no,  ni  odin  chelovek  na zemle ne  mozhet byt'  vpolne
ubezhden.
     Mezhdu  tem  hristianskaya  religiya polna  takih  nepostizhimyh polozhenij,
kotorymi neustanno  kazhdyj den'  pichkayut  prostakov. Kakuyu  zhe  pol'zu mozhet
poluchit'  narod  ot neponyatnyh dogm,  o  kotoryh emu postoyanno zhuzhzhat v ushi?
Razve nabozhnyj chelovek stanovitsya umnee i luchshe ottogo, chto  emu kazhdyj den'
govoryat  o  neizrechennyh tajnah troicy,  voploshcheniya, iskupleniya, evharistii,
predopredeleniya, svobody voli, blagodati i t.p.?
     Mnogie uchiteli cerkvi vynuzhdeny byli priznat', chto  hristianskie narody
ne  sposobny  byli ponyat' chto by to ni bylo v svoej religii. "Narod,-govorit
Grigorij  Nazianskij,-spasaetsya  blagodarya svoej  nesposobnosti razbirat'sya"
(Og.  21).  Blazhennyj  Avgustin govorit,  chto "ne  sposobnost'  ponimat',  a
prostota very-vot v chem spasenie dlya tolpy".
     Dejstvitel'no, yasno,  chto  hristiane  ne  tol'ko nichego  ne  ponimayut v
ispoveduemoj imi religii, no  ne imeyut dazhe very, tak kak ne mogut verit'  v
to,  chego ne ponimayut.  To,  chto vyshe chelovecheskogo razumeniya, ne mozhet byt'
vosprinyato chelovecheskim umom.  Otsyuda sleduet,  chto kogda hristiane govoryat,
chto veryat v  tu ili inuyu tajnu,  to eto prosto oznachaet,  chto oni s  detstva
privykli soglashat'sya  s nekotorymi polozheniyami. Ih  svyashchenniki  i nastavniki
govorili im, chto ih spasenie zavisit ot etih polozhenij, no oni sami ne mogli
i  ne smeli ih  razobrat'. "Verit'" na yazyke hristian oznachaet soglashat'sya s
mneniem ili verovaniem svyashchennikov  ili ssylat'sya  v zatrudnitel'nyh sluchayah
na svoih duhovnyh rukovoditelej.
     No mogut li eti duhovnye  rukovoditeli  sami obladat' prochnoj veroj, to
est' byt' polnost'yu  ubezhdeny v nepostizhimyh i protivorechivyh polozheniyah ili
v  tajnah,  kotorye oni vozveshchayut? Razve tajna  ne  v takoj zhe stepeni  vyshe
razumeniya  svyashchennika ili samogo  glubokomyslennogo bogoslova,  kak miryanina
ili  nevezhdy? Kakaya-nibud' veshch' mozhet perestat'  byt' tajnoj i  ne byt' vyshe
razumeniya lish' v tom sluchae, esli by nashelsya hotya by odin chelovek, sposobnyj
ee ponyat'.
     Nam stanut ssylat'sya na  bozhestvennoe  vnushenie,  na otkrovenie  samogo
boga,  podtverzhdennoe  chudesami. No  ved'  samo eto  otkrovenie-nepostizhimaya
tajna. CHtoby v nego  poverit', nado obladat' takoj zhe veroj, kak i dlya togo,
chtoby  poverit' v  samye  tumannye religioznye dogmaty. Razve  ne  trebuetsya
very,  ne schitayushchejsya  ni s kakimi protivorechiyami,  dlya togo chtoby poverit',
chto  blagoj  bog zahotel  otkryt'sya tol'ko  neskol'kim izbrannym  lyudyam? CHto
spravedlivyj  bog  nenavidit  i  osuzhdaet  vseh  teh,  komu  on  ne  zahotel
otkryt'sya? Razve ne trebuetsya nepokolebimoj very dlya togo, chtoby voobrazit',
chto  blagoj  i  mudryj bog,  zhelaya  otkryt'sya  svoim sozdaniyam, schel  nuzhnym
vozvestit' im  tajny, to  est'  govorit' im  o veshchah,  kotorye im nevozmozhno
ponyat'?
     CHto kasaetsya chudes,  na kotorye, govoryat, opiraetsya eto otkrovenie,  to
trebuetsya   mnogo   very,   chtoby   v   nih   poverit'.   CHudesa  -  yavleniya
sverh®estestvennye,  kotorye  beskonechno  prevoshodyat  sily  chelovecheskie  i
kotoryh razum postich' ne mozhet.
     Vprochem,  kak  eto mozhno ponyat',  chtoby  spravedlivyj  bog mog  tvorit'
chudesa dlya  dokazatel'stva otkroveniya,  protivorechashchego  tem predstavleniyam,
kotorye my  mozhem  imet'  o spravedlivosti,  mudrosti,  dobrote?  Samye  eti
predstavleniya  okazalis'  by  nepostizhimymi tajnami,  esli  by  hristianskoe
otkrovenie  bylo istinno.  Otsyuda  sleduet,  chto, poskol'ku otkrovenie  samo
predstavlyaet   soboyu  tajnu,  ono   nikak  ne   mozhet  sluzhit'  obosnovaniem
tainstvennyh dogm,  kotorym ono  uchit  hristian, i chto te,  kto im eti dogmy
propoveduet, ne mogut byt' bolee osvedomleny o nih ili bolee ubezhdeny v nih,
chem lyudi, kotorye slushayut ih, nichego ne ponimaya.
     Prihoditsya,   takim  obrazom,  prijti  k  zaklyucheniyu,  chto  u  naibolee
iskrennih bogoslovov, kogda oni nam  zayavlyayut, chto oni vpolne  ubezhdeny,  ih
vera, kotoruyu oni nazyvayut ubezhdennost'yu, v sushchnosti govorya, lish' molchalivoe
prisoedinenie k  vzglyadam lyudej,  kotoryh oni schitayut bogovdohnovennymi, ili
uchitelej,  k avtoritetu  kotoryh  oni  privykli otnosit'sya s pochteniem. \  V
samom  dele, vo vseh stranah i  vo vseh  sektah izuchenie bogosloviya  sostoit
isklyuchitel'no  v zauchivanii naizust'  mnenij, prinyatyh glavaryami sekty,  i v
mehanicheskom  sledovanii  ih  sistemam.   |tot  metod-edinstvenno  vernyj  i
edinstvennyj, pri  pomoshchi  kotorogo mozhno vydvinut'sya  v  cerkvi.  Bogoslov,
pretenduyushchij na samostoyatel'nyj  polet mysli,  riskuet zhizn'yu ili, vo vsyakom
sluchae,  provalom svoej kar'ery.  Esli on  ne  priderzhivaetsya  vopreki svoim
sobstvennym znaniyam obshcheprinyatyh vzglyadov, ego skoro zatravyat, kak novatora,
eretika,  nechestivca,  cheloveka  s  bespokojnym  i  opasnym  umonastroeniem.
Poetomu bogoslov, kak i miryanin, chtoby byt' ortodoksom, dolzhen otkazat'sya ot
sobstvennogo  suzhdeniya,  zastavit' umolknut'  razum  i  starat'sya  lish'  bez
razboru  rasprostranyat'  doktriny, uzhe  ustanovlennye,  nezavisimo  ot togo,
odobryaet  li  on  ih  ili  vnutrenne  ne soglashaetsya  s  nimi.  Hristianskie
bogoslovy, kak i massa  veruyushchih,  ne imeyut prava samostoyatel'no myslit'. Im
navyazyvayut  neobhodimost' verit' ili po krajnej mere  vnushat' drugim  veru v
ustanovivshiesya  vzglyady. Bogoslovy vynuzhdeny  zayavlyat' po  primeru  Dionisiya
Aleksandrijskogo: "YA ne otvergayu togo, chego ne ponimayu. Naprotiv, chem men'she
ya ponimayu, tem bol'she ya voshishchayus'".
     Esli  tajny,  skol'ko  by  o nih ni razmyshlyat', ne  stanovyatsya ot etogo
ponyatnee ni tem, kto ih izuchaet, ni tem, kto ih propagandiruet, to my dolzhny
prijti eshche k tomu vyvodu, chto oni privodyat lish' k bespoleznomu zagromozhdeniyu
uma duhovenstva i massy veruyushchih.
     Nakonec, prihoditsya priznat', chto hristiane i ih svyashchenniki libo ni  vo
chto ne veryat, libo ne  imeyut podlinnogo  predstavleniya o tom, vo chto veruyut.
Vera narodov predstavlyaet soboj lish' slepoe doverie k znaniyam rukovoditelej.
A  vera  etih  rukovoditelej  tozhe osnovana  lish'  na  doverii  k  znaniyam i
dobrosovestnosti  ih svyatyh  predshestvennikov;  no  eta poslednyaya instanciya-
svyatye  ob®yavlyayut  sebya  bogovdohnovennymi  sami. Pravda,  oni  dokazali eto
chudesami,  no  eti chudesa zasvidetel'stvovany  opyat'-taki tol'ko imi samimi,
ili  o nih soobshchayut nam pisateli, svyazannye s etimi svyatymi ili predannye ih
partii. Vot i vse obosnovaniya very.
     Kak  by  ni  obstoyalo   delo  s  zakonnost'yu   etih   prityazanij  i   s
dostovernost'yu etih pokazanij,  my yasno vidim, chto propovedniki hristianstva
ne mogut byt' v bol'shej  stepeni ubezhdeny v propoveduemyh imi dogmah, chem ih
poslushnye  slushateli, spokojno  vosprinimayushchie  te  glubokie tajny,  kotorye
verouchiteli kazhdyj den' na nashih glazah im podnosyat. Pochemu zhe eti krasnobai
ne perestayut sotryasat' vozduh zvukami, s kotorymi  oni sami ne mogut svyazat'
nikakogo predstavleniya i kotoryh,  sledovatel'no,  oni ne mogut  osmyslit' i
dlya  drugih?  A potomu, chto t'ma sovershenno  neobhodima  dlya  vseh  teh. kto
zhelaet obmanyvat' potomu, chto  zlodej boitsya sveta.  Potomu, chto ponyatnaya  i
yasnaya  religiya  ne  prinesla  by  nikakoj vygody  duhovenstvu.  Potomu,  chto
tumannye  rechi,  zagadki, dvusmyslennye izrecheniya imponiruyut  cherni, kotoraya
cenit lish' to,  chego ona  ne ponimaet.  Potomu, chto esli kto hochet upravlyat'
lyud'mi i raspolagat' imi po svoemu proizvolu, to dlya nego vazhno povergat' ih
v  sostoyanie  vechnogo  smushcheniya  i  trevogi.  |to  samoe  udobnoe   sredstvo
uderzhivat' ih pod igom obmanshchikov, vzyavshih na sebya popechenie ob ih spasenii.
Esli tajny  bespolezny dlya naroda,  to oni,  vo vsyakom sluchae, ochen' polezny
duhovenstvu. Ono  podnosit  svoi  rechi ot imeni bozhestva, ostayushchegosya vsegda
skrytym ot  slabogo  zreniya  smertnyh. Lyudi  bol'shej chast'yu sleduyut  primeru
Dionisiya Aleksandrijskogo:  chem men'she  oni ponimayut tem bol'she voshishchayutsya.
Nikogda  poselyanin  ne  byvaet  tak dovolen propoved'yu kyure,  kak  kogda ona
nachinena latinskimi citatami. Dlya prostakov eto - nesomnennoe dokazatel'stvo
uchenosti ih propovednika. Raz  tak,  to prihoditsya soglasit'sya,  chto rimskaya
cerkov' ugozhdaet vkusu tolpy. Ona dostigaet togo, chto narod ne ponimaet dazhe
molitv, s kotorymi on obrashchaetsya k bogu.
     |ti razmyshleniya pomogut  nam razgadat' istinnyj smysl teh dobrodetelej,
kotorye propovedniki hristianstva hitroumno vveli v religiyu. Dobrodeteli eti
nichego  obshchego  ne  imeyut  s  obshchestvennoj  poleznost'yu  i   blagom  naroda.
Preimushchestva etih dobrodetelej dlya  bol'shinstva  lyudej stol' zhe tainstvenny,
kak  i  glubochajshie  tajny  religii.  My  postaraemsya,  odnako,  vskryt'  ih
tendenciyu, chtoby vyyasnit', komu eti dobrodeteli vygodny.
     Rezhe  vsego mozhno videt', chtoby hristianskie  vitii  predpisyvali svoim
nabozhnym  slushatelyam  chelovecheskie ili social'nye dobrodeteli.  My ne vidim,
chtoby  oni interesovalis' vospitaniem  lyudej  i  grazhdan.  Oni  ochen'  redko
govoryat  nam,  kak  my  dolzhny postupat' v kachestve otcov, suprugov,  detej,
druzej, poddannyh, chlenov grazhdanskogo obshchestva.
     Oni niskol'ko ne  zabotyatsya o  tom, chtoby raz®yasnit' vazhnost' edineniya,
soglasiya, snishoditel'nosti. Esli  oni  sluchajno govoryat  o takih veshchah,  to
lish' mimohodom. Voobshche  duhovenstvo  otvergaet  chelovecheskie  i obshchestvennye
dobrodeteli, ne  soglasuyushchiesya  s ego  chestolyubivym  i myatezhnym  duhom.  Ono
provozglasilo    by   neveruyushchim,   filosofom,   "lozhnym   bratom"   vsyakogo
svyashchennosluzhitelya,  kotoryj  derznul  by ostavit'  v  storone "evangel'skie"
dobrodeteli   i  upotrebit'  svoe   krasnorechie   na   propoved'  social'nyh
dobrodetelej. Propovednika,  kotoryj  imel  by  neostorozhnost' propovedovat'
snishoditel'nost'  k  chuzhim vzglyadam  ili dazhe protestovat'  protiv gonenij,
prognali  by nemedlenno s kafedry navsegda.  Sovremennye fanatiki i  glavari
duhovenstva ob®yavlyayut eres'yu  mnenie teh, kto vyskazyvaetsya za terpimost', i
oboznachayut ee terminom "tolerantizm".
     Duhovenstvo  trebuet  lish'  takih  dobrodetelej  i  nastroenij, kotorye
polezny  dlya  nego.  Pervaya  dobrodetel',  kotoruyu  ono  dolzhno  vdalblivat'
lyudyam,-eto vera. Ona,  ochevidno, osnova popovskoj  vlasti  nad  umami, i ona
bystro privodit k tomu,  chto lica, poluchivshie etot dar  nebes, dushoyu i telom
pokoryayutsya  duhovenstvu.  Blagodarya  etoj   vere   hristiane  prinimayut  bez
rassuzhdenij  vse  mneniya,  dogmy,  tainstva, ceremonii i  pribyl'nye obryady,
blagorazumno  vydumannye cerkovnikami dlya  svoej lichnoj pol'zy. |tu pokornuyu
veru vo vse vremena do togo  cenili, chto dazhe  sam apostol Pavel dal ponyat',
chto ee odnoj, dazhe bez del, dostatochno dlya spaseniya. Po krajnej mere, v etom
smysle ponyali ego mnogie hristianskie  sekty, kotorye byli ubezhdeny, chto pri
nalichii  very ne  stoit obremenyat' sebya  dobrymi  delami.  Vprochem, po  vsem
dannym, v  epohu  pervonachal'nogo  hristianstva, kak my  uzhe  zametili,  dlya
dopushcheniya  v  hristianskie  obshchiny  trebovalas'  tol'ko  vera.  Sushchestvovala
uverennost',  chto eta predvaritel'naya  dobrodetel' ne  zamedlit  povlech'  za
soboj vse prochie, kakie potrebuyutsya pastyryam.
     V nagradu za vygody, kakie vera prinosit popam,  oni nam  dayut nadezhdu,
to  est'  trebuyut ot svoih  uchenikov, chtob oni ni  minuty  ne somnevalis'  v
real'nosti teh blag,  kotorye bozhestvo na tom svete dostavit tem, kto v etoj
zhizni proyavil nadlezhashchuyu pokornost' popam  i byl predan  duhovenstvu dushoj i
telom.
     Ukazannye   dve  dobrodeteli  sovershenno   bespolezny,  esli   oni   ne
soprovozhdayutsya lyubov'yu. |ta hristianskaya dobrodetel'  proyavlyaetsya razlichnymi
sposobami,  i vse  oni odinakovo vygodny  duhovenstvu. Ona predpisyvaet  nam
"lyubit' boga prevyshe vsego". Tem samym ona nas krepko privyazyvaet k orudiyam,
tolkovatelyam i predstavitelyam bozhestva,  kotoroe nam predstavlyaetsya vsegda v
takih chertah, kakie  popam  ugodno  bylo emu pridat'. Takim  obrazom, lyubit'
boga prevyshe vsego - znachit predpochest' vsemu svyashchennikov, byt' gotovym radi
nih na vse.
     Dalee,  lyubov'  predpisyvaet  nam  "lyubit'  blizhnego, kak samih  sebya".
Otsyuda   ne   sleduet  zaklyuchat',  chto   my  dolzhny   lyubit'  vse  sushchestva,
prinadlezhashchie  k  nashemu  rodu.  My  dolzhny darit'  svoyu  nezhnost', soglasno
nastavleniyam  duhovenstva, lish' tem, kto myslit, kak  duhovenstvo.  Eretiki,
raskol'niki,  neveruyushchie ne  otnosyatsya k  nashim blizhnim.  Bog byl  by  ochen'
nedovolen,  esli  by  my proyavili k nim lyubov'. Lyubov' trebuet, chtoby  my ih
nenavideli, muchili, dazhe istreblyali radi velichajshego blaga  ih dushi. Slovom,
ona trebuet, chtoby my  vooruzhilis' svyatoj zhestokost'yu protiv teh, kogo  nashi
svyashchenniki  ob®yavlyayut   vragami   boga.   Otsyuda   yasno,   chto   lyubov'-mat'
rveniya-dobrodetel', blagodarya kotoroj cerkovniki vydvigalis' v svyatye.
     Lyubov'  trebuet, dalee,  chtoby my  tvorili milostynyu, to  est' chtoby my
shchedro zhertvovali svyashchennikam, vruchili im po krajnej mere chast' nashih tlennyh
bogatstv, s tem chtoby oni rasporyadilis' imi takim sposobom, kakoj oni najdut
naibolee udobnym dlya priobreteniya  nami  netlennyh bogatstv v inom  mire.  A
poka eto daet im vozmozhnost' sohranit'  v etoj zhizni vlast',  blesk  i  silu
duhovenstva. Ved'  na nego  vozlozheno  raspredelenie milostyni, kotoruyu  ono
ispol'zuet otchasti dlya sobstvennyh nadobnostej, otchasti  dlya razdachi bednym,
otchasti  dlya ukrasheniya hramov gospodnih,  a eto vsegda dostavlyaet sluzhitelyam
altarya libo vlast', libo chest', libo vygodu.
     Nakonec,  dobrodetel'yu,  chrezvychajno neobhodimoj dlya hristian, to  est'
ves'ma  poleznoj dlya ih nastavnikov,  kotorye  sami ej ne  sleduyut, yavlyaetsya
smirenie.  Nichto  tak tshchatel'no ne podcherkivaetsya  v  evangeliyah i  pisaniyah
osnovopolozhnikov  hristianskoj  religii,  kak  eta  vazhnaya  dobrodetel', bez
kotoroj vera, sluzhashchaya oporoj duhovenstvu, sama ne mogla by uderzhat'sya. "Bog
protivitsya gordym  i  daruet  svoyu blagodat' smirennym". Vo  vsyakom  sluchae,
ochevidno,  chto  nado  mnogo smireniya,  chtoby obresti  blagodat'  very  - eto
nastroenie, ne  pozvolyayushchee  chto  by  to  ni  bylo podvergat'  kritike,  etu
nabozhnuyu   pokornost',   meshayushchuyu   rassuzhdat',   eto   svyatoe   osleplenie,
zastavlyayushchee zakryvat' glaza  na protivorechiya, mogushchie  vstretit'sya v uchenii
duhovnyh uchitelej,  nakonec,  tu "duhovnuyu  nishchetu",  za  kotoruyu  nasleduyut
carstvo  nebesnoe.  Pri   pomoshchi  smireniya  verouchiteli   imeyut  vozmozhnost'
navyazyvat' nam te ili inye ceremonii, obryady, rasporyazheniya, dogmy, tainstva,
tolkovaniya, kotorye oni  schitayut vygodnymi v dannoe vremya dlya ih interesov i
kotoryh  nikto  nikogda ne smeet  oslushat'sya. Po ih  mneniyu,  gordynya vsegda
gubit lyudej i vyzyvaet neverie. Verno, pozhaluj, chto lyudi,
     u  kotoryh dostatochno gordosti, chtoby sledovat' sovetu zdravogo smysla,
poteryany dlya duhovenstva.
     Pokornoe, ni o chem ne lyubopytstvuyushchee nevezhestvo - neizbezhnyj rezul'tat
smireniya,  kotoroe  propoveduyut  hristianam.  Poetomu my  vidim,  chto  nauka
osuzhdena  i osmeyana,  a  nishcheta duha  rekomenduetsya  evangeliem, apostolami,
otcami  cerkvi  i vsemi  ih posledovatelyami. Znanie, govorit  svyatoj  Pavel,
vnushaet  gordost',  tol'ko  lyubov'  prosveshchaet.  Rukovodstvuyas'  takogo roda
zapovedyami, sluzhiteli religii  dobilis' togo, chto pogruzili narody v techenie
mnogih  vekov  v uzhasayushchee varvarstvo. V techenie pochti tysyachi let u uristiyan
bylo nauki ne bol'she, chem u dikarej. Religioznaya sistema
     do togo  porabotila ih  duh,  chto  oni  ne  smeli  dat' sebe  volyu.  Ne
dovol'stvuyas'  tem,  chto  prepyatstvovali  sovershenstvovaniyu  nravstvennosti,
bogoslovy   postoyanno    stavili   pregrady    uspeham   fiziki,   politiki,
yurisprudencii,  filosofii.  Samye   velikie   umy,   skovannye  sobstvennymi
predrassudkami  ili  napugannye  predrassudkami  drugih,  ne smeli  svobodno
myslit' i vynuzhdeny byli  pod strahom podvergnut'sya presledovaniyam lgat' ili
delat'  neveroyatnye usiliya, chtoby  vvesti svoi sistemy v ramki nelepyh chasto
ponyatij, prinyatyh bogosloviem.
     C drugoj  storony,  esli smirenie  stol' neobhodimo dlya  hristian, ono,
kazalos' by, tochno  tak zhe neobhodimo  dlya ih uchitelej. Vo vsyakom sluchae, ot
nih  mozhno  bylo  by  trebovat' dostatochno  smireniya,  chtoby  oni  dopuskali
vozmozhnost' oshibok v svoih postroeniyah i metafizicheskih gipotezah, chtoby oni
otkazalis'  ot  zhestokoj  samonadeyannosti,  vnushayushchej  im,  chto  tol'ko  oni
natolknulis' na  istinu,  chto  nado presledovat'  i ubivat' teh,  kto  lishen
privilegii videt' veshchi takimi zhe glazami.
     Takovy  te   dobrodeteli  kotorye  ves'ma  staratel'no  predpisyvayut  i
propoveduyut  nashi  svyashchennye  vitii.  Oni   nazyvayut   ih  po   preimushchestvu
"bogoslovskimi" ili "hristianskimi" - nado polagat', potomu, chto oni polezny
hristianskim bogoslovam. Pochti vse prochie hristianskie sovershenstva yavlyayutsya
proizvodnymi  ot   etih  osnovnyh   dobrodetelej  i  nahodyatsya  v  pryamoj  i
neobhodimoj  svyazi s nimi. Takovy  samootrechenie, tochnoe soblyudenie obryadov,
kotorye nashi svyashchenniki  schitayut  delom  blagochestiya, pokayanie, vozderzhanie,
ceremonii,  posredstvom kotoryh cerkov', po-vidimomu, hochet uznat', do kakih
predelov  mozhet dohodit' terpenie, legkoverie,  nishcheta duha ee detej.  Syuda,
nakonec, otnositsya  i rvenie- dobrodetel', neizvestnaya yazychnikam. No, kak my
videli,  blagodarya  ej  utverdilos'  hristianstvo,  a  ee  sluzhiteli  sumeli
zastavit' korolej i narody stat' rabami ih strastej. |ta dobrodetel'  vsegda
vyrazhalas' v tom, chtoby muchit', nenavidet',  ogorchat' i  trevozhit' lyudej  vo
imya lyubvi k ih dusham i neustannyh zabot ob ih spasenii.
     Pravda, nashi bogoslovy chasto govoryat nam o "prosveshchennom" rvenii, ili o
rvenii  "soglasno so znaniem", kotoroe yakoby krajne neobhodimo  veruyushchim,  i
branyat  rvenie slepoe, potomu chto  ono chasto stanovitsya ochen' opasnym. No  v
sushchnosti  rvenie  "prosveshchennoe",  "soglasnoe  so  znaniem", tak  zhe  trudno
ponyat', kak i "prosveshchennuyu nabozhnost'", o kotoroj my uzhe govorili.
     V samom dele, v chem  sostoit znanie nabozhnogo  cheloveka?  Gde mozhet  on
pocherpnut' znanie, sposobnoe prosvetit' ego rvenie?  Ved' k ukazaniyam razuma
religiya ne  pozvolyaet emu obrashchat'sya, da i voobshche fanatizm vsegda zastavlyaet
razum umolknut'. Nabozhnyj chelovek  obyazan  iskat'  sposobov  napravlyat' svoe
rvenie  isklyuchitel'no  v  "svyashchennom"  pisanii,  v  sovetah  nastavnikov,  v
primerah svyatyh.  No ochevidno, chto  vo vseh etih istochnikah hristianin mozhet
pocherpnut'  tol'ko   sovershenno  slepoe  rvenie,  ochen'  fanatichnoe,   ochen'
yazvitel'noe,  ochen'  bujnoe,  ochen' vrednoe  dlya  obshchestva.  Esli hristianin
obrashchaetsya  za   sovetom  k  duhovniku,   to,  poskol'ku   poslednij  obychno
prinadlezhit k kakoj-nibud' partii, on najdet, chto nikogda ne greshno proyavit'
chrezmernoe  rvenie,  kogda delo  idet ob  interesah  partii,  k  kotoroj  on
prinadlezhit.
     Odnim slovom, posredstvom  evangel'skih  dobrodetelej  duhovnye  tirany
hristian  imeyut   vozmozhnost'  zastavit'  ih  narushat'   samye  elementarnye
trebovaniya  chelovecheskoj   nravstvennosti,  chasto  v  korne  protivopolozhnye
skrytym   celyam   duhovenstva.  V   glazah  istinno   veruyushchego  eta  nizshaya
nravstvennost'  dolzhna  vsegda  byt'  podchinena  bozhestvennoj,  bogoslovskoj
morali.  Voobshche  emu neustanno tverdyat,  chto "vazhnee povinovat'sya  bogu, chem
lyudyam".
     No  chto  znachit  povinovat'sya  bogu,  esli  ne  sledovat' rasporyazheniyam
duhovenstva, ob®yavivshego  sebya  posrednikom  i  predstavitelem  bozhestva  na
zemle? Takim obrazom, povinovat'sya bogu - znachit verno sledovat'  tomu,  chto
on predpisyvaet v knigah, pripisyvaemyh emu duhovenstvom. I kogda bog v etih
knigah  sluchajno  daet  diametral'no  protivopolozhnye  predpisaniya,  to  ego
tolkovatelyam predostavleno reshat', kakomu iz etih predpisanij nado sledovat'
v  tom  ili  inom konkretnom sluchae.  Poetomu,  kogda  interesy  duhovenstva
trebuyut nakazaniya ili istrebleniya  ego vragov, togda  slovo  predostavlyaetsya
"bogu  mesti", "revnivomu bogu",  "bogu  voinstv". Esli, naoborot,  interesy
duhovenstva trebuyut spokojstviya, togda nado slushat' "boga miloserdiya", "boga
milosti", "boga mira".
     Hristianskij bog, kak YAnus,- bog dvulichnyj, i sluzhiteli ego pred®yavlyayut
veruyushchim to ili  inoe  lico soobrazno s  obstoyatel'stvami. Tak kak zapovedi,
vozveshchennye  v "svyashchennyh"  knigah,  nikogda  ne soglasuyutsya mezhdu soboj, to
duhovenstvu prinadlezhit pravo vzvesit' obstoyatel'stva i vybrat' te zapovedi,
kotorye nado vypolnit'  predpochtitel'no pered drugimi. Pri  takom podhode  k
delu povinovenie bogu  oznachaet inogda tvorit' dobro, inogda - zlo, inogda -
podchinyat'sya svetskoj vlasti, a inogda - vosstavat' protiv nee, inogda - zhit'
v mire s  sograzhdanami, a  to  vnosit' smutu  v obshchestvo.  Slovom, esli  bog
inogda   predpisyvaet   nam    byt'   spravedlivymi,   gumannymi,   mirnymi,
snishoditel'nymi, esli on predostavlyaet lish' sebe samomu pravo vozmezdiya, to
v  drugih sluchayah on predpisyvaet  grabezh, ubijstvo, myatezh, presledovanie, i
on  gnevaetsya za otkaz otomstit' za oskorblenie ego slavy, to est' tshcheslaviya
duhovenstva.
     Esli "svyashchennye" knigi hristian soderzhat elementy morali, poleznoj rodu
chelovecheskomu, to nel'zya otricat', chto  oni  zaklyuchayut v sebe  v to zhe vremya
principy   pagubnoj   morali,   sposobnoj   potryasti   ves'   mir.   Rimskie
pervosvyashchenniki, kak my videli, chasto vyzyvali  uzhasnye besporyadki na zemle,
tysyachi  raz obagryali  ee  krov'yu,  sovershali strashnejshie perevoroty. No  oni
vsegda opiralis'  na kakie-nibud'  teksty pisaniya ili na pryamoe rasporyazhenie
bozhestva,  kogda  oni  stremilis'  razzhech'  nenavist'  narodov  i  uzakonit'
velichajshie  prestupleniya.  Ochevidno, chto v hristianskoj religii  tolkovateli
vsevyshnego yavlyayutsya  edinstvennymi rasporyaditelyami nravstvennosti. Oni mogut
po  svoemu zhelaniyu  sozdat'  spravedlivoe  i nespravedlivoe,  dobro  i  zlo.
Slovom, oni mogut pri pomoshchi Biblii izmenit' samuyu sushchnost' veshchej.
     Takovy stremleniya evangel'skoj, ili sverh®estestvennoj, morali, kotoruyu
bogoslovy   vozdvigli  na  razvalinah  morali  chelovecheskoj,   obshchestvennoj,
estestvennoj.  Dostatochno  horosho  izvestno,  pochemu   oni  vo  vse  vremena
staralis' oporochit' etu poslednyuyu  moral'. Buduchi tverdoj i  neizmennoj, ona
ne   vsegda  sootvetstvovala  menyavshimsya   interesam  duhovenstva.   Poetomu
religioznye vozhdi ne tol'ko sami  eyu ne rukovodyatsya, ne  tol'ko ne razreshayut
nastavlyat'  v nej drugih, no oni ee unizhayut, predosteregayut  hristian protiv
nee,  izobrazhayut ee  kak  opasnyj produkt  mirskogo razvrashchennogo  razuma  i
utverzhdayut, chto ona mozhet dat' lish' "lozhnye dobrodeteli".
     Vprochem, propovedniki hristianstva sami ne znayut etoj  morali, istochnik
kotoroj lezhit v prirode cheloveka, v razume, v otnosheniyah, svyazyvayushchih  nas s
sebe  podobnymi. Oni  ne  znayut estestvennyh  motivov,  kotorye  v sostoyanii
sdelat' dobrodetel' priyatnoj i zhelannoj ved' oni priuchilis' smotret' na boga
kak  na   tirana,  ch'i   despoticheskie   resheniya   opredelyayut  sud'bu   roda
chelovecheskogo,  prichem  chelovek  nikogda  ne  mozhet  kritikovat'  ego  obraz
dejstvij. Oni privykli ne znat'  nichego svyatogo, krome togo, chto oni nahodyat
v  "svyashchennyh" knigah, gde na  kazhdoj  stranice vstrechayutsya  kategoricheskie,
proizvol'nye,  prihotlivye  predpisaniya.  Oni  s  samogo  nachala  odurmaneny
neistovoj  moral'yu, pocherpnutoj iz  opasnyh knig i  takih  zhe obrazcov.  Oni
privykli   osnovyvat'  nravstvennost'  na   avtoritete  lyudej,   osleplennyh
fanatizmom  ili razvrashchennyh koryst'yu. Poetomu oni  mogut pripisyvat' morali
lish'  himericheskie  motivy  i  ne  imeyut   ni  malejshego   predstavleniya  ob
obyazannostyah cheloveka po otnosheniyu k  samomu sebe i o ego dolge po otnosheniyu
k drugim v sootvetstvii s prirodoj veshchej.
     Otsyuda  poluchaetsya, chto mnogie  iz nih iskrenne dumayut  ili,  vo vsyakom
sluchae, drugim vnushayut, chto tot, kto derzaet sbrosit' s sebya igo religii ili
napadat'  na ee principy,  tem samym sokrushaet  osnovy  nravstvennosti  i ne
imeet nikakogo predstavleniya o dobrodeteli. No legko  zametit', chto, napadaya
na  neustojchivye principy  religii,  neizmennaya estestvennaya nravstvennost',
nravstvennost', sozdannaya dlya cheloveka, mozhet tol'ko vyigrat'  ot razrusheniya
morali  neopredelennoj, protivorechivoj, proizvol'noj,  podchinennoj  prihotyam
samyh chestolyubivyh, zhadnyh i korystnyh lyudej.
     Nravstvennost'  svyatyh,   kak  my  uzhe  sotni   raz  dokazyvali,-   eto
nravstvennost'  opasnaya,   neosushchestvimaya   i  sovershenno  bespoleznaya   dlya
obshchestva.
     Eshche  chashche  nravstvennost' svyatyh yavlyaetsya ubijstvennoj, beschelovechnoj i
pagubnoj dlya roda chelovecheskogo.
     Nravstvennost' mudreca vsegda odna  i ta zhe, ona postoyanno predpisyvaet
nam trudit'sya dlya  svoego sobstvennogo blagopoluchiya, a razum pokazyvaet nam,
chto eto  blagopoluchie  mozhet  byt' prochnym lish' togda, kogda ono osnovano na
blagosostoyanii, kotoroe my dostavlyaem sebe podobnym.
     Legko poetomu ponyat',  chto dlya  togo, chtoby  poluchit'  predstavlenie  o
podlinnoj  nravstvennosti,  nado  pochti   vsegda  otkazyvat'sya  ot  pagubnyh
principov  religii,  kotoraya,  zamenyaya  razum  veroj, nikogda  ne  pozvolyaet
cheloveku  sledovat'  ukazaniyam prirody i  dazhe  predpisyvaet  emu  postoyanno
borot'sya protiv nee. Dobryj hristianin dolzhen sam sebya nenavidet', on dolzhen
protivit'sya samym zakonnym  svoim naklonnostyam. On dolzhen osteregat'sya vsego
togo, chto mozhet otvlech' ego ot ego prichudlivyh brednej. On dolzhen poricat' v
sebe nezhnost'  k okruzhayushchim ego  sushchestvam. On dolzhen nenavidet' vseh teh, u
kogo  on  predpolagaet  nalichie  vzglyadov,  oskorbitel'nyh  dlya ego religii.
Otsyuda   yasno,   chto   hristianin,   starayushchijsya   sozdat'  sebe  schastlivoe
sushchestvovanie,  privyazannyj   krepko   k  zhene,  detyam,   rodnym,   druz'yam,
snishoditel'nyj   k   chuzhim  oshibkam,-takoj  hristianin,  povtoryayu,  byl  by
chelovekom neposledovatel'nym, kotorogo prirodnaya dobrota haraktera zastavila
otkazat'sya ot principov hristianskoj morali.
     Evangel'skaya moral'-edinstvennaya,  kotoraya mozhet nravit'sya veruyushchim. Ih
svyashchenniki  drugoj im ne dayut. Pri toj postoyannoj  neuverennosti, v  kotoruyu
eta  moral'  povergaet  ih  na  kazhdom  shagu, im  prihoditsya  obrashchat'sya  za
raz®yasneniyami  k svyashchennikam,  chtoby udalit'  somneniya,  obil'no voznikayushchie
kazhdyj mig  v  umah veruyushchih. Vprochem,  eta tekuchaya i  protivorechivaya moral'
stanovitsya udobnoj dlya bol'shinstva lyudej. Oni vsegda nahodyat v nej osnovaniya
dlya opravdaniya togo povedeniya, kotoroe im bol'she vsego podhodit.
     Osobenno  hristianskaya  moral' udobna, po-vidimomu, dlya  lyudej zhelchnyh,
zavistlivyh, mstitel'nyh, chestolyubivyh i zlobnyh, to est' lyudej s neschastnym
harakterom.  Oni  vsegda najdut v evangel'skoj  morali osnovaniya i predlogi,
chtoby  dat'  volyu vzryvam svoego temperamenta. Oni vidyat, chto Bibliya vse eto
osvyashchaet,  chto  u svyatyh eto poluchaet pochetnoe naimenovanie "rveniya",  i oni
ubezhdeny, chto eto mozhet sdelat' ih ugodnymi bogu. CHto mozhet byt' udobnee dlya
chestolyubivogo obmanshchika, chem najti v "svyashchennom" pisanii razreshenie narushat'
svoi obyazatel'stva i  napadat' na gosudarstva  nechestivyh sosedej? CHto mozhet
byt'  priyatnee dlya bogoslova, revnivogo  k svoemu protivniku ili  soperniku,
chem ob®yavit' ego eretikom? CHto mozhet byt' vygodnee dlya nabozhnogo muzhchiny ili
zhenshchiny, chem imet' vozmozhnost' vredit' vragam  i  ponosit'  ih zlosloviem  i
klevetoj, opravdyvaya  eto svyashchennym slovom  "rvenie"? Esli nabozhnost'  imeet
svoi  nepriyatnye  storony,  to  ona  daet  i  naslazhdenie:  ona  chasto  daet
vozmozhnost' veruyushchemu svyato vonzit' kinzhal v serdce vraga.
     Voobshche sluzhiteli  religii ochen'  legko  prisposoblyayutsya  k  strastyam  i
porokam   veruyushchih.   Vvidu   izvlekaemyh   otsyuda   vygod   oni   proyavlyayut
snishoditel'nost'   k  samym  vrednym  naklonnostyam,  kotorye  oni  nazyvayut
"slabostyami" i ob®yavlyayut sledstviyami  "nemoshchnosti chelovecheskoj". Duhovenstvo
vse proshchaet tomu, kto obnaruzhivaet glubokuyu nabozhnost'.
     CHto  eshche  trebuetsya,  chtoby  ocenit'  moral',  dayushchuyu   stol'kim  lyudyam
vozmozhnost' udovletvoryat' svoi samye porochnye naklonnosti i dat' prostor - s
soizvoleniya  samogo  bozhestva  -  svoim  durnym nastroeniyam,  prirozhdennym i
blagopriobretennym?  Otnimite  u zhelchnogo  svyatoshi  moral', pozvolyayushchuyu  emu
udovletvoryat' svoj mrachnyj i zlobnyj nrav,  i on perestanet byt' svyatym.  On
budet igrat' v  obshchestve rol'  prosto gnusnogo  i  prezrennogo cheloveka.  On
stanet togda predmetom zhalosti ili nenavisti. On i sam budet stydit'sya svoej
zloby i bespoleznosti.
     Dlya   podavlyayushchego  bol'shinstva   hristian   ne   sushchestvuet   istinnoj
nravstvennosti.  Pod  vliyaniem  nastavlenij  vozhdej  u  hristian  malo   kto
osmelivaetsya   razmyshlyat'  o  cheloveke,  chtoby   ustanovit'   ego  podlinnye
obyazannosti  po otnosheniyu k sebe  samomu  i k drugim. Nemnogie lyudi na zemle
dayut  sebe  trud myslit'  samim.  Bol'shinstvo  nahodit,  chto  gorazdo  proshche
predostavit' drugim  tyazheluyu obyazannost' myslit'. V rezul'tate regulirovanie
nravstvennosti  porucheno prihoti  sosloviya  lyudej,  kotorye  vo vse  vremena
sushchestvovali lish' pri pomoshchi obmana,  skazok, chudes  i  lzhi. Moralisty etogo
sorta nikogda ne byli raspolozheny prosvetit' teh, kto sdelal ih vlastitelyami
dum. Oni  staralis'  lish' porazit'  svoimi  himerami,  napugat'  prizrakami,
nagruzit'  obryadami, pokayaniyami  i ceremoniyami, poleznymi i pribyl'nymi  dlya
nih samih,  udivit' lozhnymi dobrodetelyami.  Tolpa  voshishchalas'  vsemi  etimi
vydumkami,  tak  kak ona  nikogda nichego  v nih  ne  ponimala.  Ona poslushno
podchinyalas'  vsem etim  prihotlivym predpisaniyam, potomu chto voobrazila, chto
legko  sumeet   ugodit'  bogu,  podchinyayas'   obyazannostyam,   trebuyushchim  lish'
pokornosti i poslushaniya.  Slovom, kazhdomu kazalos', chto on mozhet byt' dobrym
hristianinom, ne  davaya sebe truda razmyshlyat'  i priobretat' kakuyu by to  ni
bylo real'nuyu dobrodetel'.
     Dlya bol'shinstva lyudej religiya-chisto mashinal'noe zanyatie,  kotoroe oni s
samogo nachala privykli rassmatrivat'  kak  nechto  ochen' vazhnoe dlya  nih.  Na
million  hristian,  schitayushchih  sebya obyazannymi soblyudat'  predpisaniya  svoej
religii,  ne najdetsya, mozhet  byt',  i desyati, kotorye  reshilis' by sprosit'
sebya, kakova mozhet  byt' real'naya pol'za vseh obryadov  i pravil, kotorym oni
rabski sleduyut. Predosteregaemye  s detstva protiv vsyakoj proverki ya vsyakogo
rassuzhdeniya, oni stanovyatsya  na vsyu zhizn' prosto avtomatami, dvigayushchimisya po
vole svyashchennikov. Poslednie sumeli pri pomoshchi very prevratit' ih v poslushnye
mashiny, v dvizhenii kotoryh mysl' nikogda ne prinimaet uchastiya.
     Pri  takih  nastroeniyah  veruyushchie,  chasto  sami  ne  znaya   pochemu,  po
rasporyazheniyu svoih  svyashchennikov  predayutsya to pechali,  postam,  pokayaniyam  i
slezam, to radosti. Vera, kak uzhe skazano bylo,  vo vseh hristianskih sektah
vyrazhaetsya v mashinal'nom povinovenii vzglyadam, obychayam,  obryadam i ritualam,
pridumannym  svyashchennikami,  kotorym privykli doveryat'  i  kotorye, kazhdyj na
svoj maner, vremya ot  vremeni privodyat v  dejstvie mashiny, dostavshiesya na ih
dolyu.
     Sredi  hristianskih sekt  nekotorye nagruzheny obryadami  bol'she,  drugie
men'she.  U protestantov eti avtomaty menee poslushny. Oni chastichno sbrosili s
sebya eto igo, i  potomu im ne okonchatel'no zapreshcheno pol'zovat'sya rassudkom.
Tem ne  menee my  vidim, chto oni  ves'ma poslushny svoim svyashchennikam, kotorye
mogut po svoemu  zhelaniyu vozbuzhdat' ih  nabozhnost' i privodit' v dejstvie ih
dushevnye strasti.
     No  osobenno  tyazhelo podobnye  cepi  vo vse  vremena  davili  poddannyh
rimskogo pervosvyashchennika. Oni -  v'yuchnye zhivotnye hristianstva. Obremenennyj
takim  zhe kolichestvom ustanovlennyh ceremonij, kak  evrej, katolik v techenie
vsej  svoej  zhizni ne mozhet,  tak  skazat',  shagu stupit' bez  vmeshatel'stva
popov.  Ot  rozhdeniya do  smerti  i  dazhe posle  smerti  oni ni na  minutu ne
vypuskayut  iz vidu dobychi, kotoroj zavladeli. Kak tol'ko on rodilsya, oni ego
krestyat, zatem ukreplyayut v vere, konfirmuyut ego. Oni vospityvayut i ezhednevno
prosveshchayut ego po-svoemu, pronikayut v pory ego sovesti. Oni vremya ot vremeni
primiryayut ego s  nebom, prichashchayut ego, zhenyat,  horonyat, molyatsya o nem.  A iz
vseh misticheskih  i duhovnyh obryadov vsegda proistekaet kakaya-nibud' mirskaya
vygoda dlya  svyashchennikov. So  smert'yu vlast' i dohody rimskogo duhovenstva ne
prekrashchayutsya.  Oni  ves'ma  blagorazumno  pozabotilis'  rasprostranit'  svoyu
vlast' dazhe na nevedomye strany togo sveta.
     Dlya  nabozhnogo  katolika blagochestie  sostoit  v  tom,  chtoby  poseshchat'
cerkov'  i  tam pochashche vozdavat'  poklonenie svoim duhovnym vozhdyam,  slushat'
obedni,  pet' na neznakomom yazyke liturgicheskie pesnopeniya, v  kotoryh  ves'
narod nichego  ne  ponimaet, blagogovejno vzirat'  na tainstvennye ceremonii,
vnimatel'no slushat'  propovedi  o  dogmah, emu neponyatnyh, vozderzhivat'sya ot
myasa  v opredelennye dni,  periodicheski padat' na koleni  u  nog svyashchennika,
imeyushchego  pravo  ryt'sya   v  ego   samyh  sokrovennyh  myslyah,  s   glubokim
blagogoveniem ispovedyvat'sya i prichashchat'sya, v nadezhde, chto dejstvie tainstva
sdelaet  ego  ugodnym  bogu,  krepko verit',  chto on  pitaetsya  etim  bogom,
kotorogo chary popov sumeli neizrechennym obrazom zastavit' vojti v hleb.
     Vysshee sovershenstvo sostoit v  chastom povtorenii etih  samyh ceremonij.
Pri  tshchatel'nom  soblyudenii  vseh etih vazhnyh obyazannostej  vsyakij  nabozhnyj
chelovek schitaet sebya ochen' vazhnoj personoj. Ochen' dovol'nyj svoim povedeniem
i  ubezhdennyj,  chto  bog  ne  menee  dovolen  im,  on  ne  daet  sebe  truda
dopytyvat'sya, ne obyazan li  on eshche chem-nibud'  prochim smertnym. Ved' na  ego
storone svyashchenniki, kotorym on shchedro platil za vse vidy nevidimoj blagodati,
poluchennoj  iz ih ruk. V  nagradu  oni  ukazyvayut  na nego  kak na svyatogo i
raz®yasnyayut  emu, chto  on  mozhet  nekogda pretendovat' na chest'  kanonizacii,
osobenno esli on vydelilsya v cerkvi rveniem i umershchvleniem ploti. Vot k chemu
svodyatsya vse  hristianskie  dobrodeteli!  Oni  yavno  sluzhat  lish'  interesam
duhovenstva. Oni ne prinosyat  nikakoj real'noj pol'zy ostal'nomu obshchestvu. A
mezhdu tem  etimi  ceremoniyami vo  mnogih stranah podmenyayut pravila morali  i
nastavleniya razuma!
     Nesmotrya na stol'  yavnuyu  bespoleznost' etih  detskih  maskaradov, nashi
duhovnye sharlatany besprestanno vyhvalivayut nam ih primenenie. Poslushat'  ih
- mozhno podumat', chto ih ustanovleniya proizvodyat udivitel'nejshee dejstvie na
nravy narodov.  Mozhno bylo by poluchit' uverennost',  chto nel'zya vybrosit' ni
odnoj  iz  etih blagochestivyh  igrushek, ne  podvergaya  velichajshej  opasnosti
blagopoluchie narodov.
     CHtoby  oprovergnut'  eti utverzhdeniya, dostatochno otkryt' glaza i kinut'
vzglyad  na katolicheskie strany Evropy, na samye nabozhnye  nacii, to est'  na
samye  pokornye  duhovenstvu,  na   strany,   gde   bozhestvennoe  mogushchestvo
svyashchennikov  ni s  ch'ej  storony  ne vstrechaet protivodejstviya,  gde,  odnim
slovom, carit, po ih mneniyu, samaya chistaya vera.
     Najdem li my prosveshchenie, dobrodetel', vpolne pochtennye nravy v Italii,
predstavlyayushchej  v  techenie  mnogih vekov vladenie rimskogo  pervosvyashchennika?
Najdem  li  my vse  eto v Ispanii  i  Portugalii, otkuda  koroli  v soyuze so
svyashchennikami ognem i mechom izgnali eres' i svobodu mysli?  My vidim, chto eti
neschastnye  strany pogruzheny v  nevezhestvo i poroki. My  vidim tam veruyushchih,
kotorym odno nazvanie  eretika vnushaet uzhas, pustosvyatov, kotorye ni za  chto
na svete  ne reshatsya narushit' post  i vkusit' myasa, robkie dushi,  schitayushchie,
chto  oni uzhe  osuzhdeny,  esli  upustili  soblyusti  samoe  neznachitel'noe  iz
predpisanij  cerkvi,  kayushchihsya,  kotorye regulyarno  skladyvayut svoi grehi  k
nogam svyashchennika  ili monaha, nabozhnyh lyudej, ochen' chasto prinimayushchih svyatoe
prichashchenie, bezumcev, bichuyushchih sebya samym varvarskim obrazom, chtoby iskupit'
svoi grehi, palomnikov, kotorye s  chetkami za  poyasom otpravlyayutsya v dalekoe
stranstvie, chtoby molit' kakogo-nibud'  svyatogo o zastupnichestve i  smirenno
prosteret'sya nic  pered chudotvornym skeletom ili mumiej. My tam vidim motov,
kotorye radi  blaga  svoej dushi razdayut pri zhizni ili zaveshchayut posle  smerti
vse svoe imushchestvo monaham ili monastyryam.
     No  sredi  vsego  etogo  mnozhestva  nabozhnyh  lyudej  nam  budet  stoit'
velichajshego truda najti hotya by odnogo cheloveka, dejstvitel'no znayushchego svoj
dolg i imeyushchego nekotoroe predstavlenie o  podlinnoj dobrodeteli. My uvidim,
chto  v  etih  svyatyh  stranah  nabozhnost'  sochetaetsya  s  samoj  neobychajnoj
razvrashchennost'yu nravov. My vidim,  chto  cerkvi, ispovedal'ni, chasovni svyatyh
zapolneny   tam   kurtizankami,   prelyubodeyami,   svodnikami,   obmanshchikami,
moshennikami,    razvratnikami,   kotorye,    nesmotrya   na    svoyu   obychnuyu
beznravstvennost' i gnusnoe  remeslo, prihodyat  tuda ves'ma regulyarno, chtoby
uplatit' dan', kotoruyu oni, po ih mneniyu, dolzhny svoej svyatoj religii. CHasto
mozhno videt', kak  oni v vidu  altarya  puskayut v  hod  svoi  podlye talanty,
profaniruya  cerkov'  prestupnymi  intrigami. Odnako  eti lyudi smotryat na eti
mesta  kak  na svyashchennye i ispolnennye velichiya  bozh'ego.  V etih cerkvah  my
vidim nabozhnyh prestupnikov,  kotorye,  rasschityvaya  na legkost' iskupleniya,
vsegda ohotno  daruemogo  cerkov'yu,  pozvolyayut sebe  izmeny, zhestokuyu mest',
ubijstva,  udary  nozha, otravleniya.  Nakonec,  my  vidim, chto  hramy bozh'i i
monastyri strannym obrazom profaniruyutsya, yavlyayas'  neprikosnovennym ubezhishchem
dlya vseh zlodeev, zhelayushchih uklonit'sya ot karayushchej ruki svetskogo pravosudiya.
Kogda-to  v Ispanii ubijcy  zakazyvali messy za  upokoj  dushi togo, kogo oni
sobiralis'   ubit'.  Svyashchenniki   vnushali   im,   chto,   prinyav  takuyu  meru
predostorozhnosti,  oni  naverno ne  promahnutsya.  Sobor  izdal kanon,  chtoby
prekratit' eto zloupotreblenie.
     Takim  obrazom,  sluzhiteli  altarej   pod  pokrovom  svoih  immunitetov
stanovyatsya    pokrovitelyami   prestupleniya    i    protivyatsya   obshchestvennoj
bezopasnosti. Buduchi neprimirimy tol'ko po otnosheniyu k eresi, ibo ona vredit
ih  vlasti, eti mnimye  stolpy nravstvennosti proyavlyayut  snishoditel'nost' k
zlodeyaniyam, ves'ma vrednym dlya prochih grazhdan. Pravda, eti rukovoditeli sami
nuzhdayutsya v snishoditel'nosti, kotoruyu oni proyavlyayut po  otnosheniyu k drugim.
V  etih  stranah  poslushaniya i  very  my  vidim,  chto  svyashchenniki i  monahi,
pogruzhennye  v  grubejshee  nevezhestvo, stavshie  porochnymi  iz-za prazdnosti,
razvrashchennye dovol'stvom i bogatstvom,  uverennye v  svoej beznakazannosti i
dazhe v zashchite so storony glavarej, besstydno predayutsya izlishestvam razvrata,
naglo  pokushayutsya  na  celomudrie  zhenshchin  i  prevrashchayut  dazhe  monastyri  v
publichnye doma. Vo chto zhe mozhet vylit'sya nravstvennost' narodov, rukovodimyh
takimi uchitelyami? Prorok pravil'no skazal: "I stal svyashchennik takov zhe, kak i
narod".
     Ispancy i portugal'cy,  po obshchemu mneniyu, yavlyayutsya narodami sovremennoj
Evropy,  na kotoryh religiya v techenie mnogih vekov imela naibol'shee vliyanie.
Ih  koroli,  iz  sueveriya  ili  po  politicheskim  soobrazheniyam,  pri  pomoshchi
inkvizicii  i  beschislennyh  nasilij  izgnali  iz  svoih  gosudarstv  eresi,
obrazovanie,  svobodu  mysli. K chemu zhe eto privelo? |ti  koroli carstvovali
nad  samymi nevezhestvennymi, lenivymi, tupymi, porochnymi i zlymi  poddannymi
na  zemle. Nikto ne  mozhet bez  sodroganiya chitat' o teh zhestokostyah, kotorye
zhadnost',  prikryvayushchayasya maskoj religii, pobuzhdaet  tvorit' v Amerike  etih
stol' katolicheskih  i  stol'  nabozhnyh  ispancev. Las-Kazas  - episkop,  sam
prinadlezhashchij  k  etoj nacii,-sohranil  nam  podrobnye soobshcheniya ob  uzhasah,
kotorye oni hladnokrovno sovershali nad peruancami, meksikancami, karaibami i
tak  dalee.  |ti podlye hristiane smeli obrashchat'sya  s  nimi kak s  dikaryami,
togda  kak  oni  sami  veli  sebya  po  otnosheniyu  k  nim  ne  kak  sushchestva,
prinadlezhashchie k chelovecheskomu rodu, a kak adskie duhi, kotorye r'yano vzyalis'
by za istreblenie roda  chelovecheskogo. Amerika, pochti vse naselenie  kotoroj
pogolovno unichtozheno varvarstvom etih chudovishch, svidetel'stvuet  vsemu  miru,
chto  samye nabozhnye narody mogut sostoyat' iz velichajshih prestupnikov, lyudej,
sovershenno lishennyh estestvennyh chuvstv.
     Esli sprosyat, kak eto moglo sluchit'sya, chto narod ne znal ili zaglushil v
sebe  vsyakoe  chuvstvo  chelovechnosti,  to  my skazhem,  chto  etim  izvrashcheniem
ispancy, ochevidno,  obyazany hristianskoj religii. Popy priuchili ih  smotret'
na teh,  kto ne razdelyaet ih verovanij, ne kak  na lyudej, a kak na zhivotnyh.
Autodafe, zhestokie kazni inkvizicii, pri kotoryh ispancy videli, kak eretiki
pri  polnom  odobrenii  naroda  stanovyatsya igrushkoj  zhestokosti duhovenstva,
vnushili  im  predstavlenie,  chto   mozhno  takim  zhe  obrazom   obrashchat'sya  s
indejcami-idolopoklonnikami,   sdelat'  ih  zabavoj   dlya  samoj  utonchennoj
zhestokosti.  V rezul'tate ispancy muchili indejcev  edinstvenno radi zabavy i
stali, nakonec, ubivat' ih, chtoby skarmlivat' sobakam.
     Nam,  konechno,  skazhut, chto  nastoyashchimi  prichinami  uzhasnogo  obrashcheniya
ispancev s indejcami  byli skupost', zhadnost' i zhazhda  zolota. No  my na eto
otvetim,  chto nikogda eti strasti ne doveli by ih  do  podobnogo varvarstva,
esli by religiya ne ubedila ih, chto  mozhno bez  stesneniya  udovletvoryat' svoyu
zhadnost' za schet idolopoklonnikov ili  nevernyh. Takim  obrazom, religiya, vo
vsyakom sluchae,  dala ispancam predlog dlya togo, chtoby proyavit' svoyu alchnost'
i zhestokost'. A etogo predloga oni by ne imeli, esli by ne zhestokaya religiya,
kotoraya i voobshche ne pozvolyala im ponyat' gnusnost' svoego povedeniya.
     Takovo velikolepnoe  dejstvie hristianskoj religii v  stranah,  gde ona
uderzhalas'  v   naivysshem  bleske.   Takovo  ee  vliyanie  na  nravstvennost'
duhovenstva, kotoroe ee propoveduet, i  narodov,  kotorye detski-poslushno ej
sleduyut. K  tomu zhe  ochevidno, chto  politika  rimskogo  duhovenstva trebuet,
chtoby ego raby razvrashchalis'. Ono umeet  izvlekat' vygodu iz  ih  izlishestv i
raspushchennosti. Suevernyj chelovek, kogda greshit, znaet, chto sovershaet greh, i
ispytyvaet ukory sovesti.  CHtoby  utishit' eti ukory, emu prihoditsya rano ili
pozdno pribegat' k cerkvi. Takim putem cerkov' nashla sposob izvlekat' vygody
iz postupkov lyudej i vzimat' nalog s vseobshchej raspushchennosti.
     |ti  razmyshleniya,  osnovannye na  neoproverzhimyh faktah,  mogut sluzhit'
otvetom  tem, kto  vyhvalivaet  nam  udivitel'noe dejstvie  tajnoj ispovedi,
vvedennoj  v rimskoj  cerkvi mnogo vekov nazad i byvshej odnoj  iz prochnejshih
opor ee vlasti.
     Mnogie  vidyat v neobhodimosti  zayavlyat' svyashchenniku o svoih prostupkah i
otkryvat'  emu svoi  samye  tajnye mysli  uzdu, sposobnuyu  sderzhat'  lyudskie
strasti. CHtoby ponyat'  lozhnost' etogo predstavleniya, dostatochno  posmotret',
nahodim  li my bol'she nravstvennosti i men'she  prestuplenij  v  stranah, gde
tajnaya  ispoved'  sushchestvuet,  chem  v  stranah,  gde  ona  posle  reformacii
otmenena.
     Sudya po tol'ko  chto obrisovannoj kartine nravov  Italii i Ispanii, est'
vse osnovaniya  opasat'sya, chto  sravnenie okazhetsya  ne  v pol'zu strany,  gde
ispoved'   prinyata.  Voobshche   v  protestantskih   stranah  my  vidim  bol'she
nravstvennosti  i  prilichiya,  chem  v  stranah  katolicheskih.  V  shvejcarskih
kantonah  i  v okrugah  Gollandii  porok  ne  vystupaet  tak otkryto, kak  v
korolevstvah "katolicheskogo korolya" i v papskom gosudarstve.
     Voobshche  nravstvennost' zavisit v znachitel'noj stepeni ot vospitaniya, ot
obshchestvennogo mneniya, ot bol'shego ili men'shego rasprostraneniya  obrazovaniya,
ot talantov i doblestej pravitelej i ot razumnosti zakonov.
     Nevezhestvennyj   narod,  nahodyashchijsya  pod  durnym   upravleniem,  budet
obladat'  tol'ko toj  nravstvennost'yu,  kotoruyu  daet  emu  religiya.  A  eta
nravstvennost',  kak  my videli, ne  mozhet  sdelat'  lyudej  luchshimi. Vopreki
postoyannym  deklamaciyam svyatyh vitij, imeyushchih  dostatochno  sil'nye osnovaniya
dlya togo, chtoby otvergnut' prostotu, vernee, tupoe varvarstvo prezhnih vekov,
vsyakij chelovek, chitavshij  istoriyu, priznaet, chto  s vozrozhdeniem nauk  nravy
narodov  yavno  uluchshilis'.  Lyudi,  stav  v obshchem  gorazdo  menee  nabozhnymi,
sdelalis' bolee myagkimi, gumannymi, obhoditel'nymi.  Koroli menee zhestoki  i
uzh  ne  takie  tirany.  Voiteli  uzhe  menee  svirepy. Drevnee  varvarstvo  i
zlobnost' nashih predkov  vstrechayutsya  lish' v  teh  stranah,  gde duhovenstvo
sumelo  prodolzhat' politiku  travli  prosveshcheniya  i  svobody  mysli.  Nacii,
naibolee  prosveshchennye,  naibolee  svobodnye,  naibolee  mudro  upravlyaemye,
nakonec,  naimenee  suevernye,  budut  zaklyuchat'  v  sebe  naibol'shee  chislo
dobrodetel'nyh  poddannyh. Durnye  koroli  vsyudu razvrashchayut  narody. Padenie
nravov stanovitsya eshche  bolee glubokim, kogda tiraniya i  sueveriya soedinyayutsya
vmeste, chtoby sdelat' lyudej nevezhestvennymi i zlymi.
     Kak  by  to ni bylo, ispoved' perestaet  byt' uzdoj s togo momenta, kak
ona vhodit v privychku. |to  mozhno legko  nablyudat' v stranah, gde etot obryad
utverdilsya.  K  tomu  zhe net nichego bolee sposobnogo umen'shit'  strah  pered
prestupleniem, chem vnushaemaya narodam mysl', chto est' sushchestva, poluchivshie ot
samogo  boga vlast' otpuskat' grehi. Veruyushchie  v eto lyudi,  chasto sochetayushchie
legkoverie  s porochnost'yu, kak tol'ko ih nachinayut muchit' ukory sovesti ili u
nih  voznikaet suevernyj strah, pribegayut k ispovedi, chtoby  vosstanovit' na
vremya dushevnoe spokojstvie. Zatem oni snova nachinayut greshit' na novyj schet i
niskol'ko  ne  starayutsya ispravit'sya.  CHelovek, ne reshayushchijsya otkazat'sya  ot
svoih sklonnostej, dolzhen byl by byt' osobym neudachnikom, chtoby sredi takogo
mnozhestva  svyashchennikov,  zanimayushchihsya  raspredeleniem "otpushchenij", ne  najti
takogo, kotoryj prostil by emu  ego slabosti. Vsya zhizn' bol'shinstva hristian
predstavlyaet soboyu krugovorot  ispovedej i pregreshenij. Otsyuda yasno, chto eta
pustaya  ceremoniya  otnyud'  ne  mozhet  sderzhat'  strasti  i  umen'shit'  chislo
bezzakonij.
     S  drugoj storony, zakorenelye greshniki i velikie  prestupniki vovse ne
hodyat na ispoved' libo, ispoveduyas', ne  otkryvayut svoih nastroenij, kotorye
byli  by  dlya nih slishkom pozorny. Samye ot®yavlennye  prestupniki,  dazhe te,
kotorye ezhednevno riskuyut popast' za svoi zlodeyaniya na viselicu, obychno lyudi
veruyushchie. Oni  veryat  v nakazanie na tom  svete,  veryat  v  dejstvitel'nost'
ispovedi. No oni otkladyvayut ee  k starosti ili k momentu smerti.  Ved'  oni
ubezhdeny,  chto   dlya  togo,  chtoby  zagladit'  vse   bezzakoniya,  dostatochno
ispovedat'sya  i  na  minutu  pokayat'sya  v  prestupleniyah  vsej  zhizni. Takim
obrazom,  hristianskaya  religiya  uteshaet  velichajshih  zlodeev  i  vozbuzhdaet
priyatnye nadezhdy  u teh, kotorye  za vsyu svoyu zhizn'  na zemle  tvoryat tol'ko
zlo. Net takogo  prestupnika, kotoryj ne  govoril by  sebe kazhdyj den',  chto
iskrennego "peccavi" ("greshen") dostatochno, chtoby dostavit' dushu v raj.
     Nel'zya, odnako,  otricat',  chto  obryad  ispovedi imel i  imeet dovol'no
chasto koe-kakie horoshie  rezul'taty.  |tot metod, ne  godnyj dlya togo, chtoby
vnushit' strah  lyudyam,  sostarivshimsya  v  prestupleniyah ili  utverdivshimsya  v
porokah,  mozhet ostanovit' robkih lyudej. No oni kak raz  nikogda ne yavlyayutsya
takimi  lyud'mi,  ot  kotoryh obshchestvo  imelo  by  osnovanie  ozhidat' opasnyh
ekscessov.  My  vidim,  chto inoj raz cerkovnoe  pokayanie uderzhivaet  robkogo
veruyushchego ot koe-kakih durnyh postupkov, pobuzhdaet ego reshit'sya na nekotorye
melkie ispravleniya. No chto kasaetsya  krupnyh vorov, vzyatochnikov, otkupshchikov,
piyavok, sosushchih krov' obshchestva,  to my ne vidim, chtoby religiya zastavlyala ih
dazhe  v  minutu  smerti  vozvratit'  ograblennym  imi neschastnym  bogatstvo,
nakoplennoe beschestnymi  putyami, grabezhom i obmanom v techenie  vsej zhizni. V
takih sluchayah umirayushchij kayushchijsya dovol'stvuetsya obychno tem, chto blagochestivo
zaveshchaet  ili   darit   koe-chto   cerkvi  ili  strannopriimnym  domam  i  ne
somnevaetsya, chto posle etogo ego dusha spasena. Svyashchenniki umeyut ispol'zovat'
osobenno poslednie minuty zhizni greshnikov ves'ma vygodnym dlya  sebya obrazom.
Umiraya,  hristiane  dostavlyayut  duhovenstvu gorazdo  bol'she  barysha,  chem  v
techenie vsej zhizni, dazhe samoj nabozhnoj.
     No esli ispoved' daet obshchestvu koe-kakie neznachitel'nye chastnye vygody,
to oni  yavno uravnoveshivayutsya obshchimi  nevygodami,  dayushchimi yasno  chuvstvovat'
opasnost'  etogo zamechatel'nogo  obryada. Institut pokayaniya-opasnoe  orudie v
rukah duhovenstva.  Zdes'-to obladateli vlasti "svyazyvat' i razreshat'" mogut
sil'no volnovat' umy kayushchihsya. Ot nih nachinaet zaviset' pokoj sem'i, ibo oni
znayut vse  ee tajny. Zdes'  duhovnik ochen'  chasto sovrashchaet  kayushchuyusya. Zdes'
svyashchennik  podvergaetsya  iskusheniyu  ispol'zovat'  dlya  svoej  vygody  poroki
zhenshchiny,  nad kotoroj ee  otkrovennoe  priznanie svoih lyubovnyh del daet emu
neogranichennye  prava.  Zdes'-to my  vidim,  kak  nastavniki  zloupotreblyayut
naivnost'yu  naibolee nabozhnyh zhenshchin i tolkayut  ih  k  poroku  pod predlogom
"misticheskoj  nabozhnosti". Zdes' sostoyashchij v bezbrachii  mozhet najti uteshenie
ot strogosti celibata. Zdes' lovkij  monah  dobivaetsya lisheniya rodstvennikov
nasledstva  v pol'zu svoego  monastyrya.  Zdes'  lukavyj pop mozhet  razzhigat'
svyatuyu  yarost',  zatevat'  zagovory, udaryat'  v nabat  k buntu, tochit'  nozhi
fanatizma, unichtozhat' vragov svoej partii, vyzyvat' podrazhaniya primeru Aoda,
potryasat'  gosudarstvo. Slovom, istoriya  uchit nas, chto imenno v ispovedal'ne
byli zadumany velichajshie prestupleniya.
     Formuliruya svoi  predstavleniya ob ispovedi, my  skazhem  vmeste  s odnim
prosveshchennym chelovekom,  chto  "ispoved',  mozhet  byt',  i horoshaya  veshch',  no
otpushchenie  - veshch'  ochen' plohaya".  Ili luchshe:  mnogochislennye nevygody etogo
obryada  beskonechno  pereveshivayut neznachitel'nye  vygody,  kakie  on v redkih
sluchayah mozhet dat'.
     Konechno,  my  ne mozhem somnevat'sya, chto etot blagochestivyj obryad, kak i
vse  hitro  pridumannye  rimskoj cerkov'yu  dogmy  i  obryady,  ochen'  vygoden
duhovenstvu i byl  dlya nego neistoshchimym istochnikom vlasti  i bogatstva. Esli
ishodit'  iz  interesov etogo  sosloviya,  my priznaem  vse eti  ustanovleniya
mudrymi, udivitel'nymi, glubokimi. S samogo osnovaniya hristianstva ego vozhdi
i pastyri,  kak my mogli v etom ubedit'sya, trudilis'  na pol'zu sebe samim s
uspehom,  kotoryj kazalsya by dejstvitel'no chudom, esli by  ne znat', do chego
mozhet dojti legkoverie narodov i ih sklonnost' k sueveriyu.
     Odna i ta  zhe  politika vsegda rukovodila duhovenstvom,  ot  Moiseya  do
nashih dnej. My videli, chto osnovopolozhniki hristianskoj religii verno shli po
stopam iudejskih zhrecov i prorokov. Cel'yu i teh i drugih bylo gospodstvovat'
nad umami i privol'no  zhit' za schet teh, komu oni propovedovali svoe uchenie.
V  etom, ochevidno, zaklyuchaetsya plan vseh obmanshchikov,  ispol'zovavshih vo vseh
stranah imya bozhestva dlya obmana lyudej.
     Apostoly i ih ucheniki, vozhaki zarozhdayushchegosya dvizheniya, vstretiv  pomehi
na   puti  k  vypolneniyu   svoih   zadach,  primenyali  vse   sredstva,  chtoby
vozdejstvovat' na dushi i verbovat' priverzhencev. Snachala oni demonstrirovali
bol'shuyu  krotost',  neistoshchimoe  terpenie   i   -   osobenno  -   absolyutnoe
beskorystie. Kogda sekta  okrepla,  episkopy, preemniki apostolov, priobreli
despoticheskuyu vlast' nad  veruyushchimi,  stali absolyutnymi gospodami nad nimi i
ih   imushchestvom  i,  nakonec,  vozbudili  v  nih   dostatochno   bezrassudnoe
neistovstvo, blagodarya kotoromu te  predpochitali idti na pytki i smert', chem
otkazat'sya ot udivitel'nogo ucheniya, kotoroe oni poluchali ot svoih uchitelej.
     My pokazali, kakimi sredstvami pol'zovalis' eti svyatye politiki,  chtoby
otorvat'  svoih  slushatelej  ot zemli i privyazat'  ih isklyuchitel'no k  svoim
duhovnym vozhdyam.  My videli, chto mrachnye  predstavleniya  o konce  sveta byli
ochen' prigodny,  chtoby  vyzvat' vseobshchee otreshenie  ot  del  zemnyh,  i  chto
hristianskie  pastyri  s uspehom ispol'zovali eti predstavleniya, chtoby stat'
sobstvennikami i rasporyaditelyami blag, k kotorym oni sumeli vnushit' veruyushchim
prezrenie.  My  otmetili,  chto  s  samogo  nachala  sushchestvovaniya  cerkvi  ee
sluzhiteli vnushali svoim  priverzhencam samoe vysokoe mnenie o svoih osobah, o
nepogreshimosti ih znanij i bozhestvennom avtoritete.
     Vsya  religioznaya  sistema hristian ot ee vozniknoveniya  do  nashih  dnej
imela cel'yu, kak my eto  pokazali, vozvyshenie duhovenstva  i unizhenie miryan.
Pri  pomoshchi  very,  neobhodimost'   kotoroj   sluzhiteli  cerkvi   nastojchivo
propovedovali, narody  zastyli v svoem pervonachal'nom  nevezhestve,  v vechnom
detstve, i eto  zastavilo ih  ostavat'sya  pod  opekoj svoih  nastavnikov.  I
koroli i ih  poddannye v  odinakovoj stepeni ne  v silah  byli podnyat'  svoi
veki,  otyagoshchennye  veroj,  i  vse  vremya  tol'ko tem  i  zanyaty byli, chtoby
trudit'sya radi velichiya i bogatstva cerkvi i podderzhivat' ee vlast'.
     Sluzhiteli cerkvi v kazhdyj vek  izobretali  raznye dogmy, sozdavali sebe
novye  prava,  pridumyvali  obryady,  davavshie  povod  vzimat' novuyu  dan'  s
narodov. Nikto ne smel somnevat'sya v zakonnosti ih prav, vozhdi ukazyvali  na
bozhestvennyj  istochnik  ih   ili   oni  uhitryalis'   najti   ih   oficial'no
ustanovlennymi v svyashchennom pisanii. Korolyam i narodam prihodilos' sklonyat'sya
pod nebesnym  igom  etih tolkovatelej  voli vsevyshnego.  Koroli  stanovilis'
ispolnitelyami  ih  reshenij,  mstitelyami  za  ih obidy,  presledovatelyami  ih
vragov. Esli  koroli  otkazyvalis' ugozhdat'  ih svyatoj  vole,  ih  ob®yavlyali
tiranami i  lishali vlasti,  kotoroj duhovenstvo  priznavalo ih nedostojnymi,
raz  ono  ne  moglo  izvlech'  iz  nee  pol'zu.  Nravstvennost'  etih  lyudej,
pocherpnutaya iz dvusmyslennyh izrechenij Biblii, byla vsegda neustojchiva i tem
samym  podchinena  vsegda  politicheskim  celyam teh,  kto  vystupaet ot  imeni
bozhestva. Religioznaya sistema porabotila korolej, zaklyuchila narody  v okovy,
osudila  razum, otmenila nauku, zadushila iskusstva i promyshlennost', sdelala
nravstvennost'   somnitel'noj.   A   bogoslovy   dobilis'  togo,  chto  stali
carstvovat' nad mirom, kotoryj oni pokryli gustym mrakom.

     Pri svete slabogo mercaniya nachinayushchej voshodit' istiny pojmem, nakonec,
nelepost' himer  i skazok, kotorymi pol'zovalis' v  techenie mnozhestva vekov,
chtoby uvekovechit'  detstvo chelovecheskogo roda. Pust' probuditsya um cheloveka.
Pust' on stanet sil'nym i muzhestvennym i ustyditsya teh lovushek, v kotorye on
popadal po  svoemu  legkoveriyu.  Pust'  te,  na  kogo  vozlozhena  zabota  ob
upravlenii narodami, pojmut vsyu opasnost' etih negodnyh lekarstv, kotorye do
sih por bezrezul'tatno sharlatany primenyali dlya isceleniya chelovechestva ot zla
i  kotorye mnozhestvo raz povergali  ego v  uzhasnejshie  potryaseniya. Primem po
krajnej mere  koe-kakie mery predostorozhnosti protiv lekarej, kotorye bol'she
chem  kto  by to ni bylo  zarazheny  temi boleznyami, ot kotoryh oni bezuspeshno
pytayutsya  lechit'  drugih. Otkazhemsya  ot fanaticheskoj neosushchestvimoj  morali,
osushchestvlenie kotoroj samo po sebe privelo by k gibeli obshchestva. Lyudyam nuzhna
moral' bolee chelovechnaya,  to  est' osnovannaya  na potrebnostyah cheloveka,  na
otnosheniyah,  svyazyvayushchih, ego s drugimi  lyud'mi,  na  razume, na  opyte,  na
istine.  Otkinem  moral',  osnovyvayushchuyusya  lish'  na  prizrakah,  na  lzhi, na
vnusheniyah, videniyah, potustoronnih  himerah,  v kotoryh istina ne  nuzhdaetsya
dlya svoego utverzhdeniya.  CHtoby voznesti cheloveka  k  dobrodeteli,  ne stanem
iskat' v nebesah  predpisanij i ukazanij, razlichnym  obrazom tolkuemyh temi,
kto prisvoil sebe pravo tolkovat' ih.  Budem luchshe na  zemle iskat' real'nye
motivy, osnovannye  na vechnyh interesah roda chelovecheskogo.  Sostavim  sebe,
nakonec,  zdravye  ponyatiya  o  dobrodeteli,  ne  budem  videt'  v  nej  lish'
podrazhanie  predlagaemym nam opasnym  obrazcam,  dejstviya, vzglyady i navyki,
poleznye odnomu sosloviyu. Skazhem, chto  ona sostoit  v dejstviyah,  vzglyadah i
navykah, poleznyh obshchestvu v celom, neobhodimyh vsem lyudyam.
     Razve  dlya togo, chtoby raskryt' ponyatie dobrodeteli,  nuzhny otkroveniya,
vnusheniya, chudesa, proroki i popy? Razve priroda ne raskryvaetsya pered vsemi,
kto hochet obratit'sya k nej za ukazaniyami? Razve razum ne krichit besprestanno
vsem,  kto  smeet  prislushivat'sya  k  ego  golosu,  chto  chelovek  sozdan dlya
samosohraneniya,  dlya  lyubvi, dlya  togo,  chtoby  sdelat'  svoe  sushchestvovanie
schastlivym?  Razve vse okruzhayushchee ne govorit  cheloveku, chto  ego sobstvennoe
schast'e  zavisit ot schast'ya  teh, s kem on  svyazan? Razve prostejshij opyt ne
dokazyvaet emu, chto vredit' drugim-znachit vredit' samomu sebe,  navlekat' na
sebya  prezrenie i  nenavist'  teh, kogo  priroda  sdelala  nuzhnymi  dlya  ego
sobstvennogo schast'ya? Razve povsednevnye primery ne pokazyvayut yasno, chto net
poroka,  kotoryj  sam by  sebya  ne nakazal, chto net  dobrodeteli, kotoraya ne
poluchila by nagrady  zdes', na zemle, chto net prestupleniya, kotoroe ne nashlo
by, nezavisimo ot zakona, mstitelya v sovesti sovershivshego prestuplenie?
     CHtoby shestvovat'  tverdoj postup'yu  po  puti dobrodeteli, pust' chelovek
otstavit navsegda  svoih rukovoditelej, kotorye do  sih por  tol'ko oglushali
ego,  osleplyali, vvodili v zabluzhdenie, veli ot odnoj bezdny k drugoj. Pust'
on izuchaet  samogo sebya, pust'  okinet vzorom svoih sotovarishchej, i on vskore
pojmet, chto on obyazan delat' dlya nih i dlya sebya pust' on  ne rukovodstvuetsya
v svoem  povedenii mnimo  svyashchennymi knigami, kotorye chashche predpisyvayut  emu
zlodeyaniya,  chem pohval'nye  postupki. Pust' on ne obrashchaetsya za ukazaniyami k
zagadochnym  i  bessvyaznym  orakulam  stol'kih  vdohnovennyh  gadatelej,  ch'i
pisaniya  mogut lish' poseyat' fanatizm, vvergnut'  v neuverennost' i smyatenie.
Pust' on  ne stavit  sebe  zadachej  podrazhat'  fanatikam, yavlyayushchimsya vragami
samim sebe,  obezumevshim  muchenikam,  zatvornikam, otshel'nikam, sumasbrodnym
pustynnikam, bespoleznym dlya obshchestva. Pust' rascenivaet svoi postupki ne po
toj pol'ze, kotoruyu oni prinosyat odnomu sosloviyu, odnoj sekte, odnoj partii,
a  po tem vygodam, kotorye oni dostavlyayut chelovecheskomu  rodu v celom. Pust'
on otkazhetsya ot bessmyslennoj very, ot kotoroj on tupeet, kotoraya delaet ego
igrushkoj strasten  ego  popov,  i pust'  vozvratitsya k bozhestvennomu razumu,
nespravedlivo  oklevetannomu  i unizhennomu vsemi obmanshchikami, boyashchimisya ego.
Esli on verit v boga, ispolnennogo dobroty, mudrosti i spravedlivosti, pust'
on   perestanet  boyat'sya,   chto  budet  neugoden  bogu,  esli  vospol'zuetsya
svetil'nikom, kotoryj bog etot dal emu dlya rukovodstva v etom mire; pust' on
skoree poboitsya oskorbit' etogo boga otkazom sledovat' razumu, cherez kotoryj
bog  otkryvaetsya  vsem razumnym sushchestvam: pust' on poboitsya  obidet'  etogo
boga, dumaya, chto on sposoben odobryat' prestupleniya i uzakonit' zlodeyaniya;
     pust' on poboitsya oskvernit' ego  slavu, slushayas' obmanshchikov, vnushayushchih
emu,  chto dlya ego slavy  ili dlya togo, chtoby otomstit'  za nego, mozhno  byt'
nespravedlivym, zhestokim,  neterpimym. Pust'  on,  nakonec, poboitsya unizit'
bozhestvo, dumaya, chto lyudi, narushivshie  vse zakony prirody  i razuma,  svyaty,
chto im nado podrazhat',  chto  ih  nado pochitat'  i prizyvat' kak  zastupnikov
pered presvyatym, spravedlivym i miloserdnym bogom.
     Occultari potest ad tempus veritas, vinci pop potest. Florere potest ad
tempus iniquitas, permancre non polest (svyatoj Avgustin).

     Svyatye,  s tochki zreniya hristianskogo  bogosloviya,-  eto lyubimcy  boga,
nepogreshimye  uchiteli  istinnoj  morali  i  obrazcy pravil'nogo povedeniya  v
zhizni. Imenno  im  dolzhny  podrazhat'  veruyushchie,  chtoby  dostich'  spaseniya  i
obespechit' sebe  carstvie nebesnoe. K  nim nado  obrashchat'sya  s  molitvami  i
pros'bami, chtoby byt' uslyshannymi bogom. Oni pervye  posredniki mezhdu lyud'mi
i bogom, istolkovateli ego voli i namerenii. Ih velikoe mnozhestvo.  Odni  iz
nih  yavlyayutsya   obshchimi  dlya  vseh   hristian:  pravoslavnyh,   katolikov   i
protestantov.  |to  glavnym  obrazom  svyatye, zaimstvovannye iz  iudaizma  i
Vethogo  zaveta: Moisej, Avraam, Isaak, Iakov, Iisus Navin, Samson,  Ievfaj,
Samuil,  David,  Ahiya. Il'ya,  Elisej, Isaiya, Iezekiil',  Ieremiya, Iona i dr.
Syuda zhe sleduet otnesti i novozavetnyh svyatyh: devu Mariyu i apostolov.
     Drugie svyatye priznayutsya takovymi tol'ko  katolikami ili pravoslavnymi.
Odnako pri vsem etom im prisushchi nekotorye obshchie cherty, za  kotorymi ischezayut
ih individual'nye razlichiya. Tak nazyvaemye zhizneopisaniya svyatyh za nemnogimi
isklyucheniyami napisany po odnomu i tomu zhe tipu.
     V  hristianskoj  religii  svyatye  igrayut rol'  vtorostepennyh  bozhestv,
podobnuyu toj, kakuyu v  religii drevnih grekov  igrali  mificheskie geroi.  No
kakaya raznica mezhdu temi i drugimi!
     Antichnye  geroi  byli  obrazcami  istinnoj  chelovechnosti,   mudrosti  i
geroizma. Oni zashchishchali lyudej ot zhestokosti i nespravedlivogo gneva bogov.
     Hristianskie  zhe  svyatye,  kak  obshchee  pravilo,  vse  svoi  ustremleniya
napravlyali na podavlenie rassudka u lyudej, razvivali v nih slepuyu pokornost'
pered   tak   nazyvaemoj   "bozhestvennoj   volej"   i   vlastyami,   yavlyalis'
propovednikami  religioznogo  fanatizma  i  neterpimosti, podchineniya  razuma
vere.  Istinno  chelovecheskie chuvstva i ustremleniya  oni  podavlyali  v  ugodu
veleniyam mstitel'nogo i kapriznogo, zhestokogo i samolyubivogo boga.
     V processe svoego istoricheskogo razvitiya hristianskaya religiya sozdala v
dopolnenie  k osnovnomu,  triedinomu  bogu  (bog-otec, bog-syn,  bog  -  duh
svyatoj) slozhnuyu  sistemu vtorostepennyh bozhestv-svyatyh,  bol'shinstvo kotoryh
igraet v nej rol', vo mnogih otnosheniyah  podobnuyu toj,  kakuyu v politicheskih
religioznyh  sistemah  drevnosti  igrali  otdel'nye  bogi.  Tak  Il'ya Prorok
zamenil  bogov-gromoverzhcev:  Zevsa,  YUpitera, Peruna i tak  dalee;  Georgij
Pobedonosec-boga  vojny  Marsa;  svyatoj Vasilij  zamenil  bogov-pokrovitelej
domashnego skota,  a deva  Mariya  -  raznoobraznye  zhenskie bozhestva  drevnih
religij, v tom chisle kul't bogini Izidy drevnih egiptyan, bogin' plodorodiya.
     Na eto obratili vnimanie uzhe v semnadcatom - vosemnadcatom vekah, kogda
istoricheskaya  i  gnoseologicheskaya kritika  hristianskoj  religii  eshche tol'ko
zarozhdalas'.  |tot fakt brosalsya v glaza, i projti mimo nego bylo sovershenno
nevozmozhno   pri   popytkah    racionalisticheskogo   rassmotreniya    sistemy
hristianskih  svyatyh, vzyatoj  v celom.  Na  nego obrashchali  vnimanie  Nikolaj
Frere,  ZHan  Mel'e  i  Nikolaj  Bulanzhe.  Kak   by  ni  staralis'  apologety
hristianskoj religii dokazat' ee protivopolozhnost' tak nazyvaemomu yazychestvu
Drevnej  Grecii  i  Drevnego  Rima,  bespristrastnym  issledovatelyam istorii
hristianstva bylo yasno, chto ono  vpitalo  v sebya pod novymi imenami, imenami
svyatyh, mnozhestvo staryh bogov i bozhestv antichnogo mira, chto ono sohranilo i
vosproizvelo mnogochislennye sueveriya drevnih religij.
     Razoblachenie  etoj   storony  hristianstva  imelo  ves'ma  sushchestvennoe
znachenie v  dele  bor'by  s religiej  i propagandy  ateizma.  Ono pokazyvalo
neosnovatel'nost' pretenzij  hristianskoj  religii na osoboe  polozhenie, kak
religii yakoby bogovdohnovennoj  i  edinstvenno  istinnoj  v protivoves  vsem
prochim,  "lozhnym"  religiyam. Vpolne  ponyatno,  chto francuzskie  prosvetiteli
vosemnadcatogo  veka  v  svoej kritike hristianstva ne  mogli  obojti  kul't
svyatyh. Osobenno  bol'shoe  vnimanie  udelil  emu  Pol'  Gol'bah,  napisavshij
special'noe sochinenie "Galereya  svyatyh",  v kotorom kriticheski rassmatrivaet
glavnuyu svyashchennuyu knigu hristian - Bibliyu,  pokazyvaya, chto  propoveduemyj eyu
kul't  svyatyh  nesovmestim  s  chelovecheskimi predstavleniyami o dobrodeteli i
nravstvennosti,   ob  istinnoj  chelovechnosti,  o  estestvennom  chelovecheskom
sushchestvovanii  i  normal'nyh  pravilah chelovecheskogo obshchezhitiya. Mimohodom on
dal  racionalisticheskuyu kritiku teh  mest  "svyashchennogo" pisaniya hristian,  v
kotoryh  imeyutsya  harakteristiki  prorokov,  apostolov  i samogo  osnovatelya
hristianskoj  religii,  to  est'  Iisusa  Hrista.  Vse  sochinenie  pronizano
ironiej,  kotoraya  pridaet  emu  osobyj  kolorit  i  yavlyaetsya  odnim iz  ego
literaturnyh dostoinstv.
     "Galereya svyatyh" byla  opublikovana v  1770 g., to est'  v  tot  period
istorii Francii,  kogda filosofskaya bitva s religiej dostigla svoego apogeya.
Kniga  poyavilas'  pochti  odnovremenno s  "Sistemoj prirody",  kotoruyu  togda
nazyvali  "Bibliej materializma  i ateizma". Oba  eti  proizvedeniya Gol'baha
vzaimno svyazany drug s drugom.
     V "Sisteme prirody" byli v sistematicheskoj i razvernutoj forme izlozheny
filosofskie   vzglyady   francuzskih   materialistov   vosemnadcatogo   veka.
Vselennaya-eto grandioznaya slozhnaya mashina. Ona  nikem ne mozhet byt' sozdana i
unichtozhena.  Vse  mnogoobrazie  yavlenij  i  form  prirody  obuslovleno  lish'
razlichnymi sochetaniyami  chastic vechno  dvizhushchejsya  materii.  V  nej net mesta
bogu-tvorcu.  Bogi,  duhi,  angely-eto  tol'ko  himery,  prizraki.  "CHelovek
neschasten  lish' potomu,  chto on  ne znaet prirody.- Tak nachinaetsya  "Sistema
prirody".-  Cel'  etoj knigi vernut' cheloveka k  prirode,  sdelat'  dlya nego
dorogim razum, zastavit' ego  lyubit' dobrodetel', rasseyat' mrak,  skryvayushchij
ot nego edinstvennuyu dorogu,  kotoraya mozhet verno  privesti ego  k  celi ego
stremlenij, k schast'yu". No dlya etogo nado bylo  otbrosit' himery, razoblachiv
predrassudki, zhertvoj  kotoryh v techenie vekov ostavalsya chelovecheskij rod. V
etom nemaluyu rol' i sygrala "Galereya svyatyh".
     Vosproizvodya, po  svidetel'stvam svyashchennyh hristianskih knig, moral'nyj
i intellektual'nyj oblik "svyatyh"  Vethogo i Novogo  zavetov, a takzhe  otcov
cerkvi,  monahov,  episkopov i rimskih  pap,  Gol'bah sryvaet  s  nih maski,
razvenchivaet oreol  svyatosti,  pokazyvaet,  chto oni nikak  ne mogut  sluzhit'
polozhitel'nymi obrazcami poveleniya.
     Vpolne estestvenno, chto bol'shoe mesto zanyala v "Galeree svyatyh" kritika
hristianskoj morali, ibo osnovnoe otlichie svyatyh ot prostyh smertnyh s tochki
zreniya teologii sostoit kak raz v ih osobom moral'nom oblike, obraze myslej,
pravilah povedeniya i isklyuchitel'nyh zaslugah pered bogom.
     Mozhno  bylo by skazat',  chto v  etom  sochinenii  Gol'baha dana naibolee
obstoyatel'naya i  podrobnaya kritika hristianskoj morali,  esli by on postavil
etu   kritiku    na   istoricheskuyu   pochvu.    No   otsutstvie    podlinnogo
istorizma-ahillesova pyata  vsego  tvorchestva Gol'baha. S  ego  tochki zreniya,
hristianskaya  moral',  kak  i vsya  hristianskaya  religiya  v celom,-  produkt
zlonamerennoj  deyatel'nosti  obmanshchikov, kotorye  vsegda  i  vsyudu po  svoej
prirode  byli odinakovy.  |ta  otvlechennaya  sociologicheskaya  ideya  ne  mogla
ob®yasnit'  slozhnyj i  bogatyj protivorechiyami  process stanovleniya i razvitiya
hristianskoj  morali i  ee sovremennogo sostoyaniya.  Ona  rassmatrivala  etot
process slishkom  odnostoronne, preuvelichivala rol' soznatel'noj deyatel'nosti
i nedoocenivala  znachenie obstoyatel'stv,  ne  zavisyashchih ot voli  i  soznaniya
lyudej.
     Gol'bah neredko, kak  my videli, naivno  vzyvaet  k mudrosti gosudarej,
pytaetsya  ubedit'  ih;  chto  ne  v  ih  interesah   davat'   bol'shuyu  vlast'
svyashchennikam, "chto ih sobstvennye interesy trebuyut prosveshcheniya poddannyh, dlya
togo chtoby  razrushit' ih slepoe i  tupoe doverie k chestolyubivym svyashchennikam,
zhelayushchim ustanovit' vlast' nad umami, strashnuyu i opasnuyu dlya vlasti, kotoruyu
gosudari imeyut nad telami". Gol'bah ubezhden, chto razum  pravit mirom, i esli
prosveshchennyj monarh proniknetsya  veleniyami etogo razuma, to  v ego carstve i
nastupit  to  schast'e,  o kotorom mechtali  filosofy-materialisty. |ta vera v
razum - i sil'naya i slabaya  storona Gol'baha.  S odnoj storony, ona daet emu
ogromnuyu silu  dlya razoblacheniya religii  i predrassudkov. S drugoj  storony,
poskol'ku on v razume vidit estestvennuyu prichinu istoricheskogo razvitiya, ona
no  pozvolyaet  emu ponyat' dejstvitel'nye, ob®ektivnye  pruzhiny, pod vliyaniem
kotoryh  obshchestvo zhivet  i razvivaetsya. V svoyu ochered' eto ne  pozvolyalo emu
pravil'no ponyat' i  proishozhdenie  i razvitie  religii. Religiya dlya Gol'baha
prosto   produkt   nevezhestva  mass   i   rezul'tat   soznatel'nogo   obmana
nevezhestvennogo naroda so storony zhrecov i svyashchennikov.
     Materialisticheskoe  ponimanie  istorii,  kotoroe  bylo  chuzhdo Gol'bahu,
otbrasyvaet podobnoe ob®yasnenie prichin vozniknoveniya religii.
     Religioznoj  hristianskoj  etike  Gol'bah  protivopostavlyal  v kachestve
veleniya razuma  i ee absolyutnoj  protivopolozhnosti naturalisticheskuyu  etiku,
kotoraya   v  ego   glazah  yavlyalas'  konkretnym   prilozheniem   filosofskogo
materializma  k  voprosam  etiki.  Naturalisticheskaya  etika  imela  ogromnye
preimushchestva pered  spiritualisticheskoj religioznoj etikoj.  Iz nee vytekalo
otricanie vrozhdennosti  i bogovdohnovennosti  moral'nyh principov i  svobody
voli, kotoraya, s tochki zreniya cerkvi, yavlyalas' i yavlyaetsya  osnovaniem  samoj
vozmozhnosti greha. Kak i Didro, Gol'bah byl blizok k epikurejskomu ponimaniyu
dobrodeteli.  CHelovek,  po ego  mneniyu,  estestvenno  stremitsya  k  schast'yu,
kotoroe  sostoit  v  udovletvorenii  estestvennyh  potrebnostej  prirody,  v
stremlenii    k   udovol'stviyam,   ponimaemym,   konechno,   ne   poshlo,   ne
po-obyvatel'ski.  Gol'bah  vsyacheski  podcherkival  princip  pol'zy  kak  meru
vazhnosti i istinnoj razumnoj chelovechnosti pravil morali.
     |to i dalo emu vozmozhnost' po-inomu, chem eto delali zashchitniki religii i
cerkvi,  prochest'  Bibliyu i  podvergnut' sudu razuma  deyatel'nost'  svyatyh i
samogo  boga. Oreol  tainstvennosti  i  bogovdohnovennosti  byl  otbroshen  v
storonu, i vse stalo na svoe mesto.  Vyyasnilos', chto v  otnoshenii veruyushchih k
bogu  i  svyatym  est'  mnogo  obshchego  s  otnosheniem  poddannyh k  monarhu  i
okruzhayushchim  ego  sanovnym  licam.  "Narody chasto  rassmatrivayut  svyatyh  kak
vsesil'nyh  caredvorcev,   kak   mogushchestvennyh   hodataev  pered  verhovnym
sushchestvom.  |to   poslednee  predstavlyaetsya,  im  kak  sushchestvo,  okruzhennoe
nepronicaemymi dlya  nih  oblakami, kak  monarh, nedostupnyj dlya svoih zemnyh
poddannyh. CHuvstvuya  sebya nesposobnym sostavit'  yasnoe predstavlenie o boge,
chelovek  ohotno obrashchaetsya k  sushchestvam, bolee  blizkim po  prirode  k  nemu
samomu,  rasschityvaya  najti  v  nih  pokrovitelej, posrednikov,  uteshitelej,
druzej.  Vot  pochemu  tolpa  predpochitaet  obrashchat'  svoi molitvy  k svyatym,
kotorye,   kak  ej   izvestno,   byli  kogda-to   lyud'mi,  chem   imet'  delo
neposredstvenno s bogom, kotorogo ona ne mozhet postich' i kotorogo  ej vsegda
risuyut kak groznogo vladyku".
     |to  bylo  ochen'  vernoe   nablyudenie  nad  psihologiej  veruyushchih.  Ono
sohranilo  svoe znachenie dazhe  v  nashu  epohu, hotya za  sto  devyanosto  let,
proshedshie  s teh por, mnogie cari  zemnye lishilis' svoih tronov i obnaruzhili
svoyu brennost', kak i prostye lyudi. No boga hristianskaya religiya po-prezhnemu
izobrazhaet v kachestve carya nebesnogo.
     CHislo  monarhov  na  zemle  poubavilos',  i  oni  stali  gorazdo  menee
strashnymi, chem byli v te  vremena, kogda  sostavlyalis'  evangeliya  i  drugie
svyashchennye  knigi  hristian,  no  bog-otec  po-prezhnemu  vyglyadit  surovym  i
tainstvennym  monarhom,  okruzhennym  caredvorcami,  kak  i  ran'she.  V  etom
vyrazilsya   strashnyj   konservatizm,  prisushchij  religioznoj  ideologii.  Ona
prodolzhaet operirovat' ideologicheskimi kategoriyami proshlogo i ignoriruet beg
vremeni,  izmenenie  ponyatij  i   vzglyadov.  Sovremennye  verouchiteli   malo
otlichayutsya ot teh, kotorye zhili vo vremena Gol'baha.
     Hristianskaya religiya izobrazhaet boga ne  tol'ko kak bezumnogo  despota,
no  i kak  beskonechno mudrogo, mogushchestvennejsheyu  i beskonechno spravedlivogo
vladyku, preispolnennogo  nezhnosti i dobroty otca,  kak sushchestvo, obladayushchee
vsemi  sovershenstvami,  kakie  tol'ko mogut byt' myslimy. Odnim  slovom, ona
daet  emu  ves'ma protivorechivye  harakteristiki. Takimi zhe  protivorechivymi
yavlyayutsya  i harakteristiki svyatyh. Prichem vo vseh teh sluchayah, kogda svyatymi
byli ob®yavleny  dejstvitel'no sushchestvovavshie lica  ili istoricheskie deyateli,
ih zhizneopisaniya byli sostavleny primenitel'no k interesam cerkvi. V nih ili
umalchivalos' obo vsem tom, chto tak ili inache  komprometirovalo  etih svyatyh,
ili zhe ih somnitel'nye postupki byli predstavleny v idealizirovannyh  tonah,
sozdavalis' povestvovaniya, ne imevshie nichego obshchego s dejstvitel'noj zhizn'yu.
Na vse  eto i obratil vnimanie Gol'bah. Ego kniga poetomu  neizbezhno prinyala
oblichitel'nyj  harakter.  On   postavil  pervoj   svoej   zadachej  vyyasnit',
"dejstvitel'no li sootvetstvuet povedenie teh, kogo cerkov' nazyvaet svyatymi
i stavit nam  v primer, bozhestvennym  sovershenstvam i  blagodetel'nym  celyam
provedeniya, drugimi slovami, yavlyaetsya li ih povedenie  mudrym, spravedlivym,
vygodnym dlya obshchestva".
     Cerkov'  uveryala i uveryaet, chto rekomenduemoe eyu povedenie yavlyaetsya dlya
veruyushchih  pryamym  putem  k  lichnomu schast'yu  i vechnomu  blazhenstvu, to  est'
sootvetstvuet podlinnym interesam kazhdogo cheloveka.  Otsyuda  Gol'bah vyvodil
svoyu  vtoruyu  zadachu -  vyyasnit', sootvetstvovalo li povedenie svyatyh "vidam
provideniya,  ozabochennogo  blagosostoyaniem  i  sohraneniem  svoih  poddannyh
tvorenij".
     Pri  etom okazyvaetsya, chto  povedenie  svyatyh s tochki zreniya sohraneniya
roda chelovecheskogo  ne vyderzhivaet nikakoj  kritiki.  Esli  by  lyudi vser'ez
prinyali ih sovety i stali  imi rukovodstvovat'sya v svoej povsednevnoj zhizni,
to ih zhizn' priobrela by samye otvratitel'nye cherty, a rod chelovecheskij stal
by vymirat'. Metod, kotorym bog reshil spasti rod chelovecheskij, na samom dele
nikakogo spaseniya ne prinosil.  "Mudryj, spravedlivyj, vsemogushchij bog mog by
najti  bolee  legkie  i vernye  puti  dlya spaseniya  roda  chelovecheskogo, chem
zastavit' umeret' svoego syna, i k tomu zhe naprasno... Evangelie ne soderzhit
nikakih istinno razumnyh predpisanij i pravil, kotorye ne byli by luchshe dany
u kakogo-nibud'  Sokrata, Platona, Cicerona, Konfuciya i u  drugih  yazycheskih
mudrecov, zhivshih  ranee  Iisusa".  Tak  nazyvaemye  zapovedi,  pripisyvaemye
hristianami Iisusu,  s  tochki zreniya Gol'baha, protivorechivy  i nevypolnimy,
bessmyslenny: "Razum nahodit v  nih lish'  bezrassudnye ponyatiya,  bespoleznye
ili dazhe  vrednye  dlya  obshchestva;  oni vypolnimy lish' dlya  nebol'shogo  chisla
sumasshedshih i ne okazali nikakogo vliyaniya na prochih smertnyh".
     Gol'bah   rassmatrival  hristianstvo  kak  reformirovannyj  iudaizm.  S
bol'shoj ironiej  i  sarkazmom  opisyvaet  on  otnoshenie  k  nemu  revnitelej
evrejskoj  stariny. "Dostoverno izvestno, chto syn  bozhij ne  imel  uspeha  u
evreev, k  kotorym  bog-otec  ego  special'no  poslal.  Ob  upryamstvo  etogo
ocherstvevshego   naroda  razbilis'  vse  popytki,  prodiktovannye  mudrost'yu,
predvideniem i vsemogushchestvom  boga. Naprasno Iisus staralsya podkrepit' svoyu
missiyu chudesami - eti chudesa ne vnushili  doveriya k sebe. Naprasno on pytalsya
osnovyvat'  svoi  prava  na  priznannyh  ego  sograzhdanami  prorochestvah-oni
otvergli  reformy i novoe uchenie, kotoroe on prines, uvideli v nem obmanshchika
i osudili ego na  smert'". Tak  zhe  otneslis' oni i k  apostolam.  I ih  oni
rassmatrivali tozhe v kachestve obmanshchikov. "Ego (Iisusa.-Red.) apostoly imeli
u evreev nemnogim bol'she uspeha, chem ih uchitel'. Tshchetno oni propovedovali  i
tvorili  chudesa,  tshchetno oni citirovali i tolkovali  teksty  Vethogo zaveta,
dokazyvaya, chto v nih yasno, hot' i inoskazatel'no, govoritsya ob ih messii oni
sumeli   najti   sredi  evreev   lish'  ochen'  nebol'shoe   chislo  prozelitov.
Privedennye, nakonec, v otchayanie upryamstvom svoih sograzhdan,  oni obratilis'
k  yazychnikam, kotorym vozvestili evangelie, to est' reformirovannyj  Iisusom
iudaizm".
     Nesmotrya na vse ostroumie, eto ob®yasnenie v nauchnom otnoshenii ostavlyaet
zhelat' mnogo luchshego.  Gol'bah, kak eto chitatel' vidit  v  ryade mest  knigi,
sovershenno ne sposoben  pravil'no, ob®ektivno ob®yasnit'  social'nuyu sushchnost'
iudaizma i prichiny gonenij "a evrejskij narod. Zdes' mnogoe u Gol'baha imeet
harakter sub®ektivnyh ocenok ili nekriticheskogo  vospriyatiya gospodstvovavshih
v to vremya vzglyadov na osobennosti psihologicheskogo sklada i religii evreev.
V  nashe  vremya  dlya  sovetskogo  chitatelya  eti  ocenki  Gol'baha  sovershenno
nepriemlemy.  Rassuzhdeniya  Gol'baha  o  evrejskom  narode  opredelyayutsya  ego
idealisticheskim ponimaniem istorii, a ne kakoj-libo nacional'noj nenavist'yu.
V  nih  na  pervoe  mesto vystupaet nenavist' k religii  kak  yakoby  glavnoj
prichine  bedstvii   i   samogo  evrejskogo  naroda  i  vsego  mira  v  epohu
hristianstva.  K  etomu  primeshivaetsya neosoznannaya eshche  vrazhdebnost'  chisto
klassovogo  haraktera. Francuzskaya  burzhuaziya videla  v bogatyh gollandskih,
niderlandskih  i  drugih burzhua-evreyah ves'ma opasnyh sopernikov. Gol'bah ne
videl, chto evrejskij narod pervyj vek nashej  ery ne predstavlyal soboj edinoj
massy i raspadalsya na boryushchiesya drug s drugom obshchestvennye klassy.
     Ne  videl   Gol'bah  i  togo,  chto  razlichnye  klassy  Rimskoj  imperii
po-raznomu otnosilis' k propagande  hristianstva. On  ne ponimal  social'nyh
prichin, vyzvavshih k zhizni hristianstvo. Hristianstvo, kak  i iudaizm, bylo v
ego glazah lish'  zabluzhdeniem  chelovecheskogo uma i rezul'tatom zlonamerennoj
deyatel'nosti  obmanshchikov. V etom proyavilas'  istoricheskaya ogranichennost' ego
vzglyada na proishozhdenie hristianstva, ego odnostoronnost' i nepolnota.
     P. Gol'bah, kak i vse francuzskie  prosvetiteli vosemnadcatogo veka, ne
stavil  vopros  o  proishozhdenii  hristianstva  v svyaz' s temi  ogromnymi  i
protivorechivymi social'no-ekonomicheskimi processami,  kotorye proishodili  v
Rimskoj  imperii vremen Pompeya  i Cezarya.  On  ne znal  etnicheskogo  sostava
pervyh hristianskih  obshchin, da ya ne stremilsya ego vyyasnit'. Vse eto nalozhilo
opredelennuyu pechat'.  No ego rassuzhdeniya o proishozhdenii  hristianstva  i na
vzaimootnosheniya hristianstva s iudaizmom. On operiroval tol'ko temi faktami,
kotorye  davalo  samo  hristianskoe  "svyashchennoe"  pisanie,  istolkovyvaya  ih
po-novomu,  no ne obogashchaya  obshchej kartiny. Dlya  pisatelya vosemnadcatogo veka
vse eto estestvenno. |to ne bylo lichnoj vinoj Gol'baha. Pri togdashnem urovne
istoricheskoj nauki inoj podhod k etoj probleme byl nevozmozhen.
     Sovremennyj chitatel'  legko vospolnit  etot  nedostatok  vvodnoj  chasti
"Galerei  svyatyh",  obrativshis'  k  sootvetstvuyushchej istoricheskoj literature.
Nebol'shaya  kniga F. |ngel'sa "Bruno Bauer i rannee hristianstvo" dast polnoe
predstavlenie  o tom, chem nado dopolnit' istoricheskuyu  koncepciyu Gol'baha  v
toj   chasti,  kotoraya  kasaetsya  proishozhdeniya  i  sushchnosti  pervonachal'nogo
hristianstva.  Pri  etom  nado  pomnit', chto  velikoj  zaslugoj  Gol'baha, i
Gel'veciya  byla  popytka  rassmatrivat' hod istorii v  svete  udovletvoreniya
nasushchnyh   potrebnostej  cheloveka.  Ih  teoriya  proishozhdeniya   hristianstva
yavlyalas'   konkretnym   prilozheniem   ih   principov   ob®yasneniya   istorii:
obshchestvennaya zhizn' imi rassmatrivalas' kak  otnosheniya  vzaimnoj ekspluatacii
lyudej. Oni stremilis' "uyasnit' obshchenie lyudej iz ih material'nyh potrebnostej
i sposobov ih udovletvoreniya".
     Kak ni naivno bylo konkretnoe vyrazhenie etogo stremleniya v prilozhenii k
istorii pervonachal'nogo hristianstva, ono  vse  zhe  yavlyalos'  ogromnym shagom
vpered  v  dele  podgotovki  nauchnogo  ob®yasneniya  istoricheskogo processa  v
protivoves  gospodstvovavshemu  togda  cerkovno-hristianskomu vozzreniyu.  Net
nichego udivitel'nogo  v tom, chto Gol'bah v svoih antireligioznyh  sochineniyah
vydvinul na  pervyj plan moral'noe soderzhanie teorii ekspluatacii.  |to bylo
prodiktovano  osobennost'yu  rassmatrivavshihsya im  obshchestvennyh otnoshenij.  V
"Galeree  svyatyh"  emu  nado  bylo pokazat'  nesostoyatel'nost'  hristianskoj
morali i ee dejstvitel'noe  zemnoe soderzhanie. I on sdelal eto tak, kak emu,
filosofu-materialistu, kazalos' nuzhnym sdelat' eto, ne otstupaya ot  osnovnyh
nachal svoej filosofii.
     Religiya neotdelima ot licemeriya.  Ona prikryvaet blagovidnoj vneshnost'yu
samye nizmennye pobuzhdeniya i samye gryaznye dela. Pytayas' soglasovat' istoriyu
svyatyh  s  harakteristikami boga  kak samogo blagogo  i  samogo sovershennogo
sushchestva,  hristianstvo  "dopuskaet,  chto  eto  stol'  sovershennoe  sushchestvo
razzhigaet  i  odobryaet  samye  yarye  strasti,  privetstvuet  sovershaemye ego
lyubimcami  ubijstva i zhestokosti, osvyashchaet gnev,  nenavist',  uzurpaciyu. Pod
pokrovom  imeni  boga vse eto  prevrashchaetsya  v  dobrodetel'. Blagodarya etomu
groznomu   imeni  chestolyubie,   zhestokost',   samaya   beschelovechnaya   yarost'
prevrashchayutsya   v   svyatoe  rvenie;   slepoj  fanatizm,  videniya,   bezumie-v
bozhestvennoe   vnushenie  ili  vysokuyu   mudrost';   sharlatanstvo,   obman  i
moshennichestvo shodyat  za chudesa ili za nesomnennye  proyavleniya vsemogushchestva
vsevyshnego; chelovekonenavistnichestvo, zhestokost' po otnosheniyu k samomu sebe,
bespoleznost'  rassmatrivayutsya  kak  sovershenstvo;  upryamstvo,  bunt,  myatezh
poluchayut nazvanie geroizma, stojkosti i pylkoj very. Odnim slovom, vse samym
prichudlivym obrazom perevernuto: bezumie stanovitsya pohval'nym, besplodnost'
-  dostojnoj  nagrady, beshenstvo  prevrashchaetsya  v  dobrodetel'.  Ved' imenno
takogo sorta  te dobrodeteli, kakie my vstretim u bol'shinstva svyatyh Vethogo
i Novogo zavetov".
     Vse eto, po mneniyu Gol'baha, napravleno na zashchitu interesov duhovenstva
i  cerkvi  kak  bol'shoj social'noj  organizacii.  Hotya  on  i  preuvelichival
znachenie soznatel'noj deyatel'nosti  i  obmana,  no v osnovnom byl nesomnenno
prav.  Zdes'  on  priblizhalsya   k  ponimaniyu  klassovoj  prirody  religii  i
deyatel'nosti duhovenstva.
     Vtoraya  chast' "Galerei  svyatyh" posvyashchena  harakteristike  novozavetnyh
svyatyh. Prezhde vsego Gol'bah issleduet  povedenie samogo Iisusa za vremya ego
zemnoj zhizni i nahodit ego ves'ma protivorechivym i daleko ne vsegda razumnym
i sootvetstvuyushchim predstavleniyu o ego isklyuchitel'noj chelovechnosti i dobrote.
Tak, on  okazyvaetsya ne ochen' pochtitel'nym  k svoej  materi i svoemu zemnomu
otcu, zabyv zapoved' "chti otca svoego i mater' svoyu". "CHudo", sovershennoe im
v  strane Gadarinskoj,  kogda on,  izgnav legion  besov  iz tela oderzhimogo,
prikazal im vojti v svinej, brosivshihsya posle etogo  s krutizny  i pogibshih,
Gol'bah pravil'no schel smeshnym i naivnym.
     Stranno  i  podozritel'no povedenie  Iisusa do  ego  smerti,  kogda  on
okruzhal sebya samymi somnitel'nymi i nedostojnymi lyud'mi, izvinit' kotoryh za
ih  gryaznye dela nevozmozhno. "Za nim tyanetsya  svita iz  padshih zhenshchin, vrode
kurtizanki  Magdaliny,  razbogatevshej  ot torgovli  svoimi  prelestyami,  ili
Ioanny,  prelyubodejnoj zheny  Kuzy, kotoraya,  govoryat, obokrala svoego  muzha,
prezhde chem  brosila ego radi  messii.  Nado polagat',  chto takoe obshchestvo ne
dolzhno  bylo  raspolozhit'  chestnyh  lyudej  v   pol'zu   messii".  Iisus  kak
propovednik  "stavil  sebe  cel'yu razobshchit' svoih  slushatelej,  zastavit' ih
porvat' svyashchennejshie  uzy,  chtoby  privyazat' ih isklyuchitel'no k sebe". On ne
gnushalsya  provozglashat', chto prines "ne mir,  no mech", chto "prishel razdelit'
cheloveka s otcom ego i doch' s mater'yu ee i nevestku s svekrov'yu ee".
     Pod etim  uglom zreniya  Gol'bah  rassmatrivaet  vsyu  legendu o Hriste i
apostolah,  ih  moral'nom oblike  i  povedenii,  podrobno ostanavlivayas'  na
istorii otdel'nyh dogmatov i kanonov hristianstva, takih, kak bozhestvennost'
Iisusa  Hrista i  devy  Marii, dogmaty  o  neporochnom  zachatii,  voskresenii
Hrista, presushchestvlenii i t.  p. Vokrug etih dogmatov s samogo vozniknoveniya
hristianstva vedetsya  neskonchaemaya  bor'ba  mnogochislennyh  eresej  i  sekt,
kotorye  v  etoj bor'be drug  protiv druga  vse  ssylayutsya  na odno i to  zhe
"svyashchennoe" pisanie. Ne konchilas' eta bor'ba i v nashe vremya. Naprotiv, chislo
sekt so vremeni Gol'baha namnogo uvelichilos'.
     Razoblacheniya Gol'bahom hristianskoj morali v "Galeree  svyatyh" prinesli
ogromnuyu pol'zu ateisticheskoj mysli. Idya k kommunizmu, my dolzhny  izbavit'sya
ot  predrassudkov  proshlogo  i  v  osobennosti  ot  ostatkov  dvusmyslennoj,
licemernoj morali, kotoruyu propoveduet religiya vo vseh ee raznovidnostyah. Na
nashem  znameni-kommunisticheskij  kodeks  morali.   I  chem  luchshe   my  budem
razoblachat' religioznuyu moral', ispol'zuya v tom  chisle i talantlivuyu, zhivuyu,
ostroumnuyu kritiku etoj  morali Gol'bahom, tem bystree  etot velikij  kodeks
stanet dostoyaniem shirokih mass naroda.

Last-modified: Wed, 27 Dec 2000 17:00:26 GMT
Ocenite etot tekst: