nee boryutsya, no v konce koncov ona rano ili pozdno utverzhdaetsya v umah lyudej. Drugoe delo-lozh'. Dlya togo chtoby uderzhat'sya, ona nuzhdaetsya vo vsyacheskih illyuziyah, v chudesah, vo vsevozmozhnyh predrassudkah, bez kotoryh ona ne mogla by uzurpirovat' vlast', prinadlezhashchuyu istine. Tol'ko lozh' nuzhdaetsya v fokusah, znameniyah muchenikah, chudesah. Istine vsya eta butaforiya sovershenno ne nuzhna. Vsyakaya pylkaya strast' porozhdaet neistovstvo, i tol'ko neistovstvo vnushaet prezrenie k mucheniyam i smerti. Sil'naya strast' k istine, nesomnenno, pohval'naya strast', poskol'ku istina ves'ma polezna dlya roda chelovecheskogo. No sam po sebe entuziazm eshche ne dokazyvaet, chto my imeem delo s istinoj. Naprotiv, otkrytie istiny obychno yavlyaetsya plodom mirnogo, spokojnogo razmyshleniya, ne sposobnogo uvlech'sya voobrazheniem. A neistovstvo mozhet sdelat' dazhe istinu podozritel'noj v glazah zdravomyslyashchih lyudej. |to ne znachit, chto iskrennyaya lyubov' k istine ne soprovozhdaetsya dovol'no chasto sil'nym entuziazmom, ves'ma pohval'nym, poskol'ku on sluzhit dlya blaga lyudej. Nesomnenno, bol'shoj energiej dolzhny byli obladat' te, kto osmelivalis' prorvat' gustuyu zavesu predrassudkov, postoyanno zashchishchaemyh mogushchestvennymi negodyayami. Vsledstvie koznej obmanshchikov samye poleznye istiny vsegda sozdavali velichajshie opasnosti dlya teh, kto imel muzhestvo ih provozglashat'. My dolzhny poetomu chtit' pamyat' i ne umalyat' zaslug velikih lyudej, smelo zashchishchavshih delo chelovechestva. My dolzhny oplakivat' mnogochislennye zhertvy hanzhestva. No ne v muzhestve apostolov istiny my dolzhny videt' dokazatel'stvo togo, chto oni otkryli istinu. My dolzhny issledovat' ih principy hladnokrovno, ne schitayas' s tem, kakie oni imeli posledstviya dlya avtorov. Sovershenno ochevidno, chto ochen' muzhestvennyj chelovek chasto mozhet rassuzhdat' ochen' ploho, a chelovek truslivyj mozhet rassuzhdat' ochen' pravil'no. Istiny, provozglashennye Evklidom, Dekartom, Galileem ili N'yutonom, ne perestali by byt' istinami, dazhe esli by eti velikie lyudi ne imeli muzhestva zapechatlet' ih svoej krov'yu. Esli by oni radi spaseniya svoej zhizni otreklis' ot nih, ih otkrytiya ne stali by ot etogo menee dostovernymi ili menee poleznymi. CHislo lyudej, umershih za poleznuyu istinu, neveliko, chislo umershih radi zabluzhdenij i bezumstv ogromno. Na kazhdogo filosofa, podvergshegosya gibeli ili presledovaniyam za istiny, vygodnye rodu chelovecheskomu, prihodyatsya tysyachi lyudej, pavshih zhertvoj za lozh'. Hristianskie bogoslovy skazhut, konechno, chto ih mucheniki pogibli imenno za poleznuyu istinu. No my sprosim ih: razve eti nabozhnye fanatiki obladali znaniyami i razumom, neobhodimymi dlya tshchatel'nogo issledovaniya ucheniya, za kotoroe oni umirali? Razve razum ne byl pervoj zhertvoj, kotoroj trebovali ot nih glavari i nastavniki? Razve my ne vidim, chto pisaniya pervyh hristian, stol' stremivshihsya k smerti za veru, proniknuty grubejshim nevezhestvom? Byli li oni svidetelyami teh mnimyh istin, kotorye oni utverzhdali na zemle? Ne byli li ih verovaniya osnovany na slepom doverii k vozhdyam? Vzvesili li oni vse osnovaniya dlya doveriya k glavaryam, ob®yavlyavshim sebya bogovdohnovennymi? Videli li oni chudesa, kakie te sovershali v dokazatel'stvo bozhestvennosti svoej missii, i udostoverilis' li v nih? Ubedilis' li oni, chto vozhaki sovershenno beskorystno propovedovali uchenie, yavno vygodnoe dlya ih chestolyubiya i neobhodimoe dlya ih sushchestvovaniya? Udostoverilis' li oni, chto uchiteli sami byli ubezhdeny v istinah, kotorye oni propovedovali drugim? A esli dazhe dopustit', chto vozhaki byli lyud'mi dobrosovestnymi, to byli li ih storonniki, gotovye umeret' za ih uchenie, sposobny sudit', v kakoj mere ih vozhaki byli lyud'mi prosveshchennymi, besstrastnymi, dalekimi ot fanatizma, ne sposobnymi obmanyvat'sya naschet veshchej, v kotoryh zameshany ih krovnye interesy? Ne pohozhe, chtoby mucheniki obladali hladnokroviem, znaniyami i pronicatel'nost'yu, neobhodimymi dlya takogo roda proverki. Preispolnennye very, oni ne mogli i ne hoteli putem razmyshlenij ili rassuzhdenij proverit' to uchenie, kotoroe im podnosili glavari. - Ostaetsya eshche reshit' vopros o tom, bylo li eto uchenie istinnym ili lozhnym. Ob etom mozhno sudit' po pol'ze i vygode, kotoruyu ono dostavilo rodu chelovecheskomu, po tomu, v kakoj mere ono soglasuetsya s predstavleniyami o bozhestve, so zdravoj moral'yu i interesami obshchestva. Boimsya, chto esli s etoj merkoj podojti k ucheniyu, radi kotorogo mnozhestvo muchenikov poshlo na smert', my najdem, chto ono ne soglasuetsya s obychnym ponyatiem o mudrom, spravedlivom i blagom boge, protivno prirode cheloveka, stremyashchejsya k samosohraneniyu, reshitel'no protivorechit obshchestvennomu blagu, kotoroe ono s samogo nachala svoego sushchestvovaniya narushaet, vrazhdebno blagopoluchiyu otdel'nyh lyudej, kotoryh eto uchenie zastavlyaet poryvat' samye priyatnye uzy i idti na smert'. Nakonec, my uvidim, chto hristianskaya religiya, sumevshaya do takoj stepeni oslepit' lyudej, chto oni stanovilis' muchenikami, byla polezna tol'ko dlya neskol'kih popov, zainteresovannyh v tom, chtoby sozdavat' sebe plamennyh storonnikov, no ne dlya obshchestva, kotoroe trebuet ot grazhdan aktivnosti, trudolyubiya, rassuditel'nosti. Fanatik ne mozhet byt' poleznym i spokojnym grazhdaninom. CHelovek, vmenyayushchij sebe v zaslugu prezrenie k stradaniyam i smerti za svoi ubezhdeniya, nachinaet schitat' sebya po sovesti obyazannym zastavlyat' drugih primknut' k tem vzglyadam, za kotorye on sam gotov umeret'. Dajte mucheniku vlast', on stanet palachom. U kogo hvataet slepogo rveniya, chtoby zhertvovat' soboj, kogda on slab, tot ne zadumaetsya prinesti v zhertvu drugih, kogda sila budet na ego storone. Tak ono i sluchilos' s hristianstvom. Kak tol'ko ego vozhdi poluchili vlast', oni nachali presledovat' drug druga i s velichajshej zhestokost'yu otstaivat' svoi bogoslovskie vzglyady. Religioznoe rvenie posluzhilo, kak my uvidim vskore, povodom dlya vseh prestuplenij hristianskih episkopov i svyashchennikov. Ono pomogalo im ubivat' svoih brat'ev. Blagodarya staraniyam bogoslovov my postoyanno vidim v hristianskoj srede gonitelej i muchenikov, pokazyvayushchih lish', do chego dohodit zloba lyudej, esli ej predostavit' volyu, i kakoe bezumie vnushaet fanatizm svoim zhertvam. Hristianstvo vo vse vremena vydvigalo lish' palachej, obagrennyh krov'yu svoih brat'ev, i glupye zhertvy, gotovye prolit' svoyu krov', poskol'ku im ne dano bylo vozmozhnosti prolivat' chuzhuyu krov'. Glava chetvertaya. MUZHI APOSTOLXSKIE I CERKOVNYE UCHITELI V |POHU YAZYCHESTVA. V predydushchih dvuh glavah my poznakomilis' s duhom osnovopolozhnikov hristianstva i s temi interesami, kotorye vdohnovlyali ih. My ne byli voshishcheny ih obrazovannost'yu. Nas ne plenilo ih povedenie. Niskol'ko ne luchshe byli smenivshie ih cerkovniki. Naprasno my stali by iskat' u pervyh otcov cerkvi posledovatel'nuyu sistemu, yasnye idei, tochnye ponyatiya, zdravye rassuzhdeniya, zdorovuyu moral'. Ih tvoreniya predstavlyayut soboj napyshchennyj vzdor, beskonechnye allegorii, nepronicaemuyu t'mu, neob®yasnimye zagadki. Na kazhdoj stranice oni prepodnosyat chitatelyam mrachnye kartiny konca sveta, propoveduyut otkaz ot vsego zemnogo, mnimoe prishestvie Iisusa Hrista i radosti carstva ego. Oni postoyanno zanyaty podgotovkoj svoih posledovatelej k muchenichestvu, razzhiganiem ih fanatizma, dlya togo chtoby oni shli na smert'. Iz dejstvitel'nyh dobrodetelej oni rekomenduyut lish' terpenie, kotoroe pri togdashnej slabosti zarozhdayushchejsya tol'ko sekty bylo dlya nih neobhodimo; oni rekomenduyut takzhe edinenie i soglasie, bez koih organizaciya ne mogla by dolgo sushchestvovat'. Osobenno oni nastaivayut na milostyne, kotoraya, kak my vyshe ukazali, byla ochen' vygodna duhovenstvu. No dobrodetel' na kotoruyu oni bol'she vsego napirayut,-eto vera. Ona yavlyaetsya osnovoj duhovnoj vlasti stolpov hristianstva. |tim duhom proniknuty proizvedeniya vseh "muzhej apostol'skih", nazvannyh tak potomu, chto ih vospitali apostoly, uroki kotoryh oni vosprinyali. K etim muzham apostol'skim otnositsya, mezhdu prochim, svyatoj Kliment, episkop rimskij, kotorogo schitayut uchenikom svyatogo Pavla. Dlya dokazatel'stva voskreseniya Hrista on ssylaetsya na primer feniksa-skazochnoj pticy, pro kotoruyu rasskazyvayut, chto ona vozrozhdaetsya iz pepla. On, takim obrazom, ispol'zuet egipetskuyu skazku, chtob dokazat' dostovernost' hristianskoj skazki. No nashi bogoslovy ne stesnyayutsya v sredstvah, kogda im hochetsya chto-nibud' dokazat'. Proizvedeniya, pripisyvaemye svyatomu Ermu, predstavlyayut soboj roman vrode Apokalipsisa. Kak i Apokalipsis, tvoreniya Erma napolneny skuchnymi videniyami, kotorymi avtor, po-vidimomu, hochet razzhech' fanatizm hristian, dat' im silu ustoyat' protiv zhestokih gonenij, kotorye bog ugotovil im, chtoby ih ispytat'. Tot zhe ton, takogo zhe roda uveshchaniya my nahodim v Poslaniyah svyatogo Ignatiya, episkopa antiohijskogo i muchenika, o kotorom my uzhe govorili. V nih on rasskazyvaet o svoih stradaniyah za veru i vse vremya govorit o sebe samom. On lovko hlopochet o pozhertvovaniyah, risuya veruyushchim zhadnost' steregushchih ego soldat. On ne zabyvaet propagandirovat' velichie episkopata, beseduet s chitatelyami o slave muchenikov i o svoem plamennom zhelanii byt' rasterzannym zveryami, ili, kak on vyrazhaetsya, byt' smolotym ih zubami, chtoby stat' pishchej Iisusa Hrista. |tot svyatoj zapreshchaet veruyushchim predprinimat' chto by to ni bylo bez uchastiya episkopa, bud' to obruchenie, svad'ba ili molitva, ibo, po ego mneniyu, episkop - vidimyj bog hristian i dlya spaseniya neobhodimo byt' svyazannym s nim, kak syn s otcom. (Smotri Poslaniya svyatogo Ignatiya.) Svyatoj Irinej, episkop lionskij i muchenik, poluchil vse svoi znaniya ot svyatogo Polikarpa, episkopa smirnskogo, i svyatogo Papiya, kotorogo istorik Evsevij nazyvaet chelovekom ves'ma ogranichennogo uma i isklyuchitel'no legkovernym. Dejstvitel'no, v svoih tvoreniyah svyatoj Irinej obnaruzhivaet legkoverie, dostojnoe takogo uchitelya. Svyatoj episkop, po-vidimomu, prinadlezhal po svoim ubezhdeniyam k hiliastam, to est' tem, kto utverzhdal, chto Iisus Hristos tysyachu let budet carstvovat' na zemle i utverdit na nej material'noe, svetskoe carstvo. Vzglyad etot byl vposledstvii osuzhden cerkov'yu, kak ereticheskij. Cerkov' v konce koncov ponyala, chto glupo bylo by rasschityvat' na eto voobrazhaemoe carstvo. Svyatoj Ieronim nahodit etot vzglyad nastol'ko bogoprotivnym, chto, po ego slovam, ego mogli usvoit' tol'ko "epikurejskie svin'i". Odnako nash svyatoj episkop, vosprinyavshij svoe uchenie ot dvuh uchenikov evangelista Ioanna, ne predvidel, chto stanet nekogda eretikom, i daet podrobnoe opisanie-napyshchennoe i romanticheskoe-carstva Hristova. On utverzhdaet, chto, soglasno poluchennomu ot apostolov predaniyu, nastanet den', kogda budet proizrastat' vinograd, kazhdyj kust kotorogo budet imet' desyat' tysyach loz, kazhdaya loza - desyat' tysyach otpryskov, kazhdyj otprysk-desyat' tysyach vetvej, na kazhdoj vetke budet po desyat' tysyach kistej, sostoyashchih kazhdaya iz desyati tysyach yagod, kotorye dadut dvadcat' pyat' mer vina. I kogda svyatoj zahochet sorvat' yagody s odnoj kisti, sosednyaya kist' voskliknet: "YA - nailuchshaya, voz'mi menya i vozblagodari boga". Sudya po etomu, vsyakij chelovek, ne obladayushchij veroj, sklonen budet schitat' etogo otca cerkvi nastoyashchim duhovidcem, u kotorogo fanatizm okonchatel'no zatumanil mozg. Takoe zhe legkoverie obnaruzhivaet svyatoj Iustin, filosof i muchenik. |tot svyatoj otoshel ot yazychestva, chtoby prinyat' hristianstvo, k kotoromu on po mere sil primeshal misticheskuyu temnuyu filosofiyu svoego uchitelya Platona. On, mezhdu prochim, utverzhdaet, chto yazycheskim filosofam byl znakom Logos, ili Slovo bozh'e. Vprochem, hristianskim bogoslovam eta smes' nastol'ko prishlas' po vkusu, chto bol'shinstvo drevnih otcov byli platonikami, i im kazalos', chto oni nahodyat u etogo yazycheskogo filosofa samye vazhnye hristianskie tainstva. Voobshche v tumannyh proizvedeniyah vsyakij nahodit to, chto on tam hochet najti. Kritiki obvinyali nashego svyatogo eshche v tom, chto on vvel v hristianstvo nekotorye yazycheskie ponyatiya, kak, naprimer, "vechnost' materii", i chto on pol'zovalsya dazhe yazycheskimi skazkami, chtoby dokazat' yazychnikam chudesnoe rozhdenie Hrista. Utverzhdali takzhe, chto svyatoj Iustin, vvedennyj v zabluzhdenie platonovskoj filosofiej, byl avtorom dogmata bozhestvennosti Hrista, v to vremya kak apostoly i ih neposredstvennye ucheniki uchili, chto Iisus byl prostym chelovekom, poslannym bogom i ispolnivshimsya duha svyatogo. V svoej "Apologii hristianstva" Iustin oprovergaet yazychnikov takimi argumentami, kotorye oni legko mogli by obratit' protiv nego. Tak, naprimer, on nasmehaetsya nad Gomerom za ego rasskazy o priklyucheniyah bogov i o poluchennyh imi ranah. No pri etom on, ochevidno, zabyvaet, chto on sam poklonyaetsya bogu, kotoryj byl podvergnut bichevaniyu i raspyatiyu. Afinagor, Tatian, Laktancij i Tertullian vpadayut v tu zhe oshibku. No hristianskie apologety ochen' malo bespokoyatsya o logike. Oni predostavlyayut profanam i neveruyushchim rassuzhdat': hristianinu ili svyatomu vera zamenyaet vse. Sploshnye allegorii, figury, emblemy i tajny predstavlyayut proizvedeniya svyatogo Klimenta Aleksandrijskogo. On tshchatel'no izuchil sochineniya yazycheskih filosofov s cel'yu najti v nih idei, soglasuyushchiesya s hristianstvom. Vo mnogih otnosheniyah emu eto udalos', i on ne bez osnovaniya utverzhdaet, chto obnaruzhil u Platona troicu. On poetomu pridaval bol'shoe znachenie antichnym filosofam i doshel do togo, chto sravnivaet ih s vethozavetnymi prorokami. On videl v nih, po men'shej mere, lyudej, prednaznachennyh provideniem k tomu, chtoby podgotovit' narody k vospriyatiyu evangel'skoj propovedi. Iz vseh filosofskih shkol bol'she vsego prishlas' po vkusu svyatomu Klimentu stoicheskaya shkola. V samom dele, hristiane, dolzhno byt', horosho prisposobilis' k strogim pravilam etoj fanaticheskoj i surovoj filosofii. No nash svyatoj vyskazyval vzglyady, za kotorye on v nashe vremya neminuemo byl by osuzhden blagochestivymi teologami. U nego ne bylo, naprimer, sovremennyh glubokih predstavlenij o "pervorodnom grehe". On zadaval vopros: kak eto vozmozhno, chtoby novorozhdennyj rebenok byl greshen, ili kak eto eshche ne rodivshijsya chelovek mozhet podpast' pod proklyatie Adama? Nakonec, vopreki obshcheprinyatomu mneniyu nyneshnej cerkvi, on imel derzost' dumat', chto bog mog darovat' spasenie i yazychnikam. Vprochem, vsyakij chelovek, lishennyj predrassudkov, pri chtenii proizvedeniya svyatogo Klimenta Aleksandrijskogo ne mozhet ne zapodozrit' ego v rasstrojstve umstvennyh sposobnostej. On byl, po-vidimomu, rodonachal'nikom misticheskoj teologii, k kotoroj on byl predraspolozhen, veroyatno, pod vliyaniem platonovskoj filosofii. CHto kasaetsya pravil morali, to ih on pocherpal, nesomnenno, iz samogo utrirovannogo stoicizma. Ego uchenik Origen schitaetsya velichajshim svetochem cerkvi. No v ego proizvedeniyah zamechaetsya strast' k allegoricheskim tolkovaniyam, dovedennaya do absurda. Esli verit' Origenu, ni v Vethom, ni v Novom zavete net nichego, chto imelo by pryamoe znachenie. |tot otec cerkvi obladal sovershenno isklyuchitel'noj dozoj fanatizma. On doshel v svoem fanatizme do togo, chto oskopil sebya, chtoby ubit' tomlenie ploti. Hotya sovremennye bogoslovy vo mnogih otnosheniyah smotryat na Origena kak na orakula, on byl posle smerti osuzhden, kak eretik, osobenno za ego mnenie, chto pri sushchestvovanii spravedlivogo i blagogo boga muki osuzhdennyh i dazhe demonov ne mogut byt' vechny. |tot vzglyad ne soglasuetsya so zlobnym i mstitel'nym duhom cerkvi, zainteresovannoj v tom, chtoby risovat' boga strashnym i zhestokim i ispol'zovat' dlya svoej vygody tot strah, kotoryj dolzhno vozbuzhdat' v serdcah lyudej predstavlenie o boge. Vprochem, izvestno, chto so vremeni pervyh uchitelej cerkov' izmenila svoi vzglyady na mnogie dogmaty. Hotya otcy cerkvi byli gorazdo blizhe k istokam hristianstva, sovremennye bogoslovy sochli svoim dolgom po trebovaniyu dela izmenit' uchenie svoih svyatyh predshestvennikov. Ih proizvedeniyami pol'zuyutsya lish' poskol'ku v nih mozhno najti podtverzhdenie teh mnenij, kotorye nyneshnee duhovenstvo provodit ili vydaet za istiny, no ih otvergayut vsyakij raz, kogda ih vyskazyvaniya ne sootvetstvuyut sovremennym interesam i menyayushchimsya prihotyam ortodoksal'nyh prelatov. V takih sluchayah govoryat, chto eto-"chastnoe mnenie takogo-to otca cerkvi". Takim obrazom, sovremennye otcy cerkvi pol'zuyutsya pravom izmenyat' dogmaty, vykovyvat' novye, vybirat' iz pisaniya i iz otcov cerkvi to, chto im podhodit, i otbrasyvat' neugodnoe im. Esli v kakom-nibud' proizvedenii drevnego uchitelya nahodyatsya kakie-libo mesta, protivorechashchie sovremennym vzglyadam, u bogoslovov ostaetsya eshche odin vyhod-ob®yavit', chto dannoe mesto vstavleno eretikom. A ved' izvestno, chto vsyakij, kto dumal ne tak, kak nashi bogoslovy, schitaetsya u nih eretikom, osuzhdennym goret' na vechnom ogne. |to nablyudenie ochen' vazhno dlya ponimaniya prichiny, po kotoroj verovaniya i uchenie cerkvi tak chasto menyayutsya so vremenem i rashodyatsya s ucheniem, kotoroe my nahodim v tvoreniyah drevnih otcov cerkvi. Hotya religioznuyu sistemu hristianstva sozdal bog i propovedovali apostoly, ona predstavlyaet soboj mozaiku, v rabote nad kotoroj uchastvovali bogoslovy vseh vekov. To oni udalyali iz nee kusok, to vstavlyali drugoj. Inogda oni obnaruzhivali v staryh vzglyadah trudnosti, kotoryh ne predvideli ni svyatoj duh, ni apostoly, ni drevnie otcy cerkvi. Tak, naprimer, vse pervye otcy cerkvi derzhalis' takih predstavlenij o sushchestve boga i dushi, kotorye cerkov' v nastoyashchee vremya s uzhasom otvergaet. Velikie svyatye rassmatrivali boga kak telesnoe, material'noe sushchestvo. Svyatoj Irinej govorit, chto bog-ogon'. Tertullian govorit, chto bog - telo osobogo roda. Takogo zhe mneniya byli, po-vidimomu, svyatoj Kliment Aleksandrijskij i Origen. Ochevidno, chto esli by v nashe vremya kakoj-nibud' bogoslov stal vyskazyvat' mnenie, sootvetstvuyushchee etim vzglyadam drevnih otcov, emu, naverno, prishlos' by imet' delo s cerkovnym sudom i svetskoj vlast'yu. Otnositel'no bol'shogo kolichestva dogmatov, prinyatyh teper' nekotorymi hristianskimi sektami, no otvergaemyh drugimi, svyataya drevnost' ne vynesla nikakogo resheniya ili zhe vyskazyvalas' o nih stol' dvusmyslennym obrazom, chto nel'zya sdelat' nikakogo vyvoda. Tak, naprimer, odni bogoslovy nahodyat, chto troica, bozhestvennost' Logosa, presushchestvlenie, chistilishche, tajnaya ispoved', primat i nepogreshimost' papy, privilegii duhovenstva i pr. yasno obosnovany v "svyashchennom" pisanii i u otcov cerkvi. Mezhdu tem drugie bogoslovy ne spodobilis' schast'ya najti v pisaniyah kakie-libo priznaki vseh etih veshchej i utverzhdayut dazhe, chto nahodyat tam sovershenno protivopolozhnye vzglyady. V takogo roda sporah kazhdyj uveren, chto pravda na ego storone, i nastaivaet na svoem uchenii, poka nepogreshimaya vlast' ne razreshit voprosa i ne sdelaet obshcheobyazatel'nym to mnenie, kotoroe ona zashchishchaet. Po pravde skazat', voobshche ochen' trudno razobrat'sya v istinnyh vzglyadah pervyh cerkovnouchitelej, tak kak ih bessvyaznye, besporyadochnye pisaniya, polnye metafor i figur, predstavlyayut lish' treskotnyu, lishennuyu vsyakoj logiki. |ti velikie lyudi, voobrazhenie kotoryh postoyanno bylo zatumaneno mrachnymi religioznymi ideyami, nikogda ne govoryat hladnokrovno, nikogda ne rassuzhdayut logichno. Oni vechno starayutsya nahodit' sokrovennyj smysl v neponyatnyh pisaniyah, nad kotorymi neustanno mudrstvuyut. Voobshche oni starayutsya lish' vozdejstvovat' na voobrazhenie putem pustogo krasnorechiya, zamenyayushchego u nih znanie. Ne udivitel'no, chto u otcov cerkvi my ne nahodim nichego yasnogo, posledovatel'nogo, obosnovannogo. Krome togo, v pervoe vremya religioznaya sistema hristianstva eshche ne slozhilas' i kazhdyj derzhalsya teh vzglyadov, kotorye emu kazalis' naibolee pravil'nymi. Skazhem eshche o dvuh znamenitostyah pervonachal'noj cerkvi, o Tertulliane i o svyatom Kipriane, kotoryj vzyal sebe ego za obrazec. Pervyj byl surovym i revnostnym afrikanskim svyashchennikom. ZHestokost' haraktera tolknula ego k montanistam, u kotoryh on zaimstvoval zhelchnye mysli, sootvetstvovavshie ego mrachnomu, melanholicheskomu harakteru. Tem ne menee my uznaem ot svyatogo Ieronima, chto sopernichestvo i durnoe obrashchenie so storony rimskogo duhovenstva izmenili nastroeniya Tertulliana i pobudili ego vozmutit'sya protiv cerkvi. CHelovek s ego harakterom, u kotorogo mozg, estestvenno, byl razgoryachen postoyannymi postami i umershchvleniem ploti, imel, nado polagat', videniya i otkroveniya i, vo vsyakom sluchae, legko poddavalsya chuzhim otkroveniyam. Nesmotrya, odnako, na ego zabluzhdeniya, cerkov' zakryvaet glaza na ego oshibki i pridaet bol'shoe znachenie ego proizvedeniyam. Samye pravovernye bogoslovy polagayut, chto oni obyazany schitat'sya ser'ezno s ego avtoritetom. A ved', kak my uzhe mimohodom upomyanuli, Tertullian schital boga telesnym i, sledovatel'no, byl nastoyashchim materialistom. Tochno tak zhe on schital material'noj i dushu. |to s nesomnennost'yu vytekaet iz sleduyushchego ego vyskazyvaniya, kotorogo prilichie ne pozvolyaet nam privesti v perevode: in ipso ultimo voluptatis aestu, quo genitale viru sexpellitur, nonne aliquid de anima sentimiis exire? CHto kasaetsya tertullianovskoj morali, to hristiane ego epohi, ochevidno, schitali sebya svobodnymi ot kakogo by to ni bylo obshchestvennogo dolga. Vot kak on pishet v svoem traktate "De pallio": "YA nichem ne obyazan ni advokatskoj tribune, ni mechu, ni torgovym delam; ya ne hodatajstvuyu pered sud'yami, ne domogayus' golosov, ni pered kem ne zaiskivayu; ya ne vedu tyazhb, ne hozhu na vojnu, ne poyavlyayus' nikogda na sobraniyah. YA ushel ves' v sebya-v etom moe edinstvennoe zanyatie; moya edinstvennaya zabota -osvobodit' sebya ot vsyakoj zaboty. ZHit' horosho mozhno nauchit'sya naedine, a ne v obshchestve. Pust' stoiki skol'ko ugodno govoryat o neobhodimosti zanimat'sya obshchestvennymi delami,-kto umiraet sam dlya sebya, rozhdaetsya i zhivet tozhe dlya sebya". V privedennoj citate Tertullian, po-vidimomu, hotel v nemnogih slovah vyrazit' ves' duh hristianstva, yavno stremyashchegosya izolirovat' cheloveka, sdelat' ego neuzhivchivym mizantropom, ozhestochit' ego, vytravit' iz nego vse poleznye dlya obshchestva dobrodeteli. Ved', kto zhivet v polnom odinochestve, tot neizbezhno stanovitsya zhelchnym i zlym, ne raspolozhennym delat' dobro sebe podobnym. Esli religiya schitaet takie nastroeniya pohval'nymi, to v glazah razuma oni otvratitel'ny. Po Tertullianu, istinnyj hristianin ne mozhet byt' ni grazhdaninom, ni soldatom, ni sud'ej, ni chinovnikom, ni advokatom; istinnyj hristianin - monah; no ved' monah - chelovek, sovershenno bespoleznyj dlya gosudarstva. Uchenyj SHpangejm-syn vypustil v 1679 g. dissertaciyu, special'no posvyashchennuyu teme o "legkoverii Tertulliana". O. Mal'bransh nazyvaet etogo zhe uchitelya, kotoryj pol'zuetsya ogromnym avtoritetom v cerkvi, mechtatelem. Svyatoj Kiprian, episkop karfagenskij i muchenik, byl snachala prepodavatelem ritoriki. Prinyav hristianstvo, on uchilsya na proizvedeniyah Tertulliana, kotorogo nazyvaet svoim uchitelem. Poetomu ego sobstvennye proizvedeniya predstavlyayut soboj napyshchennyj detskij lepet On staraetsya nikogda ne vyrazhat'sya prosto. Ego stil' vsegda inoskazatel'nyj, peresypannyj giperbolami sposobnymi porazit' voobrazhenie, no ne ubedit' rassudok. Takov byl voobshche stil' pervyh otcov cerkvi. Poetomu imperator Mark Avrelij, govorya o tom, chem on obyazan odnomu iz svoih uchitelej, nazyvaet takzhe umenie "pisat' ne tak, kak hristianskie uchiteli". V epohu svyatogo Kipriana svyashchenniki byvali eshche zhenaty. No nash svyatoj, obrativshis' v hristianskuyu veru, samym grubym obrazom prognal svoyu zhenu, hotya, pri ego temperamente, ona emu ochen' byla nuzhna, esli verit' ego ucheniku i biografu Pontiyu. Predstavlenie o sovershenstve bezbrachiya dolzhno bylo legko zarodit'sya v. ume fanatika, ubezhdennogo, chto nado otkazat'sya ot samyh nezhnyh uz, chtoby posledovat' za Iisusom Hristom. Ne udivitel'no, chto pri takom surovom haraktere Kiprian sil'no vosstaval protiv nravov sovremennyh emu hristian. On zapreshchaet devushkam nosit' kakie-libo ukrasheniya ili dazhe soblyudat' chistoplotnost'. Osobenno on vystupaet protiv odnogo dovol'no strannogo obychaya, kotoryj byl togda v hodu: devushki, kotorye voobshche sdelali celomudrie svoej professiej, bez vsyakogo, odnako, stesneniya spali s muzhchinami, utverzhdaya, chto mezhdu nimi ne proishodilo nichego neprilichnogo, i predlagaya dazhe matronam issledovat' ih. |ti devstvennicy, dejstvitel'nye ili mnimye, nazyvalis' agapetai, to est' vozlyublennye. Cerkovniki uveryali, chto oni lyubili ih tol'ko platonicheski; eto, odnako, ne meshalo soblaznu, kak eto mozhno videt' u svyatogo Ieronima v poslanii 22 k Evstahiyu. Osobenno mnogo userdiya proyavlyaet nash svyatoj, kogda rech' idet ob avtoritete episkopa. V takih sluchayah on razvertyvaet vse svoe krasnorechie protiv teh, kto osmelivaetsya protivit'sya prelatu. S ego vzglyadami na otluchenie my uzhe poznakomilis'. Oni pokazyvayut, chto etot smirennyj pastyr' schital sebya pravomochnym rasporyazhat'sya spaseniem dush svoej pastvy i byl uveren, chto lyubov' k blizhnemu trebuet ot nego bezzhalostnogo osuzhdeniya vseh, kto protivitsya ego despoticheskim resheniyam. A resheniya svyatogo Kipriana i ego storonnikov ne vsegda shodyatsya s temi resheniyami, kakie prinyali vposledstvii cerkov' i drugie otcy. Tak, v ego vremya kak raz voznik spor, nadelavshij vposledstvii mnogo shuma, po voprosu o tom, nado li vtorichno krestit' eretikov, kogda oni vozvrashchayutsya v obshchinu vernyh. Po etomu sluchayu nash svyatoj, vopreki mneniyu rimskoj cerkvi, opirayas' na sozvannyj im mnogolyudnyj sobor afrikanskih episkopov, uporno nastaival, chto eretikov nado vtorichno krestit'. On, takim obrazom, byl povinen v eresi donatistov, kotoryh katolicheskaya cerkov' vposledstvii pod rukovodstvom velikogo svyatogo Avgustina zhestoko presledovala i osudila na mnogih soborah. Glava pyataya. OTCY CERKVI PRI HRISTIANSKIH IMPERATORAH: SVYATYE AFANASIJ, VASILIJ, ZLATOUST, KIRILL. AVGUSTIN, IERONIM. GRIGORIJ VELIKIJ. Posle kratkogo razbora vzglyadov i povedeniya uchitelej cerkvi, zhivshih v epohu yazychestva, brosim beglyj vzglyad na teh otcov cerkvi, kotorye poyavilis' posle togo, kak hristianstvo stalo pol'zovat'sya pokrovitel'stvom imperatorov i oderzhalo pobedu nad svoimi gonitelyami. |ti uchiteli ne byli ni obrazovannee, ni chestnee, ni dobree. Naprotiv, oni okazalis' eshche bolee slepymi i otkryto proyavili svoyu zlobu. V etih pastyryah cerkvi, kotoryh prevoznosyat za svyatost' i znaniya, my nahodim lish' gordost', upryamstvo, zhazhdu mesti, zhestokost', intriganstvo, chestolyubie i alchnost'. Slovom, prihoditsya voskliknut' vmeste s poetom: "Stol'ko zhelchi vmeshchaet serdce svyatosh!" S teh por kak Konstantin izbavil cerkov' ot straha presledovanij, hristiane dali polnuyu volyu svoim strastyam i stali beschelovechno presledovat' i unichtozhat' drug druga, srazhayas' pod znamenami svoih pochtennyh nastavnikov, kotorye nikogda ne mogli prijti k soglasheniyu po voprosam very i vsegda utverzhdali, chto net nichego vazhnee na svete, chem sledovat' vydumannomu imi samimi ucheniyu. Slovom, episkopy, kotorye pri imperatorah-yazychnikah vynuzhdeny byli sderzhivat' svoj fanatizm i yarost' i gryzt'sya vtihomolku, reshili, chto pri imperatorah-hristianah im vse dozvoleno. S teh por oni v svoem beshenstve pokryli ves' mir pozorom i krov'yu. Mir, darovannyj cerkvi blagodarya pokrovitel'stvu Konstantina, posluzhil dlya ee sluzhitelej signalom k otkrytoj vojne, dlyashchejsya do sih por. Pervym bojcom, otlichivshimsya v etoj "svyashchennoj" vojne, byl svyatoj Afanasij, episkop aleksandrijskij. Do nego cerkov' eshche ne pristupala k ser'eznomu izucheniyu togo, chto soboj predstavlyal osnovatel' hristianstva Iisus Hristos. Nahodili, chto evangelie dostatochno yasno ego opredelilo, nazyvaya ego synom bozh'im. No evangelie nazyvaet ego i synom chelovecheskim. Koroche, pisaniya apostolov, kak my uzhe zametili, ne vyskazyvayutsya vpolne opredelenno naschet bozhestvennosti svoego uchitelya. Socin i ego posledovateli utverzhdali, chto do Nikeiskogo sobora vsya hristianskaya cerkov' razdelyala v voprose o Hriste ih tochku zreniya, otvergayushchuyu ego bozhestvennost', i chto chleny Nikejskogo sobora vzyali na sebya smelost' vydumat' novyj dogmat, neizvestnyj ih predshestvennikam. Takogo zhe mneniya, po-vidimomu, otec Peto, iezuit i ochen' uchenyj kritik, a do nego uchenyj |t'en de Kur-sel', protestant. Sandius v svoej "Istorii cerkvi" postaralsya dokazat', chto vse otcy cerkvi do Ariya razdelyali ego tochku zreniya. Znamenityj ZHan Leklerk ustanovil, chto na osnovanii nekotoryh rukopisej poslanij svyatogo muchenika Ignatiya poslednij okazyvaetsya arianinem. V takom neopredelennom polozhenii nahodilos' delo, kogda aleksandrijskij svyashchennik Arij rassudil, chto pripisyvaemaya Iisusu bozhestvennost' neizbezhno vedet k priznaniyu dvuh bogov v hristianstve, a ved' ono kichitsya tem, chto propoveduet edinogo boga. Arij poetomu utverzhdal, chto syn bozhij ne byl ni raven, ni edinosushchen otcu. Protiv etogo mneniya Ariya rezko vystupil svyatoj Afanasij. Ono bylo zatem osuzhdeno na Nikejskom sobore, gde tochka zreniya nashego svyatogo oderzhala verh. No Konstantin, kotoryj otnyud' ne byl tverd v vere, skoro izmenil svoe mnenie naschet bozhestvennosti Hrista. Vsledstvie podstrekatel'stva nekotoryh arianskih episkopov, obvinivshih Afanasiya v chudovishchnyh prestupleniyah, on byl osuzhden Tirskim soborom i otpravlen v izgnanie v Galliyu za to, chto on, kak govorili, grozilsya priostanovit' podvoz hleba iz Egipta v Konstantinopol'. Tak kak imperatorskij tron zanimali poperemenno to ariane, to storonniki bozhestvennosti Hrista, nashego prelata to smeshchali, to vnov' vosstanavlivali, na episkopskoj kafedre. Voobshche vsya zhizn' etogo svyatogo svidetel'stvuet o ego bujnom, neukrotimom nrave. Ne ostanavlivayas' na tyazhkih obvineniyah so storony ego protivnikov, davshih emu pochuvstvovat' vsyu tyazhest' bogoslovskoj nenavisti, my dolzhny, vo vsyakom sluchae, konstatirovat', chto on ne obladal ni krotost'yu, ni evangel'skim terpeniem. V svoih pisaniyah on ne znaet mery v napadkah na vragov. Pryamo porazhaesh'sya, kogda chitaesh' oskorbleniya, kotorymi on osypaet svoego gosudarya Konstantina, preuvelichivaya ego prestupleniya i nadelyaya ego prozvishchem antihrista. Ne znaesh', chemu bol'she udivlyat'sya-derzosti gonimogo ili terpeniyu gonitelya, kotoryj ved' mog surovo nakazat' cheloveka bozh'ego za ego pylkost'. Harakterno pis'mo svyatogo Afanasiya k otshel'nikam. V etom poslanii on vedet takie rechi, kak i vse bogoslovy, kogda oni ne u vlasti,- on hvalit terpenie i govorit, chto cerkov' ni na kogo ne dolzhna dejstvovat' prinuzhdeniem. Svyashchennyj gnev Afanasiya nashel podrazhatelej u ryada drugih svyatyh, prinadlezhavshih k ego gruppirovke i stavshih vposledstvii ortodoksami. Svyatoj Ilarij, episkop g. Puat'e, pisal protiv togo zhe Konstantina v ochen' oskorbitel'nom tone, shchedro nadelyaya ego epitetami "antihrist" i "tiran". Pravda, eto bylo, govoryat, uzhe posle smerti Konstantina. Svyatoj Afanasij sohranil nam zhitie svyatogo Antoniya, osnovatelya monashestva v Egipte. V ego rasskazah my nahodim bab'i skazki, ot kotoryh pokrasnel by samyj bezzastenchivyj obmanshchik. Mezhdu prochim, on privodit besedu Antoniya s satirom ili favnom, kotoryj prosil molit'sya za nego i zayavil, chto veruet v Iisusa Hrista. Svyatomu Antoniyu i svyatomu Ieronimu my obyazany skazkoj o vorone, kotoryj regulyarno prinosil pervomu otshel'niku, svyatomu Pavlu, po polhleba i byl nastol'ko vnimatelen, chto udvoil svoe prinoshenie, kogda k otshel'niku prishel v gosti svyatoj Antonij. Po-vidimomu, velichajshie svyatye vrali bez vsyakogo stesneniya, kogda oni dumali, chto ih skazki delayut chest' religii. Svyatye uchiteli cerkvi, stoyavshie obychno vo glave toj ili inoj partii, byli lyudi bespokojnogo, bujnogo nrava, nastoyashchie zadiry, kotorye svoimi teoriyami i brednyami vyzyvali velichajshee smyatenie v cerkvi i gosudarstve. Imenno eti talanty i proslavili ih. Lishnee dokazatel'stvo my imeem v lice svyatogo Ioanna, prozvannogo Zlatoustom za krasnorechie, kotoroe hristiane togo vremeni nahodili v ego pisaniyah (oni, vprochem, plohie sud'i v etom voprose). Kak by to ni bylo, etot velikij chelovek v molodosti otdalsya izucheniyu ritoriki pod rukovodstvom sofista Libaniya i gotovilsya k kar'ere advokata. No eshche v ochen' yunom vozraste on peremenil svoe reshenie i izbral cerkovnoe poprishche, gde lica, v kotoryh predpolagali kakie-libo talanty, mogli sdelat' kar'eru. No nash svyatoj, otlichavshijsya, po-vidimomu, surovym i ves'ma melanholicheskim harakterom, prinyal reshenie sovsem udalit'sya ot sveta i uedinit'sya v pustyne. Odnako pros'by i slezy materi zastavili ego, po vyrazheniyu Baje, "na vremya ustupit' lyubvi i estestvennoj predannosti". No vskore zhazhda edineniya s bogom, ili, esli hotite, ego zhelchnost', oderzhala v nem verh nad synovnej pochtitel'nost'yu. On udalilsya v gory, gde zhil snachala pod rukovodstvom nekoego otshel'nika, zatem okonchatel'no otkazalsya ot obshchestva i stal zanimat'sya umershchvleniem ploti, chto vryad li moglo smyagchit' ego ozloblennost'. CHerez shest' let ego zdorov'e okonchatel'no rasstroilos' ot obraza zhizni fanatika, i emu prishlos' vernut'sya v svet, gde on s pol'zoj sluzhil antiohijskoj cerkvi. Slava o nem razoshlas' daleko, i imperator Arkadij postavil ego na episkopskuyu kafedru v Konstantinopole. Na etom vydayushchemsya postu on sohranil ugryumyj i surovyj harakter otshel'nika. On, konechno, ne byl raspolozhen mirit'sya s nravami, carivshimi pri dvore. On obrushilsya so vsem pylom protiv znati i schital sebya po sovesti obyazannym nikogo ne shchadit'. V svoem userdii on zashel tak daleko, chto stal publichno oskorblyat' imperatricu Evdoksiyu. Po krajnej mere, ona nahodila pryamye nameki na sebya v ego gnevnyh rechah. Takogo roda povedenie neminuemo sozdalo emu mogushchestvennyh vragov. Oni prinimali vse mery, chtoby pogubit' cheloveka, toptavshego vse, chto pol'zovalos' uvazheniem lyudej. S drugoj storony, nado bylo podhodit' k etomu prelatu s opaskoj, tak kak ego strogij nrav i ego oblicheniya znati sozdali emu ogromnuyu populyarnost' v narode. Poetomu protiv nego postaralis' vozdvignut' vragov v ego sobstvennom stane. Ves'ma aktivnogo protivnika on imel v lice Feofila, patriarha aleksandrijskogo, kotoryj pri podderzhke neskol'kih episkopov, svoih storonnikov, nizlozhil na sobore Ioanna. Da i voobshche nash svyatoj svoim nachal'nicheskim povedeniem sozdal sebe vragov vnutri cerkvi. On samovol'no nizlozhil mnozhestvo episkopov i voobshche dejstvoval na Vostoke despoticheski, chto, konechno, ne moglo privlech' k nemu simpatii sobrat'ev. Nizlozhenie Zlatousta vyzvalo raskol v cerkvi i ser'eznyj bunt v Konstantinopole. Prishlos' tajkom udalit' ego v izgnanie. No tut neozhidannuyu pomoshch' svyatomu prineslo ves'ma kstati sluchivsheesya zemletryasenie. Storonniki Zlatousta pripisali eto estestvennoe proisshestvie gnevu nebesnomu, sama Evdoksiya etomu poverila. Vo vsyakom sluchae, ona ispugalas' yarosti naroda, po ee pros'be prelat byl vozvrashchen i vosstanovlen na episkopskoj kafedre. No svyatye ne poddayutsya ispravleniyu. Presledovaniya delayut ih eshche bolee derzkimi, gordymi i upryamymi. Nash svyatoj episkop vnov' possorilsya s imperatricej i dvorom, on po-prezhnemu ne shchadil ih i nahodil dlya sebya osoboe udovol'stvie v oskorblenii ih gordosti. Imperatrica pri pomoshchi Feofila i ego storonnikov vnov' dobilas' nizlozheniya etogo vitii i ego ssylki v Kukuzu, v Armenii. CHern', razdrazhennaya nakazaniem episkopa, vzbuntovalas' protiv imperatora Arkadij so svoej storony poslal soldat na podavlenie myatezha, chto privelo k bol'shomu krovoprolitiyu. Odnako narod prodolzhal protivit'sya ot®ezdu episkopa, i ego prishlos' posadit' na korabl' tajkom. No v sleduyushchuyu noch' byli podozhzheny cerkov' i senat v Konstantinopole, i v etom usmotreli yavnoe znamenie bozhestvennogo gneva. Bog v samom dele dovol'no chasto mstit takim obrazom za svoih sluzhitelej, kogda na ih storone neobuzdannaya chern'. Mezhdu tem nakazanie svyatogo proizvelo bol'shoj shum vo vsem mire. Rimskij episkop vyskazalsya otkryto v pol'zu Zlatousta i dazhe potreboval ot imperatora Gonoriya, carstvovavshego na Zapade, chtoby on vstupilsya za gonimogo patriarha. No Arkadij, okruzhennyj vragami prelata, osobenno episkopami, kotorye, kak voditsya v cerkvi, s osterveneniem iskali ego gibeli, ne tol'ko ne soglasilsya na ego vozvrashchenie, no dazhe rasporyadilsya otpravit' ego v samye otdalennye mesta imperii, soslat' ego v takoe mesto, gde by on ne mog intrigovat' i vozbuzhdat' umy svoih storonnikov. Rasporyazhenie imperatora bylo vypolneno stol' dobrosovestno, chto svyatoj, iznurennyj ustalost'yu, umer v puti. Takim obrazom, nepreklonnyj uchitel' stal muchenikom svoej zhelchnosti, surovosti i upryamstva, on pal zhertvoj svoego durnogo haraktera, kotoryj on sam schital proyavleniem velikogo rveniya o slave bozh'ej. No tak kak cerkov' v ee vechnyh raspryah s gosudaryami chasto nuzhdaetsya v upryamyh fanatikah, zhertvuyushchih soboj radi nee, ona vydvigaet Zlatousta v kachestve sovershennogo obrazca tverdosti i mudrosti. Esli povedenie etogo grecheskogo otca cerkvi ne vyzyvaet uvazheniya k sebe, to ne luchshe obstoit delo s ego nravstvennymi principami. Ih mozhno schitat' pochti stol' zhe nelepymi, kak i ego povedenie. V kommentarii k svyatomu Matfeyu, kotoryj nekotorye kritiki schitayut poddelkoj, Zlatoust nazyvaet vtoroj brak bludom. No pri etom on govorit, chto s razresheniya boga eto prestuplenie stanovitsya pochetnym i zakonnym. Prinadlezhit li eto proizvedenie Zlatoustu ili net, vo vsyakom sluchae, on rezko osuzhdaet vtoroj brak i v sochineniyah, kotorye edinodushno pripisyvayutsya emu. Da i voobshche on, kak i mnogie drugie otcy cerkvi, rassmatrival brak kak sostoyanie nesovershenstva i polagal, chto, esli by ne greh Adama i Evy, soedinenie polov moglo by sovershat'sya bez vsyakoj chuvstvennosti. Ne menee vrazhdeben byl nash strogij svyatoj i k torgovle. On osuzhdaet zanyatie torgovlej, zapreshchenie kotoroj on nahodit v psalme 70. Torgovec, po ego mneniyu, nikogda ne mozhet byt' ugoden bogu; hristianinu ne sleduet zanimat'sya torgovymi delami, a esli on eto delaet, ego nado izgnat' iz cerkvi. Dalee, on schitaet otdachu deneg v rost vorovstvom. Gorazdo menee shchepetil'nym on okazyvaetsya v bolee vazhnom punkte, kogda opravdyvaet postupok Avraama, predlozhivshego Sarre vydat' sebya za ego sestru. |to, vo-pervyh, bylo lozh'yu ili, po krajnej mere, zayavleniem, imevshim cel'yu vvesti v obman egiptyan. Vo-vtoryh, etim Avraam vvodil zhenu i egipetskogo carya v greh prelyubodeyaniya. A Zlatoust hvalit Sarru za proyavlennuyu eyu v etom dele ustupchivost' i gerojskoe muzhestvo, s kakim ona podverglas' risku sovershit' prelyubodeyanie. Vse zhe v morali etogo velikogo uchitelya vstrechaetsya i koe-chto bolee umnoe, eto kogda on pryamo vyskazyvaetsya protiv gonenij. V etom punkte Zlatoust shoditsya so vsemi uchitelyami, kotorye sami podvergalis' goneniyam. Princip veroterpimosti osparivali lish' te, kotorye chuvstvovali sebya dostatochno sil'nymi, chtoby dat' drugim ispytat' plody ih svyatogo rveniya. Svyatoj Vasilij, prozvannyj Velikim, episkop kesarijskij v Kappadokii, takzhe yavlyaet primer uporstva i svireposti, kotorye svyatoshi prikryvayut rveniem. Imperator Valent lichno dvazhdy priezzhal v Kesariyu, chtoby vrazumit' svyatogo. No svyatye upryamy i ne zhelayut idti na soglashenie. Kogda razgnevannyj gosudar' gotov byl uzhe podpisat' prikaz ob izgnanii Vasiliya iz goroda, u nego zabolel syn. Valent sejchas zhe poslal za prelatom, prisutstvie kotorogo yakoby nemedlenno iscelilo syna. No tak kak otec okrestil syna u arian, svyatoj nemedlenno lishil ego svoego pokrovitel'stva. Mal'chik snova zabolel i umer. |to chudo otnyud' ne svidetel'stvuet o duhe blagotvoreniya. Ostaetsya zapodozrit' dostovernost' chuda, kotoroe ne moglo zastavit' imperatora otkazat'sya ot svoih zabluzhdenij, a ved', kazalos' by, takoe chudo dolzhno bylo ubedit' ego v mogushchestve i v pravoverii svyatogo. Po vsej vidimosti, Vasilij tak zhe malo umel byt' predannym drugom, kak i ugodlivym poddannym svoego gosudarya. Svyatoj Grigorij Nazianskij, ego tovarishch po zanyatiyam i starinnyj drug, nikogda ne mog primirit'sya s besserdechnost'yu Vasiliya, kotoryj, upravlyaya pyat'yudesyat'yu eparhiyami, ne dal emu ni odnoj, dazhe samoj malen'koj. Otsyuda vidno, chto, vo-pervyh, svyatye postupali durno so svoimi druz'yami i