Lekcii o sushchnosti religii PREDISLOVIE Lekcii, kotorye ya zdes' otdayu v pechat', byli prochitany mnoyu s 1 dekabrya 1848 g. po 2 marta 1989 g. v gorode - ne v universitete - Gejdel'berge po predlozheniyu tamoshnih studentov, no pered smeshannoj auditoriej. YA ih vypuskayu v kachestve vos'mogo toma moego "Polnogo sobraniya sochinenij", potomu chto zakonchit' eto izdanie "Sushchnost'yu hristianstva" - bylo by bessmyslenno; eto sovershenno ne sootvetstvovalo by tomu planu i toj idee, kotorye lezhat v osnove moego sobraniya sochinenij. Sootvetstvenno etomu ya sdelal "Sushchnost' hristianstva" svoim pervym, to est' samym rannim, sochineniem i poetomu soznatel'no nachal sobranie svoih sochinenij s "Raz®yasnenij i dopolnenij k "Sushchnosti hristianstva". No tak kak "Sushchnost' hristianstva" takzhe dolzhna byla vojti v sobranie moih sochinenij, to ona teper' v pechati poyavlyaetsya kak moe poslednee sochinenie, to est' kak vyrazhenie moej poslednej voli i mysli. |ta obmanchivaya vidimost' dolzhna byt' vskryta, hristianstvo dolzhno byt' postavleno na to mesto, kotoroe emu prinadlezhit v dejstvitel'nosti. |to ya delayu v etih lekciyah, kotorye primykayut k dopolneniyam pervogo toma; eti lekcii dal'she izlagayut, razvivayut i ob®yasnyayut te mysli, kotorye vyrazheny ochen' kratko v "Sushchnosti religii". Tak kak ya, kak izvestno, ne hristianin, to est' ne prinadlezhu k zhvachnym zhivotnym, ibo, kak govorit Lyuter, "hristianin perezhevyvaet pishchu, kak eto delayut ovcy", to, hotya ya i otdayu eti lekcii v pechat' v tom vide, v kakom oni byli prochitany, odnako ya ih snabdil novymi dokazatel'stvami, raz®yasneniyami i primechaniyami, prichem po mere vozmozhnosti vycherknul vse to, chto kazalos' mne prostoj zhvachkoj, - tak, ya vypustil celuyu lekciyu, kotoraya otnosilas' k moim "Osnovam filosofii". Odnako, ya ostavil pervye lekcii, hotya oni ne soderzhat nichego takogo, chto ne bylo by napechatano v moih drugih sochineniyah, no chto bylo vyrazheno v nih drugimi slovami i otryvochno; ya eto sdelal, ishodya iz togo predpolozheniya, chto eti moi lekcii mogut popast' v ruki k takim lyudyam, kotorye ne imeyut ostal'nyh moih sochinenij, po krajnej mere filosofskih. CHto eti lekcii poyavlyayutsya lish' teper', eto nikogo ne dolzhno udivit'. CHto mozhet byt' bolee svoevremennym teper', chem napominanie o 1848 g.? Pri etom napominanii ya, odnako, dolzhen zametit', chto eti lekcii byli edinstvennym proyavleniem moej obshchestvennoj deyatel'nosti v tak nazyvaemuyu revolyucionnuyu epohu. Vo vseh, kak politicheskih, tak i nepoliticheskih, volneniyah i soveshchaniyah etoj epohi, svidetelem kotoryh ya byl, ya prinimal uchastie lish' v kachestve kriticheskogo zritelya ili slushatelya po toj prostoj prichine, chto ya ne mogu prinimat' nikakogo deyatel'nogo uchastiya v bezuspeshnyh, a sledovatel'no, i bessmyslennyh predpriyatiyah. No ya v samom nachale etih volnenij i soveshchanij uzhe predvidel ili predchuvstvoval ih ishod. Izvestnyj francuzskij literator nedavno postavil mne vopros, pochemu ya ne prinimal uchastiya v revolyucionnom dvizhenii 1848 g.? YA otvetil: Gospodin Tajand'e! Esli revolyuciya vspyhnet vnov' i ya primu v nej deyatel'noe uchastie, togda vy mozhete byt', k uzhasu vashej religioznoj dushi, uvereny, chto eta revolyuciya pobedonosnaya, chto prishel den' strashnogo suda nad monarhiej i ierarhiej. No, k sozhaleniyu, ya ne dozhivu do etoj revolyucii. Odnako ya prinimayu uchastie v velikoj i pobedonosnoj revolyucii, no v toj revolyucii, istinnye dejstviya i rezul'taty kotoroj obnaruzhatsya lish' v techenie vekov, ibo, znajte, gospodin Tajand'e: soglasno moemu ucheniyu, kotoroe ne priznaet nikakih bogov, a sledovatel'no, takzhe i nikakih chudes v oblasti politiki, soglasno moemu ucheniyu, kotorogo vy sovershenno ne znaete i v kotorom vy nichego ne ponimaete,-hotya vy pozvolyaete sebe sudit' obo mne, vmesto togo, chtoby izuchat' menya, - soglasno moemu ucheniyu, prostranstvo i vremya sut' osnovnye usloviya vsyakogo bytiya i sushchnosti, vsyakogo myshleniya i deyatel'nosti, vsyakogo procvetaniya i uspeha. Ne potomu, chto parlamentu ne hvatalo religioznosti, kak komicheskim obrazom uveryali v bavarskom rejhsrate, - bol'shinstvo ego chlenov byli religioznye lyudi, a ved' gospod' bog takzhe soobrazhaetsya s bol'shinstvom - revolyuciya imela stol' postydnyj i stol' bezrezul'tatnyj konec,-no potomu, chto u nee ne bylo nikakogo chuvstva mesta i vremeni. Martovskaya revolyuciya vse eshche byla plodom, hotya i nezakonnym, hristianskoj very. Konstitucionalisty verili, chto stoilo tol'ko monarhu skazat': "Da budet svoboda, da budet "spravedlivost'!" - i totchas nastanut spravedlivost' i svoboda. Respublikancy verili, chto stoilo tol'ko pozhelat' respubliku, chtoby ee tem samym vyzvat' k zhizni; verili, takim obrazom, v sotvorenie respubliki iz nichego. Pervye peremestili v oblast' politiki hristianskuyu veru v chudodejstvennoe slovo, vtorye - hristianskuyu veru v chudesnye dejstviya. No znajte, gospodin Tajand'e, obo mne hotya by stol'ko, chto ya absolyutno neveruyushchij. Posle etogo kak zhe vy mozhete privesti v svyaz' moi duh s duhom parlamenta, moyu sushchnost' s sushchnost'yu martovskoj revolyucii. Brukberg, 1 yanvarya 1851 g. PERVAYA LEKCIYA. Pristupaya k svoim "Lekciyam o sushchnosti religii", ya dolzhen prezhde vsego priznat'sya v tom, chto tol'ko prizyv, opredelenno vyrazhennoe zhelanie chasti uchashchejsya zdes' molodezhi pobudili menya sdelat' etot shag, preodolev svoe sobstvennoe upornoe soprotivlenie. My zhivem v takoe vremya, kogda net nadobnosti, kak bylo kogda-to v Afinah, izdavat' zakon, glasyashchij, chto kazhdyj v moment vosstaniya obyazan opredelit', na ch'ej on storone; my zhivem v takoe vremya, kogda kazhdyj - i tot, kotoryj voobrazhaet sebya naibolee bespartijnym, dazhe protiv sobstvennogo soznaniya i voli, yavlyaetsya, hotya by tol'ko v teorii, chelovekom partii; my zhivem v takoe vremya, kogda politicheskij interes pogloshchaet soboj vse ostal'nye, i politicheskie sobytiya derzhat nas v neposredstvennom napryazhenii i vozbuzhdenii; v takoe vremya, kogda - osobenno na nas, nepoliticheskih nemcev - vozlagaetsya obyazannost' zabyt' vse radi politiki. Ibo kak otdel'nyj chelovek nichego ne dostignet i ne sdelaet, esli u nego net sily v techenie nekotorogo vremeni sosredotochit'sya nad tem, v chem on sobiraetsya chego-libo dostignut', tak i chelovechestvo v izvestnye epohi dolzhno pozabyt' radi predstoyashchej emu zadachi vse ostal'nye, radi odnoj deyatel'nosti vsyakuyu druguyu, esli ono dumaet osushchestvit' chto-to del'noe, chto-to zakonchennoe. Pravda, predmet etih lekcij, religiya, tesnejshim obrazom svyazan s politikoj, no nash glavnejshij interes v nastoyashchee vremya - ne teoreticheskaya, a prakticheskaya politika; my hotim neposredstvenno, dejstvuya, uchastvovat' v politike; nam nedostaet spokojstviya, nastroeniya, ohoty, chtoby chitat' i pisat', chtoby pouchat' i uchit'sya. My dostatochno dolgoe vremya zanimalis' i dovol'stvovalis' tem, chto govorili i pisali, my trebuem, chtoby, nakonec, slovo stalo plot'yu, duh - materiej, dovol'no s nas kak filosofskogo, tak i politicheskogo idealizma; my hotim teper' byt' politicheskimi materialistami. K etim obshchim, korenyashchimsya vo vremeni, prichinam moego nezhelaniya prepodavat' prisoedinyayutsya eshche i lichnye soobrazheniya. YA po nature, - esli brat' ee teoreticheskuyu storonu, - gorazdo menee prednaznachen byt' uchitelem, chem myslitelem, issledovatelem. Uchitel' ne ustaet i ne dolzhen ustavat' tysyachu raz povtoryat' odno i to zhe, - s menya zhe dovol'no skazat' chto-libo odin raz, esli tol'ko u menya imeetsya soznanie, chto ya eto horosho skazal. Menya interesuet i prikovyvaet k sebe predmet lish' do teh por, poka on mne stavit eshche prepyatstviya, poka ya im celikom ne ovladel, poka mne s nim eshche kak by prihoditsya borot'sya. No kak tol'ko ya ego odolel, to ya speshu k drugomu, novomu predmetu, ibo moj umstvennyj vzor ne ogranichen predelami odnoj special'nosti, odnogo predmeta: menya interesuet vse chelovecheskoe. Pravda, ya men'she vsego uchenyj skupec ili egoist, sobirayushchij i sberegayushchij tol'ko dlya sebya; net, to, chto ya delayu i myslyu dlya sebya, ya dolzhen delat' i myslit' i dlya drugih. No ya chuvstvuyu potrebnost' pouchat' chemu-libo drugih lish' do teh por, poka, ucha ih, ya i sam pouchayus'. S predmetom zhe etih lekcij, s religiej, ya davno zakonchil svoi schety; v svoih sochineniyah ya ischerpal ego so vseh sushchestvennejshih ili, po krajnej mere, trudnejshih storon. Zatem, ya po svoej prirode sovsem ne lyubitel' ni mnogopisaniya, ni mnogogovoreniya. YA, sobstvenno govorya, mogu govorit' i pisat' tol'ko togda, kogda predmet derzhit menya v sostoyanii affekta, kogda on menya voodushevlyaet. No affekt voodushevleniya ne zavisit ot voli, ne reguliruetsya po chasam, ne yavlyaetsya v opredelennye, zaranee namechennye dni i chasy. YA voobshche mogu govorit' i pisat' tol'ko o tom, o chem, mne kazhetsya, stoit govorit' i pisat'. Stoit zhe, na moj vzglyad, govorit' i pisat' lish' o tom, chto ne razumeetsya samo soboj ili chto ne ischerpano uzhe drugimi. Poetomu ya beru, dazhe i v svoih pisaniyah, iz predmeta vsegda lish' to, o chem net nichego v drugih knigah, po krajnej mere nichego, menya udovletvoryayushchego, ischerpyvayushchego. Ostal'noe ya ostavlyayu v storone. Moj um poetomu aforistichen, v chem menya uprekayut moi kritiki, no aforistichen sovsem v drugom smysle i po drugim sovsem osnovaniyam, chem oni polagayut; aforistichen, potomu chto kritichen, potomu chto razlichaet sushchnost' ot vidimosti, neobhodimoe - ot izlishnego. Nakonec, ya prozhil dolgie gody, celyh dvenadcat' let, v derevenskom uedinenii, isklyuchitel'no zanyatyj naukoj i pisaniem, i blagodarya etomu utratil dar rechi, ustnogo izlozheniya ili, vo vsyakom sluchae, ne potrudilsya ego v sebe razvit', ibo ya ne dumal, chto mne pridetsya opyat', - govoryu opyat', tak kak ya v prezhnie gody chital lekcii v odnom iz Bavarskih universitetov, - da eshche v universitetskom gorode, ustnoe slovo sdelat' orudiem svoej deyatel'nosti. Vremya, kogda ya navsegda skazal "prosti" oficial'no akademicheskoj kar'ere i poselilsya v derevne, bylo takoe strashno pechal'noe i mrachnoe vremya, chto podobnaya mysl' nikoim obrazom ne mogla vozniknut' v moej golove. |to bylo to vremya, kogda vse obshchestvennye otnosheniya byli do takoj stepeni otravleny i zarazheny, chto svobodu i zdorov'e duha mozhno bylo sohranit', lish' otkazavshis' ot kakoj by to ni bylo gosudarstvennoj sluzhby, ot vsyakoj publichnoj roli, dazhe roli privat-docenta, kogda vse prodvizheniya na gosudarstvennoj sluzhbe, kazhdoe nachal'stvennoe razreshenie, dazhe razreshenie chitat' lekcii (venia docendi) dostigalis' lish' cenoj politicheskogo servilizma i religioznogo obskurantizma, kogda svobodno bylo tol'ko pechatnoe nauchnoe slovo, no i ono bylo svobodno v chrezvychajno ogranichennyh predelah i svobodno ne iz-za uvazheniya k nauke, a, skoree, iz-za nizkoj ocenki ee, -vsledstvie ee dejstvitel'noj ili mnimoj nevliyatel'nosti i bezrazlichiya dlya obshchestvennoj zhizni. CHto zhe bylo delat' v takoe vremya, osobenno soznavaya, chto pitaesh' mysli i nastroeniya, vrazhdebnye gospodstvuyushchej pravitel'stvennoj sisteme, kak ne zamknut'sya v odinochestve i ne vospol'zovat'sya pechatnym slovom kak edinstvennym sredstvom, pozvolyayushchim ne podvergat'sya naglosti despoticheskoj gosudarstvennoj vlasti, konechno, nalagaya na sebya pri etom samoogranichenie i sohranyaya samoobladanie. Vprochem, otnyud' ne odno otvrashchenie k politike zagonyalo menya v odinochestvo i obrekalo lish' na pisanie. YA zhil v nepreryvnoj vnutrennej oppozicii k politicheskoj pravyashchej sisteme togo vremeni, no ya takzhe nahodilsya v oppozicii i k idejnym pravyashchim sistemam, to est' k filosofskim i religioznym techeniyam. CHtoby dat' sebe yasnyj otchet v sushchestve i prichinah etogo rashozhdeniya, ya nuzhdalsya v dlitel'nom, nichem ne narushaemom dosuge. No gde zhe mozhno luchshe najti takovoj, kak ne v derevne, gde chelovek, svobodnyj ot vsyakoj soznatel'noj i bessoznatel'noj nezavisimosti, ot raschetov, tshcheslaviya, udovol'stvij, intrig i spleten gorodskoj zhizni, predostavlen tol'ko samomu sebe. Kto verit v to, vo chto veryat drugie, kto uchit i myslit, chemu uchat i chto myslyat drugie, kto, koroche govorya, zhivet v nauchnom ili religioznom edinenii s drugimi, tomu ne nuzhno ot nih telesno otdelyat'sya, u togo net potrebnosti v uedinenii; no ona est' u togo, kto idet svoej dorogoj ili kto porval so vsem mirom, veruyushchim v boga, i hochet etot svoj razryv opravdat' i obosnovat'. Dlya etogo neobhodimo svobodnoe vremya i svobodnoe mesto. Tol'ko po neznaniyu chelovecheskoj prirody mozhno dumat', chto v kazhdom meste, pri vsyakoj obstanovke, v kazhdom polozhenii i pri vsyakogo roda otnosheniyah chelovek sposoben svobodno myslit' i issledovat', chto dlya etogo nichego drugogo ne trebuetsya, kak tol'ko ego sobstvennaya volya. Net, dlya dejstvitel'no svobodnogo, besposhchadnogo, neobychnogo myshleniya, - esli tol'ko eto myshlenie dolzhno byt' dejstvitel'no plodotvornym i reshayushchim, - trebuetsya i neobychnaya, svobodnaya zhizn', ne otstupayushchaya ni pered kakimi prepyatstviyami. I kto duhovno hochet dojti do osnovy vseh chelovecheskih veshchej, tot i chuvstvenno, telesno dolzhen operet'sya na etu osnovu. Osnova zhe eta - priroda. Tol'ko v neposredstvennom obshchenii s prirodoj vyzdoravlivaet chelovek i otbrasyvaet ot sebya vse nadumannye sverh ili protivoestestvennye predstavleniya i fantazii. No kak raz tot, kto gody provodit v odinochestve, - hotya by i ne v abstraktnom odinochestve hristianskogo anahoreta, ili monaha, a v odinochestve gumannom, - i tol'ko v pis'mennoj forme podderzhivaet svyaz' svoyu s mirom, tot utrachivaet ohotu i sposobnost' govorit', ibo sushchestvuet ogromnaya raznica mezhdu ustnym i pis'mennym slovom. Ustnoe imeet delo s opredelennoj real'no-prisutstvuyushchej publikoj, pis'mennoe zhe - s neopredelennoj, otsutstvuyushchej, sushchestvuyushchej tol'ko v predstavlenii pisatelya. Ustnaya rech' obrashchena k cheloveku, pis'mennaya zhe - k chelovecheskomu duhu, ibo lyudi, dlya kotoryh ya pishu, dlya menya sushchestva, zhivushchie lish' v duhe, v predstavlenii. Pisaniyu ne hvataet poetomu vseh prelestej, vol'nostej i, tak skazat', obshchestvennyh dobrodetelej, prisushchih ustnomu slovu; ono priuchaet cheloveka k strogomu myshleniyu, priuchaet ego ne govorit' nichego takogo, chto ne moglo by vyderzhat' kritiki; no imenno blagodarya etomu ono delaet ego neslovoohotlivym, rigoristichnym, trebovatel'nym k sebe, koleblyushchimsya v vybore slov, nesposobnym legko vyrazhat'sya. YA obrashchayu, gospoda, vashe vnimanie na eto, - na to, chto ya luchshuyu chast' moej zhizni provel ne na kafedre, a v derevne, ne v universitetskih auditoriyah, a v hrame prirody, ne v salonah i ne na audienciyah, no v uedinenii moego rabochego kabineta, chtoby vy ne prihodili na moi lekcii s ozhidaniyami, v kotoryh vy pochuvstvovali by sebya obmanutymi, chtoby vy ne zhdali ot menya krasnorechivogo, blestyashchego izlozheniya. Tak kak pisatel'skaya deyatel'nost' byla do sih por edinstvennym orudiem moej obshchestvennoj deyatel'nosti, tak kak ya ej posvyatil prekrasnejshie chasy i luchshie sily moej zhizni, tak kak ya lish' v nej vyyavil svoj duh, ej odnoj obyazan svoim imenem, svoej izvestnost'yu, to estestvenno, konechno, chto ya svoi sochineniya polozhil v osnovu etih lekcij i beru ih svoej rukovodyashchej nit'yu, chto ya pridayu svoim sochineniyam rol' tekstov, a svoim ustam rol' kommentatora i chto takim obrazom ya vozlagayu na svoi lekcii zadachu izlozhit', poyasnit', dokazat' vyskazannoe mnoyu v sochineniyah. YA schitayu eto tem bolee podhodyashchim, chto ya v svoih sochineniyah privyk vyrazhat'sya s velichajshej szhatost'yu i rezkost'yu, chto ya v nih ogranichivayus' lish' samym sushchestvennym i neobhodimym, opuskayu vse skuchnye posredstvuyushchie zven'ya i predostavlyayu sobstvennomu razumeniyu chitatelya delat' samoochevidnye popolneniya i vyvody, no chto imenno cherez eto ya riskuyu vyzvat' velichajshie nedorazumeniya, kak eto dostatochno dokazano kritikami moih pisanij. No prezhde chem nazvat' te sochineniya, kotorye ya beru tekstom svoih lekcij, ya schitayu celesoobraznym dat' koroten'kij obzor vseh moih literaturnyh rabot. Moi sochineniya podrazdelyayutsya na sochineniya, imeyushchie svoim predmetom filosofiyu voobshche, i na sochineniya, kotorye traktuyut glavnym obrazom religiyu ili filosofiyu religii. K pervym otnosyatsya: moya "Istoriya novoj filosofii" ot Bekona do Spinozy; moj "Lejbnic"; moi "P'er Bejl'", ocherk iz istorii filosofii i chelovechestva; moi filosofsko-kriticheskie raboty i osnovnye filosofskie polozheniya. K drugoj kategorii prinadlezhat - moi "Mysli o smerti i bessmertii"; "Sushchnost' hristianstva"; nakonec, raz®yasneniya i dopolneniya k "Sushchnosti hristianstva". No, nesmotrya na eto razlichie v moih sochineniyah, vse oni, strogo govorya, imeyut odnu cel', odnu volyu i mysl', odnu temu. |ta tema est' imenno religiya i teologiya i vse, chto s nimi svyazano. YA prinadlezhu k lyudyam, bez sravneniya bolee predpochitayushchim plodotvornuyu odnostoronnost' besplodnoj, ni k chemu ne nuzhnoj raznostoronnosti i mnogopisaniyu; ya prinadlezhu k lyudyam, kotorye vsyu svoyu zhizn' imeyut v vidu odnu cel' i na nej vse sosredotochivayut, kotorye, pravda, ochen' mnogo i ochen' mnogoe izuchayut i postoyanno uchatsya, no odnomu lish' uchat, ob odnom lish' pishut, ubezhdennye, chto tol'ko eto edinstvo yavlyaetsya neobhodimym usloviem dlya togo, chtoby chto-nibud' ischerpat' do konca i provesti v zhizn'. Vot pochemu sootvetstvenno etomu ya vo vseh moih sochineniyah nikogda ne upuskayu iz vidu problem religii i teologii; oni byli vsegda glavnym predmetom moego myshleniya i moej zhizni, hotya, razumeetsya, traktoval ya razlichno, v raznoe vremya, sootvetstvenno menyavshejsya u menya tochke zreniya. YA dolzhen, odnako, otmetit', chto v pervom izdanii moej "Istorii filosofii" - otnyud' ne iz-za soobrazhenij politicheskih, a iz-za yunosheskih kaprizov i antipatij - ya vypustil v pechati vse, neposredstvenno otnosyashcheesya k teologii, vo vtorom zhe izdanii, voshedshem v moe sobranie sochinenij, ya vospolnil eti probely, no uzhe ne s moej prezhnej, a s nyneshnej tochki zreniya. Pervoe imya, kotoroe upominaetsya zdes' v svyazi s religiej i teologiej, est' imya Bekona Verulamskogo, kotorogo mnogie ne bez osnovaniya nazyvayut otcom sovremennoj filosofii i sovremennogo estestvoznaniya. On mnogim sluzhit obrazcom blagochestivogo, hristianskogo estestvoispytatelya, ibo on torzhestvenno priznal, chto ne hochet primenyat' svoej kritiki profana (chto bylo im sdelano v oblasti estestvoznaniya), k voprosam religii i teologii, on-de tol'ko primenitel'no k chelovecheskim veshcham neveruyushchij, v veshchah zhe bozhestvennyh on samyj vernopoddannicheski veruyushchij. Emu prinadlezhit znamenitoe izrechenie: "poverhnostnaya filosofiya uvodit ot boga, bolee glubokaya privodit k nemu obratno", - izrechenie, kotoroe, kak i mnogie drugie polozheniya prezhnih myslitelej, bylo kogda-to i v samom dele istinoj, no perestalo teper' uzhe byt' takovoj, hotya nashimi istorikami, ne delayushchimi razlichiya mezhdu proshedshim i nastoyashchim, ono i do sih por za takovuyu priznaetsya. YA pokazal, odnako, v moem izlozhenii, chto te principy, kotorye Bekon priznaet v teologii, on otricaet v fizike, chto staryj, teleologicheskij vzglyad na prirodu - uchenie o namereniyah i celyah v prirode - est' neobhodimoe posledstvie hristianskogo idealizma, proizvodyashchego prirodu ot sushchestva, dejstvuyushchego namerenno i soznatel'no, chto Bekon hristianskuyu religiyu vytesnil iz toj ee staroj pozicii, ohvatyvayushchej ves' mir, kotoruyu ona zanimala u istinno veruyushchih v srednie veka, chto on lish' kak chastnyj chelovek osushchestvlyal svoj religioznyj princip, a otnyud' ne kak fizik, ne kak filosof, ne kak istoricheski dejstvuyushchaya lichnost', i chto poetomu nepravil'no prevrashchat' Bekona v hristiansko-religioznogo estestvoispytatelya. Vtoroj, interesnyj dlya filosofii religii chelovek - eto mladshij sovremennik i drug Bekona, Gobbs, znamenityj glavnym obrazom blagodarya svoim politicheskim vzglyadam. On tot iz sovremennyh filosofov, k komu vpervye prilozhen byl strashnyj epitet: ateist. Uchenye gospoda, vprochem, v proshlom veke dolgo sporili, byl li on dejstvitel'no ateistom. YA zhe razreshil etot spor v tom smysle, chto priznayu Gobbsa odinakovo i ateistom, i teistom, ibo Gobbs, kak i ves' sovremennyj mir, prinimaet, pravda, boga, no etot gobbsovskij bog vse ravno, chto i ne bog, ibo vsya ego dejstvitel'nost' est' telesnost', bozhestvennost' zhe ego, - tak kak Gobbs ne mozhet ukazat' dlya nee nikakih telesnyh kachestv, - s principial'no-filosofskoj tochki zreniya est' tol'ko slovo, a ne sushchnost'. Tret'ej znachitel'noj lichnost'yu, v religioznom otnoshenii, odnako, ne predstavlyayushchej sushchestvennyh osobennostej, yavlyaetsya Dekart. Ego otnoshenie k religii i teologii ya vpervye oharakterizoval v "Lejbnice" i "Bejle", potomu chto Dekart lish' posle poyavleniya moego pervogo toma byl provozglashen obrazcom religioznogo i, v chastnosti, katolicheski-religioznogo filosofa. No ya i otnositel'no nego dokazal, chto Dekart-filosof i Dekart-veruyushchij - dva lica, celikom drug Drugu protivorechashchie. Naibolee znachitel'nye dlya filosofii religii, naibolee original'nye figury, rassmotrennye mnoj v etom tome, eto-YAkov Beme i Spinoza; oba oni otlichayutsya ot vyshenazvannyh filosofov tem, chto yavlyayut soboyu ne tol'ko protivorechie mezhdu veroj i razumom, no oba ustanavlivayut samostoyatel'nyj religiozno-filosofskij princip. Pervyj iz nih - YAkov Beme - kumir filosofstvuyushchih teologov ili teistov, drugoj - Spinoza - kumir teologiziruyushchih filosofov ili panteistov. Pervogo ego poklonniki v samoe poslednee vremya proslavili kak vernejshee celitel'noe sredstvo protiv togo yada moego ucheniya, kotoroe i sostavit soderzhanie etih moih lekcij. YA zhe nedavno, v moem vtorom izdanii, sdelal YAkova Beme vtorichno ob®ektom samogo osnovatel'nogo izucheniya. Moe vtorichnoe izuchenie privelo menya, odnako, k takomu zhe vyvodu, kak ran'she, a imenno, chto tajna ego teosofii zaklyuchaetsya, s odnoj storony, v misticheskoj naturfilosofii, s drugoj - v misticheskoj psihologii; tak chto u nego ne tol'ko nel'zya najti oproverzheniya moej tochki zreniya, no, naoborot, nahoditsya podtverzhdenie ee, to est' tochki zreniya, soglasno kotoroj vsya teologiya razlagaetsya na uchenie o prirode i uchenie o cheloveke. Zaklyucheniem v nazvannom tome yavlyaetsya Spinoza. On - edinstvennyj iz novyh filosofov, polozhivshij pervye osnovy dlya kritiki i poznaniya religii i teologii; on - pervyj, kotoryj opredelenno vystupil protiv teologii; on-pervyj, kotoryj klassicheskim obrazom formuliroval mysl', chto nel'zya rassmatrivat' mira kak sledstvie ili delo ruk sushchestva lichnogo, dejstvuyushchego soglasno svoim namereniyam i celyam; on - pervyj, kotoryj ocenil prirodu v ee universal'nom religiozno-filosofskom znachenii. YA s radost'yu poetomu prines emu dan' moego udivleniya i pochitaniya; ya ego uprekal tol'ko v odnom - v tom, chto eto sushchestvo, dejstvuyushchee ne soglasno postavlennym celyam, ne sootvetstvenno svoim soznaniyu i vole, on - eshche v plenu u staryh teologicheskih predstavlenij - opredelil kak sovershennejshee, kak bozhestvennoe sushchestvo i tem otrezal sebe put' k razvitiyu, chto on rassmatrival soznatel'noe chelovecheskoe sushchestvo lish' kak chast', lish' kak "modus", vyrazhayas' yazykom Spinozy, vmesto togo, chtoby rassmatrivat' ego, kak predel'noe zavershenie bessoznatel'nogo sushchestva. Antipod Spinozy -Lejbnic; emu ya posvyatil otdel'nyj tom. Esli Spinoze prinadlezhit chest' prevrashcheniya teologii v sluzhanku filosofii, to pervomu germanskomu filosofu novogo vremeni, a imenno Lejbnicu, naoborot, prinadlezhit chest' i beschestie za to, chto filosofiya popala opyat' pod bashmak teologii. |to Lejbnic vypolnil v osobennosti v svoem znamenitom trude "Teodiceya". Lejbnic, kak izvestno, napisal etu knigu iz galantnosti po otnosheniyu k odnoj prusskoj koroleve, potrevozhennoj v ee vere somneniyami Bejlya. No podlinnaya dama, dlya kotoroj Lejbnic napisal etu knigu i za kotoroj on uhazhival, - eto teologiya. Tem ne menee on ne udovletvoril teologov. Lejbnic vo vseh sluchayah derzhalsya obeih partij i imenno poetomu ne dal udovletvoreniya ni odnoj. On ne hotel nikogo obidet', nikogo zadet'; ego filosofiya est' filosofiya diplomaticheskoj galantnosti. Dazhe monady, to est' sushchestva, iz kotoryh sostoyat, soglasno Lejbnicu, vse predmety, vosprinimaemye nashimi chuvstvami, - dazhe monady, ne okazyvayut drug na druga nikakogo fizicheskogo vozdejstviya, tol'ko by ne povredit' kotoroj-libo iz nih. No kto ne hochet, hotya by i ne namerenno, obizhat' i zadevat', tot lishen vsyakoj energii i vsyakoj dejstvennoj sily, ibo nel'zya shagu stupit', ne razdavlivaya sushchestv, nel'zya vypit' ni kapli vody, ne proglotiv infuzorij. Lejbnic - chelovek promezhutochnyj mezhdu srednevekov'em i novym vremenem, on - kak ya ego nazval - filosofskij Tiho-de-Brage, no imenno blagodarya etoj svoej nereshitel'nosti on i do sego dnya - kumir vseh nereshitel'nyh, lishennyh energii golov. Poetomu uzhe v svoem pervom izdanii, vyshedshem v 1837 godu, ya sdelal teologicheskuyu tochku zreniya Lejbnica ob®ektom kritiki, a vmeste s nej i vsyu teologiyu voobshche. Tochka zreniya, s kotoroj ya proizvodil etu kritiku, byla sobstvenno govorya, spinozistskaya ili abstraktno-filosofskaya i zaklyuchalas' ona v tom, chto ya strogo razlichal mezhdu teoreticheskoj i prakticheskoj tochkami zreniya cheloveka, priurochivaya pervuyu k filosofii, a vtoruyu - k teologii i religii. Stoya na prakticheskoj tochke zreniya, chelovek - govoryu ya - vse veshchi otnosit tol'ko k sebe, k svoej pol'ze i vygode; stoya zhe na teoreticheskoj tochke zreniya on eti veshchi otnosit k nim samim. Neobhodimo poetomu, govoryu ya tam, provodit' sushchestvennoe razlichenie mezhdu teologiej i filosofiej; kto smeshivaet ih, smeshivaet po sushchestvu razlichnye tochki zreniya i sozdaet v silu etogo nechto urodlivoe. Recenzenty etoj moej raboty dolgo ostanavlivalis' na etom razlichenii; no oni upustili iz vidu, chto uzhe Spinoza v svoem "Teologo-politicheskom traktate" rassmatrivaet i kritikuet teologiyu i religiyu s etoj zhe tochki zreniya i chto dazhe Aristotel', esli by on tol'ko sdelal teologiyu predmetom svoej kritiki, ne mog by inache ee kritikovat'. Vprochem, eta tochka zreniya, s kotoroj ya togda kritikoval teologiyu, otnyud' ne est' tochka zreniya moih pozdnejshih sochinenij, otnyud' ne est' moya poslednyaya i absolyutnaya tochka zreniya, a lish' otnositel'naya, istoricheski-obuslovlennaya. Poetomu-to ya i podverg v novom izdanii moego sochineniya "Izlozhenie i kritika filosofii Lejbnica" teodeceyu i teologiyu Lejbnica, ravno kak i ego svyazannuyu s nimi pnevmatologiyu ili uchenie o duhe, novomu kriticheskomu rassmotreniyu. VTORAYA LEKCIYA. Kak Lejbnic - antipod Spinozy, tak antipodom Lejbnica - v teologicheskom otnoshenii - yavlyaetsya francuzskij uchenyj i skeptik P'er Bejl'. Audiatur et altera pars (sleduet vyslushat' i druguyu storonu) primenimo ne tol'ko v yurisprudencii, no i v nauke voobshche. Sootvetstvenno etomu izrecheniyu ya dal mesto v ryadu svoih rabot vsled za veruyushchim ili, po krajnej mere, veruyushchim v mysl' nemeckim filosofom, neveruyushchemu ili, vo vsyakom sluchae, somnevayushchemusya francuzskomu filosofu. Vprochem, rabota eta byla vyzvana sovsem ne odnim tol'ko nauchnym, no takzhe i prakticheskim interesom. Kak i voobshche moi raboty, tak i moi "Bejl'" obyazany svoim proishozhdeniem protivorechiyu s tem vremenem, kogda pytalis' nasil'stvenno otbrosit' zapugannoe chelovechestvo vo t'mu proshedshih stoletij. Moya kniga o Bejle poyavilas' v to vremya, kogda v Bavarii i v Rejnskih provinciyah Prussii vspyhnula v samyh rezkih i bezobraznyh formah staraya bor'ba mezhdu katolicizmom i protestantizmom. Bejl' byl odnim iz pervyh prevoshodnejshih borcov za prosveshchenie, gumannost' i terpimost', svobodnym ot put kak katolicheskoj, tak i protestantskoj very. Cel'yu moej knigi o Bejle bylo pouchit' i pristydit' etim golosom proshlogo vvedennuyu v zabluzhdenie i ozloblennuyu sovremennost'. Pervaya glava traktuet o katolicizme. Sushchnost' katolicizma s ego monastyryami, svyatymi, bezbrachiem duhovenstva i tak dalee ya opredelil v otlichiv ot protestantizma kak protivorechie mezhdu plot'yu i duhom. Vtoraya glava traktuet o protestantizme, - ego sushchnost' ya opredelil v otlichiv ot katolicizma kak protivorechie mezhdu veroj i razumom. Tret'ya govorit o protivorechii mezhdu teologiej i filosofiej - naukoj voobshche. Ibo, govoryu ya, dlya teologii istinno tol'ko to, chto dlya nee svyashchenno, dlya filosofii svyashchenno tol'ko to, chto istinno. Teologiya opiraetsya na osobyj princip, na osobuyu knigu, v kotoroj ona polagaet zaklyuchennymi vse, po krajnej mere, neobhodimye i poleznye cheloveku istiny. Ona poetomu po neobhodimosti uzka, isklyuchitel'na, neterpima, ogranichena. Filosofiya zhe, nauka, opiraetsya ne na opredelennuyu knigu, no cherpaet istinu vo vsem celom prirody i istorii, ona opiraetsya na razum, kotoryj po sushchestvu universalen, no ne na veru, kotoraya po sushchestvu partikulyaristichna. CHetvertaya glava traktuet o protivopolozhnosti ili protivorechii mezhdu religiej i moral'yu ili o myslyah Bejlya ob ateizme. Delo v tom, chto Bejl' utverzhdaet, chto chelovek mozhet byt' moralen i bez religii, ibo bol'shinstvo lyudej nemoral'no i zhivet sootvetstvennym obrazom, imeya religiyu i ej vopreki, chto ateizm sovsem ne neobhodimo svyazan s immoralizmom, chto poetomu gosudarstvo mozhet vpolne horosho sostoyat' iz ateistov. |to vyskazal Bejl' eshche v 1680 g., mezhdu tem kak eshche god tomu nazad odin dvoryanin, deputat, na ob®edinennom prusskom landtage ne postydilsya zayavit', chto on gotov predostavit' vsem religioznym ispovedaniyam priznanie so storony gosudarstva i polnomochie na osushchestvlenie politicheskih prav, vsem - tol'ko ne ateistam. Pyataya glava govorit special'no o samostoyatel'nosti morali, ee nezavisimosti ot religioznyh dogmatov i mnenij; to, chto v chetvertoj glave dokazyvalos' na primere istorii i obydennoj zhizni, vyvoditsya zdes' iz sushchestva samogo predmeta. SHestaya glava traktuet o protivorechii mezhdu hristianskimi dogmatami i razumom, sed'maya - o znachenii protivorechiya mezhdu veroj i razumom u Bejlya. Bejl' zhil ved' v to vremya, kogda vera byla eshche do takoj stepeni avtoritetom, chto chelovek predstavlyal sebe vozmozhnym verit' ili zastavlyal sebya verit' dazhe v to, chto on, soglasno svoemu razumu, priznaval lozhnym i nelepym. Vos'maya glava govorit o znachenii i zaslugah Bejlya kak polemista protiv religioznyh predrassudkov ego vremeni; devyataya, nakonec, - o haraktere Bejlya i znachenii ego dlya istorii filosofii. Knigoj o Bejle zavershayutsya moi istoricheskie raboty. Pozdnejshih, novejshih filosofov ya razbiral tol'ko kak kritik, no ne kak istorik. Kogda my pristupaem k novejshej filosofii, to my totchas zhe natalkivaemsya na krupnejshee otlichie novejshih filosofov ot prezhnih. V to vremya kak prezhnie filosofy rezko razgranichivali filosofiyu i religiyu, dazhe pryamo protivopostavlyali odnu drugoj, polagaya, chto religiya pokoitsya na bozhestvennyh mudrosti i avtoritete, filosofiya zhe - na chelovecheskih, ili, kak vyrazhalsya Spinoza, religiya stavit svoej cel'yu pol'zu, blagosostoyanie lyudej, filosofiya zhe - istinu; v protivopolozhnost' etomu novejshie filosofy vystupayut s utverzhdeniem tozhdestva filosofii i religii, po krajnej mere chto kasaetsya ih soderzhaniya, ih sushchestva. Vot protiv etogo-to tozhdestva ya i vystupil. Uzhe v 1830 g., kogda poyavilis' moi "Mysli o smerti i bessmertii", ya, obrashchayas' k odnomu dogmatiku iz gegelevskoj shkoly, utverzhdavshemu, chto mezhdu religiej i filosofiej sushchestvuet lish' formal'noe razlichie, chto filosofiya vozvodit lish' v ponyatie to, chto u religii imeetsya v vide predstavleniya, - privel emu stih: "Sushchnost' i forma - odno"; sokrushit soderzhanie very, Kto predstavlen'e ee - formu ee - sokrushit. YA brosil poetomu filosofii Gegelya uprek v tom, chto ona sushchestvennoe v religii delaet nesushchestvennym, i obratno - nesushchestvennoe - - sushchestvennym. Sushchestvo religii est' kak raz to, chto prevrashchaetsya filosofiej v prostuyu formu. Sochinenie, kotoroe v etom otnoshenii prihoditsya osobenno upomyanut', est' malen'kaya, vyshedshaya v 1839 g. broshyura - "O filosofii i hristianstve". V nej ya vyskazal, chto, nevziraya na vse popytki posrednichestva, razlichie mezhdu religiej i filosofiej neistrebimo, ibo filosofiya est' delo myshleniya, razuma, togda kak religiya - delo dushevnogo nastroeniya i fantazii. Religiya, odnako, soderzhit v sebe ne tol'ko prodiktovannye nastroeniem fantasticheskie obrazy spekulyativnyh myslej, kak eto utverzhdaet Gegel', ona v gorazdo bol'shej stepeni zaklyuchaet v sebe nachalo, otlichnoe ot myshleniya, i eto nachalo ne est' odna lish' forma, no i samo sushchestvo religii. |to nachalo my mozhem oboznachit' odnim slovom- "chuvstvennost'", ibo ved' i dushevnye nastroeniya i fantazii korenyatsya v chuvstvennosti. Teh, kto smushchaetsya slovom "chuvstvennost'", tak kak obychnoe slovoupotreblenie ponimaet pod nim tol'ko vozhdelenie, ya proshu imet' v vidu, chto ne tol'ko chrevo, no i golova est' sushchestvo chuvstvennoe. "CHuvstvennost'" u menya ne chto drugoe, kak istinnoe, ne nadumannoe i iskusstvennoe, a dejstvitel'no sushchestvuyushchee edinstvo material'nogo i duhovnogo, ono u menya poetomu to zhe, chto dejstvitel'nost'. CHtoby sdelat' tol'ko chto ukazannoe razlichie mezhdu religiej i filosofiej yasnym i otchetlivym, ya napomnyu zdes', k primeru, uchenie, kotoroe eto razlichie osobenno horosho vyyavlyaet. Starye filosofy, po krajnej mere chast' ih, uchili bessmertiyu, no tol'ko bessmertiyu myslyashchej chasti v nas, tol'ko bessmertiyu duha v otlichie ot chuvstvennogo nachala v cheloveke. Nekotorye dazhe opredelenno uchili tomu, chto i pamyat', vospominanie gasnut i chto posle smerti ostaetsya lish' chistoe myshlenie, - konechno, abstrakciya, sovsem ne sushchestvuyushchaya v dejstvitel'nosti. |to bessmertie, odnako, imenno abstraktnoe, otvlechennoe i potomu ne religioznoe. Hristianstvo otverglo poetomu eto filosofskoe bessmertie i na ego mesto postavilo prodolzhenie vsego dejstvitel'nogo, telesnogo cheloveka; ibo tol'ko ono est' takoe prodolzhenie, pri kotorom dushevnoe nastroenie i fantaziya nahodyat sebe pishchu, no tol'ko potomu, chto prodolzhenie eto chuvstvennoe. No chto, v chastnosti, mozhno skazat' ob etom uchenii, to mozhno skazat' i o religii voobshche. Sam bog est' sushchestvo chuvstvennoe, predmet sozercaniya, videniya, pravda, ne telesnogo, no duhovnogo, to est' sozercaniya v fantazii. My mozhem poetomu razlichie mezhdu filosofiej i religiej svesti, koroche govorya, k tomu, chto religiya chuvstvenna, estetichna, togda kak filosofiya est' nechto nechuvstvennoe, abstraktnoe. Odnako, hotya ya i priznal v svoih prezhnih sochineniyah sushchnost'yu religii v otlichie ot filosofii chuvstvennost', no ya vse zhe ne mog priznat' chuvstvennosti religii. Vo-pervyh, potomu, chto eta chuvstvennost' protivorechit dejstvitel'nosti, ona tol'ko fantastichna i tol'ko plod dushevnyh nastroenij. Tak, chtoby derzhat'sya privedennogo primera, - plot', kotoruyu religiya protivopostavlyaet filosofskomu bessmertiyu, est' tol'ko fantasticheskaya plot', plot' dushevnogo nastroeniya, "duhovnaya" plot', to est' plot', kotoraya kak by i ne plot'. Religiya est' poetomu priznanie, utverzhdenie chuvstvennosti v protivorechii s chuvstvennost'yu. No, vo-vtoryh, ya ne mog priznat' ee i potomu, chto v etom otnoshenii stoyal eshche na tochke zreniya abstraktnogo myslitelya, chto ne ocenil eshche vsego znacheniya chuvstv. Vo vsyakom sluchae, ya ego eshche ne uyasnil sebe okonchatel'no. Istinnogo, polnogo priznaniya chuvstvennosti ya dostig, s odnoj storony, cherez vtorichnoe, uglublennoe izuchenie religii, s drugoj - cherez chuvstvennoe izuchenie prirody, k chemu mne dala prekrasnuyu vozmozhnost' moya derevenskaya zhizn'. Poetomu tol'ko v moih bolee pozdnih filosofskih i religiozno-filosofskih sochineniyah boryus' ya samym reshitel'nym obrazom kak protiv abstraktnoj nechelovechnosti filosofii, tak i protiv fantasticheskoj, prizrachnoj chelovechnosti religii. Tol'ko v etih rabotah stavlyu ya s polnym soznaniem na mesto otvlechennogo, lish' myslimogo mirovogo sushchestva, imenuemogo bogom, dejstvitel'nyj mir ili prirodu, na mesto abstragirovannogo ot cheloveka, lishennogo chuvstv razumnogo sushchestva filosofii, - odarennogo razumom, dejstvitel'nogo, chuvstvennogo cheloveka. Sredi moih religiozno-filosofskih sochinenij nailuchshij obzor moej duhovnoj kar'ery, moego razvitiya i ego rezul'tatov dayut moi "Mysli o smerti i bessmertii", prichem etu temu ya traktoval trizhdy: v 1830 g., kogda ya imenno s etimi myslyami vpervye vystupil kak pisatel', v 1834 g. v sochinenii pod zagolovkom "Abelyar i |loiza" i v 1846 g. v "Voprose o bessmertii s tochki zreniya antropologii". Pervye razmyshleniya ob etom predmete pisal ya kak abstraktnyj myslitel', vtorye - vo vlasti protivorechiya mezhdu nachalom myshleniya i nachalom chuvstvennosti, tret'i - stoya na tochke zreniya myslitelya, primirennogo s chuvstvami; ili - pervye pisal ya kak filosof, vtorye - kak yumorist, tret'i - kak chelovek. Tem ne menee, odnako, "Mysli o smerti i bessmertii" 1830 g. uzhe soderzhat v sebe v abstraktnoj forme, to est' v idee, to, chto moi pozdnejshie pisaniya soderzhat v konkretnom vide, to est' podrobno i razvito. Podobno tomu, kak ya v svoih pozdnejshih, svoih poslednih sochineniyah predposylal cheloveku prirodu, tak uzhe i v etoj rabote polemiziruyu ya protiv lishennoj prirody, absolyutnoj i, stalo byt', bez konca prodolzhayushchejsya lichnosti, koroche govorya, - protiv fantasticheskoj lichnosti, vyshedshej v bespredel'nost' iz ramok dejstvitel'nosti, - lichnosti, kak ona obychno vosprinimaetsya veroj v boga i bessmertie. Pervyj otdel etoj raboty, nahodyashchejsya v polnom sobranii moih sochinenij, nazyvaetsya "Metafizicheskaya ili spekulyativnaya osnova smerti". On traktuet ob otnoshenii lichnosti k sushchestvu ili prirode. Predelom lichnosti yavlyaetsya priroda, govoritsya tam po smyslu, esli ne vsemi slovami; kazhdaya veshch' vne menya est' znak moej konechnosti, dokazatel'stvo, chto ya ne absolyutnoe sushchestvo, chto ya v sushchestvovanii drugih sushchestv imeyu svoj predel, chto ya, stalo byt', ne bessmertnoe lico. |ta istina, vnachale voobshche ili metafizicheski vyskazannaya, dal'she razvivaetsya v drugih otdelah. Sleduyushchij otdel nazyvaetsya "Fizicheskaya osnova smerti". K sushchestvu lichnosti cheloveka, lichnosti voobshche, govoritsya zdes', sushchestvenno prinadlezhit prostranstvennaya ili vremennaya opredelennost'. Da, chelovek est' ne tol'ko sushchestvo voobshche prostranstvennoe, no takzhe i sushchestvenno zemnoe, ot zemli neotdelimoe. Kak nerazumno poetomu takomu sushchestvu pripisyvat' vechnoe nezemnoe sushchestvovanie! YA vyrazil etu mysl' v sleduyushchih stihah: Gde ty rodilsya na svet, tam nekogda budesh' i spat' ty; Ne suzhdeno nikomu lono pokinut' zemli. Tretij i poslednij otdel imeet zagolovok: "Duhovnaya, ili psihologicheskaya, osnova smerti". Prostaya osnovnaya mysl' ego takova: lichnost' est' ne tol'ko telesno ili chuvstvenno, no i duhovno opredelennaya i ogranichennaya lichnost'; chelovek imeet opredelennoe prednaznachenie, mesto, zadachu v velikoj obshchine chelovechestva, v istorii; no imenno s etim nesovmestima beskonechnaya prodolzhitel'nost' sushchestvovaniya. CHelovek nahodit svoe prodolzhenie tol'ko v svoih tvoreniyah, v svoih delah, osushchestvlennyh im v predelah ego sfery, ego istoricheskogo zadaniya. Tol'ko eto est' nravstvennoe, eticheskoe bessmertie. |ta mysl' v tret'em, i poslednem, otdele est' tol'ko bolee razvitaya osnovnaya mysl' moih "YUmoristicheski-filosofskih aforizmov". Duhovnoe, eticheskoe, ili moral'noe, bessmertie yavlyaetsya edinstvennym imeyushchimsya u cheloveka v ego tvoreniyah. To, chto on strastno lyubit i chem on so strast'yu zanimaetsya, i est' dusha cheloveka. Dusha cheloveka tak zhe mnogoobrazna, harakterizuetsya takimi zhe priznakami, kak i sami lyudi. Bessmertie v starom smysle etogo slova, nekoe vechnoe, bespredel'noe sushchestvovanie, goditsya poetomu tol'ko dlya neopredelennoj, rasplyvchatoj dushi, v dejstvitel'nosti i sovsem ne sushchestvuyushchej, yavlyayushchejsya lish' chelovecheskoj abstrakciej, ili produktom voobrazheniya. No ya eti mysli, osnovnye mysli toj raboty, dokazal lish' na special'nom primere pisatelya, bessmertnyj duh kotorogo est' isklyuchitel'no duh ego sochinenij. V tretij, i poslednij, raz traktoval ya bessmertie v moem ocherke: "Vopros o bessmertii s tochki zreniya antropologii". Pervyj otdel govorit ob obshchej vere v bessmertie, o vere, kotoraya vstrechaetsya u vseh ili bol'shinstva narodov, prebyvayushchih v sostoyanii detstva ili nevezhestva. Zdes' ya pokazyvayu, chto veryashchie v bessmertie podstavlyayut v verovaniya narodov svoi sobstvennye predstavleniya, chto narody na sam