om dele veryat ne v druguyu, a tol'ko v etu zhizn', chto zhizn' mertvyh est' lish' zhizn' v carstve vospominanij i zhivoj mertvec est' lish' obraz zhivogo, olicetvorennyj v mertvom; ya pokazyvayu dalee, chto esli hotyat lichnogo, ili individual'nogo, bessmertiya, to neobhodimo verit' v nego v duhe prostyh pervobytnyh narodov, u kotoryh chelovek posle smerti sovershenno tot zhe, kakim on byl do smerti, imeet te zhe strasti, zanyatiya i potrebnosti, ibo ot nih chelovek neotdelim. Vtoroj otdel govorit o sub容ktivnoj neobhodimosti very v bessmertie, to est' o vnutrennih, psihologicheskih osnovaniyah, porozhdayushchih v cheloveke veru v ego bessmertie. Zaklyuchitel'nye slova etogo otdela glasyat, chto bessmertie est', sobstvenno govorya, potrebnost' tol'ko dlya lyudej mechtatel'nyh, bezdel'nyh, ot zhizni ubegayushchih v fantaziyu, no otnyud' ne dlya lyudej deyatel'nyh, zanyatyh yavleniyami dejstvitel'noj zhizni. Tret'ya glava traktuet o "kriticheskoj vere v bessmertie", to est' o tochke zreniya, pri kotoroj uzhe ne veryat v to, chto lyudi posle smerti prodolzhayut zhit' v svoej prezhnej telesnoj obolochke, no kriticheski razlichayut mezhdu smertnym i bessmertnym sushchestvom cheloveka. Odnako eta vera, govoryu ya, sama neobhodimo podpadaet somneniyu, kritike; ona protivorechit neposredstvennomu chuvstvu edinstva i soznaniyu edinstva, prisushchim cheloveku i s nedoveriem otklonyayushchim takoe kriticheskoe razdelenie i rassloenie chelovecheskogo sushchestva. Poslednij otdel govorit, nakonec, o toj vere v bessmertie, kotoraya derzhitsya sredi nas i sejchas, o "racionalisticheskoj vere v bessmertie", kotoraya, pri svoej polovinchatosti i razdvoennosti mezhdu veroj i neveriem, hotya vidimo i utverzhdaet bessmertie, v dejstvitel'nosti, odnako, ego otricaet, vmesto very podstavlyaya neverie, vmesto potustoronnego mira - zdeshnij, vmesto vechnosti - vremya, vmesto bozhestva - prirodu, vmesto religioznogo neba - mirskoe nebo astronomii. YA dal v vysheizlozhennom koroten'kij, poverhnostnyj obzor soderzhaniya moih myslej o bessmertii i smerti, i dal potomu, chto bessmertie obychno i s polnym pravom obrazuet glavnuyu sostavnuyu chast' religii i filosofii religii, ya zhe etu veru ostavlyu v storone ili, vo vsyakom sluchae, budu traktovat' ee lish' postol'ku, poskol'ku ona svyazana s veroj v boga ili, vernee, sostavlyaet s nej nechto edinoe. TRETXYA LEKCIYA. YA perehozhu teper' k tem moim sochineniyam, kotorye zaklyuchayut v sebe soderzhanie i predmet etih lekcij: moe uchenie, religiyu, filosofiyu, ili nazyvajte eto kak ugodno inache. |to moe uchenie v nemnogih slovah glasit: teologiya est' antropologiya, to est' v predmete religii, kotoryj my po-grecheski nazyvaem theos'om, po-nashemu bogom, vyyavlyaetsya ne chto inoe, kak sushchestvo cheloveka, ili: bog cheloveka est' ne chto inoe, kak obozhestvlennoe sushchestvo cheloveka. Sledovatel'no, istoriya religii, ili, chto to zhe, istoriya boga, - ibo kak razlichny religii, tak razlichny i bogi, a religii razlichny v toj mere, v kakoj razlichny lyudi, - est' ne chto inoe, kak istoriya cheloveka. Tak, chtoby poyasnit' i konkretizirovat' eto utverzhdenie na primere, -kotoryj, odnako, bol'she, chem prosto primer,- grecheskij, rimskij, voobshche yazycheskij bog, kak eto priznayut dazhe i nashi teologi i filosofy, est' tol'ko predmet yazycheskoj religii, sushchestvo, imeyushchee svoe bytie tol'ko v vere i predstavlenii yazychnika, no ne hristianskogo naroda i cheloveka, sledovatel'no, est' tol'ko vyrazhenie, otobrazhenie yazycheskogo duha ili sushchestva; tak i hristianskij bog est' tol'ko predmet hristianskoj religii, sledovatel'no, est' lish' harakteristicheskoe vyrazhenie hristianskogo chelovecheskogo duha ili sushchestva. Razlichie mezhdu yazycheskim bogom i bogom hristianskim est' lish' razlichie mezhdu yazycheskim i hristianskim chelovekom ili narodom. YAzychnik -patriot, hristianin- kosmopolit, sledovatel'no, i bog yazychnika patriotichen, bog zhe hristianina - kosmopoliticheskij bog, to est' yazychnik imel nacional'nogo, ogranichennogo boga, ibo yazychnik ne vyhodil za predely svoej nacional'nosti i naciya byla dlya nego vyshe, chem chelovek; hristianin zhe imeet universal'nogo, vseobshchego, ves' mir ohvatyvayushchego boga, ibo on sam vyshel za predely nacional'nosti i ne ogranichivaet dostoinstvo i sushchestvo cheloveka odnoj opredelennoj naciej. Razlichie mezhdu politeizmom i monoteizmom est' lish' razlichie mezhdu vidami i rodom. Vidov mnogo, no rod odin, ibo on est' to, v chem shodyatsya razlichnye vidy. Tak, est' razlichnye chelovecheskie vidy, - rasy, plemena ili - nazyvajte ih kak ugodno, - no oni vse prinadlezhat k odnomu rodu - chelovecheskomu rodu. Politeizm silen lish' tam, gde chelovek ne vozvysilsya nad vidovym ponyatiem cheloveka, gde on priznaet lish' cheloveka svoego vida, kak sebe ravnogo, kak sushchestvo ravnopravnoe i ravnosposobnoe. V ponyatii vida zaklyuchena mnozhestvennost', sledovatel'no, mnogo bogov tam, gde chelovek delaet sushchestvo vida absolyutnym sushchestvom. Do monoteizma zhe chelovek vozvyshaetsya tam, gde on vozvyshaetsya do ponyatiya roda, na kotorom vse lyudi shodyatsya, v kotorom ischezayut ih vidovye, ih plemennye, ih nacional'nye razlichiya. Razlichie mezhdu edinym, ili, chto to zhe, vseobshchim, bogom monoteistov i mnogimi, ili, chto to zhe, osobymi nacional'nymi, bogami yazychnikov, ili politeistov, est' lish' razlichie mezhdu mnogimi razlichnymi lyud'mi i chelovekom ili rodom, gde vse ediny sut'. Vidimost', naglyadnost', koroche govorya, vosprinimaemost' politeisticheskih bogov chuvstvami est' ne chto inoe, kak vosprinimaemost' chuvstvami vidovyh i nacional'nyh chelovecheskih razlichij: grek, naprimer, ved' otlichaetsya vidimo, ochevidno ot drugih narodov; nevidimost', nevosprinimaemost' chuvstvami monoteisticheskogo boga est' ne chto drugoe, kak nevosprinimaemost' chuvstvami, nevidimost' roda, na kotorom vse lyudi soshlis', no kotoryj ne sushchestvuet, kak takovoj, chuvstvenno, ochevidno, ibo sushchestvuyut ved' tol'ko vidy. Korotko govorya, razlichie mezhdu politeizmom i monoteizmom svoditsya k razlichiyu mezhdu vidom i rodom. Rod, konechno, otlichen ot vida, ibo v rode my otbrasyvaem vse vidovye razlichiya; no otsyuda eshche ne sleduet, chto rod obladaet samostoyatel'noj sushchnost'yu; ibo on ved' est' lish' to obshchee, chto imeetsya u vidov. Tak zhe malo, kak rodovoe ponyatie kamnya est', tak skazat', sverhmineralogicheskoe ponyatie, ponyatie, vyhodyashchee iz predelov carstva kamnej, hotya ono i odinakovo otlichno ot ponyatiya bulyzhnika, izvestnyaka, plavikovogo shpata i ne oboznachaet isklyuchitel'no kakoj-libo opredelennyj kamen' imenno potomu, chto ono vse ih ohvatyvaet, - tak zhe malo i bog voobshche, edinyj i vseobshchij bog, u kotorogo iz座aty vse telesnye, chuvstvennye svojstva bogov, kotoryh mnogo, isklyuchaetsya iz sushchestva chelovecheskogo roda; on, naoborot, est' ob容ktivirovannoe i olicetvorennoe rodovoe ponyatie chelovechestva. Ili tochnee vyrazhayas': esli politeisticheskie bogi - chelovecheskie sushchestva, to i monoteisticheskij bog - chelovecheskoe sushchestvo, podobno tomu kak chelovek voobshche, hotya on vyhodit za predely otdel'nyh chelovecheskih vidov, kotoryh mnozhestvo, i vozvyshaetsya nad evreem, nad grekom, nad indijcem, ne yavlyaetsya poetomu sverhchelovecheskim sushchestvom. Net poetomu nichego bolee nerazumnogo, kak schitat', chto hristianskij bog soshel s neba na zemlyu, to est' vyvesti proishozhdenie hristianskoj religii iz otkroveniya sushchestva, otlichnogo ot lyudej. Hristianskij bog v toj zhe mere vyshel iz nedr cheloveka, kak i yazycheskij. On tol'ko potomu inoj bog, chem yazycheskij, chto i hristianin - chelovek drugoj, chem yazychnik. |tot moj vzglyad, ili uchenie, soglasno kotoromu tajna teologii zaklyuchena v antropologii i soglasno kotoromu sushchestvo religii kak sub容ktivno, tak i ob容ktivno nichego drugogo ne raskryvaet i ne vyrazhaet, kak sushchestvo cheloveka, ya razvil prezhde vsego v moej rabote - "Sushchnost' hristianstva", potom v neskol'kih bolee melkih ocherkah, imeyushchih otnoshenie k etoj knige, kak, naprimer: "Sushchnost' very v smysle Lyutera", 1844 g., "Razlichie mezhdu yazycheskim i hristianskim obozhestvleniem cheloveka", nakonec, po razlichnym povodam ya kasalsya togo zhe vo 2-m izdanii moej "Istorii filosofii" i v moih "Osnovnyh polozheniyah filosofii". Moya tochka zreniya, ili uchenie, vyskazannoe v "Sushchnosti hristianstva", ili, tochnee govorya, moe uchenie, kak ya vyskazal ili mog vyskazat' ego v etom sochinenii, sootvetstvenno ego teme, imeet, vprochem, bol'shoj probel i dalo poetomu povod k samym nelepym nedorazumeniyam. Tak kak ya v "Sushchnosti hristianstva", soobrazno moej teme, otvlekalsya ot prirody, ignoriroval prirodu, potomu chto samo hristianstvo ee ignoriruet, potomu chto hristianstvo est' idealizm i ono vozglavlyaetsya bogom, lishennym prirodnogo estestva, verit v boga ili duha, kotoryj tvorit mir tol'ko siloyu svoego myshleniya i voli, i vne i bez myshleniya i voli kotorogo mir, stalo byt', i ne sushchestvuet, tak kak ya takim obrazom v "Sushchnosti hristianstva" traktoval lish' o sushchestve cheloveka, s kotorogo neposredstvenno i nachal svoe sochinenie imenno potomu, chto hristianstvo pochitaet kak bozhestvennye sily i sushchestva ne solnce, lunu ili zvezdy, ogon', zemlyu, vozduh, no sily, kotorye, v protivopolozhnost' prirode, lezhat v osnove sushchestva cheloveka: volyu, razum, soznanie, - to dumali, chto ya chelovecheskoe sushchestvo proizvozhu iz nichego, prevrashchayu ego v sushchestvo, kotoromu nichto ne predshestvuet, i vozrazhali etomu moemu mnimomu obozhestvleniyu cheloveka, ssylayas' na neposredstvennoe chuvstvo zavisimosti, na priznanie estestvennogo razuma i soznaniya, chto chelovek ne sam sebya sotvoril, chto on - zavisimoe, sozdannoe sushchestvo, a stalo byt', imeet prichinu svoego bytiya vne sebya, - chto on sam i cherez svoyu golovu ukazuet na nekoe drugoe sushchestvo. Vy celikom pravy, gospoda, skazal ya, myslenno obrashchayas' k svoim hulitelyam i nasmeshnikam. YA znayu stol' zhe horosho, - byt' mozhet, luchshe, chem vy, - chto chelovecheskoe sushchestvo, myslimoe kak sushchestvuyushchee samo po sebe, ni ot chego nezavisimoe i absolyutnoe, est' nelepost', idealisticheskaya himera. No sushchestvo, kotoroe chelovek schitaet sebe predshestvuyushchim, k kotoromu on po neobhodimosti imeet otnoshenie, bez kotorogo ni ego sushchestvovanie, ni ego sushchnost' ne mogut byt' myslimy, eto sushchestvo, gospoda, nechto inoe, kak priroda, a ne vash bog. |tot probel, ostavavshijsya v "Sushchnosti hristianstva", ya vospolnil vpervye v 1845 godu v malen'koj, no soderzhatel'noj rabote "Sushchnost' religii", rabote, kotoraya, kak uzhe pokazyvaet zagolovok, tem otlichaetsya ot "Sushchnosti hristianstva", chto traktuet ne tol'ko o sushchnosti hristianskoj religii samoj po sebe, no i o sushchnosti religii voobshche, sledovatel'no, takzhe o dohristianskih, yazycheskih, estestvennyh religiyah. Zdes' ya, sootvetstvenno moej teme, imel uzhe gorazdo bol'shij prostor, a poetomu i vozmozhnost' sbrosit' tu vidimost' idealisticheskoj odnostoronnosti, k kotoroj ya dal povod v "Sushchnosti hristianstva" obvinyat' menya moim nekriticheskim kritikam; zdes' ya imel dostatochno mesta, chtoby vospolnit' vse probely "Sushchnosti hristianstva". Konechno, ya i zdes' ne vospolnil ih, kak eto samo soboj razumeetsya, v duhe teologii, teisticheskoj ili teologicheskoj filosofii. Tochnee vsego zadacha i vzaimootnoshenie etih dvuh sochinenij predstavlyaetsya v takom vide. Teologi ili voobshche teisty razlichayut mezhdu fizicheskimi i moral'nymi svojstvami boga, - bog zhe, kak uzhe skazano, est' imya, kotorym voobshche nazyvayut predmet religii. Bog, govorit, naprimer, Lejbnic, dolzhen byt' rassmatrivaem v dvoyakom kachestve: fizicheski, kak tvorec mira, moral'no, kak monarh, kak zakonodatel' lyudej. Po svoim fizicheskim svojstvam, iz kotoryh glavnejshee est' mogushchestvo, bog est', takim obrazom, prichina fizicheskih sushchestv, prirody; po svoim moral'nym svojstvam, iz kotoryh glavnejshee est' dobrota, bog est' prichina moral'nyh sushchestv, lyudej. V "Sushchnosti hristianstva" predmetom moim byl lish' bog, kak moral'noe sushchestvo, po neobhodimosti ya ne mog dat' poetomu v "Sushchnosti hristianstva" cel'nuyu kartinu moego vozzreniya i ucheniya. Druguyu polovinu boga, tam opushchennuyu, ego fizicheskie svojstva, ya dolzhen byl poetomu predstavit' v drugom sochinenii, no mog ee predstavit' soobrazno teme, ob容ktivno, tol'ko v takom sochinenii, gde rech' zahodit i ob estestvennoj religii, to est' o takoj religii, kotoraya imeet glavnym svoim predmetom fizicheskogo boga. Kak ya pokazal uzhe v "Sushchnosti hristianstva", bog, rassmatrivaemyj v otnoshenii svoih moral'nyh i duhovnyh svojstv, bog, stalo byt', kak moral'noe sushchestvo, est' ne chto inoe, kak obozhestvlennoe i nashedshee svoe predmetnoe vyrazhenie duhovnoe sushchestvo cheloveka, - teologiya, sledovatel'no, est' v dejstvitel'nosti, v ee poslednem osnovanii i konechnom vyvode lish' antropologiya; tak, v "Sushchnosti religii" ya pokazal, chto fizicheskij bog ili bog, rassmatrivaemyj tol'ko kak prichina prirody, zvezd, derev'ev, kamnej, zhivotnyh, lyudej, - poskol'ku i oni sut' estestvennye fizicheskie sushchestva, - ne vyrazhaet nichego drugogo, kak obozhestvlennoe, olicetvorennoe sushchestvo prirody, tak chto tajna fiziko-teologii est' lish' fizika ili fiziologiya, - fiziologiya v dannom sluchae ne v tom bolee uzkom smysle etogo slova, kotoryj ona sejchas imeet, no v ego starom universal'nom smysle, oznachavshem voobshche estestvoznanie. Poetomu, esli ya ran'she vyrazil svoe uchenie v formule: teologiya est' antropologiya, to teper' dlya polnoty ya dolzhen pribavit': i fiziologiya. Moe uchenie ili vozzrenie mozhet byt' poetomu vyrazheno v dvuh slovah: priroda i chelovek. S moej tochki zreniya, sushchestvo, predshestvuyushchee cheloveku, sushchestvo, yavlyayushcheesya prichinoj ili osnovoj cheloveka, kotoromu on obyazan svoim proishozhdeniem i sushchestvovaniem, est' i nazyvaetsya ne bog - misticheskoe, neopredelennoe, mnogoznachashchee slovo, a priroda - slovo i sushchestvo yasnoe, chuvstvennoe, nedvusmyslennoe. Sushchestvo zhe, v kotorom priroda delaetsya lichnym, soznatel'nym, razumnym sushchestvom, est' i nazyvaetsya u menya - chelovek. Bessoznatel'noe sushchestvo prirody est', s moej tochki zreniya, sushchestvo vechnoe, ne imeyushchee proishozhdeniya, pervoe sushchestvo, no pervoe po vremeni, a ne po rangu, fizicheski, no ne moral'no pervoe sushchestvo; soznatel'noe, chelovecheskoe sushchestvo est' vtoroe po vremeni svoego vozniknoveniya, no po rangu pervoe sushchestvo. |to moe uchenie, poskol'ku ono imeet svoim poslednim punktom prirodu, apelliruet k ee istinnosti i, poskol'ku vydvigaet ee protiv teologii i filosofii, predstavleno tol'ko chto upomyanutoj rabotoj, no v svyazi s polozhitel'nym, istoricheskim predmetom: estestvennoj religiej, ibo ya razvivayu vse svoi ucheniya i mysli ne v golubom tumane abstrakcii, a na tverdoj pochve istoricheskih, dejstvitel'nyh, ot moego myshleniya nezavisimyh predmetov i yavlenij, - tak, naprimer, moj vzglyad na prirodu ili uchenie o prirode na osnove estestvennoj religii. YA dal, vprochem, v etoj rabote ne tol'ko izlozhenie sushchnosti estestvennoj religii, no v to zhe vremya i kratkij ocherk vsego hoda razvitiya religii, nachinaya s ee pervyh zachatkov i vplot' do ee zaversheniya v idealisticheskoj religii hristianstva. Poetomu ona zaklyuchaet v sebe ne chto drugoe, kak szhatuyu duhovnuyu, ili filosofskuyu, istoriyu religii chelovechestva. YA podcherkivayu epitet: duhovnuyu, ibo dat' nastoyashchuyu, formennuyu istoriyu religii, takuyu istoriyu, gde by razlichnye religii byli odna za drugoj perechisleny i pereschitany, obyknovenno k tomu zhe eshche i ierarhicheski raspredeleny po ochen' proizvol'nym otlichitel'nym priznakam, - povtoryayu, dat' takoe istoricheskoe opisanie ne vhodilo v moi celi. Za isklyucheniem bol'shogo podrazdeleniya na religiyu estestvennuyu i duhovnuyu, ili chelovecheskuyu, ya gorazdo bol'she interesovalsya tem, chto v religiyah est' odinakovogo, tozhdestvennogo, obshchego, chem ih - chasto takimi melkimi i proizvol'nymi - otlichiyami. Voobshche v etoj rabote moya zadacha sostoyala isklyuchitel'no v tom, chtoby ulovit' sushchnost' religii, a istoriyu ee lish' postol'ku, poskol'ku bez nee nel'zya ponyat' religii. I dazhe sushchnost' religii ya proslezhival v etom sochinenii, kak i voobshche v moih rabotah, sovsem ne iz odnih teoreticheskih ili spekulyativnyh soobrazhenij, no takzhe v znachitel'noj mere iz soobrazhenij prakticheskih. Kak prezhde tak i teper' ya interesuyus' religiej, glavnym obrazom lish' v toj mere, v kakoj ona yavlyaetsya - hotya by v voobrazhenii - osnovoj chelovecheskoj zhizni, osnovoj morali i politiki. Dlya menya, kak prezhde, tak i teper', vazhnee vsego osvetit' temnuyu sushchnost' religii fakelom razuma, daby chelovek mog perestat', nakonec, byt' dobychej, igrushkoj vseh teh chelovekonenavistnicheskih sil, kotorye ispokon veka, eshche i do sih por pol'zuyutsya t'moj religii dlya ugneteniya lyudej. Moya cel' byla dokazat', chto sily, pred kotorymi chelovek sklonyaetsya v religii i kotoryh on boitsya, kotorym on reshaetsya dazhe prinosit' krovavye chelovecheskie zhertvy, chtoby raspolozhit' ih k sebe, chto eti sily - ne chto inoe, kak sozdanie ego sobstvennogo, nesvobodnogo, boyazlivogo duha i nevezhestvennogo, neobrazovannogo uma, dokazat', chto sushchestvo, kotoroe chelovek protivopostavlyaet sebe v religii i teologii, kak sovershenno drugoe, ot nego otlichnoe, est' ego sobstvennoe sushchestvo, daby chelovek, tak kak on ved' pomimo svoego soznaniya postoyanno daet gospodstvovat' nad soboyu i opredelyat' sebya svoemu sobstvennomu sushchestvu, vpred' soznatel'no sdelal by svoe sobstvennoe, chelovecheskoe sushchestvo zakonom i opredelyayushchej osnovoj, cel'yu i masshtabom svoej morali i politiki. I tak i budet, i tak i dolzhno sluchit'sya. Esli do sih por nepoznannaya religiya, religioznaya t'ma byla verhovnym principom politiki i morali, to otnyne ili, po krajnej mere, kogda-nibud' v budushchem opredelyat' sud'bu lyudej budet religiya poznannaya, rastvorennaya v lyudyah. Imenno eta cel' - poznanie religii dlya sodejstviya chelovecheskoj svobode, samodeyatel'nosti, lyubvi i schast'yu - opredelila takzhe razmer moej istoricheskoj traktovki v religii. Vse, chto dlya etoj celi bylo bezrazlichno, ya ostavlyal v storone. Istoricheskie opisaniya razlichnyh religij i narodnyh mifologij bez poznaniya religii mozhno vstretit' v beschislennyh knigah. No tak zhe, kak ya pisal, tak zhe ya budu i chitat' lekcii. Cel' moih sochinenij, kak i moih lekcij, eto prevratit' lyudej iz teologov v antropologov, iz teofilov - v filantropov, iz kandidatov potustoronnego mira - v studentov mira zdeshnego, iz religioznyh i politicheskih kamerdinerov nebesnoj i zemnoj monarhii i aristokratii - v svobodnyh i ispolnennyh samosoznaniya grazhdan zemli. Moya cel' poetomu men'she vsego otricatel'naya, otricayushchaya, ona - polozhitel'naya, da i otricayu ya tol'ko dlya togo, chtoby zatem utverzhdat'; ya otricayu lish' fantasticheskoe, prizrachnoe sushchestvo teologii i religii, chtoby utverdit' dejstvitel'noe sushchestvo cheloveka. Ni s odnim slovom ne tvorili stol'ko zloupotreblenij v novejshee vremya, kak so slovom otricatel'nyj. Esli ya v sfere poznaniya, nauki chto-nibud' otricayu, to dlya etogo ya dolzhen privesti osnovaniya. Osnovaniya zhe uchat, prolivayut svet, dayut mne poznaniya; kazhdoe nauchnoe otricanie est' polozhitel'nyj duhovnyj akt. Konechno, vyvod iz moego ucheniya tot, chto boga net, to est' net abstraktnogo, nechuvstvennogo sushchestva, otlichnogo ot prirody i lyudej i vershashchego sud'by mira i chelovechestva po svoemu sobstvennomu blagousmotreniyu; no eto otricanie est' lish' vyvod iz poznaniya sushchestva boga, iz poznaniya, chto eto sushchestvo vyrazhaet ne chto inoe, kak, s odnoj storony, sushchestvo prirody, a s drugoj - sushchestvo cheloveka. Pravda, eto uchenie mozhno nazvat' ateizmom, ibo ved' vse na svete, govoryat, dolzhno nosit' svoyu klichku, no ne sleduet pri etom zabyvat', chto etim imenem eshche nichego ne skazano, kak ne skazano i protivopolozhnym imenem teizma. Teos, bog est' goloe imya, vyrazhayushchee vse vozmozhnoe, i soderzhanie ego byvaet stol' zhe razlichno, kak razlichny vremena i lyudi; poetomu vse delo v tom, chto kto ponimaet pod imenem boga. Tak, naprimer, v vosemnadcatom veke hristianskoe pravoverie zamykalo znachenie etogo slova v takie pedanticheski uzkie granicy, chto dazhe Platon slyl ateistom, ibo on ne uchil o sotvorenii mira iz nichego i, stalo byt', nedostatochno otdelyal tvorca ot ego tvorenij. Tak i Spinoza v semnadcatom i vosemnadcatom vekah pochti edinoglasno ob座avlen ateistom, tak chto, esli pamyat' mne ne izmenyaet, v odnom latinskom slovare vosemnadcatogo veka ateist perevoditsya dazhe slovami assecia Spinozae (posledovatel' Spinozy); odnako devyatnadcatyj vek vycherknul Spinozu iz ryadov ateistov. Tak menyayutsya vremena, a s nimi vmeste i bogi lyudej. Kak malo skazano slovami: "est' bog", ili "ya veruyu v boga", tak zhe malo skazano i slovami: "boga net", ili "ya ne veruyu v boga". Vse delo v tom, kakovy soderzhanie, osnova, duh teizma i kakovy soderzhanie, osnova, duh ateizma. YA perehozhu, odnako, k samomu predmetu, to est', k moemu sochineniyu o "Sushchnosti religii", kotoroe ya polozhil v osnovu etih lekcij. CHETVERTAYA LEKCIYA. Pervyj paragraf v "Sushchnosti religii" vkratce glasit: Osnovu religii sostavlyaet chuvstvo zavisimosti cheloveka; v pervonachal'nom smysle priroda i est' predmet etogo chuvstva zavisimosti; priroda est', takim obrazom, pervyj ob容kt religii. Soderzhanie etogo paragrafa raspadaetsya na dve chasti. Odna chast' ob座asnyaet sub容ktivnoe proishozhdenie ili osnovu religii, drugaya - harakterizuet pervyj, ili pervonachal'nyj, ob容kt religii. Snachala pogovorim o pervoj. Tak nazyvaemye spekulyativnye filosofy izdevalis' nad tem, chto ya chuvstvo zavisimosti ob座avlyayu istochnikom religii. Slova "chuvstvo zavisimosti" nahodyatsya u nih na plohom schetu s teh por, kak Gegel' protiv SHlejermahera,-kotoryj, kak izvestno, ob座avil chuvstvo zavisimosti sushchnost'yu religii, - pustil ostrotu, chto sootvetstvenno etomu i u sobaki dolzhna byt' religiya, ibo ona chuvstvuet sebya zavisimoj ot svoego gospodina. Vprochem, tak nazyvaemye spekulyativnye filosofy - eto te filosofy, kotorye ne svoi ponyatiya soobrazuyut s veshchami, a, naoborot, skoree veshchi - s ponyatiyami. I poetomu sovershenno bezrazlichno, udovletvoryaet li moe ob座asnenie spekulyativnyh filosofov; delo idet tol'ko o tom, otvechaet li ono svoemu predmetu, svoej suti. A privedennoe ob座asnenie im otvechaet. Esli my rassmotrim religii tak nazyvaemyh dikarej, o kotoryh nam soobshchayut puteshestvenniki, kak ravno i religii kul'turnyh narodov, esli my zaglyanem v nashu sobstvennuyu, neposredstvenno i bez obmana nashemu nablyudeniyu dostupnuyu dushu, to my ne najdem drugogo, sootvetstvuyushchego i shiroko zahvatyvayushchego psihologicheskogo ob座asneniya religii, krome chuvstva ili soznaniya zavisimosti. Drevnie ateisty i dazhe ochen' mnogie kak drevnie, tak i novejshie teisty ob座avlyali prichinoj religii strah, kotoryj, odnako, ved' ne chto inoe, kak samoe rasprostranennoe, brosayushcheesya v glaza proyavlenie chuvstva zavisimosti, Obshcheizvestno izrechenie rimskogo poeta: Primus in orbe deos fecit timor, to est' strah pervyj sotvoril v mire bogov. U rimlyan dazhe slovo: strah, inetus, imeet znachenie religii, i, naoborot, slovo religio inogda oznachaet strah, boyazn'; potomu dies religiosus, religioznyj den' oznachal u nih to zhe, chto neschastlivyj den', den', kotorogo boyatsya. Dazhe nashe nemeckoe Ehrfurcht - vyrazhenie vysochajshego, religioznogo pochitaniya - sostavleno, kak pokazyvaet samo slovo, iz Ehre (pochitanie) i Furcht (boyazn'). Ob座asnenie religii iz straha podtverzhdaetsya prezhde vsego tem nablyudeniem, chto pochti vse ili vo vsyakom sluchae ochen' mnogie pervobytnye narody delayut predmetom svoej religii vyzyvayushchie strah i uzhas yavleniya ili dejstviya prirody. Bolee primitivnye, naprimer narody Afriki, Severnoj Azii i Ameriki "boyatsya, - kak eto privodit Mejners iz opisanij puteshestvij v svoej "Vseobshchej kriticheskoj istorii religij",-"rek v teh mestah, gde oni obrazuyut opasnye vodovoroty ili porogi. Kogda oni proezzhayut po takim mestam, to prosyat o poshchade ili proshchenii ili udaryayut sebya v grud' i brosayut razgnevannym bozhestvam umilostivitel'nye zhertvy. Mnogie negrityanskie car'ki, izbravshie more svoim fetishem, do takoj stepeni boyatsya ego, chto ne osmelivayutsya dazhe na nego vzglyanut', ne to chto po nem proehat', potomu chto oni veryat, chto licezrenie etogo strashnogo bozhestva ub'et ih na meste". Tak, po slovam V. Marsdena v ego "Estestvennom i grazhdanskom opisanii ostrova Sumatry"; redshangi, zhivushchie glubzhe v strane, zhertvuyut moryu, kogda oni ego v pervyj raz vidyat, pirogi i sladkoe pechen'e i prosyat ego ne prichinyat' im vreda. Pravda, gottentoty, kak vyrazhayutsya avtory puteshestvij, teisticheski nastroennye i ne mogushchie vyjti za predely svoih religioznyh predstavlenij, veryat v vysshee sushchestvo, no ne pochitayut ego; oni, naoborot, pochitayut, "zlogo duha", kotoryj, po ih mneniyu, yavlyaetsya vinovnikom vseh bed, ih postigayushchih na svete. YA dolzhen, odnako, zametit', chto izvestiya, soobshchaemye avtorami puteshestvij, po krajnej mere avtorami bolee rannimi, o religioznyh predstavleniyah gottentotov, kak i voobshche dikarej, ves'ma protivorechivy. Takzhe i v Indii imeyutsya mestnosti, "gde bol'shaya chast' obitatelej ne otpravlyaet drugih religioznyh sluzhb, kak tol'ko sluzhb zlym duham... Kazhdaya iz etih zlyh sil imeet svoe osoboe nazvanie, i ej vozdayutsya tem bol'shie pochesti, chem ona predstavlyaetsya strashnee i mogushchestvennee" (SHtur, "Religioznye sistemy yazycheskih narodov Vostoka"). Tochno tak zhe i amerikanskie plemena, dazhe takie, kotorye, po soobshcheniyam nablyudatelej-teistov, priznayut "vysshee sushchestvo", pochitayut tol'ko "zlyh duhov", ili sushchestva, kotorym oni pripisyvayut vse hudoe i zloe, vse bolezni i goresti, kotorye ih postigayut, - pochitayut, chtoby cherez eto pochitanie ih smyagchit', a stalo byt', iz straha. Rimlyane v chisle predmetov svoego religioznogo pochitaniya imeli dazhe bolezni i epidemii, lihoradku, hlebnuyu rzhu, v chest' kotoroj oni ezhegodno spravlyali prazdnik, detoubijstvo pod imenem Orbony, neschast'e, slovom, predmety, pochitanie kotoryh ne imelo, ochevidno, drugogo osnovaniya, krome straha, kak eto uzhe otmechali sami drevnie, naprimer, Plinij Starshij, i drugoj celi, krome kak sdelat' ih bezvrednymi, chto takzhe uzhe bylo otmecheno drevnimi, naprimer Gelliem, kotoryj govorit, chto odnih bogov pochitali i chestvovali, chtoby oni prinosili pol'zu, drugih - primiryali s soboj i smyagchali, chtoby oni ne navredili. Dazhe samyj strah imel v Rime svoj hram, takzhe i v Sparte, gde, vprochem, po krajnej mere po svidetel'stvu Plutarha, on imel znachenie moral'noe, znachenie straha postydnyh, durnyh postupkov. Ob座asnenie religii iz straha podtverzhdaetsya, dalee, tem obstoyatel'stvom, chto dazhe u duhovno vyshe stoyashchih narodov vysshee bozhestvo est' olicetvorenie yavlenij prirody, vyzyvayushchih v lyudyah vysshuyu stepen' straha, bozhestvo grozy, molnii i groma. Est' dazhe narody, u kotoryh net dlya boga drugogo slova, kak grom, u kotoryh, stalo byt', religiya - ne chto inoe, kak potryasayushchee vpechatlenie, kotoroe proizvodit priroda na cheloveka svoim gromom pri posredstve sluha, organa straha. Dazhe u genial'nyh grekov, kak izvestno, vysshij bog est' prosto gromoverzhec. Tochno tak zhe i u drevnih germancev, po krajnej mere severogermancev, ravno kak i u finnov i latyshej, starejshim i pervym, naibolee pochitaemym bogom byl bog Torr (Thorr) ili Donar (Donar), to est' bog groma. Esli anglijskij filosof Gobbs vyvodit razum iz ushej, potomu chto on otozhdestvlyaet razum s slyshimym slovom, to mozhno, i s gorazdo bol'shim pravom na osnovanii privedennyh faktov, soglasno kotorym grom vbil lyudyam veru v boga, priznat' barabannuyu pereponku v uhe mestom rezonansa dlya religioznyh chuvstv i uho matkoj, iz kotoroj vyhodyat bogi. V samom dele, esli by u cheloveka byli tol'ko glaza i ruki, vkus i obonyanie, to on ne imel by religii, potomu chto vse eti chuvstva sut' organy kritiki i skepsisa. Edinstvennoe chuvstvo, teryayushcheesya sredi labirinta uha v carstve duhov ili prizrakov proshedshego ili budushchego, edinstvennoe misticheskoe i religioznoe chuvstvo straha, est' sluh, kak eto uzhe verno otmetili drevnie, govorya: "svidetel', kotoryj videl, stoit bolee, chem tysyachi svidetelej, kotorye slyshali", i "glaza nadezhnee, chem ushi", ili "to, chto vidish', vernee, chem to, chto slyshish'". Poetomu i poslednyaya, naibolee duhovnaya, religiya - hristianskaya - soznatel'no opiraetsya tol'ko na slovo, kak ona govorit: na bozhie slovo, i, sledovatel'no, na sluh. "Vera, - govorit Lyuter, - voznikaet pri slushanii propovedi o gospode". "Tol'ko sluh, - govorit on v drugom meste, - trebuetsya v cerkvi gospoda". Otsyuda, kstati skazat', yasno, kak poverhnostno podhodit' k religii, osobenno k ee pervoprichinam, s pustymi frazami ob absolyutnom, sverhchuvstvennom i beskonechnom, i delat' tak, kak budto by chelovek ne obladaet nikakimi chuvstvami, tak chto oni ne prinimayutsya v raschet, kogda rech' idet o religii. Bez chuvstv vsegda beschuvstvenno-bessmyslenna rech' cheloveka. Odnako vernemsya ot etogo vvodnogo zamechaniya k nashemu izlozheniyu. Ob座asnenie proishozhdeniya religii iz straha podtverzhdaetsya dalee i tem, chto dazhe i hristiane, kotorye, po krajnej mere teoreticheski, pripisyvayut religii sovershenno sverhchuvstvennoe, bozhestvennoe proishozhdenie i harakter, nastraivayutsya religiozno glavnym obrazom v teh sluchayah, v te momenty zhizni, kogda v cheloveke vozbuzhdaetsya strah. Kogda, naprimer, ego velichestvo, carstvuyushchij korol' Prussii, kotoryj nyneshnimi blagochestivymi hristianami zovetsya "hristianskim korolem" po preimushchestvu i kak takovoj pochitaetsya, kogda on sozval ob容dinennyj landtag, to rasporyadilsya, chtoby vo vseh cerkvah prizyvalos' sodejstvie bozhestvennogo sushchestva. Kakovy, odnako, byli motivy etogo religioznogo dushevnogo dvizheniya i rasporyazheniya ego velichestva? Odna tol'ko boyazn', chto zlye tendencii novogo vremeni mogut pagubno povliyat' na te plany i soobrazheniya, kotorye imelis' v vidu pri obrazovanii ob容dinennogo landtaga, etogo masterskogo proizvedeniya hristiansko-germanskogo gosudarstvennogo iskusstva. Kogda - chtoby vzyat' drugoj primer - neskol'ko let tomu nazad sluchilsya neurozhaj, to vo vseh hristianskih cerkvah iskrenno i goryacho molili gospoda boga, chtoby on dal svoe blagoslovenie; togda byli dazhe ustanovleny osobye molitvennye i pokayannye dni. Kakova zhe byla prichina? - Boyazn', goloda. Imenno poetomu byvaet takzhe, chto hristiane gotovy svalit' na neveruyushchih i "bezbozhnikov" vse napasti, i poetomu zhe - vprochem, razumeetsya, isklyuchitel'no iz hristianskoj lyubvi i zabotlivosti o dushah - oni ispytyvayut velichajshee zloradstvo, kogda s "bezbozhnikami" sluchaetsya neschast'e, ibo hristiane veryat, chto te cherez eto obratyatsya k bogu, stanut veruyushchimi i religiozno nastroennymi. Voobshche hristianskie teologi i uchenye, pravda, poricayut, po krajnej mere s kafedry iv pisaniyah, kogda yavlenie, podobnoe tol'ko chto privedennym, rassmatrivaetsya kak harakternoe dlya religioznogo ubezhdeniya; no dlya religii, po krajnej mere religii v obychnom ili, vernee, v istoricheskom smysle etogo slova, gospodstvuyushchem v mire, harakterno ne to, chto imeet znachenie v knigah, a chto imeet znachenie v zhizni. Hristiane tol'ko tem otlichayutsya ot tak nazyvaemyh yazychnikov ili nekul'turnyh narodov, chto oni prichiny teh yavlenij, kotorye vyzyvayut ih religioznyj strah, vozvodyat ne k otdel'nym bozhestvam, a k osobym svojstvam ih boga. Oni obrashchayutsya ne k zlym bogam; no oni obrashchayutsya k svoemu bogu, kogda on - kak oni veryat - razgnevan, ili daby on na nih ne razgnevalsya i ne nakazyval ih zlom i neschastiem. Takim obrazom, podobno tomu kak zlye bogi yavlyayutsya pochti edinstvennymi ob容ktami pochitaniya u primitivnyh narodov, podobno tomu i razgnevannyj ili zloj bog est' glavnejshij predmet pochitaniya hristianskih narodov. A, stalo byt', i u nih glavnejshaya prichina religii est' strah (1). V podtverzhdenie etogo ob座asneniya ya privozhu, nakonec, eshche i to, chto hristiane ili religioznye filosofy i teologi uprekali Spinozu, stoikov, voobshche panteistov, u kotoryh bog est' ne chto inoe, strogo govorya, kak tol'ko chistaya sushchnost' prirody, - chto ih bog ne est' bog, to est' ne nastoyashchij religioznyj bog, ibo on ne yavlyaetsya predmetom lyubvi i straha, a tol'ko predmetom holodnogo, besstrastnogo uma. Poetomu, esli oni i otvergali ob座asnenie vozniknoveniya religii iz straha, davavsheesya drevnimi ateistami, to kosvenno oni vse zhe tem samym priznavali, chto strah est', po krajnej mere, sushchestvennaya sostavnaya chast' religii. Tem ne menee strah ne est' polnoe, dostatochnoe osnovanie, ob座asnyayushchee religiyu, no ne tol'ko iz odnih teh soobrazhenij, kotorye privodyatsya nekotorymi, chto strah-de est' prehodyashchij affekt; potomu chto ved' predmet straha po krajnej mere v predstavlenii ostaetsya; ved' specificheskaya cherta straha est' ta, chto on dejstvuet i vne predelov nastoyashchego momenta, chto on drozhit i pered vozmozhnym budushchim zlom, no potomu, chto vsled za strahom, kogda opasnost' minuty proshla, nastupaet affekt protivopolozhnyj, i eto chuvstvo, protivopolozhnoe strahu, imeet svyaz' s tem zhe predmetom, v chem mozhno ubedit'sya pri malejshem vnimanii i razmyshlenii. |to chuvstvo est' chuvstvo osvobozhdeniya ot opasnosti, ot straha i trepeta, chuvstvo vostorga, radosti, lyubvi, blagodarnosti. YAvleniya prirody, vozbuzhdayushchie strah i uzhas, otnosyatsya bol'shej chast'yu k naibolee blagodetel'nym po svoim posledstviyam. Bog, kotoryj svoej molniej porazhaet derev'ya, zverej i lyudej, tot zhe bog osvezhaet svoimi dozhdevymi potokami polya i luga. Otkuda zlo, ottuda prihodit i dobro, otkuda strah, ottuda i radost'. Pochemu by v svoem dushevnom nastroenii cheloveku ne ob容dinit' togo, chto samo imeet v prirode odnu i tu zhe prichinu? Tol'ko narody, zhivushchie odnim segodnyashnim momentom, slishkom slabye, tupye ili legkomyslennye, chtoby svyazyvat' razlichnye vpechatleniya, imeyut poetomu k svoej materi bozh'ej odin lish' strah i predmetami svoego religioznogo pochitaniya - odnih tol'ko zlyh, strashnyh bogov. Inache u naroda, kotoryj iz-za vpechatlenij ot predmeta, vyzyvayushchih minutnyj strah i uzhas, ne zabyvaet ego dobryh blagodetel'nyh svojstv. Zdes' predmet straha delaetsya takzhe i predmetom pochitaniya, lyubvi, blagodarnosti. Tak, u drevnih germancev, po krajnej mere u severogermancev, bog Torr, gromoverzhec, "blagodetel'nyj, dobryj boec za lyudej", "pokrovitel' zemledeliya, bog myagkij, raspolozhennyj k lyudyam" (V. Myuller, "Istoriya i sistema drevnegermanskoj religii"), potomu chto on, bog grozy, odnovremenno i bog oplodotvoryayushchego dozhdya i solnechnogo sveta. Bylo by poetomu v vysshej stepeni odnostoronne, dazhe nespravedlivo po otnosheniyu k religii, esli by ya sdelal strah edinstvennoj prichinoj, ob座asnyayushchej religiyu. YA sushchestvenno otlichayus' ot prezhnih ateistov, a takzhe panteistov, imevshih v etom otnoshenii vzglyady, odinakovye s ateistami, kak naprimer, Spinoza, - imenno tem, chto ya beru dlya ob座asneniya religii ne tol'ko otricatel'nye, no i polozhitel'nye motivy, ne tol'ko nevezhestvo i strah, no i chuvstva, protivopolozhnye strahu, - polozhitel'nye chuvstva radosti, blagodarnosti, lyubvi i pochitaniya, chto ya utverzhdayu, chto obozhestvlyaet kak strah, tak i lyubov', radost', pochitanie. "Oshchushcheniya nuzhdy i opasnosti, kotorye preodoleny, - govoryu ya v moih kommentariyah k "Sushchnosti religii", - sovsem inye, chem oshchushcheniya nuzhdy ili opasnosti, imeyushchiesya v nalichnosti ili predstoyashchie. V odnom sluchae ya ustanavlivayu svoe otnoshenie k predmetu, v drugom ya ustanavlivayu otnoshenie predmeta vo mne; v odnom - ya poyu hvalebnye pesni, v drugom - zhalobnye; tam ya blagodaryu, zdes' ya proshu. Oshchushchenie nuzhdy praktichno, teleologichno, chuvstvo blagodarnosti poetichno, estetichno. Oshchushchenie nuzhdy prehodyashche, chuvstvo zhe blagodarnosti dlitel'no; ono zavyazyvaet uzy lyubvi i druzhby. Oshchushchenie nuzhdy - grubo, chuvstvo blagodarnosti - blagorodnoe chuvstvo; odno pochitaet svoj predmet lish' v neschast'e, drugoe takzhe i v schast'e". Zdes' my imeem psihologicheskoe ob座asnenie religii ne tol'ko s ee durnoj, no i s ee blagorodnoj storony. No esli ya ne hochu i ne mogu nazvat' ni strah, ni radost' ili lyubov' edinoj ob座asnyayushchej prichinoj religii, to kakoe drugoe oboznachenie najdu ya - harakternoe, universal'noe, ohvatyvayushchee obe storony, - kak ne chuvstvo zavisimosti? Strah est' chuvstvo smerti, radost' - chuvstvo zhizni. Strah est' chuvstvo zavisimosti ot predmeta, bez kotorogo ili blagodarya kotoromu ya nichto, predmeta, vo vlasti kotorogo menya unichtozhit'. Radost', lyubov', blagodarnost' est' chuvstvo zavisimosti ot predmeta, blagodarya kotoromu ya chto-to soboj predstavlyayu, kotoryj daet mne chuvstvo, soznanie, chto ya blagodarya emu zhivu, blagodarya emu sushchestvuyu. Tak kak ya blagodarya prirode ili bogu zhivu i sushchestvuyu, to ya lyublyu ego; tak kak ya blagodarya prirode stradayu i pogibayu, to ya boyus' i strashus' ee. Koroche govorya, kto cheloveku daet sredstva ili istochniki zhiznennogo schast'ya, togo on lyubit, a kto u nego eti sredstva beret ili imeet silu ih vzyat', togo on boitsya. No i to i drugoe ob容dinyaetsya v predmete religii, - to, chto yavlyaetsya istochnikom zhizni, v svoem otricanii, kogda ego u menya net, - est' istochnik smerti. "Vse ishodit ot boga, - govoritsya u Siraha, - schast'e i neschast'e, zhizn' i smert', bednost' i bogatstvo". "Idolov, - govoritsya v knige Baruha, - ne sleduet prinimat' za bogov ili ih tak nazyvat', ibo oni ne mogut ni nakazyvat', ni pomogat'... Oni ne mogut carej ni proklyast', ni blagoslovit'". I tochno tak zhe Koran obrashchaetsya v 26 sure k sluzhitelyam idolov: "Slyshat li oni (idoly) vas, kogda vy ih prizyvaete? Ili mogut li oni vam chem-libo byt' polezny ili v chem povredit'?". |to znachit: tol'ko to est' predmet religioznogo pochitaniya, tol'ko to est' bog, chto mozhet proklinat' i blagoslovlyat', vredit' ili okazyvat' pol'zu, ubivat' i voskreshat', radovat' i uzhasat'. CHuvstvo zavisimosti est' poetomu edinstvenno vernoe, universal'noe nazvanie i ponyatie dlya oboznacheniya i ob座asneniya psihologicheskoj i sub容ktivnoj osnovy religii. Pravda, v dejstvitel'nosti ne sushchestvuet chuvstva zavisimosti kak takovogo, a vsegda tol'ko opredelennye, osobye chuvstva, - kak, naprimer (voz'mem primery iz estestvennoj religii), chuvstvo goloda, nezdorov'ya, straha smerti, pechal' pri pasmurnoj i radost' pri yasnoj pogode, skorb' po zatrachennym naprasno usiliyam, po nadezhdam, ne sbyvshimsya v rezul'tate razrushitel'nyh yavlenij prirody, - v chem chelovek chuvstvuet sebya zavisimym; no zadacha, korenyashchayasya v prirode myshleniya i rechi, v tom i zaklyuchaetsya, chtoby chastnye yavleniya dejstvitel'nosti svodit' k takim obshchim nazvaniyam i ponyatiyam. Ispraviv i dopolniv ob座asnenie religii iz straha, ya dolzhen eshche upomyanut' o drugom psihologicheskom ob座asnenii religii. Grecheskie filosofy govorili, chto izumlenie pered zakonomernost'yu dvizheniya nebesnyh svetil porodilo religiyu, to est' pochitanie samih zvezd ili sushchestva, upravlyayushchego ih dvizheniem. Odnako yasno bez dal'nejshih zamechanij, chto eto ob座asnenie religii imeet otnoshenie k nebu, no ne k zemle, k glazu, no ne k drugim chuvstvam, tol'ko k teorii, no otnyud' ne k praktike cheloveka. Konechno, zvezdy byli prichinoj i predmetom pochitaniya, no sovsem ne kak ob容kty teoreticheskih, astronomicheskih nablyudenij, a poskol'ku oni rassmatrivalis' kak sily, vlastvuyushchie nad zhizn'yu cheloveka, i, stalo byt', poskol'ku oni byli predmetami chelovecheskih straha i nadezhd. Kak raz na primere zvezd my otchetlivo vidim, chto tol'ko togda sushchestvo ili veshch' yavlyayutsya ob容ktom religii, kogda oni yavlyayutsya predmetom, prichinoj straha smerti ili radosti zhizni, kogda oni, stalo byt', yavlyayutsya ob容ktom chuvstva zavisimosti. Pravil'no govoritsya poetomu v odnom francuzskom sochinenii, vyshedshem v 1768 g., "De I'origine des principes relig'ieux" ("O proishozhdenii religioznyh principov"): "Grom i nepogoda, bedstviya vojny, chuma i golodovka, epidemii i smert' v bol'shej mere ubedili cheloveka v sushchestvovanii boga, to est' bolee religiozno nastroili, bolee ubedili v ego zavisimosti i konechnosti, chem postoyannaya garmoniya prirody i vse dokazatel'stva Klarka i Lejbnica". Prostoj i postoyannyj poryadok ne prikovyvaet k sebe vnimanie cheloveka. Tol'ko sobytiya, granichashchie s chudom, mogut ego vnov' ozhivit'. YA nikogda ne slyshal, chtoby narod govoril: bog nakazyvaet p'yanicu, potomu chto on teryaet svoj r