azum i zdorov'e. No kak chasto ya slyshal, kak krest'yane moej derevni utverzhdali: bog nakazyvaet p'yanic, potomu chto odin p'yanyj slomal sebe nogu, kogda sobralsya idti domoj. PYATAYA LEKCIYA. Istoricheskimi primerami my podkrepili svedenie religii k chuvstvu zavisimosti. No eto polozhenie na vzglyad zdravomyslyashchego cheloveka podkreplyaetsya i samo iz sebya; ibo samo soboj ochevidno, chto religiya est' lish' priznak ili svojstvo sushchestva, kotoroe neobhodimo ustanavlivaet otnoshenie k drugomu sushchestvu, kotoroe - ne bog, to est' ne lishennoe potrebnostej, nezavisimoe, beskonechnoe sushchestvo. CHuvstvo zavisimosti i chuvstvo konechnosti poetomu ediny sut'. No samoe chuvstvitel'noe, samoe bol'noe chuvstvo konechnosti dlya cheloveka est' chuvstvo ili soznanie, chto on kogda-nibud' i v samom dele konchitsya, chto on umret. Esli by chelovek ne umiral, esli by on zhil vechno, esli by, takim obrazom, ne bylo smerti, to ne bylo by i religii. Nichego net, - govorit Sofokl v "Antigone", - sil'nee cheloveka; on peresekaet morya, buravit zemlyu, ukroshchaet zverej, zashchishchaet sebya ot zhary i dozhdya, ot vsego nahodit sredstva, - tol'ko smerti ne mozhet izbezhat'. CHelovek i smertnyj, bog i bessmertnyj - u drevnih odno i to zhe. Tol'ko mogila cheloveka, - govoryu ya poetomu v moih poyasneniyah k "Sushchnosti religii", - est' mesto rozhdeniya bogov. CHuvstvennyj znak ili primer etoj svyazi smerti s religiej my imeem v tom, chto v sedoj drevnosti mogily umershih byli odnovremenno i hramami bogov, chto, dalee, u bol'shinstva narodov sluzhenie mertvym, umershim, est' sushchestvennaya chast' religii, u nekotoryh dazhe edinstvennaya, vsya religiya v celom; no ved' mysl' o moih umershih predshestvennikah kak raz i est' to, chto mne, zhivushchemu, vsego bolee napominaet o moej budushchej smerti. "Nikogda, - govorit yazycheskij filosof Seneka v svoih pis'mah, - nikogda dushevnoe nastroenie smertnogo ne byvaet bozhestvennee (ili, govorya nashim yazykom, religioznee), chem kogda on dumaet o svoej smertnosti i znaet, chto chelovek dlya togo i zhivet, chtoby kogda-nibud' umeret'". I v Vethom Zavete govoritsya: "Gospodi, nauchi zhe menya, chto menya dolzhen kogda-nibud' postignut' konec i zhizn' moya imeet svoyu cel', i ya dolzhen ujti!", "Nauchi nas podumat' nad tem, chto my dolzhny umeret', daby my poumneli", "Podumaj o nem: kak on umer, tak i ty dolzhen umeret'", "Segodnya car', a zavtra - mertv". Religioznaya zhe mysl' - i sovershenno nezavisimo ot predstavleniya o boge - est' mysl' o smerti, ibo zdes' ya soznayu svoyu konechnost'. No esli yasno, chto net religii bez smerti, to yasno takzhe, chto harakternym vyrazheniem dlya osnovy religii yavlyaetsya chuvstvo zavisimosti (2); ibo chto sil'nee, rezche vnushaet mne soznanie ili chuvstvo, chto ya ne ot odnogo sebya zavishu, chto ya ne mogu tak dolgo zhit', kak hochu, - kak ne imenno smert'? No ya dolzhen sejchas zhe napered zametit', chto dlya menya chuvstvo zavisimosti ne sostavlyaet vsej religii, chto ono dlya menya lish' proishozhdenie, lish' bazis, lish' osnova religii; ibo v religii chelovek ishchet odnovremenno i sredstva protiv togo, ot chego on chuvstvuet sebya zavisimym. Tak, sredstvom protiv smerti yavlyaetsya vera v bessmertie. I edinstvennoe religioznoe zhelanie, edinstvennaya molitva, kotoruyu grubyj, pervobytnyj chelovek obrashchaet k svoemu bozhestvu, est' molitva kachinskih tatar, obrashchennaya k solncu: "Ne ubivaj menya". YA perehozhu teper' ko vtoroj chasti paragrafa, k pervomu ob®ektu religii. Mne ne nuzhno mnogo tratit' po etomu povodu slov, tak kak teper' pochti obshchepriznano, chto starejshaya ili pervaya religiya lyudej est' estestvennaya religiya, chto dazhe pozdnejshie duhovnye i politicheskie bogi narodov, bogi grekov i rimlyan, byli snachala tol'ko sushchestvami prirody. Tak odin, hotya on vposledstvii preimushchestvenno politicheskoe sushchestvo, a imenno - bog vojny, pervonachal'no ne chto inoe, podobno Zevsu grekov, YUpiteru rimlyan, kak nebo, poetomu solnce nazyvaetsya ego glazom. Priroda poetomu byla i sluzhit do sih por u pervobytnyh narodov predmetom religioznogo pochitaniya, sovsem ne kak simvol ili orudie sushchestva ili boga, spryatavshegosya za spinoyu prirody, a kak takovaya, kak priroda. Soderzhanie vtorogo paragrafa, korotko govorya, est' to, chto religiya, hotya i prisushcha sushchestvu cheloveka ili vrazhdebna emu, no ne religiya v smysle teologii ili teizma, podlinnoj very v boga, a tol'ko religiya, poskol'ku ona ne vyrazhaet nichego drugogo, kak chuvstvo konechnosti ili zavisimosti cheloveka ot prirody. YA dolzhen k etomu paragrafu prezhde vsego zametit', chto ya zdes' razlichayu mezhdu religiej i teizmom, veroj v sushchestvo, otlichnoe ot prirody i ot cheloveka, hotya v svoej predydushchej lekcii ya skazal, chto predmet religii voobshche nazyvaetsya bogom. I v samom dele, teizm, teologiya, vera v boga do takoj stepeni otozhdestvili sebya s religiej, chto ne imet' boga, ne imet' teologicheskogo sushchestva, ne imet' religii - u nas ravnoznachno. No zdes' rech' idet o pervonachal'nyh elementah religii. Imenno teizm, teologiya vyrvali cheloveka iz svyazi s mirom, izolirovali i sdelali ego vysokomernym sushchestvom, "YA", vozvyshayushchimsya nad prirodoj. I tol'ko uzhe stoya na etoj tochke zreniya, religiya otozhdestvlyaet sebya s teologiej, s veroj v neestestvennoe i sverh®estestvennoe sushchestvo, kak v istinnoe i bozheskoe. Pervonachal'no, odnako, religiya nichego drugogo ne vyrazhaet, kak oshchushchenie chelovekom ego svyazi, ego edinstva s prirodoj i mirom. V moej "Sushchnosti hristianstva" ya vyskazal, chto tajny religii mogut najti svoe razreshenie i svoe raz®yasnenie ne tol'ko v antropologii, no takzhe i v patologii. Po etomu povodu chuzhdye prirode teologi i filosofy prishli v uzhas. No chto predstavlyaet soboj estestvennaya religiya v ee prazdnestvah i obychayah, imeyushchih otnoshenie k vazhnejshim yavleniyam prirody i ih vyrazhayushchih, kak ne esteticheskuyu patologiyu? CHasto takzhe i ochen' neesteticheskuyu. CHto drugoe predstavlyayut soboj eti vesennie, letnie, osennie i zimnie prazdnestva, vstrechaemye nami v drevnih religiyah, kak ne vosproizvedenie razlichnyh vpechatlenij, kotorye okazyvayut na cheloveka razlichnye yavleniya i dejstviya prirody? Gore i pechal' po povodu smerti cheloveka ili po povodu ubyvaniya sveta i tepla, radost' po povodu rozhdeniya cheloveka, po povodu vozvrashcheniya sveta i tepla posle holodnyh dnej zimy ili po povodu urozhaya, strah i uzhas pered yavleniyami prirody i v samom dele strashnymi ili, po krajnej mere, kazhushchimisya strashnymi cheloveku, kak, naprimer, pri solnechnyh i lunnyh zatmeniyah, - vse eti prostye, estestvennye oshchushcheniya i affekty yavlyayutsya sub®ektivnym soderzhaniem estestvennoj religii. Religiya pervonachal'no ne predstavlyaet nichego otdel'nogo, razlichayushchegosya ot chelovecheskogo sushchestva. Lish' s techeniem vremeni, lish' v pozdnejshem svoem razvitii yavlyaet ona soboj chto-to otdel'noe, vystupaet s osobymi pretenziyami. I tol'ko protiv etoj vyzyvayushchej, vysokomernoj duhovnoj religii, kotoraya imenno poetomu imeet svoim predstavitelem osoboe oficial'noe soslovie, idu ya vojnoj. YA sam - hotya i ateist - priznayu sebya otkryto storonnikom religii v ukazannom smysle, estestvennoj religii. YA nenavizhu tot idealizm, kotoryj vyryvaet cheloveka iz prirody; ya ne styzhus' moej zavisimosti ot prirody, ya otkryto priznayu, chto dejstviya prirody ne tol'ko vliyayut na moyu poverhnost', na moyu kozhu, na moe telo, no i na moyu serdcevinu, moyu dushu, chto vozduh, kotoryj ya vdyhayu pri yasnoj pogode, dejstvuet blagotvorno ne tol'ko na moi legkie, no i na moyu golovu, chto svet solnca prosvetlyaet ne tol'ko moi glaza, no i moj duh i moe serdce. I ya ne nahozhu, chtoby eta zavisimost' okazyvalas' v kakom-libo protivorechii, kak eto polagayut hristiane, s moim sushchestvom, i ne nadeyus' potomu ni na kakoe izbavlenie ot etogo protivorechiya. YA znayu takzhe, chto ya - konechnoe, smertnoe sushchestvo, chto ya kogda-nibud' ne budu sushchestvovat'. No ya polagayu eto sovershenno estestvennym, i imenno poetomu ya vpolne primiryayus' s etoj mysl'yu. YA utverzhdayu, dalee, v svoih sochineniyah i dokazhu eto v etih lekciyah, chto v religii chelovek opredmechivaet svoe sobstvennoe sushchestvo. |to polozhenie podtverzhdayut uzhe vami fakty estestvennoj religii. Ibo chto drugoe zapechatleli my v prazdnestvah estestvennoj religii, - a v ee prazdnestvah imenno i daet sebya znat' samym neprerekaemym obrazom u drevnih, chuvstvennyh, prostyh narodov sushchnost' ih religii, - chto drugoe zapechatleli, kak ne oshchushcheniya i vpechatleniya, kotorye okazyvaet na cheloveka priroda v ee vazhnejshih proyavleniyah i v vazhnejshie periody vremeni? Francuzskie filosofy nichego drugogo ne videli v religiyah drevnosti, kak fiziku i astronomiyu. |to utverzhdenie verno, esli ponimat' pod nim - v protivopolozhnost' filosofam - ne nauchnuyu fiziku ili astronomiyu, a tol'ko esteticheskuyu fiziku i astronomiyu; v pervonachal'nyh elementah drevnih religij my lish' opredmechivali oshchushcheniya, vpechatleniya, proizvodimye na cheloveka predmetami fiziki i astronomii, do teh por, poka eti predmety ne sdelalis' dlya nego ob®ektami nauki. Pravda, k religioznomu vozzreniyu na prirodu eshche u drevnih narodov, a imenno u kasty zhrecov, kotoroj ved' odnoj u drevnih narodov byli dostupny nauka i uchenost', prisoedinyalis' eshche i nablyudeniya, sledovatel'no, elementy nauki; no ih nel'zya sdelat' pervichnym tekstom estestvennoj religii. Esli ya, vprochem, moe vozzrenie otozhdestvlyayu s estestvennoj religiej, to ya proshu ne zabyvat', chto i estestvenno-prirodnoj religii uzhe prisushch element, kotorogo ya ne priznayu; ibo hotya predmetom estestvenno-prirodnoj religii yavlyaetsya lish' priroda, kak uzhe pokazyvaet samo nazvanie, no vse zhe cheloveku, stoyashchemu na svoej pervonachal'noj tochke zreniya, tochke zreniya estestvennoj religii, priroda yavlyaetsya ne predmetom, ne takoyu, kakova ona est' v dejstvitel'nosti, a lish' kakoyu ona predstavlyaetsya nekul'turnomu i neopytnomu umu, fantazii, duhu, tak chto poetomu uzhe i zdes' chelovek imeet sverh®estestvennye zhelaniya, a sledovatel'no, i stavit prirode sverh® ili, chto to zhe, neestestvennye trebovaniya. Ili inymi, bolee otchetlivymi slovami: uzhe i estestvennaya religiya ne svobodna ot predrassudkov, ibo ot prirody, to est' bez obrazovaniya, vse lyudi, kak Berno govorit Spinoza, podverzheny predrassudkam. I ya ne hochu poetomu vzvalit' na sebya podozrenie, budto esli ya govoryu v zashchitu estestvennoj religii, to ya poetomu hochu takzhe govorit' i v zashchitu religioznogo predrassudka. YA ne priznayu estestvennoj religii kak-libo inache, v inom kakom-libo ob®eme, v inom kakom-libo smysle, chem v tom, v kotorom ya voobshche priznayu religiyu, takzhe i hristianskuyu; ya priznayu lish' ee prostuyu osnovnuyu istinu. No eta istina tol'ko ta, chto chelovek zavisim ot prirody, chto on dolzhen s prirodoj zhit' v soglasii, chto on, dazhe ishodya iz svoej vysshej, duhovnoj tochki zreniya, ne dolzhen zabyvat', chto on ditya i chlen prirody, chto on dolzhen prirodu, - i kak osnovu i istochnik svoego sushchestvovaniya, i kak osnovu i istochnik svoego duhovnogo i. telesnogo zdorov'ya, - vsegda pochitat', schitat' svyashchennoj, ibo tol'ko cherez ee posredstvo chelovek osvobozhdaetsya ot boleznennyh, vzvinchennyh trebovanij i zhelanij, kak, naprimer, ot sverh®estestvennogo zhelaniya bessmertiya. "Stan'te blizki k prirode, priznajte ee mater'yu; togda v zemlyu spokojno opustites' vy v nekij den'". Kak ya v "Sushchnosti hristianstva", opredelyaya cheloveka cel'yu dlya cheloveka, ni v maloj mere ne hochu obozhestvlyat' ego, kak eto mne glupym obrazom pripisyvali, obozhestvlyat', to est' delat' bogom v smysle teologicheski-religioznoj very, kotoruyu ya ved' razlagayu na ee chelovecheskie antiteologicheskie elementy, tak zhe malo hochu ya obozhestvlyat' prirodu, v smysle teologii ili panteizma, kogda ya polagayu ee osnovoj chelovecheskogo sushchestvovaniya, sushchestvom, ot kotorogo chelovek dolzhen sebya soznavat' zavisimym, neotdelimym. Kak ya chelovecheskuyu lichnost' mogu pochitat' i lyubit', ne obozhestvlyaya ee, ne ignoriruya dazhe ee oshibok i nedostatkov, tak zhe tochno mogu ya priznavat' prirodu sushchestvom, bez kotorogo ya nichto, i pri etom ne zabyvat', chto u nee nedostaet serdca, razuma i soznaniya, kotorye ona obretaet tol'ko v cheloveke, i ne vpadat', stalo byt', pri etom v oshibku estestvennoj religii i filosofskogo panteizma, delavshih prirodu bogom. Istinnaya obrazovannost' i istinnaya zadacha cheloveka zaklyuchayutsya v tom, chtoby brat' veshchi i traktovat' ih tak, kak oni est', i delat' iz nih ne bol'she, no i ne men'she togo, chto oni est'. Estestvennaya zhe religiya, panteizm, delaet iz prirody slishkom mnogo, kak, naoborot, idealizm, teizm, hristianstvo delayut iz nee slishkom malo, svodya na net. Nasha zadacha sostoit v tom, chtoby izbezhat' krajnostej, prevoshodnyh stepenej ili preuvelichenij religioznogo chuvstva i rassmatrivat' prirodu, obrashchat'sya s nej i pochitat' ee takoyu, kakova ona est', - kak nashu mat'. Kak nashej rodnoj materi okazyvaem my dolzhnoe ej uvazhenie, i kak nam ne nuzhno, chtoby ee pochitat', zabyvat' o granicah ee individual'nosti, ee zhenskogo sushchestva voobshche, kak my v otnoshenii k nashej rodnoj materi ne ostaemsya prosto na tochke zreniya rebenka, a otnosimsya k nej s svobodnym vzroslym soznaniem, tak zhe tochno dolzhny my smotret' i na prirodu ne glazami religioznyh detej, a glazami vzroslogo cheloveka, ispolnennogo samosoznaniya. Drevnie narody, kotorye ot izbytka religioznogo affekta i smirennogo chuvstva pochitali vse vozmozhnoe bogom, kotorye pochti na vse smotreli religioznymi glazami, nazyvali i roditelej bogami, kak eto, naprimer, znachitsya v odnoj gnome Menandra. No kak dlya nas roditeli ne yavlyayutsya nichem, potomu chto oni perestali byt' dlya nas bogami, potomu chto my ne nadelyaem ih, kak drevnie rimlyane i persy, pravom vlasti nad zhizn'yu i smert'yu rebenka, sledovatel'no - privilegiej bozhestva, tak zhe tochno i priroda, voobshche vsyakij predmet ne prevrashchaetsya v nichto, v predmet nichtozhnyj tol'ko potomu, chto my lishili ego bozhestvennogo oreola. Naoborot, predmet lish' togda obretaet svoe nastoyashchee, emu prisushchee dostoinstvo, kogda u nego otnimayut etot svyashchennyj oreol; potomu chto do teh por, poka kakaya-libo veshch' ili sushchestvo yavlyaetsya predmetom religioznogo pochitaniya, do teh por ono ryaditsya v chuzhie per'ya, a imenno v pavlin'i per'ya chelovecheskoj fantazii. Soderzhanie tret'ego paragrafa zaklyuchaetsya v tom, chto bytie i sushchestvo cheloveka, poskol'ku on opredelennyj chelovek, nahoditsya takzhe v zavisimosti tol'ko ot opredelennoj prirody, ot prirody ego strany, i poetomu on po neobhodimosti i s polnym pravom delaet prirodu svoego otechestva predmetom svoej religii. K etomu paragrafu ya ne imeyu nichego drugogo dobavit', krome togo, chto esli neudivitel'no, chto lyudi pochitayut prirodu voobshche, to chemu zhe udivlyat'sya, zachem sozhalet' ili smeyat'sya nad tem, chto oni religiozno pochitayut v osobennosti tu prirodu, v kotoroj oni zhivut i dejstvuyut, kotoroj odnoj tol'ko oni obyazany svoim svoeobraznym, individual'nym sushchestvom, sledovatel'no - prirodu svoego otechestva. Esli po etomu povodu ih poricat' ili vysmeivat', to nado voobshche vysmeyat' i otvergnut' religiyu; ibo esli chuvstvo zavisimosti est' osnova religii, predmetom zhe chuvstva zavisimosti yavlyaetsya priroda kak sushchestvo, ot kotorogo zavisit zhizn', sushchestvovanie cheloveka, to sovershenno estestvenno takzhe, chto ne priroda voobshche ili kak takovaya, a priroda dannoj strany sostavlyaet predmet religioznogo pochitaniya, ibo tol'ko dannoj strane obyazan ya svoej zhizn'yu, svoim sushchestvom. YA ved' sam ne chelovek voobshche, a dannyj, opredelennyj, osobennyj chelovek. Tak, ya - chelovek, govoryashchij i dumayushchij po-nemecki, - ved' v dejstvitel'nosti ne sushchestvuet yazyka voobshche, a tol'ko tot ili inoj yazyk. I eta opredelennost' haraktera moego sushchestva, moej zhizni neotdelimo zavisit ot dannoj pochvy, dannogo klimata; osobenno zhe eto otnositsya k drevnim narodam, tak chto net nichego smeshnogo v tom, chto oni religiozno pochitali svoi gory, svoi, reki, svoih zhivotnyh. |to tem menee udivitel'no, chto drevnim, primitivnym narodam po nedostatku opyta i obrazovaniya ih strana predstavlyalas' vsej zemlej ili po men'shej mere centrom zemli. Nakonec, eto tem menee udivitel'no u drevnih narodov, zhivshih zamknuto, kogda dazhe u narodov sovremennyh, civilizovannyh, zhivushchih sredi grandioznogo mirovogo oborota, patriotizm vse eshche igraet religioznuyu rol'. Ved' dazhe francuzy imeyut pogovorku: "Gospod' bog - dobryj francuz", i dazhe v nashi dni ne stydyatsya nemcy, kotorye poistine ne imeyut osnovaniya, po krajnej mere v politicheskom otnoshenii, byt' gordymi svoim otechestvom, - govorit' o nemeckom boge. Ne bez osnovaniya govoryu ya poetomu v odnom primechanii k "Sushchnosti hristianstva", chto do teh por, poka est' mnogo narodov, do teh por budet i mnogo bogov; ibo bog kakogo-libo naroda, po krajnej mere ego podlinnyj bog, kotorogo, konechno, sleduet otlichat' ot boga ego dogmatikov i filosofov religii, est' ne chto inoe, kak ego nacional'noe chuvstvo, nacional'nyj point d'honneur soznanie chesti. |tim soznaniem chesti dlya drevnih, primitivnyh narodov byla ih strana. Drevnie persy, naprimer, kak soobshchaet Gerodot, rascenivali dazhe drugie narody isklyuchitel'no po stepeni otdalennosti ih strany ot Persii: chem blizhe, tem vyshe, chem otdalennee, tem nizhe. A egiptyane, po svidetel'stvu Diodora, videli v tine Nila pervichnuyu i osnovnuyu materiyu zhivotnoj i dazhe chelovecheskoj zhizni. SHESTAYA LEKCIYA. Konec poslednej lekcii byl, v protivopolozhnost' hristianskomu supranaturalizmu, opravdaniem i obosnovaniem tochki zreniya estestvennoj religii, a imenno toj tochki zreniya, chto opredelennyj i ogranichennyj chelovek pochitaet tol'ko opredelennuyu i ogranichennuyu prirodu - gory, reki, derev'ya, zhivotnyh i rasteniya svoej strany. Kak samuyu paradoksal'nuyu chast' etogo kul'ta ya sdelal kul't zhivotnyh predmetom sleduyushchego paragrafa i opravdal ego tem, chto zhivotnye - sushchestva, cheloveku neobhodimye, bez kotoryh on ne mozhet obojtis', chto ot nih zavisit ego chelovecheskoe sushchestvovanie, chto tol'ko pri ih pomoshchi on podnyalsya na vysotu kul'tury, chto chelovek, odnako, pochitaet bogom to, ot chego zavisit ego sushchestvovanie, chto poetomu v predmete svoego pochitaniya, a stalo byt', i v zhivotnyh on vyyavlyaet lish' tu cennost', kotoruyu on pridaet sebe i svoej zhizni. Mnogo sporili o tom, byli li i v kakom smysle i na kakom osnovanii zhivotnye predmetom religioznogo pochitaniya. CHto kasaetsya pervogo voprosa, samogo fakta pochitaniya zhivotnyh, to rech' o nem zahodila glavnym obrazom pri rassmotrenii religii drevnih egiptyan, i na etot vopros otvechali kak "da", tak i "net". No esli my prochtem, chto nam novejshie puteshestvenniki rasskazyvayut kak ochevidcy, to nam ne pokazhetsya neveroyatnym, chto drevnie egiptyane, esli protiv etogo net kakih-libo osobyh protivopokazanij, tak zhe tochno pochitali ili po krajnej mere mogli pochitat' zhivotnyh, kak pochitali ih eshche nedavno ili pochitayut dazhe sejchas narody v Azii, Afrike, Amerike. Tak, naprimer, po slovam Marciusa v ego "Pravovom sostoyanii pervonachal'nyh obitatelej Brazilii", lamy pochitayutsya svyashchennymi mnogimi peruancami, drugie zhe molyatsya maisovomu rasteniyu. Tak, byk est' predmet pokloneniya u indusov. "Emu ezhegodno okazyvayut bozheskie pochesti, ego ukrashayut lentami i cvetami, padayut pered nim nic. U nih mnogo dereven', gde byka soderzhat, kak zhivogo idola, i esli on umiraet, to horonyat ego s bol'shimi pochestyami". Tochno tak zhe "vse zmei svyashchenny dlya indusa. Est' sluzhiteli idolov, kotorye yavlyayutsya do takoj stepeni slepymi rabami svoih predrassudkov, chto oni schitayut za schast'e byt' ukushennymi zmeej. Oni schitayut togda eto svoim prednaznacheniem i dumayut zatem tol'ko o tom, chtoby kak mozhno radostnee zakonchit' svoyu zhizn', ibo oni veryat, chto na tom svete zajmut kakoj-libo ochen' vazhnyj post pri dvore zmeinogo boga" (|nciklopediya |rsha i Grubera, stat'ya "Indostan"). Blagochestivye buddisty i eshche bolee yajny ili dzhajny - indijskaya sekta, rodstvennaya buddistam, - schitayut kazhdoe ubienie malejshego nasekomogo smertnym grehom, ravnoznachashchim ubijstvu cheloveka (Bolen, "Drevnyaya Indiya", t. 1). Dzhajny ustraivayut "formennye lazarety dlya zhivotnyh, dazhe dlya nizshih i naibolee preziraemyh porod, i oplachivayut den'gami bednyh lyudej dlya togo, chtoby oni ustraivali nochevki v takih mestah, prednaznachennyh dlya nasekomyh, i davali im kusat' sebya. Mnogie nosyat postoyanno kusok polotna, prikryvayushchij rot, chtoby ne proglotit' letayushchej bukashki i ne otnyat' u nee takim obrazom zhizni. Nekotorye provodyat myagkoj gubkoj po tomu mestu, na kotoroe oni hotyat stat', daby ne razdavit' samomalejshego zhivotnogo. Ili oni nosyat s soboj meshechki s mukoj ili saharom ili sosud s medom chtoby podelit'sya imi s murav'yami ili drugimi zhivotnymi" (|nciklopediya |rsha i Grubera, st. "Dzhajny"). "ZHiteli Tibeta takzhe shchadyat klopov, vshej i bloh ne menee, chem ruchnyh i poleznyh zhivotnyh. V Ave s domashnimi zhivotnymi obrashchayutsya, kak s sobstvennymi det'mi. ZHenshchina, u kotoroj umer popugaj, krichala, placha: "moj syn umer, moj syn umer!" I ona velela pohoronit' ego torzhestvenno, budto svoego syna" (Mejners, "Vseobshchaya kriticheskaya istoriya vseh religij"). Udivitel'no, chto, kak zamechaet etot zhe uchenyj, bol'shinstvo porod zhivotnyh, kotoryh v drevnem Egipte i na Vostoke voobshche pochitali kak bogov, do sih por priznayut hristianskie i magometanskie zhiteli etih stran neprikosnovennymi. Hristianskie kopty, naprimer, ustraivayut gospitali dlya koshek i delayut zaveshchatel'nye rasporyazheniya, chtoby korshuny i drugie pticy poluchali v opredelennye sroki korm. ZHiteli Sumatry, po slovam V. Marsdena v ego "Opisanii ostrova Sumatry", pitayut takoe religioznoe pochtenie k alligatoram i tigram, chto vmesto togo, chtoby unichtozhat' ih, dayut im unichtozhat' sebya. Tigrov oni ne reshayutsya dazhe nazyvat' ih obychnym imenem, no nazyvayut ih svoimi predkami ili starikami, "libo potomu, chto oni sami ih za takovyh schitayut, libo chtoby im takim obrazom pol'stit'. Kogda evropeec velit menee suevernym licam postavit' zapadni, to oni prihodyat noch'yu na mesta i prodelyvayut nekotorye ceremonii, chtoby ubedit' zhivotnoe, esli ono pojmano ili chuet primanku, chto zapadnya postavlena ne imi i ne s ih soglasiya". Posle togo, kak ya nekotorymi primerami podtverzhdayu fakt obozhestvleniya i pochitaniya zhivotnyh, ya perehozhu k prichine i smyslu etih yavlenij. YA svel prichinu ih takzhe k chuvstvu zavisimosti. ZHivotnye byli dlya cheloveka neobhodimymi sushchestvami; bez nih on ne mog sushchestvovat', ne govorya uzhe o tom, chtoby sushchestvovat' kak chelovek. Neobhodimost' zhe est' to, ot chego ya zavishu; poskol'ku poetomu priroda voobshche, kak osnovnoj princip chelovecheskogo sushchestvovaniya, sdelalas' predmetom religii, postol'ku mogla i dolzhna byla sdelat'sya predmetom religioznogo pochitaniya i priroda zhivotnogo carstva. YA rassmatrival poetomu kul't zhivotnyh glavnym obrazom lish' v svyazi s tem vremenem, kogda on imel svoe istoricheskoe opravdanie, v svyazi so vremenem nachinayushchejsya kul'tury, kogda zhivotnye imeli naibol'shee znachenie dlya cheloveka. No razve maloe znachenie imeet zhivotnoe dazhe eshche i dlya nas, smeyushchihsya nad kul'tom zhivotnyh? K chemu sposoben ohotnik bez ohotnich'ej sobaki, pastuh - bez ovcharki, krest'yanin - bez byka? Ne est' li navoz dusha hozyajstva, a stalo byt', ne yavlyaetsya li byk i u nas eshche, kak eto bylo u drevnih narodov, vysshim principom, bogom agrikul'tury? Zachem zhe nam smeyat'sya nad drevnimi narodami, esli oni religiozno pochitali to, chto dlya nas, lyudej racionalisticheskih, eshche imeet velichajshuyu cenu? Ne stavim li i my eshche vo mnogih sluchayah zhivotnoe vyshe cheloveka? Ne imeet li eshche v hristiansko-germanskih gosudarstvah kon' dlya armii bol'shuyu cennost', chem vsadnik, dlya krest'yanina byk - bol'shuyu cennost', chem batrak? I v kachestve istoricheskogo primera ya privel v nastoyashchem paragrafe odno mesto iz "Zend-Avesty". "Zend-Avesta" v ee nastoyashchem vide est', razumeetsya, lish' pozzhe sostavlennaya i iskazhennaya religioznaya kniga drevnih persov. Tak vot tam znachitsya, - pravda, v starom, nenadezhnom perevode Klejkera, v chasti, nazyvayushchejsya "Vendidad": - "Mir sushchestvuet blagodarya umu sobaki... Esli by sobaka ne ohranyala ulic, to razbojniki i volki rashitili by vse imushchestvo". Imenno po prichine etoj svoej vazhnosti, no, razumeetsya, takzhe i blagodarya religioznym predrassudkam, sobaka v zakonah imenno etoj samoj "Zend-Avesty", v kachestve strazha-ohranitelya ot hishchnyh zverej, "ne tol'ko priravnivaetsya k cheloveku, no ej otdaetsya dazhe predpochtenie pri udovletvorenii ee potrebnostej". Tak, naprimer, govoritsya: "Kto uvidit kakuyu-libo golodnuyu sobaku, obyazan ee nakormit' luchshimi kushan'yami". "Esli suka so shchenyatami zabluditsya, to glava seleniya, gde ona nashlas', obyazan vzyat' ee i nakormit'; esli on etogo ne sdelaet, to nakazuetsya izuvecheniem tela". CHelovek imeet poetomu men'she cennosti, chem sobaka; vprochem eshche hudshie postanovleniya, stavyashchie cheloveka nizhe zhivotnogo, nahodim my v religii egiptyan. "Kto, - znachitsya u Diodora, - ub'et odno iz etih (a imenno svyashchennyh) zhivotnyh, podlezhit smerti. Esli eto byla koshka ili ibis, to on dolzhen vo vsyakom sluchae umeret', vse ravno, ubil li on zhivotnoe prednamerenno ili sluchajno; sbegaetsya tolpa i raspravlyaetsya s vinovnym samym zhestokim obrazom". Odnako protiv etogo ob®yasneniya pochitaniya zhivotnyh ih nezamenimost'yu i neobhodimost'yu govoryat kak budto dazhe i privedennye mnoyu primery. Tigry, zmei, vshi, blohi - kakie zhe eto neobhodimejshie dlya cheloveka zhivotnye? Ved' neobhodimye zhivotnye tol'ko te, chto polezny. "Esli v obshchem, - zamechaet Mejners v svoem ukazannom sochinenii, - poleznym zhivotnym bol'she poklonyalis', chem vrednym, to otsyuda nel'zya zaklyuchit', chto poleznost' zhivotnyh byla prichinoyu ih bozheskogo pochitaniya. Poleznye zhivotnye chtutsya ne v sootvetstvii s ih poleznost'yu i vrednye - ne v sootvetstvii s ih vrednost'yu. Kak neizvestny i ne poddayutsya issledovaniyu te obstoyatel'stva, kotorye byli blagopriyatny odnomu zhivotnomu zdes', drugomu - tam, tak neob®yasnimy i protivorechivy i mnogie yavleniya v kul'te zhivotnyh. Tak, naprimer, negry v Senegale i Gambii chtut i shchadyat tigrov, togda kak v carstve Ante i drugih sosednih carstvah voznagrazhdayut teh, kto ub'et tigra". V samom dele, v oblasti religii my okazyvaemsya prezhde vsego v haose velichajshih i zaputannejshih protivorechij. Tem ne menee, nesmotrya na eto, pri bolee gluboko idushchem nablyudenii ih mozhno svesti k motivam straha i lyubvi, kotorye, odnako, soobrazno razlichiyu lyudej, napravlyayutsya na samye razlichnye predmety i svodyatsya k chuvstvu zavisimosti. Esli dazhe kakoe-libo zhivotnoe ne prinosit dejstvitel'nyh estestvenno-istoricheski dokazuemyh pol'zy ili vreda, to chelovek vse zhe v svoem religioznom voobrazhenii svyazyvaet s nim chasto po sluchajnomu, nam neizvestnomu povodu suevernye dejstviya (3). Kakih tol'ko chudodejstvennyh, lechebnyh sil ne pripisyvali dragocennym kamnyam! Na kakom osnovanii? Iz sueveriya. Takim obrazom, vnutrennie motivy pochitaniya odinakovy, ih proyavleniya razlichayutsya tol'ko tem, chto pochitanie odnih predmetov osnovyvaetsya na voobrazhaemyh pol'ze ili vrede, sushchestvuyushchih lish' v oblasti very ili sueveriya, togda kak pochitanie drugih osnovyvaetsya na dejstvitel'noj ih blagotvornosti ili poleznosti, pagubnosti ili vredonosnosti. Koroche govorya, schast'e ili neschast'e, blago ili gore, bolezn' ili zdorov'e, zhizn' ili smert' ot odnih predmetov religioznogo pochitaniya zavisyat i na samom dele, po-nastoyashchemu, ot drugih zhe - lish' v voobrazhenii, v vere, v predstavlenii. Sverh togo, ya hochu zametit' po nastoyashchemu povodu, kogda razlichnye svojstva i mnogoobrazie religioznyh predmetov kazhutsya protivorechashchimi privodimomu mnoyu ob®yasneniyu vozniknoveniya religii, chto ya beskonechno dalek ot togo, chtoby svodit' religiyu, kak i voobshche kakoj-libo predmet, k chemu-libo odnostoronnemu, abstraktnomu. Kogda ya dumayu o kakom-libo predmete, to ya vsegda imeyu ego pered svoimi glazami v ego celokupnosti. Moe chuvstvo zavisimosti ne est' teologicheskoe, shlejermaherovskoe, tumannoe, neopredelennoe, otvlechennoe chuvstvo. Moe chuvstvo zavisimosti imeet glaza i ushi, ruki i nogi, moe chuvstvo zavisimosti est' lish' chelovek, chuvstvuyushchij sebya zavisimym, vidyashchij sebya zavisimym, koroche govorya - soznayushchij sebya vsestoronne i vo vseh smyslah zavisimym To zhe, ot chego chelovek zavisit, ot chego on chuvstvuet sebya zavisimym, ot chego on znaet svoyu zavisimost', est' priroda, predmet chuvstv. Sovershenno poetomu v poryadke veshchej, chto vse vpechatleniya, proizvodimye prirodoj na cheloveka pri posredstve chuvstv, hotya by to byli tol'ko vpechatleniya idiosinkrazii, mogut sdelat'sya motivami religioznogo pochitaniya, i na samom dele takovymi delayutsya, chto predmetami religii delayutsya i te predmety, kotorye zatragivayut lish' teoreticheskie chuvstva i ne imeyut k cheloveku togo neposredstvennogo prakticheskogo otnosheniya, kotoroe i zaklyuchaet v sebe istinnye motivy straha i lyubvi. Dazhe v tom sluchae, esli kakoe-libo sushchestvo prirody delaetsya predmetom religioznogo pochitaniya, dlya togo li, chtoby byt' obezvrezhennym, esli ono strashno ili vredno, ili chtoby poluchit' blagodarnost' za svoyu dobrotu, esli ono blagodetel'no i polezno, dazhe i v etom sluchae ono imeet ved' eshche i drugie storony, kotorye ravnym obrazom popadayut v pole zreniya i v soznanie cheloveka i stanovyatsya poetomu momentami religii. Esli pars pochitaet sobaku za ee bditel'nost' i vernost', za eto ee, tak skazat', politicheskoe i moral'noe znachenie i neobhodimost' dlya cheloveka, to ved' sobaka yavlyaetsya predmetom ocenki i predmetom sozercaniya ne in abstracto tol'ko, kak strazh, no i so vsemi svoimi drugimi storonami, prirodnymi kachestvami, v svoem celom, v svoej sovokupnosti, i estestvenno poetomu, chto i eti kachestva yavlyayutsya silami, prinimayushchimi uchastie v sozdanii religioznogo predmeta. Tak v "Zend-Aveste" opredelenno privodyatsya eshche i drugie kachestva sobaki, a ne tol'ko ee poleznost' i bditel'nost'. "U nee, - govoritsya, naprimer, tam, - vosem' udivitel'nyh kachestv: ona podobna atornu (zhrecu), voinu, zemledel'cu - istochniku bogatstv, ptice, razbojniku, zveryu, zloj zhenshchine, yunoshe. Kak zhrec, ona est to, chto najdet... kak zhrec, ona idet ko vsem, kto ee ishchet... sobaka mnogo spit, kak yunosha, i, kak yunosha, pylka v dejstvii" i tak dalee. Tak cvetok lotosa (Nymphaea Lotus), kotoryj byl glavnym predmetom pochitaniya u drevnih egiptyan i indijcev i do sih por pochitaetsya pochti na vsem Vostoke, est' ne tol'ko poleznoe rastenie, - ibo ego korni s®edobny i v osobennosti v prezhnie vremena byli glavnoyu pishchej egiptyan, - no takzhe i odin iz prekrasnejshih vodyanyh cvetkov. I esli u razumnogo i prakticheskogo, sposobnogo k kul'ture naroda osnovoj religioznogo pochitaniya yavlyayutsya tol'ko racional'nye svojstva predmeta, imeyushchie znachenie dlya chelovecheskogo sushchestvovaniya i obrazovannosti, to u naroda s protivopolozhnym harakterom motivami religioznogo pochitaniya mogut sdelat'sya svojstva predmeta tol'ko irracional'nye, dlya chelovecheskogo sushchestvovaniya i kul'tury bezrazlichnye, dazhe kur'eznye. Mogut dazhe pochitat'sya veshchi i sushchestva, dlya pochitaniya kotoryh nel'zya privesti drugogo osnovaniya, krome osoboj simpatii ili idiosinkrazii. Esli religiya est' ne chto inoe, kak psihologiya i antropologiya, to samo soboj razumeetsya, chto idiosinkraziya i simpatiya igrayut v nej takzhe rol'. Vse strannye i brosayushchiesya v glaza yavleniya v sushchestve prirody, vse, chto prikovyvaet i porazhaet glaz cheloveka, chto izumlyaet i plenyaet ego sluh, chto vosplamenyaet ego fantaziyu, vozbuzhdaet ego udivlenie, chto dejstvuet na ego dushevnoe sostoyanie osobym, neobychnym, neob®yasnimym obrazom, vse eto igraet opredelennuyu rol' pri vozniknovenii religii i mozhet dat' osnovu i samyj predmet dlya religioznogo pochitaniya. "My s pochteniem vziraem, - govorit Seneka v svoih pis'mah, - na verhov'ya (to est' istoki) bolee znachitel'nyh rek. My vozdvigaem altari ruch'yu, vnezapno s siloyu vybivayushchemusya iz prikrytiya. My pochitaem istochniki teplyh vod, i nekotorye ozera dlya nas svyashchenny, potomu chto oni temnye i neizmerimo glubokie". "Reki pochitayutsya,- govorit Maksim Tirskij v svoej vos'moj dissertacii, - libo za ih poleznost', kak Nil u egiptyan, libo za ih krasotu, kak Penej u fessalijcev, libo za ih velichinu, kak Istr u skifov", libo po kakim-nibud' drugim pobuzhdeniyam. "Rebenok, - govorit Klauberg, nemeckij, hotya i po latyni pisavshij filosof semnadcatogo veka, darovityj uchenik Dekarta, - vsego bolee privlekaetsya i zahvatyvaetsya svetlymi i blestyashchimi predmetami. Vot prichina, pochemu varvarskie narody dali sebya uvlech' kul'tom solnca i nebesnyh tel i drugim podobnym zhe kumiropochitaniem". No hotya vse eti vpechatleniya, affekty i nastroeniya, to est' takie elementy religii, kak otblesk sveta na kamnyah, - ved' i kamni pochitayutsya, - zhutkost' nochi, temnota i tishina lesa, glubina i neizmerimost' morya, brosayushchiesya v glaza svoeobrazie i prichudlivost', milovidnost' i ustrashayushchij oblik zhivotnyh, - hotya vse oni yavlyayutsya pri ob®yasnenii i ponimanii religii velichinami, prinimaemymi v raschet i soobrazhenie, vse zhe chelovek eshche ne nahoditsya zdes' na pochve istorii, on prebyvaet v sostoyanii detstva, kak i otdel'nyj chelovek ne yavlyaetsya eshche istoricheskim licom, hotya on i delaetsya takovym vposledstvii, kogda on bez razbora, bez kritiki daet gospodstvovat' nad soboj vpechatleniyam i affektam, ot kotoryh tol'ko i zaimstvuet svoih bogov. Takie bogi - tol'ko padayushchie zvezdy, meteory religii. Lish' togda, kogda chelovek nachinaet obrashchat'sya k takim svojstvam predmetov, kotorye postoyanno, dlitel'no napominayut cheloveku ob ego zavisimosti ot prirody, kotorye neprestanno chuvstvitel'nym obrazom dayut emu oshchutit', chto on bez prirody nichego ne mozhet, chto on nichto, kogda on eti svojstva delaet predmetom svoego pochitaniya, lish' togda vozvyshaetsya on do nastoyashchej, postoyannoj, istoricheskoj religii so sformirovannym kul'tom. Tak, naprimer, solnce yavlyaetsya lish' tam predmetom nastoyashchego kul'ta, gde ono pochitaetsya ne radi svoego bleska, svoego siyaniya, odnogo tol'ko svoego porazhayushchego glaz sushchestva, no gde ono pochitaetsya, kak vysshij princip zemledeliya, kak mera vremeni, kak prichina estestvennogo i grazhdanskogo poryadka, kak ochevidnaya, besspornaya osnova chelovecheskoj zhizni, koroche govorya, gde ono pochitaetsya radi ego neobhodimosti, ego blagotvornosti (4). Lish' tam, gde kul'turno-istoricheskij element v predmete vstupaet v pole zreniya cheloveka, lish' tam i religiya, ili odna iz ee vetvej, sostavlyaet harakternyj istoricheskij moment, ob®ekt, interesuyushchij issledovatelya istorii i religii. |to otnositsya i k kul'tu zhivotnyh. Hotya v religii pochitanie ohvatyvaet takzhe i zhivotnyh, bezrazlichnyh s tochki zreniya kul'turno-istoricheskoj, tem ne menee pochitanie kul'turno-istoricheskih zhivotnyh est' vse zhe ta harakternaya, ta razumnaya storona v nej, kotoruyu nadlezhit otmetit'; prichina, pochemu pochitayutsya drugie zhivotnye, pochemu voobshche pochitayutsya predmety i svojstva, ne obuslovlivayushchie i ne obosnovyvayushchie sushchestvovaniya cheloveka i ego chelovecheskih chert, nahoditsya, kak bylo uzhe otmecheno, takzhe ne vne predelov kul'ta predmetov, dostojnyh pochitaniya po soobrazheniyam gumannosti. Predmety prirody, kotorye naibolee neobhodimy, naibolee vazhny, naibolee okazyvayut vliyanie, naibolee vyzyvayut v cheloveke chuvstvo zavisimosti ot nih, imeyut takzhe vse svojstva, kotorye dejstvuyut sil'nejshim obrazom na zrenie i na dushevnoe sostoyanie i vyzyvayut izumlenie, preklonenie i vse drugie podobnogo zhe roda affekty i nastroeniya. "Privetstvuem tebya, - govoritsya poetomu v "Fenomenah" Arata v obrashchenii k Zevsu, k bogu, k prichine nebesnyh yavlenij, - privetstvuem tebya, otec, ty - velikoe chudo (to est' velikoe sushchestvo, vyzyvayushchee izumlenie i poklonenie), ty-velikoe uteshenie lyudej". My imeem takim obrazom v odnom i tom zhe predmete soedinennymi obe tol'ko chto ukazannye cherty. No predmetom religii, predmetom kul'ta yavlyaetsya ne thauma, chudo, a oneiar, uteshenie, zashchita, to est' ne sushchestvo, poskol'ku ono est' predmet udivleniya, a sushchestvo, sostavlyayushchee predmet straha i nadezhdy; ono yavlyaetsya predmetom kul'ta ne za svoi kachestva, vyzyvayushchie udivlenie i izumlenie, a za svoi kachestva, obosnovyvayushchie i sohranyayushchie chelovecheskoe sushchestvovanie i vozbuzhdayushchie chuvstvo zavisimosti. To zhe samoe primenimo i k kul'tu zhivotnyh, skol'ko by bogov-zhivotnyh ni bylo obyazano svoim sushchestvovaniem thauma, lishennomu kritiki glazeniyu, bessmyslennomu udivleniyu, ne znayushchemu granic proizvolu religioznyh predrassudkov. My ne dolzhny poetomu udivlyat'sya i stydit'sya, chto chelovek pochital zhivotnyh, ibo chelovek lyubil i pochital v nih tol'ko sebya samogo; on - po krajnej mere tam, gde kul't zhivotnyh predstavlyaet soboj kul'turno-istoricheskoe yavlenie, - pochital zhivotnyh tol'ko za ih uslugi pered chelovechestvom, a stalo byt', pered nim samim, ne iz zhivotnyh, a iz gumannyh pobuzhdenij. CHto chelovek, pochitaya zhivotnyh, pochitaet sebya, tomu primer my imeem v tom, kak chelovek v nastoyashchee vremya eshche rascenivaet zhivotnyh. Ohotnik cenit tol'ko zhivotnyh, prigodnyh dlya ohoty, krest'yanin - nuzhnyh dlya zemledeliya, to est' ohotnik cenit v zhivotnom process ohoty, sostavlyayushchij ego sobstvennoe sushchestvo, krest'yanin - tol'ko hozyajstvo, yavlyayushcheesya ego sobstvennoj dushoj i prakticheskim bozhestvom. Poetomu i v kul'te zhivotnyh my imeem dokazatel'stvo i primer togo utverzhdeniya, chto v religii chelovek opredmechivaet lish' sobstvennoe sushchestvo. Skol' razlichny lyudi, skol' razlichny ih potrebnosti, skol' razlichna ih sushchestvennaya, harakterizuyushchaya ih tochka zreniya, stol' zhe razlichny - po krajnej mere u narodov, prinadlezhashchih k istorii kul'tury - zhivotnye, kotoryh oni glavnym obrazom pochitayut, tak chto po kachestvu zhivotnyh, kotorye sluzhili predmetom pochitaniya, mozhno sudit' i o samom kachestve lyudej, ih pochitavshih. Tak, sobaka, zamechaet Rode v svoem sochinenii "Svyashchennaya saga i vsya religioznaya sistema drevnih baktrijcev, midyan i parsov ili zendskogo naroda", "byla dlya parsov, zhivshih snachala odnim tol'ko skotovodstvom, vazhnejshej oporoj v bor'be protiv zverinogo arimanskogo mira, to est' protiv volkov i drugih hishchnyh zhivotnyh, poetomu nakazyvalsya smert'yu tot, kto ubival prigodnuyu sobaku ili beremennuyu suku. Egiptyaninu ne nuzhno bylo boyat'sya pri obrabotke svoej zemli ni volkov, ni drugih hishchnyh zverej. Krysy i myshi, vredivshie emu, byli orudiyami Tifona, poetomu koshka ispolnyala u nego tu rol', kotoraya vozlozhena byla na sobaku u zendskogo naroda". No ne tol'ko kul'turnuyu praktiku naroda, a i ego teoreticheskoe sushchestvo, ego duhovnuyu tochku zreniya voobshche ob®ektiviruet nam kul't zhivotnyh - estestvennyj kul't voobshche; ibo tam, gde chelovek pochitaet zhivotnyh i rasteniya, tam on eshche ne chelovek, podobnyj nam, tam on otozhdestvlyaet sebya s zhivotnymi i rasteniyami, tam oni dlya nego chast'yu chelovecheskie, chast'yu sverhchelovecheskie sushchestva. Tak, naprimer, v "Zend-Aveste" sobaka podchinena zakonam naravne s chelovekom. "Esli sobaka ukusit domashnee zhivotnoe ili cheloveka, to dlya pervogo raza ej otrezayut pravoe uho, dlya vtorogo - levoe, dlya tret'ego - pravuyu nogu, dlya chetvertogo - levuyu, dlya pyatogo - hvost". Tak, troglodity, soglasno Diodoru, nazyvali byka i korovu, barana i ovcu otcom i mater'yu, potomu chto oni postoyanno poluchali svoyu ezhednevnuyu pishchu ot nih, a ne ot svoih krovnyh roditelej. Tak, indejcy v Gvatemale, po soobshcheniyu Mejnersa, veryat, podobno afrikanskim negram, chto zhizn' kazhdogo cheloveka nerazryvno svyazana s zhizn'yu opredelennogo zhivotnogo i chto esli bratskoe zhivotnoe budet ubito, to i chelovek dolzhen umeret'. Tak, i Sakuntala govorit cvetam: "YA chuvstvuyu k etim rasteniyam lyubov' sestry". Prekrasnyj primer otlichiya chelovecheskogo sushchestva, stoyashchego na tochke zreniya vostochnogo pochitaniya prirody, ot chelovecheskogo sushchestva, imeyushchego nashu tochku zreniya, daet nam anekdot, rasskazannyj V. Dzhonsom, chto, kogda odnazhdy u nego lezhal na stole cvetok lotosa dlya issledovaniya, prishel k nemu chuzhezemec iz Nepala, i kak tol'ko on uvidal cvetok, on blagogovejno pal nic. Kakaya raznica mezhdu chelovekom, nabozhno padayushchim nic pered cvetkom, i chelovekom, smotryashchim na cvetok tol'ko s tochki zreniya botaniki! SEDXMAYA LEKCIYA.