Utverzhdenie, chto chelovek v zhivotnyh pochitaet samogo sebya, - utverzhdenie, ne oprokidyvaemoe dazhe tem kul'tom zhivotnyh, kotoryj ne imeet pod soboj kul'turno-istoricheskih, racional'nyh osnovanij, kotoryj svoim sushchestvovaniem obyazan lish' strahu ili dazhe osobym sluchajnostyam ili idiosinkrazii, ibo gde chelovek pochitaet kakoe-libo sushchestvo bez osnovaniya, tam on opredmechivaet v nem lish' sobstvennoe nerazumie i bezumie, - s etim utverzhdeniem, govoryu ya, my prishli k samomu vazhnomu polozheniyu paragrafa, k polozheniyu, chto chelovek pochitaet bogom to, ot chego on schitaet zavisimoj svoyu zhizn' ili v zavisimost' ot chego on verit; chto imenno poetomu v predmete pochitaniya skazyvaetsya, obnaruzhivaetsya lish' ta cena, kotoruyu on pridaet svoej zhizni, sebe voobshche, chto, stalo byt', pochitanie boga zavisit ot pochitaniya cheloveka, |to polozhenie est', pravda, lish' predvoshishchenie, anticipaciya rezul'tata i dal'nejshego soderzhaniya etih lekcij; no tak kak ono vstrechaetsya uzhe v etom paragrafe, tak kak ono chrezvychajno vazhno dlya vsego razvitiya moego vzglyada na religiyu, to pust' ono stanet predmetom rassmotreniya uzhe po dannomu povodu, kogda rech' idet o kul'te zhivotnyh, kotoryj, poskol'ku v osnove ego lezhit razumnyj smysl, imenno i podtverzhdaet i delaet ochevidnoj istinu etogo polozheniya. Podvodya itog izlozhennomu, skazhem: tam, gde kul't zhivotnyh vozvyshaetsya do znacheniya kul'turnogo momenta, yavleniya iz istorii religij, dostojnogo upominaniya, - tam on imeet chelovecheskuyu, egoisticheskuyu, osnovu. YA upotreblyayu k uzhasu licemernyh teologov i fantastov-filosofov slovo "egoizm" dlya oboznacheniya osnovy i sushchnosti religii. Nekriticheskie kritiki, ceplyayushchiesya za slova, vysokomudro vysosali poetomu iz moej filosofii, chto ee rezul'tatom yavlyaetsya egoizm, i chto imenno poetomu ya i ne pronik v sushchnost' religii. No esli ya slovo "egoizm", - zamet'te, - upotreblyayu v znachenii filosofskogo ili universal'nogo principa, to ponimayu ya pod nim ne egoizm v obyknovennom smysle etogo slova, kak eto mozhet usmotret' vsyakij, hot' nemnogo sposobnyj k kritike, iz teh sochetanij, iz toj svyazi, iz togo protivopolozheniya, v kotoryh ya upotreblyayu slovo "egoizm"; upotreblyayu zhe ya ego v protivopolozhenie k teologii ili vere v boga, v ponimanii kotoroj, esli eta vera stroga i posledovatel'na, kazhdaya lyubov', raz ona ne imeet svoeyu cel'yu i predmetom boga, dazhe i lyubov' k drugim lyudyam, est' egoizm; ya ponimayu poetomu pod etim slovom ne egoizm cheloveka po otnosheniyu k cheloveku, nravstvennyj egoizm, ne tot egoizm, kotoryj vo vsem, chto on delaet, dazhe kak budto dlya drugih, soblyudaet lish' svoyu vygodu, ne tot egoizm, kotoryj yavlyaetsya harakternoj chertoj filistera i burzhua i sostavlyaet pryamuyu protivopolozhnost' vsyakomu derzaniyu v myshlenii i dejstvii, vsyakomu voodushevleniyu, vsyakoj genial'nosti i lyubvi. YA ponimayu pod egoizmom cheloveka sootvetstvuyushchee ego prirode, a stalo byt', i razumu, - ibo razum cheloveka ved' ne chto inoe, kak soznatel'naya priroda ego, - ego samopriznanie, samoutverzhdenie po otnosheniyu ko vsem neestestvennym i beschelovechnym trebovaniyam, kotorye pred座avlyayut k nemu teologicheskoe licemerie, religioznaya i spekulyativnaya fantastika, politicheskaya grubost' i despotizm. YA ponimayu pod egoizmom egoizm neobhodimyj, neizbezhnyj, ne moral'nyj, kak ya uzhe skazal, a metafizicheskij, to est' egoizm, osnovyvayushchijsya na sushchestve cheloveka bez ego vedoma i voli, tot egoizm, bez kotorogo chelovek ne mozhet zhit': ibo dlya togo, chtoby zhit', ya dolzhen postoyanno prisvaivat' sebe to, chto mne polezno, i otstranyat' to, chto mne vrazhdebno i vredno, tot egoizm, stalo byt', kotoryj korenitsya v samom organizme, v usvoenii usvoyaemoj materii i v vybrasyvanii neusvoyaemoj. YA ponimayu pod egoizmom lyubov' cheloveka k samomu sebe, to est' lyubov' k chelovecheskomu sushchestvu, tu lyubov', kotoraya est' impul's k udovletvoreniyu i razvitiyu vseh teh vlechenij i naklonnostej, bez udovletvoreniya i razvitiya kotoryh chelovek ne est' nastoyashchij, sovershennyj chelovek i ne mozhet im byt'; ya ponimayu pod egoizmom lyubov' individuuma k sebe podobnym individuumam, - ibo chto ya bez nih, chto ya bez lyubvi k sushchestvam, mne podobnym? - lyubov' individuuma k samomu sebe lish' postol'ku, poskol'ku vsyakaya lyubov' k predmetu, k sushchestvu est' kosvenno lyubov' k samomu sebe, potomu chto ya ved' mogu lyubit' lish' to, chto otvechaet moemu idealu, moemu chuvstvu, moemu sushchestvu. Koroche govorya, ya ponimayu pod egoizmom tot instinkt samosohraneniya, v silu kotorogo chelovek ne prinosit v zhertvu sebya, svoego razuma, svoego chuvstva, svoego tela duhovnym - esli vzyat' primery iz blizhe vsego nam znakomogo kul'ta zhivotnyh - duhovnym oslam i baranam, politicheskim volkam i tigram, filosofskim sverchkam i sovam, tot instinkt razuma, kotoryj govorit cheloveku, chto glupo, bessmyslenno iz religioznogo samootricaniya davat' vsham, bloham i klopam vysasyvat' krov' iz tela i razum iz golovy, davat' otravlyat' sebya gadyukam i zmeyam, poedat' sebya - tigram i volkam; tot instinkt razuma, kotoryj, kogda dazhe chelovek zabluditsya ili opustitsya do pochitaniya zhivotnyh, krichit emu: pochitaj tol'ko teh zhivotnyh, v kotoryh ty pochitaesh' samogo sebya, zhivotnyh, kotorye tebe polezny, tebe nuzhny; ibo dazhe zhivotnyh, kotoryh ty pochitaesh', ne imeya dlya ih pochitaniya razumnogo osnovaniya, ty pochitaesh' ved' tol'ko potomu, chto ty, po krajnej mere, verish', ty voobrazhaesh', chto pochitanie ih ne bez pol'zy dlya tebya. Vprochem, vyrazhenie "pol'za" kak ya uzhe ob座asnyal v moih kommentariyah i dopolneniyah k "Sushchnosti religii", vul'garno, nepodhodyashche, protivorechit religioznomu smyslu; ibo polezna i veshch'; no to, chto est' bog, predmet religioznogo pochitaniya, ne est' veshch', a est' sushchestvo; poleznyj zhe est' vyrazhenie prostoj potreblyaemosti, sposobnosti byt' ispol'zovannym, vyrazhenie passivnosti; no deyatel'nost', zhizn' est' sushchestvennoe svojstvo bogov, kak eto uzhe verno otmetil Plutarh. Religioznoe ponyatie poleznosti est' vyrazhenie blagodetel'nosti; ibo tol'ko blagodetel'nost', a ne poleznost' vnushaet mne chuvstva blagodarnosti, pochitaniya, lyubvi, i tol'ko eti chuvstva po svoej prirode, po svoemu dejstviyu religiozny. Priroda voobshche, rasteniya i zhivotnye v osobennosti pochitayutsya za ih blagodetel'nost' - esli vyrazhat'sya yazykom religioznym ili poeticheskim, za ih poleznost' - esli govorit' na yazyke ne religioznom, a obydennom ili prozaicheskom, za ih neobhodimost', nevozmozhnost' bez nih sushchestvovat' - vyrazhayas' filosofski. Kul't zhivotnyh poetomu, - po krajnej mere tam, gde on imeet razumnyj religioznyj smysl, - imeet princip, obshchij so vsyakim kul'tom; ili: to, chto v glazah lyudej, skol'ko-nibud' soobrazhayushchih, vozvyshaet zhivotnyh do predmeta religioznogo pochitaniya, to, chto yavlyaetsya osnovoj ih pochitaniya, to zhe samoe est' osnova pochitaniya i kazhdogo drugogo predmeta; osnova zhe eta est' poleznost' ili blagodetel'nost'. Bogi lyudej razlichayutsya tol'ko soobrazno razlichiyu blagodeyanij, okazyvaemyh bogami lyudyam, razlichayutsya tol'ko soobrazno razlichiyu vlechenij i potrebnostej cheloveka, udovletvoryaemyh imi; predmety religii razlichayutsya tol'ko soobrazno razlichiyu sposobnostej ili sil chelovecheskogo sushchestva, k kotorym oni imeyut kasatel'stvo. Tak, naprimer, Apollon est' vrach psihicheskih, moral'nyh boleznej, Asklepij-vrach boleznej fizicheskih, telesnyh. No osnova pochitaniya, princip ih bozhestvennosti, to, chto ih delaet bogami, eto - ih otnoshenie k cheloveku, ih poleznost', ih blagodetel'nost', eto - chelovecheskij egoizm; ibo esli ya ne lyublyu sebya prezhde vsego, ne pochitayu sebya, to kak mogu ya lyubit' i pochitat' to, chto mne polezno i blagodetel'no? Kak ya mogu lyubit' vracha, esli ya ne lyublyu zdorov'ya? - uchitelya, esli ya ne hochu udovletvorit' moyu zhazhdu znaniya? Kak ya mogu pochitat' svet, esli u menya net glaz, kotorye ishchut sveta, nuzhdayutsya v svete? Kak ya mogu prevoznosit' i voshvalyat' tvorca ili istochnik moej zhizni, esli ya sam sebya prezirayu? Kak poklonyat'sya i priznavat' ob容ktivno vysshee sushchestvo, esli ya ne imeyu v sebe sub容ktivno vysshego sushchestva? Kak priznavat' boga vne sebya, esli ya sam sebe, pravda, na inoj maner, - ne yavlyayus' bogom? Kak verit' vo vneshnego boga, ne predpolagaya sushchestvovaniya vnutrennego, sub容ktivnogo? No chto takoe eto vysshee sushchestvo v cheloveke, ot kotorogo zavisyat vse drugie vysshie sushchestva, vse bogi vne ego? |to - ponyatie, vklyuchayushchee v sebya vse ego chelovecheskie vlecheniya, potrebnosti, naklonnosti, eto voobshche - sushchestvovanie, zhizn' cheloveka, ibo ona ved' ohvatyvaet soboj vse. Tol'ko potomu delaet chelovek bogom ili bozhestvennym sushchestvom to, ot chego zavisit ego zhizn', chto dlya nego ego zhizn' est' bozhestvennoe sushchestvo, bozhestvennoe blago ili predmet. Kogda chelovek govorit: "zhizn' ne est' vysshee iz blag", to on beret zhizn' v uzkom, podchinennom smysle, togda chelovek stoit na tochke zreniya neschastiya, razryva, a otnyud' ne na tochke zreniya normal'noj zhizni; on, pravda, otvergaet togda, preziraet zhizn', no preziraet tol'ko potomu, chto ego zhizni ne hvataet svojstv ili blag, sushchestvenno prinadlezhashchih normal'noj zhizni, potomu, chto eto uzhe ne zhizn'. Tak, naprimer, kogda chelovek lishen svobody, kogda on rab chuzhogo proizvola, to on mozhet, on dolzhen etu zhizn' prezirat', no tol'ko potomu, chto ona nedostatochnaya, nichtozhnaya zhizn', zhizn', kotoroj ne dostaet sushchestvennogo usloviya i svojstva chelovecheskoj zhizni, samoproizvol'nogo dvizheniya i samoopredeleniya. Na etom osnovyvaetsya i samoubijstvo. Samoubijca posyagaet ne na svoyu zhizn'; ona u nego uzhe otnyata. Poetomu on ubivaet sebya; on razrushaet lish' vidimost'; on otbrasyvaet lish' skorlupu, iz kotoroj uzhe davno, po ego li vine ili bez viny s ego storony, vyedeno nutro. No v zdorovom, zakonomernom sostoyanii i esli razumet' pod zhizn'yu ponyatie, zaklyuchayushchee v sebe vse blaga, imeyushchie sushchestvennoe otnoshenie k cheloveku, zhizn' poistine est' vysshee blago, vysshaya sushchnost' cheloveka. Podobno tomu, kak ya dlya vseh moih glavnyh i osnovnyh polozhenij privozhu empiricheskie, istoricheskie primery i podtverzhdeniya, ibo ya hochu lish' osoznat' i vyskazat' to, chto dumayut i govoryat drugie, lyudi voobshche, tak i dlya etogo utverzhdeniya ya privozhu v moih dopolneniyah i kommentariyah k "Sushchnosti religii" nekotorye mesta iz Aristotelya, Plutarha, Gomera i Lyutera. Neskol'kimi citatami ya ne hochu, razumeetsya, dokazat' istinnosti togo ili inogo izrecheniya, v chem menya uprekali smeshnye nekriticheskie kritiki. YA lyublyu kratkost', v nemnogih slovah ya vyskazyvayu to, chto drugie vyskazyvayut v celyh foliantah. No, razumeetsya, bol'shinstvo uchenyh i filosofov otlichaetsya tem, chto oni tol'ko togda ubezhdayutsya v veskosti dovoda, kogda on prepodnositsya im v vide folianta ili, po krajnej mere, osnovatel'no tolstoj knigi. |ti neskol'ko citat privodyatsya vmesto mnozhestva, oni imeyut vseobshchee znachenie, oni mogut byt' podtverzhdeny tysyach'yu i eshche tysyach'yu uchenyh citat; no vse eti tysyachi ne skazhut bol'she, po krajnej mere kachestvenno, chem eti neskol'ko mest. CHto, odnako, beskonechno bol'she uchenoj citaty, chto imeet beskonechno bol'shee znachenie, tak eto praktika, zhizn'. I zhizn' podtverzhdaet nam na kazhdom shagu, kotoryj my delaem, pri kazhdom vzglyade, kotoryj my na nee brosaem, istinu togo polozheniya, chto zhizn' dlya lyudej est' vysshee blago. I tochno tak zhe ona prezhde vsego podtverzhdaet religiyu i ee istoriyu; ibo podobno tomu, kak filosofiya v konechnom schete est' ne chto inoe, kak iskusstvo myshleniya, tak i religiya est' v konechnom schete ne chto inoe, kak iskusstvo zhizni, kotoroe poetomu prinosit v nashe pole zreniya i v nashe soznanie ne chto inoe, kak sily i vlecheniya, neposredstvenno dvizhushchie zhizn' cheloveka. |ta istina i est' obshchij, vseohvatyvayushchij princip vseh religij. Tol'ko potomu, chto zhizn' bessoznatel'no i neproizvol'no v silu neobhodimosti yavlyaetsya cheloveku bozhestvennym blagom i sushchestvom, chelovek soznatel'no delaet v religii bogom to, ot chego v dejstvitel'nosti ili tol'ko v voobrazhenii zavisit proishozhdenie i sohranenie etogo bozhestvennogo blaga. Vsyakoe udovletvorenie vlecheniya, bud' eto vlechenie nizshego ili vysshego poryadka, fizicheskoe ili duhovnoe, prakticheskoe ili teoreticheskoe, predstavlyaet dlya cheloveka bozhestvennoe naslazhdenie, i tol'ko poetomu chtit on predmety ili sushchestva, ot kotoryh eto udovletvorenie zavisit, chtit kak chudesnye, dostojnye pokloneniya, bozhestvennye sushchestva. Narod, ne imeyushchij duhovnyh vlechenij, ne imeet i duhovnyh bogov. Narod, dlya kotorogo razum, kak sub容kt, to est' kak chelovecheskaya sila i deyatel'nost', ne est' nechto bozhestvennoe, nikogda i ni v kakom sluchae ne sdelaet predmetom svoego pochitaniya, svoim bogom porozhdenie razuma. Kak mogu ya mudrost' sdelat' boginej v vide Minervy, esli dlya menya mudrost' uzhe sama po sebe ni est' bozhestvennoe sushchestvo? Kak mogu ya voobshche obozhestvlyat' sushchestvo, ot kotorogo zavisit moya zhizn', esli dlya menya zhizn' ne predstavlyaet nichego bozhestvennogo? Tol'ko razlichie v chelovecheskih vlecheniyah, potrebnostyah, sposobnostyah, tol'ko eto razlichie v nih i ih razmeshchenie po rangam opredelyaet poetomu razlichie i razmeshchenie po rangam i sredi bogov i religij. Masshtab, kriterij bozhestva, i imenno poetomu istochnik bogov, chelovek imeet u sebya i v sebe. CHto etomu kriteriyu sootvetstvuet, est' bog, chto emu protivorechit, boga ne predstavlyaet. No etot kriterij est' egoizm v rasprostranitel'nom smysle etogo slova. Otnoshenie predmeta k cheloveku, udovletvorenie potrebnosti, neobhodimost', blagotvornost' - vot prichiny, pochemu chelovek delaet kakoj-libo predmet svoim bogom. Absolyutnoe sushchestvo est' dlya cheloveka, pomimo ego sobstvennogo soznaniya, sam chelovek, tak nazyvaemye absolyutnye sushchestva, bogi - otnositel'nye, ot cheloveka zavisimye sushchestva, oni dlya nego lish' postol'ku bogi, poskol'ku oni sluzhat ego sushchestvu, poskol'ku oni emu polezny, pomogayut, sootvetstvuyut, slovom-blagotvorny. Pochemu vysmeivali greki bogov egiptyan: krokodilov, koshek, ibisov? Potomu, chto bogi egiptyan ne sootvetstvovali sushchestvu, potrebnostyam grekov. V chem zhe zaklyuchalas' prichina, chto dlya nih tol'ko grecheskie bogi imeli znachenie bogov? V bogah li samih po sebe? Net! Ona byla v grekah; v bogah - lish' kosvenno, lish' postol'ku, poskol'ku oni byli sushchestvami, sootvetstvuyushchimi sushchestvu grekov (5). No pochemu hristiane otvergali yazycheskih grecheskih i rimskih bogov? Potomu, chto ih religioznyj vkus izmenilsya, potomu, chto yazycheskie bogi ne davali im togo, chego oni hoteli. Pochemu, takim obrazom, dlya nih tol'ko ih bog est' bog? Potomu, chto on est' sushchnost' ih sushchestva, im podoben, potomu, chto on sootvetstvuet ih potrebnostyam, ih zhelaniyam, ih predstavleniyam. My otpravlyalis' snachala ot samyh obshchih i obychnyh yavlenij religii i otsyuda uzhe pereshli k chuvstvu zavisimosti; no sejchas my vernulis' cherez i za predely chuvstva zavisimosti nazad i otkryli v kachestve poslednego sub容ktivnogo osnovaniya religii chelovecheskij egoizm v ukazannom smysle, hotya i egoizm v samom vul'garnom i obychnom smysle etogo slova igraet ne podchinennuyu rol' v religiya. No ya ego ostavlyayu v storone. Sprashivaetsya tol'ko, otvechaet li istine eto ob座asnenie osnovy i sushchnosti religii i ee predmetov, bogov, ob座asnenie, absolyutno protivorechashchee obychnym sverhchuvstvennym i sverhchelovecheskim, to est' fantasticheskim ob座asneniyam religioznyh osnov? Popal li ya v tochku etim slovom, pravil'no li vyskazal to, chto chelovechestvo imeet v myslyah, kogda pochitaet bogov? YA, pravda, privel uzhe dostatochno dovodov i primerov, no tak kak predmet slishkom vazhen i tak kak uchenyh mozhno pobit' tol'ko ih sobstvennym oruzhiem, to est' citatami, to ya privedu eshche neskol'ko. "Rastenie, derevo, - plodami kotoryh pitalis', - govorit Rode v svoem, uzhe upomyanutom, sochinenii, kasayas' religii drevnih indijcev i persov, - pochitalis', i k nim obrashchalis' s pros'boj prinosit' vpred' eshche bol'she plodov. Pochitalis' zhivotnye, ch'im molokom i myasom pitalis'; voda, delavshaya zemlyu plodorodnoj; ogon', tak kak on sogreval i svetil, i solnce so vsemi prochimi zvezdami, potomu chto ih blagotvornoe vliyanie na vsyu zhizn' ne moglo uskol'znut' ot vnimaniya i samogo tupogo cheloveka". Avtor takzhe uzhe upominavshejsya raboty "De I'origine des principes religieux. "O proishozhdenii religioznyh principov" privodit iz Histoire des Incas de Perou, par Garcillaso de la Vega ("Istoriya Inkov Peru", sochinennaya Garsilaso de la Vega"),-sochinenie, kotoroe ya, k sozhaleniyu, ne mog razdobyt',-sleduyushchee mesto: "ZHiteli CHinchi govorili Inke, chto oni ne hotyat priznavat' ni Inku svoim korolem, ni solnce svoim bogom, chto u nih uzhe est' bog, kotoromu oni poklonyayutsya, chto ih obshchij bog -more, kotoroe sovsem ne to, chto solnce, ono daet im mnozhestvo ryby dlya propitaniya, togda kak solnce ne delaet im nikakogo dobra, ego zhe isklyuchitel'nyj zhar im tol'ko tyagosten, tak chto im nechem ot nego popol'zovat'sya". Takim obrazom, oni, po ih sobstvennomu priznaniyu, pochitali more za boga, potomu chto ono bylo istochnikom ih propitaniya; oni dumali, kak tot grecheskij komik, kotoryj govorit: "to, chto menya pitaet, to ya i schitayu moim bogom". Izvestnaya pogovorka "chej hleb ya em, togo i pesnyu poyu", imeet poetomu znachenie i v religii. Uzhe samyj yazyk daet nam podtverzhdenie etogo. Almus, naprimer, oznachaet pitayushchij, poetomu on yavlyaetsya glavnym obrazom epitetom Cerery, kotoraya imenno poetomu i lyubima, cenima, prekrasna, svyashchenna. "Izo vseh bozhestv, o kotoryh povestvuet mifologiya, - govorit Diodor, - ni odno ne pochitaetsya lyud'mi tak vysoko, kak te dva, kotorye svoimi blagodetel'nejshimi izobreteniyami tak isklyuchitel'no vysluzhilis' pered chelovechestvom: Dionisij - vvedeniem v upotreblenie prekrasnejshego napitka i Demetra - dostavleniem prevoshodnejshej tverdoj pishchi". |razm v svoih "Poslovicah" delaet k poslovice drevnih: "chelovek dlya lyudej est' bog", zamechanie: "Drevnost' verila, chto byt' bogom oznachaet okazyvat' pol'zu smertnym". Podobnoe zhe zamechanie delaet filolog Iog. Mejen v odnom primechanii k "|neide" Vergiliya. Drevnie, govorit on, okazyvali tem, kto sdelal blagodetel'nye izobreteniya, bozheskie pochesti posle ih smerti, ibo oni byli ubezhdeny, chto bog - ne chto inoe, kak to, chto prinosit pol'zu lyudyam. "Na kakom osnovanii, - zamechaet Ovidij v svoih "Poslaniyah s Ponta", - stanem my pochitat' bogov, esli otnimem u nih volyu k tomu, chtoby okazyvat' pol'zu ili pomogat'? Esli YUpiter ostalsya gluhim k moim mol'bam, zachem mne zakalyvat' zhertvennoe zhivotnoe pered ego hramom? Esli more ne daet mne pokoya vo vremya moego morskogo puteshestviya, to zachem mne ni za chto, ni pro chto voskuryat' fimiam Neptunu? Esli Cerera ne ispolnyaet zhelaniya trudolyubivogo selyanina, to zachem zhe ona budet poluchat' vnutrennosti porosoj svin'i?" Stalo byt', tol'ko pol'za ili blagodeyanie vozvelichivayut lyudej i bogov! "Bog dlya smertnogo tot, - govorit Plinij Starshij, - kto pomogaet smertnomu". Po Gelliyu, dazhe sam YUpiter imeet svoe imya lovena ot iuvando, to est' okazyvat' pomoshch' ili pol'zu, v protivopolozhnost' nocere - vredit'. V ciceronovskom sochinenii "Ob obyazannostyah" govoritsya: "Neposredstvenno posle bogov samye poleznye cheloveku sushchestva - eto lyudi"; stalo byt', bogi - sushchestva, cheloveku naibolee poleznye. I tochno tak zhe govorit |razm v svoih "Poslovicah": "Poslovica "edin bog, no mnogo druzej" napominaet nam o tom, chto nam nuzhno priobretat' kak mozhno bolee druzej, ibo posle bogov bolee vsego oni mogut okazat' nam pomoshch'". V svoem sochinenii "O prirode bogov" Ciceron (ili, vernee, epikureec Vellej, no v dannom sluchae eto bezrazlichno) priznaet absurdnym utverzhdenie Perseya, chto poleznye i celebnye veshchi schitayutsya bogami, i brosaet Prodiku za podobnoe utverzhdenie uprek v tom, chto tot uprazdnyaet religiyu; no odnovremenno zhe on uprekaet i |pikura, chto tot, otkazyvaya bozhestvu v samom bozhestvennom, v samom chudesnom: v dobrote, v blagodetel'nosti, tem samym v korne podryvaet religiyu, ibo kak mozhno, govorit on, pochitat' bogov, esli ot nih ne poluchaesh' nichego dobrogo i nichego dobrogo nel'zya ozhidat'? Religioznost', pietas, eto - spravedlivost' po otnosheniyu k bogam, no kak mozhno chuvstvovat' sebya obyazannym po otnosheniyu k tem, ot kogo nichego ne poluchaesh'? V bogah pochitaem my,- govorit Kvintilian v svoih "Oratorskih nastavleniyah", - prezhde vsego velichestvennost' ih prirody, zatem mogushchestvo, prisushchee kazhdomu iz nih, i te izobreteniya, kotorye okazali pol'zu cheloveku. Kvintilian razlichaet zdes' mezhdu mogushchestvom i velichiem bogov i ih blagodeyaniyami, no eto razlichenie ischezaet, esli vzglyanut' poglubzhe, ibo, chem velichestvennee i mogushchestvennee kakoe-libo sushchestvo, tem bolee sposobno ono takzhe okazat' drugim pol'zu, i naoborot. Vysshee mogushchestvo sovpadaet s vysshej blagodetel'nost'yu. Poetomu pochti u vseh narodov bog nebesnyh sil est' naivysshij, samyj vozvyshennyj, samyj velichestvennyj bog nad vsemi bogami, ibo dejstviya i blagodeyaniya neba prevoshodyat vse ostal'nye dejstviya i blagodeyaniya, potomu chto - oni samye vseobshchie, vseohvatyvayushchie, samye grandioznye, samye neobhodimye. Tak, u rimlyan YUpiter zovetsya: optimus, maxi-mus, to est' "za svoi blagodeyaniya", kak zamechaet sam Ciceron, zovetsya "luchshim ili samym blagim", "za svoyu zhe silu" ili "moshch'" - "velichajshim" ili "naivysshim bogom". Podobnoe zhe razdelenie, kak i u Kvintiliana, my nahodim u Plutarha v ego sochinenii "Vlyublennyj". "Hvala bogam osnovyvaetsya glavnym obrazom na ih dynamis, to est' mogushchestve, i opheleia, to est' poleznosti ili blagodetel'nosti"; no, kak uzhe skazano, oba ponyatiya slivayutsya v odno, ibo, chem bol'she kakoe-libo sushchestvo yavlyaetsya samim po sebe i dlya sebya, tem bol'she im ono mozhet byt' i dlya drugih. CHem kto bol'she, tem on bol'she mozhet byt' i drugim poleznym, pravda, odnako, byt' takzhe i vrednym. Poetomu Plutarh govorit v svoih "Zastol'nyh rechah": "Lyudi bolee vsego obozhestvlyayut predmety samoj vseobshchej, na vse rasprostranyayushchejsya poleznosti, kak-to: voda, svet, vremena goda". VOSXMAYA LEKCIYA. Kogda poslednie ostatki yazycheskoj religii byli razrusheny ili, po krajnej mere, lisheny svoego politicheskogo znacheniya i pocheta, kogda, mezhdu prochim, dolzhna byla byt' udalena s togo mesta, gde ona do teh por stoyala, statuya bogini pobedy, Simmah napisal sochinenie v zashchitu staroj, istoricheskoj religii, a takzhe v zashchitu kul'ta Viktorii. Sredi svoih zashchititel'nyh dovodov on soslalsya takzhe i na utilitas, pol'zu, kak na vernejshij otlichitel'nyj priznak bozhestva. Nikto ne stanet otricat', govorit on dalee, chto pochitat' sleduet to bozhestvo, kotoroe priznaetsya zhelatel'nym. |to znachit: tol'ko to est' predmet religii, pochitaniya, chto yavlyaetsya predmetom chelovecheskih zhelanij, no tol'ko dobroe, poleznoe, blagodetel'noe est' to, chego zhelayut. Poetomu obrazovannye lyudi sredi klassicheskih yazychnikov, a imenno - grekov, opredelyali v kachestve sushchestvennogo svojstva i usloviya bozhestva - dobrotu, blagodetel'nost', filantropiyu. "Ni odin bog, - govorit Sokrat v platonovskom "Teetete", - ne nastroen vrazhdebno k lyudyam". "Kakova u bogov, - govorit Seneka v svoih pis'mah, - osnova ih blagodetel'nosti? Ih priroda. Vera v to, chto oni hotyat vredit' - zabluzhdenie; oni etogo dazhe ne mogut". "Bog, - govorit on tam zhe, - ne ishchet sebe slug; on sam sluzhit chelovecheskomu rodu". "Tak zhe nelepo, - govorit Plutarh v svoem sochinenii o protivorechiyah stoikov, - otricat' za bogami ih bessmertie, kak i popechenie i lyubov' k lyudyam ili blagodetel'nost'". "Pod bogom, - govorit v tom zhe sochinenii u Plutarha Antipatr iz Tarsisa, - ponimaem my blazhennoe, bessmertnoe i k lyudyam blagodetel'noe sushchestvo". Poetomu bogi u grekov, po krajnej mere luchshie, zovutsya "podatelyami blag", dalee - soteres, to est', spasitelyami nesushchimi schast'e, izbavitelyami. Grecheskaya religiya ne imeet dazhe special'nogo, samostoyatel'nogo zlogo boga, kak, naprimer, egiptyane, imevshie svoego Tifona, i persy - svoego Arimana. Otcy cerkvi vysmeivali yazychnikov za to, chto te delali blagodetel'nye ili poleznye veshchi i sushchestva predmetom svoego pochitaniya ili religii. Legkomyslennye greki, govorit, naprimer, YUlij Firmik, schitayut bogami vse sushchestva, okazyvayushchie ili okazavshie im kakoe-libo blagodeyanie. On uprekaet ih, mezhdu prochim, v tom, chto penaty proishodyat ot slova: penus, chto oznachaet ne chto inoe, kak pishchu. YAzychniki, govorit on, kak lyudi, pod zhizn'yu nichego drugogo ne ponimavshie, kak svobodu poest' i popit', sdelali bogami svoi sredstva propitaniya. On uprekaet ih i za kul't Vesty, ibo ona ne chto inoe, kak domashnij ogon', kotoryj na ochage sluzhit dlya ezhednevnogo upotrebleniya, i poetomu dolzhna byla by imet' svoimi zhrecami povarov vmesto dev. No skol'ko ni poricali i ni vysmeivali otcy cerkvi i voobshche hristiane yazychnikov za to, chto te okazyvali bozheskie pochesti poleznym veshcham - ognyu, vode, solncu, lune, - imenno iz-za ih stol' blagodetel'nogo dejstviya na cheloveka, oni vse zhe ne poricali ih za princip ili osnovu etogo pochitaniya, a tol'ko za predmet ih pochitaniya, ne za to, stalo byt', chto oni sdelali blagodetel'nost' ili poleznost' osnovoj pochitaniya, religii, a za to, chto oni sdelali predmetom pochitaniya ne nadlezhashchee sushchestvo, chto oni ne pochitali to sushchestvo, ot kotorogo ishodyat vse blagodetel'nye, cheloveku poleznye svojstva i dejstviya prirody, to sushchestvo, kotoroe odno mozhet pomoch' cheloveku, mozhet sdelat' ego schastlivym, kotoroe est' bog, sushchestvo ot prirody otlichnoe, duhovnoe, nevidimoe, vsemogushchee, yavlyayushcheesya tvorcom ili sozdatelem prirody. Silu vredit' ili okazyvat' pol'zu, prinosit' schast'e i gore, zdorov'e i bolezn', zhizn' i smert', tu silu, kotoruyu yazychniki, soobrazno svoemu chuvstvennomu vzglyadu na veshchi, razdelili mezhdu mnogimi razlichnymi veshchami, hristiane, v silu svoego nechuvstvennogo, abstraktnogo myshleniya, ob容dinili v odnom sushchestve, tak chto eto edinoe, chto hristiane nazyvayut bogom, est' edinstvenno strashnoe i moguchee, edinstvenno lyubyashchee i blagodetel'noe sushchestvo. Ili: esli my blagodetel'nost' sdelaem edinstvennym sushchestvennym svojstvom bozhestva, to my skazhem: blaga, kotorye yazychniki raspredelyali mezhdu razlichnymi predmetami dejstvitel'nosti, hristiane sobrali v odnom predmete, poetomu hristiane opredelyayut boga kak ponyatie, vklyuchayushchee v sebya vseh bogov. No v opredelenii, to est' v ponimanii samogo bozhestva, v principe, to est' v sushchnosti ili osnove, oni ne otlichayutsya ot yazychnikov. V Biblii, tochno tak zhe v "Vethom", kak i "Novom Zavete", slovo "bog" vo vseh teh mestah, gde govoritsya: "ya budu vashim bogom ili vam bogom" ili gde ono imeet vsled za soboj roditel'nyj padezh, kak, naprimer, "ya bog Avraama", eto slovo znachit - blagodetel'. Avgustin v chetvertoj knige svoego "Grada bozhiya" govorit: "Esli schast'e est' bozhestvo, za kotoroe ego schitayut rimlyane, to pochemu ne pochitayut oni ego odno, pochemu ne stekayutsya oni v odin tol'ko ego hram? Ibo kto ne hochet byt' schastlivym? Kto zhelaet chego-libo, kak ne dlya togo, chtoby sdelat'sya cherez eto schastlivym? CHego, kak ne schast'ya, dobivayutsya ot boga? Odnako schast'e ne est' bog, a dar boga. Ishchut, stalo byt', togo boga, kotoryj mozhet ego dat'". V tom zhe sochinenii Avgustin govorit po povodu platonovskih demonov: "Kakie by bessmertnye i blazhennye ni zhili v nebesnyh zhilishchah, no esli oni nas ne lyubyat i ne hotyat, chtoby my byli blazhenny, to nam ih nechego pochitat'". Poetomu tol'ko to, chto lyubit cheloveka i zhelaet ego blazhenstva, est' predmet pochitaniya dlya cheloveka, predmet religii. Lyuter v svoem tolkovanii nekotoryh glav pyatoj knigi Moiseya govorit: "Tak razum opisyvaet boga, chto on est' to, chto cheloveku okazyvaet pomoshch', prinosit pol'zu, idet emu na blago. Takim obrazom postupali yazychniki. Rimlyane nadelali mnogo bogov razlichnyh pros'b i pomoshchi radi... Skol'ko bylo nuzhdy, dobra i ugodij na zemle, stol'ko zhe sozdavalos' bogov, vplot' do togo, chto dazhe rasteniya i chesnok sdelalis' bogami... My pri papstve tozhe ponadelali bogov, vsyakaya bolezn' ili nuzhda imela sobstvennogo spasitelya ili boga. Beremennye zhenshchiny, kogda oni byli na snosyah, prizyvali svyatuyu Margaritu, ona byla ih boginej... Svyatoj Hristofor okazyval, govoryat, pomoshch' tem, kto byl pri poslednem izdyhanii. Takim obrazom, kazhdyj pripisyvaet imya boga tomu, iz chego on bolee vsego izvlekaet sebe dobra... Poetomu ya eshche raz govoryu: razum znaet do nekotoroj stepeni, chto bog mozhet pomoch' i pomogaet, no nastoyashchego boga on ne mozhet najti... Istinnyj bog v pisanii zovetsya spasitel' v nuzhde i podatel' vsego dobrogo". V drugom meste govorit on ob yazychnikah: "Hotya oni i oshibayutsya v lichnosti boga, blagodarya idolopoklonstvu (to est' vmesto togo, chtoby obrashchat'sya k istinnomu bogu, oni obrashchayutsya k lozhnym), no vse zhe nalico to sluzhenie, kotoroe podobaet istinnomu bogu, to est' prizyvanie ego, i to, chto oni ozhidayut ot nego vsego dobrogo i pomoshchi". Takim obrazom sub容ktivnyj princip yazychnikov - istinnyj, ili sub容ktivno oni pravy, poskol'ku oni pod bogom myslyat sebe nechto, chto tol'ko blagostno, blagodetel'no, no ob容ktivno, to est' v predmete, oni oshibayutsya. Hristiane vosstavali poetomu osobenno protiv bogov yazycheskoj filosofii, a imenno protiv boga stoikov, epikurejcev, aristotelikov, potomu chto oni uprazdnyali providenie, slovami li ili na dele, potomu chto oni ustranyali te svojstva, kotorye odni, kak ya uzhe ranee otmechal, sostavlyayut osnovu religii, te svojstva, kotorye imeyut otnoshenie k schast'yu i k goryu cheloveka. Tak, naprimer, Mosgejm, uchenyj teolog vosemnadcatogo veka, v svoih primechaniyah k "Intellektual'noj sisteme" Kedvorta - filosofsko-teologicheskoj rabote, napravlennoj protiv ateizma, - govorit o boge Aristotelya, "chto on chelovecheskomu rodu niskol'ko ne polezen i ne vreden a poetomu ne zasluzhivaet, sobstvenno govorya, osobogo kul'ta. Aristotel' veril, chto mir tak zhe neobhodimo i vechno sushchestvuet, kak i bog. Poetomu on i nebo schitaet takim zhe neizmennym, kak i boga. Otsyuda sleduet, chto bog ne svoboden, stalo byt', bespolezno ego prizyvat'; ibo, esli mir dvizhetsya soglasno vechnym zakonam i ni v kakom sluchae ne mozhet byt' izmenen, to ya ne vizhu, kakuyu pomoshch' my mozhem zhdat' ot boga. (My vidim na etom primere, zamechu mimohodom, chto vera v boga i vera v chudo, raz容dinennye sovremennym racionalizmom, tozhdestvenny, kak eto my uvidim pozzhe.) Aristotel' lish' na slovah ostavlyaet boga, na dele zhe on ego uprazdnyaet. Aristotelevskij bog - bezdeyatelen, kak i epikurejskij, ego energiya, to est' ego deyatel'nost', zaklyuchaetsya lish' v bessmertnoj zhizni i sozercanii ili spekulyacii. Doloj boga, kotoryj zhivet lish' dlya sebya i ch'ya sushchnost' sostoit v odnom tol'ko myshlenii! Ibo, kak mozhet chelovek ot takogo boga ozhidat' sebe utesheniya i zashchity?" Privedennye do sih por izrecheniya vyrazhayut, vprochem, ne religioznoe ili teologicheskoe umonastroenie etih odinochek, oni vyrazhayut umonastroenie teologov i hristian, umonastroenie samoj hristianskoj religii i teologii; k nim mozhno bylo by prisoedinit' beschislennoe mnozhestvo podobnyh zhe izrechenij. No zachem eto nenuzhnoe i skuchnoe mnozhestvo? YA zamechu eshche tol'ko, chto blagochestivye, veruyushchie yazychniki, dazhe iz sredy filosofov, takzhe uzhe polemizirovali protiv bespoleznyh, filosofskih bogov; tak, naprimer, platoniki protiv stoicheskogo boga, stoiki, kotorye po sravneniyu s epikurejcami byli veruyushchimi yazychnikami, - protiv boga epikurejcev. Tak, naprimer, stoik v sochinenii Cicerona "O prirode bogov" govorit: "Dazhe varvary i dazhe stol' osmeyannye egiptyane ne pochitayut zhivotnoe, esli ono ne okazyvaet blagodeyaniya; u vashego zhe bezdel'nogo boga nel'zya ukazat' ni blagodeyanij, ni dazhe postupkov, dejstviya. No imenno poetomu on bog tol'ko po imeni". No esli privedennye do sih por v vide dokumentov citaty imeyut universal'noe znachenie, esli vyskazannye v nih vzglyady prohodyat cherez vse religii i teologii, to kto smozhet otricat', chto chelovecheskij egoizm est' osnovnoj princip religii i teologii. Ibo, esli byt' dostojnym pokloneniya i pochitaniya, a sledovatel'no, esli bozheskoe dostoinstvo sushchestva zavisit isklyuchitel'no ot otnosheniya sushchestva k blagosostoyaniyu cheloveka, esli tol'ko sushchestvo, blagodetel'noe dlya cheloveka, poleznoe emu, bozhestvenno, to osnovanie bozhestvennosti sushchestva pokoitsya ved' isklyuchitel'no v egoizme cheloveka, kotoryj vse otnosit lish' k sebe i soobrazno etomu otnosheniyu cenit. Esli ya, vprochem, delayu egoizm osnovoj i sushchnost'yu religii, to ya ej etim ne delayu upreka, po krajnej mere ne delayu ego v principe, bezuslovno. YA delayu ej uprek lish' togda, kogda etot egoizm sovsem vul'garen, kak, naprimer, v teleologii, gde religiya delaet svoej sushchnost'yu otnoshenie predmeta, a imenno prirody, k cheloveku, i imenno poetomu prinimaet po otnosheniyu k prirode neogranichenno egoisticheskij, prezirayushchij prirodu harakter, ili gde, vyhodya za predely neobhodimogo, estestvenno obosnovyvaemogo egoizma, egoizm yavlyaetsya neestestvennym i sverh容stestvennym, fantasticheskim, kak v hristianskoj vere v chudo i bessmertie. Protiv etogo moego ponimaniya i ob座asneniya religii teologicheskie licemery i spekulyativnye fantasty, kotorye veshchi i lyudej rassmatrivayut tol'ko s tochki zreniya svoih samodel'nyh ponyatij i voobrazhaemyh predstavlenij, kotorye nikogda ne spuskayutsya ni so svoego amvona, ni so svoej kafedry, etih iskusstvennyh vysot ih duhovnogo i spekulyativnogo samomneniya, chtoby vstat' na odin uroven' s rassmatrivaemymi imi veshchami; eti licemery i fantasty vozrazhayut, chto ya, - kotoryj v protivopolozhnost' etim duhovnym i spekulyativnym gospodam privyk, prezhde chem sudit' o veshchah, snachala sebya s nimi otozhdestvit', pochuvstvovat' svoyu obshchnost' s nimi i blizost', - chto ya delayu sushchestvom religii chastnye, to est' vtorostepennye, sluchajnye ee yavleniya. Sushchnost' religii, vozrazhayut mne eti licemery, fantasty i spekulyanty, nikogda ne brosavshie svoego vzora na dejstvitel'nuyu zhizn' cheloveka, est' skoree nechto protivopolozhnoe tomu, chto ya delayu sushchnost'yu religii, ne samoutverzhdenie, ne egoizm, no rastvorenie v absolyutnom, beskonechnom, bozhestvennom ili - kak eshche glasyat pustye frazy - samootricanie, samootverzhenie, samopozhertvovanie cheloveka. Pravda, est' dostatochno yavlenij religii, kotorye, po krajnej mere po vidimosti oprovergayut moj vzglyad na religiyu i opravdyvayut protivopolozhnyj. |to - sluchai otkaza v udovletvorenii samyh estestvennyh i samyh moguchih vlechenij, umershchvlenie ploti i ee, - kak vyrazhayutsya hristiane, - zlyh strastej, duhovnaya i telesnaya kastraciya, samoistyazaniya i samoumershchvleniya, pokayanie i samobichevanie, igrayushchie rol' pochti vo vseh religiyah. Tak, my uzhe videli, chto fanaticheskie pochitateli zmej v Indii dayut sebya kusat' zmeyam; fanaticheskie i entuziasticheskie indijskie i tibetskie pochitateli zhivotnyh dayut iz religioznogo samootricaniya klopam, vsham i bloham vysasyvat' svoyu ili drugih lyudej krov' iz tela i razum iz golovy. YA s udovol'stviem prisoedinyu k etim primeram eshche i drugie, chtoby dat' moim protivnikam protiv menya oruzhie v ruki. Egiptyane zhertvovali ko blagu svoih svyashchennyh zhivotnyh blagom lyudej. Tak, pri pozharah v Egipte zabotilis' gorazdo bolee o spasenii koshek, chem o tom, chtoby potushit' ogon'. |ta zabotlivost' mne nevol'no napominaet togo korolevsko-prusskogo komissara policii, kotoryj neskol'ko let tomu nazad, v voskresen'e, vo vremya bogosluzheniya, iz-za istinno prusskogo hristianskogo otricaniya lyudej zapretil tushenie pozhara. A vot Diodor soobshchaet: "Kogda odnazhdy egiptyan postig golod, to, govoryat, mnogie uvideli sebya vynuzhdennymi poedat' drug druga, no nikto ne obvinyalsya v tom, chto on s容l svyashchennoe zhivotnoe". Kak blagochestivo, kak bozhestvenno! Iz lyubvi k osvyashchennomu religiej miru zhivotnyh lyudi poedayut drug druga! Maksim Tirskij v svoej vos'moj dissertacii rasskazyvaet, chto odna egiptyanka, vzrastivshaya molodogo krokodila vmeste so svoim yunym synom, ne oplakivala poslednego, kogda krokodil, podrosshi, s容l ego, a, naoborot, schastlivaya, radovalas', chto on sdelalsya zhertvoyu domashnego boga; a Gerodot povestvuet, chto odna egiptyanka dazhe sovokuplyalas' s kozlom (6). Mozhno li, - sproshu ya filosofov i teologov, kotorye, razumeetsya, ne na praktike, a tol'ko v teorii otvergayut chelovecheskuyu lyubov' k sebe, kak princip religii, morali i filosofii,- mozhno li dal'she idti v samoprezrenii i v samootverzhenii, chem eti egiptyanki? Odin anglichanin proezzhal odnazhdy v Indii, kak rasskazyvaetsya v primechaniyah k knige "Indusskie zakony ili zakonodatel'stvo Manu" Gyuttnera mimo lesnoj chashchi. Vdrug vyskochil tigr i shvatil malen'kogo gromko vskriknuvshego mal'chika. Anglichanin byl vne sebya ot uzhasa i straha, indus zhe spokoen. "Kak, - skazal anglichanin, - mozhete vy ostavat'sya stol' spokojnym?". Indus otvechal: "Velikij bog hotel etogo". Mozhno li predstavit' sebe bol'shee samootrechenie, kak to, chtoby dat' tigru zagryzt' mal'chika, dat', ne vyrazhaya nikakogo chuvstva i ne proizvodya nikakogo dejstviya, blagochestivo doveryaya i verya, chto vse, chto sluchaetsya, ishodit ot boga, a chto ishodit ot boga, to delaetsya ko blagu? Karfagenyane, kak izvestno, zhertvovali vo vremya nuzhdy i opasnosti svoemu bogu, Molohu, to, chto est' naibolee lyubimogo u cheloveka, - svoih detej. Protiv znacheniya etogo i drugih privedennyh primerov nel'zya vystavlyat' tot dovod, chto chelovek v religioznom samootricanii dolzhen otricat' ne drugih, a sebya samogo; ibo ne podlezhit somneniyu, chto ochen' mnogim materyam i otcam legche prinesti v zhertvu sebya, chem svoih detej. CHto karfagenyane ne byli lisheny chuvstva lyubvi k svoim detyam sleduet iz togo, chto, kak rasskazyvaet Diodor, oni pytalis' odno vremya vmesto svoih detej prinosit' v zhertvu chuzhih. No zhrecy Moloha takzhe ploho vstretili etu, hotya i v vysshej stepeni ogranichennuyu i prizrachnuyu, popytku gumanizirovat' kul't Moloha, kak eshche i ponyne ploho vstrechayut spekulyativnye i religioznye storonniki bozhestvennoj beschelovechnosti zhelanie gumanizirovat' religiyu. "Est' pochitateli bozhestva, - govoryat indijcy, kak eto znachitsya v predpisaniyah Manu, - chtushchie ego zhertvoprinosheniyami, samoistyazaniem, revnostnym blagochestiem, issledovaniem pisaniya, podavleniem strastej i strogim obrazom zhizni. Nekotorye zhertvuyut svoim dyhaniem i nasil'stvenno otgonyayut ego proch' ot ego estestvennogo puti, drugie, naoborot, svoim dyhaniem vyzhimayut kverhu gazy, skopivshiesya vnizu, a nekotorye, vysoko cenyashchie obe eti sily, zapirayut oba otverstaya dlya vyhoda". Kakoe preodolenie sebya, povernut' nizhnyuyu chast' chelovecheskogo tela kverhu i podavit' estestvennoe, no, razumeetsya, egoisticheskoe vlechenie cheloveka k vyhodu i k svobode ot vsyakogo davleniya! Ni odin narod tak ne otlichalsya v samoistyazaniyah i samobichevaniyah, ni odin ne prodelal takih chudes religioznoj gimnastiki, kak indusy. "Nekotorye istyazuyut sebya, - rasskazyvaet Zonnerat v svoem "Puteshestvii v Ost-Indiyu i Kitaj" ob indijskih samoistyazatelyah, - neprestannymi udarami rozog ili prikazyvayut prikovat' sebya cep'yu k stvolu kakogo-libo dereva i ostayutsya do samoj svoej smerti k nemu prikovannymi. Drugie polagayut nuzhnym ostavat'sya vsyu zhizn' v trudnom polozhenii, naprimer derzhat' kulaki postoyanno szhatymi, tak chto nogti ih, kotorye oni nikogda ne obrezayut, s techeniem vremeni prorastayut ih ruki. Eshche drugie derzhat postoyanno ruki krest-nakrest na grudi ili vytyanutymi nad golovoj, tak chto, v konce koncov, oni imi bol'she ne mogut pol'zovat'sya. Mnogie zazhivo zakapyvayut sebya v zemlyu i vdyhayut svezhij vozduh tol'ko cherez malen'koe otverstie". Indijcy, dostigshie vysshej stupeni religioznogo sovershenstva, "lozhatsya dazhe v koleyu, chtoby byt' razdavlennym toj kolesnicej, na kotoroj vezut po prazdnikam kolossal'noe izobrazhenie razrushitel'nogo bozhestva (SHivy)". Mozhno li chego bol'shego trebovat'? I vse zhe my, egoisticheskie evropejcy, skoree by soglasilis' na eti pytki, chem na to religioznoe samootricanie, s kotorym indiec p'et korov'yu mochu dlya ochishcheniya ot svoih grehov i schitaet pochetnym samoubijstvo, pri kotorom on pokryvaetsya korov'im navozom i zatem szhigaetsya. No chto nas bol'she vsego, kak hristian, interesuet, tak eto te samoistyazaniya, to samootricanie, kotorye vozlagali na sebya drevnejshie hristiane. Tak, naprimer, Simeon Stolpnik provel ne menee tridcati let na stolbe, a sv. Antonij odno vremya prolezhal dazhe v grobu i dovel religioznoe podav