lenie chelovecheskih zhelanij i vsyakogo samochinnogo proyavleniya ploti do togo, chto ne sbrasyval u sebya s tela nepriyatnyh nasekomyh, nikogda ne mylsya i ne chistilsya. I o blagochestivoj Sil'vanii, interesnym znakomstvom s kotoroj ya obyazan, vprochem, tol'ko "Istorii kul'tury" Kol'ba, rasskazyvayut, chto eta "chistaya dusha v vozraste 60 let ne myla ni ruk, ni lica, ni kakoj-libo drugoj chasti svoego tela, za isklyucheniem konchikov pal'cev, kogda ona prinimala svyatoe prichastie". Kakoj nuzhen dlya etogo geroicheskij sverhnaturalizm i sverhgumanizm, chtoby preodolet' estestvennoe vlechenie k chistote, chtoby otkazat'sya ot blagodetel'nogo, razumeetsya, egoisticheskogo chuvstva, svyazannogo s osvobozhdeniem tela ot vsyakoj nechisti. YA vystavlyayu eti primery protiv religioznyh absolyutistov; oni ne mogut otvesti ih kak zabluzhdeniya i gluposti. Pravda, privedennye primery, eto - porozhdeniya religioznogo bessmysliya i religioznogo bezumiya. No bezumie, glupost', sumasshestvie yavlyayutsya takzhe prinadlezhnost'yu psihologii ili antropologii, kak i filosofii i istorii religij, ibo v religii ne dejstvuyut i ne vyyavlyayutsya kakie-libo drugie sily, prichiny, osnovaniya, chem v antropologii voobshche. Schitaet zhe religioznyj chelovek imenno bolezni, kak telesnye, tak i dushevnye, chudesnymi, bozhestvennymi yavleniyami. Tak eshche i do sih por, kak zamechaet Lihtenshtedt v svoih "Prichinah bol'shoj smertnosti godovalyh detej" v Rossii "sueverie rassmatrivaet mnogie bolezni detej, osobenno, kogda oni vyrazhayutsya v sudorogah, kak chto-to svyashchennoe i neprikosnovennoe". Vsyakogo roda sumasshedshie i yurodivye i ponyne schitayutsya u mnogih narodov za bogovdohnovennyh lyudej, za svyatyh. K tomu zhe, kak ni bessmyslenny otmechennye nami vidy chelovecheskogo samootricaniya, oni - neobhodimoe sledstvie togo principa, kotoryj i sejchas eshche derzhitsya v golovah nashih teologov, filosofov i voobshche veruyushchih. Raz ya vystavlyayu svoim principom samootricanie ili rastvorenie v fantasticheskom sushchestve religii i teologii, to ya ne vizhu, pochemu by mne ne otricat', kak vsyakoe drugoe vlechenie, i estestvennoe stremlenie k peredvizheniyu, zhelanie smyt' gryaz' so svoego tela, zhelanie hodit' vypryamivshis', a ne polzat' na chetveren'kah, kak eto delali mnogie svyatye. Vse eti vlecheniya s tochki zreniya teologii - egoisticheskie po svoej nature; ibo ih udovletvorenie sopryazheno s udovol'stviem, s horoshim samochuvstviem. Stremlenie stoyat' pryamo imeet svoim istochnikom chelovecheskuyu gordost' i vysokomerie i nahoditsya poetomu v pryamom protivorechii s tem vernopoddannichestvom, kotoroe nam predpisyvaet teologiya. Vse te, kto izgonyaet iz religii princip egoizma, - v shirokom, kak ya dolzhen postoyanno povtoryat', - smysle etogo slova, yavlyayutsya v osnove svoego sushchestva, kak by oni ni zatushevali eto filosofskimi frazami, religioznymi fanatikami, oni eshche segodnya, esli ne telesno, to duhovno, stoyat na tochke zreniya hristianskih svyatyh-stolpnikov, oni eshche i segodnya, no teoreticheski, a ne chuvstvenno, kak delali drevnie i eshche v nastoyashchee vremya delayut chuvstvennye pervobytnye narody, prinosyat svoemu bogu v zhertvu cheloveka; eshche i segodnya ne smyvayut oni iz religioznogo predubezhdeniya i predrassudka gryaz' so svoih glaz i svoej golovy, hotya v protivorechie so svyatoj Sil'vaniej - ih idealom, iz neposledovatel'nosti i grubogo egoizma (ibo gryaz' v glazu, po krajnej mere duhovnom, ne tak tyagostna, potomu chto ne tak ochevidna, kak na ostal'nom tele), - oni i udalyayut etu gryaz' so svoego tela. Esli by oni vymyli svoi glaza v holodnoj vode prirody i dejstvitel'nosti, to oni by ponyali, chto samootricanie, pri vsem ego religioznom znachenii, ne est' sushchnost' religii, no chto tol'ko oni sami glyadyat na cheloveka, a potomu i na religiyu, osleplennymi glazami. S vysoty svoej kafedry i svoego amvona oni ne zamechayut toj egoisticheskoj celi, kotoraya lezhit v osnove etogo samootricaniya, a imenno ne vidyat, chto lyudi v prakticheskoj zhizni voobshche umnee, chem teologi na amvone i professora na kafedre, a potomu i v religii sleduyut ne za filosofstvovaniem o religii, a za svoim razumnym instinktom, kotoryj predohranyaet ih ot bessmyslicy religioznogo samootricaniya, i dazhe togda, kogda oni v etu bessmyslicu vpadayut, podsovyvayut ej vse-taki eshche chelovecheskij smysl i cel'. Pochemu zhe chelovek otricaet sebya v religii? CHtoby priobresti blagovolenie k sebe svoih bogov, kotorye vse emu predostavlyayut, chto on tol'ko pozhelaet. Strogost'yu svoego podvizhnichestva "mozhno bogov zastavit' udovletvorit' vsyakuyu pros'bu i dazhe ispolnit' totchas zhe to, chto est' v myslyah" (Bolen, "Drevnyaya Indiya", t. 1). CHelovek otricaet sebya, stalo byt', ne dlya togo, chtoby sebya otricat' - takoe otricanie, gde ono vstrechaetsya, est' chistejshee religioznoe bezumie i bessmyslica, - on otricaet sebya, po krajnej mere, tam, gde chelovek vladeet svoimi chelovecheskimi chuvstvami, chtoby cherez eto otricanie sebya utverdit'. Otricanie est' lish' forma, sredstvo samoutverzhdeniya lyubvi k sebe. Vsego otchetlivee v religii eto vyyavlyaetsya v zhertve. DEVYATAYA LEKCIYA. ZHertva est' predmet, na primere kotorogo delaetsya ochevidnym, chto samootricanie v religii est' lish' sredstvo, lish' ne pryamaya forma i sposob samoutverzhdeniya. ZHertva est' otchuzhdenie blaga, dorogogo dlya cheloveka. No tak kak vysshee i samoe dorogoe blago v glazah cheloveka est' zhizn', tak kak vysshemu mozhno zhertvovat' tol'ko vysshim, tol'ko etim ego pochtit', to zhertva tam, gde lezhashchee v osnovanii ee ponyatie realizuetsya polnost'yu, est' otricanie, unichtozhenie zhivogo sushchestva i, tak kak vysshee zhivoe sushchestvo est' chelovek, otricanie cheloveka. My v dannom sluchae imeem opyat', nezavisimo ot celi chelovecheskogo zhertvoprinosheniya, o kotoroj nam nadlezhit govorit', dokazatel'stvo togo, chto dlya cheloveka net nichego vyshe zhizni, chto zhizn' po svoemu rangu ravnyaetsya s bogami; ibo v osnovanii zhertvy lezhit - po krajnej mere voobshche govorya - sopostavlenie ravnogo s ravnym; bogam prinositsya lish' to, chto odinakovo s nimi po smyslu, chto im podobno; chelovek zhertvuet poetomu svoej zhizn'yu tol'ko dlya bogov, ibo v glazah bogov, kak i lyudej, zhizn' est' vysshee, samoe chudesnoe, samoe bozhestvennoe blago - stalo byt', blago, kotoromu bogi ne mogut protivostoyat', kotoroe podchinyaet volyu bogov cheloveku. Otricanie, ili unichtozhenie, zaklyuchayushcheesya v zhertve, ne est', odnako, otricanie bessmyslennoe, ono imeet, naoborot, ves'ma opredelennuyu, egoisticheskuyu cel' i osnovanie. CHelovek zhertvuet tol'ko chelovekom - vysshim sushchestvom, chtoby poblagodarit' za vysshee, v ego ponimanii schast'e ili otvratit' vysshee neschast'e - dejstvitel'noe ili predpolagaemoe, - ibo primiritel'naya zhertva ne imeet samostoyatel'noj celi i smysla; ved' primiryayutsya s bogami tol'ko potomu, chto oni imenno - te sushchestva, ot kotoryh zavisit schast'e i neschast'e, tak chto otvratit' gnev bogov oznachaet ne chto drugoe, kak otvratit' ot sebya neschastie, priobresti blagovolenie ili milost' bogov, oznachaet ne chto drugoe, kak priobresti vse horoshee i zhelatel'noe. Vot neskol'ko primerov, chtoby podtverdit' kak samyj fakt, tak i ukazannyj smysl chelovecheskogo zhertvoprinosheniya. YA nachinayu s nemcev i nam vsego bolee rodstvennyh plemen, hotya kak raz germancy prinadlezhat k chislu teh, kotorym nemeckie uchenye pripisyvayut samuyu myagkuyu formu chelovecheskih zhertvoprinoshenij. A imenno oni govoryat, chto chelovecheskie zhertvoprinosheniya u nih byli lish' kaznyami prestupnikov, a sledovatel'no, karatel'nymi i v to zhe vremya primiritel'nymi zhertvami bogam, oskorblennym prestupleniyami. Prochie chelovecheskie zhertvoprinosheniya proishodili lish' po oshibke i blagodarya vyrozhdeniyu. No esli i dopustit' - dokazatel'stv chemu, odnako, ne imeetsya, - chto pervonachal'no prinosilis' v zhertvu tol'ko prestupniki, to ot takogo zhestokogo boga, ot boga, kotoryj naslazhdaetsya mucheniyami prestupnika, ot "knyazya viselicy", kak nazyvaetsya Odin, mozhno ozhidat' osobyh zhestokostej i chelovecheskih zhertv. Tol'ko v patrioticheskom egoizme nemeckih uchenyh zaklyuchaetsya prichina, pochemu nemcy, kotorye, sobstvenno govorya, do sego dnya sohranyayut v sebe izryadnuyu dozu varvarskoj grubosti pod svyatym pokrovom hristianskoj very, dolzhny byli sostavit' isklyuchenie iz chisla prochih narodov. Odnako, k delu. Soglasno odnoj norvezhskoj sage v SHvecii pri korole Domal'de byli "neurozhaj i golod. Poselyane prinesli v zhertvu mnogo bykov, no eto ne pomoglo. SHvedy reshili togda prinesti Odinu v zhertvu korolya, daby vernulis' plodorodie i horoshie bremena. Oni zarezali i prinesli ego v zhertvu i obmazali ego krov'yu vse steny i siden'ya v dome boga, i togda nastupili v strane luchshie vremena". "Bol'shinstvo lyudej isprobovalo zhertvoprinoshenie kak ispolnenie obeta, dannogo pri nachale voiny, - na sluchaj pobedy. Dlya gotov i skandinavov voobshche luchshej zhertvoj schitalsya chelovek, kotoryj na vojne pervym popalsya v plen. Saksy, franki, geruly takzhe verili, chto chelovecheskie zhertvy umilostivlyayut ih bogov. Saksy prinosili bogam svoi voinskie zhertvy, predavaya zhertvuemyh muchitel'no tyagostnym nakazaniyam, i tochno tak zhe tulity (skandinavy) zhertvovali bogu vojny svoih pervyh voennoplennyh, predavaya ih izyskannoj kazni" (v enciklopedii |rsha i Grubera, stat'ya F. Vahtera "ZHertvoprinoshenie"). Gally, kak rasskazyvaet Cezar', kogda oni stradali ot tyazhelyh boleznej ili podvergalis' opasnostyam vojny, prinosili v zhertvu lyudej, verya, chto bogi tol'ko v tom sluchae mogut s nimi primirit'sya, esli za zhizn' odnogo cheloveka prinositsya v zhertvu zhizn' drugogo. Tak zhe i nashi vostochnye sosedi, naprimer "esty, prinosili strashnym bogam chelovecheskie zhertvy. CHelovecheskie zhertvy sluzhili predmetom torga dlya kupcov, prichem tshchatel'no issledovalos', ne imeyut li prinosimye v zhertvu telesnyh nedostatkov, chto delalo by ih negodnymi dlya zhertvoprinosheniya" (K. |kkermann "Uchebnik istorii religii", t. 4: "Religiya chudskogo plemeni"). I slavyane takzhe - po krajnej mere te, kotorye zhili okolo Baltijskogo morya, - prinosili v zhertvu svoemu glavnomu bozhestvu Svantovitu "ezhegodno, a takzhe pri chrezvychajnyh obstoyatel'stvah hristianina, potomu chto zhrec, sovershavshij zhertvoprinoshenie, govoril, chto Svangovit i drugie slavyanskie, bogi budut v vysshej stepeni poradovany hristianskoj krov'yu" (Vahter, ukazannoe mesto). Dazhe rimlyane i greki zapachkali sebya krov'yu religioznyh chelovecheskih zhertvoprinoshenij. Tak, naprimer, kak rasskazyvaet Plutarh, femistokl pered Salaminskoj bitvoj prines v zhertvu Vakhu syroyadcu treh znatnyh persidskih yunoshej, pravda, lish' skrepya serdce, lish' vynuzhdennyj k tomu proricatelem Evfranditom, kotoryj sulil pobedu i schast'e grekam lish' cenoj etoj zhertvy. A v Rime eshche vo vremena Pliniya Starshego zazhivo pogrebalis' mnogie plennye na skotnom rynke. Vostochnye narody zhertvovali bogam dazhe sobstvennyh docherej i synovej, to est' sushchestva, za zhizn' kotoryh, kak zamechaet YUstin po povodu karfagenskih chelovecheskih zhertvoprinoshenii, pri Drugih obstoyatel'stvah bol'she vsego molyat bogov. Dazhe izrail'tyane "prolivali nevinnuyu krov'", kak znachitsya v Biblii, "krov' svoih synovej i docherej, kotoryh oni prinosili v zhertvu bogam Hanaana". No ne tol'ko kumiram-bogam, no i samomu gospodu bogu prines v zhertvu svoyu doch' Ieffaj, pravda, v rezul'tate neobdumannogo rokovogo obeta, glasivshego, chto on, esli oderzhit pobedu, gotov prinesti v zhertvu togo, kto ran'she vsego emu vyjdet navstrechu iz dverej ego doma; i, po neschast'yu, eto bylo ego sobstvennoe ditya, ego doch', kotoraya emu prezhde vsego vstretilas'; no on ne mog by, kak uzhe otmechali mnogie uchenye, prijti k mysli prinesti v zhertvu svoyu doch', esli by chelovecheskie zhertvoprinosheniya ne priznavalis'? Odnako iz vseh religioznyh palachej i muchitelej lyudej osobenno vydelyalis' drevnie meksikancy zhestokost'yu i beschislennym kolichestvom chelovecheskih zhertv, kotorye chasto ischislyalis' v pyat', dazhe v dvadcat' tysyach chelovek v odin den'. Kak do novejshego vremeni sohranilis' pochti vsya religioznaya bessmyslica i vse uzhasy drevnosti, tak sohranilis' i krovavye chelovecheskie zhertvoprinosheniya. V 1791 g., naprimer, kak rasskazyvaetsya v primechaniyah k "Indusskoj knige zakonov", - byl najden odnazhdy utrom v odnom hrame Diya ili SHivy obezglavlennyj harri, to est' chelovek, prinadlezhavshij k nizshej kaste: on byl ubit dlya predotvrashcheniya bol'shogo neschast'ya. A nekotorye dikie plemena marattov kormyat i otkarmlivayut dazhe prekrasnejshih mal'chikov i devochek, kak ubojnyj skot, dlya prineseniya ih v zhertvu v osobye prazdniki. Dazhe i stol' santimental'nye, tak nezhno zabotyashchiesya o zhizni nasekomyh zhiteli Indii sbrasyvayut vo vremena bol'shih neschastij, podobnyh vojne ili golodu, znatnejshih braminov vniz s pagod, chtoby takim obrazom utihomirit' gnev bogov. "V Tonkine (dal'nyaya Indiya) ezhegodno,- kak rasskazyvaet Mejners v svoej "Vseobshchej istorii religij" so slov puteshestvennikov, - otravlyayut detej yadom, daby bogi blagoslovili polya i darovali bogatyj urozhaj, ili rassekayut odnogo iz detej popolam, chtoby smyagchit' bogov ili pobudit' ih ne vredit' ostal'nym. V Laose ne vystraivayut dazhe bogam hrama, poka ne zakopayut v fundament teh, kto ran'she vsego proshel mimo, i tem kak by ne osvyatyat pochvy". "U nekotoryh negrityanskih narodov do sih por eshche prinosyatsya v zhertvu mnogie sotni i tysyachi plennyh v prizrachnoj nadezhde, chto takimi zhertvami mozhno vernee vsego sniskat' milost' bogov i cherez nih - pobedu nad vragami. V drugih mestnostyah Afriki zakalyvayut to detej, to vzroslyh muzhchin, chtoby dobit'sya takim obrazom isceleniya bol'nyh car'kov ili prodleniya ih zhizni" (Mejners). Khandy v Gondvane, vnov' otkrytoe plemya pervobytnyh obitatelej Indii, prinosyat v zhertvu, kak eto soobshchaetsya v zhurnale "Ausland" ("CHuzhie kraya") za 1849 g., svoemu verhovnomu bogu - bogu zemli, Bera Pennu, ot kotorogo, kak oni veryat, zavisit procvetanie lyudej, zhivotnyh i polej, - regulyarno kazhdyj god lyudej, a krome togo, takzhe i v sluchayah neschastij, esli, naprimer, tigr zagryz kakogo-libo rebenka, daby primirit' s soboj razgnevannyh bogov. ZHiteli yuzhnyh ostrovov Okeanii takzhe vplot' do novejshego vremeni prinosili chelovecheskie zhertvy, prinosyat ih otchasti i sejchas. Hristianskuyu religiyu obychno voshvalyayut za to, chto ona unichtozhila chelovecheskie zhertvoprinosheniya. No ona tol'ko zamenila krovavye chelovecheskie zhertvoprinosheniya drugogo roda zhertvami, - podstaviv na mesto telesnyh chelovecheskih zhertvoprinoshenij psihicheskoe, duhovnoe, to zhertvoprinoshenie, kotoroe, hotya i ne v chuvstvennom smysle, no fakticheski na samom dele sostavlyaet eshche chelovecheskoe zhertvoprinoshenie (7). Poetomu lyudi, kotorye derzhatsya za vidimost', veryat, chto hristianskaya religiya prinesla v mir chto-to sushchestvenno inoe, chem religiya yazycheskaya, no eto tol'ko odna vidimost'. Vot primer: hristianskaya cerkov' otvergla samooskoplenie, hotya v Biblii, - dejstvitel'no ili tol'ko po vidimosti, - govoritsya dazhe v ego zashchitu; po krajnej mere, velikij otec cerkvi Origen, kotoryj, konechno, byl stol' zhe uchen, kak i nyneshnie gospoda teologi, ponyal ee tak, chto schel obyazannym samogo sebya oskopit'; hristianskaya cerkov' i religiya, govoryu ya, strozhajshe zapretili telesnoe samooskoplenie, predpisyvaemoe yazycheskoj religiej, no zapretili li oni samooskoplenie duhovnoe. Otnyud' net. Oni vo vse vremena govorili v zashchitu moral'nogo, duhovnogo, psihicheskogo samooskopleniya. Dazhe Lyuter stavit bezbrachnoe sostoyanie vyshe brachnogo. No v chem razlichie mezhdu telesnym i duhovnym unichtozheniem organa? Razlichiya net; v odnom sluchae ya otnimayu u organa ego telesnoe, anatomicheskoe, v drugom - ego dushevnoe sushchestvovanie i znachenie. Imeyu li ya organ, ili ne upotreblyayu ego dlya prednaznachennoj prirodoyu celi, ubivayu li ya ego telesno ili duhovno, - eto odno i to zhe. No eto razlichie mezhdu yazycheskim i hristianskim samooskopleniem est' razlichie mezhdu yazycheskoj i hristianskoj chelovecheskoj zhertvoj voobshche. Hristianskaya religiya ne imeet, pravda, na svoej sovesti, telesnyh, anatomicheskih zhertv, no imeet dostatochno psihicheskih. - Tam, gde chelovek predstavlyaet sebe kak ideal sushchestvo abstraktnoe, ot dejstvitel'nogo sushchestva otlichnoe, pochemu by emu tam ne udalit' ot sebya vse, ne pytat'sya sbrosit' s sebya vse, chto etoj ego celi, ego idealu protivorechit. Bogu, kotoryj ne est' chuvstvennoe sushchestvo, chelovek po neobhodimosti zhertvuet imenno svoej chuvstvennost'yu; ibo bog - etu mysl' my dal'she special'no razov'em - est' ne chto inoe, kak cel', kak ideal cheloveka. Bog, kotoryj ne yavlyaetsya ni moral'nym, ni prakticheskim obrazcom dlya cheloveka, kotoryj ne est' to, chem sam chelovek dolzhen i hochet byt', est' bog lish' po imeni. Koroche govorya, hristianskaya religiya, - to est' kak religiya, pokoyashchayasya na teologicheskoj vere, - ne otlichayas' voobshche po svoemu principu ot drugih religij, ne otlichaetsya ot nih i v etom punkte. Kak hristianstvo na mesto vidimogo, chuvstvennogo, telesnogo boga podstavilo nevidimogo, tochno tak zhe na mesto vidimoj, ochevidnoj chelovecheskoj zhertvy podstavila ona chelovecheskuyu zhertvu nevidimuyu, nechuvstvennuyu, no ot togo ne menee dejstvitel'nuyu. Iz privedennyh primerov my vidim, chto dazhe samoe bessmyslennoe i strashnoe otricanie cheloveka, religioznoe ubijstvo, imeet chelovecheskuyu, ili egoisticheskuyu, cel'. Dazhe togda, kogda chelovek sovershaet religioznoe chelovekoubijstvo ne nad drugimi, a nad samim soboj, kogda on rasstaetsya so vsemi chelovecheskimi blagami, otvergaet vse chuvstvennye i chelovecheskie radosti, - eto otverzhenie est' lish' sredstvo priobresti i vkusit' nebesnogo ili bozhestvennogo blazhenstva. Tak obstoit delo u hristian. Hristianin zhertvuet soboj, otricaet sebya tol'ko radi togo, chtoby obresti blazhenstvo. On prinosit sebya v zhertvu bogu, eto znachit: on prinosit v zhertvu vse zemnye, prehodyashchie radosti, potomu chto oni ne udovletvoryayut ego sverh容stestvennomu chuvstvu hristianina, on prinosit ih v zhertvu nebesnomu carstvu radosti. I tak zhe u obitatelej Indii. Tak, naprimer, v knige zakonov Manu govoritsya: "Esli bramin nachnet izbegat' vseh chuvstvennyh udovol'stvij, on dostignet blazhenstva na etom svete, blazhenstva, kotoroe prodolzhitsya i posle smerti". "Esli bramin svoe telesnoe zdorov'e... nezametnym obrazom rasshatal i sdelalsya ravnodushnym k goryu i strahu, to on chrezvychajno vozvysitsya v svoem bozhestvennom sushchestve". Byt' edinu s bogom, sdelat'sya samomu bogom, - vot k chemu stremitsya bramin, podvergaya sebya lisheniyam i samootricaniyu; no eto fantasticheskoe samootchuzhdenie svyazano v to zhe vremya v vysochajshej stepeni s chuvstvom svoego "YA", samoudovletvoreniem. Braminy - vysokomernejshie lyudi na svete, oni v svoih sobstvennyh glazah - zemnye bogi, pered kotorymi vse ostal'nye lyudi - nichto. Religioznoe smirenie, smirenie pered bogom, vozmeshchaetsya, voobshche govorya, vsegda duhovnym vysokomeriem po otnosheniyu k lyudyam. Uzhe samoe otchuzhdenie ot chuvstv, otkaz ot togo, chtoby chto-libo videt', osyazat', obonyat', k chemu stremitsya indiec, - svyazano s fantasticheskim naslazhdeniem. V memuarah Bern'e my chitaem o braminah: "Oni tak gluboko pogruzhayutsya v sostoyanie ekstaza, chto v techenie mnogih chasov ostayutsya beschuvstvennymi; v eto vremya, kak oni utverzhdayut, oni vidyat samogo boga vo obraze blestyashchego, neopisuemogo sveta i oshchushchayut neiz座asnimoe blazhenstvo i sovershennoe prezrenie k miru i otchuzhdenie ot nego. YA eto slyshal ot odnogo iz braminov, utverzhdavshego, chto on v eto sostoyanie ekstaza mozhet pogruzit'sya vsyakij raz, kogda pozhelaet". Voobshche izvestno, kak blizko rodstvenny drug drugu zhestokost' i sladostrastie. No esli uzhe iz-za vysshih form zhertvoprinosheniya vyrisovyvaetsya chelovecheskij egoizm, kak ego cel', to on eshche bol'she brosaetsya v glaza pri nizshih formah zhertvoprinosheniya. "Narody Ameriki, Sibiri i Afriki, zanimayushchiesya rybnoj lovlej i ohotoj, zhertvuyut chast' iz poluchennoj dobychi bogam ili duham ubityh zhivotnyh, no obyknovenno oni zhertvuyut tol'ko togda, kogda sluchaetsya nuzhda; tak, oni zhertvuyut celyh zhivotnyh, kogda proezzhayut po opasnym dorogam i rekam. Kamchadaly obychno prinosyat bogam ot svoego rybnogo ulova tol'ko golovy i hvosty, kotoryh oni sami ne edyat. Po svidetel'stvu Step. Krasheninnikova v ego opisanii Kamchatki luchshej zhertvoj u kamchadalov schitayutsya tryapki, nadetye na shest. Drevnie slavyane brosali v ogon' lish' hudshie chasti zhertvennyh zhivotnyh. Luchshie oni s容dali libo sami, libo otdavali zhrecam. Vse tatarskie i mongol'skie plemena v Sibiri, v guberniyah Orenburgskoj, Kazanskoj i Astrahanskoj otdayut bogam ot zhertvennyh zhivotnyh, bud' to loshadi i korovy ili ovcy i severnye oleni, libo tol'ko odni kosti i roga, libo, samoe bol'shee, vmeste s kostyami i rogami eshche i golovy ili nos i ushi, nogi i kishki. Negry v Afrike takzhe ne predostavlyayut bogam nichego, krome shkur i rogov" (Mejners v ukazannom meste). U klassicheskih narodov, rimlyan i grekov, sushchestvovali, pravda, holokausta, to est' zhertvoprinosheniya, pri kotoryh vse zhertvennoe zhivotnoe posle togo, kak s nego sdiralas' shkura, sozhigalos' v chest' bogov; no obychno bogam davali lish' chast', luchshie zhe kuski s容dalis'. Izvestno, - pravda, razlichno tolkuemoe, - mesto iz Gezioda, v kotorom govoritsya, chto hitryj Prometej nauchil lyudej ostavlyat' myaso zhertvennyh zhivotnyh sebe, bogam zhe zhertvovat' lish' kosti. V protivorechii s etoj skudost'yu zhertvy nahodyatsya, vidimo, te rastochitel'nye zhertvy, kotorye greki i rimlyane inogda prinosili bogam. Tak, Aleksandr pozhertvoval posle pobedy nad lakedemonyanami gekatombu, a ego mat' Olimpiya obychno zhertvovala 1000 bykov. Tochno tak zhe i rimlyane, chtoby pobedit', ili posle oderzhannoj pobedy, zhertvovali sotni bykov ili ves' vesennij priplod telyat i yagnyat, koz i svinec. Posle smerti Tiberiya rimlyane byli do takoj stepeni rady novomu vlastitelyu, chto oni, kak rasskazyvaet Svetonij, pozhertvovali bogam v pervye tri mesyaca pravleniya Kaliguly svyshe 160000 shtuk skota. Mejners v svoem ukazannom sochinenii po povodu etih blestyashchih zhertv zamechaet: "Ne delaet chesti grekam i rimlyanam, chto oni prevzoshli vse ostal'nye izvestnye narody mnogochislennost'yu zhertv, i eshche men'she, chto velichajshaya rastochitel'nost' po chasti zhertvoprinoshenij kak raz prishlas' na to samoe vremya, kogda u nih vsego bol'she procvetali nauki i iskusstva". V vysshej stepeni harakterno dlya napravleniya filosofii novejshego vremeni zamechanie odnogo filosofa iz gegelevskoj shkoly k etomu suzhdeniyu Mejnersa, - zamechanie, sdelannoe im v ego "Estestvennoj religii". Vot ono. "No i Mejnersu delaet malo chesti neponimanie togo, chto gekatomba, to est' takoe otchuzhdenie sobstvennogo imushchestva, takoe ravnodushie k pol'ze est' prazdnestvo, v vysshej stepeni dostojnoe kak bozhestva, tak i cheloveka". Da. Prazdnestvo v vysshej stepeni dostojnoe, esli priderzhivat'sya sovremennogo spiritualisticheskogo vzglyada na religiyu, kotoryj smysl religii vidit lish' v ee bessmyslice i poetomu priznaet bolee dostojnym cheloveka pozhertvovat' sotnyu i tysyachu bykov bogam, ni v chem ne nuzhdayushchimsya, chem upotrebit' ih ko blagu nuzhdayushchegosya cheloveka. No dazhe eti zhertvoprinosheniya, na kotorye ssylayutsya religioznyj aristokratizm i sibaritizm dlya svoej zashchity, podtverzhdayut tochku zreniya, mnoyu razvituyu. To, chto ya govoril ob oshchushchenii nuzhdy i o chuvstve radosti po povodu izbavleniya ot nuzhdy, celikom ob座asnyaet i razlichnye yavleniya, prisushchie zhertvoprinosheniyam. Velikij strah, velikaya radost' nesut za soboj i velikie zhertvy; oba affekta bezmerny, transcendentny, chrezvychajny; oba affekta poetomu yavlyayutsya i psihologicheskimi prichinami, vyzyvayushchimi predstavleniya o chrezvychajnyh sushchestvah, o bogah. Bezmernye zhertvy prinosyatsya tol'ko v sostoyanii bezmernyh straha i radosti. Ne bogam na Olimpe, ne vne- i sverhchelovecheskim sushchestvam; net! tol'ko affektam straha i radosti prinosili greki i rimlyane v zhertvu gekatomby. Pri obychnom hode veshchej, kogda chelovek ne vozvyshaetsya nad obychnym, zauryadnym egoizmom, on i zhertvy prinosit egoisticheskie, v duhe obyknovennejshego egoizma; no v chrezvychajnye momenty i imenno poetomu v sostoyanii chrezvychajnogo, a ne povsednevnogo affekta on i zhertvy prinosit chrezvychajnye (8). Pod vliyaniem straha chelovek obeshchaet vse, chto u nego est': v op'yanenii radosti, po krajnej mere v sostoyanii pervonachal'nogo op'yaneniya, poka on eshche ne voshel v obychnuyu koleyu povsednevnogo egoizma, on eto obeshchanie vypolnyaet. Strah i radost' - kommunisticheskie affekty, no oni kommunisty iz egoizma. Skupye i dryannye zhertvoprinosheniya ne otlichayutsya poetomu principial'no ot zhertvoprinoshenij shchedryh i blestyashchih. Vprochem, etim otnyud' ne ischerpyvaetsya razlichie mezhdu gekatombami grekov i hvostami ryb, rogami, kogtyami i kostyami, prinosimymi bogam nekul'turnymi narodami. Kak razlichny lyudi, tak zhe razlichny i ih religii, i kak razlichny ih religii, tak zhe razlichny i ih zhertvy. CHelovek v religii daet udovletvorenie ne drugim kakim-libo sushchestvam; on daet v nej udovletvorenie svoemu sobstvennomu sushchestvu. Neobrazovannyj chelovek ne imeet drugih potrebnostej i interesov, krome zheludochnyh; ego istinnyj bog poetomu- ego zheludok. Dlya lozhnyh, mnimyh bogov, dlya bogov, sushchestvuyushchih lish' v ego voobrazhenii, u nego poetomu net nichego, krome togo, chto ostavil emu ego zheludok, - hvosty i golovy ryb, roga, shkury i kosti. Naoborot, obrazovannyj chelovek imeet esteticheskie zhelaniya i potrebnosti; on ne hochet est' bez razbora, chto tol'ko zapolnyaet ego zheludok i utolyaet ego golod; on hochet est' izyskannuyu pishchu; on hochet priyatnoe obonyat', videt', slyshat'; koroche govorya, u nego est' esteticheskoe chuvstvo. Poetomu narod, imeyushchij svoimi bogami esteticheskie chuvstva, prinosit estestvenno i esteticheskie zhertvy, zhertvy, kotorye laskayut zrenie i sluh. Tochno tak zhe narod, sklonnyj k roskoshi, prinosit i roskoshnye zhertvy. Kak daleko zahodyat chuvstva naroda, stol' zhe daleko idut ego bogi. Gde chuvstvo, vzor cheloveka ne podnimaetsya do zvezd, tam u cheloveka net i nebesnyh tel v kachestve bogov ego, a gde chelovek, podobno ostyakam i samoedam, est bez otvrashcheniya dazhe padal', s appetitom vkushaet mertvyh kitov, tam i bogi ego bezvkusnye, ne esteticheskie, protivnye idoly. Poetomu esli rassmatrivat' gekatomby grekov i rimlyan v etom smysle, rastvoryayushchem religiyu v cheloveke, esli rassmatrivat' ih kak zhertvy, kotorye oni prinosili svoim sobstvennym chuvstvam, to mozhno i v samom dele priznat', chto im delaet chest', chto oni vozdavali dolzhnoe ne odnomu tol'ko nizmennomu svoekorystiyu i chuvstvu utilitarnosti. My rassmatrivali do sih por tol'ko religioznye zhertvy v sobstvennom smysle etogo slova; no istoriya religii znakomit nas i s drugogo roda zhertvami, kotorye my v otlichie ot zhertv religioznyh v sobstvennom smysle etogo slova mozhem nazvat' moral'nymi. |to - sluchai dobrovol'nogo samopozhertvovaniya ko blagu drugih lyudej, ko blagu gosudarstva, otechestva. CHelovek, pravda, i zdes' prinosit sebya v zhertvu bogam, chtoby utishit' ih gnev, no harakternym dlya etogo roda zhertvy yavlyaetsya vse zhe moral'nyj ili patrioticheskij geroizm. Tak, naprimer, u rimlyan prinesli sebya v zhertvu za otechestvo oba Deciya, u karfagenyan - oba Filena, velevshie sebya - tak po krajnej mere rasskazyvayut - zazhivo pohoronit' vo vremya odnogo spora o granicah mezhdu Karfagenom i Kirenoj i tem davshie vozmozhnost' poluchit' bol'shuyu prirezku k karfagenskim vladeniyam, i tochno tak zhe postupil suffet Gamil'kar, brosivshijsya v ogon' dlya umilostivleniya bogov, za chto, tak zhe kak i oba Filena, byl obogotvoren karfagenyanami, u grekov - Spertij, Kodr, legendarnyj Menekej. No eti zhertvy men'she vsego opravdyvayut tochku zreniya togo sverh容stestvennogo, fantasticheskogo otricaniya cheloveka, kotoroe religioznye i spekulyativnye absolyutisty delayut sushchnost'yu religii; ibo kak raz vse eti sluchai samootricaniya imeyut svoimi ochevidnymi soderzhaniem i cel'yu utverzhdenie chelovecheskih celej i zhelanij, tol'ko pri etom otricanie i utverzhdenie, zhertva i egoizm vypadayut na razlichnyh lic. No lica, dlya kotoryh ya prinoshu sebya v zhertvu, ved' eto - moi sograzhdane, moi zemlyaki. U menya tot zhe interes, chto i u nih; eto - moe sobstvennoe zhelanie, chtoby otechestvo moe bylo spaseno. YA zhertvuyu poetomu svoej zhizn'yu ne chuzhomu, otlichnomu ot menya, teologicheskomu sushchestvu, ya zhertvuyu svoemu sobstvennomu sushchestvu, svoim sobstvennym zhelaniyam, svoej sobstvennoj vole, - tol'ko by znat', chto moe otechestvo spaseno. Tochno tak zhe, kak istinnye bogi, kotorym greki i rimlyane prinosili svoi velikolepnye zhertvy, ne byli bogami vne cheloveka, a tol'ko ih izoshchrennymi v iskusstve chuvstvami, ih esteticheskim vkusom, ih roskosh'yu, ih lyubov'yu k zrelishcham, tak i istinnoe bozhestvo, kotoromu Kopr, Decij, Gamil'kar, Fileny prinesli sebya v zhertvu, bylo edinstvenno lyubov'yu k otechestvu; no lyubov' k otechestvu ne isklyuchaet lyubvi k sebe; moi sobstvennye radost' i gore tesnejshim obrazom svyazany s ego radost'yu i gorem. Poetomu, kak rasskazyvaet Gerodot, prinosimyj v zhertvu u persov mog prosit' ne tol'ko dobra dlya sebya, no i "dlya vseh persov, ibo ved' i on sam znachitsya sredi vseh persov". Takim obrazom, esli ya i proshu tol'ko dlya svoego otechestva, to ya vse zhe odnovremenno proshu i dlya sebya; ibo ved' v normal'nye vremena moe i drugih blago tesnejshim obrazom drug s drugom svyazany. Tol'ko v isklyuchitel'nyh neschastnyh sluchayah dolzhen otdel'nyj odinochnyj chelovek prinosit' sebya v zhertvu vseobshchemu, to est' bol'shinstvu. No nelepo isklyuchitel'nyj nenormal'nyj sluchaj brat' za normu, samootricanie delat' bezuslovnym, universal'nym principom i zakonom, kak budto by vseobshchee i odinochnoe yavlyaetsya chem-to sushchestvenno razlichayushchimsya mezhdu soboj, kak budto by vseobshchee ne sostoit samo kak raz iz odinochek, kak budto poetomu gosudarstvo, ob容dinenie lyudej, ne pogiblo by, esli by kazhdyj chelovek vypolnil na samom sebe trebovanie spekulyativnyh, religioznyh i politicheskih absolyutistov, trebovanie samootricaniya, samoumershchvleniya. Tol'ko egoizm splachivaet gosudarstva; tol'ko tam raspadayutsya gosudarstva, gde egoizm odnogo sosloviya, odnogo klassa ili otdel'nyh lyudej ne priznaet ravnopravnym egoizma drugih lyudej, drugih soslovij. I dazhe tam, gde ya svoyu lyubov' vyvozhu za predely moego otechestva i rasprostranyayu na vseh lyudej voobshche, dazhe iz vsechelovecheskoj lyubvi ne isklyuchena lyubov' k samomu sebe; ibo ya ved' lyublyu v lyudyah moe sushchestvo, moj rod; oni ved' - plot' ot moej ploti i krov' ot moej krovi. No esli lyubov' k sebe neotdelima ot vsyakoj lyubvi, esli ona voobshche sostavlyaet neobhodimyj, neotmenimyj universal'nyj zakon i princip, to eto dolzhna podtverdit' i religiya. I ona v samom dele podtverzhdaet eto na kazhdoj stranice svoej istorii. Vsyudu, gde chelovek boretsya s egoizmom v shirokom smysle etogo slova - v religii li, v filosofii li, ili v politike, - on vpadaet v chistejshuyu nelepost' i bezumie; ibo smysl, lezhashchij v osnove vseh chelovecheskih vlechenij, stremlenij, dejstvij, ost' udovletvorenie chelovecheskogo sushchestva, udovletvorenie chelovecheskogo egoizma. DESYATAYA LEKCIYA. Do sih nor predmet moih lekcij i polozhennyh v osnovu ih paragrafov zaklyuchalsya v tom, chto chuvstvo zavisimosti est' osnova i istochnik religii, zalozhennye v cheloveke, predmetom zhe etogo chuvstva zavisimosti do teh por, poka ono ne iskazheno sverhfizicheskoj spekulyaciej i rassuzhdeniem, yavlyaetsya priroda; potomu chto my zhivem, dejstvuem i sushchestvuem v prirode; ona est' to, chto ohvatyvaet cheloveka; ona est' to, cherez otnyatie chego u cheloveka otnimaetsya i ego bytie; ona est' to, blagodarya chemu on sushchestvuet, ot chego on zavisit vo vseh svoih dejstviyah, v kazhdom svoem shage. Otorvat' cheloveka ot prirody ravnosil'no tomu, kak esli by zahotet' otdelit' glaz ot sveta, legkoe ot vozduha, zheludok ot sredstv pitaniya i sdelat' ih sebe dovleyushchimi sushchestvami. No to, ot chego chelovek zavisit, chto yavlyaetsya vlast'yu nad smert'yu i zhizn'yu, istochnikom straha i radosti, - est' bog cheloveka i nazyvaetsya bogom. CHuvstvo zhe zavisimosti, vsledstvie togo fakta, chto chelovek pochitaet prirodu, voobshche boga tol'ko za ego blagodetel'nost', - a esli i za ego vredonosnost' i rasprostranyaemyj im uzhas, to lish' dlya togo, chtoby otvratit' ot sebya etu ego vredonosnost', - privelo nas k egoizmu, kak k poslednej skrytoj osnove religii. Dlya ustraneniya nedorazumenij i dlya bolee glubokogo obosnovaniya etogo predmeta skazhu eshche vot chto. CHuvstvo zavisimosti kazhetsya protivorechashchim egoizmu; ibo v egoizme ya podchinyayu predmet sebe, v chuvstve zhe zavisimosti - sebya predmetu; v egoizme ya chuvstvuyu sebya chem-to vazhnym, znachitel'nym, v chuvstve zhe zavisimosti ya oshchushchayu svoe nichtozhestvo pered bolee mogushchestvennym. Issleduem eshche tol'ko strah, eto samoe yarkoe vyrazhenie chuvstva zavisimosti. Pochemu rab boitsya svoego gospodina, pervobytnyj chelovek - boga groma i molnii? Potomu, chto gospodin derzhit v svoih rukah zhizn' raba, a bog groma - zhizn' cheloveka voobshche. CHego zhe on, stalo byt', boitsya? Poteri svoej zhizni. On boitsya lish' iz egoizma, iz lyubvi k samomu sebe, k svoej zhizni. Gde net egoizma, net i chuvstva zavisimosti. Komu bezrazlichna zhizn', dlya kogo ona nichto, dlya togo nichto i to, ot chego ona zavisit; on ego ne boitsya i nichego ot nego ne zhdet, i poetomu v ego ravnodushii net tochki opory, na kotoroj moglo by utverdit'sya chuvstvo zavisimosti. Esli ya, naprimer, lyublyu svobodnoe dvizhenie, to ya chuvstvuyu sebya zavisimym ot togo, kto mozhet ego menya lishit' ili predostavit' ego mne, kto menya mozhet zaperet' ili otpustit' na volyu gulyat', ibo ya chasto hochu gulyat', no etogo ne mogu sdelat', tak kak bolee mogushchestvennoe sushchestvo mne v etom prepyatstvuet; esli zhe ya ravnodushen k tomu, zapert ya ili svoboden, nahozhus' li v svoej komnate ili na vole, to ya ne chuvstvuyu sebya zavisimym ot togo, kto menya zapiraet, ibo on ni svoim razresheniem, ni svoim zapretom svobodnogo dvizheniya ne proyavlyaet po otnosheniyu ko mne vlasti, vyzyvayushchej vo mne radost' ili ustrashayushchej menya i, stalo byt', porozhdayushchej vo mne chuvstvo zavisimosti, ibo zhelanie gulyat' ne imeet nado mnoyu vlasti. Vneshnyaya vlast' predpolagaet, stalo byt', vnutrennyuyu, psihicheskuyu vlast', egoisticheskij motiv i interes, bez kotorogo ona dlya menya nichto, ne proyavlyaet nado mnoyu vlasti, ne vnushaet mne chuvstva zavisimosti. Zavisimost' ot drugogo sushchestva est' v dejstvitel'nosti tol'ko zavisimost' ot moego sobstvennogo sushchestva, ot moih sobstvennyh vlechenij, zhelanij i interesov. CHuvstvo zavisimosti, poetomu, est' ne chto inoe, kak posredstvennoe, izvrashchennoe ili otricatel'noe chuvstvo moego "YA", ne neposredstvennoe, odnako, chuvstvo moego "YA", a peredannoe mne cherez posredstvo togo predmeta, ot kotorogo ya chuvstvuyu sebya zavisimym. Zavisim ved' ya tol'ko ot sushchestv, v kotoryh ya nuzhdayus' dlya podderzhaniya svoego sushchestvovaniya, bez kotoryh ya ne mogu togo, chto ya hochu moch', kotorye imeyut vlast' dat' mne to, chego ya zhelayu, v chem ya imeyu potrebnost', a ya sam pri etom ne imeyu vlasti dat' sebe eto. Gde net potrebnosti, net i chuvstva zavisimosti; esli by chelovek dlya svoego sushchestvovaniya ne nuzhdalsya v prirode, to on ne chuvstvoval by sebya ot nee zavisimym i, sledovatel'no, ne delal by ee predmetom religioznogo pochitaniya. I chem bol'she ya nuzhdayus' v predmete, tem bol'she ya chuvstvuyu sebya ot nego zavisimym, tem bol'she vlasti imeet on nado mnoj; no eta vlast' predmeta - nechto proizvodnoe, ona est' sledstvie vlasti moej potrebnosti. Potrebnost' est' stol' zhe sluga, skol' i gospozha svoego predmeta, stol' zhe smirenna, kak i vysokomerna ili zanoschiva, ona nuzhdaetsya v predmete, bez nego ona neschastna, v etom zaklyuchaetsya ee vernopoddanstvo, ee samopozhertvovanie, otsutstvie egoizma. No ona nuzhdaetsya v nem, chtoby poluchit' v nem udovletvorenie, chtoby ego ispol'zovat', chtoby ego nailuchshim obrazom upotrebit'; v etom zaklyuchaetsya ee vlastolyubie ili ee egoizm. |ti protivorechivye ili protivopolozhnye svojstva imeet v sebe i chuvstvo zavisimosti, ibo ono ne chto inoe, kak potrebnost' v predmete, doshedshaya do soznaniya, ili prevrativshayasya v chuvstvo. Tak, golod est' ne chto inoe, kak dovedennaya do moego oshchushcheniya i poetomu do soznaniya potrebnost' moego zheludka v pitanii; ne chto inoe, stalo byt', kak chuvstvo moej zavisimosti ot sredstv propitaniya. |toj amfibolicheskoj, to est' dvusmyslennoj i v samom dele dvustoronnej prirodoj chuvstva zavisimosti ob座asnyaetsya i to yavlenie, po povodu kotorogo tak chasto udivlyalis', potomu chto ne mogli podyskat' emu razumnogo ob座asneniya, a imenno, chto lyudi mogli religiozno pochitat' zhivotnyh i rasteniya, kotoryh oni ved' unichtozhali, poedali. A ved' hristiane edyat dazhe svoego boga. Potrebnost', vynuzhdayushchaya menya s容dat' kakoj-libo predmet, imeet v sebe dve storony: ona podchinyaet stol'ko zhe menya predmetu, kak i predmet mne, i takim obrazom ona stol'ko zhe religiozna, kak i nereligiozna. Ili esli my raschlenim potrebnost' na ee sostavnye chasti, na ee - kak vyrazhayutsya sovremennye filosofy - momenty, to my razlichim v nej nedostatok i potreblenie predmeta, ibo ved' v sostav potrebnosti v kakom-libo predmete vhodit potreblenie ego, - potrebnost' est' ne chto inoe, kak potrebnost' v potreblenii. Potreblenie predmeta, konechno, akt legkomyslennyj, - ili vo vsyakom sluchae ya mogu ego tak rassmatrivat', poedaya predmet, - no potrebnost', to est' chuvstvo nedostatka, strastnaya zhazhda obladaniya, chuvstvo zavisimosti ot predmeta - religiozna, smirenna, fantastichna, sklonna k obozhestvleniyu. Poka chto-nibud' yavlyaetsya dlya menya tol'ko predmetom samogo zhelaniya, ono dlya menya vysshee, fantaziya rascvechivaet ego samymi blestyashchimi kraskami, moya potrebnost' vozvyshaet ego do sed'mogo neba; no kak tol'ko ya ego imeyu, potreblyayu, ono kak imeyushcheesya nalico teryaet vse svoi religioznye prelesti i illyuzii, stanovitsya chem-to obydennym; otsyuda obychnoe nablyudenie, chto vse grubo chuvstvennye lyudi, to est' zhivushchie minutnymi chuvstvami i vpechatleniyami, v nuzhde, v neschastii, to est' v momenty, kogda oni v chem-nibud' nuzhdayutsya, sklonny vse otdavat', sposobny k samopozhertvovaniyu, vse obeshchayut, no kak tol'ko oni nedostayushchee ili zhelannoe poluchayut, delayutsya neblagodarnymi, svoekorystnymi, vse zabyvayut; otsyuda pogovorka: "nuzhda uchit molit'sya"; otsyuda proishodit to shokiruyushchee blagochestivyh lyudej yavlenie, chto lyudi, voobshche govorya, religiozny lish' v nuzhde, nedostatke, neschastii. Poetomu to obstoyatel'stvo, chto lyudi pochitayut, kak religioznye predmety, veshchi ili sushchestva, kotoryh oni poedayut, ne tol'ko ne redko i ne udivitel'no, no ono sposobno naglyadno pokazat' nam prirodu religioznogo chuvstva zavisimosti s ego obeih vzaimno protivopolozhnyh storon. Razlichie mezhdu hristianskim i yazycheskim chuvstvom zavisimosti est' lish' razlichie v ego predmetah, razlichie, zaklyuchayushcheesya v tom, chto predmet yazycheskogo chuvstva zavisimosti - opredelennyj, dejstvitel'nyj, chuvstvennyj; predmet hristianskogo, esli otvlech'sya ot voploshchennogo, s容dobnogo boga, - neogranichennyj, vseobshchij, tol'ko myslimyj ili predstavlyaemyj, poetomu telesno ne potreblyaemyj ili ne godnyj k ispol'zovaniyu; tem ne menee, odnako, on - predmet potrebleniya imenno potomu, chto dlya hristian predmet potrebnosti, predmet chuvstva zavisimosti est' predmet tol'ko drugogo roda potrebleniya, ibo on takzhe i predmet drugogo roda potrebnosti; ibo hristianin zhelaet poluchit' ot svoego boga ne tak nazyvaemuyu vremennuyu, no vechnuyu zhizn', i udovletvoryaet eyu ne neposredstvenno chuvstvennuyu ili telesnuyu potrebnost', no potrebnost' duhovnuyu, dushevnuyu. "My pol'zuemsya veshchami - govorit otec cerkvi Avgustin v svoem sochinenii o "Grade bozhiem", - ili upotreblyaem v delo veshchi, kotoryh my trebuem ili ishchem ne radi nih samih, a radi chego-to drugogo, naslazhdaemsya my tem, chto ni k chemu drugomu ne otnositsya, chto raduet nas samo po sebe. Poetomu zemnoe est' predmet ispol'zovaniya, vechnoe zhe, bog, est' predmet naslazhdeniya". No esli my i ostavim v sile eto razlichie i sdelaem ego priznakom, otlichayushchim yazychestvo ot hristianstva, prichem v odnom sluchae predmety religii - bogi- yavlyayutsya predmetami ispol'zovaniya, v drugom zhe - predmet est' tol'ko predmet naslazhdeniya, to vse zhe my vstretim v hristianstve te zhe yavleniya, te zhe protivopolozhnosti, kotorye my priznali nahodyashchimisya v prirode potrebno