sti, chuvstva zavisimosti, no kotorye hristianam brosayutsya v glaza tol'ko v religii yazychnikov, a otnyud' ne v ih sobstvennoj, ibo hristianskij bog, kak predmet naslazhdeniya v smysle avgustinovskogo razlicheniya mezhdu naslazhdeniem i ispol'zovaniem, est' v takoj zhe mere predmet egoizma, kak i predmet telesnogo potrebleniya u yazychnikov, kotoryj tem ne menee yavlyaetsya predmetom religii. Protivorechie, zaklyuchayushcheesya v tom, chto chelovek pochitaet za boga to, chto on s容daet, protivorechie, kotoroe, odnako, kak tol'ko chto pokazano, tak zhe svojstvenno hristianskomu chuvstvu zavisimosti i tol'ko blagodarya prirode svoego predmeta ne tak brosaetsya v glaza, - eto protivorechie mnogie narody vyrazhayut dejstvitel'no krajne naivnym, dazhe trogatel'nym obrazom. Pri bogosluzhenii, pri vkushenii prichastiya ono takzhe i zdes' sil'nee brosaetsya v glaza. "Ne vzyshchi s nas, - govoryat amerikanskie indejcy medvedyu, kotorogo oni ulozhili, - za to, chto my tebya ubili. Ty - razumnyj i ponimaesh', chto nashi deti golodayut. Oni lyubyat tebya i hotyat tebya s容st'. Razve ne chest' dlya tebya byt' s容dennym det'mi velikogo kapitana?" "SHarlevua rasskazyvaet pro drugih, chto u nih tot, kto ulozhil medvedya, vsovyvaet mertvomu zhivotnomu v past' zakurennuyu trubku, duet v nee s shirokogo konca, napolnyaet glotku medvedya dymom i prosit zatem, chtoby medved' ne mstil za proisshedshee. Vo vremya trapezy, za kotoroj s容dayut medvedya, ego golovu, raskrashennuyu vsevozmozhnymi kraskami, stavyat na vozvyshennom meste, gde golova i prinimaet ot vseh gostej moleniya i hvalebnye pesni" (Mejners, v ukazannom meste). Drevnie finny pri razrezyvanii medvedya na kuski peli sleduyushchuyu pesnyu: "Ty - dorogoe, pobezhdennoe, tyazhelo ranennoe lesnoe zhivotnoe, prinesi nashim hizhinam zdorov'e i dobychu, storicej, kak ty eto lyubish' delat', i pozabot'sya, prihodya k nam, o nashih nuzhdah... YA budu tebya postoyanno chtit' i zhdat' ot tebya dobychi, daby ya mog ne zabyvat' moej horoshej pesni v chest' medvedya" (Penpant, "Arkticheskaya zoologiya"). My vidim, takim obrazom, chto zhivotnoe, kotoroe ubito i s容deno, mozhet tem ne menee byt' odnovremenno i pochitaemo, i chto, naoborot, predmet pochitaniya yavlyaetsya v to zhe vremya i predmetom, kotoryj edyat, chto, sledovatel'no, religioznoe chuvstvo zavisimosti zaklyuchaet v sebe i vyrazhaet soboj kak egoisticheskoe vozvyshenie cheloveka nad predmetom, poskol'ku on yavlyaetsya predmetom potrebleniya, tak i smirennoe podchinenie predmetu, poskol'ku on yavlyaetsya predmetom potrebnosti. A teper' ot etogo dlinnogo, otnyud' ne sluchajnogo, no neobhodimogo, samim predmetom opravdannogo izlozheniya razvitiya chuvstva zavisimosti i egoizma ya vozvrashchayus' k prirode, k pervomu predmetu etogo chuvstva zavisimosti. YA uzhe zametil, chto cel'yu moego traktata o "Sushchnosti religii", a sledovatel'no, i etih lekcii, yavlyaetsya ne chto drugoe, kak dokazatel'stvo togo, chto estestvennyj bog, ili bog, kotorogo chelovek otlichaet ot svoego sobstvennogo sushchestva, kotorogo on schitaet osnovoj ili prichinoj etogo sushchestva, est' ne chto inoe, kak sama priroda, chelovecheskij zhe bog, ili duhovnyj bog, ili tot bog, kotoromu chelovek pripisyvaet chelovecheskie svojstva, soznanie i volyu, kotorogo on myslit sebe, kak sushchestvo sebe podobnoe, kotorogo on otlichaet ot prirody, kak sushchestva, lishennogo voli i soznaniya, est' ne chto drugoe, kak sam chelovek. No ya takzhe uzhe otmetil, chto ya zaimstvuyu svoi mysli ne iz tumana bespochvennyh spekulyacij, a proizvozhu ih vsegda ot istoricheskih, empiricheskih yavlenij, chto ya krome togo, imenno poetomu ne predstavlyayu svoih myslej - po krajnej mere s samogo nachala i neposredstvenno - v obshchej forme, a delayu ih naglyadnymi vsegda na dejstvitel'nyh sluchayah, primerah, predstavlyayu i razvivayu ih v konkretnoj forme. Zadachej "Sushchnosti hristianstva", a imenno ee pervoj chasti, bylo pokazat', chto priroda est' pervonachal'noe, pervoe i poslednee sushchestvo, za predely kotorogo my ne mozhem vyjti, ne teryayas' v oblasti fantazii i bespredmetnoj spekulyacii, chto my dolzhny na nej ostanovit'sya, chto my ne mozhem mezhdu nej i soboj ustanovit' posrednichestvo otlichnogo ot nee sushchestva, duha, sushchestva myslyashchego, i ee iz nego vyvodit', chto poetomu, esli my prirodu proizvodim ot duha, to eto nashe sozdanie imeet znachenie lish' sub容ktivnoj, formal'noj, nauchnoj dedukcii, no otnyud' ne znachenie dejstvitel'nogo, predmetnogo sozidaniya i proishozhdeniya. No etu zadachu, etu mysl' ya svyazal s dejstvitel'nym yavleniem, kotoroe uzhe vyrazilo etu mysl', ili, po krajnej mere, v osnove kotorogo eta mysl' lezhit, s estestvennoj religiej, s nemudrstvuyushchim, prostym, neposredstvennym chelovecheskim smyslom, proizvodyashchim prirodu ne ot duhovnogo, neestestvennogo i sverh容stestvennogo sushchestva, a rassmatrivayushchim ee, kak pervoe, kak samo bozhestvennoe sushchestvo. CHelovek, ispoveduyushchij estestvennuyu religiyu, pochitaet ved' prirodu ne tol'ko, kak sushchestvo, blagodarya kotoromu on sushchestvuet i bez kotorogo on ne mozhet zhit', ne mozhet chto-libo delat', on pochitaet i rassmatrivaet prirodu takzhe i kak sushchestvo, blagodarya kotoromu on pervonachal'no voznik, i imenno poetomu - kak al'fu i omegu cheloveka. No esli priroda pochitaetsya i rassmatrivaetsya kak sushchestvo, proizvodyashchee cheloveka, to pri etom sama priroda rassmatrivaetsya, kak ne proizvedennaya, ne sozdannaya; ibo chelovek kak my posle eshche blizhe uvidim, vyhodit za predely prirody, vyvodit ee iz drugogo sushchestva tol'ko togda, kogda on svoe sobstvennoe sushchestvo ne v sostoyanii ob座asnyat' iz prirody. Esli my poetomu pervonachal'no, ishodya iz prakticheskoj tochki zreniya, - tak kak chelovek ne mozhet bez prirody zhit' i sushchestvovat', tak kak on obyazan ej blagami svoego nalichnogo sushchestvovaniya - esli - povtoryaem - my pervonachal'no videli, kak priroda sdelalas' predmetom religii, to teper' ona vystupaet na nashih glazah kak predmet religii i s teoreticheskoj tochki zreniya. Dlya cheloveka, stoyashchego na tochke zreniya estestvennoj religii, priroda ne tol'ko prakticheski pervoe, no i teoreticheski pervoe sushchestvo, to est' to sushchestvo, iz kotorogo on vyvodit svoe proishozhdenie. Tak, naprimer, indejcy schitayut i do sih por zemlyu svoej obshchej mater'yu. Oni veryat, chto oni sotvoreny v ee nedrah. Oni nazyvayut sebya poetomu metoktheniake, to est' zemlerozhdennye (Hekkevel'der, "Indejskie plemena"). Sredi drevnih indejcev nekotorye schitali more svoim glavnym bozhestvom i nazyvali ego Mamacacha, to est' svoej mater'yu, drugie, kak, naprimer, kollasy, verili v to, "chto predki ih roda proizoshli iz velikogo bolota na ostrove Titikaka. Drugie svoe proishozhdenie priurochivali k bol'shomu kolodcu, iz kotorogo-de vyshel ih predok. Inye opyat' zaveryali, chto ih predki rozhdeny v izvestnyh ovragah i ushchel'yah skal; poetomu oni vse eti mesta schitali svyashchennymi i prinosili im zhertvy. Odno plemya pripisyvalo prichinu svoego sushchestvovaniya reke, poetomu nikto ne smel udit' v nej rybu, ibo oni schitali etih ryb svoimi brat'yami" (Baumgarten vo "Vseobshchej istorii narodov i stran Ameriki" delaet po etomu povodu sleduyushchee spravedlivoe zamechanie: "Tak kak oni razlichnye veshchi delali prichinoj svoego proishozhdeniya, to oni poetomu imeli i razlichnye bozhestva, kotorym poklonyalis'"). Grenlandcy veryat, chto "pervyj grenlandec vyros iz zemli i sdelalsya, posle togo kak poluchil sebe zhenshchinu, rodonachal'nikom vseh ostal'nyh grenlandcev" (Bastgol'm, "O cheloveke v ego dikom i pervobytnom sostoyanii"). Tochno tak zhe smotreli na zemlyu i pochitali ee, kak mat' lyudej, greki i rimlyane. Issledovateli yazyka proizvodyat samoe slovo Erde (zemlya) ot Ord, kotoroe na anglosaksonskom yazyke oznachaet, primerno, princip ili nachalo, i slovo Teutsch (nemeckij) ot Tud, Tit, Teut, Thiud, Theotisc, chto znachit zemnoj ili zemlerozhdennyj. Do kakoj zhe stepeni my, nemcy, blagodarya hristianstvu, kotoroe ukazyvaet nam na nebo, kak na nashe otechestvo, okazalis' neverny nashemu proishozhdeniyu, nashej materi i nepohozhi na nee! YA dolzhen eshche zametit', chto sredi grekov mnogie, a imenno bolee rannie filosofy, schitali lyudej i zhivotnyh proisshedshimi pod vliyaniem solnechnoj teploty libo iz zemli, libo iz vody, libo iz obeih vmeste, togda kak drugie rassmatrivali ih kak niotkuda neproisshedshih, kak ravno vechnyh s prirodoj ili mirom. Zamechatel'no takzhe, chto religiya, ili, vernee, mifologiya grekov, a ravno i germancev, po krajnej mere severogermancev, - obe eti religii, v chastnosti poslednyaya, byli pervonachal'no estestvennymi religiyami,- zamechatel'no, chto oni ne tol'ko lyudej, no i bogov proizvodili iz prirody-ochevidnoe dokazatel'stvo togo, chto bogi i lyudi ediny sut', chto bogi vmeste s lyud'mi zhivut i umirayut. Tak u Gomera Okeanos - more - est' proizvoditel', otec bogov i lyudej. U Gezioda, naprotiv togo, zemlya - mat' Urana, neba i v sochetanii s nim - mat' bogov. U Sofokla poetomu zemlya nazyvaetsya vysshim ili velichajshim bozhestvom. U severogermancev velikan Imir, "ochevidno, eshche ne raskryvshayasya sovokupnost' elementov i sil prirody" (Myuller v ukazannom meste), predshestvuet proishozhdeniyu bogov. U rimlyan, kak i u grekov, zemlya nazyvaetsya mater'yu bogov. Avgustin v svoem "Grade bozhiem" smeetsya nad tem, chto bogi - zemlerozhdennye, i zaklyuchaet otsyuda, chto pravy te, kotorye schitali bogov prezhnimi lyud'mi. Konechno, bogi, vklyuchaya i bogov Avgustina, vyshli lish' iz zemli, i esli oni i ne byli lyud'mi v smysle |vgemera, to oni vse zhe ne sushchestvovali ran'she, chem lyudi. S tem zhe pravom, s kakim zemlya nazyvaetsya mater'yu bogov, u Gomera son nazyvaetsya ukrotitelem lyudej i bogov, ibo bogi - sushchestva, imeyushchie bytie lish' dlya i chrez lyudej; oni poetomu ne bdyat nad chelovekom, kogda on spit, i esli lyudi spyat, to spyat takzhe i bogi, to est' s soznaniem lyudej ugasaet i sushchestvovanie bogov. Moya zadacha v "Sushchnosti religii" zaklyuchalas' ne v chem drugom, kak v tom, chtoby zashchitit', opravdat', obosnovat' estestvennuyu religiyu, po krajnej mere lezhashchuyu v ee osnove istinu protiv teisticheskih ob座asnenij prirody i vyvodov iz nih. YA vypolnil etu zadachu po vsem napravleniyam ne men'she chem v dvadcati paragrafah, s 6 po 26. Prezhde, odnako, chem pristupit' k ih soderzhaniyu, ya dolzhen predvaritel'no zametit', chto - kak eto, vprochem, samo soboj razumeetsya - hod izlozheniya v istorii religii sootvetstvuet moemu hodu izlozheniya v psihologii, v filosofii, v razvitii chelovechestva voobshche. Kak priroda dlya menya est' pervyj predmet v religii, tochno tak zhe i v psihologii, v filosofii voobshche chuvstvennoe est' pervoe; no pervoe ne tol'ko v smysle spekulyativnoj filosofii, v kotoroj pervoe oznachaet to, za predely chego nado vyjti, no i pervoe v smysle nevyvodimogo iz drugogo, cherez sebya samogo sushchestvuyushchego i istinnogo. Tochno tak zhe, kak ya ne mogu vyvesti chuvstvennoe iz duhovnogo, ya ne mogu vyvesti i prirodu iz boga; ibo duhovnoe - nichto vne i bez chuvstvennogo, duh est' lish' sushchnost', smysl, duh nashih chuvstv; bog zhe ne chto inoe, kak duh, myslimyj R obshchem, duh, vzyatyj nezavisimo ot razlichiya mezhdu moim i tvoim. Poetomu tochno tak zhe, kak ya ne mogu vyvesti telo iz moego duha, - ibo, chtoby poyasnit' sejchas zhe primerom, ya dolzhen snachala est' ili imet' vozmozhnost' est', prezhde chem dumat', no ne snachala dumat', chtoby potom est': ya mogu est', ne dumaya, kak etomu sluzhat dokazatel'stvom zhivotnye, no ne mogu dumat', ne vkushaya pishchi,- tochno tak zhe kak ya ne mogu vyvesti chuvstvo iz moej sposobnosti k myshleniyu, iz razuma, ibo razum predpolagaet sushchestvovanie chuvstva, a ne chuvstvo - sushchestvovanie razuma, - otkazyvaem zhe my zhivotnym v razume, no ne v chuvstvah, - tochno tak zhe i eshche togo men'she mogu ya vyvesti prirodu iz boga. Istinnosti i sushchestvennosti ili bozhestvennosti prirody, ot kotoroj otpravlyayutsya filosofiya religii i istoriya religii, otvechaet poetomu istinnost' i sushchestvennost' chuvstv, ot kotoroj otpravlyayutsya psihologiya, antropologiya, filosofiya voobshche. I tochno tak zhe, kak priroda ne est' prehodyashchaya istina v istorii religii, tochno tak zhe ne prehodyashcha istinnost' chuvstv v filosofii. Naprotiv togo, chuvstva - ostayushchayasya osnova dazhe v teh sluchayah, kogda oni ischezayut v abstrakciyah razuma, po krajnej mere v glazah teh, kotorye, kak tol'ko nachinayut myslit', perestayut dumat' o chuvstvah, zabyvayut, chto chelovek myslit lish' pri posredstve svoej chuvstvenno sushchestvuyushchej golovy, chto razum imeet prochnuyu chuvstvennuyu pochvu pod soboj v golove, v mozgu, v tom meste, kotoroe yavlyaetsya sredotochiem chuvstv. Estestvennaya religiya demonstriruet pered nami istinnost' chuvstv, a ta filosofiya, kotoraya ponimaet sebya kak antropologiyu, demonstriruet pered nami istinnost' estestvennoj religii. Pervaya vera cheloveka est' vera v istinnost' chuvstv, a ne vera, protivorechashchaya chuvstvam, kak teisticheskaya i hristianskaya vera. Vera v boga, to est' v nechuvstvennoe sushchestvo, - malo togo, v sushchestvo, isklyuchayushchee, otricayushchee vse chuvstvennoe, kak nedostojnoe, - est' nechto men'she vsego neposredstvenno dostovernoe, v protivopolozhnost' tomu, chto utverzhdal teizm. Pervye neposredstvenno dostovernye sushchestva i imenno poetomu i pervye bogi lyudej - eto chuvstvennye predmety. Cezar' o religii germancev govorit tak: oni pochitayut tol'ko te sushchestva, kotoryh oni vidyat i ot kotoryh oni poluchayut ochevidnye blagodeyaniya. |to stol' osparivaemoe mesto u Cezarya primenimo ko vsem estestvennym religiyam. CHelovek pervonachal'no verit tol'ko v sushchestvovanie togo, chto obnaruzhivaet svoe bytie chuvstvennymi, oshchutimymi dejstviyami i priznakami. Pervymi evangeliyami, pervymi i nepoddel'nymi, neiskazhennymi cherez obman zhrecov istochnikami religii cheloveka yavlyayutsya ego chuvstva. Ili, pravil'nee, eti ego chuvstva - sami ego pervye bogi; ibo vera vo vneshnih, chuvstvennyh bogov zavisit ved' isklyuchitel'no ot very v istinnost' i bozhestvennost' chuvstv; v teh bogah, kotorye yavlyayutsya chuvstvennymi sushchestvami, chelovek obozhestvlyaet tol'ko sobstvennye chuvstva. Tem, chto ya pochitayu svet bozhestvennym sushchestvom, etim i v etom ya vyrazhayu lish' - razumeetsya, kosvenno i bessoznatel'no - priznanie bozhestvennosti glaza. Svet ili solnce, ili luna est' bog, predmet dlya glaza, a ne nosa; kul't nosa - nebesnye blagouhaniya. Glaz delaet bogov sushchestvami sveta, bleska, vidimosti, to est' on obozhestvlyaet lish' predmety, vidimye glazom: sozvezdiya, solnce, luna ne imeyut ved' dlya cheloveka drugogo bytiya, kak cherez glaza; oni ne dany drugim chuvstvam, to est' glaz obozhestvlyaet lish' svoe sobstvennoe sushchestvo; bogi drugih chuvstv dlya nego idoly ili, vernee, dlya nego sovsem ne sushchestvuyut. Organ zhe obonyaniya cheloveka obozhestvlyaet blagouhaniya. Uzhe Skaliger govorit v svoih "Opytah" protiv Kardana: "zapah est' nechto bozhestvennoe - odor divina res est - i, chto on takov, pokazali drevnie svoimi religioznymi ceremoniyami, verya, chto kureniyami mozhno podgotovit' vozduh i pomeshchenie k prinyatiyu bozhestva". YAzychniki verili, veryat otchasti i do sih por, chto bogi zhivut i pitayutsya temi blagouhaniyami, kotorye podnimayutsya ot prinosimyh zhertv, chto, stalo byt', blagouhaniya yavlyayutsya sostavnymi chastyami bogov, a sledovatel'no, bogi - sushchestva, sostoyashchie iz odnogo lish' blagouhaniya i para. Po krajnej mere, esli by chelovek obladal odnim tol'ko organom obonyaniya i nikakim drugim, on sostavil by bozhestvennoe sushchestvo iz odnogo blagouhaniya, ostaviv v storone vse prochie svojstva, dostavlyaemye drugimi chuvstvami. Tak, kazhdoe chuvstvo obozhestvlyaet tol'ko samo sebya. Koroche govorya, istina estestvennoj religii opiraetsya isklyuchitel'no na istinu chuvstv. Tak s "Sushchnost'yu religii" spletayutsya "Osnovnye polozheniya filosofii". Esli ya, vprochem, govoryu v zashchitu estestvennoj religii, - tak kak i poskol'ku ona opiraetsya na istinu chuvstv, - to ya etim otnyud' ne govoryu v zashchitu togo, kak ona etimi chuvstvami pol'zuetsya, kak ona smotrit na prirodu i ee pochitaet. Estestvennaya religiya opiraetsya lish' na vidimost', sozdavaemuyu chuvstvami, ili, vernee, na to vpechatlenie, kotoroe eta chuvstvennaya vidimost' proizvodit na dushevnoe nastroenie i na fantaziyu lyudej. Otsyuda proistekaet vera drevnih narodov v to, chto ih strana est' mir ili vo vsyakom sluchae centr mira, chto solnce dvizhetsya, a zemlya nahoditsya v pokoe, chto zemlya - ploskaya, kak tarelka, i omyvaetsya okeanom. ODINNADCATAYA LEKCIYA. YA uzhe ob座asnyal, chto znachenie paragrafov, sluzhashchih tekstom dlya etih moih lekcij, zaklyuchaetsya isklyuchitel'no v tom, chtoby nauchno opravdat', obosnovat' to, chto zdravyj smysl drevnih i eshche nyneshnih pervobytnyh narodov vyrazil, fakticheski, esli i nesoznatel'no, pochitaya prirodu, kak bozhestvennoe sushchestvo, a imenno, chto ona sushchestvo pervoe, pervichnoe, neproizvodnoe. No prezhde vsego ya dolzhen poschitat'sya s dvumya vozrazheniyami. Mne mogut, vo-pervyh, vozrazit': kak ty, neveruyushchij, hochesh' opravdat' estestvennuyu religiyu? Ne stanovish'sya li ty tem samym na raskritikovannuyu toboj tak rezko tochku zreniya teh filosofov, kotorye opravdyvayut simvol very hristianstva, s toyu lish' raznicej, chto ty hochesh' opravdat' dogmat estestvennoj religii, veru v prirodu? YA na eto otvechayu: priroda dlya menya sovsem ne potomu pervichna, chto estestvennaya religiya na nee tak smotrit i ee tak pochitaet, a skoree, naoborot, iz togo, chto ona est' pervichnoe, neposredstvennoe, ya zaklyuchayu, chto ona i dolzhna byla predstavit'sya takoyu pervichnomu, neposredstvennomu, a sledovatel'no, i rodstvennomu prirode soznaniyu narodov. Ili inache govorya: tot fakt, chto lyudi pochitayut prirodu kak boga, otnyud' ne sluzhit mne v to zhe vremya i dokazatel'stvom istinnosti lezhashchego v osnovanii etogo fakta soznaniya; no ya nahozhu v etom fakte podtverzhdenie vpechatleniya, proizvodimogo prirodoj na menya, kak na chuvstvennoe sushchestvo; ya nahozhu v nem podtverzhdenie teh osnovanij, kotorye pobuzhdayut menya kak sushchestvo intellektual'noe, obladayushchee filosofskoj kul'turoj, pridavat' prirode esli ne to zhe znachenie, kotoroe ej pripisyvaet estestvennaya religiya, - ibo ya nichego ne obozhestvlyayu, a sledovatel'no, ne obozhestvlyayu i prirody, - to vo vsyakom sluchae analogichnoe, podobnoe, vidoizmenennoe lish' pri posredstve estestvennyh nauk i filosofii. Konechno, ya simpatiziruyu religioznym pochitatelyam prirody; ya - ee strastnyj poklonnik i pochitatel'; ya ponimayu ne iz knig, ne na osnovanii uchenyh dokazatel'stv, a iz moih neposredstvennyh predstavlenij i vpechatlenij ot prirody, chto drevnie narody i dazhe eshche i sovremennye narody mogut pochitat' ee kak boga. YA eshche i sejchas nahozhu v svoem chuvstve, oshchushchayu v svoem serdce, kak ono ohvatyvaetsya prirodoj, nahozhu i sejchas v svoem ume argumenty v pol'zu ee bozhestvennosti ili ee obozhestvleniya. YA otsyuda zaklyuchayu, ibo ved' i solnce, ogne i zvezdopoklonniki - takie zhe lyudi, kak i ya, chto i ih pobuzhdayut k obozhestvleniyu prirody shodnye s moimi motivy (hotya i vidoizmenennye sootvetstvenno ih tochke zreniya). YA ne delayu zaklyuchenij, podobno istorikam, ot proshlogo k nastoyashchemu, a zaklyuchayu ot nastoyashchego k proshlomu. YA schitayu nastoyashchee klyuchom k proshlomu, a ne naoborot, na tom prostom osnovanii, chto ved' ya hotya i bessoznatel'no i neproizvol'no, no postoyanno izmeryayu, ocenivayu, poznayu proshloe isklyuchitel'no so svoej nyneshnej tochki zreniya, poetomu kazhdoe vremya imeet druguyu istoriyu proshlogo, hotya eto proshloe samo po sebe mertvo i neizmenno. YA priznayu poetomu estestvennuyu religiyu ne v silu togo, chto ona dlya menya vneshnij avtoritet, a isklyuchitel'no potomu, chto ya i posejchas nahozhu v samom sebe ee motivy, te osnovaniya, kotorye i v nastoyashchee vremya sdelali by menya chelovekom, obozhestvlyayushchim prirodu, esli by vlast' estestvennoj religii ne spasovala pered vlast'yu kul'tury, estestvennyh nauk, filosofii. |to kazhetsya derzkim; no to, chego chelovek ne poznaet iz samogo sebya, togo on sovsem ne poznaet. Kto iznutri sebya i na sebe ne chuvstvuet, pochemu lyudi mogli obozhestvlyat' solnce, lunu, rasteniya i zhivotnyh, tot ne pojmet i istoricheskogo fakta obozhestvleniya prirody, hotya by on i prochel i napisal grudu knig ob estestvennoj religii. Vtoroe vozrazhenie takovo: ty govorish' o prirode, ne davaya nam opredeleniya togo, chto takoe priroda, ne govorya nam, chto ty pod prirodoj ponimaesh'. Spinoza pridaet odnoznachnyj smysl slovam "priroda", ili "bog". Upotreblyaesh' li ty i eto slovo v tom neopredelennom smysle, v kotorom ty nam mozhesh' legko dokazat', chto priroda est' pervichnoe sushchestvo, prichem ty pod prirodoj nichego drugogo ne ponimaesh', kak boga? YA na eto otvechayu nemnogimi slovami: ya ponimayu pod prirodoj sovokupnost' vseh chuvstvennyh sil, veshchej i sushchestv, kotorye chelovek otlichaet ot sebya kak nechelovecheskoe; ya razumeyu voobshche pod prirodoj, kak ya eto uzhe vyskazal na odnoj iz svoih pervyh lekcij, podobno Spinoze, ne sushchestvo, zhivushchee i dejstvuyushchee, buduchi nadelennym volej i razumom, kak sverh容stestvennyj bog, no tol'ko sushchestvo, dejstvuyushchee soobrazno neobhodimosti svoej prirody; odnako ono dlya menya ne bog, kak dlya Spinozy, to est' ne odnovremenno sverh容stestvennoe, sverhchuvstvennoe, otvlechennoe, tajnoe i prostoe sushchestvo, no sushchestvo mnogoobraznoe, cheloveku dostupnoe, dejstvitel'noe, vsemi chuvstvami vosprinimaemoe. Ili, berya slovo prakticheski, priroda est' vse to, chto dlya cheloveka- nezavisimo ot sverh容stestvennyh vnushenij teisticheskoj very-predstavlyaetsya neposredstvenno, chuvstvenno, kak osnova i predmet ego zhizni. Priroda est' svet, elektrichestvo, magnetizm, vozduh, voda, ogon', zemlya, zhivotnoe, rastenie, chelovek, poskol'ku on yavlyaetsya sushchestvom, neproizvol'no i bessoznatel'no dejstvuyushchim. Pod slovom "priroda" ya ne razumeyu nichego bolee, nichego misticheskogo, nichego tumannogo, nichego teologicheskogo. YA apelliruyu etim slovom k chuvstvam. YUpiter est' vse, chto ty vidish', govoril odin drevnij; priroda, govoryu ya, est' vse, chto ty vidish' i chto ne yavlyaetsya delom chelovecheskih ruk i myslej. Ili, esli vniknut' v anatomiyu prirody, priroda est' sushchestvo ili sovokupnost' sushchestv i veshchej, ch'i proyavleniya, obnaruzheniya ili dejstviya, v kotoryh proyavlyaetsya i sushchestvuet ih bytie, imeyut svoe osnovanie ne v myslyah, ili namereniyah i resheniyah voli, no v astronomicheskih ili kosmicheskih, mehanicheskih, himicheskih, fizicheskih, fiziologicheskih ili organicheskih silah ili prichinah. Soderzhaniem paragrafov 6 i 7, vzyatyh mnoyu v kachestve temy etoj lekcii, yavlyaetsya zashchita i opravdanie yazychnikov, zashchita protiv uprekov, delaemyh im hristianami, i imeet ono otnoshenie k ranee vyskazannomu utverzhdeniyu, chto hristianskaya religiya otlichaetsya ot yazycheskoj ne svoim principom, ne otlichitel'nym priznakom bozhestva, a tol'ko tem, chto ona imeet svoim bogom ne opredelennyj predmet prirody, dazhe ne prirodu voobshche, a sushchestvo, ot prirody otlichnoe. Hristiane, po krajnej mere razumnye iz ih chisla, poricali yazychnikov ne za to, chto oni vostorgalis' krasotoj i prelest'yu prirody, a za to, chto oni prichinu ih pripisyvali samoj prirode, chto oni vozdavali hvalu za ih blagodetel'nye svojstva zemle, vode, ognyu, solncu, lune, togda kak ved' oni poluchili eti svojstva lish' ot tvorca prirody, i ego, stalo byt', odnogo nadlezhit pochitat', boyat'sya, voshvalyat'. Solnce, zemlya, voda, pravda, yavlyayutsya prichinoj togo, chto sushchestvuyut rasteniya i zhivotnye, kotorymi zhivut v svoyu ochered' lyudi, no eto prichiny - podchinennye, prichiny, kotorye sami proizvedeny, istinnaya zhe prichina, eto - pervaya prichina. Protiv etih obvinenij ya zashchishchayu yazychnikov, prichem vnachale ostavlyayu otkrytym vopros, sushchestvuet li pervaya prichina, kak hristiane ee sebe predstavlyayut; ya zashchishchayu pri pomoshchi primera ili, vernee, sravneniya, vzyatogo iz kruga hristianskih predstavlenij. Adam - pervyj chelovek; on v ryadu lyudej - to zhe, chto pervaya prichina v ryadu estestvennyh prichin ili predmetov; moi roditeli, dedy i tak dalee v takoj zhe mere deti Adama, kak prichiny v prirode sut' dejstviya pervoj prichiny; tol'ko Adam ne imeet otca, kak i pervaya prichina ne imeet prichiny. No tem ne menee ya pochitayu i lyublyu kak moego otca ne Adama; Adam ohvatyvaet vseh lyudej, iz nego vytravlena vsyakaya individual'nost'; Adam v takoj zhe stepeni otec negra, kak i belogo, slavyanina, kak i germanca, francuza, kak i nemca; ya zhe ne chelovek voobshche; moe bytie, moe sushchestvo individual'no, ya prinadlezhu k kavkazskoj rase i v nej - opyat'-taki k opredelennoj vetvi, k nemeckoj. Prichina moego sushchestva, po neobhodimosti, i sama individual'na, opredelenna, no eto imenno moi roditeli, ded i babushka, koroche - blizhajshie ko mne pokoleniya ili lyudi. Esli ya dal'she obrashchayus' nazad, to ya teryayu iz glaz vse sledy moego sushchestvovaniya; ya ne nahozhu teh svojstv, iz kotoryh ya mog by vyvesti svoi sobstvennye svojstva. CHelovek semnadcatogo veka ne mog by ni v kakom sluchae, esli by ego i ne otdelyalo vremya, byt' otcom cheloveka devyatnadcatogo veka, ibo slishkom veliko kachestvennoe rasstoyanie, razlichie v nravah, privychkah, predstavleniyah, napravlenii uma, kotoroe otrazhaetsya dazhe i fizicheski. Poetomu, kak chelovek so svoim pochitaniem ostanavlivaetsya na svoih blizhajshih predkah, kak na prichinah svoego sushchestvovaniya, a ne voshodit do pervogo predka, potomu chto on ne nahodit v etom predke soderzhashchejsya i predstavlennoj svoej ot nego neotdelimoj individual'nosti, tak zhe tochno ostanavlivaetsya on i na chuvstvennyh estestvennyh sushchestvah, kak na prichinah svoego sushchestvovaniya. YA esm' to, chto ya esm' tol'ko v dannoj prirode, v prirode, kakova ona sejchas, kakova ona na chelovecheskoj pamyati. Tol'ko sushchestvam, kotoryh ya vizhu, chuvstvuyu, -ili esli ya ih sam ne vizhu i ne chuvstvuyu, to vse zhe oni sami po sebe sushchestva vidimye, chuvstvuemye ili kak-nibud' inache oshchushchaemye, - tol'ko im obyazan ya svoim sushchestvovaniem, ya, kotoryj predstavlyayu soboj chuvstvennoe sushchestvo, kotoryj bez chuvstv pogruzhayus' v nebytie. Esli eta priroda i sozdana, esli ej i predshestvovala priroda drugogo roda ili haraktera, to obyazan ya vse zhe svoim sushchestvovaniem tol'ko prirode dannogo roda i haraktera, v kotoroj ya zhivu, s harakterom kotoroj uzhivaetsya i harakter moego sushchestvovaniya. Esli i dopustit', chto sushchestvuet pervaya prichina v teologicheskom smysle, to vse zhe dolzhny byli snachala byt' solnce, zemlya, voda, koroche govorya, priroda, i priroda dannogo roda, prezhde chem ya yavilsya na svet; ibo bez solnca, bez zemli ya sam nichto; moe sushchestvovanie predpolagaet sushchestvovanie prirody. Zachem mne vyhodit' za predely prirody? YA by imel na to pravo, esli by sam byl sushchestvom, stoyashchim nad prirodoj. No ya do takoj stepeni malo yavlyayus' sverh容stestvennym sushchestvom, chto dazhe ne yavlyayus' sushchestvom sverh ili nadzemnym; ibo zemlya est' absolyutnoe merilo moego sushchestva; ya ne tol'ko stoyu svoimi nogami na zemle, ya dumayu i chuvstvuyu tol'ko s tochki zreniya zemli, tol'ko sootvetstvenno tomu polozheniyu, kotoroe Zemlya zanimaet vo vselennoj; ya, konechno, podnimayu svoi vzory do samogo otdalennogo neba; no ya vizhu vse veshchi v svete i v masshtabe zemli. Koroche govorya, to, chto ya zemnoe sushchestvo, chto ya ne zhitel' Venery, Merkuriya, Urana, sostavlyaet, kak govoryat filosofy, moyu substanciyu, moyu osnovnuyu sushchnost'. Esli, stalo byt', Zemlya i voznikla, to vse zhe ya obyazan tol'ko ej, tol'ko ee proishozhdeniyu moim proishozhdeniem; potomu chto tol'ko sushchestvovanie zemli est' osnova chelovecheskogo sushchestvovaniya, tol'ko ee sushchestvo est' osnova chelovecheskogo sushchestvovaniya. Zemlya est' planeta, chelovek - planetnoe sushchestvo, sushchestvo, zhiznennyj put' kotorogo vozmozhen i dejstvitelen tol'ko v predelah zhiznennogo puti planety. No zemlya otlichaetsya ot drugih planet. |to ee otlichie obosnovyvaet ee svoeobraznoe, samostoyatel'noe sushchestvo, ee individual'nost', i eta ee individual'nost' est' sol' zemli. Esli my i primem, i s polnym pravom primem, chto odna i ta zhe prichina, sila ili substanciya sozdala planety, to vse zhe eta sila, ot dejstviya kotoroj obrazovalas' Zemlya, byla drugoj, chem ta, ot dejstviya kotoroj obrazovalis' Merkurij ili Uran, to est' stol' svoeobrazno opredelennaya, chto v rezul'tate ee dejstviya poluchilas' imenno eta, a ne kakaya-libo drugaya planeta. |toj individual'noj prichine, kotoruyu nel'zya otlichit' ot sushchestva Zemli, obyazan chelovek svoim sushchestvovaniem. Revolyucionnyj tolchok, kotoryj vyrval Zemlyu iz ee misticheskogo rastvoreniya v obshchej osnovnoj materii Solnca, planet i komet, - revolyuciya, kotoraya, kak vyrazhaetsya Kant v svoej prevoshodnoj teorii neba, imela svoe osnovanie v "razlichii rodov elementov", etot otryv ili tolchok i byl tem, ot chego i do sih por vedut svoe proishozhdenie dvizhenie nashej krovi i kolebaniya nashih nervov. Pervaya prichina est' vseobshchaya prichina, prichina vseh veshchej bez razlichiya; no prichina, kotoraya proizvodit bez razlichiya vse, na samom dele ne proizvodit nichego, ona tol'ko ponyatie, myslennoe sushchestvo, imeyushchee tol'ko logicheskoe i metafizicheskoe, no otnyud' ne fizicheskoe znachenie, sushchestvo, iz kotorogo ya, dannoe individual'noe sushchestvo, ni v kakom sluchae ne mogu sebya vyvesti. Pervoj prichinoj, - pervoj, ya vsegda pribavlyayu, "v smysle teologov",- hotyat postavit' predel dvizheniyu prichin do beskonechnosti. |to dvizhenie prichin do beskonechnosti mozhno luchshe vsego poyasnit' na uzhe privedennom primere proishozhdeniya cheloveka. YA imeyu prichinoj moego sushchestvovaniya moego otca, moj otec - svoego otca i tak dalee No mogu li ya idti do beskonechnosti? Vsegda li cheloveka proizvodil na svet chelovek? Reshayu li ya etim vopros o proishozhdenii cheloveka, ne otodvigayu li ego tol'ko tem, chto podvigayus' ot otca k otcu? Ne dolzhen li ya prijti k pervomu cheloveku ili k pervoj chelovecheskoj pare? No otkuda yavilas' eta para? No tak zhe tochno obstoit delo i so vsemi drugimi veshchami i sushchestvami, sostavlyayushchimi dannyj chuvstvennyj mir. Odno predpolagaet drugoe; odno zavisit ot drugogo; vse veshchi i sushchestva konechny, vse proizoshli odno iz drugogo. No otkuda, sprashivaet teist, pervoe v etoj cepi, v etom ryadu? My dolzhny poetomu sdelat' skachok von iz etogo ryada k tomu pervomu, kotoroe, buduchi samo bez nachala, yavlyaetsya nachalom vseh voznikshih, buduchi samo bez konca, ili beskonechnym, yavlyaetsya osnovoj vseh konechnyh sushchestv. |to - odno iz obyknovennejshih dokazatel'stv sushchestvovaniya boga, odno iz dokazatel'stv, kotoroe nazyvayut kosmologicheskim i po-razlichnomu vyrazhayut, naprimer tak: vse, chto est', ili mir, - peremenchivo, vremenno, imeet svoe proishozhdenie, sluchajno; no sluchajnoe predpolagaet nalichnost' neobhodimogo, konechnoe - beskonechnogo, vremennoe - vechnogo; eto beskonechnoe, eto vechnoe est' bog. Ili mozhno eshche vyrazit' tak: vse, chto est', vse-chuvstvennoe, dejstvitel'noe, est' prichina opredelennyh dejstvij, no prichina, kotoraya sama yavilas' rezul'tatom dejstvij, kotoraya sama, v svoyu ochered', imeet prichinu, i tak dalee; poetomu neobhodimoj potrebnost'yu nashego razuma yavlyaetsya ostanovka, nakonec, na prichine, kotoraya ne imeet za soboj bol'she prichiny, kotoraya ne vyzvana nich'im dejstviem, kotoraya, kak vyrazhayutsya nekotorye filosofy, est' prichina samoj sebya ili yavilas' iz samoj sebya. Drevnie filosofy i teologi opredelyali poetomu konechnoe, ne bozhestvennoe, kak to, chto proishodit iz drugogo, a beskonechnoe, boga - kak to, chto proishodit ot ili iz samogo sebya. No protiv etogo vyvoda mozhno zametit' sleduyushchee. Esli prodvizhenie prichin do beskonechnosti v voprose o proishozhdenii lyudej, dazhe Zemli, i protivorechit razumu i my ne mozhem lyuboe sostoyanie Zemli vyvesti iz predydushchego ee sostoyaniya, no dolzhny podojti, nakonec, k toj tochke, kogda chelovek vyshel iz prirody, a Zemlya - iz planetnoj massy ili iz toj osnovnoj massy, kotoruyu mozhno kak ugodno nazyvat', - to, vo vsyakom sluchae, eto prodvizhenie niskol'ko ne protivorechit razumu, sformirovavshemusya na predstavlenii o mire, ne protivorechit togda, kogda eto prodvizhenie otnositsya ili primenyaetsya k prirode, ili miru voobshche. Tol'ko ogranichennost' cheloveka i ego sklonnost' k uproshcheniyu radi udobstva podstavlyayut emu vmesto vremeni vechnost', vmesto neprekrashchayushchegosya nikogda dvizheniya ot prichiny k prichine - beznachal'nost', vmesto ne znayushchej ustali prirody - nepodvizhnoe bozhestvo, vmesto vechnogo dvizheniya - vechnyj pokoj. Pravda, mne, imeyushchemu delo s nastoyashchim, nerazumno, bescel'no, skuchno i dazhe nevozmozhno myslit' ili tol'ko predstavlyat' sebe beznachal'nost' i beskonechnost' mira; no eta neobhodimost', sushchestvuyushchaya dlya menya, - oborvat' etot beskonechnyj probeg ne est' eshche dokazatel'stvo togo, chto etot probeg dejstvitel'no obryvaetsya, chto sushchestvuyut dejstvitel'noe nachalo i dejstvitel'nyj konec. Dazhe v sfere otrazhayushchihsya na chelovecheskom soznanii istoricheskih yavlenij, dazhe yavlenij, vyzvannyh samim chelovekom, mozhem my nablyudat', kak chelovek - chast'yu, pravda, po neznaniyu, no chast'yu iz prostogo stremleniya k sokrashcheniyu i uproshcheniyu radi udobstva - obryvaet istoricheskie issledovaniya: vmesto mnogih imen, mnogih prichin, kotorye slishkom dolgo i slishkom obremenitel'no bylo by proslezhivat' i kotorye chasto uskol'zayut ot vzora lyudej, - stavit odnu prichinu, odno imya. Kak chelovek vo glave kakogo-libo izobreteniya, osnovaniya gosudarstva, postrojki goroda, vozniknoveniya naroda stavit imya odnoj kakoj-libo lichnosti, hotya massa neizvestnyh imen i lichnostej prinimala v nem uchastie, tochno tak zhe stavit on i vo glave mira imya boga, ravno kak po toj zhe prichine i vse izobretateli, osnovateli gorodov i gosudarstv schitalis' opredelenno za bogov. Poetomu bol'shinstvo drevnih imen istoricheskih i mificheskih lyudej, geroev i bogov yavlyayutsya imenami kollektivnymi, stavshimi, odnako, imenami sobstvennymi. Dazhe samoe slovo "bog" pervonachal'no, kak, razumeetsya, i vse imena, ne est' imya sobstvennoe, no vseobshchee ili rodovoe imya (9). Dazhe v Biblii grecheskoe slovo theos i evrejskoe slovo elohim upotreblyayutsya dlya oboznacheniya drugih predmetov, krome boga. Tak, knyaz'ya i nachal'stvuyushchie lica nazyvayutsya bogami, diavol - bogom etogo mira, dazhe zhivot - bogom lyudej ili, po krajnej mere, nekotoryh lyudej; ot etogo mesta v Biblii dazhe Lyuter prihodit v uzhas. "Kto kogda-libo, - govorit on, - slyhal takuyu rech', chto zhivot est' bog? Esli by ran'she ne govoril tak Pavel, ya by ne smel tak govorit', ibo ya ne znayu bolee postydnyh slov. Ne gorestno li, chto postydnyj, vonyuchij, gryaznyj zhivot mozhet nazyvat'sya bogom?" I dazhe pri filosofskom opredelenii, glasyashchem, chto bog est' naireal'nejshee, to est' naisovershennejshee sushchestvo, sovokupnost' vseh sovershenstv, bog est', sobstvenno govorya, kollektivnoe imya; ibo dostatochno mne iz razlichnyh svojstv, skoncentrirovannyh v boge, vydelit' lish' ih razlichiya, chtoby oni proizveli na menya vpechatlenie raznyh veshchej ili sushchestv, i chtoby ya nashel, chto slovo bog takoe zhe neopredelennoe, kollektivnoe ili sobiratel'noe slovo, kak, naprimer, slovo ovoshchi, zerno, narod. Ved' kazhdoe svojstvo boga est' samo bog, kak utverzhdaet teologiya ili teologicheskaya filosofiya, kazhdoe svojstvo boga mozhet byt' poetomu postavleno vmesto boga. Dazhe v povsednevnoj zhizni vmesto boga govoryat bozhestvennoe providenie, bozhestvennaya mudrost', bozhestvennoe vsemogushchestvo. No svojstva boga imeyut ves'ma razlichnuyu i dazhe protivorechivuyu prirodu. Ogranichimsya rassmotreniem lish' samyh populyarnyh svojstv. Kak razlichny mogushchestvo, mudrost', dobrota, spravedlivost'! Mozhno byt' mogushchestvennym bez mudrosti i mudrym bez mogushchestva, dobrym bez spravedlivosti i spravedlivym bez dobroty. Fiat justitia, pereat mundus (pravosudie dolzhno sovershit'sya, hotya by pogib mir); mir mozhet pogibnut', tol'ko by jus, tol'ko by pravo sohranyalo svoe znachenie, - izrechenie yurisprudencii, spravedlivosti; no v etom vyrazhenii, harakternom dlya pravosudiya, net, bez vsyakogo somneniya, ni iskry dobroty i dazhe mudrosti; ibo ne chelovek sushchestvuet dlya spravedlivosti i dlya pravosudiya, no pravosudie dlya cheloveka. Poetomu, esli ya predstavlyayu sebe mogushchestvo boga, mogushchestvo, kotoroe, esli zahochet, mozhet menya unichtozhit', ili predstavlyayu sebe spravedlivost' boga v smysle tol'ko chto privedennogo izrecheniya, to ya predstavlyayu sebe v vide boga sovsem drugoe sushchestvo, ya v samom dele imeyu sovsem drugogo boga, chem esli by ya predstavlyal sebe tol'ko ego dobrotu. Poetomu sovsem ne tak veliko razlichie mezhdu politeizmom i monoteizmom, kak eto kazhetsya. I v edinom boge vvidu mnozhestva i raznoobraziya ego svojstv imeetsya mnogo bogov. Razlichie ne bol'she togo, kotoroe sushchestvuet mezhdu slovom sobiratel'nym i kollektivnym. Ili, vernee, ono takovo: pri politeizme bog - otkryto, ochevidno - est' tol'ko sobiratel'noe slovo; pri monoteizme zhe otpadayut chuvstvennye priznaki, ischezaet vidimost' politeizma; no sushchestvo, sama veshch' ostaetsya. Poetomu razlichnye svojstva edinogo boga veli pri hristianah stol'ko zhe ne tol'ko dogmaticheskih, no i krovavyh boev drug s drugom, kak i mnogochislennye bogi na Olimpe Gomera. Drevnie teologi, mistiki i filosofy govorili, chto bog ob容mlet v sebe vse, chto est' v mire, no to, chto v mire mnogoobrazno, rasseyano, razrozneno, chuvstvenno podeleno mezhdu razlichnymi sushchestvami, to v boge imeetsya v prostom, nechuvstvennom, edinom vide. Zdes' my otchetlivo vyskazali, chto chelovek v boge ob容dinyaet sushchestvennye svojstva mnogih razlichnyh veshchej i sushchestv v odno sushchestvo, v odno imya, chto chelovek predstavlyaet sebe v boge pervonachal'no sebya ili, poistine, - neotlichnoe ot mira sushchestvo, no v etom sushchestve tot zhe mir, tol'ko na inoj lad, otlichnyj ot chuvstvennogo vozzreniya; to, chto on predstavlyaet sebe v mire ili v svoem chuvstvennom vozzrenii protyazhennym v prostranstve i vo vremeni, telesnym, to on myslit v boge ne protyazhennym v prostranstve i vo vremeni, bestelesnym. V vechnosti on beret tol'ko v odno korotkoe rodovoe imya ili ponyatie beskonechnyj ryad vremen, v ego polnoj protyazhennosti nepostizhimyj, v vezdesushchnosti - tol'ko beskonechnost' prostranstva; iz sub容ktivnyh vpolne obosnovannyh soobrazhenij, on, prinimaya vechnost', obryvaet beskonechno skuchnyj dlya nego schet s ryadami chisel, mnozhashchihsya do beskonechnosti. No iz etogo obryvaniya, iz etoj skuki tyanushchegosya do beskonechnosti ryada vremen i prostranstv, iz samih protivorechij, svyazannyh v nashem predstavlenii ili v abstrakcii s ponyatiem vechnogo vremeni, beskonechnogo prostranstva, otnyud' ne sleduet neobhodimost' dejstvitel'nogo nachala ili konca mira, prostranstva, vremeni; eto - v prirode nashego myshleniya, yazyka, k etomu privodit nas neobhodimost' zhizni, chto my vsyudu pol'zuemsya znakami sokrashcheniya, chto my vsyudu stavim na mesto vozzreniya ponyatie, na mesto predmeta - znachok, slovo, na mesto konkretnogo - abstraktnoe, na mesto mnozhestva - edinoe, stalo byt', na mesto mnogih razlichnyh prichin - odnu prichinu, na mesto mnogih razlichnyh lichnostej - odnu lichnost' kak predstavitelya, zamestitelya prochih. I pravy poetomu te, kto utverzhdayut, chto razum, - po krajnej mere do teh por, poka on nekriticheski, ne razlichaya, prinimaet svoe sushchestvo za sushchestvo mira, za ob容ktivnoe, absolyutnoe sushchestvo, poka on ne oblagorozhen mirovozzreniem, - neobhodimo privodit k idee bozhestva. Ne nuzhno tol'ko etu neobhodimost', etu ideyu otdel'no vydvigat', izolirovat' ee, obosoblyat' ot drugih yavlenij, idej i predstavlenij, kotorye osnovyvayutsya na toj zhe neobhodimosti, kotorye my tem ne menee poznaem kak sub容ktivnye, to est' osnovyvayushchiesya tol'ko na svoeobraznoj prirode predstavleniya, myshleniya, rechi, i kotorym ne pripisyvaetsya nikakogo ob容ktivnogo znacheniya i sushchestvovaniya, nikakogo sushchestvovaniya vne nas. Ta zhe neobhodimost', kotoraya pobudila cheloveka postavit' imya odnoj lichnosti na mesto ryada lichnostej i dazhe pokolenij i rodov, kotoraya pobudila ego vmesto sozercaemoj velichiny postavit' chislo, na mesto chisel - bukvy, kotoraya pobudila ego vmesto grushi, yabloka, vishni govorit' - plody, vmesto - gellera, pfenniga, krejcera, grosha, gul'dena, talera - prosto den'gi, vmesto "daj mne etot nozh, etu knigu" govorit' "daj mne etu veshch'", - eta zhe neobhodimost' pobudila ego takzhe na mesto mnogih prichin, sovmestno dejstvovavshih pri vozniknovenii mira, esli my myslim sebe ego voznikshim, i pri ego sohranenii postavit' odnu prichinu, odno sushchestvo, odno imya. No imenno poetomu eto edinoe sushchestvo stol' zhe sub容ktivno, to est' sushchestvuet tol'ko v cheloveke, tol'ko v prirode ego predstavleniya, myshleniya, rechi i na nih osnovyvaetsya, kak i veshch', den'gi, plody