. CHto ideya ili rodovoe ponyatie bozhestva v ego metafizicheskom znachenii pokoitsya na toj zhe neobhodimosti, na teh zhe soobrazheniyah, chto i ideya ili ponyatie veshchi, plodov, dokazyvaetsya uzhe tem, chto u politeistov bogi yavlyayutsya ne chem drugim, kak predstavlennymi v vide sushchestv sobiratel'nymi ili rodovymi imenami i ponyatiyami. Tak, rimlyane - chtoby ostat'sya pri staryh primerah - imeli boginyu deneg - Pecunia, i dazhe razlichnye glavnye sorta ili rody deneg, mednye i serebryanye den'gi, oni delali bogami. Oni imeli boga Aesculanus ili Aerinus, to est' boga bronzovyh ili mednyh deneg, boga Argentinus, to est' serebryanogo boga. Imeli oni takzhe i boginyu plodov - Roshopa. Esli u rimlyan i grekov ne vstretish' vseh rodovyh imen i ponyatij v kachestve bogov, to eto proishodit tol'ko ot togo, chto imenno rimlyane - eti egoisticheskie svyatoshi - obozhestvlyali lish' to, chto odnovremenno oboznachaet kakoe-libo otnoshenie k chelovecheskomu egoizmu; poetomu rimlyanami pochitalsya dazhe bog navoza, deus Stercutius, daby udobrenie prineslo pol'zu polyam. No navoz - rodovoe ponyatie; ved' est' razlichnye vidy navoza: golubinyj navoz, loshadinyj, korovij i tak dalee Obratimsya teper' k drugomu punktu, kotoryj nam nuzhno razvit' protiv obychnogo vyvoda otnositel'no pervoj, uzhe ne imeyushchej prichin, prichiny. Vse, chto est', zavisimo, ili, kak drugie eto formuliruyut, imeet osnovanie svoego sushchestvovaniya vne sebya, sushchestvuet ne ot sebya i ne cherez sebya samo, predpolagaet poetomu nalichnost' sushchestva, nezavisimogo ot drugih, imeyushchego osnovanie svoego sushchestvovaniya v samom sebe, bezuslovno neobhodimogo, - sushchestva, kotoroe est', potomu chto ono est'. Protiv etogo dovoda ya privozhu opyat' primer cheloveka, ibo ved' v konechnom schete tol'ko chelovek est' to, ot chego ishodit chelovek i ch'yu zavisimost' i ch'e proishozhdenie on beret za obrazec zavisimosti i proishozhdeniya vseh chuvstvennyh predmetov. Konechno, ya zavishu ot moih roditelej, roditelej moih roditelej i tak dalee; konechno, ya broshen v mir ne samim soboj; menya by ne bylo, esli by drugie ne sushchestvovali ran'she menya; tem ne menee, odnako, ya - otlichnoe i nezavisimoe ot moih roditelej sushchestvo; to, chto ya soboj predstavlyayu, ya predstavlyayu ne tol'ko blagodarya drugim, no i blagodarya sebe samomu; ya, konechno, stoyu na plechah moih predkov, no i na plechah ih ya stoyu vse zhe eshche i na svoih sobstvennyh nogah; ya, konechno, bez moego vedoma i zhelaniya zachat i rozhden; no poyavilsya ya na svet ne bez vlecheniya k samostoyatel'nosti, k svobode, k emansipacii ot moej zavisimosti ot materinskogo tela (vlecheniya, kotoroe, razumeetsya, sejchas mnoj ne soznaetsya); koroche govorya, ya proizveden na svet, ya zavisim ili byl zavisim ot moih roditelej; no ya sam takzhe otec, sam takzhe muzh, i to, chto ya proizoshel, chto ya byl kogda-to rebenkom i zavisel telesno i duhovno ot svoih roditelej, nahoditsya beskonechno daleko pozadi moego nastoyashchego samosoznaniya. Odno nesomnenno: skol'ko by moi roditeli ne imeli soznatel'no ili bessoznatel'no vliyaniya na menya, - kakoe mne delo do proshlogo? Sejchas ya svoego otca i svoyu mat' chuvstvuyu lish' v sebe samom, sejchas mne ne pomozhet nikakoe drugoe sushchestvo, ni dazhe sam bog, esli ya sebe sam ne pomogu; ya dejstvuyu po sobstvennoj iniciative, kak hochu. Pelenki, kotorymi zabotlivost' moih roditelej obvyazala moe telo, davno sgnili; zachem zhe mne i moj duh ostavlyat' v teh putah, kotorye davno sbrosili moi nogi? DVENADCATAYA LEKCIYA. V moej poslednej lekcii ya pokazal na primere cheloveka odno iz pervyh i obyknovennejshih dokazatel'stv, tak nazyvaemoe kosmologicheskoe dokazatel'stvo, bytiya bozh'ego, osnovyvayushcheesya na tom, chto vse v mire konechno i zavisimo, a potomu predpolagaet sushchestvovanie vne sebya chego-to beskonechnogo i nezavisimogo. Vyvod byl tot, chto chelovek hotya pervonachal'no i syn, no v to zhe vremya i otec, hotya i sledstvie, no v to zhe vremya i prichina, hotya zavisim, no v to zhe vremya i samostoyatelen. No to, chto otnositsya k cheloveku, otnositsya, razumeetsya, - s tem samo soboj ponyatnym razlichiem, kotoroe voobshche imeetsya nalico mezhdu chelovekom i drugimi sushchestvami, - i k etim sushchestvam. Kazhdoe sushchestvo, nesmotrya na svoyu zavisimost' ot drugih, prinadlezhit sebe, samostoyatel'no; kazhdoe sushchestvo imeet osnovu svoego sushchestvovaniya v samom sebe; - ibo dlya chego by inache ono sushchestvovalo? kazhdoe sushchestvo proizoshlo pri usloviyah i iz prichin - kakovy by oni ni byli, - kotorye ne mogli dat' drugogo sushchestva, kak imenno eto; kazhdoe sushchestvo proizoshlo iz sochetaniya prichin, kotorogo by, to est' sochetaniya, ne bylo, esli by ne bylo etogo sushchestva. Kazhdoe sushchestvo stol'ko zhe sledstvie, kak i prichina. Ne bylo by ryby, esli by ne bylo vody, no i vody by ne bylo, esli by ne bylo ryb, ili, po krajnej mere, zhivotnyh, kotorye mogli by v nej zhit', kak ryby. Ryby - sushchestva, zavisimye ot vody; oni ne mogut sushchestvovat' bez vody; oni predpolagayut ee sushchestvovanie; no prichina ih zavisimosti nahoditsya v nih samih, v ih individual'noj prirode, delayushchej imenno vodu ih potrebnost'yu, ih stihiej. U prirody net ni nachala ni konca. Vse v nej nahoditsya vo vzaimodejstvii, vse otnositel'no, vse odnovremenno yavlyaetsya dejstviem i prichinoj, vse v nej vsestoronne i vzaimno; ona ne upiraetsya v monarhicheskuyu verhushku; ona - respublika. Kto privyk k monarhicheskomu upravleniyu, razumeetsya, ne mozhet pomyslit' sebe gosudarstvo, obshchestvennuyu sovmestnuyu zhizn' lyudej bez monarha; i tak zhe ne myslit sebe prirody bez boga tot, kto s detskih let privyk k etomu predstavleniyu. No priroda ne menee myslima bez boga, bez vne i sverh容stestvennogo sushchestva, chem gosudarstvo ili narod bez monarha-idola, stoyashchego vne naroda i nad nim. I kak respublika sostavlyaet istoricheskuyu zadachu, prakticheskuyu cel' chelovechestva, tochno tak zhe i teoreticheskuyu cel' cheloveka sostavlyaet priznanie stroya prirody respublikanskim, ne perenesenie upravleniya prirodoj vo vne ee, no obosnovanie ego ee sobstvennoj sushchnost'yu. Net nichego bolee bessmyslennogo, kak prevrashchat' prirodu v odnostoronnee sledstvie i etomu sledstviyu protivopostavlyat' odnostoronnyuyu prichinu v vide vneestestvennogo sushchestva, ne yavlyayushchegosya v svoyu ochered' sledstviem drugogo sushchestva. Ved' raz ya ne mogu uderzhat'sya i vse dal'she i dal'she razmyshlyayu i fantaziruyu, ne ostanavlivayas' na odnoj lish' prirode i ne nahodya udovletvoreniya nenasytnomu stremleniyu moego uma iskat' prichiny vo vsestoronnem i vzaimnom dejstvii prirody, - to chto uderzhit menya pojti takzhe i dal'she boga? Zachem mne zdes' ostanavlivat'sya? Otchego ne postavit' vopros ob osnove boga ili ego prichine? I net li, kogda rech' idet o boge, togo zhe sootnosheniya veshchej, kotoroe my vidim v sceplenii estestvennyh prichin i sledstvij i kotoroe my tol'ko chto zahoteli ustranit' dopushcheniem boga? Razve bog, kogda ya ego myslyu kak prichinu mira, ne zavisit ot mira? Razve est' prichina bezdejstviya? CHto ostanetsya ot boga voobshche, esli ya ostavlyu mir v storone ili otbroshu ego mysl'yu? Gde ego - boga - mogushchestvo, esli on nichego ne tvorit, ego mudrost', esli net mira, v upravlenii kotorym i sostoit ego mudrost'? Gde ego blagost', esli net nichego, po otnosheniyu k chemu on byl by blag? Gde ego soznanie, esli net predmeta, po otnosheniyu k kotoromu on by sebya soznaval? Gde ego beskonechnost', esli net nichego konechnogo, ibo ved' on beskonechen, lish' buduchi protivopolozhen etomu konechnomu? Poetomu, esli ya vykidyvayu mir, to mne nichego ne ostaetsya ot boga. Pochemu zhe ne hotim my ostanovit'sya na mire, pereskochit' cherez kotoryj ili vyjti iz predelov kotorogo my ne v sostoyanii, ibo dazhe predstavlenie o boge i prinyatie ego bytiya otbrasyvaet pas nazad k miru, tak kak s ustraneniem prirody, mira my unichtozhaem vsyu dejstvitel'nost', a stalo byt' i dejstvitel'nost' boga, poskol'ku on myslitsya, kak prichina mira? Poetomu trudnosti, kotorye vstayut pered nashim duhovnym vzorom po voprosu o nachale mira, ne razreshayutsya nami tem, chto my dopuskaem sushchestvovanie boga, sushchestva, stoyashchego vne mira, a tol'ko otodvigayutsya ili otbrasyvayutsya v storonu, ili zatushevyvayutsya. Vsego razumnee poetomu prinyat', chto mir byl i budet vechno, chto on, stalo byt', imeet v sebe samom osnovu svoego sushchestvovaniya. "Nel'zya, - govorit Kant v svoih lekciyah po filosofii religii, - otdelat'sya ot mysli, no v to zhe vremya nel'zya i dopustit', chto sushchestvo, kotoroe my predstavlyaem sebe kak vysshee sredi vseh vozmozhnyh sushchestv, kak by govorit samomu sebe: ya sushchestvuyu ot vechnosti i v vechnost'; krome menya net nichego, za isklyucheniem togo, chto po moej vole yavlyaetsya chem-to; no otkuda zhe ya sam?" |to znachit, drugimi slovami: otkuda zhe bog, chto zastavlyaet menya na nem ostanovit'sya? Nichto; naoborot, ya dolzhen sprosit' sebya o ego proishozhdenii. I eto proishozhdenie ne tajna; prichina pervoj i vseobshchej prichiny veshchej v smysle teistov, teologov, tak nazyvaemyh spekulyativnyh filosofov, est' chelovecheskij rassudok. Razum voshodit ot edinichnogo i osobennogo ko vseobshchemu, ot konkretnogo k abstraktnomu, ot opredelennogo k neopredelennomu. Tak zhe tochno razum voshodit ot dejstvitel'nyh, opredelennyh, osobyh prichin do teh por i tak daleko, poka ne dojdet do ponyatiya prichiny kak takovoj - toj prichiny, kotoraya ne porozhdaet opredelennyh, osobyh sledstvij. Bog ne est', po krajnej mere neposredstvenno, kak utverzhdayut teisty, prichina molnii i groma, leta i zimy, dozhdya i solnechnogo sveta, ognya i vody, solnca i luny; vse eti veshchi i yavleniya imeyut lish' opredelennye, osobye, chuvstvennye prichiny; bog zhe - tol'ko vseobshchaya prichina, prichina prichin; on est' prichina, kotoraya ne yavlyaetsya opredelennoj, chuvstvennoj, dejstvitel'noj prichinoj, prichina, abstragirovannaya ot vsyakogo chuvstvennogo veshchestva i materiala, ot vsyakih special'nyh prednaznachenij, to est' on est' prichina voobshche, ponyatie prichiny kak olicetvorennoj sushchnosti, kotoraya stala samostoyatel'noj. Podobno tomu, kak razum olicetvoryaet ponyatie sushchestva, u kotorogo otnyaty vse opredelennye svojstva dejstvitel'nyh sushchestv, v vide edinoj sushchnosti, - tochno tak zhe olicetvoryaet on ponyatie prichiny, lishennoe vseh dejstvitel'nyh, opredelennyh, prichinnyh kachestv, v vide pervoj prichiny. Kak voobshche s tochki zreniya razuma, otvlekayushchegosya ot chuvstv, sub容ktivno i logicheski sovershenno pravil'no chelovek predpolagaet rod ran'she, chem individuumov, cvet kak takovoj ran'she, - chem cvet opredelennyj, chelovechestvo - ran'she, chem cheloveka, - tochno tak zhe predpolagaet on i ran'she prichin prichinu kak takovuyu. Bog est' osnova mira, eto znachit: prichina kak takovaya est' osnova prichin; esli net prichiny, to net i prichin; pervoe v logike, v rasporyadke razuma est' prichina, vtoroe-podchinennoe prichine, ili vidy prichiny; koroche govorya, pervaya prichina reduciruetsya, svoditsya k ponyatiyu prichiny i ponyatie prichiny svoditsya k razumu, kotoryj vseobshchee vyvodit iz osobyh konkretnyh veshchej i zatem soobrazno svoej prirode eto vyvedennoe iz nih vseobshchee predposylaet im, kak pervoe. No imenno poetomu, tak kak pervaya prichina est' prostoe ponyatie, prinadlezhashchee razumu, ili ego sushchnost', ne imeyushchaya predmetnogo sushchestvovaniya, ona i ne yavlyaetsya prichinoj moej zhizni i bytiya; prichina voobshche mne ne pomoshch'; prichina moej zhizni est' ponyatie, vklyuchayushchee v sebya mnogie, razlichnye, opredelennye prichiny; prichina, naprimer, togo, chto ya dyshu, sub容ktivno - legkoe, ob容ktivno - vozduh; prichina togo, chto ya vizhu, ob容ktivno-svet, sub容ktivno - glaz. YA obrashchayus' poetomu opyat' ot bezotradnoj, abstraktnoj temy pervoj, nichego ne proizvodyashchej prichiny k prirode, k sovokupnosti dejstvitel'nyh prichin, chtoby eshche raz bolee otradnym sposobom dokazat', chto my dolzhny ostanovit'sya na prirode, kak na poslednem osnovanii nashego sushchestvovaniya, chto vse vyhodyashchie za predely prirody vyvedeniya etogo sushchestvovaniya ot neestestvennogo sushchestva - tol'ko fantaziya ili samoobman. |ti dokazatel'stva chast'yu pryamye, chast'yu kosvennye; odni vzyaty iz prirody i imeyut neposredstvennoe otnoshenie k ee sushchestvu; drugie pokazyvayut te protivorechiya, kotorye zaklyuchayutsya v dopushchenii obratnogo, te nelepye vyvody, kotorye iz etogo dopushcheniya sleduyut. Nash mir, i otnyud' ne tol'ko mir politicheskij i social'nyj, no i mir, zhivushchij duhovnymi interesami, mir uchenyj, est' mir naiznanku. Torzhestvo nashego obrazovaniya, nashej kul'tury sostoyalo bol'shej chast'yu v vozmozhno bol'shem otdalenii i uklonenii ot prirody; torzhestvo nashej nauki, nashej uchenosti - v vozmozhno bol'shem otdalenii i uklonenii ot prostoj i ochevidnoj istiny. Tak, vseobshchee osnovnoe polozhenie nashego mira, vyvorochennogo naiznanku, glasit, chto bog obnaruzhivaet sebya v prirode, mezhdu tem kak dolzhno by glasit' obratno, chto priroda, po krajnej mere pervonachal'no, predstoit cheloveku, kak bozhestvo, chto priroda proizvodit na cheloveka vpechatlenie, imenuemoe im bogom, vpechatlenie, kotoroe v ego soznanii otlagaetsya pod imenem boga, kotoroe on opredmechivaet. Tak, vseobshchee uchenie nashego vyvorochennogo naiznanku mira glasit, chto priroda proizoshla ot boga, mezhdu tem kak dolzhno by glasit', naprotiv, chto bog proizoshel ot prirody, chto bog iz prirody vyveden, chto on sostavlyaet ot nee abstragirovannoe, proizvedennoe ponyatie; ibo vse predikaty, to est' vse svojstva ili opredeleniya, vse real'nosti, kak govoryat filosofy, to est' vse sushchestvennye svojstva ili sovershenstva, kotorye sobrany v boge, ili sovokupnost'yu kotoryh on yavlyaetsya, vse eti bozhestvennye predikaty, stalo byt', kotorye - poskol'ku oni ne zaimstvovany u cheloveka - pocherpnuty iz istochnika prirody, opredmechivayut i predstavlyayut soboj, naglyadno pokazyvayut nam ne chto inoe, kak sushchestvo prirody, ili - koroche govorya - prirodu. Raznica lish' ta, chto bog est' abstraktnoe, to est' sozdannoe mysl'yu, priroda zhe - konkretnoe, to est' dejstvitel'noe sushchestvo, no ih sushchnost' i soderzhanie odno i to zhe; bog est' abstraktnaya priroda, to est' priroda, otvlechennaya ot chuvstvennogo sozercaniya, myslimaya, prevrashchennaya v ob容kt, v sushchestvo rassudka; priroda v sobstvennom smysle est' chuvstvennaya, dejstvitel'naya priroda, kak ee nam neposredstvenno obnaruzhivayut i predstavlyayut chuvstva. Obrashchayas' zhe k opredeleniyu svojstv bozhestvennogo sushchestva, my najdem, chto vse oni korenyatsya tol'ko v prirode, chto oni imeyut smysl i razumnoe osnovanie tol'ko v tom sluchae, esli oni svodyatsya k prirode. Odna sushchestvennaya cherta boga zaklyuchaetsya v tom, chto on - sushchestvo mogushchestvennoe i dazhe samoe mogushchestvennoe, v pozdnejshih predstavleniyah - vsemogushchee. Mogushchestvo est' dazhe pervoe opredelyayushchee svojstvo bozhestva ili, vernee, pervoe bozhestvo. No chto takoe eto mogushchestvo, chto ono vyrazhaet? Ne chto inoe, kak moshch' yavlenij prirody; potomu-to, kak na eto uzhe ukazyvalos' v pervyh lekciyah, molniya i grom v kachestve teh yavlenij, kotorye proizvodyat na cheloveka samoe moshchnoe, samoe strashnoe vpechatlenie, predstavlyayut soboj dejstvie naivysshego, samogo mogushchestvennogo boga ili dazhe tozhdestvenny s nim. Dazhe v "Vethom Zavete" grom est' golos boga, a molniya vo mnogih mestah nazyvaetsya "licom bozhiim". No chto takoe bog, golos kotorogo est' grom i lico kotorogo - molniya, kak ne sushchestvo prirody, ili molnii i groma? Dazhe u hristianskih teistov mogushchestvo, nesmotrya na duhovnost' ih boga, oznachaet ne chto drugoe, kak mogushchestvo chuvstvennoe, mogushchestvo prirody. Tak, naprimer, hristianskij poet Triller v svoih "Poeticheskih razmyshleniyah" govorit: Ved' u tebya - soznajsya v tom! - Ot straha serdce zamiraet, Kogda gremit moguchij grom I v nebe molniya sverkaet. Otkuda v serdce etot strah? Kto poselil ego? - Soznan'e, CHto bog tebya, svoe sozdan'e, Grozoj povergnut' mozhet v prah. I net poetomu somnen'ya, CHto bog glagolet k nam iz tuch, CHto grom i molniya - znamen'ya togo, chto nash gospod' moguch. No i tam, gde mogushchestvo prirody ne predstavlyaetsya stol' yavstvennym chuvstvu hristian, kak v dannom sluchae molniya i grom predstavlyalis' prinadlezhavshemu k duhovenstvu Trilleru, ono, eto mogushchestvo, vse zhe yavlyaetsya osnovoj. Tak, hristianskie teisty, sushchestvo kotoryh est' abstrakciya i imenno poetomu otdalenie ot pravdy prirody, proizvodili prichinu dvizheniya v prirode ot mogushchestva ili vsemogushchestva boga, - tak kak oni prevrashchali etu prirodu v mertvuyu, inertnuyu massu ili materiyu. Bog, - govorili oni, - nasadil, vnedril, soobshchil dvizhenie materii, kotoraya sama po sebe nepodvizhna, i imenno poetomu divilis' oni chudovishchnomu mogushchestvu boga, - mogushchestvu, siloj kotorogo on privodit v dvizhenie etu chudovishchnuyu massu ili mashinu. No ne abstragirovano li eto mogushchestvo, siloyu kotorogo bog privodit v dvizhenie tela ili materiyu, ne vyvedeno li ono ot toj sily ili moshchi, s kotoroj odno telo soobshchaet dvizhenie drugomu, nahodyashchemusya v pokoe. Diplomatichnye teisty otricali, pravda, chtoby bog privel v dvizhenie materiyu tolchkom, neposredstvennym prikosnoveniem, on-de - duh, on vse eto osushchestvil odnoj svoej volej. No kak bog predstavlyaetsya ne prostym duhom, no v to zhe vremya i sushchestvom i k tomu zhe sushchestvom material'nym, chuvstvennym, hotya i skryto material'nym, skryto chuvstvennym, tochno tak zhe on i ne sozdal dvizhenie odnoj svoej volej. Volya nichto bez mogushchestva, bez polozhitel'noj, material'noj vozmozhnosti. Ved' sami teisty opredelenno otlichayut v boge mogushchestvo ot voli i razuma. No chto zhe takoe eto otlichnoe ot voli i razuma mogushchestvo, kak ne mogushchestvo prirody? Predstavlenie o mogushchestve, kak o bozhestvennom osnovnom svojstve ili bozhestve, poluchaetsya ili razvivaetsya v cheloveke, osobenno pri sravnenii dejstvij prirody s dejstviyami cheloveka. CHelovek ne mozhet sozdavat' travy i derev'ya, proizvodit' buryu, delat' pogodu, ne mozhet sverkat' molniej i gremet', podobno gromu. "Nepodrazhaemoj" nazyvaet poetomu Virgilij strelu yupiterovoj molnii, a Salmoneya v grecheskoj mifologii potomu i porazhaet molniya YUpitera, chto on derznul pozhelat' sverkat' i gremet', kak YUpiter. |ti dejstviya prirody prevoshodyat sily cheloveka, oni ne v ego vlasti. Imenno poetomu sushchestvo, proizvodyashchee eti dejstviya i yavleniya, est' dlya nego sushchestvo sverhchelovecheskoe i, kak sverhchelovecheskoe sushchestvo, - bozhestvennoe. No vse eti dejstviya i yavleniya vyrazhayut ne chto inoe, kak mogushchestvo prirody. Pravda, hristiane, teisty, pripisyvayut eti dejstviya bogu posredstvenno, to est' svodya ih proishozhdenie k bogu, kak sushchestvu, otlichnomu ot prirody, dejstvuyushchemu pri posredstve voli, razuma, soznaniya; no eto lish' ob座asnenie, a zdes' rech' idet ne o tom, yavlyaetsya li duh prichinoyu etih yavlenij ili net, mozhet li on ili ne mozhet eyu byt', a tol'ko o tom, chto te yavleniya i dejstviya prirody, kotorye dazhe hristianin, po krajnej mere racionalisticheskij, prosveshchennyj hristianin, ne schitaet neposredstvennymi dejstviyami boga, a dejstviyami boga tol'ko postol'ku, poskol'ku delo idet ob ih pervonachal'nom proishozhdenii, po ih zhe dejstvitel'nomu sushchestvu i svojstvam polagaet ih dejstviyami prirody, - chto eti yavleniya i dejstviya prirody yavlyayutsya originalom, s kotorogo chelovek pervonachal'no beret svoe opredelenie i ponyatie sverhchelovecheskoj bozhestvennoj moshchi i sily. Vot primer. Kogda molniya ubivaet cheloveka, to hristianin govorit ili dumaet, chto eto proizoshlo ne ot sluchaya ili ne kak sledstvie prostogo ustrojstva prirody, a v rezul'tate bozhestvennogo resheniya; ibo "ni odin vorobej ne upadet s kryshi bez voli bozhiej". Bog hotel, chtoby on umer i imenno takim obrazom. Bozh'ya volya est' konechnaya ili pervaya prichina smerti, blizhajshaya zhe est' molniya; molniya, soglasno drevnej vere, est' sredstvo, pri pomoshchi kotorogo sam bog ubil cheloveka, no, soglasno zhe sovremennoj vere, ona - posredstvuyushchaya prichina, proizvedshaya smert' po vole boga ili, po krajnej mere, s ego razresheniya (soizvoleniya). No sokrushayushchaya, ubivayushchaya, ispepelyayushchaya sila est' sobstvennaya sila molnii, podobno tomu, kak sila ili dejstvie mysh'yaka, kotorym ya ubivayu cheloveka, ne est' sledstvie moej voli, moej sily, a est' sila ili dejstvie, prisushchie mysh'yaku. My otlichaem takim obrazom s teisticheskoj, ili hristianskoj, tochki zreniya silu veshchej ot sily ili, vernee, voli boga; my ne schitaem dejstviya i, sledovatel'no, svojstva - ibo my, ved', poznaem svojstva veshchej tol'ko iz ih dejstvij - elektrichestva, magnetizma, vozduha, vody, ognya svojstvami i dejstviyami boga; my ne govorim: bog gorit i greet, no govorim: ogon' gorit i greet, my ne govorim i ne dumaem: bog mochit, no mochit voda, ne bog gremit i sverkaet, no grom gremit i sverkaet molniya i tak dalee. No kak raz imenno eti otlichnye ot boga kak duhovnogo sushchestva, kak ego myslit sebe hristianin, yavleniya, svojstva i dejstviya prirody i yavlyayutsya temi, ot kotoryh chelovek beret svoe predstavlenie o bozhestvennoj, sverhchelovecheskoj moshchi i radi kotoryh on pochitaet prirodu kak boga do teh por, poka ostaetsya veren svoemu pervonachal'nomu prostomu ponimaniyu, ne raskalyvayushchemu prirodu na boga i mir. Upotreblyaya vyrazhenie "sverhchelovecheskij", ya ne mogu uderzhat'sya ot togo, chtoby ne vvernut' odnogo zamechaniya. Odna iz obychnejshih lamentacij religioznyh i uchenyh plakal'shchikov po povodu ateizma sostoit v tom, chto ateizm razrushaet ili ignoriruet sushchestvennuyu potrebnost' cheloveka, a imenno potrebnost' ego priznavat' i pochitat' chto-nibud', stoyashchee nad nim, chto imenno poetomu on delaet cheloveka sushchestvom egoisticheskim i vysokomernym. Odnako ateizm, unichtozhaya teologicheskoe nechto, stoyashchee nad chelovekom, ne unichtozhaet tem samym moral'noj instancii, nad nim stoyashchej. Moral'noe vysshee, stoyashchee nad nim, est' ideal, kotoryj kazhdyj chelovek sebe dolzhen stavit', chtoby stat' chem-to del'nym; no etot ideal est' - i dolzhen byt' - chelovecheskim idealom i cel'yu. Estestvennoe vysshee, stoyashchee nad chelovekom, est' sama priroda, v osobennosti nebesnye sily, ot kotoryh zavisit nashe sushchestvovanie, nasha Zemlya; ved' sama Zemlya est' sostavnaya chast' ih, i to, chem ona yavlyaetsya, ona yavlyaetsya tol'ko soobrazno tomu polozheniyu, kotoroe ona zanimaet v solnechnoj sisteme. Dazhe religioznoe sverhzemnoe i sverhchelovecheskoe sushchestvo obyazano svoim proishozhdeniem vsego tol'ko chuvstvennomu, opticheskomu bytiyu nad nami neba i nebesnyh tel. YUlian u Kirilla dokazyvaet bozhestvennost' svetil nebesnyh tem, chto kazhdyj vozdymaet ruki k nebu, kogda molitsya ili klyanetsya, ili kak-nibud' voobshche prizyvaet imya bozhestva. Ved' dazhe hristiane pomeshchayut svoego "duhovnogo, vezdesushchego" boga na nebo; i oni pomeshchayut ego na nebo po tem zhe osnovaniyam, po kakim pervonachal'no nebo samo slylo za boga. Ariston iz Hiosa, uchenik Zenona, osnovatelya stoicizma, govoril: "Fizicheskoe (priroda) nad nami i prohodit mimo nas, ibo nevozmozhno i bespolezno poznat' ego". No eto fizicheskoe est' glavnym obrazom nebesnoe. Predmety astronomii i meteorologii byli temi, kotorye prezhde vsego vozbudili interes estestvoispytatelej i naturfilosofov. Tak, Sokrat otvergal fiziku kak nechto prevoshodyashchee chelovecheskie sily, i vel lyudej ot fiziki k etike; no pod etoj fizikoj on ponimal glavnym obrazom astronomiyu i meteorologiyu; otsyuda izvestnoe izrechenie, chto on "filosofiyu svel s neba na zemlyu", otsyuda i to, chto on vsyakoe filosofstvovanie, prevoshodyashchee sily i prednaznachenie cheloveka, nazyval meteorologein (to est' zanyatiem nebesnymi, sverhzemnymi veshchami). No kak mogushchestvo, sverhchelovechnost', vysshee ili verhovnoe, nad nami nahodyashcheesya sushchestvo,-u rimlyan bogi nazyvayutsya superi, - tak i drugie predikaty bozhestva, kak vechnost', beskonechnost', - pervonachal'no opredeleniya prirody. Tak, naprimer, u Gomera beskonechnost' est' predikat morya i Zemli, u filosofa Anaksimena - predikat vozduha, v "Zend-Aveste" vechnost' i bessmertie - Solnca i zvezd. Dazhe velichajshij filosof drevnosti Aristotel' v protivopolozhnost' brennosti i izmenchivosti zemnogo pripisyvaet neizmennost' i vechnost' nebu i nebesnym telam. I dazhe hristianin umozaklyuchaet (to est' vyvodit) iz velichiya i beskonechnosti mira ili prirody o velichii i beskonechnosti boga, hotya totchas zhe vsled za tem - iz vpolne ponyatnogo, no ne podlezhashchego zdes' nashemu rassmotreniyu osnovaniya - zastavlyaet eti svojstva mira ischeznut' pered svojstvami boga. Tak, naprimer, SHejhcer v svoem "Estestvoznanii Iova" govorit v soglasii s beschislennymi drugimi hristianami: "Ego (boga) beskonechnoe velichie ukazuet ne tol'ko nepostizhimaya velichina mira i mirovyh tel, no i samaya malaya pylinka". A v svoej "Fizike ili estestvoznanii" tot zhe uchenyj i blagochestivyj estestvoispytatel' govorit: "Beskonechnaya mudrost' i moshch' tvorca yavstvuet ne tol'ko iz infinite magnis (beskonechno bol'shih velichin), iz massy vsego mira i teh bol'shih tel, kotorye obrashchayutsya v svobodnom nebe... no takzhe i iz infinite parvis (beskonechno malyh velichin), iz pylinok i mel'chajshih zhivotnyh... Kazhdaya pylinka ob容mlet soboj beskonechnoe chislo mel'chajshih mirov". Ponyatie beskonechnosti sovpadaet s ponyatiem vseohvatyvayushchej vseobshchnosti ili universal'nosti. Bog ne est' osoboe i potomu konechnoe, ogranichennoe toj ili drugoj naciej, tem ili drugim mestom sushchestvo, no on takzhe i ne priroda. Solnce, Luna, nebo, Zemlya i more obshchi vsem, govorit odin grecheskij filosof, a odin rimskij poet (Ovidij) govorit: priroda nikomu ne prisvoila ni solnce, ni vozduh, ni vodu. "U boga net licepriyatiya", no net ee i u prirody. Zemlya proizvodit svoi plody ne tol'ko dlya toj ili drugoj izbrannoj lichnosti ili nacii; Solnce svetit nad golovami ne odnih hristian, evreev, ono osveshchaet vseh lyudej bez razlichiya. Imenno blagodarya etoj beskonechnosti i vseobshchnosti prirody i ne mogli drevnie evrei, schitavshie sebya za izbrannyj bogom, to est' za edinstvenno pravomochnyj, narod, verivshie, chto mir sozdan tol'ko radi nih, evreev, ne mogli ponyat', pochemu blaga zhizni predostavleny ne im lish' odnim, no takzhe i idolopoklonnikam. Na vopros, pochemu bog ne unichtozhaet sluzheniya idolam, evrejskie uchenye otvechali, chto on by unichtozhil idolopoklonnikov, esli by oni ne pochitali veshchi, neobhodimye miru; no tak kak oni pochitayut solnce, lunu, zvezdy, vodu, ogon', to zachem bogu unichtozhat' mir iz-za neskol'kih glupcov? to est' na samom dele: bog dolzhen dopustit' sushchestvovanie prichin i predmetov idolopoklonstva, potomu chto bez nih ne mogli by sushchestvovat' evrei (10). My imeem v dannom sluchae interesnyj primer nekotoryh sushchestvennyh chert, harakternyh dlya religii. Prezhde vsego primer protivorechiya mezhdu teoriej i praktikoj, veroj i zhizn'yu, protivorechiya, kotoroe vstrechaetsya v kazhdoj religii. S ih teoriej, s ih veroj v pryamom protivorechii nahodilas' ta estestvennaya obshchnost' zemli, sveta, vozduha, kotoraya imelas' u evreev s idolopoklonnikami; tak kak oni s yazychnikami ne hoteli imet' nichego obshchego i soglasno ih religii ne dolzhny byli nichego obshchego imet', to oni i blaga zhizni ne dolzhny by byli imet' s nimi obshchie. Esli by oni byli posledovatel'ny, to oni dolzhny by byli libo yazychnikov, libo sebya lishit' pol'zovaniya etimi blagami, daby ne imet' nichego obshchego s nechestivymi yazychnikami. Vo-vtoryh, my v dannom sluchae imeem primer togo, chto priroda kuda liberal'nee boga religij, chto sootvetstvuyushchaya prirode tochka zreniya cheloveka ili estestvennoe vozzrenie gorazdo universal'nee, chem tochka zreniya religioznaya, kotoraya otdelyaet cheloveka ot cheloveka, hristianina ot iudeya, iudeya ot yazychnika, chto, sledovatel'no, edinstvo chelovecheskogo roda, lyubov', prostirayushchayasya na vseh lyudej, opiraetsya otnyud' ne na ponyatie nebesnogo otca ili, kak sovremennye filosofy perevodyat eto vyrazhenie, ne na ponyatie duha, no stol'ko zhe ili eshche luchshe opiraetsya na prirodu i pervonachal'no tol'ko na nee i opiralas'. Poetomu vseobshchaya lyubov' k chelovechestvu vedet svoe proishozhdenie sovsem ne so vremen lish' hristianstva. Uzhe yazycheskie filosofy uchili etoj lyubvi; no bog yazycheskih filosofov byl ne chto inoe, kak mir ili priroda. Hristiane, naoborot, imeli tu zhe veru, kak i evrei; oni tak zhe verili i govorili, chto mir sozdan radi nih, hristian, i radi nih sohranyaetsya; poetomu oni tak zhe malo mogli posledovatel'no ob座asnit' sushchestvovanie neveruyushchih i voobshche yazychnikov, kak i evrei; ibo esli mir sushchestvuet tol'ko radi hristian, to zachem i pochemu sushchestvuyut drugie lyudi - ne hristiane, ne veryashchie v hristianskogo boga? Hristianskim bogom mozhno ob座asnit' sushchestvovanie tol'ko hristian, no otnyud' ne yazychnikov i ne neveruyushchih lyudej. Bog, kotoryj daet voshodit' solncu nad pravednymi i nepravednymi, nad veruyushchimi i neveruyushchimi, nad hristianami i yazychnikami, est' bog, ravnodushnyj k etim religioznym razlichiyam, ne zhelayushchij o nih nichego znat', on v dejstvitel'nosti ne chto inoe, kak priroda (11). Esli poetomu v Biblii znachitsya: bog daet svoemu solncu voshodit' nad dobrymi i zlymi, to my v etih slovah imeem sledy ili dokazatel'stva religioznogo estestvennogo vozzreniya, ili pod dobrymi i zlymi ponimayutsya lyudi, razlichayushchiesya mezhdu soboj lish' moral'no, no otnyud' ne dogmaticheski, ibo dogmaticheskij biblejskij bog strogo razlichaet mezhdu kozlishchami i ovcami, mezhdu hristianami, s odnoj storony, i evreyami i yazychnikami - s drugoj, mezhdu veruyushchimi i neveruyushchimi: odnim on sulit ad, drugim - nebo, odnim on obeshchaet vechnuyu zhizn' i schast'e, drugim - vechnoe bedstvie i smert'. No imenno poetomu nel'zya bytie etih obrechennyh na nichto lyudej vyvodit' ot boga; my mozhem eto sebe ob座asnit', my mozhem voobshche ujti ot tysyachi protivorechij, zatrudnenij, oslozhnenij i neposledovatel'nostej, v kotorye nas zaputala religioznaya vera, tol'ko v tom sluchae, esli my priznaem, chto pervonachal'nyj bog byl lish' sushchestvom, proizvodnym ot prirody, i esli my poetomu soznatel'no na mesto misticheskogo, podlezhashchego razlichnym tolkovaniyam imeni i sushchestva boga postavim imya i sushchestvo prirody, TRINADCATAYA LEKCIYA. To, chto vo vcherashnej lekcii ya govoril o mogushchestve, o vechnosti, o sverhchelovechnosti, o beskonechnosti i universal'nosti boga, chto oni vzyaty iz prirody i pervonachal'no vyrazhali lish' ee svojstva, to zhe primenimo i k svojstvam moral'nym. Blagost' boga zaimstvovana ot sushchestva i yavlenij prirody, poleznyh, blagih, blagodetel'nyh dlya cheloveka, vnushayushchih emu chuvstvo i soznanie togo, chto zhizn', sushchestvovanie est' blago, schast'e. Blagost' boga est' lish' oblagorozhennaya fantaziej, poeziej chuvstva, olicetvorennaya, obretennaya samostoyatel'nost', kak osoboe svojstvo ili sushchnost', v aktivnoj forme vyrazhennaya i ponyataya poleznost' prirody i sposobnost' ee byt' ispol'zovannoj. No tak kak priroda est' v to zhe vremya i prichina vliyanij, cheloveku vrazhdebnyh, dlya nego vrednyh, to on etu prichinu prevrashchaet v samostoyatel'noe sushchestvo i obozhestvlyaet v vide zlogo boga. |ta protivopolozhnost' vstrechaetsya pochti vo vseh religiyah; no v etom otnoshenii samaya znamenitaya religiya - persidskaya, kotoraya stavit vo glavu svoej very dvuh vrazhdebnyh drug drugu bogov: Ormuzda, boga, ili prichinu, vseh sushchestv, blagodetel'nyh dlya cheloveka - poleznyh zhivotnyh, otradnyh yavlenij, podobnyh svetu, dnyu, teplote, - i Arimana, boga, ili prichinu, t'my, pagubnoj zhary, vrednyh zhivotnyh. Hristianskaya religiya, predstavleniya kotoroj v oblasti very pochti celikom zaimstvovany iz persidskogo, voobshche vostochnogo mirosozercaniya, takzhe imeet, sobstvenno govorya, dvuh bogov, iz koih, odnako, tol'ko odin - preimushchestvenno ili isklyuchitel'no bog, togda kak drugoj nazyvaetsya satanoj ili d'yavolom. I dazhe v teh sluchayah, kogda zlye, vrednye dejstviya prirody ne proizvodyatsya ot samostoyatel'noj, lichnoj prichiny, d'yavola, oni proizvodyatsya vo vsyakom sluchae ot bozh'ego gneva. No bog v gneve, ili gnevnyj bog, - ne chto inoe, kak zloj bog. My zdes' imeem opyat' primer togo, chto mezhdu politeizmom i monoteizmom net sushchestvennoj raznicy. Politeist verit v dobryh i zlyh bogov, monoteist zhe voploshchaet zlyh bogov v gneve boga, a dobryh - v blagosti boga i verit v odnogo boga, no etot odin, odnovremenno i dobryj i zloj, gnevnyj bog - bog protivopolozhnyh svojstv. No gnev boga est' ne chto inoe, kak pravosudie boga, predstavlennoe, olicetvorennoe v vide chuvstva, strasti. Ved' gnev i v cheloveke pervonachal'no i sam po sebe est' ne chto inoe, kak strastnoe chuvstvo spravedlivosti ili mshcheniya. CHelovek prihodit v gnev togda, kogda emu - v dejstvitel'nosti ili tol'ko v ego predstavlenii - prichinena obida, nespravedlivost'. Gnev est' vozmushchenie cheloveka protiv despoticheskih posyagatel'stv, kotorye drugoe sushchestvo pozvolyaet sebe po otnosheniyu k nemu. No kak blagost' boga zaimstvovana lish' ot blagih dejstvij prirody, tak i spravedlivost' zaimstvovana pervonachal'no ot zlyh, vrednyh, pagubnyh dejstvij prirody. Predstavlenie o pravosudii sozdaetsya takim obrazom posredstvom refleksii. CHelovek - egoist; on po otnosheniyu k sebe beskonechno dobr i verit tomu, chto vse dolzhno emu sluzhit' tol'ko na pol'zu, chto ne dolzhno i ne mozhet byt' zla; no on vstrechaet protivorechiya etomu svoemu egoizmu i vere; on verit poetomu, chto zlo postignet ego tol'ko v tom sluchae, esli on pogreshil protiv sushchestva ili sushchestv, ot kotoryh on proizvodit vse dobroe i blagodetel'noe, i esli on tem samym privel ih v gnevnoe sostoyanie. On ob座asnyaet sebe poetomu zlo prirody kak nakazanie, kotoroe bog vozlozhil na cheloveka vvidu sodeyannogo chelovekom po otnosheniyu k nomu prostupka ili nespravedlivosti, Otsyuda i vera hristian v to, chto priroda byla nekogda raem, gde ne sushchestvovalo nichego vrazhdebnogo i vrednogo cheloveku, no chto etot raj pogib v rezul'tate grehopadeniya i vyzvannogo im gneva bozh'ego. No eto ob座asnenie teologicheski izvrashchennoe. Pervonachal'no gnev ili sud boga v otlichie ot ego blagosti zaimstvovan i vyveden iz pagubnyh i vrednyh yavlenij prirody. Ne potomu etot chelovek ubit molniej, chto bog nakazyvaet, chto on spravedliv, gneven, rasserzhen, a, naoborot, iz togo, chto on ubit molniej my zaklyuchaem, chto prichinoj etogo smertnogo sluchaya yavlyaetsya razgnevannoe, nakazuyushchee, zloe sushchestvo. Takov pervonachal'nyj hod chelovecheskoj mysli (12). No kak blagost' i spravedlivost' boga zaimstvovany i vyvedeny iz blagotvornyh i vrednyh yavlenij prirody, tochno tak zhe zaimstvovana i vyvedena i mudrost' tol'ko iz prirody i, v chastnosti, iz togo poryadka, v kotorom yavleniya prirody sleduyut odno za drugim, iz svyazi estestvennyh prichin i sledstvij. No kak i ukazannye uzhe fizicheskie ili metafizicheskie i moral'nye svojstva boga, tak i prochie, bolee neopredelennye ili otricatel'nye zaimstvovany iz prirody. Bog nevidim; no i vozduh nevidim. Imenno poetomu pochti u vseh skol'ko-nibud' umstvenno razvityh narodov vozduh, dyhanie, dunovenie tozhdestvenny s duhom. I sam bog v svoyu ochered' ne otlichaetsya ot duha, to est' ot vozduha, kak togo sushchestva, kotoroe v primitivnom chuvstvennom predstavlenii odno obuslovlivaet soboj zhizn' lyudej ili, vernee, podderzhivaet ee i yavlyaetsya ee prichinoj. Esli poetomu znachitsya: ty ne dolzhen delat' sebe izobrazheniya boga, to otsyuda eshche ne sleduet, chto pod bogom ponimaetsya duh v nashem smysle, to est' myslyashchee, imeyushchee zhelaniya, poznayushchee sushchestvo. Kto mozhet sebe sdelat' izobrazhenie iz vozduha? Ne udivlyajsya, - vozrazhaet Minupij Feliks na uprek, delaemyj yazychnikami v tom, chto bog hristian ne mozhet byt' ni pokazan, ni vidim, - ne udivlyajsya, esli ty boga ne vidish', veter i vozduh takzhe nevidimy, hotya oni vse i tolkayut v raznye storony, dvigayut, potryasayut. Bog neulovim, neosyazaem. No razve ulovim, osyazaem vozduh, hotya on mozhet byt' vzveshen fizikami? Razve ulovim, osyazaem svet? Poddaetsya li svet, vozduh plasticheskomu izobrazheniyu, to est' v vide individual'noj, telesnoj figury? Kak oshibochno poetomu delat' iz togo, chto narody ne imeyut izobrazhenij, statuj, a sledovatel'no, i hramov svoego boga, umozaklyuchenie, chto oni pochitayut sushchestvo duhovnoe v nashem smysle etogo slova? Oni pochitayut prirodu v celom ili chastichno, eshche ne ochelovechiv ee, eshche ne zaklyuchiv ee po krajnej mere v opredelennuyu chelovecheskuyu figuru i formu; vot prichina, pochemu oni ne imeyut chelovecheskih izobrazhenij i statuj dlya predmetov svoego religioznogo pochitaniya. YA ne mogu sebe predstavit' boga v ogranichennyh formah, izobrazheniyah, ponyatiyah; no mogu li ya mir, vselennuyu predstavit' sebe v nih? Kto mozhet sozdat' izobrazhenie prirody, po krajnej mere otvechayushchee ee sushchestvu? Kazhdoe izobrazhenie ved' vzyato lish' s chasti mira, kak zhe ya mogu predstavit' sootvetstvuyushchim obrazom celoe v chasti? Bog ne est' sushchestvo, ogranichennoe vo vremeni i v prostranstve; no ogranichen li mir? Priurochen li mir k dannomu mestu, k dannomu vremeni, ne nahoditsya li on povsemestno i vo vse vremena? Mir li nahoditsya vo vremeni ili, ne vernee li, vremya v mire? Ne est' li vremya tol'ko forma mira, sposob, kotorym sleduyut drug za drugom otdel'nye sushchestva i yavleniya mira? Kak, sledovatel'no, mogu ya pripisyvat' miru nachalo vo vremeni? Vremya li yavlyaetsya predposylkoj dlya mira ili, ne vernee li, mir dlya vremeni? Mir est' voda, vremya est' dvizhenie vody; no razve voda ne predshestvuet svoemu dvizheniyu, soglasno prirode veshchej? Razve dvizhenie vody ne predpolagaet uzhe sushchestvovanie vody? Razve dvizhenie vody ne est' sledstvie ee svoeobraznoj prirody i svojstv? Ne tak zhe li glupo, stalo byt', myslit' sebe mir proisshedshim vo vremeni, kak esli by ya myslil sebe sushchestvo kakoj-libo veshchi voznikshim kak odno iz sledstvij etogo sushchestva? Ne tak zhe li bessmyslenno myslit' sebe kakuyu-libo tochku vo vremeni kak nachalo mira, kak predstavlyat' sebe padenie vody kak ee proishozhdenie? Ne vidim li my, odnako, iz vysheskazannogo, chto sushchestvo i svojstva mira i sushchestvo i svojstva boga odni i te zhe, chto bog ne otlichaetsya ot mira, chto bog est' lish' ponyatie, abstragirovannoe ot mira, chto bog est' lish' mir v myslyah, mir zhe- lish' bog v dejstvitel'nosti ili dejstvitel'nyj bog, chto beskonechnost' boga vzyata lish' iz beskonechnosti mira, vechnost' boga - lish' iz vechnosti mira, mogushchestvo i velikolepie boga - lish' iz mogushchestva i velikolepiya prirody, chto oni otsyuda proizoshli, chto oni otsyuda vyvedeny? Razlichie mezhdu bogom i mirom est' lish' razlichie mezhdu duhom i chuvstvom, myshleniem i predstavleniem; mir kak predmet chuvstv, a imenno telesnyh chuvstv, podobnyh grubomu chuvstvu osyazaniya, est' tak nazyvaemyj mir, togda kak mir kak predmet mysli, myshleniya, vyvodyashchego obshchee iz chuvstv, est' bog. No podobno tomu, kak to vseobshchee, kotoroe razum vyvodit iz chuvstvennyh veshchej, est', hotya i ne neposredstvenno, vse zhe posredstvenno chuvstvennoe, chuvstvennoe po sushchestvu, sootvetstvenno predmetu, hotya i ne sootvetstvenno forme (ibo ponyatie o cheloveke est' nechto chuvstvennoe cherez posredstvo cheloveka, ponyatie o dereve - cherez posredstvo teh derev'ev, kotorye mne ukazyvayutsya chuvstvami), tak i sushchestvo boga, hotya ono i est' tol'ko myslimoe, vyvedennoe sushchestvo mira, est' posredstvenno vse-taki chuvstvennoe sushchestvo. Bog, pravda, ne est' chuvstvennoe sushchestvo, kak kakoe-libo vidimo ili oshchutimo ogranichennoe telo, kak kamen', rastenie, zhivotnoe, no esli by tol'ko iz-za etogo yavilos' zhelanie otkazat' sushchestvu boga v chuvstvennosti, to v takom sluchae sledovalo by otkazat' v nej i vozduhu, i svetu. Dazhe togda, kogda chelovek dumaet, chto on v svoem predstavlenii o boge vozvyshaetsya nad prirodoj, kogda on, po krajnej mere v svoem voobrazhenii, myslit sebe, podobno hristianam i v osobennosti tak nazyvaemym racionalisticheskim hristianam, boga kak sushchestvo, lishennoe vseh chuvstvennyh svojstv, nechuvstvennoe, bestelesnoe; dazhe i v etom sluchae, po krajnej mere, osnovoj duhovnogo boga yavlyaetsya predstavlenie chuvstvennogo sushchestva. Kto voobshche mozhet myslit' sebe nechto v vide sushchestva, ne myslya sebe ego v to zhe vremya v vide sushchestva chuvstvennogo, hotya by on ustranil ot nego vse ogranicheniya i svojstva osyazaemo chuvstvennogo sushchestva? Razlichie mezhdu sushchestvom boga i sushchestvom chuvstvennyh predmetov est' lish' razlichie mezhdu rodom i vidami ili individuumami. Bog est' tak zhe malo to ili drugoe sushchestvo, kak cvet voobshche est' tot ili inoj cvet, kak chelovek voobshche est' tot ili drugoj chelovek: ibo v rodovom ponyatii cheloveka ya otvlekayus' ot razlichij chelovecheskih vidov i otdel'nyh lyudej, v rodovom ponyatii cveta otvlekayus' ot otdel'nyh, razlichnyh